Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4237/20
1 - кс/490/3269/2020
У Х В А Л А
04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), працюючого водієм в ТОВ "Транс Компані", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 11.07.2020, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2020, приблизно о 09.15 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом-самоскидом-Е марки «STAS 039-3FAK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги М-14 сполученням "Одеса - Мелітополь - Новоазовськ" яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, поблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, на 124 км. + 500 м, зі сторони м. Миколаєва в напрямку до м. Одеса. В цей час водій автомобіля марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 (який перебував у нерухомому стані зі сторони м. Миколаєва в напрямку м. Одеси), ОСОБА_8 здійснював заміну переднього лівого колеса свого автомобіля. Під`їжджаючи до автомобіля марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12,3; 13.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не звернув уваги на те, що в цей час з правого краю проїжджої частини, по ходу його руху, водій автомобіля марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював заміну переднього лівого колеса, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, під час об`їзду перешкоди к вигляді автомобіля та пішохода, який перебував біля нього, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на ОСОБА_8 ..

Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, де того ж дня об 11:30 годині помер у реанімаційному відділенні. Водій ОСОБА_6 , після виникнення вказаної ДТП, зник з місця пригоди, та продовжив рух в обраному напрямку.

11.07.2020 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

13.07.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 08.09.2020 року включно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, у зв`язку з чим просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000201 від 11.07.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2020 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

- протоколом огляду місця пригоди від 11.07.2020, під час якого виявлено труп ОСОБА_8 та зафіксовано тілесні ушкодження, що маються на його тілі;

- протоколом огляду місця події від 11.07.2020, під час якого виявлено транспортний засіб, який контактував із легковим автомобілем та яким скоєно наїзд на пішохода, та під час якого зафіксовано відповідну слідові інформацію;

- допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- результатом токсикологічного дослідження №1688;

- висновком експерта №632 (судова трасо логічна експертиза за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів та залишених нии слідів. Ідентифікація цілого за частинами»);

- висновком експерта №456 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»);

- висновком експерта №453 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»);

- висновком експерта №1928 (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 );

- висновком експерта №823 (судова молекулярно-генетична експертиза);

- висновком експерта №450 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000201 від 11.07.2020 року відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 13.07.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того, безпосередніми очевидцями події кримінального правопорушення є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Підозрюваний може шляхом умовляння, погроз або в інший спосіб схилити їх до спотворювання обставин ДТП.

Також судом враховано те, що ОСОБА_6 незважаючи на повідомлення йому очевидцями події про факт ДТП, залишив місце пригоди, намагався приховати, знищити та спотворити сліди кримінального правопорушення шляхом відламування та приховування відокремлених частин транспортного засобу у салоні автомобіля, свідомо намагався ввести в оману працівників поліції, категорично заперечуючи свою причетність до ДТП, з метою уникнення кримінальної відповідальності за даний злочин, перебував у стані наркотичного сп`яніння, зареєстрований та проживає і іншому місті.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Застосування домашнього арешту, з урахуванням місця реєстрації та проживання у м. Львові, не дасть можливості належним чином здійснювати постійний контроль за підозрюваним, та відповідно, не може забезпечити дотримання останнім належної процесуальної поведінки.

Такому ризику не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, незаконно впливати на свідків, які були очевидцями злочину та у наведений спосіб перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 08.09.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- провести слідчі експерименти за участю підозрюваного та очевидців події.

- за результатами проведених слідчих дій призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

- виходячи із висновку судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», прийняти рішення щодо завершення досудового розслідування у одній із передбачених КПК України норм.

- оголосити ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції.

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

- на виконання вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 01.11.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 01.11.2020р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1