Справа № 188/658/20
Провадження № 1-кс/188/268/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Петропавлівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту по к/п № 0000287 від 21.05.2020 року -,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 22.05.2020 року, по кримінальному провадженню № 0000287 від 21.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В клопотанні зазначає, що в провадженні слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000287 від 21.05.2020 року, за фактом ДТП, яке сталося 20.05.2020 року о 17 годині 34 хвилин у с. Дмитрівка Петропавлівського району, Дніпропетровської області по трасі Знаменівка-Луганськ-Ізварино між автомобілем ЗАЗ 110307 «Славута» та фургоном DAF.

22.05.2020 року слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110307 «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , кольору - мурена, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить та перебуває у користуванні гр. ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали ОСОБА_3 було заборонено розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна.

Місцем зберігання автомобіля ЗАЗ 110307 «Славута» д.н.з. НОМЕР_1

визначено територію Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в

Дніпропетровській області, за адресою: вул. Соборна 3, смт Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

Власник автомобіля ОСОБА_3 , посилаючись на норми ст. 174 КПК України, прохає суд скасувати арешт автомобіля.

В судове засідання заявниця не з`явилась, в клопотанні прохає розгляд провести без її участі, клопотання задовольнити і винести ухвалу про скасування арешту на майно.

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, наддав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, не заперечує проти скасування арешту та повернення автомобіля власникові через те, що всі необхідні слідчі дії, щодо арештованого майна, на даний час проведені.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, у судовому засіданні, встановлено, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року по кримінальному провадженню №0000287 від 21.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, накладено арешт на автомобіль власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання тому, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки ЗАЗ 110307 « Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження, розпорядження, використання та перетворення транспортного засобу, а саме марки ЗАЗ 110307 «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , кольору - мурена, що згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки ЗАЗ 110307 «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1