Справа № 645/3431/19
Провадження № 1-кп/645/802/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 645/3431/19 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія, Харківської області, громадянки України, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз 17.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 року було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та направлено подання в.о. голови Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності кримінальних проваджень: № 644/1333/19, 1-кп/644/164/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що перебувало на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, та № 645/3431/19, 1-кп/645/2080/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що перебувало на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.08.2020 року подання в.о. голови Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 задоволено та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передано з Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.10.2020 року об`єднано в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000080 від 13.01.2019 року та № 0001232 від 18.05.2019 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та надано номер справі (Справа № 644/1333/19; н/п 1-кп/644/164/20), та направлено ухвалу до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, а також направлено подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності об`єднаного кримінального провадження № 0000080 від 13.01.2019 року та № 0001232 від 18.05.2019 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.10.2020 року подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено, та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказаному кримінальному провадженню присвоєно номер 645/3431/19-к провадження 1-кп/645/802/20-20.
Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано головуючому судді ОСОБА_1 ..
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2020 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 посилаючись на те, що остання вчинила злочини під час іспитового строку, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що вона має ряд захворювань, та на даний час приймає лікування в умовах медичної частини слідчого ізолятору, її стан здоров`я погіршився та вона потребує додаткових ліків, які в умовах слідчого ізолятору отримати неможливо.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Статтею 29 Конституції України визначено, що за вмотивованим рішенням суду і на підставах та у порядку, встановлених законом, особа може триматись під вартою.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (ч. 3 ст. 315 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доведеним стороною обвинувачення існування таких ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, а саме: ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих їх кримінальних правопорушень, та вчинила злочин в період іспитового строку, призначеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченій вручалися копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілих, свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачена зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена вже була неодноразово засуджена, на шлях витравлення не стала та вчинила наступний злочин в період іспитового строку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченої про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Виходячи із обставин та ризиків, суд визначає ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 грн. (2102,00 грн. x 20 = 42 040 грн.).
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 02 лютого 2021 року (включно).
Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн. (2102,00 грн. x 20 = 42040 грн.).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченій, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинувачену обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченої може бути застосовано інший запобіжний захід.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_5 та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи ув`язненої.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та її захисника про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте в частині дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1