Справа № 468/537/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2020 року м. Баштанка

Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Баштанського ВП перебуває кримінальне провадження №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, за фактом надходження 24.04.2020 року до ЧЧ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області рапорту поліцейського СРПП ОСОБА_5 про те, що 24.04.2020 року по вулиці Ювілейна в м. Баштанка Миколаївської області, виявлено транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_4 , в причепі якого виявлені свіжі спиляні колоди дерев.

04.05.2020 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки ПГМФ моделі 8304-02, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 239 пиляних колод дерев різної довжини та діаметру, які знаходяться у вказаному причепі.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в частині заборони користування та розпорядження вище вказаним автомобілем та причепом, обґрунтовуючи його тим, що за його свідченнями та свідченнями свідка було встановлено, що порубка дерев була здійсненна на законних підставах (порубка здійснювалась в приватному сектору), слідчим не приймається рішення про закриття кримінального провадження. Крім того зазначив, що дані транспортні засоби є єдиним джерелом пересування його сім`ї та джерелом доходу.
В судовому засіданні володілець майна клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаючи, що є достатні підстави для скасування арешту майна.

В судовому засіданні слідчий заперечувала проти скасування арешту посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, по кримінальному провадженню буде призначено експертиза, а тому необхідність в арешті майна на теперішній час не відпала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000171, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області на час розгляду даного клопотання продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, за фактом надходження 24.04.2020 року до ЧЧ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області рапорту поліцейського СРПП ОСОБА_5 про те, що 24.04.2020 року по вулиці Ювілейна в м. Баштанка Миколаївської області, виявлено транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_4 , в причепі якого виявлені свіжі спиляні колоди дерев. Остаточне рішення не прийнято та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим в вересні 2020 року вжито заходів щодо залучення спеціаліста для участі у проведенні огляду місця події з метою перевірки обставин з приводу того, що порубку вилученої деревини можливо було здійснено ОСОБА_4 в приватному секторі, про що свідчать наявні в матеріалах провадження покази як самого ОСОБА_4 , так і свідка (а.с. 55,61 кримінального провадження).
Окремо слід зазначити про не доведеність володільцем майна обставин того, що подальший арешт транспортних засобів позбавляє його джерела доходу, оскільки останнім не доведено як обставин того, що дані транспортні засоби залучені до здійснення господарської діяльності, так і самого факту перебування ОСОБА_4 в статусі суб`єкта господарської діяльності. Таким чином, встановленні в ході розгляду клопотання обставини свідчать, що на даний час не відпала потреба в арешті майна, який був накладений вище вказаною ухвалою слідчого судді, а протилежне володільцем майна належними та допустимими доказами не доведено.
З огляду на недоведеність володільцем майна обставин з приводу того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: