Справа № 727/512/20
Провадження № 1-кп/727/138/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретарів судових засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

учасників судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

- захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

- обвинуваченого ОСОБА_7

- обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0001499 від 09.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 21.07.1994 Чернівецьким обласним судом за ч. 3 ст. 140, 44, ч. 1 ст. 206, 42 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ст. 2 указу Президента України «Про амністію» звільнити від покарання 29.09.1994 р.;

- 28.07.1995 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна;

- 29.05.1998 Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42, 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 24.11.2008 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 24.12.2012 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 307, ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 10 місяців 15 днів з конфіскацією майна;

- 13.06.2018 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; згідно ухвали Хмельницького міського районного суду Хмельницької області від 19.06.2019 року, якою на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання на громадські роботи - 240 годин, з яких 160 годин є не відбутими.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 25.09.2003 Ленінським районним судом за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від 2001 року звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 29.12.2006 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 121, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- 08.07.2010 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання по рішенню Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.12.2006 року у виді 5 років позбавлення волі;

- 08.07.2010 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 21.09.2016 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 20.10.2019 р., приблизно о 22:00 год., ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів за попередньою домовленістю, шляхом пошкодження стіни, проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 , переконавшись у таємності своїх дій, протиправно, повторно, таємно викрали наступне майно, а саме: спортивну сумку з подвійним днищем марки «NIKE», сірого кольору вартістю 1500 гривень, зі шторами червоного, білого та жовто-світлого кольору в середині, вартістю 8000 гривень, пляшки вина марки «CABERNET VENETO», кремовий напій марки «CNEMA PISACEHIO» та інші спиртні напої різних марок загальна кількість яких становила 40 пляшок, вартість 15 000 гривень, два спінінга зеленого кольору, професійні в чохлах вартість 3000 гривень, терморегуляторні на батареї марки «Демфас» в кількості 13 шт., вартістю 3250 гривень, електричний лобзик марки «Dr.WALT», жовтого кольору, вартістю 1300 гривень, будівельний фен марки «ДНІПРО» зеленого кольору, вартістю 750 гривень, набір інструментів марки «STECKSCHUSSE», вартістю 3000 гривень, електрична болгарка, зеленого кольору, вартістю 1700 гривень, ручний фонарь LED, чорного кольору, вартістю 700 гривень, переносний пластмасовий холодильник синього кольору марки «GIO STYLE» вартістю 1500 гривень, набір інструментів різного призначення, вартістю 3000 гривень, електрична болгарка марки «ХІТАЧІ» зеленого кольору, вартістю 1900 гривень, аудіо система марки «LG», чорного кольору вартістю 4500 гривень, болгарка марки «METABO» , вартістю 1500 гривень, будівельний міксер вартістю 2500 гривень, шуруповерт марки «WARX» вартістю 2000 гривень, шуруповерт марки «METABO», вартістю 1500 гривень, відбійник марки «BOSH» вартістю 2500 гривень, загальна вартість викраденого майна становить 59100 гривень. Після чого, усе вищенаведене майно вивезли з місця вчинення злочину, чим своїми протиправними діями, завдали потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.10.2019 р., приблизно о 20:00 год., ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів за попередньою домовленістю, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , переконавшись у таємності своїх дій, протиправно, повторно, таємно викрали наступне майно, а саме: ручний масажор з роликами, голубо-червоного кольору, вартістю 40 гривень, щітка червоного кольору, вартістю 30 гривень, паперовий пластир (скоч), жовтого кольору, вартістю 20 гривень, металева дротина дряпака для посуду, вартістю 30 гривень, засіб для знищення бур`янів марки «УРАГАН об`ємом 100 мл.» вартістю 150 гривень, пляшка побутової хімії марки «SARMA» білого кольору, об`ємом 500 мл., вартістю 100 гривень, мило рідке «ВІО pharma», вартістю 30 гривень, пластмасова запальничка, синьо-чорного кольору з надписом «LION», вартістю 45 гривень, одна упаковка заклепок марки «ТОРЕЧ» для інструмента вартістю 10 гривень, металевий ланцюг довжиною 50 см, вартістю 10 гривень, одвірки металеві в кількості 3-х шт., вартістю 10 гривень, електричний подовжувач довжиною 6 м., вартістю 30 гривень, металева насадка для ручного буру вартістю 50 гривень, кросівки жіночі марки «LIBАNG» чорно-білого кольору 37 розміру вартістю 72 гривні, шльопанці марки «KROK» синьо-чорного кольору 41 розміру, вартістю 22 гривні 68 копійок, кросівки марки «MIDA» чорного кольору 41 розміру, вартістю 100 гривень, електричний прилад для розпилювання марки «BORT BFP 60N», вартістю 423 гривні 75 копійок, пластмасовий (електричний подовжувач) марки «Леміра» моделі «У-16» довжиною 25 метрів, вартістю 385 гривень 93 копійок, подовжував електричний, білого кольору на дерев`яній колодці довжиною 25 метрів, вартістю 250 гривень, переносний обігрівач марки «ELEMENT CSH-2060», світло-сірого та темно-сірого кольору, вартістю 923 гривні 87 копійок, два лома фігурних вартістю 300 гривень, соковижималка механічна, кустарного виробництва, вартістю 400 гривень, бур земельний, зеленого кольору, вартістю 500 гривень, постільна приладдя вартістю 750 гривень, відро червоного кольору, вартістю 70 гривень, тазок зеленого кольору, вартістю 45 гривень, прилад для відлякування комах марки «SOLAR RODENT REPELLER» зелено-білого кольору, вартістю 115 гривень, ручна пила, дуго-образна червоного кольору, вартістю 100 гривень, обігрівач настінний марки «GELIOS LINE», вартістю 1435 гривень 60 копійок, електричний-чайник марки «CLATROIN моделі WKS» із зарядним пристроєм до нього вартістю 471 гривня 60 копійок, дві прозорі скляні кружки з малюнком вартістю 50 гривень, рушник ванний з надписом «КРЫМ» синьо-помаранчевого кольору вартістю 50 гривень, паперова пачка чаю марки «AHMAD TEA» вартістю 20 гривень, лампочка марки «EURO LAMP» 12 WATT вартістю 50 гривень, упаковка чаю марки «FOREST FRUIT» вартістю 20 гривень, порошок марки «ARIEL», вартістю 15 гривень, кава марки «COFFEE MATE NESTLE» вартістю 20 гривень, кава марки «LAVAZZA», вартістю 75 гривень, кава марки «КАВА зі ЛЬВОВА» вартістю 20 гривень, приладу для відлякування комах марки «EAGLE», чорного кольору, вартістю 158 гривень 20 копійок, інструменту для заклепок, червоно-чорного кольору, марки «INTERTOOL», вартістю 85 гривень 50 копійок, електричний пристрій марки «FORTE EPT 1400 грунтофрез електричний», вартістю 1883 гривні 23 копійки, куртка зимова з капюшоном «МНС УКРАЇНА» розміру 52, вартістю 303 гривні 33 копійки, матерчистий шланг із насадкою фіолетового кольору, довжиною 15 м/50ft, марки «MAGIC HOSE», за дві штуки вартістю 170 гривень 50 копійок, портативно-переносну газову плитки, червоного кольору марки «SUPERGAS», вартістю 311 гривень 50 копійок, металевий шланг із насадкою для ванної кімнати, вартістю 40 гривень, металева решітка для грилю та барбікю марки «A-PLUS» вартістю 73 гривні 27 копійок, електричне простирадло марки «YASAM», вартістю 288 гривень 72 копійки, мачете для садівництва марки «TRUPER Т-460-16-Р» вартістю 101 гривня 04 копійок, насадка (міксер) для будівельних робіт 44 гривні 70 копійок, ніж металевого кольору, для м`яса, вартістю 20 гривень, сковорідка з кришкою марки «BIOL», вартістю 86 гривень, металеві шампури марки «FORESTER» в кількості 6 шт., вартістю 123 гривні 73 копійки, столярний молоток марки «ЗУБР» 335 гривень 57 копійок, портативний прилад для поливу рослин марки «ЛЕМІРА», вартістю 56 гривень 27 копійко, гумові чоботи 37 розміру, вартістю 109 гривень 50 копійок, акумуляторні ножиці «Кущеріз» вартістю 800 гривень, загальна вартість якого становить 12 239 гривень 09 копійок. Тим самим, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своїми умисними, протиправними, злочинними діями, завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 12 239 гривень 09 копійок.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України відповідно, визнали повністю і не заперечували своєї причетності до вчинення інкримінованих їм злочинів.

Суду, в порядку вимог ст. 351 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 надав покази про те, що дійсно він разом з ОСОБА_9 вчинив 29.102019 року крадіжку різного майна, по вартості й найменуванню яке повністю відповідає вказаному в обвинуваченні з дачного огороженого будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 залізним прутом, який знайшов на місці, віджав двері, після чого він з останнім проникли всередину приміщення. Речі складали під паркан та оскільки було вже дуже пізно, наступного дня зранку прийшовши до будинку, викликали таксі та погрузивши речі; при цьому нічого не пояснюючи таксисту, відвезли їх, однак були затримані. Пояснив, що на перехресті вулиць Канівскої і Сторожинецької м. Чернівці, він продав пилу. В подальшому речі були повернуті потерпілому. В ході його затримання в нього вилучили йому належні особисто речі, а при обшуку вилучено було більше 100 мішків в яких знаходилася порошкова шпакльовка належна його матері, куплена нею за власні кошти для ремонту в будинку. Також, у наданих суду показах пояснив, що 20.10.2019 року він спільно з ОСОБА_9 в нічний час, приїхали до дачного будинку АДРЕСА_4 , де вибрали один з будинків, пішли до нього, та за допомогою арматури, яку ОСОБА_9 віднайшов на місці, зробили отвір в закладеному вікні будинку та проникли всередину, звідки викрали різні речі від сумки до будівельних матеріалів. Повністю в показах підтвердив найменування викраденого та його вартість за пред`явленим йому обвинуваченням. Викрадені речі, що переважно знаходилися в коробках загрузили у викликане ним таксі. В подальшому він речі продав на ринку по вулиці Зеленій м. Чернівці. В скоєному розкаявся, цивільний позов визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати

Обвинувачений ОСОБА_9 в порядку вимог ст. 351 КПК України, суду надав аналогічні покази. Пояснив, що він разом з ОСОБА_7 20.10.2019 року проникли на територію будинку, який вибрали спонтанно. Він, ОСОБА_7 двері відкрив зсередини, попередньо, арматурою яку віднайшов на місці зробив отвір в закладеному вікні біля стіни будинку. Коли проникли всередину, виявили багато речей та повиносили їх на вулицю, склали під паркан. Речі були різні переважно будівельні матеріали та електроприбори. Потім, ОСОБА_12 домовився з якимось чоловіком щоб здати ці речі; чоловік не знав про походження майна.

Цивільний позов визнав в повному обсязі. Що стосується іншого епізоду крадіжки 24.10. 2019 року, пояснив, що з ОСОБА_13 прибули на вулицю Подільську м. Чернівці, аналогічно вибрали будинок; він пошкодив двері залізкою, яку знайшов на місці та коли обоє зайшли всередину, звідти винесли електроінструменти.

В показах зазначив, що територія де знаходився будинок була огорожена. Повністю визнав перелік майна викраденого по вул.. Подільській м. Чернівці згідно обвинувачення за його найменуванням і вартістю. Пояснив, що потерпілому викрадене було повернуто, оскільки на наступний день його і ОСОБА_14 було затримано і закрито; речі окрім однієї електричної пили, яку вранці продали незнайомій особі, не встигли реалізували. Зазначив в показах, що ОСОБА_15 з ними в той день не була та вона не знала про викрадені речі. На запитання прокурора пояснив, що при його затриманні в нього були вилучені особисті речі два телефону марки «Самсунг» з сім картами і ще якісь речі, точно не пам`ятає, грошей не було. У вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодовано було шкоду, запевнив суд, що і вартість інших викрадених речей відшкодує потерпілим. При призначенні покарання просив врахувати його незадовільний стан здоров`я та наявність на утриманні його батька інваліда 2 групи.

Окрім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інкримінованому їм відповідно злочині, їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 під присягою, в залі суду пояснив, що 25.10.2020 приблизно о 14:00 він прибув до свого дачного будинку, розташованого в садовому товаристві «Ветеран» по вул. Подільській, 6, м. Чернівці.

Фіртка була замкнена на замок, огорожа не пошкоджена. Коли він відкрив фіртку і підійшов до будинку, то побачив, що двері до будинку зламані. У зв`язку із цим, він вирішив не заходити в будинок та одразу зателефонував у поліцію та повідомив про вказаний факт незаконного проникнення до мого будинку. Після приїзду поліції він побачив, що в будинку усе перевернуто, відсутній електричний обігрівач, електричний культиватор. Крім того, було викрадено інші речі, повний перелік яких зазначено в обвинувальному акті. Всі речі, які було викрадено у ОСОБА_11 , крім електричної пили вартістю 1100грн. йому було повернуто працівниками поліції під розписку на відповідальне зберігання. Хто б міг вчинити кримінальне правопорушення йому не відомо. Вважає, що покарання обвинуваченим, в разі визнання їх винними, необхідно призначити на розсуд суду. В подальшому у судові засідання не з`являвся, суду надав письмову заяву про завершення судового розгляду справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_10 під присягою надав показання про те, що у нього є дачний будинок по АДРЕСА_4 , який він нещодавно збудував. У вказаному будинку на час вчинення злочину проводились ремонтні роботи, у зв`язку із чим там ніхто не проживав. В неділю 20.10.2020 вечором приблизно о 16:00-17:00год. він заїжджав до вказаного будинку, всі речі які там зберігалися були на місці, після цього він замкнув будинок і поїхав по своїх справах. Однак в понеділок 21.10.2020 зранку йому зателефонував майстер, який повинен був здійснювати ремонтні роботи у вказаному будинку, та повідомив що його інструменти викрали невідомі особи, які проникли в будинок через зроблену ними дірку у стіні. У зв`язку із цим ОСОБА_10 зателефонував у поліцію та повідомив про крадіжку. У потерпілого було викрадено магнітофон, близько 40 пляшок вина, штори, інструменти та інше майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Деякі інструменти належали не потерпілому, а майстру, який проводив ремонтні роботи в будинку, однак вартість цих інструментів ОСОБА_10 компенсував майстру, тому шкоду завдано лише ОСОБА_10 . Хто вчинив крадіжку йому не відомо. Шкоду завдану йому кримінальним правопорушенням не відшкодовано. Вважає, що покарання обвинуваченим, в разі визнання їх винними, необхідно призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 під присягою, в судовому засіданні повідомив, що 24.10.2019 року о 19 год. 25 хв. він знаходився біля своєї огорожі де проходила дорога, в метрах 100 від незнайомих йому людей та чув їх розмову; потім побачив, як невідомий чоловік вийшов з території дачного будинку АДРЕСА_4 , належного його сусіду ОСОБА_17 та який пішов в сторону вулиці Горіхівської м. Чернівці, ще двоє осіб, які розмовляли між собою пішли за ним. Йому це стало підозрілим і він прослідкував за незнайомими особами, однак приїхав сусід ОСОБА_10 і він йому розповів про підозрілого чоловіка який виходив з його подвір`я. Роденко комусь подзвонив, а потім пішов до будинку, після чого повідомив, що його обікрали і викликав працівників поліції.

На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором у судовому засіданні в основу обвинувачення покладені та судом досліджені письмові докази, що підтверджують інкриміновані кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а саме:

по епізоду кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_10
протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2019 року (а.с. 9 т.1);

протокол огляду місця події від 25.10.2019 (а.с. 10-15 т.1), в ході якого у присутності понятих, із застосуванням фотографування, було виявлено місце вчинення злочину;

документами на викрадене майно (а.с. 25-33 т.1);

протоколом огляду місця події від 25.10.2019 (а.с. 37-42 т.1) в ході якого у присутності понятих, із застосуванням відеозапису, було здійснено огляд автомобіля таксі "Deo Lanus" срібного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_18 , та на якому пересувались ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Зокрема, в ході огляду місця події, було вилученого речі, які були викрадені у ОСОБА_11 ;

протоколом затримання ОСОБА_7 від 25.10.2019 (а.с. 47-48 т.1);

протоколом затримання ОСОБА_9 від 25.10.2019 (а.с. 60-61 т.1);

протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 25.10.2019 (а.с. 75-80 т.1), в ході якого ОСОБА_9 показав яким чином він спільно із ОСОБА_7 вчиняв крадіжку з дачного будинку АДРЕСА_5 . Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_9 показав, як він з ОСОБА_7 24.10.19 приблизно о 20:00год., перебуваючи за вказаною адресою, перелізли огорожу і потрапили на територію будинку АДРЕСА_5 , після цього підійшли до будинку, де ОСОБА_9 схопив руками за ручку вхідних дверей, а ОСОБА_7 знайшов на подвір`ї металевий предмет, за допомогою якого вони спільно віджали двері і таким чином потрапили у будинок. В подальшому, вони зібрали речі, які були у будинку (а саме інструменти та інші речі) в коробки та пакети та винесли їх із будинку;

протоколом огляду предметів від 26.10.2019 (а.с. 112-119 т.1), в ході якого оглянуто речі. які були вилучені в ході огляду автомобіля таксі "Deo Lanus" срібного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

висновком експерта 442-Р судової товарознавчої експертизи від 11.11.2019 (а.с. 216-220 т.1);

висновком експерта 445-Р судової товарознавчої експертизи від 12.11.2019 (а.с. 225-233 т.1);

висновком експерта 441-Р судової товарознавчої експертизи від 08.11.2019 (а.с. 238-242 т.1);

висновком експерта 434-Р судової товарознавчої експертизи від 04.11.2019 (а.с. 247-256 т.1);

висновком експерта 436-Р судової товарознавчої експертизи від 05.11.2019 (а.с. 5-13 т.2);

висновком експерта 433-Р судової товарознавчої експертизи від 04.11.2019 (а.с. 18-24 т.2);

висновком експерта 437-Р судової товарознавчої експертизи від 11.11.2019 (а.с. 29-38 т.2);

висновком експерта 443-Р судової товарознавчої експертизи від 11.11.2019 (а.с. 43-48 т.2);

висновком експерта 435-Р судової товарознавчої експертизи від 04.11.2019 (а.с. 53-60 т.2);

висновком експерта 444-Р судової товарознавчої експертизи від 12.11.2019 (а.с. 65-69 т.2);

висновком експерта 440-Р судової товарознавчої експертизи від 11.11.2019 (а.с. 74-78 т.2);

протоколом огляду предметів, які буди вилучені в ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в порядку вимог ст.. 208 КПК України під час їх затримання та проведення відповідно особистого обшуку (а.с. 123 к.пр. т.2);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 (а.с. 171 т.2), проведеного із потерпілим ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав ОСОБА_19 як особу, яку він бачив 24.10.2019 приблизно о 19:30 год. неподалік свого будинку №42;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 (а.с. 173 т.2), проведеного із потерпілим ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав ОСОБА_9 як особу, яку він бачив 24.10.2019 приблизно о 19:30 год. неподалік свого будинку №42;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 (а.с. 175 т.2), проведеного із потерпілим ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав ОСОБА_7 як особу, яку він бачив 24.10.2019 приблизно о 19:30 год. неподалік свого будинку АДРЕСА_4 ;

протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.11.2019 (а.с. 77-92 т.3);

по епізоду кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_11
протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.10.2019 року (а.с. 186 т.2);

протокол огляду місця події від 21.10.2019 (а.с. 187-194 т.2), в ході якого у присутності понятих, із застосуванням фотографування, було виявлено місце вчинення злочину;

протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 16.01.2020 (а.с. 113-117 т.3), в ході якого ОСОБА_9 показав яким чином він спільно із ОСОБА_7 вчиняв крадіжку з будинку АДРЕСА_4 . Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_9 показав, як він з ОСОБА_7 20.10.19 приблизно о 22:00год., перебуваючи за вказаною адресою, зайшли територію будинку АДРЕСА_4 , обійшли будинок та підійшли із тильної сторони, після цього пошкодивши стіну вказаного будинку, вони таким чином проникли до нього та в подальшому викрали звідти різні інструменти;

довідки про вартість майна (а.с. к.пр.136-140 т.3).

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням до іншого приміщення.

Суд дії обвинувачених вірно кваліфікує за вказаною нормою закону, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, яка стороною захисту не оспорюється.

Детальна інформація щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактами, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції. При цьому, судом враховується і практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України за категорією є тяжким (ч.3 ст. 185 КК України). Злочини вчинені з корисливих мотивів та внаслідок їх вчинення заподіяна шкода потерпілим, яка частково відшкодована потерпілому ОСОБА_20 та не відшкодована потерпілому ОСОБА_10 .

Призначаючи покарання обвинуваченим, як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_9 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» (з змінами і доповненнями), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан. Виходячи, з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують; без урахування й належної оцінки всіх цих обставин, у своїй сукупності, обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, про що свідчить досліджена довідка ВІТ ГУНП у Чернівецькій області та вироки суду (т.1 а.с. к.пр. 160- 212). На обліку в наркологічному диспансері перебуває з 2011 року; на обліку в психіатричній лікарні не перебуває; на утриманні має двоє неповнолітніх дітей; за місцем проживання скарг щодо ОСОБА_7 не надходило.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції частини 3 ст. 185 КК України, з врахуванням вимог ст. 71, 72 КК України, у виді позбавлення волі. З огляду на встановлене, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання, слід призначити із врахуванням положення ст. 71, 72 КК України з врахуванням попереднього вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.06. 2018 року, з урахуванням ухвали Хмельницького міського районного суду Хмельницької області від 19.06.2019 року, якою на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання на громадські роботи - 240 годин, з яких 160 годин є такими, що не відбуті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, зважаючи на його особу, характеризуючи дані та з огляду на неодноразові вчинення обвинуваченим злочинів проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та не бажання стати на шлях виправлення, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за неможливе застосування до ОСОБА_7 статей 69, 75 КК України.

Вказане вище покарання ОСОБА_7 відповідатиме вимогам ст.. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття і активне сприяння у розкритті злочинів, визнання останнім вини у вчиненому та часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 . Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом, за встановленими обставинами і дослідженими матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 перебуває на обліку за місцем реєстрації в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері; останній має зареєстроване місце проживання, за яким скарг на його дії не поступало; позитивно характеризується за місцем відбування покарання ДУ Чернівецький слідчий ізолятор; офіційно не працює; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих, умисних злочинів; не перебуває на обліку в лікаря психіатра; на утриманні має батька інваліда 2 групи.

Отже, досліджені документи, що характеризують обвинуваченого вказують на те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, не виражає допустимі соціальні зв`язки.

Об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 , слід призначити покарання в межах санкції частини 3 ст. 185 КК України та не вбачає підстав до застосування при призначенні покарання останньому вимог ст. 69, 75 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документальне підтвердження витрат держави на проведення експертизи, то є підстави для стягнення з обвинуваченого суми таких витрат в наведеному вище розмірі.

Застосований, відповідно до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід кожному залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином слід задовольнити виходячи з того, що позовні вимоги повністю визнані обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , а також відповідає і вимогами закону, зокрема, ч. 1 ст. 128 КПК України, якою визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлюється, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода. Завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст. 1177 ЦК України передбачено, що відшкодування (компенсація) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71,72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_7 повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.06. 2018 року, з урахуванням ухвали Хмельницького міського районного суду Хмельницької області від 19.06.2019 року, якою на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання на громадські роботи - 240 годин, з яких 160 годин є такими, що не відбуті та остаточно призначити до відбування основне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 20 днів позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 25.10.2019 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому основне покарання за даною нормою закону, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 25.10.2019 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, зокрема: товарознавчу експертизу № 442-Р від 11.11.2019 року, витрати якої становить 628 грн. 04 коп.; товарознавчу експертизу № 445-Р від 12.11.2019 року, витрати якої становить 1256 грн. 06 коп.; товарознавчу експертизу № 441-Р від 08.11.2019 року, витрати якої становить 628 грн. 04 коп.; товарознавчу експертизу № 434-Р від 04.11.2019 року, витрати якої становить 1256 грн.08 коп.; товарознавчу експертизу № 436-Р від 05.11.2019 року, витрати якої становить 1256 грн. 08 коп.; товарознавчу експертизу № 433-Р від 04.11.2019 року, витрати якої становить 1256 грн. 08 коп.; товарознавчу експертизу № 437-Р від 11.11.2019 року, витрати якої становить 1256 грн. 06 коп.; товарознавчу експертизу № 443-Р від 11.11.2019 року, витрати якої становить 628 грн. 04 коп.; товарознавчу експертизу № 435-Р від 04.11.2019 року, витрати якої становить 942 грн. 06 коп.; товарознавчу експертизу № 444-Р від 12.11.2019 року, витрати якої становить 471 грн. 03 коп.; товарознавчу експертизу № 440-Р від 11.11.2019 року, витрати якої становить 471 грн. 03 коп.; трасологічну експертизу № 1603-К від 12.11.2019 року, витрати якої становить 1570 грн. 10 коп.; трасологічну експертизу № 1364-К від 07.11.2019 року, витрати якої становить 1570 грн. 10 коп.; трасологічну експертизу № 1626-К від 16.11.2019 року, витрати якої становить 628 грн. 04 коп.; дактилоскопічну експертизу № 1600-К від 17.11.2019 року, витрати якої становить 628 грн. 04 коп.; трасологічну експертизу № 1665-К від 23.12.2019 року, витрати якої становить 1256 грн. 08 коп.

Цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_6 задовольнити повністю

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_6 - матеріальну шкоду в розмірі 59 100 гривень майнової шкоди завданої злочином.

Речові докази за постановою слідчого від 30.10.2019 року та 20.11 2019 року, здані до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області, зокрема: браслет на руку (жіночий) на якому наявний надпис «PANDORA», з металу жовтого кольору, довжиною 19 см, на якому наявні дві прикраси у вигляді квітки з декоративним камінням та кільця рожевого кольору з декоративним камінням в, браслет не ушкоджений, ціпочка (жіноча), довжиною 60 см, з металу сірого кольору, пошкоджена, годинник ручний марки «QI-WATCH QUARTZ» білого кольору, ремішок гумовий, на момент огляду був не в робочому стані, годинник ручний марки «QI-WATCH QUARTZ» темно-синього кольору, ремішок гумовий, на момент огляду був не в робочому стані, годинник ручний марки «BHOPARD QUARTZ»з тильної сторони на кришці наявний надпис «STAINLESS STEEL BACK BHOPARD» золотистого кольору, шкіряний чорного кольору, на момент огляду був не в робочому стані, годинник ручний, без марки на лицьовій стороні наявний надпис «Сделано в Беларуси» білого кольору, ремішок матерчистий чорного кольору, на момент огляду був не в робочому стані, годинник ручний марки невідомої, золотистого кольору, на тильній стороні наявний надпис «5 BAR IAN304886 HG02743D» ремішок відсутній, на момент огляду був в робочому стані, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-18262 (SEK), білого кольору, при огляді вказаного мобільного телефону встановлено, що мобільний телефон знаходиться в справному стані (працює), на лицьовій стороні наявний сенсорний дисплей, який пошкоджений (розбитий) верхній частині телефону зображена марки телефону у вигляді надпису «SAMSUNG DUOS», та зверху надпису динамік, також наявна кнопка запуску телефону, яка розміщена внизу дисплею, на тильній стороні телефону наявний надпис «SAMSUNG», у верхній частині кришки по центру наявний отвір для камери таз права від нього отвір для світодіодного ліхтарика, з лівого боку телефону розміщена кнопка збільшення та зменшення звуку, з правого боку розміщена кнопка вкл./викл. При зовнішньому оглядів корпуса телефону виявлено велику кількість подряпин. При від`єднанні задньої кришки телефону в середині якого знаходиться батарея марки «SAMSUNG» на якій з тильної та лицьової сторони зображена інформація щодо неї. Від`єднавши батарею в середині телефону наявна наклейна білого кольору на якій розміщена наступна інформація, а саме: «SAMSUNG», СТІЛЬНИКОВИЙ ТЕЛЕФОН/ СОТОВЫЙ ТЕЛЕФОН, МОДЕЛІ: GT-18262 (SEK), SSN: -18262GSMH,H.H: 3.8 B--- 1100mA, ВИРОБНИК/ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: Самсунг Електронікс Ко.. Лтд/Самсунг Электроникс Ко., Лтд, Зроблено у В`єтнамі/Сделано во Вьетнаме, IMEL: 352838/06/441095/1, IMEL: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 . Також у спеціально відведеному місці розташований роз`єм для флеш накопичувача MICRO-СD карти, об`ємом 1 GB, після неї розміщений роз`єм для сім-картки, де знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» на якій розміщена наступна інформація, а саме: НОМЕР_4 , сім-карта № НОМЕР_5 білого-червоного кольору, що були вилучені під час проведення обшуку в житлі обвинуваченого ОСОБА_9 повернути останньому за належністю;

Речові докази за постановою слідчого від 30.10. 2019 року, а саме: POWER BANK чорного кольору, марки «BLAUBBEKG» та шнур до нього, які були упаковані в прозорий поліетиленовий пакет, мобільний телефон марки «MEIZU», чорного кольору, який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, при огляді вказаного мобільного телефону встановлено, що мобільний телефон знаходиться в справному стані (працює), на лицьовій стороні наявний сенсорний дисплей, який пошкоджений (розбитий), верхній частині телефону наявний динамік, також наявна кнопка запуску телефону, яка розміщена внизу дисплею, на тильній стороні телефону наявний надпис «MEIZU», у верхній частині кришки по центру наявний отвір для камери та світодіодного ліхтарика, з правого боку телефону розміщена кнопка збільшення та зменшення звуку, а також поруч кнопка вкл./викл, з лівої сторони наявний роз`єм для флеш накопичувача, де розміщена MICRO-СD карти, об`ємом 2 GB та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій розміщена наступна інформація, а саме: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , сім-карта № НОМЕР_8 , білого кольору, 1) imel: НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_10 , що були вилучені під час проведення обшуку в житлі обвинуваченого ОСОБА_7 йому належні повернути останньому за належністю;

Речовий доказ за постановою слідчого від 28.10.2019 року, а саме - мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-S5830i (RTL), білого кольору, IMEL: НОМЕР_11 , S: НОМЕР_12 та сім-карту № НОМЕР_13 , синього-жовто-білого кольору, належний ОСОБА_19 повернути останній за належністю;

Речовий доказ за постановою слідчого від 14.01.2020 року, зокрема - супровідний лист від 21.11.2019 року № 3564/123/14/02-2019 року на 1 аркуші із додатками до нього, а саме: протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу (спостереження за особою, річчю або місцем) від 07.11.2019 року на 4 аркушах, та DVD-R диск марки «VERBATIUM» ємкістю 4.7 GB, який упакований в паперовий конверт на якому з тильної сторони наявний штамп із надписом «РСО УКР ГУ НП в Чернівецькій області вх. 1082т від 31.10.2019 підпис» з биркою на якій наявний пояснювальний надпис «На опт. носію № 1343т УОС ГУ НП, Інв. № 260т, завдання № 1343т, містить 3 (три) фото», на диску збережені три фото, а саме: 1.jpg, 2.jpg, 3.jpg залишити в матеріалах кримінального провадження;

Речовий доказ за постановою слідчого від 28.11.2019 року - соковижималка, яка виготовлена з металу, кустарного виробництва синьо-білого кольору, без будь-якої позначень, тазик золотистого кольору, без будь-яких позначень, об`ємом близько 15-20 літрів, відро червоного кольору, з пошкодженим дном та ручкою чорного кольору, об`ємом 10 літрів, на тильній стороні дна наявний надпис «для холодних харчових продуктів 10 л та » та емблема у вигляді круга з надписом «MED», ручний масажор з роликами, голубо-червоного кольору, щітка червоного кольору, паперовий пласти (скоч), жовтого кольору, металева дротина дряпака для посуду, паперова коробка зеленого кольору з надписом «УРАГАН средство от сорником 100 мл» в середині якого знаходиться флакон з речовиною червоного кольору, пляшка побутової хімії марки «SARMA» білого кольору, об`ємом 500 мл, пластмасовий флакон білого кольору з етикеткою та надписом на ньому «ВІО pharma- детскае ВІО мыло», пластмасова запальничка, синьо-чорного кольору з надписом «LION», поліетиленовий пакет, прозорого типу з паперовою обгорткою, заклепки марки «ТОРЕЧ» в середині якого 39 шт., заклепок, поліетиленовий пакет, прозорий в середині якого металевий ланцюг довжиною 50 см, одвірки металеві в кількості 3-х шт., електричний подовжувач довжиною 6 м, кабель його темно-синього кольору, з пошкодженою вилкою та розеткою до нього, портативна-переносна газова плитка, червоного кольору марки «SUPERGAS», металева насадка для ручного буру, покривало жовтого кольору, гумові чоботи зеленого кольору, 37 розміру, без марки, шльопанці марки «KROK» синьо-чорного кольору, 41 розміру, кросівки марки «MIDA» чорного кольору, 41 розміру, кросівки жіночі марки «LIBONG» полосаті, чорно-білого кольору, 37 розміру, паперова коробка з надписом «MAGIC HOSE» в середині якого знаходиться матерчистий шланг, фіолетового кольору, довжиною 15 м/50ft, із насадкою для розливу води фіолетового кольору, паперова коробка з надписом «MAGIC HOSE» в середині якого знаходиться матерчистий шланг, зеленого кольору, довжиною 15 м/50ft, із двома насадками світло зеленого кольору та темно-зеленого кольору із помаранчевими вставками для розливу води, паперова коробка з надписом «EAGLE» в середині якої знаходиться прилад для відлякування комах марки «EAGLE», чорного кольору, паперова коробка з надписом «SOLAR RODENT REPELLER» в середині якої знаходиться прилад для відлякування комах марки «SOLAR RODENT REPELLER» зелено-білого кольору, ручна пила, червоного кольору, без марки та надписів, ручний бур для обробки землі на закінченню якого знаходиться насадка, бур зеленого кольору з двома гумовими ручками, без марки та надписів, обігрівач настінний марки «GELIOS LINE» ручний, портативний прилад для поливу рослин, помаранчевого кольору із ручкою чорного кольору, на якому наявна етикетка з надписом «ЛЕМІРА» 2л, та адреса і контактний номер телефону виробника, електричний-чайник марки «CN TRONC» із зарядним пристроєм до нього, білого кольору, паперова коробка із надписом «ELEKTROSPRITZPISTOLE BORT BFP 60N» в середині якого знаходиться інструкція по використанню пристрою, приладдя до нього, електричний пристрій для розпилювання марки «BORT», котушка пластмасова (електричний подовжувач), довжиною 25 метрів, чорного кольору із червоною вставкою та чорною ручкою, котушка дерев`яна коричневого кольору, із електричним подовжувачем білого кольору, довжиною 25 м, переносний обігрівач марки «ELEMENT», світло-сірого та темно сірого кольору, куртка зимова капюшоном, на якій наявний надпис на спині «МНС УКРАЇНА», на лицьовій стороні наявний надпис «Рятівник», куртка синього кольору із білими полосами (вставки відбивачі), у внутрішній кишені якого виявлено прозору скляну кружку на якій нанесений малюнок у вигляді квітів, у правій зовнішній кишені виявлено рушник із надписом «КРЫМ» синьо-помаранчевого кольору та стіки з цукром марки «LOVARE» в кількості 6 шт., та в кишені яка розташована на лівій руці в середині якого знаходилося презерватив в кількості 2-х шт., одіяло синього кольору з візерунками упаковане в поліетиленовий прозорий пакет, паперова пачка чаю марки «AHMAD TEA» зеленого кольору в середині якого знаходились 25 пакетиків чаю, паперова коробочка із надписом «EURO LAMP» зеленого кольору в середині якої знаходиться енергозберігаюча лампочка 12 WATT, білого кольору, два туалетних папера білого кольору та один туалетний папір сірого кольору із обгорткою жовто-помаранчевого кольору, скляна кружка, прозора на якій нанесений малюнок у вигляді квітів, два пластмасових предмета із металевим стержнем, паперова коробка для чаю марки «FOREST FRUIT» жовтого кольору в середині якої знаходяться 20 пакетиків чаю, порошок марки «ARIEL», паперова коробка білого кольору, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина (порошок), поліетиленова упаковка, різнокольорова, марки «COFFEE MATE NESTLE» з порошкоподібною речовиною (заварна кава), поліетиленова упаковка, сірого кольору, марки «LAVAZZA», в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина (кава заварна), поліетиленова упаковка, зеленого кольору, марки «КАВА зі ЛЬВОВА» в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина (кава заварна), металевий шланг із насадкою для ванної кімнати, металевого кольору, паперова коробка, білого кольору із надписом «FORTE EPT 1400 грунтофрез електричний», в середині якого знаходиться сам пристрій, який червоного кольору та на якому наклеєна етикетка з надписом марки «FORTE EPT 1400» та інструкція до нього, сковорідка з кришкою до неї та чорною пластмасовою ручкою, марки «DIOL» на якій наявна вигравірування у вигляді надпису «DIOL», сковорідка та кришка до неї світло-сірого кольору, мачете із пластиковою ручкою помаранчевого кольору, на лезі наявне вигравірування у вигляді надпису «STRUPER» а злішої сторони етикетка із інформаційними даними, металевий молоток із гумовою ручкою на якій наявний надпис «ЗУБР», дві металеві фомки, одна з яких довжиною 45 см, а друга 55 см, із зігнутими кінцями, шампури в кількості 6 шт., на яких наявні вигравійовані надписи «FORESTER»металева опора у вигляді букви «П», чорного кольору, металева решітка для мангалу із вмонтованою дерев`яною ручкою, інструмент для заклепок, червоно-чорного кольору, марки «INTERTOOL», насадка (міксер) для будівельних робіт, на якій наявна етикетка, однак пошкоджена, ніж металевого кольору, належні потерпілому ОСОБА_11 повернути останньому за належністю;

Речовий доказ за постановою слідчого від 18.11.2019 року - поліетиленові мішки білого кольору на яких наявний малюнок із наступним надпис «Штукатурка машина» ABS M-95, вагою 30 KG», всередині вказаних мішків знаходиться порошкоподібна суміш білого кольору, загальна кількість мішків становить 130 штук, належні матері обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_21 (місце проживання АДРЕСА_1 ) повернути останній за належністю.

Речовий доказ за постановою слідчого від 10.01.2020 року - взуття, що упаковано в сейф-пакет № 5526205, 2) взуття, яке упаковане в сейф-пакет № 5526206, належне на праві власності відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - повернути останнім за належністю.

Речовий доказ за постановою слідчого від 29.12. 2019 року - гіпсовий зліпок, що упакований в сейф-пакет № 3272413 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1