Справа №:755/6915/20
Провадження №: 1-кс/755/4183/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку, Азербайджанська Республіка, громадянину Азербайджанської Республіки, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002527 від 08 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в:
старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , на ґрунті особистої неприязні до власників ресторану «Арагац», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 56-А, вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, на ім`я ОСОБА_10 , (щодо вчинення підпалу будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на яку останній надав свою добровільну згоду.

На виконання свого злочинного умислу, 08.04.2020 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою на ім`я ОСОБА_10 , маючи на меті умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, прийшли за адресою розташування ресторану «Арагац»: АДРЕСА_3 , та наблизилися до нього до бокової сторони, яка розташована ближче до Дарницького вагоноремонтного заводу, а саме до паркану ресторану, виготовленого з металевої сітки. Далі, діючи за заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_4 , цього ж дня о 07 год. 12 хв., підійшов до вказаного вище паркану, маючи при собі заздалегідь підготовлені щонайменше шість пластикових та скляних пляшок часткового наповнених бензином, в горловину яких заздалегідь було поміщено фрагмент тканини, просякнутої бензином, запалив запальничкою фрагмент тканини та перекинув через паркан ресторану, пляшку з бензином та запаленою тканиною, яка впала на альтанку ресторану і внаслідок чого альтанка ресторану «Арагац» загорілася.

В свою чергу ОСОБА_4 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення затримання ОСОБА_10 сторонніми особами.

Внаслідок потрапляння бензини на рукавиці, у які був вдягнутий Вюссал, останні загорілись на його руках, ОСОБА_4 взяв ще три заздалегідь заготовлені пляшки з бензином та по черзі підпалив їх таким же способом, як і ОСОБА_10 та кинув через паркан в альтанку ресторану «Арагац».

Після цього, ОСОБА_4 перекинув поліетиленовий пакет білого кольору, з іншими пляшками, через паркан в бік альтанки ресторану та разом з Вюссалом залишив місце вчинення злочину.

ОСОБА_4 та Вюссал, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, а саме умисно знищити чуже майно нежитлове приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3 , площею 487,7 кв.м., вартістю 2918772,00 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_11 , шляхом підпалу, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки пожежу було самостійно локалізовано працівниками вказаного ресторану.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 112 345,88 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов такого висновку.

08 квітня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002527, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
28 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.194 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 13.07.2020 року, протоколом огляду відеозапису від 07.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 04.07.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 28.07.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від від 28.07.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 08 листопада 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури №4 ОСОБА_9 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: