Дата документу 14.09.2020 Справа № 316/80/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 316/80/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1623/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 342 КК України з апеляційною скаргою захисника на наведений вище вирок суду першої інстанції.

При перевірці відповідності апеляційної скарги захисника вимогам ст. 396 КПК України, встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так, відповідно до вимог вказаної норми серед інших визначених законом обставин апеляційна скарга повинна містити вимоги, які мають відповідати визначеним ст. 407 КПК України повноваженнями суду апеляційної інстанції та узгоджуватися із підставами, передбаченими, зокрема, статтями 408, 409, 420 КПК України з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з поданої захисником апеляційної скарги вказані вимоги процесуального закону в ній не дотримані.

Так, захисник в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначає про незгоду із встановленою судом кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 187 КК України.

При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги захисник вказує про скасування вироку відносно ОСОБА_3 в частині призначення покарання.

Тобто, зміст вимоги апеляційної скарги захисника засвідчує її невідповідність в контексті заявлених апелянтом доводів.

Вказані в апеляційній скарзі вимоги захисника позбавляють суд апеляційної інстанції можливості визначити межі апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має певні повноваження.

При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахування викладених доводів і не містити суперечностей.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки скарги і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання ним копію даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2