Провадження № 1-кс/643/4309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокурора, а саме безпосередньо керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про злочин та надати їй витяг з ЄРДР; визнати бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та невидачі витягу з ЄРДР незаконною.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 30.09.2020 нею до керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 поштовим відправленням подано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, яка отримана 01.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Як дізналась заявник, відомості, викладені в її заяві від 30.09.2020 до ЄРДР не внесені.
Вважає, що вказана бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною, в зв`язку із чим звернулась до суду зі скаргою.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, на задоволенні скарги наполягала.
Прокурор у судовому засіданні проти вимог заявника щодо визнання бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 незаконною та щодо зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури №4 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР заперечувала. Надала суду копію листа 04-22-4129-20 від 02.10.2020, направленого на ім`я ОСОБА_4 щодо розгляду її заяви від 30.09.2020, в якому зазначено, що на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова, 24.07.2020 відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 , СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. За результатами досудового розслідування, 21.09.2020 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0003635 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_4 30.09.2020 поштовим відправленням подала до Харківської місцевої прокуратури №4 заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в якій просила внести відповідні відомості до ЄРДР, яка 01.10.2020 отримана представником прокуратури.
Повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у вказаній заяві, заявник не отримувала, до суду вказана інформація також не надходила.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст.214 КПК України.
З вказаних підстав наявні підстави для задоволення скарги та зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30.09.2020.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Що стосується визнання бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , то слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.
У зв`язку з викладеним вимоги зявника про визнання протиправною бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 - не підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Також, у ракурсі положень ч. 1 ст. 534 КПК, слідчий суддя вважає за доречне копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2020 поданої ОСОБА_4 до слідчого судді надіслати до Харківської місцевої прокуратури №4 разом з цим судовим рішенням для вчинення дії регламентованої ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 7,303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , у разі його відсутності виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №4, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30.09.2020, яка надійшла до Харківської місцевої прокуратури №4 поштовим відправленням та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В частині визнання бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 незаконною відмовити.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківської місцевої прокуратури №4 невідкладно після виконання цієї ухвали надати до суду повідомлення в порядку ч.4 ст. 535 КПК України.
Зобов`язати відповідальну службову особу Харківської місцевої прокуратури №4 надіслати належним чином завірену копію вищевказаного повідомлення на адресу заявника - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2020 поданої ОСОБА_4 до слідчого судді надіслати до Харківської місцевої прокуратури №4 разом з цим судовим рішенням для вчинення дії регламентованої ст. 214 КПК України.

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1