overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 488/470/13-к
Провадження № 1-в/499/37/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 (далі також засуджений), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Моздок, Сєверо-Осетія, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
29 жовтня 2020 року начальник Іванівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 (далі також інспектор), подав до Іванівського районного суду Одеської області подання про звільнення засудженого від призначеного покарання з матеріалами особової справи (далі також подання).

Суд вирішує питання щодо подання.

2. Встановлені судом обставини такі.
Інспектор подав до суду заяву, в якій просив повернути подання для доопрацювання (далі також заява).
Прокурор ОСОБА_5 просила розгляд справи проводити без її участі, що підтверджується телефонограмою.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення про час, дату та місце судового розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановлення ухвали, і положення закону, якими суд керувався такі.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК).

Суд констатує, що інспектор відповідно до вимог процесуального закону має право, як направляти до суду подання, так й використовувати своє право щодо подачі заяви про повернення подання для усунення недоліків.

Отже, подання інспектором до суду заяви не суперечить засадам кримінального провадження.

4. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а подання повернути для доопрацювання.

Керуючись статтею статтями 9, 372, 539 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспекторапро звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 573/2185/20
Номер провадження 1-кс/573/536/20
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

07 грудня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :
04 грудня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Скарга подана належною особою та відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 13:30 годину 07 грудня 2020 року, про що повідомити ОСОБА_2 , Білопільський ВП ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 .
Білопільському ВП ГУНП в Сумській області направити копії даної ухвали та скарги.

Витребувати з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 26 листопада 2020 року про порушення кримінального провадження, передбаченого ст. ст. 189, 120 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/754/1368/20
У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004262 від 17.07.2020 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України, українки,

з середньою освітою, не працюючої, одруженої,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 грудня 2020 року на 14.30 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Суддя:
Справа № 591/7700/20
Провадження № 1-кс/591/3178/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження в рамках кримінального провадження №0000504 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Київ, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , що фактично проживає: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ч.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000504 до 20.00 год. 09 січня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2762/18
Провадження №1-кс/504/1054/20
У Х В А Л А
24.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.02.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.02.2020 року в порядку ст.303 КК України.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.02.2020 року.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 грудня 2020 року на 09 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3174/20
Номер провадження 1-в/585/294/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_2 просить також призначити йому перекладача, з тим, щоб судове рішення було йому надане з перекладом на російську мову, оскільки він азербайджанець і українською мовою не володіє.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показів або документів сторони кримінального провадження слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на відсутність законодавчого врегулювання механізму залучення перекладача, суд вважає доцільним покласти обов`язок організації пошуку перекладача та оплату його послуг на ТУ ДСА у Сумській області, оскільки покладення даного обов`язку на суд чи суддю є неприпустимим, так як вказане може вважатися порушенням принципу незалежності суду.

Керуючись ст. ст. 29, 68, 122, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, на 11 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати з Державної установи «Роменська ВК № 56» особову справу засудженого ОСОБА_2 та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Сумській області залучити перекладача із знанням української та російської мов для перекладу процесуальних документів з української на російську мову у справі № 585/3174/20, № провадження 1-В/585/294/20, за клопотанням засудженогоОСОБА_2 про заміну довічного позбавлення волі строковим покаранням.

Витрати на оплату праці призначеного перекладача віднести на рахунок держави.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5603/20
УХВАЛА
07 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.11.2020 року у провадженні судді ОСОБА_3 надійшла скарги ОСОБА_4 про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України.

03.12.2020 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, вказавши, що ОСОБА_4 у скарзі просить суд звільнити його з-під варти, у зв`язку з тим, що відносно нього не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що адміністрацією ДУ «ОСІ» не була виконана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року щодо проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 17.04.2018 року. Яке перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси, в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_5 , із яким суддя ОСОБА_3 перебуває у сімейних зв`язках.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, суддя ОСОБА_3 за своїм внутрішнім переконанням вважає, що розгляд нею кримінального провадження може викликати сумнів в неупередженості прийнятого рішення.

При цьому, в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлено об`єктивних причин можливого упередженого прийняття рішення суддею ОСОБА_3

Однак, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 самостійно вважає, що в розгляді кримінального провадження можуть виникнути сумніви в її неупередженості, виключити дані сумніви можливо лише шляхом надання можливості розгляду даної скарги іншим складом суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_4 про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України (521/10969/20) до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5486/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає про те, що він 16.11.2020 року надіслав клопотання на електронну адресу Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області та просив надати інформацію, однак в порядку ст.220 КПК України слідчий його клопотання не розглянув і відповідну інформацію не надав, що на його думку обмежує його права.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив їх задовольнити у повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що заявник не подав клопотання до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а звернувся на електронну адресу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та клопотання не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту тексту копії клопотання, долученого до скарги заявником ОСОБА_4 в якості додатку, вбачається, що вимоги ОСОБА_4 стосуються отримання інформації назв посад, звання, прізвищ, імен, по батькові керівника та співробітників Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, номерів телефону начальника СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Положеннями ст. 220 КПК України не передбачено надання слідчим будь-якої інформації щодо досудового розслідування особі, яка не має право звертатися з клопотанням.
Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що належний предмет оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України відсутній, що виключає можливість задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/80/20
УХВАЛА
Іменем України

07.12.2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001816 від 18.07.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого , без реєстрації та постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який карається позбавленням волі до п`яти років, офіційно не працевлаштований, не одружений, без постійного місця реєстрації, мешкання та міцних соціальних зв`язків.
Захисник та обвинувачений просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що обвинуваченням не надано достатніх доказів ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості проти власності, які караються позбавленням волі до п`яти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця мешкання та реєстрації в м. Одесі, тому може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати. Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 06.02.2021 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7741/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, -
В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.10.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.12.2020 р. о 16 год. 55 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7364/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2020 року,
встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376, 404,405,407,537 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:30 год. 07.12.2020 року.

Судді: