Справа № 149/2248/20
Провадження №1-кп/149/283/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30.12.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000356 від 17.09.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Зміїв Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , учня 9-го класу КЗ "Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів села Томашпіль" Хмільницької районної ради, раніше не судимого

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
12.09.2020 року неповнолітній ОСОБА_3 , близько 19.30 години, таємно, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що в будинку відсутні його мешканці, проник на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , після чого взяв у підсобному приміщенні ключ, яким відчинив вхідні двері будинку та проник всередину. У веранді будинку, ОСОБА_3 виявив спортивну кофту з капюшоном марки "Doffbi" сірого кольору та спортивні штани марки "Nike" темно-сірого кольору, що належали ОСОБА_7 та вирішив їх викрасти. Вподальшому, ОСОБА_3 , переконавшись , що він діє таємно та за ним не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, вчинив крадіжку вказаної кофти та штанів, вартість яких, відповідно до висновку експерта №6602/20-21 від 24.09.2020, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 12.09.2020, складала 589,85 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 589,85 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся та показав. що дійсно він, маючи необхідність у спортивному костюмі, знаючи про відсутність сусідів, проник до будинку останніх, звідки викрав синьо-сірого кольору костюм, який приніс додому та поклав до шафи, а матері повідомив, що це подарунок матері його товариша.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що обвинувачений її син. Про крадіжку спортивного костюму сином дізналась від потерпілої, яка особисто про це повідомила. Від сина вона знала, що костюм подарований, а не викрадений. З приводу умов проживання та виховання сина повідомила, що син проживає разом з вітчимом, з рідним батьком не спілкується, нарікань на нього зі сторони вчителів та сусідів не надходило, син спілкується з однолітками, не завжди її слухається.
Стороною обвинувачення на підвердження вини ОСОБА_3 надано наступні докази
Витяг з ЄРДР у відповідності до якого 12.09.2020 орієнтовно в обідню пору неповнолітній ОСОБА_3 , знайшовши схованку з ключем, через двері проник до будинку за адресою АДРЕСА_2 звідки здійснив крадіжку дитячого спортивного костюму, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди. про що 17.09.2020 року внесено відомості за ч.3 ст. 185 КК України;
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2020;
заяву ОСОБА_8 про добровільну видачу спортивного костюму;
протокол огляду від 17.09.2020 з таблицею ілюстраційу відповідності до яких оглянуто спортивний костюм
Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши надані стороною докази, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст. 65,103 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного який є неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, має задовільні умови проживання, на обліку в ювінальній превенції у Хмільницькому ВП не перебуває, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, злочин вчинив вперше, вид та вартість викраденого майна, а також думку потерпілої, яка просить суворо не карати. Згідно висновку досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілої, яка жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, а також виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та враховуючи, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті 185 ч.3 КК України, не призначаючи максимальної міри покаранняу виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,104 КК України, та встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке на думку суду є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особам нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. з урахуванням положень ст. 1179 ЦК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 373-376, 392,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 326,88 грн . У разі відсутності у неповнолітнього майна достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути її з матері ОСОБА_8 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2020 року скасувати.
Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:спортивну кофту з капюшоном марки "Doffbi" сірого кольору та спортивні штани марки "Nike" темно-сірого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1