Справа № 991/6373/20
Провадження1-кс/991/6561/20
У Х В А Л А
іменем України

29 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за його заявою від 21.07.2020.

У скарзі зазначається, що ОСОБА_3 подав 21.07.2020 до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення виконувачем обов`язків Директора Державного бюро розслідувань та першим заступником Директора Державного бюро розслідувань кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст. 172 КК України.

Станом на 29.07.2020 відповіді від Національного антикорупційного бюро України не надходило, відомості до ЄРДР не внесено. Відтак скаржник вважає, що уповноважена особа НАБУ в порушення встановленого ст. 214 КПК України строку вчинила бездіяльність, тому просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви представника.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 21.07.2020 подано до Національного антикорупційного бюро України заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення виконувачем обов`язків Директора Державного бюро розслідувань та першим заступником Директора Державного бюро розслідувань кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст. 172 КК України.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданням кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК). Корупційними вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка до статті 45 КК). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України.
Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України.
Зважаючи на те, що в скарзі ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначені відомості про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями, не віднесеними до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя не має повноважень її розгляду.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона не підлягає розгляду у відповідному суді.
За викладених обставин вбачається, що у слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні правові підстави і процесуальні повноваження здійснювати розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 33-1, 216, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ повернути скаржнику.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3.На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1