Провадження № 1-кп/727/36/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження за № 0000619 від 25.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого головою ОК Товариства власників індивідуальних гаражів № НОМЕР_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України, В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.1 КК України

Судом встановлено, що згідно обвинувачення (зміненого в судовому засіданні прокурором), у вересні 2010 року ОСОБА_6 , будучи головою Обслуговуючого кооперативу «Товариство власників індивідуальних гаражів №19», розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-А, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин. Так, ОСОБА_6 , здійснюючи діяльність в Обслуговуючому кооперативі «Товариство власників індивідуальних гаражів №19», розташованого - м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-А, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення електричної енергії на вказаному об`єкті діяльності, шляхом умисного несанкціонованого втручання в роботу електронних - обчислювальних машин, тобто лічильника електричної енергії, який фіксує використання та облік фактично спожитої електричної енергії наданої ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», що полягало у підробці та спотворення процесу обробки інформації - зменшення показників обсягу фактично спожитої електричної енергії, та як наслідок викрадення електричної енергії. З метою реалізації своїх злочинних дій, на вказаному об`єкті діяльності, ОСОБА_6 , в період часу з вересня 2010 року по вересень 2016 року, всупереч вимогам постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють постачання електричної енергії в Україні, в Обслуговуючому кооперативі «Товариство власників індивідуальних гаражів №19», що по вул. Південно-Кільцева, 2-А, м. Чернівці, вчинив умисні дії, пов`язані із несанкціонованим втручанням в роботу електронних-обчислювальних машин, а саме трьохфазного лічильника марки «ЕМS 134.10.1» №599193, виробника «ЕМ8» - ЗАТ «Е1§ата» (Вільнюс), що призвело до підробки і спотворення процесу обробки інформації та викрадення електричної енергії. У відповідності до висновку комп`ютерно-технічної експертизи №129 по лічильнику марки «ЕМS 134.10.1» №599193 встановлено, що даний лічильник відноситься до категорії ЕОМ (електронно-обчислювальна машина) та на зворотній стороні електронної плати виявлено кустарне підключення, яке складається з наступного: радіо-модуль «МахStream ХВее 94У-0»; мікроконтролер «С8051Р410», який інтегровано в електронну плату шляхом комутації до токопровідних частин електронної друкованої плати. На друкованій електронній платі лічильника виявлені ознаки конструктивної зміни електронної схеми в частині комутації мікроконтролера «С8051Р410» до мікроконтролера «М430Р448» та до мікросхеми пам`яті «24C32WP» цього лічильника. Конструктивні зміни виконані кустарним способом, які не передбачені заводом виробником цього типу лічильників. При певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтролера «С8051Т410» створюють можливість управління режимами роботи наданого лічильника (корегування режимів роботи лічильника, корегування записаної інформації, тощо), що є ознакою несанкціонованого втручання. Виявлені ознаки заміни електронних компонентів лічильника (трансформаторів струму) можуть вплинути на спотворення точності обчислення споживаної потужності та збереження інформації. В результаті несанкціонованого втручання в роботу лічильника електроенергії марки «ЕМS 134.10.1» №599193, який встановлений у Обслуговуючому кооперативі «Товариство власників індивідуальних гаражів", за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-А, ОСОБА_6 , було заподіяно Публічному акціонерному товариству ЕК «Чернівціобленерго» майнову шкоду в розмірі 38 097, 46 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано зі ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу електронних обчислювальних машин, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації.

В суд через канцелярію суду надійшла заява представника потерпілого Публічного акціонерного товариства ЕК «Чернівціобленерго», в особі голови Правління ОСОБА_8 в якій останній відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК відносно ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 , захисник та обвинувачений, не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдало шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілий, представник Публічного акціонерного товариства ЕК «Чернівціобленерго», в особі голови Правління ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 361 ч.1 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України. Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 361 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази за постановою слідчого від 14.02.2017 року - пластмасові пломби з лічильників, вилучені 01.09.2016р. під час санкціонованого обшуку в Обслуговуючому кооперативі «Товариство власників індивідуальних гаражів» за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-А та свинцеві захисні пломби в кількості 9 штук, які відібрані 30.01.2017 за участю спеціаліста з лічильників електричної енергії «ЕМС 134.10.1» №599193, які упаковані до сейф-пакетів Національної поліції України та МВС України, для подальшого зберігання та здано до камери зберігання речових доказів Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області (квитанція 3507 від 14.02.2017р. знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 5878,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1