ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/497/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 712/8899/20 Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора

захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ТОВ «Бест Вінер» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, у кримінальному провадженні №0003285 від 09.09.2020 року, за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020 о 17 год. 38 хв., до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло анонімне повідомлення про те, що на першому поверсі приміщення, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вулиця Надпільна, 330, в приміщенні магазину «Бест Пиво», встановлено факт заняття незаконним гральним бізнесом, а саме - казино.

Дану інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003285 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України о 17 год. 53 хв., та враховуючи, що на час повідомлення та внесення відомостей до ЄРДР, з метою негайного припинення незаконній діяльності грального закладу, збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування в ході крайньої необхідності в зв`язку з необхідністю вилучення речових доказів до можливості їх приховування чи знищення, та встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 19 год. 10 хв., до 20 год. 42 хв., 09.09.2020, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ТОВ «Бест Віннер». На час обшуку в приміщенні знаходились: стажор - касир ОСОБА_9 , яка виконувала обов`язки адміністратора, бармен ОСОБА_10 , та відвідувачі грального закладу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були допитані в якості свідків та підтвердили в своїх показах незаконну діяльність закладу.

Перед проведенням обшуку від стажора - касира магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_9 , яка виконувала обов`язки адміністратора було отримано заяву про дозвіл на огляд приміщення магазину. Так в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено п`ятнадцять системних блоків від комп`ютерів, на яких проводились ігри, мобільний телефон «Нокіа», який був засобом зв`язку між барменом та адміністратором, блокнот, журнал, три зошити з записами, три флеш накопичувачі, дві зв`язки ключів в кількості 8 шт., та один сигнальний брилок та грошові кошти в розмірі 10 511 грн.

Встановлено, що приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна 330, є власністю ТОВ «Бест Віннер», керівником якого є ОСОБА_15 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що вилучені під час проведення вказаного обшуку, речі, предмети й документи мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат власника майна ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, подав до суду письмове заперечення на клопотання про накладення арешту, в якому просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене в ході обшуку 09.09.2020 майно, а саме: п`ятнадцять системних блоків від комп`ютерів з серійними номерами: FТ98Х4J, 5FSO15J, SJСWХ4J, 6305Q4J, D2WBР4G, DT98Х4J, ВРНDV4J, СРНDV4J, 1РVR15J, 7NVR15J, JPНDV4J, DNVR15J, 9FSO15J, 8FLZT4J, 72SBQ4J, до яких прикріплено бирку з пояснювальним написом та опечатано, мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , поміщений до сейфпакету №ЕХРO258545, блокнот, журнал, три зошити з записами, три флеш накопичувачі Кіngston 16 Gb, Data Traveler 100G3, 16 Gb, Data Traveler G4, 16 Gb, дві зв`язки ключів в кількості 8 шт., та один сигнальний брилок поміщені до сейфпакету № ЕХРO381711, та грошові кошти в розмірі 10 511 грн. купюрами: 4 купюри по 500 грн., 33 купюри по 200 грн., 10 купюр по 100 грн., 8 купюр по 50 грн., 5 купюр по 20 грн., 18 купюр по 10 грн., 6 купюр по 5 грн., 1 купюра номіналом 1 грн., поміщені до сейфпакету № ЕХРO258546.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Бест Віннер» подав апеляційну скаргу в якій просить :

- Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2020 року - скасувати.

- Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку 09.09.2020 майно.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Наголошує, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам КПК України, а слідчим суддею неповністю досліджено обставини справи та винесено ухвалу, що не відповідає вимогам процесуального закону, оскаржувана ухвала слідчого судді піддягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Бест Віннер», який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 ст. 170 України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної

конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020 о 17 год. 38 хв., до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло анонімне повідомлення про те, що на першому поверсі приміщення, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вулиця Надпільна, 330, в приміщенні магазину «Бест Пиво», встановлено факт заняття незаконним гральним бізнесом, а саме - казино.

Дану інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003285 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України о 17 год. 53 хв., та враховуючи, що на час повідомлення та внесення відомостей до ЄРДР, з метою негайного припинення незаконній діяльності грального закладу, збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування в ході крайньої необхідності в зв`язку з необхідністю вилучення речових доказів до можливості їх приховування чи знищення, та встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 19 год. 10 хв., до 20 год. 42 хв., 09.09.2020, було проведено невідкладний обшук за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна 330 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ТОВ «Бест Віннер», який було визнано законним згідно ухвали слідчого судді від 10.09.2020 року. На час обшуку в приміщенні знаходились: стажор - касир ОСОБА_9 , яка виконувала обов`язки адміністратора, бармен ОСОБА_10 , та відвідувачі грального закладу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були допитані в якості свідків та підтвердили в своїх показах незаконну діяльність закладу.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути

використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існують ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Наявність таких ризиків підтверджується обставинами кримінального провадження, а саме, що у випадку не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, вказане майно може бути знищеним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Враховуючий, встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що зазначене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуте в результаті його вчинення, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

За таких обставин колегія судів вважає, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а підстави для задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах ТОВ «Бест Віннер» відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Бест Віннер» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді