Справа № 346/3539/20
Провадження № 1-кп/346/582/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження. Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, та подав письмове клопотання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження домашнього арешту заперечили, просили застосувати особисте зобов"язання, щоб обвинувачений мав можливість відшкодувати збитки потерпілій.
Потерпіла та її представник заперечили щодо клопотання прокурора, просили суд застосувати щодо обвинуваченого особисте зобов`язання, щоб обвинувачений мав можливість відшкодувати збитки.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписами ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українидо спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, те, що обвинувачений дотримався умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, а також розмір шкоди, зокрема, що обвинувачений частково відшкодував збитки потерпілій, про що і повідомила потерпіла, суд вважає, що продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів є недоцільним, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора, та на підставі положень ст. 331 КПК України змінює обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючисьст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання - задовольнити. Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя, АДРЕСА_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу суду;
- за кожною вимогою (викликом) з`являтися до суду на судові засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановити 60 днів, тобто з 22.12.2020 року по 19.02.2021 року включно. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1