УХВАЛА
Справа № 521/10929/20

Номер провадження:1-кс/521/3439/20

20 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України (№521/10929/20),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України (№521/10929/20).
В обґрунтування заяви суддею вказано, що ним було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , де було висловлено позицію щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Вищевказане, на думку судді виключає його участь при розгляді вказаної скарги.
Прокурор підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 та вважав за можливе задовольнити її.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились та надали клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_4 без їх участі. Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід просили задовольнити.
Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні може мати місце лише у випадку, коли суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тобто зазначена норма процесуального закону визнає недопустимість розгляду кримінального провадження по суті при умовах участі судді в розгляді проваджень, пов`язаних з здійсненням судового контролю на стадії досудового слідства.
Як зазначено суддею ОСОБА_4 , ним, як слідчим суддею, розглядалось та було задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , тому ця обставина не може бути розцінена як повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені суддею ОСОБА_4 як підстави для відводу не є такими, що викликають сумніви в його неупередженостіі, таким чином, не можуть бути підставою для самовідводу судді.

Інших підстав для відводу, встановлених ст. 75, 76 КПК України, під час судового засідання також не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8