Провадження №1-кс/369/2467/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , 21.02.2006 року, діючи разом з ОСОБА_8 , 17.09.2020 близько 16 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на задньому сидінні салону автомобіля марки «Мерседес Бенс GL350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу будинку АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сіли на заднє пасажирське сидіння по різні боки від неповнолітньої ОСОБА_7 та по черзі висловили їй вимогу до вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням своїх геніталій, на що неповнолітня ОСОБА_7 відповіла відмовою.

В подальшому ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_8 діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_4 умислу на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 подолав її опір, здушивши шию останньої обома руками, долаючи опір потерпілої, всупереч волі неповнолітньої ОСОБА_7 вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_7 , тим самим зґвалтував її. Після цього, в той час як ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою невикриття їх спільних з ОСОБА_8 дій, ОСОБА_8 всупереч волі неповнолітньої ОСОБА_9 вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_7 , тим самим зґвалтував її.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

22.09.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненому групою осіб щодо неповнолітньої особи.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, а саме протоколом огляду місця події від 22.09.2020, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 22.09.2020, протоколом законного представника потерпілого ОСОБА_10 від 22.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2020, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 22.09.2020, протоколом допиту малолітнього свідку ОСОБА_7 від 22.09.2020, протоколом огляду предметів від 22.09.2020, протоколом огляду предметів від 22.09.2020, протоколом пред`явлення особи неповнолітньому свідкові ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020, протоколом пред`явлення особи неповнолітньому свідкові ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020, протоколом пред`явлення особи неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020, протоколом пред`явлення особи неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2020 та іншими матеріалами в сукупності.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливим тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення потерпілих та свідків, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Також підозрюваний не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому подій.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, раніше не судимий, має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час ,

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 53 діб, а саме до 15 грудня 2020 року (включно), наступні обов`язки:

- перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. по 07.00 год. ранку та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1