Провадження № 1-кп/592/340/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувачення

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

1) 14 квітня 2009 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком протягом 1 року;

2) 14 вересня 2010 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 190 ч. 2, 296 ч. 1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

3) 20 вересня 2013 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

4) 16 жовтня 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком протягом 1 року, 3 листопада 2016 року за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області звільненого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
за ст. 190 ч.2 КК України, -
Встановив:
08.08.2019 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_7 поблизу продуктового магазину по вул. Ковпака, 81 побачив потерпілого ОСОБА_6 та попросив здійснити телефонний дзвінок з телефону останнього, не повідомляючи його про свої наміри не повертати власнику вказаний телефон.

ОСОБА_7 , отримавши згоду потерпілого та мобільний телефон Samsung Galaxy J3 Gold, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, повторно, розуміючи що його дії є непомітними для потерпілого, незаконно заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy J3 Gold, з місця скоєння злочину зник, телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи 1610 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 08.08.2019 року побачив потерпілого біля магазину, той попросив його сфотографувати його та друзів на камеру мобільного телефону.

Після цього він, тобто ОСОБА_7 попросив потерпілого скористатись телефоном для дзвінка і той погодився. Скориставшись тим, що потерпілий приділяв увагу своїм друзям та не спостерігав за його діями, з місця спілкування з потерпілим зник, телефоном розпорядився на власний розсуд. Коли його почали розшукувати, повернув потерпілому його телефон.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно 08.08.2019 року попросив ОСОБА_7 сфотографувати його з друзями біля магазину по вул. Ковпака. 81 в м. Суми, після чого ОСОБА_7 попросив дозволу зробити телефонний дзвінок та він, тобто ОСОБА_6 , на це погодився. Але ОСОБА_7 телефон не повернув, а зник з телефоном, що викликало необхідність звернення до поліції та пошуку телефону.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J3 Gold на дату вчинення кримінального правопорушення складає 1610 грн.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_7 ознак психозу або недоумства не виявляє та не виявляв їх під час вчинення інкримінованого йому правопорушення, психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Підстав не довіряти зібраним по справі доказам суд не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми у їх сукупності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми, але в іншому складі суду перебуває кримінальне провадження в якому ОСОБА_7 обвинувачується за ст. 186 ч.2 КК України за дії вчинені 14.01.2017 року ( а.с.134-137).

Суд не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки відсутній вирок суду за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення грабежу за епізодом від 14.01.2017 року , оскільки відповідно до приписів пункту 3 постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.06.2010 « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки для кваліфікації повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин чи ні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 які виразились у протиправному з корисливих мотивів шляхом обману заволодінні мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 вартість 1610 грн. за ч 2 ст. 190 КК України, кваліфікуюча ознака повторність.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

ОСОБА_7 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному кається. Повернув потерпілому його мобільний телефон, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді реального позбавлення волі за аналогічний корисливий злочин, не працює, неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, за що на нього накладались за це грошові стягнення, які на момент постановки вироку не сплачені. За місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку в зв`язку наявністю залежності внаслідок вживання алкоголю.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд на підставі ст. 65 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, оскільки вважає. що саме таке покарання необхідно та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах здійснення нагляду з обов`язковим залученням до праці.

На під став вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 471 грн. за провадження по справі судової експертизи.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту прибуття до установи відбуття покарання

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 471 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Інші учасники кримінального провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1