Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"25" листопада 2020 р. слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київськоїобласті ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.11.2020 у справі № 357/10305/20 1-кс/357/2130/20,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000146 від 15.05.2018 року.

Скаржник ОСОБА_3 просив слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови від 26.09.2018 року та скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15.05.2018 року, оскільки дана постанова є сфальсифікованою, надуманою та необгрунтованою.

За результатами розгляду зазначеної скарги слідчим суддею 17.11.2020 постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15.05.2018 року задоволено. Крім того, поновлено строк ОСОБА_3 для оскарження постанови від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження. Постанову заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15.05.2018 року скасувати.

Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою, в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.11.2020 року у справі № 357/10305/20 1-кс/357/2130/20, мотивуючи тим, що йому не зрозуміло зміст вказаної ухвали, просить виправити очевидні технічні помилки які містяться в реченні абз.7 на арк.2 ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя враховуючи норми ст. ст. 22, 26, ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Разом з тим зі змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просить суд роз`яснити йому зміст ухвали виправити очевидну технічну помилку, а саме слова «слідчим» і « слідчою», перед якими відсутня кома, на думку заявника це є очевидною технічною помилкою, яка підлягає виправленню оскільки слідчий чи слідча не брали участь у складанні і видачі постанови. Крім того заявнику не зрозуміло, що саме не слідчим всебічно та повно не досліджено.

Тобто в даному випадку заява про роз`яснення ухвали слідчого судді по суті обумовлене потребою усунення його змістовних недоліків, роз`ясненням норми права, тобто роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами Іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя не убачає передумов для роз`яснення указаної ухвали у порядку ст. 380 КПК України.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею. Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, з урахуванням вказаних вимог закону, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2020 є обґрунтованою і зрозумілою, а порядок виконання зазначеного судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а тому не вбачає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.11.2020 у справі № 357/10305/20 1-кс/357/2130/20 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає, однак відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.

СуддяОСОБА_1