У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4156/19

№ 1-кс/183/1083/20

22 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001726, внесеного до ЄРДР 26 травня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_5

та слідчого ОСОБА_4

встановив:

14.07.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001726. Заяву мотивував тим, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що: 23.05.2019 року о 10.00 год. ОСОБА_6 вийшов з роботи та на зв`язок не виходив. Після чого, 31.05.2019 року близько 19.24 год. у лісопарковій зоні, а саме на відстані 400-х метрів від кафе «Голівуд», що розташовується на території Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено труп ОСОБА_6 . Орган досудового розслідування, незважаючи на принцип всебічності, при розслідуванні висуває лише одну єдину версію настання смерті ОСОБА_6 , яку пов`язує із вчиненням самогубства та обґрунтовує її виявленням при огляді мобільного телефону у браузері « ОСОБА_7 » та ноутбуку померлого пошукових запитів із переліком способів покінчення життя самогубством, які вводились у день зникнення, тобто 23.05.2019 року та напередодні.

Проте, навіть при дотриманні такої версії, слідчий не приймає до уваги той факт, що вищезазначені пошукові запити, які відображені у браузері «Google Chrome» ноутбуку ОСОБА_6 за 23.05.2019 року (знаходився за місцем роботи), вводились у другій половині дня.

Проведення досудового розслідування здійснюється слідчим СВ Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Наразі достовірно не встановлені обставини, за яких настала смерть ОСОБА_6 , а зібрані під час досудового розслідування фактичні дані (докази) прямо не підтверджують вчинення самогубства.
Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження сторона потерпілого зверталася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду в Дніпропетровській області із скаргами на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань від 10.06.2020 року про здійснення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.
За результатами розгляду вказаних скарг слідчим суддею були винесені ухвали від 17.06.2020 року, якими визнано бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.05.2019 за №0001726, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк. Однак, слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області невиконані та нездійсненно жодної слідчої дії.

За сукупності наведених прямих фактичних обставин, така свідома бездіяльність слідчого ОСОБА_4 вказує на цілковите ігнорування загальних засад кримінального провадження та виконання Національною поліцією завдань, що визначені Законом. Отже, зважаючи на всі вищеперераховані обставини, зокрема, на недотримання розумності строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження (без невиправданих зволікань), неповноту і необ`єктивність під час його проведення безініціативність, у сторони потерпілого виникають обґрунтовані сумніви неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні розслідування кримінального провадження №0001726, що вимагає його відводу у порядку встановленому КПК України. Отже, підставою для відводу слідчому під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, є: заінтересованість слідчого особисто, його близьких родичів чи членів його сім`ї у результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про його відвід у даному кримінальному провадженні та пояснив, що заявлені клопотання у кримінальному провадженні №0001726 ним розглядаються. Усі бажані слідчі дії неможливо вчинити одночасно. Наміру затягувати строки проведення досудового розслідування не має.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засідання відмовилися від відводу слідчого, оскільки тим почалося проведення слідчих дій, на яких вони наполягали.

Заслухавши пояснення слідчого у заявника та його представника підстави для заявленого відводу слідчому ОСОБА_4 відпали, внаслідок чого вони просили суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки та доводи заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від заявленого відводу у зв`язку з тим, що підстави для його подання відпали під час судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні відводу заявленого ОСОБА_3 слідчому Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001726, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1