Справа № 1-113/06к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2006 року,

встановив:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2006 року, постановленим у кримінальній справі №1-113/06 справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 5, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі. Строк відбування покарання засудженому було визначено рахувати з 07 грудня 2006 року, зарахувавши в цей строк три доби затримання у період з 17 по 20 червня 2005 року. Вироком суду запобіжний захід ОСОБА_4 змінено з підписки про невиїзд на тримання під ватрою, взявши під варту в залі суду.
24 грудня 2020 року захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах свого підзахисного апеляційну скаргу на вирок суду від 07.12.2006 року, де просить скасувати вирок Рівненського міського суду від 07.12.2006 року в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК України, а кримінальну справу відносно нього направити на новий розгляд у суд першої інстанції. Одночасно захисник подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, відповідно до якого вказує, що на проголошенні вироку в судовому засіданні 07.12.2006 року ОСОБА_4 не був присутнім, що підтверджується відсутністю в матеріалах кримінальної справи розписки ОСОБА_4 про отримання копії вироку, фактом невиконання вироку суду в частині обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомленням Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області №50/4-14784 від 12.07.2007 року та постановою судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 від 12.07.2007 року про оголошення в розшук ОСОБА_4 , в якій суддя зазначає, що в судовому засіданні при проголошенні вироку ОСОБА_4 був відсутній. Вказує, що участь підсудного в судовому засіданні згідно з ст. 262 КПК України 1960 року була обов`язковою, але матеріали кримінальної справи не містять доказів про своєчасне повідомлення ОСОБА_4 про судове засідання, призначене на 07.12.2006 року. Вказані обставини, на думку захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , є підставою для апеляційного оскарження вироку Рівненського міського суду від 07.12.2006 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду заперечила, вказуючи на відсутність підстав для відновлення строку.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень пункту 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» діючого Кримінального процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Отже наведені вище положення нині діючого процесуального закону вказують, що при вирішенні даного клопотання підлягають застосуванню норми Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 року апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачене цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про поновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Так, кримінально-процесуальний закон (1960 р.) надає всім учасникам судового розгляду рівні права, зокрема на оскарження судових рішень. При цьому клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження подається разом із апеляцією, яка додається до клопотання.
Виходячи з наведеного, процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку суду обчислюється добами і розпочинається з моменту проголошення вироку. При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 КПК України 1960 року, строки, встановлені цим кодексом, обчислюються годинами, добами (днями) і місяцями. При обчисленні строків не беруться до уваги той день і та година, від яких починається строк. При обчисленні строку добами строк закінчується о 24 годині останньої доби.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження вироку Рівненського міського суду від 07 грудня 2006 року закінчився о 24 годині 22 грудня 2006 року.
В той же час у клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник вказує на те, що ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку і копія вироку відносно нього йому не вручалась.
Детальний аналіз матеріалів кримінальної справи дає суду підстави не погодитися з доводами захисника, викладеними в клопотанні. Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається (протокол судового засідання за 04 грудня 2006 року, - том 3, а.с. 394-398), що підсудний ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 04 грудня 2006 року, брав участь в судових дебатах, виступав з останнім словом, а також, як і всі інші учасники судового розгляду, був судом проінформований про дату та орієнтовний час проголошення вироку об 11 год. 07 грудня 2006 року.
Проте, на проголошення вироку засуджений не з`явився з невідомих суду причин, а як слідує з матеріалів кримінальної справи, що стосуються виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_4 в частині зміни йому запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою (том 3, а.с. 410, 451-454), 07 грудня 2006 року на адресу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було направлено копію вироку від 07.12.2006 року.
Як вбачається з інформації від 12.07.2007 року №50/4-14784, що надійшла до суду з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, а місце його проживання чи перебування невідоме (зі слів матері, на початку 2007 року виїхав на заробітки до Російської Федерації).
У зв`язку із зазначеним, постановою Рівненського міського суду від 12 липня 2007 року засудженого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, копію цієї постанови надіслано для виконання в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 свідомо ухилився від відбування призначеного йому судом покарання у виді позбавлення волі, а відтак мотиви, наведені його захисником у клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними та необґрунтованими.
Таким чином суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 в передбаченому законом порядку був ознайомлений із ухваленим щодо нього вироком суду та об`єктивно мав можливість своєчасно оскаржити його до суду апеляційної інстанції. З цих підстав у задоволенні клопотання захисника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Крім того, судом враховано, що постановою Рівненського міського суду від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2015 року, було відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2006 року за аналогічних підстав.
Керуючись пунктом 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, статтями 273, 353 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2006 року та визнати апеляцію від 22 грудня 2020 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10