Справа № 199/9000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі об`єднанні в одне провадження скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року до суду надійшли скарги представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвалою суду від 20 липня 2020 року було обєднано скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч.1 ст. 190 КК України щодо розгляду клопотань представника потерпілого за єдиним унікальним номером 199/9000/19 номери проваджень 1-кс/199/748/20, 1-кс/199/749/20, 1-кс/199/750/20, 1-кс/199/751/20, 1-кс/199/752/20, 1-кс/199/753/20, 1-кс/199/754/20, 1-кс/199/755/20, 1-кс/199/756/20, 1-кс/199/757/20, 1-кс/199/758/20, 1-кс/199/759/20, 1-кс/199/760/20 в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно № 199/9000/19; 1кс/199/748/20.
Скарги обґрунтовуються тим, що 09 липня 2020 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчого Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення ряду слідчих дій, а саме: про одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка інспектора патрульної поліції, який виїздив на виклик 26 вересня 2019 року з метою з`ясування причин розбіжностей у їх показах; про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення; про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; про залучення ОСОБА_4 , 1954 р.н. в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню та надання пам`ятки про ознайомлення з його правами у якості потерпілого; про виклик та додатковий допит в якості потерпілого ОСОБА_4 в присутності адвоката; про встановлення місцезнаходження осіб, які незаконно всупереч ухвалі суду про накладення арешту, проживають в квартирі та шахрайським шляхом заволоділи нею, для подальшого допиту в присутності адвоката; про доручення оперативним підрозділам встановити та допитати двірника та інших осіб, які обслуговують будинок АДРЕСА_2 щодо обставин, які стались з потерпілим ОСОБА_4 26 вересня 2019 року відносно його майна; про встановлення осіб, які на даний момент проживають в квартирі АДРЕСА_3 для їх подальшого допиту; про доручення оперативним співробітникам з метою встановлення автомобілів (їх власників та водіїв), які знаходились біля місця вчинення кримінального правопорушення обладнаних відео реєстраторами, вилучити наявні відеозаписи, у тому числі з камер відеоспостереження «Безпечне місто» в період часу з 09 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин 26 вересня 2019 року біля будинку АДРЕСА_2 з метою встановлення всіх осіб, які можливо причетні до незаконного вселення та шахрайства відносно квартири потерпілого; про витребування інформації щодо власника квартири АДРЕСА_3 станом на 09 липня 2020 року; про витребування відео з камер патрульних поліцейських, які 26 вересня 2019 року прибули за адресою: АДРЕСА_1 за викликом потерпілого для встановлення всіх осіб, які були присутні під час вчинення шахрайських дій; про направлення запиту та витребування характеристик відносно потерпілого ОСОБА_4 , 1954 р.н.; про здійснення тимчасового доступу до документації у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у відділі обліку проживання фізичних осіб довідки про склад сім`ї або зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_3 . Однак, на даний час ним не було отримано відповідей про задоволення або про відмову у задоволенні даних клопотань.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому, а тому просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 неправомірною, зобов`язати слідчого Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 розглянути всі клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 09 липня 2020 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні представник потерпілого заявлені у скарзі вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.
Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
09 липня 2020 року представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 були подані до слідчого Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання за вхідними номерами №45.1/св1046, №45.1/св1047, №45.1/св1048, №45.1/св1049, №45.1/св1050, №45.1/св1051, №45.1/св1052, №45.1/св1053, №45.1/св1054, №45.1/св1055, №45.1/св1056, №45.1/св1057, №45.1/св1058 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 статті 56 КПК України визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Згідно до ч.2 ст.220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Постановою прокурора від 10.07.2020 року змінено порядок здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 та визначено орган дізнання АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області як орган, якому належить здійснювати досудове розслідування у формі дізнання.

Відомості щодо розгляду вказаних клопотань представника потерпілого від 09.07.2020 року органом дізнання суду не надано та матеріали кримінального провадження не містять, відсутність розгляду даних клопотань в установлений законом строк порушує законні права потерпілого, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу дізнання Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпровській області на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000239 розглянути дані клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, законом не передбачено судового рішення слідчого судді про визнання бездіяльності слідчого.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані в одне провадження скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу органу дізнання Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпровській області на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000239 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 09 липня 2020 року за вхідними номерами №45.1/св1046, №45.1/св1047, №45.1/св1048, №45.1/св1049, №45.1/св1050, №45.1/св1051, №45.1/св1052, №45.1/св1053, №45.1/св1054, №45.1/св1055, №45.1/св1056, №45.1/св1057, №45.1/св1058 по кримінальному провадженню № 0000239 за ч. 1 ст. 190 КК України про проведення ряду слідчих дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: