У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 від 02.09.2020р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2020р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.384, ч.1 ст.396 КК України. .

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві від 02.09.2020р. про закриття кримінального провадження №0000039 від 14.01.2020р. задовольнити, постанову слідчого від 02.09.2020р. про закриття кримінального провадження №0000039 скасувати, матеріали кримінального провадження №0000039 повернути до СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві на досудове розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Зауважує, що перевірка постанови слідчого про закриття кримінального провадження на предмет її законності та дотримання вимог щодо всебічності та повноти розслідування, проводилась слідчим суддею формально, матеріали кримінального провадження досліджувались поверхово без надання правової оцінки інформації, здобутої слідчим у на досудовому розслідуванні. На думку скаржника, слідчий ОСОБА_6 ухилилась від перевірки фактів, наведених у заяві про кримінальне правопорушення та від з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, скоєного слідчим ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя не надала їй можливості реалізувати свої права і такими діями порушила процес рівності всіх учасників судового провадження, оскільки, на думку скаржника, слідчий суддя протизаконно залишила без розгляду та задоволення її клопотання від 17.11.1020р. про забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000039 від 14.01.2020р. в дистанційному режимі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

13.10.2020р. ОСОБА_5 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку з: незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, проведенням досудового розслідування з порушенням вимог КПК України, передчасністю винесення оскаржуваної постанови та невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та послідовними, а тому слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 постановою від 02.09.2020 року правомірно закрила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 14.01.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчої СВ Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Апелянт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце апеляційного розгляду була повідомлена заздалегідь та належним чином. 01.02.2021 року о 08:45 год. скаржником ОСОБА_5 на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду направлено попередження про причину неприбуття в судове засідання апеляційного суду призначеного на 01 лютого 2021 року на 09:10 год., в якому апелянт зазначила, що станом на 31.01.2021 року вона не отримала копію ухвали апеляційного суду про проведення судового засідання за її скаргою , призначеного на 01.02.2021 року в режимі відео-конференції та просила відкласти апеляційний розгляд. Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, 28 грудня 2020 року за клопотанням ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, апеляційним судом було винесено ухвалу, якою постановлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 здійснювати в режимі відео-конференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси. Копія даної ухвали 29 грудня 2020 року була направлена ОСОБА_5 на електронну адресу та на адресу Приморського районного суду м. Одеси, для виконання.
Крім того, скаржником ОСОБА_5 на електронну адресу суду неодноразово направлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000039 від 14.01.2020 року шляхом надсилання сканкопій матеріалів кримінального провадження на її електронну адресу.
З урахуванням клопотання ОСОБА_5 судове засідання у даній справі не одноразово було відкладено, апелянту було направлено сканкопії матеріалів судового провадження. Листом від 28.12.2020 р., 19.01.2021 р. скаржнику було роз`яснено, що матеріали кримінального провадження №0000039 в провадженні Миколаївського апеляційного суду не перебувають. Постановою слідчого першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 02.09.2020 року кримінальне провадження закрито. Зазначені матеріали витребувані Миколаївським апеляційним судом з метою перевірки обставин, викладених ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000039. Положеннями ст. 221, 284, 290, 317 КПК України не передбачено повноваження апеляційного суду про надання сканкопій кримінального провадження, яке не перебуває в провадженні цього суду. Для отримання сканкопій зазначеного кримінального провадження її необхідно звернутися до органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, або ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що зазначена ОСОБА_5 причина неприбуття в судове засідання не є обставиною, яка б об`єктивно унеможливлювала її прибуття до судового засідання, а така поведінка скаржника, свідчить про зловживанням процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги в передбачені законом строки.З метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності скаржника ОСОБА_5 .
Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 02 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження 0000039, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях слідчої СВ Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст.384, ч.1 ст. 396 КК України.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та вжив заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

При цьому, інших осіб, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, в процесі слідства встановлено не було. Таким чином, слідством не було здобуто доказів причетності слідчої СВ Київського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст.384, ч.1 ст. 396 КК України.

Щодо твердження ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не надала їй можливості реалізувати свої права і такими діями порушила процес рівності всіх учасників судового провадження, оскільки, протизаконно залишила без розгляду та задоволення її клопотання від 17.11.1020р. про забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000039 від 14.01.2020р. в дистанційному режимі, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 13.10.2020 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 02.09.2020р. про закриття кримінального провадження №0000039 від 14.01.2020р. була призначена до розгляду на 08-30 годину 19.10.2020 року про що, скаржниця була повідомлена судовою повісткою.
Проте, в судове засідання призначене на 19.10.2020, а також в судові засідання призначені на 27.10.2020 року, 06.11.2020 року, 18.11.2020 року, 01.12.2020 року, 09.12.2020 року, ОСОБА_5 не з`являлась, при цьому надавала до суду аналогічні за змістом заяви, щодо відкладення судового засідання та вимоги надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000039, шляхом направлення на її електрону адресу сканкопій документів.

На вказані клопотання, слідчим суддею скаржнику надано письмові відповіді від 27.10.2020 року, 06.11.2020р., в яких зазначалось про неможливість надання матеріалів кримінального провадження №0000039, у зв`язку з тим, що вони перебувають у Одеській обласній прокуратурі. Листами від 21.11.2020р., 04.12.2020р. слідчий суддя повідомила ОСОБА_5 про те, що матеріали кримінального провадження №0000039 надійшли до суду та будуть досліджені у судовому засіданні.
Одночасно ОСОБА_5 було роз`яснено необхідність її обов`язкової явки та участі у судовому засіданні з розгляду поданої скарги. Однак, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, систематично у судові засідання не з`являлась, у своїх зверненнях до суду повідомляла лише про необхідність отримання сканкопій матеріалів кримінального провадження. Враховуючи, що у разі неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги ОСОБА_5 за її відсутності, при цьому, слідчий суддею вірно враховані положення ст.ст. 10,22,26,28,138,306 КПК України, з цим погоджується й апеляційний суд. Така поведінка скаржника, свідчить про зловживання правом та перешкоджала розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді