Провадження № 1-кп/0203/937/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001699 19 вересня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, , не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та батьків не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, у обвинуваченого ОСОБА_4 , немає. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є не доцільним, оскільки у разі не продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, під загрозою може знаходитись викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , уникнення ним покарання, не виконання правоохоронними органами завдань кримінального провадження відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проводити судове засідання за відсутності його захисника, надавши про це відповідну заяву. Щодо, поданого прокурором, клопотання, заперечував проти його задоволення та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначив, що наміру впливати на свідків не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2020 року. Вказаний запобіжний захід ухвалою цього ж суду було продовжено до 20 листопада 2020 року включно.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, кримінальне правопорушення поєднане з нападом на потерпілого, а також, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Вищенаведене підтверджує ризик подальшого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, злочин, інкримінований ОСОБА_4 , є злочином проти власності, вчинений з корисливих мотивів, що є підтвердженням ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку.
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже, на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Поряд із цим, суд вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених п.п.2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме, рішення «Лабіта проти Італії», питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 січня 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1