Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1297/20
Провадження № 1-кп/673/155/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000133 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 року, згідно якого обвинувачується
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаний, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

16.07.2020, біля 16 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території прилеглій до пилорами, яка розташована по АДРЕСА_2 , після відмови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наданні дозволу на здійснення поїздки в межах селища належним останньому автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2121», бежевого кольору, 1981 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , прийняв рішення незаконно заволодіти вказаним автомобілем.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2121», бежевого кольору, 1981 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи на території прилеглій до пилорами, що по

АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду власника ОСОБА_5 , який на той час знаходився у приміщенні пилорами, ввівши в оману присутнього на місці події ОСОБА_6 про законність вчинюваних ним дій, а також тим, що за його діями ніхто інший не спостерігає, через незамкнені дверцята проник до салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2121», бежевого кольору, 1981 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , сів на сидіння водія за кермо, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом.

В подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 , не маючи на те дозволу власника автомобіля ОСОБА_5 , всупереч волі останнього, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, запустив двигун вказаного автомобіля, та керуючи даним транспортним засобом залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, виїхав з території пилорами на проїжджу частину вулиці Першотравнева смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області та продовжив рух по вулицях Першотравнева, Миру, Незалежності вказаного селища, після чого біля 22 годині 30 хвилин припинив рух в кюветі по вул. Першотравневій біля господарства №24 ОСОБА_7 , через сп`яніння, тобто незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_4 незаконно заволодів за вказаних вище обставин автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2121», бежевого кольору, 1981 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 33461,28 грн., належним ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

В ході судового розгляду сторонами була підписана та надана суду Угода про примирення підозрюваного з потерпілим від 07.10.2020 року (Далі Угода).
У підготовчому засіданні, в якому проводився розгляд щодо угоди з обов`язковою участю її сторін, потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження укладеної 07.10.2020 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, Угоди та просив суд її затвердити.
Разом з тим, потерпілий підтвердив суду, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, пояснивши, що завдана злочином матеріальна та моральна шкода відшкодована повністю і претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої особи не має, тому просить призначити узгоджене сторонами покарання.
Так, перевіряючи зазначену Угоду на відповідність вимогам чинного КПК України, суд встановив, що відповідно до неї потерпіла та обвинувачена особи дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України, щодо розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, відшкодування обвинуваченою особою нанесеної матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, зобов`язання обвинуваченої особи вибачитись перед потерпілою особою за вчинення протиправних дій під час розгляду справи в суді,

а також щодо узгодженого покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки із звільненням від призначеного покарання на підставі статтей 75 та 76 КК України, згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження Угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання Угоди, передбачених ст. 476 КПК України і щодо умисного невиконання Угоди, а також інших істотних для відповідного кримінального провадження обставин.
В судовому засіданні обвинувачена особа зазначила, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено та повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала завдану шкоду та визнала фактичні обставини справи встановлені слідством.
Разом з тим, обвинувачена особа зазначила, що цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, а вона право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, обвинувачена особа розуміє наслідки укладення та затвердження Угод про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, тому просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор проти затвердження даної угоди не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, сторони угоди, перевіривши умови укладання угоди, відповідність її змісту вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної та потерпілої особи повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили б їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до правил ст.ст. 468 та 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, суд погоджується з викладеною в Угоді правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, який згідно положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, суд визнає доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченій особі, суд враховує умови угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоровя в цілому нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується цілком задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, депутатом місцевих рад не являється, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої особи судом визнаються повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої особи судом не встановлено.
Таким чином, суд, діючи в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та відповідної перевірки матеріалів самої кримінальної справи переконався, що укладення Угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Крім того, суд дійшов висновку, що умови Угоди відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Водночас, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення Угоди було добровільним, і сторони дійсно примирились, взяті обвинуваченою особою на себе за Угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання, а матеріальна шкода не потребує відшкодування, оскільки все викрадене майно було повернуто потерпілому в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Угоду про примирення від 07.10.2020 року укладену сторонами обвинувачення та захисту в даному кримінальному провадженні належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання, як необхідну та достатню для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ч. 100, 314, 368, 370, 374, 375, 471, 474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 07.10.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1307,60 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ у справі згідно постанови слідчого від 06.08.2020 року (автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1