Номер провадження: 11-кп/813/42/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000663від 06.09.2013 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, Одеської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 КПК України, повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000663від 06.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як в ньому неконкретно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, також неконкретно викладені правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скразі прокурор просить скасувати ухвалу суду та обвинувальний акт повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема зазначені фактичні обствини справи, формолювання обвиунвачення та мотив вчинених злочинів.

Виклад фактичних обставин справи та висунуте обвиунвачення підлягають доказуванню під час судового розгляду, а не в підготовчому судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд, згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повинен повернути обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний акт - документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогамст.291 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою суду, в порядку ч. 3 ст. 314 КПК України, був повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, для усунення недоліків, оскільки суд встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як в ньому неконкретно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, також неконкретно викладена правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

При цьому, в ухвалі суду зазначено, що попередньою ухвалою суду від 15.12.2016 року вже був повернений обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків, однак прокурор протягом двох років зазначені недоліки не усунув.

Під час апеляційного розгляду був досліджений обвинувальний акт, з якого вбачається, що недоліки обвинувального акт, зазначені в ухвалі суду від 15.12.2016 року, прокурором у повній мірі усунені не були.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки в ухвалі суду щодо наявності підстав, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки він складений без дотримання положень ст. 291 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору не знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції обґрунтована, винесена у відповідності до вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОИВ:

Апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000663від 06.09.2013 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3