КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186,
ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- притягується до кримінальної відповідальності Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України;
- притягується до кримінальної відповідальності СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України;

який вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Не оспорюючи обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

Відповідно до матеріалів справи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до суду апеляційної інстанції 18 січня 2018 року (ас. 156 т.1).

Обвинувачений ОСОБА_6 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, протягом тривалого часу у судові засідання суду апеляційної інстанції не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Привід обвинуваченого до суду позитивних результатів не дав, оскільки місце перебування обвинуваченого неможливо було встановити.

У подальшому за клопотанням прокурора ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 серпня 2018 року обвинуваченого оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Апеляційного суду м. Києва (ас. 154-155 т.1).

13 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшов лист з Київської місцевої прокуратури № 10 від 6 вересня 219 року за № 41-6260вих19 ОСОБА_6 розшукано та зобов`язано з`явитись до Київського апеляційного суду (ас. 214 т.1).

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_6 до апеляційного суду у даному кримінальному провадженні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Привід обвинуваченого за ухвалами Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, від 21 січня2020 року (ас. 236-237 т.1, ас. 5-6 т.2) не здійснений, у зв`язку з чим 19 травня 2020 року під час апеляційного розгляду прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і розгляду справи, та з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ас. 55-57 т.2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і розгляду справи (ас. 60, 65-67 т.2).

На початку апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, про що свідчить, що обвинувачений жодного разу до суду протягом тривалого терміну не з`являвся, за місцем проживання не мешкає, був оголошений в розшук, а також, враховуючи, що раніше обвинувачений неодноразово судимий, притягується до кримінальної відповідальності та належних висновків для себе не зробив, а також існує ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,
- позицію прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити;
- позицію захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що обвинувачений не знав про те, що апеляційним судом розглядається щодо нього кримінальне провадження, він дійсно не проживав за адресою, яка наявна у матеріалах справи, оскільки після відбуття покарання переїхав в інше житло, де проживав з дружиною та дитиною, і вказані обставини свідчать про сталі соціальні зв`язки, а тому відсутній ризик переховування, новий злочинів протягом тривалого часу обвинувачений не вчиняв;
- дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявних у матеріалах кримінального провадження, у т.ч. його майновий та сімейний стан, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, переховувався від апеляційного суду та був оголошений у розшук, окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року також оголошений у розшук у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України (ас. 77-78 т.2), колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження, і вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст. 376,176-178,182-184, 196, 197, 404, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, по 16 вересня 2020 року включно, взявши під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________________ _____________________________ ___________________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3