ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/16/20 Справа № 1-89/03 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява засуженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, відповідно до якої останній просить: по епізоду із громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно яких дії засудженого було кваліфіковано за ст. 93 п. а, г, і та за ст. 42 ч. 3 ст. КК України (в редакції 1960 року) перекваліфікувати на ст. 68 КК України; скасувати вирок.
Перевіривши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на відповідність її вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається зі змісту заяви засудженого, ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати вирок, при цьому не зазначаючи який самий вирок (дата ухвалення вироку, назва суду, який ухвалив вирок та ПІБ засудженого відносно якого ухвалено вирок) підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, і як наслідок скасуванню.

Також, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим не вказано, які саме обставини відповідно до ч. 2 ст. 459 КК України є нововиявленими, а лише зазначається про необхідність, на думку засудженого, перекваліфікувати його дії з ст. 93 п. а, г, і та ст. 42 ч. 3 ст. КК України (в редакції 1960 року) перекваліфікувати на ст. 68 КК України. Тобто, фактично, відповідно до змісту заяви, ОСОБА_2 просить переглянути кримінальну справу та перекваліфікувати його дії, не зазначаючи при цьому обставин, які є нововиявленими (штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути).

З огляду на те, що засудженим не дотримано вимоги ч. 2 ст. 459 КК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням засудженому строку на виправлення вищевказаних недоліків та подачі заяви із виправленими недоліками до суду апеляційної інстанції.
Додатково, суд апеляційної інстанції звертає увагу засудженого на те, що якщо протягом строку, наданого даною ухвалою, ним не буде усунуто вищевказані недоліки, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення буде повернута особі, яка її подала.
Тож, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 462 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання засудженим копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1