Справа № 138/606/19
Провадження №:1-кп/138/14/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000021 від 09.01.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атаки, Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, непрацюючого, розлученого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 07.03.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, за ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

- 13.03.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Вироком Вінницького апеляційного суду від 05.08.2019 вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2019 скасовано в частині призначеного покарання, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки 6 місяців;

- 17.12.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.5 ст.71 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2020 вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2019 змінено, виключено з резолютивної частини вироку вказівку на призначення ОСОБА_5 остаточного покарання з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2019. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2019 покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 05.08.2019 у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 16.10.2018 у другій половині дня (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебував біля будинку № 11 по вул. Стависька в м. Могилеві-Подільському та помітив, що поруч знаходиться підсобне приміщення, двері якого зачинялися на навісний замок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до даних дверей, та шляхом підбору ключа, відчинив дані двері і незаконно проник до підсобного приміщення. Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку електричного чайника марки «Shivaki SKT-3211» ємкістю (2 л) та банку емалі для радіаторів алкідна "КОРАБЕЛЬНАЯ" вагою 0,9 кг, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 18 від 15.01.2019 ринкова вартість електричного чайника марки «Shivaki SKT-3211» ємкістю (2 л), станом на 16.10.2018, який на момент крадіжки був у справному, робочому стані, могла становити 239 гривень 98 копійок, ринкова вартість однієї банки емалі для радіаторів алкідна "КОРАБЕЛЬНАЯ" вагою 0,9 кг, станом на 16.10.2018, яка на момент крадіжки була у непошкодженому стані, могла становити 60 гривень 45 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 43 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Крім того, 20.12.2018 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 перебував біля будинку № 303 по пр. Незалежності в м. Могилеві-Подільському та помітив, що вхідні двері до підвального приміщення були відчинені зайшов до середини та помітив, що там знаходяться, ще одні двері, які ведуть до підвального приміщення, яке відноситься до квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, шляхом зриву навісного замка проник до даного приміщення, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку велосипеду срібного кольору з надписами червоного кольору марки «Olimp» та електричний конвектор білого кольору, марки «Аtlantic» F-17, 1500 W, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 52 від 28.01.2019 ринкова вартість велосипеда марки «OLIMP» моделі «Classic 28», станом на 20.12.2018, який на момент крадіжки був у справному, робочому стані, могла становити 1750 гривень, ринкова вартість обігрівача (конвектор) «Atlantic F17», 1500W, станом на 20.12.2018, який на момент крадіжки був у справному, робочому стані, могла становити 700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив, ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Крім того, 22.12.2018 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 перебував біля будинку № 13 по вул. Вірменська в м. Могилеві-Подільському та помітив, що поруч знаходиться підвальне приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які зачинялися на навісний замок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до даних дверей, та, шляхом зриву даного замка, відчинив дані двері і незаконно проник до підвального приміщення. Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до дверей підвалу, який відноситься до квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку, шляхом зриву навісного замка проник до даного приміщення, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку електродрелі марки «Makita» моделі «1631» та болгарки марки «Киров (ЛЕПСЕ) МШУ - 1.8-230 А», які належать ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 49 від 25.01.2019 ринкова вартість електродрелі марки «Makita» моделі «1631», станом на 22.12.2018, яка на момент крадіжки була у справному, робочому стані, могла становити 2786 гривень 40 копійок, ринкова вартість болгарки марки «Киров (ЛЕПСЕ) МШУ - 1.8-230 А», станом на 22.12.2018, яка на момент крадіжки була у справному та робочому стані, могла становити 1183 гривні 33 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив, ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3969 гривень 73 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Крім того, 29.12.2018 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 перебував біля будинку № 7 по вул. Грецька в м. Могилеві-Подільському та помітив, що поруч знаходиться гаражне приміщення, вхід до якого здійснюється через металеві двері, які зачинялися на навісний замок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до даних дверей, та, шляхом підбору ключа до даного замка, відчинив дані двері і незаконно проник до гаражного приміщення. Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись в середині даного гаражного приміщення таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку електросамоката марки «Volta» «Мини райдер» 24v 120w, молотка марки «Sturm!» модель «1010-03-HM000», сокири марки «Sturm!» модель «1015-01-1000», які належать ОСОБА_9 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 53 від 25.01.2019 ринкова вартість електросамоката марки «Volta» «Мини райдер» 24v 120w, станом на 29.12.2018, який на момент крадіжки був у справному, робочому стані, могла становити 2271 гривня 20 копійок, ринкова вартість молотка марки «Sturm!» модель «1010-03-HM000», станом на 29.12.2018, який на момент крадіжки був у справному та робочому стані, могла становити 183 гривні 60 копійок, ринкова вартість сокири марки «Sturm!» модель «1015-01-1000», станом на 29.12.2018, яка на момент крадіжки була у справному та робочому стані, могла становити 262 гривні 35 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив, ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2717 гривень 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав за обставин зазначених у обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів та досудової доповіді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень раніше не був судимий, по місцю реєстрації характеризується посередньо, заподіяна ним матеріальна шкода відшкодована потерпілим у повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину 2011 року народження.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , які б існували на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів по всім епізодам.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення не можливі без відбування покарання.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.122,124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.12, 70 ч.4, 185 ч.3 КК України, ст. 100, 122-124, 368-370, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2019, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2020, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто з 23.08.2019.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання відбуте повністю за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2019, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2020, а саме з 23.08.2019 по 10.07.2020.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчих суддів на речові докази.

Речові докази:
- електродриль марки «Makitа» модель «1631» та болгарку марки «Киров (ЛЕПСЕ) МШУ 1.8 230 А», які передані на зберігання потерпілому, повернути власнику ОСОБА_8 ;

- велосипед срібного кольору з надписами червоного кольору марки «Olimp» та електричний конвектор білого кольору, марки «atlantic» F-17 4MEGA, 1500 W-230/240 v, які передані на зберігання потерпілому, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- електросамокат марки «Volta» «Мини райдер» 24v 120w, молоток марки «Sturm!» модель «1010-03-HM000», сокиру марки «Sturm!» модель «1015-01-1000», які передані на зберігання потерпілому, повернути власнику ОСОБА_9 ;

- банку емалі для радіаторів алкідну «Корабельная» вагою 0,9 кг, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, та електричний чайник марки «Shivaki SKT-3211» ємкістю 2 літри, який переданий на зберігання потерпілій, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1