КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5813/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2020 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене 23.09.2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук «Asus», чорного кольору, S/N:GN0CV12B03933B з мишкою та зарядним пристроєм;

- флеш-накопичувач USB2.0FlashDrive CN-USB 20AFD2048A, з об`ємом пам`яті 2GB;

- флеш-накопичувач, чорного кольору SS5ACB40960 14245;
- жорсткий диск SN120430J2180053EDEMSD;
- пластикові картки з відсутніми сім-картками із зазначеними на них номерами мобільних телефонів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;
- копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 та ідентифікаційного коду виданих на ім`я ОСОБА_6 ;
- два блокноти з рукописними записами із обкладинками червоного кольору з написами на лицевій стороні МИЦ «Московський іпотечний центр»;
- банківські картки «Forward Bank» за наступними номерами:
№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;
- банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_7 ;
- посвідчення співробітника ПАТ «Банк Форвард», видане на ім`я ОСОБА_6 ;
- грошові кошти наступними номіналами:
25 (двадцять п`ять) купюр номіналом 200 гривень, з наступними серіями та номерами: КЖ8468682, ХЕ1673163, YМ9179447, YР9106652, ПВ3638346, ТД1853223, YМ4861123, КЕ0164036, ТА8776629, ТЕ2414009, УКЗ127992, YТ4408877, ТГ7082307, КК6725714, ЄИЗ127545, СБ8672454, YФ6142742, КМ4330463, КИ9189999, YЙ6748654, YТ0921686, СД8791049, СН2068901, СМ9439379, ТЖ8824540 на загальну суму 5000 гривень;
- долари США, номіналом купюр 100 доларів з наступними серіями та номерами: КВ564867240, ВН22135256А, KJ50015741А, НL87675373Р, КК57956300А, ІD66509555С, LG396223450В, LFР81879442F, КВ68406519С, НВ98512863D, LК1 1535902G, НК50471762С, КВ11010660Н, НК36662839В, LL35265964D, МВ02739537F, LF49269460Е, АВ28914759R, FВ79350076С, НІ48938066А, КВ46728392R, КВ23012050R, НВ89895819І, FК70036436В, КL83568489С, НК01125808D, КВ20101895G, КВ36721312Q, FF09504551С, НF18112038С, KJ5890671А, HG54534349А, АВ1759245U, DВ29138224В, НЕ23328959С, НF11430962С, DF83970669А, НС42611909А, DG012325476А, НВ64114083D, АВ40376961F, АВ52852432R, НВ11293380Q, НЕ00731776В, КF63977264D, КВ35812948С, FВ89778446В, КВ81397447Н, LВ72320148R, LВ18411700N, ІB312723685S, LВ03181359М, ІD74319599L, ІG38271120С, МL21746839С, МН09904187А, LL16357810D, КВ80895504І, КК46134034С, НF47412320С, НЕ53825248С, КВ62322603R, КВ34440283В, ИА04816705В, МВ37741392М, МН09904165А, В39724365Е, LG84348826В, МВ04489401А, LС34112665А, МВ04489406А, МВ36734521І, LJ21121740В, LК46407640Е, МН20391303А, LВ64515162R, LF77731178Е, LВ05860694F, LР18184337G, LВ03181357М, LР05580411Е, LD25017295D, МF48019291D, МF48019292D, МВ79192511К, МF51122700А, МВ61185425Р, LK11801782G, LВ57668945У, LF52852809F, LG058254062D, LF94390933D, LF57084160Е, LВ09713130С, МВ28398079L, LВ18068095Р, LB08024624;
- долари США, номіналом купюр 50 доларів з наступними серіями та номерами: МВ36039880В, МF53190353А, ЕG087375503А, МК71759681А, МВ26392094С, JJ26144396А, ІВ40012271В, АL34172539В, МG28976815А, JВ20401549А, ЕВ 15032718А, JJ05052777А;
- долари США, номіналом купюр 20 доларів з наступними серіями та номерами: JE58250077С, ІЕ833712630, РЕ27361853А, NВ51510759В, МF13143648К, NF19517225А, МD60304139Е.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2020 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучене 23.09.2020 року в ході проведення обшуку майно, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пістолет «Форт-17» РМ 9мм., серійний номер НОМЕР_8 , з магазином та набоями в кількості 6 штук; та грошові кошти в сумі 10 440 доларів США та 5000 грн.
Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає власник майна було отримано лише 16.10.2020 року, після чого 19.10.2020 року було подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що дозвіл ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 16.09.2020 року на вилучення грошових коштів не було надано.

Обшук проведено слідчим ОСОБА_9 , який не зазначений в ухваліпро надання дозволу на обшук, а постанова про групу слідчих не була пред`явлена.
Слідчим належним чином не було оформлено відео фіксацію обшуку, не наведено характеристики технічних засобів відеофіксації та носіїв інформації, які застосовані при проведені обшуку, слідчий обмежився лише загальною фразою про застосування відео зйомки, також слідчим допущено порушення умов здійснення обшуку

Постанова про визнання вилученого майна речовими доказами є формальною, постановленою без будь-яких обґрунтуваньта не свідчить, що майно арешт на яке просив накласти прокурор, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий судця не надав належної оцінки аргументам ОСОБА_6 та його представника щодо правомірності та законності володіння ним вилученими грошовими коштами, а також наданим на підтвердження цього копіям податкової декларації ОСОБА_6 , договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля та проігнорував ці документи, жодним чином навіть не згадавши про них в оскаржуваній ухвалі.

Клопотання про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході проведення 23.09.2020 року обшуку надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва 28.09.2020 року, а розглянуто було 06.10.2020 року, тобто лише через 7 днів, з порушенням встановленого строку на його розгляд.

Зважаючи на допущені слідчим суддею порушення процесуального закону, ч. 1 ст.170 КПК України, щодо встановлення критеріїв відповідності грошових коштів, на які накладено арешт вимогам ст.98 КПК України, неврахування поданих власником майна та його представником податкової декларації ОСОБА_6 , договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля, як доказів правомірності та законності володіння ним своїм майном, а також ігнорування процесуального строку визначеного ч. 6 ст. 173 КПК України щодо постановлення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В судове засідання у справі прокурор двічі не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, останній подав на електронну адресу суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте будь яких підтверджуючих документів не долучив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що на території міста Києва та Київської області діє організована група у складі невстановлених осіб, які для прикриття використовують господарську діяльність та шляхом психологічного тиску, який виражається у здійсненні телефонних дзвінків та надсиланням смс-повідомлень із погрозами застосування насильства щодо потерпілих та їх родичів, примушують до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, зокрема щодо виплати неіснуючих боргів, або сплати значно завищених відсотків по кредиту.

До управління стратегічних розслідувань в місті Києві ДСР НП України надано доручення з метою отримання доказів та встановлення осіб, для подальшого документування їх злочинної діяльності.

За результатами виконання доручення встановлено ряд фізичних та юридичних осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 , користується мобільним телефоном НОМЕР_9 , пересувається на автомобілі марки Хюндай Соната з д.н.з. НОМЕР_10 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_4 , користується мобільними телефонами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які зорганізувавшись у стійке з чітким розподілом ролей з іншими не встановленими особам, здійснюють діяльність, направлену на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, шляхом погроз застосування насильницьких дій до потерпілих та членів їх родин. При цьому в розмовах та погрозах переважно представляються працівниками правоохоронних органів.

Крім того отримано інформацію про те, що вищевказані особи є неофіційним структурним підрозділом ТОВ «ПРОСТОЗАЙМ» ЄДРПОУ і 40893027 та компанії «Є-Гроші» (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОІШ КОМ» ), де і отримують бази персональних даних боржників та клієнтів.

В ході додатково проведених розшукових дій, шляхом ініціативного пошуку, у тому числі шляхом використання джерел оперативної інформації та розвід-бесід, встановлені адреси приміщень з яких здійснюється протиправна діяльність вищезазначеної злочинної групи, а саме:

Офісне приміщення, яке розміщене у житловому будинок, літ. "Г", з вбудованими нежитловими приміщеннями, загальною площею (кв.м): 1821.8, за адресою: АДРЕСА_5 , на земельній ділянці площею 0.0502 га з кадастровим номером :72:264:0001.

Приватна квартира розташована за адресою АДРЕСА_6 .

23.09.2020 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2020 у справі № 761/28759/20 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, повний перелік якого наводиться у протоколі.

24.09.2020 року постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами.

29.09.2020 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на вилучене 23.09.2020 року майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2020 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на вилучене 23.09.2020 року майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками слідчого судді, зважаючи на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Задовольняючи частково клопотання про накладення арешту на вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З таким висновком колегія суддів погоджується в частині накладення арешту на майно, а саме: ноутбук «Asus», чорного кольору, S/N:GN0CV12B03933B з мишкою та зарядним пристроєм; флеш-накопичувач USB2.0FlashDrive CN-USB 20AFD2048A, з об`ємом пам`яті 2GB;флеш-накопичувач, чорного кольору SS5ACB40960 14245; жорсткий диск SN120430J2180053EDEMSD; пластикові картки з відсутніми сім-картками із зазначеними на них номерами мобільних телефонів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 та ідентифікаційного коду виданих на ім`я ОСОБА_6 ; два блокноти з рукописними записами із обкладинками червоного кольору з написами на лицевій стороні МИЦ «Московський іпотечний центр»;банківські картки «ForwardBank» за наступними номерами: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_7 ; посвідчення співробітника ПАТ «Банк Форвард», видане на ім`я ОСОБА_6 , оскільки останні відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновками слідчого судді про накладення арешту на вилучені грошові кошти, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2020 року не надавався (а.с.79-82, т. 1) та прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також яке доказове значення мають грошові кошти для розслідування даного кримінального провадження.

Згідно наданої ОСОБА_6 копії податкової декларації платника єдиного податку ФОП за 2019 рік загальна сума доходу за звітний (податковий) період становить 1434223.33 грн., що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти набуття яких задекларовано, протилежне прокурором не доведено у клопотанні та під час апеляційного розгляду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором у клопотанні та під час судового розгляду не було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання грошових коштів, що були арештовані. Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_6 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучені грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи апелянта щодо відмови у накладенні арешту на пістолет «Форт-17» РМ 9мм., серійний номер НОМЕР_8 , з магазином та набоями в кількості 6 штук, про яке останній зазначає в прохальній частині апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє, оскільки слідчим суддею не було накладено арешт на вищезазначене майно, а відтак вказані доводи не можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти за недоведеності необхідності такого арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в частині накладення арешту на вилучене 23.09.2020 року майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
грошові кошти наступними номіналами:

25 (двадцять п`ять) купюр номіналом 200 гривень, з наступними серіями та номерами: КЖ8468682, ХЕ1673163, YМ9179447, YР9106652, ПВ3638346, ТД1853223, YМ4861123, КЕ0164036, ТА8776629, ТЕ2414009, УКЗ127992, YТ4408877, ТГ7082307, КК6725714, ЄИЗ127545, СБ8672454, YФ6142742, КМ4330463, КИ9189999, YЙ6748654, YТ0921686, СД8791049, СН2068901, СМ9439379, ТЖ8824540 на загальну суму 5000 гривень;
долари США, номіналом купюр 100 доларів з наступними серіями та номерами: КВ564867240, ВН22135256А, KJ50015741А, НL87675373Р, КК57956300А, ІD66509555С, LG396223450В, LFР81879442F, КВ68406519С, НВ98512863D, LК1 1535902G, НК50471762С, КВ11010660Н, НК36662839В, LL35265964D, МВ02739537F, LF49269460Е, АВ28914759R, FВ79350076С, НІ48938066А, КВ46728392R, КВ23012050R, НВ89895819І, FК70036436В, КL83568489С, НК01125808D, КВ20101895G, КВ36721312Q, FF09504551С, НF18112038С, KJ5890671А, HG54534349А, АВ1759245U, DВ29138224В, НЕ23328959С, НF11430962С, DF83970669А, НС42611909А, DG012325476А, НВ64114083D, АВ40376961F, АВ52852432R, НВ11293380Q, НЕ00731776В, КF63977264D, КВ35812948С, FВ89778446В, КВ81397447Н, LВ72320148R, LВ18411700N, ІB312723685S, LВ03181359М, ІD74319599L, ІG38271120С, МL21746839С, МН09904187А, LL16357810D, КВ80895504І, КК46134034С, НF47412320С, НЕ53825248С, КВ62322603R, КВ34440283В, ИА04816705В, МВ37741392М, МН09904165А, В39724365Е, LG84348826В, МВ04489401А, LС34112665А, МВ04489406А, МВ36734521І, LJ21121740В, LК46407640Е, МН20391303А, LВ64515162R, LF77731178Е, LВ05860694F, LР18184337G, LВ03181357М, LР05580411Е, LD25017295D, МF48019291D, МF48019292D, МВ79192511К, МF51122700А, МВ61185425Р, LK11801782G, LВ57668945У, LF52852809F, LG058254062D, LF94390933D, LF57084160Е, LВ09713130С, МВ28398079L, LВ18068095Р, LB08024624;
долари США, номіналом купюр 50 доларів з наступними серіями та номерами: МВ36039880В, МF53190353А, ЕG087375503А, МК71759681А, МВ26392094С, JJ26144396А, ІВ40012271В, АL34172539В, МG28976815А, JВ20401549А, ЕВ 15032718А, JJ05052777А;
долари США, номіналом купюр 20 доларів з наступними серіями та номерами: JE58250077С, ІЕ833712630, РЕ27361853А, NВ51510759В, МF13143648К, NF19517225А, МD60304139Е, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в частині накладення арешту на вилучене 23.09.2020 року майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
грошові кошти наступними номіналами:

25 (двадцять п`ять) купюр номіналом 200 гривень, з наступними серіями та номерами: КЖ8468682, ХЕ1673163, YМ9179447, YР9106652, ПВ3638346, ТД1853223, YМ4861123, КЕ0164036, ТА8776629, ТЕ2414009, УКЗ127992, YТ4408877, ТГ7082307, КК6725714, ЄИЗ127545, СБ8672454, YФ6142742, КМ4330463, КИ9189999, YЙ6748654, YТ0921686, СД8791049, СН2068901, СМ9439379, ТЖ8824540 на загальну суму 5000 гривень;
долари США, номіналом купюр 100 доларів з наступними серіями та номерами: КВ564867240, ВН22135256А, KJ50015741А, НL87675373Р, КК57956300А, ІD66509555С, LG396223450В, LFР81879442F, КВ68406519С, НВ98512863D, LК1 1535902G, НК50471762С, КВ11010660Н, НК36662839В, LL35265964D, МВ02739537F, LF49269460Е, АВ28914759R, FВ79350076С, НІ48938066А, КВ46728392R, КВ23012050R, НВ89895819І, FК70036436В, КL83568489С, НК01125808D, КВ20101895G, КВ36721312Q, FF09504551С, НF18112038С, KJ5890671А, HG54534349А, АВ1759245U, DВ29138224В, НЕ23328959С, НF11430962С, DF83970669А, НС42611909А, DG012325476А, НВ64114083D, АВ40376961F, АВ52852432R, НВ11293380Q, НЕ00731776В, КF63977264D, КВ35812948С, FВ89778446В, КВ81397447Н, LВ72320148R, LВ18411700N, ІB312723685S, LВ03181359М, ІD74319599L, ІG38271120С, МL21746839С, МН09904187А, LL16357810D, КВ80895504І, КК46134034С, НF47412320С, НЕ53825248С, КВ62322603R, КВ34440283В, ИА04816705В, МВ37741392М, МН09904165А, В39724365Е, LG84348826В, МВ04489401А, LС34112665А, МВ04489406А, МВ36734521І, LJ21121740В, LК46407640Е, МН20391303А, LВ64515162R, LF77731178Е, LВ05860694F, LР18184337G, LВ03181357М, LР05580411Е, LD25017295D, МF48019291D, МF48019292D, МВ79192511К, МF51122700А, МВ61185425Р, LK11801782G, LВ57668945У, LF52852809F, LG058254062D, LF94390933D, LF57084160Е, LВ09713130С, МВ28398079L, LВ18068095Р, LB08024624;
долари США, номіналом купюр 50 доларів з наступними серіями та номерами: МВ36039880В, МF53190353А, ЕG087375503А, МК71759681А, МВ26392094С, JJ26144396А, ІВ40012271В, АL34172539В, МG28976815А, JВ20401549А, ЕВ 15032718А, JJ05052777А;
долари США, номіналом купюр 20 доларів з наступними серіями та номерами: JE58250077С, ІЕ833712630, РЕ27361853А, NВ51510759В, МF13143648К, NF19517225А, МD60304139Е, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3