Справа № 136/787/20
Провадження № 1-кп/930/441/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2020 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 30.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту від 27.05.2020 і наданої угоди про примирення від 27.05.2020 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, вчиненому ним за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 29.04.2020 року близько 15:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись всередині житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, в ході словесної суперечки на Грунті раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з метою обернення чужого майна на свою користь, в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , всупереч волі останньої, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» серії «Galaxy Grand Prime» моделі «SМ-G531Н/DS», який знаходився в коридорі будинку на поверхні пральної машинки, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №3488/20-21 від 13.05.2020 з урахуванням зносу на момент вчинення грабежу складала 639,80 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув домогосподарство ОСОБА_5 з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 639,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про примирення міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що підписана угода була укладена добровільно, стороннього тиску на нього не було. Просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді про примирення міру покарання, потерпіла повністю розуміє наслідки затвердження угоди, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку потерпілої, прокурора, обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПКУкраїни при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в угоді про примирення дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимог процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в потерпілої та обвинуваченого повне порозуміння ними їхніх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України в редакції від 28.04.2020, тобто чинної на момент вчинення кримінального правопорушення, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, обставини, які обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення і обранні основного покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy Grand Prime» моделі«SМ-G531Н/DS», обладнаний сім картою Київстар, лайф та картою пам`яті SP8gb, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів при Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи в сумі 653,76 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186 КК України, ст. ст. 314, 374, 468 - 469, 471, 473-476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 травня 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ по справі -мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy Grand Prime» моделі«SМ-G531Н/DS», обладнаний сім картою Київстар, лайф та картою пам`яті SP8gb, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів при Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи в сумі 653,76 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1