Справа№751/8037/20
Провадження №1-кп/751/336/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005464 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м.Чернігова, громадянки України, розлученої, з професійно-технічною

освітою, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої техпрацівницею у ЗОШ № 19,

не

судимої, зареєстрована та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

Встановив:

23 листопада 2020 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005464 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України з підписаною сторонами угодою про примирення.

Ухвалою судді від 24 листопада 2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Згідно обвинувального акту органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 04.10.2020 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку з правої руки потерпілої ОСОБА_4 , відкрито викрала її мобільний телефон марки «Xaomi Redmi 4x 32Gb» вартістю 1000 гривень в силіконовому чохлі рожевого кольору вартістю 29 гривень, чохлі зі шкірозамінника у вигляді книжечки срібного кольору, вартістю 32 грн. 00 коп., а всього відкрито викрала майна на загальну суму 1061 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченою ОСОБА_5 18 листопада 2020 року.

Відповідно до умов угоди обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна - мобільного телефону марки «Xaomi Redmi 4x 32Gb» вартістю 1000 гривень в силіконовому чохлі рожевого кольору вартістю 29 гривень, чохлі зі шкірозамінника у вигляді книжечки срібного кольору, вартістю 32 грн. 00 коп., на загальну суму 1061 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України. Суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченої та вважає, що відповідальність вона повинна нести за ч.1 ст. 186 КК України за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Сторони в угоді про примирення погодились на призначення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють, що у відповідності до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є : для обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч.5 ст. 474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла ОСОБА_4 чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення до судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У зв`язку з безсумнівною та добровільною, тобто без будь якого впливу із чиєї б то ні було сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченою своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердженням нею його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 1 ст. 473 КПК України про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а також відмову від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 цього Кодексу - для обвинуваченої, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне порушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди -для потерпілого, відсутністю підстав для відмови у затвердженні вказаної угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди.

Визнаючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації вчиненого обвинуваченою злочину, що відноситься до нетяжких злочинів, угода укладена між потерпілим та обвинуваченою, не суперечить вимогам ст. 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджуються із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає запропоноване угодою покарання таким, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, а також щире каяття обвинуваченої, що є обставиною, яка пом`якшує покарання особи, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, та виходячи з того, що для виправлення обвинуваченої та для попередження нових злочинів буде необхідним та достатнім, вважає можливим застосування визначеного в угоді покарання за істотних умов, визначених в угоді.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в розмірі 1307 гривні 52 копійок підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 18 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0005464 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0005464 в розмірі 1307 гривні 52 копійок ( однієї тисячі трьох сот семи гривень п`ятдесяти двох копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні № 0005464: мобільний телефон марки «Xaomi Redmi 4x 32Gb» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі рожевого кольору з блискітками в чохлі у вигляді книжечки срібного кольору повернути за належністю ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані апеляції в порядку ч.4 ст. 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1