ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1820/20 Номер провадження 11-кп/814/424/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

20 січня 2021 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 12 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000597 щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 та ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.3 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 та ч.3 ст.289 КК України,

суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати судове рішення та застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до такого.
Відповідно до приписів ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, згідно з вимогами ст.331 цього Кодексу ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Разом тим, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Враховуючи наведені вимоги закону, ухвала Ленінського районного суду м. Полтава від 12 січня 2021 року про відмову у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Оскільки захисник подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 331, 392 та 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 12 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000597 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2