Справа № 340/300/19
Провадження № 11-сс/4808/4/21
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0002475 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 21.12.2020 року щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у згвалтуванні вчиненному групою осіб, відповідальність за яке передбачена за ст. 152 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 днів до 21.02.2021 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо підозрюваного ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що докази захисту, які підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи слідчим суддею не були взяті до уваги з мотивів, що їх слід оцінювати судом на предмет належності та допустимості, що не належить до компетенції слідчого судді. Вказує, що вимагання потерпілої ОСОБА_10 від ОСОБА_8 10000 доларів США за зміну показів щодо нього судом не було взято до уваги та вказано, що дані твердження мають бути перевірені відповідними органами, однак заява ОСОБА_10 подана слідчому 15 грудня 2020 року про її переслідування з боку ОСОБА_8 та її пояснень в судовому засіданні 21.12.2020 року покладено в основу обґрунтування наявності ризиків та обґрунтованості підозри. Тому такий підхід вважає упередженим. Зазначає, що на виклики слідчого, ОСОБА_8 завжди з`являється для участі в слідчих та процесуальних діях, а з потерпілою ОСОБА_10 в статеві зносини не вступав. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, які вважає необґрунтовані та непідтверджені жодними доказами. Докази, які долучені до клопотання та на думку прокурора вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 не підтверджують її, а навпаки спростовують її. Слідчим суддею не було взято до уваги, що у ОСОБА_8 батьки похого віку, які потребують матеріального забезпечення та догляду, позитивно характеризується, раніше не судимий, дотримується умов запобіжного заходу, які до нього не застосовуються з 2018 року, має стабільну роботу. Тому, застосування судом міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавить ОСОБА_8 права на працю та оплату її результатів і як наслідок матеріальне забезпечення сім`ї. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, які перелічено в ухвалі слідчого судді Верховинського районного суду від 21.12.2020 року.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, обвинувальний акт вже передано до суду.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та не взяв до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, що є достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду чи вчинити новий злочин.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що підозрюваний та захисник не довели обставин, які б слугували підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, зокрема вимагання коштів потерпілою, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони належно не підтверджені. Вказані обставини мають бути предметом дослідження при судовому розгляді справи по суті, оскільки обвинувальний акт вже передано до суду.

За таких обставин та наведених апеляційних доводів колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді і визначення на цій стадії судового провадження м`якшого запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 21.12.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5