Справа № 646/7904/20
№ провадження 1-кс/646/104/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 набездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 (надалі слідчий ОСОБА_5 ), у якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання про проведення процесуальних дій від 07.12.2020 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повідомити заявника про результати розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій, які викладені в клопотанні від 07.12.2020.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 08.12.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженні № 0001668 від 04.07.2019 має статус потерпілого, направила слідчому ОСОБА_5 письмове клопотання від 07.12.2020 про виконання процесуальних дій. Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, на момент подання скарги про результати розгляду клопотання її не повідомлено.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, адвокат ОСОБА_3 клопотала про розгляд скарги у їх відсутності. Слідчий ОСОБА_5 для прийняття участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Зі змісту скарги, а також копії договору про надання правової допомоги № 13/2019 від 09.08.2019, вбачається, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001668 від 04.07.2019, у якому ОСОБА_4 має статус потерпілого, а адвокат ОСОБА_3 його представника.

З копії наданого суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.12.2020, отриманого органом досудового розслідування 21.12.2020, що підтверджується інформацією з електронного ресурсу «Укрпошта», про вручення поштового відправлення №397, вбачається, що заявник представник потерпілої звернувся до слідчого ОСОБА_5 з письмовим клопотанням у кримінальному провадженні №0001668, про проведення процесуальних дій витребування документів, проведення допиту ряду свідків, перекваліфікації кримінального провадження та ознайомлення з його матеріалами.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із змісту вказаної норми вбачається, що слідчий, одержавши клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, зобов`язаний розглянути таке клопотання у строк не більше трьох днів і у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, а у разі його задоволення направити особі, яка його заявила, відповідне повідомлення.

Відповідно до ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Такий порядок передбачений ст.ст.134-135 КПК України. Так, статтею 136 КПК України встановлено способи належного повідомлення осіб про прийняті процесуальні рішення. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (на підставі ст.111 КПК України, яка є відсилочною нормою, положення даної статті застосовуються і до направлення особам повідомлень), є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик (на підставі ст.111 КПК України, яка є відсилочною нормою, положення даної статті застосовуються і до направлення особам повідомлень) вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Суду не надано доказів у підтвердження здійснення належного у розумінні ст.136 КПК України повідомлення адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання. За таких обставин, з урахуванням того, що представником потерпілого одержання такого повідомлення від слідчого ОСОБА_5 оспорюється, суд прийшов до висновку про недоведеність здійснення належного розгляду та повідомлення адвоката ОСОБА_6 про результати розгляду її клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вбачає правові підстави для зобов`язання слідчого, яким здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснити таке належне повідомлення одним з способів, передбачених ст.136 КПК України.

Враховуючи, що частиною 2 ст.307 КПК України під час розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання бездіяльності слідчого, підстави для задоволення цієї вимоги скарги представника потерпілої відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111, 136, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001668 від 04.07.2019 за ч.1 ст.161 КК України,здійснити повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій від 07.12.2020 одним зі способів, передбачених ст.136 КПК України.

У задоволенні іншої вимоги скарги відмовити за безпідставністю.

Дана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1