Справа № 711/3679/20
Номер провадження 1-кп/711/151/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001652 від 12.04.2020 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, не має постійного місця проживання та без місця реєстрації, раніше судимого:
1)15.02.2000 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2, ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 5 років. Звільнився 27.08.2004 по закінченню строку відбування покарання;
2)16.03.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки. Звільнений 17.11.2006 по відбуттю строку покарання;
3)29.08.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки 3 місяці. Звільнений 24.09.2009 по закінченню строку покарання;
4)14.05.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
5)10.09.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 03 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого строку 06 місяців;
6)25.06.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1, 2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 03 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано частину не відбутого строку 1 місяць. Звільнений 13.05.2016 по відбуттю строку покарання;
7)09.03.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 1 рік;
8)26.05.2017 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано частину не відбутого строку 1 місяць. Звільнений 03.01.2020 по відбуттю строку покарання;
9)17.06.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст.2 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, 12 квітня 2020 року близько 09 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши до приміщення магазину «Єва», що розташований за адресою м.Черкаси бульв.Шевченка, 305 викрав чуже майно, а саме: чоловічу туалетну воду 100 мл Ангел Шлессер Ессеншіал вартістю 1699 грн. та OGX шампунь для зволоження і гладкості волосся з олією 385 мл вартістю 194 грн. 60 коп., що належить ТОВ «РУШ».
Так, перебуваючи у приміщенні даного магазину ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи підійшов до стелажу з товаром та скориставшись сприятливою для нього обстановкою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з стелажу чоловічу туалетну воду Ангел Шлессер Ессеншіал з якої відірвав стікер заховавши під светр та в подальшому пройшов до іншого стелажу, де розташовувались шампуні, після чого переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає взяв шампунь OGX та знявши стікер заховав під светр. Після чого, з викраденим із місця вчинення злочину намагався зникнути, про те свої злочинні наміри не довів до кінця так як біля каси був затриманий охороною.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Надав суду наступні покази, що 12.04.2020 року йому подзвонив товариш та попросив сходити в магазин і купити чоловічий одеколон та шампунь. Особисто для себе він придбав крем, за який розрахувався на касі, після чого поклав до рюкзака, про що повідомив касира. Сумку залишив біля каси, а сам пішов до зали по чоловічий одеколон та шампунь. В цей час йому подзвонив товариш, якому він повідомив про знижки. Коли ходив по залу взяв дорогий шампунь, оскільки у на нього була 50 % знижка та парфуми, які поклав в кишені куртки, оскільки не мав корзини. Куртка і кишені були розстебнуті, а тому вважає, що це свідчило, про те, що він не приховував товар. В наявності при ньому було 100 грн. готівкою, та 3000 грн. на картці, а тому у нього вистачало коштів для розрахунку. Картка належала товаришу.
В той час як він підійшов до каси з метою розрахуватися за товар, то там вже перебували працівники охорони. Один з них був тверезий, а інший п`яний. Той що був нетверезим, почав його ображати та зухвало звертатися до нього з вимогою показати, що у нього в кишенях. Оскільки він нічого не приховував, саме тому і дістав з кишень парфуми та шампунь. Після того, як з ним зухвало говорили він повідомив, що відмовляється купувати у них товар, бо йому це не довподоби. Охоронець, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати йому, що викличе поліцію, на що він сказав, щоб викликав. Наголошує, що він нікуди ні від кого не тікав і нікого не ображав. Цінники з товару не знімав, лише відтиснув скоч, після чого відкрив коробку з парфумами та понюхав їх, щоб розуміти чи взагалі вони йому підходять. Вважає себе невинуватим, оскільки товар за межі каси не виносив та мав при собі достатньо коштів для його придбання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , надала суду покази, що вона працює продавцем-консультантом в магазині «ЄВА», який розташований за адресою: м.Черкаси бул.Шевченка 305. Того дня, 12.04.2020 року перебувала на робочому місці разом з свідком ОСОБА_8 , яка є адміністратором магазину. ОСОБА_5 того дня у них в магазині попередньо купив крем, який саме вона не пам`ятає, проте сума була незначною. ОСОБА_5 після оплати товару повідомив, що він ще має намір походити по залу і при цьому залишив свою сумку біля корзинок для товару неподалік каси. ОСОБА_8 сказала, що вона пішли дивитись за вказаною особою на відеонагляд, оскільки він їй здається підозрілим. ОСОБА_5 спочатку пішов на хімію, звідки, як їм стало відомо він викрав з полиці шампунь. Після чого він пішов на кремову групу, де взявши крем намагався відірвати стікер, проте після декількох невдалих спроб кинув його назад. Все це вона бачила в дзеркало вітрини, а тому натиснула тривожну кнопку виклику охорони, а сама пішла за ним. ОСОБА_5 в подальшому пішов на парфумерію, де з полиці взяв чоловічу туалетну воду, з якої зняв обгортку та викинув на інший стелаж де лежали маски. Потім він взяв ще одні парфуми, які побачили вже при його затриманні. Все це зафіксовано на камерах відео спостереження. Потім ОСОБА_9 закрила двері виходу та повернулася в торгівельний зал до неї. Коли приїхала охорона, ОСОБА_9 відчинила їм двері та вже вони розбиралися з ОСОБА_5 . Під час затримання охороною обвинуваченого була присутня особисто. Всі викрадені речі перебували безпосередньо в кишенях обвинуваченого, а саме у внутрішніх та зовнішніх кишенях. ОСОБА_5 було затримано до кас, після чого він на вимогу охоронців добровільно видав чоловічі парфуми Ангел Шлессер Ессеншіал та шампунь OGX.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , надала суду покази, що вона працює продавцем в магазині «ЄВА», який розташований за адресою: м.Черкаси бул.Шевченка 305. Того дня, 12.04.2020 року виконувала роботу адміністратора, та перебувала на робочому місці разом з свідком ОСОБА_7 , яка є консультантом магазину. Це був вихідний день. До магазину прийшов чоловік, яким був обвинувачений ОСОБА_5 , який дуже довго ходив по торгівельному залу. Коли вона підійшла до нього, то він попросив допомогти йому знайти найдешевший крем, що вона і зробила. Після цього він пішов на касу, де розрахувався за товар, після чого поклав його до рюкзака. Рюкзак він залишив біля кошиків для товару, які були біля кас та повідомив, що ще хоче походити по магазину. Ходив дуже довго і дивився на дорогі речі, тому у неї виникли підозри. Після чого вона пішла в кабінет де розташовані камери відеонагляду торгівельного залу та почала спостерігати за ним. Між першим та другим залом у них розташована зона розпродажу, там сліпа зона камер, тому що він там робив вона не знає. ОСОБА_5 , пробувши у вказаній зоні протягом 3-4 хвилин, попрямував у відділок дорогих кремів, де з полиці взяв крем та намагався відірвати від нього стікер. Побачивши це вона повідомила ОСОБА_11 , яка натиснула кнопку виклику охорони, яка перебувала під касою, а вона зачинила двері та попросила ОСОБА_7 відійти від чоловіка. Після цього ОСОБА_5 попрямував у відділ парфумерії звідки викрав з полиць магазину парфуми Ангел Шлессер Ессеншіал, з яких попередньо зняв упаковку та відірвав штрихкод, після чого поклав її до внутрішнього карману верхнього одягу та попрямував на вихід. Саме в цей час і прибула охорона, яка і затримала останнього. Під час огляду ОСОБА_5 добровільно віддав парфуми та шампунь OGX.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , надав суду покази, що він працює в приватній охоронній фірмі «Явір 2005», охоронцем. 12.04.2020 року їм надійшов виклик тривожної кнопки з магазину «ЄВА», що розташований по бул.Шевченка 305 в м.Черкаси. Він разом з напарником ОСОБА_13 прибув до вказаного магазину, де ними був затриманий громадянин ОСОБА_5 , у якого були вилучені викрадені речі. В подальшому під час допиту свідка ОСОБА_12 , було оголошено перерву з технічних причин, після закінчення якої, ОСОБА_12 до залу судового засідання не повернувся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , надав суду покази, що він працює в приватній охоронній фірмі «Явір 205», водієм-охоронцем. 12.04.2020 року їм надійшов виклик з тривожної кнопки магазину «ЄВА», що розташований по бул.Шевченка 305 в м.Черкаси. Прибувши за вказаною адресою разом з напарником ОСОБА_12 , який був старшим групи, останній першим зайшов до магазину, а він зайшовши за ним залишився на вході перед рамкою. Коли вони прибули на місце виклику то виявили, що дівчатами-продавцями був зупинений ОСОБА_15 при спробі викрасти товар та винести його за межі каси, зокрема туалетної води вартістю понад 1000 грн., та гелю для душу чи шампуні, точно не пам`ятає. Особисто він бачив, як гель для душу (шампунь) вилучався саме у обвинуваченого. Звідки вилучалася туалетна вода не пам`ятає, так як пройшов досить тривалий час. Коли він з напарником прибули до магазину, то ОСОБА_16 перебував біля каси. Під час затримання ОСОБА_15 поводив себе не агресивно, проте він бігав по залу та кричав, що вкоротить собі віку.

В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2020 року;
- протокол огляду місця події від 12.04.2020 року з доданою фото таблицею, згідно якого в ході огляду місця події встановлено, що подія відбулася в приміщенні магазину «Єва», що розташований в м. Черкаси по бул. Шевченка 305. Під час огляду на поверхні столу наявний товар: 48634 Єсфоліо Крем; 257780 Ангел туалетна воді; 517274 OGX шампунь в упакованому вигляді. Під час зовнішнього огляду даного товару, встановлено, що на поверхні упаковок товару відсутні штрих-коди для зчитування системи охорони;
- довідку про суму завданих збитків ТОВ «Руш» від 12.04.2020 року, згідно якої сума завданої матеріальної шкоди ТОВ «Руш» складає 2392 грн. 60 коп.;
- протокол огляду предмету від 12.04.2020 року з доданою фото таблицею, згідно якого предметом огляду являється: Єсфоліо Крем для обличчя зволожуючий на водній основі з кокосовою олією; чоловіча туалетна вода Ангел Шлессер Ессеншіал; OGX шампунь для зволоження і гладкості волосся з олією 385 мл. В ході огляду вище перерахованого товару було встановлено, що на поверхні упаковок відсутні стікери для зчитування товару системою охорони;
- протокол огляду предмету від 04.05.2020 року з доданою фото таблицею, згідно якого предметом огляду є диск для лазерних систем зчитування DVD-R з написом «Відео запис з камер спостереження магазину «Єва». При завантаженні відео файлу «ch01 3732.mp4» видно як ОСОБА_5 проходить між стелажами з товаром, після чого за ним йде працівниця магазину спостерігає, після чого в подальшому підходить до вхідних дверей і зникає в коридорі та повертається до залу. Потім знову йде до вхідних дверей та повертається з охороною (додаток до протоколу, мал. №2-5).
При завантаженні відео файлу «ch03_3732.mp4» видно ОСОБА_5 йде до виходу та до нього підходить охоронник, після чого ОСОБА_5 дістає з під светру упаковку товару і ставить на стіл каси, після чого повертається спиною до охорони та дістає пляшку темного кольору і ставить на стіл каси (додаток до протоколу, мал. №6-15)
При завантаженні відео файлу «ch05_3732.mp4» видно ОСОБА_5 підходить до стелажу з товаром, після чого бере в руки світлу коробку, звідки дістає круглий тюбик з якого намагається щось зірвати, про те в цей час помічає іншого покупця та тюбик засовує до коробки та ставить на місце. В подальшому підходить до іншого стелажу де бере в руки коробку темного кольору, з якої дістає флакон з якого щось здирає та викидає біля сусіднього стелажу, а сам флакон засовує до коробки яку ховає під одяг. (додаток до протоколу, мал. №16-33)
При завантаженні відео файлу «ch10_4335.mp4» видно як до ОСОБА_5 підходить охорона та він дістає коробку темного кольору і ставить на стіл каси, після чого з під светру дістає флакон темного кольору та теж ставить на стіл каси, після чого викладає що в нього знаходиться в карманах одягу, (додаток до протоколу, мал. №34-42);
- судом безпосередньо оглянуто відео запис з камер спостереження магазину «Єва».
Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, при вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів, щодо об`єктивності та правдивості показань свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що він мав намір оплатити товар та його було затримано, ще до перетину лінії каси, суд оцінює як обраний спосіб захисту та уникнення від подальшої відповідальності. Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 не мав наміру оплачувати товар, оскільки він вчинив всі дії для безперешкодного проходження з товаром через систему охорони: зірвав з товару штрих коди для зчитування системою охорони, приховав товар під власним одягом, але не довів свій злочинний умисел лише завдяки виявленню злочину працівниками магазину і затримання його охороною біля каси магазину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який не має постійне місце проживання, неодноразово судимого за умисні корисливі злочини, не перебуває на обліках, наявність хронічних захворювань, не працюючого та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного із позбавлення його волі, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді реального позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки встановлений судом злочини обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Запобіжний захід в рамках кримінального провадження не обирався.

Строк відбуття покарання необхідно рахувати з 17.06.2020 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 22.04.2020 року по 16.06.2020 року по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2020 року.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком, та за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2020 року - визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з 17.06.2020 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 22.04.2020 року по 16.06.2020 року по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2020 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі:

?диск для лазерних систем зчитування DVD-R залишити при матеріалах справи.

?Есфоліо крем для обличчя зволожуючий на водній основі з кокосовою олією; чоловіча туалетна вода 100 мл. Ангел Шлессер Ессеншіал; OGX шампунь для зволоження і гладкості волосся з олією 385 мл. передані під збережну розписку представнику потерпілого залишити за належністю останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1