В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 000574 від 09 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та їх сином ОСОБА_8 знаходячись у себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , займалися будівництвом паркану між територією їх домоволодіння та територією домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час будівництва між сусідами виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, підняв із землі цеглину та кинув її правою рукою в ліву ногу ОСОБА_4 , яка стояла поряд з ним на відстані близько 2 м, влучивши їй в ліве стегно.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взяв на території свого домоволодіння палицю, та повернувся до паркану, де стояла ОСОБА_4 , та тримаючи палку в правій руці наніс останній три удари в лобну частину голови та два удари в ліве передпліччя.

Крім того, діючи з єдиним умислом ОСОБА_5 в той час, як ОСОБА_4 намагалася вирвати палку з його рук, наніс їй два удари кулаком лівої руки в грудні клітину та один удар лівою ногою в живіт з правої сторони.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено забій м`яких тканин лобної ділянки, синець правої заушної ділянки, струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21- доби, синці лівого плеча, грудної клітки, черевної стінки, лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ним не оспорюються та у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що при обставинах, викладених в обвинувальному акті він наніс тілесні ушкодження потерпілій, зокрема кинув в потерпілу цеглину, наніс їй палкою три удари по голові та два удари в ліве передпліччя, кулаком в грудну клітину та ногою в живіт.

Крім повного визнання своєї провини, провина обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2020 року о 14.00 год. вона, її чоловік та син в присутності представника сільської ради намагалися встановити паркан. Штепа, який є їх сусідом, вийшов зі свого подвір`я та намагався їм перешкодити. Почалася сварка, під час якої ОСОБА_9 кинув в не ї цеглиною. Цеглина попала в ногу. Представник сільської ради намагалася припинити конфлікт та увела обвинуваченого. Вона викликала поліцію. Після цього приїхали співробітники поліції, склали на обвинуваченого протокол, та поїхали. Вони з чоловіком та сином продовжили встановлення паркану. На деякий час вона відійшла від місця встановлення паркану, після чого її покликав син, пояснивши, що знову відбувається сварка. Вона повернулася та побачила, що ОСОБА_9 прижав металевим листом її чоловіка. Після цього чоловік пішов, а вона залишилася разом зі ОСОБА_9 . У них виникла спочатку словесна перепалка, а після ОСОБА_9 почав її бити, вдарив палкою по голові три рази, кулаком в грудні клітину, ногою в живіт. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Згідно з висновком судово медичної експертизи № 337 виявлені у ОСОБА_4 при судово медичній експертизі забій м`яких тканин лобної ділянки, синець правої заушної ділянки, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування термін понад 6-ти, але не більше 21 доби, синці лівого плеча, грудної клітки, черевної стінки, лівого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в характері тілесних ушкоджень не відобразилися, можливо в зазначений термін.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_4 остання докладно розповіла та показала на статисті, яким чином обвинувачений їй спричинив тілесні ушкодження, зокрема як він наносив їй удар палкою в область голови та плеча, грудної клітки та як він ударив її ногою в область живота, та вказала на місце, куди потрапила цеглина.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2020 року за участю свідка ОСОБА_7 , останній докладно розповів та показав на статисті, як саме ОСОБА_9 попав цеглиною по потерпілій, як наносив удари палкою по голові та в область плеча, як наносив удари кулаком лівої руки в область грудної клітини та ногою в живіт потерпілій.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , останній докладно розповів та показав на статисті, куди ОСОБА_9 влучив цеглиною потерпілій, як наносив удари палкою в область голови, кулаком лівої руки в область грудної клітки, палкою та ногою потерпілій.

Висновком експерта № 356 від 21.10.2020 року встановлено, що можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує вона та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час допитів та проведення слідчих експериментів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав фрагмент цегли та деревну палицю, які вилучені під час проведення даної слідчої дії.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто нанесення потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до кримінальних проступків, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, суд враховує особу обвинуваченого та характер вчинених ним протиправних дій відносно потерпілої, та доходить до висновку, що призначення покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Речовими доказами визнано - фрагмент цегли та дерев`яну палицю.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Речові докази - фрагмент цегли та дерев`яну палицю знищити.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1