КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000234 стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;
- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/1937/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Суд визнав доведеним, що 09.03.2019 приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_9 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Оборони Києва, яка знаходиться на адміністративній території Святошинського району м. Києва зі сторони автодороги «Київ-Чоп» в напрямку с. Білогородка.
У цей час попереду, в попутному з ним напрямку, по проїзній частині вул. Оборони Києва, ближче до правого краю проїзної частини, в напрямку с. Білогородка, порушуючи вимоги п. 4.1, 4.3, 4.4 та пп. «д» п. 4.14 Правил дорожнього руху України, рухався пішохід ОСОБА_11 .
Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- пп. «а »п. 2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- пп. «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- пп. «а» п. 2.9: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_9 виявились в тому, що він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії, згідно з постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2016 року на 10 років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2017 року на 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 року на 10 років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, усвідомлюючи, що керує джерелом підвищеної безпеки у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, при якому знижується увага і реакція, а також порушується координація водія, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, позбавивши себе змоги уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни (внаслідок перебування в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння), в процесі керування автомобілем «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля та при виникненні небезпеки для руху, у вигляді появи у полі зору пішохода ОСОБА_11 , який рухався попереду нього у попутному з ним напрямку та якого він об`єктивно спроможній був своєчасно виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля, аж до його зупинки, внаслідок чого поблизу 3-ї електроопори від дорожнього знаку «Білогородка» скоїв наїзд на останнього.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Порушення ОСОБА_9 вимог п. 1.5, пп. «а» п. 2.1, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Крім того, 09.03.2019 приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_9 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння технічно справним автомобілем «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Оборони Києва, яка знаходиться на адміністративній території Святошинського району м. Києва зі сторони автодороги «Київ-Чоп» в напрямку с. Білогородка.
У цей час попереду, в попутному з ним напрямку, по проїзній частині вул. Оборони Києва, ближче до правого краю проїзної частини, в напрямку с. Білогородка, порушуючи вимоги п. 4.1; 4.3, 4.4 та пп. «д» п. 4.14 Правил дорожнього руху України, рухався пішохід ОСОБА_11 , на якого ОСОБА_9 скоїв наїзд.
Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 допустив порушення вимог пп. «а», «б», «г», «д» та «е» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_9 виявились в тому, що, усвідомлюючи, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілий ОСОБА_11 опинився в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності, порушуючи вимоги пп. «а», «б», «г», «д» та «е» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, будучи зобов`язаним і маючи можливість надати потерпілому необхідну допомогу, викликати швидку медичну допомогу, звернутися за допомогою до сторонніх осіб та/або відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу, а також врахувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, при низькій температурі повітря, в місці з невисокою вірогідністю появи сторонніх осіб, які могли б надати допомогу потерпілому, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілого, не зупиняючись поїхав в напрямку с. Білогородка, умисно завідомо залишивши без допомоги останнього на місці дорожньо-транспортної пригоди в небезпечному для життя стані, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, внаслідок непідтвердження їх доказами, дослідженими під час судового розгляду, просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що, згідно вироку суду вина ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2019 року та протоколом огляду місця пригоди від 10.03.2019 року, але дані огляди проводилися одночасно за участю спеціаліста ОСОБА_12 , однак територія проведення вказаних оглядів знаходиться на значній відстані один від одного, що виключає можливість прийняття участі однієї особи у двох процесуальних діях що дає підстави стверджувати, що дані огляди проводилися з порушеннями порядку, встановленого КПК України, а тому суд не може посилатися на вказані протоколи при ухваленні судового рішення.
Порушення допущені при складанні протоколів огляду дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця пригоду тягнуть за собою визнання недопустимим і висновку експерта № 17-2/319 від 15.05.2019 року, відповідно до якого, один із наданих фрагментів та автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 складали раніше одне ціле.
Крім того, на думку захисту, і відеозаписи з портативних відео реєстраторів №АА00042, АА00452 працівників патрульної поліції є недопустимими доказами, оскільки при здійсненні відеофіксування процесуальних дій має складатися протокол із зазначенням усіх учасників таких дій та з роз`ясненням усім учасникам про застосування технічних засобів. Дані відеозаписи не можуть бути і результатом НСРД, так як отримані не уповноваженою на це особою, без дозволу слідчого судді та порушено основну вимогу - негласність, оскільки особа, яку сторона обвинувачення на відео вважає ОСОБА_9 , знає про фіксування на відео розмови і просить це фіксування припинити.
Також в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що у вироку суду міститься посилання на протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2019 року та Довідку про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування ЄРДР № 0000234, в яких наявна інформація, що абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_13 , у період часу 21 год. 05 хв. до 21 год. 40 хв. 09.03.2019 року, згідно з азимутами перебував у с. Чайки, м. Києві та с. Білогородка, однак матеріали кримінального провадження не містять інформації стосовно того, хто такий ОСОБА_13 , чому слідство вважає, що він знаходився в автомобілі «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 09.03.2019 року та які підстави вважати, що номером НОМЕР_2 користується ОСОБА_13 .

Поряд з цим, як вказує захисник, органами досудового слідства не зібрано жодного доказу, який би наблизив їх версію до реальності, а в основу вироку судом не покладено показань жодного свідка, жодного письмового доказу, які б, хоча б непрямо, підтвердили причетність ОСОБА_9 до інкримінованих йому злочинів.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданої стороною захисту апеляційної скарги, а також заперечення прокурора та потерпілої проти її задоволення,дослідивши частково за клопотанням сторони захисту письмові докази, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості ОСОБА_9 у порушенні ним під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , та у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_11 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, адже сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, і кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, є правильними і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, відповідно до положень ст. 94 КПК України, обґрунтовано визнавши їх належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів щодо потерпілого ОСОБА_11 .

Зокрема, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні показала, що вона 09.03.2019 року приблизно о 22 год., рухаючись автомобілем по вул. Оборони Києва у м. Києві, зі сторони м. Києва в сторону с. Білогородка в тягнучці, побачила автомобіль бежевого кольору, який зупинився і в якому були чоловік і жінка. Вона теж зупинилася, запитала чи потрібна допомога, але вони вже викликали швидку медичну допомогу і поліцію. Вийшовши з автомобіля, вона побачила тіло чоловіка, яке лежало по ходу руху автомобілів приблизно за 100 м до знаку «населений пункт Білогородка»та який був одягнутий у чорний одяг,а також недалеко лежала сумка червоного кольору.
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який є працівником патрульної поліції, про те, що 09.03.2019 року він разом з напарником ОСОБА_16 патрулювали Святошинський район м. Києва та по радіоефіру «Резус» отримали повідомлення про те, що на з`їзді з пр. Перемоги на вул. Кільцева дорога працівники полку особливого призначення зупинили автомобіль, який має пошкодження та водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, вони побачили, що автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , має характерні для ДТП пошкодження (розбите лобове скло з правої частини, праве дзеркало, права фара), і запитували водія ОСОБА_9 чи має він відношення до ДТП, однак, він не відповідав, а потім сказав, що збив свого друга « ОСОБА_17 », який перебував у автомобілі. Пізніше вони отримали повідомлення, що на з`їзді на с. Білогородка збили людину, на місці ДТП є уламки від автомобіля. Вони дочекалися слідчо-оперативну групу, слідчий надав їм направлення і вони повезли ОСОБА_9 до лікаря-нарколога на освідування. В автомобілі ОСОБА_9 повідомив їм, що збив людину. Також вказав, що під час спілкування з ОСОБА_9 була ввімкнена боді-камера.

- аналогічними показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_16 , який також вказав, що він мав боді-камеру, яка була ввімкнена під час спілкування з ОСОБА_9 . Також на місце зупинки ОСОБА_9 під`їжджали інші патрульні автомобілі, після того як стало відомо, що ОСОБА_9 може бути причетний до ДТП, і боді-камера також була у патрульного Печенюка.
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2019 року зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, що також був безпосередньо досліджений під час апеляційного розгляду, та згідно з яким проводився огляд по вул. Оборони Києва в м. Києві, де транспортний засіб з місця пригоди зник. На місці ДТП виявлено слід волочіння трупа № 6 та сліди початку і кінця гальмування № 10-11. Також виявлені фрагменти скла № 1-3, 9, пластиковий елемент № 8, фрагмент пластику, бокове дзеркало заднього виду № 13. На місці ДТП виявлено труп чоловічої статі, віком біля 30-35 років, який розташований в положені лежачи на животі, обличчям до землі, ноги трупа рівні та розкинуті в сторони, ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі, права рука під тулубом. Труп одягнутий в куртку чорного кольору, кофту чорного кольору, джинси темно-синього кольору, труси світлого кольору. З місця огляду ДТП вилучено кросівки, шапку, дзеркало заднього виду, пластиковий елемент, заглушку, фрагмент скла (пластику), 7 частин пластику та фрагмент пластику (т. 2 а.п. 6-30).
- даними протоколу огляду місця пригоди від 10.03.2019 року зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, який був досліджений і в суді апеляційної інстанції, а також фото та відеозапису, які проводилися під час слідчої дії, які є невід`ємними додатками до протоколу та долучені до матеріалів кримінального провадження постановою про залучення до кримінального провадження документа від 06.08.2019 року, згідно з яким проводився огляд на ділянці дороги - з`їзд з просп. Перемоги на вул. Кільцева дорога в м. Києві (в напрямку Борщагівки), де оглядався автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження: розбитий передній бампер з правої сторони; розбитий та відсутній лівий передній ліхтар повороту; деформований капот спереду; розбите лобове скло; вм`ятина на правій передній стійці, відсутнє праве бокове дзеркало. На даному транспортному засобі виявлені сліди у вигляді плям бурого кольору (кров) на лобовому склі, на кріплені правого бокового дзеркала, на капоті зліва спереду та зліва ближче до лобового скла, які вилучено з місця огляду, аавтомобіль направлений на майданчик тимчасового затримання (т. 2. а.п. 31-46, 47, 48).
- даними протоколу огляду відеозаписів від 08.02.2019року, відповідно до якого слідчимбуло проведено перегляд відеозаписів із портативних відеореєстраторів № АА00042, АА00452 працівників патрульної поліції, які несли службу з 20 год. 09.03.2019 року по 08 год. 10.03.2019 року у Святошинському районі м. Києва, щонадані на запит слідчого Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП та безпосередньо самих відеозаписів із портативних відеореєстраторів № АА00042, АА00452, що також були безпосередньо досліджені під час апеляційного розгляду, та які вказують на те, щопрацівники патрульної поліції знаходяться на з`їзді з просп. Перемоги на вул. Кільцева дорога в м. Києві біля автомобіля «Mazda 323», р.н. НОМЕР_1 , де також знаходиться ОСОБА_9 , якому працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога, від якого ОСОБА_9 відмовився, а на запитання працівників патрульної поліції чи не причетний він до ДТП, оскільки автомобіль має характерні для ДТП пошкодження,ОСОБА_9 повідомляє, що він здійснив наїзд на «Юру», який перебуває в автомобілі «Mazda 323», р.н. НОМЕР_1 , та в подальшому,повідомляє, що здійснив наїзд на пішохода, який бігав у лісі (т. 2 а.п. 49, 50, 51, 52-56, 57).
- даними протоколу обшуку від 08.05.2019року з ілюстративною таблицею до нього та відеозапису даної слідчої дії, відповідно до яких оглядався (обшукувався) автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів по вул. Медовій, 5 у м. Києві. Під час проведення (огляду) обшуку встановлено, що на автомобілі розбитий передній бампер з правої сторони; розбите лобове скло з правої сторони; вм`ятина на правій передній стійці; відсутнє праве бокове дзеркало; деформований капот спереду з права; розбитий та відсутній правий ліхтар повороту. Також під час проведення обшуку вилучено: змиви з керма автомобіля, важеля коробки перемикання передач автомобіля, мікрочасток з сидіння водія, з підлоги переднього пасажирського сидіння вилучено уламок дзеркала заднього виду (т. 2 а.п. 61-62, 63-67, 68, 69-76).
- даними протоколу огляду предметів та речей від 11.06.2019року, відповідно до якого слідчим було проведено огляд предметів та речей, які були вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Оборони Києва в м. Києві, а саме: дзеркала заднього виду, яке має тріщини по всьому периметрі та тримається на пластиковому корпусі; пластмасовий елемент чорного кольору, на якому наявне маркування «BJ3D 50 B41» та «RH>PP.
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2019 року здодатками до нього, що був досліджений і під час апеляційного розгляду, відповідно до яких слідчому надано інформацію про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_13 , у період часу з 12 год. 09.03.2019 до 02 год. 10.03.2019, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» (т. 2 а.п. 99, 100, 101).
- даними довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000234 від 09.03.2019 року по факту ДТП з травмованими від 22.04.2019 року, дослідженої і в судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до якої абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_13 , у період часу з 21 год. 05 хв. 09.03.2019 року до 21 год. 40 хв. 09.03.2019 року, згідно з азимутами 330, 50, 220, перебував у с. Чайки, м. Києві та с. Білогородка (т. 2 а.п. 104-106).
- даними висновку експерта № 012-64-1034-2019 від 25.04.2019 року та висновку експертного дослідження № 011-1034-2019від 23.04.2019 року, відповідно до яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , 1981 року народження, виявлено:

А) садна з крововиливами в підлеглі м`які тканини: в тім`яно-потиличній ділянці по центру та зліва; на волосистій частині голови в лобній ділянці з права, на волосистій частині голови в лобній ділянці зліва; в лівій скроневій ділянці; на обличчі в лобній ділянці справа, в правій скроневій ділянці; в проекції правого лобного відростка; на передній поверхні лівої вушної раковини в верхній третині; синець на верхній повіці лівого ока; численні переломи кісток основи черепа, з центральною зоною в лівій нижній потиличній ямці; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальній та випуклій поверхнях усіх часток обох півкуль головного мозку; кров в шлуночках головного мозку; Б) синець в правій надлопатковій ділянці; переломи: лівої ключиці в середній третині; 1-го ребра зліва по середньоключичній лінії; 2-3 ребер зліва по задній пахвовій лінії; 1-го ребра справа по лопатковій лінії; 2-7 ребер справа між лопатковою та біляхребтовою лініями; забої верхніх часток обох легень; плямисті крововиливи на міжчасткових поверхнях та в коренях обох легень; В) садна: в проекції крила лівої клубової кістки, з крововиливом і кишеньоподібним відшаруванням підшкірно-жирової клітковини; крововилив в поперековій ділянці справа; крововилив в селезінково-діафрагмальній зв`язці; Г) садна: на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-ї п`ястної кістки; Д) садна з крововиливами в підлеглі м`які тканини: на правій гомілці в нижній третині, охоплюючи задню та зовнішню поверхні, з багатоуламковими переломами великої та малої гомілкових кісток (на висоті 16 см від підошовної поверхні стоп) в його проекції; на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу; забійна (з нерівними осадненими краями, гострими кінцями та нерівними стінками) рана на задній поверхні лівої гомілки на межі середньої та верхньої третин, з, уламковим переломом малої гомілкової кістки в її проекції; садно на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині.
Смерть ОСОБА_11 настала від множинних переломів кісток (основи черепа, ребер, ключиці, гомілок) скелету, з ушкодженням внутрішніх органів (крововиливи під м`яку мозкову оболонку; в паренхіму легень, в зв`язки) та шоком; нерівномірність кровонаповнення внутрішніх органів; плямисті крововиливи під ендокардом серця.
Враховуючи характер, локалізацію та об`єми виявлених ушкоджень, а також обставини справи, усі виявлені ушкодження могли утворитися 09.03.2019 приблизно о 22 год. 00 хв., незадовго до настання смерті (до 20-30 хв.) від дії тупих предметів, при автомобільній травмі - зіткнення рухомого автомобіля з пішоходом. Під час первинного контакту, який відбувся на рівні гомілок, потерпілий знаходився у вертикальному чи приближеному до нього положенні, і ймовірніше всього перебував у стані динаміки, був звернутий задньо-лівою поверхнею тіла до виступаючих частин автомобіля.

Враховуючи, що всі зазначені ушкодження об`єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою - зіткнення рухомого автомобіля з пішоходом) та виникли майже одночасно, оцінювати їх окремо в даному випадку немає сенсу. Вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - множинні переломи кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів та шоком) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,67 проміле, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню тяжкості (т. 2 а.п. 107-113,114-119).

- даними висновку експерта № 17-2/319 від 15.05.2019 року, відповідно до якого - один з дванадцяти наданих фрагментів та автомобіль «Mazda323» р.н. НОМЕР_1 , складали раніше одне ціле. Встановити чи складали раніше одне ціле одинадцять інших з дванадцяти наданих фрагментів та автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , за відсутності спільних ліній та плошин розділення, не виявилось можливим (т. 2 а.п. 134-147).
- даними висновку експерта (експертиза за матеріалами кримінального провадження) № 031-67-2019 від 05.06.2019 року, відповідно до якого - при дослідженні трупу ОСОБА_11 був виявлений комплекс тілесних ушкоджень, в тому числі у вигляді множинних переломів кісток (лівої ключиці, десяти ребер, багато уламкові обох правих гомілкових кісток, уламковий лівої малої гомілкової кістки) з наявністю відкритої черепно-мозкової травми (багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа з порушення цілісності пірамідок обох скроневих кісток та основної кістки, поширений нерівномірно виражений обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив на базальній та випуклій поверхнях усіх часток обох півкуль головного мозку). Беручи до уваги об`єм та характер перелічених ушкоджень, насамперед складових черепно-мозкової травми, можна стверджувати про те, що смерть ОСОБА_11 настала в найближчі хвилини після отримання тілесних ушкоджень, що виключає можливість збереження його життя, навіть при наданні своєчасної медичної допомоги (т. 2 а.п. 152-160).

- даними висновку експерта (експертиза за матеріалами кримінального провадження) № 031-73-2019 від 01.07.2019 року, відповідно до якого - морфологія, характер, об`єм та локалізація тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_11 , механізм їх утворення, локалізація пошкоджень на автомобілі «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , та механізм їх утворення, з урахуванням даних слідової інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, все у своїй сукупності дозволяє стверджувати про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма - зіткнення автомобіля, який рухався, з пішоходом, з подальшим падінням пішохода на дорожнє покриття, при цьому: мало місце фронтальне зіткнення автомобіля з пішоходом з 4-ма фазами травмування - 1-а фаза: первинний контакт виступаючих частин автомобіля з пішоходом - первинний контакт (удар) був у ділянку задньої/заднє-лівої та правої гомілок (утворення закритих осколкових переломів правих малої та великої гомілкових кісток та осколковий перелом лівої гомілкової кістки, пошкодження на одязі - на лівій задній половинці джинсів в середній третині для кутоподібних пошкодження основою вниз та вліво; утворення пошкоджень на автомобілі - нижня частина пластикової накладки переднього бамперу має пошкодження у визгляді зламу, подряпин, потертостей з відшаруванням лакофарбового покриття, права передня блок фара зміщена з конструктивного місця кріплення і має пошкодження у вигляді часткової руйнації та тріщин); 2-а фаза: падіння тіла на капот зі зміщенням в пройом лобового скла; 3-я фаза: відкидання тіла та падіння його на дорожнє покриття; 4-а фаза: рух тіла по дорозі (в даних фазах утворилися всі інші тілесні ушкодження та пошкодження одягу потерпілого, пошкодження на автомобілі - деформація (вм`ятини) металу та потертості лакофарбового покриття переднього правого крила, деформація (вм`ятини) металу передньої правої стійки, злам кронштейн правого дзеркала заднього виду, тріщини переднього вітрового скла). В момент первинного контакту з автомобілем пішохід перебував у динамічному стані (визначити у стані кроку чи у стані бігу, неможливо), знаходився у вертикальному (або близькому до нього) положенні, був звернутий задньою/заднє-лівою поверхнею тіла до автомобіля.

Визначити швидкість руху автомобіля «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода за енергетичними витратами на утворення деформацій автомобіля неможливо через відсутність на даний час впровадженої в експертну практику методики відповідного розрахунку швидкості ТЗ при наїздах на пішоходів.
Враховуючи обставини виникнення ДТП, локалізацію пошкоджень на автомобілі та з урахуванням того, що довжина тіла (зріст) пішохода ОСОБА_11 становила 170 см, швидкість руху автомобіля «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду могла складати близько 60-70 км/год. (т. 2 а.п. 161-176).
- даними висновку експертного дослідження № 072-57-2019 від 11.06.2019 року з додатоком до нього, відповідно до якого: при медико-криміналістичному досліджені одягу та взуття ОСОБА_11 встановлено: А) на куртці, в ділянці спинки, на підкладці, в середній третині, трохи зліва, мається пошкодження з елементами тертя. На зовнішній та передній третинах правого рукава, у верхній частині, та на підкладці лівого борта маються слабко відбиті нашарування ґрунту; Б) на джемпері, в ділянці спинки, в середній третині, трохи зліва, мається прямолінійне пошкодження від дії тупого обмеженого предмета в поперечному напрямку; В) на джинсах, в ділянці лівої задньої половинки, на межі середньої та нижньої третини, маються дві ділянки пошкоджень, що виникли від дії тупих обмежених предметів в направленні зверху вниз та справа наліво, відносно тіла людини. Також убачається відрив гудзика поясу з пошкодженням тканини від перерозтягування в направленні зліва-направо та знизу-вверх. На передніх половинках маються слабко відбиті нашарування ґрунту; Г) на кросівках слідів, які б свідчили про місце ДТП, не вбачається (т. 2 а.п. 177-183).

- даними висновку експерта № 12-1/1513 від 29.07.2019 року, відповідно до якого: в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 , шляхом застосування екстреного гальмування. В діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, причиною досліджуваної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам п. 12.3 ПДР України (т. 2 а.п. 186-193).

Всупереч тверджень апелянта, вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання колегії суддів, в повному обсязі доводять винуватість ОСОБА_9 у порушенні ним під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , та у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_11 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, адже сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, про що ОСОБА_9 достеменно було відомо.

При цьому, як визнав суд першої інстанції, і з цим погоджується колегія суддів, вищенаведені докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми та в повному обсязі підтверджують встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження.

Між тим, сторона захисту, в поданій апеляційній скарзі, не надаючи ніякої оцінки всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, стверджує про недопустимість лише окремих письмових доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні.

Проте, такі твердження колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, що стосується протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2019 року та протоколу огляду місця пригоди від 10.03.2019 року, які, на думку захисту, є недопустимими доказами, внаслідок того, що дані огляди проводилися одночасно за участю спеціаліста ОСОБА_12 , однак територія проведення вказаних оглядів знаходиться на значній відстані один від одного, що виключає можливість прийняття участі однієї особи у двох процесуальних діях, і тому дані огляди проводилися з порушеннями порядку, встановленого КПК України, то колегія суддів з цим не погоджується, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 103 КПК України, процесуальні дї під час кримінального провадження фіксуються у протоколі, вимоги до якого визначені у ч. 3 ст. 104 КПК України, і зокрема він має містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2019 року, огляд проводився слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 за участю слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_19 , а, відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 10.03.2019 року слідчим СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_20 , та при проведенні кожної з цих дій був залучений спеціаліст ОСОБА_12 .
Тобто при проведенні вищевказаних оглядів були дотримані вимоги ст. 237 КПК України щодо їх проведення слідчим і зазначення в протоколах осіб, які брали участь в цих слідчих діях, і та обставина, що спеціаліст ОСОБА_12 , який, відповідно до ч. 2 ст. 71 КПК України, може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо), брав участь в кожному з цих оглядів, які проводились: огляд місця дорожньо-транспортної пригоди 10.03.2019 року в період часу з 0 год. 54 хв. до 03 год. 29 хв. по вул. Оборони Києва в м. Києві, а огляд місця пригоди 10.03.2019 року в період часу з 01 год. 25 хв. до 01 год. 45 хв. на ділянці дороги - з`їзд з просп. Перемоги на вул. Кільцева дорога в м. Києві (в напрямку Борщагівки, не свідчить про таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що б мало наслідком визнання вказаних доказів недопустимими, зважаючи на процесуальний статус цієї особи та обсяг його повноважень, які є допоміжними у проведенні слідчих дій і залежать виключно від потреби в них слідчого.
Тому, визнаючи, що фрагменти скла № 1-3, 9, пластиковий елемент № 8, фрагмент пластику, бокове дзеркало заднього виду № 13 та автомобіль «Mazda323» р.н. НОМЕР_1 були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця пригоди 10.03.2019 року з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та є допустимими доказами у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає таким же і похідний від них доказ - висновку експерта № 17-2/319 від 15.05.2019 року, відповідно до якого: один з дванадцяти наданих фрагментів та автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , складали раніше одне ціле (т. 2 а.п. 134-147).

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_8 з приводу недопусимості як доказів відеозаписів з портативних відеореєстраторів №АА00042, АА00452 працівників патрульної поліції через те, що при здійсненні відеофіксування процесуальних дій має складатися протокол із зазначенням усіх учасників таких дій та з роз`ясненням усім учасникам про застосування технічних засобів, а також вони не є і результатом НСРД, так як отримані не уповноваженою на це особою, без дозволу слідчого судді та порушено основну вимогу - негласність, оскільки особа, яку сторона обвинувачення на відео вважає ОСОБА_9 , знає про фіксування на відео розмови і просить це фіксування припинити, то вони є безпідставними, адже дані відеозаписи не здійснювались в ході проведення будь-якої процесуальної дії, визначеної Кримінальним процесуальним кодексом України, а їх застосування в даному випадку регламентовано ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, якою визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху, та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, у загальних положеннях до якої зазначено, що ця Інструкція не поширюється на здійснення працівниками поліції фото- і кінозйомки, відеозапису процесуальних дій відповідно до вимог статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів, застосування в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі».

Разом з тим, як зазначалось вище, дані відеозаписи, відповідно до показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , здійснювались як превентивні заходи, в тому числі із забезпечення дотримання правил дорожнього руху, адже вони отримали повідомлення про те, що на з`їзді з пр. Перемоги на вул. Кільцева дорога працівники полку особливого призначення зупинили автомобіль, який має пошкодження та водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, та були надані на запит слідчого Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП, і як такі, що відповідають критеріям доказів, якими, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою про залучення до кримінального провадження документа від 08.05.2019 року, а відтак, на противагу твердженням апелянта, іобґрунтовано судом першої інстанції покладено в основу рішення про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в сукупності з іншими доказами.

Також, як слідує з показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , по прибуттю їх на місце, де знаходився зупинений працівники полку особливого призначення автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , та спілкуванні з його водієм ОСОБА_9 щодо його відношення до ДТП внаслідок наявності на автомобілі пошкоджень характериних для ДТП, останній повідомив, що збив свого друга « ОСОБА_17 », який перебував у автомобілі, а згідно з відеозаписами із портативних відеореєстраторів № АА00042, АА00452 працівників патрульної поліції, ОСОБА_9 спочатку повідомив, що він здійснив наїзд на « ОСОБА_17 », який перебуває в автомобілі «Mazda323», р.н. НОМЕР_1 , а в подальшому - що здійснив наїзд на пішохода, який бігав у лісі (т. 2 а.п. 49, 50, 51, 52-56, 57).
При цьому, відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування, під час останнього слідчим допитувався свідок ОСОБА_13 та з його анкетних даних слідує, що він користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 (т. 2 а.п. 140).
Отже, з вищенаведеного слідує, що ОСОБА_9 фактично не заперечував факту перебування ОСОБА_13 в автомобілі, що підтверджується і іншими вищевказаними доказами у їх сукупності.
А відтак, твердження захисника ОСОБА_8 про відсутність в матеріалах кримінального провадження даних стосовно того, хто такий ОСОБА_13 , чому слідство вважає, що він знаходився в автомобілі «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 09.03.2019 року та які підстави вважати, що номером НОМЕР_2 користується ОСОБА_13 , слід визнати безпідставними.
При цьому з даних довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000234 від 09.03.2019 року по факту ДТП з травмованими від 22.04.2019 року, слідує, що абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_13 та який знаходився в автомобілі «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , у період часу з 21 год. 05 хв. 09.03.2019 року до 21 год. 40 хв. 09.03.2019 року, згідно з азимутами 330, 50, 220, перебував у с. Чайки, м. Києві та с. Білогородка (т. 2 а.п. 104-106), що в сукупності з іншими доказами, на противагу твердженням апелянта, беззаперечно підтверджує про їх перебування у час та у місці дорожньо-транспортної пригоди, де стався наїзд на пішохода ОСОБА_11 автомобілем «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, здійснивши розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, і оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у порушенні ним під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , та у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_11 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, адже сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Призначене покарання ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 70 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.
За викладеним вище, не маючи інших приводів та підстав для скасування чи зміни вироку, визнаючи його законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.
Судді:

_____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3