Справа № 158/2196/20
Провадження № 1-кс/0158/624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000580, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2020 до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №000580, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.09.2020 працівниками СРПП Ківерцівського ВП в с. Дерно Ківерцівського району на автомобільній дорозі Н-22 було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . При перевірці даного автомобіля було виявлено 40 колод дерева породи дуб звичайний діаметрами від 20 до 85 см, довжиною від 2,5 до 5,5 метрів, на яких відсутні будь-які маркувальні позначення та відповідні дозвільні документи, що підтверджують законність їх порубки та походження.

04.09.2020 СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за №000580.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Mercedes Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , та колоди деревини породи дуб звичайний в кількості 40 штук є предметом кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, слідчий подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту на майно.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки відсутні правові підстави для накладення арешту. Також пояснив, що власником вилученої деревини є ФОП ОСОБА_7 , який займається оптовою торгівлею деревини, лісопильним виробництвом. У підприємця є всі необхідні документи, що підтверджують законність придбання та перевезення вилученої деревини. Крім того, зазначив, що на місці зупинки автомобіля перевізником ОСОБА_6 було надано працівникам поліції відповідні документи на колоди дерева, які перевозились, однак їх не було взято до уваги.

Заслухавши представника власника майна ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частини 1-3 ст. 170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження… Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів… В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 03.09.2020 під час огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та колоди деревини породи дуб звичайний в кількості 40 штук діаметром від 20 до 85 см та довжиною від 2,5 до 5,5 метрів, які поміщені на територію ДП «Ківерцівське ЛГ».

В ході розгляду клопотання про арешт майна представником власника майна ОСОБА_3 були надані документи на колоди деревини, які перевозились 03.09.2020 автомобілем «Mercedes Atego», д.н.з. НОМЕР_1 .

При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя бере до уваги, що в поданому до суду клопотанні не наведено та не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, або колоди дерева, які перевозились автомобілем «Mercedes Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , були набуті внаслідок вчинення злочину. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконної порубки та наявність незаконно зрубаної деревини.

Разом з тим, представником власника майна у судовому засіданні представлено документи на підтвердження законного придбання, вилученої у нього деревини.

Крім того, клопотання про арешт майна не містить жодних доказів, які б об`єктивно обґрунтовували факт завдання саме діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шкоди та її розміру у кримінальному провадженні №000580 за ч. 1 ст. 246 КК України, як того вимагає ст. 171 КПК України, відтак не обґрунтовано та не доведено розумність та співмірність обмеження права власності.

Станом на час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №000580, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020, жодній особі не повідомлено про підозру. Також не представлено доказів підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та причетність до його вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Подане слідчим клопотання не дає достатніх підстав вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes Atego», д.н.з НОМЕР_1 , та 40 колод дерева породи дуб звичайний діаметрами від 20 до 85 см, довжиною від 2,5 до 5,5 метрів слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 03.09.2020 майно у кримінальному провадженні №000580, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Вилучену відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2020 деревину, а саме: 40 колод дерева породи дуб звичайний діаметрами від 20 до 85 см, довжиною від 2,5 до 5,5 метрів - негайно повернути законному власнику - ФОП ОСОБА_7 .

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2020 транспортний засіб марки «Mercedes Atego», держаний номерний знак НОМЕР_1 - негайно повернути законному власнику - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 09 год. 50 хв. 10 вересня 2020 року.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1