У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2020 Справа №607/22436/20

28 грудня 2020 року

провадження № 1кс/607/9283/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання директора ТзОВ «Рон-Тех» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директор ТзОВ «Рон-Тех» ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2020 року на автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 28.11.2020 р. близько 12:45 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи з двору буд. № 8 по вул. Протасевича в м. Тернопіль на проїзну частину дороги по вул. Протасевича, не дав дорогу автомобілю «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .13. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження пасажирка автомобіля «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 28.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341.
01.12.2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час усі експертизи з вказаним автомобілем проведені.
Посилаючись на наведене, просить задовольнити клопотання.
В судове засідання директор ТзОВ «Рон-Тех» ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Одночасно із поданням клопотання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала заяву та просила відмовити у задоволенні клопотанні, оскільки, досудове розслідування триває, 30.11.2020 року призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, висновків по яких на даний час немає. Розгляд клопотання просила проводити без її участі.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В силу вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 28.11.2020 р. близько 12:45 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи з двору буд. № 8 по вул. Протасевича в м. Тернопіль на проїзну частину дороги по вул. Протасевича, не дав дорогу автомобілю «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .13. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження пасажирка автомобіля «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 28.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341, за ч.1 ст.286 КК України.
01.12.2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що власником автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 є ТзОВ «Рон-Тех».
Із змісту ухвали слідчого судді від 01.12.2020 року встановлено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.
30.11.2020 року постановами старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.
Як зазначила прокурор у своїй заяві досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, висновків по яких на даний час немає.
Заявник в судове засідання не з`явився та не довів обґрунтованість тверджень
Таким чином, на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, тривають слідчі дії, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено, що на даний час призначені експертизи щодо вказаного автомобіля проведені та потреби у подальшому арешті даного автомобіля не має.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що арешт накладений обґрунтовано та заявником не доведено, що на даному етапі досудового розслідування потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання директора ТзОВ «Рон-Тех» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1