Справа № 308/2408/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану кримінальну справу № 308/2408/20, за обвинувальними актами:

- у кримінальному провадженні № 1-кп/308/262/20 (справа № 308/2408/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 17.01.2020 року, за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

- у кримінальному провадженні № 1-кп/308/295/20 (справа № 308/2678/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 13.01.2020 року, за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України;

- у кримінальному провадженні № 1-кп/308/296/20 (справа № 308/2679/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 02.02.2020 року, за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України;

- у кримінальному провадженні № 1-кп/308/325/20 (справа № 308/2950/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 13.02.2020 року, за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

- у кримінальному провадженні № 1-кп/308/405/20 (справа № 308/3471/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004232 від 29.12.2019 року, за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

- у кримінальному провадженні № 1-кп/308/498/20 (справа № 308/4503/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003748 від 23.11.2019 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, рома за національністю, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Хмельницького районного суду від 11.09.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років 6 місяців, судимість не знята і не погашена, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2020 року близько 15 години 35 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим за умисний корисливий злочин, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, а саме перебуваючи у магазині «Антошка», що знаходиться по вулиці Корзо, 5 у місті Ужгород, скориставшись втратою пильності громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до дитячої коляски, в той момент, коли остання обернулася від неї та роздивлялася товар на прилавку магазину, та з сумки, яка висіла на дитячій колясці, викрав гаманець, всередині якого знаходилися грошові кошти у сумі 125 Євро та 2500 гривень та з місця зник у невідомому напрямку. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на загальну суму 5 579,70 грн.
Такими діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючим ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, 12 січня 2020 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території автостанції «Ужгород 1», що по вулиці Станційна, 2, в місті Ужгороді, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той момент, коли останній знаходився серед натовпу людей на посадочній площадці автобусів міжнародного сполучення, розстебнув сумку, яка знаходилась на плечі потерпілого та викрав з неї мобільний телефон «Samsung Galaxy М20», вартість якого, згідно із висновком товарознавчої експертизи № 11/105 від 17.02.2020, становить 4 757 гривень 45 копійок, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як був одразу викритий та затриманий потерпілим та очевидцями на місці вчинення злочину.
Такими діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 01 лютого 2020 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ужгород на автобусній зупинці біля ресторану «Рубін», яка розташована по вул. Минайській, 38, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, підійшов з боку до потерпілої ОСОБА_8 та, не реагуючи на зауваження останньої, із її сумки відкрито повторно викрав жіночий гаманець червоного кольору, усередині якого знаходилися гроші різними купюрами в сумі 1 550 гривень 00 копійок, після чого разом із викраденим зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Такими діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючим ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 12 лютого 2020 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посадочній площадці автобусної зупинки по вулиці Минайська в місті Ужгороді, Закарпатської області, в момент посадки пасажирів на автобус реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , комунального підприємства «Ужгородський муніципальний транспорт» Ужгородської міської ради, маршрут міського сполучення № 18, прослідував за потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до салону вищезазначеного автобуса, де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J5 (2016)», вартість якого, згідно із висновком товарознавчої експертизи № 11/135 від 26.02.2020 становить 1 766 гривень 00 копійок, після чого покинув салон автобуса, спричинивши потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.
Такими діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 28 грудня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Дастор», що розташовується в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, 89, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення за рахунок викраденого майна, викрав з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шкіряний гаманець з логотипом автомобіля «Мерседес», всередині якого знаходились грошові кошти в розмірі 900 гривень та 100 доларів США. Станом на 28 грудня 2019 року 100 американських доларів коштували 2 368 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень.
Такими діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 14 лютого 2020 року близько о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Закарпатської обласної клінічної лікарні імені А. Новака, розташованої по вулиці Капушанській, 22 у м. Ужгород, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого чужого майна, підійшовши позаду до потерпілої ОСОБА_11 , яка у той час рухалась по східцях вказаної будівлі та, розстебнувши рюкзак, відкрито повторно викрав гаманець, всередині якого знаходилися гроші у сумі 200 гривень однією купюрою, банківська карта «Моно-банк», на рахунку якої знаходилися гроші у сумі 2000 гривень та банківська карта «Приват банк», на рахунку якої знаходилися гроші у сумі 1 000 гривень, чим самим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 200 гривень. Проте, ОСОБА_4 , прямуючи до виходу з будівлі, на початку сходинок був зупинений потерпілою ОСОБА_11 , яка відібрала від ОСОБА_4 свій гаманець із грошима та картками. За таких обставин ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений з викраденим гаманцем потерпілою.
Такими діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 12 листопада 2019 року близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Велмарт», розташованого по вулиці Капушанській, будинок 168 у м. Ужгород, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, із метою особистого збагачення за рахунок викраденого чужого майна, підійшов позаду до потерпілої ОСОБА_12 , яка у той час рухалась уздовж продуктових товарів у відділенні овочів та фруктів вказаної будівлі та скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, із лівого карману куртки потерпілої таємно повторно викрав гаманець чорного кольору, в якому знаходилися 1 300 гривень різними купюрами. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце події, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 12 лютого 2020 року близько о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Вопак», розташованого по вулиці Бестужева, будинок 9 у м. Ужгород, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, із метою особистого збагачення за рахунок викраденого чужого майна, підійшов позаду до потерпілої ОСОБА_13 , яка у той час ставила свої особисті речі в камеру зберігання, яка розташована всередині вказаної будівлі, та скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, таємно повторно викрав із лівого карману плаща потерпілої мобільний телефон марки «Samsung А30 - 32 Gb», червоного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/264 від 10.04.2020, з урахуванням ознак зносу станом цін на 12 лютого 2020 року становить 3 923 гривні 35 копійок (три тисячі дев`яносто двадцять три гривні 35 копійок). Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце події, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 18 березня 2020 року близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в у м. Ужгород, по вул. Довженка, проходячи біля обмінника валют «Ідея Банк», діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого чужого майна, підійшов позаду до ОСОБА_14 , який у той час знаходився біля віконця обмінника та проводив валютні операції по обміну валют, та з лівої зовнішньої кишені куртки, таємно повторно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_14 марки «SigmaX- treme PQ 24» б/в, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/263 від 13.04.2020, з врахуванням даних товарознавчої експертизи, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 18 березня 2020 року становить 2 104 гривні (дві тисяча сто чотири гривні 00 копійок), після чого ОСОБА_4 покинув разом із викраденим місце події, чим потерпілому завдав матеріального збитку на вище вказану суму.
Такими діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення у відповідності до ст. 348 КПК України та ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, після чого останній повідомив суду, що йому воно зрозуміле, свою вину у вчиненні всіх вищезазначених інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, не визнав, відмовився давати покази.

Після закінчення реалізації затвердженого судом порядку дослідження доказів, ОСОБА_4 дав покази та пояснив суду, що жодного з епізодів він не вчиняв, окрім епізоду біля обмінного пункту, який ймовірно вчинив він.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується першого епізоду кримінального правопорушення, судом було допитано потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в УПП інспектором, зараз перебуває у декретній відпустці, повідомила суду, що 16.01.2020 року вона із дітьми підійшла до обмінника на площі Театральній, на неї дивився чоловік, після обміну гроші поклала у гаманець і пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Гаманець був у сумці, яка висіла на колясці. Коли зайшла до магазина, вона побачила чоловіка, який дивився на неї біля обмінника, поки вона відволіклася на старшу дитину, він витяг гаманець. На касі вона виявила пропажу гаманця. У темно синьому гаманці було 115 Євро і 1800,00 2000,00 грн. Чоловіка вона дуже добре впізнає, це обвинувачений ОСОБА_4 , за рисами обличчя. Викрадене їй не повернули.

Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені наступні докази:

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.01.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомила, що 16.01.2020 року близько 15.35 невстановлена особа таємно, умисно з корисливим мотивом з метою збагачення, перебуваючи у магазині «Антошка» викрала з сумки заявниці гаманець, всередині якого знаходилися грошові кошти у сумі 125 Євро та 2000 гривень, чим спричинила останній матеріального збитку на вказану суму;

-довідку про курс НБУ за станом на 16.01.2020 року, з якої вбачається, що курс Євро складає 26,7269 грн.;

-лист від 27.01.2020 року про добровільне направлення відеозаписів камер відеоспостереження, які наявні в приміщенні магазину «Антошка», що знаходиться в м. Ужгород по вул Корзо, 5;

-протокол огляду відеозапису від 28.01.2020 року, з якого вбачається, що при відкритті першого відеозапису під назвою XVR_ch7_main_0023_0004, встановлено, що відеозйомка ведеться у приміщенні магазину «Антошка», що по вулиці Корзо, 5 у місті Ужгород. У правому верхньому куті екрана наявні цифрові позначення, а саме 2020-01-16 15:00:00. Відеозапис починається на проміжку часу з 15:00:00. В нижньому лівому куті екрана наявне цифрове позначення «САМ 7», тобто встановлено, що відеозйомка ведеться з камери №7. На початку відеозапису бачимо, що камера спрямована у напрямку прилавків з товаром. Під час перегляду відеозапису на екрані камери почергово з`являються особи жіночої та чоловічої статі. 15:34:56 в лівому куті камери з`являється особа жіночої статі, яка одягнена у чорні штани та чорну куртку (Особа 1), поряд з якою з`являється неповнолітня дитина, одягнена у білу куртку та поряд з нею стоїть дитяча коляска чорно-сірого кольору. Після цього Особа 1 та дитина повертаються спиною до коляски та роздивляються товар на прилавку. 15:35:10 з дальнього кута камери, позаду Особи 1 та коляски чорно-сірого кольору з`являється особа чоловічої статі, яка одягнена у чорні штани та чорну куртку (Особа 2), яка підходить до даної коляски, де стоїть декілька секунд та витягає щось з задньої частини коляски. 15:35:16 Особа 2 іде в напрямку камери відеонагляду та тримає в руках пакет чорного кольору, з надписом «BOSS» та щось засовує в нього. Після цього йдучи повільним темпом 15:35:36 зникає з екрану камери відеонагляду. Після цього Особа 1 з дитиною та коляскою ще деякий час стоїть, видивляється товар та потім іде у напрямку каси магазину. Стоячи біля каси магазину Особа 1 відкриває сумку чорного кольору, яка повішена на ручці коляски, починає щось шукати, потім декілька раз озирається під коляску, засовує руки в кармани та рухається в задню ліву частину камери та зникає з екрану камери відеонагляду. З цього моменту до кінця відеозапису на екрані камери з`являлися велика кількість людей, а також Особа 1 разом з дитиною та коляскою ще один раз з`явилася на екрані камери, а саме біля каси магазину та знову шукала щось в сумці, яка була повішена на ручці коляски та у самій колясці, але так нічого не знаходить та зникає з екрану камери відеонагляду. Відеозапис закінчується на проміжку часу 16:00:00 годин. Другий відеозапис був пошкоджений та не відкрився, тому судом не описується.

-DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи камер відеоспостереження, які наявні в приміщенні магазину «Антошка», що знаходиться в м. Ужгород по вул Корзо, 5, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000188 від 17.01.2020 року, досліджений відеозапис під назвою XVR_ch7_main_0023_0004, другий відеозапис був пошкоджений та не відкрився;

-протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2020 року, з якого вбачається, що перед впізнанням потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що особу чоловічої статі зможе впізнати за загальними рисами обличчя, ромської народності, середнього зросту, темного кольору обличчя, коротко стрижений, лице овальне, ніс тонкий довгуватий. Ввпізнала особу, яка розміщена під номером «фото № 3», як таку, що 16.01.2020 року, близько 15:00 годин бачила, як вона тримала в руках грошові кошти біля обміннику, що на площі Театральна, яка дивилася на неї з певним інтересом, та як таку, яка стояла біля прилавку вже в магазині «Антошка», що вулиці Корзо, 5 у місті Ужгород. Згідно з довідкою до протоколу на фото 3 зображений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Що стосується другого епізоду кримінального правопорушення, судом було допитано потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив суду наступне: на міському автовокзалі вони відправляли тестя у Чеську Республіку. Він почув, що хтось лазив у його сумці, побачив телефон у руках у цієї людини, хтось з водіїв затримав цього чоловіка та викликав поліцію. Подія відбувалася на початку 2020 року, зимою, було вже темно, вечір, це був останній автобус, людей було багато, метушня була при посадці. Свідками події були: ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_16 . Він особисто бачив хто викрав телефон і вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 . Телефон - Samsung М 20, чорний. З ОСОБА_4 він не спілкувався, телефон забрав сам у ту саму мить, як почув, що його викрали. Претензій до обвинуваченого не має.

Судом також за цим епізодом було допитано у якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , пенсіонер за інвалідністю, яка повідомила, що 12 січня 2020 року, чоловіка відправляли за кордон і вона з чоловіком пішла до передніх дверей. Тут вона почула, як її зять говорить з якимось чоловіком і просить віддати телефон. У правому кармані у цього чоловіка був телефон її зятя, вони забрали свій телефон. Шофера викликали поліцію. Приїхала поліція і сказала йти писати заяву. Зять ОСОБА_7 . Вона точно не пам`ятає як виглядав той чоловік, у шапці, у курточці чорній, він мав білий кульок на руці, невеликого зросту, 35 37 років, тому не може точно сказати чи то був обвинувачений ОСОБА_4 . Який був телефон не знає, оскільки зять проживає окремо, може Samsung. Телефон повернутий, вони забрали його у крадія. ОСОБА_17 це ще один свідок події.

Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені наступні письмові докази:

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 12.01.2020 року від ОСОБА_7 , який повідомив, що 12.01.2020 року близько 21.20 невідома особа шляхом вільного доступу з сумки викрала мобільний телефон «Samsung» М20 чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

-заява від 12.01.2020 року про добровільну видачу ОСОБА_7 для огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy М20».

-протокол огляду предмета від 21.01.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється мобільний телефон «Samsung Galaxy М20», який добровільно видав для огляду потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 . При поверхневому огляді встановлено, що даний мобільний пристрій «Samsung», чорного кольору, на момент проведення огляду знаходиться в цілісному й неушкодженому стані. Крім того в розділі меню «параметри» встановлено наступні дані про мобільний телефон: Діагональ екрану: 6.3; Розширення екрану: 2340x1080; Камера: 13 Мп + 5 Мп; Кількість ядер: 8; Оперативна пам`ять: 4 Гб; Внутрішня пам`ять: 64 Гб; Колір: Black. IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

-висновок експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.02.2020 року № 11/105 за висновком якого, залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy М20, який був у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 12.01.2020 може становити 4 757,45 грн. (чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень 45коп.).

Що стосується третього епізоду кримінального правопорушення, судом було допитано потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , приватний підприємець, працює продавцем, пояснила суду, що дату події вона не пам`ятає, на початку березня 2020 року, у суботу, о 15 год. дня, чоловік стояв біля неї на зупинці, був одягнений у чорні штани та чорну куртку, почав лізти до неї у сумку, на зупинці нікого не було. Вона чула, що у неї у сумці шарудять, бачила його особисто, у нього в руках був чорний пакет бос, потім вона його наздоганяла. Викрали червоний гаманець, в ньому було 1 500,00 грн., посвідчення водія. Впізнання із нею проводили у поліції за чотирма фотографіями, обвинуваченого ОСОБА_4 вона впізнає добре за рисами обличчя, зростом, оскільки дуже добре його роздивилася на зупинці, він був поряд із нею близько 20 хвилин, потім ще раз вона його бачила.
Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 01.02.2020 року, за яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомила, що 01.02.2020 року близько 16 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 38, невідома особа чоловічої статі, ромської народності, викрала у неї гаманець;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.02.2020 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу на фотознімку № 2 за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, яка 01.02.2020 року о 15 год. на автобусній зупинці в м. Ужгороді по вул. Минайській, відкрито проникла до сумки та заволоділа грошовими коштами у сумі 1500,00 грн.

Що стосується четвертого епізоду кримінального правопорушення, судом було допитано потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , офіційно не працює, який пояснив суду, що п`ять місяців назад він їхав додому з жінкою на автобусі № 18, телефон стояв у кармані, він із коляскою зайшов у автобус і не помітив, як у нього витягли телефон із карману. Коли приїхав на зупинку, він помітив, що пропав телефон із карману. Він викликав поліцію, написав заяву про крадіжку телефону. У автобус він сів біля собору на «Україні», особу крадія не бачив, було дуже людно. Викрали телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», чорного кольору, бувший у використанні, подарований, не було однієї букви на панелі, пошкоджений обідок. Телефон він сам знайшов у ломбарді.
Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені наступні докази:

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 12.02.2020 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомив, що 12.02.2020 року о 15.15 перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 18 між зупинками по вул. Минайській, 2, та вул. Минайській, 28, в м. Ужгороді, у нього зник мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J5», чорного кольору, з сірим обідком та стертими двома буквами у назві «Samsung» на задній кришці телефону. До викрадення мобільного телефону зі слів потерпілого причетна жінка середнього віку, зростом 165 см. з надлишковою вагою одягнена у коричневу шапку та дублянку;
-протокол огляду предмета від 13.03.2020 року та ілюстрації до нього, з якого вбачається, що відеозапис проводиться камерою внутрішнього відеонагляду автобуса КП «Ужгородський муніципальний транспорт» Ужгородської міської ради по маршруту №18, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . При повному (детальному) перегляді відеозапису встановлено, що відеозаписом зафіксовано посадку пасажирів на зупинці маршрутного таксі по вулиці Минайська в місті Ужгороді, Закарпатської області. Зокрема на відеозаписі чітко зафіксовано як після повної зупинки маршрутного таксі, відчиняються передні дверцята та до салону з дитячим візком заходить особа №1 (ідентифікована з урахуванням даних отриманих в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 13.02.2020, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ). Вслід за вище зазначеною особою до салону автобуса заходить особа №2 - особа чоловічої статі, одягнута в спортивній куртці з полосами на рукавах, яка в руці тримає пакет чорного кольору з надписом «BOSS» (ідентифікована з урахуванням даних отриманих в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 13.02.2020, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). При детальному перегляді відеозапису встановлено, що особа №2 - ОСОБА_4 щільно прижимається до особи №1 - ОСОБА_9 , здійснює різкий рух правою рукою в напрямку кишені особи № 1, розвертається та прискореною ходою покидає салон автобуса.

-лист ПТ «Ломбард «Фінанс» від 10.03.2020 року № 243/3, з якого вбачається, що зазначений у запиті мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕI: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , у вказаний період часу, дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Фінанс», наступною особою: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , паспорт; серія: ІКА номер: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_6 , 13.02.2020 о 16.52.38.;

-оптичний CD-R диск із відеозаписом, на якому якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону, що мало місце 12.02.2020 в маршрутному такси №18 (автобус реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000537 від 13 лютого 2020 року за постановою від 21.02.2020 року;

-висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.02.2020 року № 11/135, за висновком якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «Galaxy J5 (2016)», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 12.02.2020, може становити 1766,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят шість грн).;

Що стосується п`ятого епізоду кримінального правопорушення, судом було допитано потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , приватний підприємець, пояснила суду, що вона спустилася до «Дастора» за продуктами, було дуже багато людей, відчула поштовх, побачила чоловіка у темній куртці, шапці, у правому кармані був гаманець чорний з логотипом «Mercedes», у якому були документи, картки, які їй 2 3 січня повернули добрі люди, через 3-5 хвилин на касі вона побачила, що гаманця немає і звернулася до охорони. Чоловіка вона добре запам`ятала, з нею проводили впізнання у відділі поліції, чоловіка вона впізнала за рисами обличчя, він відрізнявся це ОСОБА_4 .
Судом також за цим епізодом було допитано у якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 , пенсіонер, пояснив суду, що точну дату він не пам`ятає, в кінці грудня минулого року, він вийшов на двір погуляти, 27.12 купив квартиру, зробив ремонт, під стінами побачив гаманець жіночій великий, відкрив побачив: техпаспорт, посвідчення водія, багато банківських карт, на одній з візитних карт був номер телефону, він подзвонив за цим номером телефону, трубку взяла жінка, він уточнив її прізвище, і повідомив, що вона коли хоче може забрати свій гаманець, вони домовилися на 6 вечора біля Аеропорту, зустрілися і він віддав гаманець, коштів у ньому не було. Коли повертав документи жінка була схожа на фотографії на документах, прізвище не пам`ятає. Пам`ятає, що жінка була з ОСОБА_20 . Колір гаманця не пам`ятає.

Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені наступні докази, а саме:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.12.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що 28.12.2019 року в період часу з 20 год. до 20 год. 10 хв. невстановлена особа умисно, таємно викрала з правої кишені куртки заявниці гаманець, у якому знаходилися 900 грн., 100 доларів США, технічний паспорт, водійське посвідчення на ім`я заявника та банківські картки, перебуваючи в торговому залі ТЦ «Дастор», що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89;

-протокол огляду місця події від 10.01.2020 року та фототаблицю до нього, з яких вбачається, що в службовому кабінеті № 19 Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, у присутності ОСОБА_10 був проведений огляд гаманця чорного кольору, виготовленого зі шкірозамінника, на одній із бокових поверхонь барвою сірого кольору нанесено логотип виробника автомобіль «Mercedes» та нижче наявний напис сірого кольору, виконаний літерами латинського алфавіту «Mercedes Benz». Всередині гаманця знаходяться відділення для грошових коштів (розташовуються поздовж) та відділення для банківських карт (розташовуються на бокових відділах). У відділеннях для банківських карт на момент огляду виявлено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mercedes Benz» В 250, р.н. НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки, на фотознімку № 4 вона впізнала за віком, зростом, тілобудовою, формою обличчя, кольором очей, волосся, особу, яка 28 грудня 2019 року викрала у неї гаманець. Згідно з довідкою до протоколу на фотознімку під № 4 зображено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-довідку НБУ за станом на 28.12.2019 року про курс валют, згідно з якою курс долара США становить 23,6862 грн. за 1 долар США;

-оптичний носій інформації, а саме CD-R диск марки «Axent» з записами з камер відеонагляду магазину «Дастор» за 28 грудня 2019 року, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004232 за постановою від 13.01.2020 року;

-протокол огляду предмета від 13.01.2020 року, а саме: оптичного носія інформації, а саме CD-R диску марки «Axent» з записами з камер відеонагляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за 28 грудня 2019 року, з якого вбачається, що: на відеозаписі зафіксовано простір торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_14 », а саме м`ясного відділу. О 20 годині 08 хвилин 16 секунд за системним часом відеозапису зафіксовано як особа жіночої статі, одягнута в сіру куртку з капюшоном, знаходиться перед холодильниками з м`ясом. У особі жіночої статі, одягненій в сіру куртку з капюшоном, яка зображена на відеозаписі, потерпіла ОСОБА_10 , під час перегляду відеозапису впізнала себе. О 20 годині 08 хвилин 26 хвилин на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_10 відходить в бік від холодильника. В даний момент з правого боку до ОСОБА_10 підходить особа чоловічої статі, одягнена в куртку чорного кольору. О 20 годині 08 хвилин 28 секунд на відеозаписі зафіксовано як особа чоловічої статі кладе в поліетиленовий пакет чорного кольору якусь річ, після чого починає іти в напрямку виходу з магазину. О 20 годині 08 хвилин 49 секунд за системним часом на відеозаписі зафіксовано як повз відеокамеру проходить особа чоловічої статі, описана на відеозаписі вище, яка тримає в руках поліетиленовий пакет чорного кольору, та рухається в напрямку кас. На 28 секунді відеозапису зафіксовано особу чоловічої статі, одягнену в чорну куртку з капюшоном, Обличчя овальної форми, волосся чорного кольору з залисинами, лоб високий, ніс прямий, довгий. Дана особа була зафіксована та описана на відеозаписах, оглянутих раніше. Особа рухається через касу, тримаючи в лівій руці поліетиленовий пакет чорного кольору.

Що стосується шостого епізоду кримінального правопорушення, судом було допитано потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 , домогосподарка, повідомила суду, що 14 лютого 2020 року, коли вона відвідувала лікарню на вул. Капушанській, відчула поштовх по рюкзаку, вона обернулася і побачила, що рюкзак відкритий, побачила обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого із карману стирчав її гаманець, який вона витягла, він їй сказав: «Мовчи!». Із гаманця він не встиг нічого витягти. Свідки були люди бачили, проте не зрозуміли, що це була крадіжка. Вона впевнена, що це ОСОБА_4 , вона його впізнає, тому що добре його запам`ятала. Потім вона виходила на вулицю, сфотографувала його, у нього татуювання на руці. Він був одягнений у чорну куртку і чорну шапку із капюшоном, вона його впізнала за рисами обличчя. Вона подала заяву у поліцію, зустріла наряд і все розповіла. Є запис з відеокамер наскільки їй відомо.
Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.02.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 14.02.2020 року близько 12 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в приміщенні обласної лікарні намагалася вкрасти її гаманець;

-заяву від 20.03.2020 року від потерпілої ОСОБА_11 про приєднання до матеріалів справи відеозапису на оптичному диску з написом: «Videx Excellent», «DVD-R 4.7 GB 4Х»;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2020 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 , уважно ознайомившись із пред`явленою фототаблицею, показала, що у пред`явленій їй Фототаблиці № 1, на фотокартці № 3, вона впізнає особу, яку бачила 14 лютого 2020 року близько 12 годині 30 хвилин по вулиці Капушанській, що в місті Ужгород, в обласній лікарні ім. А. Новака, у приміщенні, рухаючись з фойє, на сходах між першим та другим поверхом, який умисно, відкрито вийняв з її рюкзаку гаманець та поставив собі у карман куртки, в яку був одягнений. Рухався до виходу, але в той час на сходах вона почала іти за ним і наздогнавши вона намагалася забрати свій гаманець, але даний чоловік ромської національності втікав від неї та не повертав гаманець. Наздогнавши його, вона забрала з карману його куртки свій гаманець. Одягнений був в курточку чорного кольору, з капюшоном, штани чорного кольору, русого кольору волосся, карі очі, середньої густоти брови, на щоках на лівій стороні знаходиться родинка, над губами слід від збритих вус. Впізнає його точно, сумнівів у впізнанні немає. Особи, які зображені на фотокартках №№ 1,2 та 4, їй не відомі та раніше ніколи не бачила. Згідно з довідкою до протоколу на фотокартці № 3 зображений ОСОБА_4 ;

-протокол огляду предмету від 18.03.2020 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 добровільно надала для огляду гаманець червоного кольору, зі вставкою морквяного кольору;

-протокол огляду відеозапису від 20.03.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом перегляду є відеозаписи, які знаходяться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом: «Videx Excellent», «DVD-R 4.7 GB 4Х». При перегляді файлу №1 під назвою «ір camera 8_ корпус А2_959_3057_132885.mр4», встановлено, що на відеозаписі зображена зовнішня сторона лікарні ім. А. Новака, а саме вхід у приміщення, що розташована за адресою АДРЕСА_12 , та пішохідний перехід. На верхньому лівому куті розташований надпис.14. 02.2020 року Fri. Відео починається о 12 годині 00 хвилин, та триває до 12 години 30 хвилин 56 секунд. О 12 годині 30 хвилин 21 секунді з правої сторони по тротуарній плитці до лівої сторони рухається особа, чоловічої статі, віком близько 30-40 років, зріст близько 165-175 см., одягнена в спортивні штани, чорного кольору, курточку чорного кольору, на голові капюшон, чорного кольору, взуття кросівки чорного кольору, з підошвою білого кольору. Підійшовши до чоловіка з дитиною, (особи №2), зупинився та розмовляє. О 12 година 30 хвилин 56 секунді даний відеозапис закінчується. При перегляді файлу №2 під назвою «ір camera 8_ корпус А2_488.mр4», встановлено, що на відеозаписі зображена зовнішня сторона лікарні ім. А. Новака, а саме вхід у приміщення, що розташована за адресою АДРЕСА_12 , та пішохідний перехід. На верхньому лівому куті розташований надпис 14.02.2020 року Fri. Відео починається о 12 годині 00 хвилин, та триває до 12 години 33 хвилини 01 секунди. О 12 годині 30 хвилин 21 секунді з правої сторони по тротуарній плитці до лівої сторони рухається особа, чоловічої статі, віком близько 30-40 років, зріст близько 165-175 см., одягнена в спортивні штани, чорного кольору, курточку чорного кольору, на голові капюшон, чорного кольору, взуття кросівки чорного кольору, з підошвою білого кольору. Підійшовши до чоловіка з дитиною, (особи №2), зупинився та розмовляє. 0 12 годині 33 хвилині 01 секунді даний відеозапис закінчується. При перегляді файлу № 3 під назвою «ір camera 8_ корпус А2_3414.mр4», встановлено, що на відеозаписі зображена зовнішня сторона лікарні ім. А. Новака, а саме вхід у приміщення, що розташована за адресою місто Ужгород, вулиця Капушанська, будинок 22, та пішохідний перехід. На верхньому лівому куті розташований надпис 14.02.2020 року Fri. Відео починається о 12 годині 33 хвилині 13 секунд, та триває до 12 години 59 хвилини 59 секунди. О 12 годині 33 хвилині 37 секунді з лівої сторони на даному відеозаписі, біля вхідного приміщення в лікарню ім. А. Новака, що розташована за адресою місто Ужгороді, вулиця Капушанська, будинок 22, Особа №1 чоловічої статі, віком близько 30-40 років, зріст близько 165-175 см., одягнена в спортивні штани, чорного кольору, курточку чорного кольору, на голові капюшон, чорного кольору, взуття кросівки чорного кольору, з підошвою білого кольору, та виймаючи з кишені пачку сигарет, підпалює сигарету, та спілкується з особами чоловічої статі. О 12 годині 34 хвилині 18 секунді дві особи чоловічої статі, одна з яких особа №1 та дитина віком близько 10-13 років, рухаючись по тротуарній доріжці, попрямувала в праву сторону, та зупинились біля паркану даної лікарні, де спілкувались. О 12 годині 35 хвилин 01 секунді зникли з екрану відеоспостереження. О 12 годині 48 хвилині 43 секунді на відеозаписі зображено як з входу вибігає особа, чоловічої статі, одягнена в спортивні штани, чорного кольору, куртка чорного кольору, з капюшоном, та швидким темпом прямує в праву сторону по тротуарній плитці. О 12 годині 51 хвилині 13 секунд з вхідних дверей виходить особа жіночої статі, одягнена в курточку, зеленого кольору, штани спортивні, сірого кольору, взуття чобітки коричневого кольору, шапка сірого кольору, з візерунками рожевого кольору, та тримає в руках рюкзак чорного кольору, з візерунками рожевого кольору, та тримаючи в руках мобільний телефон, роздивляється по сторонах, та простоявши 10 секунд, поставила рюкзак на плечі, попрямувала в праву сторону по тротуарній плитці. О 12 година 59 хвилині 58 секунді даний відеозапис закінчується;

-«DVD-R 4.7 GB 4Х», на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження у приміщенні Закарпатської обласної клінічної лікарні імені А. Новака, розташованої по вулиці Капушанській, 22 у м. Ужгород, за 14.02.2020 року, який був визнаний речовим доказом у криміальному провадженні № 0000828 від 08.03.2020року за постановою від 20.03.2020 року;

Що стосується сьомого епізоду кримінального правопорушення, судом було допитано потерпілу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_13 , працює у магазині «Велмарт» продавцем, пояснила суду, що у листопаді минулого року, ввечері близько 21-30, 21-45 під закриття магазину, вона була на роботі у формі, кошти залишила у кармані у коричневому гаманці, було 1300,00 грн. по двісті гривень і одна купюра сто гривень, хтось її штовхнув, хто вкрав вона не бачила, не звернула увагу, тому не впізнає цієї особи серед присутніх. Вона обізнана, що є відео події, яке передали до суду.
Щодо цього епізоду судом також було допитано у якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 , працює у ПП «Захід Транс Сервіс» водієм, пояснив суду, що бачив як вдома його сестра ОСОБА_12 поклала гроші у гаманець, скільки точно він не бачив, проте було декілька купюр і ввечері вона повернулася і сказала, що гроші вкрали. Подія була приблизно у січні цього року, точну дату він не пам`ятає. Гаманець був сірий або білий, безпосереднім свідком події він не був.
Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені наступні докази:

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 13.11.2019 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , повідомила, що 12.11.2019 року близько 21-40 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, у ТЦ «Велмарт» на овочевому відділі невідома особа викрала у неї гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися 1300,00 грн., який знаходився у кишені;

-заяву від 30.01.2020 року ТОВ «Фудком» про добровільну видачу «DVD-R 4.7 GB 16Х», на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення магазину «Велмарт», розташованого по вулиці Капушанській, будинок 168 у м.Ужгород, за 12.11.2019 року;

-протокол огляду відеозапису від 27.03.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом перегляду є відеозаписи, які знаходиться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом: «Alerus», «DVD-R 4.7 GB 16Х». При перегляді файлу №1 під назвою «1 порушник викрадає гаманець з кишені камера 18 зал овощи_0540--20191112- 210723», встановлено, що на відеозаписі зображено внутрішнє приміщення магазину «Велмарт», що розташований за адресою: місто Ужгород, вулиця Капушанська, будинок 168. На відеозаписі зафіксовано відділення з продажу, а саме полички з овочами та фруктами. На 01 хвилині 10 секунді на даному відеозаписі з`являється особа №1 чоловічої статі, який рухається в напрямку каси, віком приблизно 30-40 років, який одягнений у куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, в руках тримає кошик червоного кольору, та предмет, схожий на гаманець і переглядає його зміст. О 01 хвилині 30 секунд особа № 2, чоловічої статі, віком близько 30-40 років, одягнений в куртку чорного кольору та спортивні штани чорного кольору прямує за особою №1 в напрямку каси. При перегляді файлу №2 під назвою «2 порушник викрадає гаманець з кишені камера 51 зал рыба_0540--0655», встановлено, що на відеозаписі зображено внутрішнє приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_18 », що розташований за адресою місто Ужгород, вулиця Капушанська, будинок 168. На відеозаписі зафіксовано рибний відділ, а саме полички з рибою, та частину овочевого відділу, який знаходиться напроти нього. Декілька осіб чоловічої статі вибирають овочі. Також на відео зображено двох жінок, які одягнуті в червону уніформу, одна з них знаходяться за рибним прилавком, інша (особа №3) - біля полички з овочами. На 01 хвилині 13 секунді, особа № 2,чоловічої статі, віком близько 30-40 років, одягнений в курку чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, підходить до жінки (особа №3) в червоній уніформі на близьку відстань біля стелажів з овочами. Ривком підійшовши до особи № 3, рукою близько карману особи № 3. На 00 хвилині 45 секунді на відеозаписі з`являється особа № 1, чоловічої статі, віком приблизно 30-40 років, який одягнений у куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, в руках тримає кошик червоного кольору, який пройшов повз стелажі з товаром. При перегляді файлу № 3 під назвою «3 вихід порушників на прикасову зону камера 13 КСО_0716--0744», встановлено, що на відеозаписі зображено внутрішнє приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_18 », що розташований за адресою місто Ужгород, вулиця Капушанська, будинок 168. На відеозаписі знаходяться зафіксоване касове відділення, а також прилеглий до нього стелаж, на якому розмішуються товари. На 00 хвилині 05 секунді на відеозаписі з`являється особа №1, чоловічої статі, віком приблизно 30-40 років, який одягнений у куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, в руках тримає пустий кошик червоного кольору, який пройшов повз касового відділу в одну сторону, а згодом повернувся в протилежному напрямку. При перегляді файлу №4 під назвою «4 вихід порушника 1 через касу камера 11 касса_0736--0802», встановлено, що на відеозаписі зображено внутрішнє приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_18 », що розташований за адресою АДРЕСА_15 . На відеозапису зафіксовано касовий відділ. На 00 хвилині 10 секунді на відео з`являється особа №1, чоловічої статі, віком приблизно 30-40 років, який одягнений у куртку чорного кольору з капюшоном, спортивні штани чорного кольору, синю футболку та чорні кросівки з білої підошвою, та відкладає кошик червоного кольору до інших кошиків біля каси, після чого, оминаючи касу, рухається в напрямку виходу з магазину. При перегляді файлу №5 «вихід порушника 2 через касу камера 15 касса_0736--0810», встановлено, що на відеозаписі зображено внутрішнє приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_18 », що розташований за адресою місто Ужгород, вулиця Капушанська, будинок 168. На відеозаписі зафіксовано касовий відділ. На 00 хвилині 10 секунді на відео з`являється особа №2, чоловічої статі, віком близько 30-40 років, одягнений в куртку чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, тримаючи в руках грошові купюри, який, оминаючи касу, рухається в напрямку виходу з магазину. При перегляді файлу №6 під назвою «6 вихід порушників з магазину камера 27 КС0 0805--0817», встановлено, що на відеозаписі зображено внутрішнє приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_18 », що розташований за адресою АДРЕСА_15 . На відеозаписі зафіксовано касовий відділ та вхідні двері магазину. На 00 хвилині 01 секунді на відео з`являється особа №1, чоловічої статі, віком приблизно 30-40 років, який одягнений у куртку чорного кольору з капюшоном, спортивні штани чорного кольору , який вийшов з магазину. Відразу після нього, на відеозаписі зображено особу №2, чоловічої статі, віком близько 30-40 років, одягнений в куртку чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, який також вийшов з магазину. При перегляді файлу №7 під назвою «7 порушники сідають в автомобіль та виїзжають з парковки камера 62 улица_0827-- 0908», встановлено, що на відеозаписі зображено автостоянку для автомобілів біля магазину «Велмарт», що розташований за адресою місто Ужгород, вулиця Капушанська, будинок 168. На відеозаписі зафіксовано 7 автомобілів. На 00 хвилині 03 секунді на відео з`являється особа №1, чоловічої статі, віком приблизно 30-40 років, який одягнений у куртку чорного кольору з капюшоном, спортивні штани чорного кольору, та особа № 2, чоловічої статі, віком близько 30-40 років, одягнений в куртку чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, які сідають в автомобіль марки «Mercedes» чорного кольору та о 00 хвилині 27 секунді виїжджають за межі території магазину «Велмарт»;
-«DVD-R 4.7 GB 16Х», на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення магазину «Велмарт», розташованого по вулиці Капушанській, будинок 168 у м.Ужгород, за 12.11.2019 року, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003748 від 23.11.2019 року за постановою від 27.03.2020 року.

Що стосується восьмого епізоду кримінального правопорушення, судом було допитано потерпілу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_16 , працює у ТОВ «Луготекс» майстром, пояснила суду, що в лютому 2020 року о 17 год. 05 хв. у неї вкрали телефон, коли вона ставила сумку у ячейку у магазині «Вопак», залізли у карман і вкрали. Телефон марки «Samsung Galaxy А30», червоного кольору, вартістю 6 000,00 грн. Крадіжку виявила, коли зайшла у «Вопак» через 1 2 хвилини, коли поклала сумку у ячейку. Впізнання з нею проводили. Вона бачила на відео саму подію, хто і як вкрав, цією особою є обвинувачений ОСОБА_22 .
Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені наступні докази:

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 13.02.2020 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , повідомила, що 12.02.2020 року близько 17 год. під час здійснення покупок на ринку в м. Ужгороді, вул. Легоцького, при невстановлених обставинах з кишені куртки зник мобільний телефон «Samsung GalaxyА30», червоного кольору;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 у пред`явленій їй Фототаблиці № 1, на фотокартці № 2, впізнала особу, яку бачила на камерах відеоспостереження 13 лютого 2020 року, яка 12 лютого 2020 року близько 17 години 05 хвилин у приміщенні магазину «Вопак», що розташований за адресою: місто Ужгород, вулиця Бестужева, будинок 9, вкрала її мобільний телефон марки «Samsung А 30 32 Gb», червоного кольору, який знаходився в кармані плаща, синього кольору, у фойє, біля шаф камери схову, після цього даний чоловік вийшов з приміщення магазину і попрямував в напрямку 9-типоверхівки. Одягнений був у спортивну кофту, зеленого кольору, з полосками білого кольору на рукавах, штани чорного кольору, спортивні. Русого кольору волосся, карі очі, середньої густоти брови, на щоках на лівій стороні знаходиться родинка, над губами слід від збритих вус. Впізнає його точно, сумнівів у впізнанні немає. Особи, які зображені на фотокартках №№ 1, 3 та 4, їй не відомі та раніше ніколи не бачила. Згідно з довідкою до протоколу на фотокартці № 2 зображений ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , у пред`явленій йому Фототаблиці № 1, на фотокартці № 1, впізнав особу, яку бачив 12 лютого 2020 року близько 17 години 00 хвилин по вулиці Бестужева, будинок 2, що в місті Ужгород, біля магазину «Вопак». Громадянин ромської народності, якого він знає тривалий час. Вийшовши з магазину «Вопак», в правій руці даний громадянин тримав мобільний телефон марки «Samsung Gаlaxsi А 30», червоного кольору, і запропонував йому його продати. Сказав, що даний телефон він вкрав в магазині «Вопак», що розташований за адресою: місто Ужгород, вулиця Бестужева, будинок 9. Одягнений був в спортивну кофту зеленого кольору, штани спортивні, чорного кольору, кросівки темно коричневого кольору. Русого кольору волосся, карі очі, середньої густоти брови, на щоках на лівій стороні знаходиться родинка, над губами слід від збритих вус. Також дану особу, він бачив 14 лютого 2020 року, який сказав, що телефон марки «Samsung Gаlaxi А 30», червоного кольору, продав, і отримав за це гроші. Впізнає його точно, сумнівів у впізнанні немає. Згідно з довідкою до протоколу на фотокартці № 1 зображений ОСОБА_4 ;

-заяву ТОВ «Ужгород ПСЮ» від 25.02.2020 року про добровільну видачу відеозаписів, який знаходиться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом: «Alerus», «DVD-R 4.7 GB 16Х»;

-протокол огляду відеозапису від 19.03.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом перегляду є відеозаписи, які знаходиться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом: «Alerus», «DVD-R 4.7 GB 16Х». При перегляді файлу №1 під назвою «ch 12_0000», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано автостоянку біля магазину «Вопак», вул. Бестужева, 9, м. Ужгород, відео триває 11 хвилин 02 секунди. У лівому верхньому кутку відеозапису наявна дата запису відео, а саме 12.02.2020 року. На 17 годині 05 хвилині 50 секунді на відео зафіксовано, як особа чоловічої статі віком приблизно 30-40 років зростом приблизно 165-175 см., одягнений у спортивну куртку світло-зеленого кольору, чорні спортивні штани, взутий в чорні кросівки, без головного убору, виходить з даного магазину, тримаючи у правій руці пакет чорного кольору (Особа №1). О 17 годині 05 хвилині 55 секунді до даної особи підходить ззаду інша особа чоловічої статі, 30-35 років, зростом приблизно 175-180 см., худорлявої тілобудови, одягнений у темно-синю куртку, чорні спортивні штани, з шапкою на голові (Особа №2), тримаючись за малолітню особу чоловічої статі. О 17 годині 06 хвилині 03 секунді Особа 1 і Особа № 2 зближаються один до одного, після чого Особа №1 передає Особі №2 на перегляд даний пакет і Особа №2 відразу повертає його Особі № 1. О 17 годині 06 хвилині 13 секунді вище зазначені особи покинули автостоянку та зникають з поля зору камер відеоспостереження даного приміщення. При перегляді файлу № 2 під назвою «сh13_0000», на відеозаписі зафіксовано автостоянку біля магазину «Вопак» вул. Бестужева, 9, м. Ужгород, відео триває 11 хвилин 15 секунд, відеозапис розпочинається о 17 годині 00 хвилині. Далі о 17 годині 05 хвилині 21 секунді біля машин, які знаходяться на автостоянці за вище вказаним місцезнаходженням, з`являється Особа №1, особа чоловічої статі віком приблизно 30-40 років зростом приблизно 165-175 см., одягнений у спортивну куртку світло-зеленого кольору, чорні спортивні штани, взутий в чорні кросівки, без головного убору, яка у швидкому темпі просувається по автостоянці до входу в магазин. О 17 годині 05 хвилин 30 секунд Особа №1 починає бігти легким темпом до входу в приміщення, та о 17 годині 05 хвилин 33 секунд забігає в приміщення, та зникає з поля зору камер відеоспостереження. О 17 годині 11 хвилин даний відеозапис закінчується. Третій відеозапис відкрити не вдалося, тому судом він не досліджувався;

-«DVD-R 4.7 GB 16Х», на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_21 » «ТОВ Ужгород П.С.Ю.», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, буд. 9, за 12.02.2020, який був визнаний речовим доказом у кримінальному поовадженні № 0000546 від 15.01.2020 року за постановою від 19.03.2020 року;

-висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.04.2020 року № 11/264, за висновком якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А30» з об`ємом вбудованої памяті 32 Гб, червоного кольору, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 12.02.2020 може становити 3 923,35 грн.

Що стосується дев`ятого епізоду кримінального правопорушення, судом було допитано потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17 , працює у Орендному підприємстві «Ужгородський коньячний завод» оператором, який повідомив суду, що у той день йому потрібно було поміняти суму, він пішов до обмінника, у склі обмінника побачив чоловіка, який був у чорній курточці і стояв у притулок до нього. Коли він зробив обмін коштів, чоловіка вже не було, не було і телефону, він спочатку думав, що забув телефон у машині, але там теж не було. Він звернувся до адміністрації обмінника, вони взяли дані з камери відеоспостереження, потім він звернувся до поліції. Це було весною 2020 року, ОСОБА_4 стояв упритул до нього, другий повний чоловік, він ретельної уваги на нього не звернув, стояв неподалік. Телефон марки «SigmaX» не повернув. З ним проводили впізнання у відділі поліції.
Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені наступні докази:

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 18.03.2020 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , повідомив, що 18.03.2020 року близько 12.50 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, поруч з «Ідея Банк», перебуваючи в обміннику невідома особа таємно, умисно, шляхом вільного доступу з кишені куртки викрала мобільний телефон марки «Sigma», чим спричинила йому матеріальну шкоду у розмірі близько 5 000,00 грн.;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2020 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 , уважно ознайомившись із пред`явленою фототаблицею, на фотокартці № 2, впізнав особу, яку бачив 18 березня 2020 року близько 12 годині 40 хвилин по вулиці Довженка, що в місті Ужгород, біля «Ідея Банку» в обміннику валют. Громадянин ромської народності протягом тривалого часу знаходився позаду нього. Також у відблиску вікна, він бачив даного громадянина, який близько був до нього. Також після виявлення вкраденого телефону, він звернувся в обмінник «Ідея банк», для перегляду відеозапису, яка знаходиться на зовнішній стороні даного обміннику. Там на моніторі комп`ютеру, він впізнав особу, яка знаходилася о 12 годині 40 хвилин позаду нього, і помітив, що дана особа умисно, витягнула його мобільний телефон марки «Сігма X-treme PQ 24 Dual sim Black», в яку було вміщено дві сім-картки. Після того даний громадянин, попрямував в сторону вулиці Корятовича в місті Ужгороді. Одягнений був в курточку шкіряну чорного кольору, штани чорного кольору, рубашку синього кольору, яка виглядала з під куртки синього кольору, з вставками коричневого кольору. Русого кольору волосся, карі очі, середньої густоти брови, на щоках на лівій стороні знаходиться родинка, над губами слід від збритих вус. Впізнає його точно, сумнівів у впізнанні немає. Особи, які зображені на фотокартках №№ 1, 3 та 4, йому не відомі та раніше ніколи не бачив. Згідно з довідкою до протоколу на фотокартці № 2 зображений ОСОБА_4 ;

-заяву від 25.03.2020 року від ОСОБА_24 про добровільну видачу «DVD-R 4.7 GB 16Х», на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження прилеглої території до обмінику «Ідея банк», розташованого по вулиці Довженка, у м.Ужгород, за 18.03.2020 року;

-протокол огляду відеозапису від 25.03.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом перегляду є відеозаписи, які знаходяться на матеріальному носієві - оптичному диску з написом: «Videx Excellent», «DVD-R 4.7 GB 4Х». При перегляді файлу №1 під назвою «voloshina_2_ main_4936_l 25347.avi», встановлено, що на відеозаписі зображена зовнішня сторона обмінника валют «Ідея Банк», що розташований за адресою: місто Ужгород, по вул. Довженка, а саме: віконце та територія, прилегла до обміннику валют. На верхньому правому куті розташований надпис 18.03.2020 12:49:37, у нижній частині міститься надпис voloshina_2_ main_4936_1 25347.avi. Відео починається о 12 годині 49 хвилині 37 секунді, та триває до 12 години 54 хвилини 35 секунди. 0 12 годині 50 хвилині 01 секунді до віконця підходить особа чоловічої статі, одягнена в спортивний костюм, сірого кольору (Особа №1), та спілкується у віконці. О 12 годині 50 хвилині 16 секунді до даної особи №1 позаду підходить особа чоловічої статі, одягнена в курточку шкіряну, чорного кольору, штани джинсові, світло сірого кольору (Особа №2), у руках тримаючи прозорий поліетиленовий пакет та предмет, схожий на яблуко. Після цього о 12 годині 50 хвилині 25 секунді особа № 2 просуває свою ліву руку в кишеню спортивної кофти особи №1, в той час особа №1 ворушиться, і особа №2 виймає свою руку з кишені кофти особи №1. Далі о 12 годині 50 хвилині 25 секунді особа №2 просуває свою ліву руку в кишеню спортивної кофти особи №1, і протягом 9 секунд тримає свою руку в кишені особи №1. О 12 годині 50 хвилині 51 секунді особа №2 разом зі своєю рукою витягує з кишені спортивної кофти особи №1 предмет, схожий на мобільний телефон, чорного кольору. Та вчинивши дану дію, о 12 годині 50 хвилині 52 секунді особа №2 виходить з поля зору камер відеоспостереження. Також, на відео зображена частина ніг невідомої особи (особа №3), яка весь час рухається по периметру прилеглої території обміннику «Ідея банку». Після цього особа №1, провівши валютні операції, витягнула барсетку чорного кольору, та склавши грошові кошти, покинула територію, прилеглу до обміннику. О 12 годині 54 хвилині 35 секунді даний відеозапис закінчується;

-«DVD-R 4.7 GB 16Х», на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження прилеглої території до обмінику «Ідея банк», розташованого по вулиці Довженка, у м. Ужгород, за 18.03.2020 року, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000828 від 08.03.2020 року за постановою від 25.03.2020 року;

-висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.04.2020 року № 11/263, за висновком якого, ринкова вартість мобільного телефона марки «Sigma» моделі «X-treme PQ24», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 18 березня 2020 року, може становити 2104,00грн (дві тисячі сто чотири гривні 00 копійок).

Зазначені докази по кримінальним провадженням зібрано відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в сукупності з іншими доказами безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих ОСОБА_4 стороною обвинувачення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання прокурором доказів та виклику свідків сторони обвинувачення.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК щодо забезпечення явки свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 .

Прокурор, з урахуванням того факту, що обвинувачений тримається під вартою, а свідки протягом тривалого проміжку часу не прибувають до суду, не повідомляють про причини свого неприбуття та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), просив суд завершити розгляд кримінального провадження за відсутності зазначених свідків. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти цього клопотання.

Відтак судом було прийняте рішення змінити раніше затверджений порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України та завершити розгляд кримінального провадження без допиту цих свідків.

Суд, дослідивши всі надані суду стороною обвинувачення докази у їх сукупності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених вище обставин доведена повністю.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого за:

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
-за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудові доповіді.

Виходячи з положень ст. 12 КК України щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення:

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у максимальному розмірі три роки 4 місяці позбавлення волі, що є нетяжким кримінальним правопорушенням;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у максимальному розмірі п`ять років позбавлення волі, що є нетяжким кримінальними правопорушенням;

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України за яке передбачене покарання у максимальному розмірі чотири роки позбавлення волі, що є нетяжким кримінальним правопорушенням;

-за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у максимальному розмірі шість років позбавлення волі, що є тяжким кримінальним правопорушенням.

Обставин, визначених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю встановлений згідно з протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 12.01.2020 року № 27).

Судом досліджено досудові доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у яких зазначено, що запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_23 в місті Ужгород Закарпатської області, громадянин України, ром за національністю, із неповною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_18 , за якою характеризується негативно, із сусідами стосунки не підтримує, раніше судимий за вироком Хмельницького районного суду від 11.09.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років 6 місяців, судимість не знята і не погашена, під диспансерним наглядом у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, сумнівів у його осудності у суду не виникало.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, велику кількість епізодів, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність однієї обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, дані досудових доповідей, згідно яких запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції; особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, проте не має міцних соціальних зв`язків: сім`ї та роботи, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини проти власності, приходить до переконання, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, а також про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкцій: ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням приписів ст.ст. 15, 68 КК України із застосуванням положень ст. 70, 72 КК України. Призначення саме такого покарання сприятиме виправленню ОСОБА_4 .

Суд також вважає за необхідне роз`яснити потерпілим, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз у сумі 2 720,69 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а саме:

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, висновок експерта № 11/105 від 17.02.2020 року у розмірі 785,05 грн.;

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537, висновок експерта № 11/135 від 26.02.2020 року у розмірі 628,04 грн.;

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546, висновок експерта № 11/264 від 10.04.2020 року у розмірі 653,80 грн.;

- у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828, висновок експерта № 11/263 від 13.04.2020 року у розмірі 653,80 грн.;

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 18 березня 2020 року з 19 год. 00 хв.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 18 березня 2020 року до набрання вироком законної сили у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер та серія і номер паспорту суду невідомі, на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 2 720,69 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 69 копійок).

Роз`яснити потерпілим, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- оптичний носій інформації, а саме CD-R диск марки «Axent» з записами з камер відеонагляду магазину «Дастор» за 28 грудня 2019 року, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004232 за постановою від 13.01.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy М20», який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000125 від 13 січня 2020 року за постановою від 21.01.2020 року та за розпискою від 21.01.2020 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю);
- DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи камер відеоспостереження, які наявні в приміщенні магазину «Антошка», що знаходиться в м. Ужгород по вул Корзо, 5, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000188 від 17.01.2020 року за постановою від 28.01.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- оптичний CD-R диск із відеозаписом, на якому якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону, що мало місце 12.02.2020 в маршрутному TAXI №18 (автобус реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 ), який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000537 від 13 лютого 2020 року за постановою від 21.02.2020 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- «DVD-R 4.7 GB 16Х», на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення магазину «Велмарт», розташованого по вулиці Капушанській, будинок 168 у м.Ужгород, за 12.11.2019 року, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003748 від 23.11.2019 року за постановою від 27.03.2020 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- «DVD-R 4.7 GB 16Х», на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_21 » «ТОВ Ужгород П.С.Ю.», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, буд. 9, за 12.02.2020, який був визнаний речовим доказом у кримінальному поовадженні № 0000546 від 15.01.2020 року за постановою від 19.03.2020 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- «DVD-R 4.7 GB 4Х», на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення Закарпатської обласної клінічної лікарні імені А. Новака, розташованої по вулиці Капушанській, 22 у м.Ужгород, за 14.02.2020 року, який був визнаний речовим доказом у криімальному провадженні № 0000828 від 08.03.2020 року за постановою від 20.03.2020 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- «DVD-R 4.7 GB 16Х», на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження прилеглої території до обмінику «Ідея банк», розташованого по вулиці Довженка, у м.Ужгород, за 18.03.2020 року, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000828 від 08.03.2020 року за постановою від 25.03.2020 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1