Справа № 154/965/20
Провадження № 1-кп/159/251/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 190 300 600 005 09 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п. п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.12.20 р. до суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку дії попередньо застосованих до обох обвинувачених запобіжних заходів терміном на 2 міс..

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обом обвинуваченим на строк ще 2 міс. із залишенням без змін встановлених попередньо обмежень, з покликанням на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не будучи обмеженими у вільному пересуванні, можуть переховуватись від суду, так як щодо кожної з обвинувачених такий ризик вбачається існуючим; незаконно впливати на частину свідків, експертів, так як такі судом ще не допитувались; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вважає, що визначені попередньо ризики, передбачені п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, продовжують існувати. Застосування іншого, більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисники, обидвоє обвинувачені, кожен зокрема, проти задоволення клопотань прокурора заперечили частково, а саме: в частині покладення у подальшому обов"язку носити електронний засіб контролю з огляду на те, що обвинувачені триваний час носять такий засіб, не допускали порушення у дотриманні обмежень запобіжного заходу, однак, переносять певні побутові незручності та виникають різного роду технічні питання носіння таких засобів, а тому просять у цій частині зменшити обсяг обмежень.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є підставними та підлягають до часткового задоволення.

Так суд враховує, що обвинувачені обвинувачуються у особливо тяжкому злочині, основна маса свідків та експерти, а також - самі обвинувачені, судом не допитані з об"єктивних причин, що не дає суду підстав вважати, що у застосуванні такого запобіжного заходу на разі потреба відпала. Заслуговують на увагу суду і інші доводи прокурора на обгрунтування його клопотань.

Також суд враховує, що обидвоє обвинувачені мають визначене місце проживання, раніше не притягались до адміністративної чи кримінальної відповідальності, по місцю проживання та за попереднім місцем служби характеризуються позитивно, до взяття їх під варту працювали та мали сталий доход, а обвинувачена ОСОБА_6 має місце праці і на даний час; за час перебування під запобіжними заходами обоє обвинувачені не допускали будь - яких порушень і демонструють належну процесуальну поведінку.

Однак суд переконаний, що ризики, що вказані прокурором, на даний час не зменшились порівняно з попереднім періодом застосування такого ж запобіжного заходу та продовжують існувати і доводи прокурора на їх обгрунтування є такими, що заслуговують на увагу.

Протилежного стороною захисту не доведено.

Тому суд вважає за можливе та необхідне продовжити дію застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт із застосуванням щодо обвинувачених обмежень, запропонованих прокурором, однак, без подальшого застосування щодо них засобів електронного контролю з огляду на тривалий час застосування до обвинувачених досить суворого запобіжного заходу та їх належну процесуальну поведінку на протязі всього судового розгляду.

На думку суду, з врахуванням наявних об`єктивних обставин кримінального провадження інший, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт з покладенням на обвинувачених обов`язків, що запропоновані прокурором, крім обов"язку носити електронний засіб контролю, не забезпечить належної їх процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. ст. 27, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 терміном на 2 (два) місяці до 20.02.21 р. включно.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь - який спосіб, крім часу в судовому засіданні та за виключенням осіб, які одночасно є членами їх сім`ї та проживають за адресою: АДРЕСА_1 ;

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають; вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання Володимир Волинському ВП ГУ НП у Волинській області для обліку обвинувачених, про що невідкладно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника цього кримінального провадження.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3