Провадження №1-кп/523/1397/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 листопада 2020 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 20.09.2020 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0000941, внесеного до ЄРДР 20.06.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньо-технічною освітою, зі слів має малолітню дитину 2013 року, офіційно неодруженого й непрацевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:
- 07.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 10.06.2018 року за відбуттям строку покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 23.10.2020 року з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли означений обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 26.10.2020 року, означені матеріали провадження призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні на найближчі вільні дату та час, зважаючи на сплив строку тримання обвинуваченого під вартою 07.11.2020 року, а також призначено захисника з Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за рахунок держави.

В підготовче судове засідання представник потерпілого РО «Релігійна Місія Карітас-Спес-Одеса» ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового провадження, - не з`явились, але від вказаної релігійної організації 02.11.2020 року до суду подано заяву про неможливість забезпечення явки представника в судове засідання, що з урахуванням клопотання захисника про відкладення судового засідання задля відкриття йому матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження в порядку ст.290 та отримання копії обвинувального акту, обумовлює неможливість проведення підготовчого провадження та слугує підставою для його відкладення.
Втім, прокурором ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.315 КК України до суду подано та в судовому засіданні підтримано письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджання досудового розслідування), не відпали.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, вислухавши позицію захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, дослідивши матеріали підготовчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів судового провадження вбачається, що за ухвалою слідчого судді від 09.09.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 07.11.2020 року.
За обвинувальним актом, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, за які визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , зі слів, - хворіє на невиліковну хворобу, яка вимагає антиретровірусної терапії, має малолітню дитину 2013 року народження, володіє місцем тимчасового проживання в м.Одесі, але останній місцем реєстрації та постійного проживання на території України не забезпечений, офіційно неодружений і непрацевлаштований та суспільно-корисною працею на час затримання не займався, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень корисливої спрямованості (ч.ч.2, 3 ст.185 КК України) та 13.10.2020 року засуджений судом за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці (станом на теперішній час вирок законної сили не набрав), має непогашену й незняту у встановленому законом порядку судимість і обвинувачується у вчиненні цілого ряду нетяжких кримінальних правопорушень, .
Необхідно зауважити на тому, що викладені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої вказаному обвинуваченому підозри досліджені слідчим суддею за ухвалою від 09.09.2020 року.
Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 в місці його тимчасового проживання, його схильність до протиправної поведінки, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останнього у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до п`яти років, частково підтверджують актуальність раніше встановлених в суді й передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Попри те, зазначений прокурором ОСОБА_3 у клопотанні ризик перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_5 досудовому розслідуванню іншим чином, уявляється суду сумнівним, адже означену стадію кримінального процесу вже завершено, а вказаний ризик ані матеріалами клопотання, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведений та не конкретизований.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованими вказаному обвинуваченому кримінальними правопорушеннями, тяжкістю висунутого йому обвинувачення та їх наслідками, а доводи захисника не містять переконливих підстав застосування такого м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, що обумовить гарантії його явки до суду та належну процесуальну поведінку, та захисником не надано до суду доказів щодо згоди власника житла за місцем тимчасового мешкання обвинуваченого на перебування останнього у цьому житлі протягом строку дії домашнього арешту.

Між тим, викладені у розглядуваному клопотанні доводи прокурора ОСОБА_3 щодо визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави (з клопотання - дослівно) «…у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати…», судом до уваги не приймаються, адже за п.1 ч.5 ст.185 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - визнається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, враховуючи незабезпеченість останнього місцем реєстрації та постійного проживання на території України та зважаючи на характеризуючі його особу дані, який є раніше неодноразово судимим, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків на цій стадії провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Одночасно, дотримуючись справедливого балансу між інтересами суспільства і правами обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту свободу, враховуючи положення ст.ст.8-9, ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченому діянь, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд погоджується з ухвалою слідчого судді від 09.09.2020 року в частині раніше встановленого розміру застави та вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу, - заставу в цьому кримінальному провадженні у розмірі, визначеному абзацом 1 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 03 січня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 03.01.2021 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1