УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 20 грудня 2020 року, приблизно о 17 год 30 хв, на автодорозі Київ-Чоп, що поблизу с. Грушвиця Друга Рівненського району Рівненської області, сталося зіткнення автомобіля Mercedes-Benz 711 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони м. Рівне в напрямку м. Дубно Рівненської області, із зустрічним легковим автомобілем Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Після вказаного зіткнення, автомобіль Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду автомобіля Mercedes-Benz 711D.
У подальшому, сталося зіткнення автомобіля Mercedes-Benz 711 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зустрічним вантажним автомобілем AM YKYV70, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався зі сторони м. Дубно, під керуванням ОСОБА_8 , після якого автомобіль Mercedes-Benz 711 D перекинувся і на нього здійснив наїзд легковий автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , котрий рухався зі сторони м. Дубно у напрямку м. Рівне.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події; водію ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження.
Відомості за даним фактом ДТП внесені 20.12.2020 до ЄРДР за № 0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20.12.2020 у ході огляду місця ДТП оглянуто і вилучено пошкоджені автомобілі Mercedes-Benz 711 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , AM YKYV70, реєстраційний номер НОМЕР_4 та Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 90.
21.12.2020 автомобілі Mercedes-Benz 711 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_3 , AM YKYV70, реєстраційний номер НОМЕР_4 та Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля Mercedes-Benz 711 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що автомобіль Mercedes-Benz 711 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля чи іншій особі будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися та використовувати даний транспортний засіб з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, продаж та вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження автомобіля Mercedes-Benz 711 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.
Так як на автомобілі Mercedes-Benz 711 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також даний транспортний засіб є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, що є підставою його тимчасового вилучення.
Крім того, у даному кримінальному провадженні необхідно провести судові інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічного дослідження, для виконання яких необхідний автомобіль Mercedes-Benz 711 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Також під час розслідування можуть виникнути підстави для проведення інших судових експертиз та слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу.
Повернення даного автомобіля власнику чи іншій особі може позбавить орган досудового розслідування можливості повно, всебічно та неупереджено провести досудове розслідування, що у свою чергу перешкодить встановити істину у кримінальному провадженні.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz 711 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого залишити територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 90, встановивши заборону власнику чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом до скасування у встановленому КПК України порядку у кримінальному провадженні № 0000362 від 20.12.2020.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1