№707/2721/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 05 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в адміністративних межах смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, на узбережжі річки Ірдинка, без передбаченого законом дозволу, в період нересту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, умисно, незаконно, із застосуванням забороненого п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» знаряддя лову, а саме мисинової рибальської сітки довжиною близько 30 м, розмір вічка 50x50мм, займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого незаконно виловив 51 (п`ятдесят одну) рибину різного виду, а саме: карась - 20 (двадцять) піт., плітка - ЗО (тридцять) шт., щука - 1 (одна) шт. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта № 435/20-23 від 28.04.2020, завдав істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 5525 гривень 00 копійок.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Як встановлено досудовим розслідуванням обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також, ОСОБА_3 в повному обсязі визнав цивільний позов прокурора Черкаської місцеової прокуратури в інтересах держави в особі Білозірської сільської ради Черкаського району, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним проступком в сумі 5525 грн. 00 коп.,

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого, у скоєнні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю, необхідності розгляду обвинувального акта у судовому засіданні і виклику учасників, суд не вбачає.

За таких обставин умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді обмеження волі на певний строк, та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст.75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним в сумі 5525 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 своїми незаконними діями, а саме незаконним рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 5525 грн. 00 коп., а тому сума шкоди підлягає стягненню з останнього.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 653 грн. 76 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 на період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області збитки, завданні незаконним рибним добувним промислом в сумі 5525 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653 грн. 76 коп.

Речові докази: одну рибальську сітку знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1