Провадження №1-кс/369/2594/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000418 від 22.10.2020 за ознаками злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000418 від 22.10.2020 за ознаками злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.10.2020 близько о 15 год. 50 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи з особою зухвалістю, в присутності неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснили постріл вгору із карабіну «Лось 7» з № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 22.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22.10.2020 о 23 год. 15 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

23.10.2020 на підставі постанови слідчого про перекваліфікацію, кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

23.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.10.2020 близько о 15 год. 50 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом зв`язування останніх мотузкою, відкрито заволоділи майном неповнолітніх, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung G7», який належить ОСОБА_8 та рюкзак чорного кольору, що належить ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілим матеріального збитку.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 23.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2020 на підставі постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури були об`єднаної матеріали кримінального провадження №0000418 від 22.10.2020 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України та кримінальне провадження №0000420 від 23.10.2020 з правовою кваліфікаціє ч. 2 ст. 186 КК України в одне кримінальне провадження №0000418 від 22.10.2020.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, є: заява ОСОБА_10 , заява ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 22.10.2020, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 22.10.2020, повідомлення про підозру від 23.10.2020.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюванийОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надав свідчення, що 22.10.2020 в 16:45 год. бачив як ОСОБА_7 тримав руки ОСОБА_12 , потім зліз з нього. На землі лежала біта та ніж «метелик». ОСОБА_5 сказав, що валяється телефон, а сам свідок бачив, що валяється рюкзак на землі.

Свідок ОСОБА_13 надав свідчення суду з приводу того, що 22.10.2020 близько 17 год. він їхав з кумом по вул. Гірській в селі Михайлівка Рубежівка. Потім вони побачили, що неповнолітні хлопці ведуть розмову з ОСОБА_5 та чоловіком літнього віку. Згодом викликали поліцію. Свідок бачив, як чоловік похилого віку тримав затриманого хлопця, який лежав на землі, а ОСОБА_14 взагалі стояв окремо. Свідок також бачив, що рюкзак лежав на пагорбі. ОСОБА_5 сказав людям, які були там присутні, щоб вони забрали рюкзака, оскільки той валявся на землі. Зброї свідок не бачив.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_15 надав свідчення суду, що 22.10. він під`їхав на вул.Гірську і побачив там зібрання людей. Також бачив, як лежав ніж і палиця на місці, де затримали хлопця. Коли він підійшов до цього хлопця, той відповів, що його найняли збирати агітаційні матеріали. Бачив як хлопець був затриманий, бо лежав на землі, і на ньому зверху сидів чоловік, якого свідок не знає. ОСОБА_5 на хлопцеві не сидів, а стояв збоку. Свідок бачив, що мобільний телефон лежав на землі і з нього поступив дзвінок, на що свідок взяв телефон і в подальшому цей телефон був відвезений батьку хлопця. ОСОБА_5 телефона не брав. Свідок рюкзака і зброї не бачив.

Суд, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000418 від 22.10.2020 за ознаками злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.10.2020 о 23 год. 15 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

23.10.2020 на підставі постанови слідчого про перекваліфікацію, кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

23.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23.10.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2020 на підставі постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури були об`єднаної матеріали кримінального провадження №0000418 від 22.10.2020 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України та кримінальне провадження №0000420 від 23.10.2020 з правовою кваліфікаціє ч. 2 ст. 186 КК України в одне кримінальне провадження №0000418 від 22.10.2020.

ОСОБА_5 підозрюєтьсяу особливо тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, заслухавши покази свідків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 203, 206, 309 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000418 від 22.10.2020 за ознаками злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 20 грудня 2020 року (включно) за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1