Справа № 202/4559/20
Провадження № 1-кс/202/7636/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000494 від 21.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Европласт» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000494 від 21.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «DAF AE55LF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований), реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Европласт» (код 31133085), з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування. Вказане рухоме майно визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В ході проведення розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, а саме призначені експертизи (автотехнічна, технічного стану транспортного засобу та причепу, автотехнічна експертиза за результатами слідчого експерименту, судово-медичні експертизи, допитані свідки, приєднані матеріали тощо). Таким чином, необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження відпала.

На даний час підозра у кримінальному провадженні не оголошувалася.

Власник вказаного автотранспортного засобу та причепу на даний час не може реалізувати своє конституційне право на користування та розпорядження належним йому на підставі права власності майном у зв`язку з існуванням вказаного арешту.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «DAF AE55LF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований), реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Европласт» (код 31133085).

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в котрій просив клопотання розглянути без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій також просив розглянути клопотання без його участі, питання щодо скасування арешту відніс на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000494 від 21.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «DAF AE55LF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований), реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Европласт» (код 31133085), з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження № 0000494 від 21.06.2020 року вбачається, що на теперішній час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, в той же час транспортний засіб, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року на автомобіль марки «DAF AE55LF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований), реєстраційний номер НОМЕР_2 , у частині заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Скасовуючи частково арешт, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").

Разом з тим, з огляду на завершення проведення більшої частини судових експертиз у кримінальному провадженні, предметом дослідження яких є вилучений транспортний засіб, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування та розпорядження ним відпала.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений на автомобіль марки «DAF AE55LF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований), реєстраційний номер НОМЕР_2 , у частині заборони користування та розпорядження ним. При цьому власник або володілець майна не позбавлений права у подальшому заявити клопотання про скасування арешту в цілому.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2020 року на автомобіль марки «DAF AE55LF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Т-АХ-О T-Racer 180» (причеп бортовий тентований), реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, залишивши заборону його відчуження.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1