Справа № 503/2442/15-к
Провадження № 1-кп/507/30/2020
Номер рядка звіту 3
В И Р О К
15.07.2020 рокусмт. Любашівка
. Любашівський районний суд Одеської області
у складі суду присяжний : головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 присяжних :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слобідка Кодимського району .Одеської області , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше судимого 08.11.2012 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 153 , 185 , 186 КК України до 4років і 3 місяців позбавлення волі , звільненого 05.03.2015 р. на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 12 днів
у скоєнні злочинів , передбачених ст.. 27 п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березовський, Кемеровської області , РФ , мешканця АДРЕСА_2 . особи без громадянства, з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше судимого 04.12.2012 р. Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.125 , ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі , звільненого 12.03.2015 р. на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 24 дні
у скоєнні злочинів , передбачених ст.. 27 п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 , ч.1ст.309 КК України
28.09.2015 року у вечірній час доби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у домоволодінні ОСОБА_9 , розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 , домовились між собою з корисливих мотивів заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 заготівельника металобрухту , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , будинок без номера, шляхом розбійного нападу на останнього. З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 кухонний ніж , який взяв у будинку за місцем свого проживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прибули до домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 , будинок без номера, де ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 згідно плану спільних злочинних дій, викликав потерпілого ОСОБА_14 з будинку під приводом продажу йому заздалегідь приготовленої ним металевої труби.
Після того як ОСОБА_12 вийшов з будинку, ОСОБА_9 запропонував йому придбати металеву трубу, на що останній погодився, та зваживши трубу в приміщенні гаражу , розташованого на території належного йому домоволодіння, розрахувався з ОСОБА_9 , передавши йому грошові кошти за отриману трубу
В цей момент ОСОБА_8 , який знаходився за брамою воріт гаража , діючи відповідно до узгодженого з ОСОБА_9 порядком дій, направлених на здійснення розбійного нападу на ОСОБА_12 з метою заволодіння грошовими коштами останнього наніс йому один удар кухонним ножем у ліву частину грудної клітини , спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 27.10.2015 року проникаюче колото-різане поранення грудей з пошкодженням міжреберних м`язів, пристіночної навколосерцевої сумки, діафрагми, з крововиливом у черевну порожнину і навколо сердечну порожнину. Вказані тілесні ушкодження згідно п.2.12; 2.13 «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Отримавши удар ножем , ОСОБА_12 , захищаючись від нападу , схопив сокиру, яка знаходилась поруч, та не дав можливості нападникам заволодіти його грошовими коштами, які знаходились у лівій нагрудній кишені його сорочки. Після чого забіг до будинку , де помер від отриманих ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 27.10.2015 року смерть ОСОБА_12 наступила 28.09.2015 року і знаходиться в прямому причинному зв`язку з колото-різаним пораненням органів грудної клітки з пошкодженням діафрагми і її судин, навколосерцевої сумки з крововиливом в порожнині. Безпосередньою причиною смерті стала гостра крововтрата.
Внаслідок опору потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця події втекли. Прибувши до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де раніше проживав ОСОБА_8 ,сховали кухонний ніж , яким був спричинений удар потерпілому, у металевій трубі на території вказаного домоволодіння.
В середині вересня 2015 ОСОБА_9 незаконно зірвав в лісосмузі с. Мирне Біляївського району Одеської області листя та суцвіття з куша дикорослої коноплі , які висушив та подрібнив . Після чого наркотичний засіб помістив до футляра для окулярів , який помістив в рюкзак , де зберігав для власного вживання без мети збуту .
29.09.2015 р. працівники поліції під час затримання ОСОБА_9 за скоєння адміністративного правопорушення виявили і вилучили речовину рослинного походження , яка знаходилась у рюкзаку в футлярі , яка відповідно до експертного висновку є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено- канабісом , масою у висушеному стані 16,82 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні інкримінованих йому діянь визнав частково і пояснив , що в день події разом з обвинуваченим ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 з метою заволодіти належними останньому грошима. Наміру вбивати ОСОБА_12 у них не було . Яким чином був нанесений удар ножем ОСОБА_12 він не пам`ятає , оскільки знаходився в шоковому стані. Ніж Крушельницькому він не давав. Вірогідно він взяв його у нього вдома. Після нанесення удару вони втекли .
Крім того обвинувачений ОСОБА_9 пояснив , що в середині вересня 2015 він незаконно зірвав в лісосмузі с. Мирне Біляївського району Одеської області листя та суцвіття з куша дикорослої коноплі , які висушив та подрібнив . Після чого наркотичний засіб помістив до футляра для окулярів , який помістив в рюкзак , де зберігав для власного вживання без мети збуту .
29.09.2015 р. працівники поліції під час його затримання за скоєння адміністративного правопорушення виявили і вилучили речовину рослинного походження , яка знаходилась у рюкзаку в футлярі . Оскільки він повністю визнає свою вину за ч.1 ст. 309 КК України , то просив суд не досліджувати докази стосовно тих обставин , які ніким не оспорюються.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованих йому діянь визнав частково і пояснив , що в день події разом з ОСОБА_9 прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 щоб здати на металобрухт трубу. Коли ОСОБА_9 викликав ОСОБА_12 , то у нього з останнім виник конфлікт на грунті давніх образ , в ході якого він наніс удар ножем ОСОБА_12 . Після чого вони втекли з місця події . Ніж ОСОБА_9 йому не давав , він його взяв самостійно в будинку ОСОБА_9 . Після події ніж був схований в трубу , де його знайшли працівники поліції . Хто саме сховав ніж він не пам`ятає.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК
України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи , які ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення , перевезення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім часткового визнання вини , винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм діяння за фактом розбійного нападу на ОСОБА_12 підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами :
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 - колишньої співмешканки загиблого ОСОБА_12 , яка пояснила , що приблизно о 22.00 28.09.2015 р. вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 відпочивали в належному їм будинку , розташованому в АДРЕСА_2 . В цей час хтось постукав у двері будинку. ЇЇ співмешканець ОСОБА_12 вийшов подивитись хто прийшов і повідомив її , що прийшов син тюремщиці ( так вони називали матір ОСОБА_9 ОСОБА_15 ) і просить його прийняти у нього металобрухт. Після чого ОСОБА_12 вийшов з будинку. Невдовзі вона почула топіт бігучої людини , з приводу чого вона захвилювалась і стала шукати ОСОБА_12 . На її окрики він не відзивався . Коли вона відкрила двері будинку , то побачила ноги співмешканця , який знаходився в лежачому положенні. Він не міг говорити , а тільки показував щось рукою. Коли привезли лікаря , співмешканець помер.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив , що був понятим під час обшуку домоволодіння , що розташоване на АДРЕСА_1 , у якому проживала бабка поважного віку. Під час обшуку бабки не було вдома , а була сусідка ОСОБА_17 , яка здійснювала догляд за будинком і за бабкою . Під час обшуку в металевій трубі виноградної арки працівники поліції в його присутності виявили кухонний ніж з дерев`яною ручкою , який був вилучений .
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила , що в 2015 р. вона за проханням доньки ОСОБА_19 . Людмили доглядала за будинком , належним ОСОБА_19 , розташованим по АДРЕСА_4 , у зв`язку з знаходженням ОСОБА_19 у своєї доньки через хворобу. У 2016 р. ОСОБА_19 померла. Вона і досі доглядає за вказаним будинком.
Свідок також пояснила , що вона надавала письмовий дозвіл працівникам поліції на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_19 за згодою з донькою останньої. Вона була присутня під час обшуку і бачила як працівники поліції в присутності понятих виявили і вилучили кухонний ніж з дерев`яною ручкою з виноградної арки , що знаходиться на території даного домоволодіння.
- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила , що восени 2015 р. вона була присутня в якості понятої під час обшуку домоволодіння , належного ОСОБА_21 , розташованого по АДРЕСА_3 . На момент обшуку ОСОБА_22 в даному будинку не проживала. У її присутності працівники поліції виявили і вилучили в установленому порядку з металевої труби виноградної арки кухонний ніж з дерев`яною ручкою;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив , що вранці після загибелі ОСОБА_12 до нього приїхали працівники поліції , які стали розпитувати його про те, коли до нього приходив ОСОБА_9 . На що він повідомив їх , що ОСОБА_9 приходив до нього увечері в день , коли загинув ОСОБА_12 , з метою забрати надані в борг кошти. В цей вечір вони попили у нього вдома чаю. Ніяких особливостей у поведінці ОСОБА_9 він в той вечір не помітив .
- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила , що вона була присутня в якості понятої під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 . Слідчий експеримент розпочався на території домоволодіння ОСОБА_9 . ОСОБА_8 показав як він з ОСОБА_9 в день події прийшли до будинку ОСОБА_12 . На території будинку ОСОБА_12 . ОСОБА_8 показав як він вчинив злочин. Під час слідчого експерименту тиск з боку працівників поліції на ОСОБА_8 не здійснювався ;
- протоколом огляду місця події від 28.09.2015 р. та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що місцем огляду являється домоволодіння ОСОБА_10 , розташоване в АДРЕСА_2 .
В прибудові ( веранді) зазначеного будинку виявлений труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті . На сорочці ОСОБА_12 виявлене пошкодження , на рівні якого виявлена рана на тілі трупа . В кармані штанів ОСОБА_12 виявлені грошові кошти в сумі 615 грн. На території домоволодіння біля дверей гаража виявлена сокира , на руків`ї якої були плями бурого кольору схожі на кров ( т. №2 , а.п.-150) ;
- протоколом огляду місця події від 30.09.2015 р. та фототаблицею до нього , з якого видно , що об`єктом огляду є домоволодіння , розташоване в АДРЕСА_3 . На території даного домоволодіння знаходиться металева виноградна арка , у трубі якої виявлений кухонний ніж з дерев`яною ручкою з шириною леза 3,7 см , який був вилучений в присутності понятих ( т.№2 , а.п.-175);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.11.2015 р. , з якого вбачається , що ОСОБА_15 серед 4 ножів впізнала , належний їй ніж , вилучений з виноградної арки , розташованої в АДРЕСА_3 , за сукупністю таких ознак як рукоятки ножа кустарного виробництва , неохайного та не рівномірного заточення леза ножа ( т.№2 , а.п.- 187) ;
- довідкою Слобідської селищної ради № 1499 від 29.09.15 , з якої вбачається , що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як мати ОСОБА_9 входить до складу сім`ї останнього ( т.№3 , а.п.- 33) ;
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №42 від 29.09.2015 р., у якому зазначено, що загиблому був нанесений один удар колюче ріжучим предметом типу ножа. Дліна раневого каналу 8,0 см. Проникаюче колото-різане поранення грудини з пошкодженням міжреберних м`язів , пристіночної біля сердечної сумки , діафрагми з крововиливом в брюшну порожнину і біля сердечну порожнину було небезпечно для життя в момент причинення і згідно п.2.1.2.; 2.1.3Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , потягнувши смерть. Смерть ОСОБА_12 наступила ІНФОРМАЦІЯ_4 і знаходиться в прямому причинному зв`язку з вказаними ушкодженнями. Безпосередньою причиною смерті стала гостра крововтрата. Після отриманого тілесного ушкодження смерть ОСОБА_12 наступила через незначний проміжок часу , він міг пройти відстань близько 12 м.(т.№2 , а.п.- 190) ;
- актом судово- медичного дослідження № 611 від 23.10.2015 р. , відповідно до якого на клапті , вилученому від трупа ОСОБА_12 , розташоване колото-різане пошкодження , яке могло бути утворене плоским колючо- ріжучим предметом типу ножа, клинок якого має обушок, гостре лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 4,0 см. ( т.№2 , а.п.- 198) ;
- висновком судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_12 № 626 від 28.10.2015 р., у якому зазначено , що на сорочці і футболці спереду зліва розташовано по одному колото-різаному пошкодженню. Дані пошкодження відповідають один одному по локалізації, орієнтації , утворені одночасно в результаті впливу плоского колючо-ріжучого предмета типу ножа, клинок якого має обушок , гостре лезо і ширину слідоутворюючої частини не більше 4,0 см.
Пошкодження на клапті шкіри і пошкодження на одязі відповідають один одному за характером і механізмом утворення , є елементами одного раневого каналу.
Колото-різане пошкодження на клапті шкіри і колото-різане пошкодження на представленому одязі могли бути заподіяні лезом ножа , який вилучено 30.09.2015 під час огляду домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_3 ( т. № , а.п. - 202) ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2015 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , з якого вбачається , що ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_26 розповів і показав як він з ОСОБА_9 в день події , розподіливши між собою ролі , взявши ніж в будинку ОСОБА_9 , приблизно о 22.00 підійшли до будинку ОСОБА_12 , де ОСОБА_9 , викликавши ОСОБА_12 з будинку пішли в приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_12 для зважування труби , яку вони принесли для реалізації ОСОБА_12 , а він в цей час сховався за правою створкою дверей гаражу. В момент , коли ОСОБА_12 виходив з гаража він навідмаш наніс удар ножем , який знаходився у його правій руці, в ліву частину грудей ОСОБА_12 . Однак ОСОБА_12 не впав , а викрикнувши схватив сокиру , внаслідок чого він та ОСОБА_9 втекли . Коли вони прийшли до будинку , де проживала його бабуся , то ОСОБА_9 сховав належний йому ніж в трубі виноградної арки ( т.№2 , а.п.-209);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , з якого вбачається , що ОСОБА_9 в присутності понятих розповів і показав як він з ОСОБА_8 в день події , розподіливши між собою ролі , взявши ніж в будинку ОСОБА_9 , приблизно о 22.00 підійшли до будинку ОСОБА_12 , де він , викликавши ОСОБА_12 з будинку пішов з останнім в приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_12 для зважування труби , яку вони принесли для реалізації ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_8 сховався за лівою створкою дверей гаражу. В момент , коли ОСОБА_12 виходив з гаража ОСОБА_8 навідмаш наніс удар ножем в область грудей ОСОБА_12 . Однак ОСОБА_12 не впав , а викрикнувши схватив сокиру , внаслідок чого він та ОСОБА_8 втекли . Після чого вони спочатку прийшли до його будинку , а потім - до будинку , де проживала бабуся ОСОБА_8 , де він сховав належний йому ніж в трубі виноградної арки ;
- висновком судово-медичної експертизи сокири ( колуна) №1082 від 18 .11.2015 р. про те , що кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А за системою АВО , кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А за системою АВО.
На сокирі , вилученої з місця події з домоволодіння ОСОБА_12 , у об`єктах №1-2 на сокирищі знайдена кров людини , в якої антиген В , властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти А за системою АВО , що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_12 при умові відсутності тілесних ушкоджень з кровотечею на момент події у ОСОБА_27 ( т.№2, а.п.-212);
- постановою про визнання речових доказів від 20.11.2015 р., якою ніж , який складається з леза і рукоятки, приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу і переданий до камери зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області( т.№2 , а.п.- 222) ;
- постановою про визнання речових доказів від 09.12.2015 р., якою футболка темно зеленого кольору з пошкодженням у вигляді порізу, приєднана до кримінального провадження в якості речового доказу і передана до камери зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ( т.2 , а.п.-224) ;
- висновком судово-психіатричних експертів № 574 , у якому зазначено , що ОСОБА_9 яким-небудь хронічним психічним захворюванням , недоумством , іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає. В момент скоєння інкримінованого йому діяння ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними
У теперішній час ОСОБА_9 яким-небудь психічним захворюванням не страждає , може в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними
За своїм психічним станом може перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.№3 ,а.п.- 38);
- висновком судово-психіатричних експертів № 575 , у якому зазначено , що ОСОБА_8 яким-небудь хронічним психічним захворюванням , недоумством , іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає. В момент скоєння інкримінованого йому діяння ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними
У теперішній час ОСОБА_8 яким-небудь психічним захворюванням не страждає , може в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними
За своїм психічним станом може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.( т.№3, а.п. -43);
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина обвинувачених у висунутому їм обвинуваченні повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень , вчинений за попередньою змовою групою осіб , а за п п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів , вчинене за попередньою змовою групою осіб
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень , вчинений за попередньою змовою групою осіб , за п п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів , вчинене за попередньою змовою групою осіб
Неповне визнання обвинуваченими вини у скоєнні інкримінованого їм діяння , суд розцінює як спробу пом`якшити відповідальність за вчинений злочин.
Під час проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених останні детально розповіли і показали яким чином скоїли напад на ОСОБА_12 .
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , дані про особи винних , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин відносно обвинувачених суд не вбачає .
Суд враховує такі дані про особи обвинувачених як незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, характеристики за місцем проживання , з яких вбачається, що ОСОБА_8 характеризується негативно , обвинувачений ОСОБА_9 - посередньо , а також позицію потерпілої , яка просила суд призначити покарання обвинуваченим на власний розсуд
Оскільки обвинувачені вчинили злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попередні злочини , то підлягає застосуванню ст.. 71 КК України.
Питання щодо речових доказів належить вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів , у розмірі 614,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою належить залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 ст. 70 , 71 КК України , ст..ст. 349 368,374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 187 , п п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України , і призначити йому покарання
- за ч.4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією особисто йому належного майна.
- за п п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років і шість місяців з конфіскацією особисто йому належного майна
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на десять років і шість місяців з конфіскацією особисто йому належного майна
В силу ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років з конфіскацією особисто йому належного майна.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 відраховувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , тобто з 02.10.2015 р.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту постановлення вироку , тобто з 02.10.2015 р. по 15.07.2020 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 187 , п п.6,12 ч.2 ст. 115 , ч. 1 ст. 309 КК України , і призначити йому покарання
- за ч.4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією особисто йому належного майна.
- за п п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією особисто йому належного майна
- за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в сумі 1700 грн.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією особисто йому належного майна
В силу ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років з конфіскацією особисто йому належного майна.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 відраховувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , тобто з 13.10.2015 р.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту постановлення вироку , тобто з 13.10.2015 р. по 15.07.2020 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнути ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати , пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів , у розмірі 614 гривень 40 коп.
Арешт , накладений ухвалою суду на мобільні телефони , належні потерпілій , скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні : два мобільні телефони , сокиру належні потерпілій , після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_10 за належністю.
Грошові кошти в сумі 615 грн. , що знаходяться на зберіганні у потерпілої , після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_10 за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні : предмети одежі обвинувачених , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП , після набрання вироком законної сили передати обвинуваченим за належністю.
Інші речові докази після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення їм копії вироку

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя : ОСОБА_2

присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5