Дата документу 30.09.2020 Справа № 310/5616/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/5616/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1030/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 30 вересня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, Бердянської місцевої прокуратури в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 08.08.2020 року він звернувся з заявою в порядку ст. 214 КПК України до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та до Бердянської місцевої прокуратури щодо вчинення крадіжки керамзіту та самоуправства. Просив суд зобов`язати Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, Бердянську місцеву прокуратуру відкрити кримінальне провадження за ст. 185, ст. 356 КК України, надати йому витяг, визнати його потерпілим та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що заявником не надано жодних доказів звернення до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та Бердянської місцевої прокуратури з заявою від 08.08.2020 року (зокрема, копії талону-повідомлення про реєстрацію заяви в журналі ЄО, інформації про результати розгляду заяви тощо), тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи дійсно заявник звертався до органів поліції та прокуратури, визначити процесуальний статус ОСОБА_7 та дату його звернення до Бердянського ВП ГУНП, що є підставою для повернення скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням слідчого судді зазначив, що 10.08.2020 р. він звернувся із заявою в порядку ст. 214 КПК України до Бердянського відділу поліції, на заяві міститься запис щодо її реєстрації під № 20788 від 13.08.2020 р., аналогічну заяву він подав і до прокуратури. Після чого, 10.08.2020 р. він звернувся до суду із заявою у порядку ст. 303 КПК України, однак ухвалою слідчого судді від 12.08.2020 р. скаргу йому повернуто. Разом з тим, станом на 28.08.2020 жодної відповіді від відділу поліції та прокуратури він не отримав. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.08.2020 року та зобов`язати Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області, Бердянську місцеву прокуратуру відкрити кримінальне провадження за ст. 185, ст. 356 КК України, надати йому витяг, визнати його потерпілим та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені, не з`явилися, надали заяву про підтримання апеляційної скарги, у зв`язку з чим згідно до положень ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За матеріалами провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 356 КК України.
Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_7 скарги, слідчий суддя зазначив, що суд позбавлений можливості встановити дійсність звернення заявника до органів поліції та прокуратури, визначити процесуальний статус ОСОБА_7 та дату його звернення до Бердянського ВП ГУНП.
За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність органів поліції та прокуратури, посилаючись на п.п. 1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України, як на підстави для повернення, а саме через те, що скаргу подала особа, яка не має на це права, а також скарга подана після закінчення передбаченого законом строку та особа не порушує питання про його поновлення або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Проте, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В додаток до скарги заявник надав світлокопії звернень до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та Бердянської місцевої прокуратури, датовані 8 серпня 2020 року (а.с. 2,3).

При цьому, додана заява, адресована Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області містять реєстраційний номер.
Отже, на переконання судової колегії ОСОБА_7 надав дані, що свідчать про його звернення до правоохоронних органів, тобто ОСОБА_7 надано дані, які свідчать факт та дату звернення, проте слідчий суддя на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність такої інформації.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що кримінальний процесуальний закон не містить обов`язку скаржнику надавати конкретні документі на підтвердження певних даних.

ОСОБА_7 в апеляції зазначає, що звернення до поліції та прокуратури відбувалося 10.08.2020 року шляхом надсилання заяв поштою. Отримання заяв органом поліції узгоджується із відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції, наявною на заяві.

Звернення ОСОБА_7 до слідчого судді також мало місце через надсилання скарги в порядку ст. 303 КПК України поштовим переказом, що надійшло до суду 11.08.2020 року.

Додані до скарги копії поданих до правоохоронних органів заяв, зазначена інформація щодо дати звернення та реєстраційний номер з відділення поліції є достатньою інформацією для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Так, відомості, наявні у розпорядження як суду апеляційної інстанції, так і ті, що сприймав слідчий суддя засвідчують набуття ОСОБА_7 статусу заявника (ст.60 КПК України), що згідно п.1ч.1ст.303 КПК України надає йому права відповідного звернення.

Інформація стосовно дат звернення до поліції та прокуратури поряд із датою звернення до слідчого судді вказують на дотримання скаржником встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності.

Отже, викладені у оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів не може визнати оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Інші доводи апеляції колегія суддів вважає такими, що виходять за межі розгляду даного провадження.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змістуст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст.306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду, що обумовлює часткове задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, Бердянської місцевої прокуратури в порядку ст. 303 КПК України скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4