справа № 208/4947/20
№ провадження 1-кс/208/1469/20
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в межах кримінального провадження № 0001135 від 16.07.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 12.12.2019 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу 510 грн., вирок набрав законної сили 13.01.2020; 10.04.2020 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 11.05.2020,-

встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та свідка.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підтримав позицію ОСОБА_5 та не заперечував протии обрання запобіжного заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 27.05.2020 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 знаходився у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , яка мешкає у зазначеній квартирі. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебувала на кухні та не мала можливості слідкувати за його діями та контролювати схоронність належного їй майна, зайшов до кімнати даної квартири та таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон "Samsung SM-A105FZKGSEK 2 GB/32 GB", вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/684 від 30.07.2020 становить 2105,33 грн.

Отримавши можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

25 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показанням потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілій, речовими доказами

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюванийможе:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як те, що підозрюваний вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, так само як і обов`язків, покладених на нього чинним законодавством, окрім того підозрюваний не має постійного місця роботи та заробітку, дружини та дітей, що вказує на те, що він не має достатньо сталих соціальних зв`язків, все вищевикладене вказує на те, що підозрюваний може в будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить у подальшому проведення досудового розслідування та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадження, так як підозрюваний знайомий із потерпілою ОСОБА_7 та перебуває із нею у товариських відносинах, що вказує на те, що підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на останню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вчинив вже не вперше кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому зазначене кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним під час іспитового строку, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що підозрюваний у подальшому буде вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що підозрюваний буде у подальшому вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись статтями 177,181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження №0001135 від 16.07.2020 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх вимогою.

2.Цілодобово не залишати межі квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 24 жовтня 2020 року
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1