Справа №592/5134/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/265/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 травня 2019 року була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_8 , від 24 квітня 2019 року, та визнано ОСОБА_8 винуватим за ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2; 69; 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

24 липня 2019 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що на досудовому слідстві був допитаний свідок, який надавав неправдиві покази, а в судовому засіданні вказаний свідок допитаний не був.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 грудня 2019 року, засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку.

Суд виходив з того, що з врахуванням того, що відповідно до ст. 472 ч. 1 КПК України, за змістом укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , останній визнав свою винуватість за ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2 КК України за пред`явленим йому обвинуваченням. У зв`язку з цим суд першої інстанції вважав, що наведені у засудженим ОСОБА_8 у заяві нововиявлені обставини, що пов`язані з не дослідженням судом першої інстанції показів свідка, не є нововиявленими обставинами, що можуть впливати на законність ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 у апеляційній скарзі зазначає, що покази свідка, який не був допитаний під час судового провадження, можуть суттєво вплинути на призначене ОСОБА_8 покарання за ухваленим відносно нього вироком.

Також засуджений ОСОБА_8 вказує на численні процесуальні порушення під час проведення досудового слідства, зокрема, під час затримання його не було забезпечено послугами захисника, оскільки він на той час проходив курс замісній терапії при лікуванні його наркоманійної залежності, у зв`язку з чим він не міг повною мірою розуміти суть обставин події.

Не було проведено його огляду на наявність в його організмі наркотичних засобів, які, як на думку ОСОБА_8 , впливали на його свідомість.

Крім того ОСОБА_8 вказує, що у ході досудового слідства відносно нього мали місце погрози співробітників поліції, що змусило ОСОБА_8 давати покази проти себе.

Звертає засуджений ОСОБА_8 увагу і на те, що він неодноразово заявляв про свою невинуватість та, окрім іншого, під час його первинного допиту застосуванням відеозапису цієї слідчої дії запис на камеру переривався, що свідчить про те, що покази ОСОБА_8 коректували співробітники поліції.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 просить ухвалу суду змінити або скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2 КК України та обвинувачений ОСОБА_8 уклали між собою угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_8 сформулював своє обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2 КК України. Судом також було встановлено, що угоду про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_8 укладав у присутності свого захисника.

Як встановлено з матеріалів провадження, суд першої інстанції при затвердженні угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 у повному обсязі виконав вимоги передбачені ст. 474 КПК України, зокрема, роз`яснив ОСОБА_8 , що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394; 424 КПК України, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

ОСОБА_8 , визнавши свою винуватість за ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2 КК України за обставин його обвинувачення у кримінальному провадженні в межах здобутих органом досудового слідства доказів, подаючи до суду клопотання про перегляд ухваленого відносно нього вироку за насідками укладеної ОСОБА_8 угоди про визнання винуватості, фактично здійснює оскарження цього вироку, шляхом спростування висновку про наявність у його діях складу кримінальних правопорушень, вказуючи на певні обставини у кримінальному провадженні як на ново виявлені які за своїм змістом не є ново виявленими

Суд апеляційної інстанції вважає, що нездійснення судом допиту свідка та вплив на обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового слідства не є нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, оскільки всі обставини здійснення досудового слідства та судового розгляду були відомі сторонам кримінального провадження, як на час досудового слідства, так і на час судового розгляду справи.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 травня 2019 року, відносно ОСОБА_8 , за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4