ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1445/20 Справа № 210/6588/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Компанія Транс-Інвест - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Компанія Транс-Інвест на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001645.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки скарга повинна розглядатися за місцем знаходження Криворізької місцевої прокуратури №1, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити матеріали скарги до суду І інстанції.
Також просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що під час її постановлення не був присутнім, а про її існування дізнався лише 08 жовтня 2020 року.
Свої вимоги адвокат обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги фактичні обставини справи, а саме, що СВ Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0001645, за ст. 366 КК України, в якому ТОВ Компанія Транс-Інвест звернулася до Криворізької місцевої прокуратури №1 з клопотання про проведення позапланової перевірки, в задоволенні якого відмовлено. При цьому, адвокат вказує, що висновки слідчого судді про необхідність подання скарги до іншого суду є безпідставними, так як досудове розслідування здійснює Металургійне ВП, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, про що також зазначив прокурор в своїй постанові. Крім того, адвокат вказує, що прокуратура не є органом досудового розслідування, а здійснює лише процесуальне керівництво органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 405 КПК України, адвокат ОСОБА_6 та ТОВ Компанія Транс-Інвест повідомлені про перегляд апеляційної скарги, від адвоката надійшла заява про здійснення судового розгляду без їх участі, що не перешкоджає апеляційному перегляду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника ТОВ Компанія Транс-Інвест, а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для представника товариства обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, яку отримано 08 жовтня 2020 року, та в п`ятиденний термін подано апеляційну скаргу через відділення пошти, у зв`язку з чим термін не пропущений.
Доводи апелянта про незаконність рішення слідчого судді під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження, а висновки слідчого судді, що скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності є безпідставними, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України видно, що територіальна підсудність скарг саме до якого слідчого судді необхідно звертатися із скаргами в порядку ст.303 КПК України, не визначена, тому вирішуючи дане питання апеляційний суд виходить з норм КПК України, які регулюють повноваження слідчого судді та вважає, що в даному випадку необхідно враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст. 32 КПК України, звертатися із скаргами в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Так, з скарги представника ТОВ Компанія Транс-Інвест - адвоката ОСОБА_6 видно, що СВ Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0001645, за ст. 366 КК України, в якому ТОВ Компанія Транс-Інвест звернулася до Криворізької місцевої прокуратури №1, з клопотання про проведення позапланової перевірки, в задоволенні якого відмовлено.
Апеляційний суд враховує, що хоч скаржник і подав скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, однак враховуючи вказані вимоги закону, а також той факт, що досудове розслідування здійснює Металургійне ВП, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, тому саме слідчий суддя даного суду повинен здійснити розгляд скарги.
При цьому, апеляційний суд вважає, безпідставними висновки слідчого судді, що скаргу необхідно подавати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем знаходження Криворізької місцевої прокуратури №1, оскільки прокуратура не є органом досудового розслідування, а здійснює лише процесуальне керівництво органу досудового розслідування.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ Компанія Транс-Інвест - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року про повернення скарги скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4