ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9656/20 Номер провадження 11-сс/814/985/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2020 року якою відмовлено у задоволенні вимог скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст.206 КПК України, щодо незаконного затримання та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 та задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 листопада 2020 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відвід мотивовано тим, що колегією суддів відмовлено в задоволенні його клопотання про допит свідків, а тому він вважає, що існують інші обставини, які свідчать про упередженість суддів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75, 76, 78 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які є підставою для відводу суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Адвокатом ОСОБА_8 не викладено обставин, які б вказували на те, що судді із складу колегії виявляли упередженість або безсторонність у справі, або демонстрували поведінку, яка б суперечила вимогам закону.

Відмова у задоволенні клопотання обвинуваченого під час розгляду справи не може розцінюватися як упередженість суддів.
З огляду на викладене, наведені адвокатом ОСОБА_8 доводи не свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4