УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9989/20

Провадження № 1-кс/638/2325/20

09.09.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000048 від 26.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 353 КК України,
встановив:
02.09.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 26.08.2020 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2020 у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 28-А, а саме на: ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 18.10.2019, на 3 арк.; лист адвокату ОСОБА_6 , на 1 арк.; клопотання адвоката ОСОБА_6 , на 17 акр.; клопотання адвоката ОСОБА_6 , на 32 арк.; скаргу адвоката ОСОБА_6 , на 8 арк.; клопотання адвоката ОСОБА_6 , на 4 арк.; клопотання адвоката ОСОБА_6 , на 2 арк.; пояснення ОСОБА_7 від 30.11.2016, на 1 арк.; клопотання адвоката ОСОБА_6 , всього на 31 арк.; скарги адвоката ОСОБА_6 , всього на 14 арк.; моноблок ASUS s/n K5PTCJ00H200218, із кабелем живлення, в кількості 1 шт.; листи від ТОВ «Алкея» ОСОБА_8 , на 2 арк.; листи від директора ТОВ «Агропродакшн» ОСОБА_9 , на 2 арк.; виписки по особовим рахункам ТОВ «Алкея».
В судовому засіданні прокурор зазначив, що строк звернення з клопотанням про арешт майна пропущено не було.
Власник майна та його представник проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про таке.
02.09.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000048 від 26.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 353 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року вказане клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.
07.09.2020 року прокурором після усунення недоліків повторно до суду подано клопотання про арешт майна.
З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.09.2020 року прокурором не усунуті, посилання прокурора в судовому засіданні на те, що строк звернення з даним клопотанням до суду не було пропущено, не підтверджено жодними доказами. На підтвердження усунення інших, зазначених в ухвалі від 02.09.2020 року, недоліків слідчому судді прокурором доказів також не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року прокурором усунуті не були.
Крім того, з Витягу з ЄРДР вбачається, що органом досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000048 від 26.06.2020 року є Слідче управління ГУ ДФС у Харківській області
Частина 2 ст.132 КПК України визначає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
З огляду на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Слідче управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 46, що територіально відноситься до Київського району м.Харкова, вказане клопотання не підсудне Дзержинському районному суду м.Харкова.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч.3 ст.172 КПК України).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про накладення арешту прокурору та встановлення сімдесяти двох годин для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000048 від 26.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 353 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя