Справа № 727/1990/20
Провадження № 11-кп/4808/373/20
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2020 року,
в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 23 серпня 2020 року, без визначення застави.
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - заставу-відмовлено.
1.2. Ухвала мотивована тим, що обставини, які слугували підставою для продовження до обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, а інших обставин, які давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.
2. Доводи апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_10 стверджує, що:
- окрім самого переліку ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, прокурором не зазначено жодних доводів та доказів щодо спроби обвинуваченої незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення;
- посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 перебувала у розшуку не ґрунтується на доведеності її прямого умислу переховуватись від слідства та суду;
- суд не звернув увагу, що ОСОБА_8 тривалий час не змінювала своє місце реєстрації, та місце проживання, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина. Такі обставини на думку захисника свідчать про міцність соціальність зв`язків.
З цих підстав, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції захисник ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просила скасувати, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачена та її захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, оскаржувану ухвалу суду просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.
4.1. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки місцевого суду, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції при продовженні обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також правильно враховано, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2020 року обвинуваченій ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді застави, на тримання під вартою.

Вказаний факт свідчить про те, що запобіжні заходи не пов`язані з тримання під вартою не матимуть дієвого впливу, оскільки обвинувачена продовжує обґрунтовано підозрюватись у вчиненні корисливого злочину, а відтак існує ризик, щодо можливості вчинення нових злочинів.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 статті 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , а також серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, апеляційний суд не знаходить у даний час підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

4.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

Так, посилання захисника на те, що прокурором не було доведено наявність прямого умислу у ОСОБА_8 на переховування, є неспроможними, та спростовуються фактичними обставинами справи. Зокрема, тими, що були враховані судом при зміні запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5