Справа № 202/4150/20
Провадження № 1-кс/202/5536/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001342 від 26 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001342 від 26 жовтня 2018 року, відповідно до якого просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року з метою збереження речових доказів на обєкт нерухомого майна: адміністративну будівлю площею 5723 м.кв. за адресою: м. Дніпро, вулиця Поля, будинок 8в, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року по справі №202/2130/2019 у кримінальному провадженні №0001342 від 26 жовтня 2018 року, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю за адресою: м. Дніпро, вулиця Поля, будинок 8в, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Зазначив, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню, потреба у подальшому арешті вказаного майна відпала.
Скаржник в судове засіданні не з`явився, зазначивши в скарзі про те, що в разі його неявки в судове засідання, розглянути скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001342, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26 жовтня 2018 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 18 березня 2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні об`єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю за адресою: м. Дніпро, вулиця Поля, будинок 8в, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року по справі №202/2130/2019 у кримінальному провадженні №0001342 від 26 жовтня 2018 року, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю за адресою: м. Дніпро, вулиця Поля, будинок 8в, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року по справі № 202/2130/2019 у кримінальному провадженні №0001342 від 26 жовтня 2018 року, було залишено спеляційну скаргу без задоволення, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року по справі №202/2130/2019 у кримінальному провадженні №0001342 від 26 жовтня 2018 року було залишено залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року по справі №203/1327/2020 у кримінальному провадженні №0001342 від 26 жовтня 2018 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001342 від 26 жовтня 2018 року на дванадцять місяців, почимнаючи з 26 квітня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів кримінального провадження до клопотання, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває. Наведені доводи у клопотанні про скасування арешту, не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.
Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна яке є речовим доказом у кримінальному провадженні та таким чином є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року, не відпала потреба.
Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотань про скасування арешту на стадії досудового розслідування.

Щодо доводів скаржника з приводу не існуючого номеру кримінального провадження, який складається з 18 цифр та відсутністю цього кримінального провадження, який зазначений в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 27.03.2019 року про накладення арешту, судом це оцінюється як описка в номері кримінального провадження та це не свідчить про незаконність накладення цього арешту та підстав для скасування цього арешту майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001342 від 12 жовтня 2018 року.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001342 від 26 жовтня 2018 року - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 06 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1