У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 120 171 000 400 141 45 від 17 жовтня 2017 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 20.07.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 14.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі, який звільнений 29.09.2017 року на підставі ст. 3 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2017 ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішена доля речових доказів у провадженні.

Вироком суду визнано доведеним те, що ОСОБА_6 17.10.2017, о 10 год. 50 хв., з метою придбання продовольчих товарів прийшов до магазину Еко-маркет, що належить ТОВ Еко, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, б. 11.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, які належать ТОВ Еко.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення ОСОБА_6 підійшов до торговельного стелажу та, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, його дії є таємними для відвідувачів та працівників магазину, повторно таємно викрав одну упаковку кави розчинної Jacobs Monarch 325 г., закупівельною вартістю 182 грн. 97 коп. та одну упаковку кави розчинної Jacobs Monarch 400 г., закупівельною вартістю 216 грн. 69 коп., які належать ТОВ Еко.

Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи у своїх руках зазначений товар, а саме одну упаковку кави розчинної Jacobs Monarch 325 г., та одну упаковку кави розчинної Jacobs Monarch 400 г., які належать TOB Еко, руками зірвав з них антикрадіжне покриття.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 сховав викрадений ним товар під свою курточку, в яку він був одягнений, та направився до виходу з магазину Еко-маркет.

ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме повторно таємно викрасти з магазину Еко-маркет продукти харчування на загальну суму 399 грн. 66 коп. та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

В апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва прокурор у кримінальному провадженні у провадженні № 120 171 000 400 141 45 від 17.10.2017 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, а в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Зокрема, на переконання прокурора, суд не надав належної і достатньої оцінки даним про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а, отже, внаслідок формального підходу суд дійшов помилкового висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що не відповідає принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Ухвалою судді-доповідача - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_8 від 23.06.2018 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 06.07.2018 - провадження призначено до розгляду на 20.09.2018, а в послідуючому на інші дати протягом 20.09.2018-09.10.2020.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті Голос України № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.

На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів кримінальні провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного суду та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09.10.2020, а потім 06.11.2020, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2017 стосовно ОСОБА_6 передана на розгляд колегії суддів, у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Потерпілий ТОВ Еко, обвинувачений, який перебуває у Державній установі Білоцерківська виправна колонія № 35 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка представника потерпілого не перешкоджає розгляду провадження.

Провадження призначено до розгляду на 14.00 год. 10.11.2020 у режимі відеоконференції з Державною установою Білоцерківська виправна колонія № 35, де ОСОБА_6 відбуває покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2020, про що за електронною адресою установи повідомлено начальнику.

Як повідомив відповідальний за проведення відеоконференцій працівник установи о 14.00 год., вказаний лист у його провадження не надходив, проте він взяв на себе зобов?язання доставити ОСОБА_6 для зв?язку на 15.00 год.

Судове засідання у даному провадження розпочалося о 15.53 год. у зв?язку з розглядом колегією суддів іншої справи.

Як повідомив відповідальний працівник установи відбування покарання, у зв?язку з тим, що засідання не розпочалося о 15.00 год. проводити судове засідання у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_6 у більш пізній час - не виявляється за можливе.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 за тим, що прокурор прокуратури вищого рівня відмовляється від апеляційної скарги, поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, а, отже, питання про погіршення становища ОСОБА_6 не розглядається, а тому участь обвинуваченого не є обов?язковою, колегія суддів приймає рішення про проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 подав клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2017 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 про необхідність закриття апеляційного провадження у зв?язку з відмовою прокурора вищого рівня від апеляційної скарги прокурора у провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Перший заступник керівника регіональної прокуратури має право відмовитися від апеляційної скарги, внесеної прокурором прокуратури нижчого рівня, як наголошується в ч. 4 ст. 36 КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.

Оскільки перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 відмовився від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2017 стосовно ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржений, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні № 120 171 000 400 141 45 від 17.10.2017 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 120 171 000 400 141 45 від 17 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3