Справа № 1-кс/593/10/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2020 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву про відвід слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №-0000031 (справа №-600/1103/18), -

В С Т А Н О В И В :

Представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , яка розглядає справу №-600/1103/18. В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні згаданого слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №-0000031. Поряд з цим, суддя ОСОБА_4 , приймала участь у розгляді цієї ж справи на стадії досудового розслідування при розгляді попередньої скарги на закриття кримінального провадження і така обставина є підставою для відводу цього слідчого судді. Так, оскільки суд здійснює процесуальну функцію вирішення справи, слідчий суддя повинен бути усунутий від провадження по ній, якщо він раніше у будь-якій стадії процесу уже брав участь у винесенні рішення по цій справі й склав собі певну думку стосовно кримінального провадження, а також скаржника ОСОБА_5 .

Представник потерпілого (скаржника) адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав, просить її задовольнити. Уточнив, що просить суд відвести слідчого суддю Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №-0000031, внесеного до ЄРДР 12 квітня 2018 року (справа №-600/1103/18) з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки вказана слідчий суддя брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому немає права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції. Поряд з цим повідомив, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, до суду для розгляду по суті (з обвинувальним актом чи з відповідним клопотанням) не направлене.

Потерпілий( скаржник) ОСОБА_5 , в інтересах якого адвокатом подано згадану заяву, у судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчого судді не з`явився; з цього приводу до суду жодних заяв не подав. Судом в порядку ст. 135 КПК України неодноразово вживалися заходи щодо належного повідомлення вказаної особи про час та місце судового розгляду. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 щодо неявки у судове засідання свого довірителя потерпілого ОСОБА_5 , зазначив, що останньому відомо про розгляд у суді вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 і він, як професійний адвокат, за відсутності потерпілого у судовому процесі, в повній мірі забезпечить дотримання прав та інтересів потерпілого під час судового розгляду такої заяви, а тому перешкод для розгляду цієї справи за відсутності потерпілого не вбачає.

З врахуванням думки представника потерпілого, в силу положень статті 81 КПК України, вирішено проводити розгляд згаданої заяви за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання по розгляду зазначеного відводу не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце його розгляду, направив суду письмову заяву, у якій просив розгляд заяви провести у його відсутності, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід вважає безпідставним й таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , у судове засідання по розгляду заявленого їй відводу не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце його розгляду, направила до суду письмову заяву, у якій просить розгляд заяви провести у її відсутності.

Вислухавши думку представника потерпілого (скаржника) адвоката ОСОБА_3 , взявши до уваги позицію прокурора, оголосивши заяву про відвід та наявні матеріли справи, суд вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необґрунтованою й такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове слідство це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями п.22 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що суд першої інстанції - районний…суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як встановлено у судовому засіданні, виходячи із змісту поданої заяви про відвід та пояснень, наданих заявником адвокатом ОСОБА_3 , кримінальне провадження, вимогу про відвід від участі у якому заявлено слідчому судді ОСОБА_4 , перебуває на стадії досудового розслідування і на даний час не є предметом розгляду суду першої інстанції. Про такий факт свідчить й те, що потерпілий подав скаргу на постанову слідчого органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження і розгляд такої скарги визначено слідчому судді ОСОБА_4 .
Інші доводи заяви про відвід не дають підстав суду вважати, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Суд констатує, що заявником представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не наведено обставин визначених чинним кримінально-процесуальним кодексом України, які виключають її участь, як слідчого судді у розгляді скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №-0000031, внесеного до ЄРДР 12 квітня 2018 року (справа №-600/1103/18)

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №-0000031, внесеного до ЄРДР 12 квітня 2018 року (справа №-600/1103/18).

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1