Провадження № 11-кп/4820/221/20
Справа № 676/2876/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року за № 0001969 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 від 20 травня 2020 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пахтаобод Тумані Республіки Узбекистан, узбекистанця, громадянина Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , з середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання: за ч. 3 ст. 358 КК України 2 роки обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 1 рік та покладено на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження:
- паспорт громадянина Республіки Узбекистан НОМЕР_1 , виданий 16 лютого 2008 року на ім`я ОСОБА_9 , постановлено повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_9 ;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що видані на ім`я ОСОБА_11 , постановлено знищити.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 1144 грн. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта .
За вироком суду, 4 лютого 2015 року у ОСОБА_9 закінчився термін дії паспорта громадянина Республіки Узбекистан НОМЕР_1 , виданий 16 лютого 2008 року.
У зв`язку із чим у ОСОБА_9 на початку жовтня 2015 року виник злочинний умисел, спрямований на придбання та підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, що посвідчує особу, згідно Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу та її спеціальний статус».
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на придбання та підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, в порушення п. 2 ч. 1 Загальних положень Постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-12 (Паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку), з метою його подальшого використання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_9 у грудні 2015 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою змовою із невстановленою особою, маючи намір на підроблення та придбання підробленого паспорта громадянина України, надав своє фото невстановленій слідством особі з метою внесення неправдивих відомостей у паспорт громадянина України.
Таким чином ОСОБА_9 надав можливість невстановленій слідством особі внести неправдиві відомості в паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , виданий 13 травня 2002 року.
Невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений час та місці підробила офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я вищевказаної особи, шляхом вклеювання у нього фотографії ОСОБА_9 , після цього передала ОСОБА_9 підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , виданий 13 травня 2002, із вклеєною фотографією ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_9 12 жовтня 2017 року, маючи на меті використати підроблений офіційний документ, знаходячись у відділенні ТСЦ №6843, що по проспекту Грушевського, 1/2 в м. Кам`янець-Подільському, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , 13 травня 2002 року є підробленим, під приводом отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , з метою подальшого його використання, умисно пред`явив та надав завідомо підроблений офіційний документ - вищевказаний паспорт громадянина України провідному консультанту-адміністратору ТСЦ № 6843 ОСОБА_12 , таким чином використав завідомо підроблений офіційний документ.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , провідний консультант-адміністратор ТСЦ № 6843 ОСОБА_12 , не знаючи дійсного умислу ОСОБА_9 на виготовлення посвідчення водія з ознаками підробки, того ж дня видала останньому посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте із дійсним зображенням ОСОБА_9 , яке він отримав з метою подальшого використання у власних цілях та яке мало ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному посвідченні водія вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_9 .
Окрім того, ОСОБА_9 , користуючись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel» із реєстраційним номером НОМЕР_5 та маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія, яке мало ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному посвідченні водія вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_9 , видане 12.10.2017 року, орган видачі центр 6843, 21.12.2017 року близько 00 год. 25 хв. перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel» із реєстраційним номером НОМЕР_5 та знаходячись по вул. Привокзальній в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, під час зупинки та перевірки документів працівниками поліції Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , видане 12.10.2017 року, орган видачі 6843, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частинні підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , видане 12.10.2017 року, орган видачі 6843, яке мало ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному посвідченні водія вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_9 , та на якого в зв`язку із порушенням ПДР, а саме ч. 6 ст. 121 КУПАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху із накладенням стягнення-штрафу.
Крім цього, ОСОБА_9 , користуючись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_6 та маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія, яке мало ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному посвідченні водія вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_9 , видане 12.10.2017, орган видачі центр 6843, 16.09.2018 року близько 00 год. 05 хв. перебуваючи за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_6 , знаходячись по вул. Привокзальній в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, під час зупинки та перевірки документів працівниками поліції управління патрульної поліції ГУНП в Тернопільській області, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , видане 12.10.2017 року, орган видачі 6843, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частинні підтвердження права на керування транспортними засобами, умисно пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , видане 12.10.2017 року, орган видачі 6843, яке мало ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному посвідченні водія вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_9 , та на якого в зв`язку із порушенням ПДР, а саме ч. 6 ст. 121 КУПАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху із накладенням стягнення-штрафу.
Також, ОСОБА_9 06 жовтня 2018 року, знаходячись у відділенні № 1 АТ КБ «Приват Банк», що вулиці Соборній, 4 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, діючи в особистих інтересах, умисно, повторно, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України має ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному паспорті громадянина України вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_9 є підробленим, під приводом оформлення банківської картки банку АТ КБ «Приват Банк», пред`явив та надав для перевірки менеджеру по обслуговуванню клієнтів АТ КБ «Приват Банк» завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України, який має ознаки підробки у вигляді невідповідності анкетних даних особи із її зображенням, тобто у вказаному паспорті громадянина України вказані дійсні анкетні дані - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотографією ОСОБА_9 , таким чином використав завідомо підроблений офіційний документ.
Непогоджуючись із вироком, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Вважає, що вирок ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки розгляд справи в суді проведено без участі перекладача, йому не було зрозуміло суті укладеної угоди, та результатів укладення такої. Копія вироку з перекладом на узбецьку мову йому не вручена. Отже, порушено його право на захист.
Вказує, що він має офіційний статус іноземця, є уродженцем Республіки Узбекистан, українську мову розуміє лише на побутовому рівні. Натомість, під час досудового розслідування його було забезпечено перекладачем.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечила проти такої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ст. 29 КПК України саме на суд, прокурора, слідчого покладається обов`язок забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання, подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись в разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом, також судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження в перекладі на їх рідну мову або іншу мову, якою вони володіють.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_9 є уродженцем Республіки Узбекистан, державною мовою не володіє, в зв`язку з чим слідчим постановою від 26 квітня 2019 року в даному провадженні залучено перекладача на узбецьку мову (т. 1, а.с. 208), повідомлення про підозру та обвинувальний акт вручені також в перекладі на узбецьку мову (т. 1, а.с. 7-11, 215-217).

Оскільки факт неволодіння ОСОБА_9 державною мовою був встановлений ще під час досудового розслідування, тому проведення судового розгляду у відсутність перекладача суперечить вимогам ст. 29 КПК України.

Натомість, як вбачається із даних запису фіксування судового засідання технічними засобами, під час розгляду справи у суді першої інстанції перекладач залучений не був, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про видачу копії вироку в перекладі на узбецьку мову (т. 1, а.с. 248). Однак, така йому, всупереч вимог ст. 29 КПК України, вручена не була.

За таких обставин, зважаючи на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які, з урахуванням повноважень апеляційного суду, колегія суддів позбавлена можливості усунути, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України.

Положеннями ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржений вирок, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести відповідно до вимог КПК України.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено права і законні інтереси обвинуваченого та потерпілого.

Оскільки вирок суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянтів не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді справи, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року за № 0001969 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4