overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/39159/20-к ,-

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/39159/20-к.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.09.2020 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що слідчий суддя є упередженою при розгляді кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат заяву підтримав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя ОСОБА_6 будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київскій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/39159/20-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7108/20 1-кп/335/804/2020
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, 376 КПК України суд, -
Клопотання захисника про витребування та дослідження доказів у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6800/20 1-кс/335/3522/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Підприємства споживчої кооперації «Виробничо торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Підприємства споживчої кооперації «Виробничо торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Від прокурора адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області без розгляду.
Вивчивши зазначену заяву, слідчим суддею не встановлено підстав для відмови в її задоволенні, тому заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Підприємства споживчої кооперації «Виробничо торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 156, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Підприємства споживчої кооперації «Виробничо торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Підприємства споживчої кооперації «Виробничо торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про арешт майна про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет схожий на ніж, безпровідні навушники, поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору невідомого походження, безпровідні навушники, зубну щітку ОСОБА_5 , два замінники тютюнових виробів та безпровідні навушники
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3025/20 Справа № 214/5794/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003079,-
встановив:
Вказаною ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 25 жовтня 2020 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003079.
Встановити строк до 28 вересня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3037/20 Справа № 202/3193/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч. 3ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч. 3ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 вересня 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №463/8091/20
Провадження №1-кс/463/4538/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

18 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження , -
в с т а н о в и в:

В матеріалах скарги міститься заява скаржника, в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом його до Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки він знаходиться в іншому місті.
Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
З врахуванням наведеного, наявні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 . Тому вважаю за необхідне розглянути вказану скаргу із врахуванням визначення часу мід судами - 02 жовтня 2020 року о 15-15 год. у вказаний час в режимі відеоконференції з явкою заявника до Луцького міськрайонного суду Волинської області .
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у справі за скаргою скаргою ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження провести 02 жовтня 2020 року о 15-15 год. в режимі відеоконференції з явкою скаржника у вказаний час до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Повідомити скаржника про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Луцького міськрайонного суду Волинської області .
Копію ухвали надіслати електронною поштою в Луцький міськрайонний суд Волинської області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
18 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 159/1383/17

провадження № 51-2227км20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалами Верховного Суду від 07 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_2 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 20 січня 2021 року о 10:30.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 вересня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-4058 ск 20
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 3 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010492 щодо ОСОБА_4
встановив:
В серпні 2020 року прокурор звертався з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 серпня 2020 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду, в межах встановленого судом строку, прокурор подав касаційну скаргу, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 серпня 2020 року, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.
Касаційна скарга прокурора за змістом аналогічна попередній, за виключенням прохальної частини, вона містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам.
Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку прокурора, оцінка доказів, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга прокурора містить цитування законодавства та статей Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають підстави для скасування судових рішень, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону допущені при розгляді цього кримінального провадження, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 412 КПК України.

Також, прокурором не зазначено, які саме порушення вимог закону допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не вказано які саме доводи апеляції не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Крім того, подана касаційна скарга прокурора містить ряд суперечностей, оскільки прокурор зазначає про безпідставність визнання ОСОБА_4 невинуватою та виправдання за ч. 1 ст. 115 КК України, про повторність злочинів, що з судових рішень не вбачається, також оскаржує вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду, а за результатами розгляду поданої скарги ставить питання лише щодо ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 3 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3640/19 Номер провадження 11-кп/814/983/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 16.07.2020 ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.187, ст.ст.71, 72 КК України на 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є м власністю обвинуваченого; ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є особистою власністю обвинуваченого.

На вирок суду прокурор, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 16.07.2020.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них у строк до 28.09.2020.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
16 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 1-03/2007
провадження № 13-105зво19
ВеликаПалатаВерховногоСудуускладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_18 ,

прокурора ОСОБА_19 ,
розглянула в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_20 в інтересах засудженого ОСОБА_21 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 21 червня 2011 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
ВСТАНОВИЛА:
Розгляд заяви Великою Палатою Верховного Суду призначено на 11.00 год. 16 вересня 2020 року.

До початку розгляду заяви по суті на адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_20 в інтересах засудженого ОСОБА_21 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці з 07 по 30 вересня 2020 року.
Заслухавши думку прокурора, Велика Палата Верховного Суду вважає, що розгляд заяви захисника ОСОБА_20 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_21 необхідно відкласти. Про день та час розгляду заяви повідомити осіб, інтересів яких стосується заява про перегляд судових рішень.
Керуючись статтями 280, 392, 400-20 КПК 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, параграфом 3 розд. 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Велика Палата Верховного Суду
У Х В А Л И Л А :
Розгляд заяви захисника ОСОБА_20 в інтересах засудженого ОСОБА_21 про перегляд судових рішень у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, відкласти на 11.00 год. 07 жовтня 2020 року.
Про день та час розгляду заяви Великою Палатою Верховного Суду повідомити прокурора, заявника та інших осіб, інтересів яких стосується заява про перегляд судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
СуддядоповідачОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17