Справа № 496/4418/20
Провадження № 1-кп/496/486/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 03.06.2020 року за обвинуваченням,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Біляївського району Одеської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 року, приблизно 07:00 год, більш точного часу не встановлено, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, помітив як ОСОБА_4 поклав на бетонну плиту мобільний телефон марки «Xiaomі MI2», imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 синього кольору, з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , які належать останньому на праві приватної власності та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючий умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи на їх настання, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особа, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув, шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomі MI2», imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 синього кольору, з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_3 з вказаним майном з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3 699 грн.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з тим, зазначені обставини, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, за участю захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
Тому суд, за клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , що регламентоване ч.1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду справи у спрощеному провадженні, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставин, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, про що надав відповідну письмову заяву. Цивільний позов не заявляв.
Згідно п.п.1, 2 ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченого, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому, суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Разом з тим ОСОБА_3 , в силу ст. 89 КК України, не судимий, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується, із врахуванням приписів ст. 5 КК України, у виді штрафу (в розмірі, визначеному редакцією кримінального закону станом на час скоєння кримінального правопорушення).
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченому не обирався.
Витрати на проведення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 382, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/4207/20 (провадження №1-кс/496/1599/20) від 19.10.2020 року на мобільний телефон марки "Хіаоmі МІ2" ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який добровільно виданий 14.09.2020 року ОСОБА_7 , в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон марки "Хіаоmі МІ2" ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 ,що зберігається у камері зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до квитанцій №001115 від 13.10.2020 року - повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1