Справа №498/47/21
Провадження по справі №1-кс/498/13/21
УХВАЛА
25 січня 2021 р. слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам КПК України клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , поданого на підставі ч.6 ст.28 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000476 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області з клопотанням, поданого на підставі ч.6 ст.28 КПК України у кримінальному провадженні №0000476 від 04.12.2015 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000476 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розпочатого за фактом ДТП, яка мала місце 03.12.2015 року по вул..Центральна (Леніна) в смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, в результаті якої ОСОБА_3 спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості та завдано моральної, майнової шкоди. Всупереч своєчасному здійсненню процесуальних дій під час досудового розслідування з 04.12.2015 року по теперішній час слідчими не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення винній особі водію транспортного засобу. Вважає, що, враховуючи загальні строки досудового розслідування, встановлені ст.219 КПУ України, а також ч.2 ст.8 КПК, в даному кримінальному провадженні має місце порушення розумних строків проведення досудового розслідування, що повністю нівелює принцип, закладений в ст.28 КПК України.
Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.
Так, внаслідок, проведеної реорганізації орган досудового розслідування, який здійснює розслідування у вказаному вище провадженні змінив своє місце перебування з смт. Велика Михайлівка Одеської області на місто Роздільна Одеської області.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (пункт 1) визначено, що відповідно до ч.2 ст.132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч.2 ст.131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Такий висновок узгоджується й з позицією Верховного Суду, викладених в ухвалах від 22.04.2020 року у справі №487/7605/19(пр. №51-1901впс20), від 13.10.2020 року у справі №607/16332/20 (пр. 51-4916 впс 20).
Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Застосовуючи положення ч.6 ст.9 КПК України з огляду на неврегульованість питання визначення територіальної юрисдикції з урахуванням, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 засад законності, керуючись, визначеними п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України правилами повернення скарг, які надійшли на розгляд слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , поданого на підставі ч.6 ст.28 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000476 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із зміною місця розташування органу досудового розслідування на час надходження цього клопотання.
Керуючись ст.ст. ч.6 ст. 9, 77, 81, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , поданого на підставі ч.6 ст.28 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000476 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , що згідно правил територіальної юрисдикції розгляд вказаного клопотання належить до компетенції слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1