Справа № 202/28/21
Провадження № 1-кс/202/157/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого середню технічну освіту, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000674 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2020 року, приблизно о 17:15 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.05.2018 року ТСЦ 1247, рухаючись по правій смузі другорядної вулиці Некрасова у місті Тернівка Дніпропетровської області, наблизився до головної вулиці Харківської, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, та перед виїздом на перехрестя з вулицею Харківською зупинив керований автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху «Дати дорогу».
У вказаний час ліворуч відносно виїзду з вулиці Некрасова на лівій смузі вулиці Харківської міста Тернівка в напрямку села Богданівка Павлоградського району розташовувалася пішохід похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дерев`яною тростиною для допомоги при ходьбі.
У подальшому водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінально протиправну недбалість, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед поновленням свого руху вперед не переконався в тому, що він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, керуючи автомобілем «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поновив рух по правій смузі вулиці Некрасова, виїхав на вулицю Харківську у місті Тернівка Дніпропетровської області, по якій став виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, тим самим створив небезпеку іншим учасникам руху. При цьому, під час руху водій ОСОБА_5 , будучи засліпленим сонцем, не зупинився, не змінюючи смуги руху, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не дочекався як пройдуть негативні наслідки засліплення та, рухаючись по вулиці Харківській у місті Тернівка Дніпропетровської області, продовжував виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.
Під час виконання маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_5 на лівій смузі вулиці Харківської міста Тернівка в напрямку села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області скоїв наїзд лівою передньою частиною керованого автомобіля марки «KiaSorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час розташовувалася правою задньо-боковою поверхнею тіла до автомобіля марки «KiaSorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи на траєкторії його руху, із подальшим переїздом її тіла колесами автомобіля марки «KiaSorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1. 19.3. ПДР України. Порушення п.п. 10.1. та 19.3. ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, невиконання вищевказаних пунктів ПДР України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21:10 год. у приміщенні КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541, внаслідок сумісної травми тіла, що супроводжувалась масивними рвано-розчавленими, скальпованими ранами обох нижніх кінцівок, розчавленням м`язів та підшкірно-жирової клітковини, судин, розвитком жирової емболії легень, травмою грудної клітини з переломами ребер, черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась комбінованим травматичним шоком.
05.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, злочином завдано виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.
Про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає у тому ж місті, що й свідки, тому існує ризик незаконного впливу на них.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може керувати джерелом підвищеної небезпеки та, враховуючи грубість допущених порушень ПДР України, а також виключно зневажливе ставлення підозрюваного до життя та здоров`я інших осіб, існує реальна загроза життю та здоров`ю інших громадян від дій підозрюваного.
У зв`язку з викладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та покласти на нього такі обов`язки: в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня не залишати місце свого проживання територію квартири АДРЕСА_3 , без дозволу суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з міста Тернівки Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається слідчий і прокурор, наявність міцних соціальних зв`язків, необхідності проходити курс лікування ОСОБА_5 у зв`язку з захворюванням.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000595 від 09.08.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000674 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються відомостями з протоколу огляду місця події та схеми до нього, відомостями з протоколу огляду трупа, відомостями з протоколів допитів свідків, слідчим експериментом, висновками експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не є перешкодою для проходження лікування підозрюваним.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год.
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
3. Не відлучатись з міста Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 05 березня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1