Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2747/20
1 - кс/490/3377/2020
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

11.09.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену дату та час, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , володіючи інформацією про фінансову спроможність ОСОБА_9 , та використовуючи наявну у них інформацію про існування можливих боргових зобов`язань перед ОСОБА_10 , розробили спільний план, направлений на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 50 000 грн.
Так, 25.04.2020р., приблизно о 15 год. 04 хв., точного часу під час розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер НОМЕР_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_9 , повідомивши, що він від ОСОБА_10 та домовився про зустріч з ОСОБА_9 .
Того ж дня, близько 15 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до визначеного ОСОБА_9 місця, а саме більярдного клубу «Класик», розташованого по проспекту Корабелів в м. Миколаєві, точного місця не встановлено, прибули ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 .
Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , в присутності невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів в сумі 50 000 грн., які нібито останній винен ОСОБА_10 .
На вказану вимогу ОСОБА_9 заперечив, пояснивши, що перед ними останній боргу не має. Після відмови ОСОБА_9 передати грошові кошти у сумі 50 000 грн., ОСОБА_6 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 наказали ОСОБА_9 сідати до автомобілю «ВАЗ 2109» сірого кольору, державний реєстраційний номер не надалось можливим встановити, під керуванням ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_6 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою залякування потерпілого та доведення свого спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів до кінця, висунули погрозу проникнення до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_9 разом з батьками, у разі не надання ним вищевказаної суми грошових коштів. На висунуту вимогу ОСОБА_9 знов відповів відмовою, посилаючись на відсутність фінансової можливості надати 50 000 грн., на що ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 під натиском психологічного впливу до ОСОБА_9 , примусили останнього взяти з квартири за його місцем проживання документи, що посвідчують особу ОСОБА_9 з метою зобов`язання останнього закласти у заставу наявні на ньому ювелірні вироби, а саме ланцюг із золота 583 проби та кільце «печатку» із золота 585 проби.
Надалі, ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , впевнившись, що ОСОБА_9 взяв документи, що посвідчують його особу, вийшли з будинку та із застосуванням погроз, примусили останнього сісти в вищевказаний автомобіль «ВАЗ 2109».
Прибувши до ломбарду «Гроші тут»(«Скарбниця») за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів, 15, ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 примусили ОСОБА_9 закласти під заставу ланцюг із золота 583 проби, загальною вагою 8,19 грамів, оцінений працівником ломбарду у 6 000 грн., які в подальшому, під впливом погроз та психологічного тиску ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 та особі на ім`я ОСОБА_8 .
Продовжуючи вчиняти дії, направлені на реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , не задовольнившись розміром суми отриманих грошових коштів, обшукали кармани штанів ОСОБА_9 , та знайшовши належне останньому кільце «печатку» із золота 585 проби забрали його, висунувши умову повернення, а саме за грошові кошти в сумі 2 000 грн.
Після чого, на вищевказаному автомобілі, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на зупинку, розташовану по вул. Самойловича в м. Миколаєві, де знаходячись в салоні автомобіля, з метою підтвердження своїх вимог та тримання потерпілого у страсі, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 нанесла удар ОСОБА_9 рукою по підборіддю, а ОСОБА_6 завдав удар останньому телескопічною дубинкою в область передпліччя правої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин правого передпліччя та нижньої щелепи з права, по ступеню тяжкості які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 знайшов у кишені, належній ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 000 грн., які віддав ОСОБА_6 , після чого, із застосуванням погроз, повідомили ОСОБА_9 про те, що 25.04.2020р. до кінця доби, він мусить перерахувати грошові кошти в сумі 3 000 грн. на банківську картку за номером № НОМЕР_3 , що належить невстановленій в ході досудового розслідування особі.
Під впливом погроз, психологічного тиску та фізичного насильства, 25.04.2020р. о 21 год. 54 хв. ОСОБА_9 за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Миколаїв, проспект Корабелів, 14, перераховано грошові кошти у сумі 3 000 грн. на вищевказану банківську картку.
26.04.2020р., близько 15 год. 00 хв., діючи за попередньою вимогою ОСОБА_6 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , сприймаючи погрози заподіяння тілесних ушкоджень щодо себе як реальні, розуміючи те, що, останні діють зухвало та рішуче, здатні на вчинення вказаних злочинних дій задля досягнення свого злочинного умислу, погодився на зустріч з ними на вул. Жукова в м. Миколаєві.
У вказаний час та дату, на вул. Жукова в м. Миколаєві, точну адресу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, на автомобілі «Nissan Kubistar» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . На виконання спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 висунув йому незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 40 000 грн., з урахуванням вже виплачених потерпілим грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_9 , з метою повернення кільця «печатки» із золота 585 проби, яка в останнього 25.04.2020р. була відібрана ОСОБА_6 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2 000 грн. та останній наказав ОСОБА_6 віддати зазначений ювелірний виріб. Після повернення кільця «печатки», ОСОБА_7 повторно висунув вимогу щодо повернення 05.05.2020р. залишку грошових коштів в сумі 40 000 грн.
05.05.2020р. на телефон ОСОБА_9 . 067-514-1924 зателефонував з номеру НОМЕР_1 ОСОБА_6 та призначив зустріч. Однак, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_9 у м. Миколаєві, зустріч було призначено на 06.05.2020р.
06.05.2020р., у другій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 зустрівся з останніми біля магазину «Україночка», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 14.
У дворі вищевказаного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , почувши від ОСОБА_9 про відсутність у нього грошових коштів, почали висловлювати погрози, після яких ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_9 кулаком у щелепу.
Після чого, ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як реальні, разом з останніми, направились на автомобілі «Nissan Kubistar» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 до ломбарду «Гроші тут» («Скарбниця»), розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр.Миру, 4/11.
ОСОБА_9 , будучи у пригніченому стані знаходячись у середині ломбарду разом з ОСОБА_7 о 16 год. 25 хв. передав робітнику ломбарду ювелірні вироби, а саме каблучку із золота 585 проби, загальною вагою 2,78 грамів та кільце «печатку» із золота 585 проби, загальною вагою 2,56 грамів. Заставу вищевказаних ювелірних виробів оформлено на документи, які посвідчували особу ОСОБА_7 , яким й отримано від працівника ломбарду грошові кошти в сумі 4 475 грн.
Після залишення приміщення ломбарду, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висунули ОСОБА_9 вимогу щодо повернення їм залишку коштів 13.05.2020р.
13.05.2020р. близько 12 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_9 на його вищевказаний мобільний номер зателефонували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під час розмови з якими, ОСОБА_9 пообіцяв позичити необхідну суму в борг, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили про те, що зустріч в обов`язковому порядку відбудеться пізніше.
В подальшому, 21.05.2020р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 на його вищевказаний мобільний номер зателефонував ОСОБА_6 та знову почав незаконно вимагати грошові кошти в сумі 40 000 грн. Після того як потерпілий повідомив про відсутність в нього грошових коштів, ОСОБА_6 запропонував зустрітись біля ломбарду «Гроші тут» («Скарбниця») за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 4/11 та змінити договір на закладені раніше ювелірні вироби на ім`я потерпілого.

Сприймаючи погрози як реальні, ОСОБА_9 , прийшов приблизно о 15 год. 25 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до ломбарду «Гроші тут» («Скарбниця») за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 4/11, де зустрівся з ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_7 скоро під`їде та запропонував разом з ним піти у двір за вищевказаною адресою та зачекати на нього там.

Перебуваючи у дворі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , з використанням психологічного впливу та погроз застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_9 , почав вимагати від останнього передачі грошових коштів в сумі 40 000 грн.
Далі, до будинку АДРЕСА_3 на транспортному засобі «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_5 , під`їхав ОСОБА_7 , до якого підійшли ОСОБА_6 з ОСОБА_9 .
Продовжуючи вчинювати дії, направлені на вимагання грошових коштів від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку за вищевказаною адресою, почувши від останнього про відсутність у нього грошових коштів, почали висловлювати погрози, після яких з метою тримання потерпілого у страсі, ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_9 кулаком у передню поверхню грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця, по ступеню тяжкості які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого знов висунули йому незаконну вимогу про передачу їм, не пізніше 26.05.2020р., грошових коштів в сумі 40 000 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , 26.05.2020р. близько о 11 год. 34 хв. зателефонував на номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_9 з номеру телефону НОМЕР_1 та почав вимагати від останнього передачі решти грошових коштів. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що сьогодні отримає грошові кошти і зможе їх передати в повному обсязі.

26.05.2020р. о 16 год. 51 хв. ОСОБА_9 зателефонував на номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_7 , з номеру телефону НОМЕР_6 та призначив зустріч на вул. Казарського в м. Миколаєві, з метою отримання решти грошових коштів, які ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та не встановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 вимагали у ОСОБА_9 з погрозою насильства.

Того ж дня, о 17 год. 11 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та домовився зустрітись біля магазину «Смачний Кошик» за адресою м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/4.

О 17 год. 15 хв. ОСОБА_7 , з метою досягнення спільної з ОСОБА_6 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , мети, направленої на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , прибув за вказаною адресою на транспортному засобі марки «Toyota Сamry», державний номерний знак НОМЕР_7 , до якого підійшов потерпілий, який діяв під контролем правоохоронних органів та надав ОСОБА_7 полімерний пакет жовтого кольору, в якому знаходились імітаційні засоби в сумі 39 500 грн. та грошову купюру номіналом в 500 грн. з якої ці імітаційні кошти були виготовлені. Після реалізації свого злочинного наміру та отримання від ОСОБА_9 вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримані співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_9 злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду у сумі 17 475 грн.
27.05.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
29.05.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 23.07.2020р. включно.
21.07.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2020 року включно.
11.09.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_9 від 07.05.2020р.; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.05.2020р., 12.05.2020р., 13.05.2020р., 21.05.2020р., 26.05.2020р.; протоколом огляду предметів від 25.05.2020р., яким оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта № 533 від 15.05.2020р.; висновком експерта № 560 від 22.05.2020р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2020р.; відповіддю на запит з ломбарду ПТ «Гроші тут» від 08.05.2020р.; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД № 1605/55/113/01-2020 від 27.05.2020р., протоколами НСРД про хід і результати візуального спостереження за особою від 09.06.2020р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , протоколами НСРД про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.06.2020р. за номерами телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами НСРД про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів від 03.06.2020р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом НСРД про хід і результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, із залученням особи до його проведення та із використанням несправжніх (імітаційних) засобів від 27.05.2020р., в яких міститься інформація щодо вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів (електронних носіїв інформації) від 15.05.2020р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000146 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 29.05.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити ін. кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, на праві власності житла не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

16.09.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 23.10.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 23.10.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 23.10.2020р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1