Справа № 156/1334/17 Провадження №11-кп/802/898/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника потерпілих - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Вищевказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Ватинець Горохівського району Волинської області, громадянку України, з середньою освітою, складальника ТОВ «Хан-Електробау Україна», заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не судиму,
засуджено за ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону від 24.09.2008) до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Задоволено частково цивільний позов потерпілих. Стягнуто з ОСОБА_9 в користь потерпілої ОСОБА_10 178138 (сто сімдесят вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 43 коп. на відшкодування майнової шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, в користь потерпілої ОСОБА_11 33900 (тридцять три тисячі дев`ятсот) грн. на відшкодування майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, в користь потерпілого ОСОБА_12 - 33900 (тридцять три тисячі дев`ятсот) грн. на відшкодування майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_9 в користь потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 5442 (п`ять тисяч чотириста сорок дві) грн.
У порядку ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 09 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, а кримінальне провадження - направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Водночас, захисником обвинуваченої в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Нововолинського міського суду від 07.09.2020 року.
Перевіривши заявлене в апеляційній скарзі клопотання, заслухавши думку захисника обвинуваченої з приводу заявленого клопотання, який просив його задовольнити, прокурора та захисника потерпілих, які вважали його безпідставним, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, за положеннями п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Водночас, ч.3 ст.395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 вересня 2020 року суд першої інстанції після останнього слова обвинуваченої вийшов в нарадчу кімнату.

07 вересня 2020 року був проголошений вирок суду в присутності прокурора ОСОБА_13 та представника потерпілих ОСОБА_14 . Інших учасників провадження при проголошенні вироку не було.

Таким чином, з урахуванням положень ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, останній день для подачі апеляційної скарги в даному провадженні, припадав на 07 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга до суду подана 09 жовтня 2020 року, що об`єктивно стверджується відміткою - штемпелем проставленим на поштовому конверті.

У заявленому клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та в судовому засіданні захисник обвинуваченої посилається на те, що суд ані він, ані його довіритель (обвинувачена) не були присутніми при проголошенні вироку від 07.09.2020 року, а його копію він отримав лише 09.09.2020 року безпосередньо в суді. Після цього, він почав готувати апеляційну скаргу на вирок, однак відчув погіршення стану свого здоров`я, і всі симптоми свідчили про захворювання на Ковід-19. Лише за два дні до закінчення строку на апеляційне оскарження вироку, відчув покращення свого здоров`я та закінчив роботу над написанням апеляційної скарги 08.10.2020 року. Апеляційну скаргу до суду через поштове відділення надіслав 09.10.2020 року. А тому, вважає, що строк апеляційного оскарження ним пропущений з поважних причин.

Проте, на думку колегії суддів наведену апелянтом обставину не можна вважати поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такою, що дає підстави для його поновлення, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження оскаржуваний вирок ухвалений 07.09.2020 року, копія якого захисником обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 отримана була 09.09.2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка (а.с.58 т.2). У резолютивній частині цього вироку судом першої інстанції чітко та зрозуміло роз`яснено порядок та строк його оскарження, а також час набрання ним законної сили в разі не оскарження та оскарження в апеляційному порядку.

Відтак, захисник обвинуваченої у разі незгоди з вироком, як з дня його проголошення (07.09.20) так і з дня отримання його копії (09.09.20), мав достатньо часу аби підготувати та подати до суду апеляційну скаргу в строки, передбачені п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

При цьому, посилання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 як на поважність підстав для пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, на погіршення стану його здоров`я до уваги судом не приймається, оскільки ним з цього приводу до суду не було подано жодного доказу, тобто свого логічного підтвердження в ході розгляду клопотання, не знайшло.

Не приймається судом до уваги також і посилання апелянта на те, що ані він (захисник), ані його довіритель (обвинувачена) не були присутніми при проголошенні вироку, оскільки виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження пов`язується саме з датою його проголошення, а не з будь-якою іншою. З моменту вручення або отримання копії вироку строк подачі апеляційної скарги обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою або, якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує у порядку ст.382 КПК України, тобто при розгляді обвинувального акту у спрощеному порядку (ч.3 ст.395 КПК України).

Будь-яких інших підстав з приводу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 не навів і не надав з цього приводу жодних належних і допустимих доказів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої про поновлення строку апеляційного оскарження вироку в даному провадженні до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту не було наведено поважних підстав пропуску такого строку із наданням відповідних доказів у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході його розгляду не було наведено поважних підстав з наданням відповідних доказів для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу захисника обвинуваченої необхідно повернути особі, яка її подала на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

При цьому, відповідно до положень ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 395 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2020 року, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді