Справа № 202/5160/20
Провадження № 1-кс/202/6986/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000882, -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000882, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого здійснити у кримінальному провадженні № 0000882 від 25.06.2020 року за ч.1 ст.382 КПК України розгляд клопотання від 24.09.2020 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000882, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано громадянина ОСОБА_3 , який 24 вересня 2020 року звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про здійснення слідчих дій, яке прийнято 24 вересня 2020 року вх№ Л-43 відповідальною особою СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. До теперішнього часу, слідчим СВ Індустріального відділення поліції ОСОБА_5 у визначений КПК України строк та спосіб, ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду його клопотання від 24 вересня 2020 року, що на думку скаржника свідчить про прояв бездіяльності з боку слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, що зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 29 вересня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000882 від 25.06.2020 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні. Слідчому судді надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

На вимогу слідчого судді слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000882 від 25.06.2020 року для їх дослідження в судовому засіданні, до яких було також долучено заяву про розгляд скарги у її відсутність.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі прокурора та слідчого, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000882, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визначено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про здійснення слідчих дій, яке прийнято відповідальною особою Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 24 вересня 2020 року за вх.№ Л-43.
До теперішнього часу ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду його клопотання від 24 вересня 2020 року, постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання йому також не направлено.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення ОСОБА_3 до слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з відповідним клопотанням про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000882 та відповідно, ОСОБА_3 обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у потерпілого, та так само в матеріалах кримінального провадження, на день звернення зі скаргою, постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явилась та не довела що нею виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000882, та відповідно, необхідності зобов`язання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000882 від 25.06.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 вересня 2020 року, вх.№ Л-43 про здійснення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000882 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000882 від 25.06.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24 вересня 2020 року, вх.№ Л-43 про здійснення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1