Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/307/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000083 від 23.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шамраївка Ульяновського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіт не повна середня, пенсіонера, не зареєстрованого на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за таких обставин:

02 лютого 2020 року близько 21 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до території колишнього цукрового заводу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом зриву навісного замка та відкриття вхідних дверей незаконно проник середину приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 речі а саме: поліпропіленовий мішок вартістю 15 грн. наповнений зерном соняшника масою 29 кг 700 г. вартістю 8900 грн. за 1000 кг. на суму 264 грн. 33 коп., після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн. 33 коп.

Крім того 05 лютого 2020 року близько 21 год. ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до території колишнього цукрового заводу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом зриву навісного замка та відкриття вхідних дверей незаконно проник у середину приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 поліпропіленовий мішок вартістю 15 грн. наповнений зерном соняшника масою 29 кг 600 г. вартістю 8900 грн. за 1000 кг. на суму 263 грн. 44 коп., після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 278 грн. 44 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того 10 лютого 2020 року близько 20 год. ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до території колишнього цукрового заводу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом зриву навісного замка та відкриття вхідних дверей незаконно проник у середину приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 два поліпропіленові мішка вартістю по 15 грн. кожен наповнені зерном соняшника масою 28 кг 500 г. та 28 кг 600 г. відповідно вартістю 8900 грн. за 1000 кг. на суму 508 грн. 19 коп., після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 538 грн. 19 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 14 лютого 2020 року близько 21 год. ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до території колишнього цукрового заводу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом зриву навісного замка та відкриття вхідних дверей незаконно проник у середину приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 два поліпропіленові мішка вартістю по 15 грн. кожен наповнені зерном соняшника масою 28 кг 900 г. та 28 кг 600 г. відповідно вартістю 8900 грн. за 1000 кг. на суму 512 грн. 64 коп., після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 542 грн. 64 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того у 18 лютого 2020 року близько 21 год. ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до території колишнього цукрового заводу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом зриву навісного замка та відкриття вхідних дверей незаконно проник у середину приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 два поліпропіленові мішка вартістю по 15 грн. кожен наповнені зерном соняшника масою 29 кг 500 г. та 28 кг 900 г. відповідно вартістю 8900 грн. за 1000 кг. на суму 519 грн. 76 коп., після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 549 грн. 76 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того у 21 лютого 2020 року близько 21 год. ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до території колишнього цукрового заводу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом зриву навісного замка та відкриття вхідних дверей незаконно проник у середину приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 два поліпропіленові мішка вартістю по 15 грн. кожен наповнені зерном соняшника масою 28 кг 800 г. та 28 кг 900 г. відповідно вартістю 8900 грн. за 1000 кг. на суму 513 грн. 53 коп., після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 543 грн. 53 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст..185 КК України.

Крім того 03 березня 2020 року близько 21 год. ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до території колишнього цукрового заводу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнився у відсутності сторонніх осіб та шляхом зриву навісного замка та відкриття вхідних дверей незаконно проник у середину приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 два поліпропіленові мішка вартістю по 15 грн. кожен наповнені зерном соняшника масою 28 кг 800 г. та 28 кг 900 г. відповідно вартістю 8900 грн. за 1000 кг. на суму 511 грн. 75 коп., після чого із викраденим з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 541 грн. 75 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні за вказаних обставин викрадень майна ОСОБА_5 02.02.2020 року, 05.02.2020 року, 10.02.2020 року, 14.02.2020 року, 18.02.2020 року, 21.02.2020 року та 03.03.2020 року визнав себе винним повністю і пояснив, що перебуваючи на території колишнього цукрового заводу міста Благовіщенське Кіровоградської області зриваючи навісний замок із приміщення складу, належного ОСОБА_5 викрадав насіння соняшнику. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 по всіх епізодах злочинної діяльності повністю доведена, а кваліфікація його дій по всіх епізодах злочинної діяльності за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки по всіх епізодах викрадення обвинувачений, усвідомлюючи те, що викрадене майно йому не належить, свідомо протиправно обернув його на свою користь, вчинив це таємно шляхом проникнення до приміщення складу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено злочини, які є тяжкими злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого по всіх епізодах злочинної діяльності, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого по всіх епізодах злочинної діяльності, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчинених злочинах, розкаявся з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочинів по епізодах злочинної діяльності, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій - зокрема про обставини викрадень.

Обставин, що обтяжують покарання по всіх епізодах злочинної діяльності, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є пенсіонером, на обліку психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обвинуваченому повинно бути призначене покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, а саме 12 мішків з насінням соняшника залишити ОСОБА_5 , як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України,

У Х В А Л ИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме 12 мішків з насінням соняшника залишити ОСОБА_5 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1