Справа № 464/6714/19
пр.№ 1-кс/464/1949/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002324 від 23.08.2019 року,
в с т а н о в и в :

представник Акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_3 07.12.2020 р. звернулась в суд із скаргою, в якій просила поновити строк звернення до слідчого судді із даною скаргою, скасувати постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.07.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002324 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, та зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 23.08.2019 р. були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, за заявою АТ «Мегабанк» щодо неправомірних дій директора ТОВ «Мальви-Маркет». Листом начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 05.10.2020 р. повідомлено заявника про те, що 20.07.2020 р. за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 24.11.2020 р. АТ «Мегабанк» отримано оскаржувану постанову та ознайомившись із такою, вважає, що дану постанову винесено слідчим з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування є однобічним, неповним і упередженим, під час проведення такого, не було здійснено усіх слідчих дій для встановлення факту кримінального правопорушення, не вчинено належної перевірки отриманих доказів. Зокрема, зазначає, що слідчий обґрунтовував постанову тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Мальви-Маркет» ОСОБА_5 , пов`язані з витребуванням майна товариства, були проведені та проводяться на даний час відповідно до законодавства, що підтверджується постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. та ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. Проте, станом на день винесення оскаржуваної постанови від 20.07.2020 р., вже була винесена постанова Верховного Суду від 18.06.2020 р. у справі №914/1353/16 та були скасовані вищевказані судові рішення в частині розгляду позову ТзОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Відтак, вважає, що слідчий неправомірно та передчасно закрив кримінальне провадження, мотивуючи таке закриття судовими рішеннями, які у подальшому скасовані.

У судовому засіданні представник заявника АТ «Мегабанк» - ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, що наведені в такій, просить скаргу задовольнити. Додатково зазначила, що слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не було вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне розслідування такого. Зокрема, останнім не виконана ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів та не проведено допит усіх свідків, що призвело до передчасно висновку слідчого щодо закриття кримінального провадження.
В судове засідання здійснювався виклик слідчого Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , однак такий не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Разом з тим, 08.12.2020 р. до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002324 від 23.08.2019 року.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002324 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Підставою для реєстрації даного кримінального провадження слугувала ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 07.08.2020 р., якою задоволено скаргу АТ «Мегабанк» та зобов`язано уповноважену особу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою АТ «Мегабанк» від 03.05.2019 р. №13-3989.
Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.07.2020 р. закрито кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002324 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, щодо вчинення неправомірних дій групою осіб ліквідатором ТзОВ «Мальви-Маркет» ОСОБА_5 , колишнім директором та засновником ТзОВ «Мальви-Маркет» ОСОБА_6 , власником ПП «Львівдах» ОСОБА_7 та керівником ПП «Львівдах» ОСОБА_8 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказаною постановою встановлено, що у даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначає представник заявника у скарзі, а також у судовому засіданні під час розгляду скарги.

Зокрема, під час досудового розслідування прокурором, який здійснював повноваження в даному кримінальному провадженні, 31.10.2020 р. в порядку ст. 36 КПК України слідчому надано вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих, зокрема, на забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не у повній мірі виконані такі вказівки, а саме не допитано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Також слід зазначити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 16.12.2019 р. у даному кримінальному провадженні надано слідчому Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме копій матеріалів, які містяться у справі №914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет» за позовом ТзОВ «Мальви-Маркет» про порушення справи про банкрутство, та перебувають у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128.

У матеріалах кримінального провадження наявний лист Господарського суду Львівської області, адресований слідчому Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 23.01.2020 р. про те, що 22.01.2019 р. матеріали справи №914/1353/16/1/19 скеровані до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Разом з тим, отримавши таку інформацію, слідчий, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, не звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме копій матеріалів, які містяться у справі №914/1353/16/1/19, та яка перебуває у Західному апеляційному господарського суді.

Окрім цього, однією із підстав закриття кримінального провадження слугувало те, що, як зазначає слідчий, дії голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Мальви-Маркет» ОСОБА_5 , пов`язані з витребуванням майна товариства, були проведені та проводяться на даний час відповідно до законодавства, що підтверджується постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. та ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. Однак слідчим не прийнято до уваги той факт, що постановою Верховного Суду від 18.06.2020 р. у справі №914/1353/16 були скасовані вищевказані судові рішення в частині розгляду позову ТзОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та в цій частині справу передано справу на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене, а також те, що оскаржувана постанова не містить обґрунтування відсутності необхідності проведення слідчим вказаних вище слідчих дій, вважаю, що слідчим при закритті кримінального провадження не з`ясовано фактичні обставини справи, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття рішення слідчих дій, що свідчить про неповноту дослідження всіх обставин кримінального провадження, відтак скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.07.2020 р. про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.07.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002324 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364-1 КК України - скасувати.
Зобов`язати уповноважених осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст.9 КПК України, за результатами якого прийняти рішення відповідно до ст.283 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1