Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1090/20
Провадження 1-о/542/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 31 серпня 2020 року, в якій останній просив:

- відкрити кримінальне провадження з перегляду вироку Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі № 08170135;

- у данному п.п. 2-6 розліду ІІ, п.п. 1-3 розділу ІІІ заяви за нововиявленими обставинами дослідити докази, які не досліджувались апеляційним судом Полтавської області;

- зупинити виконання відносно ОСОБА_2 вироку Апеляційного суду від 22 травня 2009 року до його перегляду;

- скасувати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2009 року та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України;

- пом`якшити міру покарання або повернути справу на додаткове розслідування відповідно до ст. 281 КПК України;

- витребувати матеріали кримінальної справи № 08170135 від 22.05.2009 Апеляційного суду Полтавської області з Державного архіву м. Полтава;

- про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2009 року за нововиявленими обставинами повідомити представників та потерпілу ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

- розгляд кримінального провадження з перегляду вироку від 22.05.2009 Апеляційного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами у справі 08170135 проводити за участю засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , повідомити ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_2 зазначав, що судом неправильно кваліфіковані його дії за статтею 115 Кримінального кодексу України, отже допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та призначено покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину.

Зокрема, ОСОБА_2 вказано, що відповідно до судово-медичної експертизи № 144 від 2008 року, потерпілі не були ним убиті. Потерпіла ОСОБА_4 була доставлена до лікувального закладу живою і померла через 4 години. Потерпілий ОСОБА_5 помер в хірургічному відділенні Новосанжарської ЦРЛ 24 вересня 2008 року о 12:50 год., тобто прожив 27 годин після нанесення тілесних ушкоджень. Як зазначено заявником, цією ж експертизою встановлено, що потерпілим заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, і не встановлено, що вони були смертельними. Отже, на думку ОСОБА_2 , такі дії необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України. Вказані обставини заявник визначає нововиявленими.

Також, в якості нововиявлених обставин ОСОБА_2 зазначене те, що попереднє слідство та судове слідство стосовно нього проведено неповно, однобічно та упереджено, в наслідок чого залишились недослідженими обставини, які мають істотне значення.

Вказано, що поза увагою суду залишились такі кваліфікуючі ознаки злочину, як проникнення у житло та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Зазначено в заяві на недолік відеозапису слідчої дії, під час якої він зазначав, що не пам`ятає кількість ударів по голові, які він наносив.

Також вказано на наявність конфлікту між засудженим та експертом, який проводив судово-медичну експертизу по справі.

Засудженим ОСОБА_2 зауважено, що судом під час винесення вироку не взяті до уваги ті обставини, що під час слідства змінювались слідчі. Вказано на недоведеність мети злочину.

Згідно частини 2 статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до частини 1 статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Відповідно до частини 1 статті 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

Частиною 4 статті 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до частини 2 статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Проте, в порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана засудженим ОСОБА_2 не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, які передбачені частиною 2 статті 459 КПК України.

Зазначені засудженим ОСОБА_2 обставини не є обставинами, що можуть вважатись нововиявленими відповідно до приписів частини 2 статті 459 КПК України, як кожна окремо, так і у своїй сукупності.

Аргументи, наведені ОСОБА_2 зводяться до оцінки заявником судово-медичної експертизи № 144 від 2008 року, яка відмінна від оцінки суду, що надана під час розгляду справи, та не є нововиявленою обставиною.

Також ОСОБА_2 на власний розсуд оцінені обставини вчинення ним кримінального правопорушення, покази, надані суду, що разом з наведеними фактами можливих неприязних відносин також не є обставинами, які вважаються нововиявленими.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві взагалі не вказує коли йому стало відомо про існування таких нововиявлених обставин. Перебіг строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами обумовлений настанням обставин, визначених частиною 2 статті 459 КПК України. Засудженим не вказано, яка нововиявлена обставина настала і коли.

При цьому суд також зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).

Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статті 462 КПК України, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України.

Згідно зі статтею 429 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених статтею 462 КПК України, заява ухвалою головуючого судді залишається без руху і заявнику надається строк для виконання вимог ухвали протягом 15 днів з моменту отримання повідповідної ухвали. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6