Справа № 185/6302/20
Провадження № 1-кс/185/1673/20
У Х В А Л А
02 грудня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 14.03.2020 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, працюючого експедитором у ФОП ОСОБА_8 , неодруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.06.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн.

запобіжного заходу виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 року за №0000445, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання 25 лютого 2020 року, приблизно о 22:00 год., перебував спільно із товаришем ОСОБА_9 та товаришем ОСОБА_10 біля магазину Бєлка, за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Кравченко, 2, де сумісно вживали алкогольні напої. В цей же день, приблизно о 23:00 годині до них підійшов раніше не знайомий їм ОСОБА_11 , який запропонував розпити алкогольні напої, на що ті надали свою згоду. Розпиваючи спиртні напої ОСОБА_11 пішов в магазин «Бєлка» купувати випивку та цигарки за власні кошти, які зберігались на банківському рахунку банку «Альфа банк», яка являється засобом доступу до банківських рахунків і являється різновидом офіційних документів. Розрахувавшись карткою через термінал та постоявши ще деякий час біля магазину попрямував в сторону свого будинку. Побачивши у ОСОБА_11 банківську картку банку «Альфа банк» та запам`ятавши пін - код картки, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, а саме банківської платіжної картки банку АТ КБ «Приват банк та банківської платіжної картки банку «Альфа банк» яка згідно Закону України Про банки та банківську діяльність та Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні ОСОБА_11 .

Так, з метою реалізації злочинного умислу, 26 лютого 2020 року, приблизно о 00:25 годині, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 пішли за ОСОБА_11 . Наздогнавши останнього біля дитячого садку «Гвоздичка», приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_5 діючи сумісно із ОСОБА_9 за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши ролі між собою, ОСОБА_5 наніс один удар рукою по голові ОСОБА_11 від якого він впав на землю. Далі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 та небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 , почали шукати майно в карманах куртки у ОСОБА_11 та з метою наживи, умисно, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_11 , викрали паспорт, ідентифікаційний код, права на ім`я ОСОБА_11 , та платіжну пластикову банківську картку банку АТ КБ «Приват банк» та «Альфа банку», яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 з викраденою банківською карткою та майном зникли та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2451,71 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст 357 КК України, як викрадення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Крім того, 26 лютого 2020 року приблизно о 00:30 год. під час вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_11 , побачивши у останнього на пальці руки каблучку, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме - золотою каблучкою, яка належить ОСОБА_11 . Так, з метою реалізації злочинного умислу, 26 лютого 2020 року, приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши ролі між собою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 , та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправність зазначених дій, почав знімати обручку з руки ОСОБА_11 , в той час як останній намагався втримати обручку. ОСОБА_5 ігноруючи волю потерпілого, з метою припинення опору, наніс останньому один удар кулаком руки в область обличчя спричинивши таким чином в результаті протиправних дій тілесні ушкодження у вигляді рубець на слизовій оболонці верхньої губи зліва, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зняв з пальця золоту обручку вартістю 2451,71 грн.

Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 з викраденою золотою каблучкою зникли та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2451,71 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 лютого 2020 року, приблизно о 00:50 год., спільно із товаришем ОСОБА_9 , знаходячись біля банку АТ «ПУМБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, буд. 11, де при собі у них була банківська картка банку «Альфа банк», яка їм не належить.

Далі, ОСОБА_5 , разом із товаришем ОСОБА_9 розуміючи, що за допомогою банківської пластикової картки банку «Альфа банк», можна здійснити доступ до банківського рахунку шляхом зняття грошових коштів через банкомат, у ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 виник єдиний злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме - грошових коштів, які перебували на рахунку.

У подальшому реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном маючи на меті незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, що йому не належать усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної єдиної мети, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 26 лютого 2020 року приблизно о 00 годині 50 хвилин зайшли до приміщення банку АТ «ПУМБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Гагаріна, 11 та за допомогою банківської пластикової картки банку «Альфа банку» почали здійснювати операцію із зняття грошових коштів в сумі 9800 грн., тим самим таємно повторно заволодів грошовими коштами, які знаходились на рахунку.

Після чого, цього ж дня ОСОБА_5 , приблизно о 01:40 год., спільно із товаришем ОСОБА_9 знаходячись біля магазину «Фенікс», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 115, де при собі у нього була банківська картка банку АТ КБ «Приват банк», яка їм не належить.

Далі, ОСОБА_5 , разом із товаришем ОСОБА_9 розуміючи, що за допомогою банківської пластикової картки банку АТ КБ «Приват банк», можна здійснити доступ до банківського рахунку шляхом зняття грошових коштів через банкомат, у ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 виник єдиний злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме - грошових коштів, які перебували на рахунку.

У подальшому реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном маючи на меті незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, що йому не належать усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної єдиної мети, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 26 лютого 2020 року приблизно о 00 годині 40 хвилин підійшли до банкомату АТ КБ «Приват банк», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Дніпровська, 115 та за допомогою банківської пластикової картки банку АТ КБ «Приват банк» почали здійснювати операцію із зняття грошових коштів в сумі 3127 грн., тим самим таємно повторно заволодів грошовими коштами, які знаходились на рахунку.

У подальшому ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 обернувши на свою користь викрадене майно, а саме грошові кошти в сумі 9800 грн., грошові кошти в сумі 3127 грн., а також пластиковою карткою банку «Альфа банк», та пластиковою карткою банку «АТ КБ «Приват банк», яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши таким чином ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 12927 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 14.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

30 листопада 2020 року ОСОБА_5 було оголошено про зміну повідомленої раніше підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний вказав, що згоден з підозрою, захисник вказав, що не вважає підозру обґрунтованою. Підозрюваний та захисник пояснили, що згодні з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати не цілодобовий домашній арешт, щоб мати можливість працювати та утримувати себе.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 має офіційне місце роботи, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні інших осіб, проживає з матір`ю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити не цілодобовий домашній арешт з можливістю відвідування роботи.

Такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, у той час, як підозрюваний матиме можливість утримувати себе.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 січня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово у вихідні та святкові дні;

- не покидати місце проживання, заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 у робочі дні з 19:00 години до 08:00 години;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 26 січня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1