Провадження № 1-кс/686/8973/20
24 липня 2020 року м. Хмельницький
14.07.2020 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту з майна та повернення його власнику, в обґрунтування якого вказала, що арешт накладено за клопотанням не уповноваженої особи, оскільки відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України можливість арешту майна третьої особи визначена лише за клопотанням прокурора, накладенням арешту ОСОБА_5 обмежено у праві власності на майно, потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала.
Заявник адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні про задоволення клопотання заперечив, вказавши до вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовим доказом, приєднані до матеріалів справи, наразі у справі призначено ряд експертиз, досудове розслідування не завершено, вказав, що на даний час відпала потребу в арешті флеш-накопичувача електронна інформаційна система Good Ram 32Gb 1649G2C68D9075.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
21.11.2019 під час обшуку автомобіля марки Skoda моделі Kodiag д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 виявлено та вилучено:
записник з кольоровою обкладинкою, з написом «Jotter My Favorite» із записами;
- записник жовтого кольору (обкладинка пластикова) з написом «Econo Mix» із записами;
- чекова книжка ПАТ АБ «Укргазбанк» відділення 322/05, рахунок НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_6 ;
- флеш-накопичувач електронна інформаційна система Good Ram 32 Gb 1649 G2C68D9075;
- мобільний термінал систем зв`язку Ulefone-S1 MOLY.WR8.W1449.MD.W6.MP.V.243, 2019/09/04 03:30, номер складання S1_DF1_V03;
- бланк довідки б/н від 13.09.2019 ФОП ОСОБА_7 , АБ «Укргазбанк»;
- клаптик паперу з написом « НОМЕР_3 після НОМЕР_4 »;
- копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_8 , в трьох екз. на трьох арк.;
- картка мобільного терміналу системи зв`язку біло-жовтого кольору, без ідентифікуючих ознак (номерів, написів);
- залишки документів, штучно пошкоджених шляхом розірвання..
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019, а в подальшому ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2020 накладено арешт на вилучене під час обшуку майно.
При цьому апеляційним судом зазначено, що згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті в випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в статті 98 цього Кодексу.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, третьою особою не надано, вилучені речі обгрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, позаяк вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим та прокурором під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Ч. 1 ст. 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання про арешт майна було подане слідчим, погоджене прокурором.
Разом з тим, арешт накладено ухвалою Хмельницького апеляційного суду у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, із врахуванням і наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, в кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу та судову комп`ютерно-технічну експертизу, судово-телекомунікаційну експертизу разом з тим.
Щодо флеш-накопичувача (електронна інформаційна система Good Ram 32Gb 1649G2C68D9075), то в даній частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження вказаного речового доказу завершене і потребу в арешті цього майна відпала.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.64-2, 110, 170-174 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.01.2020 на флеш-накопичувач електронна інформаційна система Good Ram 32Gb 1649G2C68D9075.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.07.2020 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя