Справа 556/1683/20
Номер провадження 1-кп/556/192/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 293

24.11.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальне провадження 30000172 від 03.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, військовозобов`язаного, не працює, не судимого,-

за ч.2 ст.342 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 04.04.2020 р. приблизно о 04 год. за попередньою змовою із групою невстановлених слідством осіб, перебуваючи на одній із вулиць в с. Степангород Володимирецького району Рівненської області, зокрема в місці виявлення факту транспортування незаконно зрубленої деревини, трактором марки «ISEKI GEAS» без реєстраційного номера, до якого було прикріплено металевий причіп без реєстраційного номера, досудове розслідування щодо чого проводиться у іншому кримінальному провадженні, в присутності працівників поліції, які були одягнуті у форменний одяг з наявними знаками розпізнання, усвідомлюючи факт можливості затримання зазначеної спец техніки, яка являлась засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та була заблокована службовим автотранспортом, марки «Nissan Patrol» реєстрацій номер НОМЕР_1 в якому працювали проблискові маячки, вирішив вчинити дії, спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків аби не допустити вилучення зазначеної сільськогосподарської техніки, деревини, яку нею перевозили та інших речей, що слугували знаряддям вчинення злочину.

На виконання свого злочинного наміру, який поєднувався єдиним злочинним умислом, 04.04.2020 р. приблизно о 04 год., ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими слідством особами, достовірно знаючи про виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, так як слідчим складався протокол огляду місця події, а іншими працівниками проводились заходи спрямовані на збереження речових доказів та встановлення свідків чи очевидців події, шляхом висловлення погроз та шарпанини, вчинив дії, які виразились у витісненні їх від службового автомобіля марки «Nissan Patrol» реєстрацій номер НОМЕР_1 . Після цього, не реагуючи на законі вимоги працівників поліції припинити дані протиправні дії ОСОБА_4 , скориставшись тим, що інші не встановленні особи продовжували чинити супротив, силоміць відчинив багажне відділення у службовому автомобілі марки «Nissan Patrol» реєстрацій номер НОМЕР_1 та забрав звідти попередньо вилучену бензопилу марки «Shtil» невстановленої моделі, яку відніс до трактора марки «ISEKI GEAS» без реєстраційного номера. За тим, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, умисно, від`єднав причіп із деревиною від кріплень зазначеного трактора. Далі, не реагуючи на вимоги працівників поліції, один із чоловіків, з числа місцевих жителів с. Степангород, досудове розслідування щодо якого проводиться у іншому кримінальному провадженні, за вказівкою ОСОБА_4 сів за кермо трактора марки «ISEKI GEAS» без реєстраційного номера, яким разом зі знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, зокрема бензопилою марки «Shtil» покинув місце події, у невідомому напрямку, а ОСОБА_4 в свою чергу разом з іншими невстановленими слідством особами продовжили блокувати працівників поліції. Після чого усвідомлюючи те, що вищевказане майно, а саме трактор та інші речі перебувають у безпечному місці, припинив вчиняти зазначені протиправні дії.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в опорі працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

22 жовтня 2020 року між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури, підозрюваним ОСОБА_4 та захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з умовами вказаної угоди, підозрюваний повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та у подальшому подібного не вчиняти. Щиро розкаявся у вчиненому.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести підозрюваний у разі затвердження такої угоди, а саме: 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
На призначення зазначеного покарання обвинувачений погодився.
Відповідно до угоди, обвинуваченому відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст. 342 КК України.
Сторони погоджуються, що відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.342 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22 жовтня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України і призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Речові докази: CD-R диск, на якому наявне відео вчинення непокори працівникам поліції від 03.04.2020 року в с. Степангород, Володимирецького району, Рівненської області зберігати в матеріалах справи.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1