Справа № 202/6595/20
Провадження № 1-кс/202/7774/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 14.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 14.01.2015 року, відповідно до якого просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2016 року на земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери :01:036:0003 площею 1,9000 га, :01:036:0012 площею 1,9001 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна Рада.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що вищевказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на земельні ділянки, на яких зростає сільськогосподарська продукція. Власником зазначених земельних ділянок є ОСОБА_4 . Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.12.2016 року кримінальне провадження №0000024 від 14.01.2015 року закрите у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Питання про скасування арешту майна не вирішувалося.

Оскільки вищевказане кримінальне провадження закрито, то ухвала слідчого судді від 08.06.2016 року про накладення арешту на майно втратила свою чинність, у зв`язку з чим підлягає скасуванню і арешт зазначених земельних ділянок.

Заявник адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та наполягав на його задоволенні з вище наведених підстав.

Дніпропетровська обласна прокуратура та Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, повідомлені про час і місце розгляду клопотання, матеріали кримінального провадження №0000024 не надали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14.01.2015 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було накладено арешт на земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери :01:036:0003 площею 1,9000 га, :01:036:0012 площею 1,9001 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна Рада.

Згідно долученої до матеріалів справи постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 року кримінальне провадження 0000024 від 14.01.2015 року за фактом службового підроблення з боку службових осіб Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів у Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, законний представник, власник або володілець майна, представник юридичної особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням законного представника, власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Позиція слідчого судді повністю узгоджується з позицією Великої Палати ВС від 30.06.2020 викладеній у справі № 727/2878/19.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000024 від 14.01.2015 відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту, оскільки дане кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення було застосовано, закрито, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту на земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери :01:036:0003 площею 1,9000 га, :01:036:0012 площею 1,9001 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна Рада, які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 14.01.2015 року - задовольнити.

Скасувати арешт на земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери :01:036:0003 площею 1,9000 га, :01:036:0012 площею 1,9001 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна Рада, власником яких є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1