Провадження № 1-кп/127/1071/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 р. за № 0001119 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю "МІЛК ТРАНС", неодруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25.10.2020 року близько 22 год. 20 хв., перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Цимлянська, 5, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неодноразово висловив пропозицію службовим особам - поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за таких обставин.
Так, поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_9 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 104», на службовому автомобілі "Mitsubishi", моделі "Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання М-21 у місті Вінниці.
В ході патрулювання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 25.10.2020 року приблизно о 22 год. 20 хв. неподалік торгового центру "Віват" по вул. Батозькій у м. Вінниці, помітили підозрілий автомобіль та через гучномовець повідомили водію про зупинку, однак на законну вимогу поліцейських водій не зупинився та почав тікати. В подальшому автомобіль марки "Audi A3", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , було зупинено на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 5.
У подальшому при перевірці документів, ОСОБА_5 було повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку), ст. 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку). В подальшому ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, та під час перевірки документів неодноразово здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за свої дії відповідно до ст. 369 КК України. Після цього ОСОБА_5 пройшов в присутності двох понятих огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результатом якого був вміст алкоголю в крові - 2,28 проміле. Після чого працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_5 буде також складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння). ОСОБА_5 не погодився з показаннями приладу, в результаті чого йому було запропоновано проїхати до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" для проходження повторного огляду. ОСОБА_5 погодився та під час руху в службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , у ході складання адміністративних матеріалів, на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, повторно, неодноразово запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, з метою уникнення відповідальності та нескладання відносно нього адміністративних матеріалів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, розуміє, що зробив помилку. Завіряє суд, що подібне більше не повториться та просить призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, та врахувавши його майновий стан і стан здоров`я, тривалий час перебування у лікарні, призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на один рік.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставиною, яка, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 53 Кримінального кодексу України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 369 Кримінального кодексуУкраїни (в редакції на час вчинення злочину) із розстрочкою виплати рівними частинами протягом одного року.
Призначаючи покарання у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує майновий стан обвинуваченого, а також його стан здоров`я, зокрема тривалий час перебування на лікуванні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із розстрочкою виплати рівними частинами протягом одного року.
Речові докази у кримінальному провадженні - два оптичних диски, на яких містяться матеріали відеозапису з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції від 25.10.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя