overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3980/20
Провадження №1-кп/205/999/20
Єд.унік.№205/3980/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, а також обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Від потерпілої надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном до 60 діб.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою до 10 вересня 2020 року, включно, оскільки на даний час ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, не змінились.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК Україн - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 24 липня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 10 вересня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 487/6910/19
Провадження № 1-кс/487/4460/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,-
Керуючись ст. 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 10.07.2020 р. в ході обшуку в автомобілі MAN TGX 18.430, державний номер НОМЕР_1 , та в напівпричепі VAN HOOL 3В0064, державний номер НОМЕР_2 , а саме: три зразки зерна, двадцять п`ять товарно-транспортних накладних, з них: двадцять одна за №000005598 від 06.07.2020, чотири за №225-1724, які частково не заповнені, з визначенням місця їх зберігання - Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Накласти арешт на автомобіль MAN TGX 18.430, державний номер НОМЕР_1 , у виді заборони ОСОБА_5 відчужувати зазначений автомобіль.
Накласти арешт на напівпричіп VAN HOOL 3В0064, державний номер НОМЕР_2 , у виді заборони ОСОБА_4 відчужувати зазначений напівпричіп.
Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.07.2020 р. о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1694/20
Провадження № 1-кс/487/4560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17.07.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000039 від 06.03.2020 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156, 158 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000039 від 06.03.2020 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого майстра лісу Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» до 17.09.2020року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 20.07.2020 року о 13 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2604/20
№ 1-кп/183/1211/20

У Х В А Л А
16 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
15 травня 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачений проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечував.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч. 4 розділу 2 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" - обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направлений до суду до набрання чинності цим Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.12 КК України - ч.1 ст.190 цього Кодексу віднесено до кримінальних проступків.
Аналізуючи викладене, суд, вважає, що даний обвинувальний акт, дійсно, підлягає поверненню прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 4 розділу 2 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", суд,-

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 182/4733/19
Номер провадження 1-кп/184/62/20

14 липня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001390 від 22.05.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, на утримані неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» з 26.05.2020 року по теперішній час.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснювати судове провадження у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4», враховуючи положення ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, яке призначене на 25.08.2020 року на 11:30 годину, провести в режимі відео конференції із Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про обов`язковість виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Відповідній особі вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 592/6579/20
Провадження № 1-в/592/304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
встановив:
До суду із ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» 29.05.2020 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність інших підстав, визначених судом достатніми.
Вказаними обставина суд вважає наступні:
- введення загальнодержавного карантину в зв`язку з епідемією коронавірусу,
- роз`яснення Міністерства юстиції України та Департаменту з питань виконання покарань №57-ОД/8-ОД від 12.03.2020 року стосовно зменшення вивозу осіб, що тримаються під вартою, в судові засідання,
- лист адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» №14/03-2273/в-20 стосовно створення умов для запобігання поширення інфекції корона вірусу.
При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.2 ст. 336 КПК України, обмеження у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції встановлюються тільки для осіб, які мають статус обвинуваченого, яким ОСОБА_2 , при розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, не є.
Оскільки ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)», суд вважає за необхідне провести судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумська виправна колонія (№116)».
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Судове засідання у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання призначене на 10:00 год. 18.08.2020 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 18.08.2020 року в режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, надіславши йому копію ухвали для відома.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 , надіславши йому копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/502/19
Провадження № 1-кп/191/176/19
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)

17 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бровки Васильківського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , особи відносно якої розглядається клопотання- ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_5

Встановив:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

Постановив:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення у справі додаткової стаціонарної судово- психіатричної експертизи- задовольнити частково.
Призначити додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ДОР, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
-Чи може приймати участь ОСОБА_3 у судових засіданнях та надавати суду пояснення при наявності у нього хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїчної?
Направити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження додаткової амбулаторної судової психіатричної експертизи до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР.

Вручити копію ухвали вручити прокурору, особі відносно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год.00 хв.17 липня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2378/20
Провадження № 1-в/577/149/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування амністії затвердженої Указом Верховної Ради України від 27.04.2020 року та ст.82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2019 року ОСОБА_5 засуджена за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 подала клопотання про застосування до неї амністії затвердженої Указом Верховної Ради України від 27.04.2020 року та ст.82 КК України.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася від свого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволення клопотання про застосування амністії, оскільки засуджена ОСОБА_5 особисто відмовилась від нього.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання про застосування амністії.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Оскільки засуджена ОСОБА_5 звернулася з заявою про відмову від свого клопотання та його закриття, фактично відмовилася від своїх вимог, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування амністії затвердженої Указом Верховної Ради України від 27.04.2020 року та ст.82 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 20.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При постановленні ухвали суду від 19.06.2020 року судом була допущена описка.

В зв`язку з цим необхідно справу призначити до розгляду з повідомленням учасників судового провадження.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 20.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українина 17 липня 2020 року о 13 год. 30 хв. з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9031/20
16 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора, -
Дослідивши подану скаргу, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню адресату з таких підстав.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема статтями 303, 304, 308 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Згідно ч.1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 Кодексу.
Системний аналіз положень п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 132, ст. 303 КПК України свідчить про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та відповідно розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як убачається з поданої ОСОБА_2 скарги, останній по суті оскаржує бездіяльність Генерального прокурора України стосовно не розгляду його скарги. Офіс Генерального прокурора розташований за адресою: м. Київ, вул. Різницька 13/15, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.
За таких обставин слід дійти висновку, що подана ОСОБА_2 скарга не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1