Провадження №1-кс/932/6125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2017 по справі №200/17911/17, -
В С Т А Н О В И В:
02.11.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого адвокат ОСОБА_4 , просить скасувати арешт, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2017 року, на автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Вказаний арешт був накладений на підставі ухвали слідчого судді від 19 жовтня 2017 року справа № 200/17911/17, провадження № 1-кс/200/10816/17.
Обґрунтовуючи доводи клопотання, заявник вказав те, що власник майна у судове засідання щодо вирішення питання про накладення арешту на транспортний засіб не викликався, про існування арешту адвокат дізнався з ЄДРСР. На підставі чого адвокат ОСОБА_3 , звернувся із адвокатським запитом до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням надати відповідь про кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000701, надати змогу ознайомитися з вказаними матеріалами кримінального провадження, та надати інформацію про хід вказаного провадження. 29 жовтня 2020 року від начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь, з якої вбачалось, що кримінальне провадження № 0000701 не існує. На підставі викладеного представник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Крім того, від заступника начальника начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , надійшла копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000701.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000701, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 19 жовтня 2017 року, по справі № 200/17911/17, провадження № 1-кс/200/10816/17, в рамках кримінального провадження № 0000701 було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Відповідно до вказаної ухвали, арешт був накладений у зв`язку з тим, що 20 жовтня 2014 року, близько 11 години 15 хвилини в Самарському районі міста Дніпропетровська по вул. Сержанта Летвищенко з боку вул. Кожедуба в напрямку вул. Академіка Корольова рухався автомобіль «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який під час руху в районі перехрестя з вул. Спогадів, скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП водій велосипеда ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджує висновок судово-медичного експерта № 2822. 04 грудня 2014 року до відділу розслідування ДТП СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Тобто арешт накладений з підстав вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Однак під час розгляду вказаного клопотання з`ясовано, що кримінального провадження № 0000701 не існує.
Зважаючи на те, що відповідно до витягу з ЄРДР, який надійшов від начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000701, вбачається, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось за фактом того, що 20 жовтня 2014 року, близько 11 години 15 хвилини в Самарському районі міста Дніпропетровська по вул. Сержанта Летвищенко з боку вул. Кожедуба в напрямку вул. Академіка Корольова рухався автомобіль «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який під час руху в районі перехрестя з вул. Спогадів, скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , яка керувала велосипедом «Дорожній». Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000701 з`ясовано, що 29 грудня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрито.
Тобто, встановлено, що слідчий суддя при винесенні ухвали про накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив описки у номері кримінального провадження, оскільки обставини які викладені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту є аналогічні обставинам викладені у витязі з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000701.
Отже за вказаних підстав, та зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000701 закрито, приходжу до наступного.
У зв`язку з тим, що слідчим будь яких заперечень та пояснення до слідчого судді надано не було, хоча така можливість у нього була та у зв`язку з закриттям кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що на сьогоднішній день необхідність в арешті автомобіля марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, що є підставою для задоволення клопотання. З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, вказане майно підлягають звільненню з під-арешту.
Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року(постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що обтяження майна спричиняє шкоду заявнику, який і просить скасувати арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно, за таких обставин, вказане клопотання необхідно задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2017 по справі №200/17911/17 задовільнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2017 по справі №200/17911/17, провадження № 1-кс/200/10816/17, на майно, а саме: на автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1