overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/299/21
Провадження № 1-в/191/103/21
У Х В А Л А
29 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Синельниківського ВК (№94) ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про порядок виконання ухвали суду та надання роз`яснення, в порядку ст. 537 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Синельниківського ВК (№94) ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про порядок виконання ухвали суду та надання роз`яснення, в порядку ст. 537 КПК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Синельниківського ВК (№94) ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про порядок виконання ухвали суду та надання роз`яснення, в порядку ст. 537 КПК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ст.537 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

В судове засідання викликати представника СВК 94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровсьої області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-
ВСТАНОВИВ:
04.02.2021 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягла в невнесені відомостей до ЄРДР,яку обгрунтовує наступним.
31.01.2021 року скаржник звернувся до Томаківського ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності групу осіб за ч.2 ст. 296 КК України.
Проте, як вказує скаржник до сьогоднішнього дня його заява не внесена до ЄРДР, тому скаржник вважає бездіяльність вказаної посадової особи є незаконною.
Прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури до початку судового розгляду скарги було надано витяг з ЄРДР від 08.02.2021 року, в якому вказано, що відомості за ОСОБА_3 ,. про вчинення злочину внесено до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
За п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що бездіяльність слідчого була припинена, що підтверджується копією витягу з ЄРДР , слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1935/21
Провадження № 1-кп/344/704/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
.

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 10.02.2021 року о 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 953/1666/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000047 від 12.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000047 від 12.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену та підписану в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд за матеріалами кримінального провадження №0000047 від 12.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в порядку спрощеного провадження на 08 лютого 2021 року о 11:45 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кп/643/258/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідані кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2. ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилалась на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд вважає, що на даний час судовий розгляд не розпочато, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 08.04.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/425/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-кп/818/145/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 , визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ст. 395 КК України з призначенням покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років обмеження волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання останній був оголошений у розшук.

На даний час обвинувачений ОСОБА_7 встановлений і доставлений 04 лютого 2021 року до Харківського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вирішила, поновити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду, з метою забезпечення розгляду апеляційних скарг заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_7 та призначити розгляд на 17-30 годину 04 лютого 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Ухвала

Іменем України
08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 460/563/19

Провадження № 51 6120 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 159/6621/20
Провадження № 1-в/159/32/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу,

в с т а н о в и в:

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року затверджено Угоду про визнання винуватості від 17 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002366 від 24.12.2019, укладену між прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати штрафу.

Пояснив, що у нього важке матеріальне становище, що унеможливлює сплату штрафу одразу.

Заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Беручи до уваги неможливість сплати штрафу засудженим ОСОБА_4 в передбачений законом строк, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу.

Керуючись ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 , засудженому вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 34000,00 грн., виплату штрафу на строк 12 (дванадцять) місяців.

Сплата перших 2800 гривень має бути здійснена ОСОБА_4 до 08 березня 2021 року.

Сплата наступних щомісячних платежів в сумі 2800 гривень має здійснюватись ОСОБА_4 до 08 числа кожного місяця.

Сплата останнього платежу та сплата 400 грн., які залишились, має бути здійснена до 08 лютого 2022 року.

Сплату кожної частини штрафу має бути підтверджена квитанцією, яку ОСОБА_4 має надавати у відповідний відділ Державної установи «Центр пробації» до 08 числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 366/152/21
Провадження №1-кс/366/33/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року до суду надійшла заява прокурора про залишення клопотання без розгляду.
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.4 ст.107 КК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст.178 КПК України.
01 лютого 2021 року на адресу Іванківського районного суду Київської області, через канцелярію, прокурором ОСОБА_4 було подано заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що необхідність у розгляді клопотання відпала.
КПК України не передбачено залишення клопотання без розгляду, а тому, у зв`язку з тим, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з відмовою останнього від його розгляду, вважаю що у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.12.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 лютого 2021 о 10 год. 30 хв.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Фастівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 18.12.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_6 -Тьолушкіна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116, -

Встановив:

02 лютого 2021 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відкрити провадження по даній справі.

Крім того у провадженні Кобеляцького районного суду знаходиться справа № 532/175/21 (провадження № 1-кс/532/44/2021) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000116.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, оскільки скарги ОСОБА_2 стосуються одного і того ж кримінального провадження.

Керуючись статтями 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116.

Об`єднати справу № 532/175/21 (провадження № 1-кс/532/64/2021) в одне провадження із справою № 532/175/21 (провадження № 1-кс/532/44/2021).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 532/175/20 (провадження № 1-кс/532/44/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя