Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2246/20
Провадження №: 1-кс/332/348/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000165 за ст.290 КК України, про арешт майна, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотанням.

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що 03 вересня 2020 року до Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України про те, що під час дослідження автомобіля "Порш Каєн" д.р.н. НОМЕР_1 виявлено механічні зміни номеру кузову ( НОМЕР_2 ).

03.09.2020 було проведено огляд місця події, а саме на внутрішньому майданчику Запорізького НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська. 73-А, де було виявлено і вилучено:

автомобіль РОRSHE САYENNE, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_3 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ключ від зазначеного автомобілю.

В ході досудового розслідування вищевказані речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час вилучені об`єкти знаходяться в Заводському ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна. 4-А.

Тому ставиться питання про накладення арешту на вказаний автомобіль, свідоцтво та ключі, з подальшою передачею вилученого майна ОСОБА_5 .

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 діючого КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для проведення перевірки викладених доводів шляхом проведення відповідних слідчих дій, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Власник майна проти клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на вказане майно з огляду на його обґрунтованість з мотивів, викладених в клопотанні.

Суд вважає, що прокурором доведена необхідність арешту вказаного майна та речей, які у встановленому порядку визнані речовими доказами по справі.

Разом з цим суд вважає, що збереження вказаних речових доказів є об`єктивною необхідністю з метою запобігання втрати доказів по справі та всебічного розслідування кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що арешт необхідний з метою запобігання можливості псування, знищення та перетворення вилучених речових доказів. За таких обставин суд вважає, що в частині передачі вищезазначених речових доказів особі, у якої вилучене вказане майно, не підлягає задоволенню, оскільки такі дії можуть привести до втрати, псування, знищення та перетворення вилучених речових доказів.

Керуючись ст.ст.171-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- автомобіль РОRSHE САYENNE, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- ключ від зазначеного автомобілю.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1