Справа № 317/2281/19
№/п 1-кп/317/125/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

Захисника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальні провадження № 0000879 від 15.07.2019 року, № 0000764 від 15.06.2019 року, № 0000506 від 15.04.2018 року що об`єднані за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, 3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
На початку квітня 2018 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди у вигляді металевого паркану, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , де, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з приміщення господарчої будівлі, яка знаходиться на території зазначеної дачної ділянки, куди проник шляхом відчинення дверей ключем, який знайшов неподалік на землі, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме велосипед «Ардіс» Х cross рама № 094, вартість якого згідно висновку експерта від 18.07.2019 № 2484/19 складає 1818 грн. 60 коп. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 1818 гривень 60 копійок.

14.09.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з літньої площадки кафе, яке розташовується на 310 км траси «Харків-Сімферополь», що поблизу с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме металевий розкладний стіл, розміри поверхні 1м х1м, висота столу 80 см, ніжки столу металеві, дугоподібні, вартість якого згідно висновку експерта від 18.07.2019 № 2435/19 складає 1152 грн. 90 коп. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 1152 гривні 90 копійок.

Також, 14.06.2019 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, через не зачинені на запираючий пристрій двері, проникли до нежитлового приміщення павільйону з літнім майданчиком АДРЕСА_6 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 за допомогою дерев`яної дошки розбив скло металопластикового вікна до господарчої кімнати, та через утворений отвір ОСОБА_4 , проник до даної кімнати.

Після чого, знаходячись у приміщенні господарчої кімнати ОСОБА_4 , розуміючи, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, передавав ОСОБА_5 наступне майно:

-кофемашину «Saeco Magie De Luxeу», вартість якої, згідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2103 від 24.06.2019 становить 2560 гривень 20 копійок;

-акустичні колонки «Fiher PH W702K», вартість яких, згідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2103 від 24.06.2019 становить 687 гривень 50 копійок;

-ноутбук «Lenovо G580», вартість якого, згідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2103 від 24.06.2019 становить 4720 гривень 00 копійок;

-3G модем «Інтертелеком» 1хEV-DO, вартість якого, згідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2103 від 24.06.2019 становить 450 гривень 00 копійок;

-24 пляшки пива «Старий мельник» об`ємом по 0,45 л кожна, загальна вартість яких згідно до акту інвентаризації становить 411 гривень 36 копійок;

-16 залізних банок пива «BUD» об`ємом по 0,5 л кожна, загальна вартість яких згідно до акту інвентаризації становить 280 гривень 80 копійок;

Перелічені предмети, ОСОБА_5 в свою чергу виносив з приміщення павільйону з літнім майданчиком, на подвір`я, а потім разом з ОСОБА_4 перенесли через трасу Харків-Симферопіль (Ялта) тим самим отримали реальну змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, тобто здійснили його крадіжку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 9109 гривень 86 копійок.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, сповіщений про день та час слухання справи своєчасно, належним чином.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому розгляді заявив цивільний позов про стягнення з обвинувачених суми спричиненої матеріальної шкоди та суми моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали майно: металевий розкладний стіл вартістю 1152 грн. 90 коп.; кофемашину «Saeco Magie De Luxeу», вартість якої, становить 2560 гривень 20 копійок; акустичні колонки «Fiher PH W702K», вартість яких, становить 687 гривень 50 копійок; ноутбук «Lenovо G580», вартість якого, становить 4720 гривень 00 копійок; 3G модем «Інтертелеком» 1хEV-DO, вартість якого, становить 450 гривень 00 копійок; 24 пляшки пива «Старий мельник» об`ємом по 0,45 л кожна, загальна вартість яких згідно до акту інвентаризації становить 411 гривень 36 копійок; 16 залізних банок пива «BUD» об`ємом по 0,5 л кожна, загальна вартість яких згідно до акту інвентаризації становить 280 гривень 80 копійок. Кофемашина та акустичні колонки були повернуті потерпілому. Але скоєним правопорушенням було спричинено шкоду приміщенню павільону, пошкоджено меблі та посуд, зіпсовано продукти харчування на 4000 гривень, заміна метало пластикового вікна коштувала 3000 гривень. Потерпілий вважає, що діями обвинувачених було спричинено збитків викраденням та пошкодженням майна на суму 22015 грн.06 коп., а також просив стягнути суму моральної шкоди в 20000 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провину визнали в повному обсязі. Розкаялися в скоєному. Суму цивільного позову визнали, та просили його задовольнити.

Щодо обставин скоєних правопорушень пояснили, що ОСОБА_4 шляхом подолання перешкоди у вигляді металевого паркану, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , де з приміщення господарчої будівлі викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме велосипед «Ардіс» Х cross рама № 094. 14.09.2018 року ОСОБА_4 з літньої площадки кафе, яке розташовується на АДРЕСА_4 , викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме металевий розкладний стіл. 14.06.2019 приблизно ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через не зачинені на запираючий пристрій двері, проникли до нежитлового приміщення павільйону з літнім майданчиком №89. ОСОБА_5 за допомогою дерев`яної дошки розбив скло металопластикового вікна до господарчої кімнати, та через утворений отвір ОСОБА_4 , проник до кімнати. ОСОБА_4 передавав ОСОБА_5 майно, що визначено в обвинувальному акті. Перелічені предмети, ОСОБА_5 виносив з приміщення павільйону з літнім майданчиком на подвір`я, а потім разом з ОСОБА_4 перенесли через трасу Харків-Сімферопіль (Ялта) та розпорядилися.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілого, представника та дослідити дані, що характеризують особи обвинувачених.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинувачених та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Суд розглядає кримінальне провадження лише в рамках пред`явлених особі звинувачень, перекваліфіковувати діяння на більш тяжке, чим передбачено законом суд самостійно не вправі. Прокурором заяв про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_4 не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий та характеризується за місцем проживання формально, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий та характеризується за місцем проживання формально, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває згідно зібраних довідок.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щиро розкаялися у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
Застосування ст.69 КК України суд вважає необґрунтованим та недоцільним.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжні заходи не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання:

За ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

За ч.1 3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш м`якого покарання більш тяжким остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох)років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 1153 грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 солідарно матеріальні збитки в розмірі 20862 грн 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 солідарно суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 солідарно суму судових витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького Апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1