Справа № 461/4423/20
Провадження № 1-кс/461/8125/20
УХВАЛА
29.12.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно, в кримінальному провадженні №0002485 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням. Свої вимоги мотивував тим, що 27 березня 2008 року, між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хіко» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за реєстровим номером №2094, відповідно до змісту якого позивач передав в іпотеку стягувачу нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22739447, з метою забезпечення виконання зобов`язань позивача за договором кредиту від 26 березня 2008 року № 600/03.3-64.

У зв`язку з невиконанням позивачем умов договору кредиту від 26 березня 2008 року №600/03.3-64 на суму 1 868 278,12 грн. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано виконавчий напис від 14 вересня 2012 року №4329 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22739447, що належать позивачу на праві приватної власності.

Слідчий зазначає, що постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 15 січня 2013 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 №4329 від 14 січня 2012 року, (ВП №35987822). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані на поштову адресу ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №412 від 16 січня 2013 року, та поштову адресу ТзОВ «Хіко», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 січня 2013 року.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 22 січня 2013 року з боржника стягнуто виконавчий збір у зв`язку з невиконанням виконавчого документу в добровільному порядку. Копія постанови надіслана на адресу боржника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22 січня 2013 року.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 15 лютого 2013 року матеріали виконавчого провадження №35987822 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що також підтверджується атом прийому-передачі від 15 лютого 2013 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_9 від 20 лютого 2013 року прийнято до виконання виконавче провадження №35987822 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4329 від 14 вересня 2012 року.

Повідомляє, що 27 березня 2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна - нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., які знаходяться в будинку «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_9 від 27 березня 2013 року, накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., які знаходяться в будинку «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , що належать позивачу на праві приватної власності, а також заборонено здійснювати відчуження вказаного майна.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_9 від 27 березня 2013 року, призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_10 (сертифікат від 18 січня 2012 року, за №12862/12 зі строком дії 18 січня 2015 року, виданий Фондом державного майна України) для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості описаного й арештованого майна боржника - нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., які знаходяться в будинку «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшої їх реалізації на аукціоні.

Згідно висновку про вартість майна, виданого оцінювачем - ФОП ОСОБА_10 (звіт №0367), початкова вартість без ПДВ нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., які знаходяться в будинку «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , що належать позивачу на праві приватної власності, станом на 27 березня 2013 року, становить 1 570 670,00 грн.

Вказує, що 24 квітня 2013 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області скерував на поштову адресу боржника і стягувача повідомлення про визначену експертом вартість нежитлових приміщень, що підтверджується повідомленнями про вручення №173 та №174 від 24 квітня 2013 року, наявними в матеріалах справи.

08 травня 2013 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надійшли заперечення стягувача (лист від 07 травня 2013 року №19.1-04/804) проти використання державним виконавцем оцінки майна, визначеної ФОП ОСОБА_10 .

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_9 від 14 травня 2013 року, рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №35987822 доручено експерту, суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_11 .

Згідно рецензії на звіт про оцінку майна № 0367 від 04 червня 2013 року, виконаної рецензентом ОСОБА_11 , звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Зазначає, що 06 червня 2013 року, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області скерував на поштову адресу боржника і стягувача повідомлення №09-01-45/688/9663 (повідомлення про вручення № 55 та № 56 від 07.06.2013 р.) про те, що відповідно до рецензії, складеної 04 червня 2013 року, ФОП ОСОБА_11 , звіт, складений оцінювачем ОСОБА_10 , про вартість нерухомого майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно протоколу № 21 від 26 червня 2013 року, засідання конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, переможцем конкурсу з реалізації предмета іпотеки: нежитлові приміщення загальною площею 463,8 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , визнано Приватне підприємство «Нива-В.Ш.».

01 липня 2013 року між відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та філією №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» укладено договір №1413285 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Повідомленням від 09 липня 2013 року за вих. № 285Б директор Філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» повідомив сторін виконавчого провадження та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про те, що прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна позивача (Лот №2) призначено на 25 липня 2013 року, на 10.15 год. та відбудуться за адресою: АДРЕСА_2 .

09 червня 2013 року, на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: http//trade.informjust.ua опубліковано інформаційне повідомлення №508600 від 09 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів, призначених на 25 липня 2013 року; аналогічне повідомлення опубліковане у двох місцевих друкованих засобах масової інформації - в газеті «Львівська пошта» від 09 липня 2013 р. № випуску 73 (1398) та в газеті «Високий замок» від 09 липня 2013 р. № випуску 99 (4967).

Заявою від 19 липня 2013 року №19.1-04/953, за підписом Начальника управління примусового погашення заборгованості ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_12 , ПАТ «Укрсоцбанк» просив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, повернутим виконавчий документ (виконавчий напис №4329) без виконання та зняти арешт, накладений на нерухоме майно, а також зняти з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25 липня 2013р., нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, реєстраційний номер 22739447, що належать позивачу на праві приватної власності. До вказаної заяви долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від 09 листопада 2012 року про повноваження представника, що підписав заяву. Вказану заяву стягувача відповідач 1 отримав 22 липня 2013 року, що не заперечується останнім.

Заявою від 19 липня 2013 р. №19.1-04/954 за підписом Начальника управління примусового погашення заборгованості ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_12 , ПАТ «Укрсоцбанк» просив філією № 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» зняти з реалізації вищевказане нерухоме майно у зв`язку з поданням до відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області заяви про повернення виконавчого напису нотаріуса №4329 без виконання. До вказаної заяви долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від 09 листопада 2012 року про повноваження представника, що підписав заяву. Вказану заяву стягувача відповідач 2 отримав 22 липня 2013р. вх. №1271, що не заперечується останнім.

24 липня 2013 у відповідь на заяву стягувача від 19 липня 2013р. №19.1-04/953 начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області повідомив стягувачу про те, що заява останнього про відкликання виконавчого документа без виконання подана неналежним чином, оскільки така заява підписана представником стягувача, проте, всупереч приписам п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, в підтвердження повноважень останнього подано незавірену у встановленому законом порядку копію довіреності на представництво інтересів такого.

25 липня 2013 приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14 було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 22739447, що належать позивачу на праві приватної власності. Результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), належного позивачу на праві приватної власності, оформленні протоколом №1413285-2 від 25 липня 2013 року, що затверджений директором філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», підписаний ліцитатором та переможцем торгів. Переможцем торгів визначено ФОП ОСОБА_13 , який запропонував найвищу ціну - 1 572 000,00 грн.

25 липня 2013 року переможцем торгів сплачено повну вартість придбаного на прилюдних торгах майна, що підтверджується банківською випискою по рахунку, наявною в матеріалах справи.

На підставі протоколу №1413285-2 від 25 липня 2013 року оформлено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26 липня 2013 р., затверджений начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 26 липня 2013 р., який є підставою для подальшого оформлення права власності на вищевказане нерухоме майно.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_9 від 08 серпня 2013 року виконавчий напис повернуто стягувачу у зв`язку з реалізацією майна, на яке слід було звернути стягнення згідно виконавчого документу.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі 813/3333/17, яке залишено без змін Восьмим апеляційним адміністративним судом та Верховним Судом України, визнано протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо відмови повернути виконавчий документ без виконання, а саме: виконавчий напис нотаріуса №4329, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк»; відмови зняття арешту, накладеного на нерухоме майно нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 463,8 м.кв., позначені в поверхневому плані літерами « 24», « 25», « 26», « 27», « 28», « 29», « 30», « 31», « 32», « 33», « 34», « 35», « 36», « 37», що знаходяться у будинку «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , а також відмови зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013 року вищевказаного майна.

Слідчий зазначає, що рішенням господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року, у справі №914/2964/13, яке залишено в силі після його перегляду Вищим господарським судом (від 15 січня 2014 року Справа № 914/2964/13), визнано недійсними Протокол № 1413285-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), та належать на праві власності ТзОВ «Хіко» (м. Львів, вул. Петлюри, 2), затверджений Директором філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» ОСОБА_14 25 липня 2013 року, та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26 липня 2013 року, затверджений Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_15 26 липня 2013 року (про реалізацію нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 ).

Таким чином, вказані вище обставини безумовно вказують, що в діях старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_9 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки такий очевидно діючи в інтересах третіх осіб, незаконно відмовив у задоволенні заяви стягувача від 19 липня 2013 року №19.1-04/953 про повернення виконавчого документа без виконання та зняття арешту з нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, що належить ТОВ «ХІКО», внаслідок чого дане майно було відчужено через прилюдні торги, що заподіяло істотну шкоду вказаному товариству в особі керівника ОСОБА_16 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових документів.

Протокольною ухвалою слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволено подане клопотання та долучено до матеріалів клопотання:

1.Договір кредиту №600/03.3-64 від 27 березня 2008 року.

2.Іпотечний договір від 27 березня 2008 року.

3.Договір про внесення змін від 19 липня 2013 року до договору кредиту №600/03.3-64 від 27 березня 2008 року.

4.Заяву про повернення виконавчого документа без виконання. Вих.№19.1-04/953 від 19 липня 2013 року, начальнику відділу ВДС ОСОБА_15 .

5.Заява про повернення виконавчого документа без виконання від 19 липня 2013 року №19.1-04/954, на торги директору ПП "Нива В.Ш." ОСОБА_14 .

6.Довіреність, видана начальнику юридичного відділу ПАТ "Укрсоцбанку" Цимбалову CO.

7.Фотокопія з Київського нотаріального округу про те, що довіреність ОСОБА_17 відповідає всім вимогам чинного законодавства України.

8.Схема привласнення приватного майна ПП"Нива В.Ш." ОСОБА_14 та ОСОБА_18 - ВДА у Львівській обл. (керівник ВДС під час рейдерства)

9.Сальдовка відомість по кредитному контракту ТзОВ"ХіКО"на 05 червня 2014 року.

10.Довідка про сплату кредиту згідно договору кредиту №600/03.3-64 від 27 березня 2008 року.

11.Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно -будівельної експертизи № 604 від 20липня2020 року.

12.Довідка №655 від 07.11.2014 року видана Львівським обласним державним клінічним лікувально - діагностичним кардіологічним центром щодо інформації хв. ОСОБА_19 .

13.Постанова Верховного Суду від 04 березня 2020 року про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Львівській обл., Управління ДВС Головного територіального Управління юстиції у Львівській обл.

Захисник ОСОБА_20 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, зазначив, що судові рішення про визнання недійсними торгів, на які посилається слідчий - скасовані касаційною інстанцією з залишенням в силі постанови апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог. Згідно постанови Верховного Суду від 10 грудня 2020 року, в задоволенні касаційної скарги ТзОВ «Хіко» відмовлено. Крім того, не погодився з твердженням слідчого про те, що нежитлові приміщення за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2 незаконно відчужені стороннім особам. Просив суд врахувати, що ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не є суб`єктами злочину, та не мають ніякого відношення до діяльності державної виконавчої служби. Тому, враховуючи що питання відсутності підстав для арешту вказаного нерухомого майна з метою збереження речових доказів вже було предметом розгляду слідчого судді Галицького районного суду м. Львова (з тих самих підстав та за тих самих фактичних обставин справи), та слідчий суддя в ухвалі від 04 вересня 2020 року у справі № 461/7037/20 прийшов до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного нерухомого майна з метою забезпечення збереження речових доказів - підстав для задоволення клопотання немає.

Захисник ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначив, що неправомірність набуття права власності ОСОБА_21 на нежитлове приміщення магазину не встановлено, в той час останній має всі необхідні документи про право власності на цей об`єкт нерухомості, і станом на день подання слідчим клопотання, право власності на нежитлове приміщення ніким не оскаржено. Крім того, слідчим в поданому клопотанні не наведено жодного доказу, який би підтвердив необхідність збереження речових доказів, та того, в чому саме полягає така необхідність. Слідчим не долучено й підтвердження існування ризиків знищення, перетворення чи відчуження нерухомого майна законними власниками. У зв`язку з чим, в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Так, арештом майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні приміщення не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, обмеження права на відчуження, розпорядження нерухомим майном не може вважатися забезпеченням його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. Особливістю нерухомого майна є те, що його пересування, приховування чи зникнення неможливе.

Слідчий суддя не погоджується і з обґрунтуванням слідчого, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення в подальшому позову та недопущення відчуження приміщень, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, з цією метою може бути арештоване лише майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Санкції ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України не містять передбаченого за вчинення злочину покарання у виді конфіскації майна або спеціальної конфіскації. Серед матеріалів клопотання відсутні документи, які б свідчили про повідомлення власникам майна чи іншим особам про підозру.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що житлове приміщення не має ознак речового доказу, належать на праві власності особі, які не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою, у задоволенні клопотання про арешт вказаного нерухомого майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на нерухоме майно, в кримінальному провадженні №0002485 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, - відмовити.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 січня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1