Провадження № 11-кп/4820/650/20
Справа № 677/481/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.1ст.357, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, повернуто прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт надійшов до суду 01.04.2020 року та містить обвинувачення щодо злочину, що у подальшому визначений як кримінальний проступок, обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, а вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження проступків та злочинів входить відповідно п.п.3 п.4 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» до компетенції органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, тому не погоджується з рішенням суду щодо повернення обвинувального акту з вказаних мотивів.

Звертає увагу, що діяння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357КК України є нерозривно пов`язанні між собою, вчиненні одними і тими ж особами, відносно одного і того ж потерпілого, одного дня, упродовж короткого проміжку часу, та можливе прийняття рішення про виділення матеріалів за ч.1 ст.357 КК України може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Крім того, вказаним Законом, не передбачено порядок дій суду у разі наявності на розгляді обвинувального акту у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки та як злочини, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання чинності до судового розгляду.

Також зауважує, що зміни до ч.1 ст.357 КК України не вносилися, зокрема, в частині передбаченого покарання (санкція статті).

Обвинувачені та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду, стверджує апелянт, тому суд дійшов помилкових висновків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , потерпілого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.

У статях 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 17.03.2020 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складенні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що на розгляд Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 17.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (два епізоди) та ч.1 ст.357 КК України.

Згідно п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.
Відповідно до ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 01 липня 2020 року судам необхідно повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Як правильно було встановлено судом першої інстанції, діяння, інкриміновані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином, а діяння за ч. 1 ст. 357 КК України - кримінальним проступком.
Разом з тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку.
Колегія суддів звертає увагу, що діяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України та діяння останніх, які кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України є нерозривно пов`язані між собою, вчиненні одними і тими ж особами, відносно одного і того ж потерпілого, одного дня, упродовж короткого проміжку часу, та можливе прийняття рішення про виділення матеріалів може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 334 КПК України (в редакції Закону № 2617-VIII) матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких обставин, висновки суду про необхідність повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні з метою направлення матеріалів щодо вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 КК України в порядку глави 25 КПК України, є необґрунтованими, оскільки таке рішення може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Враховуючи наведене та положення принципу процесуальної економії, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4