ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/980/20 Номер провадження 11-сс/814/679/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2020 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2020 року клопотання старшого слідчого клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, задоволено;

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою визначено рахувати з 11 години 02 хвилин 14 липня 2020 року.

Строк дії ухвали визначено до 14 вересня 2020 року.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000441 від 14.07.2020 за фактом розбійного нападу, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України. У межах зазначеного кримінального провадження 15.07.2020 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивувалося необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних, а також запобіганням спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, досудове розслідування кримінального правопорушення ще триває, та на даний час не встановлені та не вилучені всі можливі речові докази.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує відсутністю ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину. Зокрема щодо відсутності ризику впливати на свідків адвокат зазначає , що жоден свідок чи потерпілий не вказує на це , вчинення ОСОБА_7 правопорушення 7 років тому жодним чином не вказує на схильність до протиправної поведінки. Спроби втечі з його боку не було , він був зупинений працівниками поліції під час спроби запобігти вибуху.

Крім того , адвокат вказує на ряд процесуальних порушень , допущених під час подання та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000441 від 14.07.2020 за фактом розбійного нападу, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України. У межах зазначеного кримінального провадження 15.07.2020 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчий суддя прийшов до висновку , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до матеріалів клопотання.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

В питанні оцінки доведеності обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри , колегія суддів також враховує , що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З урахуванням наведеного доводи захисника стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

Також , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків переховування від органів правосуддя та/або суду і впливу на потерпілих , свідків у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплатити на свідків та потерпілих , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення , яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Правильно , на думку колегії суддів , було прийнято рішення про відсутність підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави з посиланням на ч. 4 ст. 183 КПК України.

Доводи , наведені в апеляції адвоката , на думку колегії суддів , є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

Версія сторони захисту щодо заперечення втечі ОСОБА_7 , а лише спроби з його боку перешкодити вибуху гранати , виглядає сумнівною поряд з іншими доказами , долученими до матеріалів клопотання та які вказують на причетність підозрюваного до злочину , у вчиненні якого йому висунуто підозру.

Дані про особу , наведені адвокатом , жодним чином не зменшують існування зазначених ризиків і не є гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, не впливають на висновки слідчого судді посилання на міцність соціальних зв`язків підозрюваного , його соціальне становище , зокрема , працевлаштування. Крім того, даній характеристиці особі ОСОБА_7 була надана детальна оцінка слідчим суддею, і з нею у повній мірі погоджується колегія суддів. При цьому , не дивлячись на те , що слідчим суддею поставлено під сумнів факт працевлаштування ОСОБА_10 , сторона захисту , в апеляції повторно вказуючи на цю обставину , не підтверджує її жодним доказом.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

Щодо процесуальних порушень , які , на переконання автора апеляції були допущені слідством та судом першої інстанції , то колегія суддів вважає , що суттєвого впливу при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вони не мають.

Крім того , доводи сторони захисту в цій частині зводяться , переважно , до неправильної дати , зазначеної в заяві про вчинення злочину головного потерпілого ОСОБА_11 .

Аналізуючи зазначений довод апеляції , колегія суддів наголошує на тому , що усі долученні до матеріалів клопотання процесуальні документи , окрім заяви ОСОБА_11 , датуються 14 липня 2020 року. Тому ставити під сумнів правильність усіх інших процесуальних документів чи проведених процесуальних дій через допущення однієї описки , колегія суддів не вбачає. Як вже було зазначено вище , оцінка належності та допустимості доказів , та , відповідно , оцінка законності процесуальних документів , буде здійснюватися на стадії розгляду справи по суті.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420 , 422 КПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4