Дата документу 29.10.2020 Справа № 335/7740/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7740/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1110/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2020 року, якою у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області, яка полягає у неврученні слідчим ОСОБА_6 копії протоколу обшуку від 04 лютого 2011 року, відмовлено,

за участю прокурора ОСОБА_7
ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2020 року, якою у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області, яка полягає у неврученні слідчим ОСОБА_6 копії протоколу обшуку від 04 лютого 2011 року, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не зазначає який конкретно обшук він має на увазі, він сам не був присутній при проведенні обшуку у вказаному кримінальному провадженні, а направлення копії протоколу обшуку будь-яким іншим особам не передбачено діючим законодавством. З огляду на це, та вимоги ч.9 ст.236 КПК України, скаржник ОСОБА_6 не є особою, якій слідчий мав надсилати копію протоколу обшуку. Таким чином, враховуючи викладені у скарзі обставини, відсутні дані, що підтверджують нездійснення слідчим інших процесуальних дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому це дає підстави вважати, що така бездіяльність не підлягає оскарженню. Крім того, що стосується самої скарги ОСОБА_6 , то вона по своїй суті містить прохання як про визнання протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні з приводу не вручення копії процесуального документа, а саме: постанови про зупинення кримінального провадження, так і зобов`язати слідчого вручити копію постанови скаржнику.
Що стосується скарги ОСОБА_6 в частині його прохання до слідчого судді про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то вирішення такого питання взагалі не віднесено до повноважень слідчого судді, прийняття такого рішення не передбачено ст.303 КПК України, а розгляд можливий в порядку іншого судочинства. Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_6 необхідно відмовити у відкритті провадження, так як вона подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя не відповідає нормам КПК України та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також апелянт зазначає, що він не оскаржив бездіяльності «... слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 » (вона вже більше року не є слідчим у даній справі). Як і не слідчий Безкровна виносила постанову від 03 грудня 2012 року про призупинення кримінального провадження №0000006 у зв`язку з оголошенням апелянта у розшук , а слідчий ОСОБА_9 звідки слідчий суддя взяв дані факти, для апелянта незрозуміло.
Також незрозуміло, чому суддя вирішив, що апелянт не був присутній при проведенні обшуку 04 лютого 2011року, він був присутній в ході обшуку в приміщенні ТОВ «Оптима капітал» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південноукраїнська, 2. Сам обшук проводився на підставі постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 02 листопада 2011 року . Але ніякого протоколу обшуку за підсумком обшуку апелянт ні тоді, ні пізніше не отримував.
Крім того, з постанови слідчого ОСОБА_8 від 14 лютого 2017 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги він дізнався, що 03 грудня 2012 року відносно нього було винесено підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 ч. 3 ст. 212 та ч.2 ст.366 КК України. Також в постанові зазначено, що 25 жовтня 2011 відносно нього було винесено постанову Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про утримання його під вартою. Таким чином, він є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 27 ч. 2 ст.205 ч. 3. ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000006.
Щодо обов`язку слідчого ознайомити його з текстом протоколу обшуку від 04 лютого 2011 року, то вона передбачена його правом як підозрюваного отримувати копії процесуальних документів у перекладі рідною мовою на підставі п.18 ст. 42 КПК України, користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави». Щодо строків вручення копії процесуальних документів, то згідно вимог ст. 220 КПК прокурор, слідчий зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника або законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином згідно з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, бездіяльність прокурора, яка оскаржується, полягає в тому, що він не належно відреагував на його клопотання №6 від 14 липня 2020 року, а саме відмовив у його задоволенні без належних правових підстав. Тому в суді він оскаржує не просто дії слідчого по не ознайомленню його з текстом протоколу обшуку від 04 лютого 2011року, а про не виконання його клопотання про ознайомлення з текстом протоколу обшуку від 04 лютого 2011 року, це процесуальний обов`язок слідчого-задовольнити клопотання за наявності підстав, вже має конкретний строк 3 дні з моменту подання клопотання воно має бути розглянуто та задоволено за наявності відповідних підстав, а отже вже може бути оскаржене в суді на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Щодо доводів суду, про наявність чи відсутність у слідчого підстав (обов`язку) ознайомити його (апелянта) з текстом протоколу обшуку від 04 лютого 2011 року, то це вже підлягає доказуванню в ході судового розгляду, а не при відкритті провадження. Але він хотів звернути увагу суду, на той факт, що згідно з п. 18 ст. 42 КПК України, він має безумовне право отримувати копії всіх процесуальних документів, а протокол обшуку від 04 лютого 2011 року безумовно, відноситься до процесуальних документів, так як він оформляє процесуальну дію. Щодо доводу про те, що ніде в обов`язках слідчого чітко не вказано його обов`язку виготовляти для нього копії процесуальних документів, а вказано тільки право їх отримувати, то це звичайна юридична техніка, яка використовуються законодавцем при прийнятті законів.

Таким чином, право підозрюваного отримувати копії процесуальних документів, сформульоване законодавцем як абсолютне право, а отже обов`язок його дотримуватися лежить на всіх інших учасниках кримінального процесу (і в першу чергу на слідчого і прокурора, як осіб які мають доступ до матеріалів кримінальної справи і можливість виготовляти копії з процесуальних документів). Будь-яка інша трактування даного право по суті його анулює.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки, згідно з матеріалами провадження, цей строк в даному випадку не пропущений. Так, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 16 вересня 2020 року без виклику заявника. Відомостей про те, що копію ухвали він отримав протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає. В той же час, в зазначених матеріалах містяться відомості, про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 21 вересня 2020 року через систему Електронний суд та вже 22 вересня 2020 року ним подано апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді; думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області, яка полягає у неврученні копії процесуального документа - протоколу обшуку від 04 лютого 2011 року. В скарзі ОСОБА_6 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні з приводу невручення йому копії процесуального документа, а саме: протоколу обшуку від 04 лютого 2011 року та зобов`язати слідчого вручити йому копію вказаного протоколу.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , проте, в мотивувальній частині ухвалі, окрім іншого, слідчий суддя фактично зробив висновки по сутті самої скарги, вказавши на те, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не зазначає, який конкретно обшук він має на увазі, він сам не був присутній при проведенні обшуку у вказаному кримінальному провадженні, а направлення копії протоколу обшуку будь-яким іншим особам не передбачено діючим законодавством, тому з огляду на вимоги ч.9 ст.236 КПК України, останній не є особою, якій слідчий мав надсилати копію протоколу обшуку. Слідчий суддя вказав на те, що враховуючи викладені у скарзі обставини, відсутні дані, що підтверджують нездійснення слідчим інших процесуальних дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На викладене обґрунтовано звертає увагу ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

В той же час, відповідно до вимог ч.2 ст.306 КК України, розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльність під час досудового розслідування по сутті здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, які мають право висловити свої доводи з приводу поданої скарги та надати відповідні докази.
Таким чином, оскаржувана ухвала має істотні суперечності, оскільки мотивувальна частина ухвали не узгоджується з її резолютивною частиною.
Крім того, слідчий суддя не дав оцінку доводам ОСОБА_6 в скарзі про те, що слідчим не дотримано вимог ст.220 КПК України при розгляді його клопотання.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.
Оскільки, діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2020 року, якою у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Запорізькій області, яка полягає у неврученні слідчим ОСОБА_6 копії протоколу обшуку від 04 лютого 2011 року, відмовлено, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4