УХВАЛА
11 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001817 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження за №0001817 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, мотивуючи наступним.

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГНУП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2019 року до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами заявниці.

Під час допиту заявниці встановлено, що в кінці 2016 року заявниця познайомилась з громадянином ОСОБА_6 та під час знайомства від останнього дізналась, що він може надати грошову позику.

На початку 2017 року заявниця звернулась до ОСОБА_6 для отримання грошової позики для ведення сімейного бізнесу. Під час розмови заявниця з ОСОБА_6 домовилась про отримання грошової позики у розмірі 350 000 грн., але для отримання даних коштів заявниці було необхідно залишити під заставу нерухоме майно.

31.03.2017 року заявниця підписала з ОСОБА_7 «Договір позики» від імені якої під час підписання договору виступав ОСОБА_6 (який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 25.08.2016 року за реєстровим № 866). Даний договір було зареєстровано в реєстрі за № 1000 від 31.03.2017 року та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Під час вивчення вищевказаного договору встановлено, що ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_7 , від імені якої під час підписання договору виступав ОСОБА_6 в позику 435 884,80 грн., також у п. 1 договору було прописано поетапне повернення грошових коштів отриманих у позику.

В рамках досудового розслідування було встановлено, що 31.03.2017 року заявниця підписала з ОСОБА_7 «Іпотечний договір» від імені якої під час підписання договору виступав ОСОБА_6 . У п.п. 1.2 та 1.5 «Іпотечного договору» прописано, що «цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31.03.2017 року зареєстрованого у реєстрі за № 1000», «В забезпечення виконання власних зобов`язань за договором позики Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ». Даний договір було зареєстровано в реєстрі за № 1001 від 31.03.2017 року та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Також встановлено, що 15.05.2018 року заявниця підписала з ОСОБА_7 «Додатковий договір до Договору позики» та «Додатковий договір до Іпотечного договору» які було підписано 31.03.2017 року, у п.п 1 п. 1 «Додаткового договору до Договору позики» вказується змінена сума позики, а саме 419 120,00 грн. Дані договори зареєстровано в реєстрі за № 1621 та № 1622 від 15.05.2018 року та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Окрім цього з допиту ОСОБА_5 стало відомо, що 26.02.2018 року гр. ОСОБА_6 надав заявниці листа з якого вбачається, що ОСОБА_10 , розрахувався з громадянкою ОСОБА_7 за її борг. В подальшій розмові з заявницею ОСОБА_6 повідомив заявниці, що усі розрахунки за отриману 31.03.2017 року позику надалі потрібно надавати йому у зв`язку з тим, що у ОСОБА_6 є довіреність від імені ОСОБА_10 .

В подальшому заявниця повідомляє, що приблизно у червні 2019 року кур`єрською службою на її адресу було надіслано листа підписаного від імені ОСОБА_7 , в якому зазначається, що усі взаємовідносини згідно договорів позики та іпотечного договору заявниця повинна проводити з ОСОБА_7 та завершити усі взаємовідносини з ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні, виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи для підтвердження або спростування підписання ОСОБА_7 заяв та листів.

В рамках проведення почеркознавчої експертизи - експертом ІНФОРМАЦІЯ_1 31.07.2020 року на адресу СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направлено клопотання щодо надання оригіналів досліджуваних документів та додаткових матеріалів.

З метою забезпечення проведення вказаної експертизи та приймаючи до уваги необхідність вирішення в подальшому клопотань експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у справі судової експертизи, у органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а саме до оригіналів договорів, які підписувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ) для видачі карток, іпотек та інших послуг для видачі яких підписувались договори, за весь період обслуговування у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_7 , які перебувають у володінні відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до зазначених документів.

Тож, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, підтвердити або спростувати факти підробки офіційних документів, шляхом внесення недостовірних відомостей до них.

Іншим способом отримати відомості, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів не надається можливим, а отримані документи допоможуть досудовому розслідуванню здійснити повне дослідження обставин кримінального правопорушення, відповідно, важливі для остаточної кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просить розглядати клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи, у зв`язку з тим, що є безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

До суду надійшла заява слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у якій зазначено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться відомості і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, зазначені відомості містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що перелічена інформація, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 159-163, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.

Надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , або оперативним співробітникам ВКП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за дорученням слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю оглянути та вилучити оригінали договорів, які підписувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ) для отримання або видачі карток, іпотек та інших послуг для видачі яких підписувались договори, за весь період обслуговування у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_7 , які перебувають у володінні відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення тобто до 11.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1