справа № 588/1434/20
провадження № 1-кп/588/140/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 21.08.2020 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 20 серпня 2020 року близько 21 години ОСОБА_3 на власному автомобілі «Тойота», проїжджав по вул. Славгородській в с. Поляне Тростянецького району. Поблизу складських приміщень колишнього колгоспу «Дружба», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 . Зупинивши автомобіль, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та в ході розмови спровокував з ним сварку. В подальшому, під час сварки, ОСОБА_3 умисно, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс останньому один сильний удар в ділянку лівого ока. В результаті нанесеного удару, ОСОБА_5 , оступився, втратив рівновагу та впав на землю, на спину. З метою уникнення розвитку подальшого конфлікту, ОСОБА_5 підвівся, та втік від ОСОБА_3 у напрямку чагарників розташованих неподалік.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесне ушкодження у вигляді синця на нижньому віці лівого ока з переходом на виличну ділянку, розміром 3х5 см, темно-фіолетового кольору та виражений набряк м`яких тканин, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 145 від 31.08.2020 по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим і потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 20.08.2020 увечері він їхав на автомобілі «Тойота» по вул. Славгородській в с. Поляне Тростянецького району. Поблизу приміщень колишнього колгоспу він побачив ОСОБА_5 та вирішив з ним поспілкуватись. Він підійшов до ОСОБА_5 та в ході розмови між ними виникла суперечка. Він не стримався під час сварки та завдав ОСОБА_5 , один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока. Від удару ОСОБА_5 , оступився, втратив рівновагу та впав, а потім підвівся і пішов додому. У вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не працює, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті кримінального проступку, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, ураховуючи позицію потерпілого щодо покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах максимальної межі передбаченої санкцією ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також суд вважає необхідним зазначити, що покарання у виді виправних робіт, яке просив суд призначити потерпілий та його представник обвинуваченому не може бути призначене останньому зважаючи на те що він не працює, тому таке покарання не зможе відбути.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 128, 129, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1