В И Р О К
іменем України

05 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпіої - ОСОБА_4

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0001076 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2010 за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2014 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

4) вироком Зміївського районного суду Харківської областіт від 06.07.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 12.01.2018 на підставі п. "В" ст. 1 ЗУ "Про амністію";

5) вироком Зміївського районного суду Харківської області віл 03.05.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

6) вироком Червонозавдоського районного суду Харківської області від 26.03.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2014, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , через город проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою. АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, шляхом відкриття зачинених вхідних дверей проник до житлового будинку, звідки таємно, протиправно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: обручку із золота 583 проби, вагою 8,5 грам, вартістю 4974 грн.83 коп.; обручку із золота 583 проби вагою 3,5 грами, вартістю 2048 грн. 46 коп.; обручку із золота 583 проби з каменем із рубіну, вагою 6 грам, вартістю 3511 грн. 64 коп.; обручку із золота 583 проби з каменем бурштину, вагою 4 грам, вартістю 2341 грн. 09 коп.; обручку із золота 583 проби з каменем із бурштину у вигляді однієї пелюстки, вагою 2 грами, вартістю 1170 грн. 55 коп.; ланцюжок із золота 583 проби, вагою 4,5 грами, вартістю 2633 грн. 73 коп.; два срібні ланцюжка 925 проби вагою по 3 грами кожний, загальною вартістю 299 грн. 38 коп.; обручку із срібла 925 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 174 грн. 64 коп.; обручку із срібла 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 149 грн. 69 коп.; обручку із срібла 925 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 124 грн.74 коп.; обручку із срібла 925 проби, вагою 2,5 грами із срібною квіткою у верхній частині, вартістю 124 грн. 74 коп.; сережки із срібла 925 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 174 грн. 64 коп.; сережки із срібла 925 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 174 грн. 64 коп.; срібний ланцюжок 925 проби, вагою 10 грам, вартістю 498 грн. 96 коп.; хрест із недорогоцінного металу, з недорогоцінним камінцям з лицьового боку, розміром 6x4 см., вартістю 36 грн. 45 коп.; срібні сережки 925 проби, вагою З грами, вартістю 149 грн. 69 коп.; срібні сережки із позолотою 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 199 грн. 58 коп.; обручку із срібла 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 149 грн. 69 коп.; срібний кулон із позолотою 925 проби вагою 2 грами, вартістю 99 грн. 79 коп.; обручку із срібла 925 проби, вагою 7 грам, вартістю 349 грн. 27 коп.; обручку із срібла 925 проби, вагою 1 грам, вартістю 49 грн. 90 коп.; обручку із срібла 925 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 74 грн. 84 коп.; срібні сережки 925 проби із позолотою, вагою 2 грами, вартістю 99 грн. 79 коп.; сережки із срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 99 грн. 79 коп.; сережки із недорогоцінного металу, вартістю 29 грн. 97 коп.; лічильник на воду ТМ «В-Metters» 3/4ХВ 30С13 мм., новий, вартістю 426 грн. 44 коп.; ОУО-програвач «ЭЕХ ЭУР -181», вартістю 1867 грн. 92 коп. та грошові кошти в сумі 300 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3743/19 від 12.11.2019, матеріальну шкоду на суму 22334 гривні 85 копійок.
Крім того, 24.11.2014 близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_5 через город проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, шляхом відкриття вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно, протиправно, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав телевізор ТМ «Toshiba 32 RWN1», бувший у використанні, в робочому стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1224/20 від 30.03.2020, 3000 гривень, який належить ОСОБА_4 .
Вчинивши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній, покидаючи місце вчинення злочину, а саме територію вищезазначеного домоволодіння, з викраденим майном, був зупинений сторонніми особами, тим самим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, внаслідок чого не розпорядився викраденим майном.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно.

Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінченому засмаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 визнається рецидив злочинів.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 , враховує, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікара психіатра, нарколога на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_5 враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, та наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме, рецидив злочинів, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції сатті.

При призначені покарання за закінчений замах на злочин суд керується приписами ч. 3 ст. 68 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 засуджено вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова 26.03.2020, а правопорушенння він скоїв у листопаді 2014 року, то при призначенні остаточного покарання суд керується положенням ч. 4 ст. 70 КК України.

Що стосується клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування темпоральності (зворотньої сили) ч. 5 ст. 72 КК України, то вказане питання не може бути вирішено судом, так як запобіжний захід у вигляді попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження, а саме, №0001076 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України вирішення даного питання віднесено до компетенції місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Запробіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, а враховуючи, що невідбутий строк призначеного покарання складає більше ніж 60 днів, то необхідності в його застосуванні не має.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК, ст. 206 ЦПК цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 пілягає задоволенню.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначти ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (місяці).

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 прзначити ОСОБА_5 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Початок відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05.08.2020.

Зарахувати у строк відбуття покарання відбуте ним частково покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2020, за період з 19.06.2018 по 04.08.2020 включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди 22334 (двадцять дві тисячі триста тридцять чотири) грн 85 коп, та 5000 (п`ять тимсяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3743/19 від 12.11.2019 у розмірі 320 (триста двадцять грн) та за проведення судової товарознавчої експертизи № 1224/20 від 30.03.2020 у розмірі 300 (триста) грн,

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: