н/п 1-кс/766/8669/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання:

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020 близько 20.30 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 знаходячись біля табору військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин, за допомогою рук здавив шию потерпілого у результаті чого настала смерть останнього від механічної асфіксії, що підтверджується лікарським свідоцтвом №147/К-к від 02.10.2020.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Коростень Житомирської області, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину дружини 2008 р.н., військовослужбовець за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

02.10.2020 ОСОБА_5 за погодженням з військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків з метою зміни даних ними показань для уникнення відповідальності.

Викладені ризики також свідчать про те, що застосування до

ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Зазначив, що реально існує ризик знищення можливих речових доказів, оскільки на час затримання підозрюваний закопував майку, в якій знаходився під час конфлікту із загиблим. Обгрунтовуючи неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та спростовуючи з цього приводу доводи захисника, прокурор вказав, що місце проживання підозрюваного знаходиться в іншій області - Житомирській, тоді як досудове розслідування здійснюється в Херсоні. Вчинення злочину сталося одночасно з порушенням дисципліни під час служби, оскільки підозрюваний з із загиблим залишили місце здійснення служби, вживали алкогольні напої, що вказує на безвідповідальність у поведінці підозрюваного. У військовій частині підозрюваного не можна залишати, оскільки він в силу специфіки військової служби зобов`язаний буде спілкуватися з іншими військовослужбовцями, які є свідками у кримінальному провадженні, що буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що тяжкість інкримінованого злочину не є головним критерієм у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу. На даний час немає висновку експерта про причини смерті загиблого. У підозрюваного міцні соціальні зв`язки, у нього є батьки, власна сім`я, він одружений, має інших родичів, п`ять років працює за контрактом у збройних силах, може самостійно прибувати із Житомирської області для проведення слідчих дій, не намагався покинути місце вчинення злочину,добровільно надав біологічні зразки для проведення експертизи. підозрюваного можна відсторонити від посади.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Крім того, пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства. П`ять років перебуває на військовій службі, має кілька державних нагород, серед яких медаль учасника АТО, медаль ветерана АТО, Підтвердив, що разом із загиблим покинули місце несення служби, придбали та вживали алкогольні напої.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2020 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000378про злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

02.10.2020 року ( час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.10.2020 ОСОБА_5 за погодженням з військовим прокурором Херсонського гарнізону Південного регіону України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно наданих суду доказів слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1. Протоколом огляду місця події від 02.10.2020р.; 2. Лікарським свідоцтвом про смерть № 147/К-к від 02.10.2010 відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії; 3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; 4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; 6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Прокурором вказано про наявність таких ризиків

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків;

З урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених частиною 1 ст.177КПК України.

Підозрюваний проживає в іншій області Житомирській, тоді як слідство здійснюється у м. Херсоні. Самовільне залишення місця служби, під час якого сталося вбивство, вказує на схильність підозрюваного до порушення дисципліни, а відтак не має гарантій прибуття підозрюваного до слідчого для вчинення слідчих дій, що може перешкоджати досудовому розслідування, тобто існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Всі свідки є військовослужбовцями, які проходять військову службу разом із підозрюваним. Перебування підозрюваного на волі не виключає впливу на свідків, оскільки свою вину у скоєному підозрюваний не визнає, тобто існує ризик, визначений п.3 ч1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків.

Прокурор у судовому засіданні пояснював, що на час затримання підозрюваний намагався закопати свій одяг, в якому він перебував під час конфлікту з загиблим, і який, можливо, зберіг на собі сліди злочину. Підозрюваний затриманий і доставлений до суду в день злочину, а тому не встановлені і не вилучені всі можливі речові докази. Таким чином, існує ризик знищення, сховання речей. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на необґрунтованість ризику вчинення іншого злочину.

Щодо ризику переховування від органів слідства та суду то з урахуванням матеріальних можливостей підозрюваного вказаний ризик є мінімальним.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , в поєднанні з встановленими ризиками, підозрюваному має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 05 хвилин 07 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1