Справа № 646/6563/19
№ провадження 1-кс/646/1800/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958 від 07.08.2019,-
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 липня 2020 року про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 06 липня 2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001958 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, т зобов`язати слідчого допитати у якості свідка ОСОБА_6 , перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України, оголосити ОСОБА_7 підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України, допитати ОСОБА_7 в якості підозрюваної, після чого провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги зазначає, що 06 липня 2020 року він як представник потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001958 від 07.08.2019, а саме: допитати у якості свідка ОСОБА_6 , перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України, оголосити ОСОБА_7 підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України, допитати ОСОБА_7 в якості підозрюваної, після чого провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 липня 2020 року частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме - в частині перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України, оголошенні про підозру ОСОБА_7 та допиту її в якості підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні. Особа, яка подала скаргу, вважає, що слідчим безпідставно та необґрунтовано частково відмовлено в задоволенні клопотання, тому просить постанову слідчого скасувати.
В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_2 , який звернувся до суду зі скаргою, просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі, додавши, що у рамках кримінального провадження ОСОБА_8 вже була допитана слідчим в якості свідка, тому його вимога щодо допиту ОСОБА_8 наразі не є актуальною.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
06 липня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001958 від 07.08.2019 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допитати у якості свідка ОСОБА_6 , перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 115 КК України, оголосити ОСОБА_8 про підозру у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України, допитати ОСОБА_8 в якості підозрюваної, після чого провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 липня 2020 року клопотання задоволено у частині допиту свідка ОСОБА_6 , в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до визначення, яке міститься у ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії - це дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Проведення слідчих (розшукових) дій регламентовано главою 20-21 КПК України, з аналізу положень яких слідує, що перекваліфікація кримінального правопорушення та оголошення особі про підозру не є слідчими (розшуковими) діями у розумінні вимог зазначеної глави КПК України.
Відповідно до висновків Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вищенаведені норми дають підстави зробити висновок щодо недотримання представником потерпілої вимог КПК України при зверненні до слідчого з клопотанням у частині зміни попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення та оголошення підозри ОСОБА_8 у порядку ст. 220 КПК України, у задоволенні якої йому було відмовлено слідчим.
Крім того, як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови, клопотання адвоката ОСОБА_2 у частині проведення саме слідчої (розшукової дії) допиту в якості свідка ОСОБА_6 слідчим було задоволено, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958 від 07.08.2019, - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .