Справа № 202/6189/19
Провадження № 1-кс/202/8697/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001109 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, направити зазначене кримінальне провадження прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Скарга обґрунтована тим, що 16 квітня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001109 від 20.07.2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та неповідомлення жодній особі про підозру.
Вважає постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що досудове розслідування проведено з порушенням кримінального процесуального законодавства. Постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм КПК України. Слідчим не було вжито дій з метою продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001109 від 20.07.2018 року. Обставини кримінального правопорушення не були всебічно та в повній мірі досліджені під час закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Отже, слідчим не забезпечено ефективне розслідування, у зв`язку з чим вважає, що постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, надав суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0001109 від 20.07.2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001109 від 20.07.2018 року, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001109 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_3 , а саме за фактом таємного викрадення її майна з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене кримінальне провадження постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.01.2020 року було закрито.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 10 березня 2020 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001109 скасовано, матеріали направлено для проведення подальшого досудового розслідування.
2 квітня 2020 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001109 від 20.07.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Відмовляючи в продовженні строку досудового розслідування, слідчий суддя виходив з того, що на час звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування, встановлений п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України для тяжких злочинів, закінчився, поновленню такий строк не підлягає, а тому підстави для продовження строку досудового розслідування відсутні.
16 квітня 2020 року слідчим повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001109 від 20.07.2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Слідчий суддя вважає, що оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчився строк досудового розслідування, встановлений статтею 219 КПК України, крім того ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2020 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування відмовлено, слідчий суддя вважає, що слідчим в оскаржуваній постанові вірно зазначено, що у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та неповідомленням жодній особі про підозру кримінальне провадження підлягає закриттю.

Посилання у своїй скарзі на неефективність досудового розслідування кримінального провадження № 0001109 від 20.07.2018 рокута не вжиття усіх передбачених КПК заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування.

Стосовно доводів скаржника з приводу невчинення слідчим дій щодо продовження строку досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а отже самостійно вирішує необхідність звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий суддя звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_3 не позбавлена можливості повторно звернутися до органу досудового розслідування із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, в той час як зібрані після закінчення строку досудового розслідування докази в подальшому можуть бути визнані недопустимими.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001109 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1