Справа № 468/1817/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

20.01.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000083, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення згідно вимог ст. 221 КПК України та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000083, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення згідно вимог ст. 221 КПК України та зобов`язання вчинити дії.

Зі скарги слідує, що СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000083, за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128,264 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 01.12.2020 року до слідчого було подано клопотання згідно ст.ст. 220, 221 КПК України про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. Листом від 08.12.2020 року слідчий у задоволенні вказаного клопотання відмовив на підставі ст. 221 КПК України посилаючись на те, що ОСОБА_7 не має статусу учасника справи. 16.12.2020 року адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, з одночасним роз`ясненням того, що ОСОБА_6 має статус учасника даної справи. Про результати розгляду клопотання слідчий в строки, визначенні ст. 220 КПК України, скаржника та його представника не повідомив.

На підставі викладеного просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000083 в частині арешту майна ОСОБА_6 та винесених по провадженню постанов в цій частині, в тому числі постанов про хід досудового розслідування, або ж копій таких документів, за клопотаннями від 30.11.2020 року та 16.12.2020 року. Також просив визнати незаконною бездіяльність слідчого в ненаданні відповіді на клопотання від 16.12.2020 року, зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання від 16.12.2020 року, якою зобов`язати задовольнити вказане клопотання, а також зобов`язати слідчого вирішити питання щодо надання для ознайомлення адвокату ОСОБА_5 вказані матеріали.

В судовому засіданні представника скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до яких, окрім іншого, віднесено:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Із заявленою у скарзі ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 вимоги вбачається, що останні звернулися до слідчого судді керуючись п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та тим, що слідчим не було виконано вимоги ст. 221 КПК України щодо надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Вбачається, що можливість оскарження нездійснення слідчим дій, які він зобов`язаний вчинити згідно з вимогами ст.221 КПК України, прямо передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК дії та певним чітким строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

При цьому ч.1 ст. 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим норма ст.221 КПК України не містить спеціального часового визначення, а саме строку, який має бути чітко визначений часами, днями, місяцями тощо, як це передбачено ст. 115 КПК України, згідно якого має бути надано стороні захисту матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скаржником ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 бездіяльність слідчого щодо не надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення окремому оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає.

Відтак, в задоволенні скарги, в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000083 за клопотаннями адвоката від 30.11.2020 року та 16.12.2020 року, а також в частині зобов`язання слідчого вирішити питання щодо надання для ознайомлення адвокату ОСОБА_5 вказаних матеріалів, слід відмовити.

Водночас, в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження обставини бездіяльності слідчого щодо не повідомлення адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання від 16.12.2020 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, в ході розгляду скарги встановлено, що слідчий задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_5 від 16.12.2020 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомив про це останнього листом від 16.01.2021 року.

Наведене свідчить, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, а тому провадження за скаргою у цій частині слід закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть, самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В свою чергу в задоволенні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність слідчого в ненаданні відповіді на клопотання від 16.12.2020 року слід відмовити, оскільки винесення такого рішення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування нормами КПК України не передбачено.

Із змісту ч.2 ст. 307 КПК України слідує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000083, щодо не надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення та зобов`язання вчинити дії, в частині не надання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_5 від 16.12.2020 року - закрити.

В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000083, щодо не надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 20.01.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддя