н/п 1-кс/953/8721/20
"24" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
12.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2017, на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- нежитлові приміщення 1 - го поверху № 1-:-27 в літ. «А-3», площею 415, 7 кв.м., які належать ОСОБА_5 в розмірі частки 2/14 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування, серія та номер: 2474, виданий 19.10.2015 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 в розмірі частки 5/14 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4985, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 в розмірі частки 1/2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі продажу, серія номер 4985, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ;
- нежитлові приміщення 2- го поверху № 28-:-53, площею 404, 8 кв.м.; 3-го поверху № 54-:-77 площею 410, 3 кв.м. в літ. «А-3», які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 в розмірі частки 2/14 на підставі договору дарування, серія та номер: 2478, виданий 19.10.2015 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 ; ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки 1/2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4889, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки 5/14 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4989, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 24.11.2020 надійшло клопотання адвоката, в якому він просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримує.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій вона просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без її участі, у зв`язку з службовою зайнятістю. Не заперечує проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:
- нежитлові приміщення 1 - го поверху № 1-:-27 в літ. «А-3», площею 415, 7 кв.м., які належать ОСОБА_5 в розмірі частки 2/14 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування, серія та номер: 2474, виданий 19.10.2015 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 в розмірі частки 5/14 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4985, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 в розмірі частки 1/2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі продажу, серія номер 4985, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ;
- нежитлові приміщення 2- го поверху № 28-:-53, площею 404, 8 кв.м.; 3-го поверху № 54-:-77 площею 410, 3 кв.м. в літ. «А-3», які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 в розмірі частки 2/14 на підставі договору дарування, серія та номер: 2478, виданий 19.10.2015 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 ; ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки 1/2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4889, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки 5/14 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4989, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 24.11.2020, вона не заперечує проти задоволення клопотання.
Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного майна. За встановлених обставин, враховуючи позицію слідчого, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотаннях майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 (справа №646/3540/17 н/п 1-кс/646/2648/2017), а саме з об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- нежитлових приміщень 1 - го поверху № 1-:-27 в літ. «А-3», площею 415, 7 кв.м., які належать ОСОБА_5 в розмірі частки 2/14 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування, серія та номер: 2474, виданий 19.10.2015 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 в розмірі частки 5/14 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4985, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 в розмірі частки 1/2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі продажу, серія номер 4985, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ;
- нежитлових приміщень 2- го поверху № 28-:-53, площею 404, 8 кв.м.; 3-го поверху № 54-:-77 площею 410, 3 кв.м. в літ. «А-3», які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 в розмірі частки 2/14 на підставі договору дарування, серія та номер: 2478, виданий 19.10.2015 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 ; ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки 1/2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4889, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки 5/14 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4989, виданий 27.12.2013 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1