Справа № 364/1020/18
Провадження № 1-кп/364/10/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2016 р., 31.08.2019 р. відповідно за № 0000052, № 0000143, стосовно обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 307, частиною другою статті 185, а також частиною другою статті 309, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309, частиною першою статті 263КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Володарського районного суду Київської області перебувають зазначені кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні перелічених вище кримінальних правопорушень, які ухвалою суду від 03.02.2020 р. були об`єднані в одне кримінальне провадження; ухвалою суду від 19.08.2020 р. судом продовжено строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів до 18.10.2020 р. включно.

У судовому засіданні 13.10.2020 р. прокурор заявив усне клопотання про відкладення судового засідання через неможливість продовження дослідження відеодоказів (у зв`язку з відсутністю в суді необхідного спеціаліста через хворобу) та недоцільність зміни первісно встановленого порядку дослідження доказів. Також через закінчення 18.10.2020 р. строку дії запобіжного заходу підтримав подане ним через канцелярію суду письмове клопотання про продовження строку дії вище зазначеного запобіжного заходу, наголосивши, що ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не усунуті, обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитувалися судом, основним же ризиком, що обумовлює необхідність застосування обраного запобіжного заходу, є висока ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень з огляду на його особу та кількість інкримінованих йому в даному провадженні кримінальних правопорушень, зокрема і вчинених після внесення ним грошової застави у межах першого з поданих до суду кримінальних проваджень.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти відкладення судового засідання, також не вбачають підстав для зміни встановленого порядку дослідження доказів. Відносно обраного обвинуваченому запобіжного заходу подали суду копії ухвал про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та внесеної надалі застави, що за станом на тепер не повернута. Тому захисником зауважено на тому, що обвинуваченому має бути залишено запобіжний захід у виді застави або замінено домашній арешт на нічний.

Вирішуючи питання щодо зазначеного клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17.05.2018 р. (справа № 364/541/18) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, одночасно визначено можливість внесення застави у розмірі 111 690 грн. з покладенням процесуальних обов`язків, термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено два місяці з моменту внесення застави.

Надалі зазначена ухвала слідчого судді була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.05.2018 р., ухвалено нову ухвалу, якою обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.07.2018 р. включно з визначенням застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 53 310 грн., визначено термін дії обов`язків, покладених судом, два місяці з моменту внесення застави.

Така застава за ОСОБА_4 була внесена у розмірі 53 400 грн. ОСОБА_6 01.06.2018 р., після спливу строку дії згаданої ухвали суду апеляційної інстанції клопотань названою особою про повернення застави не подавалося, що підтверджено у суді стороною захисту.

У межах розгляду судом цієї кримінальної справи ухвалою суду від 03.02.2020 р. було об`єднано матеріали двох поданих до суду відносно ОСОБА_4 кримінальних проваджень за двома обвинувальними актами, що надійшли до суду відповідно 21.08.2018 р. та 03.01.2020 р., при цьому згідно з останнім поданим обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення низки злочинів, вчинених після згаданої дати внесення застави 01.06.2018 р., зокрема у період серпень-жовтень 2019 року.

За положеннями частин восьмої-одинадцятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судом вирішуються питання щодо звернення застави в дохід держави, зокрема за клопотанням прокурора; застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень за його згодою.

Отже, за станом на тепер перед судом не порушувалося ані питання щодо звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , у дохід держави, ані щодо її повернення, ані щодо звернення на виконання вироку в частині майнових стягнень, до того ж вирок судом ще не ухвалюється; таких клопотань суду не подавалося, докази внесення застави певною особою, як вказав обвинувачений його матір`ю, долучені лише у судовому засіданні 13.10.2020 р. Відтак, передбачених статтею 182 КПК України підстав для вирішення питань щодо застави судом за станом на тепер не вбачається.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з такого.

Відповідно до норм статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Відповідно до частини першої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період добита може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наведеного суд, вирішуючи клопотання прокурора, враховує, що згідно з обвинувальними актами ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки, у тому числі тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до десяти років, при цьому частина інкримінованих йому злочинів вчинена після подання до суду першого з обвинувальних актів, що, на переконання суду, серед іншого свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. Також за станом на тепер та згідно із встановленим, зокрема і з урахуванням позиції сторони захисту, порядком дослідження доказів судом продовжується дослідження письмових доказів, у тому числі із залученням спеціалістів, допит свідків та потерпілих ще не проводився.

Тому, беручи до уваги особу обвинуваченого, суд за наведених обставин вважає, що за станом на теперішній час ризики, визначені статтею 177 КПК України, що були підставами для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не усунуті, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може, зокрема, продовжувати протиправну поведінку, вчиняючи інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, відтак строк дії обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту має бути продовжено. Водночас, зважаючи на тривалість судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, у тому числі з урахуванням кількості свідків і потерпілих, які мають бути надалі допитані судом, суд вважає можливим змінити період застосування домашнього арешту з цілодобового на нічний час, беручи до уваги необхідність забезпечення обвинуваченому можливості утримання неповнолітніх дітей, виплати на їх утримання аліментів, що у судовому засіданні не заперечувалося прокурором, забезпечення обвинуваченому можливості спілкування з ними, працевлаштування на роботу тощо, що в умовах цілодобового домашнього арешту, дійсно, є ускладненим.

Разом з тим суд бере до уваги положення статті 195 КПК України про можливість застосування електронних засобів контролю, що полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий засіб контролю може застосовуватися, зокрема, працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали суду, якою щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (частина перша, пункт 2 частини другої статті 195 КПК України). Вказані засоби застосовуються згідно з Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 р. № 480 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.07.2017 р. за № 860/30728.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 195, 331, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2016 р., 31.08.2019 р. за № 0000052 та № 0000143, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 307, частиною другою статті 185, а також частиною другою статті 309, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 309, частиною першою статті 263КК України, відкласти до 14:00 год. 29 жовтня 2020 року.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , участь яких є обов`язковою.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
в нічний час з 20:00 год. до 08:00 год. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

не виїжджати за межі смт Володарка Київської області без дозволу суду та прокурора;

повідомляти суд і прокурора про зміну свого місця проживання;

прибувати до Володарського районного суду Київської області за першою вимогою;

утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками у даному об`єднаному кримінальному провадженні як особисто, так і через будь-яких представників та телефоном;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на нього судом при обранні даного запобіжного заходу.

Ухвала про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час діє 60 (шістдесят) діб, тобто до 12.12.2020 р. включно.
Виконання цієї ухвали суду покласти на Володарське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, контроль на прокурора, який підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1