Справа № 755/8079/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 25.05.2020 року,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 07.08.2020 року він отримав листа з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 на підставі ст. 284 КПК України, без вмотивованої постанови.
09.08.2020 року він звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про надання йому вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження за № 0000064 від 25.05.2020 року.
Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає неправомірною, оскільки слідчим досудове розслідування кримінального провадження № 0000064 здійснювалось з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, неповним та поверхневим проведенням слідчих дій, не вчинення дій, направлених на збирання та аналіз доказів.
Із зазначених підстав особа, яка подала скаргу просить зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надати вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064.
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Представник Київської місцевої прокуратури № 4 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
30.06.2020 року старшим слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 25 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 365 КК України передбачена відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вчинено жодних необхідних процесуальних та слідчих дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 8, 9, 91, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000064 від 30.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: