Справа № 561/383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року смт. Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, без постійного місця роботи, раніше судимого 29.11.2004 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.02.2011 року на невідбутий строк 6 місяців і 3 дні, 05.12.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 23 травня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2020 року слідчий слідчого відділу Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 терміном на 35 днів, до 24.08.2020 року, без визначення розміру застави.
В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 23 травня 2020 року близько 18 год., знаходячись на території гаражних приміщень, що по АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи транспортних засобів, належних підприємцю ОСОБА_8 , під час вживання спиртних напоїв з останнім, у ході раптово виниклого словесного конфлікту щодо оплати праці, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, свідомо допускаючи можливість заподіяння йому смерті внаслідок цілеспрямованих ударів руками та ногами в область життєво-важливих органів, умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в лобну ділянку голови, один удар кулаком правої руки в підборіддя та один удар правою ногою в лобну ділянку голови, спричинивши при цьому мозкову кому, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, стовбур, множинні відкриті переломи кісток обличчя з переходом на основу черепа, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 р. за № 0000087, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство.
24 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 липня 2020 року.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину доводиться протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2020 р., згідно якого на руках затриманого ОСОБА_5 , його верхньому одязі та взутті наявні плями бурого кольору, зовні схожі на кров; протоколом огляду місця події від 23.05.2020 року, під час проведення якого на прилеглій до гаражних приміщень території по АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 , на тілі якого наявні тілесні ушкодження у вигляді забоїв та синців на обличчі, що супроводжувалися значною кровотечею з носа; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.05.2020 р., який зізнався у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 107 від 24.05.2020 року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від мозкової коми, масивних крововиливів під м`які оболонки, в речовину головного мозку та стовбур, множинних переломів кісток обличчя з переходом на основу черепа, які виникли від дії тупого предмета; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На даний час досудове розслідування у справі не завершено.
При розгляді клопотання просив врахувати те, що для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , судово-психіатричної експертизи, судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відкрити матеріали справи сторонам кримінального провадження, скласти та затвердити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному та захиснику, а також скерувати їх до суду.
Вказує, що зазначені вище обставини неминуче призведуть до збігу строку чинності ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звільнення підозрюваного з-під варти та настання ризиків, з метою недопущення яких було обрано запобіжний захід.
Слідчий зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було застосовано для забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.
Вказує, що ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні 25 травня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати.
Зокрема, продовжують існувати ризики того, що усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує особі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, він є жителем Зарічненського району Рівненської області, який є прикордонним районом, оскільки межує з Республікою Білорусь, тому є висока ймовірність того, що останній може перетнути кордон та залишити територію України.
Також, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, оскільки йому відомі їх місце проживання та роботи, він підозрюється у вчиненні насильницького злочину, що дає підстави свідкам побоюватися його можливих погроз.
Зважаючи на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує особі, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також його репутацію, зокрема, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий вказує, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти продовження строків тримання під вартою підозрюваного, просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. При цьому захисник покликався на відсутність зазначених слідчим ризиків, які можуть слугувати підставою для тримання підозрюваного під вартою. Вказує, що його підзахисний зізнався у вчиненому, щиро розкаюється, активно сприяє розкриттю злочину і готовий понести покарання за вчинене, наміру ухилятися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, потерпілих не має та докази цього відсутні. Подальше тримання його під вартою є невиправданим. Крім того, вказує, що зазначення слідчим серед причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, необхідність отримання висновків відповідних експертиз, виконання вимог щодо відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не є обґрунтованими. Отримання висновків експертиз не є слідчими діями. Вважає, що слідчим не наведено об`єктивних причин з яких зазначені дії не може бути завершено до закінчення строку досудового розслідування та ним не вжито всіх заходів для його завершення у визначені КПК строки.
Прокурор у судовому засіданні просила клопотання слідчого задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2020 року та повідомлення про підозру від 24.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 23 травня 2020 року близько 18 год., знаходячись на території гаражних приміщень, що по АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи транспортних засобів, належних підприємцю ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході раптово виниклого словесного конфлікту з останнім щодо оплати праці, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, свідомо допускаючи можливість заподіяння йому смерті внаслідок цілеспрямованих ударів руками та ногами в область життєво-важливих органів, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в лобну ділянку голови, один удар кулаком правої руки в підборіддя та один удар правою ногою в лобну ділянку голови, спричинивши при цьому мозкову кому, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, стовбур, множинні відкриті переломи кісток обличчя з переходом на основу черепа, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.
Зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2020 р., протокол огляду місця події від 23.05.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.05.2020 р., лікарське свідоцтво про смерть № 107 від 24.05.2020 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 липня 2020 року.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та доведеність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невиконанням, покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам.
Вважаю також доведеними обставини, які вказують, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.
Зокрема, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання та територію України. При цьому слідчий суддя враховує, що постійне місце проживання підозрюваного зареєстроване в с. Соколівка Чернігівської області, а фактично він проживає з 2012 року в с. Морочне Зарічненського району Рівненської області, що підтверджується його паспортом, довідкою про склад сім`ї № 957 від 25.05.2020 року. Крім того, слідчий суддя також зважає на те, що Зарічненський район є прикордонним районом, межує з Республікою Білорусь та підозрюваний може залишити межі України.
Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі має реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, які безпосередньо судом не допитані та показання яких є важливими у справі, а також перешкоджати кримінальному провадженню невиконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи не має, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того, на даний час досудове розслідування у справі не завершено та його строк не закінчився.
В ході розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають звершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою, зокрема є незавершеними призначені судово-медична та комісійна психолого-психіатрична експертизи, судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», необхідно відкрити матеріали кримінального провадження, скласти та затвердити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному та захиснику, а також скерувати їх до суду.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, необхідності завершення досудового розслідування у розумні строки, відповідно до цілей і завдань кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю за вірне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 35 днів без визначення розміру застави.
На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 35 (тридцять п`ять) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту проголошення ухвали 16 год. 40 хв. 16 липня 2020 року до 16 год. 40 хв. 19 серпня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1