Провадження № 1-кс/760/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0001758 від 17.09.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001758 від 17.09.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

10.12.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/26876/20) надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання, встановлення та вилучення фінансово-господарських документів відносно ТОВ «Сандоз Україна» (), ПАТ «Фармак» (код ЄДРПОУ 481198), ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (код ЄДРПОУ 481212), ПАТ «Київмедпрепарат» (код ЄДРПОУ 480862), ТОВ «ДАБЛ О ГРУП» (), ТОВ «ДАБЛ О СЕРВІС» (), ТОВ «АЛЬЯНС ОПТИМАЛ СОЛЮШИНС» (), ТОВ «ФАРМ-РОСТ ПЛЮС» (), ТОВ «ЛІКА-ФАРМ» (), ТОВ «МІЖНАРОДНА КОНСАЛТИНГОВА АГЕНЦІЯ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ФАРМ-РОСТ» (), ТОВ «СТАФФ-АЛЬЯНС» (), ТОВ «МЕДИКОР СТАФФ» (), ГО «СОЮЗ СПОЖИВАЧІВ МЕДИЧНИХ ПОСЛУГ, ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ ТА ВИРОБІВ МЕДИЧНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» (), ПОГ «МЕДСТАНДАРТ» (), ТОВ «ДАБЛ ВО ГРУП» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «СМАРТПРІНТ» (), ТОВ «СПЕКТР ФАРМ» (), ТОВ «МЕДИКОР-СЕРВІС» (). ТОВ «КОМПАНІЯ СМАРТ СЕРВІС» (), ТОВ «ГОЛД ФУД» (), ТОВ «ФАРМ-РОСТ ІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «І ЕМ ДІ КОНСАЛТ» (), ТОВ «Н.І.КО ФАРМ ПРОМОУШН» (), ТОВ «В2В ФАРМ ПРОМОУШН» (), ТОВ «Н.І.КО ФАРМ СЕРВІС» (), ПП «АДОНІС» (), ТОВ «ОЛІВ ФАРМ СЕРВІС» (), ТОВ «ІЛОН ФАРМ СЕРВІС» (), ТОВ «В2В ФАРМ СЕРВІС» (), ТОВ «ОЛІВ ФАРМ» (), ТОВ «В2В ФАРМ ПЛЮС» (), ТОВ «В2В ФАРМ» (), ТОВ «СМАРТПРІНТ» (), ГО «ІНТЕГРУМ» (), ТОВ «Медикор» (), ТОВ «АГ-ХАУЗ» (),ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ), за період з січня 2017 по грудень 2019 року, а саме: договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, вантажно-митних декларацій, специфікацій, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, товарно-транспортні документи на перевезення, платіжні доручення, касові ордери, що підтверджують сплату податків і зборів, та інші документи, що свідчать про фактичні обсяги надання послуг, які не задекларовані у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі, документів підтверджуючих конвертування електронних грошей у готівкові та безготівкові кошти, чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, системних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків) (дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, надається лише якщо це є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; в іншому випадку дозвіл надається лише на копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах).

17.12.2020р. слідчими дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2020р., проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було відшукано та вилучено майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: рахунок-фактуру № 0500 від 05.06.2020р. на 1 арк.; проміжну виписку за період з 01.04.2020р. по 09.06.2020р. ФОП ОСОБА_4 на 3 арк., печатку ТОВ «Віжн Юкрейн» ().

На думку адвоката ОСОБА_3 , вилучене майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук, тому дане майно відноситься до тимчасово вилученого майна, яке, за відсутності клопотання про арешт майна, повинно бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, вилучене у володільця майна ОСОБА_4 майно повернуто не було, тому адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив суд зобов`язати уповноваженого слідчого дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001758 від 17.09.2020р., повернути володільцю майна ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене 17.12.2020р. під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 .

26.01.2021р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений слідчий дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого слідчого дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001758 від 17.09.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

10.12.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/26876/20) надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання, встановлення та вилучення фінансово-господарських документів відносно ТОВ «Сандоз Україна» (), ПАТ «Фармак» (код ЄДРПОУ 481198), ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» (код ЄДРПОУ 481212), ПАТ «Київмедпрепарат» (код ЄДРПОУ 480862), ТОВ «ДАБЛ О ГРУП» (), ТОВ «ДАБЛ О СЕРВІС» (), ТОВ «АЛЬЯНС ОПТИМАЛ СОЛЮШИНС» (), ТОВ «ФАРМ-РОСТ ПЛЮС» (), ТОВ «ЛІКА-ФАРМ» (), ТОВ «МІЖНАРОДНА КОНСАЛТИНГОВА АГЕНЦІЯ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «ФАРМ-РОСТ» (), ТОВ «СТАФФ-АЛЬЯНС» (), ТОВ «МЕДИКОР СТАФФ» (), ГО «СОЮЗ СПОЖИВАЧІВ МЕДИЧНИХ ПОСЛУГ, ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ ТА ВИРОБІВ МЕДИЧНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» (), ПОГ «МЕДСТАНДАРТ» (), ТОВ «ДАБЛ ВО ГРУП» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «СМАРТПРІНТ» (), ТОВ «СПЕКТР ФАРМ» (), ТОВ «МЕДИКОР-СЕРВІС» (). ТОВ «КОМПАНІЯ СМАРТ СЕРВІС» (), ТОВ «ГОЛД ФУД» (), ТОВ «ФАРМ-РОСТ ІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «І ЕМ ДІ КОНСАЛТ» (), ТОВ «Н.І.КО ФАРМ ПРОМОУШН» (), ТОВ «В2В ФАРМ ПРОМОУШН» (), ТОВ «Н.І.КО ФАРМ СЕРВІС» (), ПП «АДОНІС» (), ТОВ «ОЛІВ ФАРМ СЕРВІС» (), ТОВ «ІЛОН ФАРМ СЕРВІС» (), ТОВ «В2В ФАРМ СЕРВІС» (), ТОВ «ОЛІВ ФАРМ» (), ТОВ «В2В ФАРМ ПЛЮС» (), ТОВ «В2В ФАРМ» (), ТОВ «СМАРТПРІНТ» (), ГО «ІНТЕГРУМ» (), ТОВ «Медикор» (), ТОВ «АГ-ХАУЗ» (),ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ), за період з січня 2017 по грудень 2019 року, а саме: договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, вантажно-митних декларацій, специфікацій, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, товарно-транспортні документи на перевезення, платіжні доручення, касові ордери, що підтверджують сплату податків і зборів, та інші документи, що свідчать про фактичні обсяги надання послуг, які не задекларовані у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі, документів підтверджуючих конвертування електронних грошей у готівкові та безготівкові кошти, чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, системних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків) (дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, надається лише якщо це є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; в іншому випадку дозвіл надається лише на копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах).

17.12.2020р. слідчими дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2020р., проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було відшукано та вилучено майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: рахунок-фактуру № 0500 від 05.06.2020р. на 1 арк.; проміжну виписку за період з 01.04.2020р. по 09.06.2020р. ФОП ОСОБА_4 на 3 арк., печатку ТОВ «Віжн Юкрейн» ().

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді про обшук від 10.12.2020р. не було прямо надано дозвіл на відшукання речей та документів, тому можливість законного утримання таких речей та документів органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, слідчий чи прокурор повинні звернутися з таким клопотання про арешт, в передбачений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення 17.12.2020р., в квартирі АДРЕСА_2 , речей та документів, які належали ОСОБА_4 , органом досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 100, 170-174 КПК України не було накладено арешт на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що таке втручання не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвело до обмеження права власності ОСОБА_4 на безперешкодне користування своїм майном та ведення законної діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001758 від 17.09.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, повернути володільцю майна ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення 17.12.2020р., обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: рахунок-фактуру № 0500 від 05.06.2020р. на 1 арк.; проміжну виписку за період з 01.04.2020р. по 09.06.2020р. ФОП ОСОБА_4 на 3 арк., печатку ТОВ «Віжн Юкрейн» ().

За таких обставин, скарга адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0001758 від 17.09.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001758 від 17.09.2020р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, повернути володільцю майна ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення 17.12.2020р., обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме:

- рахунок-фактуру № 0500 від 05.06.2020р. на 1 арк.;

- проміжну виписку за період з 01.04.2020р. по 09.06.2020р. ФОП ОСОБА_4 на 3 арк.,

- печатку ТОВ «Віжн Юкрейн» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1