Справа № 202/2212/20
Провадження № 1-кп/202/322/2020
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000324 від 28 лютого 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 від 28 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.146 КК України.

У судовому засіданні прокурор, просив продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, з метою уникнення від відповідальності, можуть в подальшому перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою схилення останнього до зміни показань або відмови від показань взагалі та вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поклали вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 місці, тобто до 03 вересня 2020 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про продовження раніше обраного відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, суд враховує наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з цим, ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні прокурором доведені не були.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку.

На підставі викладеного, суд вражає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладанням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02 листопада 2020 року включно, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02 листопада 2020 року включно, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1