Провадження № 1-кс/932/6029/20
УХВАЛА
22 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 189 КК України (кримінальне провадження від 25 вересня 2020 року № 0001772).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово, також на підтвердження доводів клопотання просив долучити до матеріалів клопотання завірену копію протоколу проведення НСРД від 21 жовтня 2020 року, який, після з`ясування думки учасників судового розгляду, долучено до матеріалів справи.
Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, просила у задоволенні клопотання про обрання «виняткового» запобіжного заходу та застосувати до її підзахисного будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи свою позицію адвокат зазначила, що її підзахисний не заперечує свої приятельські стосунки з потерпілим, як їй відомо, потерпілий позичав у ОСОБА_4 грошові кошти в борг та не завжди повертав їх вчасно. Щодо наявності у її підзахисного інтимної інформації (відео) стосовно потерпілого, як їй відомо, це відео було отримано ОСОБА_4 через мережу інтернет. Також звернула увагу на вислів прокурора щодо наявності кількох відео інтимного характеру щодо підозрюваного, у зв`язку з чим, враховуючи міцні соціальні зв`язки свого підзахисного, вважала клопотання сторони обвинувачення необґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та надав пояснення щодо взаємовідносин з потерпілим ОСОБА_9 . Також, на питання слідчого судді пояснив, що ОСОБА_9 працював «грузчиком» та віддавав йому 10 тис. грн. на місяць в рахунок погашення боргу, а 20 жовтня 2020 року ОСОБА_4 від ОСОБА_9 було отримано 170 тис. грн.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
25 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001772 було внесено відомості на підставі матеріалів правоохоронних органів, про те, що особа М разом з іншими невстановленими особами, систематично вимагають грошові кошти, застосовуючи фізичне насильство, та погрожують фізичною розправою, що попередньо кваліфіковано за ознаками складу злочину, визначеного ч. 2 ст. 189 КК України.
20 жовтня 2020 року о 12 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України одразу після отримання від потерпілого ОСОБА_9 імітаційних засобів у вигляді банкнот національної валюти України у загальній сумі 170000,00 грн. та 21 жовтня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, визначеного ч. 2 ст. 189 КК України.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази, крім іншого зібрані в ході проведених НСРД та встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також пояснення підозрюваного ОСОБА_4 щодо взаємовідносин між ним та потерпілим ОСОБА_9 , та ту обставину, що гр. ОСОБА_4 було затримано одразу після отримання імітаційних засобів у вигляді банкнот національної валюти України у загальній сумі 170000,00 грн., вважаю підозру, повідомлену йому за ч. 2 ст. 189 КК України, обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на тривалість кримінального правопорушення, взаємовідносини підозрюваного з потерпілим та його родичами, наявність відомостей щодо існування погроз застосування насильства до потерпілого з боку підозрюваного. При цьому, враховуючи, що в цьому кримінальному провадженні підозрюваному інкриміновано злочин з корисливих мотивів із погрозою застосування насильства, вважаю за можливе, відповідно до положень ст. 183 КПК України заставу не визначати.
Щодо доводів сторони захисту, вважаю на теперішній час недоведеною можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, крім іншого і з тієї підстави, що слідчому судді не було надано належних доказів на підтвердження виникнення та існування боргових зобов`язань ОСОБА_9 перед ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 25 вересня 2020 року № 0001772), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 26 листопада 2020 року, включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 жовтня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1