Єдиний унікальний номер 205/7732/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_6 знаходиться в місцях позбавлення волі з 08.04.2016 року. За весь строк відбування покарання останній характеризується негативно, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання, за що на нього було накладено 25 (двадцять п`ять) дисциплінарних стягнень правами начальника установи, з них 8 (вісім) поміщення у ДІЗО. Заохочення до засудженого не застосовувалися. Із засудженим ОСОБА_6 неодноразово проводились заходи виховного характеру, спрямовані на формування у нього правомірної поведінки і стимулювання становлення на життєву позицію, яка відповідає соціальним нормам, але він належних висновків не зробив та вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Так, 29.09.2020 року о 15:00 годин, під час проведення позапланового обшуку у відділенні СПС №2 житлової зони у засудженого ОСОБА_6 в кармані одягнутих на ньому штанів було виявлено заборонений предмет, а саме - мобільний телефон марки «Lenovo P-70 A», темно-синього кольору, ІMEI відсутній.

Таким чином, засуджений ОСОБА_6 черговий раз допустив порушення обов`язків засуджених, передбачених ч.4 ст.107 КВК України.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 під час відбування покарання систематично порушує вимоги ПВР, показує негативний приклад для ресоціалізації інших засуджених, з огляду на неефективність раніше застосованих заходів стягнення, начальник установи просить суд вирішити питання про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу строком на один місяць.

В судовому засіданні представник адміністрації державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому, та просив перевести засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу строком на один місяць.

Прокурор підтримав клопотання адміністрації ДУ «ДВК (№89)», вважав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на упереджене ставлення до нього з боку адміністрації установи. Крім цього, засуджений ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказав, що 29.09.2020 року у нього особисто мобільний телефон не вилучався. Телефон на момент проведення обшуку працівниками колонії знаходився під столом в приміщенні, де він також був присутній. Однак, кому належав вилучений телефон, йому не відомо. Про рішення дисциплінарної комісії відносно нього щодо звернення до суду з клопотанням про переведення його до приміщення камерного типу йому було відомо, однак оскаржувати таке рішення він не бажає.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , також заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні документи про вилучення у засудженого ОСОБА_6 мобільного телефону, які суперечать один одному, що, на його думку, вказує на недопустимість цих документів, як доказу. Крім того, захисник посилався і на наявність позитивної характеристики засудженого.

Заслухавши пояснення представника адміністрації виправної установи, думку прокурора, а також позицію засудженого ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.132 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Згідно з ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кримінально-виконавчого кодексу України (надалі КВК України), за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст.134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Відповідно до ч.9 ст.134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Судом встановлено, що до засудженого ОСОБА_6 за час відбування покарання неодноразово застосовувалися різного виду заходи виховного та дисциплінарного впливу, зокрема, відповідно до матеріалів особової характеристики, на ОСОБА_6 було накладено 25 (двадцять п`ять) дисциплінарних стягнень. Заохочення не застосовувалися.

Проте, засуджений ОСОБА_6 продовжує допускати грубі порушення режиму відбування покарання, про що свідчить зібрані та надані суду докази порушення, яке мало місце 29.09.2020 року, а саме вилучення у нього мобільного телефону.

Щодо посилання захисника адвоката ОСОБА_4 про суперечливість доказів допущенного засудженим ОСОБА_6 порушення, суд вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються як поясненнями представника адміністрації ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_5 в судовому засіданні, про процедурні питання вилучення і документування порушення працівниками колонії оперативною групою та інспекторами з внутрішньої безпеки, а також дослідженими доказами: актами та протоколом вилучення заборонених речей мобільного телефона у засудженого ОСОБА_6 . Досліджені в судовому засіданні докази у повній мірі вказують на дотримання порядку та інструкції працівниками колонії та не викликають сумнівів у їх об`єктивності і правильності.

Крім того, суд погоджується з висновками адміністрації установи, що засуджений ОСОБА_6 злісно не бажає ставати на шлях виправлення та своєю зухвалою поведінкою підбурює інших засуджених до протиправних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст.ст.132, 134, 135 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№89)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -