Справа № 199/8365/20
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля, що був накладений в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000392 від 06 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 05.12.2020 до АНД ВП надійшло повідомлення від Територіального сервісного центру № 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, про те, що відносно транспортного засобу Опель Вектра 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , було проведено експертне дослідження, в ході якого було встановлено, що номер двигуна піддавався змінам, а саме був знищений механічним шляхом. Так, 05.12.2020 в період часу з 15 години 25 хвилин по 15 годину 50 хвилин, під час огляду проведеного на території сервісного центру МРЕО, адреса: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «OPEL», моделі «VECTRA», 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля. 20.10.2020 року, у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою усною домовленістю сторін, було складено довіреність №НМК 174839 та уповноважено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розпоряджатися, продавати, обмінювати, здавати в оренду, позичку, експлуатувати належний ОСОБА_8 транспортний засіб марки «OPEL», моделі «VECTRA», 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а також представляти інтереси власника в установах, підприємствах, організаціях, банківських установах незалежно від їх підпорядкування. 06.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за номером № 0000392. В рамках вказаного кримінального провадження 08 грудня 2020 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля, з забороною будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним. Відповідно до доводів начальника сектору дізнання, арешт на майно було накладено з необхідністю проведення судово-трасологічної експертизи для подальшого з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. 16.12.2020 було складено висновок експерта судово-трасологічної експертизи №19/104-9/1/44988. Відповідно до вказаного висновку експерта, номер двигуна, який встановлений на представлений на дослідження, автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , піддавався змінам, але номер кузова НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає заводському способу нанесення та змінам не піддавався.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали в повному обсязі вимоги за клопотанням. ОСОБА_3 пояснила, що згодна на повернення їй автомобіля і без двигуна, якщо на цьому двигуні дійсно знищено номер, про що вона на момент придбання автомобіля у власника не знала і довідалася лише під час переоформлення автомобіля в сервісному центрі. Повернути автомобіль власнику вона не може, оскільки документально передачу грошових коштів не оформлювала і власник тепер відмовляється повертати кошти мотивуючи це тим, що з двигуном все було в порядку і це тепер їх проблема.
Дізнавач ОСОБА_5 , який є членом групи дізнавачів у відповідному кримінальному провадженні, в судовому засіданні просить вирішити клопотання на розсуд слідчого судді. Пояснив, що фактично речовим доказом у кримінальному провадженні є двигун автомобіля, на якому було знищено ідентифікаційний номер.

Процесуальний керівник по відповідному кримінальному провадженню ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль є речовим доказом.

Власник автомобіля ОСОБА_8 був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак до суду не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2020 року за клопотанням начальника Сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000392 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль «OPEL VEСTRA», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобіля, з забороною будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним.

Накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя керувався наступними фактичними обставинами: За результатами огляду 05 грудня 2020 року дізнавачем за участі володільця ОСОБА_3 автомобіля «OPEL VEСTRA», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , встановлено знищення ідентифікаційного номера двигуна механічним способом. За результатами огляду зазначений автомобіль разом з ключами слідчим були тимчасово вилучені. Наведені обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тимчасово вилучений автомобіль «OPEL VEСTRA», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , відповідною постановою начальника сектору дізнання від 07 грудня 2020 року визнано речовим доказом. Постанова винесена начальником сектору дізнання обґрунтовано за наявності підстав, визначених ст. 98 КПК України. Слушними є доводи начальника сектору дізнання про необхідність проведення трасологічної експертизи для подальшого з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Наведене, в свою чергу, потребує надання експерту транспортного засобу для проведення експертного дослідження.

Після накладення арешту на автомобіль була проведена судова трасологічна експертиза, за висновком якої № 19/104-9/1/44988 від 15 грудня 2020 року номер двигуна, який встановлений на представлений на дослідження, автомобіль «Opel Vectra», сірого кольору, піддавався змінам. Тобто первинне ідентифікаційне позначення номера двигуна було знищено механічним способом. Встановити первинне ідентифікаційне позначення номера двигуна в повному обсязі експертним шляхом не надається можливим, у зв`язку з видаленням верхнього шару металу, де він був розташований, до глибини вибитих символів. Номер кузова НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля марки «Opel Vectra», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження відповідає заводському способу нанесення та змінам не піддавався.

Кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Органом дізнання отримано докази на підтвердження самого факту знищення ідентифікаційного номеру двигуна автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З урахуванням висновку експертизи, за яким номер кузова автомобіля відповідає заводському способу нанесення та змінам не піддавався, фактично речовим доказом в кримінальному провадженні (матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення) є сам двигун, який є окремим агрегатом транспортного засобу та може бути відокремлений від останнього.

За статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол, Конвенція), відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Перший протокол ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року й із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Слідчий суддя виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею досліджена довіреність, посвідчена 20 жовтня 2020 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 , за якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися, продавати, обмінювати, здавати в оренду, позичку, експлуатувати належний ОСОБА_8 транспортний засіб марки «OPEL», моделі «VECTRA», 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а також представляти інтереси власника в установах, підприємствах, організаціях, банківських установах незалежно від їх підпорядкування.

Таким чином ОСОБА_3 є належним володільцем автомобіля марки «Opel Vectra», сірого кольору, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на згідно приписів ч. 1 ст. 174 КПК України має право звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля.

З сукупності досліджених слідчим суддею фактичних обставин вбачається, що потреба у накладенні арешту на автомобіль в цілому (за виключенням двигуна) відпала, на теперішній час відсутній будь-який суспільний чи приватний інтерес, за якого була б нагальною потреба в обмеженні володільця відчужувати, розпоряджатися чи користуватися своїм майном і подальше збереження арешту автомобіля не відповідає критерію законності, призводить до свавільного втручання у право власності, не відповідає принципу пропорційності. Збереження при цьому арешту лише на двигун відповідатиме інтересам дізнання і при цьому дозволить володільцю реалізувати свої цивільні права відносно решти складових транспортного засобу, тобто буде співмірним з завданнями кримінального провадження та забезпечить дотримання розумного балансу між приватно - правовим та публічно правовим інтересом.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля (за виключенням двигуна) і клопотання про скасування такого арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «Opel Vectra», сірого кольору, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (за виключенням арешту двигуна зазначеного автомобіля), та ключів від вказаного автомобіля, з забороною будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 08 грудня 2020 (справа № 199/8365/20, провадження № 1-кс/199/1278/20).

У задоволенні клопотання в частині скасування арешту двигуна автомобіля марки «Opel Vectra», сірого кольору, 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер якого знищено механічним способом відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

29.12.2020