Провадження №1-кс/592/5889/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0003603 від 25.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. 11.06.2020 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження було подано клопотання до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 220 КПК України, за результатом розгляду якого він вмотивованого рішення слідчого не отримав. Вважає вказану бездіяльність слідчого незаконною, тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, здійснити огляд земельних ділянок за адресами м.Суми, вул. Привокзальна, 33/5, та м.Суми, вул. Привокзальна, 33/1, для визначення стану їх незаконної забудови; звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на нежитлові приміщення ТОВ «Мед-Союз», що розташовані на земельних ділянках за адресами м.Суми, вул. Привокзальна, 33/5, м.Суми, вул. Привокзальна, 33/1, з метою припинення протиправної забудови; здійснити тимчасовий доступ до документів, а саме: містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Привокзальна, 33/1 в м.Суми» від 10.02.2020 року та змін до вказаних містобудівних умов та обмежень від 21.05.2020 року, що знаходяться в Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради; повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.05.2020 року №СМ22 та змін до повідомлення №СМ 83, що знаходяться в Управління ДАБК Сумської міської ради.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

11.06.2020 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення слідчий та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Слідчий вимоги ст. 220 КПК України не виконав, клопотання адвоката не розглянув, процесуального рішення не прийняв.

Щодо вимоги адвоката про зобов`язання слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0003603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, розглянути клопотання від 11.06.2020 р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1