Ухвала

Іменем України
01 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 751/9365/15-к

Провадження № 51 5583 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 1 КК України для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Чернігівському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для нового розгляду в суді апеляційної інстанції на виконання постанови Верховного Суду від 28 травня 2020 року.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою Верховного Суду від 28 травня 2020 року частково задоволено касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скасовано ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Після надходження кримінального провадження до Чернігівського апеляційного суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2020 року для здійснення нового апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено наступний склад суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_4 . Після чого було здійснено заміну судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_11 відповідно до розпорядження керівника апарату Чернігівського апеляційного суду, у зв`язку із заявою про самовідвід на підставі ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року задоволено заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і передано кримінальне провадження для проведення повторного автоматичного розподілу.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року вбачається, що призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
З восьми суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду, троє суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до ст. 76 ч. 3 КПК України, відносно двох суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задоволено заяву про відвід, а суддю ОСОБА_9 виключено в порядку та на підставі ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України.
Таким чином, в Черніговському апеляційному суді залишилося лише два судді ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , які можуть брати участь у цьому апеляційному розгляді.
Вказана обставина унеможливлює виконання Чернігівським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку цим судом має здійснюватися колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити матеріали вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до найбільш територіально наближеного Київського апеляційного суду для нового розгляду на виконання постанови Верховного Суду від 28 травня 2020 року.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 1 КК України направити до Київського апеляційного суду для нового розгляду на виконання постанови Верховного Суду від 28 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3