overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/806/20 Номер провадження 11-кп/814/1151/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000022 від 08.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів , передбачених ч. 2 ст. 286 , ч. 3 ст. 135 КК України, -
у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000022 від 08.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів , передбачених ч. 2 ст. 286 , ч. 3 ст. 135 КК України.
Ухвалою судді доповідача від 11 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

У провадженні за апеляційними скаргами проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України суддя-доповідач ,-
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000022 від 08.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів , передбачених ч. 2 ст. 286 , ч. 3 ст. 135 КК України , призначити до апеляційного розгляду на 14 год.00 хв. 14 грудня 2020 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5980/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3284/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 76 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2017 року, у складі: головуючого судді ОСОБА_12 ; суддів: ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що існують передбачені ч.1 ст. 76 КПК України підстави для задоволення самовідводу.
Окрім того, в судове засідання не з`явилася адвокат ОСОБА_11 , яка надала суду заяву про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.76 ч.1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 643/5980/18, апеляційне провадження №11-кп/818/3284/20) за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Відкласти розгляд провадження на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-кп/585/87/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, кримінальне провадження №00000559 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

20.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній заявляє клопотання про запобіжний захід щодо нього у виді тримання під вартою яке ОСОБА_4 вважає необгрунтованим.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення відводу, в зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Як вбачаться з матеріалів справи прокурор ОСОБА_3 здійснює підтримання державного обвинувачення у даній справі на підставі постанови про зміну грипи прокурорів від 05.02.2019 року (т.1 а.с.23).

Як на підставу для відводу прокурору ОСОБА_4 посилається на те, що заявлені прокурором клопотання щодо запобіжного заходу є необґрунтованими.

Суд не вбачає підстав для відводу прокурору оскільки клопотання прокурорів у справі про запобіжний захід розглядалися судом про що були винесені відповідні ухвали, які ОСОБА_4 має право оскаржити до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, на підставі ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/129/18

1-кп/609/1/2020

19 листопада 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої - ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд-
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 29.11.2017 року.
18 листопада 2020 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої - ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому адвокат зазначає, що він проживає та здійснює адвокатську діяльність у м. Одеса, для прибуття в м. Шумськ Тернопільської області потрібен значний час, що складає значні незручності у зв`язку з пандемією в країні, а тому просить судове засідання з розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 здійснити у режимі відеокаонференції із Приморським районним судом міста Одеси.
Відповідно до статті 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки дане клопотання не суперечить вимогам статті 336 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої - ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задоволити.
Судове засідання по справі, призначене на 10 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).
Організацію проведення відеоконференції доручити Приморському районному суду міста Одеси.
Відповідно до статті 336 КПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно у Приморський районний суд міста Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/3090/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника Херсонського СІЗО: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись п. б ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України 376 КПК України, суд,

постановив:
Подання начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2015 року, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1(один)рік.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу поліції;

- реєстрація в поліції за місцем проживання один раз на місяць.

- заборона перебування у визначених місцях району (міста).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 листопада 2020 року о 14-30 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1282/20
Провадження № 1-кп/676/230/20
ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
20 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження , -

встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 призваний на строкову військову службу і перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Для забезпечення права обвинуваченого, на уповноважену службову особу Яворівського районного суду Львівської області слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення особи та вручення пам`ятки про права і обов`язки.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Яворівським районним судом Львівської області.

Доручити уповноваженій посадовій особі Яворівського районного суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду (м. Яворів, вул. Будівельна,5, Львівської області) та участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 6 листопада 2020 року о 9-й год. між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Яворівським районним судом Львівської області.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Яворівського районного суду Львівської області забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про права та перебувати поряд з ним до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Яворівського районного суду Львівської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 680/316/20
№1-кп/680/61/20
УХВАЛА
20 листопада 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000064 від 14 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
установив:
На розгляді Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Прокурор в судовому засіданні повідомили суду, що обвинувачений віднедавна відбуває покарання згідно із вироком Віньковецького районного суду від 09 вересня 2020 року, у Державної установи «Райківецька виправна колонія №78».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Райківецька виправна колонія №78», з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання кримінального провадження необхідно провести в режимі відеоконференції, поклавши на уповноважену службову особу Державної установи «Райківецька виправна колонія №78» обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
постановив:
Провести судове засідання 30 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в режимі відеоконференції із Державною установою «Райківецька виправна колонія №78».
Службовим особам Державної установи «Райківецька виправна колонія №78» (с.Райківці, вул.Паркова, 9, Хмельницького району, Хмельницької області) забезпечити проведення відеоконференції 30 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин з Новоушицьким районним судом Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).
Зобов`язати уповноважених службових осіб Державної установи «Райківецька виправна колонія №78» забезпечити у зазначений час участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 .
Покласти на уповноважених службових осіб Державної установи «Райківецька виправна колонія №78» процесуальний обов`язок вручити обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, а також перебувати поряд з ним до закінчення проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити до Державної установи «Райківецька виправна колонія №78» для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Дана скарга перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_4 з підстав його заінтересованості та упередженості в розгляді скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, таких обставин не зазначив і заявник, а також не представив доказів в обгрунтування заяви про відвід. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , також не встановлено, тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 1-кп/734/246/20 Справа № 734/3313/20
У х в а л а

20 листопада 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000513, відомості про яке 19 серпня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000513, відомості про яке 19 серпня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження № 0000513, відомості про яке 19 серпня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.00 годину 02 грудня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7774/20
Провадження №1-кс/751/2228/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинене кримінальне правопорушення, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 листопада 2020 року о 10 год 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02 листопада 2020 року та виконати вимоги, передбачені ч. 7 ст. 214 КПК України.

У решті скарги - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1