Справа № 301/2577/20
У Х В А Л А
"01" грудня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :

27.11.2020 року слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що 26.11.2020 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП №2 Іршавського ВП ОСОБА_5 про те, що ним було зупинено автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який перевозив деревину. Під час перевірки документів на вантаж встановлено, що вказані дані не відповідають наявному вантажу.
26.11.2020 року слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Камаз» моделі 53229, державний номерний знак « НОМЕР_1 », разом із завантаженою до нього деревиною породи «Дуб», який передано на відповідальне зберігання головному інженеру ТзОВ «Клен» ОСОБА_7 .
Після закінчення проведення огляду місця події вказані відомості внесено 27.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Посилається на те, що вилучений автомобіль марки «Камаз» моделі 53229, державний номерний знак « НОМЕР_1 », із завантаженою до нього деревиною породи «Дуб», мають важливе значення для проведення досудового розслідування, тому для подальшої перевірки та з`ясування законності вказаного перевезення, оскільки є сумнів, що деревина породи «Дуб», яка знаходиться на автомобілі марки «Камаз» моделі 53229, державний номерний знак « НОМЕР_1 », є незаконно зрубаною, для проведення слідчих дій, відповідних експертиз, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та які будуть процесуальним джерелом доказів, проведення додаткового огляду вказаного автомобіля разом із завантаженою на нього деревиною із залученням спеціаліста, тому постала необхідність в накладенні арешту. З метою збереження речових доказів, запобігання можливості зникнення або втрати тимчасового вилученого майна, просила клопотання задовольнити.
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, згідно заяви клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити (а.с.18).
ОСОБА_8 в судове засідання не викликався.
Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України (а.с.3).
Однак, у клопотанні зазначено тільки статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, по якій порушено кримінальне провадження, але не зазначено юридичної кваліфікації злочину.
Крім того, статтею 246 ч.1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
У статті 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Згідно витягу з ЄРДР від 27.11.2020 року відомості про злочин внесено по повідомленню інспектора СРПП №2 Іршавського ВП ОСОБА_5 про те, що ним зупинено автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який перевозив деревину, водій якого ОСОБА_8 надав документи, які, на думку поліцейського, не відповідають наявному вантажу, що викликає сумнів у перевезенні незаконно зрубаної деревини (а.с.3).
Однак, клопотання не містить викладення фактичних обставин справи (місця та часу вчинення, об`єкту, предмету злочину, наявність шкоди), які могли б свідчити про наявність події та складу злочину, передбаченого диспозицією ст.246 ч.1 КК України; до клопотання не приєднано доказів, які можуть свідчити про вчинення незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Слідча посилається на необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, проте постанови про визнання речових доказів по зазначеному кримінальному провадженню не додано.
Не вказано у клопотанні власника транспортного засобу та деревини. Крім того, щодо деревини, на яку слідча просить накласти арешт, не вказані жодні ідентифікуючі дані.
Автомобіль марки «Камаз» моделі 53229, державний номерний знак « НОМЕР_1 », було вилучено 26.11.2020 року під час проведення огляду місця події. Протоколу вилучення транспортного засобу, а також доказів про вручення його копії власнику майна, до клопотання не додано.
Разом з тим, як вбачається з приєднаної копії розписки від 26.11.2020 року, транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.с.11).
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 27 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1