ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника
потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000950 від 16 січня 2019 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, інваліда 2-ої групи, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислено з 28 квітня 2018 року.
ЄУНСС: 727/6539/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_12
НП: 11-кп/822/318/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_13 за завдану злочином майнову шкоду 22 537 гривень 28 копійок та моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_14 за завдану злочином майнову шкоду 60 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 7 172 гривні 22 копійки.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 28.04.2018 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, проходячи по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, неподалік скверу біля пам`ятника «Полеглим солдатам 41 піхотного полку імені архікнязя Євгена» зустрів свого знайомого ОСОБА_15 , з яким знаходився в неприязних стосунках і в ході конфлікту з ним та бійки наніс потерпілому один удар ножем в область грудної клітки, заподіявши тілесні ушкодження у виді: рани в ділянці третього міжребір`я по пригрудинній лінії, крововиливу в м`які тканини грудної клітки справа на рівні 3-ого міжребір`я по пригрудинній лінії, розмірами 2,0х4,0 см., ушкодження передньої поверхні середньої долі правої легені з крововиливом темно-червоного кольору довкола в тканину легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх виникнення, від яких ОСОБА_15 будучи доставленим до КМУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» через деякий час помер.
Смерть потерпілого настала від геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок гострої внутрішньої кровотечі, яка виникла, як ускладнення проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішньої грудної артерії та правої легені.
В апеляційній скарзі, заступник начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 ставить питання про скасування вироку та постановлення нового, через м`якість призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, посилаючись на те, що він вчинив умисний, тяжкий злочин проти життя та здоров`я, перебуває на обліку в наркодиспансері, як залежна особа.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити посилаючись не те, що потерпілий раніше постійно на нього нападав, бив, у нього були підстави боятись ОСОБА_15 , 28.04.2018 року в ході зустрічі ОСОБА_15 наніс йому удар кулаком в обличчя, а коли він намагався піти від нього, догнав і став бити, зламав кілька ребер, тому він заподіяв ОСОБА_15 тілесні ушкодження знаходячись у стані необхідної оборони, що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, проте суд не взявши до уваги ці обставини, а також те, що він є інвалідом 2-ої групи, неправильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.
Також в апеляційній скарзі обвинуваченого зазначено, що суд невірно визнав ОСОБА_13 потерпілою, оскільки у справі відсутні докази, що вона є сестрою ОСОБА_15 .
Адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати і провадження щодо нього закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення посилаючись на те, що зібрані у справі докази, зокрема дані відеозапису з камер відеоспостереження та покази свідка ОСОБА_16 , підтверджують, що потерпілий постійно бив обвинуваченого, 28.04.2018 року зустрівши ОСОБА_8 першим наніс йому удар кулаком в обличчя, після удару у відповідь продовжував активно наносити обвинуваченому удари, тому ОСОБА_8 знаходився у стані необхідної оборони, однак нанісши ОСОБА_15 удар ножем перевищив її межі.
Заслухавши суддю доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора ОСОБА_7 яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора та відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, дослідивши докази, які містяться у кримінальному провадженні, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, обговоривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку районного суду встановлено його відповідність ст. 374 КПК України.
Як встановлено районним судом, та перевірено апеляційним судом обвинувачений ОСОБА_8 28 квітня 2018 року приблизно о 07.30 год. проходив по вулиці Героїв Майдану м. Чернівці, неподалік скверу біля пам`ятника «Полеглим солдатам ц. і к. 41 піхотного полку імені архікнязя Євгена», та зустрів знайомого ОСОБА_15 . При зустрічі між ними на грунті довготривалих неприязне них відносин виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_8 наніс потерпілому один удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці третього міжребір`я по пригрудинній лінії; крововиливу в м`які тканини грудної клітки справа на рівні 3-ого міжребір`я по пригрудинній лінії, розмірами 2,0х4,0 см.; ушкодження передньої поверхні середньої долі правої легені з крововиливом темно-червоного кольору довкола в тканину легені.
Дані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №285 від 06.06.2018 року утворюють собою один раневий канал, який має напрямок спереду назад, дещо зверху вниз, який виник відносно незадовго до моменту настання смерті, найбільш ймовірно від разової колюче-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу «ніж», та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпеки для життя» в момент їх виникнення та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.
Після отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_15 доставлено до КМУ «Лікарня швидкої медичної допомоги», де через деякий час потерпілий від отриманих травм помер.
Смерть ОСОБА_15 настала від геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок гострої внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу виникла, як ускладнення проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішньої грудної артерії та правої легені.
Дане обвинувачення сформульоване районним судом, апеляційний суд вважає доведеним, постановленим із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Районний суд, приймаючи оскаржуване рішення, в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи докази, та сформулював на їх основі законне та вмотивоване рішення.
Зокрема? районний суд мотивував доведеність вини ОСОБА_8 наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 28.04.2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими об`єктом огляду являлась бокова сторона будинку АДРЕСА_3 , де на тротуарі виявлені сліди крові (т.1 а.п.13-32);
- протоколом огляду місця події від 28.04.2018 року та таблицею ілюстрації до нього, згідно з якими об`єктом огляду являлась квартира АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено предмети, схожі на ніж (т.1 а.п.35-36);
- протоколом добровільної видачі та огляду від 28.04.2018 року, згідно з яким ОСОБА_17 добровільно видала відеозапис з камер зовнішнього спостереження з ресторану «Вавілон» в період часу з 07.30 години по 07.45 годину 28.04.2018 року, який оглянутий в судовому засіданні, протоколом огляду від 18.06.2018 року. На відеозаписі видно, як спочатку з`являється ОСОБА_8 , а після цього йдуть ОСОБА_18 , яка проходить повз ОСОБА_8 , та ОСОБА_15 , який зупиняється біля ОСОБА_8 та розмовляє з ним. Потім ОСОБА_15 наносить ОСОБА_8 один удар рукою по обличчю, а ОСОБА_8 у відповідь предметом, який тримав в правій руці, наносить удар ОСОБА_15 в область грудної клітини. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ще обмінюються ударами. В подальшому ОСОБА_15 кинув до сміттєвої урни пакет, який тримав в руках, та побіг за кут будинку, за який зайшов ОСОБА_8 (т.1 а.п.37-40);
- протоколом обшуку від 28.04.2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими на балконі квартири АДРЕСА_4 при вході із правої сторони в пакеті чорного кольору виявлено предмет, схожий на ніж із коричневими вставками на руків`ї і частина паперу білого кольору (т.1 а.п.61-68);
- протоколом огляду місця події від 28.04.2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими оглянуто ізолятор №1 в приміщенні ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги», де знаходився труп ОСОБА_15 та зафіксовано тілесні ушкодження на тілі трупа (т.1 а.п.69-76);
- лікарським свідоцтвом про смерть №333, відповідно до якого ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті є проникаюче, сліпе, колючо-різане поранення грудної порожнини з ушкодженням легені (т.1 а.п.78);
- довідкою КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №735 від 07.05.2018 року, згідно з якою ОСОБА_15 зареєстрований в 2016 році з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, зловживання канабісом зі шкодою для здоров`я (т.1 а.п.82);
- довідкою КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», згідно з якою ОСОБА_15 на диспансерному, консультативному обліку не перебуває (т.1 а.п.84);
- довідкою ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» №797 від 18.05.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_15 лікувався з 28.04.2018 року по 28.04.2018 року у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії. Термін лікування 1 л/д. Загальна вартість лікування у лікарні 2492,05 грн. (т.1 а.п.86);
- протоколом огляду місця події від 28.04.2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими в приміщенні ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» оглянуто одежу ОСОБА_15 та вилучено її (т.1 а.п.90-95);
- довідкою КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №738 від 08.05.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_8 зареєстрований в 1996 році з діагнозом опійна наркоманія (т.1 а.п.125);
- висновком експерта №285 від 06.06.2018 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження, а саме: рани в ділянці третього міжребір`я по пригрудинній лінії; крововиливу в м`які тканини грудної клітки справа на рівні 3-ого міжребір`я по пригрудинній лінії, розмірами 2,0х4,0 см.; ушкодження передньої поверхні середньої долі правої легені з крововиливом темно-червоного кольору довкола в тканину легені утворюють собою один раневий канал, який має напрямок спереду назад, дещо зверху вниз, який виник відносно незадовго до моменту настання смерті, найбільш ймовірно від разової колюче-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу «ніж», та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпеки для життя» в момент їх виникнення та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_15 настала від геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок гострої внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу виникла, як ускладнення проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішньої грудної артерії та правої легені (т.1 а.п.171-176);
- висновком експерта №374 мд від 19.06.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, а саме: садна обличчя, синці носа та параорбітальних ділянок, які виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими, не виключено, могли бути частини тіла людини руки, взуті ноги) або ударах об такі, по строку виникнення можуть відповідати 28.04.2018 року та могли виникнути при обставинах, вказаних в ухвалі, і відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом 4-5-6-го ребер зліва по лопатковій лінії, які виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими, не виключено, могли бути частини тіла людини руки, взуті ноги) або ударів об такі, могли виникнути як і 28.04.2018 року, так і в термін 1-2-і доби до цієї дати та могли виникнути при обставинах, вказаних у ухвалі, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я; перелом консолідований 2-го ребра зліва, який виник в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі не менш як за 3-и тижні (21 доба) до моменту рентгенологічного обстеження (28.04.2018 року) і відповідно не міг виникнути за обставин, вказаних у фабулі ухвали (т.1 а.п.180-181);
- висновком експерта №48 від 04.06.2018 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 та кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи АВ (ІV) згідно ізосерологічної системи АВО. На фрагментах зрізів нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_8 кров не виявлена. В піднігтьовому вмісті знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через недостатню кількість клітин з ядрами, що є придатним для статево-специфічної диференціації. Три клітини в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_8 мають морфологічну будову, яка відповідає клітинам слизової оболонки ротової порожнини (букальний епітелій). При встановленні групової належності клітин виявлено антигени А та В, що є характерними для самого ОСОБА_8 , і можуть походити від нього самого. В той же час, не можна виключити можливість попадання невеликої домішки клітин в піднігтьовий вміст ОСОБА_8 від потерпілого ОСОБА_15 , для якого ці антигени є також властивими (т.1 а.п.192-194);
- висновком експерта №624 від 25.05.2018 року, відповідно до якого кров ОСОБА_15 та кров ОСОБА_8 належить до групи АВ. В плямі світло-бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №2) знайдена кров людини та виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ, в даному випадку від ОСОБА_15 або від ОСОБА_8 або від цих двох осіб одночасно (т.1 а.п.200-202);
- висновком експерта №629 від 25.05.2018 року, відповідно до якого кров ОСОБА_15 та кров ОСОБА_8 належить до групи АВ. В плямах бурого кольору на чоловічих штанах, чоловічій футболці, чоловічій спортивній кофті та парі кросівок знайдена кров людини та виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ, в даному випадку від ОСОБА_15 або від ОСОБА_8 або від цих двох осіб одночасно (т.1 а.п.208-210);
- висновком експерта №630 від 25.05.2018 року, відповідно до якого кров ОСОБА_15 та кров ОСОБА_8 належить до групи АВ. В плямах бурого кольору на чоловічих спортивних штанах, чоловічих трусах та покривалі знайдена кров людини та виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ, в даному випадку від ОСОБА_15 або від ОСОБА_8 або від цих двох осіб одночасно (т.1 а.п.225-228);
- висновком експерта №627 від 25.05.2018 року, відповідно до якого кров ОСОБА_15 та кров ОСОБА_8 належить до групи АВ. В плямах світло-бурого кольору на дев`яти фрагментах марлі знайдена кров людини та виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ, в даному випадку від ОСОБА_15 або від ОСОБА_8 або від цих двох осіб одночасно (т.1 а.п.237-240);
- висновком експерта №625 від 25.05.2018 року, відповідно до якого кров ОСОБА_15 та кров ОСОБА_8 належить до групи АВ. В плямі бурого кольору на паперовій серветці знайдена кров людини та виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ, в даному випадку від ОСОБА_15 або від ОСОБА_8 або від цих двох осіб одночасно (т.1 а.п.246-248);
- висновком експерта №789-К від 11.06.2018 року, відповідно до якого чотири сліди взуття, які сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки, що вилучені при огляді місця події від 28.04.2018 року на розі вулиць Героїв Майдану та Головна м. Чернівці придатні для групової ідентифікації взуття та непридатні для індивідуальної ідентифікації взуття, яким вони могли бути залишені (т.1 а.п.263-268);
- висновком експерта №790, 791-К від 15.06.2018 року, згідно з яким на наданому на дослідження ножі, який вилучений в ході проведення обшуку 28.04.2018 року, придатних для ідентифікації слідів рук виявлено не було. Вказаний ніж до холодної зброї не належить, а є ножем господарсько-побутового призначення (т.1 а.п.276-279);
- висновком експерта №395-І від 15.06.2018 року, згідно з яким на наданому ножі виявлено слід крові, який належить людині. При визначенні антигенів системи АВО у сліді крові на ножі було виявлено антигени А та В системи АВО. У випадку походження крові від однієї особи, виявлений слід крові на ножі може належати особі з групою крові АВ (ІV) системи АВО, у тому числі від трупа ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . У випадку змішування крові на ножі, походження її не виключається від осіб, які містять у своїх групових характеристиках антигени А та В та АВ системи АВО в різних комбінаціях змішування (т.1 а.п.284-289);
- висновком судово-психіатричного експерта №220 від 05.06.2018 року, згідно з яким на період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та на даний час ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання не виявляв та не виявляє, він міг та може віддавати звіт своїм діям та керувати ними (т.1 а.п.293-295);
- висновком судової фототехнічної експертизи №27-ІТ від 20.06.2019 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно з якими якість зображення осіб та предметів, що знаходяться в них у руках, які відображені на відеозаписі: XVR_ch1_main_3037_3506.dav, починаючи згідно з часу відображеного на таймері відеозапису з 07:34:40 по 07:35:03, зокрема осіб, які знаходяться позаду кузова припаркованого автомобіля, можливо покращити. Якість зображень осіб та предметів, що знаходяться в них у руках, які відображені на відеозаписі: XVR_chl_main_3037_3506.dav, починаючи згідно з часу відображеного на таймері відеозапису з 07:34:40 по 07:35:03, зокрема осіб, які знаходяться позаду кузова припаркованого автомобіля, було покращено. Файли із покращеними зображеннями збережено на диск DVD-R в файлах з назвами: «3756 п.jpg», «3786_п.jpg», «3787_п.jpg», «3790_п.jpg», «3792_п.jpg», «3793_п.jpg», «3797_п.jpg», «3876_п.jpg», «3879_п.jpg» за шляхом покращені (т.3 а.п.94).
Крім того, суд першої інстанції в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_8 поклав пояснення свідків та потерпілих допитаних під час розгляду справи в районному суді.
Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні районного суду пояснила, що вранці 28.04.2018 року вона з ОСОБА_15 вийшли з дому та зустріли ОСОБА_8 . Вона зайшла в магазин, вийшовши з нього через декілька хвилин, і побачила, що ОСОБА_8 сварився з дружиною, а ОСОБА_15 вже не було. Вона передзвонила матері, яка повідомила, що ОСОБА_15 вдома і весь в крові. Вони викликали швидку медичну допомогу, яка відвезла ОСОБА_15 в лікарню, де він ввечері помер. ОСОБА_15 та ОСОБА_8 на початку розмовляли на підвищених тонах, а вона зайшла в магазин. ОСОБА_15 колись вживав наркотичні засоби. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні районного суду пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_15 , який розповідав, що в нього існує конфлікт з якимось сусідом. Потім вона дізналась, що брата поранили. Ввечері брат помер у лікарні. Їй діями обвинуваченого спричинено майнову та моральну шкоду. Майнова шкода полягає у витратах на операцію, похорони, поминки, а моральна шкода полягає в тому, що вона перенесла стрес, в результаті чого лежала в лікарні на початку травня 2018 року. Ліки на операцію купувала ОСОБА_19 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_18 , однак всі кошти вона їй відразу повернула. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_14 під час розгляду справи в районному суді надіслала заяву, в якій просила суворо покарати обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні районного суду пояснила, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_18 . Наприкінці минулого року вона була свідком сутички між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_15 дав ляпас ОСОБА_8 та обвинувачений впав. ОСОБА_8 був винен ОСОБА_15 гроші в сумі 150 грн., які не хотів віддавати і образливо назвав ОСОБА_15 , який у відповідь і вдарив ОСОБА_8 . На той час у ОСОБА_8 був ніж. Знайомі розповідали, що після тієї сутички ОСОБА_8 точив ніж. Вранці 28.04.2018 року ОСОБА_15 повернувся додому весь в крові і сказав, що його порізали. Деталі конфлікту ОСОБА_15 не розповідав, а лише повідомив, що його порізав ОСОБА_8 . Вони викликали швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_15 в лікарню, де він ввечері помер. Їй потерпіла ОСОБА_13 повернула всі гроші, які вона заплатила за ліки.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні районного суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. ОСОБА_15 та ОСОБА_18 торгували бупреморфіном та запропонували її та обвинувачуваного неповнолітній доньці отримувати 200 грн. в день за те, що буде виносити наркотики покупцям, оскільки вони «під ковпаком». Після того, як донька їм розповіла про це, ОСОБА_8 попередив ОСОБА_15 , щоб він не підходив до неповнолітньої доньки. Вказані дії відбувались приблизно півтора роки тому. ОСОБА_15 одного разу її побив, однак в поліцію з цього приводу вона не зверталась. Крім того, ОСОБА_15 також один раз побив ОСОБА_8 28.04.2018 року вона конфлікту не бачила. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила чоловіка, який лежав на асфальті за пам`ятником «Полеглим солдатам ц. і к. 41 піхотного полку імені архікнязя Євгена» і був весь в крові. ОСОБА_8 вдома пояснив, що ОСОБА_15 знову його побив. Приблизно через 40-60 хвилин до них приїхали працівники поліції, які в пакеті зі сміттям на балконі знайшли їх кухонний ніж. ОСОБА_8 можливо носив з собою ніж, оскільки ОСОБА_15 йому погрожував, однак в поліцію з цього приводу вони не зверталися.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні районного суду пояснив, що він працює охоронцем в магазині «Норма». Він не бачив, що саме відбулось, але на кутку вулиці на землі була кров. Він бачив, як одного разу ОСОБА_8 показував касиру ніж. ОСОБА_8 також сварився з касирами в магазині «Норма».
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні районного суду пояснила, що до неї прийшли працівники поліції та запропонували бути понятою під час проведення огляду місця події. Вона бачила, що на розі вулиць Головна та Героїв Майдану м. Чернівці була кров, посередині алеї між будинком, який ділить вулицю Головну та вулицю Героїв Майдану. Ніж там не знайшли. Вона була присутня весь час як понятий.
Районним судом всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, апеляційний суд погоджується із правовою оцінкою районного суду вищеперерахованих доказів.
Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засад безпосередності, всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.
Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України є правильною.
Доводи апелянтів про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричинені не умисно, а були нанесені з метою самозахисту, перебуваючи у стані необхідної оборони є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах провадження та є обраним способом захисту.
Апеляційний суд погоджується із правовою оцінкою районного суду показань ОСОБА_8 .
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 дав пояснення аналогічні із поясненнями наданими ним в районному суді.
Своїми показами ОСОБА_8 не зміг спростувати правильних висновків районного суду.
Досліджені районним та апеляційним судом протокол огляду місця події від 28 квітня 2018 року , та відеозапис з камер зовнішнього спостереження ресторану «Вавілон» дають можливість встановити фактичні обставини даного кримінального провадження, зокрема про відсутність підстав самозахисту із застосуванням ножа(а.с. 13-32 т.1). .
Дійсно, потерпілий ОСОБА_15 першим під час конфлікту наніс обвинуваченому один удар пакетом, який знаходився в його руці, але такі дії потерпілого не свідчать про те, що в цей момент настала реальна загроза життя чи здоров`я ОСОБА_8 , після цього , на думку суду, він умисно наніс удар ножем в груди потерпілого, в руках якого крім пакету нічого не було.
Зважаючи на те, що останні дії ОСОБА_8 не були одночасними з діями потерпілого, тобто як реакція на його поведінку, спричинені у такий спосіб , який не викликав необхідної оборони.
Для того, щоб діяння мали право називатися перевищенням необхідної оборони необхідно насамперед , щоб фактичними обставинами справи було встановлено ознаки і існування самого стану необхідної оборони.
Даного стану не встановлено органом досудового слідства, районним та апеляційним судом.
Так, між потерпілим існували неприязні стосунки, потерпілий у момент скоєння злочину винним дійсно першим наніс йому удар пакетом, однак удар ножем потерпілому було нанесено не одночасно з тим як він наніс удар пакетом, і не у тому самому місці, а після того як вони розійшлися, перейшли на іншу вулицю.
Локалізація і характер разової колото різаної рани грудної клітини, її глибина, свідчать про нанесення удару з значною силою, що підтверджує висновок суду про умисел винного на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Спричинення вказаного тілесного ушкодження цілеспрямовано, у такий спосіб , який не є характерним для самозахисту винного , винним було визначено і продумано чим і де і скільки раз наносити удар, дія ножем не була хаотичною як для захисту, а чітко спрямованою.
Крім того, згідно експертизи тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_8 у нього було виявлено тілесні ушкодження, а саме: садна обличчя, синці носа та параорбітальних ділянок, які виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими, не виключено, могли бути частини тіла людини руки, взуті ноги) або ударах об такі, по строку виникнення можуть відповідати 28.04.2018 року та могли виникнути при обставинах, вказаних в ухвалі, і відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом 4-5-6-го ребер зліва по лопатковій лінії, які виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів (якими, не виключено, могли бути частини тіла людини руки, взуті ноги) або ударів об такі, могли виникнути як і 28.04.2018 року, так і в термін 1-2-і доби до цієї дати та могли виникнути при обставинах, вказаних у ухвалі, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я; перелом консолідований 2-го ребра зліва, який виник в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі не менш як за 3-и тижні (21 доба) до моменту рентгенологічного обстеження (28.04.2018 року) і відповідно не міг виникнути за обставин, вказаних у фабулі ухвали.
Як вбачається із вказаного у цій експертизі часу спричинення тілесних ушкоджень, частина тілесних ушкоджень не була спричинена 28.04.2018р., стороною захисту не пред`явлено доводів на наявність правового зв`язку між діями потерпілого ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_8 , та наведеними тілесними ушкодженнями.
Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про те, що розмахуючи ножем ОСОБА_8 не зміг би завдати потерпілому ОСОБА_15 удар ножем, а тільки б порізав його, зазначеним підтверджується умисел обвинуваченого ОСОБА_8 на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть.
Суд вважає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що сліди крові на тротуарі, який прилягає до будинку АДРЕСА_3 , що виявлені під час огляду місця події 28.04.2018 р. належать йому є безпідставними, та спростовуються тим, що по вул. Героїв Майдану м. Чернівці слідів крові немає.
Дана пригода відбулася в центрі міста у світлу пору доби, де завжди багатолюдно. За таких обставин у обвинуваченого була можливість, при відсутності прямого умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, покликати на допомогу.
Доводи обвинуваченого про безпідставність визнання ОСОБА_13 потерпілої є необґрунтованими, районним судом встановлено, що вона являється сестрою ОСОБА_15 , та їй діями обвинуваченого спричинено майнову та моральну шкоду. Майнова шкода полягає у витратах на операцію, похорони, поминки, а моральна шкода полягає в тому, що вона перенесла стрес, в результаті чого лежала в лікарні на початку травня 2018 року.
Районний суд вирішив заявлені цивільні позови у відповідності до вимог ст.1166, ст.1167, ст.1177 ЦК України, дотримано вимог розумності та справедливості з виходячи із понесених витрат матеріального характеру кожним позивачем, та обсягом моральних страждань понесених із втратою близької людини, понесеними у зв`язку із цим змінами, стражданнями та зміною життєвого устрою.
Апеляційний суд погоджується із розміром визначених районним судом моральних і матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як таких, що належним чином обґрунтовані і мотивовані у вироку.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про неодноразові факти фізичного насильства в минулому з боку ОСОБА_15 в адрес ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, ОСОБА_8 не був позбавлений можливості в законний спосіб звернутись до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_15 до відповідальності за вказані дії, проте відомостей про звернення ОСОБА_8 з заявою про незаконні дії збоку ОСОБА_15 в матеріалах справи відсутні.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на невідповідність призначеного покарання вчиненому злочину у зв`язку із його м`якістю є необґрунтованим.
У доводах апеляційної скарги прокурором не зазначено правових підстав призначення ОСОБА_8 покарання у виді десяти років позбавлення волі .
Так, посилання прокурора, на те, що при призначенні покарання районним судом не враховано, те що ОСОБА_8 перебуває на обліку в наркодиспансері як залежна особа, є необґрунтоване, так суд зазначив цю обставину у оскаржуваному вироку, як стан здоров`я, відповідно призначив покарання , яке є необхідним і достатнім щодо винного.
У доводах апеляційної скарги, прокурором не наведено обґрунтування призначення ОСОБА_8 найбільшого розміру покарання передбаченого ч.2 ст.121 КК України, такі доводи не доведені прокурором під час апеляційного розгляду даного провадження.
Районний суд, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав свою вину, що він посередньо характеризується за місцем проживання, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, що він є інвалідом 2-ї групи, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, від його дій настала смерть людини, а життя людини та її здоров`я є найвищою соціальною цінністю.
Призначення районним судом мінімального розміру реального позбавлення волі передбаченого санкцією ч.2 с.121 КК України , свідчить про врахування усіх можливих позитивних характеризуючи даних про особу ОСОБА_8 , та обставин, що пом`якшують покарання, та тієї обставини, що потерпілий ОСОБА_15 був ініціатором конфлікту.
Районним та апеляційним судом не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_8 злочину , та дають підстави застосування щодо нього ст.69 КК України.
Районним судом при призначенні покарання враховано всі обставини кримінального провадження та виконано вимоги ч.2 ст.50, ст. 65 КК України, а тому підстав для зміни чи скасування вироку в частині призначеного покарання апеляційний суд не вбачає.
Вирок районного суду щодо ОСОБА_8 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його зміни або скасування, колегія суддів не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
На виконання вимог цієї норми права, колегією суддів, під час апеляційного розгляду враховані вказівки Верховного Суду у Постанові від 25 травня 2020 року № 51-5483км19 по даному кримінальному провадженні.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 439 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 його захисника ОСОБА_9 , заступника начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2019 року залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2019 року, щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Взяти ОСОБА_8 під варту із зали суду негайно
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час його тримання під вартою з 28 квітня 2018 року по 24 вересня 2019 року з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.12.2020 року

(дата засвідчення копії)