overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5862/20
Провадження № 1-кс/487/6091/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000915 від 14.09.2020,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000915 від 14.09.2020.
До початку судового засідання з розгляду зазначеної скарги заявник до канцелярії суду подала заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про залишення її без розгляду у зв`язку з відмовою від неї, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000915 від 14.09.2020 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5035/20
Провадження № 1-кс/487/5468/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи було відкладено на 29.10.2020 року о 10:00 годині.
Заявник ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 303-306, 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання з розгляду скарги на 29.10.2020 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва, яке провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор.
Провести дистанційне судове засідання за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне прав в режимі відеоконференції між Заводським районним судом міста Миколаєва та Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції, яка відбудеться 29.10.2020 року о 10:00 годині з обов`язковою участю скаржника доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, зафіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3762/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 591/6465/20
Провадження № 1-кс/591/2764/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержання законів ННП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю , Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000312, внесеному до ЄРДР 13.10.2020 про дозвіл на проведення обшуку.

19.10.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обґрунтовує заяву тим, що у кримінальному провадженні у якості процесуального керівника бере участь прокурор ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/6465/20 провадження №1-кс/591/2763/20 за клопотанням клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержання законів ННП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю , Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000312, внесеному до ЄРДР 13.10.2020 про дозвіл на проведення обшуку. Клопотання подано прокурором ОСОБА_4 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках. Вказана обставина відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає можливість брати участь у кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки може викликати сумнів у його неупередженості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9329/19
Провадження №1-кп/592/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000197 від 18.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 , оскільки останній проживає та навчається у м. Чернівці та не може самостійно прибувати у судове засідання.

Прокурор не заперечувала, щодо допиту свідка ОСОБА_5 у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту ОСОБА_5 дистанційно.

Таким чином слід доручити Шевченківському районному суду м. Чернівців, виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівців (58000, м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4) провести судове засідання по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівців за участю ОСОБА_5 о 09 год. 20 хв. 05.11.2020 р.

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського районного суду м. Чернівців (58000, м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/369/20

Провадження № 1-кс/634/267/20

"20" жовтня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року, -

встановив:
20.10.2020 до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року.
Слідчий суддя вважає, що скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області.
Заявником при зверненні до суду дотримано визначені ч.1 ст.304 КПК України строки подання скарги на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 26.11.2019 року, призначити на 13:30 год. 22 жовтня 2020 року у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області із викликом в судове засідання заявника, прокурора.
Зобов`язати заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в строк до 13:30 год. 22 жовтня 2020 року надати до суду матеріали щодо розгляду скарги ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000472.
Копію скарги разом із копією ухвали направити до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Копію ухвали направити до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3287/20 Справа № 208/4585/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року, якою ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 жотвня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2690/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2812/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку із триманням засудженого ОСОБА_3 під вартою у Державній установі «Темнівська виправна колонія №100», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції за участі засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року на 10:00 год. 12 жовтня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал №16).

Копію ухвали надіслати керівнику Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» надати до апеляційного суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , 1977 року народження.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8600/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати кримінальне провадження. В обґрунтування скарги послався на те, що 28.08.2020 року він звернувся до Корабельного ВП ХВП із повідомленням про злочин. 04.09.2020 заява була отримана органом поліції. Відомостей про те, що заява внесена до ЄРДР, він не отримував, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

В судове засідання заявник, не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.
Уповноважена особа Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та день слухання справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПКУкраїни слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2020 року адвоката ОСОБА_3 звернувся до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із повідомленням про злочин, в якому зазначив про незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_5 .
Згідно із відомостями сайту Укрпошти заява отримана органом поліції 04.09.2020. Але суб`єктом оскарження не спростовано твердження заявника про невнесення відомостей по його заяві до ЄРДР.

Це є порушенням вимог ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особуКорабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.10.2020 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/1865/19
Провадження № 1-кп/740/66/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та обвинуваченого доставити до суду приводом.
Захисник не заперечувала проти відкладення розгляду справи.
Суд вважає за необхідне відповідно до ст.323 КПК України відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 14-15 год 01 грудня 2020 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1