УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником котлотурбінного цеху АТ «Херсонська ТЕЦ», військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він перебуваючи на посаді начальника котлотурбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, відповідно до ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», особою прирівняною до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, будучи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язаним діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Здійснюючи функції представника виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, і відповідно до пунктів 12, 47, 48 статті 2 Бюджетного кодексу України, був розпорядником бюджетних коштів.

ОСОБА_6 відповідно до п.6.12.1 положення про котлотурбінний цех ПАТ «Херсонська ТЕЦ» зобов`язаний «давати характеристику технічного стану і оцінки якості ремонту, або монтажу обладнання» під час контролю за виконанням умов договору № 122 від 28.05.2014 року укладеного між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та приватного підприємства «Сфера - СК» () щодо влаштування (монтажу та налагодження) насосної станції системи автоматичного пожежогасіння масло блоків та автоматичного охолодження металевих ферм перекриття машинного залу котлотурбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на загальну суму 1847880 грн., неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересамна суму 151025,47 грн.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в порушення своїх функціональних обов`язків, знаходячись за місцем розташуванням ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, в денний час доби в порушенні п.2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» затвердженого Постановою КМ від 11.07.2017 р. № 903, не забезпечив технічний нагляд за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, контролю за якістю та обсягом робіт, в невстановленому досудовим розслідуванням час, приблизно на початку серпня 2015 р. не перевірив якість та кількість виконаних робіт за договором №122 від 28.05.2014, а саме: «акту будівельних робіт форми КБ-2в №1/122 за 05 серпня 2015р.», «відомості ресурсів до акт № 1/122 за 05 серпня 2015р», «розрахунку 1-2 загальновиробничих витрат до акт № 1/122 за 05 серпня 2015р» щодо фактично виконаних робіт за договором №122 від 28.05.2014, Акту вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт №1/122 від 05 серпня 2015 року та займаючи посаду начальника КТЦ ПАТ «Херсонська ТЕЦ» в жовтні 2015 року прийняв роботи у підрядника ПП «Сфера СК» в особі директора ОСОБА_7 у повному обсязі згідно акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових ОСОБА_6 , відбулося завищення вартості робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт до вартості фактично виконаних робіт по влаштуванню (монтажу та налагодження) насосної станції системи автоматичного пожежогасіння масло блоків та автоматичного охолодження металевих ферм перекриття машинного залу котлотурбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за договором №122 від 28.05.2014 на суму 151 025,47 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №13-БТ від 06.05.2019 та судово-економічної експертизи №25-ек від 13.05.2019, якими встановлено завищення підрядником об`єму виконаних робіт, щодо влаштування (монтажу та налагодження) насосної станції системи автоматичного пожежогасіння масло блоків та автоматичного охолодження металевих ферм перекриття машинного залу котлотурбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ».
В результаті неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, завдано істотну шкоду державним інтересам в особі ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на загальну суму 151 025,47 грн., що у 100 і більше перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 367 ч. 1 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підтримав та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного, просив задовольнити.

Представник потерпілого в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення того від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 367 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Положеннями ч. 4 ст.286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (жовтень 2015) і до дня розгляду клопотання минуло три роки.

Обставини, наведені у ч. 2-5 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), у даному кримінальному провадженні відсутні, тому обвинувачений підпадає під дію зазначеної норми закону.

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 р. (справа №566/554/16-к), роз`яснено, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК, у зв`язку з чим незалежно від визнання вини, особа звільняється від кримінальної відповідальності, а провадження відносно неї підлягає закриттю.

Таким чином, суд вбачає у даному кримінальному провадженні наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України - відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення) у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Судові витрати пов`язані із залученням експерта - покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1