ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1257/16-к
Провадження № 21-з/818/66/20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 липня 2020 року включно.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишено без задоволення, аухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишено без змін.

Обвинувачений ОСОБА_12 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, обґрунтовуючи це тим, що у цьому судовому рішенні немає розбиття на параграфи, заголовків, доводів його апеляційної скарги, пояснень і посилань на положення закону.
Крім того, обвинувачений зазначає, що в ухвалі апеляційного суду не надано жодної оцінки його апеляційним доводам та судом не дотримано практики Європейського суду з прав людини і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ухвалене судове рішення не відповідає вимогам ст.ст.370, 372, 419 КПК України та не має жодної юридичної сили; під час апеляційного суду не були допитані свідки прокурор Мозгова та слідчий ОСОБА_13 ; судовий розгляд проведено неповно, упереджено і без дотримання вимог кримінального процесуального закону; матеріали судового провадження не були перекладені на мову, якою він володіє; суд проігнорував його доводи щодо непричетності до інкримінованого злочину; судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні триває значний час; його утримання під вартою є незаконним; стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження його вини, обвинувачення є необґрунтованим, а справа щодо нього сфальсифікована; кримінальне провадження повинно бути закрито.
З врахуванням дослівного перекладу заяви обвинуваченого на українську мову , виготовленого бюро перекладів «Філін», обвинувачений просить роз`яснити:
- як апеляційний суд може мати повноваження:
- заслуховувати будь-які заперечення від сторони обвинувачення;
- в чому полягають ці заперечення (про це не повідомляється у рішенні);
- хіба це не є прикладом упередженого ставлення;
- як апеляційний суд може мати повноваження в якості посередника сторони обвинувачення і протидіяти обвинувачуваному в тім, щоб розглянути документи суду;
- яке об`єктивне визначення терміну «перевірено»;
- який документ було «перевірено», та яким саме апеляційним суддею;
- просить надати перелік цих файлів та копії усіх документів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення, думку прокурора, який заперечував про задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши подану заяву і дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, не вносячи змін до рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, останній фактично не наводить жодної причини незрозумілості судового рішення, а лише ставить питання щодо законності та правильності судових рішень судів першої і апеляційної інстанції, оспорювання його вини за пред`явленим обвинуваченням та безпідставності продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не є предметом розгляду в порядку ст.380 КПК України при роз`ясненні судового рішення.
Крім того, статтею 374 КПК України передбачений вичерпні вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції, в тому числі: короткий зміст вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальненого викладу позиції інших учасників судового провадження; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а також висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Ухвала Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року повністю відповідає вищенаведеним вимогам кримінального процесуального закону та обвинуваченим ОСОБА_12 не наведено жодних об`єктивних обставин, які підтверджують незрозумілість прийнятого судового рішення.
Мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при постановленні даної ухвали, роз`ясненню не підлягають відповідно до приписів ст. 380 КПК України.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_12 належить роз`яснити, що вина особи чи її невинуватість за пред`явленим обвинуваченням вирішується судом в нарадчій кімнаті тільки за наслідками судового розгляду при ухваленні остаточного судового рішення. Суд апеляційної не може надавати свою оцінку доказам сторін кримінального провадження при апеляційному перегляді судових рішень місцевого суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Щодо інших доводів заяви обвинуваченого про порушення апеляційним судом його права на захист, то їх колегія суддів вважає надуманими, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 користується послугами перекладача та захисника, який надає йому правову допомогу. Учасники кримінального провадження не обмежені судом у наданні пояснень, клопотань, заперечень та іншого. А тому, підстав стверджувати про обмеження обвинуваченого ОСОБА_7 у праві на захист, колегія суддів не вбачає.
Більш того, відповідно до ст. 31 КПК України , кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною, у зв`язку з чим доводи обвинуваченого про незаконний склад суду є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, якою відмолено в задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , аухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишено без змін,за своїм за змістом є чіткою, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 07 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді