н/п 1-кп/766/1703/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора

23.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

перекладача: ОСОБА_10

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001325 від 14.04.2018 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурору

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання після оголошення складу суду, зокрема щодо участі прокурора ОСОБА_5 , замість прокурора ОСОБА_12 , обвинуваченою ОСОБА_6 було заявлено останньому відвід, підтримане як захисникам, так і обвинуваченою ОСОБА_7 , з посиланням на ту обставину, що протягом більше двох років участь в судових засіданнях приймала прокурор, що затверджувала обвинувальний акт, а тому виникає сумнів в компетентності іншого прокурора та достатній обізнаності про особливості даного кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості в даному випадку прокурора, який приймає участь в розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Обставини, на які ж посилається обвинувачена свідчать та нерозривно пов?язані з можливим вирішенням питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу і не вказують на будь-які обґрунтовані підстави, які б могли поставити під сумнів як повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, так і його професійну компетентність. Крім того, підстави відводу прокурору захисником з посиланням на відповідні норми КПК України не обґрунтовано.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість прокурора ОСОБА_13 , тобто на підтвердження вчинення останнім дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинувачена не довела, а тому її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001325 від 14.04.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3