Справа № 487/109/21
Провадження № 1-кс/487/496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Данилівка Березанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.03.2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст..185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на два роки. Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27.02.2017 року скасовано звільнення від відбуття покарання та направленого до місць позбавлення волі, 19.02.2020 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївськолї місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , де вирішив зайти до квартири АДРЕСА_3 , з метою вирішення питань стосовно повернення викраденого майна.

Перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким почав спілкуватися, після чого був запрошений до квартири АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, в ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в область грудей, від якого останній не втримався на ногах та впав на підлогу. В подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла бійка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 ОСОБА_4 , знаходячись зверху на ОСОБА_8 використовуючи поряд розташований предмет у вигляді викрутки, утримуючи її лівою рукою наніс щонайменше 10 ударів в область лівого ока, носа та шиї потерпілого, в результаті чого ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень, помер.

Згідно до виписки про причину смерті ОСОБА_8 смерть останнього настала в результаті механічної асфіксії внаслідок затікання крові в дихальні шляхи в результаті колотого поранення носу.
09.01.2021 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.1125 КК України.
10.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 09.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 внесено відомості за повідомленням працівника закладу охорони здоров`я за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

09.01.2021 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.
10.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується: електронним рапортом чергової частини Заводського відділу поліції від 09.01.2021 року; протоколами огляду місця події від 09.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2021 року; протоколами затримання ОСОБА_4 в порядку ст..208 КПК України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 09.01.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 09.01.2021 року; протоколом огляду трупу від 09.01.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 09.01.2021 року; протоколом огляду предмету від 09.01.2021 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території. Вживати заходи впливу на свідків, з метою зміни останньою показань та спотворення вже зібраних доказів, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий та 19.02.2020 року був звільнений з місць позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує дані про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, не одружений, не має у м.Микола/ві постійного місця проживання, роботи, стабільного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків. Має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне обрати вказану міру запобіжного заходу без визначення застави, що відповідає положенням ст..183 ч.4 КПК України, відповідно до яких суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід рахувати з моменту його затримання в порядку ст..208 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання ОСОБА_4 під вартою діє до 15-20 години 10.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя: ОСОБА_1