Справа № 369/2949/20
Провадження №1-кс/369/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018 в рамках кримінального провадження №0006622 від 25.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3991 га, з кадастровим номером :02:001:0072, яка розташована в межах Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_4 ;
Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0072, за адресою Київська область Києво-Святошинський район в межах Личанської сільської ради;
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4386 га, з кадастровим номером :02:001:0086, яка розташована в межах Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_4 ;
Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0086, за адресою Київська область Києво-Святошинський район в межах Личанської сільської ради;
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3266 га, з кадастровим номером :04:001:0091, яка розташована в с. Мрія Києво-Святошинського району Київської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖ» ГЕО», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);
Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0091, за адресою с. Мрія, Києво-Святошинського району, Київської області;
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6533 га, з кадастровим номером :04:001:0090, яка розташована в межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖ» ГЕО», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);
Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0090, за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, в межах Шпитьківської сільської ради;
Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 ;
Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власників будинку АДРЕСА_1 .
Мотивуючи дане клопотання, заявник вказує, що як вбачається з ухвали від 20.08.2018 по справі № 369/10194/18 майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було арештовано. На майно є правонаступники за заповітом померлого ОСОБА_4 30.08.2017р. зареєстрованим у реєстрі за №1428 04.08.2017р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 . Спадкова справа відкрита 26.09.2017р. №61285175 Спадкового реєстру. Спадкоємці: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 -заявник даного клопотання.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.09.2017 до Києво- Святошинського ВП надійшло звернення ОСОБА_8 , щодо незаконних дій ОСОБА_9 та сільського голови с. Шпитьки ОСОБА_10 та секретаря ОСОБА_11 , щодо видачі свідоцтва про смерть на ОСОБА_4 , на майно якого здійснено арешт.
Оскільки вище переховане майно на той час являлося спірним у позові ОСОБА_8 , про визнання заповіту недійсним, тому виникла необхідність у накладенні арешту до вирішення справи по суті.
Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.
Як свідчать матеріали досудове розслідування кримінального провадження органом досудового слідства не здійснюється та нікому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Та, згідно Ухвали від 26.06.2019 року Києво-Святошинський районного суду Київської області по Справі № 369/1829/18, провадження №2/369/432/19, суд постановив, що позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , про визнання заповіту недійсним, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом та втратило статус спірного по Ухвалі від 26.06.2019 року Києво- Святошинський районного суду Київської області по Справі № 369/1829/18 Провадження №2/369/432/19 залишено без розгляду про визнання заповіту недійсним, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, заявник просила суд скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_13 від 20.08.2018 та заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власників будинку, а саме, будинку АДРЕСА_1 .
Заявниця ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.
25.10.2017 слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0006622 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3991 га, з кадастровим номером :02:001:0072, яка розташована в межах Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_4 ;
Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0072, за адресою Київська область Києво-Святошинський район в межах Личанської сільської ради;
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4386 га, з кадастровим номером :02:001:0086, яка розташована в межах Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_4 ;
Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0086, за адресою Київська область Києво-Святошинський район в межах Личанської сільської ради;
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3266 га, з кадастровим номером :04:001:0091, яка розташована в с. Мрія Києво-Святошинського району Київської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖ» ГЕО», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);
Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0091, за адресою с. Мрія, Києво-Святошинського району, Київської області;
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6533 га, з кадастровим номером :04:001:0090, яка розташована в межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖ» ГЕО», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);
Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0090, за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, в межах Шпитьківської сільської ради;
Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 ;
Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власників будинку АДРЕСА_1 .
Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним їй майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018 в рамках кримінального провадження №0006622 від 25.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2018, а саме: на земельну ділянку площею 0,3991 га, з кадастровим номером :02:001:0072, яка розташована в межах Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_4 ; на земельну ділянку площею 0,4386 га, з кадастровим номером :02:001:0086, яка розташована в межах Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_4 ; на земельну ділянку площею 0,3266 га, з кадастровим номером :04:001:0091, яка розташована в с. Мрія Києво-Святошинського району Київської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖ» ГЕО», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24); на земельну ділянку площею 0,6533 га, з кадастровим номером :04:001:0090, яка розташована в межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖ» ГЕО», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24); на будинок АДРЕСА_1 ;
Скасувати в частині заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0072, за адресою Київська область Києво-Святошинський район в межах Личанської сільської ради; на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0086, за адресою Київська область Києво-Святошинський район в межах Личанської сільської ради; на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0091, за адресою с. Мрія, Києво-Святошинського району, Київської області; на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0090, за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, в межах Шпитьківської сільської ради; заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати перереєстрацію або іншого виду зміни власників будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1