overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 490/6713/20 н/п 1-кп/490/207/2021

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
В провадженні суду перебуває вищевказане провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до судових засідань і місце його перебування на даний час невідоме, що перешкоджає розгляду даного кримінального провадження по суті. Також в зв`язку із вищевказаним, прокурор просив судове провадження в даному кримінальному провадженні зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з тим, що останній за зазначеною ним адресою судові повістки не отримує, надіслані судом конверти із судовими повістками повертаються неврученими, із відміткою відділу зв`язку - за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до вимог ст.335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою АДРЕСА_1
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Військової прокуратури Миколаївського горнізону ОСОБА_4 .
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9989/19
Провадження № 1-в/592/488/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: голоувуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 щодо дії доручення адвоката для надання правової допомоги, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області 02.12.2020 року, -

встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання щодо сумнівів та протиріч під час виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року.
За ухвалою суду від 25.11.2020 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області 02.12.2020 року видано доручення №018-0002375 для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокату ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_5 заявив, що це доручення має обмежений строк дії діє до прийняття рішення судом першої інстанції, а у разі оскарження до прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Доручення адвокатів, які надають йому правову допомогу в інших справах, діють до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту. Вважає, що в даній справі дія доручення не може обмежуватися лише розглядом справи судом першої та апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.42, 43, 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м.Суми, вул. Першотравнева,29) з питання визначення дії доручення адвоката ОСОБА_4 , виданого 02.12.2020 року, до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.

Суддя ОСОБА_1
Федина Володимир Миколайович Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/814/19
Номер провадження 1-кп/950/30/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив забезпечити участь свідка ОСОБА_6 , мешканця м. Конотоп, Сумської області, в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференці з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним наступне судове засіданні провести дистанційно.

Керуючись ст. ст. 140, 327, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь в даному кримінальному провадженні свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , у режимі відеоконференції з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області в судовому засіданні, яке відбудеться 24.02.2021 року о 14:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/1454/19
Провадження № 1-в/589/12/21
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 у виді штрафу на громадські роботи в зв`язку з несплатою штрафу, застосованого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2020.

Через канцелярію суду від представника органу пробації надійшло клопотання про залишення вищевказаного подання без розгляду у звязку з сплатою засудженим штрафу в розмірі, визначеному вироком суду. Від засудженого надійшло клопотання про долучення квітанції про сплату штрафу в сумі 1190 грн.

Керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/211/20
УХВАЛА

"22" січня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_2 ,
встановила:
Інспектор Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду із вказаним поданням.
Подання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
ухвалила:
Відкрити провадження у справі за поданням провідного інспектора Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_2 .
Розгляд подання призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року.
Про розгляд подання повідомити прокурора та викликати інспектора Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1253/21
Провадження № 1-кс/686/967/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду у місті Хмельницькому клопотання старшого слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000056 від 15.01.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000056 від 15.01.2021.

Від ініціатора клопотання надійшло клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000056 від 15.01.2021 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/446/20
Провадження № 1-в/689/5/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник «Центру пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці розглянув матеріали справи за поданням начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі призначеного за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі призначеного за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 , неодноразово в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно засудженого на наступне судове засідання.

Згідно зст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що засуджений не прибув за викликом у судове засідання, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 372 КПК України,

постановив:

Відкласти розгляд подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну покарання у вигляді несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі призначеного за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_5 , на 16 лютого 2021 року на 13 год. 00 хв.

Застосувати привід на 16 лютого 2021 року на 13 год. 00 хв. в судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницьколї області до засудженого ОСОБА_5 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, прокурору, для контролю.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа№751/8467/18
Провадження№1-в/751/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно засудженого ОСОБА_2 , для вирішення питання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя УХВАЛИЛА :
Подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити в судове засідання на 01 лютого 2021 року на 13 год 50 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати прокурора, інспектора Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації», засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/9613/20
Провадження №11-кп/801/272/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком захисник подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Дата документу 18.01.2021 Справа № 315/1717/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 315/1717/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/75/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Гуляйпільського районного суду Запорізької області,

власника майна директора СФГ «Василько» - ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 18 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гуляпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000240за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду від прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Гуляпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року у зв`язку із втратою актуальності зазначеного питання.

В суді апеляційної інстанції власник майна директор СФГ «Василько» - ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст. 403 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Гуляпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гуляпільського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000240за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 22.01.2021 Справа № 325/153/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 325/153/20
Провадження № 11-кп/807/516/21
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приазовського районного суд Запорізької обрості від 8 грудня 2020 рок відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача 14 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приазовського районного суд Запорізької обрості від 8 грудня 2020 рок відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 3 березня 2021 року о 12.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 461/9826/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/40/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біле Перемишлянського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від08 грудня 2020 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого,
встановив:

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні спільного подання начальника державної установи «Львівська УВП (№ 19)» та спостережної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від08 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання начальника державної установи «Львівська УВП (№ 19)» та спостережної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР про його умовно-дострокове звільнення.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2