overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6879/19
УХВАЛА

16.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 ч. 1 КК України,-
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, про продовження застосування строків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 строком на 60 днів. Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що у разі незастосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання нею процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд,-
постановив:
Продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 14.02.2021 включно заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім відвідування медичних закладів.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Доручити виконання ухвали Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1299/20
УХВАЛА
05 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 24.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.361, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.361, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченогоОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого (тел.. НОМЕР_1 )
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах КП «Агрофірма «Проскурів» на постанову заступника начальника СД ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2020 року у кримінальному провадженні №0001388,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах КП «Агрофірма «Проскурів» на постанову заступника начальника СД ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2020 року у кримінальному провадженні №0001388.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах КП «Агрофірма «Проскурів» на постанову заступника начальника СД ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2020 року у кримінальному провадженні №0001388, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 16 год. 00 хв. 22.12.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокурора, слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 729/825/18
1-в/729/60/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання інспектора Бобровицького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.11.2018 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2. ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

у с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання інспектора Бобровицького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 12.11.2018 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2. ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 рік, посилаючись на те, що за час перебування засудженого на обліку, останній виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Бобровицького РС філії ДУ «Центр пробації» у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджений у судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області за ч. 2. ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1164/20
Провадження №1-кп/743/82/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000211 від 24.05.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.12.2020 року.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не з`явився, надіславши заяву про неможливість явки з поважних причин та призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вказав на необхідність участі захисника під час розгляду судом клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.20 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу обвинуваченому.

У відповідності до ч.1 ст.53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Керуючись ст.ст.49, 52, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання об 11 годині 30 хвилин 17.12.2020 року, для надання правової допомоги під час окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2020 Справа № 335/7370/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 335/7370/18 Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/2013/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10листопада 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнановинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначено йому покарання на підставі ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці. Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання з 23 жовтня 2018 року. Запобіжний захід по даному об`єднаному кримінальному провадженню не обирався.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду
(про призначення перекладача)

16 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року та на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року та на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року.
До початку розгляду справи по суті встановлено, що скаржник ОСОБА_2 , володіє російською мовою та не володіє мовою, якою ведеться провадження, тому відповідно до вимог 68 КПК України він має право користуватись послугами перекладача.
За таких обставин суд вважає, що необхідно залучити до участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року та на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року перекладача з української мови на російську.

На підставі наведеного, керуючись ст. 68, 401 КПК України, суд

постановив:

Залучити перекладача з української мови на російську з ТОВ «Транслінк Україна» для участі в судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду, яке призначено на 28 грудня 2020 року на 13 годину 00 хвилин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року та на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року.
Копію ухвали направити ТОВ «Транслінк Україна» для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1328/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року, для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач:ОСОБА_1 , судді члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони 22 червня 2017 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) вже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вказана обставина виключає участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що їх заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою, задовольнити.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 740/2629/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/830/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2020 року о 09:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/4009/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 та першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.11.2020 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду 12.09.2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 та першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 2 лютого 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/756/2649/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні про арешт майна, яке надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 14.12.2020, старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , просить накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку приміщення приватного виконавця ОСОБА_5 від 11.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на виконавче провадження № АСВП: 59682776; 3 (три) постанови про опис та арешт майна боржника від 03.09.2019; системний блок чорного кольору; флеш накопичувач № 033219.

Встановлено, що вказане вище клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000163 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна, повернути особі, яка його подала, для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1