Справа № 675/1361/20
Провадження № 1-кп/675/132/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника адвоката ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 02.04.2020 року, про обвинувачення:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, такого, що має інвалідність третьої групи, працюючого вчителем в Михлянській ЗОШ І-ІІІ ступеню, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2020 року, близько 16 години 50 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_11 , в порушення вимог пунктів 2.1 (а), 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі-Правила, ПДР), а саме: не маючи права керування транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.2.4 Правил, на вимогу працівників поліції не зупинився та, уникаючи переслідування від працівників поліції, порушуючи п.12.4 Правил, рухався зі швидкістю вище 50 км/год. в межах населеного пункту в селі Михля по вулиці Миру, де дозволена швидкість не може перевищувати 50 км/год., зі сторони міста Ізяслав в напрямку центра села Михля Ізяславського району Хмельницької області.
Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.12.1 Правил, проявив злочинну самовпевненість, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п.10.1 Правил, змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), не переконався, що вказаний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу та частково на ліве по ходу руху узбіччя, в наслідок чого втратив керованість над автомобілем та допустив зіткнення на зустрічній смузі руху для свого напрямку з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок вчинення ОСОБА_11 вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілі:
-водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої променевої кістки, перелому лівої лопаточної кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня - струс головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, осадження обличчя, забою м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини, забою м`яких тканин лівого стегна, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;
-пасажирка автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рвано-скальпованої рани лівого колінного суглобу, забою м`яких тканин лівого стегна, забою м`яких тканин обличчя, закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня - струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня тяжкості - струс головного мозку, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також закритого перелому лівої стегнової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
-пасажирка зазначеного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри передньої черевної стінки (як точки прикладання сили) з подальшим відшаруванням плаценти, яка зумовила внутрішньоутробну смерть плоду на 32-33 тижні вагітності, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до переривання вагітності; а також у вигляді струсу головного мозку, рани м`яких тканин в лобній ділянці голови зліва з переходом в ліву скроневу ділянку голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_11 порушив вимоги п.п.2.1 (а), 2.4, 2.9 (а), 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:
2.Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
п.2.1 (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
п.2.4.На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
п.2.9.Водієві забороняється:
а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
10.Початок руху та зміна його напрямку.
п.10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
12.Швидкість руху.
п.12.1.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п.12.4.У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та вищезазначеними наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Пояснив, що 02.04.2020 року алкогольні напої не вживав, але вживав їх напередодні.
02.04.2020 року перебував в автомобілі біля магазину «Подорожник» в м.Ізяслав, потім рушив з місця. Розвернувшись, побачив у дзеркалі заднього виду службовий автомобіль поліції із увімкнутими проблисковими маячками. Обставини вчиненого злочину не пам`ятає повністю, так як побачивши автомобіль поліції, в нього з`явився панічний страх, в зв`язку із чим він хотів уникнути переслідування. Такі дії обвинувачений пояснив упередженим, на його думку, ставленням до нього працівників поліції, зокрема поліцейського ОСОБА_13 .
Щиро розкаявся у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, допитані в судовому засіданні потерпілі надали наступні покази:
- ОСОБА_5 пояснив, що 02.04.2020 року в межах населеного пункту с.Михля Ізяславського району керував автомобілем «ВАЗ 2107», р.н НОМЕР_2 . Рухався зі швидкістю 50 км/год. В цей час попереду нього, в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Renault», який виїхав на його смугу руху та частково на обочину дороги зі сторони руху його автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб під керуванням обвинуваченого почало розвертати. В результаті відбулося зіткнення автомобілів. Уникнути ДТП не мав змоги. Через вказану пригоду потерпілий отримав травми, наслідки яких відчуває і досі, та втратив свідомість. Також ОСОБА_5 підтвердив, отримання часткового відшкодування завданої шкоди;
- ОСОБА_6 пояснила суду, що 02.04.2020 року перебувала на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ 2107», яким керував її чоловік ОСОБА_5 . Проїжджаючи в межах с.Михля, вона помітила, що на їх смугу руху, рухаючись в зустрічному напрямку руху на великій швидкості, виїхав інший автомобіль, з яким відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП отримала травми, що досі дають про себе знати. Родичі обвинувачуваного передавали грошові кошти з метою відшкодування шкоди. На даний час шкода відшкодована частково;
- ОСОБА_7 зазначила, що перебувала в автомобілі «ВАЗ 2107» на передньому пасажирському сидінні. В салоні також знаходились її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , син ОСОБА_8 . Під час руху транспортного засобу потерпіла спала. Прокинулась від удару, одразу в неї з`явилася кровотеча та вона втратила свідомість. Підтвердила часткове відшкодування завданої шкоди обвинуваченим.
Крім того, законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , пояснив, що дитина під час ДТП знаходилась в автомобілі «ВАЗ 2107» на задньому пасажирському сидінні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала перелом лівої стегневої кістки та досі кульгає.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_14 повідомила суду, що в день вказаного ДТП, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_11 приїжджав під продовольчий магазин, де вона працює і який знаходиться по вул.Лісовій в м.Ізяслав. В магазин не заходив, спілкувався із її сином на вулиці.
Допитаний в якості свідка поліцейській сектору реагування патрульної поліції №2 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 повідомив, що 02.04.2020 року разом із поліцейським ОСОБА_15 здійснював патрулювання на службовому автомобілі в межах Ізяславського району. Проїжджаючи повз продуктовий магазин «Подорожник» по вул.Лісовій в м.Ізяслав, свідок побачив біля нього припаркований автомобіль на іноземній реєстрації, за кермом якого перебував ОСОБА_11 . Знаючи, що останній судовим рішенням позбавлений права керування транспортними засобами, ОСОБА_13 , проїхавши далі, зупинив службовий автомобіль. Через деякий час, автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_11 , рушив в напрямку автомобіля поліції, але побачивши останній, розвернувся і поїхав в протилежному напряму. Працівники поліції почали переслідування автомобіля ОСОБА_11 , увімкнувши на службовому транспортному засобі проблискові маячки синього і червоного кольорів та спеціальний звуковий сигнал. Крім того, вимога зупинитися ОСОБА_11 оголошувалась через гучномовець, але останній не реагував та продовжував рух, неодноразово створюючи аварійні ситуації. Відео переслідування записано було на відеореєстратор службового автомобіля та нагрудні відеокамери поліцейських.
Надалі, в межах села Михля ОСОБА_11 , рухаючись приблизно зі швидкістю 100 км/год, виїхав на смугу зустрічного руху, де і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107». Після зупинки транспортних засобів внаслідок ДТП, ОСОБА_13 підійшов до автомобіля ОСОБА_11 , який приводив в дію двигун та намагався продовжити рух. Від обвинуваченого був сильний запах алкоголю.
Поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 дав аналогічні покази, зазначивши, що швидкість автомобіля ОСОБА_11 в с.Михля складала, на його думку, близько 90 км/год.
З досліджених в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2020 року, доданих до нього ілюстрованих таблиць та схеми місця ДТП встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в межах населеного пункту, а саме по вул.Миру в с.Михля Ізяславського району, на відстані 53, 4 м від знаку 5.45. «Михля». Проїзна частина дороги на місці ДТП пряма з подальшим заокругленням праворуч горизонтального профілю, з сухим асфальтобетонним покриттям, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка поздовжня лінія горизонтальної розмітки 1.1. З обох боків проїзної частини дороги знаходиться узбіччя з грунтощебневим покриттям.
На лівому узбіччі знаходиться автомобіль «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, передньою частиною в напрямку м.Ізяслав. Далі, на лівій смузі руху та частково на лівому узбіччі розташований в напрямку до м.Ізяслав автомобіль «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.
Також в протоколі та на схемі місця ДТП зафіксовано численні сліди гальмування та бокового заносу автомобіля «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 , та слід гальмування автомобіля «ВАЗ 2107». Крім того, виявлено сліди осипу скла та частин обох автомобілів на місці ДТП.
Під час огляду транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, виявлено та зафіксовано наявні у них механічні пошкодження, зокрема: у «Renault Laguna» - в бічній лівій задній частині автомобіля, у «ВАЗ 2107» - в передній лівій кутовій частині.
З місця ДТП вилучено транспортні засоби «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2107", н.з. НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та на них накладено арешт ухвалами слідчого судді від 03.04.2020 року.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, здійснених камерою відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудними камерами працівників Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а також з протоколу огляду речового доказу від 06.04.2020 року з ілюстрованими таблицями, судом встановлено, що автомобіль «Renault», р.н. НОМЕР_1 , намагаючись уникнути переслідування працівників поліції, неодноразово створює аварійні ситуації. Надалі, автомобіль «Renault», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 виїжджає на зустрічну смугу руху, де і відбувається зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ 2107», червоного кольору. Після ДТП, зупинившись, ОСОБА_11 в присутності працівника поліції намагається привести в дію двигун свого автомобіля.
Підстав для визнання вказаних відеозаписів недопустимими доказами суд не знаходить, адже, хоча вони і містяться у кількох відеофайлах, зроблені безперервно камерою відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудними камерами працівників поліції.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, що підтверджується наступними доказами.
Так, відповідно до висновків експертів №176 від 14.05.2020 року, №556 від 05.05.2020 року, №671 від 09.04.2020 року, №385 від 30.06.2020 року у ОСОБА_7 станом на 03-08.04.2020 року виявлено поєднану травму голови та черевної порожнини, тазу з тілесними ушкодженнями у вигляді: саден шкіри передньої черевної стінки (як точки прикладання сили) з подальшим відшаруванням плаценти, яка зумовила внутрішньоутробну смерть плода на 32-33 тижні вагітності; струсу головного мозку, рани м`яких тканин в лобній ділянці голови зліва з переходом в ліву скроневу ділянку голови, що могли утворитися від дії твердих тупих предметів, якими могли бути виступаючі конструктивні частини салону автомобіля, не виключено при ДТП.
Садна шкіри передньої черевної стінки з подальшим відшаруванням плаценти, яка зумовила внутрішньоутробну смерть плода на 32-33 тижні вагітності, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до переривання вагітності. Струс головного мозку та рана в лобній ділянці голови зліва з переходом в ліву скроневу ділянку голови за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта №78 від 17.06.2020 року в ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня струс головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, осаднення обличчя, закритого перелому лівої лопаточної кістки, забою м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки, закритого перелому правої променевої кістки, забою м`яких тканин лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів та мають властивості ударного прикладання травмуючої поверхні.
Властивості та локалізація виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень можуть відповідати механізму виникнення у водія легкового автомобіля за умов та в час, вказаних в обставинах справи, - 02.04.2020 року.
Закритий перелом правої променевої кістки, перелом лівої лопатки відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Інші, виявлені у потерпілого, тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
За висновком експерта №77 від 17.06.2020 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійно-рвано-скальпованої рани лівого колінного суглобу, забою м`яких тканин лівого стегна, забою м`яких тканин обличчя, закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня струс головного мозку, які відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості.
Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів з прикладанням до передньої поверхні лівого колінного суглобу, до поверхні обличчя, поверхні лівого стегна.
Властивості та локалізація виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень можуть відповідати механізму та часу виникнення за умов ДТП, вказаної в постанові, - 02.04.2020 року.
Згідно висновку експерта №76 від 17.06.2020 року в малолітнього ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня тяжкості струс головного мозку, закритого перелому лівої стегневої кістки. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, виникли незадовго до госпіталізації 02.04.2020 року о 17 год. 10 хв., що відповідає часу події, вказаної в постанові.
Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за умов ДТП, вказаних в обставинах справи.
Закритий перелом стегневої кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості на основі кваліфікуючого критерію тривалого розладу здоров`я (загоювання переломів стегневих кісток триває більше трьох тижнів) та відсутності ознак небезпеки для життя в момент заподіяння.
Закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта №10.2-0208:20 від 23.06.2020 року на момент огляду рульове керування автомобіля «Renault Lagunа», р.н. НОМЕР_3 , виконувало свої функції, що передбачені його конструкцією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність рульового керування до моменту ДТП не встановлено. Робоча гальмова система автомобіля «Renault Lagunа», р.н. НОМЕР_3 , як на момент огляду, так і до моменту ДТП перебувала в несправному стані.
Несправності робочої гальмової системи, що полягають у нерівномірному експлуатаційному зношуванні фрикційних накладок та значному експлуатаційному зношуванні гальмових дисків задніх гальмових механізмів, мали місце до дорожньо-транспортної пригоди. Вказані вище пошкодження носять експлуатаційний характер та, з технічної точки зору, могли бути виявленні звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу.
Несправності робочої гальмової системи, що полягають у механічних пошкодженнях трубок гідроприводу задніх гальмових механізмів, розгерметизації системи, носять аварійний характер та пов`язується із взаємним переміщенням елементів конструкції автомобіля під дією ударних навантажень, що діяли на транспортний засіб в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10.1/10.4-0220:20 від 19.06.2020 року між автомобілями «Renault Lagunа», р.н. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , відбулось зустрічне перехресне зіткнення, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зіткнення вказаних автомобілів відбулося на смузі, призначеній для руху у напрямку м.Ізяслав, тобто на смузі руху автомобіля "ВАЗ - 2107", р.н. НОМЕР_2 .
Загальній довжині більшого сліду бокового юзу до зіткнення автомобіля «Renault Lagunа», р.н. НОМЕР_1 , величиною 37,9 м відповідає значення швидкості руху вказаного транспортного засобу близько: 73,4... 78,5 км/год.
Визначене значення швидкості автомобіля «Renault Lagunа», р.н. НОМЕР_1 , 73,4...78,5 км/год являється мінімальним та не відповідає величині фактичної швидкості руху автомобіля «Renault Lagunа», р.н. НОМЕР_1 , до зіткнення, оскільки розрахунок проводився без урахування затрат кінетичної енергії, використаної на деформації елементів конструкції автомобілів, а також на переміщення автомобіля «Renault Lagunа» до кінцевого місця його розташування.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4., 12.3. Правил дорожнього руху.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Lagunа», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1., 12.1., 12.4., 1.10 (термін «узбіччя») Правил дорожнього руху та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.
З технічної точки зору, при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, до виникнення даної ДТП призвели дії водія автомобіля «Renault Lagunа», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , пов`язані із створення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 за таких обставин, за яких водій ОСОБА_5 своїми односторонніми діями не міг запобігти зіткненню.
Водночас, в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта №683 від 09.04.2020 року, відповідно до якого в зразку крові обвинуваченого виявлено етиловий (винний) алкоголь в кількості 1,32 проміле.
Крім того, ОСОБА_11 постановою судді Ізяславського районного суду від 15.01.2020 року, залишеною в силі постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 28.04.2020 року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 10200 грн. та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Отже, виходячи із встановлених обставин справи та підтверджуючих їх доказів, дорожньо-транспортна пригода сталася через грубі порушення обвинуваченим ОСОБА_11 вимог ПДР, внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, в тому числі ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.
При цьому, суд відхиляє, як надумані, твердження сторони захисту про вчинення ОСОБА_11 злочину внаслідок вчинення неправомірних дій працівниками поліції щодо нього, адже, ігноруючи вимоги останніх про зупинку та уникаючи переслідування, обвинувачений порушив Правила дорожнього руху власними діями, без будь-якого стороннього втручання.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №223, проведеної 22.04.2020 року, обвинувачений ОСОБА_11 на час вчинення злочину та на даний час страждає психічним розладом здоров`я у вигляді параноїдальної шизофренії, епізодичним типом перебігу з нарастаючим дефектом, який відноситься до хронічного психічного захворювання.
Як на час вчинення злочину, так і на даний час ОСОБА_11 не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними. При цьому, обвинувачений не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
ОСОБА_11 не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності та може вірно їх сприймати.
Обвинувачений на час скоєння злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, стресу не перебував, в стані патологічного сп`яніння не знаходився.
Враховуючи висновки вказаної експертизи, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за вчинений ним злочин.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який одружений, має вищу освіту, працює, раніше несудимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю ІІІ групи, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_11 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітнього.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Призначаючи саме таке покарання, суд виходить з того, що ОСОБА_11 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою судді від 15.01.2020 року, про що достовірно знав, так як в подальшому, 18.03.2020 року та 20.03.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права, 02.04.2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову сів за кермо автомобіля. При цьому, ігноруючи вимоги працівників поліції про зупинку, яких не міг не бачити та чути, уникаючи переслідування, неодноразово створив аварійні ситуації, ставлячи під загрозу життя і здоров`я інших учасників руху. Та в кінцевому випадку, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де і допустив зіткнення з автомобілем, в якому перебували потерпілі.
Через вчинений ОСОБА_11 злочин четверо потерпілих отримали травми, наслідки яких досі відчувають, а потерпіла ОСОБА_7 зазнала непоправних тяжких наслідків від таких дій обвинуваченого.
Зважаючи на викладені обставини, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку згідно із ст.75 КК України. Призначення основного покарання лише у виді реального позбавлення волі є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Водночас, враховуючи щире розкаяння винного, часткове, в сумі 169000 грн., відшкодування завданої шкоди потерпілим, які в питанні призначення покарання поклалися на розсуд суду, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.
Цивільні позови не заявлені.
Накладений ухвалами слідчого судді Ізяславського районного суду від 03.04.2020 року арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_2 , та «Renault Lagunа», р.н. НОМЕР_1 , підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 7028, 35 грн. у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання рахувати з 13 листопада 2020 року, зарахувавши в цей строк період його затримання та перебування під вартою з 16 квітня 2020 рокупо 12 листопада 2020 року включно з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж до 11.01.2021 включно.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 7028, 35 грн.
Накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.04.2020 року арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , скасувати.
Накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.04.2020 року арешт на автомобіль «Renault Lagunа», р.н. НОМЕР_1 , скасувати.
Речові докази:
-автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 та зберігається на території Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику;
-автомобіль «Renault Lagunа», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить KLISZCZ DAMIAN KRZYSZTOF та зберігається на території Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику;
-оптичний диск лазерних систем зчитування, формату DVD-R 16x, 4.7 GB, марки «НР», зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1