Справа № 579/1668/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з професійно - технічною освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:

8 листопада 2017 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 185, ст.198,75 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

2 березня 2018 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст. 289, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без конфіскації майна, -

- за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2019 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, через вікно, шибка якого була відсутня, проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи у середині будинку, діючи повторно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який на той час перебував у будинку, та схопивши останнього за одяг скинув з ліжка на підлогу. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 , близько, 5 ударів руками та ногами по різним частинам тіла, вимагаючи у останнього передати йому грошові кошти. Продовжуючи побиття, ОСОБА_4 підняв з підлоги віник, який знаходилася поряд з ліжком та продовжив побиття держаком віника ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_4 помітив на підлозі вищевказаної кімнати сумку та припинивши побиття ОСОБА_6 вийняв з неї банківську картку № НОМЕР_1 видану ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я останнього.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою заволодіння грошовими коштами з вищевказаної картки ОСОБА_4 продовжив наносити удари держаком віника по тулубу ОСОБА_6 вимагаючи вказати йому ідентифікаційний код доступу до картки. Лише після того як останній повідомив його ОСОБА_4 побиття було припинено.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та з картки № НОМЕР_1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

В серпні 2019 року в вечірній час ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 відпочивали у будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташований за адресою АДРЕСА_4 , де разом вживали спиртні напої. Після значної кількості випитого спиртного, ОСОБА_9 пішов спати, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртне.

Перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташований за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 пішов до однієї з кімнат будинку, де виявив компресор марки «Etalon» модель «TA - 2024» сірого кольору належний ОСОБА_10 , який останній залишив ОСОБА_9 для використання у власних потребах, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив та скориставшись відсутністю контролю з боку власника домогосподарства, ОСОБА_4 повідомив своєму знайомому ОСОБА_8 недостовірну інформацію щодо майна, яке знаходилось у веранді будинку, після чого таємно здійснив крадіжку компресора марки «Etalon» модель «TA - 2024» сірого кольору вартістю 2719 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1218е від 08.05.2020 року.

В подальшому ОСОБА_4 з метою продажу компресора марки «Etalon» модель «TA - 2024» сірого кольору, зателефонував ОСОБА_11 , мешканцю с. Добротове Кролевецького району та запропонував придбати компресор марки «Etalon» модель «TA - 2024» сірого кольору, на що ОСОБА_11 погодився. Після цього ОСОБА_4 попросив про допомогу ОСОБА_8 у завантаженні компресора марки «Etalon» модель «TA - 2024» сірого кольору до належного останньому автомобіля марки ВАЗ 2108 червоного кольору, який перебував біля домогосподарства по АДРЕСА_4 та переміщенні майна до с. Добротове Кролевецького району з подальшим продажем компресора. Перебуваючи в с. Добротове Кролевецького району, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 недостовірну інформацію що до походження компресора марки «Etalon», а саме сказав що компресор належний ОСОБА_8 , після чого продав компресор за бензин та гроші, які в подальшому витратив на власні потреби.

Крадіжкою ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2719 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбаченні ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті . Просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням даних про його особу , розглядом цивільного позову.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він умисно скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинений повторно;

за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, враховує його сімейний стан.

Обтяжуючою покарання обставиною суд вбачає рецидив злочину.

Суд приймає до уваги сімейний стан обвинуваченого.

Однак намагання сторони захисту звернути увагу суду на наявність дітей у обвинуваченого є способом захисту з метою пом`якшення покарання.

ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду , що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с. 92), шкоду не відшкодував, суд не приймає до уваги його каяття , оскільки вважає це не щира поведінка обвинуваченого.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого, суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, враховуючи, тяжкість скоєних злочинів, наслідки злочинів, особу винного, думку потерпілого, репутацію обвинуваченого , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 2 ст.186 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі .

Навіть враховуючи його сімейний стан суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Доводи захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого покарання є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Схильність до вчинення злочинів, репутація обвинуваченого, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково в розмірі 500 грн.

Цивільний позов на думку суду, підлягає вирішенню наступним чином.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 800 грн.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Доказів про часткове відшкодування заподіяної шкоди суду не надано і такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі зазначеного суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальна шкода в розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн.35 коп.

Речовий доказ по справі, диск для лазерних систем зчитування зберігати в матеріалах кримінального провадження, компресор марки «Etalon» модель «TA - 2024» дозволити використовувати ОСОБА_13 як власнику відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

- за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді у виді двох років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 800 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн.35 коп.

Речовий доказ по справі, диск для лазерних систем зчитування зберігати в матеріалах кримінального провадження, компресор марки «Etalon» модель «TA - 2024» дозволити використовувати ОСОБА_10 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1