УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000009 від 03.01.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛ А :

Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному в рамках кримінального провадження №0000009 від 03.01.2020 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає про незаконність затримання, необґрунтованість та необ`єктивність оголошеної підозри ОСОБА_4 за ст. 257, ч.5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України. Також захисники звертають увагу на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неврахування обставин, передбачених ч.1 ст. 178 КПК України.

Сторона захисту у своєму клопотанні вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 з істотним порушенням прав підозрюваного та норм КПК України, внаслідок чого до підозрюваного ОСОБА_4 незаконно застосовано занадто суворий запобіжний захід, який може бути замінений на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, без шкоди інтересам досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених, та просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 чотири місяці знаходиться під вартою без законних на те підстав.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив звернути увагу на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , а також на наявність у останнього сім`ї та місця проживання.

Разом з цим, сторона захисту просила долучити до клопотання відповідні матеріали, на підтвердження доводів, зазначених у судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників та клопотання в цілому. Вказав, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та при цьому, не порушував покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що 16.09.2020 слідчим суддею продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.11.2020. Вважав підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні обґрунтованою, а ризики наявними. Звертав увагу, що підозрюваний має незняті та непогашені судимості.

На підтвердження своїх доводів, просив долучити до справи відповідні матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікацій дій ОСОБА_4 приходить до висновку про безпідставність посилань заявників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на необґрунтованість підозри та неправильність кримінально-правової кваліфікації дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 .

Понад це, слідчим суддею враховується, що питання обґрунтованості підозри неодноразово було предметом судового контролю при розгляді питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 та продовження строку його дії, при цьому слідчими суддями не встановлено підстав для висновку про необґрунтованість підозри.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, відсутні. Також захисники вважають, що судом не було враховано дані про особу підозрюваного, який працює, має місце проживання, неповнолітнього сина на утриманні.

Однак, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 29 травня 2020 року при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження строку дії цього запобіжного заходу від 22 липня 2020 року.

Більше того, 16 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 257, ч.3, ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 187 КК України, до 14 листопада 2020 року, без визначення розміру застави.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисників про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 має місце проживання, працює, сім`ю, його вік та стан здоров`я не зменшують обсяг існуючих ризиків.

При цьому з клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛ А:

Клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000009 від 03.01.2020, залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 28 вересня 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1