Справа №591/4646/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/535/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - застосування запобіжних заходів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, мотивуючи його тим, що закінчити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, а ризики, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу на даний час продовжують існувати та не зменшилися.

Ухвалою слідчого Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000100 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 на строк до 28 грудня 2020 року з покладенням обов`язків, передбачених п.п1-4, 8-9 ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 05 січня 2021 року.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої злочинної групи, що, на думку прокурора, свідчить про існування загальних ризиків фальсифікації доказів, повторного вчинення злочину, можливість впливу на свідків та потерпілих. До того ж, звертає увагу, що матеріали досудового розслідування доводять, що підозрюваний ОСОБА_7 був активним учасником злочинного угрупування і свідчать про його життєву спрямованість на вчинення кримінальних правопорушень. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з протиправним заволодінням майном громадян, на даний час на розгляді місцевих судів перебуває два обвинувальних акта відносно нього, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, що за твердженням прокурора, з високим ступенем ймовірності вказує на існування ризиків можливого ухилення від суду та вчинення нових злочинів. Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на переконання прокурора, не забезпечить безпеку свідків та потерпілих. Вважає, що встановлений слідчим суддею 06 серпня 2020 року при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави зміг би нівелювати існуючі ризики. Враховуючи викладене, стверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 чт.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання старшого слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, старшим слідчим та прокурором не доведено, що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано стадію досудового розслідування, на якій перебуває дане кримінальне провадження, а саме, що залишилося отримати висновки експерта, завершити легалізацію матеріалів складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.290 КПК України.

До того ж, як вбачається з оскаржуваної ухвали для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклала на нього, серед іншого, наступні обов`язки : прибувати до слідчого, слідчого судді та суду за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що, на переконання колегії суддів, нівелюватиме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що працівники органу Національної поліції можуть здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, виходячи з положень ч.5 ст.181 КПК України, а саме мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду добровільно з`явився, згідно довідки Конотопського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.11.2020, наданої стороною захисту, на 19.11.2020 призначена реєстрація шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_11 .

За таких обставин старший слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні довели обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довели обставини, передбачені п.1 ч.3 ст.199 КПК України, тому продовження строку дії раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу є недоцільним.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею не враховано з достатньою повнотою, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з протиправним заволодінням майном громадян, на даний час на розгляді місцевих судів перебуває два обвинувальних акта відносно нього, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, у даному конкретому випадку не може слугувати підставою для продовження підозрюваному строку найбільш суворого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, протягом періоду дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_7 проживав за адресою, яка визначена в ухвалі слідчого судді та дотримувався покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання старшого слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4