Справа № 519/1067/20
Номер провадження 1-кс/504/995/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у якій остання просить суд: визнати незаконною постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.08.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 . Постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , із здійсненням відео фіксації цього допиту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на досудовому розслідуванні Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000173 від 12.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_4 .

За версією досудового розслідування: 12.08.2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власниці квартири ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вживання алкогольних напоїв, вступив у конфлікт з ОСОБА_6 . У ході конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 з використанням складного ножа, який постійно носив із собою, умисно заподіяв порізи в області шиї ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї з пошкодженням магістральних суден. ОСОБА_4 , будучи упевненим, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, пов`язаного із заподіянням смерті закінченим, місце вчинення протиправних дій залишив. Разом з тим, смерть ОСОБА_6 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , а саме у зв`язку з наданням вчасної медичної допомоги потерпілому.

З метою встановлення істини, з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, 28 серпня 2020 року, до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області захисником було подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 .

02 жовтня 2020 року захисником отримано постанову від 29 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного і потерпілого, у зв`язку із тим, що (1) нібито в наявних матеріалах кримінального провадження відсутні розбіжності в показаннях підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , оскільки допит підозрюваного ОСОБА_4 взагалі не здійснювався, та тим, що (2) потерпілий подав слідчому письмову заяву про відмову від участі в одночасному допиті.

В протоколі допиту від 13 серпня 2020 року потерпілий ОСОБА_6 вказує, що через погане самопочуття «деталей» отримання тілесних ушкоджень він повідомити не може, проте вважає що «до цього причетний ОСОБА_8 , який був одягнений в майку синього кольору».

Сторона захисту не вважає слово «причетний» таким, що має доказову силу, та не розуміє в якій мірі підозрюваний «причетний» до вчинення злочину.

Більш того, згідно витягу з ЄДРДР потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих ножових поранень з лівої сторони шиї, а тому вбачається, що особа, яка нанесла ці поранення стояла перед потерпілим. Отже останній бачив хто, яким способом, та за допомогою якого предмету наніс йому ці поранення. Відтак слово «причетний» не є достатнім для опису події нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, хоча підозрюваний і не допитувався, проте 14 серпня 2020 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що даного кримінального правопорушення не вчиняв, маючи можливість не зник з місця події, співпрацює зі слідством (про що зазначено в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 14.08.2020 року). А отже все ж таки існує розбіжність у показаннях потерпілого і підозрюваного.

Скаржник вважає необхідним провести повторний допит потерпілого, та наполягає на одночасному допиті підозрюваного і потерпілого.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась через зайнятість в іншому судовому процесі, звернулась до суду з заявою в якій просила розглянути скаргу у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 також звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутність, надала суду лист про направлення обвинувального акту до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими представник підозрюваного обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За версією досудового розслідування: 12.08.2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власниці квартири ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вживання алкогольних напоїв, вступив у конфлікт з ОСОБА_6 . У ході конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 з використанням складного ножа, який постійно носив із собою, умисно заподіяв порізи в області шиї ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї з пошкодженням магістральних суден. ОСОБА_4 , будучи упевненим, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, пов`язаного із заподіянням смерті закінченим, місце вчинення протиправних дій залишив. Разом з тим, смерть ОСОБА_6 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , а саме у зв`язку з наданням вчасної медичної допомоги потерпілому.

В ході досудового розслідування адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , за участю захисника підозрюваного, та зі здійсненням відеофіксації цього допиту.

Проте постановою слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного вище клопотання.

Підставою для відмови стало те, що в наявних матеріалах кримінального провадження відсутні розбіжності в показаннях підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , оскільки станом на 28.08.2020 року допит підозрюваного ОСОБА_4 взагалі не здійснювався. Таким чином, одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 є недоцільним.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст.22КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст.93КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст.220КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст.223КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Разом з тим суддею встановлено, що 04 листопада 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000173 від 12.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.115 КК України було направлено до Южного міського суду Одеської області

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено, слідчий суддя приходить до висновку, що предмет розгляду, який входить до компетенції слідчого судді станом на теперішній час відсутній, у зв`язку із чим вважає за доцільне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 220, 223, 303 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого в порядку ст. 303 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1