Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

06.11.2020 року приблизно о 01:50 год. ОСОБА_9 перебував поблизу будинку №30/1 по вул. Князів Острозьких в м. Житомирі, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , у руках якого знаходилися безпровідні навушники марки «Xiaomi QCY Y5 Black», що належать останньому.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 умисно повторно відкрито шляхом ривка викрав з рук ОСОБА_10 безпровідні навушники марки «Xiaomi QCY Y5 Black» в корпусі чорного кольору вартістю 1299 грн.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_9 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1299 грн.

06 листопада 2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0003884, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06 листопада 2020 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

06 листопада 2020 року постановою слідчого було змінено правову кваліфікацію у даному провадженні з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 з визначенням розміру застави в розмірі 42 040 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисники просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що ухвала слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, те що підозрюваний має позитивну характеристику, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований та на його утриманні перебуває бабуся похилого віку.

Також, вказує на необґрунтованість підозри та вважає, що вона не підтверджується доказами, які долучені до клопотання.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.11.20 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 06.11.20 р., протоколом затримання ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, повідомленням про вручення підозри, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення з цими висновками погоджується і колегія суддів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням обставин, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 (злочин віднесено до категорії тяжких), даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак з цього висновків не робив, а продовжував вчиняти корисливі злочини, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період іспитового строку, ці обставини в своїй сукупності свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_9 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, а це свідчить про те, що у нього відсутні стримуючі фактори, що гарантували б його правослухняну поведінку, виконання ним процесуальних обов`язків, а тому апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги про те, ОСОБА_9 працює, доглядає за особою похилого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується є голослівними та матеріалами справи не підтверджуються.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: