Єдиний унікальний № 946/4752/20
Провадження № 1-кп/946/543/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

06 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03 серпня 2020 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Потерпіла ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК та закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням, оскільки обвинувачений відшкодував завдані ним збитки.

Встановлені судом обставини
3.15 квітня 2020 року о 12 годин 40 хвилин в м. Ізмаїлі Одеської області водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комерційна з боку вул. Чернишевського в напрямку вул.Горького в м. Ізмаїл Одеської області, та в порушення вимог п/п «б» п. 2.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР), водій ОСОБА_3 при виїзді на перехрестя вул. Горького в м. Ізмаїл Одеської області, яка по відношенню до вул. Комерційна є головною дорогою та перед яким встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахував на їх відвернення, не вжив заходів до зупинки керованим транспортним засобом перед перехрестям та не надав перевагу у русі автомобілю «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка наближалася до даного перехрестя по вул. Горького по головній дорозі з боку пр. Суворова, в результаті чого на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, який не викликав небезпечні для життя явища, проте при нормальному перебігу тягне розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, він також зазначив, що активно сприяв його розкриттю та добровільно повністю відшкодував завдані збитки, а саме він взяв на себе витрати на лікування потерпілої, матеріально допомагав їй. Обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв`язку з тим, що вони примирилися з потерпілою, та закрити кримінальне провадження, надавши при цьому суду згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

5.Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження. При цьому потерпіла зазначила, що вони примирилися, а обвинувачений ОСОБА_3 дійсно відшкодував завдані їй збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у неї до обвинуваченого немає.

6.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

7.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

8.Як було вище зазначено, за поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , останній повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

10.Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

11.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

12.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
13.При вирішенні питання щодо того, чи відноситься кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , до категорії кримінальних проступків, суд виходить з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020 р., до абз. 2 ч. 1 ст. 286 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою посилена, оскільки розмір штрафу значно підвищений та вилучена можливість не призначати додаткове покарання. Так, до внесення вказаних змін, санкцією ч. 1 ст. 286 КК в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 р. було передбачене основне покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Санкцією ж ч. 1 ст. 286 КК після внесення змін Законом № 2617-VIII з 01.07.2020 р. передбачене основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, з обов`язковим призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

14.Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 2 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

15.Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII з 01.07.2020 р. посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК, суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч. 1 ст. 286 КК в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 р., чинної на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

16.А оскільки санкцією ч. 1 ст. 286 КК в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 р., чинної на час вчинення діяння, було передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі від двохсот до п`ятисот (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК, вчинене ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК є кримінальним проступком.

17.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

18.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

19.Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 14.07.2020 р. був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на строк до 05.09.2020 р. певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, який слід скасувати з набранням ухвали законної сили.

20.В силу ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2020 р. арешт, та зазначені в ній автомобілі в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК слід повернути законним володільцям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

21.В силу ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №380-А від 28.05.2020 р. у сумі 4 903,50 грн., судової авто-технічної експертизи № 479-А від 12.06.2020 р. у сумі 1471,05 грн., судової експертизи стану транспортного засобу № 478-А від 12.06.2020 р. у сумі 1471, 05 грн. Загальна сума витрат на залучення експертів складає 7 845,06 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, згідно якому суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК.

2.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року за № 0000576, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

3.Застосований відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 14.07.2020 р. запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на строк до 05.09.2020 р. певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, скасувати з набранням ухвали законної сили.

4.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2020 р. арешт, та автомобілі, що поміщені на майданчик тимчасового тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, марки «Ford» номерний знак НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_3 ; марки «Renault» номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 7 845,06 грн.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1