Апеляційне провадження № 11-сс/824/5391/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
представника ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання в.о. директора Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги директора Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003772 від 18.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року у задоволенні скарги директора Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003772 від 18.04.2018 року, відмовлено.
Апеляційна скарга в.о. директора Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» ОСОБА_7 , крім іншого, містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції, в.о. директора ПІІ «ВІП-РЕНТ» ОСОБА_7 зазначає, що з повним текстом ухвали представник скаржника ознайомився 22 вересня 2020 року, а тому вважає що строк ПІІ «ВІП-РЕНТ» пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, думку представника Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши апеляційну скаргу та обговоривши доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку, викладені в клопотанні, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, у зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.
Поважними причинами пропуску строку, в розумінні ч.1 ст.117 КПК України, можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
З матеріалів справи вбачається, що Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» повідомлялось про розгляд скарги ОСОБА_8 . Крім того, згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року та журналу судового засідання, розгляд скарги відбувся за участю представника ПІІ «ВІП-РЕНТ» - адвоката ОСОБА_10 . Того ж дня вона отримала копію резолютивною частини ухвали.
В клопотанні в.о. директора ПІІ «ВІП-РЕНТ» ОСОБА_7 , окрім прохання поновити йому строк на апеляційне оскарження, будь-яких доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження не навів, а посилання останнього на ознайомлення представника скаржника з повним текстом ухвали 22 вересня 2020 року не може бути віднесено до об`єктивних причин, які б перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки представник ПІІ «ВІП-РЕНТ» - адвокат ОСОБА_11 після отримання копії резолютивної частини ухвали слідчого судді була ознайомлена з порядком та строками апеляційного оскарження і мала можливість подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ч.2 ст.395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, за клопотанням в.о. директора ПІІ «ВІП-РЕНТ» ОСОБА_7 та вважає правильним подану в.о. директора ПІІ «ВІП-РЕНТ» ОСОБА_7 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання в.о. директора Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу, подану в.о. директора Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003772 від 18.04.2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4