У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року, у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2020 р., продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 23.10.2020 р. з забороною обвинуваченому цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою, обвинуваченим та свідками по кримінальному провадженню; здати (у разі наявності) документи, що надають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Зазначає, що при розгляді клопотання та винесенні оскаржуваної ухвали 25.08.2020 р. в його присутності було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали.

Пояснює, що повний текст ухвали було оголошено 27.08.2020 р., на якому він присутній не був, оскільки був в іншому суді на слуханні справи. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав в суді 31.08.2020 р. та після ознайомлення зі змістом судового рішення, 04.09.2020 р. подав апеляційну скаргу.

Вважає, що необізнаність про обставини, які суд визнав встановленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні судового рішення, унеможливлює подачу апеляційної скарги, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому просить його поновити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2020 р., продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 23.10.2020 р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що судовий розгляд відбувся за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 . В судовому засіданні 25.08.2020 р. суддя оголосив вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснив порядок та строк її оскарження. За такого, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 були обізнані про результати розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 підтвердив, що був присутній при розгляді клопотання, що в його присутності та в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення захисник мотивував тим, що повний текст ухвали він отримав 31.08.2020 р. та апеляційну скаргу подав лише 04.09.2020 р., після ознайомлення зі змістом судового рішення.

Також додав, що кримінальним процесуальним законом не конкретизовано вид оголошеної ухвали (повного тексту чи лише вступної та резолютивної частини), з дня оголошення якої починається строк на апеляційне оскарження ухвали.

При вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

За змістом ст. 376 КПК України, дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду захисник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження на необізнаність зі змістом судового рішення, зокрема, обставин, які суд визнав встановленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні такого рішення, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги в строк.

Повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 27.08.2020 р. Захисник ОСОБА_5 скористався своїми процесуальними правами та не з`явився на проголошення повного тексту ухвали. Проте, він був обізнаний про результати розгляду справи, що підтвердив в апеляційному суді. Крім того, ОСОБА_5 є адвокатом, що теж вказує на обізнаність із порядком оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Встановлено, що апеляційна скарга захисником ОСОБА_5 подана 04.09.2020 року (а.с. 51-62), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який рахується з дня оголошення резолютивної частини ухвали, тобто з 25.08.2020 р. і строк на апеляційне оскарження спливав, з урахуванням вихідних днів, 01.09.2020 р.
Наведена апелянтом під час апеляційного розгляду причина пропуску подача апеляційної скарги після отримання копії оскаржуваного рішення, не є поважною, оскільки строк на апеляційне оскарження рахується з моменту проголошення рішення, під час чого був присутній захисник ОСОБА_5 .

За такого, клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3