Номер провадження:1-кс/521/4157/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000744, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000744, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні просили задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча викликався у встановленому законом порядку.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна може звернутися лише володілець тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не надали документів, які свідчать про те, що ОСОБА_3 є володільцем тимчасово вилученого майна (протокол обшуку, договір оренди приміщення, документи, щодо права володіння приміщенням тощо).

Крім того, відповідно до скарги не вбачається, що слідчий не звертався до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна або, що в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено.

Також, відповідно до скарги не вбачається, що адвокат ОСОБА_4 або заявник ОСОБА_3 зверталися до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з питанням, щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України та відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду документів.

Так, вищезазначені документи, заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 разом зі скаргою або у в судовому засіданні не надали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, так як відсутність зазначених вище відомостей не дає можливість суду впевнитись, що ОСОБА_3 є володільцем тимчасово вилученого майна або, що слідчий не звертався з клопотанням про арешт майна до суду або, що в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено або те, що адвокат ОСОБА_4 або заявник ОСОБА_3 зверталися до слідчого, що повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000744 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1