Провадження №1-кп/760/65/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 19.02.2015 року за № 1001581 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 18.07.2020 року, однак судовий розгляд кримінального провадження не завершено.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, тому ризик переховування від суду, вчинення нових злочинів, а також впливу на потерпілих та свідків не зник і продовжує існувати. Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчинених злочинів.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшились, у останнього наявні міцні соціальні зв`язки, є постійне місце проживання в м. Києві, тому просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 вказала на те, що ризики, зазначені прокурором жодним чином не доведени, ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, у нього є місце постійного проживання,тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені підтримали позицію захисників.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, існують ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, в тому числі щодо неповнолітнього, проти життя і здоров`я людини, тож усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, постійне джерело доходу відсутнє, тому можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні будь яких додаткових обставин та стримуючих факторів для обвинувачених, які б впевнили суд в тому , що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе бути дієвим для правильної процесуальної поведінки обвинувачених, не встановлено.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Продовжуючи застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права,а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а саме до 13.09.2020 року включно.
Судове засідання відкласти на 07.09.2020 року на 14.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий: