Справа № 274/7198/20 Провадження № 1-кс/0274/1379/20
УХВАЛА
Іменем України
27.10.2020 м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі - Слідчий), погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю у кримінальному провадженні №0000742 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю терміном на 60 днів; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло в якому він проживаєз 21 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2020 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 з дозволу власника перебував у квартирі АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G3».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеній квартирі, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 , яка з дозволу потерпілого ОСОБА_6 користувалася його мобільним телефоном та повторно, відкрито вихопив з її руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G3», вартістю 1080 грн., у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 43 грн. 33 коп. та картку мобільного оператору «Київстар», якою був споряджений телефон, вартістю 30 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок відкритого викрадення майна, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1153 грн. 33 коп.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обгрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.10.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 15.10.2020, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_7 від 15.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_8 15.10.2020, висновком експерта №12/1-995 від 20.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
В обгрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненніумисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, даний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення інших умисних злочинів, з місць позбавлення волі звільнився 14.01.2020, а відтак, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 у подальшому переховуватиметься від слідства та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, крім того, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених в останньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчиненого злочину визнав. Зобов`язувався сприяти органам досудового розслідування, виконувати покладені на нього обов`язки, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000742, внесене 07.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 22.10.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненніумисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років та вчинив даний злочин маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення інших умисних злочинів, з місць позбавлення волі звільнився 14.01.2020.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у клопотанні такий ризик обгрунтовується лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, а також тим, що останній має непогашену судимість. Жодних інших даних, обставин чи фактів, які б давали слідчому судді стверджувати про можливість перешкоджати кримінальному провадженню ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено.
Натомість, підозрюваний у судовому засіданні зобов`язався сприяти органам досудового розслідування та виконувати покладені на нього обов`язки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий: 06.04.2009 Бердичівськимміськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.69 КК України до 45 днів арешту - 21.05.2009 звільнений у зв`язку з закінченням строку відбуттяпокарання; 22.04.2010 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.190, ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі - на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 10.11.2011 Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі - 29.03.2016 звільнений у зв`язку з закінченням строку відбування покарання; 23.11.2018 Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі - 14.01.2020 звільнений у зв`язку з закінченням строку відбуття покарання, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний одружений, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як нецілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та малолітніх дітей.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю, а також покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю у кримінальному провадженні №0000742 від 07.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 до 08:00 години строком на 60 днів до 26.12.2020 (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати житло, в якому він проживає з 21 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 26.12.2020 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 28.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1