УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/43/18

Провадження № 1-кс/638/2226/20

01.09.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003442 від 10.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 21.08.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003442 від 10.07.2017 року, а саме просить суд скасувати арешт автомобіля LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 08.04.2020 року по справі №638/43/18 (провадження №1-кс/638/1031/20) у кримінальному провадженні №0003442 від 10.07.2017 року. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що вказаною ухвало накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля LEXUS GX 470 від 02.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 30.03.2020 року. При цьому, заявник не був присутній під час розгляду клопотання слідчого, а тому був позбавлений надати суду свої заперечення проти клопотання слідчого, яке є необґрунтованим. Так, 24.03.2020 року нею виявлено факт відсутності автомобіля біля її домоволодіння: АДРЕСА_1 , який того ж дня ОСОБА_3 припаркувала поряд з будинком. Цього ж дня вона звернулася до Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про злочин за фактом протиправного заволодіння її майна невідомою особою, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Пізніше їй стало відомо, що її автомобіль під керуванням невідомої особи потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області розпочато за даним фактом досудове розслідування, та в рамках цього факту судом 31.03.2020 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно транспортний засіб. 01.04.2020 року заявник звернулася із заявою про повернення їй автомобіля у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчому про накладення арешту на майно та 02.04.2020 року слідчим видано лист про повернення їй автомобіля, однак коли її представник прибув на штрафний майданчик для отримання автомобіля, інший слідчий ОСОБА_6 провів його обшук та вилучив його. Вказане є незаконним та таким, що порушує її права як власника майна, адже в діях невідомої особи, яка керувала її автомобілем та потрапила у ДТП є ознаки виключно адміністративного правопорушення, при цьому слідчим не надано доказів, що внаслідок подій завдано шкоду великих розмірах та не встановлено, чи мала ця невідома особа прямий умисел на пошкодження чужого майна. Крім того, на момент проведення обшуку її автомобіля у слідчого були дані про власника майна, а тому обшук проведено незаконно. Просить суд клопотання задовольнити, скасувати арешт з автомобіля.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить суд проводити судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0003442 від 10.07.2017 року, оцінивши письмові доводи учасників кримінального провадження, та наведені докази у їх сукупності, суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна регламентоване частиною 1 статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003442 від 10.07.2017 року.

Транспортний засіб автомобіль LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000387 від 25.03.2020 року, 24.03.2020 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 24.03.2020 року невстановлена особа знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа її транспортним засобом, а саме автомобілем LEXUS GX 470, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши велику матеріальну шкоду, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 31.03.2020 року у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001228 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України відмовлено, оскільки відповідно до довідки від 24.03.2020 року власником автомобіля «Лексус GX470» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 та слідчий в клопотанні зазначає, вона є цивільною дружиною ОСОБА_10 , однак жодними належними та допустимими доказами це не підтверджено. Окрім того, матеріали клопотання не містять відомостей, що ОСОБА_3 було допитано в якості свідка, чи повідомлено про досудове розслідування ( як власника майна). В матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про наявність необхідності в накладенні арешту на вказане майно.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2020 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року скасовано, матеріли клопотання про арешт майна від 25 березня 2020 року слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001228 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст. 194, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст.345 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами статті 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Як вбачається із ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року (слідчий суддя ОСОБА_5 ), клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10.07.2017 року стосовно ОСОБА_10 , 1969 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.5, 263 ч.2, 194 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.1, 290 КК України про арешт майна задоволено: накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: змиви з внутрішньої поверхні задньої правої двері; змиви з передньої правої пасажирської двері; змиви із зовнішньої ручки багажника; змиви з внутрішньої ручки задньої лівої двері; змиви з ручки АКПП; змиви з рульового колеса; змиви з ручки водійської двері; 1 (один) ВЛС зі СПР зі скла водійської двері; 1 (один) ВЛС зі СПР з водійської двері; 1 (один) ВЛС зі СПР з пасажирської двері; 1 (один) ВЛС зі СПР з магнитофону в салоні автомобілю; дерев`яний предмет зовні схожого на дерев`яну биту; полімерний пакет всередині якого знаходиться металевий ланцюг з металу жовтого кольору; предмет зовні схожий на електронні ключі «Nice Flor-S», «Came»; автомобіль марки «Лексус GX470» чорного кольору держ. номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучених в ході проведення обшуку автомобілю марки «Лексус GX470» чорного кольору держ. номер НОМЕР_2 від 02.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року.

У матеріалах кримінального провадження № 0003442 від 10.07.2017 року наявний висновок експерта №9/487СЕ-20 від 28.04.2020 року за результатами молекулярно-генетичної експертизи, зокрема дослідження змивів з ручки задньої правої двері автомобіля «Лексус», з перередньої правої пасажирської двері автомобіля «Лексус», з ручки багажника автомобіля «Лексус», з ручки задньої лівої двері автомобіля «Лексус», з ручки АКПП автомобіля «Лексус», з рульового колеса автомобіля «Лексус», з ручки водійської двері автомобіля «Лексус».

Також матеріали кримінального провадження № 0003442 від 10.07.2017 року містять висновок експерта №10/1/736СЕ-20 від 28.05.2020 року за результатами дактилоскопічної експертизи, зокрема проведено дослідження вилучених в ході обшуку автомобіля «Лексус GX470» чорного кольору держ. номер НОМЕР_2 , від 02.04.2020 року, який розташований на майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, відкопійованих слідів пальців рук та слідів ділянок долонь.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, у судовому рішенні, яким вжито заходи забезпечення кримінального провадження, вказано про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що повноваження слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна чітко зазначені у частині 1 статті 174 КПК України, з якої вбачається, що арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статті 7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність тривалого строку арешту майна, більш того із вилученим транспортним засобом уже проведено ряд слідчих дій та експертиз, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Положення статті 100 КПК України не виключають можливості повернення власнику (законному володільцю) або передачі йому на відповідальне зберігання речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із статтею 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Так, на час вирішення вказаного клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказане майно, не завершено. Однак, з урахуванням встановлених під час судового розгляду фактів, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, суд вважає за необхідне без скасування арешту майна повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 автомобіль LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , попередивши її про кримінальну відповідальність за статтею 388 Кримінального кодексу України, тобто вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, та з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, що, на думку суду, буде пропорційним співвідношенням між засобами, які застосовуються та метою, яку прагне досягти сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003442 від 10.07.2017 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003442 від 10.07.2017 року, негайно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 Кримінального кодексу України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: