Справа № 991/7764/20
Провадження1-кс/991/7980/20
22 вересня 2020 року м.Київ
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що арешт на вищезазначене майно накладено слідчим суддею з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_4 , на той час, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає призначення покарання з конфіскацією майна. Втім, на час звернення до суду з відповідним клопотанням, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме змінено правову кваліфікацію його діяння на ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна. З огляду на викладене, адвокат стверджує, що на теперішній час відпала потреба у застосованому заході забезпечення кримінального провадження, а отже ухвала слідчого судді у даній частині підлягає скасуванню.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні його тексту та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , у судому засідання підтримав позицію захисника та просив скасувати арешт з земельних ділянок та частини вилучених грошових коштів.
Прокурор ОСОБА_5 та детектив ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та підтвердили, що на теперішній час ОСОБА_4 змінено правову кваліфікації інкримінованого його кримінального правопорушення та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Водночас, у судовому засіданні, із наданих до суду матеріалів та пояснень учасників, встановлено, що 21.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пункт 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, зазначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однак, в подальшому, стороною обвинувачення правова кваліфікація кримінального правопорушення була змінена та ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Санкція зазначеної статті передбачає призначення покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Отже, у разі, якщо буде доведена вина ОСОБА_4 та постановлено обвинувальний вирок суду за ч. 2 ст. 369-2 КК України, до майна підозрюваного не буде застосована конфіскація майна, оскільки такий вид покарання не передбачений за вчинення відповідного злочину.
З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що у продовженні застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого до майна підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на теперішній час, відпала потреба. А тому його слід скасувати.
За загальним правилом, визначеним у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
На підставі викладеного, виходячи із фактичних даних, наявних у матеріалах клопотання, враховуючи пояснення учасників провадження та факт зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_8 повідомлено про підозру, що не передбачає конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2020 року у справі № 991/2575/20, в частині накладення арешту на наступне майно:
- грошові кошти у сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, 2 915 (дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) Євро та 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень, що були вилучені під час обшуку проведеного 11.03.2020 в житловому будинку за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1