Справа № 450/82/20 Провадження № 1-кс/450/309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. м.Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, подану у кримінальному провадженні , -

в с т а н о в и в :
25.06.2020 р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді , як сторона у кримінальному провадженні, зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Пустомититівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 18.06.2020р. , якою відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні №0000020.
Клопотання обґрунтовує тим, що 17.06.2020 р. він звернувся до ст.слідчого ОСОБА_6 з письмовим клопотанням про проведення додаткової експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення експерта просив поставити два запропонованих ним питання, які раніше не ставились перед експертами. В клопотанні він зазначив, що 12.06.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження. В матеріалах досудового слідства міститься Висновок експерта №5/2/382 від 01.04.2020р., згідно якого причиною настання даної ДТП, незалежно від варіанту її розвитку, стали не відповідаючі вимогам ПДР дії водія ОСОБА_5 .

При тому експерт виходив з заданих слідством вихідних даних, зокрема зі швидкості руху автомобіля « HUNDAI SAHA FE» в 90 км/год., однак експертом не були враховані показання ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 про те, що швидкість даного автомобіля перед зіткненням становила не менше 150 км/год. Крім того, експерт з невідомих йому підстав у своєму висновку чомусь зазначив, що величина швидкості руху 150 км/год. не може використовуватись під час дослідження, а величина 256 км/год. є технічно неспроможною.

Прийняту слідчим постанову вважає незаконною та необґрунтованою, яку просить скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити повністю його клопотання і прийняти постанову про проведення додаткової автотехнічної експертизи.

В судовому адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з викладених в ній мотивів та просять її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого на час розгляду скарги перебуває кримінальне провадження№0000020, заперечив проти поданої скарги, яку вважає безпідставною, в задоволенні якої просить відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання,її представником чи адвокатом.
Встановлено, що в провадженні СВ Пустомитівського ВП перебуває кримінальне провадження №0000020 , внесене до ЄРДР 05.01.2020р. за ознаками ч.2 ст.286 КК України.
В даному кримінальному провадженні 18.03.2020р. була призначена судова автотехнічна експертиза, згідно Висновку якої №15/2/382 від 01.04.2020р. , в даній дорожній ситуації, незалежно від варіанту її розвитку, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» чинних ПДР , і вказаний факт невідповідності дії знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

12.06.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 04.01.2020р. , керуючи автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі у с.Сороки-Львівські Пустомитівського району, порушив ПДР України, виїхав на смугу руху автомобіля « HUNDAI SAHA FE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , та в результаті зіткнення даних автомобілів пасажир ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

17.06. 2020р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подав ст.слідчому Пустомитівського ВП ОСОБА_6 клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000020, зокрема просив на вирішення експертизи поставити питання: з якою швидкістю рухався автомобіль « HUNDAI SAHA FE» перед зіткненням з автомобілем ВАЗ-2108, та чи мав водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_5 технічну можливість попередити настання даної ДТП, діючи у спосіб, передбачений вимогами ПДР.
Постановою ст.слідчого ОСОБА_6 від 18.06.2020р. відмовлено в задоволенні поданого адвокатом клопотання з тих підстав, що в ході досудового розслідування обставини виникнення ДТП досліджено в повному обсязі, тому немає необхідності в призначенні додаткової автотехнічної експертизи.

Згідно ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Сторона захисту здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Однак такі вимоги ст.220 КПК України слідчим не були виконані, оскільки прийнята ним постанова не вмотивована. Зокрема, в постанові слідчий вдався до викладення встановлених обставин вчинення ДТП та цитування висновку експертизи, та не зазначив , з яких підстав ним не приймаються до уваги вище зазначені твердження сторони захисту.

У відповідності зі ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 28 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням встановленого слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_3 доводи, викладені в ній, частково знайшли своє підтвердження, а саме в частині невмотивованості прийнятого рішення. Тому скарга в цій частині підлягає до задоволення.
Щодо скарги в частині зобов`язати слідчого задовольнити в повному обсязі клопотання адвоката від 17.06.2020р. про проведення додаткової експертизи, то така в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручанням в яку забороняється ( ч.5 ст.40 КПК України).
Керуючись ст.ст. 9,22,28,36,220, 303-307, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 25.06.2020р., задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 18.06.2020р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , прийняту у кримінальному провадженні №0000020, скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Пустомититівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 17.06.2020 року про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17.07.2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1