Справа № 139/36/21
Провадження № 1-кс/139/14/21
У Х В А Л А
(про арешт майна)

22 січня 2021 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчогоМогилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майнав межах кримінального провадження № 0000037,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000037, зареєстроване в ЄРДР 20 січня 2021 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 про крадіжку невідомими особами двох м`яких іграшок та дорожньої сумки з території домоволодіння в с. Снітків Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області.

21 січня 2021 року в приміщенні СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції викрадений її сином ОСОБА_6 фотоапарат із флеш-накопичувачем, що належить ОСОБА_4 , який було вилучено та опечатано.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, старший слідчий 21 січня 2021 року подала до суду клопотання, в якому просила накласти арешт на вилучений фотоапарат із флеш-накопичувачем.
Слідчий просила про розгляд клопотання без її участі та участі прокурора (зворот а.с. 2).
Володілець речей, будучи належним чином повідомленою (а.с. 10) на розгляд клопотання не з`явилася, у телефонній розмові просила розглянути клопотання за її відсутності та не заперечила щодо накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 20 січня 2021 року до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява жительки с. Снітків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 03 до 10 січня 2021 року невідомі особи з домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку двох м`яких іграшок та дорожньої сумки чорного кольору, чим завдали їй матеріального збитку на суму 1 000 гривень.

За цим фактом у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000037 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

В ході досудового розслідування 21 січня 2021 року в приміщенні СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) ОСОБА_5 у кабінеті № 11 добровільно видала працівникам поліції фотоапарат марки «Canon» А 590 із флеш-накопичувачем ємкістю 8 GB та пояснила, що вказаний фотоапарат викрав із будинку по АДРЕСА_1 її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фотоапарат із флеш-накопичувачем поміщено до паперового конверту та опечатано (а.с. 6).

Постановою старшого слідчого від 21 січня 2021 року вилучений фотоапарат марки «Canon» А 590 із флеш-накопичувачем ємкістю 8 GB визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 7).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучений фотоапарат, на який слідчий просить накласти арешт, може бути предметом злочину, містити сліди злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучений фотоапарат, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 7).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчогоМогилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037 задовольнити.
Накласти арешт на фотоапарат марки «Canon» А 590 із флеш-накопичувачем ємкістю 8 GB, добровільно виданий ОСОБА_5 у приміщенні СПД № 1 (смт Муровані Курилівці), шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення його у власника з подальшим поміщенням на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити старшому слідчому ОСОБА_3 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________