Справа № 344/255/21
Провадження № 11-сс/4808/18/21
Категорія ст.181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувшиу кримінальному провадженні №0000002 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міськогосуду від11.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої, що кваліфіковано за ст. 286 ч.2КК України.

Строк дії ухвали до 10.03.2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. В клопотанні органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу не обґрунтовано належним чином необхідності застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що слідчим суддею не було враховано в повній мірі обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини і утриманців, що підтверджується копіями довідок, які долучені до апеляційної скарги та підтверджують вказану обставину. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього домашній арешт в нічний час доби.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, що приводить до необґрунтованого обмеження його свободи, просять скасувати ухвалу слідчого судді й встановити нічний режим домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Обрання слідчим суддею у цьому провадженні домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 в апеляції не оспорюється.. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Доводи апелянта про неналежне обґрунтування слідчим суддею саме цілодобового домашнього арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Однак на переконання апеляційного суду слідчим суддею не наведено достатніх підстав для незастосування щодо підозрюваного нічного домашньогоарешту.

Слідчим суддею зайво взято до уваги попередню погашену судимість підозрюваного, що штучно погіршило його становище з обранням режиму домашнього арешту. За практикою ВС, ЄСПЛ така інформація про особу не повинна зазначатися в процесуальних документах, вона вважається не судимою.

Крім того, слідчим суддею належно не взято до уваги, що ОСОБА_8 бере участь в утриманні своєї перестарілої бабці, яка самостійно не переміщається. Вказана обставина слідчим суддею не врахована, однак вона істотно впливає на режим домашнього арешту підозрюваного, тому його слід пом`якшити на його користь.

За таких обставин слід погодитись з доводами апелянта про те, немає істотних перешкод для застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.01.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати і постановити нову.

Клопотання слідчого поліції задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 до 06.00 кожної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, визначені п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5