Провадження № 11-сс/824/1160/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, якою у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000296, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000296.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою.
Обґрунтовуючи свою ухвалу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 вказує на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 30.09.2019 року вх.№20659/01.2/2019 про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2019 року у справі №757/39255/19-к. Натомість, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч.1 ст. 303 КПК України, а скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, з урахуванням ст.220 цього ж Кодексу, оскільки в ній відсутні вимоги про проведення процесуальної дії. Крім того, слідчий суддя послався в ухвалі на відсутність доказів, які б підтверджували факт здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні та на підтвердження у ОСОБА_6 статусу потерпілого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, в клопотанні просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки він отримав це судове рішення поштою лише 20.01.2020 року.
Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, посилаючись на відсутність доказів здійснення досудового розслідування Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві та підтвердження його статусу як потерпілого, оскільки права потерпілого відповідно до ч.2 ст.55 України він вже беззаперечно має.
Крім того, вважає, що висновок слідчого судді про відсутність в його вимогах проведення процесуальних дій є необґрунтованим, оскільки спростовується змістом прохальної частини його клопотання, в якій чітко вказано вимоги допиту його під відеозапис, виїмки документів, витребування відповідних документів у Подільського УП ГУНП у м. Києві, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлення дати, часу певних подій, вимоги отримання від нього численних речових та письмових доказів з долученням їх до справи під час його допиту в якості потерпілого. Вказує, що за цими вимогами слідчий суддя вже зобов`язав слідчого ОСОБА_7 розглянути його клопотання в порядку ст.220 КПК України, і така ухвала набрала законної сили.
Зазначає, що прийняттям незаконної ухвали слідчий суддя порушив його право на судовий захист.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Правовими приписами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановлення оскаржуваного рішення було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань Равлюка, яка полягає у не розгляді його клопотання від 30 вересня 2019вх.№ 20659/01.2/2019 про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною скаргою ОСОБА_6 .
Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він фактично оскаржує невиконання слідчим ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, проте вказана скарга не містить вимог про проведення процесуальних дій та суперечить положенням чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема нормам ст.303 КПК України, оскільки бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, не підлягає оскарженню.
Тому, колегія суддів вважає висновки районного суду, про те, що така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ч.1 та ч.2 ст.303 КПК України. Доводи ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції, вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, якою у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000296 без змін.

Головуючий:

Судді: