Справа № 159/4770/20
Провадження № 1-кс/159/1374/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

старшого слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2020 року, -

в с т а н о в и в :

24.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 були внесені відомості про те, що 23.07.2020 року до Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшла ухвала слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7 , згідно якої громадянин ОСОБА_8 вчинив шахрайські дії відносно громадянина ОСОБА_3 в особливо великих розмірах. Правова кваліфікація правопорушення - ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.08.2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , не погодившись з цією постановою, оскаржив її до слідчого судді і просив її скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова є передчасною, незаконною, винесеною з істотними процесуальними порушеннями без повного, всебічного та неупередженого дослідження даного кримінального провадження. Зокрема, представник потерпілого у своїй скарзі вказує на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував його тим, що фактично між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 існували цивільно-правові відносини, пов`язані з купівлею-продажем автомобіля. Однак висновок про те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин є недоведеним, так як жодних договірних відносин між потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_8 не існувало та не існує, а значну суму коштів він заволодів шляхом обману та зловживаючи довірою, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_8 , скориставшись правовою необізнаністю потерпілого, шляхом обману, що виразився в обіцянці поставити на облік в Україні автомобіль та передати право власності на нього, зловживаючи довірою ОСОБА_3 незаконно отримав від нього значну суму коштів, яку привласнив.

На обґрунтування своєї скарги заявник навів відповідні додаткові мотиви та доводи.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою, - адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримали повністю з підстав, викладених в ній, та просили її задовольнити.

Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти скарги заперечив. Вказував, що винесена ним постанова є законною, обґрунтованою, а в ході досудового розслідування вчинено всі необхідні слідчі та розшукові дії. На обґрунтування своїх доводів вказував на наявність між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 цивільно-правових відносин. Вважає, що в даному випадку виникли цивільно-правові відносини, що, за встановлених в ході досудового розслідування обставин, виключає кримінальне провадження. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечила. Вказувала, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, а в ході досудового розслідування вчинено всі необхідні слідчі та розшукові дії.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що оскаржувану постанову слід скасувати.

При цьому слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Однак, ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування виконані не в повній мірі.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було лише допитано потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 , який є батьком ОСОБА_8 . На основі їх показань слідчий прийшов до висновку про відсутність в події ознак злочину та про наявність в даному випадку цивільно-правових відносин.
Однак, з такими висновками слідчого погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 під час допиту наголошувалось слідчому про необхідність витребування доказів з матеріалів кримінальної справи 1-19/10, однак слідчим під час проведення слідчих дій такі докази не витребовувались та не досліджувались.
Крім цього, допит ОСОБА_8 через телефоний додаток «Вайбер» не може слугувати доказом у кримінальному провадженні, оскільки такий допит не оформлено процесуальною слідчою дією та не задокументований процесуальним документом.
Також слідчим не допитано в якості свідків осіб, на яких вказав потерпілий ОСОБА_3 , яким можуть бути відомі обставини придбання автомобіля.
Крім цього, слідчим не встановлено обставин за яких автомобіль, який є предметом вчинення кримінально правопорушення (злочину), був ввезений на митну територію України, на підставі яких документів був придбаний ОСОБА_8 та не встановлено обставин, при яких вказаний автомобіль був арештований та кому був повернутий.
Зазначене вище дає підстави прийти до переконливого висновку про те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих процесуальних та слідчих дій, в тому числі (за необхідності) й тих, на які вказує заявник, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а тому на даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
З врахуванням наведеного, після перевірки та встановлення всіх обставин справи, слідчому слід надати їм належну правову оцінку з покликанням на здобуті в ході досудового розслідування належні та допустимі докази, після чого прийняти вмотивоване рішення про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (злочину).

При цьому слідчий суддя зазначає, що вказаний вище перелік необхідних слідчих та процесуальних дій не є вичерпним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2020 року.

Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 28 вересня 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1