Справа № 524/4489/20
Провадження № 1-кп/524/407/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001741 від 22.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, учня Кременчуцького ліцею №13 «Авіор», не одруженого , раніше судимого: 05.09.2019 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_10 , повторно, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку № 9 по бульвару Пушкіна м. Кременчука Полтавської області,побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Huawei Y3 II (LUA-U-22) ,реалізуючи свій злочиний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна , підбіг до потерпілої ОСОБА_8 , яка є особою з інвалідністю , та шляхом ривку, відкрито для оточуючих , заволодів її мобільним телефоном марки «Huawei Y3 II (LUA-U-22)»,вартість якого згідно висновку експерта №732/Кр від 29.05.2020 року складає 550 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив, що він 21.05.2020 року викрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що йому були потрібні гроші на придбання памперсів його малолітній дитині. Мобільний телефон він викрав у потерпілої ОСОБА_8 , підбігши до неї та вирвавши його з рук потерпілої і побіг з ним . Викрадений мобільний телефон він продав за 200 гривень, гроші витратив на придбання памперсів. З оцінкою вартості викраденого майна, яке зазначено в обвинувальному акті він згоден. У скоєному щиро кається і просить його суворо не карати. Відносно того, що потерпіла ОСОБА_8 є особою з інвалідністю він знав до крадіжки мобільного телефону у неї , від своїх друзів.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про те, що як пояснила ій потерпіла ОСОБА_8 , вона є інвалідом з дитинства. 21.05.2020 року потерпіла знаходилась на вулиці, неподалік від місця проживання , у неї в руках був мобільний телефон марки «Huawei Y3 II (LUA-U-22)чорного кольору , в цей час до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_6 та вирвав із її рук мобільний телефон і побіг з ним. Мобільний телефон їй було повернуто працівниками поліції .При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 і вона як її представник, покладається на розсуд суду.
- показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого, який допомагає їй по господарству, так як вона погано бачить і чує, вона «без нього як без рук», і якщо його позбавлять волі, вона не зможе проживати одна. Сина може охарактеризувати тільки з позитивної сторони , він навчається у ліцеї і підробляє різноробочим.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила провести підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без її участі. Матеріальна шкода їй відшкодована, цивільний позов не заявляє. Відводів до суду та прокуратури не заявляє, просить визначити міру покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування скороченого розгляду справи (а.с.19).
Представник служби у справах дітей Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 93, про причини неявки суду не повідомив, заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд приходить до висновку, що представник служби у справах дітей Кременчуцької міської ради Полтавської області без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Представник сектору ювенальної превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з,явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить повідомлення на аркуші справи 93, про причини неявки суду не повідомив, заяв в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд приходить до висновку, що представник сектору ювенальної превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання,досудову доповідь органу пробації із якої слідує, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливо без ізоляції від суспільства , низький рівень вчинення ним повторного кримінального правопорушення , раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість,стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , яка при призначенні покарання ОСОБА_6 покладається на розсуд суду, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка згідно наданої письмової заяви (а.с. 19) при призначенні покарання покладається на розсуд суду, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.Крім наведених відомостей про особу неповнолітнього, суд також враховує його ставлення до вчиненого злочину, умови його життя та виховання.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Судом під час розгляду справи не була встановлена така обставина , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 і була зазначена під час судових дебатів прокурором , а саме щире каяття , оскільки під час судового розгляду справи обвинувачений вибачення у потерпілої , яка є особою з інвалідністю , не попросив, , щирого жалю з приводу скоєного, осуду своєї поведінки та бажання виправити наслідки вчиненого не виявив, мобільний телефон був повернутий потерпілій не обвинуваченим , а працівниками поліції. Згідно зі ст. 66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щире каяття передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провиниу вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 16.10.2017 року, в постанові Верховного суду України від 18.09.2018 року по справі №166/1065/18.
Також судом під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не встановлена така обставина , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 і була зазначена під час судових дебатів захисником ОСОБА_5 , а саме вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин у обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки для врахування судом цієї обставини, як пом`якшуючої покарання, необхідно встановлення трьох обов`язкових умов: 1) відповідна обставина (обставини) повинна бути реальною та викликана об`єктивними чинниками, тобто виникати поза волею винного та не з його вини. 2) суб`єкт повинен усвідомлювати реальну наявність відповідної обставини (обставин) саме як тяжкої сімейної, особистої або іншої. 3) ця обставина (обставини) повинна займати домінуючу роль у виборі варіанту поведінки. А як встановлено у судовому засіданні обвинувачений взагалі не вказував суду про те , що він вчинив злочин в результаті збігу тяжких сімейних обставин , а захисником ОСОБА_5 не було зазначено під час судових дебатів , в результаті збігу якої саме тяжкої сімейної обставини ОСОБА_6 вчинив злочин .

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, оскільки у судовому засіданнні встановлено , що потерпілій ОСОБА_8 згідно довідки психіатричної ЛТЕК серії МСЕ №0057722 встановлена інвалідність з дитинства, а про той факт , що потерпіла ОСОБА_8 є особою з інвалідністю було відомо обвинуваченому ОСОБА_6 до здійснення крадіжки її мобільного телефону від його друзів , також він з потерпілою проживає в одному будинку з дитинства , і знає що вона є інвалідом , чого він сам не заперечував у судовому засіданні .
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення , вчинив злочин в неповнолітньому віці суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєний тяжкий злочин , відносно потерпілої , яка є особою з інвалідністю, він раніше притягався до кримінальної відповідальності, і на шлях виправлення після засудження 05.09.2019 року Козельщинським районним судом Полтавської області не встав і вчинив новий злочин . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України, оскільки він судимий 05.09.2019 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік і в період іспитового строку скоїв новий злочин , тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.09.2019 року покарання у вигляді 1-го місяця позбавлення волі.

Призначення такого покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Суд не находить підстав , для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст. 69 ч.1 КК України , а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, оскільки положенням ст. 69 КК України визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Викладені під час судових дебатів прокурором і захисником обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 на думку суду недостатні для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 вимог ст. 69 ч.1 КК України , оскільки судом крім пом,якшуючих обставин покарання , враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не встав і після засудження в короткий проміжок часу, в період іспитового строку , вчинив новий умисний злочин відносно особи з інвалідністю , тобто випробувальний строк який надавався обинуваченому ОСОБА_6 судом для його виправлення і перевиховання не призвів до позитивних змін в його особистості та не створив у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві і він не зробив належних висновків для себе.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань від учасників судового провадження про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 не надійшло.Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_8 не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи №732/Кр від 29.05.2020 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ( у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування витрат - з матері ОСОБА_7 ) на користь держави у сумі 653,80 грн.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.05.2020 року, а саме на мобільний телефон Huawei чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_6 .
Речові докази по справі мобільний телефон Huawei чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 відповідно до ст.100 КПК України залишити їй за належністю, диск CD-R з копіями відеозаписів з зовнішніх камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку «Сінагога» за адресою: АДРЕСА_2 на 21.05.2020 року, який знаходиться на зберіганні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001741 від 22.05.2020 року відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001741 від 22.05.2020 року.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.09.2019 року покарання у вигляді 1 -го ( одного ) місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4 -х( чотирьох ) років 1 -го ( одного ) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань від учасників судового провадження про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 не надійшло.Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування витрат - з матері ОСОБА_7 ), процесуальні витрати пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи №732/Кр від 29.05.2020 року на користь держави у сумі 653,80 грн.
Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.05.2020 року, а саме: на мобільний телефон Huawei чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Речові докази по справі мобільний телефон Huawei чорного кольору в силіконовому чохлі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 відповідно до ст.100 КПК України залишити їй за належністю, диск CD-R з копіями відеозаписів з зовнішніх камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку «Сінагога» за адресою: АДРЕСА_2 на 21.05.2020 року, який знаходиться на зберіганні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001741 від 22.05.2020 року відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001741 від 22.05.2020 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1