УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по справі №127/25652/20, -

в с т а н о в и в :

24.11.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 . Підставою для відводу стало те, що слідчий суддя ОСОБА_7 під час розгляду вищевказаного клопотання, на думку осіб, які подали заяву, проявить свою загальновідому явно корупційну чи злочину заінтересованість в її результатах, тобто заінтересованість у задоволені згаданого явно незаконного, абсолютно безпідставного клопотання для продовження підтримання кругової поруки у прикритті організованої діяльності місцевих правоохоронців, які явно злочинно притягнули до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , оскільки станом на даний час розпочато досудове розслідування по п`яти кримінальних проваджень з приводу вчинення прокурором ОСОБА_8 та слідчим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України, які були вчиненні останніми під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000198 в якому дані особи є сторонами кримінального провадження тобто слідчим та прокурором.

На думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя ОСОБА_7 є особою, яка неспроможна забезпечити додержання конституційних засад відправлення судочинства в Україні, що передбачені ст. 129 Конституції України, оскільки останнім було допущено раніше ряд грубих порушень норм Конституції України і законів України, прав і свобод людини і громадянина, а також конституційних гарантій щодо їх забезпечення і додержання.

Також, підставою для відводу стало порушенням слідчим суддею ОСОБА_7 присяги судді, що відбулось під час розгляду ним 25.10.2016 судової справи № 127/22422/16-к, а саме останній явно незаконно, з проявами вчинення корупційної і організованої злочинної діяльності прокурорів і суддів, визнано необґрунтованою скаргу ОСОБА_9 на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 про закриття об`єднаного кримінального провадження внесеного 16.02.2016 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, яке проводилось відносно керівника податкової служби ОСОБА_11 , що в свою чергу призвело до винесення незаконної ухвали суду від 25.10.2016, яка в подальшому була оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 у зв`язку із безпідставністю її заявлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по справі №127/25652/20.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Крім того, дана заява про відвід носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях.
Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_7 процесуальних рішень по іншим справам, які були винесенні не на користь сторони захисту не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Також, суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції не вправі надавати оцінку прийнятому рішенню та перевіряти законність його прийняття з наступних підстав.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 року було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по справі №127/25652/20 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя