гСправа № 358/1125/20 Провадження № 1-кс/358/342/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000085 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000085 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме скасування накладеного ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 25.09.2020 року арешту на вилучені 22 вересня 2020 року в ході проведення огляду за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Саварка, вул. Шевченка, на дорозі біля будинку №75, 22 (двадцять два) мішки з качанами кукурудзи, які опечатано паперовими бірками з підписами понятих, учасників та дізнавача.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000085 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, було накладено арешт на вилучений 22 вересня 2020 року в ході проведення огляду за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Саварка, вул. Шевченко на городі на відстані близько 500 метрів від будинку №77, 1 (один) мішок з кукурудзою в кількості 107 качанів та на вилучені 22 вересня 2020 року в ході проведення огляду за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Саварка, вул. Шевченка, на дорозі біля будинку №75, 22 (двадцять два) мішки з качанами кукурудзи, які опечатано паперовими бірками з підписами понятих, учасників та дізнавача.

Заявник вважає, що арешт на вилучене у нього майно було накладено всупереч вимогам кримінального процесуального закону та необгрунтовано.

Зокрема він вказує на те, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого у нього 22.09.2020 року майна було подано 24.09.2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 5 ст.171 КПК України, а тому станом на 24.09.2020 року дане майно вже мало бути повернуте йому і на час розгляду клопотання прокурора зберігалось у Богуславському відділенні поліції Миронівського відділу поліції при відсутності законних для цього підстав.

Також прокурором не було доведено, що вилучені за місцем його проживання качани кукурудзи, які були поміщені у 22 мішки, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є речовим доказом.

У клопотанні прокурора про арешт майна та в постанові дізнавача СД Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 23.09.2020 року ОСОБА_5 про визнання предмету речовими доказами, копія якої додана до клопотання прокурора, зазначається лише факт вилучення 22.09.2020 року на дорозі біля будинку АДРЕСА_1 на підставі його ( ОСОБА_3 ) добровільної згоди 22 мішків з качанами кукурудзи і немає жодного обгрунтування того, що дані качани кукурудзи були об`єктом вчинених ним кримінально протиправних дій, тобто могли бути викрадені ним у потерпілого ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 також вказує на те, що заяву про добровільну видачу працівникам поліції мішків з качанами кукурудзи в кількості 22 штуки він написав, перебуваючи під психологічним впливом поліцейських, які заявили, що у разі його відмови від добровільної видачі качанів кукурудзи, які знаходяться за місцем його проживання, вони виламають двері і самі їх заберуть. До того ж, дану заяву він написав після того, як потерпілий ОСОБА_6 привіз свої мішки, в які ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (сестра потерпілого ОСОБА_6 ), ОСОБА_9 (двоюрідній брат потерпілого ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_6 ) у присутності дізнавача ОСОБА_5 , у дворі будинку, помістили качани кукурудзи, які насипом зберігались у клітках для кролів, і вже після того як дані мішки з качанами кукурудзи були винесені на дорогу.

Згоду на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , та вилучення качанів кукурудзи його володілець ОСОБА_11 не давала.

Той факт, що саме ОСОБА_11 є володільцем будинку по АДРЕСА_1 підтверджується довідкою Саварської сільської ради від 05.10.2020 року №253 про склад сім`ї, згідно з якою вона та діти зареєстровані в данному будинку, а я в ньому проживаю без реєстрації.

Заявник також зазначає, що наведені ним обставини, за яких 22.09.2020 року проводилось вилучення 22 мішків з качанами кукурудзи, вказують на те, що таке вилучення проводилась внаслідок незаконного огляду володіння, яке здійснювалось всупереч вимогам ст.ст. 233, 234, 237 КПК України при відсутності добровільної згоди ОСОБА_11 , яка ним володіє, та при відсутності відповідної ухвали слідчого судді.

Заявник вказує, що вилучені 22.09.2020 року за місцем його проживання качани кукурудзи є його та ОСОБА_11 особистою власністю і були зібрані на земельній ділянці, яка перебуває у їх користуванні. Дана обставина підтверджується актом обстеження, складеним 27.09.2020 року депутатом Саварської сільської ради ОСОБА_12 , згідно з яким по вулиці Шевченка,48, ОСОБА_3 обробляється земельна ділянка, на якій була посіяна кукурудза площею 15 соток, і на час огляду початки кукурудзи зібрані.

Крім того на переконання заявника, вилучені за місцем його проживання качани кукурудзи, не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, яке було розпочато за заявою ОСОБА_6 , ще й з тих підстав, що, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 22.09.2020 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , дане кримінальне провадження було розпочато лише за фактом крадіжки одного мішка з качанами кукурудзи, який був оглянутий та вилучений на місці події.

Прокурором слідчому судді не було надано доказів огляду земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 і на якій він вирощував кукурудзу, а також доказів того, що з даної земельної ділянки було викрадено більшу кількість качанів кукурудзи ніж ті 107 качанів, які знаходились у вилученому з місця події мішку.

Також до клопотання прокурора про арешт майна було додано докази, які є суперечливими та недопустимими, а саме до клопотання прокурора додано копію протоколу огляду місця події , згідно з яким 22.09.2020 року у період з 11 год. 05 хв. до 11 год.35 хв. проведено огляд виявленого мішка з качанами кукурудзи в кількості 107 качанів. Однак, зміст даного протоколу огляду місця події не узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими вказаний мішок з качанами кукурудзи було виявлено 22.09.2020 року приблизно о 20 год. 30 хв.

При огляді місця події, під час якого на підставі його заяви було вилучено 22 мішки з качанами кукурудзи, приймали участь поняті - ОСОБА_7 та його дружина, ОСОБА_13 , які є заінтересованими особами, оскільки ОСОБА_13 по матері є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_6 , а тому відповідно до вимог ч.7 ст. 223 КПК України вони не могли бути понятими. З оглядом на це складений за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вказаний протокол огляду місця події відповідно до вимог ч.1 ст.86 КПК України не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки він отриманий не у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заявник також вказує, що він не був повідомлений про розгляд клопотання прокурора про арешт майна, а тому був позбавлений можливості прийняти участь у його розгляді і довести необґрунтованість такого арешту.

В судовому засіданні під час розгляду вищезазначеного клопотання, заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані факти.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Зі змісту ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.89 КПК України питання допустимості та достатності доказів має вирішуватись під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні. Також згідно ч. 2 ст. 89 КПК України питання очевидної недопустимості доказів може вирішувати суд під час судового розгляду. Тобто до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання допустимості доказів, які зібрані слідчим чи дізнавачем під час досудового розслідування.

Натомість, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що дізнавачем під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000085 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, станом на час звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно та на даний час не отримано будь-яких належних та допустимих доказів про те, що 22 мішки з качанами кукурудзи, які добровільного видані 22.09.2020 ОСОБА_3 , являються речовими доказами по справі.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даній справі дізнавач має зібрати докази, які б достовірно підтверджували той факт, що 22 мішки з качанами кукурудзи, які добровільного видані 22.09.2020 ОСОБА_3 , були об`єктом кримінально протиправних дій.

Заявник вказує, що вилучені 22.09.2020 року за місцем його проживання качани кукурудзи є його та ОСОБА_11 особистою власністю і були зібрані на земельній ділянці, яка перебуває у їх користуванні.

При цьому додає акт обстеження, складений 27.09.2020 року депутатом Саварської сільської ради ОСОБА_12 , згідно з яким по вулиці Шевченка,48, ОСОБА_3 обробляється земельна ділянка, на якій була посіяна кукурудза площею 15 соток, і на час огляду початки кукурудзи зібрані.

При дослідженні в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження 0000085 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлено, що в справі не має жодного доказу того факту, що 22 мішки з качанами кукурудзи, які добровільного видані 22.09.2020 ОСОБА_3 , були ним викрадені у потерпілого ОСОБА_6 на земельній ділянці останнього.

Згідно ч. 1 ст. 298-1 КПК України у кримінальному провадженні про кримінальні проступки процесуальними джерелами доказів в тому числі, можуть бути висновки спеціалістів, пояснення осіб.

22.09.2020 від ОСОБА_3 було відібрано пояснення, але в ньому не має відомостей про те, де він взяв качани кукурудзи, які добровільно видав працівникам поліції і питання про походження качанів кукурудзи йому взагалі не ставилось.

Також жодний документ матеріалів кримінального провадження не містить відомостей про походження качанів кукурудзи, які були в господарстві ОСОБА_3 та які він добровільно видав.

13.10.2020 дізнавачем проведено огляд місця події, а саме було оглянуто земельну ділянку, на якій ОСОБА_6 вирощує культуру кукурудзи, та при огляді за участю спеціаліста-агронома ОСОБА_14 було встановлено, що вирощується сорт «6763». Яким чином це визначив спеціаліст невідомо.

Також 21.10.2020 дізнавачем було оглянуте гаражне приміщення потерпілого ОСОБА_6 за участю спеціліста-агронома ОСОБА_14 , де також було виявлено качани кукурудзи сорту «6763».

Однак, зазначені слідчі дії жодним чином не доводять факт про походження качанів кукурудзи, які були в господарстві ОСОБА_3 та які він добровільно видав, а саме не установлена їх спільна родова (групова) належність з тими качанами кукурудзи, які вирощувались на земельній ділянці потерпілого ОСОБА_6 .

Дізнавачем не використано можливість проведення судової біологічної експертизи чи отримання висновку спеціаліста.

Відповідно до п. 25.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України

08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями біологічної експертизи є:

установлення належності об`єктів тваринного та рослинного походження (далі - біологічне походження) до конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду тощо), а також виявлення мікрооб`єктів зазначеного походження в будь-якій масі або на предметах обстановки місця події (предметах-носіях);

установлення спільної родової (групової) належності декількох порівнюваних об`єктів;

установлення належності об`єктів біологічного походження до одного цілого;

визначення біологічних характеристик стану об`єкта, у тому числі зернових та зернобобових культур (стадії розвитку організму, причин та часу змін його стану, механізму пошкодження тощо).

Оскільки арешт майна згідно п. 1. ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою збереження речових доказів, а в даному кримінальному провадженні дізнавачем не зібрано доказів того факту, що 22 мішки з качанами кукурудзи, які добровільного видані 22.09.2020 ОСОБА_3 , були ним викрадені у потерпілого ОСОБА_6 на земельній ділянці останнього та являються об`єктом кримінально протиправних дій, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2020 року (справа № 358/1125/20) в рамках кримінального провадження №0000085 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на вилучені 22 вересня 2020 року в ході проведення огляду за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Саварка, вул. Шевченка, на дорозі біля будинку №75, 22 (двадцять два) мішки з качанами кукурудзи, які опечатано паперовими бірками з підписами понятих, учасників та дізнавача.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2020 року (справа № 358/1125/20) в рамках кримінального провадження №0000085 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на вилучені 22 вересня 2020 року в ході проведення огляду за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Саварка, вул. Шевченка, на дорозі біля будинку №75, 22 (двадцять два) мішки з качанами кукурудзи, які опечатано паперовими бірками з підписами понятих, учасників та дізнавача.

Скасування арешту майна є підставою для повернення заявнику тимчасового вилученого 22.09.2020 майна, а саме 22 мішків з качанами кукурудзи.

Ухвала згідно положень ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1