02.10.2020
Справа №642/1141/18
Провадження 1-кс/642/1980/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000679 від 16.03.2018 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, циган, неодружений, не працюючиий, з середньою освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашені судимості, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 16.03.2018, близько 07.10 годин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Озерянській у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зігнув частину паркану, який огороджує вказане приватне домоволодіння, та переліз через нього, тим самим проникнувши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належать на праві власності ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , потрапивши на територію домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зайшов до веранди вказаного домоволодіння, з якої таємно взяв «wi-fi роутер «Tp-link Tl-wr941nd»». Після чого, ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, незалежних від його волі, так як біля виходу з території домоволодіння був затриманий господарем будинку ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

16.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання та пояснення.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 16.03.2018 за адресою м. Харків, вул. Озерянська, 60; речовим доказом, вилученим в ході огляду місця події, а саме «wi-fi роутером «Tp-link Tl-wr941nd»»; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадений у нього предмет, висновком дактилоскопічної експертизи №628 від 12.04.2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме йому особисто було вручено повістку про виклик на прибуття 20.03.2018, однак останній в зазначений день не прибув та не повідомив причину неприбуття.

Крім того, о 12.30 годині 19.03.2018 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_5 на розгляд даного клопотання не з`явився, причину неявки не повідомив.

20.03.2018 з метою вручення повістки про виклик на прибуття до Київського районного суду м. Харкова на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_5 вдома не було, повістка про виклик була вручена його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що вранці 20.03.2018 зранку прокинувся вдома, зібрався та сказав, що поїхав до Київського районного суду м. Харкова, при цьому власний мобільний телефон залишив вдома.

15.05.2018, 30.07.2018, 10.09.2018 здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою пошуку останнього, за адресою АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_5 вдома не було, вхідні двері квартири ніхто не відчинив.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного місця роботи, від досудового слідства переховується, скоїв умисний, корисливий злочин, маючи при цьому не зняті та не погашені судимості, під час випробувального терміну.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, а також неможна виключати ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, його закінчення та направлення до суду, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1