Справа № 635/64/21
Номер провадження 1-кс/635/74/2021
У Х В А Л А
10 лютого 2021 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000252 від 08.02.2020, -
В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000252 від 08.02.2020, в якій скаржник просить поновити строк на звернення з даною скаргою до суду, скасувати постанову від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000252 від 08.02.2020.
В обґрунтування скарги зазначає, що 08.02.2020 року Харківським ВП ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_3 про вчинення невідомою особою крадіжки з території домоволодіння його майна відкрито кримінальне провадження №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 18.12.2020 року ОСОБА_3 отримав поштовим зв`язком лист з Харківського ВП ГУ НП в Харківській області з копією постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 28.03.2020 року. Звернувшись 22.12.2020 року до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який 28.12.2020 року, видав адвокату ОСОБА_4 доручення №540 на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_3 . Скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки невстановлена особи, яка вчинила злочин не є підставою для закриття кримінального провадження. 18.12.2020 у відповідь на запит про інформування стану досудового розслідування, ОСОБА_3 отримав постанову про його закриття.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду неповідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає необхідним розглянути скаргу без участі слідчого.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею витребувались матеріали кримінального провадження № 0000252 від 08.02.2020, які надійшли до суду 27.01.2021.

Суд не вважає порушеними строк звернення зі скаргою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого від 28.03.2020.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000252 від 08.02.2020, яке закрито постановою від 28.03.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 07.02.2020 від ОСОБА_3 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо крадіжки його майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 08.02.2020.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про призначення групи прокурорів, що не підписані уповноваженою особою.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься допит потерпілого ОСОБА_3 від 08.02.2020.

Жодних інших слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , здійснено не було.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що встановити осіб, які були причетні до скоєння кримінального правопорушення, не виявилось можливим. Крім того, хоча формально і убачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, але в силу малозначності вони не становлять велику суспільну небезпеку.

Водночас не є зрозумілим, яким чином слідчий встановлював наявність складу кримінального правопорушення, не проводячи при цьому з моменту внесення відомостей до ЄРДР 08.02.2020 по час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження 28.03.2020 жодної слідчої дії, окрім як допиту потерпілого.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження 0000252 ухвалена слідчим передчасно та без достатньої на те правової підстави, що у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи скаржника щодо безпідставності закриття кримінального провадження та приходить до висновку про передчасність і необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає не дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000252 від 08.02.2020 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000252 від 08.02.2020.
Кримінальне провадження направити до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1