overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3493/20
Провадження № 1-кс/577/1434/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000213 від 19.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор надав постанову від 14.09.2020 року про скасування постанови слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000213 від 19.02.2020 року, яка є предметом судової перевірки, у зв`язку з чим провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Заявник ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують закриттю справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

За приписом ч.2 ст.305 КПК прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000213 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2020 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України о 12 год.30 хв. 15 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/766/2804/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у скалді:

Головуючого судді- ОСОБА_1

Розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000013 від 03.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження провадження за № 0000013 від 03.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, судді

Ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 04.08.2020 року о 13-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 307.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4857/20
н/п 1-кс/766/7977/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування.

14.09.2020 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" вересня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 від 07.09.2020р., в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.08.2020р., отриману Борзнянським ВП 28.08.2020р., про вчинення працівниками пожежної частини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, розпочати досудове розслідування та після внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержання вимог ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Розгляд даної скарги призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 14 вересня 2020 року о 13-45 год.
3.Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.Зобов`язати керівника Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області в строк до 14 вересня 2020 року до 10-00 год. подати до суду копії матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 28.08.2020р.

5.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику та начальнику Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 137/310/20
Провадження №11-кп/801/1129/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 14.09.2020 Справа № 310/4035/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/4035/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1618/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 279 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідводи у зв`язку з тим, що брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, які надавали дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Матеріали кримінального провадження засвідчують участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості слідчих суддів під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 відносно ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження (т.5 а.п. 110, 114, 116, 118)

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами ст. 76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст.ст. 76 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 279 КК України,передати до канцелярії суду для визначення іншого судді-доповідача для розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/811/927/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Вважаю необхідним розглянути апеляційну скаргу у режимі відеоконференції з ДУ «ЛВК №30».

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 завершити, а справу призначити у режимі відеоконференції з ДУ «ЛУВП №30» на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2020 року.
Доручити ДУ "ЛВК №30" виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 13 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001378.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5
( в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Вінницька УВК №1»)

встановив:

Скаржником ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду заявлено відвід всьому складу суду, оскільки, він вважає, що суд є упередженим, так як відмовив йому в задоволенні клопотання про дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставою для його відводу, так слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження ОСОБА_5 не містять передбачених законом підстав для відводу суддям.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та упередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«14» вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 вересня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1985/20
Номер справи місцевого суду: 1-508/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду від 10.08.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року,-

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, засуджений ОСОБА_3 підлягає виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки в апеляційній скарзі засудженого міститься клопотання про розгляд справи у його присутності.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», у зв`язку із чим останнього необхідно етапувати з ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшого забезпечення його доставки в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду від 10.08.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року на 10:00 годину 22 жовтня 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для подальшої участі в судових засіданнях Одеського апеляційного суду.
Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити керівництву ДУ «Петрівська виправна колонія» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №592/7876/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/390/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 08 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 20 січня 2017 року,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2020 року щодо відмови в задоволенні скарги Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 08 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 20 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - адвоката ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 08 червня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 20 січня 2017 року, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 вересня 2020 року о 08 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4