Справа № 715/2555/20
Провадження № 1-кс/715/251/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до Глибоцького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, про арешт майна. В клопотанні слідчий слідчого відділу посилається на те, що 18.11.2020 року близько о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-19, в межах населеного пункту с. Чагор Глибоцького району, рухаючись в напрямку м. Чернівці, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки "MercedesBenz Vito", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Vito" занесло на зустрічну смугу руху та відбулося зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ-2112", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керування гр. ОСОБА_7 , 1976 року народження. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 було доставлено до ЛШМД м. Чернівці.

18.11.2020 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.11.2020 року під час проведення огляду місця події у с. Чагор, Глибоцького району було вилучено транспортний засіб марки «Opel Astra», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та транспортний засіб марки «ВАЗ-2112», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 .

18.11.2020 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000324.

Зважаючи на вищевикладене, просить слідчого суддю з метою збереження речового доказу накласти арешт (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження) на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, пояснення володільця транспортного засобу, який не заперечував проти задоволення клопотання та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 18.11.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема протоколу огляду місця ДТП та постанови про визнання та прилучення речових доказів до кримінального провадження від 18.11.2020 року, вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , було визнано речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000324.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення його збереження на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вважаю, що спосіб обмеження права володільця майна визначений в клопотанні слідчого, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт (з обмеженням розпорядження, користування, володіння) на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , володільцем якого являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя :