Провадження № 1-кп/592/343/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення учня 11-Б класу ЗОШ № 2, в теперішній час не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.09.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;

-22.04.2020 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2019 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поруч буд. 37 по вул. Іллінська у м. Суми, разом з іншою невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, побачив раніше незнайому їм ОСОБА_10 , яка тримала в лівій руці свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_9 та іншої невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виник умисел на відкрите для оточуючих та потерпілої заволодіння майном ОСОБА_10 та вони вступили у змову на спільну реалізацію злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, направлений на відкрите для потерпілої та оточуючих викрадення майна ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляду спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи за вищевказаною адресою, цього ж дня близько 00 год. 12 хв. ОСОБА_9 підійшов ззаду за спиною до ОСОБА_10 та правою рукою закрив останній рота, а лівою рукою прижав до себе. В цей час невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, підійшла з лівого боку до потерпілої та шляхом ривку, забрала з лівої руки ОСОБА_10 її мобільний телефон «Huawei P 20», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2167е від 08.10.2019, становить 9299 грн.

Після чого, з місця вчиненого злочину ОСОБА_9 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що в ніч з 30.08.2019 року на 01.09.2019 року гуляв з малознайомим чоловіком в нічний час по місту. Побачивши молоду дівчину в районі вул. Іллінській в м. Суми, вирішили заволодіти її майном - мобільним телефоном який вона тримала в руці. Почали бігти та наздогнавши, він схопив потерпілу за шию, а його спільник вирвав з її рук мобільний телефон. Спільник пообіцяв позбутись мобільного телефону, та віддати частину грошей наступного дня, але своєї обіцянки не виконав. Адресу спільника та його анкетні дані назвати не може. З маркою мобільного телефону, яким він заволодів та вказаною в обвинувальному акті та з його вартістю визначеною в результаті товарознавчої експертизи погоджується повністю.

Крім повного визнання своєї провину у скоєному провина ОСОБА_9 підтверджується сукупність зібраних на досудовому слідстві та перевірених під час судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті, в час та місці зазначеному у вищезазначеному процесуальному документі дві невідомі їх особи заволоділи її мобільним телефоном «Huawei P 20». На досудовому слідстві вона по фотознімкам впізнала ОСОБА_9 як особу, що заволоділа її майном, а саме- тримала її ззаду за шию в той момент, коли його спільник виривав з рук мобільний телефон. Завдані їй матеріальні збитки їй відшкодовані, але не дивлячись на ці обставини на полягає на самому суворому покаранні для обвинуваченого.

З протоколу огляду місця події вбачається. що майном потерпілої особи відкрито заволоділи 01.09.2020 року близько 00 годин на вулиці Іллінській в м. Суми в районі будинку №37 (т.1 а.с. 137-138).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_10 на місці продемонструвала як 01.09.2019 року дві, на той час невідомі їй особи, в районі вул. Іллінській підбігли до неї, один затулив рот та охопивши тулуб тримав за руки, а інший - з руки забрав її мобільний телефон. ( т.1 а.с. 129-132).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2019 року потерпіла ОСОБА_10 вказала серед інших осіб на ОСОБА_9 , як на особу, що ззаду тримала її в момент заволодіння іншою собою її мобільним телефоном ( т.1 а.с. 141-146).
Відповідно до протоколу впізнання громадянин ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_12 як особу, що серед інших в ніч з 31.08 2.19 року на 01.09.2019 року просила його здати до ломбарду мобільний телефон ( т.1 а.с. 96).
Відповідно до довідки ломбарду «Свіжа копійка» до ломбарду 01.09.2019 року о 3 годині 14 хвилин громадянином ОСОБА_11 був зданий мобільний телефон «Huawei P 20» ( т.1 а.с. 169).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість телефону належного потерпілій особі може складати 9299 грн. ( т.1 а.с. 199).
Підстав не довіряти зібраним по справі доказам суд не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми у їх сукупності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 , які виразилися у відкритому, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викраденні майна ОСОБА_10 , вартістю 9299 грн. за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючі ознаки - попередня змова групи осіб, повторність

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку.

ОСОБА_9 злочин вчинив неповнолітнім, у скоєному кається, завдані злочином матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З досудової доповіді та звіту про неповнолітнього складених посадовою особою органу пробації та посадовою особою служби у справах дітей вбачається, що ОСОБА_9 виховується матірью, за відомостями зі школи є стриманим у виявленні своїх емоцій, врівноваженим. Разом з тим, в доповіді відзначається, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст. 156 ч.1, 190 ч.1 309 ч.1 КК України. (т. 1 а.с. 213, т.2 а.с. 5-6 ).
Законний представник ОСОБА_9 його мати суду пояснила, що він виховувався в неповній сім`ї без батька, всім необхідним він був забезпечений, в останній час попав під негативний вплив сторонньої особи, але в теперішній час намагається виправити свою поведінку.

Представник служби у справах дітей вважав, що виправлення ОСОБА_9 та його перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

Суд враховую, що ОСОБА_9 на момент постановки цього вироку вже двічі судимий за вчинення корисливих злочинів передбачених ст. 185 ч.2, та ст. 190 ч.1 вчиненими 26.03.2019 року та 10.06.2019 року відповідно. За його власними поясненням на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення за ст. 156 ч.1 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за необхідним на підставі вимог ст. 69 КК України призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 186 ч.2 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства

В матеріалах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_10 заявлено позов до ОСОБА_9 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 9299 грн. ( т.1 а.с. 18). В подальшому 02.03.2020 року потерпілою подано уточнений позов (т.1 а.с.232), в якому вона просить стягнути з ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 8000 грн.

Оскільки, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволені в добровільному порядку, уточнені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди подані до суду після початку судового розгляду на підставі вимог ч.1 ст. 128 КПК України суд вважає за необхідне залишити позов в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду, роз`яснивши потерпілій право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства, а провадження в частині стягнення матеріальної шкоди закрити в зв`язку з задоволенням позовних вимог в добровільному порядку.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази- лазерні диски з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_9 слід стягнути судові витрати в сумі 471.03 рн. за провадження по справі судової експертизи, а вразі відсутності у нього самостійного заробітку стягнення проводити з його законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилась у м. Суми, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Після досягнення ОСОБА_9 повноліття стягнення проводити з нього.

Керуючись ст. 373-374 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 70 ч.4 ст. 72 ч.3 КК України остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.09.2020 року та до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. за вироком Зарічного райсуду м. Суми від 22.04.2020 року, покарання у виді штрафу виконуються самостійно та вважати їх виконаними.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком обчислювати з моменту взяття ОСОБА_9 під варту на виконання вироку суду.

Речові докази - лазерні диски з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 471.03 грн. за провадження по справі судової експертизи, а вразі відсутності у нього самостійного заробітку стягнення проводити з його законного представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилась у м. Суми, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Після досягнення ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття стягнення проводити з нього.

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства, а провадження в частині стягнення матеріальної шкоди закрити в зв`язку з задоволенням позовних вимог в добровільному порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Інші учасники кримінального провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1