overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/9926/20
Провадження №11-сс/991/44/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 12 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0001012 від 06 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 12 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0001012 від 06 вересня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 30 хвилин 14 січня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3298/20
У Х В А Л А

13.01.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяви лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області (далі - КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області) ОСОБА_3 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про припинення застосування примусового заходу медичного характеру, ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

лікаря-психіатра КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

заява лікаря-психіатра КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_3 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру до ОСОБА_4 та доданий до неї документ містять відомості про стан здоров`я та діагноз ОСОБА_4 .

У відповідності до положень пункту 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно частини першої статті 286 Цивільного кодексу України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

У зв`язку з тим, що інформація про стан здоров`я, діагноз особи є охоронюваною законом таємницею, розгляд заяви у відкритому судовому засіданні може призвести до її розголошення, то заяву слід розглядати у закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 27, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву лікаря-психіатра КНП "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_3 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру до ОСОБА_4 розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 303/8322/20
Провадження № 1-кп/303/304/21

У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 10.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка про час та дату призначеного підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
В зв`язку з неявкою обвинуваченої в підготовче судове засідання, прокурор заявив клопотання про застосування відносно неї приводу.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 також підтримав клопотання прокурора та просив застосувати до обвинуваченої привід.
Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку захисника суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неявки обвинуваченого за викликом в судове засідання суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Про дату та час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 повідомлена належним чином, про причини неявки до суду обвинувачена не повідомила, яких-небудь заяв від неї не поступало.
У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 розгляд кримінального провадження слід відкласти.
З урахуванням вищенаведених обставин кримінального провадження та приписів ст.323 КПК України суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення прибуття до суду обвинуваченої ОСОБА_5 шляхом застосування відносно неї приводу.
Керуючись ст.140,143, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 26 січня 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13/25.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/81/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі скаржника ОСОБА_2 , секретаря судових засідань - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Закарпатської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 від 30.12. 2020 року про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючисьст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Закарпатської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 від 30.12. 2020 року про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 13.01.2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 495/142/21
№ провадження 1-кс/495/28/2021
УХВАЛА
Про відкриття провадження за скаргою

"12" січня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 15 січня 2021 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 442/5640/20
Провадження № 1-кс/442/28/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 січня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 13.01.2021 о 16:30 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання інспектора сектору дізнання Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/23/21
Справа №447/418/19
У Х В А Л А
про призначення захисника для здійснення окремої процесуальної дії

13.01.2021 року Миколаївський районни й суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Захисник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи.

За таких таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту ОСОБА_4 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії за призначенням ОСОБА_4 , яке призначено на 15:30 год. 13.01.2021 року .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3328/20
Провадження № 1-кп/459/203/2021
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000703 від 16.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.11.2020 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000703 від 16.11.2020 року.
24.11.2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченої.

Представник потерпілої та обвинувачена не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000703 від 16.11.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 09.02.2021 р. о 10:00 год..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 )та надати її суду у строк до 09.02.2021 р.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/1098/20
Провадження 1-кп/574/39/2021
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в присутності прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000250 від 06.11.2020 року ,

в с т а н о в и в:

З Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

У ході досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, клопотань про його обрання до суду на надходило.
Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, не вбачає перешкод, визначених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідним доручити уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000250 від 06.11.2020 року відносноОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке відбудеться 16 березня 2021 року о 10-й годині в приміщенні Буринського районного суду, з викликом учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Доручити Буринському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» до 10.03.2021 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати її до канцелярії Буринського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:
Справа № 591/180/21
Провадження № 1-кс/591/91/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року. м. Суми.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді, -

встановив :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді.

ОСОБА_2 буде направлений для відбування покарання за вироком суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити скаржника ОСОБА_2 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його скарги.

Керуючись ст. 372, ст. 537 ч. 1, п. 12 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумському СІЗО» на час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський СІЗО».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/6/21
Справа № 582/1552/19
У Х В А Л А

13 січня 2021 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання про витребування додаткових матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215 від 23 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та для уточнення часу ДТП просив витребувати з КНП "Недригайлівська ЦРЛ" інформацію про точний час повідомлення (повідомлень) на лінію 103 про ДТП, що сталася 23.10.2018 у с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника у судовому засіданні підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник потерпілої ОСОБА_5 проти клопотання захисника обвинуваченого про витребування доказів не заперечували, при його вирішенні покладаються на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 проти клопотання про витребування доказів не заперечувала.

У зв`язку з наведеним, враховуючи заявлене у судовому засіданні клопотання, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 15 години 00 хвилин 28 січня 2021 року.

2.Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів, задовольнити.

3.Витребувати у КНП "Недригайлівська ЦРЛ" інформацію про точний час повідомлення (повідомлень) на лінію 103 про ДТП, що сталася 23.10.2018 у с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області.

Копію ухвали направити для виконання КНП «Недригайлівська ЦРЛ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/138/20
УХВАЛА
про залишення в СІЗО
13 січня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України.
Відповідно до довідки ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , 1993 року народження - 17 грудня 2020 року був поміщений до ДУ «СІЗО» м.Суми для відбування покарання.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі та переведення засудженого з колонії, слідчого ізолятора для розгляду кримінального провадження.
За таких обставин необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до завершення судового розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 90 КВК, ст. 537 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1