Справа № 243/5078/20
Провадження № 1-кс/243/1981/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/243/705/2020 (Єдиний унікальний номер 243/5078/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/243/705/2020 (Єдиний унікальний номер 243/5078/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_4 у правосудді, оскільки фактично не розглянув клопотання про зміну запобіжного заходу від 02.11.2020 року у встановлений законом строк, а саме, суддя ОСОБА_6 призначив розгляд клопотання на 05.11.2020 року, достовірно знаючи, що конвой не доставить ОСОБА_4 в суд на розгляд справи. Також зазначає, що суддя ОСОБА_6 не викликав в судове засідання 05.11.2020 року жодного свідка, зазначеного в списку свідків до клопотання. Вважає, що така упереджена до ОСОБА_4 позиція судді ОСОБА_6 вплине на винесення ним рішення по клопотанню прокурора від 06.11.2020 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 . З посиланням на Банголорськи принципи поведінки суддів, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, посилаючись на обставини, викладені у заяві, та доповнив, що з метою доставки ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 12.11.2020 року, вчора в вечорі ОСОБА_4 було доставлено до Краматорського ІТТ, тобто суддя ОСОБА_6 знав як забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання 05.11.2020 року, однак не зробив цього. Також, суддею ОСОБА_6 не було викликано свідків за клопотання про зміну запобіжного заходу від 02.11.2020 року, ані на 05.11.2020 року, ані на 12.11.2020 року. Зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, та зазначив, що не знав про судове засідання, призначене на 05.11.2020 року. Також зазначив, що вчора в вечорі його було доставлено до Краматорського ІТТ, де він провів ніч. Зазначає, що таким чином його могли доставити в судове засідання на 05.11.2020 року, однак цього здійснено не було. Вбачає в цьому зацікавленість судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не обґрунтована та не підлягає задоволенню. Просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпілі повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про відвід судді, до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд питання про відвід без їх участі.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про вирішення питання про відвід без його участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

В ухвалі Верховного суду по справі № 826/11409/17 від 17.07.2020 року зазначено, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В заяві про відвід ОСОБА_5 посилається на дві обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а саме, суддя призначив розгляд клопотання на 05.11.2020 року, достовірно знаючи, що конвой не доставить ОСОБА_4 в суд на розгляд справи, та не виклик свідків в судове засідання за клопотанням про зміну запобіжного заходу від 02.11.2020 року.

На переконання суду, вищезазначені доводи, якими адвокат ОСОБА_5 мотивує свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки відсутні будь-які докази, які містять дані щодо порушення гарантій неупередженості судді ОСОБА_6 з огляду на суб`єктивний та об`єктивний критерії, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Посилання ОСОБА_5 на те, що суддя ОСОБА_6 знав як забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання 05.11.2020 року, однак не зробив цього, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68, конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених із установ попереднього ув`язнення до судів та охорона їх під час судових засідань, а також конвоювання їх у зворотному напрямку здійснюються військовими частинами та підрозділами Національної гвардії України (далі - військові частини) та органами внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України (далі - органи внутрішніх справ) за місцем їх дислокації.

Таким чином, несвоєчасне доставляння вищезазначеними органами ОСОБА_4 до суду не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 .

Посилання заявника на не виклик свідків, суд також вважає зазначені доводи необґрунтованими, оскільки суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням (усним або письмовим) судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, а їх правильність може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/243/705/2020 (Єдиний унікальний номер 243/5078/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області