МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року Справа №381/4252/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001031 від 01.10.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357, ст. 356, ч. 1 ст. 206 КК України.

Заявник вказує, що 01.10.2019 року звернулась до Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ - державний реєстр майнових прав про пай (частки), що належать пайовикам в майні Фастівського РСТ для створення товариства споживчої кооперації «Рубін».

У подальшому, вона також зверталась із заявами про вчинення кримінальних правопорушень 05.11.2019, 11.11.2019, 19.11.2019, 09.12.2019 рр., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (копія витягу додається).
За наслідками подання ОСОБА_3 заяв про вчинення кримінальних правопорушень, слідчим ОСОБА_4 було об`єднано кримінальні провадження в одне та присвоєно номер 0001031 від 01.10.2019 р.

За час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 було проведено лише допит потерпілої ОСОБА_3 та тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходились у володінні ИСК «Рубін», а саме: протокол загальних зборів товариства споживчої кооперації «Рубін» від 17.12.2019 року.
Жодних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій слідчим ОСОБА_6 не проводилось.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 зверталась до слідчого з клопотаннями: про проведення слідчої (розшукової дії) - допиту свідків; про проведення процесуальної дії шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи; про проведення процесуальної дії шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володіння ПСК «Рубін» та Фастівського районного споживчого товариства; про проведення процесуальної дії, а саме: звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Проте, деякі з вищезазначених клопотань були розглянуті з порушенням процесуальних строків та безпідставно відхилені, а деякі з них - взагалі проігноровані, що порушує завдання, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

З урахуванням того, що слідчим не проводились слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, а строк здійснення досудового розслідування у вищевказаного кримінального провадження (12 місяців) спливав, ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про продовження строків здійснення досудового розслідування. Однак, дане клопотання було проігноровано слідчим, а 02.10.2020 року ОСОБА_7 винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилася, подала заяву в якій просили слухати у її відсутність, заяву просила задовольнити з наведених в ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Як передбачено ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За практикою ЄСПЛ щодо безсторонності суду, яку можна використати при розгляді даної заяви, наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.
Аналогічно можна говорити про те, що кожен слідчий, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від участі у провадженні.
Так, можливі процесуальні порушення слідчим при здійсненні досудового розслідування не можуть бути предметом оцінки слідчого судді на предмет їх законності при розгляді заяви про відвід слідчого, відповідно і не можуть свідчити про його упередженість при здійсненні досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, а відтак не є об`єктивними підставами для його відводу.
Разом з тим, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити вказану заяву про відвід слідчого з метою виключення будь-яких сумнівів у його неупередженості при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 80-83, 372, 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести від досудового розслідування кримінального провадження № 0001031 від 01.10.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357, ст. 356, ч. 1 ст. 206 КК України слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1