Справа № 308/2943/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисниці адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп /4806/995/19, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та продовжено строк його тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 09 грудня 2020 року.
В ухвалі суду вказується на те, що при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому суд взяв до уваги, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу не унеможливить прояв встановлених судом ризиків, та не буде ефективним та доцільним у рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам. Тому клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, тому має бути скасована. Зазначає, що прокурором не вказані реальні обставини, що свідчать про існування ризиків, окрім того, ОСОБА_5 , не обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину. Також посилається на дані про особу ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, яке не змінював тривалий час та міцні соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність ризику того що обвинувачений, перебуваючи на волі, вчинить спроби ухилитись від суду. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обвинуваченому ОСОБА_5 змінити запобіжний захід на непов`язаний з ізоляцією від суспільства.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 у порядку ст. 403 КПК України подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та адвокатки ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисниця обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд судового провадження за відсутності прокурора береться до уваги те, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2020 року, якою обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 грудня 2020 року включно, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: