Провадження № 1-кс/760/8772/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000104 від 19.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000104 від 19.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2020р. (справа № 705/700/20) частково задоволено клопотання слідчого Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучене майно, а саме: 1) орден червоного знамені на зворотній стороні якого мається № 220494; 2) мобільний телефон марки «iPhone 10»; 3) статуетку жовтого кольору; 4) автомобіль марки BMW 535 GTI, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

На думку адвоката, ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню, оскільки був накладений на майно добросовісного набувача ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання адвокату ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В главі 17 КПК України відсутня пряма норма, яка б визначала підсудність розгляду клопотань про скасування арешту.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , був накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2020р. (справа № 705/700/20), за клопотанням слідчого Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Враховуючи, що арешт на майно накладений слідчим суддею не Солом`янського районного суду м. Києва, тому, слідчий суддя вважає, що для розгляду клопотання про скасування арешту в даному кримінальному провадженні в слідчого судді немає повноважень, та з цих підстав, вважає необхідним повернути адвокату ОСОБА_2 подане ним в інтересах ОСОБА_3 клопотання із усіма доданими до нього матеріалами, що не позбавляє його можливості повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 132, 170, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000104 від 19.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України - повернути особі, яка подала клопотання.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та всіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1