КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгороді Закарпатської обл., є громадянином України, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює на посаді директора ДП «НДІ «Квант» підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого групи слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , про відсторонення від посади директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що у судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено, що перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» ОСОБА_6 може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування, з урахуванням при цьому довготривалого здійснення досудового розслідування.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади - директора державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» строком до 27 січня 2021 року.

Як зазначає прокурор,ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, будучи при цьому службовою особою - директором державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», використовуючи владні повноваження та зловживаючи своїм службовим становищем, тобто перебування підозрюваного на посаді сприяло у вчиненні злочину, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України.

На думку прокурора, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_6 після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду директора державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», тобто є службовою особою, та перебуваючи на вказаній посаді має право доступу до службових документів державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» в якому він працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, як зазначає прокурор, ОСОБА_6 , обіймаючи вказану посаду матиме можливість незаконного впливу на працівників державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000721, внесеному до ЄРДР 27 листопада 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
27 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

07 грудня 2020 року слідчий групи слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», оскільки прокурором не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного і спроб підозрюваного вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, стороною обвинувачення, протягом часу проведення досудового розслідування, зокрема більше двох років, не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність збільшення ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не надано таких даних і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

За таких обставин, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.
Тому слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-157 КПК України та законно відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, а тому ухвалу слідчого судді суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого групи слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , про відсторонення від посади директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/160/2021
Єдиний унікальний номер 757/54466/20
Категорія: ст. 158 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1