ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 619/4458/18
Провадження №:21-з/818/16/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення застави
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 01 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , з участю заставодавця ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , без участі потерпілого, його представника, засудженого та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за клопотанням заставодавця на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 09 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вказаною ухвалою клопотання прокурора, потерпілого та його представника задоволено.

Обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 040 грн., після внесення якої, обвинувачений підлягає звільненню з під варти, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5,7,8,9 ч.5 ст. 194 КПК України та взято його під варту в залі суду.

Зміст та вимоги клопотання про повернення застави.
У своєму клопотанні ОСОБА_6 просить про повернення внесеної ним застави, на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 03 09 2020 року у рамках кримінального провадження № 0000928 від 06 06 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 128 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 03 09 2020 року ним, на розрахунковий рахунок, вказаний в ухвалі внесено суму застави у розмірі 42 040 гривень.

За час дії відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави питання про звернення її у дохід держави не вирішувалось.

Вказує, що оскільки на даний час рішення стосовно його сина ОСОБА_8 набрало законної сили і фактично розпочато його виконання, вважає за необхідне повернути йому заставу у розмірі 42040 гривень, встановлену на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 03 09 2020 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали доводи клопотання та просили задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Прокурор не вбачала підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 , вважаючи його безпідставним.

Засуджений ОСОБА_6 , його захисник, потерплий та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду клопотання до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 та його представника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як регламентовано статтями 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом, а є такою, що встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення застави, внесеної заставодавцем у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , що мала слугувати гарантією виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, колегія суддів не може залишити поза увагою факт нехтування ОСОБА_8 вказаними обов`язками.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 040 грн., після внесення якої, обвинуваченого було звільнено з під варти з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5,7,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Проте, в чергове судове засідання, призначене апеляційним судом на 01 10 2020 року, будучи проінформованим про його дату та час, ОСОБА_8 не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 10 2020 року було постановлено здійснити його привід.

Крім того, відповідно до повідомлення Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області 27 11 2020 року ОСОБА_8 був поставлений на облік вказаного відділу, 02 12 2020 року останньому було видано припис про виїзд до місця відбування покарання, а саме до ДУ «Хролівський виправний центр № 140».

Проте, станом на 16 12 2020 року ОСОБА_8 до місця відбуття покарання не прибув, у зв`язку з чим 17 12 2020 року відносно нього були розпочаті першочергові розшукові заходи.

31 12 2020 року Дергачівським міськрайонний відділом філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області до Дергачівського ВПГУНП в Харківській області було направлено клопотання про оголошення ОСОБА_8 у розшук.

31 12 2020 року Дергачівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області до Дергачівського районного суду Харківської області було направлено клопотання про направлення ОСОБА_8 до місця відбування покарання.

Згідно повідомлення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 01 2021 року, розгляд вказаного клопотання було призначено на 26 01 2021 року, проте у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_8 , слухання було відкладено на 03 03 2021 року.

Враховуючи викладене, твердження заявника про те, що на даний час рішення суду щодо ОСОБА_8 набрало законної сили та фактично розпочато його виконання, не знайшло свого підтвердження та спростовується довідкою, наданою Дергачівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

Системний аналіз положень ст.ст. 181, 182, 194, 196, 197, 199, 203 КПК України у їх взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у виді тримання під вартою і домашнього арешту, діють певний, визначений ухвалою суду строк, в той час, як інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Відтак, підстави вважати таким, що припинився запобіжний захід у виді застави, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні.

Крім того, враховуючи, що на даний час виконання вироку щодо ОСОБА_8 не розпочато, а щодо останнього розпочаті першочергові розшукові заходи, підстави для повернення застави на думку колегії суддів, з огляду на поведінку обвинуваченого, яка полягала невиконанні обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5,7,8,9 ч.5 ст.194 КПК України під час судового розгляду та у перешкоджанні виконання рішення суду, що набрало законної сили, на даний час також відсутні.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання заставодавця ОСОБА_6 від 11 01 2021 року про повернення йому застави у розмірі 42040 грн, внесеної на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 03 09 2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3