Провадження №11-кп/801/831/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020, якою в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002746 від 01.07.2013 у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено.

встановив :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002746 від 01.07.2013 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом першої інстанції в задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження було відмовлено, оскільки на думку суду, стороною обвинувачення не було вжито усіх необхідних та достатніх заходів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження та не вжито усіх достатніх заходів для притягнення особи до відповідальності, яка зазначена у клопотанні.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження №0002746 від 01.07.2013, оскільки строки давності у кримінальному провадженні закінчились.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити із підстав, викладених в ній; дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, до прокуратури Вінницької області 22.03.2004 надійшли клопотання Генеральної прокуратури Чеської Республіки про перейняття кримінального переслідування та матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 , які в подальшому скеровані для здійснення перекладу матеріалів, а також досудового розслідування та процесуального керівництва.

Слідчим СВ Ленінського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 26.10.2004 винесено постанову про порушення кримінальної справи №04270903 по факту викрадення чужого майна.

В подальшому, відомості за вказаним фактом 01.07.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі установлено, що 13.12.2000 у період часу з 7.45 до 17.00 невідома особа у місті Прага (Чеська Республіка) у готелі «Ясмін», що по вулиці Сколена,9 із нічного столика кімнати №245 у громадянина Франції ОСОБА_9 було викрадено золотий перстень з двома діамантами, жіночий золотий ланцюжок, чим завдано останньому матеріального збитку на загальну суму 540 800 чеських крон. Окрім цього, невідома особа 13.12.2000 приблизно о 14.00, в тому ж готелі, шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в сумі 3 830 чеських корон та 20 американських доларів, чим завдано матеріального збитку ОСОБА_10 .

Згідно з матеріалами правоохоронних органів Чеської Республіки, в скоєні даних правопорушень підозрювалась громадянка України ОСОБА_11 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих процесуальних дій, направлялися доручення для проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню та допиту свідків, неодноразово направлялися клопотання про надання міжнародної правової допомоги в Чеську Республіку, Французьку Республіку та Федеративну Республіку Німеччини.

Вжитими заходами та проведеними слідчими діями на території України даних, які би підтверджували причетність у скоєні злочинів громадянкою України ОСОБА_11 не здобуто, у зв`язку із чим про підозру нікому не повідомлялось.

Окрім того, Законом України від 31.10.2019 №187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» доповнено статтю 284 КПК України пунктом 3-1 частини 1 щодо закриття судом кримінального провадження, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у воді довічного позбавлення воді.

З часу вчинення даного кримінального правопорушення 13.12.2000 минуло майже двадцять років. Кваліфікація ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, не належить до тяжких злочинів. Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

У клопотанні процесуального керівника зазначено, шо строки давності у кримінальному провадженні №0002746 закінчились, у зв`язку з чим вказане кримінальне провадження необхідно закрити.

Також необхідно зазначити, що відповідно до вимог частини 3 статті 314 КПК України суд під час підготовчого судового суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-9, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 КПК України.

Відповідно до норм п.3-1 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України здійснюється судами за клопотанням прокурора.

Таким чином, для закриття кримінального провадження наявні всі підстави передбачені ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Враховуючи наведене та відповідно до статті 417 КПК України колегія суддів, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002746 від 01.07.2013 за ч.2 ст.185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якого задовільнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002746 зареєстрованого в ЄРДР 01.07.2013 за ознаками злочину за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4