Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/614/19
номер провадження 1-кс/695/304/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за клопотанням поданим адвокатом ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Юридична компанія - Феміда» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Юридична компанія - Феміда», адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у якому просив зняти арешт накладений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року по справі №695/614/19, у рамках кримінального провадження № 0000012, а саме арешт на будівлю колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об`єкта нерухомості , загальною площею 2627,27 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ПП «Юридична компанія - Феміда» є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою вул.. Обухова 48-в, м. Золотоноша Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомості , загальною площею 2627.27 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0.3300 га.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000012 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання службовими особами Білоцерківського національного аграрного університету своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у формі відчуження будівлі колишнього гуртожитку було скасовано ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2019 року та накладено арешт на приміщення колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об`єкта нерухомості , загальною площею 2627,27 кв. м., за адресою вул. Обухова 48-в, м. Золотоноша Черкаської області.

Вказаний арешт майна перешкоджає ПП «Юридична компанія - Феміда» належним чином користуватися своєю власністю не дає можливості розпоряджатися будівлею колишнього гуртожитку, який належить їм.

На думку представника «Юридична компанія - Феміда» з моменту накладення арешту на вказане майно жодній особі не було повідомлено про підозру, що свідчить про відсутній склад кримінального правопорушення. Окрім того арешт майна триває вже понад півтора року, що свідчить про неналежне проведення досудового розслідування та безпідставне затягування вирішення питання повернення арештованого майна його законному власнику.

Окрім того незрозуміла і доцільність накладення такого арешту, адже на переконання представника ПП «Юридична компанія - Феміда» вказане майно не є ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення ні належним доказом по кримінальному провадженню.

Таким чином, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, стверджуючи, що ПП «Юридична компанія - Феміда» не є причетною до вказаного вище кримінального провадження , а жодній особі, в тому числі і представникам ПП «Юридична компанія - Феміда» підозра пред`явлена не була, а тому наявні достатні підстави для зняття вказаного арешту, що дасть можливість приватному підприємству належним чином користуватись своєю власністю.

Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури направив до суду заперечення на клопотання про скасування арешту, у якому посилався на те, що ПП «Юридична компанія - Феміда» не є законним власником майна на яке накладено арешт, що стверджується численними судовими рішеннями, які скасували порядок передачі такого майна та ствердили право власності держави на гуртожиток в особі Міністерства аграрної політики України, що стверджується рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2009 року та рішенням господарського суду Черкаської області від 25.02.2002 року, тобто власником вказаного гуртожитку, який знаходиться на зазначеній земельній ділянці, на яку накладено арешт є держава. Окрім того строк досудового розслідування, враховуючи складність справи був продовжений до 08.02.2021 року, а доводи клопотання про скасування арешту майна в частині неналежного проведення досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування арешту майна. Матеріали клопотання не містять жодних обставин, які підтверджують, що за наслідками арешту майна, будь-яким чином порушене матеріальне право ПП «Юридична компанія - Феміда» у доступі до майна, або утруднене користування ним.

В судовому засіданні представник ПП «Юридична компанія - Феміда» вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволення, надавши при цьому пояснення,аналогічні поясненням, які викладені у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання службовими особами Білоцерківського національного аграрного університету своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у формі відчуження будівлі колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , загальною площею 2627,27 кв.м, розташованого за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 48- в.

У ході досудового розслідування встановлено, що Міністерство аграрної політики України 24.03.2010 наказом за № 156 «Про передачу державного майна на баланс Білоцерківського національного аграрного університету» (далі за текстом БНАУ) передало безоплатно на праві оперативного управління на баланс БНАУ будівлі гуртожитків що знаходяться за адресою Черкаська область м. Золотоноша, вул. Обухова, 48-в та Черкаська область м. Золотоноша, Черкаська область, вул. Обухова, 52.

Із матеріалів справи вбачається, що будівля колишнього гуртожитку по вул. Обухова 48-в м. Золотоноша Черкаської області була предметом судових спорів неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2012 по справі №22Ц- 2390/1038/2012 за позовом прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», ВАТ «Золотоніське РТП», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонду Державного майна України, треті особи: регіональне відділення Фонду Державного майна України в Черкаській області; приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_6 - про скасування рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, визнання нікчемних договорів недійсними та визнання права власності за державою на приміщення гуртожитку, - залишено без змін рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2009 (справа №2- 1313/2009), яким визнано незаконним рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради «Про видачу свідоцтва про право власності ліквідатору ВАТ «Золотоніське РТП» за № 243 від 22.03.2007, скасовано реєстрацію права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 в КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

За фактом неналежного виконання службовими особами Білоцерківського національного аграрного університету своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у формі відчуження будівлі колишнього гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відкрито кримінальне провадження №0000012 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 13.03.2019 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області по справі № 695/614/19 скасовано ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2019 року та накладено арешт на приміщення колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об`єкта нерухомості , загальною площею 2627,27 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 .

При розгляді матеріалів справи слідчий суддя враховує правову позицію апеляційного суду Черкаської області, який у своїй ухвалі від 13.03.2019 року вказав, що належність колишнього гуртожитку ПП «Юридична компанія Феміда» необхідно ще перевірити в рамках кримінального провадження.

Вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0000012, а саме вказане майно є предметом можливо злочину, а тому колегія судді вважає достатніми підстави для накладення арешту на вказане майно.

У своєму клопотанні представник ПП «Юридична компанія Феміда» вказує, що стосовно службових осіб ПП «Юридична компанія - Феміда» не здійснюється досудове розслідування, нікому про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, та вказане нерухоме майно безпідставно визнано речовим доказом. Однак такі доводи вже були предметом розгляду в тому числі апеляційного суду Черкаської області по справі про оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку, на якій знаходяться вказані вище об`єкти нерухомості, де суд зазначив, що вказані обставини є безпідставними, оскільки постанова від 25.04.2019 про визнання земельної ділянки речовим доказом є чинною, а тому існують обґрунтовані підстави для накладення арешту, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, накладення арешту на вказане майно, жодним чином не порушує матеріальне право на його користування.

Таким чином слідчим суддею вбачається, що доводи, які зазначені у клопотанні представника ПП «Юридична компанія - Феміда» про скасування арешту вже були підставою для розгляду в суді апеляційної інстанції, та судом надана оцінка зазначених доводів.

Статтею 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна, так згідно частини першої вказаної статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник у своєму клопотанні та в судовому засіданні наполягав, що ним клопотання було подане як фактичним власником та належним користувачем майна, але зазначені посилання заявника не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються доводами суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зараження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку накладення арешту на вказане майно є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, та арешт накладений з урахуванням вимог ст. 132, ч. 11 ст. 170 КПК України.

Потреби досудового розслідування на даній стадії виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, так як такий арешт необхідний та не допустить пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення зазначеного майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває, встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на будівлю колишнього гуртожитку не відпали то слідчий суддя приходить до переконання, що зняття арешту не зможе запобігти ризикам пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення чи будь-яких інших дій із вказаним майном, та заявник не надав належних та допустимих доказів того, що він є власником або законним володільцем останнього, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст., ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах приватного підприємства «Юридична компанія - Феміда» про скасування арешту майна, яке було накладено ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року по справі №695/614/19, у рамках кримінального провадження № 0000012, а саме арешт на будівлю колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об`єкта нерухомості , загальною площею 2627,27 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 20 жовтня 2020 року о 15 год. 20 хв.