Провадження 1-кс/760/6447/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 31.08.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4
у кримінальному провадженні №0000170 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 31.08.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000170 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України (далі постанова про закриття кримінального провадження).
Як зазначається в скарзі, ОСОБА_3 вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.
Так, вказується, що старший детектив НАБУ ОСОБА_4 перед тим як закрити кримінальне провадження №0000170 від 26.02.2019 не вчинив певні обов`язкові слідчі і процесуальні дії, а замість цього вчетверте закрив це кримінальне провадження, злочинно відсторонив ОСОБА_3 від законної участі в ньому, а також порушив вимоги ст.110 КПК України.
Скаржник вказує, що обставини, викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного, повного досудового розслідування кримінального провадження детективом ОСОБА_4 , у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та не відповідає фактичним обставинам справи.
На думку скаржника, старший детектив НАБУ ОСОБА_4 незаконно відсторонив ОСОБА_3 від законної участі в даному кримінальному провадженні, не надавши йому можливості відстоювати свої порушені конституційні права як громадянина, а також у законний спосіб захищати порушені інтереси своєї держави - як президента громадської організації у відповідності до її статутної діяльності, а також на підставі ст.5 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про запобігання корупції».
Крім того, на думку скаржника, старший детектив НАБУ ОСОБА_4 порушив вимоги Наказу Міністра юстиції України за № 1000/5 від 18.06.2015 року «Про затвердження правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 04.07.2018 року за № 2277/5), а також Постанову Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року за №55 про «Деякі питання документування управлінської діяльності», адже належним чином не завірив свою постанову від 29.02.2020, зокрема, відсутній реєстраційний номер канцелярії, немає печатки органу досудового розслідування, не зазначено на постанові «копія вірна», немає підпису і ПІБ особи, що створювала копію постанови, відсутній підпис і ПІБ керівника органу досудового розслідування, який мусив бути ознайомленим з даною копією постанови тощо.
На підставі викладеного та стст. 21, 55, 56, 534, 535, 110, 220, 303-307 КПК України, стст. 55, 57, 129, 129-1 Конституції України, Рекомендацій 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14.06.2006, Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Лист від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17) та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 31.08.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000170 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді клопотання про проведення судового засідання без участі скаржника, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Старший детектив НАБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, у вказаних письмових поясненнях старший детектив НАБУ ОСОБА_4 просив їх врахувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , зазначивши, зокрема, що 31.08.2020 ним винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000170 від 26.02.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Детектив НАБУ вказав, що 26.02.2019 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено за №0000170 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким. Також зазначив, що в рамках даного кримінального провадження жодну особу не повідомлено про підозру, строки досудового розслідування не продовжувалися, кримінальне провадження закривалося, однак в подальшому постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися.
У поданих поясненнях детектив вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 закінчився 08.08.2020, а виходячи з норм чинного КПК України досудове слідство поза межами строків досудового розслідування здійснюватися не може.
З урахуванням клопотання скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання без його участі, ч.3 ст.306 КПК України, згідно з якою відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд скарги ОСОБА_3 здійснювався слідчим суддею за наявними письмовими матеріалами.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, письмові пояснення старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000170 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, згідно з абз.12 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2019 за заявою ОСОБА_3 .
Слідчим суддею також встановлено, що 31.08.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000170 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та на підставі абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Вважаючи дану постанову необґрунтованою, скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена 31.08.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000170 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, є вмотивованою, зокрема, в ній містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування, зазначено конкретні слідчі, процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, причини неповідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим твердження ОСОБА_3 , що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії спростовуються матеріалами провадження та вищевказаною постановою детектива.
Крім того, згідно з постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000170, це провадження, окрім підстави, передбаченої п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито також у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, тобто на підставі абз. 12 ч.1 ст. 284 КПК України.
Виходячи з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Як передбачено ч.1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину карається арештом на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Тобто строк досудового розслідування кримінального провадження №0000170 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, становив дванадцять місяців та з урахуванням вищевказаних постанов детективів про закриття кримінального провадження, ухвал слідчих суддів, якими було скасовано постанови про закриття кримінального провадження, станом на 31.08.2020 сплив.
Згідно з абз.12 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Отже, вказана норма закріплює не повноваження слідчого, прокурора, а їх обов`язок закрити кримінальне провадження у випадку, вказаному в цьому імперативному нормативному приписі, що і було здійснено детективом НАБУ ОСОБА_4 .
Слідчий суддя також враховує, що скасування слідчим суддею постанови детектива про закриття кримінального провадження, в якому вже закінчилися строки досудового розслідування, фактично зобов`язує детектива проводити подальші слідчі дії, тобто поновити досудове розслідування, що може спричинити порушення КПК України. Адже відповідно до абз.2 ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а згідно з ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
На підставі викладеного та керуючись стст. 219, 223, 284, 294, 303, 309 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 31.08.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000170 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1