12.10.20Справа № 336/5435/20
Пр. № 1-кп/336/772/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002148 від 16 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002148 внесено відомості за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України за фактом зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, а також незаконного вирощування конопель, яке мало місце на території присадибної ділянки та в приміщеннях будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

30 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально караних діянь, що передбачені ч. 2 ст. 309, ст. 310 КК України.

В суді слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки той підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, один з яких є тяжким в розмінні ст. 12 КК України; перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду. Крім означеного ризику, клопотання містить посилання на ризики продовження протиправної діяльності.

Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що жоден з заявлених стороною обвинувачення ризиків не має під собою реального підґрунтя, тому вони наповнені декларативним змістом. Натомість бездоганна процесуальна поведінка підозрюваного, який під час досудового розслідування з`являється за кожним викликом слідчого для участі у процесуальних діях, всіляко сприяє органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин справи, позбавлений можливості спотворити або знищити речові докази, оскільки вони вилучені слідством, підкреслює відсутність будь-яких ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Застосування ж одного з найбільш суворих заходів забезпечення кримінального провадження не може бути зумовлено лише міркуваннями тяжкості інкримінованого злочину та суворістю припустимого покарання.

У зв`язку з викладеним захисник і підозрюваний просять про відмову в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 .

Проте суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що слідчий не довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.

Твердження сторони обвинувачення про ризик ухилення від слідчого спростовується поясненнями підозрюваного, а також інформацією з місця проживання ОСОБА_5 про те, що підозрюваний постійно проживає з сім`єю, де виховується дитина, що біологічно походить від підозрюваного, з 2000 року.

Таким чином, суддя не погоджується з обґрунтованістю цього побоювання.

Побоювання слідчого, що підозрюваний продовжить зайняття протиправною діяльністю також не мають під собою жодних фактичних даних, і в жодному випадку як підтвердження цього суддя не вправі оцінювати наявність у ОСОБА_5 судимостей.

У зв`язку з викладеним суддя вважає, що слідчий не довів, що заявлені ним ризики існують, а більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання слідчого

Керуючись ст. ст. 181, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1