Справа № 577/2754/20
Провадження № 1-кп/577/437/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 липня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України,
зареєстрованого по АДРЕСА_1
фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого,
не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 28 липня 2020 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 29.07.2020 року обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини ст. 309 ч. 1 КК України, у виді штрафу в розмірі 206 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3502 грн.
В угоді про визнання винуватості вказано, що 02.07.2020 близько 13.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №35 по вул. Богдана Хмельницького, в м. Конотоп, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи дві пігулки медичного наркотичного лікарського засобу «Метадон», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон загальною вагою 0,0438 г, поклав його до кишені шортів та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня о 13:30 год. на перехресті вул. Серафимовича та 3-го пров. Б. Хмельницького, в м. Конотоп під час перевірки та огляду місця події працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з добровільної згоди ОСОБА_5 вилучили у нього дві пігулки у фрагменті медичного блістера з написом «Метадон», які згідно висновку експерта №19/119/7/2-1550е від 13.07.2020 містять у своєму складі метадон, віднесений відповідно до таблиці II списку №1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) в двох таблетках 0,0438 г. Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна вага метадону, вилученого у ОСОБА_5 , в розмірі 0,0438 г на 0,0238 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення в ході дізнання кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні добровільно заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої він повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і погоджується на призначення йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України виді 3502 грн. штрафу.
Захисник у підготовчому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважав, що угода відповідає нормам чинного законодавства і підлягає затвердженню, кваліфікація дій обвинуваченого вірна і не перешкоджає укладенню угоди.
Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України і закону, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються, крім інших відомостей, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та (або) закону є та є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч.1 ст.66 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 не працює та не має офіційного джерела доходів, а тому є очевидна неможливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань. Крім того, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром не відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі винного, а тому визнає умови угоди такими, що суперечать вимогам закону.
Враховуючи викладене, у затвердженні угоди слід відмовити.
Керуючись ст.474 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 липня 2020 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 відмовити.
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Продовжити судове провадження у загальному порядку.
Ухвала не оскаржується.
СуддяОСОБА_1