КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001149 від 23.12.2020 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.02.2021 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянину України, українцю, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому на посаді помічника оператора в ТОВ «Вест Петрол Маркет», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001149 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23 грудня 2020 року о 15:00 год. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 та того ж дня в рамках кримінального провадження №0001149 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24 грудня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.02.2021 року та визначено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими (потерпілою) у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; здати на зберігання для слідчого у кримінального провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, стороною обвинувачення не надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею не надано належної оцінки та не враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: стан здоров`я підозрюваного, який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, міцність його соціальних зв`язків, перебування на утриманні неповнолітньої дитини та батьків пенсійного віку, відсутність судимостей та обставин, які обтяжують відповідальність. Крім того, прокурором не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Тому, просить змінити ухвалу слідчого судді від 24 грудня 2020 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного;
підозрюваного, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Такий запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів, та існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з цим, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не надано належної оцінки обставинам, передбаченим ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, постійно працевлаштований та за місцем роботи характеризується позитивно, що вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, при цьому ОСОБА_6 одружений та має на утриманні неповнолітнього сина і батьків пенсійного віку, утримання яких не може бути забезпечено в разі перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, родини і дітей на утриманні, а також доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину та приймаючи до уваги недоведеність прокурором тих обставин, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.02.2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години до 06:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 20.02.2021 року, включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3