Провадження № 11-кп/824/3620/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 375 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року,-

встановила:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України та виправдано її зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000954 від 23 вересня 2014 року закрито.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційнускаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому її необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Так, з прохальної частини апеляційної скарги прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 вбачається, що він просить провести судове слідство, під час якого повторно дослідити всі докази у кримінальному провадженні (допитати свідків, дослідити письмові докази), встановлені в ході досудового розслідування, оскільки вони досліджені судом першої інстанції не повністю.

Разом з тим, прокурор не вказує жодного аркушу провадження, які, на його думку, слід дослідити суду апеляційної інстанції, ні прізвищ свідків, яких необхідно допитати, а також не обґрунтовує необхідність повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, враховуючи 18 томів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Надатипрокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2