Провадження № 1-в/204/1127/20
УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, а саме арешту нежитлового приміщення 15, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року, у справі № 201/13116/16-к.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу слідчого судді у справі № 201/13116/16-к, про накладення арешту на нерухоме майно в межах кримінального провадження № 0000798, яке 13.10.2016 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000777, що було також встановлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2020 року у справі № 201/7138/20. Мета арешту встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Нерухоме майно, арештоване ухвалою суду від 16.09.2016 року нежитлове приміщення 15, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , належить заявнику на підставі Договору купівлі-продажу № 2574 від 25.06.2013 року, що підтверджується інформаційною довідкою № 223096467 від 08.09.2020 року.
06.11.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу у справі № 200/12835/17 про закриття кримінального провадження № 0000777, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою діяння.
Заявник вважає, що арешт накладено з порушенням вимог закону, так як вона не була підозрюваною чи обвинуваченою, та не несе відповідальності за шкоду завдану діями обвинуваченого, об`єкти арешту не підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації, не являються об`єктами цивільного позову та не є предметом злочину, а тому просить скасувати арешт на зазначене нежитлове приміщення.
В судове засідання адвокат, прокурор не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Адвокат надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути питання про скасування арешту на майно, без його участі та без участі власника майна.
Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання про зняття арешту на вказане майно, без його участі, просив вирішити питання на розсуд суду.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017 року, було закрито кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, на підставі п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із набранням чинності Закону України від 06.10.2016 року № 1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», в рамках досудового розслідування якого було накладено арешт на зазначене нерухоме майно. Під час закриття кримінального провадження, питання про скасування арешту не було вирішено.
Відповідно до постанови Верховного суду від 18.03.2020 року, було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 . Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .
Судом не встановлено відповідних правових підстав, передбачених положеннями ст. 170 КПК України, для подальшого збереження арешту на нерухоме майно, належного ОСОБА_4 , тобто особі, яка в рамках зазначеного кримінального провадження не мала відповідного процесуального статусу, є добросовісним набувачем вказаного нежитлового приміщення та відповідно його власником, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 223096467 від 08.09.2020 року.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та скасувати накладений арешт на нерухоме майно.
Керуючись ст. 107, 170, 174, 372, 395, 537, 539 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року у справі № 201/13116/16-к, а саме арешт на нежитлове приміщення 15, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити прокурору, адвокату, власнику нерухомого майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1