Справа № 404/87/21
Номер провадження 1-кс/404/22/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2021 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він 05.01.2021 року близько 18.30 годині, перебував в будинку домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 зі столу в приміщенні кухонної кімнати взяв предмет зовні схожий на ніж та тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження згідно довідки з КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 05.01.2021 року у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Вказаними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

05.01.2021 року ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

06.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор під час розгляду клопотання зазначила про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати ОСОБА_6 домашній арешт, пославшись на те, що на його утриманні матір похилого віку. Вказав про застосування відносно нього недозволених методів слідства.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Відповідно до п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.121 КК України, причетність ОСОБА_6 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 05.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2021 року; довідкою від 05.01.2021 року; заявою ОСОБА_7 від 06.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2021 року (а.к.7-8, 14-15, 18-20, 22-23).

Крім того, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановила наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки останній має непогашену судимість та 02.10.2020 року звільнився з місць позбавлення волі, при цьому належних висновків для себе не зробив і підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, ОСОБА_6 не буде обмежений в своїх діях, а тому ризики передбачені пунктами 3 та 5 не будуть забезпечені, окрім того останній може з метою уникнення відповідальності вчинити спроби направлені на ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Наведені доводи сторони захисту, не є обставинами, що спростовують оголошену ОСОБА_6 підозру та встановлені ризики.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

У відповідності до вимог ст.206 КПК України на суд покладається обов`язок щодо захисту прав людини.
Під час судового розгляду в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що відносно нього застосовуються недозволені заходи фізичного та психологічного впливу.
В зв`язку з цим, з метою дотримання прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Кіровоградської області та начальника ГУНП в Кіровоградській області провести перевірку фактів застосування відносно підозрюваного недозволених заходів фізичного та психологічного впливу.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000007 від 06.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме з 23.30 год. 05.01.2021 року до 23.30 год. 05.03.2021 року.
Зобов`язати начальника ГУНП України в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської області:
1. Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 ;
2. Провести перевірку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 недозволених методів досудового розслідування.
3. У разі необхідності та при наявності до того підстав вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_6 , згідно із законодавством.
Дата закінчення дії ухвали 05.03.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1