Справа № 509/5376/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про визнання потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 27.10.2020 року звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою в кримінальному провадженні №0001261 за ч.1 ст.388 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за № 0001261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 29.09.2020 року слідчому ОСОБА_6 було подано заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Слідчий на протязі трьох днів у відповідності до ст. 220 КПК України мав розглянути подану заяву.
Однак, по сьогоднішній день рішення слідчого за вказаною заявою не було отримано заявником та не направлено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
На думку адвоката ОСОБА_3 існує протиправна бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить визнати таку бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати останнього розглянути клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001261, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.388 КК України та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явились по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 29.09.2020 року слідчому Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було подано клопотання про залучення в якості потерпілої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, що підтверджується штампом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із зазначенням дати 29.09.2020 року та підписом про отримання.
Слідчий протягом трьох днів з моменту отримання клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України зобов`язаний був розглянути подане представником заявника ОСОБА_3 клопотання.
Однак, станом на день розгляду скарги, інформація про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2020 року слідчим ОСОБА_6 , відсутня, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника заявника, а тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.

В частині скарги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає за доцільне відхилити дану вимогу, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачені повноваження слідчого судді стосовно встановлення правомірності чи протиправності бездіяльності слідчого. На досудовому провадженні слідчий суддя наділений повноваженнями при розгляді скарги лише встановити факт такої бездіяльності та винести судове рішення відповідно до ч.2 ст.307 КПК України зобов`язати вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.09.2020 року про залучення в якості потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001261 за ч. 1 ст. 388 КК України.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1