ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 193/324/17
Провадження № 1-кп/210/56/20

"23" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасної присяжної: ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

за участю:

прокурора ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

обвинуваченого ОСОБА_19

захисника ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

потерпілої ОСОБА_23

представника потерпілої ОСОБА_24

свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33

ОСОБА_34 , ОСОБА_35

експерта ОСОБА_36

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000438 від 19 вересня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`є-Дмитрівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.01.2017 Довгинцівським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.213 ч.1 КК України до 1 року обмежених волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року звільнений від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, суд присяжних
ВСТАНОВИВ:
18.09.2016 після 22:00 години, ОСОБА_37 , перебуваючи в гостях в своєї племінниці, малолітньої ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розмови з останньою запропонував разом з ним сходити до знайомих Хворостивих, які проживають в с. Ковальово Софіївського району Дніпропетровської області.

Після отримання згоди малолітньої ОСОБА_39 , 19 вересня 2016 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_19 , разом з нею попрямували з с. Мар`є-Дмитрівка до с. Ковальово Софіївського району Дніпропетровської області та перебуваючи на греблі по якій проходить ґрунтова дорога, сполучення між вказаними селами, на відстані 250 м. від с. Ковальово та в східному напрямку на відстані 50 м від кладовища і в південному напрямку 1,4 км. до с. Мар`є- Дмитрівка, де в ході розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почалась словесна сварка, під час якої ОСОБА_19 , маючи умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті малолітній ОСОБА_40 , кулаком правої руки спричинив два удари, в ліву частину шиї, в результаті чого остання впала на землю, а ОСОБА_19 , доводячи свій злочинний умисел до завершення, нагнувся над лежачою на землі ОСОБА_41 та спричинив їй ще один удар кулаком правої руки в ліву частину шиї, внаслідок чого остання почала хрипіти, та померла на місці.

Далі, ОСОБА_19 , маючи намір приховати вчинений злочин, переніс труп малолітньої ОСОБА_39 до нижньої частини греблі та залишив його там, а сам повернувся до с. Мар`є-Дмитрівка, де з подвір`я батьків по вул. Центральній взяв штикову лопату та пішки повернувся до місця знаходження трупу і за допомогою неї присипав тіло померлої землею.

Через два дні, 21.09.2016 близько 09.00 години ОСОБА_19 повернувся на місце знаходження тіла малолітньої ОСОБА_39 , з метою приховування слідів вчинення злочину, руками розкопав землю, після чого обливши його бензином і обложивши дровами, підпалив. Після часткового обгорання трупу, ОСОБА_19 знову присипав його землею та місце вчинення злочину покинув.

Згідно висновку експерта № 6 від 31.12.2016 року, під час дослідження залишків скелетованого трупа ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження у вигляді закритої тупої травми шийного відділу хребта: прямі переломи остистих відростків 2-7 хребців; крововиливи в збережених м`яких тканинах шийного відділу хребта у вигляді численних контурів еритроцитів (по даним - гістологічного дослідження).

Вищевказані ушкодження виникли від удару (ударів) тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею в область задньої поверхні шийного відділу хребта в напрямку зліва праворуч (по данним медико- криміналістичного дослідження).

Вищевказані ушкодження виникли прижиттєво, що підтверджується судово гістологічним дослідженням, при якому в м`яких тканинах шийного відділу хребта та речовині спинного мозку виявлені контури еритроцитів. Згідно врахованих даних медико криміналістичного та судово - гістологічного досліджень, при яких виявленні прямі переломи остистих відростків 2-7 шийних хребців, еритроцити в м`яких тканинах шийного відділу хребта, відповідно переломам, та в спинному мозку шийного відділу хребта, смерть її наступила від закритої тупої травми шийного відділу хребта з крововиливами в спинний мозок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 на початку розгляду справи свою вину у скоєнні злочину не визнав. При цьому, у подальшому, до завершення судового слідства, обвинувачений ОСОБА_19 свою позицію змінив та вину у скоєнні даного злочину визнав у повному обсязі, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння.

Суду пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті підтверджує, жалкує про скоєне, щиро кається. Від надання інших пояснень відмовився.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_20 також підтримав позицію свого підзахисного та вважав, що за вказаних обставин, дії останнього слід кваліфікувати за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 суду показала, що 19.09.2016 року вона була в ОСОБА_42 . Зранку їй зателефонувала її мати і сказала, що ОСОБА_43 не ночувала дома. Напередодні вона телефонувала ОСОБА_44 і просила заїхати до неї додому приглянути за дітьми, так як її старшого сина викликали на роботу і молодші діти залишилися з ОСОБА_45 . Він був приблизно о 21-22 години вечора, з його слів, коли він уходив, діти готувалися до сну. Зранку подзвонила ОСОБА_46 , дружині ОСОБА_47 і попросила, щоб вона розбудила ОСОБА_48 і та йшла додому, оскільки вона часто залишалася у них ночувати, але ОСОБА_49 сказала, що її в них не має. Коли приїхала на автостанцію її зустрів ОСОБА_50 . Спочатку пошуки вели самостійно, коли ОСОБА_51 ніде не було, викликали поліцію. Поліція приїхала під вечір, спочатку перевірили комп`ютер, де виявили в соціальних мережах дві сторінки ОСОБА_51 . Про одну сторінку знали, про іншу ні. Поліція вела свої пошуки, а вони свої. Перед новим роком під с. Ковальова знайшли залишки трупа, ймовірно її дитини. Під вечір того ж дня затримали ОСОБА_47 . Попросили прийти в морг для впізнання речей, обгоріла куртка і нижня білизна належала ОСОБА_52 , а футболка була не її. На тому місці де знайшли труп були на третій день після зникнення ОСОБА_51 і там нічого не було. Обвинувачений дзвонив з СІЗО і говорив, що його заставили зізнатися у вбивстві і пропонував гроші, щоб його випустили під домашній арешт. У неї були сумніви, що це саме її дитина і що вона померла 19 числа, оскільки сторінка ОСОБА_51 в соціальній мережі «в однокласниках» була активна декілька разів з 24 вересня, пароль знала тільки ОСОБА_43 . Також, в труні із залишками, які видали для поховання, не було черепа і був кусок м`яса з шерстю та обрізаний кусок коси, а на фото які показувала поліція був тільки скелет, тому виникли сумніви, що це саме залишки її доньки. Аналіз ДНК зробили за 9 днів, тоді як у платних лікарнях його роблять за дві неділі, це також викликало сумніви.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що перед новим роком, приблизно 29 грудня 2016 року, поїхав з другом по дрова неподалік с. Ковальова, де раніше був ставок, який висох і залишилася гребля та неподалік якого знаходиться кладовище. Під греблею були вириті ями, напевно собаками чи лисицями і там лежав чорний череп, близько не підходив, стояв в метрах п`яти. По зубах черепа було видно, що зуби молоді. Знав, що в селі пропала дівчина, тому подумав, що це вона і поїхав до ОСОБА_53 , бабусі тієї дівчинки, сказав, що знайшов обгорілий труп, вони викликали поліцію. Коли приїхала поліція показав те місце. Стосовно обвинуваченого зазначив, що останній спиртними напоями не зловживав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що його запросили понятим, це було взимку. Він був понятим коли знайшли кістку. Приїхали в с. Ковальова, пішли на те місце де знайшли тіло, він побачив яму, яка була не сильно глибока і кістку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що ОСОБА_54 його сестра, а обвинувачений двоюрідний дядько. В ніч з 18 на 19 вересня 2016 року, його дома не було так як викликали на роботу. Мама залишилася ночувати у куми в другому селі. Зранку подзвонила мати і сказала, що ОСОБА_43 не ночувала дома. ЇЇ телефон був дома, за воротами бабуся знайшла її кулончик, який їй подарував тато, але вона його не носила. Запитували у дітей де ОСОБА_43 , вони не знали, тільки їх молодша сестра ОСОБА_55 , якій п`ять років, сказала, що хтось постукав у вікно, ОСОБА_43 одяглась і вийшла. Ввечері близько 20-21 години він говорив з ОСОБА_45 і в цей час приїхав дядько ОСОБА_50 , так як його просила мати приглянути за дітьми. Яна в телефонній розмові не говорила, що десь збирається йти та і обвинувачений говорив, що вона вже була в піжамі, він уїхав близько 22 години вечора. Перед новим роком знайшли труп, про це йому повідомила бабуся по телефону. Коли він прийшов на місце де знайшли труп, його поліція не пустила. Уже після поліції він пішов знов на те місце і біля виритої ями знайшов кістку, шматки волосся, обривки одягу та обгорілий кросівок, який не належав його сестрі. Стосунки ОСОБА_51 з дядьком, ОСОБА_56 , були звичайні, як племінниці з дядьком. ОСОБА_50 заходив до них у гості часто, бо проживає на одній вулиці. Не підозрювали його у вчиненні вбивства, неприязних стосунків з ОСОБА_45 у нього не було. Обвинувачений допомагав в пошуках ОСОБА_51 . Є сумніви, що це саме труп його сестри, оскільки вона пропала 19 вересня, а 24 вересня вона була на своїй сторінці у соціальній мережі «в однокласниках», пароль знала тільки ОСОБА_43 . Речі, які пред`являли на впізнанні, були деякі її, а деякі ні.
Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_28 (за участі законного представника) суду показав, що з ОСОБА_45 вона почали добре товаришувати перед 1 вересням, вона була скромною та вихованою дівчиною. ОСОБА_50 , її дядько. Яна нічого про нього не розповідала, вона дружила тільки з однокласниками. Вдома у неї було все добре, тільки інколи були конфлікти з мамою, тому що вона часто залишала дітей на неї, а сама десь їздила. Допомагали всі однокласники шукати ОСОБА_48 по селу, в тому місці де її знайшли не шукали.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_29 (за участі законного представника) суду показав, що потерпіла ОСОБА_43 була її подругою, у них були довірливі стосунки. В сім`ї у ОСОБА_51 все було добре. ОСОБА_50 її дядько, часто приїжджав до тьоті ОСОБА_57 . У ОСОБА_51 були дружні стосунки з дядьком. Після зникнення вона декілька разів з`являлася в мережі на своїй сторінці в «Однокласниках». Вона їй писала, але ОСОБА_43 не відповідала і не читала повідомлення. Мала з нею зустрітися в п`ятницю, так як в будні дні вона навчається в м. Кривому Розі, а на вихідні приїжджає додому, але ОСОБА_43 сказала, що буде йти до Свєти, дружини ОСОБА_58 , вони добре спілкувалися. Після цього вона більше з нею не спілкувалася і не бачила її.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показала, що в той день, коли зникла ОСОБА_43 , ОСОБА_59 ночувала у неї. Степан, її старший син, повинен був бути дома, але його викликали на роботу. Вона говорила, що просила ОСОБА_60 , заїхати до неї додому і подивитися як там діти. Приблизно о 21-22 годині вечора ОСОБА_61 говорила з ОСОБА_45 по телефону, в цей час там був обвинувачений. Зранку наступного дня подзвонила ОСОБА_57 її мама і сказала, що ОСОБА_51 не має дома. Спочатку подумали, що вона у ОСОБА_62 , дружини ОСОБА_47 , так як вони спілкувалися і вона залишалася у неї ночувати. ОСОБА_61 поїхала додому, ОСОБА_51 ніде не було. В той же день, після обіду, вона приїхала і допомагала у пошуках. На другий день після зникнення ОСОБА_51 вона ходила по тій греблі, де знайшли труп ОСОБА_51 , і там нічого не бачила, ні розкопаної землі, запаху солярки чи бензину не було. На її думку, там трупа не було протягом 4 днів після її зникнення, оскільки вона з ОСОБА_63 та ОСОБА_64 ходили по тому місці і там окрім гілок нічого не було. Яна почала дружити з ОСОБА_65 і після цього стала скритною, були сварки з мамою з приводу того, що вона її не пускає гуляти по вечорах.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що ОСОБА_50 - це син його сестри. Він залишив свій велосипед у ОСОБА_58 . Через неділю після зникнення ОСОБА_66 , велосипед прикотила ОСОБА_49 , дружина ОСОБА_47 . Велосипед був в пилі і ОСОБА_49 сказала, що по дорозі впала на ньому, але пошкоджень на ньому він не бачив. Попросила води, попила, вмилася і пішла додому. Запах бензину не чув. Лопату вона в нього не брала. Він проживає в с. Ковальова і має ще будинок в с. Мар`є-Дмитрівка. 31 грудня 2016 року приїхали працівники поліції, відвезли в його будинок в АДРЕСА_2 , запитували про лопату, яка лежала на подвір`ї. Лопата була не його. Племінниця говорила, що це їх лопата. Сарай в тому будинку використовував ОСОБА_67 . Щодо зникнення ОСОБА_51 йому нічого не відомо, у ОСОБА_47 з ОСОБА_45 були дружні стосунки, сварок не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що 31 грудня 2016 року вперше побачив обвинуваченого на слідчому експерименті, де він приймав участь як понятий. Все фіксувалося на камеру, був присутній ще один понятий, захисник, прокурор і працівники поліції. ОСОБА_50 показував як ударив, куди ударив, потім куди відніс і де закопав тіло, на наступний день прийшов з бензином, підпалив, потім присипав землею, бо їхала якась машина і злякала його. Говорив, що він йшов з ОСОБА_45 по метал і в них виник конфлікт, вона щось сказала на його дружину. Він ударив її в область шиї, після чого вона впала, потім він відтягнув її в друге місце і прикопав. Не пам`ятає, чи були синці обвинуваченого, чи ні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 суду показав, що він був понятим при слідчому експерименті з обвинуваченим ОСОБА_69 , раніше йому не знайомого. Приймав участь ще один понятий ОСОБА_70 , слідчій, захисник, прокурор. ОСОБА_67 розповідав, як він йшов з ОСОБА_45 і між ними виникла сварка, вона образила його дружину, після чого він двічі ударив її в область шиї, вона упала, він вдарив її ще раз. Злякався відійшов, коли підійшов вона вже була мертва, побіг в село Мар`є- Дмитрівка, взяв лопату, перетягнув її на друге місце, викопав яму і закопав її. Через день прийшов на те місце, розрив землю, облив бензином труп, щоб спалити. Їхав мотоцикл і його злякав. Це було 19.09.2016 року. Обвинувачений надавав покази спокійно, добровільно. Синців у обвинуваченого не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 суду показав, що з обвинуваченим він знайомий, живе на одній вулиці. 30 грудня 2016 року приїхав дільничний і сказав, що потрібна допомога, ОСОБА_72 знайшов якісь кості. Поїхав в с. Ковальова, там були вже працівники поліції. Він допомагав розкопувати труп, був присутній експерт, який слідкував, щоб не нанесли удари лопатою трупу. Положення було бокове на праву сторону, був тільки скелет, одяг був спалений частково. Крім нього був ще ОСОБА_73 , де він зараз не знає, в селі його не має. Раніше йому говорила дружина, що приходив п`яний ОСОБА_74 і говорив, що приходила ОСОБА_49 по лопату.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показала, що з обвинуваченим були дружні стосунки, проживали в одному селі по сусідству з дитинства. Приходила його дружина ОСОБА_75 та розповідала, що ОСОБА_50 мав стосунки з ОСОБА_45 , його племінницею. ОСОБА_49 говорила з ОСОБА_76 , її сестрою по телефону, що коли вона приїде, вони її поб`ють. ОСОБА_77 приїжджала в ту ніч коли пропала ОСОБА_43 . У вересні 2019 року до неї приходила ОСОБА_49 додому і розповіла, що вони з ОСОБА_76 не хотіли убивати ОСОБА_48 , але так вийшло, хтось із них ударив її, а ОСОБА_50 її спалив щоб швидко не знайшли. Він взяв вину на себе, а вона повинна піклуватися за дітьми. ОСОБА_49 погрожувала, що якщо вона розповість це на суді, чи ще комусь, вона спале її с дітьми. Раніше ОСОБА_49 розповідала, що все це зробив ОСОБА_67 . Вона їй пропонувала поїхати і все розповісти в поліції чи в прокуратурі, але вона не захотіла.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_50 - це її чоловік, потерпіла ОСОБА_43 - його племінниця, вона з нею була в дружніх стосунках. ОСОБА_78 зателефонувала зранку і попросила розбудити ОСОБА_48 , щоб вона йшла додому, але в неї її не було. ЇЇ чоловік в той день був на роботі, потім прийшов, вони поїли і полягала спати. На наступний день, коли подзвонила ОСОБА_61 і запитала за ОСОБА_48 він був дома, після дзвінка поїхав до ОСОБА_57 . Приїхала поліція і сказала, що чоловік зізнався у вбивстві, дати не пам`ятає. Після того, як його затримали, він продзвонив і по телефону просив щоб вона провину взяла на себе, тому що як жінці їй менше покарають, погрожував. З СІЗО телефонував разів 10 з різних номерів. Про вбивство, яке було з 18 на 19 вересня 2016 року розповіли в поліції. В с. ОСОБА_79 не ходила в ту ніч і ОСОБА_80 не провідувала. Обвинуваченого після затримання бачила двічі в поліції і раз провідувала на СІЗО. Коли вона його провідувала на СІЗО він їй розповів, що це він зробив, бо вони не поділили якісь гроші. Зараз з обвинуваченим не спілкується. В селі говорили, що він приставав до ОСОБА_51 , але вона їй нічого не говорила. Одного разу вона бачила сама як ОСОБА_50 приставав до Яни як до жінки, часто возив на мопеді.
Судово-медичний експерт ОСОБА_81 суду пояснив, що ним було проведено експертизу та надано висновок експерта №6/1 від 23.03.2017 року в якому було поставленні питання стосовно 2 слідчих експериментів від 31.12.2016 року та від 22.03.2017 року. Для проведення експертизи було вилучено череп і шийні хребці. При проведені медико-криміналістичного дослідження були виявленні пошкодження у вигляді прямих переломів шийних хребців, які виникли від ударів твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею задньої поверхні шийного хребта в напрямку з ліва на право. При оцінці слідчого експерименту цей механізм був врахований, тому в підсумку було вказано, що не виключено можливість виникнення виявленої при судово-медичній експертизі трупу травми шиї при механізмі на який вказує гр. ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту від 31.12.2016 року, оскільки в ході останнього вказується на прямий травматичний вплив тупого твердого предмету, в даному випадку рука затиснута в кулак в область шиї. В той же час, на питання про слідчий експеримент від 22.03.2017 року, була надана відповідь, що виявлена при судово-медичній експертизі трупу травма шиї не могла утворитися при механізмі на який вказує гр.. ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту від 22.03.2017 року, оскільки для виникнення останньої необхідні прямі механічні дії тупого твердого предмету (предметів) в область шиї. Враховуючи те, що на час проведення експертизи тіло було скелетоване не можливо встановити кількість травматичних дій, але не менше одного удару. Він підтверджує висновок в повному обсязі, поставленні питання відносяться до його компетенції та ним зазначені всі дані виявлені під час проведення експертизи у висновку.
Приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні даного злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суд присяжних оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, потерпілої, свідків, експерта (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання), докази та документи, що маються у матеріалах провадження, досліджені судом в обсязі, визначеному за клопотанням прокурора, що (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого у даному обвинуваченні.

Так, в ході судового слідства за клопотанням прокурора досліджено:

- протокол огляду трупа від 30.12.2016 року в с. Ковальово Софіївського району Дніпропетровської області в присутності понятих ОСОБА_71 та ОСОБА_82 , за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_83 (Т. 9 а.п.3-6).

- фототаблицю до протоколу огляду від 30.12.2016 року (Т.9 а.п. 7-11);

- диск з відеозаписом огляду трупа від 30.12.2016 року в с. Ковальово (Т. 9 а.п.12);

- постанову про визнання речовими доказами палицю з залишком волосся та квитанцією про передачу речових доказів до камери зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровські області (Т. 9 а.п. 13-14);

- висновок експерта №6 від 31.12.2016 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі на тлі скелетування трупу виявлені ушкодження у вигляді закритої тупої травми шийного відділу хребта: прямі переломи остистих відростків 2-7 хребців; крововиливи в збережених м`яких тканинах шийного відділу хребта та речовині спинного мозку шийного відділу хребта у вигляді численних контурів еритроцитів (по даним скдово-гістологічного дослідження). Вищевказані ушкодження виникли від удару (ударів) тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею в область задньої поверхні шийного відділу хребта в напрямку хліва праворуч (по даним медико-криміналістичного дослідження). Вищевказані ушкодження виникли прижиттєво, що підтверджується судово-гістологічним дослідженням, при якому в м`яких тканинах шийного відділу хребта та речовині спинного мозку виявленні контури еритроцитів. Зазвичай вищевказана травма шийного відділу хребта у живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Встановити причину смерті неможливо через скелетування трупу, однак враховуючи дані медико-криміналістичного та судово-гістологічного досліджень, при яких виявлені прямі переломи остистих відростків 2-7 шийних хребців, еритроцити в м`яких тканинах шийного відділу хребта, відповідно переломам, та в спинному мозку шийного відділу хребта, вірогідніше всього смерть її наступила від закритої тупої травми шийного відділу хребта з крововиливами у спинний мозок. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлені. (Т.9 а.п. 17-19);

- протокол огляду місця події АДРЕСА_1 . від 30.12.2016 року з фототаблицею до нього, де була вилучена штикова металева лопата (Т. 9 а.п.23-27);

- постанова про визнання речовими доказами штикову лопату та квитанцією про передачу речових доказів до камери зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровські області (Т.9 а.п. 28-29);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_19 від 31.12.2016 року та диском з відеозаписом даного допиту (Т. 9 а.п.43-44, 45);

- висновок експерта №7 від 03.01.2017 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 , відповідно до якого об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень у нього не виявлено (Т.9 а.п. 47-48);

- протокол слідчого експерименти від 31.12.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_84 , в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_34 та диском з відеозаписом даного слідчого експерименту (Т.9 а.п. 49-51, 52);

- протокол пред`явлення трупа для впізнання ОСОБА_23 , в присутності понятих ОСОБА_85 та ОСОБА_86 та фототаблицею до протоколу огляду (Т. 9 а.п.54-55, 56-58)

- протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 19.01.2017 року у ОСОБА_23 для призначення та проведення судово молекулярно-генетичної експертизи з вирішенням питання чи може бути ОСОБА_23 біологічною матір`ю невстановленої загиблої людини труп якої виявлений 30.12.2016 року та чи може бути ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіло якого доставлено до Криворізького КЗ «ДОБ СМЕ «ДОР» 30.12.2016 року (Т.9 а.п.67);

- висновок експерта № 45 від 27.01.2017 судово-медичної експертизи фрагменту ребра та зуба залишків невстановленої людини та зразка букального епітелію гр. ОСОБА_23 відповідно до якого встановлено, що вірогідність того, що громадянка ОСОБА_23 дійсно є біологічною матір`ю загиблої невстановленої особи жіночої статі, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99, 999%. Тобто, загибла невстановлена особа жіночої статті, труп якої був виявлений 30.12.2016 року у підніжжя насипу на узбіччі грунтової дороги з с. Мар`є-Дмитрівка до с. Ковальове в Софіївському районі Дніпропетровської області, може бути ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю не менше 99,999% (Т.9 а.п.75-78);

- постанова про визнання речовими доказами зуб та фрагмент ребра, що запаковані в окремих паперових пакетах та квитанцією про передачу речових доказів до камери зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровські області (Т. 9 а.п. 79-80);

- висновок судово-психіатричної експертизи № 54 від 16.03.2017 року щодо стану здоров`я ОСОБА_19 , відповідно до якого психічними розладами не страждав та не страдає, примусового лікування не потребує (Т.9 а.п.92-95);

- протокол огляду місця події від 28.02.2017 року, за участю ОСОБА_27 , під час якого вилучено фрагмент лівої стегнової кістки (Т.9 а.п. 107-109);

- висновок експерта № 455 від 14.03.2017 року щодо дослідження фрагменту лівої стегнової кістки невідомої людини, віком 15-18 років. Відповідно до якого фрагмент трупчастої кістки, невпізнаної людини, є фрагментом лівої стегнової кістки, що міг належати людині віком 15-18 років, що підтверджується даними медико-криміналістичного дослідження. Встановити зріст та стать особи не виявляється можливим, внаслідок відсутності епіфізарних частин на представленому фрагменті кістки, що підтверджується даними медико-криміналістичного дослідження. Фрагмент трупчастої кістки, невпізнаної людини, є фрагментом лівої стегнової кістки, що міг належати людині віком 15-18 років, що підтверджується даними медико-криміналістичного дослідження. Встановлення конкретної особи, якій могла належати стегнова кістка, фрагмент якої наданий для проведення судово-медичної експертизи входить у компетенцію судово-медичної генетичної експертизи. Наявність на периферії фрагменту кістки по лініям відділення дефектів, у вигляді вдавлень зовнішньої кісткової пластинки, не виключають посмертне пошкодження кістки зубами тварин (Т.9 а.п.111-112);

- постанова про визнання речовим доказом фрагмент кістки, що запакована в пакет та квитанцією про передачу речових доказів до камери зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровські області (Т.9 а.п. 113-114);

- протокол слідчого експерименту від 22.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , експерта СМЕ ОСОБА_36 та диском з відеозаписом даного слідчого експерименту (Т.9 а.п. 154-155, 156);

- висновок №6/1 від 23.03.2017 щодо механізму тілесних ушкоджень, відображених у показах ОСОБА_19 під час слідчих експериментів 31.12.2016 року та 22.03.2017 року, відповідно до якого не виключено можливість виникнення виявленої при судово-медичній експертизі трупу травми шиї при механізмі на який вказує гр. ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту від 31.12.2016 року, оскільки в ході останнього вказується на прямий травматичний вплив тупого твердого предмету (кулак) в область шиї. Виявлена при судово-медичній експертизі трупу травма шиї не могла утворитися при механізмі на який вказує гр. ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту від 22.03.2017 року, оскільки для виникнення останньої необхідні прямі механічні дії тупого твердого предмету (предметів) в область шиї (Т.9 а.п.159-161).

Висновки вказаних вище експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.
Оцінюючи вищенаведені докази, отримані та досліджені в ході судового слідства, суд присяжних доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинуваченого та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованого злочину та вини обвинуваченого у його скоєнні.
Таким чином, на переконання суду присяжних, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного злочину, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».
Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані під час судового розгляду покази обвинуваченого, потерпілої, свідків, експерта та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, зібраних доказів, оцінивши їх в сукупності, суд присяжних, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_19 за п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, малолітньої дитини.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_19 у відповідності до ст. 65 КК України, суд присяжних враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, обставини скоєння кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (Т.9 а.п. 174), перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний (Т.9 а.п. 176), інвалідом не являється, одружений (Т.9 а.п. 180), має на утримані двох малолітніх дітей (Т.9 а.п. 181,182) за місцем проживання характеризується посередньо (Т.9 а.п. 179), раніше судимий (Т.9 а.п. 172).

Суд присяжних враховує, що скоєний злочин є особливо тяжким злочином, при цьому обвинувачений ОСОБА_19 у скоєнні злочину розкаявся, повністю визнав свою вину. Тому, вказана обставина, відповідно до ст. 66 КК України, враховуються як така, що пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_19 , згідно ст. 67 КК України судом присяжних не встановлено.
На підставі викладеного, суд присяжних приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_19 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим останньому слід призначити міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції п.2 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання у відповідності до ч.2 ст.50 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчинення як ним, так і іншими особами, нових злочинів.
Суд присяжних вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.
Цивільний позов заявлений не був.

Крім того, на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2016 року ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Т.1 а.п. 99).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.12.2016 року, ОСОБА_19 було затримано 31.12.2016 року (Т.9 а.п. 32-33).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) .
Отже, обвинуваченому ОСОБА_19 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, слід зарахувати у строк відбуття покарання період з 31грудня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд присяжних вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_19 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 19.02.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_19 винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченим п.2 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_19 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31 грудня 2016 року по день набрання даним вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_19 , рахувати з 31грудня 2016 року.
Обраний у відношенні ОСОБА_19 захід тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 19.02.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.
Речові докази:

- зуб та фрагмент ребра, що запаковані в окремих паперовивих пакетах, передані в кімнату зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,після набрання вироком законної сили
- фрагмент кістки, що запакована в пакет, передана в кімнату зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили
- футболка чорного кольору з візерунками на передній частині та гребінець з волоссям, передані в кімнату зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили
Матеріали кримінального провадження №0000438 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 193/324/17, провадження №1-кп/210/56/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_90
ОСОБА_3
ОСОБА_4