Провадження №1-кп/522/2303/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000753, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вищою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-16.11.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., згідно до квитанції №СВ04185880/1 штраф на користь держави України сплачено 17.11.2020 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Одеса, вулиця Катериненська, будинок №90, де ходивши поміж торгівельними рядами, повторно, підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти. В цей час, ОСОБА_3 біля входу до супермаркету «АТБ», який знаходиться на першому поверсі будинку №90 за вище указаною адресою, помітив прикріплений тросовим замком до залізного поруччя, велосипед марки «Азимут» синього кольору, вартістю 6000 гривень, який тимчасово залишила без нагляду ОСОБА_6 , та визначив зазначений велосипед предметом свого посягання. Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності поруч власниці та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які він раніше придбав, а саме: ножиці, призначені для розрізування важкого металу, розрізав багатожильний тросовий велосипедний замок, яким велосипед був прикріплений до залізного поруччя, після чого прихопивши з собою багатожильний тросовий велосипедний замок, таємно викрав велосипед марки «Азимут» синього кольору вартістю 6000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продавши його 26.08.2020 року пересічному громадянину на місцевому ринку «Привоз» у м. Одесі.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму 6000 гривень.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, звернулась до суду до початку судового засідання із письмово заявою вх.№121067/20 від 23.11.2020 року, у якій просила проводити судові засідання без її присутності, та повідомила, що матеріальна шкода їй відшкодована.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який характеризується позитивно, відповідно до характеристики громадської організації «12 кроків» від 21.11.2020 року, та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована, що він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 20.12.2012 року).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст. 100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступний обов`язок:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.11.2020 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Речовий доказ велосипед марки «Азимут» синього кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Речовий доказ - «DVD R» диск з відеофайлами 2 штуки зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

24.11.2020