Справа №198/268/20
Провадження №1-кп/0198/41/20
24.07.2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000080, внесене в ЄРДР 23.04.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Бразолово Павлоградського району Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
1) 26 липня 2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки (злочин вчинено 30 листопада 2011 року); 2) 14 листопада 2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 3) 30 листопада 2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі; 4) 17 грудня 2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України до трьох років дев`яти місяців позбавлення волі; 5) 29.12.2017 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі.
Звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 30.08.2019 року;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 року ОСОБА_4 , приблизно о 21 год., перебуваючи поблизу домоволодіння № 17 по вул. Центральній (Леніна) в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, помітив провисання кабелю зв`язку, який належав ПАТ «Укртелеком» і в цей момент у нього виник умисел на вчинення таємної крадіжки вказаного чужого майна.
Взявши з дому інструменти (сокиру та сапу), ОСОБА_4 цього ж дня, о 21:30 год., повернувся до опор №№72-73, які розташовані поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, використовуючи інструменти (підтягнувши сапою кабель та перерубавши його сокирою), викрав 55 метрів кабелю марки ТПП 30Х2Х0,4 на загальну суму 2110,90 грн., який належав ПАТ «Укртелеком», спричинивши останньому збитки на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 05.05.2020 року ОСОБА_4 , приблизно о 11:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в домоволодінні АДРЕСА_2 , куди був запрошений господаркою домогосподарства ОСОБА_6 .
Після того як ОСОБА_6 залишила ОСОБА_7 одного і за його діями ніхто не спостерігав, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (належного ОСОБА_6 ).
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав гумовий шланг довжиною 30 м., вартість якого становила 714.42 грн., який належав ОСОБА_6 , спричинивши останній збитки на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 12.05.2020 року ОСОБА_4 , приблизно о 13 год., проходячи повз будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , через вітрину помітив у приміщенні (а саме у коридорі) магазину рулон оцинкованої сітки рабиці (довжиною 10 м., висотою 1,5 м., розмір вічка 50Х50 мм.), металеву стрем`янку (3-х ступінчату) марки «SUPER», металеву стрем`янку (8-ми ступінчату) марки «SUPER», які належали ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаного майна.
Усвідомлюючи, що одномоментно вказані речі він викрасти (винести і перенести) не зможе, ОСОБА_4 через відчинені двері увійшов до коридору магазину, де переконавшись, що продавець не слідкує за його діями і вони залишаться таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав металеву стрем`янку (3-х ступінчату) марки «SUPER» вартістю 400 грн.
У подальшому, керуючись єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 13.05.2020 року, приблизно о 10:40 год., через відчинені двері увійшов до коридору зазначеного вище магазину, де переконавшись, що за його діями ніхто не стежить і вони залишаться таємними, таємно, повторно викрав рулон оцинкованої сітки рабиці (довжиною 10 м., висотою 1,5 м., розмір вічка 50Х50 мм.) вартістю 398,16 грн.
Цього ж дня, приблизно о 11:30 год., ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом спрямованим на викрадення чужого майна, через відчинені двері увійшов до коридору зазначеного вище магазину, де переконавшись, що за його діями ніхто не стежить і вони залишаться таємними, таємно, повторно викрав металеву стрем`янку (8-ми ступінчату) марки «SUPER» вартістю 1270 грн.
Загалом вартість майна належного ОСОБА_8 , яке було викрадено ОСОБА_4 склала 2068.16 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю (за виключенням викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 , по даному епізоду пояснив суду, що був у стані алкогольного сп`яніння і не пам`ятає чи вчиняв крадіжку) і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав повністю.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх (обставин) не оспорювали.
Зізнавальні покази ОСОБА_4 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів обвинуваченого у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину (за винятком обвинувачення у вчиненні викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 ), оскільки вони ніким не оспорюються.
Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме :
- Частковим визнанням обвинуваченим своєї вини в даному злочині, який пояснив суду, що приблизно у день вчинення крадіжки (згідно обвинувального акту) справді перебував у домоволодінні потерпілої ОСОБА_6 , якій допомагав по господарству, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, частини подій, які мали місце 05.05.2020 року не пам`ятає внаслідок сп`яніння;
- Протоколом слідчого експерименту від 26.05.2020 року під час якого ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та пояснив, як саме він вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_6 гумового шланга довжиною 30 м. (чорного кольору з жовтими смугами);
- Протоколом огляду предмета від 12.05.2020 року, згідно якого (у присутності понятих) працівникам поліції громадянкою ОСОБА_9 було добровільно надано гумовий шланг (чорного кольору з жовтими смугами) довжиною 30 м.;
- Висновком експерта №2113/20 від 20.05.2020 року, відповідно до якого вартість гумового шлангу діаметром 30 мм. чорного кольору з жовтими смугами по всій довжині складає 714,42 грн.;
- Розпискою громадянки ОСОБА_6 , відповідно до якої їй 12.05.2020 року було передано на зберігання гумовий шланг довжиною 30 м.
На підставі зазначеного вище, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (по двох епізодах злочинної діяльності з трьох).

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вид обмеженняволі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 через невеликий проміжок часу (приблизно 7,5 місяців) після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний корисливий злочин, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.ст. 69, 75 КК України.

При призначенні покарання, суд (також) враховує досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі.
По кримінальному провадженню представником потерпілого (ПАТ «Укртелеком») заявлено цивільний позов у якому він просить стягнути з обвинуваченого 2110,90 грн. вартість викраденого кабелю.

Обвинувачений визнав позов повністю.

Заслухавши думку обвинуваченого (цивільного відповідача) та його захисника, прокурора, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду заподіяну злочином у сумі дві тисячі сто десять гривень 90 коп. (рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз та трасологічної експертизи сумі 2227,60 гривень.
Речові докази:

-Два експериментальні зрізи кабелю, обмотку кабелю, металеву сокиру, сапу знищити;
-Гумовий шланг довжиною 30 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як власниці;
-Дві стремянки (одна на 3, а друга на 8 сходинок), які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати потерпілим.

Суддя ОСОБА_1