Дата документу 28.08.2020
Справа № 334/4812/20
Провадження № 1-кс/334/1674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ;

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002473 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гудзіївка, Звенігородського району, Черкаської області, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.04.2012 р. Жовтневим р/с м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. 25.02.2014 р. знятий з обліку у зв`язку з новим засудженням;

- 06.03.2014 р. Бердянським МРС Запорізької обл. Запорізької обл., до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.03.2016 р. умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці та 26 днів;

- 06.08.2018 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік.

- 07.09.2019 Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна ПрАТ «Укретелеком» за ч. 3 ст. 185 КК України.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002473 від 26.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у проміжок часу з 03:00 год. до 03 год. 59 хв. 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 , прибув за адресою м. Запоріжжя, вул. С. Синенка, 69 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, в ході бесіди у Горбань та ОСОБА_7 виник спільний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Розробивши план дій та розподіливши між собою обов`язки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прослідували до колодязю з кабельною продукцією, який розташований біля буд. № 69 по вул. С. Синенка, у м. Запоріжжя.
Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, по заздалегідь обумовленому плану, із застосуванням фізичної сили, спільно з ОСОБА_7 відтягли кришку з люка колодязя, після чого ОСОБА_5 , виконуючи заздалегідь покладені на нього обов`язки, заліз до колодязю, тим самим проник до сховища, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину здійснив переріз кабелю ТПП 100*2*0,4 довжиною 92 метра, який належить ПрАТ «Укртелеком». В свою чергу, ОСОБА_7 , з метою виконання попередньо розподілених обов`язків по спостереженню за місцем вчинення кримінального правопорушення і прилеглою територією, а також поданню сигналу ОСОБА_5 у разі появи осіб, які, ймовірно, можуть створити перешкоду для доведення злочинного умислу до кінця та перешкоджатимуть зникненню з місця вчинення кримінального правопорушення, залишився біля колодязя.
Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прослідували до другого колодязя, який розташований біля буд. №67 по вул. С. Синенка у м. Запоріжжя та накритий кришкою. Застосувавши спільну фізичну силу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсунули кришку убік та продовжили виконувати попередньо розподілені обов`язки, при цьому ОСОБА_5 проник до колодязя, тим самим проник до сховища, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину здійснив другий переріз кабелю ТПП 50*4*0,4 19 метрів, який належить ПрАТ «Укртелеком», а ОСОБА_7 залишився біля колодязя та спостерігав за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прослідували до третього колодязя, який розташований біля буд. №65 по вул. С. Синенка у м. Запоріжжя та накритий кришкою. Застосувавши спільну фізичну силу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсунули кришку убік та продовжили виконувати попередньо розподілені обов`язки, при цьому ОСОБА_5 проник до колодязя, тим самим проник до сховища, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину здійснив переріз кабелю ТПП 100*2*0,4 51 метр, який належить ПрАТ «Укртелеком», а ОСОБА_7 залишився біля колодязя та спостерігав за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Далі, ОСОБА_5 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаться ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, із застосуванням фізичної сили витягли з колодязів кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 143 метри, кабель ТПП 50*4*0,4 довжиною 19 метрів, який належить ПрАТ «Укртелеком».
В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 перемістили зазначений кабель на ділянку місцевості, що розташована поблизу будинку 79-а по вул. Сергія Синенка, де сховали його у зелених насадженнях, тим самим розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ПрАТ «Укретелеком» на загальну суму 44819 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, вчинити інший злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, просив суд застосувати до нього запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що він не скоював інкримінований йому злочин. Пояснив, що 25.08.2020 приблизно о 21-22 годині він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 . Попрохав допомогти у ремонті його авто, яке знаходилось на СТО, по вул..Істоміна. На СТО їх зустрів Якушев, який ремонтував авто, а він з ОСОБА_8 йому допомагали. О 3 годині закінчили та разом із ОСОБА_8 пішли до нічного кіоску. По дорозі були затримані працівниками поліції. Пояснив, що є раніше засудженим за крадіжку кабелів, проте зробив для себе відповідні висновки. Зазначив, що коли вони йшли до кіоску, то бачив, раніше знайомих йому чоловіків, які, як йому відомо, займаються викраденням кабелів. Окрім того, Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09.09.2019, у іншому кримінальному провадженні, йому обирався запобіжний захід домашній арешт, термін якого сплинув 08.11.2019, при цьому порушень з його сторони обмежень визначених йому судом він не порушував, що свідчить про те, що у разі обрання йому такого запобіжного заходу він буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що він не погоджується з стороною обвинувачення, ризики вказані слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу не обґрунтовані. Просив суд, при винесення рішення, врахувати особу підозрюваного, який позитивно характеризується по місцю мешкання. Крім того, звернув увагу на той факт, що підозрюваний покинув СТО о 3 годині, що може підтвердити свідок ОСОБА_9 . У заяві потерпілого про вчинений злочин, зазначено, що злочин вчинено о 3 годині 48 хвилин. Тобто з моменту, як підозрюваний пішов із СТО до моменту, як спрацювала сигналізація, при перерізані кабелю пройшов досить короткий час.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, з огляду на наявність у підозрюваного судимостей, вважає доведений ризик вчинення нових злочинів.

Натомість доводи сторони обвинувачення про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не аргументований, а тому носить формальний характер.

Також суд вважає не доведений, зазначений стороною обвинувачення ризик,

переховування підозрюваного від слідства, прокуратури оскільки, як встановлено у судовому засіданні, 09.09.2019 у іншому кримінальному провадженні, Комунарським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному вже обирався запобіжний захід домашній арешт, термін якого сплинув 08.11.2019, при цьому порушень зі сторони підозрюваного обмежень, визначених йому судом він не порушував, що свідчить про те, що у разі обрання йому такого запобіжного заходу він буде виконувати покладені на нього обов`язки.

У судовому засіданні підозрюваний завірив суд про те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Таким чином, доводи слідчого та прокурора про існування ризиків необхідних для застосування що до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, суд вважає, що самим підозрюваним та його адвокатом надані суду обґрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_5 іншого виду запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників поліції надасть додаткових гарантій дотримання підозрюваним ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002473 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчих СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокуратури, суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк домашнього арешту визначити ОСОБА_5 , строком на два місяці: з 26 серпня 2020 року до 04 год. 03 хв. 25.10.2020р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1