ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/4/20
Провадження № 1-кп/486/72/2020

31 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 ,
представника пробації - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2019 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08.12.2019 року близько 13:00 год., перебуваючи біля першого під`їзду по вул. Миру, 12 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де відпочивав спільно з ОСОБА_7 , вирішив заволодіти належним останньому мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi A6». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та з корисливих спонукань, не маючи наміру в подальшому виконувати договірне зобов`язання з приводу повернення мобільного телефону, скориставшись довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 отримав від останнього належний йому мобільний телефон марки «Xiomi» серії «Redmi A6» моделі «M1804C3CG», в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 300.33 грн., з яким, непомітно від сторонніх осіб, зник з місця події. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1 300, 33 грн..
02.02.2020 року близько 12:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , під час сумісного відпочинку з ОСОБА_8 , вирішив заволодіти належним останньому мобільним телефоном марки «Sigma mobile». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та з корисливих спонукань, не маючи наміру в подальшому виконувати договірне зобов`язання з приводу повернення мобільного телефону, скориставшись довірою ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 отримав від останнього належний йому мобільний телефон марки «Sigma mobile» моделі «Comfort 50 mini 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 216, 67 грн., з яким, непомітно від потерпілого, зник з місця події. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 216, 67 грн..
Органами досудового слідства дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та пояснив, що дійсно, шляхом зловживання довірою, 08.12.2019 року заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Xiomi Redmi», а 02.02.2020 року належним ОСОБА_8 телефоном «Sigma mobile», якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з усіма доказами зібраними органом досудового розслідування, а тому вважав недоцільним досліджувати інші докази у справі.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово.
У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі, думку обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали позицію прокурора, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз: висновок № 807 від 19.12.2019 року в сумі 1 256, 08 грн. та висновок № 158 від 10.02.2020 року в сумі 942, 06 грн., а всього в сумі 2 198, 14 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 2 198, 14 гривень (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень чотирнадцять копійок)
Речові докази:
- верхню кришку від коробки до мобільного телефону марки «Xiomi Redmi A6», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому;
- договір купівлі-продажу телефону марки «Xiomi Redmi A6», залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000879;
- мобільний телефон марки «Xiomi» серії «Redmi A6» моделі «M1804C3CG», в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, в експертному пакеті № 3620801, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- коробку з під мобільного телефону марки «Sigma mini 4», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому;
- мобільний телефон «Sigma 50 mini 4», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому;
- носій інформації для лазерних систем зчитування, який постановою слідчого визнано документом, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000081.
З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1