Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої- ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова головуючого судді- ОСОБА_1 , судів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 14.04.2014 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання 17.08.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з посиланням на внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів, який набрав чинності 13.08.2020 року.

Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що відповідальність за ст. 110 КК України передбачає міру покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому вважає, що на обвинувачену ОСОБА_9 не розповсюджуються зміни від 21.08.2020 року.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 заперечував з тих підстав, що у разі якщо справа починалася розглядається колегіальним складом суду, на даний час вона повинна розглядатися тим же складом суду.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що заявлений суддею відвід не відповідає вимогам КПК України. Обвинуваченій не роз`яснювалося право на колегіальний розгляд, як то передбачено новими змінами.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що стаття 75 КПК України передбачає певний перелік підстав для відводу судді, вказана підстава суддею ОСОБА_3 статтею 75 КПК України не передбачена.

ОСОБА_9 погодилася з позицією своїх адвокатів.

Перевіривши кримінальне провадження, вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» який набрав чинності 13.08.2020 року, ч. 2 ст. 31 КПК України викладена в такій редакції:

«Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого».

Стаття 315 КПК України доповнена частиною четвертою такого змісту: «Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів».

Згідно II. Прикінцевих та перехідних положень , судовий розгляд у кримінальному провадженні, що розпочався до набрання чинності цим Законом і проводиться в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, продовжується та завершується колегіальним складом суду, визначеним до набрання чинності цим Законом, за правилами, що діяли до дня набрання ним чинності.

У кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Таким чином, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочався до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» і проводиться колегіальним судом у складі трьох суддів, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню продовжується, в судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_9 не роз`яснювалося право розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, тому заявлений самовідвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3