УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2020 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив:

Визнати незаконною та скасувати постанову від 22.08.2020 року дізнавача - інспектора СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001385 від 29.06.2020 року.

Направити матеріали кримінального № 0001385 від 29.06.2020 року до СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області для подальшого розслідування.

Обґрунтуванні скарги:

22.08.2020 року дізнавач-інспектор СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001385 від 29.06.2020 року. Підставою такого рішення вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (не зазначено в чиїх діях та складу якого кримінального правопорушення).

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 виступає в якості заявника та потерпілої.

Копію вказаної постанови отримала лише 18.12.2020 року.

ОСОБА_3 , не може погодитись із прийнятим рішенням. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, описова частина постанови та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Дізнавач-інспектор зробила висновок про відсутність складу кримінального правопорушення попри вимоги закону про збір та об`єктивну оцінку доказів. Органом досудового розслідування не здійснено належних дій по збору та оцінці доказів.

Дізнавач не провела низку слідчих дій, а саме : не вручила пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; не допитала в якості потерпілого; не допитала неповнолітню ОСОБА_6 , 2008 р.н. не допитала особу, на яку вказувала скаржниця, як спричинившу тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 2008 р.н. ; не призначила судово-медичну експертизу по наданим документам та матеріалам справи (окремо зазначає, що в постанові написано, що потерпілий не пройшов експертизу, хоча направлення на експертизу дізнавач нікому не надавала); не вирішила питання про одночасний допит між учасниками.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, взагалі не заначивши статтю КК України .

Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, інспектор- дізнавач повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад якого саме кримінального правопорушення та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК.

Підсумовуючи вищевикладене, вважає, що дізнавач-інспектор СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001385 від 29.06.2020 року передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши у заяві, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду скарги повідомлялась належним чином. Надала до суду матеріали кримінального провадження №0001385 від 29.06.2020р.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0001385, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. За вказаних обставин у мотивувальній частині має бути детально обґрунтовано яка саме частина складу злочину відсутня.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий закрив кримінальне провадження, не встановивши ні особи, ні діяння цієї особи.

З урахуванням приписів п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу..

Оскаржувана постанова взагалі невмотивована та суперечить наявним матеріалам кримінального провадження. Так в мотивувальній частині постанови зазначено, щ потерпілий судово-медичну експертизу не проходив, та це унеможливлює встановити ступінь спричинення тілесних ушкоджень останньому, також окрім свідчень самого потерпілого наявність спричинення тілесних ушкоджень іншою особою більше нічим не підтверджується, в матеріалах провадження відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна довідка про перебування хворого у КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ХОР № 188, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом забій м`яких тканин голови. Окрім цього 29.06.2020 року було допитано лікаря-педіатра ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 29.06.2020р.), згідно якого ОСОБА_6 разом з мамою звернулись до лікарні. В ході огляду лікарем-педіатром виявлено забій м`яких тканин голови.

За вказаних обставин відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.242КПК України зобов`язаний був призначити експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, чого ним зроблено не було.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч.2 ст.307КПК України, може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тому, слідчий суддя не вповноважений визнавати постанову незаконною.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.08.2020 року про закриття кримінального провадження №001385 від 29.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1