У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000130 від 07.12.2015 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 і ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 165-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потеопілого у кримінальному провадженні № 0000130 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 і ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 165-2 КК України.

Потерпілий просить повити строк на оскарження постанови, скасувати постанову слідчого та направити матеріали для подальшого розслідування.

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим її прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення необхідних у справі слідчих дій. Поряд з констатацією факту неналежного проведення досудового розслідування злочинів без наведення конкретних обставин, потерпілий водночас вказує, що в ходу досудового розслідування його не було допитано як потерпілого у справі, слідчим у постанові не «перевірив наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження, не навів переконливих доводів щодо правильності прийнятого слідчим рішення про закриття провадження».

В судове засідання потерпілий не з`явився, у скарзі просить вирішити її за його відсутності з огляду на похилий вік та перебування у групі осіб, які мають підвищений ризик захворювання на коронавірусну інфекцію.
Слідчий, чиє рішення оскаржується чи прокурор до суду не з`явились. Водночас слідчому судді надано матеріали закритого кримінального провадження.
Оглянувши матеріали скарги, та доданої до неї копії документів, матеріали закритого кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів кримінального провадження потерпілим не пропущений строк на оскарження постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріли справи не містять даних про отримання потерпілим про отримання ним копії постанови від 28.08.2018, що оскаржується, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає вирішенню по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
Матеріали кримінального провадження надано слідчому судді в одному томі на 268 арк.
З матеріалів скарги та закритого кримінального провадження, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України про складання та видачу державним нотаріусом Першої Білоцерківської нотаріальної контори ОСОБА_5 завідомо підробленого документу довідок №2386/02-14 та №2387/02-14 від 13.10.2015 (а.с. 187-188); 18.09.2017 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.1 ст. 190 КК України (а.с. 209); 06.11.2017 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України за фактом зловживання державним нотаріусом ОСОБА_5 своїми повноваженнями у спадковій справі що завдало шкоду інтересам ОСОБА_3 (а.с. 2) .
28.08.2020 року слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив в на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України «за відсутністю складу злочину».
Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий зазначає, що «13.10.2015 року державний нотаріус Першої Білоцерківської нотаріальної контори ОСОБА_5 , склала та видала завідомо підробний документ, а саме довідки № 2386/02-14 та 2387/02-14 від 13.10.2015 року».
Водночас закриваючи справу, слідчий своє рішення мотивує тим, що відповідно до висновку службової перевірки Головного територіального управлінням юстиції в Київській області, законності дій державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , яка була проведена з ініціативи органу досудового розслідування, довідки, видані державним нотаріусом ОСОБА_5 , носять інформаційний характер, на підставі чого плата та/або перелік документів, вказаний в них може бути змінений у зв`язку зі зміною складу спадкового майна, зі змінами чинного законодавства, або зі зміною умов оплати, які пов`язані з видачею свідоцтв про право на спадщину. Виходячи з вищевикладеного, довідки № 2386/02-14 та№ 2387/02-14 від 13.10.2015 року, державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської нотаріальної контори ОСОБА_5 , не є офіційними документами та не надають ніяких прав чи звільняють від обов`язків.
В супереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчий не зазначив жодного обґрунтування на підтвердження викладених ним мотивів для закриття провадження, з посиланням на відповідні джерела доказів, не дав правову оцінку жодному доказу, зібраному під час досудового розслідування. Посилання слідчого на висновок службового розслідування «ініційованого органом досудового розслідування» не може братися до уваги, оскільки він не є джерелом доказів в контексті ст. 84 КПК України, а лише може бути підставою для проведення слідчих дій з метою отримання доказів у порядку та у спосіб визначений КПК України. Слідчий суддя також констатує, що викладені слідчим у постанові обставини, протирічать мотивам для закриття провадження.
В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчий не виклав зміст обставин, які стали підставами для закриття провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 і ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України, слідчий зазначає, що «в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.
Водночас викладаючи мотиви прийняття постанови слідчий посилається на ту обставину, що державний нотаріус ОСОБА_5 особисто не отримує кошти, отримані за правові дії, тобто це виключає можливість незаконного заволодінням грошима ОСОБА_3 .. Тому, ОСОБА_5 , не могла з метою обману, незаконного заволодінням грошима і зловживаючи довір`ям завідомо підробити документи. Слідчий також зазначає, що провівши досудове розслідування, виконавши вказівки прокурора в даному кримінальному провадженні та встановивши фактичні обставини події, він дійшов висновку, що в даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження за 2 роки і 8 місяців досудового розслідування дії слідства зведені до акумулювання в одному томі справи заяв ОСОБА_3 , розгляду клопотань потерпілого та проведення двох слідчих дій двох допитів свідка ОСОБА_5 .
Водночас у матеріалах кримінального провадження на а.с.76, 123, 186, 247 містяться вказівки прокурора більшість з яких слідчим не виконано.
Таким чином в порушення вимог ст. 2 та ст. 110 КПК України, якою передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, безпідставно зроблено висновок про відсутність в діянні особи складу злочину.
Крім того в резолютивній частині постанови слідчий, закриваючи кримінальне провадження «за відсутністю складу злочину» не зазначив, якого саме складу злочину, передбаченого статтею та частиною статті КК України, і в діях яких осіб.
Враховуючи, що порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвим, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000130 від 07.12.2015 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 28.08.2018 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 і ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 165-2 КК України задовольнити.
Постанову від 218.08.2020 слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000130 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, та для відому потерпілому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1