Провадження № 11-сс/824/3768/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що по суті заяви вбачається, що ОСОБА_6 просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, суддею за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 та ч. 2 ст. 367 КК України, в результаті його незгоди з процесуальними діями та рішеннями. Також судом з посиланням на норми законодавства зазначено, що зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про статус суддів та судоустрій» та не відповідає практиці ЄСПЛ.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на його думку, ухвала слідчого судді є передчасною, неповною, не вмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 110, 214 КПК України. Вважає, що суд в порушення вимог ст. 214 КПК України, повинен був зобов`язати уповноважених (службових) осіб офісу Генерального прокурора чи осіб, в провадженні яких перебуває на розгляді скарга ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2020 року за №1/2-20-З-К внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та порушити кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 375 КК України, та надати заявнику копію витягу з ЄРДР, чого судом зроблено не було. Окрім того, просив визнати бездіяльність уповноважених осіб Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР протягом 24 годин. Зазначає, що відповідно ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки заяви особи про наявність ознак злочину, а полягає лише у механічному внесенні цієї заяви до ЄРДР на протязі 24 годин з моменту її отримання. У зв`язку з викладеним, вважає, що прокурор ухилився від виконання свого обов`язку неухильно дотримуватись вимог Кримінально-процесуального кодексу, що свідчить про бездіяльність прокурора (слідчого).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10.07.2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід, посилаючись на те, що до утворення Київського апеляційного суду обіймали посаду судді Апеляційного суду Київської області та здійснювали кримінальне провадження колегіально судом, у складі колегії якої також був суддя ОСОБА_7 , у скарзі ОСОБА_6 порушується питання про бездіяльність Офісу Генерального прокурора, пов`язаної з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення, яке на думку скаржника, вчинене суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_8 , який на даний час є суддею Київського апеляційного суду, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 46).
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що ОСОБА_6 порушується питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань стосовно судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_8 , який на даний час є суддею Київського апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: