Справа №639/4013/20
Провадження №1-кп/639/419/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.05.2020 року в ЄРДР під №0001040 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.04.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-16.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Ленінського райсуду м. Харкова від 10.04.2019р., яким ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік, визначено виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в один із днів першої декади квітня 2020 року, у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Саме в той час ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні вказаної квартири, помітив на столі мобільний телефон «Smartex P600», належний ОСОБА_6 , 1948 року народження, тобто матері ОСОБА_5 , і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, та, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, так як нікого із мешканців квартири в приміщенні кухні не було, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Smartex P600», забравши його зі столу.
Після чого, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно на початку квітня 2020 року,точну дату не пам`ятає, він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_7 , який запропонував йому піти до нього додому у гості. Перебуваючи у нього в гостях ,вони сиділи на кухні та вживали спиртні напої. ОСОБА_8 дістав з коробки новий мобільний телефон, похвалився ним та поклав назад у коробку. У подальшому,коли товариш вийшов з приміщення кухні, він непомітно дістав з коробки мобільний телефон та викрав його. Викрадене ним майно продав таксисту, гроші витратив на власні потреби. Вчинив злочин через важке матеріальне становище. Вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати його.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє (а.с. 19).
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений, малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні немає, зареєстрований та має місце постійного проживання, раніше неодноразово судимий,судимості не погашені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст.50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 злочин за ч.2 ст.185 КК України був вчинений в період іспитового строку згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2019 року, а тому суд призначає йому покарання за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України. Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.06.2020 р.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2020 р., яке було вилучено в ході огляду місця події від 03.06.2020 року за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, буд. 45, а саме: мобільний телефон «Smartex P600».

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Smartex P600», який переданий потерпілій ОСОБА_6 під збережувальну розписку, залишити останній, як законному власнику (а.с. 65 к/п).
Процесуальні витрати у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. за проведення судової-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (а.с. 45 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1