Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 , а саме про невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до його повідомлення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, розгляд вказаного провадження визначено за суддею-доповідачем ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.75 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).
Із матеріалів справи слідує, що 25 серпня 2020 року судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали рішення під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002668 від 17 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України із участю прокурора ОСОБА_7 , дії якої на даний час оскаржує ОСОБА_5 .

За наведеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяв суддів про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.75, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3