Справа № 487/4843/20
Провадження № 1-кс/487/5382/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курськ Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, працює директором ТОВ "Аванта Ексіма", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.09.2020 року слідчий Першого Слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ...

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , є директором ТОВ «Аванта Ексіма» та надає брокерські послуги, а саме з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, офіс ОСОБА_4 розташований біля будівлі Митного поста «Ізмаїльський» Одеської Митниці Держмитслужби.
ОСОБА_8 , тривалий час був приватним підприємцем та директором юридичної фірми «Автокар», що займалась підготовкою документів для ввезення транспортних засобів із іноземною реєстрацією на митну територію України, та на теперішній час отримує заробіток шляхом консультації з приводу митного оформлення таких транспортних засобів та супроводження митного оформлення.
У ході митного оформлення транспортних засобів 22.05.2020, він звернувся до працівників МП «Ізмаїльський», а саме до начальника вказаного поста з метою митного оформлення транспортних засобів.
Після звернення ОСОБА_8 до МП «Ізмаїльський» у начальника МП «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 та головного державного інспектора ВМО №1 МП «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення шляхом отримання від ОСОБА_11 , який звернувся для митного оформлення транспортних засобів, неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення.
З цією метою ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що для організації належного митного оформлення усіх транспортних засобів, йому необхідно контактувати з головним державним інспектором ВМО № 1 МП «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_10 .
У свою чергу ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою отримання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_11 , що за належне митне оформлення транспортного засобу рядового сегменту, він повинен передавати їй грошові кошти в еквіваленті 100 доларів СІЛА за митне оформлення 1 (одного) транспортного засобу. За митне оформлення транспортного засобу еліт-класу сума неправомірної вигоди визначається індивідуально.
У подальшому, начальник МП «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 та головний державний інспектор ВМО № 1 МП «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_10 на виконання спільного умислу та з метою прикриття своєї протиправної діяльності, залучили до протиправної схеми щодо отримання неправомірної вигоди у якості пособника, на якого було покладено функцію з отримання грошових коштів та передачі їх працівникам ПМ «Ізмаїльський», директора ТОВ «Аванта Ексіма» ОСОБА_4 , який надає брокерські послуги.
Відповідно до розподіленої ролі, ОСОБА_4 мав отримувати від інших осіб грошові кошти за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів на іноземній реєстрації, із розрахунку 50 доларів СІЛА для себе за надання брокерських послуг, а іншу частину грошових коштів передавати головному державному інспектору СМО № 1 МП «Ізмаїльський» ОСОБА_10 , що діяла, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_9 .
Так, діючи за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 29.06.2020 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що у подальшому усі розрахунки з працівниками МП «Ізмаїльський» Одеської митниці ДМС ОСОБА_11 необхідно проводити з ним, із розрахунку 100 доларів США для працівників митниці та 50 доларів США за його брокерські послуги.
На виконання незаконних вимог ОСОБА_10 , що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , 03.07.2020 року перерахував через банківський термінал «ПриватБанк» на картковий рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4000 гривень у якості еквівалента 150 доларів США за безперешкодне митне оформлення автомобілю: VolksWagen Kombi, 2011 р.в., VIN - НОМЕР_2 , за електронною митною декларацією № UA 500360/2020/001111, з яких грошові кошти в еквіваленті 100 доларів США, призначались ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за безперешкодне митне оформлення зазначеного вище транспортного засобу, що станом на 03.07.2020 згідно офіційного курсу НБУ складало 2 718 гривень.
У подальшому, 04.08.2020, ОСОБА_11 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_10 , що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за місцем роботи ОСОБА_4 у офісі, що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Захаріаді, 68, передав ОСОБА_4 300 доларів США за митне оформлення двох транспортних засобів, а саме:
Hyundai Santa Fe, 2007 р.в., VIN - НОМЕР_3 , за електронною митною декларацією № UA 500360/2020/001278
Chevrolet Nubira Combi 2006 р.в., VIN НОМЕР_4 , за електронною митною декларацією № UA 5005300/2020/000028
з яких грошові кошти в еквіваленті 100 доларів США призначались ОСОБА_4 , а 200 доларів США призначались ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за безперешкодне митне оформлення зазначених вище транспортних засобів, що станом на 04.08.2020 згідно офіційного курсу НБУ складало 5 547, гривень 20 копійок.
Таким чином, 03.07.2020 та 04.08.2020 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти загальною сумою 450 доларів США, з яких 300 доларів, що є еквівалентом 8 265, 2 грн (вісім тисяч двісті шістдесят п`ять гривень двадцять копійок), ОСОБА_4 передав у невстановлені на теперішній час та у спосіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів в інтересах ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з начальником МП «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 та головним державним інспектором ВМО № 1 МП «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: посприяв своїми діями, які виразились в отриманні від ОСОБА_11 в інтересах працівників МП «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби грошових коштів та передачі таких коштів працівникам митниці, тим самим виступив пособником в одержанні вказаними співробітниками митниці неправомірної вигоди у сумі 8265,2 грн.

27.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, клопотання слідчого підтримав та просив про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою. На думку сторони захисту слідчим до клопотання та прокурором у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і наявності ризиків, зазначених у клопотанні.

Одночасно, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який одружений, має постійні місця роботи та проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, вважав за доцільне обрати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 внесено відомості за за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

27.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколами допитів ОСОБА_11 у якості свідка від 06.07.2020 року, від 20.07.2020 року, 28.08.2020 року; рапортом старшого оперуповноваженого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про факти виявлення неправомірних дій посадових осіб Одеської Митниці Держмитслужби; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій від 14.08.2020 року; протоколом обшуку від 26.08.2020 року.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин»

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у сфері службової діяльності, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, є громадянином Російської Федерації, а отже може виїхати з України та переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, вжити заходи впливу на ще не допитаних свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони прокурора наявність ризиків передбачених п.п.3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, яка має постійне місце роботи, реєстрації та проживання, одружений, тобто має соціально сталі зв`язки, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з забороною покидати місце постійного проживання у певний час доби, у межах строку досудового розслідування з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 у період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м.Ізмаїлу Одеської області області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

- прибувати до слідчого ОСОБА_7 кожної п`ятниці місяця о 15-00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59-А, до приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідком ОСОБА_11 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 27.10.2020 року (включно).

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області

Копію ухвали направити до Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1