УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1400/20

04 серпня 2020 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої не з`явилася
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000758 від 03.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000758 від 03.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 з тих підстав, що у наданих стороні захисту матеріалах досудового розслідування відсутня постанова керівника органу прокуратури про призначення його процесуальним керівником в даному провадженні і останній за таких умов не має права не лише підтримувати державне обвинувачення, але й затверджувати обвинувальний акт у вказаному провадженні. Одночасно захисник покликається на постанови Верховного Суду №754/7062/15-к від 19.04.2018 та №761/33311/15-к від 11.02.2020.
Розглянувши вказане клопотання захисника суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, чинним КПК України визначено виключний перелік підстав з яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні.

Жодної з передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000758 від 03.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України стороною захисту у клопотанні не наведено.
Та обставина, що у матеріалах досудового розслідування відсутня постанова керівника органу прокуратури про призначення його процесуальним керівником в даному провадженні прокурора ОСОБА_3 не є підставою для його відводу.
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 19.05.2020 у справі № 490/10025/17 висловив правову позицію про те, що визначення слідчого чи прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови. Верховний Суд вказав, що аналіз положень КПК свідчить про те, що визначення слідчого чи прокурора не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови. Цей висновок можна зробити зі співставлення двох пунктів частини 2 статті 39 КПК: в пункті 1, який стосується визначення слідчого, слідчих або старшого слідчої групи керівником органу досудового розслідування, постанова не згадується, у той час як пункт 2 для відсторонення слідчого від розслідування прямо вимагає вмотивованої постанови. Частина 1 статті 37 КПК не визначає, у якому вигляді має прийматися рішення про визначення процесуального керівника у розслідуванні.
З листа Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області від 08.07.2020 № 35/4-921вих-20 вбачається, що відомості про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2019 о 10:50 год. і до складу групи прокурорів входять прокурор ОСОБА_3 та начальник Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а відсутність у постанові відомостей про включення до складу групи начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 носить характер технічної описки.

Крім того, наявність або відсутність відповідної постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні, однак є питанням оцінки доказів, яке вирішуватиметься судом після виходу до нарадчої кімнати. При цьому, на стадії підготовчого судового провадження суду не надано матеріали досудового розслідування і на вказаній стадії суд не може надавати оцінку наявним у матеріалах доказам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000758 від 03.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_1