Справа 682/2215/20
№ 1-кс/688/1110/20
Ухвала
Іменем України
16 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
11 грудня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла справа №682/2215/20 провадження №1-кс/682/468/2020 з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, якою передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11 грудня 2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 та скаржник, у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов висновку що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.5 вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Так, частиною першою ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що на розгляді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене суддею ОСОБА_6 .

В порядку автоматизованого розподілу справи дана скарга передана на розгляд слідчій судді даного суду - ОСОБА_6 , яка заявила самовідвід у зв`язку з тим, що скарга стосується безпосередньо її, як посадової особи, що відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, яка виключає можливість розгляду нею скарги по суті.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_6 в порядку автоматизованого розподілу справи передана судді ОСОБА_3 .

Заявою від 01 грудня 2020 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді заяви судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене суддею ОСОБА_6 , з підстав, що є головою суду та спільно працює з суддею ОСОБА_6 .

Тоді ж голова Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 направила подання до Хмельницького апеляційного суду про передачу до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 (справа №682/2215/20, провадження №1-кс/682/467/2020), заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 (справа №682/2215/20, провадження №1-кс/682/468/2020) та розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора по суті у зв`язку з відсутністю суддів.

Таке подання про передачу на розгляд іншого суду скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, на думку суду, є передчасним, оскільки не вирішено процедурні питання про самовідвід суддів Славутського міськрайонного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року заяву судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР направлено до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України кримінальне провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу, в т.ч. наявності службових відносин.

Суд зазначає, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи або від винесення рішення, а тому суддямає заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, та з дотриманням процедури, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством.

Порядок вирішення питання про відвід передбачено ст.81 КПК України. Так, ч.1 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.

Таким чином процесуальним законодавством не передбачено можливості заявляти самовідвід у розгляді заяви іншого судді про самовідвід, оскільки такий розгляд є обов`язком судді цього суду, визначеного у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.

Суд зазначає, що посада голови суду ніяким чином не може бути підставою для відводу, в т.ч. самовідводу від участі судді, який займає адміністративну посаду в розгляді процедурного питання - заяви іншого судді цього суду про самовідвід. Адже вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_6 не пов`язане з вирішенням скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України по суті (в т.ч. щодо встановлення наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо судді ОСОБА_6 ).

Крім того, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є не вмотивованою. Подаючи заяву про самовідвід, суддя не зазначила, як посада голови суду впливає на порушення нею обов`язку, передбаченого ч.1 ст.81 КУПК України щодо розгляду заяви іншого судді цього суду про самовідвід, тобто для встановлення наявності чи відсутності підстав для такого відводу.

Суд зазначає, що безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в т.ч. однією із підстав набуття такого правового статусу, як суддя.

Оскільки посада голови суду не є, та не може бути підставою для самовідводу у розгляді заяви про самовідвід іншого судді того ж суду, суддею ОСОБА_3 не наведено даних про її упередженість чи наявність інших підстав, які унеможливлюють вирішення нею питання про самовідвід судді цього суду, законом не передбачено права та відповідної процедури на заявлення самовідводу у розгляді заяви про самовідвід, тому така заява не підлягає задоволенню, а, за певних обставин, може мати ознаки зловживання правом.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Справу №682/2215/20 провадження №1-кс/682/467/2020 за заявою судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід передати до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1