Справа № 676/2111/20
Провадження № 1-кп/676/363/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження № 0000211 від 15 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинчики, Чортківського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в Управлінні охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в першій половині дня 08 лютого 2020 року, знаходячись на території Комунального некомерційного підприємства «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, який розташований по вул. Матросова, 17 в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, помітивши припаркований неподалік двоповерхового приміщення вказаного підприємства автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який на праві нотаріально-посвідченої довіреності ВСА№520689 від 04 березня 2005 року, знаходиться в користуванні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 , прийняв рішення незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Тоді ж, 08 лютого 2020 року реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 прибув на власному автомобілі марки ВАЗ, моделі 2107, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , на територію Комунального некомерційного підприємства «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, який розташований по вул. Матросова, 17, в місті Кам`янець-Подільському, Хмельницької області та ввівши в оману ОСОБА_7 повідомивши останньому неправдиві відомості про придбання автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та попросив останнього допомогти відбуксирувати вказаний автомобіль, на що ОСОБА_7 погодився.

В подальшому, цього ж дня близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи їх наслідки, причепив за допомогою буксирувального тросу до свого автомобіля марки ВАЗ, моделі 2107, номерний знак НОМЕР_4 , вищевказаний автомобіль потерпілого ОСОБА_6 , за кермо якого сів ОСОБА_7 , та перебуваючи за кермом власного транспортного засобу, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, протиправно, всупереч волі власника автомобіля, шляхом його буксирування, незаконно заволодів автомобілем потерпілого марки ВАЗ моделі 2107, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 26 710 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав суду показання, що дійсно протягом тривалого часу на території Комунального некомерційного підприємства «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, бачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , який залишався безнаглядним. 08 лютого 2020 року близько 16 год. 30 хв., він прибув на власному автомобілі марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_4 , на територію Комунального некомерційного підприємства «Лікувальний діагностично-консультативний центр» Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області та попросив ОСОБА_7 допомогти відбуксирувати вказаний автомобіль. В подальшому, він причепив за допомогою буксирувального тросу до свого автомобіля, автомобіль потерпілого ОСОБА_6 , за кермо якого сів ОСОБА_7 та перебуваючи за кермом власного транспортного засобу, заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому розібрав на запчастини. У вчиненому кається, розуміє, що не мав права на заволодіння автомобіля, повідомив, що одразу після того, як з`явився власник автомобіля, відшкодував йому завдану майнову шкоду.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення - злочину, передбачений ч.1 ст.289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення злочині і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 як особа не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування майнової шкоди потерпілому є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом враховуються наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, яке виразилось в тому, що обвинувачений з самого початку розкаявся у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої майнової шкоди, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема те, що останній не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, є учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених в санкцією ч. 1 ст. 289 КК України ( в редакції закону № 2617- VІІІ від 22 листопада 2018 року).

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Прокурором заявлено про необхідність застосування спеціальної конфіскації в порядку ст.ст.96-1,96-2 КК України до автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_4 , оскільки вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочину.
Щодо питання спеціальної конфіскації автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_4 , суд при вирішенні даного питання враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09 квітня 2020 року (Провадження № 51-5641-км 19), зокрема судом встановленонаступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.
Закон, у тому числі ч. 10 ст. 100 КПК України, захищає право добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами зі злочинною метою. Такий підхід законодавця відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.При цьому знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Таким чином, перед тим, як визначити справедливий баланс між інтересом особи, котрій належить майно, та інтересом суспільства у боротьбі зі злочинністю, суд, вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію, має установити, чиї майнові інтереси постраждають у випадку конфіскації такого майна.

Зокрема, як убачається з матеріалів провадження, що автомобіль «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з досліджених доказів, зокрема свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 та допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_4 , був придбаний у 2014 році під часзареєстрованого у 1987 році шлюбі обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що в силу ст. 74 Сімейного кодексу України означає, що транспортний засіб є об`єктом права спільної сумісної власності вказаних осіб, а також відповідно до положень ст. 183 Цивільного кодексу України, вказаний автомобіль є неподільною річчю і виділити з нього частку ОСОБА_5 для спеціальної конфіскації неможливо.

Крім того, в судовому засіданні з допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено, що спірний автомобіль був також у користуванні ОСОБА_8 , на придбання вказаного автомобіля були використані грошові кошти подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також грошові кошти батьків ОСОБА_8 , щодо використання вказаного автомобіля ОСОБА_5 під час здійснення інкримінованого злочину ОСОБА_8 не знала і не могла знати, а позбавлення її права на користування належним їй автомобілем суттєво вплине на її права, оскільки за станом здоров`я вона потребує користування автомобілем, оскільки іншим транспортом вона пересуватись не може.

За таких обставин, коли в суду не викликає сумнівів той факт, що власник автомобіля ОСОБА_8 не знала про використання його як знаряддя злочину, прокурором вказаний факт не доведено, суд приходить до висновку, що баланс між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавленої особи у даних обставинах не виправдовує покладання тягаря позбавлення права на автомобіль на власника ОСОБА_8 . За таких обставин автомобіль «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_4 , не підлягає спеціальній конфіскації.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року підлягає скасуванню, інші заходи забезпечення кримінального провадження, втому числі і запобіжний захід, не застосовувались, підстав для застосування запобіжного заходу немає. Питання про інші речові докази та документи підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень ( в редакції закону № 2617- VІІІ від 22 листопада 2018 року).

Цивільний позов не пред`являвся. Запобіжний захід не обирався.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного Хмельницької області від 19 березня 2020 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, сірого кольору, 1986 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_7 повернути власнику, механічну коробку переключення передач із маркуванням на лівій боковій поверхні «02320», 2 передніх автомобільних сидіння коричневого кольору, заднє автомобільне сидіння зі спинкою до нього коричневого кольору, двигун внутрішнього згоряння із маркуванням на верхній головці блока циліндрів «ВАЗ 21011- 1003015-10 АЛЗЗ» із приєднаним до нього бензонасосом, масляним фільтром синього кольору, генератором та водяною помпою, пластикову полицю заднього вітрового скла чорного кольору, два задні автомобільні світлові стоп-сигнали, металевий рамний автомобільний багажник, автомобільну кришку багажника сірого кольору із написом «Жигули», дві передні автомобільні дверки сірого кольору на обох із боковими дзеркалами заднього огляду, обшивкою та комплектуючими деталями, дві задніх автомобільні дверки сірого кольору із обшивкою та комплектуючими деталями, автомобільну кришку моторного відсіку (капот) сірого кольору, два задніх гальмівних алюмінієвих барабани із чотирма гальмівними колодками та металевими важелями їх приводу, механізм приводу автомобільних склоочисників марки «Aurora» із приєднаним до нього електричним двигуном, дзеркало заднього огляду салону автомобіля, нікельовану передню автомобільну решітку радіатора із емблемою «Лада», внутрішню ручку дверей автомобіля чорного кольору, частини гумових шлангів з`єднаних металевими хомутами та під`єднаним до нього пластиковим бензиновим фільтром білого кольору, гумовий шланг довжиною 1 м., пластиковий корпус із вентилятором чорного кольору від автомобільної системи опалення салону, пластикову подвійну автомобільну шахту чорного кольору автомобільної системи опалення, дві пластикові пластини чорного кольору від автомобільної панелі керування, гумовий ущільнювач чорного кольору довжиною 1,5 м., металевий автомобільний гальмівний вакуумний насос із під`єднаним до нього пластиковим заливним бачком із маркуванням на ньому «ВАЗ-2101-3505015», металевий важіль автомобільного склоочисника чорного кольору, металеву нікельовану автомобільну ручку переключення передач, металевий корпус повітряного фільтра впускної повітряної системи автомобіля, синтетичний автомобільний килимок чорного кольору розмірами 2x0,5 м., пластиковий автомобільний килимок багажника (корито) із маркуванням на ньому «Lada Locker ВАЗ 05/07», автомобільний паливний бак чорного кольору із кришкою на заливній горловині із кодовим замком, задній автомобільний міст, передній автомобільний пластиковий бампер із двома металевими кріпленнями, задній автомобільний пластиковий бампер із двома металевими кріпленнями, чотири автомобільних колеса із легкосплавного металу із маркуванням «DZ» де на кожному диску встановлена шина, дві із яких марки «Marangoni» 175/70/R13 та дві інші марки «Barum» 175/70/R13, пластикову автомобільну передню панель керування із написом на ній «Жигули» повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-два оптичних диски зчитування інформації СD-R формату із відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження з кав`ярні «CoffeeBake» по вул. Князів Коріатовичів,53 м. Кам`янець-Подільському та кафе-бару «Фараон» по АДРЕСА_2 ( а.м.к.п.92, 97) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього терміну його зберігання;

-диски з відеозаписами слідчих дій ( а.м.к.п. 108, 113, 120, 150 ) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього терміну його зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1