Справа № 524/105/21
Провадження № 1-кс/524/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 20 години 30 хвилин 07 січня 2021 року по 07 годину 08 січня 2021 року ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевих виробів, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки. Для перевезення викраденого з місця події ОСОБА_4 використав транспортний засіб ГАЗ 3302022-414, д. н. з. НОМЕР_1 . Викрадене майно помістив до кузова даного транспортного засобу, який залишив на території домоволодіння його знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ 3302022-414, д. н. з. НОМЕР_1 , та металеві вироби, а саме: металева ляда розміром 70 см х 80 см, лист металу розміром 1,8 х 1 м в кількості двох штук, сталеві двері з ручкою розміром 1,8 м х 1, 2 м, арматура довжиною 1,8 м з діаметром 12 мм в кількості двох штук.

За даним фактом сектором дізнання КРВП КВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР №0000012 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що вищевказане майно має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, прокурор просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, про що надав відповідну заяву.

Представник користувача майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 проти накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3302022-414, д. н. з. НОМЕР_1 заперечував, просив слухати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 08.01.2021року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ 3302022-414, д. н. з. НОМЕР_1 та металеві вироби, а саме: металева ляда розміром 70 см х 80 см, лист металу розміром 1,8 х 1 м в кількості двох штук, сталеві двері з ручкою розміром 1,8 м х 1, 2 м, арматура довжиною 1,8 м з діаметром 12 мм в кількості двох штук (а.с. 13).

За даним фактом 09.01.2021 року Підрозділом дізнання Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР № 0000012 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. (а.с. 3).

Згідно з постановою інспектора сектору дізнання від 09.01.2021 року автомобіль марки ГАЗ 3302022-414, д. н. з. НОМЕР_1 та металеві вироби, а саме: металева ляда розміром 70 см х 80 см, лист металу розміром 1,8 х 1 м в кількості двох штук, сталеві двері з ручкою розміром 1,8 м х 1, 2 м, арматура довжиною 1,8 м з діаметром 12 мм в кількості двох штук - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки ГАЗ 3302022-414, д. н. з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 ( а.с. 15).

На думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження є виправданим та обґрунтованим накладення арешту на металеві вироби, а саме: металева ляда розміром 70 см х 80 см, лист металу розміром 1,8 х 1 м в кількості двох штук, сталеві двері з ручкою розміром 1,8 м х 1, 2 м, арматура довжиною 1,8 м з діаметром 12 мм в кількості двох штук, оскільки воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження. На даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене під час огляду майно, а саме: металева ляда розміром 70 см х 80 см, лист металу розміром 1,8 х 1 м в кількості двох штук, сталеві двері з ручкою розміром 1,8 м х 1, 2 м, арматура довжиною 1,8 м з діаметром 12 мм в кількості двох штук, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ 3302022-414, д. н. з. НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3302022-414, д. н. з. НОМЕР_1 прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Такі висновки суду узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі Смирнов проти Росії висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3302022-414, д. н. з. НОМЕР_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 08.01.2021 року, а саме: металеву ляду розміром 70 см х 80 см, лист металу розміром 1,8 х 1 м в кількості двох штук, сталеві двері з ручкою розміром 1,8 м х 1, 2 м, арматуру, довжиною 1,8 м з діаметром 12 мм в кількості двох штук.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1