Справа № 305/1262/20
Номер провадження 1-кп/305/424/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.09.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів матеріали кримінального провадження № 1-кп/305/1262/20 внесеного в ЄРДР за № 0000055 від 17.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області 01.09.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/1262/20, внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 17.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 03.09.2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання для визначення підсудності немає. Крім того, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, оскільки існують ризики у неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор подав у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували в щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , то вони звертають увагу, що ризики, про які прокурор зазначив у клопотанні, нічим не підтверджені, тому просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього, відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, який карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, отже даний злочин належить до нетяжких.

Враховуючи, що обвинувачений є особою, щодо якої закон вимагає складання досудової доповіді, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та направити таку до суду.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч.1 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.07.2020 року у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 06.09.2020.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Європейським судом 15.12.2016 року прийнято рішення «Ігнатов проти України» (заява № 40583/15), де констатував порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на свободу та особисту недоторканість). Зокрема, Європейський суд зазначив про те, що під час процедури розгляду питання про продовження запобіжного заходу "суддя не вказав у чому полягають конкретні ризики щодо кожного обвинуваченого, а отже рішення було свавільним та не відповідає вимозі «законності»; впродовж всього періоду заявник тримався під вартою на підставі припущень щодо можливого тиску на свідків та перешкоджання слідству та суду. В той час як згідно зі ст. 5 Конвенції органи державної влади повинні надати реальні докази існування таких ризиків". Отже, визнаючи порушення п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час розгляду зазначеної справи Європейський суд вкотре повторив позицію щодо того, що відсутність мотивації в судовому рішенні щодо продовження тримання під вартою несумісне з принципом захисту від свавілля, що передбачається п.1 ст.5 Конвенції.

Згідно з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підставою для продовження строку тримання під вартою, на думку прокурора є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, а також те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Прокурор зазначає, що у разі призначення більш м`яких запобіжних заходів буде неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, обвинувачений фактично повністю визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, а отже ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, наразі втратив свій сенс.

Крім того, дії ОСОБА_4 були 28.08.2020 перекваліфіковані з частини 3 статті 368 КК України, яка є тяжким злочином, на частину 1 статті 368 КК України, який відноситься до нетяжких злочинів.

Отже, враховуючи обставини справи, а саме те, що наразі відсутній ризик у незаконному впливі ОСОБА_4 на свідків, однак, суд погоджується з прокурором про те, що залишається ризик переховування ОСОБА_4 від правосуддя, а тому суд вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором, ризиків у неправильній поведінці обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зокрема, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому слід змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-317, 194-199, 202, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/305/1262/20, внесене в ЄРДР за № 0000055 від 17.06.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Про день час та місце розгляду кримінального провадження повідомити представника уповноваженого органу пробації та зобов`язати, в строк до 10.09.2019 року, скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 негайно звільнивши його з-під варти.

Поклавши на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до Рахівського районного суду на першу вимогу;
2) не відлучатися за межі населеного пункту з місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КРППК України, що в разі невиконання вказаних вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1