УХВАЛА
Іменем України

17.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0004121, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на44 колоди породи дуб, довжиною 2 м. та діаметром близько 20-80 см., що зберігаються незаконно (без чіпів/бірок), та відповідних документів, що підтверджують походження даної лісопродукції; 43 колоди породи дуб, довжиною 3 м. та діаметром близько 20-80 см., що зберігаються незаконно (без чіпів/бірок), та відповідних документів, що підтверджують походження даної лісопродукції, що були вилучені на промисловій території, а саме: майданчик літ. «N» (прилегла територія), що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Промислова 1/154.

У клопотанні слідчий вказала, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.12.2020 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла оперативна інформація про те, що на території промислової зони, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Промислова 1/154, було виявлено незаконне зберігання лісопродукції (деревина породи дуб), без належних документів.

В ході перевірки отриманої інформації, здійснено виїзд за вищевказаною адресою, та встановлено, що дійсно за адресою: м. Житомир, вул. Промислова 1/154, розташоване приміщення в будівлі складу з майданчиком літ. «N» (прилегла територія), загальною площею 1231,3 м2, на вищевказаному майданчику літери «N» (прилегла територія) було виявлено лісопродукцію, що зберігається незаконно (без чіпів/бірок), та відповідних документів, що підтверджують походження даної лісопродукції.

Після приїзду слідчо-оперативної групи 09.12.2020 року, близько 17 год. 55 хв. на промисловій території, а саме майданчик літ. «N» (прилегла територія), що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Промислова 1/154, за участю адвоката ОСОБА_4 , в порядку крайньої невідкладності, було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено до Левківського лісництва (Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул. Гринцевича) 44 колоди породи дуб, довжиною 2 м. та діаметром близько 20-80 см., що зберігаються незаконно (без чіпів/бірок), та відповідних документів, що підтверджують походження даної лісопродукції; 43 колоди породи дуб, довжиною 3 м. та діаметром близько 20-80 см., що зберігаються незаконно (без чіпів/бірок), та відповідних документів, що підтверджують походження даної лісопродукції.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказане вище майно слідчий посилалась на можливість використання як доказів відомостей, що містяться на вилучених речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати відповідні висновки експерта. Крім того, слідчий зазначає, що повернення вилучених речей особі, у законному володінні якої вони перебувають, може призвести до знищення слідів злочину, що були на них залишені, що а подальшому може вплинути на хід досудового розслідування.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арештмайна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0004121 від 09.12.2020 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України стало виявлення незаконного зберігання лісопродукції (деревина породи дуб) без належних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому кваліфікація таких дій за ст. 246 залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України (у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди)у клопотанні слідчий не зазначає, в якому розмірі та кому було заподіяно шкоду зберіганням деревини на промисловій території, а саме: майданчик літ. «N» (прилегла територія), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, подане клопотання в своїй більшості не придатне для читання, а до клопотання не долучено документів, на які слідчий посилається. як на обґрунтованість заявлених вимог, зокрема, відсутнє посилання на докази, які б свідчили про проведення обшуку 09.12.2020 року та вилучення майна, яке є предметом даного клопотання; відсутнє посилання на докази про отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення, про що зазначається у клопотанні.

Оскільки, слідчим не надано будь яких доказів про те, що було вчинено кримінальне правопорушення - правові підстави для накладення арешту на майно відсутні.

У клопотанні слідчий зазначила, що вилучена деревина є речовим доказом у кримінальному провадженні, про те, які саме факти чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження, сторона обвинувачення має намір доводи за допомогою вилученого майна не указано.
Посилання на необхідність накладення арешту на майно з метою отримання висновків відповідних експертиз є неконкретизованим та формальним оскільки відсутнє чітке зазначення виду експертиз, які має намір призначити сторона обвинувачення.

Доводи клопотання суперечать один одному, оскільки слідчий одночасно посилається на те, що деревину вилучено у зв`язку з її незаконним зберіганням, тобто без чіпів/бірок та відповідних документів, що підтверджують походження даної лісопродукції, у подальшому ж слідчий вказує, що повернення вилученої деревини особі, у законному володінні якої вона перебувала призведе до знищення слідів злочину.

Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2020 року в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні №0004121, про надання дозволу на проведення обшуку на промисловій території, а саме: майданчик літ. «N» (прилегла територія), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 09.12.2020 року відмовлено.

На підставі викладеного, слідчим не доведено підстав накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Щодо належного оформлення клопотання про арешт майна слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Встановлено, що клопотання про арешт майна підписане слідчим ОСОБА_3 та в графі «Погоджено Прокурором Житомирської місцевої прокуратури» відсутнє зазначення даних про прокурора, який своїм підписом погодив указане клопотання. Без зазначення даних прокурора неможливо достовірно встановити, що подане клопотання погоджене прокурором, який уповноважений здійснювати процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0004121, а докази про його повноваження долучено до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, що слідчий та прокурор повинні обґрунтувати в судовому засіданні, при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинні довести обґрунтованість підстав, які слугували для невідкладеного проведення обшуку 09.12.2020 року.

Проте, неявка в судове засідання слідчого унеможливила у повному обсязі з`ясувати обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України та може свідчити про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, зазначених в клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені слідчим підстави для накладення арешту є необґрунтованими та необхідність накладення арешту на вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні слідчим та прокурором не доведена, а тому подане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
В силу положень частин 2, 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 169-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на 44 колоди породи дуб, довжиною 2 м. та діаметром близько 20-80 см., 43 колоди породи дуб, довжиною 3 м. та діаметром близько 20-80 см., що було вилучене 09.12.2020 року на промисловій території, а саме: майданчик літ. «N» (прилегла територія), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її оголошення направити слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1