Справа № 405/8049/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001451 від 05 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, такого, що не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке 05 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001451 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2020 близько 08 год. 20 хв., більш точно часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, будучи заздалегідь обізнаними про місце перебування потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою здійснення злочинного умислу направленого на спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи за попередньою змовою між собою перебували в приміщенні під`їзду № 3 багатоповерхівки, що розташована за адресою по АДРЕСА_3 , де очікували на появу потерпілого ОСОБА_7 .
В цей час, з приміщення квартири АДРЕСА_4 , що розташована на п`ятому поверсі житлового будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 вийшов у під`їзд та почав спускатись сходами, де між третім та четвертим поверхом пройшов поруч з відвернутим обличчям до вікна ОСОБА_5 , який тримав в руках, невстановлений слідством предмет, та попрямував далі по сходах повернувшись спиною до останнього.
В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши ролі із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар, тупим предметом в область потилиці з правого боку, таким чином порушивши його рівновагу, від чого останній, похилився спиною на стіну.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 завалив потерпілого ОСОБА_7 на підлогу та продовжив наносити йому численні удари ногами в область голови та в цей час з четвертого поверху спустилась невідома особа, та діючи з єдиним спільним умислом, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 і маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків почав наносити йому численні удари ногами та руками в область голови.
Своїми умисними, протиправними діями, які були спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, керуючись єдиним злочинним умислом ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили ОСОБА_7 згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №10497 Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради», тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню важкості, пластичний субдуральний крововилив лобної ділянки справа, лінійного перелому склепіння та основи черепу справа, забоїв, садна м`яких тканин голови, забоїв м`яких тканин носу, субсклеральний крововилив правого ока, підшкірні гематоми повік правого ока, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, потерпілий ОСОБА_7 , для надання медичної допомоги звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради».
14.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, потерпілого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавствоУкраїни застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001451 від 05 жовтня 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.12.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до повідомленої йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2020 року; протоколом огляду місця події від 05.10.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.10.2002 року; аналітичною довідкою від 19.10.2020 року; протоколом огляду предметів, речей і документів від 10.12.2020 року; протоколом обшуку від 04.12.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.12.2020 року.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Однак, в ході розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, так як кримінальне правопорушення вчинено 05.10.2020 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 14.12.2020року, а клопотання розглядається 16.12.2010 року, тобто підозрюваний прибажанні уникнути відповідальність мфг зникнути, однак перебуває в судовому засіданні, що свідчить про бажання довести свою непричетність до кримінального праворушення, користуючись при цьому правовою допомогою адвоката. За вищевказаних обставин судом піддаються сумніву і можливість знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, прокурором недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , виключно позитивно характеризується за місцем проживання; є спортсменом спортивно-патріотичного клубу "Легіон", де також позитивно характеризується.
Встановлено, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України слідчим суддею враховується: наявні в клопотанні докази на підтвердження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та тяжкість можливого покарання, його вік, наявність постійного місця проживання та виключно позитивних характеристик.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, керуючись законом, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачаючи тяжкість можливого покарання за ч.2 ст.121 КК України, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в межах строку досудового слідства, а саме до 16.02.2021, з покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

еруючись ст. 9, 176-178, 182-183, 194, 196-197, 369, 372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Задовольнити клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто з 16.12.2020 до 16.02.2021.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 16.02.2021 наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 ;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
-не відлучатися з міста Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, окрім участі в слідчих та процесуальних діях;
-в разі наявності здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 16.02.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Тьор