ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/408/20 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/819/106/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченого захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 05.01.2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.09.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження №0000030 від 05 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він у 20 числах вересня 2019 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, знаходячись у полі, що розташоване вздовж вулиці Індустріальній в м. Нова Каховка, Херсонської області, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, шляхом збирання частини рослини коноплі, придбав наркотичний засіб, який згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №87-НР від 21.01.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 5,144 г., який переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 04.01.2020 року та в подальшому який він незаконно, без мети збуту, зберігав при собі, до моменту виявлення працівниками поліції у ході особистого огляду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у парковій зоні, розташованій вздовж пр. Дніпровському в м. Нова Каховка Херсонської області та вилучення у ході огляду місця події, проведеного 04.01.2020 року в період часу з 15.01 години до 15.31 години за зазначеною вище адресою.
Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (із змінами станом на 23.12.2015), згідно якого обіг наркотичних засобів, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року на території України заборонено.
Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності вказав на те, що останній добровільно звернувся до лікарні та пройшов лікування від наркоманії, між тим, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачений звернувся до лікувального закладу саме з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а не вилікуватись від наркоманії. Вказане підтверджується зверненням ОСОБА_7 до лікарні вже після внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення йому про підозру та направлення кримінального провадження до суду. Зазначає, що курс лікування тривав всього 24 дні, а злочинну діяльність припинено лише за втручання працівників поліції. Просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.09.2020 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Прокурор апеляційну скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Обвинувачений та його захисник просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Мотиви Суду.
Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому неведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом п. 1 ч. 2, ст. 284, ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 309 КК України, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилятися в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

За змістом п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суди повинні враховувати, що в ряді норм Особливої частини КК (зокрема, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 212, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 258, ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 263, ч. 4 ст. 289, ч. 4 ст. 307, ч. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 311, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 401) передбачено спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності. У всіх зазначених випадках за наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону, суд зобов`язаний звільнити відповідних осіб від кримінальної відповідальності.

Відповідно до Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15.02.1995 року № 62/95-ВР наркоманія - психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною; особа, хвора на наркоманію, - особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до закону, встановлено діагноз "наркоманія"; добровільне лікування - лікування від наркоманії, яке здійснюється за згодою хворого або його законного представника Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР).

Вказаних вимог закону при звільненні ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст. 309 КК України судом дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, в суді першої інстанції ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про застосування положень ч. 4 ст. 309 КК України та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з тим, що він мав залежність, пройшов курс лікування в Психоневрологічному відділені Комунального некомерційного підприємства «ЦМЛ м. Нова Каховка» Новокаховської міської ради за часом, визначеним лікарем та необхідним для лікування, з 18.03.2020 року по 10.04.2020 року, внаслідок якого його стан поліпшився і на даний час він, наркотиків не вживає, але щомісяця приходить до лікаря на обстеження.

Суд, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з`ясував, що останній дійсно страждав на наркоманію та добровільно звернувся до лікувального закладу для лікування, про що свідчить висновок ЛКК № 149, виданий 06.05.2020 року психоневрологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради. Згідно вказаного висновку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за психічним станом здоров`я знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 03.2020 року з діагнозом: F12.1. З 18.03.2020 року по 10.04.2020 року пройшов курс лікування в денному стаціонарі.

Крім того, згідно наявної в матеріалах провадження відповіді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-нарколога психоневрологічного поліклінічного відділення з 18.03.2020 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіоїдів зі шкідливими наслідками.

Об`єктивних підстав не довіряти доводам сторони захисту про те, що до лікувального закладу обвинувачений звернувся з метою вилікуватись від наркоманії у суду не було.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність всіх умов і підстав про необхідність звільнення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 309 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, як особу, що добровільно звернулася до лікувального закладу і пройшла курс лікування від наркоманії.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд незаконно звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, оскільки останній звернувся до лікарні вже після внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення йому про підозру та направлення кримінального провадження до суду, є безпідставними, оскільки, відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.

Слід зазначити, що питання, порушені в апеляційній скарзі, за своєю суттю є оціночними, у той же час законодавець визначальним у нормі ч.4 ст. 309 КК України зазначив саме факт добровільного звернення до лікувального закладу, про що також послідовно зазначає Верховний Суд у своїх рішеннях.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином перевірив і встановив факт добровільного звернення ОСОБА_7 до лікувального закладу і проходження ним лікування.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування ухвали, судом не допущено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.09.2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4