Провадження № 1-кс/592/4906/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 592/12044/18 (1-кп/592/595/18),

в с т а н о в и в:

19 серпня 2020 року до суду надійшла вказана заява обвинуваченого ОСОБА_3 , за змістом якої він зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа по його обвинуваченню за ч.2 ст. 191 КК України. Свої вимоги щодо необхідності відводу судді ОСОБА_3 обґрунтовує наявністю ряду обставин вважати, що суддя не є неупередженою при здійсненні правосуддя у вказаній справі, оскільки вона допустила порушення низки осново утворюючих принципів кримінального процесуального законодавства, що передбачені у ст. 7 КПК України. Так, суддя неодноразово заперечувала у дослідженні наданих стороною захисту доказів, безпідставно пришвидшує розгляд кримінального провадження, порушувала встановлені вимоги КПК України в ході допиту свідка ОСОБА_5 , а обвинуваченого називає пестливим вираженням імені, що принижує його гідність.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить проводити судовий розгляд без його участі, в повному обсязі підтримує заяву про відвід судді та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали кримінальної справи № 592/12044/18, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що з 22 серпня 2018 року в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа № 592/12044/18, а саме кримінальне провадження № 0000081 від 23 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 191 КК України.

19 серпня 2020 року відбувалося чергове судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, під час якого обвинуваченим було заявлено відвід головуючому судді з вищезазначених підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 посилається на обставину для відводу судді, визначену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно ст. ст. 126 і 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Слід зазначити, що відповідно до норм КПК України кожен суддя приймає рішення самостійно, за своїм внутрішнім переконанням на підставі наданих йому доказів і може мати свою окрему думку, керуючись законом, обґрунтовуючи свою позицію.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді слідчим суддею не встановлено.

Доводи ОСОБА_3 фактично зводяться до допущеної неповноти судового розгляду вказаного кримінального провадження, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Разом з тим, остаточне рішення по суті кримінального провадження судом ще не ухвалене; в разі незгоди з судовим рішенням, в тому числі в зв`язку з допущеною неповнотою судового розгляду, обвинувачений не позбавлений права його оскаржити до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 592/12044/18 (1-кп/592/595/18) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1