ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/973/20 Справа № 201/6369/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 серпня 2020 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами.
Вказує, що доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини злочину і особу підозрюваного ОСОБА_7 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на можливе покарання, яке передбачено ч. 1 ст. 364 КК України, а отже, розуміючи тяжкість підозри, може вжити будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання, незаконно вплинути на свідків і експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування ще не були допитані всі свідки, яким відомі обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, в тому числі, ті, які є працівниками комунального підприємства, директором якого є підозрюваний, а також не проведено всіх можливих експертних досліджень щодо встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, що може спонукати ОСОБА_7 здійснити вплив на експертів для спотворення їх висновків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із можливістю уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований йому у цьому кримінальному провадженні злочин.
Також зазначає, що оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , з урахуванням відсутності медичних документів, які б підтверджували неможливість його цілодобового перебування під домашнім арештом, міцність його соціальних зв`язків, зокрема, відсутність на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або інших осіб, які потребують невідкладної допомоги або постійного нагляду за ними, наявність постійного місця проживання, його репутацію та майновий стан, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не доцільним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підозра є необґрунтованою, в тексті самої підозри відсутні будь-які докази або інші підстави, які дають можливість стверджувати, що ОСОБА_7 скоїв саме зловживання владою або службовим становищем, або інше кримінальне правопорушення, окрім як посилання на висновок експерта відносно якого є сумніви.
Вказує, що слідчий суддя в обґрунтування існування ризиків ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виклав абсолютно загальні формулювання, які можливо застосувати до будь-якого іншого кримінального провадження, одних припущень щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею законного рішення. Не надано жодного підтвердження ризикам зазначеним прокурором, а, в свою чергу, стороною захисту було надано докази належної поведінки підозрюваного.
Також зазначає, що судом було проігноровано характеризуючі данні про особу підозрюваного і не надано їм оцінку.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання захисники та підозрюваний підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо необґрунтованості ухвали суду, є безпідставними з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо обставин організації і проведення посадовими особами КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради купівлі робіт з ремонту ВАЗ 2111, 2001 року випуску, вартість яких становить 195,2 тис. грн., що більше ніж чотири рази перевищує ринкову вартість самого автомобіля.
25 червня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом обшуку від 18 червня 2020 року; копіями актів виконаних робіт № АСГ0000034 від 04 березня 2020 року, № АСГ0003113 від 28 грудня 2019 року; копією розпорядження в.о. міського голови № 312-рк від 23 квітня 2015 року про призначення ОСОБА_7 директором КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради; копією статуту КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (нова редакція); копіями подорожніх листів службового легкового автомобіля; копією договору надання послуг № П29/196 від 23 вересня 2019 року; копією договору надання послуг № П9/20 від 03 березня 2020 року; копією штатного розкладу від 01 липня 2019 року; копією висновку експерта № 19/104-10/2/222 від 23 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23 червня 2020 року.
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на можливе покарання, яке передбачено ч. 1 ст. 364 КК України, а отже, розуміючи тяжкість підозри, може вжити будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання, незаконно вплинути на свідків і експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування ще не були допитані всі свідки, яким відомі обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, в тому числі, ті, які є працівниками комунального підприємства, директором якого є підозрюваний, а також не проведено всіх можливих експертних досліджень щодо встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, що може спонукати ОСОБА_7 здійснити вплив на експертів для спотворення їх висновків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із можливістю уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований йому у цьому кримінальному провадженні злочин.
Отже, з урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відповідно до оскаржуваної ухвали закінчився 25.08.2020; що досудове розслідування даного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 закінчено, обвинувальний акт направлено до суду.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4