13.08.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Агенство безпеки «Титан сек`юріті», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002299 від 22.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 22.06.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2020 р. приблизно о 07:00 ОСОБА_8 разом ОСОБА_5 заступили на добове чергування охоронцями у ТОВ «Агенство безпеки «Титан сек`юріті», на службовому автомобілі«RenaultDuster» із державний номер НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під час чергування спільно вживали алкогольні напої і вирішили підшукати чуже майно, яким можливо заволодіти для послідуючого перепродажу і отримання коштів для придбання спиртних напоїв.

Проїжджаючи о 09:07 вказаного дня поряд з парковкою ТОЦ «РАRK ТОWER», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 помітили паркувальний конус, який на праві власності належить ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал», код 34664251, зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Рейтарська, 37, яким вони вирішили заволодіти для подальшого перепродажу.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 під`їхали до вказаної парковки де ОСОБА_5 , байдуже ставлячись до того факту, чи помітні їх дії іншим громадянам, вийшовши з автомобіля та взяв правою рукою паркувальний конус та повернувся до автомобіля, передавши вказане чуже майно ОСОБА_8 який в свою чергу поклав його на заднє пасажирське сидіння автомобіля.

Однак факт заволодіння чужим майном став відомий охоронцю вказаної парковки ОСОБА_9 , який працював охоронником в ТОВ АО «Центр» та здійснював охорону парковки ТОЦ «РАRK ТОWER» за вищевказаною адресою.

З метою повернення викраденого конуса ОСОБА_9 вийшов зі сторожової будки на рушив назустріч автомобілю в якому знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і намагався покинути місце заволодіння чужим майном. Наблизившись до вказаного автомобіля ОСОБА_9 заблокував собою його подальший рух вперед та потребував від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повернути викрадене ними чуже майно. Не бажаючи повернути викрадене майно, ОСОБА_8 повільно розпочав рух автомобілем, демонструючи тим самим відмову від виконання вимог ОСОБА_9 у той час як ОСОБА_5 у свою чергу виказав ОСОБА_9 погрози застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого у вигляді застосування до нього фізичної сили та завдання тілесних ушкоджень у разі чинення ним перепон у їх діях.
У відповідь на виказані погрози ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 що про факт вчинення ними заволодіння чужим майном він повідомить старшого зміни охорони та в правоохоронні органи і направився в сторону сторожової будки.
Однак вказані особи, через перебування в стані алкогольного сп`яніння, погодили між собою необхідність застосування насильства до ОСОБА_9 з метою утримання при собі викраденого майна, очікуючи, що ОСОБА_9 може позвати на допомогу інших охоронців які не дадуть їм можливість покинути місце заволодіння чужим майном.
Діючи з вказаною метою у той час як ОСОБА_9 дістав мобільний телефон і почав здійснювати виклик, ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та підбіг до ОСОБА_9 , нанісши йому два удари кулаками обох рук в обличчя, завдавши тілесні ушкодження у вигляді синця підборіддя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. У цей час ОСОБА_8 також вибіг з автомобіля і підбігши до ОСОБА_9 умисно наніс йому один удар долонею лівої руки в грудну клітку, завдавши побоїв, та спільно продовжили йому виказувати погрозу застосування фізичного насильства через невдоволення його діями.

Утримавши при собі вказане чуже майно внаслідок застосування до ОСОБА_9 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також внаслідок погрози застосування такого насильства, та завдавши ТОВ «Чорноморський інвестиційний капітал» матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули на автомобілі місце заволодіння чужим майном, розпорядившись ним на власний розсуд згідно з погодженими домовленостями.

11.08.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 умисно вчинив тяжкий злочин, за який за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також наявний ризик що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від свідчень, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у скоєному розкаявся та вказав на те, що такого більше не повториться.

Захисник ОСОБА_7 , заперечувала проти задоволення клопотання, та вказала на те, що ОСОБА_5 працює охоронцем по суткам, та не може кормити свою родину.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою провину та має постійне місце мешкання.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 06:00 год.;

- прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 13.08.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 10.10.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя