н/п 1-в/953/384/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому зазначається, що 05.07.2020 року приблизно о 20:33 год. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Героїв Праці з боку вул. Ковпака у напрямку вул. Академіка Барабашова в м. Харкові зв швидкістю 82 км/год. На перехресті нерівнозначних доріг при виїзді на головну дорогу в районі буд. 2-В по вул. Героїв Праці в м. Харкові ОСОБА_8 , діючи необережно, проявив неуважність, не переконався в безпеці своїх подальших дій і що вони не створять перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу велосипеду під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який здійснював рух по головній дорозі у попутному напрямку, та здійснив небезпечний маневр перестроювання на другу смугу для руху, порушуючи вимоги п. п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, згідно з якими:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»
п. 33.2 «дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;
та допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_5 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/575-А/20 від 14.08.2020 року ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: уламковий перелом лівої ключиці із зсувом.
Згідно з висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи №7/1162/1163/11/1/177 КПСЕ-20 від 17.08.2020 року в діях водія автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 наявні невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 також надав письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності, підтримав клопотання прокурора та просив закрити справу відносно нього. Захисник адвокат ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 , який відшкодував завдані під час ДТП шкоду, в зв`язку чим він не має претензій до ОСОБА_7 , просить звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження, про що подав письмову заяву.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно вимог статті 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.
У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , відшкодував потерпілому завдані збитки, що підтвердив в суді потерпілий. ОСОБА_7 роз`яснені підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам подав письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілими.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд, -
Клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 7191,80 грн. за проведення судових експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1