Провадження № 1-кс/331/1599/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2020 року від адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява, подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 331/2095/20).
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в листопаді 2011 року, знаходячись в приміщенні боулінг-клубу «Капіталіст», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами, грубо порушуючи громадський порядок, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Крім того, в провадженні судді ОСОБА_5 також знаходиться кримінальне провадження № 331/8727/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за цим же фактом, розгляд якого триває з 28.12.2016 року та наразі судом досліджуються письмові докази.
Заявник вважає, що оскільки судом під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будуть досліджені ті ж самі докази, що будуть представлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд передчасно сформує свою думку щодо обставин, що призведе до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя, тому, на думку заявника, участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
З урахуванням викладеного, просить відвести суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі. Окрім того додав, що ймовірне об`єднання суддею ОСОБА_5 обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 , дасть змогу обвинуваченим затягнути розгляд справи до листопада 2021 року, тобто до моменту спливу строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, що на його думку є обґрунтованою підставою для сумніву щодо упередженості судді. З урахуванням викладеного та доводів, наведених в заяві, просить суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 (а.п. 28).
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд заяви про відвід без її участі, будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу не надала (а.п. 10).
Прокурор ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без її участі, у задоволенні вказаної зави просить відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для відводу (а.п. 29).
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, у задоволенні вказаної зави просить відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України (а.п. 27).
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, просить залишити вказану заяву без задоволення на підставі її необґрунтованості (а.п. 26).
Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід судді, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавцем, зокрема, зазначено про наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа № 331/8727/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, також в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа № 331/2095/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Потерпілим в обох кримінальних провадженнях є ОСОБА_4 і вони стосується одних й тих самих подій та обставин. Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 триває з 28.12.2016 року та знаходиться на стадії дослідження письмових доказів. Кримінальне провадження наразі не розглянуте, рішення по справі не прийнято.
Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді ОСОБА_14 , представник потерпілого посилається на те, що, дослідивши докази по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка надійшла до суду раніше та наразі перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, суддя передчасно сформує думку у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки у вказаних кримінальних провадженнях підлягають доказуванню обставини однієї події кримінального правопорушення.
З урахуванням чинного кримінального процесуального законодавства, якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що співвідноситься зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено в судовому засідання, судовий розгляд справи № 331/8727/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наразі триває, остаточного рішення судом по даному провадженню не ухвалено, позицію суду не викладено.
Зазначені заявником обставини щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 , на переконання суду є недостатніми для об`єктивного встановлення наявності обставин, які викликають сумніви в її неупередженості.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Вказана позиція Європейського суду кореспондується зі ст. 129 Конституції України, яка закріплює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Положення ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Крім того, припущення заявника щодо ймовірного об`єднання суддею вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження може привести до можливості стороною захисту затягнути розгляд справи з метою уникнення винними особами кримінальної відповідальності, не можуть бути розцінені судом як достатні для наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
З огляду на викладене та, беручи до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих мотивів та наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що у заволодінні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1