Дата документу 20.08.2020 Справа № 554/3558/20
Справа №554/3558/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 29 березня 2020 року за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, освіта середня, не одружений, проходить випробувальний термін на посаді інспектора охорони ФОП « ОСОБА_7 », уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . В якому прохали : застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожного вимогою до слідчого управління ГУНП в Полтавській області, або прокуратури Полтавської області, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки: утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні. Виконання ухвали покласти на Великобагачанське ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував. Прохав обрати домашній арешт у нічний час.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000115 від 29 березня 2020 року за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим слідством встановлено, що з осені 2019 року у ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , склалися неприязні стосунки із ОСОБА_9 , яку останні підозрювали у крадіжці належної їм німецької вівчарки. 28.03.2020, у вечірній час, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 помітили на вулиці с. Мар`янське Великобагачанського району ОСОБА_9 , після чого, залучившись підтримкою свого знайомого ОСОБА_10 , нехтуючи вимогами статей 3, 28, 29 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішили помститися ОСОБА_9 за скоєну, на їх думку, крадіжку німецької вівчарки та залякати за ці дії, піддавши останню катуванню. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 28.03.2020, близько 20:00, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , попередньо озброївшись предметами, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень та спричинення при цьому фізичного болю, а саме балончиками, спорядженими речовиною сльозогінної та дратівливої дії, а також дерев`яною палицею, схожою за характеристиками на бейсбольну биту, прийшли до помешкання ОСОБА_11 у АДРЕСА_2 , де у той час знаходилась ОСОБА_9 . Зайшовши у приміщення зазначеного будинку, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 помітили там потерпілу ОСОБА_9 . Після цього, діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним наміром на заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, з метою подолання опору потерпілої та інших присутніх, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , умисно спрямували струмінь речовини сльозогінної та дратівливої дії в обличчя ОСОБА_9 та присутнього там ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_8 декілька разів ударив ОСОБА_9 обличчям об стіл, після чого вивів із-за столу на середину кімнати (вітальні), де умисно наніс останній декілька ударів кулаком в обличчя. У свою чергу ОСОБА_10 умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів дерев`яною палицею по спині, сідницям та нижнім кінцівкам. Коли нападники відволіклися, потерпіла ОСОБА_9 втекла до сусідньої кімнати (спальні), де заховалась у кутку за ліжком. Помітивши переміщення потерпілої, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли слідом за потерпілою у сусідню кімнату (спальню), де продовжили наносити останній численні удари кулаками та ногами в обличчя, по голові, тулубу та кінцівкам, бризкали в обличчя речовиною сльозогінної та дратівливої дії. З метою посилити моральні страждання потерпілої, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 облили ОСОБА_9 холодною водою, стверджуючи, що це бензин, погрожуючи при цьому підпалити останню. У свою чергу ОСОБА_10 , знаходячись у сусідній кімнаті (вітальні), за вказівкою ОСОБА_8 і ОСОБА_6 контролював дії присутніх у цій же кімнаті ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , та, погрожуючи дерев`яною палицею, не давав останнім змоги вийти з приміщення, або іншим чином покликати на допомогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завели потерпілу ОСОБА_9 у першу кімнату (вітальню), де спільно із ОСОБА_10 продовжили свої протиправні дії, спрямовані на умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_10 заніс у кімнату (вітальню) металеву каструлю з водою, яку поставив на підлогу. У свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почергово занурювали ОСОБА_9 головою у каструлю з водою, припиняючи таким чином можливість останній вільно вдихати повітря. Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 облили потерпілу холодною водою, після чого вивели мокру ОСОБА_9 з будинку на двір, де температура повітря на той час не перевищувала 120С тепла. Глумлячись над потерпілою, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незважаючи на мокрий одяг та фізичний стан потерпілої, низьку температуру навколишнього повітря, погрожуючи фізичною розправою, насильно примусили ОСОБА_9 перебувати поряд із собою, позбавивши таким чином останню волі, а саме фізичної свободи, особистої недоторканості, а також вільного вибору місця знаходження, можливості вільно пересуватися на власний розсуд, чим порушили основні права, свободи та загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина, у тому числі закріплені статтею 33 Конституції України, якою гарантується свобода пересування. Застосовуючи погрози та фізичну силу, позбавляючи при цьому можливості вільно, на свій розсуд пересуватися, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , примусили потерпілу ОСОБА_13 здолати більше 800 метрів відстані до території сільського кладовища с. Мар`янське Великобагачанського району Полтавської області, у результаті чого остання тривалий час перебувала у мокрому та безпорадному стані на прохолодному повітрі. Зайшовши на територію кладовища, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , застосовуючи погрози та фізичне насильство у вигляді нанесення ударів дерев`яною палицею по тулубу та кінцівках, морально принижуючи, залякуючи та глумлячись, примусили потерпілу ОСОБА_9 викопати лопатою у ґрунті яму глибиною до 50 см. Після того, як потерпіла викопала яму, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 штовхнули ОСОБА_9 на дно зазначеної ями та, розуміючи, що заподіюють останній сильні моральні страждання, повністю присипали її зверху ґрунтом, позбавивши також таким чином при цьому останню волі, після чого залишились неподалік. Дочекавшись, доки потерпіла ОСОБА_9 самостійно, викопавшись з ґрунту, вилізла з ями, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , із застосуванням насильства та погроз, морально принижуючи, примусили потерпілу руками закопати зазначену яму, після чого продовжуючи глумитись, позбавляючи при цьому можливості вільно, на свій розсуд пересуватися, примусили потерпілу переміститись від кладовища на відстань більше 150 метрів, де знову примушували останню копати яму, але зрозумівши, що потерпіла вже не реагує на їхні погрози, завдали останній декілька ударів палицею по тулубу, після чого пішли у невідомому напрямку. Унаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 14.05.2020, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Унаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , скоєних за попередньою змовою групою осіб, потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 14.05.2020, спричинені тілесні ушкодження легкого ступеня.

18 серпня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України, яку остання отримав 18.08.2020 о 12 год. 20 хв.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 18.08.2020 о 17.25 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти та до десяти років. Може незаконно впливати на потерпілу та свідків, про що говорить їх коло, яке є здебільшого його сусідами та односельцями; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється; фізично здоровий, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно в зв`язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів у підозрюваного ОСОБА_6 та рідних чи знайомих останньої унеможливлюють застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 , недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України цілодобовий домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 336, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 29 березня 2020 року за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки :

прибувати за кожного вимогою до слідчого управління ГУНП в Полтавській області, або прокуратури Полтавської області;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на Великобагачанське ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Строком з 20 серпня 2020 року по 16 жовтня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1