Справа № 296/665/21
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень, Житомирської обл., (зі слів): з повною вищою освітою, не одруженого, тимасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , у якому просить про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020, а саме обраний стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту змінити на тримання під вартою строком на 60 діб та визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 181 600 грн.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактами таємного викрадення чужого майна з магазинів на території Ємільчинського, Коростенського, Лугинського, Малинського, Овруцького, Олевського районів Житомирської області, відомості щодо яких об`єднані у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000030 від 31.01.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

31.12.2020 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні 10 крадіжок із приміщень магазинів (ч.3 ст. 185 КК України).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.12.2020. Дію вказаного запобіжного заходу продовжено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира до 01.02.2021, із забороною залишати житло у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня. Одним із покладених на підозрюваного обов`язків є обов`язок докласти зусиль до пошуку робити, про що повідомити слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що метою зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер злочину, який йому інкримінується, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення у їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених підстав та просили задовольнити. Зокрема слідчий наголосив, що на початку досудового розслідування ОСОБА_6 підозрювався в одному епізоді, під час досудового розслідування йому було повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні 10 крадіжок із приміщень магазинів, тому ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, збільшилися. Крім того вказав на зухвалу поведінку ОСОБА_6 та відсутність відомостей про те, що ним вжито заходів щодо влаштування на роботу.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 не порушував його умови, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2020 ним вжито заходів щодо працевлаштування та з 11.01.2021 він офіційно працює різноробочим в ТОВ «МАКС ВУД ЕКСПОРТ» (м.Коростень), а починаючи з 10.12.2020, в залежності від вільного часу та об`єму роботи неофіційно підпрацьовує різноробочим на пилорамах, розташованих в м.Коростені.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання та залишити в силі обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Із частини другої статті 177 цього Кодексу вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира частково задоволено клопотання слідчого, продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 01.02.2021, із забороною залишати житло у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Виходячи з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі доведення прокурором, що жоден із найбільш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, проте не знайшли свого саме повного підтвердження на момент розгляду клопотання доводи щодо існування ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира
П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1