УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №0000094 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000094 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_4 , заявлено усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , який мотивований тим, що прокурор, на думку заявника, не може брати участь під час розгляду даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вона бере участь під час розгляду його скарги на постанову слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №0000094 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, де ним вже було заявлено їй відвід у зв`язку з неналежним наглядом за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання про відвід не заперечувала.

Суд заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів заяви про відвід прокурору, обставин для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, не встановлено, суддя вважає що заявлений відвід прокурору не містить достатніх даних, які би свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1