Справа № 297/130/21
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна

03 лютого 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.01.2021 року,

встановив:
02 лютого 2021 року до суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000011 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, а саме на автомобіль марки «Wolksvagen Passat», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а також свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію даного транспортного засобу.

Клопотання мотивоване тим, що Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000011 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Заявник зазначає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно він був відсутній, оскільки слідчим було відібрано від нього заяву про розгляд клопотання без його участі, який роз`яснив йому, ОСОБА_3 , що в задоволенні клопотання буде відмовлено, а автомобіль буде йому повернуто, оскільки провадження порушено відносно ОСОБА_4 про примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.
Після цього дізнавач Берегівського ВП повідомив його про те, що на автомобіль накладено арешт та визнано речовим доказом.
ОСОБА_3 вказує на те, що станом на момент звернення з даним клопотанням слідчим проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено огляд речового доказу, проведено товарознавчу експертизу від 27.01.2021 року, визнано його потерпілим та встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », який був вилучений під час проведення огляду місця події належить йому на праві довіреності, яка була вилучена разом із автомобілем.
Дійсно, 25.01.2021 року він, ОСОБА_3 , звернувся до Берегівського ВП про те, що його примушують виконати усну домовленість. На підстав цього відомості були внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 355 КК України.
Однак не зважаючи на те, що він визнаний потерпілим, у нього вилучили транспортний засіб та позбавили можливості вільно розпоряджатися майном. Крім цього, він використовує транспортний засіб для того, щоб відвозити свого хворого сина, який проживає в м. Хуст до лікарні в м. Ужгород. У зв`язку із арештом майна він не може здійснювати допомогу своєму хворому сину. У зв`язку з наведеним просив скасувати арешт на зазначене майно.

ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі (а.с. 7).

Прокурор ОСОБА_5 на розгляд клопотання також не з`явився, згідно поданої заяви просив у задоволенні клопотання відмовити. При цьому, не заперечив щодо змін умов арешту автомобіля, а саме щодо передачі автомобіля володільцю ОСОБА_3 за умови заборони виїзду за кордон транспортного засобу та внесення конструктивних змін (а.с. 8).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/130/21 від 28.01.2021 року було задоволено клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000011 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, а саме автомобіль марки «Wolksvagen Passat», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу від 12.05.2005 року, а саме автомобіля «Wolksvagen Passat», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (а.с. 5).

Із ухвали слідчого судді від 28.01.2021 року вбачається, що 26.01.2021 постановою дізнавача СД Берегівського ВП вилучене в ході огляду місця події від 25.01.2021 року майно, а саме: автомобіль марки «Wolksvagen Passat», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію даного транспортного засобу, яке знаходилось в салоні автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою та підставою накладення арешту було збереження вказаних речей, які визнані речовими доказами, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, а також призначення та проведення експертиз.

У клопотанні прокурора та відповідній ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та свідоцтва та конкретизовано підставу та мету накладення арешту.

Отже, прокурором доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися відносно речового доказу автомобіля марки «Wolksvagen Passat» та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт автомобіля та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Оскільки позбавлення прав володіння та користування потерпілим ОСОБА_3 автомобілем марки «Wolksvagen Passat» надмірно обмежує його у можливості довозити сина на лікування, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля ОСОБА_3 на відповідальне зберігання та користування без права відчуження.

Стосовно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію даного транспортного засобу, дійсно необхідності у подальшому арешті на нього немає, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слід зобов`язати прокурора ОСОБА_5 після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.01.2021 року задовольнити частково.

Автомобіль марки «Wolksvagen Passat», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на який у кримінальному провадженні №0000011 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, ухвалою слідчого судді №297/1360/21 від 28.01.2021 року накладений арешт повернути володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання без права його відчуження.

Накладений ухвалою слідчого судді № 297/1360/21 від 28.01.2021 року арешт на свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Wolksvagen Passat», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 скасувати та повернути його володільцю - ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1