Справа № 456/632/17
Провадження № 1-кс/456/765/2020
УХВАЛА

слідчого судді
13 жовтня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора дізнання щодо не закриття кримінального провадження та скасування арешту з транспортного засобу в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що в провадженні старшого інспектора дізнання Стрийського поліціції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження внесено до ЄРДР №0000337 від 23.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Від початку досудового розслідування пройшло вже більше двох років та п`яти місяців, а доказів для висунення обвинувачення так і не здобуто. В ході досудового розслідування було проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, здобуто докази, які в сукупності не дають змоги встановити особу якою було проведено зміни в агрегатах автомобіля «VOLKSVAGEN PASSAT». Невстановлення особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - нова підстава для закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження у разі невстановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом. Кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України. ОСОБА_4 придбав транспортний засіб, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.02.2017 року у продавця Lemar Reimand. ОСОБА_4 особисто ввіз на митну територію України та сплатив всі податки та збори і отримав сертифікат відповідності даного ТЗ Дізнавшись про те, що вищевказаний ТЗ є з переобладнаними агрегатами, ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення відносно нього шахрайства та отримав довідку про те, що він в межах вищевказаного провадження визнаний потерпілим. 28.02.2017 ухвалою Стрийського міськрайонного суду накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN PASSAT» В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій та призначено комплексну судову експертизу дослідження транспортних засобів та реєстраційних знаків. На даний час арешт на вказаний транспортний засіб не скасовано. Крім цього, строки вказані в ст. 219 КПК України закінчилися. Просить визнати протиправною бездіяльність інспектора дізнання, винести постанову про закриття кримінального провадження №0000337 від 23.02.2017 та скасувати арешт з транспортного засобу.

Вивчивши наведені у клопотанні аргументи, суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 304. КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2 ст. 304. КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що клопотання (скарга) не містить жодних даних про час з якого почалася бездіяльність слідчого, що позбавляє можливості суд встановити строк визначений ст. 304 КПК України для оскарження дії або бездіяльності інспектора дізнання. Крім цього, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження повноважень адвоката, тому клопотання слід повернути.

Керуючись статтями 303-304, 372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання (скаргу) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора дізнання щодо не закриття кримінального провадження та скасування арешту з транспортного засобу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1