ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2020 року за №0000501, за обвинуваченням,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

03.08.2020 року приблизно о 11:15 год. ОСОБА_5 знаходився у магазині «Єва», за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, де на стелажі побачив картридж для бритви «Gilet Fugion», вартістю 501 гривня 60 копійок. У вказаний час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та у якості предмета свого злочинного посягання він визнав картридж для бритви «Gilet Fugion» у кількості однієї одиниці. Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стилажу картридж для бритви «Gilet Fugion», вартістю 501 гривня 60 копійок, у кількості однієї одиниці, який належав ТОВ «РУШ», тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 501 гривня 60 копійок. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, та щиро розкаявся у його вчиненні, підтвердив обставини кримінального проступку, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового провадження повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим представник потерпілої особи звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснювати судове провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляв у зв`язку з відшкодуванням шкоди у повному обсязі.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілої особи, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі представника потерпілої особи.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що дійсно 03.08.2020 року приблизно о 11:15 год. в магазині «Єва», за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, викрав картридж для бритви «Gilet Fugion», вартістю 501 гривня 60 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд, але шкоду в наявний час відшкодував повністю.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе, направлене проти власності кримінальне правопорушення, яке у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога, але перебуває на обліку у лікаря психіатра.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах, прирівняних до мінімального строку обмеження волі , передбаченого ч.2 ст.61 КК України, та санкції ч.1 ст.185 КК України.
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді обмеження волі саме у межах, прирівняних до мінімальних можливого призначення покарання у виді обмеження волі, передбаченого ч.2 ст.61 КК України, та санкцією ч.1 ст.185 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді обмеження волі за вчинений кримінальний проступок, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, усвідомлення останнім протиправності своєї поведінки, його поведінку після вчинення кримінального проступку, щире каяття, та відшкодування завданого збитку, дані про особу винного, який має постійне місце реєстрації та проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_5 саме такого виду покарання.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази: DVD-R диск з відеофайлами з внутрішніх камер відео-спостереження магазину «Єва», який розташований за адресою : м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
- диск з відеофайлами з внутрішніх камер відео-спостереження магазину «Єва», який розташований за адресою : м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

15.12.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/17170/20
Номер провадження № 1-кп/ 522/2188/20
Головуючий ОСОБА_1