гСправа № 187/1007/20 Провадження №1-кп/0187/329/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0000257 від 25.04.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ

25.04.2020 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, з забороненим знаряддям лову - 3-х жилкових рибальських сіток, прибув на берег р. Дніпро Дніпровського водосховища, розташованого за адресою: 40 км авто дороги Кам`янське-Орлик Петриківського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову, у той же день, тобто 25.04.2020 близько 00 годин 30 хвилин, в порушення вимог ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» № 19 від 15.02.1999, в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, встановив у воді належні заборонені знаряддя лову, а саме: рибальські сітки в кількості 3 штуки, виготовлені з сіткоснасних матеріалів довжиною по 70 м кожна, висотою 1 метр кожна, довжиною по 100 м, вічко 45 мм кожна, після чого ОСОБА_4 повернувся на берег. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову ОСОБА_4 за допомогою гумового костюму зайшов до Дніпровського водосховища з берега р. Дніпро, розташованого за адресою: 40 км автодороги Кам`янське-Орлик Петриківського району Дніпропетровської області та зняв раніше встановлені ним три жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходилися водні біоресурси, а саме: судак в кількості 1 одиниця вартістю 17 гривень за одиницю, карась в кількості 99 одиниці вартістю 17 гривень за одиницю на загальну суму 1683 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв державі в особі Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області істотну шкоду, яка : гідно з додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» становить 1700 гривень, що розрахована згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 248/273 від 12.07.2004, що підтверджується висновком судового експерта № 1942/20 від 14.05.2020.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 25.04.2020 року близько 00-30 годині перебуваючи на берегу річки Дніпро Дніпровського водосховища, розташованого в Петриківському районні встановив три жилкові рибальські сітки, не маючи при цьому відповідного дозволу та в подальшому за допомогою рибальських сіток зловив рибу зловив рибу, а саме одного судака та дев`яносто дев`ять карасів. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.
Представник потерпілої сторони Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надали до суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити без участі їх представника, повідомили, що збитки обвинувачений сплатив в повному обсязі у сумі 1700 грн, міру покарання просили призначити мінімальну (а.с. 15).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:

-витягом із ЄРДР № 0000257 від 25.04.2020 року у про те, що 25.04.2020 року ОСОБА_4 здійснював вилов риби за допомогою сітки на берегу р. Дніпро в Петриківському районі (а.с. 1);
-протоколом огляду місця події за участю потерпілого головного державного інспектора УД АРГ ОСОБА_5 від 25.04.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території на березі річки Дніпро в районе 40 км автодороги Кам`янське-Орлик, під час якого було виявлено рибу в кількості 100 штук, 3 сітки жилкові т забродний рибальський костюм (а.с. 3-7);

-постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: гумовий забродний костюм, сітки жилкові в кількості 3 штук, рибу в кількості 100 штук (а.с. 8-9);

-висновком експерта № 1942/20 від 14.05.2020 року, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість станом на 25.04.2020 року 99 штук риби «Карась Сріблястий» становить 1683 грн, 1 штуки риби «Окунь» становить 17 грн, за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (а.с. 29-32).

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є кримінальним проступком та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, не перебуває у реєстрі лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду в розмірі 1700 грн, що підтверджується квитанцією ( а.с.43)
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК, України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою сторони Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1942/20 від 14.05.2020 року в розмірі 400 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази: гумовий забродний костюм, сітки жилкові в кількості 3 штук, рибу в кількості 100 штук конфіскувати в дохід держави, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1942/20 від 14.05.2020 року в розмірі 400 гривень.

Речові докази: гумовий забродний костюм, сітки жилкові в кількості 3 штук, рибу в кількості 100 штук конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1