Провадження № 274/7963/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/449/21

01.02.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
30.11.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.20 за № 0000745.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не було доведено жодного ризику навіть при участі у апеляційному суду, він не уникав ніколи судів і не буде цього робити у майбутньому, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора на заперечили, поклавшись на розсуд суду та вказавши на заплановане внесення застави.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2020 року. 04.12.20 строк дії запобіжного заходу було продовжено. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та осіб ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотаннях і прокурор в ході розгляду, давали підстави вважати, що підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебуваючи на волі, враховуючи те, що вони неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, відносно ОСОБА_5 судом встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які ним неодноразово порушувалися, а відносно ОСОБА_6 на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, а ще одне провадження знаходиться у Житомирському відділі поліції за ч. 2 ст. 186 КК України, вчинили новий тяжкий умисний злочин, зазначене свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею встановлено, що ступінь соціальних зв`язків підозрюваних є нестійкою та несформованою, оскільки підозрювані не працюють, постійного джерела доходів не мають, не одружені, мають посередню та негативну характеристику, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду. Таким чином, викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважав, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжують обвинувачуватись у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого умисного корисливого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк у максимальній санкції до 6 років. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в частині даних про особи обвинувачених. Ризики ж, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, обвинувачені так і є раніше неодноразово судимими особами, кримінальні правопорушення, що їм інкримінуються, вчинено під час судового розгляду інших кримінальних проваджень, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за попередніми вироками, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Розпочати судовий розгляд по суті не вдається у зв`язку з перебуванням на лікарняному захисника. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя