Справа № 544/690/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

09 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 10.06.2020, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, на обліку в військовому комісаріаті не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.11.2007 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850грн. Постановою Пирятинського районного суду від 29.08.2008 року штраф замінено на 240 годин громадських робіт;

2) 08.02.2008 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі, штрафу у сумі 850грн, з іспитовим строком 1 рік. Постановою Пирятинського районного суду від 19.11.2008 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено для відбування покарання у виді обмеження волі;

3) 31.03.2010 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 850грн. Постановою Пирятинського районного суду штраф замінений на 240 годин громадських робіт;

4) 18.04.2011 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт;

5) 09.12.2011 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.389, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 15 днів;

6) 06.06.2012 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 07.08.2014 за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2014 умовно - достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 6 днів;

7) 19.11.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1, 4 ст.358, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, Звільнений 13.05.2016 за відбуттям строку;

8) 23.12.2014 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. Звільнений 13.05.2016 за відбуттям строку;

9) 08.12.2016 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 17.03.2020 за відбуттям строку,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05 червня 2020 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи на місцевому цвинтарі, розташованому на розі вул..Цибаня та вул..Визволення в м.Пирятин Полтавської області, відпочивав зі знайомими та вживав спирті напої. Під час цього останній звернув увагу на мобільний телефон, що лежав на одному із сусідніх столиків, який вирішив привласнити. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, ОСОБА_4 забрав виявлений мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 Ruby Red, вартістю згідно висновку експерта 2750,22грн, що належить ОСОБА_5 , обернувши його у свою власність, та продовжив відпочивати. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєного ним злочину, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував частково.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпіла при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна.
Судові витрати за проведення експертизи належить стягнути з ОСОБА_4 на підставі ст.124, 126 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 жовтня 2020 року.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 Ruby Red, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 з набранням вироком законної сили залишити у користуванні власника.

Скасувати арешт майна - мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8 Ruby Red, що накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.06.2020.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000211 від 10.06.2020 у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1