Постанова
Іменем України
13 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 1-18/08
провадження № 51-69км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 13 липня 2020 року,

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами обставини
За вироком Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України від 08 квітня 2010 року, ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі; ОСОБА_8 засуджено за п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області про перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просять скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначають, що апеляційний суд не забезпечив реалізацію права засудженого та його захисника на участь у судовому розгляді .
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали подані скарги, прокурор не підтримав скарг засудженого і його захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

Разом із тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Положеннями закону забезпечується участь захисника з моменту набуття особою статусу підозрюваного, але законодавцем не встановлено моменту припинення участі захисника з огляду на будь-яку стадію кримінального провадження.
Водночас, у статті 3 КПК України визначено, що під кримінальним провадженням розуміється як досудове розслідування, так і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. А судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, судове провадження, що є складовою кримінального провадження, передбачає й стадію перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
А тому особа у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів має бути представлена захисником на всіх стадіях судового провадження, в тому числі й при перегляді постановлених рішень щодо неї за нововиявленими обставинами.
Натомість апеляційний суд усупереч вказаних законодавчих приписів здійснив розгляд провадження щодо ОСОБА_6 , якого засуджено за особливо тяжкий злочин, за відсутності захисника, порушивши таким чином право останнього на захист, про що слушно йдеться в касаційних скаргах засудженого і захисника.
Отже, судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Що стосується тверджень в касаційних скаргах засудженого та його захисника про порушення права засудженого на захист, оскільки апеляційним судом було проігноровано його бажання брати участь у судовому засіданні дистанційно, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів провадження, під час апеляційного розгляду будь-яких клопотань з цього приводу від засудженого не надходило. А тому скористатися своїм правом на участь у судовому провадженні засуджений може шляхом подачі відповідного клопотання до суду.
За таких обставин касаційна скарга захисника та засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст.370 КПК України.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 13 липня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3