Справа № 635/4835/20
Провадження № 1-кс/635/146/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.08.2020 в період часу з 13:00 год. по 13:50 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, приїхали на автомобілі «TOYOTA AVENSIS», сріблястого кольору, р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , до багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Діючи умисно та узгоджено, згідно заздалегідь розробленого плану, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, залишився у салоні автомобіля «TOYOTA AVENSIS», сріблястого кольору, р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , поруч із вказаним багатоквартирним житловим будинком за вказаною адресою та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного оповіщення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про появу сторонніх осіб. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, виконуючи відведені їм ролі у вчиненні злочину, згідно заздалегідь розробленого плану, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, прийшли до квартири, розташованої в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 шляхом підбору ключа до замку, відчинив вхідні двері, та, діючи спільно та узгоджено разом з ОСОБА_8 незаконно проникли до вказаної квартири (житла), що належить ОСОБА_10 , де виявили та викрали наступне чуже майно: грошові кошти, в національній валюті України - гривні, загальною сумою 15000,00 грн.; 1750 доларів США, що становить за курсом НБУ на 06.08.2020 48475,00 грн., 120 Євро, що становить за курсом НБУ на 06.08.2020 3948,00 грн., 200 російських рублів, що становить за курсом НБУ на 06.08.2020 76,00 гривень, 25 єгипетських фунтів, що становить за курсом НБУ на 06.08.2020 43,25 грн., LED телевізор торгової марки «SAMSUNG» з дротом живлення та дротом НDMI в корпусі чорного кольору модель UE22D50000NW, виготовлений в Росії, серійний номер 16443LMB6000013F у справному стані, без механічних пошкоджень, вартістю 2150,00 грн., смарт приставку в корпусі чорного кольору торгової марки «ALFAWISE» модель S95 серійний номер CS905W2CA36128-A, DC 5V/2A, виробник «МADE IN CHINA» у справному стані, без механічних пошкоджень, вартістю 483,32 грн., блок живлення з дротом під смарт приставку модель LХQ12EU-050200, INPUT:100-240 V AC, 50/60/Hz 0,3 А, OUTPUT DC 5V/2A, виробник «МADE IN CHINA» у справному стані, без механічних пошкоджень, пульт управління до старт приставки торгової марки «ALFAWISE» R03 ААА 1,5V, в корпусі чорного кольору виробник «МADE IN CHINA» у справному стані, без механічних пошкоджень, вартість яких експертом не визначена, ніж у дерев`яному чохлі з написом «Remington» на лезі, у справному стані, без механічних пошкоджень, вартістю 470,00 грн., 1 каблучку зі сплаву золота, вагою 3,2587 грам, вартістю 3747,50 грн., 1 каблучку зі сплаву золота, вагою 1,3063 грам, вартістю 1502,24 грн., 4 каблучки зі сплаву срібла 925 проби відповідно: вагою 1,99 грам вартістю 60,00 грн., вагою 2,31 грам вартістю 60,00 грн., вагою 3,04 грам вартістю 60,00 грн., вагою 4,12 грам вартістю 105,00 грн., 1 ланцюжок із сплаву золота 583 проби, вагою 2,4815 грам, вартістю 2853,72 грн., 1 браслет із сплаву золота 585 проби, вагою 2,708 грам, вартістю 3114,20 грн., 1 ланцюжок з хрестиком зі сплаву срібла 925 проби, вагою 15,64 грам, вартістю 450 грн., 1 ланцюжок з кулоном зі сплаву срібла 925 проби, вагою 5,64 грам, вартістю 175,00 грн., 2 кольє з металу білого кольору у справному стані, без механічних пошкоджень, вартість яких експертом не визначена, а всього майна на загальну суму 15230,98 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №14269 від 20.08.2020 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли із квартири, та із викраденим майном сіли до автомобілю «TOYOTA AVENSIS», сріблястого кольору, р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , де їх очікував ОСОБА_5 , та покинули місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 82773,23 грн.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

07.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, 25.09.2020 - про зміну раніше повідомленої підозри, 25.09.2020 прокурором затверджено обвинувальний акту вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який спрямований до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

Стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області 07.08.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 168160,00 грн., який 01.10.2020 та 27.11.2020 продовжений Люботинським міським судом Харківської області, із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зі строком до 25.01.2021.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 27.11.2020 обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, уродженець м. Молодогвардійськ, Краснодонського району Луганської області, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , має місце мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , не одружений, не працює, раніше засуджений вироком від 13.01.2012 Краснодонського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 06.04.2012 з Луганського СІЗО №17, за відбуттям строку покарання, судимість в силу ч. 5 ст. 90 КК України не погашена, також в Московському районному суді м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт, затверджений прокурором 25.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень проти власності.
Оскільки строк застосування запобіжного заходу закінчується 25.01.2021, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження, так як потрібно виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України, щодо відкриття та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження потерпілу ОСОБА_10 , також надати оцінку доказам, які може надати підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх захисники, а також після цього необхідно скласти та вручити підозрюваним та захисникам обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із подальшим їх направленням разом із розписками до місцевого суду для розгляду.
У зв`язку з наведеним потрібно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом запобігання ризикам, передбаченим пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, має місце реєстрації, місце мешкання та родичів на тимчасово окупованій території Луганської області, не працює, останнє місце мешкання в м. Харкові є тимчасовим та лише зі слів, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, ОСОБА_5 , може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, потерпіла ОСОБА_10 та свідки ще не допитані судом, а ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання та роботи потерпілої та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушень. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування на потерпілу ОСОБА_10 була спроба вчинити тиск, а саме: до неї додому приходили особи, що представились дружинами обвинувачених, та намагались поговорити з приводу кримінального провадження, що в свою чергу підтверджує існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, який не працює, а відповідно і не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності, за один з яких судимість непогашена, в Московському суді м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, та знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого правопорушення, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи, тому ОСОБА_5 може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відтак, ризики, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не зникли та не зменшилися, і, зважаючи на вищевикладені факти виправдовують його тримання під вартою.

Наведене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення неупередженого судового розгляду у розумні строки, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на наведене прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання,

Захисник-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та підтримав думку свого підзахисного та просив залишити клопотання слідчого без розгляду.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 3, 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідноп.48рішення "Чеботарь проти Молдови"№ 3561/06від 13.11.2007р.Європейський Судз прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с),поліція незобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року,п.32,SeriesA,№ 182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків, потерпілу, продовжити кримінальну діяльність. Вказані ризики існували при обранні ОСОБА_5 міри запобіжного заходу і, на думку суду, продовжують існувати на теперішній час.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю не можливо закінчити досудове розслідування у встановлені законом строки.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на конкретні обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , наявність місця реєстрації та мешкання, а також родичів, на непідконтрольній території України, відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, у разі перебування обвинуваченого на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 27.11.20202 обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків, вказана ухвала суду набрала законної сили 18.01.2021 та надійшла на адресу місцевої прокуратури 20.01.2021. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 25.01.2021, а на цей час у відповідному кримінальному провадженні відкриті матеріали для ознайомлення стороні захисту та є необхідність у продовженні попередньо обраного запобіжного заходу на час ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження; час складання обвинувального акту, реєстру досудових розслідувань, тощо.

З урахуванням викладеного, при обранні судом підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами підозрюваного передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу підозрюваного ОСОБА_5 , являлося пропорційним законній переслідуваній меті, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Обмеження, встановлені підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2020 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжені ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 27.11.20202, передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків шляхом застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувальний акт знаходиться у Московському районному суді м.Харкова, офіційно не працевлаштований, місце реєстрації - Луганська область, відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого в частині визначення застави, слідчий суддя зазначає про таке.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в даному випадку судом при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже визначено суму застави, суд в задоволенні клопотання в частині визначення застави відмовляє, оскільки це питання вже вирішено судом при обранні запобіжного заходу відповідно до умов чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 22.03.2021 включно.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 25.01.2021
Слідчий суддя ОСОБА_1