Провадження №11-сс/801/489/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
представника власника майна ОСОБА_9
власника майна ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції матеріали клопотання за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року про накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 .
Накладено арешт на автомобіль марки "Skoda" моделі "Octavia", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: : НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому був поміщений на територію відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків при ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32, який було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 13.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що вищевказаний транспортний засіб, який був вилучений під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки був вилучений під час обшуку, використався як засіб вчиненого злочину та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційних скаргах захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_10 ставляться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року. Просять винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчим в судовому засіданні, не доведено відповідність майна, на яке накладено арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, постанова про визнання автомобіля речовим доказом в кримінальному провадженні також відсутня, також майно на яке накладено арешт, не підпадає під критерії положень ч.1 ст. 98 КПК України, оскільки автомобіль не містить сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, під час проведення обшуку в автомобілі нічого не було знайдено та нічого не вилучалось, жодних судово-криміналістичних експертиз з даним автомобілем не проводиться і не планується проводити.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_7 , представник власника майна ОСОБА_9 та власник майна ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав, викладених в них та просили задовольнити їх в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_10 підлягають до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування даного провадження встановлено, що до чергової частини Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 23.09.2019 надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідомі особи кинули пляшки з палаючою речовиною на території асфальтного заводу ТОВ «СП «Автострада», внаслідок чого відбулось загорання, що призвело до пошкодження металевої обшивки та частини метало пластикового вікна пультової.
В ході слідства встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно рапорту оперативного співробітника УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дане помешкання зареєстровано за ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Відповідно до реєстраційної картки ТЗ автомобіль "Skoda" моделі "Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10
04.06.2020 року, під час проведення обшуку в вище вказаному автомобілі було тимчасово вилучено транспортний засіб, марки "Skoda" моделі "Octavia", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: : НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_10 , який в подальшому був поміщений на територію відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків при ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32.
Проте за приписами кримінального процесуального закону, не на усе майно, вилучене під час обшуку може бути накладено арешт.
Зокрема, як в клопотанні слідчого, та і в доданих до нього матеріалів повинні міститись дані, на підставі яких слідчий суддя може дійти висновку, що таке майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
В клопотанні слідчого такі дані не наведені. З доданих до лопотання додатків, зокрема витягу з ЄРДР, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку, акту тимчасового затримання транспортного засобу та постанови слідчого про визнання речових доказів такі обставини також не наведені. Більш того, з протоколу обшуку від 04.06.2020 (а.с.5-7) вбачається, що під час обшуку транспортного засобу жодних об`єктів, які б свідчили про транспортування предметів, що стосуються кримінального правопорушення, не виявлено.
Таким чином, вилучений автомобіль марки "Skoda" моделі "Octavia", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: : НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 на який накладено арешт, не може бути доказом у розумінні ст. 98 КПК України і не підлягає арешту з огляду на наступне.
У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, щодо встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте, таких дій органом досудового розслідування вчинено не було, як i не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином дане авто має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на ньому після вчинення невідомими особами підпалу асфальтного заводу.
Вказане майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, не підпадає під критерії положень ч. 1 ст.98 КПК України, оскільки автомобіль не містить сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, під час проведення обшуку в автомобіля нічого не було знайдено та нічого не вилучалось, жодних судово криміналістичних експертиз з даним авто не проводилось.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Pocii 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Hixто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом i загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, слідчий суддя без належного доведення стороною обвинувачення обставин, викладених в клопотанні, зробив передчасний висновок щодо його обґрунтованості.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки "Skoda" моделі "Octavia", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: : НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року про накладення арешту на майно: автомобіль марки "Skoda" моделі "Octavia", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: : НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно: автомобіль марки "Skoda" моделі "Octavia", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: : НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: