КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2395/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Київським слідчим ізолятором» матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року, щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Симферопольського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.
Відмовлено узадоволенні клопотання ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Визначено утримувати ОСОБА_8 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 17.00 год. 05.06.2020 року.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК Українита недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, на підставі чого задовольнив клопотання слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття на поруки чи визначення розміру застави чи особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на розсуд суду. Звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворий і невиправданий з огляду на особу підозрюваного та обставини події і злочини, які інкримінуються підозрюваному. Ухвала постановлена в порушення вимог ст. 183 КПК України, внаслідок не правильного застосування норм матеріального права.
Також апелянт зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, від слідства не переховувався і не перешкоджав слідству, тому відсутні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, та підозрюваний має статус учасника бойових дій.
Крім того апелянт зазначає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою. Слідство невірно кваліфікує дії підозрюваного. Ймовірно за наявності підстав та доказів в діях ОСОБА_8 можуть бути ознаки домашнього насильства злочин, передбачений ст. 126-1 КК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала є невмотивованою, прийнята із істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема ст. ст. 9, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, а тому є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Також апелянт зазначає, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворий і підлягає заміні на більш мякий у вигляді домашнього арешту. Немає жодних підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з осені 2018 року до 04.04.2020 ОСОБА_8 проживав спільним сімейним життям з ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого за ініціативою останньої виїхав від неї.
Після 04.04.2020 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на викрадення своєї колишньої співмешканки ОСОБА_13 із застосуванням вогнепальної зброї, а саме, належного йому пістолету марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 та вчинення її катування з метою покарати її за те, що вона припинила з ним співмешкати.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 07.04.2020 року близько 10 год. 25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, прибув до АЗС «Шел» по вул. Бориспільській, 2 в с. Гора Бориспільського району Київської області, де в цей час поблизу свого автомобілямарки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилася ОСОБА_13 .
В цей же час, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вийшов із салону невстановленого автомобіля та погрожуючи ОСОБА_13 вбивством, тримаючи в руці належний йому пістолет марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 споряджений бойовими набоями, наказав ОСОБА_13 сісти у її автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_2 та сам сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля та продовжуючи тримати пістолет, направлений на ОСОБА_13 , незаконно позбавив її волі та викрав, наказавши рухатись до лісопосадки поблизу с. Вороньків Бориспільського району. При цьому, ОСОБА_8 погрожуючи ОСОБА_13 вказаним пістолетом, відібрав її мобільний телефон «Iphonepro max» IMEI №1 НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_4 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 07.04.2020 близько 11 години, ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням належного йому пістолету марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , спорядженого бойовими набоями, на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , яким під його примусом керувала ОСОБА_13 , прибув до лісу поблизу с. Вороньків Бориспільського району Київської області, де наказав останній вийти з автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення катування ОСОБА_13 із застосуванням належного йому пістолету марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 спорядженого бойовими набоями, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи вчинити її вбивство із застосуванням наявного у нього пістолету, наказав ОСОБА_13 прямувати в глибину лісу, при цьому розпочав здійснювати постріли в її напрямку, викликаючи почуття страху за своє життя, відчаю та безпорадності, чим завдавав останній сильних моральних страждань.
Продовжуючи свої умисні дії ОСОБА_8 , погрожуючи вчинити вбивство ОСОБА_13 пістолетом марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , спорядженим бойовими набоями, з метою посилити моральні страждання, наказав їй повністю роздягнутися, що остання виконала.
Після цього, ОСОБА_8 погрожуючи вчинити вбивство ОСОБА_13 пістолетом марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , спорядженим бойовими набоями, наказав повністю оголеній ОСОБА_13 прямувати в глибину лісу, продовжуючи таким чином завдавати останній сильних моральних страждань.
Через деякий час, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_13 одягнутися та під погрозою вчинення вбивства належним йому пістолетом марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 спорядженого бойовими набоями, наказав останній зізнатися у зрадах йому та попереднім чоловікам та повідомити інформацію про причини зради, фіксуючи її за допомогою відеозапису відеокамерою мобільного телефону ОСОБА_13 «Iphone pro max».
Крім того, 07.04.2020 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням належного йому пістолету марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 спорядженого набоями, на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , яким під його примусом керувала ОСОБА_13 , прибув до квартири АДРЕСА_4 , тобто до місця проживання потерпілої.
В приміщенні квартири у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_13 з використанням геніталій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи застосуванням належного йому пістолету марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , спорядженого бойовими набоями, наказав ОСОБА_13 вступити з ним в статеві зносини природним шляхом.
В подальшому, усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_13 відмовити у статевому акті, ОСОБА_8 , в приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_4 , зняв з ОСОБА_13 одяг та проник своїм статевим членом в її геніталії.
Крім того, 07.04.2020 близько 16 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , після вчинення зґвалтування ОСОБА_13 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на повторне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_13 з використанням геніталій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи застосуванням належного йому пістолету марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , спорядженого бойовими набоями, наказав ОСОБА_13 повторно вступити з ним в природні статеві зносини.
В подальшому, усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_13 відмовити у статевому акті, ОСОБА_8 в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 , повторно проник своїм статевим членом в геніталії ОСОБА_13 .
Крім того, в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_8 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, придбав та переніс за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_4 бойові припаси 238 набоїв калібру 5,56х45 МКЕ.
07.04.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції було вилучено належні ОСОБА_8 238 набоїв калібру 5,56х45 МКЕ, які останній зберігав по місцю свого проживання, без передбаченого законом дозволу.
07 квітня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8
08 квітня 2020 року о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 152, та ч. 1 ст. 263 КК України.
09.04.2020 слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи доводи клопотання слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , в якій коротко зазначені обставини її викрадення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , в якій коротко зазначені обставини вчинення щодо неї погроз вбивством; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , в якій коротко зазначені обставини її зґвалтування; протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено 238 набоїв калібру 5,56х45 МКЕ, пістолет марки «Jeriсho 941» № НОМЕР_1 , стріляна гільза, куля, простирадло та інші речові докази які підтверджують обставини вчинення злочину; протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто територію АЗС «Шел» за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, 2, де зафіксовано місце вчинення злочину; протоколом огляду місця події, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто частину лісового масиву на околиці с. Вороньків Бориспільського району Київської області, де зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено гільзи, кулю та годинник марки «APPLE WATCH» жовтого кольору який належить потерпілій ОСОБА_13 ; показаннями потерпілої ОСОБА_13 , відповідно до яких остання повідомила обставини її викрадення, катування та зґвалтування 07.04.2020 гр. ОСОБА_8 ;заявою потерпілої ОСОБА_13 , відповідно до якого остання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України долучила до матеріалів кримінального провадження належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «iPHONE PRO MAX» з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , труси, штани та кросівки; протоколом огляду, відповідно до якого у ОСОБА_13 працівниками поліції вилучений мобільний телефон марки «iPHONE PRO MAX» з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , труси, штани та кросівки; протоколом огляду мобільного телефону марки «iPHONE PRO MAX» з ІМЕІ №1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , відповідно до якого у внутрішній пам`яті вказаного мобільного пристрою виявлено відеозаписи на яких ОСОБА_8 погрожує ОСОБА_13 вбивством; показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких остання повідомила, що 07.04.2020 близько 16 год. 00 хв. їй прийшло повідомлення в менеджері «Вайбер» від її доньки, в якому містилася фотографія ОСОБА_13 з пістолетом біля голови, який тримав чоловік. В подальшому вона зателефонувала своєму чоловіку, який викликав працівників поліції; протоколом огляду, відповідно до якого у ОСОБА_15 працівниками поліції вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ №2: НОМЕР_6 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «Самсунг» з ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ №2: НОМЕР_6 , відповідно до якого у внутрішній пам`яті вказаного мобільного пристрою виявлено смс-повідомлення від ОСОБА_13 в якому міститься фотографія ОСОБА_13 з пістолетом біля голови, який тримав чоловік; показаннями свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких останній повідомив, що 07.04.2020 він разом з ОСОБА_17 в складі екіпажу СРПП №4 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_5 . По приїзду, з вказаного вище будинку вибігла оголена особа жіночої статі, яка сіла до їхнього автомобілю та представилася ОСОБА_13 , повідомивши що її зґвалтував ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких останній надав аналогічні покази тим, які надав свідок ОСОБА_16 ; довідкою з Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 07.04.2020, відповідно до якої у ОСОБА_8 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.
У поданому клопотанні слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому умисних злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати реальними наявність ризиків, передбачених в п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
09.04.2020 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 17.00 год. 05.06.2020 року,
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Також слідчим суддею вірно встановлено та враховано слідчим в порядку п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Визначено утримувати ОСОБА_8 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 17.00 год. 05.06.2020 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4