Справа № 706/90/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорна Кам`янка Маньківського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, яка проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_4 у невстановлену досудовим слідством час та дату в липні 2019 р., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , яке вона винаймала по усній домовленості в ОСОБА_5 для проживання, маючи вільний доступ, таємно із сараю шляхом демонтажу верхнього перекриття погребу у вигляді чотирьох частин корпусу від відкритих вагонів та з двору верхньої частини криниці у вигляді металевого барабану з корбою здійснила крадіжку брухту чорних металів загальною вагою 120 кг вартістю 5 грн. 50 коп. за один кілограм на загальну суму 660 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вона ж у невстановлену досудовим слідством час та дату у вересні 2019 р., знаходячись за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , яке вона винаймала по усній домовленості в ОСОБА_5 для проживання, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, таємно з будинку здійснила крадіжку пральної машини "Сатурн - 7602 WK", ринкова вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №10/1301 від 12.12.2019 р. на вересень 2019 р. становила 1233 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала частково. Пояснила, що дійсно з цієї садиби без дозволу власниці ОСОБА_5 здавала металобрухт - чотири частини корпусу від відкритих вагонів з верхнього перекриття погребу. Верхню частину криниці у вигляді металевого барабану з корбою вона на металобрухт не здавала, ці предмети перебували у сараї на садибі. Пральну машину «Сатурн» вона нікому не продавала, лише передавала ОСОБА_6 в користування на два тижні без погодження з власницею ОСОБА_5 . ОСОБА_6 просила її покористуватись цією пральною машиною, в останньої п`ятеро дітей. За 400 грн. вона нікому не продавала пральну машину. На дні народженні ОСОБА_7 її побили, ОСОБА_7 сказала, що надасть показання проти неї.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала лише частково, її вина повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні про обставини здачі металобрухту з домоволодіння ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 здавала до нього металобрухт;

- показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні про обставини перевезення металобрухту з домоволодіння ОСОБА_5 до пункту приймання металобрухту;

- показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні про обставини здачі металобрухту з домоволодіння ОСОБА_5 та про обставини продажу ОСОБА_4 пральної машини «Сатурн» ОСОБА_6 за 400 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні про обставини продажу ОСОБА_4 пральної машини «Сатурн» за 400 грн.;

- протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 від 09.12.2019 р.;

- протоколом огляду предметів пральної машини «Сатурн» від 10.12.2019 р.;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження як речових доказів від 10.12.2019 р.;

- висновком судової товарознавчої експертизи №10/1301 від 12.12.2019 р. про ринкову вартість пральної машини «Сатурн»;

- довідкою ПП «Вторма» №70 від 12.12.2019 р. про вартість брухту чорних металів.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочини середньої тяжкості (на час розгляду справи кримінальний проступок та нетяжкий злочин), раніше несудима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винної ОСОБА_4 , яка раніше несудима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та застосування до неї ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №10/1301 від 12.12.2019 р. в розмірі 628,04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: пральна машина "Сатурн - 7602 WK", яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягає залишенню останній.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 185КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: пральну машину "Сатурн - 7602 WK", яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1