Справа № 703/2878/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

за участю

слідчого ОСОБА_3

особи, яка володіє майном, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на автомобіль «Renault Scenic» реєстраційний № НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28 серпня 2020 року по вул. Трипільській в м. Сміла працівниками поліції було зупинено автомобіль «Renault Scenic» реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів було встановлено, що номерні знаки не належать цьому транспортному засобові, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу недійсне.

Після огляду місця події працівниками поліції було вилучено зазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В цей же день за даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки вилучене майно було визнано речовим доказом в межах наведеного кримінального провадження, з метою збереження цих доказів та зберігання слідів вчинення кримінального правопорушення слідчий просив накласти арешт на це майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити з наведених в ньому підстав.

Власник вилученого майна зазначила, що користується автомобілем вже тривалий час. Її неодноразово зупиняли працівники поліції і ніяких зауважень з приводу документів на автомобіль не було. Вказала, що вона мати 5 дітей і регулярно використовує автомобіль для власних потреб та потреб її дітей.

Заслухавши думку слідчого та особи, у володінні якої перебувало вилучене майно, вивчивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального прапвопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як встановлено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з протоколом від 28 серпня 2020 року під час огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль «Renault Scenic» реєстраційний № НОМЕР_1 .

Під час дослідження копії вилученого свідоцтва серії НОМЕР_2 , виданого РЕВ 7-го МРВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, встановлено, що вказаний автомобіль 19 травня 2007 року зареєстрований за ОСОБА_5 , який проживає в м. Донецьк.

Постановою слідчого від 28 серпня 2020 року і свідоцтво, і автомобіль визнані речовими доказами в межах наведеного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вилучене свідоцтво.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даному етапі досудового розслідування буде суперечити завданням арешту, оскільки без застосованого цього заходу забезпечення кримінального провадження можливе приховування, перетворення та знищення майна, що не дозволить в повній мірі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на автомобіль слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).

Слідчим не мотивовано яким чином вилучений автомобіль може бути використаний як доказ в межах кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведене, в клопотанні в частині накладення арешту на автомобіль належить відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «Renault Scenic» реєстраційний № НОМЕР_1 , видане РЕВ 7-го МРВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_5 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1