Справа №639/7052/20
Провадження №1-кс/639/2743/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 20.08.2020 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2020 р.н., депутата Харківської міської ради, працюючого на посаді директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою, а також ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.
За результатами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити документи Департаменту, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні співробітників Департаменту та службових осіб ТОВ «НІККОС-ПРОЕКТ» і ТОВ «4 ПРАКТИК-ПРОФІ»;

- вчините інше кримінальне правопорушення заволодіння коштами бюджету міста Харкова, розпорядником яких є Департамент.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:

- ОСОБА_6 матеріально забезпечений на рівні, достатньому для виїзду закордон і проживання за межами України протягом тривалого періоду часу з метою переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_6 як директор Департаменту має необмежений доступ до документів про господарську діяльність установи і діяльність тендерного комітету, підписує документи, які посвідчують факти господарських операцій установи і прийняті тендерним комітетом рішення, що надає йому безпосередню можливість знищити, сховати або спотворити документи Департаменту;

- ОСОБА_6 як директор Департаменту виконує організаційно-розпорядчі функції щодо здійснення керівництва діяльністю співробітників Департаменту, має по відношенню до них повноваження щодо призначення на посади, звільнення з посад, заохочення та накладення стягнень, має повноваження контролю стану трудової та виконавчої дисципліни, що може бути використано для здійснення впливу на вказаних осіб як свідків у кримінальному провадженні;

- ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення у складі організованої групи и може незаконно впливати на інших підозрюваних з метою знищення, приховування або спотворення доказів;

- ОСОБА_6 як директор Департаменту матиме в подальшому можливість продовжити свою протиправну діяльність із складання та підписання документів установи із завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт, що може призвести до подальшого заволодіння коштами бюджету міста Харкова.

В обґрунтування клопотання зазначається, що під час досудового розслідування зібрано вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; загальний розмір майнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення складає 203871,34 грн.; в подальшому, у випадку незастосування до ОСОБА_8 запобіжних заходів, він може продовжити протиправну поведінку з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами Харківської міської ради.

Стороною обвинувачення зазначається, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В обґрунтування поданих заперечень стороною захисту зазначаються наступні обставини: 1) в поданому клопотанні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; 2) в поданому клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто не доведено підстав застосування такого суворого запобіжного заходу; 3) підозрюваним ОСОБА_6 не вчинялись будь-які дії щодо переховування від органу досудового розслідування чи перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином; 4) ОСОБА_6 виключно позитивно характеризується за місцем роботи в Департаменті житлового господарства Харківської міської ради, має ряд заохочень та подяк, до дисциплінарної відповідальності не притягувався; 5) підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

В судовому засіданні депутати Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що вони особисто знайомі з ОСОБА_6 , знають його як порядну людину та мають намір поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставляти його до суду або органу досудового розслідування за першою ж вимогою, гарантує, що підозрюваний не буде порушувати свої процесуальні обов`язки, якщо його передадуть під його особисту поруку.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили в судовому засіданні, що їм відомо у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , відомо покарання, яке передбачене за їх вчинення, обов`язки поручителя у разі винесення рішення про особисту поруку, відомі наслідки невиконання цих обов`язків, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань, порядок реалізації такого права.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , крім того, надали суду відповідні письмові заяви про їх особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 20.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.11.2020 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, зазначене повідомлення не вручено ОСОБА_6 внаслідок невстановлення його місцезнаходження.

В подальшому вжито заходів для вручення підозри ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

12.11.2020 повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено дорослому члену його сім`ї рідному брату ОСОБА_12 , а також 13.11.2020 адміністрації за місцем її роботи Харківській міській раді Харківської області.

Щодо неотримання підозри ОСОБА_6 надав слідчому судді надав копію розпорядження секретаря Харківської міської ради ОСОБА_13 від 05.11.2020 року за № 561/3к про надання частину щорічної основної відпустки 05.11.2020 року по 20.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, на теперішній час є обґрунтованою.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше не судима та підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком понад п`ять років, а тому відноситься до кола осіб до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також суд враховує особу підозрюваного, який офіційно працює, тобто має постійне джерело прибутку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, що, в свою чергу, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченіч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується:

-договором №ФТР4-29/19 від 18.03.2019;

-актом № ФТР4-29/19-1 від 26.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за березень 2019 року;

-договором підряду №КР-395/19 від 09.07.2019;

-актом № 1/395 від 24.07.2019 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року;

-договором підряду №КР-393/19 від 09.07.2019;

-відомістю ресурсів до акту прийняття № 1/393 за липень 2019 року;

-висновком товарознавчої експертизи № 6/2315СЕ-20 від 21.10.2020, проведеної Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України;

-протоколом про результати здійснення негласної (розшукової дії)

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами. При цьому клопотання про визнання ряду доказів недопустимими подано передчасно, оскільки на стадії досудового розслідування слідчим суддею не здійснюється оцінка доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а лише вирішується питання про достатність наданих доказів для вирішення питання про визнання підозри такою, що є обґрунтованою в сенсі розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, з якими на теперішній час не проведені всі слідчі дії.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.

Щодо заявленого під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З клопотанням про взяття ОСОБА_6 на поруки звернулися депутати Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_9 яка є головою адміністрації Індустріального району м. Харкова, ОСОБА_10 , який є головою адміністрації Шевченківського району м. Харкова, та ОСОБА_11 , які заслуговують на довіру в контексті ч. 1 ст. 180 КПК України.
Так, на думку слідчого судді, наявність встановлених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, жодним чином не виключають можливості забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а відтак слідчий суддя обґрунтовано вважає, що такий запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного у даному випадку за встановлених обставин, у зв`язку з чим задовольняє клопотання захисника та поручителів.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_6 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки у місці постійного мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001033 від 20.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання депутатів Харківської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передавши його під особисту поруку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали до 6 січня 2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань поручителів щодо виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також щодо забезпечення ним його доставки до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистої поруки покласти на слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1