УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000918 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000918 від 13.08.2020 року, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, в межах кримінального провадження 0000918 від 13.08.2020 року, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на транспортний засіб легковий Toyota-Venza, р/н НОМЕР_1 , який, відповідно до «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_2 , видане 15.07.2020, ТСЦ-5142, належить ОСОБА_5 , 1971 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом власником та іншим особам. Передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи, надавши слідчому судді відео-запис обставин ДТП.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника власника майна, зазначивши, що всі експертні дослідження проведено. Пішохода було збито іншим транспортним засобом ті під керуванням іншого водія. Також, слідчий зазначив, що пішохід отримав первісні тілесні ушкодження саме від наїзду на нього автомобіля «Mercedes Benz A-140» під керуванням водія ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали надані з клопотанням встановив, що в рамках кримінального провадження 0000918 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси накладено арешт зокрема на автомобіль Toyota-Venza, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та використання транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, потреба в застосуванні його арешту в частині заборони його відчуження та розпорядження не відпала, але враховуючи те, що органом досудового розслідування проведено всі експертні дослідження, та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини ДТП та думку слідчого, слідчий суддя вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині заборони використання транспортного засобу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що автомобіль Toyota-Venza, р/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, та у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий самостійно повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000918 від 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2020 року на автомобіль Toyota-Venza, р/н НОМЕР_1 , який, відповідно до «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_2 , виданому 15.07.2020 року, належить ОСОБА_5 , 1971 року народження, в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом власником.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1