Справа №635/7963/20
Провадження у справі №1кс/635/1952/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться справа №635/7963/20 (провадження по справі №1кс/635/1952/2020) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730.

07 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 з тих підстав, що він не є об`єктивним, безстороннім та неупередженим суддею, який здатен всебічно, повно та об`єктивно, відповідно до вимог КПК України, провести судовий розгляд скарги. Так, заявник був безпідставно позбавлений у доступі до правосуддя в режимі відеоконференції, а його представник ОСОБА_3 не зміг представляти інтереси заявника безпосередньо в залі судового засідання в Харківському районному суду Харківської області 04 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, коли було призначено судове засідання з розгляду скарги, оскільки зазначене судове засідання фактично було зірване. Крім того, заявником завчасно до призначеного судового засідання 04 грудня 2020 року в системі «Електронний суд» подані клопотання про долучення додаткових доказів на підтвердження територіальної підсудності справи за скаргою ОСОБА_2 спеціально утвореному відповідно до законодавства України Люботинському міському суду Харківської області, які були доставлені до суду 04 грудня 2020 року. Крім того, про наявність таких клопотань, а також про знаходження заявника на зв`язку в системі, яка використовується в суді для проведення дистанційного судового засідання, останній завчасно повідомив секретаря судового засідання судді ОСОБА_5 засобами телефонного зв`язку, яка, в свою чергу, повідомила суддю про це 04 грудня 2020 року о 15 годині 06 хвилин. Однак подані заявником клопотання залишені суддею без розгляду в призначеному судовому засіданні, оскільки рішення судді ОСОБА_5 про відкладення судового засідання з 04 грудня 2020 року на іншу дату прийнято без відкриття призначеного невідомою заявнику ухвалою від 30 листопада 2020 року судового засідання, тобто таке рішення прийнято суддею в поза процесуальний порядок без відкриття судового засідання в призначений за офіційним розкладом час. При цьому, заявника повідомлено про відкладення справи до його початку в непередбаченому законом порядку під час перебування судді в іншому судовому засіданні. Заявник звертає увагу на те, що судом проігноровано діюче кримінально-процесуальне законодавство, зокрема з приводу підсудності скарги ОСОБА_2 , яка не підсудна Харківському районному суду Харківської області. Відмова допустити заявника до участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції, не зважаючи на тяжких стан здоров`я останнього, є невмотивованою та суперечить загальним принципам судочинства, які визначені КПК України та Конституцією України. Надані заявником відповідно до вимог ст. 138 КПК України докази поважності причин неможливості прибути до суду, суддею проігноровані, ухваленням рішення про відмову у проведення судового засідання в режимі відеоконференції фактично наражено заявника на небезпеку захворювання на COVID-19, що, на думку заявника, свідомо ставить під загрозу не тільки його здоров`я, а й життя. Крім того, ухвала суду від 30 листопада 2020 року про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, про наявність якої заявнику було повідомлено секретарем судового засідання судді ОСОБА_5 , на дату подання заяви про відвід судді взагалі відсутня в матеріалах електронної справи в системі «Електронний суд», її зміст заявнику невідомий, а повістка про виклик останнього у судове засідання 30 листопада 2020 року о 16 годині 45 хвилин зареєстрована в електронній справі цього ж дня, 30 листопада 2020 року, що фактично унеможливило його прибуття до суду. В матеріалах електронної справи в системі «Електронний суд» також міститься лише ухвала від 27 листопада 2020 року, зі змістом якої заявник не ознайомлений та якою також відмовлено в участі останнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 30 листопада 2020 року о 16 годині 45 хвилин. Заявник вважає, що вказане судове рішення прийнято суддею ОСОБА_5 всупереч діючому законодавству та з порушенням кримінально-процесуального законодавства. При цьому, матеріали електронної справи не містять будь-якого судового рішення, яке ухвалено 30 листопада 2020 року за результатами його проведення. Окрім цього, із розкладу судових засідань, який розміщено на офіційному сайті Судової влади України вбачається, що суддею ОСОБА_5 на 04 грудня 2020 року на 15 годину 30 хвилин призначено одночасно два судових засідання, а саме за скаргою Чобітька, а також інша справа №635/8084/20, за результатами розгляду якої суддею ухвалено рішення. Отже, по суті суддею ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що для розгляду скарги вказаної категорії встановлені скорочені строки розгляду, 30 листопада 2020 року були створені умови для неможливості прибуття заявника в судове засідання для розгляду скарги, а 04 грудня 2020 року взагалі не було відкрито судове засідання, в якому заявник або його представник могли б прийняти участь дистанційно, чим, окрім іншого, було позбавлено заявника права на правову допомогу.

Особа, яка подала заяву про відвід, ОСОБА_2 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, у судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити з підстав, викладених в заяві про відвід судді.
Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, у судовому засіданні зазначив, що вказані заявником у заяві про відвід факти, а також та обставина, що суддя ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання з розгляду заяви про його відвід, свідчать про упередженість судді при розгляді скарги ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оглянувши матеріали справи № :35/7963/20 (провадження по справі 1-кс/635/1952/2020) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки підставами для відводу судді ОСОБА_5 особа, яка подала заяву про відвід судді, а також його представник зазначають обставини, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду скарги та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Доводи ОСОБА_2 , в тому числі щодо порушення його права на доступ до правосуддя та порушення правил підсудності, по суті є його незгодою з процесуальними діями судді та рішенням слідчого судді, постановленим під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730, зокрема з ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2020 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 та вирішено питання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі його незгоди з рішенням суду за результатами розгляду справи. Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 взагалі не містять відомостей щодо постановлення суддею ОСОБА_5 будь-яких рішень 30 листопада 2020 року, а тому суд вважає доводи заявника в цій частині безпідставними. Всі інші доводи ОСОБА_2 та його представника жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи грунтуються лише на припущеннях.

Отже, будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1