Справа № 461/6918/20
Провадження № 1-кс/461/5882/20
УХВАЛА
Іменем України
04.09.2020 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешт на три пластмасові уламки (фрагменти), що вилучені під час огляду місця пригоди 26.08.2020 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 26.08.2020 року, приблизно о 18 годні 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Opel Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою через смт. Бориня, Турківського району, Львівської області, при проїзді її ділянки у районі будинку №10, що відноситься до вул. І.Франка, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну "безпечна швидкість"), Розділу 2 п. п. 2.3.6), 2.9.а), Розділу 10 п. п. 10.1; Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру виїхав на праве по напрямку руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_6 водій ОСОБА_5 з правого узбіччя повернувся на проїзну частину дороги, перетнувши її виїхав на ліве узбіччя, де з`їхав у кювет, де зіткнувся з деревним насадженням, у результаті чого пасажир керованого ним автомобіля марки "Opel Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. 26.08.2020 року під час огляду місця пригоди вилучено три пластмасові уламки (фрагменти), які 27.08.2020 року визнано у кримінальному провадженні речовими доказами. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 26.08.2020 року, приблизно о 18 годні 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Opel Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою через смт. Бориня, Турківського району, Львівської області, при проїзді її ділянки у районі будинку №10, що відноситься до вул. І.Франка, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну "безпечна швидкість"), Розділу 2 п. п. 2.3.6), 2.9.а), Розділу 10 п. п. 10.1; Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру виїхав на праве по напрямку руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_6 водій ОСОБА_5 з правого узбіччя повернувся на проїзну частину дороги, перетнувши її виїхав на ліве узбіччя, де з`їхав у кювет, де зіткнувся з деревним насадженням, у результаті чого пасажир керованого ним автомобіля марки "Opel Movano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

26.08.2020 року проведено огляду місця пригоди та вилучено три пластмасові уламки (фрагменти), які 27.08.2020 року визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту є необхідність забезпечення зберігання даного речового доказу. Слідчий довів, що три пластмасові уламки (фрагменти) зберегли на собі сліди вчинення зловину, проведення експертного дослідження даних фрагментів можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на три пластмасові уламки (фрагменти), що вилучені під час огляду місця пригоди 26.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1