Справа № 487/9098/19
Провадження № 1-кс/487/633/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.01.2021 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженнямз прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ч.5 ст.194 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області№ 1215 о/с від 28.05.2017 ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського СРПП № 3 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
У подальшому, на підставі наказу начальника ГУНП в Одеській області
№ 1170 о/с від 07.08.2018 поліцейського СРПП № 3 Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначено на невакантну посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області на період перебування у відпустці по вагітності та пологами основного працівника з 06.08.2018 по 06.10.2018.
Надалі, наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1878 о/с від 12.12.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду інструктора з особистої безпеки відділу професійного навчання управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області.
Наразі, ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області № 507 о/с від 17.04.2020, обіймає посаду інспектора сектору кадрового забезпечення Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
На підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 , тимчасово виконуючий обов`язки дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області був працівником правоохоронного органу.
Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 2 вищевказаного Закону, одними з основних завдань працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.
У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, поміж іншого, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законівУкраїни та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, на органи Національної поліції покладено обов`язок складання протоколів про адміністративні правопорушення в разі виявлення порушень, юрисдикція яких поширюється на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім того, відповідно до п. 9, 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)) . Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Окрім зазначеного, у відповідності до змісту посадової інструкції дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, якою керуються вказані категорії службовців, до завдань, обов`язків та повноважень серед іншого належить:
- попередження, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, здійснення в межах своїх повноважень провадження у справах про адміністративні правопорушення;
- здійснення заходів щодо попередження та припинення адміністративних правопорушень, виявлення обставин, які призводять до їх учинення, і в межах своїх повноважень ужиття заходів щодо усунення цих обставин;
- проведення заходів по виявленню та документуванню адміністративних правопорушень відповідно до ст. 255 КУпАП;
- складання протоколів про адміністративні правопорушення та накладання адміністративних стягнень на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП. Проведення особистого огляду, огляду речей, вилучення речей і документів, застосування інших передбачених законодавством заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з приміткою до ст. 358 КК України, під офіційним документом у статтях 358, 357, 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та з особистих мотивів, маючи на меті штучне поліпшення результатів службової діяльності підрозділу та одночасно уникнення можливої відповідальності за порушення ним правил складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчинив злочин пов`язаний з його службовою діяльністю, а саме вніс до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей при наступних обставинах.
Так, 16.08.2018 черговою частиною Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в ЖЄО за № 42986 зареєстровано рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про те, що на пляжі «Ланжерон» в м. Одеса, біля кафе «Авокадо», 16.08.2018 ним виявлено торгівельний павільйон, у якому невстановленими особами здійснюється торгівля алкогольними та слабоалкогольними напоями без відповідних на те дозвільних документів.
У зв`язку із викладеним, з метою проведення за вказаним фактом перевірки, 23.08.2018 тимчасово виконуючий обов`язки дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 отримав 20 бланків протоколів про адміністративне правопорушення, у тому числі бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 366825.
Того ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув на пляж «Ланжерон» в м. Одесі та перебуваючи біля кафе «Авокадо», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 15, встановив особу жіночої статі, яка з лотку «Чернігівське» реалізовувала слабоалкогольні напої - пиво без відповідних дозвільних документів, зокрема ліцензії на здійснення роздрібного продажу алкоголю, та яку під час досудового розслідування ідентифіковано як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За результатами виявлення ознак вчинення вищевказаною особою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, ОСОБА_4 вирішив використати раніше отриманий від невстановленої в ході розслідування особи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 10.03.2006 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 при здійсненні адміністративного провадження.
Надалі, тимчасово виконуючий обов`язки дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що йому надано паспорт на ім`я іншої особи, яка за зовнішніми ознаками явно відмінна від виявленого ним суб`єкта правопорушення, та розуміючи, що він не уповноважений вносити відомості до офіційного документу від імені іншої уповноваженої службової особи, діючи умисно та з особистих мотивів, маючи на меті штучне нарощування показників підрозділу та одночасно уникнення можливої відповідальності за порушення ним правил складання протоколів про адміністративні правопорушення, вніс у протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 366825 відомості від імені відсутнього у цей день дільничного офіцера поліції сектору превенції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , як особи, яка його склала, та завідомо неправдиві дані щодо ОСОБА_9 , як особи, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Незважаючи на обізнаність з вимогами вище згаданих нормативно-правових актів ОСОБА_4 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №366825 у графах: «Дата і місце складання»; «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол»; «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)»; «назва документа, серія, №, ким і коли виданий»; «притягнення до адміністративної відповідальності»; «склад адміністративного правопорушення»; «кваліфікація»; «свідки», «потерпілі»; «матеріальна шкода заподіяна»; «суд, у якому буде відбуватися розгляд адміністративної справи»; «поняті»; «речі вилучені для тимчасового зберігання»; «від пояснень та підпису відмовилась у присутності понятих»; «заяви та клопотання»; «до протоколу додається» рукописний текст вищевказаних відомостей від імені ОСОБА_7 , при цьому, незважаючи на встановлену ним особу, яка вчинила правопорушення, зазначив, як особу правопорушника ОСОБА_9 .

Після вказаних завідомо неправомірних дій, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться особа правопорушника, яка явно відмінна за зовнішніми ознаками від особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 366825, надав ОСОБА_8 зазначений офіційний документ для ознайомлення та підписання.
За результатами ознайомлення з текстом зазначеного протоколу, ОСОБА_8 власноруч здійснила рукописні записи відомостей у графах: «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»; «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав», внесла власний рукописний підпис до граф: «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»; «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав(підпис)» від імені особи, відносно якої складено протокол, а саме ОСОБА_9 , та повернула його ОСОБА_4 для подальшого оформлення адміністративної справи.

15.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вчиненого шляхом нехтування службовими обов`язками працівника НП України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував. При визначенні обов`язків, які будуть покладені на його підзахисного, просив врахувати, що за вечь час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 співпрацював зі слідством. Після повідомлення про підозру, виконує покладенні на нього пррцесуальні обов`язки.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Другого Слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000300 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
15.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду предметів від 23.04.2020; висновком судової почеркознавчої експертизи № 295-П від 24.06.2020 проведеного експертами Одеським НДЕКЦ МВС України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тщо може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
З матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки тривалий час працюючи у правоохоронних органах, обізнаний з порядком та методикою ведення досудового розслідування, може вживати заходи впливу на свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні, наявність існування ризику передбаченого п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України
З урахуванням зазначених обставвин, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м.Олександрія Кіровоградської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- за кожним викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , стосовно обставин кримінального правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 15.03.2021 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1