Справа№751/6094/20
Провадження №1-кс/751/1706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «ЗАЗ 110207», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить: Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2020 року, на автомобіль марки «ЗАЗ 110207», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , на праві власності.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що вона у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є власником майна - автомобіля марки «ЗАЗ 110207» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_2 .

05.06.2020 року вказаний транспортний засіб був вилучений під час проведення огляду місця події і в рамках кримінального провадження № 0000159 від 06.06.2020 року він був визнаний речовим доказом.

09 червня 2020 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова постановлена ухвала, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ 110207» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 з забороною відчуження,розпорядження та користування.

27 серпня 2020 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000159 від 06.06.2020 року та повернення йому, як власнику, вищезазначеного автомобіля, після скасування арешту у встановленому законом порядку.

Тому просить скасувати арешт автомобіля марки «ЗАЗ 110207» р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Наявне клопотання заявника про розгляд даної справи у її відсутність.

Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Додатково зазначив, що щодо скасування арешту не заперечує.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/3708/20, провадження № 1-кс/751/1123/20, від 09 червня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Постановою слідчого від 27 серпня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000159 від 6 червня 2020 року, закрито.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль марки «ЗАЗ 110207», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ЗАЗ 110207», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/3708/20, провадження № 1-кс/751/1123/20, від 09 червня 2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1