ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1465/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1736/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 06.03.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харковазвернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив з урахуванням того, що норми Конституції України, які є нормами прямої дії, і не підлягають іншому трактуванню , в силу ст. 19, прийняти положення ст. 364-366 КК України у відповідній мірі в розумний строк в законному порядку.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачене КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 і призначити розгляд у суді першої інстанції з рекомендацією щодо кримінальної відповідальності службових осіб, відповідно ст. 28, 116-118 КПК України в законному порядку.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув та надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.01.2020 до прокуратури Харківської області з ТУ ДБР розташованого у м. Полтава надійшло звернення ОСОБА_6 щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні та з інших питань.
06.03.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харковазвернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив з урахуванням того, що норми Конституції України, які є нормами прямої дії, і не підлягають іншому трактуванню , в силу ст. 19, прийняти положення ст. 364-366 КК України у відповідній мірі в розумний строк в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що під час досудового слідства, слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Матеріали справи не містять постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Тому подана до Червонозаводського районного суду ОСОБА_6 скарга не можу бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки у скарзі не ставиться питання про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР.

Правова позиція ОСОБА_6 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою до слідчого судді, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді