печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ГС ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ГС ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 28.08.2020 у ході проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у 5-му ряду гаражів гаражного кооперативу «Московський», за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- автомобіль Lexus GX 460 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2

(зі знищеним VIN кодом);

- змиви на ватні палички з поверхонь рульового колеса, ручки АКПП, внутрішньої ручки водійських дверей, з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, два змиви з поверхонь ручок задніх дверей, з внутрішньої ручки багажного відділення, з поверхні підлокітника;

- в`язану бавовняну шапку сірого кольору;

- гаманець чорного кольору, у якому знаходилися документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Lexus GX 460 універсал VIN НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 28.12.1999 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий ОСОБА_3 до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0003035 від 06.12.2016 за ознаками складу злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 289;ч. 1 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів автомобілем марки «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 204 767 гривень.

В клопотанні слідчий зазначив, що 28.08.2020 о 13:48 годині до чергової частини Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, начальник ГК «Московський» виявив у гаражі автомобіль Lexus GX 460 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме за адресою АДРЕСА_1 . Цього ж дня, слідчим ГС ГСУ НП ОСОБА_3 винесена постанова про проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України).

Також слідчий зазначив, що на підставі зазначеної постанови, 28.08.2020 слідчим слідчого відділу Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у 5-му ряду гаражів гаражного кооперативу «Московський», за адресою АДРЕСА_1 .

Виходячи з матеріалів клопотання, за результатом проведення огляду зазначеного гаражного приміщення, слідчим вилучено автомобіль Lexus GX 460 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 (зі знищеним VIN номером, змиви на ватні палички з поверхонь рульового колеса, ручки АКПП, внутрішньої ручки водійських дверей, з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, два змиви з поверхонь ручок задніх дверей, з внутрішньої ручки багажного відділення, з поверхні підлокітника. З бардачку вилучено в`язану бавовняну шапку сірого кольору, гаманець чорного кольору, у якому знаходилися документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Lexus GX 460 універсал VIN НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 28.12.1999 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.08.2020 слідчим ГС ГСУ НП України ОСОБА_3 винесено постанову, якою вилучені предмети визнані речовим доказом.

11.09.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у 5-му ряду гаражів гаражного кооперативу «Московський», за адресою АДРЕСА_1 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що вилучене під час обшуку (огляду) майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей та документів.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.08.2020 у ході проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у 5-му ряду гаражів гаражного кооперативу «Московський», за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- автомобіль Lexus GX 460 чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2

(зі знищеним VIN кодом);

- змиви на ватні палички з поверхонь рульового колеса, ручки АКПП, внутрішньої ручки водійських дверей, з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, два змиви з поверхонь ручок задніх дверей, з внутрішньої ручки багажного відділення, з поверхні підлокітника;

- в`язану бавовняну шапку сірого кольору;

- гаманець чорного кольору, у якому знаходилися документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль Lexus GX 460 універсал VIN НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 28.12.1999 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1