Справа № 289/594/20 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 3-зв/824/25/2020 Доповідач: Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
02 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П. з участю захисника Ясінської Ж.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката Александрова Д.О. подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Юденко Т.М.,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні судді Київського апеляційного суду Юденко Т.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

31 серпня 2020 року захисник Александров Д.О. подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Юденко Т.М. В обґрунтування доводів заяви указав, що в судовому засіданні від 31.08.2020 суддею Юденко Т.М. необґрунтовано було відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик в судове засідання свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Дана обставина, на переконання сторони захисту, указує на наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, а також порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом.

31.08.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід судді Юденко Т.М. передана судді-доповідачу Свінціцькій О.П.

Вислухавши пояснення захисника Ясінської Ж.В., яка підтримала доводи заяви, захисника Александрова Д.О., проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід судді Юденко Т.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Оскільки чинним КУпАП не передбачена процедура відводу та самовідводу, з огляду на вказані положення закону та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантоване право на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у справі про адміністративне правопорушення сторони провадження можуть заявити відвід, а суддя самовідвід.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Заявивши відвід судді Юденко Т.М. захисник Александров Д.О. мотивував його тим, що в нього з`явилися реальні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Юденко Т.М., оскільки вона своєю поведінкою у судовому засіданні демонструвала, що у неї вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також безпідставно не задовольнила його клопотання про виклик свідків.

Вважаю, що доводи заявленого відводу про упередженість судді є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Передбачених законом підстав, які би викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а також інших підстав, які би виключали участь судді Юденко Т.М. у розгляді цієї справи не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.

Не наведено підстав для відводу судді Юденко Т.М. і захисником Ясінською Ж.В. в судовому засіданні в ході розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Юденко Т.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька