У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3597/20

№ 1-кп/183/1354/20

16 липня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, неодноразово судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 липня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 03.07.2020 року, однак не було проведено у строк, відповідно до вимог ст. 314 КПК України у зв`язку із недоставкою обвинуваченої конвойною службою та неявкою потерпілих в судове засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 16.07.2020 року.

Прокурор вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для його повернення та закриття кримінального провадження немає, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченій продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку та клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просила змінити обвинуваченій запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує тяжкість інкримінованих злочинів, які віднесено законом до категорії нетяжких, ступень відповідальності за них, відсутність у ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків, оскільки вона незаміжня, підтверджень наявності на її утриманні будь-яких осіб та наявності у неї захворювань, які перешкоджають їй утримуватися під вартою суду не надано, суспільно корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченої переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки вона раніше неодноразово судима та на розгляді в суді перебуває ще три кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування її на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 годину 23 липня 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченій у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 серпня 2020 року включно.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя ОСОБА_1