overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, с.2 ст. 127, ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, п.п.7,12 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006190,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 27 жовтня 2020 року о 15.40 годин.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю до 27 листопада 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/9960/20
Провадження №1-кс/463/5473/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про відмову у визнанні потерпілим

в с т а н о в и в:
До початку судового розгляду до суду надійшла заява скаржника, в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Тернопіль.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року, відповідно до ст. 336 КПК України, клопотання задоволено.

Судове засідання 29.10.2020 року відкладено у зв`язку з зайнятістю судді в розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в іншій справі. Відтак, наступне судове засідання належить провести в режимі відеоконференції.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області повідомив про готовність забезпечити належні умови і організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції у випадку явки сторони скаржника до суду на 10.00 год. 03 листопада 2020 року.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України -

ухвалив:
Судове засідання 03 листопада 2020 року о 10.00 год. у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про відмову у визнанні потерпілимпровести в режимі відеоконференції з явкою сторони скаржника у вказаний час до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Повідомити скаржника про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати електронною поштою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6204/20
Провадження № 1-кс/487/6321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скари ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 25 вересня 2020 року про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0000827 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 25 вересня 2020 року про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0000827 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , з витребуванням матеріалів кримінального провадження №0000827 від 11.08.2020 року

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 25 вересня 2020 року про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні №0000827 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України на 13.11.2020 року о 09:00 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника, Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 ..

Зобов`язати Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 в призначене судове засідання надати матеріали кримінального провадження №0000827 від 11.08.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000523 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.10.2020 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

12.10.2020 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, якою керувався суд, можливе у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 годину 11 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1208/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

29 жовтня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження № 000044 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:

До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 381 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000044 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 18 листопада 2020 року о 09-00 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3419/20 Справа № 215/4452/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, зарахування відбутого строку покарання у виді позбавлення волі на певний строк,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, зарахування відбутого строку покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №00000190 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:30 год. 04 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3574/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/6941/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 жовтня 2020 року, у вказаному судовому провадженні визначено колегію в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З доповідної помічника судді ОСОБА_9 було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є її однокласником.
Враховуючи зазначене, на мою думку, як судді-доповідача, розгляд будь-яких процесуальних питань по зазначеному кримінальному провадженню під моїм головуванням може викликати у сторін або стороннього спостерігача сумніви в моїй неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене, та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участі вважаю за необхідне ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження між суддями, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження № 11-кп/818/3574/20, справа № 644/6941/19) за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
30 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 643/3561/17
провадження № 51 - 5262 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність(ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування судового рішення і які, на її думку, були допущені судом при винесенні судового рішення, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення на підставі істотних порушень КПК. Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 зводяться до її посилань на неповноту судового розгляду ( ст.410 КПК), незгоду з наданою судами оцінкою доказам та по суті до заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження (ст. 411 КПК), що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Стверджуючи про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, захисник не зазначила, які саме доводи її апеляційної скарги не перевірив цей суд та на які з них не надав відповіді.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 730/428/20
Кримінальне провадження 1-кп/728/185/20
29 жовтня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, про що надала письмове клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою останньому, так як вважає, що прокурором не доведено жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 проживає разом з 90-річною бабусею, яка потребує допомоги та стороннього догляду. Просив застосувати відносно нього інший, більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на 29.10.2020 року зазначенене судове провадження судом не завершено, необхідно допитати свідка ОСОБА_7 , дослідити докази зі сторони захисту, допитати обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та не зменшилися, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.12.2020 року.
При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. 331 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борзна Чернігівської області строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 28 грудня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1