печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , щодо нерозгляду клопотання від 11.06.2020 у кримінальному провадженні № 0000026 від 25.02.2014 р. та № 0001184 від 06.05.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , щодо нерозгляду клопотання від 11.06.2020 у кримінальному провадженні № 0000026 від 25.02.2014 р. та № 0001184 від 06.05.2016 р.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявлених вимог, просив відмовити.

Вивчивши скаргу заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано скаргу, заперечення слідчого та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в проваджені Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000026 від 25.02.2014 року та № 0001184 від 06.05.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

11.06.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 до Державного бюро розслідувань, поштовим відправленням було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вищезазначених кримінальних проваджень (в порядку ч. 1 ст. 221 КПК України).

До зазначеного клопотання було додано ордер, виданий адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги.

26.06.2020 року від слідчого другого відділу Управління Державного бюро ровслідувань ОСОБА_8 , поштою отримано відповідь на вказане клопотання, відповідно до якої останній повідомив про те, що клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000026 від 25.02.2014 року та № 0001184 від 06.05.2016 року розглянуто..

Одночасно, слідчий ОСОБА_9 повідомив, що з урахуванням долучених адвокатом ОСОБА_3 до клопотання повноважень захисника, відсутні підстави вважати адвоката ОСОБА_3 захисником ОСОБА_5 - стороною захисту у кримінальних провадженнях № 0000026 від 25.02.2014 року та № 0001184 від 06.05.2016 року, а отже відсутні підстави для розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Сторона захисту вважає, що своїми неправомірними діями слідчий ОСОБА_9 здійснив бездіяльність, яка виразилася в не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , чим порушив право на захист останнього.

Мотивуючи свою відмову, слідчий ОСОБА_9 зазначив, що адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_5 , залучено на підставі договору про надання правової допомоги від 13.06.2020, який укладено між ним з однієї сторони та ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 з іншої.

Також, слідчий зазначив, що у клопотанні і додатках до нього відсутні будь-які відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_10 є законним представником підозрюваного ОСОБА_5 або договір про надання правової допомоги від 13.05.2020 укладено ОСОБА_10 за клопотанням або за наступною згодою підозрюваного ОСОБА_5 .

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання заявника.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та відповідно зобов`язання уповноважених осіб, бездіяльність яких є предметом оскарження, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 11.06.2020 у кримінальних провадженнях № 0000026 від 25.02.2014 р. та № 0001184 від 06.05.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , щодо нерозгляду клопотання від 11.06.2020 у кримінальних провадженнях № 0000026 від 25.02.2014 р. та № 0001184 від 06.05.2016 р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Державного бюро розслідувань, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 11 червня 2020 у кримінальних провадженнях № 0000026 від 25.02.2014 р. та № 0001184 від 06.05.2016 р., у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1