Справа№751/7819/20
Провадження №1-кс/751/2327/20
УХВАЛА
24 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії,

Встановив:

16.11.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20.11.2020, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

20.11.2020 слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 на підставі ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявлено самовідвід (а.с.18), який мотивовано тим, що скаржник ОСОБА_4 у скарзі від 13.11.2020 року, що передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 , просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 , факти про які він виклав у заяві від 21.05.2020. Оскільки суддя не може розглядати справу, де заявник просить внести відомості до ЄРДР про вчинення цією ж суддею кримінального правопорушення, слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 заявалено самовідвід.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підтримує і просить задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає її вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у заяві можуть викликати сумніви в інших учасників провадження щодо об`єктивності судді та є такими, що виключають її участь у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії (справа №751/7819/20, провадження №1кс/751/2246/20) передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1