У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/28165/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000161 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000161 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

17.12.2020 ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 . Зокрема, заявник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалася інша справа за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги, а тому ОСОБА_3 вбачає упередженість слідчого судді, що на його думку унеможливлює подальший розгляд останнім його скарги.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість 18.12.2020 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що заявник не довіряє судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , враховуючи вимоги законодавства, приходжу до висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.
Інспектор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, заявою від 21.12.2020 просила скаргу розглянути без її участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого йому відводу не надав.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалася інша справа за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги, а тому ОСОБА_3 вбачає упередженість слідчого судді, що на його думку унеможливлює подальший розгляд останнім його скарги.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником не надано.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судового рішення апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000161 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/28165/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000161 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: