Дата документу 06.08.2020 Справа № 554/4618/20
Провадження № 1-кс/554/7440/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000562 від 29.04.2019 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання у порядку ст. 174 КПК України, відповідно до якого заявник, як власник майна, прохав скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 p. (справа № 640/8832/19), а саме з автомобіля «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, та повернути йому автомобіль.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт накладено на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000562 шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому законом порядку. Місцем зберігання вищевказаного автомобіля визначено на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.09.2019 р. визначено підслідність вказаного кримінального провадження за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві. З моменту накладення арешту на вищевказане майно пройшло більше року. У мотивувальній частині вищевказаної ухвали слідчого судді при накладенні арешту суд керувався необхідністю слідства надати вищевказаний автомобіль як речовий доказ судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, у зв`язку із тим, що існує реальна загроза зміни або знищення такого речового доказу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку ОСОБА_3 , який заінтересований у результатах кримінального провадження, як безпосередній учасник ДТП. Заявник вважає, що на даний час всі необхідні експертизи та експертні дослідження із вказаним автомобілем проведені, а тому необхідність у подальшому арешті відпала. Зазначена інформація отримана ним безпосередньо від слідчого, однак долучити ці матеріали до клопотання не представляється можливим у зв`язку з тим, що він не маю процесуального статусу у кримінальному провадженні, який дозволяє ознайомитися із матеріалами кримінального провадження із можливістю зробити копії документів.

Заявник 22.07.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав клопотання задовольнити.

06.08.2020 року на електронну адресу суду від слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання про скасування арешту. Заперечення обґрунтовано наступним. Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562 від 29.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , приблизно о 13 годині 30 хвилин, керував технічно справним автомобілем «Шевроле Лачетгі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить останньому, рухався по території парку «Акважур» біля ресторану Мельниця, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2-А у напрямку виїзду з парку «Акважур». Перебуваючи на вказаній ділянці дороги, водій ОСОБА_3 в районі кас, у напрямку виїзду з території парку, грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним для пішохода - охоронця парку «Акважур» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв на дорозі безпосередньо перед передньою центральною частиною автомобіля, та допустив наїзд на останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множених саден верхніх та нижніх кінцівок, закритого перелому лівої гомілки: середньої кісточки із зсувом, заднього краю великогомілкової кістки із зсувом, середньої треті діафізу малогомілкової кістки із зсувом і згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/291-А/19 від 30.05.2019 р. вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкоджень легкого та середнього ступеню тяжкості та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведення ряд слідчих дій щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , що також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновком судово-медичної експертизи № 12-14/291 -А/19 від 30.05.2019; висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 7/481/482/13/128 КПСЕ-19; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , а також іншими доказами. В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак ОСОБА_3 на виклики до слідчого не з`являється.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562 триває. Автомобіль «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди ДТП. Арешт на вказаний автомобіль накладено з метою збереження речового доказу, а саме недопущення його зміни, знищення, або окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку ОСОБА_3 , який заінтересований у результатах кримінального провадження, як безпосередній учасник ДТП. Проведення певних слідчих дій із залученням вказаного автомобіля не свідчить про те, що необхідність у подальшому арешті відпала, оскільки ризики його приховування або знищення, як головного речового доказу, не зменшились; обсяг необхідних слідчих дій із вказаним автомобілем до моменту завершення досудового розслідування не є обмеженим. На даному етапі досудового розслідування подальший такий ступінь втручання у право особи вільно володіти своїм майном виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000562 від 29.04.2019 р. за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1