Провадження № 1-кп/643/345/21
Справа № 643/6007/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження , внесене до ЄРДР № 00001026 від 06.06.2018 року, № 00010346 від 01.03.2019 року, № 005992 від 05.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого :

-11.10.2011 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-05.02.2018 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки ;

-11.11.2020 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова приведено вирок Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2017 року , яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до двох позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 р., замінивши призначене ОСОБА_6 вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2017 р. покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, 70 КК України у вигляді двох років позбавлення волі на покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі. В іншій частині вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2017 р. залишено без змін.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

26.05.2018, приблизно о 14 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на території готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шо розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого самостійного збагачення, шляхом вільного доступу, вважаючи, шо за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, здійснив крадіжку болгарки «DWT WS24-230D», яка належить потрепілому ОСОБА_8 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2706 від 10.07.2018, станом на момент вчинення злочину, становить 1892 грн., та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на више вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28.02.2019 року близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому залі супермаркету «Баскет », в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_9 »на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № 17 від 05.10.2018, за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи повторно, умисно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з вітрини супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому здійснюється підприємницька діяльність ФОП « ОСОБА_9 », згідно договору № 17 суборенди нежитлових приміщень від 05.10.2018, викрав: плитки шоколаду Milka з кремовою начинкою та шматочками печива Oreo 100г, у кількості З шт., загальною вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5920 від 19.03.2019 року, становить 117,15 грн., плитки молочного шоко.ладу Milka 90 г., у кількості 9 шт., загальною вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5920 від 19.03.2019 року, становить 222,75 грн., які непомітно для оточуючих заховав до кишень куртки, в якій був одягнений ОСОБА_6 , після чого перетнув лінію кас, та попрямував до виходу з супермаркету, не сплативши за товар, проте був зупинений охоронцем.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав за необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном, був затриманий охоронцем супермаркету «Баскет », в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_9 ».

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , намагався спричинити матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_9 », у розмірі 339 грн. 90 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

4.11.2019 року прилизно о 14:00, точний час під час досудового розслідування не встановлено , ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які сиділи у кафе, що розташоване на вказаному ринку . ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно незпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки , обличчям до нього та попросив набрати зі свого мобільного телефону-номер телефону , який був записаний на аркуші паперу ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_7 дістав з карману свій мобільний телефон Samsung А30 у корпусі у чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25779 від 26.11.2019 року - 4275,00 грн., та почав набирати вказаний номер телефону. ОСОБА_6 , не дочекавши,поки ОСОБА_7 передасть йому свій телефон ,діючи відкрито,правою рукою схопив мобільний телефон «Samsung» А50, який знаходився у лівій руці ОСОБА_7 , та шляхом ривка вирвав вказаний мобільний телефон та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи вимоги ОСОБА_7 щодо повернення його мобільного телеофону, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 4275,00 гривен.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 28.11.2019 року о 09:18, ОСОБА_6 перебував у приміщенні супермаркету «Basket», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_11 » ,який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, напралений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів ,діючи повторно, з метою викрадення шоколаду, знаходячись у відділі із солодощами ,зі стелажу взяв шість плиток шоколаду «Millenium Mousse» з мусом та полуницею 135 г. кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27669 від 13.12.2019- 162,00 грн., п`ять плиток шоколаду «Millenium Mousse» з мусом та лаймом, вагою 135 г. кожна, вартістю, згідно висновку судово- окспертизи №27669 від 13.12.2019- 135,00 грн. та чотири плитки шоколаду «Millenium» молочний, вагою 100 г. кожна, вартістю, згідно висновку чої експертизи №27669 від 13.12.2019- 88,00 грн., які належали ФОП», які заховав у внутрішній карман куртки, яка були вдягнена на ньому та направився до виходу з приміщення магазину. Не сплативши за вищевказаний товар, ОСОБА_6 пройшов касову зону та вийшов з приміщення магазина , розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподяів « ОСОБА_11 » матеріальної шкоди на загальну суму 385,00 гривен .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчинено повторно.

Крім того, 28.11.2019 о 13:33, ОСОБА_6 перебував у приміщенні супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_11 » , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів , діючи повторно, з метою викрадення шоколаду, знаходячись у відділі із солодощами , зі стелажу взяв сім плиток шоколаду «Millenium Фаворит» апельсин, вагою 100 г. кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27669 від 13.12.2019- 189,00 грн., сім плиток шоколаду «Millenium Голд» молочний з цільним мигдалем, вагою 100 г. кожна, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №27669 від 13.12.2019- 224,00 грн. та п`ять плиток шоколаду «Millenium Mousse» молочний з мусом та чорницею, вагою 135 г. кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27669 від 13.12.2019 року -135,00 грн., які належали ФОП « ОСОБА_11 », які заховав у внутрішній карман куртки , яка були вдягнена на ньому та направився до виходу з приміщення магазину.Не сплативши за вищевказаний товар, ОСОБА_6 пройшов касову зону та вийшов з приміщення магазина, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_11 » матеріальної шкоди на загальну суму 548,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та не оспорював факт вчинення крадіжок шоколаду з супермаркетів .

Вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав та пояснив , що потерпілий самостійно розблокував свій мобільний телефон , набрав номер та віддав йому мобільний телефон для здійснення дзвінка , та обвинувачений не мав наміру втікати з мобільним телефоном, що належить потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що обвинувачений ОСОБА_6 попросив набрати зі свого мобільного телефону-номер телефону , який був записаний на аркуші паперу ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_7 дістав з карману свій мобільний телефон Samsung А30 у корпусі у чорного кольору та почав набирати вказаний номер телефону. ОСОБА_6 , не дочекавши,поки ОСОБА_7 передасть йому свій телефон ,ривком схопив його мобільний телефон «Samsung» А50, який знаходився у лівій руці ОСОБА_7 , та втіки з місця вчинення злочину .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив , що обвинувачений ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон та втік .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - доведеною.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України підтверджується показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до яких потерпілий самостійно розблокував свій мобільний телефон , набрав номер та віддав йому мобільний телефон для здійснення дзвінка та обвинувачений не мав наміру втікати з мобільним телефоном, що належить потерпілому.

-показами потерпілого ОСОБА_7 ,який пояснив ,що ОСОБА_6 ривком схопив його мобільний телефон «Samsung» А50, який знаходився у лівій руці ОСОБА_7 , та втіки з місця вчинення злочину;

-показами свідка ОСОБА_10 ,відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон та втік ;

-заявою ОСОБА_7 до Московського ВП ГУ НП у Харківській області від 04.11.2019 року ,відповідно до якої 04.11.2019 приблизно о 11:00 невтановлена особа перебуваючи разом з потерпілим, за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ «SAMSUNG SM-A305 F»;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 005992 від 05.11.2019 року, відповідно до фабули якого 04.11.2019 до Московського ВП звернувся ОСОБА_7 , 1964 р.н., щодо невстановленої особи, яка 04.11.2019 приблизно о 11:00 перебуваючи разом з потерпілим, за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, відкрито заволодів мобільним телефоном ТМ «SAMSUNG SM-A305 F», який належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 5 708 грн. ЖЄО № 50921 від 04.11.2019.

- протоколом пред`явлення особи для впізання за фотознімками від 21.11.2019 року , відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав чоловіка ,який відкрито викрав його мобільний телефону ,що зображений на фотознімку № 4;

- відповідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізання за фотознімками від 21.11.2019 року на фотознімку № 4 розміщена фотокартка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізання за фотознімками від 22.11.2019 року , відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав чоловіка ,який 04.11.2019 року викрав мобільний телефон ,що зображений на фотознімку № 2;

- відповідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізання за фотознімками від 22.11.2019 року на фотознімку № 2 розміщена фотокартка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-вимогою УІАП ГУ НП в Харківській області, відносно ОСОБА_6 , який раніше судимий;

- довідкою про те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

-довідкою про те, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив корисливі кримінальні правопорушення під час випробувального терміну , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання ,не встановлено .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує дані про особу обвинувчаченого, який раніше неодноразово судимий , вчинив корисливі кримінальні правопорушення під час випробувального терміну, тяжкість злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, пов`язане з позбавленням волі, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів в межах санкції інкримінованих йому статтей.

Строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його затримання, а саме з 29.11.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд призначає ОСОБА_6 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Визначаючи остаточне покарання суд, у відповідності до положень ч.ч. 1, 4 ст. ст. 71 КК України, вважає за необхідне до покарання, призначеного за нові злочинм, частково приєднати невідбуту частину за попереднім вироком .

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ № 2706 від 10.07.2018 року в розмірі 429,00 гривен.

Цивільні позови не заявлені

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (два ) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (три ) роки позбавлення волі ;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вібування покарання у вигляді 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова 05.02.2018 року , остаточно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки 6 (шість ) місяців. .

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 29.11.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» ".

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ № 2706 від 10.07.2018 року в розмірі 429,00 гривен.

Речові докази по справі:

-Відеозапис з камер відеоспозтереження готельного комплексу «Viva» за адресою: м.Харків, пр. Гагаріна, 10/2 по факту крадіжки 26.05.2018. Даний відеозапис перенесений на носій інформації DVD-R, об`єм якого 4,7 GB, 120 хв. зберігати в матеріалах кримінального провадження .

--CD-R диск, на якому міститься відеофайли де міститься відеозаписи, з торговельної зали супермаркету «Баскет», який належить що розташований за адресою: м. Харків, вул. Світла, 19 зберігати в матеріалх кримінального провадження .

-оптичний диск DVD -R 16х Videx 4,7 GB, 120 min для лазерних систем зчитування на якому мається напис «Крадіжка 28.11.2019 супермаркет «Баскет « м. Харків, вул. Світла 19 зберігати в матеріалх кримінального провадження.

-плитки шоколаду Milka з кремовою начинкою та шматочками печива Oreo 100г, у кількості З шт., плитки молочного шоколаду Milka 90 г., у кількості 9 шт.- передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого -після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1