Номер провадження 1-кс/714/67/20
Єдиний унікальний номер: 714/397/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід

"14" липня 2020 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 , розглянувши заяву представника потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява представника потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду скарги ПрАТ «Київстар» на постанову слідчого СВ Герцаївського РВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу представник потерпілого вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у кримінальному провадженні під час розгляду їхньої скарги на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вона вже розглядала цю скаргу, повернувши її заявнику, а також приймала рішення у іншій поданій ними скарзі у даному кримінальному провадженні: на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР, відмовивши в її задоволенні, є обізнаною щодо різних обставин, які перевірялися у цьому кримінальному провадженні, а тому вважає, що наявні сумніви в неупередженості розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 їхньої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід особа, яка заявила відвід - представник потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 свою заяву підтримала.

Прокурор і слідчий заявили, що підстав для задоволення заяви немає, заявлений відвід є безпідставним.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді даної скарги, а обставини, які були зазначені заявником є лише незгодою з прийнятими слідчим суддею рішеннями та не є підставою для відводу слідчого судді.

Заява про відвід не містить будь-яких обґрунтувань для відводу слідчого судді.

З урахуванням наведеного, відвід задоволенню не підлягає, заява представника потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 не містить будь-яких обґрунтувань, які могли б бути безумовною підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя