ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та представника цивільного позивача НПП «Вижницький» ОСОБА_8 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, несудимого, гр. України, визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.246 ч.1 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Цивільний позов НПП «Вижницький» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 49419,00 грн. залишено без розгляду.

Речовий доказ бензопилу «Дружба», яка визнана речовим доказом та зберігається в камері схову Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернуто ОСОБА_6 .

Речовий доказ, а саме вісім зрубаних хлистів породи «Ялина», які знаходяться на зберіганні на території Вижницького НПП в кварталі №4, виділі №5, повернуто НПП «Вижницький».

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 14382 грн. 72 коп., віднесено на рахунок держави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому,

ЄУНСС 713/2349/18 провадженя №11кп/822/22/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
що 26.11.2018 року біля 09.00 год. він, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території кварталу 4 виділу 5 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» в с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, охорону і захист якого здійснював майстер охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_10 , вчинив самовільну рубку восьми дерев породи «Ялина» (сироростуча) загальною кубомасою 15,84 кубічних метра, чим завдав збитків державі в особі НПП «Вижницький» в сумі 49419,00 грн.

На цей вирок прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представник цивільного позивача НПП «Вижницький» ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Прокурор просив скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, визнавши ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що суд безпідставно визнав неналежним доказом в кримінальному провадженні протокол слідчого експерименту та відеозапис до цієї слідчої дії, зіславшись на те, що ця дія проведена без участі захисника. Участь захисника в цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою, ОСОБА_6 не заявляв клопотання про залучення захисника і 06.12.2018 року звернувся з заявою до слідчого про відмову щодо участі захисника. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 повністю визнавав свою вину і лише під час проведення підготовчого судового засідання, дізнавшись про те, що до нього пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, змінив свої показання.

Представник цивільного позивача просив скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок і визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України та задовольнити поданий цивільний позов в повному обсязі.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що суд не взяв до уваги здобуті в судовому засіданні докази, які могли вплинути на його висновки, в мотивувальній частині рішення не зазначені всі обставини, встановлені в судовому розгляді, а окремі зазначені обставини не відповідають дійсності. На досудовому слідстві ОСОБА_6 визнавав свою вину, давав викривальні покази щодо себе і лише під час підготовчого судового засідання змінив свою позицію, що свідчить про обрану лінію захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності та відшкодування завданих збитків.

Представник цивільного позивача повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 , які просили відмовити в задоволенні вимог апелянтів, перевіривши матеріали провадження, повторно дослідивши докази та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цих Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог при ухваленні рішення та необґрунтовано дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_6 .

Дослідивши всі по справі докази, суд першої інстанції дав їм неправильну юридичну оцінку, окремі докази необґрунтовано визнав неналежними.

При цьому, відкинувши всі докази, які викривають ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, суд взяв за основу показання обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, який є зацікавленою особою в справі.

Дослідивши по справі всі докази, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_6 що 26.11.2018 року біля 09.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території кварталу 4 виділу 5 Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» в с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, охорону і захист якого здійснював майстер охорони природи Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_10 , вчинив самовільну рубку восьми дерев породи «Ялина» (сироростуча) загальною кубомасою 15,84 кубічних метра, чим завдав збитків державі в особі НПП «Вижницький» в сумі 49419,00 грн.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій підтверджується показаннями свідків, даними протоколу огляду місця події, висновком експерта, даними протоколу слідчого експерименту та іншими доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що 30 листопада 2018 року біля 17 год. дізнався від інформаторів про незаконну рубку 9 дерев породи «Ялиця» в кварталі 4, виділі 5 Вижницького НПП в с.Виженка. В п`ятницю повідомив начальника на викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхавши на місце все зафіксувала. Сам він з іншими працівниками НПП Вижницький став спостерігати за тим хто прийде забирати самовільно зрубані дерева. В понеділок 03.12.2018 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли на місце де були незаконно зрубані дерева і виявили там ОСОБА_14 , який за допомогою бензопили та сокири спилював гілки на тих деревах. Коли відвели його в лісництво, він зізнався, що дерева спилив він, оскільки не має де жити і хоче будувати хату. Коли запитали в ОСОБА_15 яким чином він мав забрати спиляні дерева, оскільки в тому місці немає під`їзду і дерева необхідно було б стягувати через подвір`я людей, він не міг відповісти.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що 30.11.2018 року йому стало відомо, що на обході у ОСОБА_16 здійснено незаконну рубку лісу. Він викликав заступника ОСОБА_17 та майстра лісу ОСОБА_16 і разом з ними пішов на місце. Виявивши зрубані дерева, подзвонив в поліцію. Приїхали працівники поліції і зафіксували дану подію. Після цього він дав вказівку майстру лісу ОСОБА_18 слідкувати за тим хто прийде по ці зрубані дерева. 03.12.2018 року вранці на місці, де були зрубані дерева, виявили ОСОБА_15 , який розкряжовував ту деревину та обрізав гілки. Після цього всі разом пішли в лісництво і там ОСОБА_19 написав пояснення, зізнався, що дерева спиляв він, в нього складне матеріальне становище і деревина йому потрібна для будівництва.

З протоколу огляду місця події від 30.11.2010 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події являється Вижницьке лісництво, а саме квартал №4 виділ АДРЕСА_2 . При огляді даної ділянки виявлено зрубані вісім дерев породи «Ялина», кожне дерево з яких знаходилось біля місця зрубу, а саме біля пнів діаметром 1) 56 см; 2) 70 см; 3) 50 см; 4) 46 см; 5) 44 см; 6) 45 см; 7) 50 см; 8) 41 см (т.1 а.с.236-241).

З висновку інженерно-екологічної експертизи №1948/19-28/1101/20-28 від 12.05.2020року вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 8-ми сиро ростучих дерев породи ялиця у кв.4 вид.5, що на території НПП «Вижницький», становить 49419 грн. (т.1 а.с.270-272).

З протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього вбачається, що 14.12.2018 року при проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_6 на місці показав та пояснив, що 8 дерев породи ОСОБА_20 він самовільно зрубав 26.11.2018року. З відеозапису вбачається, що при проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_6 давав покази добровільно і невимушено (т.2 а.с.11-13).

Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 04.12.2018 року вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції свою власну бензопилу «Дружба», якою, які він зазначив, 26.11.2018 року в с. Виженка він вчинив незаконну рубку 8 дерев породи «Ялина» (т.1 а.с.253).

З постанови слідчого від 04.12.2018 року вбачається, що добровільно видана ОСОБА_6 бензопила «Дружба» визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №0000479 (т.2 а.с.1).

З довідки Вижницької міської ради від 05.12.2018 року вбачається, що склад сім`ї ОСОБА_6 складається з шести осіб (т.2 а.с.7)

З Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_6 вбачається, останній проживає в будинку батьків, власного майна немає, не працює. Умови проживання складні, на 12 м.кв. проживає 6 осіб. Будинок 1921 року забудови, загальна площа 28 м.кв.(т.2 а.с.8).

Отже, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які безпосередньо на місці вчинення самовільної рубки виявили ОСОБА_6 з бензопилою та сокирою, який розкряжовував зрубані дерева і обчищав їх від гілок і яким в послідуючому останній зізнався у вчиненні самовільної рубки, пояснивши причину своїх дій, дані слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_6 , його заява про добровільну видачу бензопили, якою він спилював дерева, висновок інженерно-технічної експертизи, а також дані про особу обвинуваченого, в тому числі і складні житлові умови проживання його сім`ї, а також інші досліджені докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що самовільну рубку восьми дерев породи «Ялина» в кв.4. виділі 5 Вижницького НПП, який відноситься до територій та об`єктів природно-заповідного фонду, вчинив саме обвинувачений ОСОБА_6 .

Той факт, що самовільна рубка вчинена в місці, звідки складно непомітно для інших осіб забрати зрубану деревину, також свідчить про недосвідченість особи, яка її вчинила і яким є обвинувачений.

Показання свідків сторони захисту апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки ці особи не були ні очевидцями вчиненого злочину, а також не були присутні в момент виявлення працівниками лісової охорони ОСОБА_6 на місці вчинення правопорушення.

Заперечення обвинуваченим своєї вини може свідчити про його намір ухилитися від відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про неналежність доказу в цьому кримінальному провадженні протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього є необґрунтований. В матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_6 заявляв клопотання про надання йому правової допомоги, а слідчий чи прокурор таку допомогу йому не забезпечили. Обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім, відсутні дані про те, що він має вади здоров`я і не може самостійно здійснювати свій захист, це кримінальне провадження не передбачає обов`язкової участі захисника. А тому слідчий вправі був проводити слідчі дії з ОСОБА_6 на досудовому слідстві без участі захисника. Твердження суду про те, що при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 не зміг відтворити обставини вчиненого злочину, в даному випадку, також є необґрунтовані, оскільки повне відтворення вчинених обвинуваченим дій призвело б до іншої незаконної рубки дерев на території природно-заповідного фонду.

А тому оскаржуваний вирок є незаконним і підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, його молодий вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому колегія суддів визнає важкі матеріальні та побутові умови проживання його сім`ї.

Обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин колегією суддів не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що завдана державі діями ОСОБА_6 матеріальна шкода становить 49419 грн.

Разом з тим, у зв`язку з неприбуттям представника цивільного позивача в судове засідання, заявлений НПП «Вижницький» позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Речовий доказ бензопила «Дружба», яка була використана обвинуваченим як знаряддя для вчинення злочину, відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, підлягає конфіскації в дохід держави.

Також з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення інженерно-екологічної експертизи в розмірі 14382,72 грн. (т.1а.с.198)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та представника цивільного позивача НПП «Вижницький» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2020 року в кримінальному провадженні №0000479 щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України в редакції ЗУ №2063-VIII від 02.09.2017 року і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з конфіскацією в дохід держави незаконно зрубаної деревини породи «Ялина» в кількості 15,84 м.куб., яка передана на зберігання НПП «Вижницький».

Цивільний позов представника НПП «Вижницький» ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на користь НПП «Вижницький» матеріальної шкоди в розмірі 49419 грн. залишити без розгляду.

Бензопилу «Дружба», яка є знаряддям вчиненого злочину і яка, згідно квитанції №108 від 05.12.2018 року, знаходиться в камері схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення інженерно-екологічної експертизи в розмірі 14382,72 грн.

Вирок може бути оскаржено до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя