Справа № 521/9142/20
Номер провадження:1-кс/521/4502/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова; одруженого; з вищою освітою; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 08.06.2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Audi A6», ВН 1347 МО, по вул. Краснова у м. Одеса, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 09.06.2020 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001614, 21.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваному по роботі необхідно залишати межі м. Одеси.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 08.06.2020 року; висновок експерта №495-А від 24.07.2020 року; протокол допиту свідка від 11.06.2020 року; протокол допиту неповнолітнього потерпілого від 09.09.2020 року; висновок експерта №1712 від 11.08.2020 року; протокол допиту свідка від 25.06.2020 року; протокол огляду предмету (відеозапису) від 31.07.2020 року; висновок експерта №598-А від 11.09.2020 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що злочину було скоєно 08.06.2020 року, тобто більш ніж три місяці тому. Стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, що підозрюваний за цей час перешкоджав кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжних заходом, в даному випадку, буде особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим; вік 39 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Щодо зазначення в ухвалі слідчого судді щодо покладення на ОСОБА_4 обов`язку повідомляти про зміну засобів зв`язку, то необхідно зазначити, що ст. 194 КПК України не передбачений такий обов`язок, тому у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

2)не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.09.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1