Провадження №1-кс/127/8639/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному провадженні №0000245 від 18.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000245 від 18.07.2020.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0000245 від 18.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2020р. у справі №127/15878/20 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком на 60 днів, а саме до 16:05 год 21 вересня 2020 року.

Захисник зазначає, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було вказано, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тобто, слідчий суддя вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, офіційно не працює. Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя у своїй ухвалі прийняв за ґрунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Адвокат вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту вважає, шо станом на момент звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України є нобгрунтованою, а наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не підтверджується жодними належними і допустимими доказами.

Сторона захисту наполягає на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України є необгрунтованою, адже фактично ґрунтується лише на показах самого потерпілого ОСОБА_9 , що є порушенням принципу диспозитивності кримінального провадження та свідчить про порушення стороною обвинувачення обов`язку, передбаченого ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Щодо матеріалів негласних слідчих дій, що містяться в матеріалах кримінального провадження, то слід зазначити, що станом на момент подання клопотання про зміну запобіжного заходу частина з них була розсекречена, однак до цього часу не надана стороні захисту для ознайомлення.

При цьому, стороною захисту було вжито всіх залежних від неї заходів з метою ознайомлення з матеріалами справи, а саме 17.08.2020 р. захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано засобами електронної пошти слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак всупереч ст. ст. 220. 221 КПК України матеріали для ознайомлення так і не були надані, слідчий не виходить на зв`язок (докази направлення клопотання додаються до цього клопотання).

Така поведінка слідчого приводить сторону захисту до висновку, що сторона обвинувачення перешкоджає здійсненню належного захисту підозрюваного і не бажає надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що є підтвердженням необґрунтованості підозри.

Ще одним не менш важливим доказом необґрунтованості підозри є те, що за весь час перебування ОСОБА_4 під вартою (з 27.07.2020 р. і по сьогоднішній день) стороною обвинувачення не проведено жодних слідчих дій, зокрема не було спроб допиту підозрюваного, не проведено слідчий експеримент тощо.

За таких обставин, сторона захисту вважає, шо ОСОБА_4 тримається під вартою безпідставно та більше того, ніякої необхідності в триманні підозрюваного під вартою немає, адже він не бере участі у слідчих діях, а також стороною обвинувачення не вчиняється жодних активних дій для доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захист вважає, що за станом на час звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу ті ризики на які послався у своєму клопотанні слідчий та на які в подальшому послався слідчим суддя відсутні.

Враховуючи те, що ризики, які слідчий суддя у своїй ухвалі від 27.07.2020 р. вважав доведеними, на разі є не підтвердженими належними і допустимими доказами, сторона захисту вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу.

За станом на сьогоднішній день є всі підстави змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необгрунтованою та відсутній будь-який ризик передбачений ст. 177 КПК, для тримання ОСОБА_4 під вартою, зокрема: у підозрюваного не було спроб переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; у підозрюваного не було спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; у підозрюваного не було спроб незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; у підозрюваного не було спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; у підозрюваного не було спроб вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи вищевикладене, захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням підозрюваного виконувати певні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме цілодобовий домашній арешт як необхідний запобіжний захід контролю потрібний підозрюваному, оскільки ОСОБА_4 має малолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійної уваги, піклування та виховання. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 матиме змогу виховувати доньку та належним чином піклуватися про неї, тому просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати. При цьому зазначив, що захисник не підтримав апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про його згоду з висновками суду щодо застосування вказаного запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки розгляду поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2020 у справі №127/15878/20 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.08.2020 у справі №127/15878/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.07.2020 відносно ОСОБА_4 закрити. Підставою для закриття провадження було те, що до початку розгляду справи адвокат відкликав свою апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.
В обгрунтування клопотання захисник долучив до клопотання лише копію свідоцтва про народження доньки та копію довідки про наявність у підозрюваного місця постійного проживання.
Пояснення захисника стосовно того, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, оскільки надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри є неналежними та недопустимими, не беруться до уваги, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому варто додати, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді даного клопотання не вирішується, оскільки підлягає дослідженню при проведенні розгляду справи по суті в судовому провадженні.
Посилання захисника на те, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, є необґрунтованими.
Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.07.2020 було встановлено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який на даний час, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , сімейний та майновий стан, на думку слідчого судді не змінились та дані обставини були відомі при застосуванні запобіжного заходу.
Крім того, стороною захисту не оскаржувалась ухвала слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.07.2020, що свідчить про згоду з висновками суду, зазначеними в ухвалі.
З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, у кримінальному провадженні №0000245 від 18.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя