Справа № 565/1109/20
Провадження № 1-кп/565/144/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілого - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш Рівненської області кримінальне провадження №0000300, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, громадянки України, із загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше неодноразово судимої вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт строком 80 годин, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання згідно з ст.75 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, звільненням від відбування вказаного покарання з встановленням випробування та іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання згідно з ст.71 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання згідно з ст.75 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, звільненням від відбування покарання, встановленням випробування та іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 липня 2019 року за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільненої з місць позбавлення волі 05 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі угоди про примирення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 червня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 , куди попередньо була запрошена останнім в гості, повторно, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон, марки «Samsung», моделі «Galaxy A10» та прорезинений силіконовий чохол чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , які останній залишив в одній із кімнат, заподіявши потерпілому майнову шкоду в сумі 2323 (дві тисячі триста двадцять три) грн.

31 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваною (нині обвинуваченою) ОСОБА_5 з ініціативи останньої у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Зі змісту даної угоди слідує, що потерпілий з однієї сторони і підозрювана (обвинувачена) з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри (обвинувачення), правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, розміру шкоди, завданої злочином, у сумі 2323 (дві тисячі триста двадцять три) грн. та всіх істотних для даного кримінального провадження обставин. Зазначена угода про примирення від 31 липня 2020 року також містить наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, і наслідки її невиконання. Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме: у виді обмеження волі строком 1 (один) рік зі звільненням від відбування покарання з встановленням випробування відповідно до ст.75 КК України і покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та надано згоду на призначення вказаного покарання. Угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваною (нині обвинуваченою) ОСОБА_5 31 липня 2020 року, скріплена підписами сторін.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.
Згідно з доводами прокурора угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваною (нині обвинуваченою) ОСОБА_5 з іншої сторони укладена добровільно, вона відповідає вимогам чинного законодавства України та не суперечить інтересам суспільства і не порушує прав,свобод чи інтересів сторін або інших осіб, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 фактично визнає свою винуватість у вчиненні цього злочину, тому угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченій узгодженого із потерпілим покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік із звільненням від відбування вказаного покарання, встановленням випробування та іспитового строку відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо вчинення 21 червня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин у квартирі АДРЕСА_3 21 червня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин крадіжки його мобільного телефону, марки «Samsung», моделі «Galaxy A10» із прорезиненим силіконовим чохлом чорного кольору, загальною вартістю 2323 (дві тисячі триста двадцять три) грн. Потерпілий ОСОБА_4 також вказав про добровільність укладення даної угоди про примирення із обвинуваченою ОСОБА_5 та просив суд затвердити угоду про примирення, призначивши обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене з нею покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік з встановленням випробування та іспитового строку. При цьому потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що викрадені речі йому повернуто працівниками поліції, тому на теперішній час він немає претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні дійсно примирився із обвинуваченою ОСОБА_5 та вважає, що остання змінилася в кращу сторону і своєю поведінкою доведе своє виправлення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро розкаялася в скоєному, просила вибачення в потерпілого ОСОБА_4 та зазначила про добровільність укладення даної угоди про примирення із потерпілим, узгодження з ним покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік з встановленням випробування та іспитового строку. Обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила факт досягнення примирення із потерпілим ОСОБА_4 і спроможність відбуття нею вказаного покарання і виконання обов`язків, покладених судом відповідно до ст.76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 і обвинувачена ОСОБА_5 не спростовують даних проведеної оцінки мобільного телефону, марки «Samsung», моделі «Galaxy A10», і прорезиненого силіконового чохла чорного кольору та визначення їх середньої ринкової вартості станом на 21 червня 2020 року у загальному розмірі 2323 (дві тисячі триста двадцять три) грн.

Таким чином, із показань потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_5 , наданих беспосередньо суду, слідує, що обставини події злочину щодо умисного скоєння ОСОБА_5 21 червня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин у приміщенні квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємного, повторного викрадення мобільного телефону, марки «Samsung», моделі «Galaxy A10», та прорезиненого силіконового чохла чорного кольору, сукупною вартістю 2323 (дві тисячі триста двадцять три) грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , тобто крадіжки, вчиненої повторно, що вказані в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_5 за обставинами обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 є правильною. Обвинувачена беззастережно визналавказане обвинувачення в повному обсязі підозри (обвинувачення).

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження і потерпілого, переконався, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю розуміє свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_4 угоди про примирення, цілком розуміє характер обвинувачення, визначеного за ч.2 ст.185 КК України, щодо якого повністю визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Окрім цього, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження вказаної угоди про примирення, що передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони і підозрюваною (нині обвинуваченою) ОСОБА_5 з іншої сторони 31 липня 2020 року, відповідають вимогам КПК України, КК України і інтересам суспільства та непорушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Укладення цієї угоди було добровільним, потерпілий і обвинувачена фактично примирилися. Обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину з фактичних підстав та підтвердила реальну можливість виконання нею взятих на себе за угодою зобов`язань. Отже, обставин, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України як підстави для відмови в затвердженні угоди, в даному випадку не встановлено.
Призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення, відповідає вимогам ст.ст.50, 61, 65, 66, 75, 76 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно з ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують покарання, згідно з п.1 ч.1 ст.66 КК України, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої.
З огляду на зазначені обставини, з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає можливим та допустимим призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, узгодженого між потерпілим і обвинуваченою, у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік із звільненням від відбування вказаного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та обставини даної справи, суд визнав за належне встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки щодо поведінки відповідно до ст.75 і п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Питання про долю речових доказів даного кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України. Майно, що було предметом кримінального правопорушення, підлягає поверненню його власнику потерпілому ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати слід розподілити згідно з ч.2 ст.124 КПК України. Зокрема, витрати на залучення в даному кримінальному провадженні судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп., які документально підтверджені довідкою Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
З врахуванням наведених обставин, на підставі ст.ст.50, 61, ч.ч.1, 2, 5 ст.65, п.1 ч.1 ст.66, ст.75, ч.ч.1, 4 ст.76, ч.2 ст.185 КК України, керуючись п.5 ч.9 ст.100, ч.2 ст.124, ч.ч.1-3 ст.314, ч.ч.2, 3 ст.373, ст.374, ч.ч.1, 3, 6 ст.376, ч.3 ст.394, ч.ч.1, 2 ст.395, ст.475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваною (нині обвинуваченою) ОСОБА_5 31 липня 2020 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, а саме: у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування вказаного призначеного покарання, встановивши їй випробування, іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на неї наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання, роботи або навчання.
Речові докази мобільний телефон, марки «Samsung», моделі «Galaxy A10» та прорезинений силіконовий чохол чорного кольору, повернути їх власнику потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням в даному кримінальному провадженні судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1