Справа № 183/3978/19
№ 1-кп/183/628/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 13 серпня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000921 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сидів за столиком поблизу магазину «Ремезки», розташованого по вул. Калнишевського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив у руках ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi S2», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , а саме - мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi S2», чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 травня 2019 року приблизно о 15.10 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись за столиком поблизу магазину «Ремезки» розташованого по вул. Калнишевського м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вирвав з правої руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi S2», чорного кольору, вартістю 2 732 гривні, який знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору та у якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», тим самим незаконно заволодів ними.
Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 732 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що шкода йому не відшкодована.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викладення чужого майна (грабіж).

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття, не намагався відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілому, хоча суд і надавав йому для цього час.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, є таким, що не має судимості.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочини, який віднесено законом до категорії середньої тяжкості відносно, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілому не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Речовий доказ у виді договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.53226/2 від 15.05.2019 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2698-19 від 13.06.2019 року в сумі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1