У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області від 09.08.2019 р. про закриття кримінального провадження за №0000049 від 25.05.2019 р. залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що він проживає у м. Києві та на даний час діють карантинні заходи через поширення коронавірусної інфекції. Тому, судове засідання з розгляду скарги повинно було проведено без його участі.

Встановлені слідчим суддею обставини.

16.06.2020 р. до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області від 09.08.2019 р. про закриття кримінального провадження за №0000049 від 25.05.2019 р.

Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 , участь якого під час розгляду скарги була обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду є правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.06.2020 р. до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області від 09.08.2019 р. про закриття кримінального провадження за №0000049 від 25.05.2019 р.

Як видно з матеріалів судового провадження, розгляд зазначеної скарги слідчим суддею було призначено на 22.07.2020 р., про що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, оскільки згідно відомостей зворотного поштового повідомлення отримав повістку 06.07.2020 р. (а.п 8). Але, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, без поважних причин.

Тому, з урахування вимог ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі ОСОБА_5 при розгляді його скарги, слідчий суддя прийняв правильне рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що він проживає у м. Києві та на даний час діють карантинні заходи через поширення коронавірусної інфекції, а тому слідчий суддя повинен був розглянути скаргу без його участі. Але такі доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки участь ОСОБА_5 у розгляді поданої їм скарги в суді першої інстанції є обов`язковою. Зазначені ОСОБА_5 обставини, а саме проживання у м.Києві та встановлення карантину, не надавали слідчому судді правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_5 без участі останнього. При цьому, ОСОБА_5 не був позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із заявою про проведення розгляду скарги у режимі відеоконференції, у разі неможливості прибуття за повісткою до суду.

З огляду на наведене, підстав для скасування рішення слідчого судді не вбачається, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3