Справа 556/1633/20
Номер провадження 1-кс/556/201/2020
У Х В А Л А

іменем України

про арешт майна

20.10.2020 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

прокурора Чеберяка Є.В.,

слідчого Кньовець Н.С.,

третьої особи, відносно майна якої вирішується питання

про арешт майна ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Боротюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Кньовець Н.С. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Володимирецьким ВП провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 17.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.240-1 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: автомобіля марки «Hyundai Santa FE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , каміння ззовні схоже на бурштин-сирець, який поміщено до сейф пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» 7234273.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання повністю, просили накласти арешт на автомобіль та каміння, схоже на бурштин.

Власник автомобіля та його представник заперечили проти накладення арешту на автомобіль шляхом заборони володіння, при цьому представник пояснив, що сторона обвинувачення не надала переконливих доказів того, що автомобіль відповідає вимогам, визначеним законом для речових доказів, також відсутні докази необхідності встановлення таких обмежень речових прав власника, як володіння та користування автомобілем. Зважаючи на наведені аргументи, просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля, передавши його ОСОБА_2 під зберігальну розписку. В частині накладення арешту на каміння, схоже на бурштин, не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Зокрема встановлено, що 16.10.2020 року на телефонну лінію "102" надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 , мешканця с.Більська Воля про те, що невідомий йому чоловік погрожував предметом, схожим на пістолет.

Під час перевірки даного повідомлення 16.10.2020 в с. Собіщиці, на вул. Центральній, Володимирецького району Рівненської області, працівниками поліції було виявлено зупинений автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом перебував гр. ОСОБА_1 , а також знаходилась невстановлена особа жіночої статі. Під час спілкування з водієм, на вимогу працівників поліції, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», провести поверхневу перевірку транспортного засобу шляхом візуального огляду, ОСОБА_4 категорично відмовився. При цьому останньому було роз"яснено, що під час поверхневої перевірки, особа повинна самостійно показати вміст транспортного засобу, однак від цього ОСОБА_5 також відмовився, та закрився в середині автомобіля. На вимогу відкрити багажник автомобіля, останній категорично відмовився, та закривши автомобіль, пересів до іншого автомобіля, який під`їхав пізніше, після чого зник у невідомому напрямку.

17.10.2020 року відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР під №0000428 за ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненській області від 17.10.2020 було проведено обшук вказаного автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході обшуку в багажному відділенні було вилучено предмет зовні схожий на бурштин сирець загальною вагою 8 кг.

Вилучений під час обшуку предмет зовні схожий на бурштин сирець та автомобіль були визнані речовими доказами та прилученні до матеріалів кримінального провадження.

Того ж числа до ЄРДР було внесено відомості за ст.240-1 ч.1 КК України за фактом незаконного перевезення бурштину-сирцю. Кримінальні провадження за ст.240-1 та 263 КК України об"єднані в одне провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль та каміння ззовні схоже на бурштин-сирець визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речових доказів, а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, зокрема для проведення огляду транспортного засобу з залученням спеціаліста та експертного дослідження каміння, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи власника майна про те, що автомобіль не відповідає вимогам, встановленим для речових доказів, не спростовують висновків суду, оскільки у відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст.240-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за перевезення бурштину, транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa FE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Залишити вказаний транспортний засіб для зберігання на території Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП, що за адресою: смт Володимирець, вул. Грушевського, 63, Рівненської області.

Накласти арешт на предметззовні схожий на бурштин-сирець, який поміщено до сейф пакету «Національна поліція України Головне слідче управляння» 7234273.

Визначити місцем зберігання предметаззовні схожого на бурштин-сирець, який поміщено до сейф пакету «Національна поліція України Головне слідче управляння» 7234273, кімнату зберігання речових доказів Володимирецького відділення поліції, що за адресою: смт Володимирець, вул. Грушевського, 63, Рівненської області.

Арешт накласти у формі встановлення заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказаним в ухвалі майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Іванків О.В.