№ 209/1266/20
№ 1-кп/209/380/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/380/20 внесене в ЄРДР за №0000339 від 18.03.2020 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, неодружений, на обліку у нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де на той час перебував його племінник малолітній ОСОБА_5 2007 року народження. Перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_4 побачив що в коридорі біля входу на підлозі лежить електроінструмент, а саме кутова шліфвальна машина «Makita GA9020». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного електроінструмента. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 13.03.2020 року приблизно о 14.35 годин знаходячись у вищезазначеній квартирі в присутності малолітнього ОСОБА_5 2007 року народження, пройшов від вхідних дверей квартири до коридору біля входу розуміючи що його протиправні дії помічені племінником та оцінюються ним як викрадення, умисно відкрито з корисливих мотивів викрав вказану кутову шліфувальну машину «Makita GA9020», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1299-20 від 25.03.20202 року складає 2810 гривень 72 копійки. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч.1 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно у березні 2020 року вдень він прийшов за місцем проживання своєї матері ОСОБА_6 , в квартирі перебував малолітній племінник він з ним поїв торта, потім виходячи побачив шліфувальну машинку взяв її на очах у племінника та пішов з квартири. Заклав машинку згодом в ломбард гроші витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив не тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, розкаявся у скоєному, повністю відшкодував шкоду, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Речові докази по справі кутову шліфувальну машину «Makita GA9020» підлягає поверненню потерпілій у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 / двох / років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази кутову шліфувальну машину «Makita GA9020» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 326 гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1