УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000189, -

встановив:

27 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_7 в якому просив скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000189 на автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що вилучений у ОСОБА_7 автомобіль не відповідає критеріям речового доказу, оскільки ОСОБА_7 не зберігала у ньому та не перевозила підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотереї, марок акцизного податку, або з метою збуту будь-яких підакцизних товарів і не надавала свій автомобіль у користування іншим особам для зазначеної мети. Вказує, що обшук в автомобілі був проведений незаконно, оскільки ухвалою суду дозвіл на відшукання та вилучення автомобіля не надавався. В зв`язку з цим просить скасувати арешт, накладений на автомобілем.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, вказавши, що автомобіль не є речовим доказом, оскільки не містить на собі слідів вчиненого кримінального правопорушення. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується та яка надала свій автомобіль в користування ОСОБА_8 .

Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту заперечив, пояснивши, що автомобіль використовувався для перевезення тютюнових виробів, а тому є засобом вчинення кримінального правопорушення, з автомобіля було вилучено речовину із запахом ацетону та рідину, схожу на рідкий тютюн та постановою від 15.07.2020 р. призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. На сьогодні призначені також судово-технічні та товарознавчі експертизи, заплановано проведення слідчого експерименту із вказаним автомобілем, а тому потреба у накладенні арешту не відпала.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, вказавши, що автомобіль є речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення злочину та використовувався для транспортування підакцизних товарів.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 14.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 02.07.2020 року, серед іншого, був накладений арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування ) на автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 (попередня реєстрація державний номер НОМЕР_3 ) з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у арешті автомобіля та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Щодо аргументу представника ОСОБА_7 стосовно того, що власником автомобіля є ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується.

Автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 (попередня реєстрація державний номер НОМЕР_3 ) відповідає критеріям речового доказу, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки є сукупність підстави та розумних підозр вважати, що він є знаряддям вчинення злочину. Арешт на вказаний автомобіль, на думку слідчого судді, було накладено обґрунтовано.

Посилання представника ОСОБА_7 на те, що обшук в автомобілі був проведений незаконно, спростовується ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2020, якою надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який був фактично проведений 30.06.2020.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000189, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1