Провадження №1-кс/127/6589/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001340 від 09 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що невідома особа, в період часу з 11:00 год. 07.08.2020 по 07:00 год. 08.07.2020 року, шляхом підбору ключа проникла до підвального приміщення, що розташоване під недобудованим будинком по АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку електроінструментів, чим спричинила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , сума якого встановлюється.

13.07.2020 року свідок ОСОБА_5 добровільно видав електроінструменти, які йому продав ОСОБА_6 , а саме: перфоратор марки РОСТЕХ у коробці разом з п`ятьма сверлами, шуруповерт марки «Дніпро М», акумуляторний, без батареї. Дані речі упаковані у поліетиленові пакети та скріплені підписами учасниками.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, тому необхідно накласти арешт на вищевказані предмети з метою призначення та проведення експертизи.

На даний час вилучені речі час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що вилучені перфоратор марки РОСТЕХ у коробці разом з п`ятьма сверлами та шуруповерт марки «Дніпро М», акумуляторний, без батареї. є предметами злочину, та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судових експертиз, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, що 13.07.2020 видав свідок ОСОБА_5 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, що були 13.07.2020 видані слідчому свідком ОСОБА_5 , а саме: перфоратор марки РОСТЕХ у коробці разом з п`ятьма сверлами, шуруповерт марки «Дніпро М», акумуляторний, без батареї.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя