Справа № 333/6785/19
Провадження №1-кп/333/254/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про її залучення до участі у кримінальному провадженні в якості представника власника майна, на який накладений арешт, та скасування даного арешту майна, заявлене в межах кримінального провадженню №0003398, внесене в ЄРДР 28.09.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли клопотання адвоката ОСОБА_7 про залучення її у дану справу в якості представника власниці арештованого майна ОСОБА_8 , а також скасування арешту транспортного засобу CHEVROLET СЕТТІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ХМ 19-3219 РС України 2019 р., який належить ОСОБА_8 , або передати його їй для зберігання, з право користування ним до вирішення цієї справи, посилаючись на те, що остання не була присутня при розгляді слідчим суддею питання про арешт її легкового автомобілю, тому вона була позбавлена можливості клопотати перед судом про скасування арешту легкового автомобілю або передачу їй легкового автомобілю на відповідальне зберігання і користування ним, а також оскаржити ухвалу про накладення арешту. Вже проведені всі необхідні експертизи по справі, тому потреба у його подальшому перебуванні на майданчику тимчасового тримання не є необхідною. Даний арешт майна призводить до незручностей у житті власниці, оскільки вона та її родина вимушена користуватись громадським транспортом. Даний арешт обмежує її конституційне право розпоряджатись та користуватись належним їй майном. Дані клопотання адвокат ОСОБА_7 просить розглянути за її та ОСОБА_8 відсутності.

В судовому засіданні прокурор заперечувала відносно задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо скасування арешту, вважає, підстави для арешту вищезазначеного майна наразі не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення вищезазначених клопотань.

Потерпілий та її представник заперечували відносно задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, пославшись на те, що арештований автомобіль є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, обвинувачений не визнає свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, тому в подальшому можуть бути заявлені клопотання про проведення повторних чи додаткових судових експертиз, для проведення яких необхідно зберегти речових доказ в тому стані, в якому він був на день ДТП.

Суд, вислухав думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника, дослідивши вказані клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про залучення її у дану справу в якості представника власниці арештованого майна ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу, передання арештованого майна на відповідальне зберігання власнику майна, з правом користування цим майном не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчий, який здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, у вересні 2019 р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб CHEVROLET СЕТТІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ХМ 19-3219 РС України 2019 р., належить ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження даного речового доказу, в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 30.09.2019 року, вищезазначене клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб задоволено.

З часу звернення слідчого до слідчого судді з клопотання про арешт вищезазначеного транспортного засобу, який належить ОСОБА_8 , остання є третьою особою, щодо майна якої вирішилось питання про арешт.

Адвокатом ОСОБА_7 на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_8 надані всі необхідні документи, в зв`язку з чим клопотання про залучення ОСОБА_7 у дану справу в якості представника ОСОБА_8 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про скасування вищевказаного арешту майна, передання арештованого майна на відповідальне зберігання власнику майна, з правом користування цим майно, суд враховує наступне.

Наразі по даному кримінальному провадженню здійснюється судовий розгляд, обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному порушенні не визнає, в зв`язку з чим здійснюється повний порядок дослідження доказів по справі.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, постановою слідчого від 28.09.20219 р. вищезазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом по цій справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КК України, долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На теперішній час вищезазначений речовий доказ не досліджений безпосередньо судом, тому потреба в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу не відпала. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає і передчасним клопотання адвоката ОСОБА_7 про передання арештованого майна на відповідальне зберігання власнику майна, з правом користування цим майном, внаслідок якого можуть бути змінені сліди від дорожньо-транспортної події.

З урахуванням вищезазначених обставини суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадженняпотреба суду у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні на підставі досліджених безпосередньо судом речових доказів, виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна, на яке накладений арешт з метою забезпечення кримінального провадження.

Підстави вважати, що вищезазначений арешт на майно, був накладений необґрунтовано, відсутні. Підстави для арешту даного майна, які були на час його застосування, не зникли. Заявником в судовому засіданні не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна. Отже, підстави для задоволення даного клопотання про скасування арешту майна та передання арештованого майна на відповідальне збереження власнику відсутні.

Керуючись ст. 64-2, ст.174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про залучення її у дане провадження в якості представника власниці арештованого майна ОСОБА_8 задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 30.09.2019 р. в межах даного кримінального провадження, на транспортний засіб CHEVROLET СЕТТІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ХМ 19-3219 РС України 2019 р., належить ОСОБА_8 , а також про передання даного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна, з правом користування цим майном відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КК України.

Суддя
Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1