Дата документу 14.07.2020 Справа № 324/546/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/367/20Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/546/20
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Пологівського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на розгляд до іншого суду. Подання мотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду провадження.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження та подання Пологівського районного суду Запорізької області, головуючим по зазначеному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_5 .
Проте, з 02 липня 2020 року суддя ОСОБА_5 не може брати участь у даному провадженні на підставі рішення Вищої ради правосуддя про звільненням його у відставку з посади судді Пологівського районного суду Запорізької області.
У складі Пологівського районного суду Запорізької області працює двоє професійних суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_6 розглядала поєднану справу №324/524/20 (провадження №1-кс/324/107/2020), що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, не допускає її участі у даному кримінальному провадженні; суддя ОСОБА_7 , відповідно до наказу №12-в від 24 червня 2020 року, перебуває у додатковій оплачуваній відпустці.

Разом з цим, відповідно до вимог ст.34 КПК України, провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Та обставина, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, сама по собі не є підставою для направлення провадження на розгляд іншого суду у розумінні положень ст.34 КПК України.
В свою чергу, колегія суддів не вбачає правових підстав з передбачених ст.34 КПК України, які б свідчили про необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, а тому вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

у задоволенні подання Пологівського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на розгляд іншого суду відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3