ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3169/20 Справа № 171/1534/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, українець, має середню освіту, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

10 листопада 2003 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

03 лютого 2006 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;

21 травня 2007 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 6 місяців по вироку Апостолівського районного суду від 03 лютого 2006 року. До відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

17 травня 2012 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

24 липня 2017 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

19 вересня 2017 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України враховано призначене покарання вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року за сукупністю злочинів,, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, відносно якого запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
21 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення в частині призначення покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України.
Окрім цього, до апеляційної скарги обвинуваченим було додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, обґрунтоване тим, що на момент ухвалення вироку 11 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений не здогадувався, що вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, за яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України було частково приєднано покарання, повторно знаходиться на розгляді в суді першої інстанції.
Про те, що вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року не набрав чинності та знаходиться в провадженні суду першої інстанції обвинувачений дізнався вже відбуваючи покарання, у зв`язку з чим просить поновити йому строк апеляційного оскарження на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року та скасувати його в частині призначеного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений своє клопотання про поновлення строку підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала, вважала, що ОСОБА_7 не навів поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року.
Розглянувши клопотання обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 та поновлення строку апеляційного оскарження, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку суду складає тридцять днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Апостолівським районним судом Дніпропетровської області в кримінальному провадженні №0000698 відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України було проголошено 11 вересня 2018 року за особистої участі обвинуваченого в судовому засіданні та під час проголошення судового рішення. В той же день, після проголошення вироку, 11 вересня 2018 року, обвинуваченому під розписку було вручено копію повного тексту вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи та складеною власноруч розпискою ОСОБА_7 .
Із апеляційною скаргою на вказане судове рішення обвинувачений звернувся 21 вересня 2020 року, тобто через два роки після проголошення вироку судом першої інстанції.
Колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого в клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року щодо того, що про вирок суду першої інстанції від 19 серпня 2017 року, за яким на підставі ч. 1 ст. 71 КК України було частково приєднано покарання до покарання в даному кримінальному провадженні повторно знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, оскільки на момент проголошення судом першої інстанції резолютивної частини вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року в ньому було чітко зазначено про застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні покарання та приєднанні покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року. А тому, слід зробити висновки, що з моменту проголошення судового рішення та отримання копії повного тексту, після ознайомлення з резолютивною частиною, а саме, з 11 вересня 2018 року, ОСОБА_8 був обізнаний про вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, за яким приєднано невідбуту частину покарання до покарання в даному кримінальному провадженні та мав можливість скористатись своїм правом апеляційного оскарження в терміни передбачені положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, тобто протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку суду, а не через два роки, як звернувся обвинувачений.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга поверненню обвинуваченому.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 392, 395, 399, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам кримінального провадження о 08 годині 00 хвилин 13 листопада 2020 року.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4