Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3196/20
Провадження №: 1-кс/332/444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001385 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.

В провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001385 від 06 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що26.10.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, незаконно проникла, на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якому розміщено житловий будинок та зберігається майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили рук розбила вікно та проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме блендер марки «Braun», модель «MQ 9038x» з комплектуючими до нього, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3905 від 26.11.2020 року складає 2181 гривня 12 копійок та музичний центр марки «Philips» MCM 1350/12 в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3905 від 26.11.2020 року складає 2311 гривень 83 копійки.

В подальшому, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула територію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , з викраденим майном та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4492 гривні 95 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім, того 22.10.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшла через хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якому розміщено житловий будинок та зберігається майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою ключа який мала при собі відкрила вхідні двері до житлового будинку, де знаходячись в приміщенні кухні таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме соковитискач шнековой марки «HILTON АЕ3263» SlowBlask, вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-1486 від 12.11.2020 року складає 1738 гривень 20 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула територію домоволодіння АДРЕСА_1 , з викраденим майно та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1738 гривень 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

А також, 23.10.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшла через хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якому розміщено житловий будинок та зберігається майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою ключа який мала при собі відкрила вхідні двері до житлового будинку, де знаходячись в приміщенні кухні таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме міксер марки «Saturn», модель ST-FP1026, в корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-1487 від 12.11.2020 року складає 474 гривні 60 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула територію домоволодіння АДРЕСА_1 , з викраденим майном та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 474 гривні 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, яка має на утриманні неповнолітню доньку 2014 року народження, має середню-спеціальну освіту, не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судима.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протокол огляду предмету за участю потерпілої, а саме міксеру марки «Saturn», модель ST-FP1026;

-протокол огляду предмету за участю потерпілої, а саме соковитискача шнекового марки «HILTON АЕ3263» SlowBlask;

-протоколом огляду предмета від 23.11.2020, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алмазна, 53.

-копією специфікації № 1 (прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № від 01.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заклала до відділення ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алмазна, 53, заклала блендер марки «Braun», модель «MQ 9038x»

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який у разі визнання його винним можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Сукупність вказаних обставин свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваної.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що остання з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення (злочини), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі залишити територію України і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на даний час на підставі вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 30.04.2020 року перебуває на іспитовому терміні за вчинення корисливих злочинів, про те на шлях виправлення не стала та вчинила нові злочини, проти власності, з метою особистого збагачення, у зв`язку з чим може продовжувати здійснювати злочинну діяльність. Вказане свідчить про те, що підозрювана може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що пов`язано із характеристикою та образом життя підозрюваної, а також відсутністю у останньої постійного місця роботи, проживання та джерел доходів.

Про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваною ОСОБА_5 .

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваної, що виключає можливість застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку і доходу, що свідчить про неможливість обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , має місце проживання, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, доцільно застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відомості які б унеможливлювали перебування підозрюваного під домашнім арештом відсутні. В той же час, менш сувора міра запобіжного заходу не здатна запобігти ризикам вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України, та гарантувати виконання ОСОБА_5 процесуальних прав та обов`язків підозрюваного(ї).

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що в даному випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, і може призвести до вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину, або переховування від досудового розслідування, через що домашній арешт буде найбільш доцільним запобіжним заходом.

Приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, тому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотанні підтримали. Адвокат та підозрюваний проти клопотання заперечували з тих мотивів, що підозрюваний планує лікуватись у лікарні, ризики не доведені, тому просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість через мотиви, що викладені в клопотанні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.01.2021 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

1)З`являтися до органів досудового розслідування, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час;

2)Не залишати з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового слідства, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.20 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1