ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1472/20 Доповідач - ОСОБА_1
(1кс/953/5284/20)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2020 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 та прийняти законне рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на скаргу ОСОБА_8 від 15.07.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що старший слідчий другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області станом на 17.06.2020 в межах кримінального провадження № 0000006 від 26.01.2017 не проводив досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 КК України, а тому були відсутні правові підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ-фірма «Даніка» ОСОБА_9 . Крім цього, слідчий суддя не вбачав правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 й в частині встановлення факту порушення норм чинного законодавства в діях слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , яке полягає у невнесенні відомостей з поданої заяви від 11.06.2020 в порядку статті 214 КПК України про вчинення директором ТОВ-фірми «Даніка» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що у провадженні СУ ДФС у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000006 від 26.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 384, частиною 1 статті 356, частиною 2 статті 191 КК України.
27.11.2019 прокуратурою Харківської області підслідність у вищевказаному кримінальному провадженні визначено за СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
Матеріали кримінального провадження №000006 за статтею 219, частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 384 КК України надійшли до СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_7
Постановами про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу іншого органу Прокуратури Харківської області від 18.12.2019 досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000999 від 15.03.2019 за частиною 1 статті 384 КК України, № 0002460 від 14.05.2019 за статтею 356 КК України, № 70006031 від 08.11.2019 за частиною 2 статті 191 КК України доручено здійснювати СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області.
Постановою прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 15.01.2020 кримінальні провадження №000999 від 15.03.2020 за частиною 1 статті 384 КК України, № 0002460 від 14.05.2019 за статтею 356 КК України, № 0006031 від 08.11.2019 за частиною 2 статті 191 КК України об`єднані з кримінальним провадженням № 0000006 під єдиним №000006.
20.05.2020 винесено постанову про закриття кримінального правопорушення за статтею 219 КК України у вищенаведеному кримінальному провадженні на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що КПК України не передбачено постанову під назвою «постанова про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні», а передбачає «постанову про закриття провадження».
Крім того, на адресу СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області 17.06.2020 надійшла заява ОСОБА_6 в порядку статті 214 КПК України про вчинення директором ТОВ-фірми «Даніка» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України.
Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до частини 3 статті 216 КПК України слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 204, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 КК України. Якщо під час розслідування зазначених кримінальних правопорушень будуть встановлені кримінальні правопорушення, передбачені статтями 192, 199, 200, 222, 222-1, 358, 366 КК України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

З огляду на зазначені положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що внесення відомостей слідчим органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, зокрема другим ВПКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківський області, до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України, можливе лише під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 204, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 КК України.

Згідно відповіді, наданої ОСОБА_6 , старшим слідчим другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 за №908/Л/20-97-04-13 від 18.06.2020, станом на теперішній час в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 26.01.2017 кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 216 КПК України, не розслідуються.
Крім цього, як зазначено у письмових поясненнях слідчого 3 ВПКП СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , наданих слідчому судді, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000006 за статтею 219 КК України постановою слідчого від 20.05.2020 було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

17.06.2020 на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення директором ТОВ-фірми «Даніка» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що КПК України не передбачає постанову під назвою «постанова про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні», а передбачає «постанову про закриття провадження».

10.07.2020 постановою про закриття, у якій усунуто недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 23.06.2020, кримінальне провадження за статтею 219 КК (епізод 1), повторно закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зі скаргою в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 звернувся 26.06.2020, а саме під час, коли кримінальне провадження за статтею 219 КК України було закрито, а за таких обставин слідчий суддя, з огляду на положення статті 216 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для внесення до ЄРДР вищезазначених відомостей в порядку статті 214 КПК України про вчинення директором ТОВ-фірми «Даніка» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: