Провадження № 11-сс/4820/482/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 14 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2020 року задоволено клопотання заступника начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 , про відсторонення від посади підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не має судимостей,

та відсторонено її від займаної нею посади начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, на строк по 06 жовтня 2020 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 06 жовтня 2020 року.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2020 року та відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Уважав, що дана ухвала є незаконною, бо її винесено з порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин.

Зокрема, вказував, що ст.131 КПК України закріплює перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, у п.4 ч.2 зазначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Крім того, посилався на те, що прокурором та слідчим у ході розгляду клопотання жодним чином не доведено обґрунтованості висунутої їй підозри, а також того факту, що підозрювана ОСОБА_8 може якимось чином впливати на свідків, змінити чи знищити документи, зокрема, це стосується бухгалтерської звітності, яка фактично дублюється податковими органами, при виплатах заробітної плати, зокрема, й премій.

Зазначав, що таке судове рішення порушує конституційні права підозрюваної, зокрема право на працю, право на достатній життєвий рівень для себе та своєї сім`ї, які гарантовані Конституцією України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та всупереч інтересів служби, з метою особистого, протиправного збагачення, перебуваючи у попередній змові із начальником фінансово-економічної управління головним бухгалтером ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_11 , усупереч своїх посадових обов`язків, маючи намір на привласнення чужого майна бюджетних коштів фонду оплати праці та преміювання працівників ГУ ПФУ в Хмельницькім області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила привласнення чужого майна за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи у попередній змові із начальником фінансово-економічного управління головним бухгалтером ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_11 у невстановлений слідством час, в силу своїх посад, будучи обізнаними про порядок нарахування та виплати премій підлеглим їм працівникам ГУ ПФУ в Хмельницькій області, розробили злочинний план щодо систематичного, протиправного привласнення бюджетних коштів, виділених для преміювання працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області, шляхом преміювання лише тих працівників, які погодяться на повернення на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_11 частини отриманих ними в якості премії коштів.

Відповідно до цього плану ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , якій ОСОБА_8 надавала незаконні вказівки упродовж тривалого часу систематично, щомісяця повідомляла начальникам управлінь та інших територіальних структурних підрозділів відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області прізвища підлеглих їм працівників, яким буде нараховано премії та необхідність в подальшому повернення ними частини, визначеної ОСОБА_8 та ОСОБА_11 цієї премії через водія автотранспортних засобів ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 . В подальшом, за нарахування премій на вимогу ОСОБА_8 , яка встановлювалась через ОСОБА_11 , підпорядковані їй керівники вимагали та отримували в готівковій формі від премійованих працівників частину нарахованих премій.

Указані кошти керівники підпорядкованих управлінь передавали водію автотранспортних засобів ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 в конвертах з відповідними пояснювальними записами про суму коштів, які підлягають передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_12 , передавав начальникам управлінь ГУ ПФУ в Хмельницькій області зазначені конверти з коштами, отриманими від начальників територіальних структурних підрозділів вказаного Фонду, які в подальшому передавали їх ОСОБА_11 . У свою чергу ОСОБА_11 , перевіривши суму коштів, частину коштів залишала собі, а частину передавала ОСОБА_8 .

Так, упродовж 29 червня 30 червня 2020 року невстановлені на даний час працівники ГУ ПФУ в Хмельницькій області за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у приміщенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області за адресою: місто Хмельницький, вулиця Герцена, 10, передали останній доведені нею та ОСОБА_8 суми грошових коштів, а саме частини сум отриманих за червень 2020 року премій, виділених працівникам Фонду, в загальній сумі 107 100 грн, які ОСОБА_11 розмістила у своєму робочому кабінеті за вищевказаною адресою. В подальшому 03 липня 2020 року близько 12 год 10 хв ОСОБА_11 у приміщенні Фонду за вищевказаною адресою передала ОСОБА_8 кошти в сумі 107 100 грн.

Унаслідок вищеописаних злочинних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_11 протягом 29 червня 03 липня 2020 року, перебуваючи за адресою: місто Хмельницький, вулиця Герцена, 10, заволоділи бюджетними коштами, виділеними для преміювання працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області в червні 2020 року, в сумі 107 100 грн.

Крім того, протягом 03 07 серпня 2020 року невстановлені на даний час працівники ГУ ПФУ в Хмельницькій області за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у приміщенні ГУ ПФУ в Хмельницькім області за адресою: місто Хмельницький, вулиця Герцена, 10, передали останній доведені нею та ОСОБА_8 суми грошових коштів, а саме частини сум отриманої за липень 2020 року премії в загальній сумі 104 600 грн, які ОСОБА_11 розмістила у своєму робочому кабінеті за вищевказаною адресою. В подальшому 07 серпня 2020 року протягом робочого дня ОСОБА_11 у своєму робочому кабінеті в приміщенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області за адресою: місто Хмельницький. вулиця Герцена, 10, перерахувала та відсортувала зазначену суму коштів за купюрами, залишивши при собі 30 600 грн., а решту коштів в сумі 74 000 грн близько 17 год 30 хв того ж дня передала ОСОБА_8 в приміщенні Фонду за вищевказаною адресою у її робочому кабінеті №37.

Таним чином, внаслідок вищеописаних злочинних, протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_11 протягом 03 07 серпня 2020 року, перебуваючи за адресою: місто Хмельницький, вулиця Герцена, 10, заволоділи бюджетними коштами виділеними для преміювання працівників ГУ ПФУ в Хмельницькій області в липні 2020 року, в сумі 104 600 грн, а всього в липні серпні 2020 року на загальну суму 211 700 грн.

14 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000180, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

07 серпня 2020 року о 17 годині 41 хвилин ОСОБА_8 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

08 серпня 2020 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькій області від 09 квітня 2020 року; протоколом обшуку від 07 серпня 2020 року приміщення кабінету начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в ході якого вилучено 32 600 євро, 77 000 грн., 300 дол. США, 5 000 форентів, 20 злотих та документи щодо виплати заробітної плати працівникам Фонду; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контроль особи та спостереження за особою, обстеження публічно недоступних місць з метою встановлення засобів аудіо-відео контролю особи;іншими зібраними матеріалами провадження.

Згідно Наказу №98-п від 01 серпня 2002 року «Про призначення ОСОБА_8 , ОСОБА_13 » на підставі постанови правління Пенсійного фонду України від 31 липня 2002 року №14-1 «Про призначення начальників головних управлінь Пенсійного фонду України» ОСОБА_8 призначено на посаду начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01 серпня 2002 року. Повноваження начальника ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 виконувала і на час викриття її дій працівниками правоохоронних органів.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя у суді першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 , злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Також слідчим суддею враховано обставини вчинення тяжкого злочину, які вказують на те, що саме перебування на посаді сприяло вчиненню підозрюваною даного злочину, а відсторонення від посади необхідне для запобігання незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищенню чи підроблення документів, що мають значення по справі, а також перешкоджання розслідуванню даного провадження.

Задовольняючи клопотання заступника начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та відсторонивши підозрювану ОСОБА_8 від займаної посади, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано зазначив, що органом досудового розслідування доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, а саме відсторонення її від займаної посади, оскільки перебування її на вказаній посаді фактично сприяло вчиненню інкримінованого злочину, а внаслідок перебування на цій посаді під час досудового розслідування існує вірогідність щодо незаконного впливу підозрюваною на свідків, перешкоджання іншим чином у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Колегія суддів зазначає, що згідно із ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.155 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про відсторонення особи від посади.

Колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого підозрюваною з використанням свого службового становища, перебування підозрюваної на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Прокурор та слідчий у місцевому суді та суді апеляційної інстанції довели, що ОСОБА_8 , залишаючись на вказаній посаді під час провадження досудового розслідування, може мати можливість особисто чи/або при спілкуванні з іншими працівниками ГУ ПФУ в Хмельницькій області впливати на свідків, а саме на начальників управлінь та відділів ГУ ПФУ в Хмельницькій області та підлеглих працівників, знищити чи підробити документи, що мають значення по справі, а також перешкоджати розслідуванню даного провадження, впливати на осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність.

Слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують зазначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_8 .

Таке обмеження щодо реалізації права громадянина заробляти собі на життя працею згідно ст.43 Конституції України, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, у даному випадку узгоджується з підставами та порядком, передбаченим КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри та фактів впливу підозрюваної на свідків чи іншим чином на хід перебігу досудового розслідування є такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Так, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя місцевого суду позбавлений можливості надавати оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності та доведення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише констатує наявність у них відомостей, які на даній стадії кримінального провадження можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що особа можливо вчинила певний злочин.

Слідчий суддя місцевого суду, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_8 , проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження доводи та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні, як відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2020 року щодо відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної нею посади начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3