Провадження № 1-КП-932-526-20
Справа №932/4712/20
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Бучки, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.02.2020 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
- 28.05.2020 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000686 від 12.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №40 по вул.Баженова в м.Дніпро, побачив раніше знайомого ОСОБА_4 та попрохав у останнього належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А Black 32 GB 2 GB Ram, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , вартістю 2759 грн. 00 коп., який потерпілий ОСОБА_4 передав йому добровільно для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_5 , здійснивши телефонний дзвінок почав розглядати мобільний телефон, тримаючи його в руках. В цей час потерпілий ОСОБА_4 виказав вимогу щодо повернення належного йому мобільного телефону. ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, діючи умисно з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з метою подавлення волі потерпілого до опору, та з метою утримання вже вилученого майна висловив на адресу ОСОБА_4 словесні погрози щодо застосування відносно нього фізичного насильства, яке полягало у нанесенні тілесних ушкоджень, які потерпілий сприйняв як реальну погрозу застосування зазначеного фізичного насильства та залишивши ОСОБА_5 з мобільним телефоном звернувся до поліції. ОСОБА_5 залишив при собі мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А Black 32 GB 2 GB Ram, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , вартістю 2759 грн. 00 коп., та утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 27.02.2020, приблизно о 20.30 год, він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 . Під час розмови з потерпілим, він попросив у останнього мобільний телефон подзвонити. ОСОБА_4 передав йому мобільний телефон «Xiaomi». Він здійснив дзвінок і став розглядати мобільний телефон. До нього підійшов ОСОБА_4 та попросив віддати телефон, оскільки він поспішає на роботу. Він вирішив не повертати телефон потерпілому, оскільки у нього виник умисел залишити телефон собі та здати його у ломбард, щоб отримати гроші. Він сказав ОСОБА_4 , що не поверне йому телефон. ОСОБА_4 став вимагати повернути мобільний телефон. Однак, він відмовився повертати телефон та став погрожувати потерпілому, що якщо він не піде, то він поб`є його. ОСОБА_4 злякався та пішов. В цей же день він заклав телефон до ломбарду за 500 грн. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_4 звернувся з заявою до поліції. Він викупив телефон з ломбарду та повернув ОСОБА_4 . В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що 27.02.2020, приблизно о 20.30 год, він проходив по вул.Баженова в м.Дніпро, де зустрів знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Він зупинився, щоб поспілкуватись. Під час розмови ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він погодився та передав йому телефон. ОСОБА_5 зателефонував та почав роздивлятись його мобільний телефон. Він повідомив ОСОБА_5 , що поспішає на роботу та попрохав повернути телефон. ОСОБА_5 відмовився повертати мобільний телефон. Коли він став наполягати, щоб останній повернув мобільний телефон, ОСОБА_5 став йому погрожувати що він його поб`є, якщо він буде намагатись забрати мобільний телефон. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 реально, він залишив ОСОБА_5 та викликав поліцію. Через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_5 та повернув телефон.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1573-20 від 07.04.2020, відповідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 6А Black 32 GB 2 GB Ram, станом на 27.02.2020, складала 2759 грн. 00 коп. (а.с.21-27).
-протоколом огляду від 07.04.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А Black 32 GB 2 GB Ram, який добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_4 (а.с.34-35);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2020, відповідно якого свідок ОСОБА_8 на місці за адресою: м.Дніпро вул.Баженова, 40, показав та розказав, як 27.02.2020 приблизно о 20.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 (а.с.39-41).
-договором фінансового кредиту під заставу № 30.59236/0 від 27.02.2020, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 передав в залог мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А Black 32 GB 2 GB Ram та отримав 500 грн. (а.с.46);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2020, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці за адресою: м.Дніпро вул.Баженова, 40, показав та розказав, як 27.02.2020 приблизно о 20.30 год, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 (а.с.76-79).

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 віднесене до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України. Покарання призначене за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2020 виконувати самостійно, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 326 грн. 88 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно ч.4 ст.70 КК України даний вирок та вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2020, за яким ОСОБА_5 засуджено зач.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, - виконувати самостійно.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання під час виконання цього вироку суду, після набрання ним законної сили.

Речові докази:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А Black, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - вважати повернутим власнику;
- копію договору про надання фінансового кредиту під заставу №30.59236/0 від 27.02.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 326 грн. 88 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська