ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/565/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання обвинуваченого захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000255 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2020 ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, через недоведеність їх вчинення обвинуваченим.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

До початку апеляційного розгляду, суддя член колегії суддів по розгляду даного провадження ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює його повторну участь в ньому по суті пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Заслухавши пояснення судді, думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання в порядку ст. 81 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлений суддею самовідвід підлягає до задоволення.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Разом з цим суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів переглядав ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2013, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України ОСОБА_6 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою із визначенням застави на особисту поруку. За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.08.2013 ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.08.2013 скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу (справа № 11-сс/793/315/13).

З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, що, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його повторну участь в ньому по суті пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000255 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді