УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358КК України, -
ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358КК України

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002822 від 19.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимою 14.04.1997 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 140 ч. 3 КК України1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 21.11.2002 року Ленінським районним судом в м. Вінниця за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст.353, ст. 358 ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 29.01.2008 року Замостянським районним судом в м. Вінниця за ст.185 ч. 2 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, 15.08.2011 року Замостянським районним судом в м. Вінниця за ст. 185 ч.2, дана справа була закрита на підставі ст.6 ч.4 КПК України, на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин.

Так, ОСОБА_8 , 20.05.2013 року, з метою заволодіння коштами Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», з корисливих спонукань, перебуваючи у відділені вищевказаного банку, що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 70, під приводом отримання споживчого кредиту на придбання ноутбука, видаючи себе за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, надала неправдиві відомості працівникам ПАТ «Банк Руский Стандарт», а саме підроблений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стало підставою для видачі останній споживчого кредиту. ОСОБА_7 усвідомлюючи, що не зможе розрахуватися, шахрайським шляхом, від імені ОСОБА_9 , уклала кредитний договір 106448508 на суму 4799,00 грн., для придбання комп`ютера марки «Samsung 355V5X». Після чого ОСОБА_7 , заволодівши шахрайським шляхом комп`ютером марки «Samsung 355V5X», розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ПАТ «Банк Руский Стандарт» матеріального збитку на суму 4799,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 , з метою одержання кредиту в ПАТ «Банк Руский Стандарт», 20.05.2013 року. Перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом своєї сестри ОСОБА_9 , повідомляючи завідомо не правдиві відомості, під приводом оформлення довідки в ЖЕКу про склад сім`ї, отримала від своєї матері ОСОБА_10 паспорт серії НОМЕР_1 , , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Також, ОСОБА_8 , з метою одержання кредиту в ПАТ «Банк Руский Стандарт», 20.05.2013 року, одержавши від своєї матері ОСОБА_10 , паспорт сестри ОСОБА_9 , даний паспорт серії НОМЕР_1 , , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробила. Згідно висновку експерта №284-П від 23.08.2013 року в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , , виданому 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки.

Крім цього, ОСОБА_8 , з метою одержання кредиту в ПАТ «Банк Руский Стандарт», 20.05.2013 року, перебуваючи у відділені банку ПАТ «Банк Руский Стандарт» за адресою м. Вінниця, вул. Козицького,70, усвідомлюючи свої дії, надала в ПАТ «Банк Руский Стандарт» завідомо підроблений документ, а саме паспорт серії НОМЕР_1 , , виданий 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку експерта №284-П від 23.08.2013 року в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , , виданому 04.03.2005 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом переклеювання фотокартки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слдічого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ст. 193 п.6 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутності ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий суддя, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 20.03.2020 року ОСОБА_7 було оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не зявляється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Зі змісту даної норми закону випливає, що такий розшук може бути державним, міждержавним, міжнародним. Особа оголошується в міжнародний розшук після або одночасно з оголошенням в державний розшук. За наявності підтвердження відомостей про виїзд розшукуваної особи з України міжнародний розшук оголошується негайно. Міжнародний розшук не замінює собою міждержавний розшук в межах певного кола держав і може здійснюватися паралельно з ним.
Отже, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови.
Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає. Тому, слідчий суддя вважає, що вищенаведені дані і мають бути доведені прокурором, як того вимагає ч. 6 ст. 193 КПК України.
Оскільки прокурором в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_7 у встановленому порядку оголошений відповідною постановою слідчого у міжнародний розшук, дані про це внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку.
Крім того, дослідивши клопотання слдічого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів у слідчого судді не викликає сумнівів.
Вина підозрюваної ОСОБА_7 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , копією кредитного договору №106448506, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду речового доказу від 09.07.2013 року, висновком експерта №283-П від 23.08.2013 року, довідкою з ЖЕКу « 15 від 19.09.2013

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушеннях, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваної, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та те, що остання усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, не дотримавшись покладених на неї обов`язків, як на підозрювану у вчиненні крімнального правопорушення, покинула територію України та з 2013 року переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя