У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

м. Київ
справа №397/282/20
провадження № 51-300ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2020 року клопотання прокурора задоволено, закрито кримінальне провадження №0000125 від 21 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погодившись із ухвалою місцевого суду, представник потерпілої ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, представник потерпілої ОСОБА_4 оскаржила її у касаційному порядку.
Доводи та вимоги касаційної скарги
У касаційній скарзі представник потерпілої, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає про те, що ухвала є незаконною та немотивованою, оскільки в ній навіть не згадується, що у судовому засіданні потерпілою було долучено письмові докази про причетність конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Стверджує, що слідчим дане кримінальне правопорушення взагалі не розслідувалось та не було встановлено особу, підозрювану у його скоєнні. Вказує, що слідчим не було здійснено досудове розслідування з приводу шахрайських дій працівників ПАТ «Державний Ощадний Банк України», а також не взятий до уваги факт підроблення документів секретарем Розумівської сільської ради.

Мотиви Суду
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
За правилами п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості (в редакції, чинній на час подання клопотання). Таке положення кримінального закону кореспондує зі зміненим п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно з абз. 4. ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що прокурор звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 від 21 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як видно з ухвалених судових рішень, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Тому, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення закінчився (з моменту його вчинення минуло три роки), суд прийняв правильне рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний суд переглянув ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, дав належну оцінку доводам апеляційної скарги представника потерпілої, які є аналогічними доводам касаційної скарги, вказав відповідні мотиви та обґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду без змін, зазначивши у своїй ухвалі підстави прийняття такого рішення. Ухвала апеляційного суду належним чином мотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Посилання у касаційній скарзі на неповноту досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Тому колегія судів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження представнику потерпілої необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3