УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року
м. Київ
справа № 419/2027/19
провадження № 51-4998ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 березня 2020 року

та ухвалу Луганського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції

за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
У грудні 2020 року захисник ОСОБА_4 вже звертався до касаційного суду

зі скаргою на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області

від 13 березня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, однак ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 09 грудня 2020 року його касаційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 3

ст. 429 КПК, оскільки захисник пропустив строк на касаційне оскарження

і не порушив питання про поновлення такого строку на оскарження вказаних судових рішень.
31 грудня 2020 року до Суду вдруге надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 . Захисник у своїй скарзі виклав вимогу про скасування вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 березня 2020 року

та ухвали Луганського апеляційного суду від 18 серпня 2020 рокув касаційному порядку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Просить задовольнити його клопотання та поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, зазначивши, що у зв`язку із пандемією коронавірусу

і запровадженими карантинними обмеженнями не міг вчасно подати касаційну скаргу, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку для подачі касаційної скарги на зазначені судові рішення.
Суд, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 цього Кодексу процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску

з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним,

а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно

з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має

на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів,

у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Як убачається із доданої до касаційної скарги ухвали апеляційного суду від

18 серпня 2020 року захисник ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду апеляційних скарг на вирок місцевого суду і висловлював суду свою позицію.

Відповідно до положень, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК, відрахування строку подання касаційної скарги з дня вручення копії судового рішення передбачено лише для засудженого, який тримається під вартою.
Захисник ОСОБА_4 касаційну скаргу на судові рішення подав до Верховного Суду 29 грудня 2020 року (згідно відбитку штемпеля на конверті), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження, який минув 19 листопада 2020 року.

На думку Суду, зі змісту поданого клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення скаржнику строку касаційного оскарження судового рішення, оскільки ним не вказано переконливих обґрунтувань на підтвердження доводів про неспроможність подати вчасно касаційну скаргу на судове рішення. З урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК, сам факт запровадження карантинних заходів у зв`язку із пандемією коронавірусу, що перешкодило йому вчасно подати касаційну скаргу, на думку Суду,

не є безумовною і поважною причиною поновлення строку на касаційне оскарження. Так, карантин був запроваджений 11 березня 2020 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211, однак це не заважало вже під час дії карантинних заходів приймати захиснику ОСОБА_4 безпосередню участь, зокрема, в апеляційному розгляді скарг на вирок місцевого суду щодо

ОСОБА_5 .
При цьому, скаржник не вказав у клопотанні переконливих доводів про те, які саме істотні обставини, пов`язані з карантинними заходами у державі перешкодили йому подати касаційну скаргу на судове рішення протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.
Інших поважних причин пропуску строку, які позбавили скаржника реальної можливості у порядку та строки, передбачені законодавством, реалізувати свої права на подання касаційної скарги, у поданому клопотанні не наведено.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження

не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Керуючись ст.429 КПК, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 березня 2020 року та ухвали Луганського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 березня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3