ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1870/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, повернуто ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою вжити заходи безпеки та заборонити експлуатацію в кв. АДРЕСА_1 та 126 зазначених в апеляційній скарзі приладів та надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_7 операторам інтернет послуг. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», з також особою, оскільки допитаний як свідок.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя вважав, що ОСОБА_6 не надав посилань на докази приналежності до осіб, які відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-XII від 23.12.1993 р., мають право на забезпечення безпеки, зокрема: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники; цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; персонал органу пробації; свідок; викривач; експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

А тому, слідчий суддя вважав, що ОСОБА_6 нє особою, яка має право подавати скаргу в порядку п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим повернув ОСОБА_6 скаргу з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-XII від 23.12.1993 р. такими особами є: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники; цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; персонал органу пробації ; свідок; викривач; експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Зазначений перелік осіб, які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, є вичерпним.
Як об`єктивно вбачається з матеріалів судового провадження і як обґрунтовано зазначено слідчим суддею, ОСОБА_6 при зверненні до слідчого судді не надано будь-яких належних доказів того, що він є такою особою, з підтвердженням свого процесуального статусу у кримінальному провадженні, якій відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України надане право звернення з такою скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог, зазначених в п.1 ч.2 ст.304 КПК України повернув ОСОБА_6 скаргу.

А тому, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення особи з зазначених питань до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, але за наявності певних процесуальних та фактичних підстав, про які можуть свідчити постанова слідчого про відмову в застосуванні таких заходів безпеки, а також решта інших процесуальних документів на підтвердження процесуального статусу певної особи у кримінальному провадженні, які повинні надаватися до суду скаржником.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді