У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисникаОСОБА_3
підозрюваноїОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006610 від 03.10.2020 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, Закарпатської області, громадянки України, без освіти, не заміжню, маючу на утриманні малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму (зі слів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0006610 від 03.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи такою що притягується до кримінальної відповідальності Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0004335 від 15.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду 18.09.2020, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставинах.

Так, 03.10.2020 року, приблизно о 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 24, в приміщенні закладу харчування «KFC» помітила ОСОБА_8 , у якого вирішила таємно, повторно викрасти належне йому майно, а саме куртку з особистими речами яку останній залишив біля столика та пішов здійснювати покупки.

З цією метою, 03.10.2020 року, приблизно о 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні закладу харчування «KFC» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 24, підсіла до поряд розташованого столика зі столом ОСОБА_8 та таємно, повторно викрала чуже майно, а саме куртку «RalphLauren» вартістю 2500 гривень, навушники до мобільного телефону марки «Mi» вартістю 1500 гривень, а всього викрала чуже майно на загальну суму 4000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла розпорядившись викраденим на власний розсуд.

03.10.2020, о 23:47, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник та підозрювана не заперечили проти застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваної, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, склад сім`ї, її стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., починаючи з 05.010.2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 03.12.2020 року включно.

На ухвалу судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1