Справа № 204/7227/20
Провадження № 1-кс/204/1482/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000363 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року надійшла заява адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000363 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Зазначена заява вмотивована тим, що слідчий суддя, яка здійснює розгляд зазначеного клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000363 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, відносно їх підзахисного порушила право останнього на користування послугами свого адвоката та заявлення клопотань, яке могло б стосуватись питань щодо забезпечення участі у судовому засіданні адвоката ОСОБА_8 . Крім того, слідчий суддя ОСОБА_7 не роз`яснила підозрюваному ОСОБА_3 його права та обов`язки, пояснивши свою позицію тим, що у останнього є адвокати, які забезпечують додержання прав свого підзахисного.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід слідчого судді; підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 подала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід за її відсутності.
Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплені у ст. 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилаються захисники як на підставу відводу, є безпідставним, оскільки обставини, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, фактично зводяться до незгоди із діями слідчого судді у судовому засіданні.

Крім того, самі по собі дії слідчого судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.
А отже, наведені заявниками доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

За таких обставин, заява адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000363 від 17.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1