Справа №212/6455/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 від 11.06.2019 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно - Требинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, із базовою загально - середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: у невстановлений органом досудового розслідування день та час, приблизно у січні 2019 року у невстановленому місці у ОСОБА_3 виник умисел на придбання та використання завідомо підробленого документу - посвідчення водія транспортних засобів, без проходження установленого законом порядку отримання посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1994 № 340 (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами», видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке, відповідно до п.2.1 «а» та 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений органом досудового розслідування день та час, приблизно у січні 2019 року у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав посвідчення водія НОМЕР_1 на своє ім`я. Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, залишив дане посвідчення у себе та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами.

В подальшому 10.06.2019 приблизно о 22.36 годині ОСОБА_3 , маючи при собі підроблене посвідчення водія, будучи зупиненим працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу підчас керування автомобілем MAZDA-2000 державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, дорога об`їзна, біля станції швидкісного трамваю «Зарічна», пред`явив поліцейському патрульної поліції ОСОБА_6 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № 3/2.1,2.3/540 від 22.07.2019 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна»).

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується ст. 100 КПК України та зазначає, що речовий доказ - посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 до матеріалів досудового розслідування не долучено, що підтверджено повідомленням (а.к.п.29), однак постановою слідчого визначено місце зберігання в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 13); ухвалою слідчого судді від 18.06.2019 року на вказаний речовий доказ накладено арешт; ДВД диск слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень (п`ятсот десять грн. 00 коп.)

Речовий доказ ДВД диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта № 3/2.1,2.3/540 від 22.07.2019) на користь держави у сумі 1099,07 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1