Номер провадження:1-кп/521/1255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 02.03.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю КПК, яке мотивував тим, що стороною обвинувачення допущено порушення вимог ст. 291 КПК України що виразилося в неправильному зазначені анкетних даних потерпілої, а саме її по батькові, яке вказане в акті без апострофу. Крім того, зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх даних, крім того деякі дані внесені до реєстру є не зрозумілими.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, щодо помилки в по батькові потерпілої вказав, що це є технічною помилкою в обвинувальному акті.

Потерпіла вважала можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про повернення обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 3 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

При цьому, суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, містить відомості щодо потерпілої ОСОБА_6 , зокрема: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в у формулюванні обвинувачення та викладу фактичних обставин, дійсно невірно вказано по батькові потерпілої, а саме замість « ОСОБА_7 » вказано « ОСОБА_7 ».
З урахуванням думки прокурора, який вказав, що це є технічною помилкою в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вказана захисником обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору і зазначений недолік може бути усунений під час судового розгляду.
Отже, зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Щодо твердження захисника про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, суд зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акта, а інформація, яка міститься в ньому, є лише зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи і самостійного доказового значення не має, тому наявність в реєстрі незначних формальних невідповідностей, не є перешкодою для призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт з цих підстав не може вважатись таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд наголошує на тому, що зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При розгляді клопотання судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд. В той же час недоліки обвинувального акту, на які вказує сторона захисту, повинні бути перевірені під час судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору, - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000606, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 16 жовтня 2020 року о 12 год. 45 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1