Справа № 286/2086/20
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/304/20

23 липня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 та представника ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про арешт майна від 14.07.2020 року, - , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на лісопродукцію колоди дерев породи сосна різних діаметрів довжиною 2 м кожна загальним об`ємом 16,3970 куб.м., які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; автомобіль з причепом та лісопродукцію залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020 року за № 0000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як 13.07.2020 року на дорозі поблизу с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області працівниками Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було зупинено вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ПП «ДОВ-Полісся», під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив лісопродукцію колоди дерев породи сосна різних діаметрів довжиною 2 м кожна загальним об`ємом 16,3970 куб.м. без відповідних документів; 13.07.2020 року в ході огляду місця події вантажний автомобіль з причепом та деревину було вилучено. 14.07.2020 року постановою слідчого вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та лісопродукцію колоди дерев породи сосна різних діаметрів довжиною 2 м кожна загальним об`ємом 16,3970 куб.м., які були вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовує доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000332; копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , товарно-транспортних накладних від 13.07.2020 року, рапорту начальника СРПП № 3 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 07.2020 року, постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.07.2020 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, у вирішенні питання арешту покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні власники майна проти клопотання заперечили. Зокрема власник транспортних засобів ОСОБА_4 пояснив, що зареєстрований як фізична особа-підприємець, до його видів діяльності належить зокрема надання в оренду вантажних автомобілів, що підтверджується безкоштовним витягом Міністерства юстиції України; належні йому транспортні засоби ЗІЛ-131 НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 він за договором від 01.03.2018 року передав в оренду ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» до 31.12.2020 року для перевезення лісопродукції; власником деревини, яка перевозилася цими транспортними засобами є ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство».

В судовому засіданні представник Овруцького спецлісгоспу ОСОБА_5 пояснив, що 13.07.2020 року при завантаженні на автомобіль ЗІЛ-131 АМ 2941 ВО лісопродукції деревини дров`яної хвойних порід сосна на проміжному складі Журбенського лісництва під час створення документа реалізації, автоматично було завантажено всі бірки з документа приймання лісопродукції на проміжний склад, в якому були бірки деревини дров`яної інших порід, зокрема дуб і вільха, яких в наявності на автомобілі не було; оскільки на момент перевірки бірок на лісопродукції, якою завантажений автомобіль, був відсутній обмін з електронною базою, своєчасно не вдалося сформувати виправлену товарно-транспортну накладну; спецлісгоспом для виправлення документа було проведено обмін даними та створено електронну заявку на виправлення від 14.07.2020 року, після чого було повторно роздруковано виправлений документ реалізації лісопродукції, який відповідає дійсності. Таким чином, фактів незаконного перевезення, зберігання чи збуту лісу не було. Так як і відсутні факти незаконної рубки на території лісгоспу, так як вся проведена рубка відповідає лісорубним квиткам.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Проте слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення, існування якої зокрема переконливо спростовано наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: листом ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» від 14.07.2020 року № 01-06/269, яким повідомлено, що 13.07.2020 року при завантаженні на автомобіль ЗІЛ-131 НОМЕР_1 лісопродукції деревини дров`яної хвойних порід сосна на проміжному складі Журбенського лісництва під час створення документа реалізації, автоматично було завантажено всі бірки з документа приймання лісопродукції на проміжний склад, в якому були бірки деревини дров`яної інших порід, для виправлення документа було проведено обмін даними та створено електронну заявку на виправлення за номером 000476430 від 14.07.2020 року, після чого було повторно роздруковано виправлений документ реалізації лісопродукції, який відповідає дійсності; копією товарно-транспортної накладної від 13.07.2020 року, в якій вантажовідправником та перевізником зазначено ДП «Овруцький СЛГ», пункт навантаження: Журбенське лісництво, вантажоодержувач: ПАТ «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат», а відомості про транспортні засоби (автомобіль ЗІЛ-131 НОМЕР_1 та причіп НОМЕР_2 ) і вантаж на них (штабелі довжиною 2 м деревини дров`яної породи сосна в кількості 5 штук об`ємом 16,3970 куб.м) відповідають фактично наявному; оглянутими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_5 .

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власників майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власників майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1