У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення

Державної установи «Одеський слідчий ізолятор»)

представник заявника

адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення

Київського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000620.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою його скаргу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що він має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, посадові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, безпідставно відмовили у його клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000620.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя зазначив, що 12.10.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000620.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 щодо не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження розгляду не підлягає, так як постанова з цього приводу не виносилась, а клопотання ОСОБА_5 не містило вимог про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а стосувалось проведення процесуальної дії з ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0000620.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_5 та представника заявника адвоката ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 12.10.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000620.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 щодо не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження розгляду не підлягає.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З цими висновками слідчого судді суд погоджується, з огляду на наступне.

У поданій скарзі, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, що полягає у не ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України.

За такого, апеляційний суд вважає, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, не вбачається, а слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими. Тому апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000620, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 -Губарєва