УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2021 Справа №607/20698/20 Провадження №1-кс/607/179/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В провадження слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 вказана заява надійшла 12.01.2021, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.01.2021.

У поданій заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відвід умотивований тим, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 було неодноразово та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за відсутності передбачених ст.217 КПК України підстав незаконно об`єднано, а згодом виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003246 від 08.11.2019. Про неупередженість слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0001551 на думку захисника ОСОБА_3 свідчить і зазначення у врученій ОСОБА_7 16.06.2020 підозрі про вчинення кримінального правопорушення особи, яка звернулася до ОСОБА_7 із заявою щодо проведення технічної інвентаризації споруди для підприємницької діяльності, як невстановленої слідством, хоча така особа - ОСОБА_17 була встановлена в рамках кримінального провадження №0003246. Крім того захисник ОСОБА_3 вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження № 0001551 від 24.06.2020 належних даних про повноваження прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_3 свідчать про недотримання вказаними слідчими та прокурорами вимог ст.ст.9, 37-39 КПК України, неналежне та непрофесійне виконання своїх обов`язків, а також їх особисту зацікавленість у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_3 підтримав, подану заяву про відвід прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 та просив її задовольнити з посиланням на наведені у поданій заяві підстави.

Адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів у у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 та просили її задовольнити, посилаючись на грубе порушення слідчими та прокурорами норм КПК України.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вважав заявлений відвід необґрунтованим, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України інші особи, яким заявлено відвід - прокурори Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчі СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були належним чином повідомлені щодо заявленого відводу адвокатом ОСОБА_3 , однак в судове засідання не з`явилися, від прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 . ОСОБА_10 надійшли заяви про розгляд заяви про відвід в їх відсутності, в яких останні також навели заперечення щодо заявленого відводу.

Згідно надісланого до суду повідомлення СУ ГУНП в Тернопільській області від 18.01. 2021 №801/9/7-2021 слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 звільнено за власним бажанням.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги, а також матеріали наданого на запит слідчого судді кримінального провадження № 0001551 від 24.06.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задоволеню не підлягає з таких підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, слідчому передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заявив відвід прокурорам Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 передбачено, що прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості вказаних прокурорів та слідчих.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виключно тим, що останніми на думку заявника вчинено ряд цілеспрямованих, умисних дій щодо нездійснення належного розслідування у кримінальному провадженні №0001551 від 24.06.2020, фальсифікації доказів, які вони використовують на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України; неодноразових безпідставних відмов у задоволенні поданих адвокатом ОСОБА_3 клопотань; необгрунтованості повідомленої ОСОБА_18 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Поряд з цим, положення ст..39 КПК України визначають повноваження прокурора, а також його самостійність у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В свою чергу, положеннями ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, у визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України випадках право заявника на оскарження.
Як вбачається з матеріалів заяви та кримінального провадження №0001551 від 24.06.2020, заявником було реалізовано його право на оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.08.2020 у кримінальному провадженні №0001551 від 24.06.2020, яка на думку заявника, була безпідставно винесена слідчим ОСОБА_12 .. Як видно така постанова була скасована в судовому порядку, як така, що не відповідає вимогам вмотивованості.
При цьому, розгляд клопотань про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 40 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті слідчим рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість слідчого або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання може свідчити про іншу правову позицію, яка відрізняється від позиції слідчого судді, який скасовував таку постанову, але таке скасування само по собі, ще не свідчить про упередженість слідчого.
Що стосується інших доводів заявника - адвоката ОСОБА_3 в якості обгрунтування заяви про відвід прокурорів та слідчих у кримінальному провадженнні №0001551 від 24.06.2020, то слідчий суддя зазначає, що положеннями ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, у визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України випадках право заявника на оскарження.
Отже, якщо заявник не погоджується з тими чи іншими процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого, прокурора, норми чинного кримінального процесуального законодавства надають право заявнику у передбачених законом випадках на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність слідчого, прокурора, та саме шляхом оскарження відповідного рішення слідчого, прокурора або ж їх бездіяльності/дій, заявник з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України) має можливість довести незаконність та необгрунтованість прийнятих слідчим, прокурором рішень, чи вчинення ними бездіяльності.
Втім, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу вказаних прокурорів та слідчих, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у їх безсторонності, сумніви заявника щодо упередженості прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 викликані виключно незгодою з їх процесуальними діями та рішеннями в рамках кримінального провадження №0001551 від 24.06.2020, доводи заявника щодо вчинення слідчими та прокурорами умисних дій, направлених на обмеження прав сторони захисту у даному кримінальному провадженні, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Отже, перелічені заявником підстави щодо можливої упередженості прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні №0001551 від 24.06.2020, не вказують на об`єктивні обставини того, що вони є упередженими. Також, заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви заявника в упередженості об`єктивно виправданими.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ними досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001551 від 24.06.2020, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчих та прокурорів.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0001551 від 24.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1