УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого в ФОП ОСОБА_8 , маючого на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.12.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 09.09.2020.

1.2. Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що у період з 22.07.2020 по 19.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Коростень Житомирської області вчинив дії направлені на вимагання грошових коштів у сумі 3000 доларів США з погрозою вбивства, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України.

1.4. 19.10.2020 ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

1.5. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 у справі №296/8870/20 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 до 18.12.2020.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

2.3. Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання повністю заперечували, посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків, просили врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного та необхідність утримувати неповнолітнього сина, вказували на не доведеність ризику вчинення іншого правопорушення підозрюваним. Враховуючи наявність позитивних хзарактеризуючих даних на підозрюваного просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав пояснення захисників.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

3.2. Зі змісту частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно із частиною третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.5. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2020 у справі № 296/8870/20 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 18.12.2020 (а.с.6).

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.4. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 09.09.2020 до закінчення строку дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2020, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2020, з огляду на необхідність розсекретити усі матеріали НСРД, які проводились у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання УСР в Житомирській області ДСР НПУ - доручення згідно ст.40 КПК України за вих.№12826/24-2020 від 27.11.2020, щодо допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; провести аналіз вилученої інформації про вхідні, вихідні з`єднання абонентських номерів, які перебували на момент вчинення злочину у користуванні потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 ; провести аналіз (огляд) вилученої інформації про рух коштів по банківській картці підозрюваного ОСОБА_5 за 19.10.2020; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.5. 14.12.2020 першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 09.09.2020 до 19.01.2021.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.8. Згідно повідомлення про підозру від 19.10.2019 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна грошових коштів, з погрозою вбивства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.09.2020; протоколом огляду речей та предметів від 09.09.2020 (мобільного терміналу) з участю потерпілого ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 №1880 від 23.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.09.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.09.2020; протоколом огляду предметів (оптичного диску з аудіозаписами телефонних розмов) від 22.09.2020; протоколом за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_5 від 21.09.2020; протоколом за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_5 від 30.09.2020; заявою потерпілого ОСОБА_10 від 19.10.2020 про надання грошових коштів; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 у відповідності до ст.208 КПК України від 19.10.2020; заявою потерпілого ОСОБА_10 від 19.10.2020 про долучення до матеріалів кримінального провадження квитанції про перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 19.10.2020 з участю потерпілого ОСОБА_10 , яким в останнього вилучено квитанцію про перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_5 ; копією квитанції квитанцію про перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_5 з ідентифікуючими даними: НОМЕР_1 від 19.10.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.10.2020; протоколом обшуку від 19.10.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 та гаражному приміщенні, яке використовується останнім, за результатами яких вилучено пістолет; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 від 05.11.2020, яким зафіксовано факти вихідних дзвінків ОСОБА_10 , а також виявлено вхідне повідомлення про зарахування 19.10.2020 о 10 год. 28 хв. на банківську картку ОСОБА_5 4975 гривень; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2020, а саме інформації вилученої в АТ «Ощадбанк» про рух коштів по банківському картковому рахунку ОСОБА_5 , що підтверджує факт надходження 19.10.2020 грошових коштів від потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2020, а саме вилученої у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» інформації про вхідні, вихідні дзвінки абонентських номерів, які перебували на момент вчинення злочину у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_10

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.10. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 , оскільки йому відоме місце проживання останнього та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.11. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому оцінюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене за вчинення даного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування.

4.12. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, із застосуванням насильства, та у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

4.13. Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що такі ризики продовжують існувати.

4.14. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.15. Слідчий суддя враховує, що хоча ОСОБА_5 , і є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, на утриманні має неповнолітнього сина 2003 року народження, отримав позитивні характеристики з місця роботи, однак з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та зухвалість, з якою вчиненено інкримінований йому злочин, у сукупності з відомостями про особу ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного тримання під вартою. На переконання слідчого судді жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, строком до 18 січня 2021 року (включно) без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 18 січня 2021 року (включно) без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 17.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1