УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2020 року, а саме з майна належного ОСОБА_3 , вилученого 15.12.2020 року в ході проведення обшуку житла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи необхідність в скасуванні арешту обставинами, викладеними в письмовому клопотанні про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, з підстав зазначених в клопотанні, надавши копії документів для долучення до матеріалів клопотання, а саме: податкові декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця, звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, висновок лікаря, квитанції.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі надавши копії документів для долучення до матеріалів клопотання, а саме: копію постанови про визнання предметів речовим доказом від 16 грудня 2020 року, копію постанови про призначення технічної експертизи документів від 18.12.2020 року.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку житла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 серія В00№094139; свідоцтво платника єдиного податку серія А №245734; розписка ОСОБА_6 від 25.11.2000 р.н.; договір оренди нежитлового приміщення від 15.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; договір оренди нежитлового приміщення №12 від 04.03.2016 за адресою: АДРЕСА_3 з копіями документів; договір оренди від 07.08.2019 за адресою: АДРЕСА_4 ; договір №01/11/2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а саме проект договору без підписів; оригінал довіреності видана приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП та ГФ ФОП ОСОБА_7 ; фотокопія паспорта та код на ім`я ОСОБА_7 ; договір оренди від 07.08.2019 за адресою: АДРЕСА_5 ; договір суборенди 01.01.2020 по адресу: Одеська область, Лиманський район, 18 км Старокиївської дороги та акт прийому-передачі; договір №03/15-2019 суборенди за адресою: АДРЕСА_6 додатками на 15 арк.; угода про намір на період до 16.01.2017; договір №1 від 05.03.2020 за адресою: АДРЕСА_7 з додатками на 1 арк.; договір зберігання грошових коштів від 11.10.2019; згода про розірвання договору орендивід 31.01.2020; розписка ОСОБА_9 від 12.04.2019; договір № 13 від 01.12.2020 про надання послуг інтернета за адресом АДРЕСА_8 павильон, розписка ОСОБА_6 ;договір оренди від 12.08.2020 за адресою: АДРЕСА_9 ; договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.2020 за адресою: АДРЕСА_10 ; договір оренди від 17.01.2020 за адресою: АДРЕСА_11 ; довіреність від 31.07.2020 від ОСОБА_7 на ОСОБА_10 серія НОН 452167; розписка ОСОБА_11 від 10.06.2019; мобільний телефон «Самсунг Дуос», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою Лайфселф; мобільний телефон Xiaomi, імей1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 з сімкарткою№ НОМЕР_5 , пароль 1523; мобільний телефон «Самсунг» імей 1: НОМЕР_6 , імей 2: НОМЕР_7 з сімкарткою Київстар № НОМЕР_8 ; та лайфсел № НОМЕР_9 ; в сейфі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 50100 доларів США; ноутбук «Asus» s|n 9843, Х551 МАV-BINC-SX943B з зарядним пристроєм; флеш-накопичувач «Transcena» 8 gb; мобільний телефон «Нокиа» імей НОМЕР_10 , з сім картою Київстар; мобільний телефон «Номи» імей 1 НОМЕР_11 , імей 2: НОМЕР_12 ; тримач для сім картки лайфселл № НОМЕР_13 ; блокнот з чорновими записами синього кольору; печатка « ОСОБА_3 № НОМЕР_14 »; роутер марки «ТП Линк» № 6; в сейфі вилучені грошові кошти в сумі: 42350 грн: купюри номіналом: 200 грн- 50 шт., номіналом 500 грн 55 штук, номіналом 50 грн 97 штук; євро загальною сумою 6 200: купюрами номіналом 100 7 штук, номіналом 50 105 штук, номіналом 20-12 штук, номіналом 10 1 штука.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні заявником жодними належними доказами не доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано, та на думку суду у слідчого судді були наявні правові підстави для віднесення вилученого майна до категорії речових доказів та задоволення клопотання про арешт майна.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідно, що ОСОБА_3 про підозру в рамках даного кримінального провадження не повідомлений, до нього цивільний позов не заявлено, й будь-якого процесуального статусу, за винятком вказаного й передбаченого ст.64-2 КПК України, ОСОБА_3 не має.

Відтак, оскільки з моменту накладення арешту майна, стороною обвинувачення будь-яких нових відомостей слідчому судді надано не було, зокрема й тих, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_3 до ймовірної протиправної діяльності за фактичними обставинами даного кримінального провадження, на думку слідчого судді, дія арешту майна відносно вилучених грошових коштів, попри відсутність будь-яких додаткових відомостей, які б могли свідчити про те, що останні набуті кримінально-протиправним шляхом, не відповідатиме засадам розумності та співмірності.

Однак, відносно решти вилученого майна, то на думку слідчого судді, все ж, оскільки арешт майна було накладено лише 22.12.2020 року, з огляду на обсяг даного кримінального провадження, сторона обвинувачення фізично не мала змоги провести всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном, що в тому числі, підтверджується долученими до клопотання постановами про призначення експертних досліджень, в свою чергу заявником переконливо не було спростовано висновків слідчого судді в частині того, що таке майно не відповідає категорії речових доказів.

За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна з арештованих ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.12.2020 року грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 04.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2020 року на грошові кошти в сумі: 42350 грн: купюри номіналом: 200 грн- 50 шт., номіналом 500 грн 55 штук, номіналом 50 грн 97 штук; євро загальною сумою 6 200: купюрами номіналом 100 7 штук, номіналом 50 105 штук, номіналом 20-12 штук, номіналом 10 1 штука, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виконати вимоги п.4 ч.1 ст.169 КПК України та повернути зазначене майно особі, у якої воно було вилучено.

В інший частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1