overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:ч.2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання суду апеляційної інстанції на 09:00 годину 19 листопада 2020 року не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення прокурора, яка просить застосувати привід, потерпілого і його представника, які не заперечували щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку про підставність такого клопотання, яке узгоджується з вимогами ст.140 КПК України.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, а його участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, тому розгляд справи слід відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 140 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустомити Горохівського району Волинської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 08 годину 30 хвилин 21 січня 2021 року в судове засідання Волинського апеляційного суду за адресою: вул. Червоного Хреста, 10, м. Луцьк.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_11 доручити Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3454/20 Справа № 211/451/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють його участь у розгляді даної справи, оскільки він приймав участь у кримінальному провадженні № 0000182 від 25.11.2017 року під час досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, а отже його заява про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/803/3454/20 передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 278/2626/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 листопада 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року на 10 годину 15 хвилин 02 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Зазначити, що на підставі ст.401 ч.4 КПК України, явка ОСОБА_4 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/7450/20
Провадження №11-сс/991/842/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
19 листопада 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: представник ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,

розглянула апеляційну скаргу представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 про арешт майна та передання майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочиніву кримінальному провадженні № 0000547 від 12.08.2018.
Колегія суддівпостановила:

1.Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2.Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020.
3.Апеляційні скарги прокурора та представника ТОВ «Енергія-Новий Розділ» залишити без задоволення.
4.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2020 о 16:30.
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)
18 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 591/1578/17
провадження № 51-3669км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075,

за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Купувар, Угорщина, жителя АДРЕСА_1 , раніше

не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369,

ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК,

за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду від 06 травня 2020 року.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі

ч. 2 ст. 376та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442, ч. 2 ст. 376 КПК, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Сумського апеляційного суду від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_7

та ОСОБА_8 без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 23 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді
Справа № 362/5360/20
Провадження № 1-в/362/386/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання генерального директора КНП КОР «ОПНМО» про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №1 в/362/386/20 про зміну примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.10.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання генерального директора КНП КОР «ОПНМО» про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
У зв`язку з цим, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого ОСОБА_2 , слід провести в режимі відеоконференції з КНП КОР «ОПНМО», за місцем його примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за заявою генерального директора КНП КОР «ОПНМО» про зміну примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 20.11.2020 року о 12-30 годин провести в режимі відеоконференції з КНП КОР «ОПНМО».
Доручити КНП КОР «ОПНМО» забезпечити проведення відеоконференції 20.11.2020 року о 12 год. 30 хв. відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9103/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

18.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання ст..слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні № 0001222 від 08.11.2019 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.11.2020 р. о 17.50 год.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання ст..слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні № 0001222 від 08.11.2019 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
19 листопада 2020 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю заявника: ОСОБА_3
представника заявника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 14 год 10 хв 20 листопада 2020 року.

Слідчий суддя :
Справа № 158/785/20
Провадження № 1-кп/0158/110/20
У Х В А Л А

про привід

20 листопада 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000049 від 21.01.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 21.01.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 20 листопада 2020 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
№ 207/2976/20
№ 1-кс/207/1071/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000246 ,

В С Т А Н О В И В

15 жовтня 2020 оку до чергової частини Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те , що 27 вересня 2020 року у її чоловіка ОСОБА_5 невідома особа викрала належну їй банківську картку «Приват Банк» та зняла з неї грошові кошти , чим завдала матеріальні збитки .

В ході проведення досудового розслідування 16 листопада 2020 року в приміщені ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою : м. Кам`янське, вулиця М.Лисенка 73 , в ході огляду вилучено оптичний носій DVD-диск VIDEXEXCELLENTI DVD-R 16Х 4.7 Gb 120 min, який долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

16 листопада 2020 року начальник СД Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : DVD-диск VIDEXEXCELLENTI DVD-R 16Х 4.7 Gb 120 min, який вилучений під час огляду 16 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- DVD-диск VIDEXEXCELLENTI DVD-R 16Х 4.7 Gb 120 min, який вилучений під час огляду 16 листопада 2020 року.

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3929/14-к
Провадження № 1-кп/211/678/20
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003505 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003505 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду.
Обвинувачений та його захисник, не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду .
Представник потерпілої просив прийняти цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Прокурор не заперечувала.
Обвинувачений та його захисник, заперечували проти прийняття цивільного позову.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003505 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 30 листопада 2020 року, о 10-20 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Прийняти до спільного провадження з кримінальним провадженням № 0003505 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, визнавши відповідно потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2744/19
У Х В А Л А

про вирішення питання відводу
20 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження №0000201 від 23.01.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.155 ч.1, ст..301 ч.2 КК України,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.155 ч.1, ст..301 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 23.01.2019 року.

В судовому засіданні, що відбулося 20 листопада 2020 року, захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , зазначив, що обґрунтування відводу надасть іншому судді під час розгляду клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Куруючись ст. ст. ст. 75-83, суд,

постановив:

Кримінальне провадження №0000201 від 23.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.155 ч.1, ст..301 ч.2 КК України передати до канцелярії з кримінальних справа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України судді, для розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1