Єдиний унікальний номер судової справи 201/8722/20
Номер провадження 1-кс/201/3339/2020
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0001281, внесеному в ЄРДР від 06.03.2013 року, в порядку 303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303-307 КПК України, в якій просить поновити строк на подання скарги, скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.07.2020 року по кримінальному провадженні № 0001281 та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ч. 3 ст. 283 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що в рамках кримінального провадження № 0001281, яке внесене до ЄРДР від 06.03.2013 року, ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якого було накладено арешт, а отже він є учасником вищезазначеного кримінального провадження. 17.03.2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/8290/19 винесено ухвалу, якою встановлений строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку із чим, на момент подачі скарги пройшло 5 місяців та 2 неділі, таким чином строки досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчилися. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. До прокурора по кримінальному провадженні було направлено ряд клопотань, які отримані прокуратурою 13.07.2020 року. Лише 10.09.2020 року адвокатом від прокурора отримано конверт з оскаржуваною постановою від ь15.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотань. Отримана постанова не містить обґрунтованих підстав для залишення без задоволення клопотань адвоката. Враховуючи зазначене, допущена бездіяльність прокурора, права ОСОБА_4 , ОСОБА_3 порушені, тому заявник просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови, скасувати вказану постанову та зобов`язати прокурора виконати вимоги ч. 3 ст. 283 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Як видно з витягу з ЄРДР від 28.01.2019 року у кримінальному провадженні №0001281, внесеному в ЄРДР від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.190, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 190. ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 197-1, ст. 356, ч. 4 ст. 197-1, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 197-3, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1,ч.1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 356, ч.3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

На офіційному сайті ГУНП в Дніпропетровській області (https://dp.npu.gov.ua/about/struktura/teritorialni-pidrozdili111.html) наявна адреса ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А), що територіально відноситься до Шевченківського району у м. Дніпрі, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Варто також відзначити, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40 (за даними офіційного сайта https://dp.npu.gov.ua/materials/struktura-gunp), що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а отже до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, СУ ГУНП в Дніпропетровській і ГУНП в Дніпропетровській області не знаходяться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням територіальної підсудності, матеріали клопотання необхідно повернути заявникові для звернення за територіальною підсудністю.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя звертає увагу не те, що підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що скарги на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Однак, з матеріалів скарги не встановлено жодних належних документів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не було надано.

Згідно з ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0001281, внесеному в ЄРДР від 06.03.2013 року - повернути особі, яка її подала - адвокатові ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1