УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні окремого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0002992 від 07.07.2018, яка полягає у неповерненні окремого майна, вилученого під час проведення обшуку 23.06.2020 в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: три банківські картки банку АТ «КБ Приватбанк» під номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку за згаданою адресою у ОСОБА_3 було вилучено зазначене майно, при цьому на вказані картки банку АТ «КБ Приватбанк» арешт не накладався, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав заяву, у якій просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слід дійти висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002992 від 07.07.2018, при цьому 29.05.2020 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення відповідного майна.

Далі, 23 червня 2020 року, в межах вказаного кримінального провадження в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 було вилучено три банківські картки банку АТ «КБ Приватбанк» під номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , які є предметом даної скарги.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна; 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, слідчий в судове засідання не з`явився, отже не довів, що зазначені банківські картки банку АТ «КБ Приватбанк» під номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , вилучені у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобтофактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За таких обставинскарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з поверненням останньому банківських карток, які є предметом даної скарги.

Керуючись ст. 167-169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0002992 від 07.07.2018, яка полягає у неповерненні вилучених під час проведення обшуку банківських карток задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу, в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження № № 0002992 від 07.07.2018, повернути ОСОБА_3 три банківські картки банку АТ «КБ Приватбанк» під номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , які вилучені 23.06.2020 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1