Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1900/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оленичі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року близько 22 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували за місцем проживання останнього, що в АДРЕСА_2 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 . Близько 22 год. 20 хв., підійшовши до житлового будинку ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 залізши на підвіконня, рукою відчинив кватирку вікна та через утворений отвір відкрив зовнішню і внутрішню стулки віконної рами. В подальшому ОСОБА_5 підсадив ОСОБА_4 на підвіконня та останній через вказане вікно проник до житлового будинку, а ОСОБА_5 зостався на прилеглій території спостерігати за навколишньою обстановкою та щоб їх дії залишились непоміченими для сторонніх осіб.

Після цього ОСОБА_4 , проникнувши всередину житлового будинку, мав намір відшукати наявні там грошові кошти та таємно їх викрасти, однак в цей час його злочинні дії були викриті власницею ОСОБА_6 , яка, почувши сторонній шум, вийшла в коридор. Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії виявлені власницею будинку, вирішив довести свій злочинний намір до кінця, спрямований на викрадення чужого майна та жестом руки продемонстрував ОСОБА_6 вимогу віддати йому наявні в будинку грошові кошти.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 пішла до вітальні та з-під скатертини дістала грошові кошти в сумі 250 грн. і передала їх ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 , утримуючи вищевказані кошти в сумі 250 грн. при собі, покинув будинок через вхідні двері та разом з ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, а ОСОБА_5 заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 250 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені вірно та дав суду наступні показання. Навесні чи влітку цього року, він точно не пам`ятає, у теплу пору, ввечері він з ОСОБА_5 сиділи вдома у ОСОБА_5 . Вирішили залізти в будинок ОСОБА_6 і викрасти продукти харчування. Прийшли до її будинку. Розраховували, що ОСОБА_6 їх не побачить, вона в цей час дивилася телевізор в залі. ОСОБА_5 відчинив вікно, підсадив його на підвіконня і він через вікно заліз до кухні. Коли заліз всередину, став на стіл, стіл рипнув і до кухні зайшла ОСОБА_6 . Він попросив її грошей, вона дала йому гроші і він через двері вийшов з будинку. Разом з ОСОБА_5 , який чекав його на вулиці, пішли звідти. На викрадені гроші купили продукти харчування, цигарки. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені вірно та показав, що у травні 2020 року після 22 години вони з ОСОБА_4 були у нього вдома. Вирішили піти до ОСОБА_6 . Знали, що вона живе сама. Хотіли взяти продукти. Підійшли до вікна. Він відчинив вікно і підсадив ОСОБА_7 , оскільки той менший, то він заліз у вікно. Він тим часом вийшов на вулицю і дивився, щоб ніхто не йшов, чекав за хвірткою. Валентин вийшов з будинку і розповів, що ОСОБА_6 вийшла з залу та його побачила, тому продуктів він не взяв, але взяв гроші. На ці гроші вони купили хліба, повечеряли, а зранку купили ще хліба і ковбаси. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути без її участі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, матеріальна шкода відшкодована, від цивільного позову відмовилася, просить покарати згідно чинного законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України. Також вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, доведена повністю, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, також дані про особи обвинувачених. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Судом беруться до уваги обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшую покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи характеризуючі дані на обвинувачених, їх щире каяття, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність претензій з боку потерпілої, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, а ОСОБА_5 призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням до покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинувачених ще можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання буде відповідати їх особам і вчиненим ними кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні: на проведення судових дактилоскопічних експертиз становлять 1941,40 грн. (висновок експерта від 22.06.2020 № 6/2-209) та 1307,60грн. (висновок експерта від 09.07.2020 № 6/2-226), що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути на користь держави з обвинувачених: ОСОБА_4 -1941,40 грн., з ОСОБА_5 - 1307,60грн.

До ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу до суду не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1941,40 гривень процесуальних витрат на проведення судової експертизи (висновок експерта від 22.06.2020 № 6/2-209).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1307,60 гривень процесуальних витрат на проведення судової експертизи (висновок експерта від 09.07.2020 № 6/2-226).

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: таблиці до протоколів ОМП, дактилоскопічні карти, DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1