Справа №389/2076/17
Провадження №1-кп/389/218/17
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2020 року, Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 31.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 31 серпня 2017 року, зі Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 31.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградьскої області від 30.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою його супроводу до суду для подальшого розгляду кримінального провадження.

Згідно повідомлення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за №15590/115-20 від 11.12.2020 року, 10.12.2020 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградьскої області від 30.09.2020 року.

Згідно доповідної записки помічника судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 11.12.2020 року, головуючий суддя по даному кримінальному провадженню перебуває на лікарняному з 07.12.2020 року на невизначений термін, що унеможливлює її участь в судовому провадженні у строк, встановлений ст. 191 КПК України, а тому справа підлягає повторному автоматизованому розподілу.

Оскільки суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , яка одноособово здійснює розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з 07 грудня 2020 року перебуває на лікарняному, що унеможливлює її участь в судовому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, утриманці відсутні, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ризиків, визанчених в статті 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та сторони захисту, суд погоджується з думкою прокурора щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків та з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовується судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Щодо обґрунтованості підозри суд зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Також, суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість підозрюваним впливати на потерпілу, яка ще в судовому засіданні не допитувалася.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За вказаних обставин, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України та наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 11 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Керуючись ст.ст.8,9, 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 196, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 11 лютого 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11 лютого 2021 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;
- не відлучатись за межі с. Котовка Біляївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, як безпосередньо та і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 10.12.2020 року о 12 год. 10 хв. на підтаві ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2020 року - звільнити з-під варти в приміщенні зали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14 грудня 2020 року о 10.00 годині.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кіровоградської області