Справа № 473/3401/20
Номер провадження 1-кс/473/959/2020
УХВАЛА

"03" грудня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001119,

встановив:
в грудні 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просив скасувати арешт транспортного засобу марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2020 року, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом вже проведено.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду даного клопотання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про проведення судового засідання за його відсутності не надав.
Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала проти його задоволення.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Так, як встановлено в судовому засіданні, Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001119, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді 08.10.2020 року застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу автомобіля марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ), який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.10.2020 року.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).
Між тим, володільцем майна не надано доказів, що в подальшому в застосуванні арешту вищевказаного транспортного засобу відпала потреба, водночас, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказану інформацію.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001119, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1