Провадження 1-кс/712/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі підозрюваного ОСОБА_4 про оскарження повідомлення про підозру заявленої у справі № 712/10168/20 (провадження № 1кс/712/5116/20), -

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі підозрюваного ОСОБА_4 про оскарження повідомлення про підозру заявленої у справі № 712/10168/20 (провадження № 1кс/712/5116/20).

Клопотання мотивоване тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки на його думку порушено п.5 ч. 1 ст.75 КПК України, так як, згідно з протоколу автоматизованого розподілу (документообігу) Соснівського районного суду м. Черкаси вказана суддя ( ОСОБА_5 ) визначена, як «суддя» для розгляду його скарги про оскарження повідомлення про підозру, що розглядається «слідчим суддею», отже порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 вважаючи його безпідставним.
Після дослідження протоколу повторного автоматичного призначення слідчого судді, ОСОБА_4 відмовився в судовому засіданні від заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів заяви про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває скарга ОСОБА_4 про оскарження повідомлення про підозру заявленої у справі № 712/10168/20 (провадження № 1кс/712/5116/20).

Судом досліджено протокол повторного автоматичного призначення слідчого судді, з якого вбачається найменування суду, єдиний унікальний номер, номер провадження, суто судової справи та слідчій суддя: ОСОБА_6 .
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а п. 5 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді.

Доводи, якими підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відводу слідчому судді ОСОБА_7 не містить будь-яких підстав для відводу, що передбачено ст. ст. 75, 76КПК України, зокрема порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, оскільки його доводи містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами .

Зважаючи на вищевикладене, а також відмову ОСОБА_4 від заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,суд приходить до висновку, залишити без задоволення заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі підозрюваного ОСОБА_4 про оскарження повідомлення про підозру заявленої у справі № 712/10168/20 (провадження № 1кс/712/5116/20) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1