Провадження № 1-кс/127/9876/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для проведення процесуальних дій ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вручення обвинувального акту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 08 жовтня 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_5 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , для проведення процесуальних дій ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вручення обвинувального акту.
Вказане клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2017 близько 02:46 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуваючи в ресторані «Аура», розташованому за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, 2, побачили відсутність належного контролю за одягом, що зберігається у гардеробі ресторану. За таких обставин, у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, про що останні вступили у попередню змову.
Реалізовуючи свій, спільний з ОСОБА_4 , злочинний умисел, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу, з однієї із вішалок гардеробу взяла хутряну (норкову) шубу бежевого кольору, належну потерпілій ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку експерта №244/245/17-21 від 24.01.2017, на суму 15085 гривень, та накинула її собі на ліву руку, під інший верхній одяг, належний ОСОБА_4 , який їй дала гардеробниця, та таким чином, сховавши шубу ОСОБА_7 , вийшла з кімнати гардеробу. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спакували викрадену шубу в поліетиленовий пакет та заховали її за колоною, поблизу ресторану «Аура». В подальшому, разом забрали викрадене майно та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , викравши шубу ОСОБА_7 , завдали останній матеріального збитку на суму 15085 гривень.
Крім того, 08.01.2017 близько 02:59 години, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували в ресторані «Аура», за адресою: м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2, виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, про що останні вступили у попередню змову.
Реалізовуючи свій, спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшла в приміщення гардеробу ресторану «Аура» та таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку хутряної (норкової) шуби коричневого кольору, належної потерпілій ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку експерта №244/245/17-21 від 24.01.2017, на суму 3757 гривень, яку повісила собі на ліву руку, прикривши її шубою світлого кольору, належною ОСОБА_4 та своєю шубою темного кольору.
Вийшовши з гардеробу ОСОБА_6 передала викрадену шубу ОСОБА_4 , яка одягнула на себе викрадену шубу та зверху одягнула шубу ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 одягнула шубу ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення ресторану «Аура» та разом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , викравши шубу ОСОБА_8 , завдали останній матеріального збитку на суму 3757 гривень.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_4 14.02.2017 повідомлено про підозру та 02.02.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 ; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом огляду відеозапису; постановами про визнання предметів (документів) речовими доказами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 №127/3193/18, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.06.2020, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Під час досудового слідства підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , регулярно викликається до слідчого для проведення процесуальної дії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вручення обвинувального акту, шляхом надсилання повідомлення поштовим зв`язком, здійснення виклику по телефону, відвідування останньої за місцем проживання, однак остання на неодноразові виклики до слідчого для проведення необхідних слідчих дій не з`являється, від органів досудового слідства переховується, на даний час її місце знаходження невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася на виклик слідчого без поважних причин, як і не повідомила слідчого про причини свого неприбуття.
Наслідки неприбуття підозрюваного за викликом, в тому числі можливість застосування приводу, достовірно відомі ОСОБА_4 , оскільки ці наслідки, з посиланням на відповідні статті закону України, зазначені у повістці на виклик, які їй надсилалися поштовим зв`язком за адресою проживання.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від виклику до слідчого, виникла необхідність у її приводі для проведення процесуальних дій ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вручення обвинувального акту.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений по дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000066, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 08.01.2017 слідує, що 08.01.2017 близько 02:46 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебуваючи в ресторані «Аура», розташованому за адресою: м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2, побачили відсутність належного контролю за одягом, що зберігається у гардеробі ресторану. За даних обставин у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, про що останні вступили у попередню змову. Реалізовуючи свій, спільний з ОСОБА_4 , злочинний умисел. ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу з однієї із вішалок гардеробу взяла хутряну (норкову) шубу бежевого кольору, належну потерпілій ОСОБА_7 та накинула її собі на ліву руку, під інший верхній одяг, належний ОСОБА_4 , який їй дала гардеробниця, та таким чином, сховавши шубу ОСОБА_7 вийшла з кімнати гардеробу. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спакували викрадену шубу в поліетиленовий пакет та заховали її за колоною, поблизу ресторану «Аура». В подальшому, разом забрали викрадене майно та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Таким чином. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , викравши шубу ОСОБА_7 , завдали останній матеріального збитку на суму 15085 гривень.

Крім того, 08.01.2017 близько 02:59 год., у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які перебували в ресторані «Аура», за адресою: м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2, виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, про що останні вступили у попередню змову. Реалізовуючи свій, спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшла в приміщення гардеробу ресторану «Аура» та таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку хутряної (норкової) шуби коричневого кольору, належної потерпілій ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку експерта №244/245/17-21 від 24.01.2017, на суму 3757 гривень, яку повісила собі на ліву руку, прикривши її шубою світлого кольору, належною ОСОБА_4 та своєю шубою темного кольору. Вийшовши з гардеробу ОСОБА_6 передала викрадену шубу ОСОБА_4 , яка одягнула на себе викрадену шубу та зверху одягнула шубу ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 одягнула шубу ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення ресторану «Аура» та разом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у тому, що вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 15.09.2020 та 28.09.2020 старшим слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 , підозрюваній ОСОБА_4 було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 08 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною першою статті 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. (ч. 3 ст. 140 КПК)

Частиною третьою статті 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання вбачається, що старшим слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 15.09.2020 та 28.09.2020 за адресою проживання та реєстрації підозрюваної ОСОБА_4 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому зазначено про наявність права у підозрюваної ознайомитися з матеріалами досудового розслідування 21.09.2020 та 01.10.2020.

Однак, жодних підтверджень про отримання підозрюваною повідомлення про завершення досудового розслідування або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом матеріали клопотання, всупереч вищенаведеним нормам, не містять.

Крім того, як уже зазначалося, повідомленням про завершення досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлялося про наявність права у підзрюваної (а не обов`язку) ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, повідомлення про заверешення досудового розслідування не є повісткою про виклик до слідчого в розумінні статті 135, 136 КПК України, та надсилання такого повідомлення не може бути підставою для застосування приводу, оскільки не містить вимоги про обов`язкову явку до слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131 133, 139 143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: