Справа № 588/1695/20
Провадження № 1-кс/588/403/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 31.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку військовозобов`язаних у Тростянецькому РВК не перебуває, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.09.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі;

- 04.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі;

- 14.10.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;

- 15.07.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, та остаточно на підставі ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;

- 10.09.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 03.12.2020 старшим слідчим слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокурату ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із 20 год. до 06 год. строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (судимості не знято і не погашено в установленому законом порядку), обґрунтовано підозрюється у вчинені нових умисних кримінальних правопорушень проти власності за таких обставин.

Так, 30.10.2020, у точно невстановлений досудовим слідством час, близько 17 години, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел викрасти з будівлі літньої кухні господарства за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , алюмінієвий бідон, про знаходження якого там він був обізнаний, оскільки був вхожий у вказане господарство і, зокрема, в денний час 30.10.2020 з дозволу ОСОБА_6 перебував у господарстві.
Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна, ОСОБА_5 пройшов через прикриті двері до приміщення літньої кухні вказаного господарства, де взяв належний ОСОБА_6 алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартість, якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2736е від 10.11.2020 складає 317 (триста сімнадцять) гривень, і маючи на меті вчинити його таємне викрадення, став йти в напрямку виходу з господарства. ОСОБА_5 , який вийшов з літньої кухні з алюмінієвим бідоном у руках, через вікно помітила ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась у будинку вказаного господарства. ОСОБА_6 вийшла на поріг будинку і стала вимагати від ОСОБА_5 не чіпати належне їй майно та припинити протизаконні дії, на що останній не відреагував та усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою, з метою заволодіння майном продовжив свої дії та вийшов з вказаного господарства з алюмінієвим бідоном, вчинив таким чином його відкрите викрадення повторно, чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 317 (триста сімнадцять) гривень.

Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 продав вказаний алюмінієвий бідон своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а виручені за продаж викраденого гроші витратив на власні потреби.

Не зупинившись на вчиненому, 31.10.2020 у ранковий період часу, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел викрасти з будинку по АДРЕСА_3 , компресор з холодильника, про знаходження якого там він був обізнаний, проте вхожий до господарства не був та дозволу власників чи законних користувачів вказаного господарства на перебування у ньому не мав. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попросив допомогти перенести холодильник для демонтажу компресора свого знайомого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого увів в оману щодо того, що має дозвіл на це від власника вказаного майна. Користуючись відсутністю власника та інших осіб, будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_5 у супроводі ОСОБА_8 , якій не був обізнаний про злочинні наміри, пройшов зі сторони вулиці через прикриту хвіртку до відгородженого подвір`я господарства по АДРЕСА_3 , а через прикриті двері пройшов до будинку вказаного господарства, незаконно проникнувши до них. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 переніс з коридору до кімнати вказаного будинку холодильник білого кольору марки «Beko» моделі «CS325020», в якому встановлений компресор «JIAXIPERA N1113Y R600a» вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2801е від 17.11.2020 складає 2347 (дві тисячі триста сорок сім) гривень, належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Маючи на меті розібрати холодильник і викрасти його компресор, ОСОБА_5 перевернув холодильник, отримавши доступ до компресора, проте не встиг демонтувати компресор та винести його з господарства, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця з причин, що не залежали від його волі. ОСОБА_5 завадила ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка, побачивши, що до вказаного господарства її знайомих зайшли сторонні особи, прийшла разом зі знайомими та родичами до зазначеного будинку, заставши на місці ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Припинивши доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 пішов з вказаного господарства, вчинивши незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно.

Крім того, 09.11.2020 у ранковий період часу, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел викрасти велосипед свого знайомого ОСОБА_8 , який зберігався у будинку нежилого господарства покійної бабусі останнього по АДРЕСА_4 , що йому було відомо, так як був вхожий у вказане господарство та раніше неодноразово з дозволу ОСОБА_8 перебував у ньому.
Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшов через відкритий проєм у огорожі до подвір`я та через прикриті двері до приміщення будинку вказаного господарства, де, скориставшись вільним доступом до майна, таємно по відношенню до відсутнього власника та інших осіб взяв належний ОСОБА_8 велосипед марки «Україна» вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2802е від 17.11.2020 складає 783 (сімсот вісімдесят три) гривні, та вийшов з ним з вказаного господарства, вчинивши таким чином його таємне викрадення повторно, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 продав вказаний велосипед своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а виручені за продаж викраденого гроші витратив на власні потреби.

Оскільки підозрюваний є особою молодого віку 33 років, має задовільний стан здоров`я, не одружений, не має постійного місця роботи або навчання, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вказані факти обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_5 про живає разом з нею у АДРЕСА_1 . Проти того, щоб місцем домашнього арешту ОСОБА_5 було визначено належну їй квартиру, вона не заперечує.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, покази свідка, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000259, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_13 про те, що вона застала на місці двох чоловіків, які проникли до будинку її батька по АДРЕСА_3 , розбирали та намагалися викрасти звідти холодильник. Також, за заявою ОСОБА_6 про те, що за адресою її мешкання по АДРЕСА_2 30.10.2020 близько 17 год. 00 хв. прийшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з приміщення літньої кухні у присутності заявниці відкрито викрав належний їй алюмінієвий бідон, чим спричинив збитки заявленою сумою 500 грн. Крім того, за заявою ОСОБА_8 про те, що з 01.11.2020 по 12.11.2020 невідома особа здійснила крадіжку належного йому велосипеду марки «Україна» з нежилого домогосподарства по АДРЕСА_4 вхід до якого є вільним (а.с. 6-7).

Постановою начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02.12.2020 було об`єднані матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 31.10.2020, №0000260 від 02.11.2020 та №0000276 від 12.11.2020 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000259 (а.с.43).

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 02.12.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 27-28).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.11.2020; протоколом огляду речей від 03.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.11.2020; постановою про приєднання речових доказів від 31.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.11.2020; протоколом огляду речей від 13.11.2020.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний є особою віком 33 років, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не одружений, дітей немає, не має постійного місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність стабільного легального джерела доходів.

Підозрюваний на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності,за місцем проживання характеризується негативно.

Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено у листопаді 2020 року через незначний час після звільнення підозрюваного з місця позбавлення волі.
Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, які передбачено санкціями інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним ризикам.
З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому постійно проживає у нічний час із 20 год. до 06 год., із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленому ризику, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який відповідно до частини 1 статті 219 КПК України має бути завершене до 31 січня 2021 року.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31 січня 2021 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду та поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1