Справа № 203/1139/18
Провадження № 1-кс/206/518/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід від участі на стадії судового провадження судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000807 від 05.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України , -

за участю :

представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ

22 грудня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід від участі на стадії судового провадження судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000807 від 05.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що станом на 21 грудня 2020 року, на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua), останнім у справі № 203/1139/18 розміщено ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року постановлену суддею ОСОБА_6 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/91322073). Процесуальні рішення про прийняття справи до судового провадження суддею - ОСОБА_4 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень не оприлюднено. Учасники провадження сторони захисту не отримували будь-яких повідомлень про зміни складу суду. Зазначені зміни проведено відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи міде суддями від 10 листопада 2020 року для розгляду справи № 203/1139/18, яким визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_4 . Одночасно вилучено (замінено) суддю ОСОБА_6 . У звіті йдеться про те, що у провадженні: номер 1 -кп/206/69/20 із позначкою «І; Поєднано зі справою № 203/1139/18[440;6898424] з типом поєднання Для продовження розгляду», для одноособового розгляду проведено визначення судді та обраний головуючий=доповідач суддя ОСОБА_4 . В якості підстави наведеного вказується: «І: Відведені судді або зміна форми участі: ОСОБА_7 : Причина відведення або зміни форми участі: рішення зборів суддів». При цьому у розділі «І: Вибір доповідача» наводиться, що: «Виключено Грицаюк Ніна Уже слухав цю справу; Зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки: наказ від 27.10.2020 МИ 7-е "Про продовження відпустки судді ОСОБА_6 ])». ОСОБА_3 вважає, що зазначений вище спосіб розподілу справи із посиланням на відпустку, рішення зборів суддів, «поєднано зі справою № 203/1139/18[440;6898424] з типом поєднання Для продовження розгляду», тощо застосований в порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. ОСОБА_3 у заяві також зазначає, що при повторному автоматизованому розподілі справи № 203/1139/18 існують порушення засад здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями, визначених, зокрема, частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. У цьому автоматизованому розподілі допущене порушення є істотним, оскільки фактично призвело до обрання особою, що проводила повторний автоматизований розподіл для розгляду справи, конкретно визначеного судді - ОСОБА_4 . Склад суду для розгляду справи було сформовано незаконно.

За наведених обставин, на його думку суддя підлягає відводу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився про дату та час розгляду його заяви був повідомлений.

Прокурор надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, в якій зазначив про не обгрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_4 та відсутність підстав для його задоволення.

Представник потерпілого при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши зміст заяви та надані матеріали у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а доводи ОСОБА_3 про порушення автоматизованого розподілу даного кримінального провадження на суддю ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави викладені ОСОБА_3 у його заяві про відвід судді ОСОБА_4 є не обґрунтовані та жодним чином не доведенні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід від участі на стадії судового провадження судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000807 від 05.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 366, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1