КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 липня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року,

за участі: власника майна захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, вилучене 21 квітня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-402» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач на 4 Гб сріблястого кольору з розбитим екраном; слот для сім-картки мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 ; планшет марки «HUAWEI FCC ID: QIAGS W09, сірого кольору; записник чорного кольору з гравіюванням «2017 та колами» з нотатками.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичних обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що у клопотанні сторони обвинувачення відсутні оригінали та належним чином завірені копії документів, в тому числі і таких, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи свого клопотання. Окрім того, не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право на майно, яке належить арештувати.
Окрім того, органом досудового розслідування не дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук за вказаною адресою проведено 21 квітня 2020 року, а клопотанням надіслано поштовим відправленням до суду 24 квітня 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого КПК України для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку апелянта, слідчим суддею порушено право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та проігноровано вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.
Окрім того, захисник ОСОБА_5 стверджує, що Шевченківський районний суд міста Києва утворений у не законний спосіб; його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій; всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади.
У суді апеляційної інстанції захисник зазначив, що власником арештованого майна є саме ОСОБА_7 . На підтвердження долучив документи, які підтверджують факт придбання нею майна.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000605, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись активними учасниками злочинної групи, згідно відведеної їм ролі, у відповідності до розробленого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 плану злочинної діяльності організованої та очоленої ними злочинної групи, будучи обізнаними у незаконному виготовлені у кустарних умовах наркотичного засобу метадон (фенодон) отримували від останніх інформацію про необхідний обсяг незаконного виготовлення даного наркотичного засобу.
21 квітня 2020 року , під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено майно, а саме:
- мобільний телефон марки «HUAWEI ТІТ-402» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- флеш-накопичувач на 4 Гб сріблястого кольору з розбитим екраном;
- слот для сім-карки мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 ;
- планшет марки «HUAWEIFCCID: QIAGS W09», сірого кольору;
- записник чорного кольору із гравіюванням «2017 та колами» з нотатками;
Постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_14 від 22 квітня 2020 року вказане майно визнано речовим доказом.
28 квітня 2020 року старший слідчий слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокуроравідділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року вказане клопотання задоволено.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що зазначене майно має ознаки доказу у кримінальному провадженні №0000605, зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Разом з тим, на думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали судової справи, заслухавши доводи захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначається, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, або конкретні факти і доказ, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним.
Як вбачається з клопотання органу досудового розслідування, в ньому не зазначено та не долучено документів права власності на майно, яке 21 квітня 2020 року вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та не додано жодного документу на підтвердження того, кому воно належить.
В судовому засіданні апеляційної інстанції власником майна ОСОБА_7 надано документи, які підтверджують, що планшет марки «HUAWEIFCCID: QIAGS W09» та мобільний телефон марки «HUAWEI ТІТ-402» належать саме їй, а не ОСОБА_6
Слідчим суддею не перевірено вказаних обставин та накладено арешт на зазначене майно, а відтак допущено неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, які, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України, перешкоджали йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, як незаконну через неповноту судового розгляду, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 422, КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, вилучене 21 квітня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-402» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач на 4 Гб сріблястого кольору з розбитим екраном; слот для сім-картки мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 ; планшет марки «HUAWEI FCC ID: QIAGS W09, сірого кольору; записник чорного кольору з гравіюванням «2017 та колами» з нотатками, - скасувати.
Постановити нову призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, вилучене 21 квітня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-402» з IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач на 4 Гб сріблястого кольору з розбитим екраном; слот для сім-картки мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 ; планшет марки «HUAWEI FCC ID: QIAGS W09, сірого кольору; записник чорного кольору з гравіюванням «2017 та колами» з нотатками.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3420/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1