overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002105 від 28.07.2019,-

У С Т А Н О В И В :
06.11.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002105 від 28.07.2019.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд клопотання призначено на 09.11.2019 р. на 13 год. 30 хв.

У судове засідання підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

П О С Т А Н ОВ И В :
Клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002105 від 28.07.2019- залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.

Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5219/20
Провадження № 1-кс/552/1880/20
У Х В А Л А

09.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 20 хв. 11 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.10.2020 Справа № 554/5454/20

УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 10.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2020 року у кримінальному провадженні №0001049 від 26.09.2017 року.
Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася до слідчого судді, відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення.
Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,303,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.11.2020 Справа № 554/5111/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/5111/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
06 листопада 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 08.04.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 08.04.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 листопада 2020 року о 15 год. 10 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення вищевказаного судового засіданні призначеного на 09.11.2020 р. в режимі відеоконференції з Червнозаводським районним судом м. Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 08.04.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Червонозаводському районому суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61001, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09 листопада 2020 року о 15 годин 10 хвилин.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Червонозаводському районому суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №562/2668/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

06.11.2020 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 листопада 2020 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 17 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542. Між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості.
Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 17 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 200/3439/19
Провадження №1-в/932/161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Юг» робітником з благоустрою, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.06.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75,76 КК України, звільнений від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2019 року вирок суду змінено в частині судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2019 року вирок суду змінено в частині судових витрат.
22 жовтня 2020 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 14 червня 2020 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи 138/2019, подання, суд враховуючи, що 14.06.2020 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_4 не скоїв нового кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що покладенні вироком суду обов`язки засуджений не порушував, і тому є всі підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому вироком Бабаушкінсього районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3709/20
Провадження № 1-кс/175/1013/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги представника ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» на бездіяльність відповідальних посадових осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» на бездіяльність відповідальних посадових осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР за їх заявою від 02.10.2020 року.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» на бездіяльність відповідальних посадових осіб слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до розгляду на 15:45 годину 23 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/1428/2020
УХВАЛА
27 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001149 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001149 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Суд, дослідивши обвинувальний акт приходить до висновку про необхідність призначити розгляд у судовому засіданні вказаного обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинна бути додана, зокрема письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Однак, з обвинувального акту вбачається, що додана до нього заява потерпілого на ім`я прокурора Дніпропетровської прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 302 КПК України, оскільки вказана заява не містить згоди представника потерпілого із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення його з обмеженням права апеляційного оскарження, що повинно відповідати згідно з частиною другою цієї статті, а тому суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення вказаного кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.302, 314-316, 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
справа №190/1914/19
провадження №1-кп/176/128/20
у х в а л а

06 листопада 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових рішень 12.10.2019 року за №0000784, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає причини неявки захисника ОСОБА_4 поважними та приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 322, 325, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 01 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/6526/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, -
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , інспектора органу пробації ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Індустріальним районним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, направлено до суду подання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбуття покарання призначеного вироком суду, оскільки ОСОБА_3 не з`являється на реєстрацію, чим порушує покладені на нього вироком суду обов`язки.
Інспектор органу пробації підтримала у судовому засіданні заявлене подання.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, зобов`язався у подальшому не порушувати покладені на нього судом обов`язки.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки неявка на реєстрацію ОСОБА_3 не є систематичною, також за період іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався та ще є достатній термін іспитового строку за який засуджений ОСОБА_3 може реабілітувати своє становище та продовжити реєстрацію у органах пробації.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Індустріального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/1730/20
У Х В А Л А
09 листопада 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06 листопада 2020 року, в провадження судді ОСОБА_1 розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, яка передана слідчому судді 09 листопада 2020 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 10:30 годину 10 листопада 2020 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/6741/20

Провадження № 1-кс/185/1536/20

30 жовтня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю представника третьої особи на майно якої накладено арешт ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтувань учасників розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02 листопада 2020 року об 11:00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1