Провадження № 11-сс/4820/50/21
Справа № 669/1/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Білогірським районним судом Хмельницької області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду від 03 січня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2021 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68 100 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 із встановленою ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с. Захарівці Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного постановлено вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали постановлено рахувати шістдесят днів, з 03 січня 20201 року по 03 березня 2021 року. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 постановлено обчислювати з моменту його затримання з 20 години 45 хвилин 01 січня 2021 року. Дату закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено рахувати по 19 годину 50 хвилин 03 березня 2021 року включно, а дату закінчення строку тримання під вартою 20 година 45 хвилин 01 березня 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду від 03 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку захисника, при розгляді клопотання слідчим суддею місцевого суду не в повній мірі враховано докази на спростування наведених стороною обвинувачення ризиків, а тому вважала дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, сама по собі тяжкість злочину та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, на думку захисту, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано, що прокурором фактично не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому стороною захисту були надані докази, що спростовують наведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і тому висновки слідчого судді щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу є безпідставними.

Тому недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваного волі, та, враховуючи поведінку підозрюваного, його соціальні зв`язки, давало підстави слідчому судді обрати до останнього менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Слідчим відділенням Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 01 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у неветановлений досудовим розслідуванням час та місці домовився із ОСОБА_12 про умисне знищення шляхом підпалу майна ОСОБА_13 , а саме транспортного засобу останнього.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_12 , 01 січня 2020 року, близько 05 години 00 хвилин приїхали на територію, яка розташована по АДРЕСА_2 , де використовуючи заздалегідь підготовлений легкозаймистий предмет, шляхом підпалу знищили транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «RENAULT». моделі «АЕ430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 та автомобіль марки «МАN», моделі «F2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 , внаслідок чого останнім спричинено майнову шкоду, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Після чого ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Підозрюваного ОСОБА_8 було затримано 01 січня 2021 року о 20 годині 45 хвилин в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтованість підозри та її підтвердження надано: протокол огляду місця події від 01 січня 2021 року, яким проведено огляд території, що за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat-B6»; протокол огляду та вилучення, що проводився поблизу автодороги Е85, неподалік міста Збараж, поблизу АЗС «ANP»; протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01 січня 2021 року; письмові покази потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_8 , свідків; витяг з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

Слідчим суддею місцевого суду було враховано обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду та вважає, що наявні ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, сприяння ОСОБА_12 , незаконному впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи наведені ризики та визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що застосування менш суворих запобіжних заходів є неможливим та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 є безпідставними та спростовуються у повному обсязі матеріалами кримінального провадження

Так, слідчим та прокурором у суді першої та апеляційної інстанції наведені обставини та обґрунтовано ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Не спростовують висновків слідчого судді місцевого суду посилання в апеляційній скарзі на те, що стороною захисту були надані прямі докази, що спростовують наведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, обставини вказаного кримінального провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України саме у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава саме у такому розмірі зможе зобов`язати виконувати підозрюваним покладені на нього обов`язки.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4