Справа № 646/6636/20
№ провадження 1-кс/646/2557/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова заяву заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Червонозаводському районному суді міста Харкова перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №646/6636/20, провадження № 1-кс/646/2435/20).

Заявником ОСОБА_4 30 листопада 2020 року заявлено відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Заява обґрунтовується тим, що під час розгляду скарги заявником ОСОБА_4 23.11.2020 було подано клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, а у поданій 25.11.2020 заяві про роз`яснення судового рішення він просив, з метою надання можливості реалізації своїх прав учасника, розглянути це клопотання за його участі та участі його адвоката ОСОБА_6 дистанційно з використанням системи дистанційного судового провадження. Окрім цього, у заяві від 25.11.2020 про роз`яснення ухвали суду від 23.11.2020 він просив розглянути цю заяву в режимі відеоконференції з робочим місцем адвоката, а також повідомити про час та дату розгляду його адвоката ОСОБА_6 . У клопотанні від 23.11.2020 він повідомив суд, що у призначене судове засідання 23.11.2020 о 13.00 його не було викликано за допомогою систем дистанційного судового провадження, які використовуються у Червонозаводському районному суді міста Харкова та не було встановлено такого зв`язку на його телефонні звернення, як і 12.11.2020, коли судове засідання проведене без його участі за наявності його фактичного перебування у системі дистанційного судового провадження та належного і завчасного повідомлення про це суду. Заявник ОСОБА_4 був позбавлений можливості реалізувати свої права учасника кримінального провадження у призначеному ухвалою від 11.11.2020 судовому засіданні 12.11.2020 у зв`язку з повідомленням перед його початком про те, що вказане судове засідання не відбудеться через неявку прокурора та ненадання до суду витребуваних матеріалів. У заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 зазначив, що за умови прийняття судом рішення про відмову йому в участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за його безпосередньої відсутності в залі судового засідання в приміщенні суду, він просить вважати цю заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 поданою до початку розгляду справи по суті, а саме за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав її немотивованості та відсутності обставин, передбачених ст.75 КПК України, для її задоволення.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Клопотання заявника ОСОБА_4 про забезпечення його участі та участі його представника у судовому розгляді заяви про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції з робочого місця адвоката, залишене без задоволення ухвалою від 03.12.2020. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, зі змісту її письмової заяви від 04.12.2020 вбачається, що вона не бажає приймати участь у розгляді даної справи та стосовно винесеного рішення покладається на розсуд суду. Неявка осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наведені у заяві доводи, дослідивши матеріали провадження № 1-кс/646/2435/2020, суд прийшов до наступних висновків та врахував наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд враховує, що, як вбачається з матеріалів провадження № 1-кс/646/2435/2020, за результатами розгляду клопотання заявника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 винесене судове рішення ухвалу про відмову у його задоволенні.

Прийняття слідчим суддею судових рішень та вчинення ним процесуальних дій, а також незгода з такими рішеннями чи діями учасників процесу не є підставою для відводу судді та можуть бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Наведені заявником ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 відомості не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1