overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2020 Справа № 332/2254/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1057/20-1Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/2254/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

під час перевірки матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2020 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а апеляційне провадження щодо ОСОБА_5 зупинено до розшуку останнього.

Відповідно до інформації, наданої Заводським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 змінив місце свого проживання та не повідомив про це апеляційний суд, а працівниками поліції під час виконання ухвали про розшук не зазначено конкретної адреси проживання обвинуваченого та будь-яких його контактних даних, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143, 335 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Поновити апеляційне провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора щодо ОСОБА_5 на 13 годину 45 хвилин 20 січня 2021 року, про що сповістити учасників судового провадження.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , супроводивши його в судове засідання, яке призначено на 13 годину 45 хвилин 20 січня 2021 року, та відбудеться в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Виконання приводу доручити Заводському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, у порядку, передбаченому ст.143 КПК України, для чого надіслати копію зазначеної ухвали.

Контроль за виконанням приводу покласти на ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9022/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1308/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 грудня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001605 від 25.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14- ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

з участю захисника адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 із визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 14 грудня 2020 року о 14:30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.12.2020 р. о 16.00 год.
Судді
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Номер провадження 11-кп/816/1146/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст.72 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 грудня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/378/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2020 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-сс/817/378/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 189 КК України підозрюваному ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник просить дану ухвалу скасувати в частині заборони ОСОБА_3 відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та обов`язку носити електронний засіб контролю.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

В аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 189 КК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 189 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/2328/19
Провадження № 1-кп/490/123/2020
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000441 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину, -

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 08 лютого 2021 року включно.
2.У задоволенні клопотання захисту відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/735/19 Справа № 190/1348/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року, -

В с т а н о в и л а:
22 березня 2019 року в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 12 вересня 2018 року за результатом розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, колегією суддів, під головуванням судді ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_7 задоволено частково, та постановлено ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

В зв`язку з викладеним, засуджений ОСОБА_7 подав заяву до Вищої ради правосуддя. Результати розгляду Вищою радою правосуддя заяви засудженого ОСОБА_7 на даний час відсутні.

На думку засудженого ОСОБА_7 дані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 та є підставою для його відводу в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала заяву про відвід не обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений судді ОСОБА_4 відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.

Обставини, які наведені заявником, є припущенням засудженого ОСОБА_7 щодо наслідків апеляційного розгляду та його внутрішнім сприйняттям особи судді, а тому, на думку колегії суддів, такі доводи є необґрунтованими, а заявлений відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 299/2751/20
Провадження № 11-кп/4806/1077/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02. 11. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/1077/20 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30. 11. 2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02. 11. 2020.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02. 11. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/1077/20 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування призначити на 09 год. - 11. 03. 2021 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/8272/20
Провадження №1-кп/0274/778/20
Ухвала
11.12.2020 року м.Бердичів
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/3854/20
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/575/20
І м е н е м У к р а ї н и
11.12.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Вербівка Липовецького району Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_4 ,
за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_5 ,
за ч. 2 ст. 309 КК України,
В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування відомостей в порядку п. 4) ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме всієї інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині поєднаних кримінальних проваджень для встановлення обставин внесення відомостей до реєстру, з`ясування чи було взагалі таке внесення, додержання Положення тощо, з метою встановлення факту законності проведення слідчих та процесуальних дій, наявності повноважень сторони обвинувачення тощо. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання.
Інші учасники з приводу даного клопотання не заперечили.
Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування речей чи документів.
Враховуючи викладене, а також те, що інформація у документах, які просить витребувати сторона захисту, сама по собі або в сукупності з іншими доказами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які у них містяться, можуть бути використані як докази, іншими способами отримати ці відомості неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 315 ч. 2 п. 4), 150, 160, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Головуючий - суддя
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
працівника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 (далі орган пробації) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 19 листопада 2019 року засуджено вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 4 ст. 407, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За період іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився.
З`ясувавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали особової справи №03/2020, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що останній не порушував обов`язків, покладених на нього судом, а іспитовий строк закінчився 19.11.2020.
Керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 286/1738/20
У Х В А Л А

14.12.2020 м. Овруч

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 19.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 18 січня 2021 року.

Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1