Провадження № 1-кс/756/ 2638/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0006872 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006872 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Відповідно до клопотання та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Медичного центру «Мати та дитина» ТОВ «Неомед 2007» продала стороннім особам свою малолітню дитину, генетичними батьками якої були вона та ОСОБА_6 , чим вчинила торгівлю людиною.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор клопоче про продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки встановлені раніше у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, не зникли та не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав. Крім того, прокурор долучив копію ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року про продовження строку досудового розслідування до 17.02.2021 року.

Захисник у судовому засідання просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрювана підтримала свого захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006872 вбачається, що 18.09.2019 року зареєстроване кримінальне провадження за ч.3 ст.149 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

17.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
22.09.2020 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваній місце свого проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Строк дії ухвали визначено до 17.11.2020 року.
09.11.2020 керівником Київської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006872 до трьох місяців, а саме до 17.12.2020 року.
16.11.2020 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваній місце свого проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Строк дії ухвали визначено до 17.12.2020 року.
14.12.2020 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0006872 продовжено до 17.02.2021 року.
На думку слідчого судді з копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення Обґрунтованості повідомленої підозри у своїх промовах підозрювана та її захисник не спростовували.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваної, її місце роботи, наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні, існування ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці в межах строку досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази та обґрунтування доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, прокурор довів, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК, виправдовують подальше продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому слідчий суддя суд зауважує, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З огляду на те, що наразі у слідчого судді відсутні переконливі підстави запропоновані захисником вважати ОСОБА_4 такою, що заслуговує на довіру, то слідчий суддя позбавлений можливості застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин поведінка підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового слідства має перебувати під контролем працівників поліції за місцем її проживання відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України в умовах домашнього арешту на певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту - на строк на два місяці (в межах досудового слідства), тобто до 16 лютого 2021 року включно.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний період такі обов`язки:
-не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
-прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;
-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого контактного номеру телефону.
Строк дії ухвали до 16 лютого 2021 року включно.
Ухвалу направити для виконання до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1