Провадження № 1-кс/344/5038/20
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення інспектора-дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 31 березня 2020року близько 11.00год. потерпіла ОСОБА_5 , знаходилась за місцем проживання. В цей час вона побачила як її сусід ОСОБА_6 возить візком каміння, яке було нею привезено. В цей час вона вийшла на вулицю та зробила ОСОБА_6 зауваження , що він возить чуже каміння. В ході розмови між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. 26.09.2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження №120 1034 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому дізнавач-інспектор у вказаній постанові зазначає, що закрито кримінальне від 05.09.2019, в той час, як відомості по вказаному факту внесені в ЄДРР тільки 10.04.2020року. Про зазначену постанову скаржник дізнався 09 жовтня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом від 09.10.2020року. Потерпіла ОСОБА_5 копії вказаної постанови не отримувала, а про сам факт чергового закриття кримінального провадження довідалась від адвоката. З даною постановою скаржник категорично не згідний, та вважає її передчасною, постановленою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. В матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала показання про те, що ОСОБА_6 штовхав ОСОБА_5 та як їй відомо наніс удари. Однак жодної оцінки вказаному доказу дізнавачем-інспектором не надано. Крім того в матеріалах справи містяться довідка №2129 від 02.04.2020р., виписка із журналу травмпункту за 02.04.2020р. та інші документи із закладів охорони здоров`я, до яких ОСОБА_5 зверталась за наданням медичної допомоги, та в яких міститься опис тілесних ушкоджень, які вона отримала (забій обох променево-зап`ястних суглобів, обох виличних ділянок обличчя та інші).

Представник скаржника в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, надав пояснення про те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснено не повно, слідчим не проведено слідчих дій необхідних для встановлення характеру тілесних ушкоджень отриманих потерпілою, не допитано свідків, окрім цього раніше вже винесено постанову про закриття кримінального провадження, ухвалою слідчого судді постанову скасовано, органом не вчинено жодних слідчих дій, кримінальне провадження закрито повторно з тих, самих підстав.

Інспектор-дізнавач в судовому засіданні долучив до матеріалів скарги постанову про виправлення описки у постанові про закриття кримінального провадження, надав пояснення про те, що проведено допити сусідів, ОСОБА_6 здійснювався вивіз каміння, проте не завдано тілесних ушкоджень, проведено експертизу, тілесних ушкоджень не виявлено, таким чином встановлено відсутність об`єктивної сторони складу злочину.

26/09/2020 дізнавачем-інспектором сектору дізнання Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 ухвалено постанову, в якій зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з малозначністю діяння.

В п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доказу самостійного скасування оскаржуваної постанови суду не надано.

В п. 3 ст. 110 КПК України вказано, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора в тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчого не вказано на обставин, які є підставами для прийняття постанови; дізнавачем не вказано, які експертизи проведено з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не зазначено про наявність експертних висновків щодо характеру заподіяння тілесних ушкоджень, не вказано на показання свідків, яких допитано в рамках кримінального провадження. В постанові не вказано на перелік вчинених процесуальних слідчих розшукових дій, та результати їх проведення, в судовому засіданні надано пояснення, які суперечать змісту постанови, вказано, що встановлено відсутність складу правопорушення, в свою чергу згідно винесеної постанови кримінальне провадження закрито за малозначністю діяння.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Відповідно до п. 52 рішення від 26/07/2011 р. Європейського суду з прав людини в справі "Георгел и Георгета Стоіческу (Georgel and Georgeta Stoicescu) проти Румунії" (скарга N 9718/03) якщо не встановлено безпосереднього заподіяння тілесного ушкодження то позитивне зобов`язання держави щодо "ефективності судової системи" не вимагає порушення кримінальної справи, достатнім є дисциплінарний, цивільний чи адміністративний спосіб правового захисту потерпілому (наприклад, постанова Великої Палати Європейського суду з прав людини в справі "Во проти Франції" (Vo v. France), скарга N 53924/00, § 90, ECHR 2004-VIII, і постанова Великої Палати в справі "Мастроматтео проти Італії" (Mastromatteo v. Italy), скарга N 37703/97, § § 90 и 94-95, ECHR 2002-VIII).

Жодного доказу на спростування скарги суду не надано.

Так, ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справіТанрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Кримінальне провадження закрито слідчим з підстави, малозначності діяння.

Доказів здійснення слідчих дій і встановлення правових підстав для закриття кримінального провадження суду не надано.

Таким чином скарга обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити;

скасувати постанову від 26/09/2020 дізнавача-інспектора сектору дізнання Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0001034 від 10/04/2020.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1