Справа № 676/7507/19
Провадження № 1-кп/676/142/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, громадянина України, з спеціальньо-технічною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, працюючого слюсарем-сантехніком відділу збуту КП «Міськтепловоденергія», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 07 листопада 2019 року, близько 13 год. 55 хв., знаходячись у маршрутному таксі марки «Рута 25», д.н.з. НОМЕР_1 , маршруту № 12 «Пологовий будинок-мікрорайон «Жовтневий», помітив на пасажирському сидінні за водієм жіночу шкіряну сумку чорного кольору та скориставшись відсутністю уваги водія та пасажирів, зокрема ОСОБА_4 , яка залишила вказане маршрутне таксі на попередній зупинці «Нова Будова», прийняв рішення про викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно з пасажирського сидіння встановленого всередині даного таксі, викрав залишену потерпілою ОСОБА_4 жіночу шкіряну сумку вартістю 800 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «PRA-LA1», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1 233 грн., який був укомплектований картою пам`яті Micro-SD 16 Gb, вартістю 87 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., гаманець із шкірозамінника вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 1 700 грн., золотий ланцюжок 585 проби, загальною вагою 5 грам, вартістю 1 200 грн. за один грам, на загальну суму 6 000 грн., срібний ланцюжок з хрестиком 925 проби, загальною вагою 16 грам, вартістю 120 грн. за один грам, на загальну суму 1 920 грн., зв`язка із двох дверних замкових ключів (електронного ключа домофона та педікюрні кусачки), що не становлять для потерпілої майнової цінності, яку сховав під власний верхній одяг, після чого покинув маршрутне таксі, розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 11 870 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23 липня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених діянь і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду. Сторони погодились на те, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в сумі 11 870 грн. та обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується відшкодовувати потерпілій ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду щомісячно в розмірі 990 грн. протягом одного року.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав угоду про примирення з потерпілою, просив його затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка підтримала укладену угоду, думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є проступком у відповідності до вимог ст. 12 КК України, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_6 раніше не судимий, КП «УК «Житловик» компрометуючими даними не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом враховується його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся, але сторонами погоджено, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в сумі 11870 грн., та обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується відшкодовувати потерпілій ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду щомісячно в розмірі 990 грн. протягом одного року.

Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 23 липня 2020 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (в редакції Закону № 1449-VІ від 04.06.2009 року).

ОСОБА_6 зобов`язується відшкодовувати потерпілій ОСОБА_4 завдану та невідшкодовану матеріальну шкоду щомісячно в розмірі 990 грн. 00 коп. протягом одного року з дня набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2019 року, скасувати.

Речові докази та документи:

-мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в комплекті із картою пам`яті Micro-SD 16 Gb; в`язка двох дверних замкових ключів із електронним ключем до домофона та педікюрними кусачками для нігтів; грошові кошти в сумі 1500 грн., а саме: грошова купюра номіналом 100 грн. УП 1925880, грошова купюра номіналом 100 грн. УВ 3253838, грошова купюра номіналом 100 грн. 1756320, грошова купюра номіналом 100 грн. УТ 9871866, грошова купюра номіналом 200 ПГ 0884292, грошова купюра номіналом 200 грн. УИ 0186510, грошова купюра номіналом 200 грн. УЄ 8711623, грошова купюра номіналом 500 грн. УД 3947572, повернути потерпілій;

-DVD-R диск із відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження з будинку по АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього терміну його зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 628 грн. 04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1