Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/190/21
Справа № 711/601/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , 1961 року народження,

встановив:

До слідчого судді з клопотанням звернувся прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004030 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.12.2020 близько 17 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська зі сторони вул. 30-річчя Перемоги в напрямку вул. Академіка Корольова, проявив неуважність та порушив вимоги: - п. 1.7. Правил дорожнього руху України, згідно до якого водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; - п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, під час руху він керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська зі сторони вул. 30-річчя Перемоги в напрямку вул. Академіка Корольова, в середній смузі для руху, грубо порушуючи вказані правила дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Сумгаїтська, поблизу будинку №17/2, що позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом розпочав зменшувати свою швидкість автомобіль ВАЗ-21140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався у попутному напрямку в середній смузі для руху та невстановлений в ході досудового розслідування легковий автомобіль, що рухався у попутному напрямку в лівій смузі для руху вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не переконавшись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, змінив напрямок свого руху в праву смугу для руху, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину вул. Сумгаїтська по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 від отриманих травм померла на місці дорожньо-транспортної пригоди; малолітній потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

По даному факту 04.12.2020 розпочато кримінальне провадження № 0004030 за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 05.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 години по 06 годину строком на два місяці, та у відповідності до ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21 години до 06 години щоденно, повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, роботи, засобів зв`язку, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади, заборонити спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора та захисника.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Черкаси, освіта середньо-спеціальна, працює слюсарем у відокремленому підрозділі «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 04.12.2020;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_7 ;

-даними протоколу огляду відеозапису, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2020;

-висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-21/432-ІТ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.19990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження , визначених ст. 2 КПК України.

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити висновки судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_8 , по визначенню ступеню тяжкості малолітньому ОСОБА_9 , долучити висновок судової автотехнічної експертизи; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, оголосити ОСОБА_4 кінцеву підозру; увідповідності до вимог ст. 290 КПК України повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України. У зв`язку з чим, 26.01.2021 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 06.02.2021, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу під час досудового розслідування відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 199, ч. 6 ст. 181 КПК України слідує, що клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом може бути подано прокурором, та повинно містити виклад обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, метою застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду; впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що зокрема визначені у п. п. 1 11 даної частини вказаної статті.

На даний час, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_4 можуть бути лише забезпечені при дії саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На існування ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що надає йому можливість шляхом умовляння, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражатиметься у неявці за викликами до органу досудового розслідування, суду з метою затягування досудового та судового розгляду, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть особи похилого віку, та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень малолітньому. Так, ОСОБА_4 нехтуючи Правилами дорожнього руху України та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки, скоїв тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків у вигляді смерті та отримання малолітнім тяжких тілесних ушкоджень.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку та малолітнього, настання наслідків у вигляді смерті особи.

Оцінюючи та аналізуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 можливо шляхом застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії», № 33977/97, п. 81 зазначив, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити чи обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не є винятковим, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Необхідність у продовженні строків чи обранні домашнього арешту не може оцінюватися виключно абстрактно, з урахуванням лише тяжкості злочину, однак, цей правовий висновок ЄСПЛ вказує на те, що тяжкість пред`явленого обвинувачення дає право вжити заходів забезпечення кримінального провадження із застосуванням тих заходів, які надають можливість досягти дієвості в цьому провадженні.

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог Глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не є надмірним чи таким, що принижує її гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Системний аналіз законодавства свідчить, що рішенням про застосування запобіжного заходу суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі порушень безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок яких настала смерть особи та отримання малолітнім тяжких тілесних ушкоджень. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 195, 197, 199 КПК України просить розглянути вказане клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2021, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 21 години по 06 годину щодня; - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; -повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, роботи та засобів зв`язку; - не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади; -утримуватися від спілкування потерпілими, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задоволити. Додатково пояснила, що досудове розслідування у провадженні не закінчене, оскільки не проведені експертизи, не сформована остаточна підозра.

Адвокат та підозрюваний заперечували щодо продовження запобіжного заходу, оскільки ризики відсутні, підозрюваний не порушував обраний раніше запобіжний захід, а отже і підстав продовжувати запобіжний захід не має.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0004030 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 05.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 години по 06 годину строком на два місяці, та у відповідності до ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21 години до 06 години щоденно, повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, роботи, засобів зв`язку, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади, заборонити спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора та захисника.

26.01.2021 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження висновки експертів, надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, доводи та докази надані під час розгляду клопотання, слідчий суддя вбачає необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному застосований ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2020, у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2021 включно, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, інші обставини, які б надавали можливість змінити міру запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

На підставі наведеного, керуючись 176,177, 178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , 1961 року народження, який застосований ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2020, у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУ НП у Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.02.2021 о 17 год. 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1