УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 серпня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року за №0003119, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником дільниці виробничого структурного підрозділу «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року за №0003119, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що в слідчому відділі Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 17 серпня 2020 року близько 09 години 20 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці 30-річчя Перемоги зі сторони вулиці Смілянська в напрямку вулиці Олени Теліги, поблизу будинку №20, по вулиці 30-річчя Перемоги, проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби, зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Керуючи автомобілем «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці 30-річчя Перемоги зі сторони вулиці Смілянська в напрямку вулиці Олени Теліги в середній смузі для руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці 30-річчя Перемоги, поблизу будинку №20, що позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, грубо порушивши вищевказані правила дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом почав зменшувати свою швидкість і зупинився автомобіль «Fiat Doblo Cargo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався у попутному напрямку в правій смузі руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не переконався в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину вулиці 30-річчя Перемоги по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Згідно довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струс головного мозку, мозкову кому I-II ступеня. Травма: мозкова кома I-II ступеня, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
Таким чином, спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3.б), 18.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження пішоходу ОСОБА_9
17 серпня 2020 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження), що карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
18 серпня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого останньому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 17.08.2020 року на проїзній частині вулиці 30-річчя Перемоги поблизу будинку АДРЕСА_2 , схемою та фототаблицею до протоколу, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , даними протоколу огляду предмету, а саме: відеозаписом, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2020.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого або (та) його родичів у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , що можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого або його родичів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням тяжкості злочину, вважають, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт на певний період доби, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що він одружений, має на утриманні сина 2009 року народження, офіційно працевлаштований. Місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишив, підтримував голову потерпілого до приїзду працівників швидкої медичної допомоги, просив свідків події викликати медичну допомогу. Також, в судовому засіданні ОСОБА_6 просив вибачення у матері потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_12 , яка була присутня в судовому засідання, як законний представник потерпілого,
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх заперечень проти завленого клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 вину визнає в повному обсязі, у скоєному щиро кається, співпрацює з органами досудового розслідування, надав добровільно органам досудового розслідування запис з відеореєстратора з місця події. Підозрюваний май ОСОБА_14 має постійне місце проживання, в якому зареєстрований, сталі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, працює начальником дільниці виробничого структурного підрозділу «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», на роботу виїжджає о п`ятій годині ранку, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин позбавляє підозрюваного можливості своєчасно прибувати на місце роботи, що призведе по порушення підозрюваним трудової дисципліни та, як наслідок, подальшого звільнення останнього.
Законний представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та слідчого, вказала, що вказані дії підозрюваного не є необережністю, а є безвідповідальністю, оскільки два автомобілі зупинились, щоб надати перевагу у русі пішоходу її сину ОСОБА_9 , і лише підозрюваний не зупинився, внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху. Вибачення у неї до цього часу не просив. Зазначила, що зранку медикаменти для її сина купував і привозив в лікарню син підозрюваного.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003119 внесені до реєстру 17 серпня 2020 року за фабулою: «17 серпня 2020 року близько 09 години 20 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці 30-річчя Перемоги зі сторони вулиці Смілянська в напрямку вулиці Олени Теліги поблизу будинку №20, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вулиці 30-річчя Перемоги по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 був госпіталізований до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, мозкова кома 1,2 ступенів (ЄО-40235та №40253 від 17 серпня 2020 року» - правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.
18 серпня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , згідно якого, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2020 року близько 09 години 20 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці 30-річчя Перемоги зі сторони вулиці Смілянської в напрямку вулиці Олени Теліги, поблизу будинку №20, що по вулиці 30-річчя Перемоги, проявив неуважність та порушив вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Керуючи автомобілем «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці 30-річчя Перемоги зі сторони вулиці Смілянської в напрямку вулиці Олени Теліги в середній смузі для руху, грубо порушуючи вказані правила дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці 30-річчя Перемоги, поблизу будинку №20, що позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом почав зменшувати свою швидкість та зупинився автомобіль «Fiat Doblo Cargo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався у попутному напрямку в правій смузі руху, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не переконався в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух прямо і скоїв наїзд на пішохода - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину вулиці 30-річчя Перемоги по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Згідно довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струс головного мозку, мозкову кому I-II ступеня.
Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., травма - мозкова кома I-II ступеня, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у наступних документах: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003119 від 17 серпня 2020 року; протоколі огляду місця події від 17 серпня 2020 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 серпня 2020 року, протоколі роз`яснення права на захист від 17 серпня 2020 року, протоколі допиту підозрюваного від 17 серпня 2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 17 серпня 2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 17 серпня 2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17 серпня 2020 року, протоколі огляду від 17 серпня 2020 року, довідці приймального відділення КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР від 17 серпня 2020 року, повідомленні про підозру від 18 серпня 2020 року, а також показах підозрюваного, які надані ним під час судового розгляду даного клопотання, відповідно до яких, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення останній визнав у повному обсязі, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до санкції кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , за вчинення дій, зазначених у диспозиції вказаної частини статті, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Відповідно до ст.181 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому слідчий суддя, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, погоджується з слідчим та прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Слідчим зазначено три ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконний вплив на потерпілого, його родичів та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, в матеріалах клопотання містяться докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний, хоча раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з чим слідчий суддя не виключає можливості останнього під тягарем кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване та постійне місце проживання, за яким проживає разом з дружиною та дитиною, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що слідчий та прокурор просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вищевказаною адресою, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Разом з тим, враховуючи, що підозрюваному необхідно о 05 годині 00 хвилин виїжджати на роботу, щоб мати можливість вчасно потрапити на робоче місце, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений, за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Враховуючи, що під час судового розгляду встановлені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений, за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 176, 177, 178, 181, 194, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року за №0003119, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 18 серпня 2020 року по 17 жовтня 2020 року включно.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0003119 від 17 серпня 2020 року, за першою вимогою;
2) в період часу з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0003119 від 17 серпня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції , з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлений 21 серпня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1