КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, -

за участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року залишено без задоволення заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року, якою скасовано постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 22 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 00000525 та зобов`язано компетентну особу у кримінальному провадженні № 00000525 провести допит у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участю ОСОБА_10 та її захисника.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді прокурор фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 березня 2020 року та повернути матеріали судової справи № 757/63424/19-к до суду, для роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 січня 2020 року.

В доводах апеляційної скарги прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що відповідно до кримінального процесуального законодавства за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення слідчий суддя може лише роз`яснити судове рішення або відмовити у його роз`ясненні, при цьому прийняття рішення про залишення без задоволення заяви не передбачено.
Також прокурор вказує, що рішенням слідчого судді від 22 січня 2020 року було зобов`язано компетентну особу у кримінальному провадженні провести допит певних осіб, в той час, як компетентні особи слідчі дії у кримінальному провадження не проводять.
В апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на те, що слідчий суддя задовольняючи скаргу в ухвалі від 22 січня 2020 року зазначає, що проведення допиту свідків зумовлене встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому ані ч. 1 ст. 91 КПК України, якою визначено виключний перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, ані у КПК України загалом не містять поняття «важливі обставини».

В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, прокурор звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого суді від 22 січня 2020 року, оскільки є незрозумілим порядок виконання ухвали слідчого судді, зокрема, яку саме компетентну особу зобов`язано провести допит.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя залишив її без задоволення, зазначивши при цьому, що заява прокурора за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на роз`яснення порядку виконання судового рішення, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 22 січня 2020 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння, є конкретним та містить посиланням на норми закону, а відтак є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення.
Зокрема, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначає, що проведення допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участю ОСОБА_10 та її захисника зумовлено необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, при цьому слідчий суддя вказує які саме обставини підлягають з`ясуванню під час допиту, а саме: яким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовували квартиру АДРЕСА_1 , хто та яким чином надавали доступ до цієї квартири, скільки разів вони перебували у квартирі та на якій підставі, якими засобами зв`язку користувались, чи використовували грошові кошти під час перебування в квартирі, чи знайомі з ОСОБА_10 , які в них відносини.
Відтак є безпідставними доводи апеляційної скарги, щодо відсутності в ухвалі слідчого судді обставин, які підлягають з`ясуванню під час допиту.
Також, зазначення слідчим суддею в резолютивній частині рішення про залишення без задоволення заяви прокурора про роз`яснення, а не про відмову у задоволенні заяви, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суд не вправі повернутись до тих питань, які були предметом обговорення слідчим суддею, за результатами якого ним ухвалено рішення про задоволення скарги , скасування постанови прокурора та зобов`язання вчинити дії.
Як вбачається із тексту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги, прокурор фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді від 22 січня 2020 року та в такий спосіб прагне змінити прийняте рішення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що зміст заяви апелянта про роз`яснення судового рішення стосується не суті самого рішення, а порядку його виконання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 22 січня 2020 року, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4