Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 274/1132/19
провадження № 51-4358 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000320 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК), на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження № 0000320 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 263 КК, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою.
Подання обґрунтовано тим, що до Житомирського апеляційного суду передано вказані матеріали кримінального провадження, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою. Зазначено, що із восьми суддів, які працюють у кримінальній палаті Житомирського апеляційного суду, п`ятеро не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження через недопустимість повторної участі у зазначеному провадженні, а двоє перебувають у відпустці по 20 та 23 жовтня 2020 року включно.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Верховний Суд ухвалами від 31 серпня та 07 жовтня 2020 року відмовив у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження № 0000320 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 263 КК, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року до іншого суду апеляційної інстанції.

Зокрема, касаційний суд дійшов висновку про те, що Житомирським апеляційним судом не вичерпано всі можливості щодо автоматизованого розподілу цього кримінального провадження, оскільки причини неможливості проведення такого розподілу (відпустка судді) є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
Так, із матеріалів кримінального провадження видно, що до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0000320 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 263 КК, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою.
12 жовтня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з восьми суддів колегії суддів відповідної спеціалізації п`ятеро суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) не мають права брати участь у розгляді через недопустимість повторної участі у зазначеному кримінальному провадженні, одна суддя ( ОСОБА_11 ) виключена з автоматизованого розподілу в зв`язку з відпусткою, а двоє суддів ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) вже назначені.
Відповідно до змісту ухвал Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, доданих до подання, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь у розгляді апеляційних скарг прокурора на ухвали слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000320.
Водночас, у поданні зазначено, що суддя ОСОБА_13 перебуватиме у відпустці в період з 19 жовтня по 23 жовтня 2020 року, суддя ОСОБА_11 з 05 жовтня по 20 жовтня 2020 року.
Разом з тим, об`єктивних даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що раніше унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження подання Житомирського апеляційного суду не містить, а відпустка судді, з огляду на положення статті 34 КПК, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Крім того, на день розгляду подання, суддя ОСОБА_11 у відпустці вже не перебуває, а відпустка судді ОСОБА_13 закінчується 23 жовтня 2020 року, а тому, окрім вже визначеного судді (ОСОБА_12 ), ці судді також можуть бути включені до автоматичного розподілу для визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року.
Отже, враховуючи положення статті 34 КПК, а також те, що Житомирським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання про направлення кримінального провадження № 0000320 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 263 КК, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000320 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 263 КК, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою, із Житомирського апеляційного суду до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3