Справа № 128/1519/16-к
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 04.11.2015 року, біля 16 год. 00 хв., перебуваючи в одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів ревнощів, умисно, нанесла ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в обличчя, після чого, схопивши останню за волосся, нанесла їй кілька ударів коліном ноги по обличчю та нанесла кілька ударів ногою по тулубу та тримаючи голову ОСОБА_5 за волосся, вдарила її кілька разів об підлогу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток спинки носу без зміщення уламків, забійної рани в потиличній ділянці справа і в лівій завушній ділянці параорбітальних гематом справа та зліва, садна слизової верхньої губи зліва, які згідно висновків експертів № 1942 від 25.12.2015 року, № 18-к від 21.01. 27.01.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 04.11.2015 року, біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом ривка, заволоділа жіночою сумкою ОСОБА_5 , звідки відкрито, достовірно знаючи, що за її діями не спостерігають, викрала помаду, вартістю 20 грн. 00 коп., туш для вій, вартістю 5 грн. 00 коп., тіні для очей, вартістю 18 грн. 00 коп., заколку, вартістю 20 грн. 00 коп., гребінець, вартістю 5 грн. 00 коп., дезодорант, вартістю 30 грн. 00 коп., які ОСОБА_5 придбала на ЦКР м. Вінниці, на загальну суму 128 грн. 00 коп.; мобільним телефоном «Донод», вартість якого, відповідно до довідки, виданої ФОП ОСОБА_6 , складає 500 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 50 грн. 00 коп., після чого, з метою утримання викраденого майна, висловила реальну погрозу застосування фізичного насилля щодо ОСОБА_5 , після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій збиток на загальну суму 678 грн. 00 коп.

Крім того, 26.02.2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникла на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що її ніхто не бачить, відчинили дверцята дерев`яної клітки, що пристосована для утримання кролів, звідки здійснила крадіжку одного дорослого кроля, вартістю 350 грн. 00 коп., чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Крім того, 06.11. 2016 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті відпочинку лазні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де остання в ході відпочинку розпивала спиртні напої з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , помітила на лаві чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «LG» моделі «Е960 Nexus», вартість якого складає 867 грн. 50 коп., згідно висновку експерта від 21.11.2016 №3049/16-21. Також, в сумці знаходились мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Duos», вісім металевих ключів, переносний модем «Інтертелеком», паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. В подальшому, коли через деякий час ОСОБА_9 вийшов з приміщення лазні у справах, а ОСОБА_8 пішов в іншу кімнату лазні, де заснув, ОСОБА_4 зрозумівши, що за її діями ніхто не спостерігає, вирішила заволодіти сумкою з вищевказаними речами ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що вона діє таємно, підняла з лави сумку ОСОБА_8 , в якій знаходились мобільний телефон марки «LG» моделі «Е960 Nexus»», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Duos», вісім металевих ключів, переносний модем «Інтертелеком», паспорт громадянина України та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 867 грн 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження відносно неї за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання обвинуваченої, зазначивши, що наявні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки на даний час кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, в розумінні ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, за яке передбачено покарання у виді від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Чинне законодавство передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Не зважаючи на те, що під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово оголошувалася в розшук, зокрема, 02.08.2016 року, 27.12.2016 року, 10.01.2017 року та 23.09.2020 року та судове провадження зупинялося, з дня вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України - 04.11.2015 року минуло більше трьох років, а тому її слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання 25.01.2021 року не з`явилася, зі слів обвинуваченої та прокурора, померла. Однак, в матеріалах кримінального провадження наявні заяви потерпілої, згідно яких вона просить кримінальне провадження розглянути в її відсутність, претензій до ОСОБА_4 не будь якого характеру вона не має, при призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши дане клопотання, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про обгрунтованість даного клопотання та його задоволення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст. 285 КПК України).
Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до ст. 288 КПК України розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінального проступку, за яке передбачено покарання у виді від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років; інкриміноване обвинуваченій правопорушення було скоєне 04.11.2015 року і на даний час 25.01.2021 року, минуло більше 3-х років з часу вчинення обвинуваченою даного кримінального проступку і остання не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї за ч.2 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
За таких обставин, обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України з закриттям кримінального провадження відносно неї, згідно ст. 49 КК України.
Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України закривається, слід продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49, 125 КК України, ст. ст. 284 286, 288 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задоволити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України - закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 26.01.2021 року о 13 год. 50 хв.
Суддя ОСОБА_1