Справа № 639/2799/17
Провадження №1-кс/639/1483/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.05.2019 року за клопотанням ОСОБА_3 про зміну місцезнаходження майна, арешт на яке накладене ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000939 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.05.2019 року, постановленої за клопотанням ОСОБА_3 про зміну місцезнаходження майна, арешт на яке накладене ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000939 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2019 року є не зрозумілою, та просить роз`яснити чи може ОСОБА_3 користуватись автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що полягає в зміні місця зберігання та перевезенні автомобіля для технічного огляду та ремонту.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає вирішенню відповідного питання.
Перевіривши доводи заяви, суд приходить до такого
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.
Змінено місце зберігання арештованого транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які зберігаються на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Передано арештований транспортний засіб BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження транспортного засобу.
Зобов`язано уповноважених працівників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та ДП МВС України «Інформ-Ресурси» передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали від 14.05.2019 року викладені загально вживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.
Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ухвала викладена в ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено. Крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, в тому числі і стосовно заборони саме відчуження транспортного засобу, тобто переходу прав власності на нього від однієї особи до іншої. Будь-яких інших заборон користування вказаним майном ухвала слідчого судді не містить.

Отже, наведені ОСОБА_3 доводи не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1