Провадження №1-кп/523/984/21 (Пр. №1-кп/523/342/21)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами документи у кримінальному провадженні за №0003102 від 8.12.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

Встановив:

29.01.2021 року з Одеської обласної прокуратури до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0003102 від 8.12.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України (Справа №523/1644/21, Пр. №1-кп/523/984/21).
Вивчивши вищевказаний обвинувальний акт та надані до суду матеріали відносно ОСОБА_7 суд вважає, що складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам діючого КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміноване обвинуваченому діяння вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішене під час досудового розслідування.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів з подальшим вирішенням питання щодо об`єднання з іншими обвинувальними актами відносно ОСОБА_7 , які вже перебувають в провадженні суду з метою забезпечення захисту прав обвинуваченого; захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого, які приєдналися до думки прокурора в тому числі щодо подальшого об`єднання кримінальних проваджень; дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

З`ясувавши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, перекладача, захисників, обвинуваченого.

Водночас з`ясовано, що в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 на стадії судового розгляду знаходяться об`єднані обвинувальні акти з долученими до них відповідними документами кримінальних проваджень за №0001656 від 15.09.2016р., №0003330 від 14.07.2018р., №000553 від 26.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 296 ч.4 КК України - справа №523/13816/18, Пр. №1-кп/523/342/21.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив про можливість об`єднання обвинувального акту за №523/1644/21, Пр.№1-кп/523/984/21 у кримінальному провадженні №0003102 від 8.12.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України з раніше об`єднаними обвинувальними актами за №523/13816/18, Пр.№1-кп/523/342/21 кримінальних проваджень за №0001656 від 15.09.2016р., №0003330 від 14.07.2018р., №000553 від 26.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 296 ч.4 КК України, які вже перебувають на розгляді судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 - в одне провадження, оскільки кримінальні правопорушення скоєні однією тією ж особою, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по об`єднаному судовому провадженню провести судовий розгляд.

Вислухавши думку інших учасників процесу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження з метою не погіршення процесуального становища підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, враховуючи положення ст.ст. 334, 217 КПК України, згідно вимог якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги ту обставину, що об`єднання буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, оскільки вони пов`язані між собою, так як кримінальні правопорушення за ознаками ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1, 296 ч.4 КК України по вищезазначеним кримінальним провадженням скоєні однією тією ж особою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши в цілому вищевказані обвинувальні акти та надані до суду матеріали відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд дійшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення об`єднаних кримінальних проваджень до судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд об`єднаних обвинувальних актів проводити у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, перекладача, захисників, обвинувачених.

Також вивченням матеріалів відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження за №0003102 від 8.12.2020р. відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 5.02.2021 року.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинуваченому обґрунтовано інкримінується скоєння нового тяжкого кримінального правопорушення, у той період, коли на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 , який перебуває на території України без законних підстав, не має міцних соціальних зв`язків, легальних джерел доходів, судовий розгляд ще не призначений, ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які приймалися до уваги при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування продовжують мати місце, не зменшилися, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку та дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, тому на думку прокурора єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам та гарантувати належну поведінку обвинуваченого є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачений, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

- захисника ОСОБА_5 , який в захист інтересів ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що сторона обвинувачення не довела необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також зазначаючи, що тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, взагалі сторона захисту ставить під сумнів обґрунтованість підозри за кваліфікацією ст.263 ч.1 КК України, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем мешканням його батьків, з якими ОСОБА_9 проживає разом;

- захисника ОСОБА_6 , яка повністю підтримала думку колеги, в свою чергу доповнивши щодо обґрунтованості обвинувачення за тих обставин, що видаються за фактичні, що пістолет, який був знайдений, вилучений біля автомобілю, а не у ОСОБА_7 , відсутній протокол обшуку самого обвинуваченого, експертиза щодо зброї була виготовлена того ж числа, коли був проведений обшук автомобілю, який не має ніякого відношення щодо ОСОБА_7 , зазначаючи, що всі ці обставини обґрунтовано викликають сумніви взагалі щодо відношення підзахисного до інкримінованого йому діяння, водночас звертаючи увагу суду на не спів мірну суму застави, яка вказана в попередній ухвалі слідчого суді, яка є не вмотивованою та можлива лише при корупційних діяннях, як показова; разом з цим в спростування доводів сторони обвинувачення заявила, що доказів наявності ризиків прокурором не надано, ОСОБА_9 весь час проживає з батьками, які є громадянами України, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, крім того не має ніяких відомостей, що підзахисний має намір продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим вважає, що є достатньо підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання підзахисного;

- обвинуваченого ОСОБА_7 , який приєднався до думки захисників, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі тільки призначений, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_9 не має громадянства України, вчинив нове кримінальне правопорушення у той період, коли на розгляді суду перебувають відносно нього інші обвинувальні акти, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення, що також характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, враховуючи необхідність дослідження інших доказів, виходячи з позиції сторони захисту, для з`ясування певних обставин справи, а саме допиту свідків, покази яких покладені в основу обвинувачення за ст. 263 ч.1 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на свідків з метою зміни ними показів у суді, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_10 діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так як у даному випадку, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини забезпечуються стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, який переважає особистий інтерес сторони захисту, будь-яких виключних обставин, в тому числі звернень з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або «Центру охорони здоров`я», які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України судом на даний момент не встановлено.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Посилання сторони захисту на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року судом прийняті до уваги, однак слід зазначити, що суд не має в своєму розпорядженні даної ухвали, крім того під час підготовчого провадження суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, а не продовження строку його дії.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, приймаючи до уваги, що злочин у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням за ст.296 ч.4 КК України вчинений з застосуванням насилля, з 2017 року обвинувачений перебував під застовою, внесеної в рамках кримінального провадження за №001656 від 15.09.2016р. за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1 КК України, суд на теперішній час не вбачає необхідності в застосуванні до ОСОБА_11 в якості гаранту виконання обов`язків альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 182, 183, 194, 217, 334, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0003102 від 8.12.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003102 від 8.12.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України (Справа №521/1644/21, Пр.№1-кп/523/984/21) та об`єднані обвинувальні акти кримінальних провадженнях за №0003330 від 14.07.2018р., №000553 від 26.07.2018р., 0001656 від 15.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 296 ч.4 КК України (Справа №523/1386/18, Пр.№1-кп/523/342/21).

Об`єднаному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.4, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 296 ч.4 КК України присвоїти єдиний номер - Справа №523/1386/18, Пр.№1-кп/523/342/21.

Призначити судовий розгляд відповідного об`єднаного кримінального провадження на 12.02.2021р. 12:00 годин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

Ухвала у даній частині оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 3.04.2021року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 3.04.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4р/2019 від 13.06.2019р., ухвала у даній частині набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя : ОСОБА_1