ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №0004245 від 08.11.2017р. року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, офіційно не працевлаштований, не одружений, з середньою освітою, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2017 із Ладижинської ВК Вінницької області №39 у зв`язку з відбуттям покарання. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає з адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим, востаннє вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений 18.07.2017 із Ладижинської ВК Вінницької області №39 у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.
Так, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2017 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, обчислюючи з 18.07.2017. Вказаною ухвалою у відношенні ОСОБА_3 було встановлено ряд обмежень, а саме: заборона відлучатися з постійного місця проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за винятком днів і годин роботи; заборона відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання , за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту; заборона виїзду за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва відділу (відділення ) Національної поліції; зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до службового приміщення відділу (відділення) Національної поліції 4 рази на місяць у години та дні, визначені начальником територіального органу поліції за місцем постійного проживання.
З вказаною ухвалою суду, обмеженням, обов`язками та наслідками невиконання ОСОБА_3 , був ознайомлений 18.07.2017 під час звільнення і зобов`язався проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 10.08.2017 ОСОБА_3 письмово було попереджено по кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: з`являтися за викликом у вказаний термін, повідомляти працівників які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, тощо. Відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2017 та наявного у матеріалах кримінального провадження реєстраційного листа, ОСОБА_3 встановлено дата та час для реєстрації 1,2,3,4 четвер місяця, 10 год., 11 год., 17 год., 18 год., про що останній ознайомлений під підпис.
В порушення ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2027 та п. «б» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_3 17.08.2017, 07.09.2017, 28.09.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, 26.10.2017, 02.11.2017 для реєстрації до СППП Київського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Крім того, в порушення п. «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_3 в період з 28.09.2017 по 11.11.2017 самовільно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив обране місце проживання без повідомлення правоохоронних органів, на реєстрацію до сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, чим грубо порушив вимоги адміністративного нагляду.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду (самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду).

незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий ,останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі , на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується формально.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту в межах ст.. 395 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим відповідно до ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Відповідно до санкції ст.395 КК України , передбачено покарання до 6 місяців арешту, а тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, ст.. 49 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести ) місяців арешту.

В силу ст. 49 КК України - звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за цим вироком у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1