УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БЕРЛІНГО ЛТД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2019 в рамках кримінального провадження № 0004299 від 17.11.2017.
В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БЕРЛІНГО ЛТД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2019 в рамках кримінального провадження № 0004299 від 17 травня 2019 року.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що в рамках кримінального провадження №0004299, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БЕРЛІНГО ЛТД», , які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, 32; на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: місто Київ, вулиця Предславинська, 19; місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30. На думку заявника, зазначений арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Заявник зазначає, що протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело арештованих грошових коштів є незаконним, так само, як не встановлено що вказані кошти є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом, а тому вони не відповідають вимогам ст. 98 КПК України та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, заявник посилається на те, що жодній службовій особі ТОВ «БЕРЛІНГО ЛТД», не пред`явлено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні. Також заявник звертає увагу слідчого судді на те, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження його підприємницької діяльності.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направивши до суду заяву, у якій доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання та наведені у ньому доводи, заслухавши адвоката та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що насьогодні слідчими СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0004299, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України
При цьому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року було накладено арешт в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0004299, на грошові кошти, належні ТОВ «БЕРЛІНГО ЛТД», Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,.
При цьому, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у рамках кримінального провадження №0004299, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України
У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.
При цьому, надані слідчому судді копії документів щодо обґрунтування доводів скарги, зокрема щодо законності фінансово-господарських операцій ТОВ «БЕРЛІНГО ЛТД», внаслідок яких на рахунки Товариства надішли грошові кошти, у даному випадку підлягають оцінці уповноваженим слідчим в межах даного кримінального провадження, зокрема для спростування доводів сторони обвинувачення.
Так, згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БЕРЛІНГО ЛТД», про скасування арешту на майно (грошові кошти на рахунках), накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17 травня 2019 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1