overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8689/20
Провадження № 1-в/592/393/20

УХВАЛА

13 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 в порядку виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15.12.2004 Апеляційним судом Сумської області за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 22.03.2005. Тимчасово перебуваючи у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», засуджений подав клопотання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства. Зокрема просив виключити з обвинувачення та вироку суду ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки це є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Вважав, що його дії кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК, а не ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.
Захисник підтримав клопотання засудженого.
Прокурор заперечив проти клопотання. Так вважав, що клопотання не підсудне саме Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки повинне вирішуватися за місцем відбування покарання.
Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про виконання вироку вирішуються судом який ухвалив вирок або судом за місцем відбування покарання.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.
Відповідно ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях.
З особової справи засудженого вбачається, що йому визначене місце відбування покарання у ВК-58 Хмельницької області. У ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засуджений перебуває тимчасово у зв`язку з розглядом його численних клопотань, заяв та скарг.
Таким чином клопотання слід подавати до належного суду за місцем відбування покарання. Подане клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/833/20
Провадження № 1-кс/589/1253/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

12 серпня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо не розгляду клопотання про визначення підслідності та зобов`язання слідчого розглянути клопотання про визначення підслідності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо не розгляду клопотання про визначення підслідності та зобов`язання слідчого розглянути клопотання про визначення підслідності.

Дана скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо не розгляду клопотання про визначення підслідності та зобов`язання слідчого розглянути клопотання про визначення підслідності.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати Шосткинський відділ поліції ГУ НП у Сумській області надати до початку судового засідання матеріали розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 липня 2020 року про визначення підслідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 серпня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13.45 год. 17 серпня 2020 р.

Керуючись ст.ст. 49, 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 11 жовтня 2020 року включно.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, призначене на 12.40 год. 06 жовтня 2020 року.

Для виклику захисника, потерпілих та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в судовому засіданні оголосити перерву до 12.40 год. 06 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2020 Справа №607/11522/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000344,-

встановив:
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000344, подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Керуючись статями 303, 304, 306 КПК України,-

постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000344 та призначити її до судового розгляду на 15 липня 2020 року на 14 год. 20 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 рішення якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 645/1834/19
Провадження № 1-кп/645/243/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 14 серпня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити кримінальне провадження № 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 03 вересня 2020 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 766/7730/20
н/п 1-кп/766/2452/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000330 від 14.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

04.08.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу до провадження головуючому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 14.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Однак в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 перебуває на розгляді кримінальне провадження №666/855/16-к за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке є основним та яке надійшло раніше.

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження, щодо можливості об`єднання двох кримінальних проваджень.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти об`єднання.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що основна справа №666/855/16-к перебуває на розгляді у судді ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне направити судді ОСОБА_9 для вирішення питання прооб`єднаня в одне провадження з кримінальним провадженням.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 217, 314 -316, 331, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000330 від 14.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України (№766/7730/20) направити судді ОСОБА_9 для вирішення питання прооб`єднаня в одне провадження з кримінальним провадженням (№666/855/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14
Справа №766/6715/18
н/п 1-кп/766/1474/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000720 від 20.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 12.08.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0000720 від 20.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 13.11.2020 року о 16:00 годині.
Підготовче судове засідання провести одноособово.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/1802/20
н/п 1-кп/766/1935/20
УХВАЛА

13.08.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень відомості про які внесено до ЄРДР 02.12.2019 року за № 0003132, 10.01.2020 року за № 0000061 та 26.12.2019 за №0004223 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурори висловили думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник у вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів за вчинення яких передбачене покарання, зокрема, і у виді позбавлення волі, не працевлаштований, раніше судимий, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 11.10.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/844/20
Провадження №1-кп/672/99/20
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
13 серпня 2020 р. м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 02 вересня 2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/9301/20
12 серпня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
В судове засідання особи, які беруть участь у провадженні, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженн і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається заявник, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/94/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 07.07.2020 року по кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, у вступній частині вироку не вірно вказана дата його винесення заміть 07 липня 2020 року вказано 24 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку про необхідність усунення вказаної описки у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати вірною дату винесення вироку Дарницького районного суду м. Києва відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України «7 липня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 754/9739/20
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Київської місцевої прокуратури № 3 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні судового рішення у формі ухвали, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення повного тексту ухвали, суд, керуючись ст. 376 КПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 303-308, 392, 393 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги від 17.07.2020 на недотримання розумних строків прокурорами та слідчими під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 від 17.02.2018, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали 17 серпня 2020 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1