1Справа № 335/7568/20 1-кс/335/3867/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «06» вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК У країни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2020 року до Вознесенівського ВИ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що невідомі особи, 05.09.2020 року, приблизно о 23:20 намагались скоїти крадіжку парканів, поряд з мостами Преображенськими. Матеріальна шкода встановлюється (ЄО № 26104 від 26.09.2020 року).

В ході досудового розслідування, слідчим СВ Вознесенівського ВП проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ділянки місцевості, яка розташована біля моста Преображенського, за координатами: широта - 47.8419; довгота - 35.0805, в ході якого виявлено та вилучено: різак та балон до нього; балон; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Автомобіль марки «ГАЗ 24», Волга, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »); Автомобіль марки «ГАЗ 24», Волга, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та ключ до нього; предмет, який візуально схожий на ніж.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, суду подала письмові заперечення на клопотання. Наполягала на тому, що вилучені грошові кошти, крім неправомірної вигоди, не мають значення для кримінального провадження, отримані іншим шляхом та належать дружині підозрюваного. Також заперечувала проти накладення арешту на інше вилучене у підозрюваного майна, оскільки воно не має доказового значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що вилучені в ході огляду місця події різак та балон до нього; балон; автомобіль марки «ГАЗ 24», Волга, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та ключ до нього; предмет, який візуально схожий на ніж, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині арешту майна паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ГАЗ 24», Волга, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » належним чином не обгрунтовано, враховуючи, що слідчим не наведено обґрунтованих даних щодо їх відповідності критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

За викладених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено, які факти чи обставин слідство має на меті довести і встановити з використанням зазначених документів під час кримінального провадження, тому мета накладення арешту на таке майно задля збереження речових доказів, на переконання слідчого судді, є невиправданою.

Інших підстав, визначених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене майно слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на різак та балон до нього; балон; автомобіль марки «ГАЗ 24», Волга, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та ключ до нього; предмет, який візуально схожий на ніж. В іншій частині клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події - ділянки місцевості, яка розташована біля моста преображенського, за координатами: широта - 47.8419; довгота - 35.0805, а саме: різак та балон до нього; балон; автомобіль марки «ГАЗ 24», Волга, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та ключ до нього; предмет, який візуально схожий на ніж.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1