Справа № 192/86/21
Провадження № 1-кс/192/43/21
Ухвала
Іменем України

"22" січня 2021 р. Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Начальником сектору дізнання Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 , до суду подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з т.в.о. начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000092 від 09.10.2020 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому він просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, ознайомлення та вилучення оригіналів бухгалтерських та інших документів котрі складалися посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР (код НОМЕР_1 ) та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Солонянської селищної ради (код НОМЕР_1 ) за період часу з грудня 2019 року по 10.03.2020 року при прийнятті на роботу на посаду сторожа, переведення на посаду робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків та звільнення ОСОБА_5 , обліку робочого часу ОСОБА_5 , нарахування та виплати заробітної плати, надбавок, лікарняних, відпускних та премій ОСОБА_5 , видачі та списанні товарно матеріальних цінностей котрі останній отримував та списував перебуваючи на своїй посаді, а саме заяв про прийняття на роботу, заяв про переведення на іншу посаду, наказів або розпоряджень про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_5 , відомостей про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_5 , табелів обліку робочого часу ОСОБА_5 , наказів та розпоряджень про преміювання ОСОБА_5 , заяв на відпустку та наказів про відпустку ОСОБА_5 , відомостей або інших документів згідно котрих ОСОБА_5 отримував матеріальні цінності, документів котрі містять в собі відомості про об`єми виконаних робіт та наряди на виконання робі, журналів інструктажів та інших бухгалтерських документів та документів з кадрових питань котрі містять відомості про трудову діяльність ОСОБА_5 котрі зберігаються в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Солонянської селищної ради (код НОМЕР_1 ) розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Начальник сектору дізнання в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, прокурор та представник володільця речей і документів в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Виходячи із вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно дост.160 КПК України,сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В своєму клопотання начальник сектору дізнання зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації та наданих органу дізнання копій документів наданий ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 перебував в ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку як безробітний та отримував виплату допомоги по безробіттю в період часу з 04.11.2019 року по 01.06.2020 року.

З допиту в якості свідка ОСОБА_5 стало відомо, що в нього є знайомий ОСОБА_7 котрий працює в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Останній в кінці 2019 року запропонував йому, що оскільки він перебуває на пенсії та ніде не працює він може влаштувати його сторожем до лікарні, при цьому йому на роботу ходити потрібно не буде, а фактично за нього буде працювати його онук. Вказана пропозиція сподобалася його онуку ОСОБА_6 , котрий на той момент ніде не працював та вони разом в кінці 2019 року поїхали до лікарні. В лікарні він пройшов медичну комісію, написав заяву на працевлаштування та більше з того моменту до лікарні не з`являвся в тому числі і на роботу. Також йому відомо, що на його ім`я було відкрито банківську картку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на котру здійснювалося перерахування нарахованої на його ім`я заробітної плати, однак особисто він жодного разу вказані кошти не знімав, а карткою користувався його онук. Так в подальшому восени 2020 року, оскільки його онук перестав виходити на роботу замість нього то його було звільнено з лікарні.

Водночас, вважаю, що начальником сектору дізнання не доведено наявність обґрунтованої підозри в тому, що в діях гр. ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, а не наявність цивільно-правових відносин.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для надання начальнику сектору дізнання доступу до вищезазначених документів та речей та можливості їх вилучення, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відмовити, що не позбавляє його можливості звернутися повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сектору дізнання Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1