Справа № 161/8033/20 Провадження №11-сс/802/337/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2020 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000384),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2020 року задоволенно клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучене 20 травня 2020 року в ході проведення обшуку офісних приміщень ПП «Салон Авто», ПП «Інвестком» за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 200, а саме: - ноутбук марки «HP» s/n CNU 8081T1C з зарядним пристроєм та матерчатою сумкою чорного кольору; Флеш-носій у вигляді брелка сріблястого кольору з металевим корпусом; Блокнот із надписом «Михайлу Івановичу» у червоній обкладенці з чорновими записами; Блокнот із надписом у обкладенці чорного кольору з чорновими записами;Зошит із надписом на обкладенці «ACCURACY SWISS» з чорновими записами; Блокнот-зошит у твердій обкладенці синього кольору із чорновими записами; Заява ВРД № 241788 на 1 арк.;Заява ВМО № 273882 на 1 арк.;Заява ВМК № 304222 на 1 арк.;Протокол загальних зборів № 1/17 від 16.11.2017 ТзОВ «Земельно-консалтинговий центр» на 2 арк.;Договір на надання послуг № 2 від 06.07.2018 ПП «Інвестком» та ДП ДГ «Перемога» та додатками до нього на 14 арк.;Довіреність від ПП «Салон Авто» на ОСОБА_9 на 1 арк.;Акти приймання-передачі послуг до договору оренди (найму) на 9 арк.;Видаткова накладна № 01/10-18-Пр/1 від 10.10.2018 на 1 арк.;Договір № 23-11/18 оренди транспортних засобів від 23.11.2018 на 4 арк.;Протокол № 2 погодження розрахунку від 29.11.2018 на 1 арк., протокол № 1 на 1 арк.;Акт приймання-передачі до договору № 23-11-18 від 23.11.2018 на 1 арк.;Протокол № 3 від 18.12.2018 на 1 арк.; Акт приймання-передачі до договору 18.12.2018 на 1 арк.;Договори, акти, протоколи між ПП «Салон Авто» та ТОВ «Радехів-РЕМ» на 13 арк;Звіти про використання коштів з додатками на 60 арк.;Накази, заяви ПП «Салон Авто» на 22 арк.;Рахунок № 01/10-18-пр/1 від 09.10.2018 на 1 арк.;Рахунок № 11 від 23.08.2018 на 1 арк.;Рішення, накази, доручення, заяви, що стосуються ПП «Інвестком» на 77 арк.;Копії сертифікатів на пестициди на 5 арк.;Папка з надписами «ПП «Інвестком»», «Акти списання» з документами на 42 арк.;Папка з надписами «Зарплата 2017,2018,2019 ПП «Інвестком»» на 82 арк.;Цивільно-правові угоди про надання послуг з ОСОБА_9 та додатками на 20 арк.;Чорнові записи на папері формату А-4, всього 8 арк.; Видаткові касові ордери на 2 арк.;Бланки посвідчень про відрядження ДП ДГ «Перемога» на 10 рак.;СD-диски («ПЕЧАТКА», «КЛЮЧ») до рахунків ПП «Салон Авто», 2 шт.;Копії документів ОСОБА_7 про освіту на 6 рак.;Копія карти ДП ДГ «Перемога» формату А-1;Копія карти ДП ДГ «1-Травня» формату А-1;Копія карти ДП ДГ «Еліта» формату А-1;Системний блок «VENTO ASUS» s/n 29774;Системний блок «NEO PC HOME» s/n 00053819;Системний блок «LG» s/n 24023;Системний блок «DIGITAL A6» s/n 29297;Системний блок «VENTO A6» s/n 29778;Системний блок «VENTO A6» s/n 29767;Принтер-ксерокс «HP» s/n CNC8812Q7K;Принтер «HP» s/n B311138;Принтер «HP» s/n VNC 3610877, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000384, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області було надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ПП «Салон Авто» та ПП «Інвестком» за адресою м. Львів, вул. Богдана Хмельницького будинок 20, однак вказане приміщення не належить та не використовується ПП «Інвестком», а перебуває в оренді юридичної особи Західно-Української Кредитної спілки «Реєстр». Просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати.

ОСОБА_7 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою від 28.07.2020, яка наявна в матеріалах справи. Жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду від не надходило, а тому відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.
У провадженні СУ ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 17 серпня 2018 року за №0000384, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2020 року, 20 травня 2020 року в ході проведення обшуку офісних приміщень ПП «Салон Авто», ПП «Інвестком» за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 200, було виявлено та вилучене документи та речі, які зазначенні в клопотанні слідчого.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 21 травня 2020 року, предмети та документи, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, під час проведення вищевказаної слідчої дії було виявлено та вилучено предмети тадокументи, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги статей 170-173 КПК України, зокрема з`ясовано усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, які передбачені статтею 167 КПК України, або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого під час обшуку офісних приміщень ПП «Салон Авто», ПП «Інвестком» за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 200 , в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На думку апеляційного суду, на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2020 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: