08.02.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 р. Ленінський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові, клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту, -

встановив:

Від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № №0000383 від 29.10. 2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , оскільки питання щодо речових доказів зазначених в ухвалі слідчого судді про арешт майна №642/6453/19 від 02.10.2020 не вирішено під час розгляду даного провадження та прохав скасувати зазначений арешт майна, а саме мобільний телефон марки «huawei» моделі «ТІТ-U02» в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі, з sim-картою номером: НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; електронні ваги без маркування, сірого кольору; полімерний зіп-пакет всередині якого містяться грошові кошти, а саме: грошову купюру номіналом 200 рублів РФ, грошову купюру номіналом 20 польських злот, грошову купюру номіналом 10 польських злот, грошову купюру номіналом 20 гривень в кількості 2 шт., грошову купюру номіналом 10 гривень в кількості 3 шт., грошову купюру номіналом 5 гривень в кількості 2 шт., грошову купюру номіналом дві гривні, грошову купюру номіналом 1 гривня в кількості 3 шт. та повернути йому належне майно.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання, просили розглядати справу без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином, надав суду заяву з прохунням слухати питання про скасування арешту без його участі, проти задоволення клопотання захисту не заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2020 року вироком Ленінського районного суду м.Харкова по справі №642/5899/20 провадження №1-кп/642/931/20 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнекно ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: полімерний пакет опечатаний паперовою биркою білого кольору з написом: висновок №13/1/3005се-20 від 15.10.2020 в якому знаходиться речовина рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину склала: 2,3038 г; 2,3113 г; 2,1305 г; 2,2760 г; 2,1836 г; 2,2979 г; 2,1159 г; 33,1241 г. В нашаруваннях речовини на фрагментах полімерних пляшок виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 0,0924 г., що знаходиться на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області ухвалено знищити.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України №13/1/3005се-20 від 15.10.2020 у розмірі 2451 грн. 75 коп. (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну грн. 75 коп.) стягнуто з ОСОБА_3 .

Однак, на час ухвалення вироку суду не вирішено питання щодо долі речових доказів на які накладено арешт ухвалою Ленінського районного суду від 02.10.2020 року (справа №642/6453/19, провадження №1-кс/642/1969/20), якою було накладено арешт на вилучені в ході обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.09.2020, а саме: мобільний телефон марки «huawei» моделі «ТІТ-U02» в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі, з sim-картою номером: НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; електронні ваги без маркування, сірого кольору; полімерний зіп-пакет всередині якого містяться грошові кошти, а саме: грошову купюру номіналом 200 рублів РФ, грошову купюру номіналом 20 польських злот, грошову купюру номіналом 10 польських злот, грошову купюру номіналом 20 гривень в кількості 2 шт., грошову купюру номіналом 10 гривень в кількості 3 шт., грошову купюру номіналом 5 гривень в кількості 2 шт., грошову купюру номіналом дві гривні, грошову купюру номіналом 1 гривня в кількості 3 шт. та не вирішено питання про зняття арешту.

У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.12) ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, - 12) що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до п.14) ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, - 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, оскільки судом під час ухвалення вироку 11.11.2020 р. не вирішено долю речового доказу, зазначеного в ухвалі слідчого судді про арешт майна №642/6453/19 від 02.10.2020, то на підставі ст.ст. 100, 174, 537, 539 КПК України суд визнає клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні та скасування арешту майна обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати арешт накладенний ухвалою слідчого судді про арешт майна, та повернути вказане майно, які є речовими доказами, їх законному володільцю.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що майно на яке було накладено арешт підлягає поверненню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 369, 371-374, 357, 359 КПК України, суд, -

постановив:

Скасувати арешт арешт на речі та предмети, вилучені в ході обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.09.2020, а саме: мобільний телефон марки «huawei» моделі «ТІТ-U02» в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі, з sim-картою номером: НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; електронні ваги без маркування, сірого кольору; полімерний зіп-пакет всередині якого містяться грошові кошти, а саме: грошову купюру номіналом 200 рублів РФ, грошову купюру номіналом 20 польських злот, грошову купюру номіналом 10 польських злот, грошову купюру номіналом 20 гривень в кількості 2 шт., грошову купюру номіналом 10 гривень в кількості 3 шт., грошову купюру номіналом 5 гривень в кількості 2 шт., грошову купюру номіналом дві гривні, грошову купюру номіналом 1 гривня в кількості 3 шт., який було накладено по кримінальному провадженню 0000383 від 29.10.2020 згідно до ухвали Ленінського районного суду від 02.10.2020 року (справа №642/6453/19, провадження №1-кс/642/1969/20).

Мобільний телефон марки «huawei» моделі «ТІТ-U02» в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі, з sim-картою номером: НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; електронні ваги без маркування, сірого кольору; полімерний зіп-пакет всередині якого містяться грошові кошти, а саме: грошову купюру номіналом 200 рублів РФ, грошову купюру номіналом 20 польських злот, грошову купюру номіналом 10 польських злот, грошову купюру номіналом 20 гривень в кількості 2 шт., грошову купюру номіналом 10 гривень в кількості 3 шт., грошову купюру номіналом 5 гривень в кількості 2 шт., грошову купюру номіналом дві гривні, грошову купюру номіналом 1 гривня в кількості 3 шт. повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1