Справа № 182/7440/20
Провадження № 1-кс/0182/1433/2020
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2020 року за №0002466, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю не являється, без постійного місця реєстрації та місця проживання, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 грудня 2020 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_7

20 грудня 2020 р. о 13 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий ОСОБА_5 , оскільки потерпілий і свідки вказали на нього як особу, що скоїла злочин.

21 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків, речовими доказами. ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомо їх місце проживання. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 фактично покладалися на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, але просили розглянути клопотання про обрання стосовно підозрюваного домашнього арешту за місцем проживання батька ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, повідомивши, що саме він спричинив тілесні ушкодження ножем ОСОБА_7 , який під час спільного розпиття спиртних напоїв, першим схопив ніж, який він відібрав у нього.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином (а.п.4). 21 грудня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.20-21). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом обшуку за місцем вчинення злочину, протоколом огляду трупу (а.п.6-12). Поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що бачила ОСОБА_9 19.12.2020 з невідомим чоловіком, який зайшов разом з ним до квартири. Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 20.12.2020, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , яка вказала безпосередньо на ОСОБА_5 , як на особу, яку бачила напередодні вчиненого злочину з ОСОБА_10 (а.п.15-17). Згідно пояснень ОСОБА_11 , він прийшов зранку до свого батька та виявив його труп, в останній раз, 19.12.2020 його батька бачили з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , який певний час жив з батьком (а.п.9). До того ж, і сам підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі. З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що ризики на які послався прокурор є доведеними.
Щодо впливу на свідків, то такий ризик є дієвим, виходячи з того, що злочин вчинений підозрюваним стосовно його знайомого за місцем його мешкання і свідок ОСОБА_8 , місце проживання якої останньому відомо, бачила його напередодні вчиненого злочину. За таких обставин, є реальний ризик впливу на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, як повідомив сам підозрюваний він не має місця реєстрації і постійного місця проживання і з грудня 2020 року за згодою ОСОБА_9 проживав у нього вдома. Вони спільно збирали пусті пляшки і щодня розпивали спиртні напої. Мати його і бабуся з якою він проживав давно померли, а з батьком і сестрою він не підтримує жодних стосунків. Офіційно він ніколи не працював, а заробляв на життя тимчасовими заробітками. Жодна особа, не виявила бажання поручитися за його поведінку. Тому, об`єктивно існує ризик переховування від слідства та суду. До того ж, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що є свідомим для нього і може також спонукати його до переховування, а як вбачається з наданих суду матеріалів, він залишив місце скоєння злочину і був затриманий співробітниками поліції під час здійснення оперативних заходів. З урахуванням викладеного, відомих обставин, мотиву вчинення злочину, у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання захисника, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який хоча і є раніше не судимою особою, але ним вчинено особливо тяжкий злочин з застосуванням насильства, яке було небезпечним і потягло настання смерті гр. ОСОБА_10 , вважаю недоцільним визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 13.00 год. 18 лютого 2021 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1