Справа № 204/5656/20
Провадження № 1-кп/204/697/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.
Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою суду від 27.08.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 23.10.2020 року включно. Ухвалою суду від 20.10.2020 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 18.12.2020 року включно. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.
Судом встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможить запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.
При цьому, суд приходить до переконання, що відносно обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід - тримання під вартою, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 14 лютого 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під варто на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року.

Суддя: ОСОБА_1