Провадження № 1-кп/317/337/2020
Справа № 317/1633/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
22.06.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000464 від 26.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 26.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України.

28.04.2020 року ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.

У судовому засіданні прокурор просив суд про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених. Зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитаний в суді, скоїти інші правопорушення..

Відповідно до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у зв`язку з неможливістю у визначений цим Кодексом строк колегією суддів, розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно розглядається головуючим суддею ОСОБА_1 , оскільки справа розглядається колегіально.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити в його задоволенні, вважають, що достанім буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначили, що ОСОБА_4 має місце проживання та буде допомогати своїй родині. Інших доводів, документів на підтвердження не надали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_7 проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу заперечували. Просили обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому посилалися на те, що у ОСОБА_5 на утриманні є неповнолітня дитина, а цивільна дружина померла.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про слухання справи, заяв не надали.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників. Суд дійшов до переконання про необхідність продовження обвинуваченим запобіжних заходів в задоволення клопотання прокурора.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинувачених переховуватись від суду, враховує, що обвинувачені вчинили правопорушення, з застосуванням насильства до потерпілих, неодноразово вчиняли тяжкі корисливі злочини та відбували покарання у місцях позбавлення волі.

Жодного документу та доказу на підтвердження клопотань про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт захисниками та обвинуваченими не надано. В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що вони офіційно працевлаштовані не були, стабільних заробітків та доходів не мали, підтвердження наявності соціальних зв`язків також не надали.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, а також враховуючи, що в строк до 24.06.2020 року не можливо закінчити судове провадження, необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі вищевикладеного, суд, не вирішуючи питань передбачених ст.314 КПК України, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 20.08.2020 року включно.

Розмір застави не обирати.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у встановленому законом порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1