Номер провадження 1-кс/201/54/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора групи прокурорів - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.12.2020р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000667 від 21.09.2020р., зобов`язання слідчого або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «ДГ «Руно» НААНУ) в особі представника адвоката ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 21.12.2020р.) звернулося зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.12.2020р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000667 від 21.09.2020р., визнати бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів для ознайомлення і зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000667 від 21.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

11.12.2020р. адвокат звернувся в інтересах ДП «ДГ «Руно» НААНУ до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

18.12.2020о. отримав постанову слідчого ОСОБА_5 від 14.12.2020р. про відмову у задоволенні клопотання, яку вважає необґрунтованою, невмотивованою і такою, що суперечить нормам КПК України.

Вважав, що з огляду на приписи п. 25 ч. 1 ст. 3, ст. 220 КПК України ДП «ДГ «Руно» НААНУ», як особа щодо якої здійснюється досудове розслідування, має звертатися із колотням про надання матеріалів для ознайомлення. Однак у задоволенні клопотання відмовлено безпідставно, матеріали досудового розслідування для ознайомлення не надані, вимоги ст. 221 КПК України не дотримано.

З урахуванням викладеного, просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000667 від 21.09.2020р., зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з підстав у ній викладених, наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Прокурор групи прокурорів в судовому засіданні проти скарги заперечував, що заявник не має кримінально-процесуальних підстав для звернення до слідчого із клопотанням у поряду ст. 220 КПК України, оскільки не має відповідного процесуального статусу. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000667 від 21.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04.12.2020р. адвокатові ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «ДГ «Руно» НААНУ», відмовлено в задоволенні клопотання від 21.09.2020р. з вх. № 225Ад/2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ДП «ДГ «Руно» НААНУ і його посадові особи не є стороною кримінального провадження, а ДП «ДГ «Руно» НААНУ не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Пунктом 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України в кримінальний процес введений новий учасник кримінального провадження - інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 25 цієї ж норми, така особа є учасником кримінального провадження.

КПК України не визначає конкретно поняття «іншої особи». До цієї категорії можна віднести суб`єктів кримінальних процесуальних відносин, зокрема: особу, стосовно якої здійснюється досудове розслідування (особу, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення); особу, стосовно якої проводяться негласні слідчі (розшукові) дії; власника житла чи іншого володіння, де проводиться обшук; особу, яка перебуває в житлі чи іншому володінні під час обшуку, але не є його власником; володільця тимчасово вилученого майна; володільця тимчасово вилучених речей та документів. А також третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Така «інша особа» має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій).

Поняття «інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» за змістом ширше, ніж особа, щодо якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, на чому зауважено у пояснювальній записці до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» № 2213-VIII від 16.11.2017р., яким у КПК України введене поняття указаного часника кримінального провадження.

Варто зазначити, що у практиці ЄСПЛ поняття «кримінальне обвинувачення» охоплює весь комплекс процедур - від початку досудового розслідування стосовно особи до винесення остаточного рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.09.2009р. №23-рп/2099 наголосив, що положення ч. 1 ст. 59 Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує. Навіть якщо це право не передбачене законами України чи іншими правовими актами, особа не може бути обмежена в його реалізації.

Відтак, кримінальне процесуальне законодавство виходить з того, що особа, стосовно якої розпочато досудове розслідування, навіть без повідомлення про підозру має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у статті 42 КПК України.

Однак, на даному етапі досудового розслідування ДП «ДГ «Руно» НААНУ» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, оскільки такою особо є та особа, до якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру у разі вчинення уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи кримінальних правопорушень, передбачених окремими статтями КК Країни (ст.ст. 96-3, 96-4 КК Країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

ДП «ДГ «Руно» НААНУ» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Однак чинний КПК України не наділяє таку особу правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки вона не є стороною захисту, потерпілим, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Натомість, слідчим за результатами вивчення клопотання представнику особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржуваною постановою відмовлено у його задоволенні і повідомлено про неможливість надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення з тих підстав, що ДП «ДГ «Руно» НААНУ» не має відповідного процесуального статусу, що відповідає приписам ст.ст. 220, 221 КПК України, узгоджується із повноваженнями слідчого, до компетенції якого відноситься розгляд клопотань у порядку ст. 220 КПК України. Тому постанова слідчого не підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 28, 220, 221, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Державному підприємству «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.12.2020р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000667 від 21.09.2020р., зобов`язання слідчого або іншу уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04 лютого 2021 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1