н/п 1-кс/766/7183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

10 серпня2020 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив:

1.Скасувати постанову, що винесена заступником начальника Слідчого відділення Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції у Херсонській області ОСОБА_7 від 02.03.2020 р. про закриття кримінального провадження, що внесене 04.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001821 на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, т.т. за відсутністю складу злочину.

2.Направити кримінальне провадження для організації досудового розслідування в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Обґрунтування скарги.

На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим вказаним судом видано виконавчий лист від 19.12.2013 р. по справі № 2114/10385/12 р.

В подальшому, у зв`язку із заміжжям ОСОБА_9 змінила прізвище « ОСОБА_10 » на прізвище « ОСОБА_11 ».

Незважаючи на те, що вказаний виконавчий лист був виданий в 2012 році, ОСОБА_8 лише один раз сплатив аліменти - за червень 2013 року-750 грн., в результаті чого у нього станом на 2017 р. існувала заборгованість станом 40 898, 34 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області.

При ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження представником, встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово повідомлявся про необхідність сплати аліментів, але постійно під надуманими приводами відмовляється від їх сплати .

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , умисно не виконував рішення Комсомольського районного суду м. Херсона про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 40 898,34 грн., що значно перевищую трьохмісячний розмір заборгованості за аліментами,

ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 Кримінального кодексу України ( далі по тексту - КК України ) - ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

04.04.2017 р. слідчим відділенням Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції у Херсонській області (далі по тексту - СВ Дніпровського ВП) відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) під № 0001821 та розпочато кримінальне провадження.

За наслідком такого розслідування, заступником начальника СВ Дніпровського ВП ОСОБА_7 02.03.2020 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, що внесене 04.04.2020 р. до ЄРДР за № 0001821 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, т.т. за відсутністю складу злочину.

Мотивуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження, заступник начальника СВ Дніпровського ВП послався на те, що у ОСОБА_8 відсутній умисел на ухилення від сплати аліментів, так як він офіційно не був працевлаштований, не мав офіційного джерела доходу, повідомляв державного виконавця про факт працевлаштування та станом на 01.09.2019 р. погасив усю наявну у нього заборгованість із аліментів.

Вказана постанова направлена на адресу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 28.07.2020 р. і отримана ним 03.08.2020 р.

Потерпіла (заявник) ОСОБА_5 не може погодитись із законністю та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення у кримінальному провадженні, оскільки в такому рішенні свідомо спотворюються обставини вчинення злочину, суб`єктивне відношення ОСОБА_8 до злочину а також приховуються інші обставини, які підтверджують вчинення злочину ОСОБА_8 , що підтверджується наведеним нижче.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру ОСОБА_8 (далі по тексту - ОСОБА_8 ) станом як на 2012 р. так і на 2020 р. зареєстрований як фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, що свідчий, що він самостійно забезпечує себе діяльністю, яка має на меті отримання доходу.

Згідно даних, що були отримані під час виконавчого провадження у вказаний період ОСОБА_8 не декларував дохід від підприємницької діяльності (як і будь-якої іншої діяльності).

В той же час, сам факт недекларування такого доходу не свідчить про його фактичну відсутність, тим більше що таке недекларування обумовлене виключно суб`єктивними діями ОСОБА_8 , а саме - не подання звітності до відповідних контролюючих органів, що свідчить про порушення останнім обов`язків, передбачених податковим законодавством.

В даному випадку, орган досудового розслідування ухилився від встановлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального злочину, а саме не ініціював проведення перевірки контролюючими органами щодо наявності у ОСОБА_8 доходів.

Крім того, згідно даних виконавчого провадження, за ОСОБА_8 зареєстровано ряд транспортних засобів, місцезнаходження яких державними виконавцем не встановлено з огляду на ігнорування ОСОБА_8 вимог щодо надання інформації про їх місцезнаходження та можливого використання для звернення на них стягнення з метою погашення боргу за аліментами.

У цьому випадку, орган досудового розслідування ухилився від встановлення місцезнаходження цих транспортних засобів, їх вилучення а також визначення мотивів ОСОБА_8 щодо їх приховування та ігнорування вимог державного виконавця.

Також органом досудового розслідування не з`ясовані обставини притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортних засобів у стані алкогольного сп`яніння, а саме: яким транспортними засобами керував ОСОБА_8 , на якому правовому режимі використовувались ці транспортні засоби (право власності, оренда тощо), за які кошти придбались алкогольні напої, тощо. Все це має суттєве значення для встановлення джерел доходів ОСОБА_8 та можливості їх направлення на погашення заборгованості із сплати аліментів.

Суттєвим спотворенням є також посилання у постанові про закриття кримінального провадження, що ОСОБА_8 повідомляв державного виконавця про його працевлаштування у ПП «Чаплай», оскільки дані про таке працевлаштування були отримані державним виконавцем самостійно через інформаційну систему обміну інформації із контролюючими органами, в той час як ОСОБА_8 всіляко ухилявся та ухиляється від надання необхідної інформації державному виконавцю, що чітко вбачається із матеріалів виконавчого провадження і які органом досудового розслідування належним чином не досліджені та не перевірені.

Не перевірені також твердження ОСОБА_8 щодо джерел отримання коштів, які були направлені на сплату аліментів, оскільки органом досудового розслідування не встановлено осіб, які надавали ці кошти, не допитано їх з цього приводу.

Посилання заступника начальника СВ Дніпровського ВП про те, що станом на 01.09.2019 р. заборгованість зі сплати аліментів погашена не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження, оскільки сам факт усунення негативних наслідків скоєного злочину є лише обставиною, що пом`якшує відповідальність, а не обставиною, що свідчить про відсутність складу злочину. Більш того, як на дату закриття кримінального провадження та і на сьогоднішній день існує заборгованість із сплати аліментів, яку ОСОБА_8 відмовляється погашати.

Таким чином, на переконання потерпілої досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхово, без з`ясування усіх суттєвих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник потерпілої підтримав скаргу, просив суд її задовольнити за підставами, викладеними у скарзі.

Прокурор заперечувала проти скарги, просила відмовити у задоволенні скарги. На обґрунтування своїх заперечень в основному посилалася на те, що ОСОБА_8 сплатив заборгованість за аліментами

Прокурором було надано матеріали кримінального провадження № 0001821 від 04.04.2017 р.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001821, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, зазначивши, що «у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення».

На думку слідчого судді кримінальне провадження за ознаками ст.164КК України за вказаною підставою навряд чи може бути закрите. При цьому слідчий суддя виходить з наступного. При досудовому розслідуванні злочину, передбаченого ст.164КК України, підлягає доказуванню чи вчиняв платник аліментів дії з метою ухилення від сплати аліментів. Якщо буде встановлено, що він вчиняв такі дії, то його дії міститимуть склад злочину, а коли під час досудового розслідування не буде встановлено таких дій, то слід вважати, що не було події злочину.

Кримінальне провадження може бути закрите тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник та можливе коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину.

Всі доводи потерпілого зазначені у його скарзі і ці доводи слідчим не спростовано, у постанові не наведено доказів на спростування доводів, не надана їм правова оцінка.

03 січня 2020 року ухвалою слідчого судді було скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 08.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0001821 від 04.04.2017 року.

Підставою скасування стало те, що слідчий не застосував всі передбачені законом заходи забезпечення ефективного досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст.38 КПК України. У постанові про закриття кримінального провадження перелічені проведенні слідчим дії, але всупереч вимогам ч5 ст.110 КПК України не надано оцінку отриманим доказам та не вмотивовано рішення з яких підстав слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Оскільки слідчий прийшов до висновку, що протягом тривалого часу ОСОБА_8 злісно не ухилявся від сплати аліментів, то слідчий повинен був чітко зазначити у постанові протягом якого часу ОСОБА_8 не сплачував аліментів і довести, що така несплата не була ухиленням. Натомість слідчий обмежився роз`ясненням об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.164КК України, чого ст.110КПК України не вимагається, та констатацією того, що заборгованість по аліментах сплачена, що не вказує на відсутність події злочину.

Незрозуміло для чого слідчий у постанові зазначає про наявність інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_8 , адже у постанові про закриття кримінального провадження повинні міститися посилання на докази та їх правовий аналіз, що підтверджують висновки слідчого. А що підтверджує наявність інших виконавчих проваджень слідчий не обґрунтовує.

Жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні після скасування постанови слідчим не проведено, а тільки знову винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Слідчого відділення Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції у Херсонській області ОСОБА_12 від 02.03.2017р. про закриття кримінального провадження, що внесене 04.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001821.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 19 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1