Провадження № 11-кп/824/3903/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

15 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва №6 ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316 від 10 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №6,

В С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000316 від 10.10.2019 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316 від 10.10.2019 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №6.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у обвинуваченні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не наведені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обвинувачення носить неконкретний, загальний характер. Так зокрема, обвинувачення не містить конкретної вказівки, які наркотичні засоби, психотропні речовини ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 придбали з метою збуту та без мети збуту, їх маса; які саме наркотичні засоби, психотропні речовини збували, їх маса; які конкретно психотропні речовини та наркотичні засоби становлять великий розмір та особливо великий розмір. Також судом зазначено, що вобвинувальному акті місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є АДРЕСА_1 та м. Київ, вул. Ковпака,17 що за територіальністю не відносяться до Деснянського району м. Києва. Також, у обвинувальному акті, зазначені місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 кримінальних правопорушень - м. Київ, вул. Дегтярівська та м. Київ, вул. Наумова,66 що за територіальністю також не відносяться до Деснянського району м. Києва, а тому не підсудні Деснянському районному суду м. Києва. Такі суперечності обвинувального акту свідчать про не конкретність та суперечливість пред`явленого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачення в одному обвинувальному акті, що позбавляє можливості суду виконати вимоги ст. 314 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури м. Києва №6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт містить відомості про вид, масу наркотичних засобів та психотропних речовин, які придбані, зберігались та збувались ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та обґрунтування визначення їх розміру. Вважає, що оскільки останнє більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України вчинене в Деснянському районі м. Києва, тому кримінальне провадження підсудне саме Деснянському районному суду м. Києва.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 подав заяву до суду та просив розгляд апеляційної скарги прокурора проводити без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинувачених, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначено про відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинувачених про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 є обгрунтованими, а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувачення не містить конкретної вказівки, які наркотичні засоби, психотропні речовини ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 придбали з метою збуту та без мети збуту, їх маса; які саме наркотичні засоби, психотропні речовини збували, їх маса; які конкретно психотропні речовини та наркотичні засоби становлять великий розмір та особливо великий розмір, є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт містить відомості про вид та масу наркотичних засобів та психотропних речовин, які придбані, зберігались та збувались ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , та обґрунтування визначення їх розміру.

Посилання суду першої інстанції як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору на те, що місця вчинених кримінальних правопорушень за територіальністю не відносяться до Деснянського району м. Києва, а тому не підсудні Деснянському районному суду м. Києва, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з обвинувального акту, останнє за часом більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, вчинене 12.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому вказане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва №6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000316 від 10 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя