УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Він Агро Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 27.10.2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 26.10.2020.
В ході досудового слідства встановлено, що 26.10.2020 о 23:10 год. інспектор взводу № 2 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №1 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в складі екіпажу «Юнкер», в с. Агрономічне, по вул. Мічуріна, 7, Вінницького району, Вінницької області зупинили мопед «HondaDio» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час спілкування з ОСОБА_4 працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з виявленням в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явили ОСОБА_4 законні вимоги щодо надання документів на особу та реєстраційних документів на транспортний засіб.
Однак, ОСОБА_4 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції у зв`язку з чим останнього було затримано згідно протоколу АЗ № 098839 про адміністративне затримання та працівниками поліції доставлено до Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що в м. Вінниця по вул. Мечнікова, 7, для встановлення його особи та складання відносно нього протоколу про вчинене адміністративне правопорушення.
Перебуваючи в приміщенні Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення, вибіг з вказаного приміщення. В свою чергу інспектор взводу № 2 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_7 одразу побіг за ОСОБА_4 , намагаючись зупинити останнього.
Вибігши з приміщення Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7, ОСОБА_4 був зупинений біля входу ОСОБА_7 .
В цей момент ОСОБА_4 достовірно знаючи, що лейтенант поліції ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та виконує службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав шарпати руками за формений одяг працівника поліції, внаслідок чого пошкодив його та умисно своєю лівою рукою взяв за шию лейтенанта поліції ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді синців та саден в даній ділянці шиї.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Він Агро Плюс», зареєстрованого за адресо. АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого: повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; постановою про визнання предметів речовими доказами від 26.10.2020; протоколом допиту потерпілого та іншим матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи обов`язків не відлучатися із місця свого фактично проживання, зокрема: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23:00 год. до 07:00 год. щодобово, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, а також прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, отримає реальні можливості на ухилення від органів досудового розслідування шляхом переховування, що свідчить про те, що наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, не зменшився ризик передбачений п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час проведено не усі слідчі дії спрямовані на зібрання доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення. При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. На підставі викладеного, слідчий просить його клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 26.10.2020до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
26.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, зареєстрований, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується довідкою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 930 від 26.10.2020, працює директором ТОВ «Він Агро Плюс», тобто має постійне джерело доходу, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 22.09.2017 та серії НОМЕР_2 від 15.10.2009. Наведені обставини свідчать про наявність соціально-стримуючих факторів.
На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, можливе не лише за умови тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. На думку суду, достатнім для досягнення вказаної мети буде застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживаннята/або місця роботи; не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2020 року.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя