Справа № 724/1195/19
Провадження № 1-кп/724/8/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000124 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, на утриманні одна малолітня дитина, уродженця с. Комишувате, Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року в період часу приблизно з 01 год. 04 хв. по 01 год. 37 хв., в с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, зайшов на територію житлового домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться на АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувшу у використанні металеву водозабірну колонку вартістю 213 грн., та бувшу у використанні металеву батарею опалення на 4 (чотири) секції вартістю 190 грн. 05 коп., які зберігались під відкритим небом на подвір`ї даного господарства, а також із припаркованого на вказаному подвір`ї автомобіля марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із незачиненого бензобаку, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 (п`ять) літрів бензину марки А-92 загальною вартістю 134 грн. 75 коп. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 555 грн. 80 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, та показав, що вказане кримінальне правопорушення він не вчиняв, оскільки в ніч з 03 на 04.04.2019 року він перебував вдома з дружиною та дітьми. В той день до нього подзвонив його батько, та сказав, що треба поїхати здати металолом. Коли батько до нього приїхав на автомобілі марки «Ауді 100», то в нього вже був металолом в автомобілі, але там не було батареї і водозабірної колонки. В подальшому вони поїхали на дачу до батькової співмешканки ОСОБА_7 в м. Хотині і там завантажили лопнувши алюмінієву батарею, трансформатори, каструлі та трубу. Водозабірної колонки ні у них, ні у ОСОБА_7 не було, та вони її не здавали ОСОБА_8 . Це було десь приблизно о 7 год. ранку. Після цього вони поїхали на ринок, однак там було ще зачинено і тоді вони поїхали до ОСОБА_8 . Металолом був у багажнику автомобіля та в салоні. Він бачив все що було, оскільки все було доступно для огляду. За кермом автомобіля був його батько ОСОБА_9 , ОСОБА_7 сиділа на передньому сидінні автомобіля, а він на задньому. Коли приїхали до ОСОБА_8 , то він розвантажував майже все сам, тільки батько йому допомагав. ОСОБА_8 допоміг вивантажити блок. За металолом отримали приблизно 1 тис. грн., точно він не пам`ятає скільки, так як батько йому дав тільки 200 грн. Водонапірну колонку та батарею ОСОБА_8 він не здавав і не знає чому останній про це вказав. Неприязних відносин у нього з ОСОБА_8 не має. У потерпілого ОСОБА_6 він в той час не був, та нічого не крав. У них були неприязні відносини, оскільки раніше з потерпілим у нього був конфлікт.

Незважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 викрав у нього з подвір`я батарею та колонку, а також злив з автомобіля 5 літрів бензину. У нього в дворі є відеокамера спостереження, яка охоплює все подвір`я. Із вказаного відео ним встановлено, що крадіжку здійснив ОСОБА_5 , а саме він визначив це по походці, росту та статурі тіла. Пізніше в поліції йому пред`явили викрадені речі і він їх впізнав. Особу в якої виявили викрадені речі він не знає, і останній йому не знайомий. 5 років назад ОСОБА_5 украв у нього мотоблок і у них на основі цього був конфлікт. Колонка коштувала приблизно 1200 грн., а батарея - 1500 грн., точно він не пам`ятає. Через ворота господарства можна побачити, що є на подвір`ї;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що приблизно у квітні місяці вони з чоловіком ОСОБА_6 прокинулися рано та виявили відсутність водяної колонки, батареї та бензину в автомобілі. Переглянули відео з камери спостереження і визначили по зросту, будові тіла, проходці, що це був ОСОБА_5 . Бензину було десь приблизно 5 літрів. Заходив обвинувачений через хвіртку десь три рази, спочатку виносив водяну колонку та батарею. Обличчя ОСОБА_5 було видно на відео коли він крав бензин;

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що весною 2019 року приблизно о 06 год. ранку до нього під`їхала машина в якій було три людини та запитали у нього чи не треба батереї та колонки. Це були ОСОБА_9 з сином ОСОБА_5 та з ними була жінка. За кермом сидів ОСОБА_5 . Вказані речі він придбав для власних потреб, які були в салоні та в багажнику автомобіля. Купити батарею та колонку йому пропонував ОСОБА_5 , інші двоє не виходили з автомобіля. Обвинувачений сам витяг автомобіля товар та заніс йому на подвір`я. Він розрахувався з ОСОБА_5 і вони поїхали. Заплатив приблизно 300 грн. Кошти передавав ОСОБА_5 . Про те, що це був саме ОСОБА_5 дізнався у відділку поліції, після того як йому показали його фото, на якому він впізнав обвинуваченого;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 04.04.2019 року приїхав ОСОБА_5 та запитав у батька грошей, на що той відповів, щоб він збирав металобрухт та складав на купу. Після цього ОСОБА_5 сів на велосипед і поїхав у м. Хотин. В цей день вона з батьком обвинуваченого ОСОБА_9 поїхали святкувати, після повернення вночі побачили, що до них приїхав ОСОБА_6 та почав бігати у них по подвір`ї та шукати металобрухт та кричав що ОСОБА_5 його обікрав, після чого сів у власний автомобіль та поїхав. На наступний день ОСОБА_9 зібрав металобрухт та поїхали в м. Хотин до ОСОБА_5 , забрали його, а потім поїхали до неї додому та там також зібрали металобрухт і поїхали здали його;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що до нього зателефонував його син ОСОБА_5 та хотів грошей, на що він відповів, що у нього грошей не було. Далі приїхав ОСОБА_5 та позбирав металобрухт, який скидав на кучу біля собаки. Це було за декілька днів до інциденту з ОСОБА_6 . Вони з дружиною поїхали на пікнік, по приїзду з відпочинку ОСОБА_6 забіг до них на подвір`я, бігав передивився все подвір`я та поїхав. Вранці вони з співмешканкою в м. Хотин, забрали ОСОБА_5 , далі поїхали до будинку ОСОБА_7 , звідки поїхали здавати металобрухт, який знаходився у багажнику автомобіля. Колонки не було, батарея була, але його особиста польська ребриста, яка знаходилась на верхньому багажнику автомобіля. Він сидів за кермом, співмешканка поруч, а ОСОБА_5 сидів позаду в автомобілі. Це все відбувалося приблизно о 8-9 год. ранку;

- протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року з ілюстративною фото таблицею, яким підтверджується, що було проведено огляд у господарстві в АДРЕСА_1 та на якому знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого було вчинено крадіжку бензину (а.с.150-154, том 1);

- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 09.04.2019 року, якою підтверджується, що ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції відео з камери спостереження розташованих на його подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 155, том 1);

- протоколом огляду предмету від 11.04.2019 року, об`єктом якого являвся оптичний диск «Verbatim» DVD-R 4.7GB 120 MIN. При відкритті данного диску встановлено, що він містить папку «відео», при відкритті якої наявна папка «4500-0500» встановлено, що в ній наявні два фото та два відео файли. На даних відео файлах наявне зображення подвір`я із внутрішньої сторони за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_6 . Оглядом папки під назвою «0000-0500», встановлено, що в ній наявні два фото та два відео файли, на яких зображене подвір`я ближче із приближеним зображенням автомобіля з якого була вчинена крадіжка та воріт і хвіртки через які злочинець проникав на територію господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_6 . Детальним оглядом відеозаписів встановлено, що на ньому 01 год. 04 хв. 04.04.2019 року та в подальшому періодично до 01 год. 57 хв. спостерігається особа, схожа на особу чоловічої статі, яка рухається з імітацією кульгання на ліву ногу, одягнута в верхній одяг нижче колін та обличчя якого прикрите елементом одягу схожим на шапку з прорізами для очей. В подальшому на відео наявне зображення, як вищевказана особа, яка проникла на подвір`я, виносить почергово із території домоволодіння наступні речі: пляшку об`ємом п`ять літрів, батарею опалення та водозабірну колонку (а.с. 156-159, том 1);

- оптичним носієм «Verbatim» - DVD-R 4/7GB 120 MIN, із відео зображенням із камер відео спостереження господарства ОСОБА_6 , на якому зображено, як 04.04.2019 року в період часу приблизно з 01 год. 04 хв. по 01 год. 37 хв. вчинено крадіжку особою чоловічої статі (яка схожа на зріст і статуру обвинуваченого) з господарства, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться на АДРЕСА_1 (а.с. 161, том 1);

- протоколом огляду від 14.05.2019 року із ілюстративною фото таблицею, якою підтверджується, що під час огляду відкритої території вулиці Толстого в м. Хотин біля домоволодіння ОСОБА_11 , виявлено та вилучено батарею на чотири секції білого кольору та під білою фарбою частково проглядається фарба синього кольору, та металеву (чугунну) водозабірну колонку, які ОСОБА_8 добровільно видав та вказав, що вказані речі йому привезли жителі с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області та продали за гроші (а.с 163-167, том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2019 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_8 впізнав особу на знімку № 3 ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ), який знаходився в автомобілі біля його господарства під час того як йому 04.04.2019 року продали водозабірну колонку та опалювальну батарею (а.с.169-171, том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2019 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_8 впізнав особу на знімку № 2 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 ), який 04.04.2019 року біля 06:00 год. приїхав на автомобілі до його місця проживання та продав йому водозабірну колонку та металеву батарею опалення (а.с.172-174, том 1);

- протоколом огляду від 15.05.2019 року із ілюстративною фото таблицею, під час якого було проведено огляд бувших у використанні: вуличної водозабірної колонки та металеву батарею опалення на чотири секції. В ході огляду потерпілий ОСОБА_6 у вищевказаних речах, впізнав свої власні речі, які були викрадені з його господарства в ніч на 04.04.2019 року, за наступними ознаками: водозабірну колонку за кольором, формою, маркуванням, потертостями та привареним металевим прутом на місці ручки, а батарею опалення за секціями, потертостями фарби, кольором, в тому числі і кольором під основною фарбою (синій колір) та навареною трубою (а.с. 175-183, том 1);

- довідкою ТзОВ «Катлея», від 05.01.2019 року, якою підтверджується, що вартість бензину марки А-92 з 05.01.2019 року становила 26,95 грн. (а.с. 188, том 1);

- довідкою Хмельницького приватного акціонерного товариства «Втормет», з якого вбачається, що станом на 04 квітня 2019 року ціна за 1 кг брухту чорних металів становить 5 грн. 00 коп. (а.с. 197, том 1);

- речовими доказами по справі, а саме: оптичним носієм «Verbatim» DVD-R 4.7GB 120 MIN із відео зображенням із камери відео спостереження господарства ОСОБА_6 ; металевою вуличною водозабірною колонкою та бувшою у використанні металевою батареєю опалення на 4 (чотири) секції.

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

На думку суду, обвинувачений не визнає своєї вини з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження.

Покази батька обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з якою батько обвинуваченого проживає однією сім`єю підтверджують поїздку на автомобілі Ауді 100 та здачу металобрухту ОСОБА_8 , проте різняться між собою, а також з показами самого обвинуваченого, щодо деталей подій здачі металевих виробів ОСОБА_8 , хто і де сидів в автомобілі, яким чином вивантажувалися речі з автомобіля та де вони перевозилися. Враховуючи вищевказане, в сукупності з іншими доказами у справі, суд критично ставиться до показів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в частині спростування здачі водозабірної колонки та металевої батареї обвинуваченим ОСОБА_8 .

Щодо клопотання захисника про те, що відеозапис з камер нагляду, який досліджувався в судовому засіданні не являється належним та допустимим доказом, так як він не підтверджує факту крадіжки саме ОСОБА_5 речей та даний доказ одержаний незаконним шляхом, тобто всупереч нормам Кримінально-процесуального законодавства, та просить визнати вказаний доказ недопустимим, то вказане клопотання суд вважає необґрунтованим. Захисником не вказано, які конкретно порушення норм КПК України, допущені уповноваженими суб`єктами. Крім цього, з протоколу огляду предмету від 11 квітня 2019 року (а.с. 156-159, том 1) встановлено, що слідчий здійснив огляд оптичного носія «Verbatim» DVD-R 4.7GB 120 MIN із відео зображенням із камери відео спостереження господарства потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав потерпілий для прилучення до матеріалів кримінального провадження № 0000124, що також підтверджується заявою ОСОБА_6 від 09.04.2019 року (а.с. 155, том 1).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на те, що необхідно встановити, чи були дотримані права обвинуваченого, пов`язані зі здійсненням захисту, зокрема, чи була надана можливість особі оскаржити достовірність доказів та протидіяти їх використанню. Окрім цього, необхідно прийняти до уваги якість доказів і розглянути питання про те, чи обставини, за яких ці докази були отримані, ставлять під сумнів їх достовірність чи точність. І хоча зовсім необов`язково, що виникає проблема в тих випадках, коли здобуті докази не підтверджуються іншими матеріалами справи, можна зауважити, що в тих випадках, коли докази є значною мірою переконливими і немає ризику того, що вони є недостовірними, потреба в підтверджуючих доказах є суттєво слабшою (рішення ЄСПЛ у справі «Биков проти Росії» від 10 березня 2009 року, § 90)

Під час судового розгляду судом також встановлено, що відеоматеріали, які зафіксовані на оптичному носії «Verbatim» DVD-R 4.7GB 120 MIN, фактично лише підтверджують інформацію та інші наявні докази у цій справі, не суперечать іншим доказам у справі, які враховані судом, та не є єдиним або ключовим доказом вини ОСОБА_5 .

Згаданий відеозапис був наданий під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_12 , який є самостійним суб`єктом кримінального процесуального доказування з власною правовою позицією, і від нього не можна вимагати її визначеності (позиція Верховного Суду викладена в постанові від 20 лютого 2018 року, справа № 750/4139/15-к).

В зв`язку з вищевикладеним, клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів, а саме відеозапису із камер спостереження недопустимим не підлягає задоволенню, так як не знайшло свого підтвердження.

Щодо твердження захисника, що покази свідка, який купував металолом та впізнав ОСОБА_5 , не підтверджують факт крадіжки, так як відносно здачі металолому обвинувачений не заперечує і повідомляв суду про здачу металолому не тотожного з металоломом потерпілого, то суд вказане також розцінює, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , оскільки свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що саме ОСОБА_5 пропонував йому купити батарею та водозабірну колонку, та сам ці речі витяг з автомобіля, яким керував. Вказані речі ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції під час огляду відкритої території вулиці Толстого в м. Хотин біля домоволодіння ОСОБА_8 (протокол огляду від 14.05.2019 року із ілюстративною фото таблицею, а.с 163-167, том 1). Крім цього, потерпілий ОСОБА_6 під час проведення огляду бувших у використанні вуличної водозабірної колонки та металевої батареї опалення на чотири секції, які добровільно видав ОСОБА_8 , у вищевказаних речах, впізнав свої власні речі, які були викрадені з його господарства в ніч на 04.04.2019 року, за індивідуальними ознаками (протокол огляду від 15.05.2019 року із ілюстративною фото таблицею, а.с. 175-183, том 1).

Щодо твердження захисника, про те, що потерпілий під час судового засідання повідомив, що він ОСОБА_5 бачив тиждень назад, та в день крадіжки його не було в господарстві батька в с. Рукшин Хотинського району, то суд вважає, що вказане ніяким чином не спростовує факт вчинення крадіжки ОСОБА_5 . 04.04.2019 з господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а лише підтверджує, що ОСОБА_6 не бачив ОСОБА_5 на протязі 04.04.2019 року в господарстві ОСОБА_9 в с. Рукшин, що не є взаємовиключним з фактом вчинення крадіжки з господарства за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, доказів того, що потерпілий 04.04.2019 ввесь час слідкував за господарством ОСОБА_9 в с. Рукшин в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні ґрунтується на сукупності доказів, досліджених та врахованих судом під час судового розгляду. Сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України було вчинене і обвинувачений ОСОБА_5 є винним у вчиненні цього злочину.

Разом із тим, судом в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, скарги на ОСОБА_5 надходили в сільську раду від його батька, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Згідно довідки КНП «Хотинська районна лікарня», ОСОБА_5 на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про обвинуваченого. З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського РС з питань пробації, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 1 ст. 185 КК України, що діяла на момент вчинення злочину) у вигляді штрафу. Саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (однієї тисячі сто дев`яносто) гривень.

Речові докази, а саме: - оптичний носій «Verbatim» DVD-R 4.7GB 120 MIN із відео зображенням із камери відео спостереження господарства ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 724/1195/19 залишити в матеріалах кримінальної справи № 724/1195/19;

- металеву вуличну водозабірну колонку та бувшу у використанні металеву батарею опалення на 4 (чотири) секції, які згідно квитанції № 19 від 14.05.2019 року, знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1