печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 26.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 13.19.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.05.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 26.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 13.09.2017 у зв`язку з відсутністю у діях працівників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень., передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Зацікавлена особа слідчий та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились неодноразово, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000310, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000310 ОСОБА_4 отримав 01.05.2020, а скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подав до Печерського районного суду м. Києва 08.05.2020, тобто в установлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2017 уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 10 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неправомірних дій інспекторів роти № 10 батальону № 4 УПП в. м Києві.

В якості підстав для внесення відомостей до ЄРДР адвокат ОСОБА_3 зазначив, що інспектори роти № 10 батальйону № 4 УПП в. м Києві 16.07.2017 допустили перевищення службових повноважень та незаконно затримали ОСОБА_4 спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Біду, витребувано та досліджено матеріали службового розслідування з метою встановлення обставин можливих неправомірних дій з боку інспекторів УПП в м. Києві ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування. Посилання на те, що слідчим не допитано ОСОБА_10 слідчим суддею до уваги не береться, оскільки слідчим було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення його місцезнаходження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим в встановлено відсутність об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складів злочинів , передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1