Справа №:755/626/21
Провадження №: 1-кс/755/293/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001551 щодо не визначення слідчого, невнесення належних відомостей до ЄРДР, нездійснення слідчим слідчих дій (допиту свідків, зазначених потерпілим і потерпілого) і ненадання слідчим слідчому судді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, наведених потерпілим, та встановлення процесуальних строків,

в с т а н о в и в:

13.01.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001551, яка полягає у не визначенні слідчого, невнесення належних відомостей до ЄРДР, нездійсненні слідчим слідчих дій (допиту свідків, зазначених потерпілим і потерпілого) і ненаданні слідчим слідчому судді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, наведених потерпілим. Також просив встановити процесуальні строки розгляду кримінального провадження та встановлення процесуальних строків.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано провадження 13.01.2021 року.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі скарги слідує, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001551, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 року на підставі повідомлення про злочин від 09.10.2020 року, (витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не долучено).

Із долученої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_2 на адресу керівника Київської місцевої прокуратури №4 подано заяву від 15.10.2020 року про встановлення процесуальних строків досудового розслідування злочину, відповідно до ст.ст. 28,39,40,114,159-160,219,225 КПК України.

Проте, ним не надано жодного підтвердження отримання даної заяви Київською місцевою прокуратурою №4, а також інформації щодо надання відповіді за вказаною заявою.

Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За таких обставин, бездіяльність вчинена починаючи з 15.10.2020 року, і відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 26.10.2020 року включно.

Заявник направлено скаргу до слідчого судді місцевого суду 05.01.2021 року та отримано 13.01.2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, а саме по 26.10.2020 року включно і питання про поновлення цього строку не порушував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також, із самої скарги не вбачається, яку саме бездіяльність слідчого, прокурора оскаржено до слідчого судді, а також не надано доказів бездіяльності.

Крім того, ОСОБА_2 не зазначено та не долучено до скарги чи звертався заявник до слідчого з відповідним клопотанням про вчинення певних дій, здійснення яких він вважає необхідними та про які ним зазначено у скарзі.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001551 щодо не визначення слідчого, невнесення належних відомостей до ЄРДР, нездійснення слідчим слідчих дій (допиту свідків, зазначених потерпілим і потерпілого) і ненадання слідчим слідчому судді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, наведених потерпілим, та встановлення процесуальних строків, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала разом із скаргою та доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя