УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «Євровікна», проживаючого у незареєстрованому шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 29 травня 2020 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
15 вересня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 29 травня 2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001621 від 29 травня 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.

29.05.2020 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

30.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.05.2020 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 27.07.2020 включно.

22.07.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001621 від 29.05.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 30.11.2020.

23.07.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави продовжено строком до 20.09.2020 включно.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допитів потерпілих; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення свідку особи для впізнання за фотознімками; протоколом затримання; медичною довідкою; висновками експертів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий вказує на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені ризики слідчий обґрунтовує наступним.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а відтак у органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

З метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слідчий зазначає те, що під час вчинення вказаного злочину використовувались знаряддя, інші речі та документи, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання вказаних речей.

Разом з тим, слідчий враховуючи, що розслідування кримінального провадження не завершено, вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості стосовно того, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001621 до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме до 20.09.2020 та прийняти законне та неупереджене рішення у зазначений строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно: отримати висновки призначених судових експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; отримати висновки призначених комплексних судово молекулярно-генетичних, судово дактилоскопічних та судово балістичних експертиз; провести огляд речових доказів вилучених під час проведення обшуків та оглядів місць події; направити для проведення додаткового аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Під час проведення вищевказаних слідчих, процесуальних дій можливо встановити дані, які у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами матимуть значення для всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та необхідні для прийняття обґрунтованого процесуального рішення.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із тривалим проведенням ряду експертиз, особливою складністю провадження, кількістю підозрюваних та вчинених кримінальних правопорушень, а також необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, різних за специфікою, необхідних для досудового розслідування.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 20.09.2020, а для завершення досудового розслідування необхідно тривалий час та зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, викладених у клопотанні, та просила його задовольнити. При цьому вказала, що при затриманні ОСОБА_4 у останнього було вилучено предмет схожий на гільзу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні оголосив письмове заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою. Просив звернути увагу, що всі підозрювані у кримінальному провадженні дають детальні показання про обставини цих подій, проте ніхто з них не вказує, що постріли здійснював саме ОСОБА_4 . Вказував на те, що ОСОБА_4 працює, позитивно характеризується. Просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Разом з цим, захисник, на підтвердження своїх доводів, просив долучити відповідні характеризуючі документи стосовно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником та пояснив, що його товариш запропонував йому поїхати на мітинг до міста Бровари, на що він погодився, та в подальшому, перебуваючи на місці події, коли розпочалася стрілянина, вони сіли до автомобіля та поїхали звідти. Стверджував, що ні він, ні його знайомі постріли не здійснювали. Також додав, що проживає у квартирі своєї сестри з дружиною, з якою перебуває у неофіційному шлюбі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001621 від 29 травня 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.

29.05.2020 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

30.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та в подальшому слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

22.07.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001621 від 29.05.2020 продовжено до шести місяців, тобто до 30.11.2020.

23.07.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави продовжено строком до 20.09.2020 включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 20 вересня 2020 року, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Однак, як у клопотанні слідчим, так і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Відповідно до пункту 88 рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2013р. у справі «Мхітарян проти Російської Федерації» на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, у справі «Доронін проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що зі збігом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. Таким чином, навіть спроба заявника втекти після затримання через певний час перестає бути достатньою підставою для тримання під вартою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Європейський суд з прав людини, рішення якого з урахуванням принципу верховенства права підлягають застосуванню, неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, його молодий вік, те, що він є працевлаштованим, має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у незареєстрованому шлюбі, позитивно характеризується в соціумі, тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження); прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001621 від 29 травня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити строком до 16 листопада 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 22 вересня 2020 року о 08 год. 05хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1