Справа № 288/1750/20
Провадження № 1-кс/288/264/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000235 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року за частиною 1 статті 366 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 18 вересня 2020 року постановою слідчого слідчого відділення Попільнянського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000235 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що стосується факту складання та видачі посадовою особою, спеціалістом відділу загальної та організаційної роботи Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 завідомо неправдивого офіційного документа, так як згідно абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення а посилання слідчого на те, що протягом року повідомлення про підозру нікому не повідомлялося розцінює не інакше як зловживання слідчим своїми посадовими обов`язками.

29 жовтня 2018 року спеціаліст відділу загальної та організаційної роботи Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_5 перевищуючи свої повноваження, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини не приймав, внесла в офіційний документ (довідку) завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 спадщину прийняв, так як фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, обробляв присадибну земельну ділянку підтримував у належному стані будинок та видала довідку за № 540-6. ОСОБА_5 склавши та видавши неправдивий офіційний документ завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого їй були причинені тяжкі наслідки, а саме її позбавили житлового будинку яким вона користувалась і він був у неї у власності понад 18 років, скоїла злочин передбачений ч. 2 ст.366 КК України, але Попільнянським відділенням поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області навмисно розпочато розслідування кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України, кримінальне провадження № 0000235. На дану обставину вона звертала увагу слідчого у клопотанні від 06.03.2020 року, на яке відповіді так і не отримала. Але в країні розпочалися карантинні заходи згідно яких вона як людина похилого віку не мала права покидати своє місце проживання та дотримувалась карантинних обмежень.

В матеріалах кримінального провадження достатньо даних для того, щоб повідомити про підозру в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 .. Однак слідчий в постанові зазначає що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та розшукових заходів, однак станом на 18.09.2020 року злочин залишається нерозкритим та осіб, причетних до вчинення його не становлено.

Перше питання яке виникає, невстановлена особа, яка виписала довідку? Ні встановлена - ОСОБА_5 і там є її підпис. Якщо вона заперечує, можна провести почеркознавчу експертизу. Чому її не провів слідчий?

Друге питання: чи мала право ОСОБА_5 як спеціаліст відділу загальної та організаційної роботи видавати довідку для суду самостійно, без підпису селищного голови, або особи яка його заміщає? Ні. Згідно функціональних обов`язків спеціаліст відділу загальної та організаційної роботи має право готувати довідку за дорученням голови, а підписувати таку довідку вона не має права. Про це свідчить довідка за підписом селищного голови ОСОБА_8 , яку надавали до суду, з якої можна зробити висновок, що він не зовсім погоджується зі змістом довідки виданої ОСОБА_5 (додається). Але про дані обставини ОСОБА_8 не допитаний та не з`ясовано питання, чи має право спеціаліст відділу загальної та організаційної роботи від імені Попільнянської селищної ради видавати довідки, наслідком яких є виникнення фактів, що мають юридичне значення.

Третє питання, відповідь на яке є в матеріалах кримінальної справи, на підставі чого, яких документів та фактів ОСОБА_5 зробила висновок, що ОСОБА_6 вступив в управління та володіння спадковим майном, обробляв присадибну земельну ділянку підтримував у належному стані будинок. Відповідь - покази свідків, які дані обставини заперечують.

Слідчим жодних слідчих та процесуальних дій, щоб усунути суперечності в справі, довести чи спростувати ті обставини на підставі яких він зробив в постанові висновок, що станом на 18.09.2020 року злочин залишається нерозкритим та осіб, причетних до вчинення його не становлено.

Копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала 09 листопада 2020 року, про що свідчить її підпис в заяві про надання їй копії постанови про закриття кримінального провадження, які є в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000235, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні, було оглянуто матеріали кримінального провадження від 20 вересня 2019 року, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000235, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2019 року, в провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 366 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, 19 вересня 2019 року до Попільнянського ВП надійшла ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області, якою слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області зобов`язано внести заяву ОСОБА_3 щодо внесення службовою особою Попільнянської селищної ради завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, розшукових заходів, однак станом на 18 вересня 2020 року злочин лишається не розкритим та осіб, причетних до вчинення його не встановлено.

Оскільки згідно статті 12 КПК України, злочин, визначений частиною 1 статті 366 КК України, відноситься до тяжкого злочину, строк досудового розслідування закінчується 20 вересня 2020 року.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 20 вересня 2019 року - закрито у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженні про підозру нікому не пред`являлося, а строк досудового розслідування закінчується 20 вересня 2020 року, підстав для продовження не вбачається.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Ознайомившись з матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим при проведенні досудового розслідування не було проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, а саме: не встановлені та не допитані можливі свідки даної події, не проведені слідчі дії, необхідні для встановлення наявності або відсутності в діях осіб, на які вказує заявник, складу кримінального правопорушення, при проведенні досудового розслідування слідчим не встановлено повно та об`єктивно обставини кримінального правопорушення, вказані ОСОБА_3 , не надано обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; не проведено в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі необхідні слідчі дії, результатом чого буде прийняття законного та обґрунтоване рішення, а тому проведене досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ОСОБА_4 від 18 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 20 вересня 2019 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у заяві ОСОБА_3 доводам.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 20 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000235 від 20 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1