УХВАЛА
Іменем України

09.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 13.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга ОСОБА_4 . У скарзі заявник посилається на те, що вона звернулась до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Оскільки Житомирським районним відділенням поліції по кримінальному провадженню №0000199 не виконувались слідчі дії, передбачені КПК України, ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2019 по скарзі було зобов`язано Житомирський відділ поліції вчинити певні слідчі дії. Заявник зазначає у скарзі, що 18.09.2020 вона отримала від Житомирського РВП відповідь на свій запит, з якого дізналась, що кримінальне провадження було закрите відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, хоча слідчий в ході розслідування не зробив майже нічого для встановлення фактичних обставин справи.
З огляду на викладене у скарзі ОСОБА_4 просить слідчого суддю:

1) визнати незаконними та скасувати рішення слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000199;

2) зобов`язати Житомирський РВП поновити досудове розслідування кримінального правопорушення кримінального провадження №0000199;

3) зобов`язати Житомирський РВП здійснити передбачені законодавством заходи досудового розслідування вказаного злочину, у тому числі: провести опитування заявника стосовно подій, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення; допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_6 з метою з`ясування наявності розробленої та затвердженої у встановленому порядку технічної документації на земельну ділянку, згідно якої йому було видано новий державний акт на право власності серії ЯМ № 380912 від 30.11.2012 року; направити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідний запит щодо наявності інформації стосовно розробленої, узгодженої та затвердженої у встановленому порядку технічної документації на земельну ділянку, згідно якої громадянину ОСОБА_6 у 2012 році було видано новий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 380912 від 30.11.2012 року; направити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідний запит щодо розбіжностей в параметрах земельної ділянки громадянина ОСОБА_6 за державними актами 2006 та 2012 року (які згідно пояснень ГУ Держгеокадастру у Житомирській області обидва якимось чином відповідають наявній технічній документації на земельну ділянку); допитати в якості свідків осіб, які 30.11.12 року підписали державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 893000 з метою з`ясування: правових підстав видачі громадянину ОСОБА_6 за одним рішенням Житомирської РДА двох державних актів на одну і ту ж земельну ділянку з різними параметрами, а також щодо наявності відповідної технічної документації за цими двома державними актами); правових підстав видачі громадянину ОСОБА_6 державного акту на право власності на земельну ділянку без затвердження у встановленому порядку відповідної технічної документації на цю земельну ділянку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просила їх задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Начальником СВ Житомирського РВП на запит слідчого судді були направлені матеріали кримінального провадження №0000199.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000199, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2018 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом безпідставної видачі посадовими особами Житомирської РДА державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.09.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 5 ст. 7-2 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000199 містяться вказівки прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 25.10.2018, адресовані начальнику СВ Житомирського РВП, в яких прокурор з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження послався на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Незважаючи на це, слідчим в порушення норм ст. 40 КПК України в повній мірі наведені вище вказівки прокурора виконані не були, що підтверджується оглянутими в засіданні матеріалами провадження.

Крім цього, закриваючи кримінальне провадження №0000199, слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області послався на різні підстави двох різних нормативно-правових актів, а саме п. 5 ст. 7-2 КПК України 1960 року та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 2012 року.

Посилання на КПК України 1960 року слідчий суддя взагалі вважає безпідставним, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 здійснювалось у той період, коли діяв КПК України 2012 року.

Окремо слідчим суддею звернуто увагу, що положення статті 284 КПК України не передбачають такої підстави для закриття кримінального провадження як «закінчення строків давності».

Якщо все ж таки підставою для закриття кримінального провадження стала встановлена слідчим відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, так як слідчий у постанові про закриття кримінального провадження послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, то слідчий суддя вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки слідчий в порушення вимог статті 110 КПК України взагалі не навів жодних мотивів прийняття такої постанови.

З огляду на наведене та на переконання слідчого судді, викладене у постанові від 13 вересня 2019 рокурішення слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а вимоги скарги ОСОБА_4 у цій частині відповідно підлягають задоволенню.

Решта вимог, на думку слідчого судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог скарги щодо визнання незаконним рішення слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000199, за недоведеністю відповідності даної вимоги положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

Крім того, вимоги ОСОБА_4 щодо зобов`язання Житомирського РВП здійснити передбачені законодавством заходи досудового розслідування вказаного злочину, у тому числі допитати ряд осіб, направити запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру тощо вже були предметом розгляду у справі №295/17553/19 за наслідками розгляду якої слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_8 постановлено ухвалу від 27.11.2019 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 13.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя