ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1487/20 Справа № 202/192/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року про відмову у роз`ясненні рішення,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 , яка подана в інтересах ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року по справі 202/192/19 (1-кс/202/2977/2019).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в заяві адвокат просить роз`яснити слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката. Слідчий суддя зазначив, що рішення, яке просить роз`яснити адвокат є чітким, зрозумілим і не припускає різного тлумачення, а питання які ставляться в заяві не стосуються змісту ухвали від 12 квітня 2019 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Свої вимоги адвокат обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, необґрунтоване та немотивоване, а також постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації на якому зафіксовані судові засідання під час оголошення резолютивної частини ухвали та повного тексту рішення. Крім того, адвокат вказує, що в матеріалах справи не має довідки щодо неявки до суду учасників процесу.
В апеляційному суді адвокати підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Рішення слідчого судді, яким відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення рішення, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, з матеріалів провадження видно, що 13 березня 2019 року адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 звернувся зі скаргою (а.с.1) до слідчого судді, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 08.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0000770.
Слідчий суддя 12 квітня 2019 року розглянувши зазначену скаргу адвоката ОСОБА_10 постановив рішення, яким відмовив у її задоволенні.(а.с.78-83)
21 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся із заявою про роз`яснення рішення від 12 квітня 2019 року.
29 жовтня цього ж року, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги, не вимагає її виконання, при цьому рішення є чітким, зрозумілим і не припускає різного тлумачення.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки як видно зі змісту ухвали слідчого судді від 12 квітня 2019 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння, при цьому воно не підлягає виконанню. Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення та зазначено відповідні мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали.
Крім того апеляційний суд зазначає, що під час розгляду заяви про роз`яснення рішення слідчий суддя не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого постановлено рішення про відмову у задоволенні скарги.
Доводи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року про відмову у роз`ясненні рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4