Справа № 583/1533/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000265 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5

30.07.2020 р. від прокурора надійшло письмове клопотання, в якому він відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КПК України просить повернути прокурору подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , оскільки 30.07.2020 р. до органу досудового розслідування надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 160 відповідно до якого на теперішній час та на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказані обставини свідчать про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру та виключають застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заяву підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення заяви прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.07.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи клопотання прокурора та вимоги ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для повернення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 повернути прокурору без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1