Справа № 367/5327/20
Провадження №1-кс/367/1126/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 10.03.2020 за ознаками ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2020 приблизно о 02:30 год. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Ірпінь Київської області, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання для власного вживання, без мети збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено, у великому розмірі, а саме - амфетаміну, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, у великому розмірі, а саме - амфетамін, загальною масою 2, 919 г, для власного вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 придбавши у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, психотропну речовину, обіг якої обмежено, у великому розмірі, а саме - амфетамін, яка знаходилась в десяти поліетиленових пакетах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, поклав їх до задньої правої кишені штанів, в які був вдягнений, тим самим почав незаконно його зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.
Незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої обмежено, у великому розмірі, ОСОБА_7 направився по особистих справах та проходячи повз вул. Пивнична 1, в м. Ірпінь, був зупинений працівниками поліції, яким 10.03.2020 у період часу з 04 год. 30 хв. по 04 год. 33 хв. добровільно видав з правої кишені своїх штанів, в які він був одягнутий, десять пакетиків з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,919, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
06.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- рапортом від 10.03.2020 про отримання повідомлення, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв, та повідомлень за № 5839;
- протоколом огляду місця події від 10.03.2020;
- рапортом працівника СРПП №2 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про виявлення кримінального правопорушення від 10.03.2020;
- висновком експерта від 07.06.2020 №19/111/11-2/23223. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2020, який був присутній у якості понятого, під час вилучення психотропних речовин у ОСОБА_5 10.03.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2020, який був присутній у якості понятого, під час вилучення психотропних речовин у ОСОБА_5 10.03.2020;
- іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Також з поданого клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування на виклики не з`являється, виклики ігнорує, що підтверджується наступним:
- згідно рапорту слідчого СВ Бучанського ВП ГУНП в Києвській області ОСОБА_10 від 13.08.2020 року, підозрюваному ОСОБА_5 , неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний телефон який останній вказав в своєму поясненні, але даний телефон постійно вимкнений, та зв`язатися з ОСОБА_5 не було змоги;
- було неодноразово вручено повістки про виклик за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , та для явки до Бучанського ВП ГУНП в Київській області 23.07.2020,16.07.2020, 26.06.2020;
- було неодноразово надіслано повістки про виклик за адресою реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , для явки до Бучанського ВП ГУНП в Київській області 11.08.2020, 10.08.2020, 13.08.2020, 12.08.2020;
- було наручно вручено повістки про виклик до Бучанського ВП ГУНП в Київській області підозрюваного ОСОБА_5 , 21.05.2020.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема:
- ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, він може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки офіційно не працює. Окрім того, ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на дзвінки на номер який останній надав не відповідає, тобто останній вже вчиняв дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі може знову переховуватись;
- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування, що може спонукати останнього до вчинення нового кримінального правопорушення;
- ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.
Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

При цьому, з поданого клопотання вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник просив суд у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0000575 від 10.03.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000575 від 10.03.2020 за ознаками ч.2 ст. 309 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000575 від 10.03.2020 встановлено, що 10.03.2020 до ЧЧ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_3 , у якого в подальшому було виявлено та вилучено 10 пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спец.пакету № 2535979 та згорток фольги в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження яку поміщено до паперового конверту білого кольору (ЄО № 5839).
06.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.
06.08.2020 постановою Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ГУНП в Київській області ОСОБА_4 оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; його репутацію; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей; наявність у підозрюваного постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України не підлягає до задоволення.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було здобуто доказів, що є беззаперечними підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, однак не дає суду підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий. Також в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_11 як власник житла не заперечує проти того, аби встановити для ОСОБА_5 домашній арешт за вказаною адресою. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний неофіційно. працевлаштований. Отже, в даному випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. включно буде достатнім для запобігання наявних ризиків.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 25.08.2020 по 23.10.2020 включно.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ГУНП в Київській області ОСОБА_4 відмовити.
В рамках кримінального провадження № 0000575 від 10.03.2020 застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до органу досудового розслідування або/чи суду за першою вимогою;
2) не залишати без дозволу органу досудового розслідування або/чи суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 25.08.2020 по 23.10.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали на підставі ч. 3 ст. 181 КПК України покласти на Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області.
Зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1