Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1720/20
номер провадження 1-кс/695/258/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про закриття кримінального провадження № 000051, винесену 31.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051.
Скарга обґрунтована тим, що 31.07.2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000051 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (ч.1 ст.284 КПК України) Про прийняте рішення слідчий заявника не повідомив. Лише 14.07.2020 р. скаржник отримав оскаржувану постанову.
Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки в мотивувальній частині постанови слідчий вказав: «З метою освідування тілесних ушкоджень ОСОБА_4 звернувся до експерта лише 11.01.2018 р., а події, на які вказує потерпілий мали місце з 07.01 на 08.01. А тому не виключено, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження, які не пов`язані з безпосередньою подією, яка мала місце з 07.01 на 08.01.»
Дані обставини не відповідають дійсності, так як згідно листа КНП «Золотоніська РБЛ» №844 від 20.07.2020 р. ОСОБА_4 звертався до лікарні за скаргами на біль і набряк в області правої надбрівної ділянки 08.01.2018 р. о 01-40 год.
Відтак прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає дійсності.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу повністю.
Слідчий для розгляду скарги не з`явився, але надав матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.
У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000051 від 09 січня 2018 року по факту конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та отриманням останнім тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 21 листопада 2018 року кримінальне провадження № 0000051від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КК України.
Частиною 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В оскаржуваній постанові слідчим вказується, що потерпілий ОСОБА_4 з метою освідування та фіксації тілесних ушкоджень звернувся до експерта лише 11.01.2018 р., а події, на які вказує потерпілий мали місце з 07.01 на 08.01. А тому не виключено, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження, які не пов`язані з безпосередньою подією, на яку він вказує.
Матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого про призначення медичної експертизи від 09.01.2018 р.
На підставі постанови слідчого було проведено експертизу та складено висновок експерта № 05-8-01/16 від 11.01.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: набряк м`яких тканин, синці обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того слід зазначити, що слідчим ставилося експерту питання: «Чи могли дані ушкодження бути спричинені 07.01.2018 р.?». Відповідь на дане питання висновок експерта не містить.
Тому слідчим у постанові про закриття викладене припущення, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження, які не пов`язані з безпосередньою подією, на яку він вказує, оскільки фактичними доказами воно не підтверджено.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, карається карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
У постанові вказується, що «слід вважати, що складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не вбачається», однак дана мотивація та формулювання не відповідає положенням ст. 11 та ст. 125 КК України та є незрозумілою (не вказано який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відсутній у даному кримінальному провадженні).
Тим самим, у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, не наведено належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить належно обгрунтованих мотивів прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновків, зроблених на підставі здобутих доказів).
За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.
Поряд з наведеним, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Вимоги скаржника щодо винесення окремої ухвали про призначення перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не підлягають задоволенню, оскільки не є предметом розгляду даної скарги. Скарга стосується лише постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про закриття кримінального провадження № 000051, винесену 31.07.2019 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000051 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У решті вимог відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 10.08.2020 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14.08.2020 р.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1