Справа № 372/279/19
Провадження № 1-кп-36/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_6 25.09.2020 року через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної комісійної транспортно-тросологічної та автотехнічної експертиз, яке підтримав в повному обсязі, клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи міститься кілька висновків різних експертів, які суперечать один одному, а тому на даний час виникла необхідність призначення повторної транспортно-тросологічної та автотехнічної експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому заперечив проти клопотання захисника про призначення повторної транспортно-тросологічної та автотехнічної експертиз в повному обсязі ат просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на їх безпідставність на необґрунтованість.

Інші учасники процесу клопотання захисника про призначення транспортно-тросологічної та автотехнічної експертиз підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України встановлено обов`язковість проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

При вирішенні клопотання захисника про призначення повторної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз суд враховує, наступні обставини.

В проваджені Обухівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа №372/279/19 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочину передбаченому ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Обвинувальний акт розглядається судом з 24 січня 2019 року.

Під час досудового слідства у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 були проведені експертизи, а саме, судова авто технічна експертиза № 12- 1/912 від 23 серпня 2018 року, інженерно-транспортна експертиза №19-1/910 від 10.01.2019 року та транспортно-трасологічна №12-1/910 від 01.06.2017 року.

Вказані висновки були надані суду стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 в скоєні злочину передбаченому ч.2 ст.286 КК України.

Стороною захисту, щодо вказаних експертиз, суду було подане клопотання від 10.06.2019 року про визнання доказів недопустимими.

За наявних об`єктивних недоліків вказаних експертиз та процесуальних порушень при їх призначені, за клопотанням прокурора, на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у справі була призначена комісійна судова транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза по матеріалам кримінального провадження, проведення якої, відповідно до ухвали суду, було доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Після ознайомлення з висновками експертів вказаної експертної установи від 03.10.2019 року №15772/20495, та виявивши суттєву неповноту дослідницької частини експертного висновку, та інші недоліки висновку, стороною захисту було заявлене клопотання про допит експертів, які готували вказаний експертний висновок, яке було задоволено судом. Позиція захисту щодо недопустимості вказаного висновку, як доказу в кримінальному провадженні було аргументоване у клопотанні від 26.08.2020 року.

Використовуючи право захисту самостійного звернення до судових експертів, 24 грудня 2019 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , звернувся до ТОВ «Столичне Бюро Судових Експертиз» з проханням провести дослідження обставин і механізму ДТП і дати висновок авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000424.

Вказане товариство доручило судовому експерту ОСОБА_9 провести експертне дослідження на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8

14 січня 2020 року був підготовлений такий висновок за №1-01/20, та на підставі клопотання захисту був долучений до матеріалів кримінальної справи. Судом також було задоволено клопотання захисту про допит експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Суд вважає, що протягом тривалого часу досудового розслідування та судового розгляду сторона захисту мала безперешкодну можливість проведення експертизи до направлення обвинувального акту до суду та і під час судового розгляду, призначення експертизи судом без достатніх правових і фактичних підстав призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення розумних строків її вирішення.

Таким чином, як під час проведення досудового розслідування так і під час судового розгляду в рамках даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, зокрема: судова авто технічна експертиза, інженерно-транспортна експертиза, транспортно-трасологічна експертиза, також на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2019 року під час судового розгляду було призначено та проведено комісійну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизи по матеріалам кримінального провадження. Також в матеріалах справи наявний висновок ТОВ «Столичне Бюро Судових Експертиз» про проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи щодо дослідження обставин і механізму ДТП, який було виготовлено на замовлення сторони захисту. Крім того під час розгляду справи в судових засіданнях було допитано експертів, які надавали висновки експертиз з приводу обставин ДТП.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд вважає, що обставини, на які вказує захисник при заявлені клопотання про призначення по справі повторної експертизи не мають значення для справи, оскільки раніше при проведенні судової експертизи у цьому кримінальному провадженні комісією експертів досліджувались поставлені в клопотанні питання. А незгода сторони захисту з висновками експертів не дає підстав вважати про необхідність призначення по справі повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, оскільки така повторна експертиза вже була проведена. Нових обставин, які б могли слугувати підставою для проведення ще однієї експертизи не встановлено. Доводи чергового клопотання захисту зводяться до сумнівів у об`єктивності вже проведених експертиз, потребують надання правової оцінки доказам, в тому числі висновкам експертиз та показанням експертів, що передчасно на цій стадії процесу.

Поряд із тим, призначення судової експертизи без достатніх правових і фактичних підстав призведе до затягування розгляду справи та неможливість її вирішення у розумні строки.

За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1