Справа № 204/7189/20
Провадження № 1-кс/204/1564/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . Вимоги заяви обґрунтовано тим, що на думку ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 зацікавлений у вирішенні та винесенні незаконного та несправедливого рішення відносно заявника. Ставиться до розгляду справ неупереджено.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заяву в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, відповідно до поданої заяви, встановлено, що наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, жодних доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_6 , не надано. Інших підстав, передбачених законом, для відводу судді, не встановлено.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України в редакції №838-VІІІ від 26.11.2015 року, не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1