Дата документу 31.07.2020
Справа № 501/2525/20
УХВАЛА
30 липня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заря Саратського району Одеської області, громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2020 року, о 04:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі, паралельній узбережжю Чорного моря та вул. Набережної м, яка з одного боку веде до парковки «Центрального пляжу», з другого до «Яхт-клубу» м. Чорноморська Одеської області, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання для здійснення розбійного нападу ОСОБА_8 , який прямував по вказаній дорозі в сторону «Яхт клубу» з рюкзаком та вудкою.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запропонували неповнолітній ОСОБА_9 , яка не була обізнана про їх злочинні наміри, підійти до ОСОБА_8 та повідомити останнього про, начебто, вчинення щодо неї незнайомими хлопцями неправомірних дій, на що ОСОБА_9 погодилась, підійшла до ОСОБА_8 та повідомила йому зазначену інформацію. ОСОБА_8 зупинився та сказав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про намір викликати поліцію.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , застосували до останнього насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме: ОСОБА_5 наніс кулаком один удар в обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 дістав з кобури на своєму ремені пістолет «Retay» моделі «MOD 92», № RMDID - НОМЕР_1 cal. 9 mm. P.A.K., та спрямувавши пістолет в бік ОСОБА_8 , підійшов до нього і почав наносити удари в область голови потерпілого рукояткою вказаного пістолета, точну кількість ударів слідством встановити не надалось можливим. При цьому ОСОБА_8 сприймав пістолет як реальну загрозу його життю та здоров`ю.
У цей час ОСОБА_7 знаходився ліворуч від потерпілого і слідкував за тим, щоб останній не втік. Після нанесених ударів ОСОБА_8 впав на землю обличчям донизу, а коли підвівся і присів на землю, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , погрожуючи вищезазначеним пістолетом, який був у руках ОСОБА_5 , заволоділи майном потерпілого: наручним годинником «AMST» моделі АМ3003, вартістю 216,67 грн, мобільним телефоном «Sigma» X-treme PQ24, вартістю 1968,33 грн.
Підвівшись на ноги, ОСОБА_8 намагався забрати з рук ОСОБА_5 пістолет, який був направлений на нього, однак ОСОБА_5 дулом пістолета наніс потерпілому удари в область обличчя (кількість ударів встановити слідством не надалось можливим), після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову заволоділи майном ОСОБА_8 : рюкзаком, вартістю 200,00 грн, та вудкою, вартістю 300,00 грн. ОСОБА_8 спробував втекти від нападників, однак спіткнувся та впав на коліна. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наздогнали потерпілого і ОСОБА_5 знову наніс останньому декілька ударів в область голови вудкою ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_7 забрав пістолет у ОСОБА_5 і, погрожуючи цим пістолетом, повів ОСОБА_8 до моря, де наказав останньому вмитися, після чого під загрозою застосування пістолета змусив зайти у воду повністю та наказав не дивитись у його бік.
В результаті отриманих ударів ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рубців тім`яної області волосяної частини голови справа, лоба в центрі, правої щоки, підборіддя справа. Ці рубці утворились внаслідок загоєння забитих ран, які виникли від дії тупих предметів та могли бути заподіяні в строк та за механізмом, на який вказував потерпілий та які за своїм характером і перебігом зазвичай загоюються в строк понад шести днів і не більш трьох тижнів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 2685,00 грн.
29 липня 2020 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, його родичів та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний не затримувався.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, неправильну кваліфікацію вчиненого та недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Захисник заявив клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в нічний час доби.
Крім того, підозрюваний показав, що злочин повністю вчинено ОСОБА_7 , який саме напав на потерпілого, наносив удари пістолетом, а він стримував його від подальших дій.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину:
- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 27 червня 2020 року про вчинене кримінальне правопорушення,
- протокол огляду місця події від 27 червня 2020 року,
- протоколи допиту потерпілого, відповідно до яких 27 червня 2020 року, приблизно о 04.20 год., ОСОБА_8 йшов по дорозі, паралельній узбережжю Чорного моря та вул. Набережній, яка веде від парковки Центрального пляжу до «Яхт-клубу» м. Чорноморська Одеської області, де побачив дівчину, яка повідомила його про те, що до неї пристають невідомі хлопці. Після цього до них підійшов невідомий хлопець та смикнув дівчину за руку. Він почав кричати, що викличе поліцію, хлопець вдарив його кулаком в обличчя, після чого з кобури на своєму ремені дістав пістолет, направив пістолет у бік потерпілого та почав бити його рукояткою пістолета по обличчю. Після цього підійшов ще один хлопець та залишився стояти поруч, поки перший хлопець бив ОСОБА_8 . ОСОБА_8 впав на землю обличчям донизу, однак бити його не перестали. Хто саме бив він не знає. Він підвівся та сів не землю, до потерпілого підійшов перший хлопець, та погрожуючи пістолетом, наказав зняти годинник та запитав чи є у нього інші цінні речі. Він віддав свій мобільний телефон та годинник. Другий хлопець так і стояв поруч, потім допоміг йому підвестись і, підвівшись, він вихопив з рук першого хлопця пістолет. Перший хлопець забрав у нього пістолет і знову вдарив його цим пістолетом в обличчя. Він знову впав, другий хлопець підняв його та сказав поліцію не викликати. Він спробував втекти від нападників, однак хлопці його наздогнали і перший з них побав бити його вудкою. Другий хлопець заспокоїв першого та повів потерпілого до моря, де наставив на нього пістолет, який забрав у першого нападника, навів пістолет на потерпілого та наказав вмиватись. В цей час перший хлопець викидав речі з рюкзака потерпілого, після чого обидва втекли,
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого наприкінці червня 2020 року ОСОБА_7 подарував їй мобільний телефон,
- протокол огляду виданого свідком ОСОБА_10 мобільного телефону «Sigma» X-treme PQ24,
- протокол огляду предмета - наручного годинника «AMST» моделі АМ3003, виданого ОСОБА_7 ,
- протокол огляду предмета виданої потерпілим вудки,
- протоколи пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілий впізнав ОСОБА_5 як одного з хлопців, які вчинили розбійний напад на нього 27 червня 2020 року, який бив його та погрожував пістолетом,
- висновком експерта, відповідно до якого у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців тім`яної області волосяної частини голови справа, лоба в центрі, правої щоки, підборіддя справа, які за своїм характером і перебігом зазвичай загоюються в строк понад 6 днів і не більше трьох тижнів і за цим критерієм, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я,
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ,
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, під час якого останній відтворив обстановку та обставини вчиненого щодо злочину.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Пояснення підозрюваного про те, що потерпілого бив не він, а ОСОБА_7 , спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілого та протоколом проведення слідчого експерименту, встановлені під час якого обставини злочину повністю відповідають покаранням ОСОБА_8 , які є наполегливими, взаємоузгодженими та послідовними.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, на який посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, про місце проживання та мобільний телефон якого йому відомо з матеріалів кримінального провадження, та свідка ОСОБА_9 , з якою, як пояснив підозрюваний, він перебуває у стосунках (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Підозрюваний може впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_9 , які допитуватимуться під час судового розгляду, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину сама по собі не може свідчити про наявність цього ризику. Доказів будь-яких спроб чи реального наміру підозрюваного ухилитись від орану досудового розслідування та/або суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано, як вбачається з наданих стороною захисту викликів ОСОБА_5 прибував до слідчого за кожною вимогою, самостійно прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; його майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання. З цих підстав клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за неможливе визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2020 року, включно.
Взяти підозрюваного під варту в залі суду.
У задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя