Справа № 946/7942/20
Провадження № 1-кс/946/2492/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 грудня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.355 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 01.07.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 22.04.2015 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з Південної виправної колонії № 51 на невідбутий строк 11 місяців 5 днів,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 10.12.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася старша слідча Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

1.2. В обґрунтування клопотання старша слідча посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 22.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та вказує на те, що ОСОБА_5 , 14.11.2020 року в обідній час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, будучи запрошеним до приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 власником вищевказаного гаража ОСОБА_6 , де скористався відлученням господаря та відсутністю сторонній осіб, які могли б помітити та зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаному приміщенні гаража, викрав газовий котел марки «SIME FORTA.ZIP 5» білого кольору вартістю 4 375,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 4 375 гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

1.4. 09.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

1.5. Підставою для винесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який карається, в тому числі, позбавленням волі на строк до 5 років, офіційно не одружений, не має постійного місця роботи, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, існує реальний ризик вчинення ним інших злочинів, в тому числі проти власності.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною не залишати місце проживання з 20 год. до 07 год.

2.3. Підозрюваний не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, пояснивши, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

3.1. Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.2. Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

3.3. Стаття 181. Домашній арешт
[…] 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

3.4. Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
[…] 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ІV. Оцінка слідчої судді

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.1.2. Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.1.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

4.1.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події від 21.11.2020 року (а.с.7-9); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.11.2020 року (а.с.10-11); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2020 року (а.с.12); протоколом огляду предмету від 24.11.2020 року (а.с.15); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.12.2020 року (а.с.22).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.2.1. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.2.2. Слідча суддя приймає до уваги початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, його особу, зокрема ту обставину, що він офіційно не працює, має незаняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості.

4.2.3. Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.3.1. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу ОСОБА_5 , слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.4. Таким чином, слідча суддя вважає, що слідчою та прокурором доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним можливе виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.5. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України для запобігання встановленому ризику.

V. Висновки слідчої судді

5.1. На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання старшої слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання старшої слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 20:00 години до 07:00 години.

3. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Ізмаїла Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4. Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з 10 грудня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 06 лютого 2021 року.

5. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчу СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1