Справа № 591/5463/19
Провадження № 1-кп/591/252/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , неповнолітньої особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , представника відділу ювенальної превенції ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 8-Б класу КУ ЗОШ №23, раніше не судимої,

про застосування примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася із зазначеним клопотанням, яке мотивувала тим, що неповнолітня ОСОБА_6 вчинила суспільно-небезпечне діяння за наступних обставин: 08.05.2019 року близько 11 год. 30 хв. остання, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 1/3, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяла до рук з полиці батончик шоколадний «КІТКАТ» вартістю 39 грн. 50 коп. та одну пару окулярів сонцезахисних жіночих вартістю 195 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 234 грн. 75 коп., помістила вищевказаний товар до свого лівого рукава кофти, в яку була одягнута та пішла в сторону касової зони магазину, де, не розплатившись за вказаний товар, пройшла поміж кас та направилася до виходу з магазину, але не змогла розпорядитися викраденим майном, так як поруч з дверима виходу з приміщення магазину її було зупинено працівниками магазину ТОВ «Епіцентр К».

Такі дії неповнолітньої ОСОБА_6 , на думку прокурора, є суспільно небезпечними та підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Проте, оскільки ОСОБА_6 на момент вчинення такого правопорушення не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, тому просила застосувати до останньої примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Захисник неповнолітньої особи, законний представник неповнолітньої, представник відділу ювенальної превенції та представник потерпілого підтримали клопотання та позицію прокурора, проти чого не заперечувала і неповнолітня ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані прокурором докази, дійшов таких висновків.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлені такі обставини.

Згідно записів з камер відеоспостереження та протоколу огляду предметів від 07.06.2019 ОСОБА_6 таємно від оточуючих взяла з полиць магазину шоколадний батончик і окуляри та помістили до рукава одягу, з якому вона була, пішла в сторону касової зони магазину, де, не розплатившись за вказаний товар, пройшла поміж кас та направилася до виходу з магазину, де і була затримана охоронцями ТЦ.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які працюють в ТОВ «Епіцентр-К» і здійснюють охорону магазину, суду повідомили, що спочатку по камерах відеоспостереження вони побачили дівчат, одна з яких таємно викрала шоколадку та окуляри і поклала їх до рукава, а потім, не розплатившись за товар, хотіла вийти з магазину, але вони її затримали.

Протоколом огляду місця події від 08.05.2019 зафіксовано, як ОСОБА_6 видала охоронцям шоколадний батончик «Кіткат» та окуляри сонцезахисні, жіночі, а відповідним протоколом від 03.06.2019 оглянуто викрадені та видані ОСОБА_6 речі.

Відповідно до довідки наданої ТОВ «Епіцент К» загальна вартість викраденого майна становить 234,75 грн., а саме: батончику «Кіткат» - 39,50 грн. та окулярів жіночих сонцезахисних 195,25 грн.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_6 розповіла, що 08.05.2019 року близько 12 год. вона була у магазині «Епіцентр», що знаходиться на вул. Героїв Крут, у м.Суми, взяла з полиці магазину шоколадний батончик та окуляри вартістю зазначеною у наданій суду довідці, сховала їх до свого лівого рукава куртки, в яку була одягнута, та, не розплатившись, хотіла вийти з магазину, але охоронці її затримали. Про вчинене шкодує та розкаюється, запевняла, що висновки для себе зробила та більше такого робити не буде.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України мало місце та вина ОСОБА_6 у вчиненні такого діяння встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ч.2 ст.22 КК України кримінальній відповідальності за ст.185 КК України підлягають особи у віці від 14 років.

Водночас, відповідно до наданих суду матеріалів ОСОБА_6 на момент вчинення правопорушення не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до положень ст.97,105 КК України, ст. 498 КПК України до особи, яка після досягнення одинадцятирічного віку але до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, застосовуються примусові заходи виховного характеру, у тому числі у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Згідно позицій Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» строк нагляду, передбачений ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення малолітнього. Цей нагляд має здійснюватися, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше ніж до досягнення особою повноліття).

Таким чином, в даному випадку судом встановлені усі підстави, визначені ч.1 ст.501 КПК України, для задоволення поданого прокурором клопотання та необхідності застосування до неповнолітньої ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру.

Крім того, враховуючи обставини справи та той факт, що ОСОБА_6 раніше до відповідальності не притягувалась, на обліках у диспансерах не перебуває, на даний час навчається, позитивно характеризуються за місцем навчання та проживання, беручи до уваги наданий Управлінням "Служби у справах дітей» Сумської міської ради звіт (а.с. 158), а також - умови життя, виховання і поведінку неповнолітньої та її ставлення до вчиненого, здатність матері, як законного представника, забезпечити виховний вплив на свою дитину та постійний контроль за її поведінкою, суд вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати примусові заходи виховного характеру, а саме: передачу під нагляд матері.

Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, ст. 22, ч.2 ст. 97, ст. 105 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі її під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.

Речові докази:

- CD-диск з камер відеоспостереження приміщення магазину ТОВ «Епіцентр К», після набрання ухвалою законної сили залишити зберігатись у матеріалах судового провадження №591/5463/19;

- шоколадний батончик та сонцезахисні окуляри, які були передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Епіцентр-К», - після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими їх законному володільцю ТОВ «Епіцентр-К».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1