233 № 233/1094/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 04 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000072 від 04 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, в обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що Костянтинівською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 за фактом безпідставного використання земельної ділянки на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за кадастровим № №:23:000:0140 площею 82,00 га.

Під час досудового розслідування встановлено, що невідома особа всупереч встановленому порядку здійснює самовільне захоплення земельної ділянки на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за кадастровим номером №:23:000:0140.

ІНФОРМАЦІЯ_2 листом №2557/01-63 від 04 листопада 2019 року надала договір оренди землі від 10 грудня 2012 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація договору оренди землі за кадастровим номером №:23:000:0140 відбулась 08 липня 2019 року і підставою виникнення іншого речового права є договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 04 вересня 2012 року.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 за №вх2910/01-63 від 21 грудня 2019 року, в райдержадміністрації відсутній договір оренди земельної ділянки від 04 вересня 2012 року за кадастровим номером :23:000:0140.

На виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02 березня 2020 року по справі № 233/1094/20 здійснено тимчасовий доступ до документів щодо підстав державної реєстрації ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 речового права (реєстрації договору оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :23:000:0140.

Таким чином, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що надані ОСОБА_4 документи перебувають у володінні ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та має безпосереднє, суттєве значення речових доказів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини вчинення злочину. Отримати інформацію, яка міститься у вказаних документах іншим способом, не уявляється можливим. Відсутність вказаних документів не дасть змогу встановити об`єктивну істину по матеріалах кримінального провадження, так як без проведення відповідних слідчих дій та процесуальних дій із вказаними документами, при неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів: наявність чи відсутність факту підроблення зазначених офіційних документів, та встановити винних осіб.

Слідчим 11 березня 2020 року за місцем реєстрації ОСОБА_4 направлено запит з метою отримання оригіналів документів. Відповідь не надана. Під час досудового розслідування 04 травня 2020 року вищевказаний запит було направлено повторно, однак на даний час відповідь відсутня.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, прокурор просив розгляд даного клопотання проводити без виклику ОСОБА_4 , як зацікавленої сторони, у володінні якого знаходяться запитувані документи, з метою недопущення їх зміни, приховування, знищення, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, прокурор просив задовольнити клопотання, надавши дозвіл на тимчасовий доступ до вищезазначених документів.
Прокурор до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим доведено можливість доступу ОСОБА_4 до вказаних документів, існування реальної загрози її зміни або знищення в разі отримання останнім відомостей про проведення слідчих дій із вказаними документами, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглянуто без виклику ОСОБА_4 .

Перевіривши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, у кримінальному провадженні за № 0000072 від 04 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому у клопотанні зазначаються в т.ч. і підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної особи, або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, в силу ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, в тому числі, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів та доказів на підтвердження зазначеного в клопотанні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Прокурором до клопотання не надано будь-яких документально підтверджених відомостей того, що вказані документи, на які планується отримати доступ, перебувають у володінні ОСОБА_4 і знаходяться саме за зазначеною в клопотанні адресою, тому враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в клопотанні достатності підстав для надання тимчасового доступу до речей, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей не підлягає задоволенню.

Крім того, прокурором у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ (в тому числі розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності), не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. При цьому прокурором не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Слідчий суддя вважає за можливе без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим раніше подавалося до ІНФОРМАЦІЯ_5 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в задоволенні якого 19 березня 2020 року було відмовлено. Проте, 28 липня 2020 року прокурор повторно звернувся до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Таким чином, прокурором не було дотримано вимог ч. 2 ст. 160 КПК України та відповідно не доведено підстави надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів. Звернувшись з клопотанням повторно, прокурора не врахував ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року у справі № 233/1094/20, не зазначив нові підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що у задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 04 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 160-166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 04 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1