ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1349/20
У Х В А Л А

"26" січня 2021 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000462 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; за участю прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

08.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 06.08.2020 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 09.12.2020 підсудному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.00 годин 06.02.2021 включно.

Прокурор, надав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміючи невідворотність покарання за інкримінований злочин, за яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років буде намагатися уникнути покарання за нього, а отже перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 має непогашену судимість за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України. Вищевказане свідчить про те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

До того ж, ОСОБА_3 відома адреса потерпілої у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 в майбутньому може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодивши свою позицію з адвокатом ОСОБА_6 фактично не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_3 , виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Попередньо, на досудовому слідстві відносно ОСОБА_3 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 17:00 год. 15.10.2020.

Ухвалою суду від 13.10.2020 підсудному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.00 годин 12.12.2020 включно а 09.12.2020 - до 06.02.2021.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання підсудного ОСОБА_3 під вартою судовий розгляд не закінчено.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно ніде не працює, має непогашену судимість, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків чи потерпілого по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, відповідних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, свідчить про те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги особу підсудного, встановлені судом обставини інкримінованого йому правопорушення та тяжкість можливого покарання, в межах вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд вважає доведеним існування ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що судове провадження до спливу двомісячного строку застосованого запобіжного заходу (до 06.02.2021) закінчити неможливо, а також п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, таким чином суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 26 березня 2021 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1