Справа №: 398/1955/18
провадження №: 1-кп/398/49/21
УХВАЛА
Іменем України

"26" січня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в режимі відео конференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» питання доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №000871 від 14.03.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На момент розгляду справи (26.01.2021 року) суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи у зв`язку з перебуванням на лікарніному.

Норми п. 20-5 Перехідних Положень КПК України вказують, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Отже, застосовуючи вищезазначені норми Законодавства України, принцип незмінності складу суду, а також враховуючи думку часників судового засідання, які не заперечували вирішити питання щодо запобіжного заходу суддею зі складу колегії суддів, у даному випадку головуючим суддею, тому суд вирішив одноособово розглянути клопотання про запобіжний захід.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2020 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, який спливає 01.02.2021 року.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За нормами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Судом взято до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, його стан здоров`я, що останній є інвалідом, одружений. До закінчення строку тримання під вартою судове провадження не може бути завершене, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вищевикладені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів: з 26 січня 2021 року до 26 березня 2021 року, включно.
У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА