Справа № 754/7739/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2472/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1ст.115, ч.1. ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скарги потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправдано за недоведеністю, що злочин вчинено обвинуваченим, та ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під часу апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , в якому просить продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання до набрання вироку у даному кримінальному провадженні законної сили.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено термін дії запобіжного заходу до 21.11.2020 включно. У зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 закінчується, враховуючи положення ст.331 КПК України, прокурор вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 177,178 КПК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може бути застосовано у виняткових випадках, однак, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, рішення по справі за обвинуваченням останнього не прийнято, відтак ОСОБА_7 може переховуватись від суду (з огляду на тяжкість покарання), потенційно може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та існує ризик того, що останній потенційно може вчинити нове кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, прокурор звертає увагу на те, що будь-який інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який також заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

пояснення потерпілого ОСОБА_9 , який залишив вирішення даного питання на розсуд суду,
пояснення потерпілої ОСОБА_10 , яка також залишила вирішення даного питання на розсуд суду,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 331 КПК Українипередбачено, щопід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, колегією суддів визнаються обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не припинили свого існування.

Вказаний висновок обґрунтовується, зокрема, даними про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, приймаючи до уваги підвищену ступінь суспільної небезпечності злочину, який ставиться обвинуваченому у вину, та існування обґрунтованих ризиків, що останній може переховуватись від суду, та може перешкоджати іншим чином судовому провадженню.

Окрім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відтак, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави, які можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в нічний час доби, про що заявлено захисником ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.
Оцінивши зазначені ризики, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 376, 350, 177, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ухвалення апеляційним судом у даному кримінальному провадженні остаточного рішення по суті поданих апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4