Справа №295/2134/20
УХВАЛА
Іменем України

28.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в судовому засіданні 06.10.2020 року ОСОБА_5 підтриманий відвід судді ОСОБА_6 , який був ним направлений на адресу суду 31.08.2020 року, посилаючись на те, що дії головуючої викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки розгляд його клопотання безпідставно відкладається на тривалий час, не розглядається по суті.

Зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В судове засідання у режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_5 не з`явився, через захисника ОСОБА_4 передав заяву, в якій зазначив про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 проводити без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 наполягала на задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку інших учасників судового засідання, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Керуючись вимогами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, Кодексом суддівської етики, затв. Х1 черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 року, при виконанні своїх обов`язків, суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

В заявленій заяві про відвід судді ОСОБА_6 не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Підстави, в обгрунтування заяви про відвід судді, які зазначив ОСОБА_5 є надуманими і такими, що не можуть бути взяті до уваги.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведенні заявниками обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду кримінального провадження.

Оскільки будь-яких переконливих доказів на підтвердження тих обставин, що суддя ОСОБА_6 діє упереджено та особисто заінтересована в результаті розгляду справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1