Номер провадження: 11-п/813/42/21
Номер справи місцевого суду: 517/25/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР

установив:

В.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду подання були сповіщені своєчасно та належним чином.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України встановлює, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи викладене, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд подання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Пункт 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, за штатним розписом у Фрунзівському райсуді Одеської області працює троє суддів, а саме судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому, у судді ОСОБА_8 25.07.2018 закінчились повноваження на здійсненні правосуддя.
В.о. голови Фрунзівського райсуду Одеської області ОСОБА_5 послалась як на підставу для передачі до іншого суду скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР на те, що штатна чисельність суддів вказаного суду складає три одиниці, при цьому, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебувають у відпустці тривалістю більше 14 днів.

При цьому, згідно довідки про наявність на робочому місці суддів Фрунзівського райсуду Одеської області станом на 20.01.2021, суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці з 13.01.2021 по 27.01.2021, а суддя ОСОБА_5 в період часу з 18.01.2021 по 05.02.2021.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 по справі №284/851/17 провадження №51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Під час розгляду подання в.о. голови Фрунзівського райсуду Одеської області ОСОБА_5 в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких скаргу представника на невнесення відомостей до ЄРДР з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.

При цьому, ч. 2 ст. 30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За таких обставин, враховуючи, що подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі скарги на бездіяльність слідчого до іншого суду, апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді ОСОБА_7 27.01.2021 у Фрунзівському райсуді Одеської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи критичну ситуацію щодо неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що, враховуючи те, що дана скарга на бездіяльність слідчого підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області, подання в.о. голови даного суду про направлення зазначеної скарги до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Матеріали провадження повернути до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3