У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 31.10.2020 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення процесуальної дії, а саме про вручення колишньому т.в.о. начальника ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Постановою слідчого у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Вважає рішення слідчого невмотивованим і необґрунтованим. Просив скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язати слідчого повторно його розглянути.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_3 звертався до слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому з клопотанням від 31.10.2020 року про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 04.11.2020 року у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено. Рішення слідчого мотивоване тим, що на даний час не встановлено обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, і досудове розслідування на даний час триває.
В постанові не конкретизовано, що саме послужило підставою для відмови у задоволенні клопотання. Слідчим не надана оцінка доводам потерпілого щодо необхідності повідомлення особі про підозру.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У постанові слідчого відсутній виклад чітких мотивів для відмови у задоволенні клопотання. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.
Враховуючи наведені обставини, зазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
В решті вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання не підлягають до задоволення, оскільки у слідчого судді відсутні повноваження на вчинення таких процесуальних дій в межах розгляду скарги на рішення слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні решті вимог скарги, відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 17.12.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду