УХВАЛА
Іменем України

29.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі слідчої ОСОБА_4 ,

представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні № 0003029 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_4 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що під час несення служби від оперативного джерела отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні «Randevu 24/7» всупереч вимогам законодавства України надається доступ до азартних ігор.

Дане повідомлення було зареестроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003029 від 06.07.2020 року.

Як далі слідує зі змісту клопотання, згадане вище приміщення згідно з отриманою інформацією обладнане гральними автоматами та іншим обладнанням, яке забезпечує функціонування даного закладу а саме: меблями, камерами відеоспостереження. Також відповідно до отриманої інформації у вказаному закладі, що розташований по АДРЕСА_1 наявні працівники, які забезпечують обмежений доступ громадян до приміщення грального закладу та гральних автоматів, розмінюють гравцям грошові кошти, надають допомогу у прийнятті ставок, а також здійснюють видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор, забезпечуючи своїми діями умови для грального бізнесу, виконуючи тим самим діяльність по наданню можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

В ході перевірки отриманої інформації, здійснено виїзд за вказано адресою та встановлено, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться приміщення « АДРЕСА_2 », котре розташоване на другому поверсі будинку, в якому невстановлені особи організували діяльність грального бізнесу. До вказаного приміщення здійснюють пропуск осіб виключно після стуку в двері.

18.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/11367/20 від 18.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні «Randevu 24/7» на другому поверсі будинку, в присутності ОСОБА_7 , яка являється адміністратором закладу, в якому невстановлені особи організували діяльність грального бізнесу, був проведений обшук. За наслідками проведеного обшуку виявлено та вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області грошові кошти в сумі 25 031 грн. та 100 доларів США; 2 листа паперу знак з надписами синьою ручкою; 2 зошита, в яких наявні надписи, а саме ім`я та номера телефонів; 5 чеків з надписами: Вартість. Дата, Час, Код (на чотирьох чеках вартість 200 та на 1 чеку вартість 1 200); Три рамки, в яких розміщенні листки формату А4, на яких наявна інформація жовтими літерами на зеленому фоні; системні блоки в кількості 16 штук; монітори в кількості 16 штук; клавіатури та комп`ютерні мишки в кількості 16 штук; сервер в корпусі білого кольору; апарат для видачі чеків № 002 в корпусі чорного кольору.
19.09.2020 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вказані речі визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони можуть бути предметом вчинення даного кримінального правопорушення та можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України (зокрема, але не виключно: подію кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та ін. обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, іншу інформацію, яка може бути визнана речовими доказами у кримінальному провадженні).

Слідчий зазначає, що у разі повернення вилучених речей особі, у законному володінні якої вони перебувають, може призвести до знищення слідів злочину, що були на них залишені, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 132, 170, 171 КПК України, завдання арешту майна та необхідність отримання висновків експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на вилучені в ході проведення 18-19.09.2020 року обшуку за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 106 (приміщення «Randevu 24/7») предмети, речі та документи.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, у ньому викладених, просила його задовольнити. Додала, що в ході проведення обшуку слідством зафіксовано, що на комп`ютерах була встановлена гра «Чемпіон». Окремо звернула увагу, що про свої особисті кошти у сумі 10 000 грн. ОСОБА_7 під час проведення обшуку заявила лише у момент, коли дані кошти вже перераховувались. До того ж вони знаходились не в особистих речах ОСОБА_7 , а разом із іншими коштами у картонній коробці на барній стійці. На запитання слідчого судді та представника володільця майна слідча пояснила, що на рамках, які просить арештувати сторона обвинувачення, виводилась інформація про певні правила гри, вжиття спиртних напоїв, а монітори, клавіатури, миші є пристроями, у тому числі за допомогою яких здійснювалась гра, а тому дані предмети є речовими доказами.

Представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Серед іншого зазначив, що у його довірителя були кошти дрібними купюрами, які вона поміняла на купюри вищого номіналу та планувала в подальшому ними розрахуватись за оренду квартири. До того ж ці кошти лежали окремо від інших грошей. Адвокат не вбачає підстав для накладення арешту на монітори, клавіатури, рамки, миші, так як не розуміє, яке доказове значення вони мають для слідства.

Заслухавши пояснення слідчої, представника володільця майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0003029 від 06.07.2020 року, СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту незаконного зайняття гральним бізнесом, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У період із 18.09.2020 по 19.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/11367/20 від 18.09.2020 проведено обшук в приміщенні з назвою «Randevu 24/7», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені перелічені у прохальній частині клопотання речі та документи, дозвіл на вилучення яких прямо не надано судовим рішенням. В рамках кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

19.09.2020 року постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі, грошові кошти та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини нагадав, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин справи та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту перелічених у клопотанні речей та документів, з огляду на можливість використання такого майна як доказів у кримінальному провадженні, зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання встановлено, що доводи представника володільця майна в цілому зводиться до того, що слідчий не навів жодного факту, який би обґрунтовував правомірність та доцільність накладення арешту на певне майно, зокрема на грошові кошти в сумі 10 000 грн., монітори, клавіатури, миші, а також на порушення процедури проведення обшуку, а саме вручення слідчим ухвали про дозвіл на проведення обшуку без оголошення змісту ухвали.
Аналізуючи зазначені доводи слідчий суддя виходить із того, що стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується до відповідальності особа, що вчинила кримінальне правопорушення, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.
Кримінальним процесуальним законодавством передбачено ряд механізмів оцінки законності та процесуальної правильності проведення подальших слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, досліджень арештованого майна, під час подальшого досудового розслідування чи розгляду кримінального провадження по суті.
Однією із цілей арешту документів є саме їх дослідження з метою встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення. І необхідність виконання завдань кримінального провадження у повній мірі виправдовують арешт вилучених під час обшуку документів та майна.
На думку слідчого судді, окремі ймовірні процесуальні порушення під час проведення обшуку не спотворюють і не виключають самих фактів та обставин, встановлених під час цієї слідчої дії. У свою чергу істотних порушень норм КПК України під час проведення обшуку в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею не встановлено.
Щодо доводів про доказове навантаження вилучених моніторів, мишей, клавіатур слідчий суддя виходить з того, що сліди кримінального правопорушення не можна розуміти досить вузько. Предмети, на які звертає увагу адвокат, є специфічними і діють із застосуванням програмного забезпечення щодо якого може бути в тому числі призначене і експертне дослідження, виходячи із потреб досудового слідства та предмету доказування у кримінальному провадженні щодо незаконного грального бізнесу.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи відповідають критеріям речових доказів і можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя критично оцінює доводи представника володільця майна ОСОБА_7 щодо належності їй вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів в сумі 10 000 грн., оскільки слідчий суддя на даній стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

грошові кошти в сумі 25 031 гривень: Одна купюра номіналом 1 000 гривень АГ3653897; Двадцять три купюри номіналом 500 гривень: УЗ 9602358; СД 0153902; АА 7294151; ФБ 0789238; ЛЗ 3631717; ЛЗ 3557865; ВЕ 4578246; АВ 4108719; ЦА 6492114; ХГ 2434007; ЛА 7984694; ФЗ 3864501; БВ 5745903; АА 0118053; МА 5561109; ВА 0697986; АБ 5084234; ХГ 2314518; ФЖ 5625263; ЛБ 9703754; ЛВ 3726790; АЄ 9419204; УБ 0902882. Тридцять дві купюри номіналом 200 гривень: ГБ 7808050; ХБ 4127129; СМ 9791681; СЄ 1942077; СК 4990392; УГ 0414730; ЗЕ 1727972; СБ 8390067; ТЄ 1057573; КВ 8275114; УЖ 5295867; ТЕ 6725398; ХБ 6043361; ПБ 8986506; ГД 2576225; ТБ 0278298; ТЗ 1599498; ЄХ 4462904; СБ 3650474; СЕ 5654370; ПЕ 1235726; ПЗ 1198742; СГ 5510875; ЄЕ 0144375; СА 9482598; ИА 7084099; УГ 3625388; СЄ 8975837; СИ 7848478; ТД7794444; УС 0992932; УИ 1412854, Двадцять сім купюр номіналом 100 гривень: КФ 0653351; СЖ 9433878; ЗЕ 4770755; УЗ 7646248; АВ 7322630; ЗХ 2649171; МВ 6128819; УЦ 3380279; УЙ 5528263; СД 0881985; ГЙ 6343775; ТА 4480501; СД 4452667; ГК 0041261; СЖ 1470491; УМ 4321903; УЛ 3558601; ВП 9937745; УЗ 6629364; УВ 3518672; УЄ 3549871; ГК 1422941; УД 0397126; АЄ 7119925; ТА 1611147; УС 4961863; МЄ 5130056, П`ять купюр номіналом 50 гривень: СН 7603054; УК 6386146; СС 4014710; ТБ 3090729; УГ 9343417, Тринадцять купюр номіналом 20 гривень: УГ 6743684; ЮЄ 8123714; ЮГ 3906943; ЧЕ 4962217; ЮБ 0414844; ЮЄ 6841154; ТЄ 7410149; ЮЕ 8081663; ЮЄ 7016865; ЮБ 7090818; ЮБ 0233844; ТЙ 6227079; ЧЕ 5324543, Сім купюр номіналом 10 гривень: ЮГ 7835367; ЮБ 5273391; ЮГ 60207430; ЮИ 2937148; ЮЖ 6882093; ЦЕ 7554291; ЦБ1820185, Шість купюр номіналом п`ять гривень: ТБ 5442201; ЮА 3337137; ЮЗ 3836293; УБ 2636175; УЄ 0464793; ЮД 7619869, Дві купюри номіналом дві гривні: СЕ 3583975; ПЖ 2627260, Одна купюра номіналом одна гривня: ТЄ4394400, Одна купюра номіналом сто доларів США НВ54 24 66 64R (еквівалент на 18.09.2020 рік 2816 гривень);
2 листа паперу знак з надписами синьою ручкою;
2 зошита, в яких наявні надписи, а саме ім`я та номера телефонів;
5 чеків з надписами: Вартість. Дата, Час, Код (на чотирьох чеках вартість 200 та на 1 чеку вартість 1200);
Три рамки, в яких розміщенні листки формату А4, на яких наявна інформація жовтими літерами на зеленому фоні;
Системні блоки в кількості 16 штук марок: Dell №121007, Dell №3, HP №04660, HP №0815521, Dell№058979, Dell №3164, HP№08155211, Dell №339, HP №08155211, HP №08155211, Dell №09701111, HP №8400, Dell №3, Dell №, HP №08155211, Dell №2460;
Монітори в кількості 16 штук марок: Samsung з надписом SyncMaster 910T; Philips №09142711; Philips №10074911; Philips №08102511; Philips №10074911; Philips №09142711; Philips №09142711; Philips №08140011; Philips №09142711; Philips №09142711; Philips №09142711; Philips №09142711; Philips №09142711; Philips №09142711; Philips №09142711, Philips №09142711;
Клавіатури в кількості 16 штук;
Комп`ютерні мишки в кількості 16 штук;
Сервер №3D04993PAGY2449 в корпусі білого кольору;
Апарат для видачі чеків № 002 в корпусі чорного кольору, які були вилучені у приміщенні «Randevu 24/7» за адресою: м. Житомир вул. Чуднівська, 106 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а також тимчасово позбавити їх володільця можливості розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1