Провадження №1-кс/592/6366/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що під час здійснення моніторингу електронних ЗМІ в мережі Facebook, було виявлено пост ОСОБА_3 , в якому було зазначено: «зі слів ОСОБА_4 (начальника управління освіти та науки ІНФОРМАЦІЯ_1 ) трьом Сумським освітнім установам виділено із державного фонду регіонального розвитку 1 148 000 грн., саме на обладнання харчоблоку і гімназія № 1 увійшла в цей список. Депутат ОСОБА_5 зміг домогтися виділення 3 000 000 грн. на ремонт тиру гімназії № 1 за рахунок державного фонду регіонального розвитку, так як гроші пішли не відомо куди, так як тир постійно покривається цвіллю та не провітрюється, заняття в ньому не проводяться».

У порядку ст. 93 КПК України від КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано документацію, в якій зазначено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КУ ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір будівельного підряду № 48/1 від 18.05.2018 по капітальному ремонту внутрішніх приміщень стрілкового тиру комунальної установи ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29.09.2020 р. слідчим було винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

02.10.2020 р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи. При дослідженні наданої експертам документації встановлено, що дані зазначені в договорі підряду №48/1 від 18.05.2018 р. не відповідають даним кошторису «Договірної ціни» до договору підряду, при цьому

відповідно до п. 2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експерту забороняється вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно інформації зазначеної в мережі інтернет, вищезазначене ТОВ розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місцевості за вищезазначеною адресою, встановити фактичне місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не вдалось можливим.

У ході досудового розслідування, було надано доручення оперативному підрозділу, з метою встановлення місцезнаходження директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , у ході виконання доручення був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_6 , а також з`ясування точного місцезнаходження ТОВ. За вищевказаною адресою дверей квартири ніхто не відчинив, та зі слів сусідів, ОСОБА_6 за адресою реєстрації не проживає протягом трьох років.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2020 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000176 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують таки ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1