Справа № 625/335/20
Провадження № 1-кс/615/318/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000027 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання інспектора з дізнання Коломацького ВП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває клопотання інспектора з дізнання Коломацького ВП Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 03.09.2020 року близько 20:31 невстановлена особа шляхом вільного доступу з земельної ділянки, що розташована поблизу вул. Молодіжна в смт. Коломак, Харківська область здійснила крадіжку сільськогосподарської культури - кукурудзи, яка належить ОСОБА_3 . За даним фактом 04.09.2020 було розпочато кримінальне провадження за № 0000027, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.04.09.2020 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що він має присадибну ділянку - огород, який розташований навпроти його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 27.08.2020 року ОСОБА_3 поїхав на присадибну ділянку - огород, та під час детального огляду ділянки виявив натоптані доріжки, які ведуть до внутрішньої сторонни огороду, а також побачив, що сільськогосподарська культура - кукурудза була пошкоджена та відсутні качани на ній. 03.09.2020 року близько 19:30 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знову поїхав на присадибну ділянку та помітили, що хтось знову ламає кукурудзу. Потім, коли пройшло близько 30-40 хвилин невідома особа вийшла із кукурудзи з двома мішками білого кольору, в якій знаходилась вказана культура. Після чого вони її зупинили і викликали працівників поліції. Крім того, як зауважив потерпілий, йому ОСОБА_5 в усній розмові повідомив, що останній бачив як протягом тижня ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , що є її зятем перевозили на велосипеді кукурудзу в мішках різної кількості. В ході проведення досудового розслідування 03.09.2020 року було проведено огляд місця події - земельної ділянки, що знаходиться поблизу вулиці Молодіжна в смт. Коломак, Харківська область, під час якого було виявлено та вилучено два мішка білого кольору, в яких знаходиться кукурудза, вагою близько 60 кілограмів, поблизу яких перебувала ОСОБА_6 . Також в ході огляду було виявлено пошкодження кукурудзи та відсутність на ній качанів кількість порахувати не представилось можливим.

Слідчий вимагає накласти арешт на виявлене та вилучене вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує в повному обсязі та прохає розгляд проводити за його відсутності.

Фактичний володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні, також, була відсутня, проте надала заяву, в якій прохала розгляд даного клопотання проводити без її участі, проти накладення арешту на майно вилучене в ході огляду від 04.09.2020 року не заперечила.

Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу №0000027, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу з земельної ділянки, що розташована поблизу вул. Молодіжна в смт. Коломак, Харківська область здійснила крадіжку сільськогосподарської культури - кукурудзи, яка належить потерпілому.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 04.09.2020 року, останній повідомив, що він має присадибну ділянку - огород, яка розташована навпроти його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 27.08.2020 року ОСОБА_3 поїхав на присадибну ділянку - огород, та під час детального огляду ділянки виявив натоптані доріжки, які ведуть до внутрішньої сторонни огороду, а також побачив, що сільськогосподарська культура - кукурудза була пошкоджена та відсутні качани на ній. 03.09.2020 року близько 19:30 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знову поїхав на присадибну ділянку та помітили, що хтось знову ламає кукурудзу. Потім, коли пройшло близько 30-40 хвилин невідома особа вийшла із кукурудзи з двома мішками білого кольору, в якій знаходилась вказана культура. Після чого вони її зупинили та викликали працівників поліції. Крім того, як зауважив потерпілий, йому ОСОБА_5 в усній розмові повідомив, що останній бачив як протягом тижня ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , що є її зятем, перевозили на велосипеді кукурудзу в мішках різної кількості.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.09.2020 року, в ході огляду земельної ділянки, що знаходиться поблизу вулиці Молодіжна в смт. Коломак, Харківська область, було виявлено та вилучено два мішка білого кольору, в яких знаходиться кукурудза, вагою близько 60 кілограмів, поблизу яких перебувала ОСОБА_6 . Також в ході огляду було виявлено пошкодження кукурудзи та відсутність на ній качанів кількість порахувати не представилось можливим.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріали додані до клопотання містять достатні дані, які свідчать про необхідність збереження вилученого майна під час огляду місця події від 04.09.2020 року, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 169-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 04.09.2020 року, - земельної ділянки, що знаходиться поблизу вул. Молодіжна, смт. Коломак, Харківської області, а саме: два мішки білого кольору, в яких знаходиться кукурудза та поблизу яких перебувала ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1