Справа № 202/6826/20
Провадження № 1-кс/202/8002/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000089, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000089, відповідно до якої просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000089 від 24.01.2020 року, зареєстрованому за ознаками ч.1 ст.263 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в ході обшуків 19.10.2020 року в автомобілі марки «TOYOTA RAV 4» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 та за місцем фактичного мешкання громадянина ОСОБА_3 у домоволодінні та інших приміщеннях, які знаходяться на території за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений у протоколах обшуку та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 негайно повернути вилучене в ході обшуків 19.10.2020 року в автомобілі марки «TOYOTA RAV 4» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 та за місцем фактичного мешкання громадянина ОСОБА_3 у домоволодінні та інших приміщеннях, які знаходяться на території за адресою: АДРЕСА_1 , майно, перелік якого зазначений у протоколах обшуку, його законному володільцю - ОСОБА_3 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Дніпропетровською місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області. В межах вказаного провадження 29.09.2020 року та 06.10.2020 року слідчими суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «TOYOTA RAV 4» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 та за місцем фактичного мешкання громадянина ОСОБА_3 у домоволодінні та інших приміщеннях, які знаходяться на території за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання перелічених в ухвалах речей і документів. На виконання зазначених ухвал 19.10.2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 провела відповідні обшуки, про що склала протоколи, де зазначила про вилучення мобільного телефону, ноутбука, чорнових записів, накладних, грошових коштів, сигнального пістолету, флеш карти. На думку скаржника, вилучені речі й документи є тимчасово вилученим майном, подальша доля якого мала бути вирішена слідчим суддею в порядку розгляду питання про арешт майна, однак через не вчинення слідчим дій щодо подання відповідного клопотання - майно слід повернути його володільцю. 30 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 із вимогою про повернення тимчасово вилученого майна. До теперішнього часу майно, що було вилучено в ході обшуку не повернуто його власнику та арешт на вказане майно не накладався, що зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000089.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 листопада 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 11 листопада 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000089для їх дослідження в судовому засіданніз метою належного розгляду поданої скарги.

26 листопада 2020 року для належного розгляду поданої скарги, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 були надані матеріали кримінального провадження № 0000089.
Скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обґрунтовуючи доводами, що наведені у скарзі. Звернули увагу на те, що в ухвалах слідчих суддів було надано дозвіл лише на виявлення майна, в той час як дозвіл на його вилучення не надавався, у зв`язку із чим воно є тимчасово вилученим та має бути повернуто його власнику.
Прокурор та слідчий в судове засідання з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Вислухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК.

24 січня 2020 року до ЧЧ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про те, що працівниками УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ в ході проведення комплексу заходів, спрямованих на виявлення каналів нелегального надходження зброї, боєприпасів та засобів ураження, а також недопущення їх можливого використання, отримано інформацію про причетність до протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_8 та ін.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та має у власності автомобіль «ToyotaRav 4» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

29 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota Rav 4» білого кольору VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, мобільних терміналів та сім карток, за допомогою яких здійснюється спілкування між учасниками групи з приводу виготовлення, зберігання, переробки, постачання та збуту вогнепальної зброї боєприпасів, банківських карток, на які отримуються грошові кошти, здобуті внаслідок здійснення злочинної діяльності, чорнових записів, фіскальних чеків, товаро транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», які підтверджують факт відправлення зброї, боєприпасів, за допомогою якої здійснюється злочинна діяльність, приладів, техніки та засобів, які використовуються для переробки зброї та боєприпасів.

Крім того, 06 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у домоволодінні та інших приміщеннях, які знаходяться на території за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , з метою відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, мобільних терміналів та сім - карток, за допомогою яких здійснюється спілкування між учасниками групи з приводу виготовлення, зберігання, переробки, постачання та збуту вогнепальної зброї боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, банківських карток, на які отримуються грошові кошти, здобуті внаслідок здійснення злочинної діяльності, грошових коштів здобутих внаслідок здійснення злочинної діяльності, чорнових записів, фіскальних чеків, товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», які підтверджують факт відправлення зброї, боєприпасів, комп`ютерної техніки, за допомогою якої здійснюється злочинна діяльність, приладів, техніки та засобів, які використовуються для переробки зброї та боєприпасів.

19 жовтня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» S8, ІМЕІ НОМЕР_3 , чорнові записи, накладні, чеки, ноутбук «ASUS» DANOBS0М, грошові кошти в сумі 30400 грн. та 15000 доларів США.

19 жовтня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук в належному ОСОБА_3 автомобілі «ToyotaRav 4» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », в ході якого виявлено та вилучено: флешкарту з відео реєстратора TVN № 003386322.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 20 жовтня 2020 року вилучене в ході обшуку майно за адресою:м.Харків, вул. Новоолександрівська, буд. 21, в автомобілі «ToyotaRav 4» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000089.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України о бшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалами ж слідчих суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року та 06 жовтня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку - дозвіл на проведення обшуків був наданий з метою відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, мобільних терміналів та сім - карток, за допомогою яких здійснюється спілкування між учасниками групи з приводу виготовлення, зберігання, переробки, постачання та збуту вогнепальної зброї боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, банківських карток, на які отримуються грошові кошти, здобуті внаслідок здійснення злочинної діяльності, грошових коштів здобутих внаслідок здійснення злочинної діяльності, чорнових записів, фіскальних чеків, товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», які підтверджують факт відправлення зброї, боєприпасів, комп`ютерної техніки, за допомогою якої здійснюється злочинна діяльність, приладів, техніки та засобів, які використовуються для переробки зброї та боєприпасів.

Скаржником в свою чергу, ані в доводах наведених у скарзі, ані представником в судовому засіданні, не надано доказів вилучення іншого майна крім того, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000089, є безпідставною, оскільки в діях процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000089- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1