ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 14 листопада 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпрі, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого на утриманні малолітніх та інших непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2020 року приблизно о 01 годині 43 хвилини ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились на алеї, розташованій по проспекту Миру в м. Дніпро та рухались в бік вул. Генерала Захарченка, де в районі будинку № 12 по пр. Миру в м. Дніпро зустрілись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухались в бік будинку АДРЕСА_2 . Рухаючись по вищевказаній алеї та порівнявшись компаніями в районі будинку № 12 по пр. Миру в м. Дніпро, ОСОБА_8 голосно висловив в бік ОСОБА_7 образливі вислови, при цьому не припиняючи свій рух разом з ОСОБА_9 пройшли далі.

Почувши образливі вислови в бік ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 в цей же день, а саме 14 листопада 2020 року приблизно о 01 годині 45 хвилин, продовжуючи знаходитись на алеї за вищевказаною адресою, розвернувся та почав рухатись в бік ОСОБА_8 , який в свою чергу, побачивши активні дії ОСОБА_4 , побіг по алеї. Далі, ОСОБА_4 ОСОБА_10 та знаходячись по відношенню до останнього спереду, діючи цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого та бажаючи їх настання, наніс не менше чотирьох ударів кулаком правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_8 в область правого та лівого ока та в область нижньої губи, від яких ОСОБА_8 впав на землю.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців - в лобній області праворуч, на нижній повіці правого та лівого ока з переходом на проекцію гайморових пазух відповідно; крововиливу на червоній каймі нижньої губи по центру, праворуч та ліворуч з переходом на слизову оболонку відповідно; внутрішньо-шкіряного крововиливу в поперековій області дещо ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебуваючи у тому ж місці, а саме неподалік від будинку АДРЕСА_2 , у той же час, а саме 14 листопада 2020 року приблизно о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_8 , який лежав на землі, із зовнішньої лівої кишені куртки, в яку останній був одягнений, виглядає мобільний телефон. Оцінивши безпорадний стан ОСОБА_8 після нанесення йому тілесних ушкоджень, та розуміючи, що останній не вчинить йому належного опору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Так, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_8 перебуває у безпорадному стані після нанесених йому ударів в обличчя, своєю рукою дістав із лівої зовнішньої кишені куртки, яка була одягнута на ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9A» в корпусі чорного кольору вартістю 2848 грн. 05 коп., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися відкрито викраденим майном, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК Українивизнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні.
Крім того, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч.1 ст.125 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків та за ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який міцних соціальних зв`язків не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.125 КК України та у виді арешту у межах санкції ч.1 ст.186 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує положення п.4 ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якого при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню.

Строк відбування покарання рахувати з дня його затримання 14 листопада 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню арешту.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (№ 4161/20 від 30.11.2020) у розмірі 300 гривень.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9A Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 слід повернути власнику за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;
- за ч.1 ст.186 КК України - у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим (із розрахунку 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт) у видіарешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання 14 листопада 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи (№ 4161/20 від 30.11.2020) у розмірі 300 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9A Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 - повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1