19.01.2021
Справа № 642/230/21
Провадження № 1кс/642/127/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_4 підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, Харківської області, громадянину України, розлученому, не працюючому, з середньою освітою, без постійного місця реєстрації, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
-14.12.1992 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2, 208 КК України до 3 років позбавлення волі;
-28.11.1996 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
-25.12.2000 Московським районним судом м.Харкова за ст.ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2, 208 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-05.01.2005 Київським районним судом м.Харкова за ст.ст. 186 ч.2 КК України до4 років позбавлення волі;
-04.11.2011 Московським районним судом м.Харкова за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-24.06.2016 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.10.2020 на невідбутий строк 5 місяців 24 дні;
-підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням насильства. Він раніше неодноразово судимий, не працює і не має постійного джерела заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, тому наявні достатні підстави вважати, що він переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, та дані про його особу та тяжкість злочину свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого посилався на наявність ризиків, викладених в клопотанні слідчого, просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .є

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що вину у вчинення грабежу він визнає.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволен6ню.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11.01.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

18 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

19 січня 2021 року ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду даного клопотання.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.01.2021 близько 07 години 00 хвилин, разом з не встановленою в ході досудового розслідування особою, знаходились біля будинку № 165 по вул. Холодногірська, в м. Харкові та побачили малознайомого ОСОБА_7 , який направлявся по вищевказаній вулиці у бік станції метро Холодна Гора. В цей час у ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення
чужого майна, поєднаний з застосуванням насильства. ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи із корисних спонукань, відкрито, повторно, з метою незаконного збагачення, виконуючи свою частину спільного злочин ого умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого, підійшов з боку та збив з ніг ОСОБА_7 поваливши його на землю, таким чином зламавши волю до супротиву. Далі ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, почали наносити потерпілому ОСОБА_7 руками удари в область голови, таким чином зламавши волю до супротиву. В цей час ОСОБА_5 , виконуючи свою частину спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи із корисних спонукань, відкрито, повторно, з метою незаконного збагачення дістав з кишені штанів одягнутих на ОСОБА_7 його мобільний телефон "Redmi 9C NFC Midnight Gray", вартістю не менше 1500 гривень 00 копійок, та поклав у кишеню своєї куртки. Одночасно з цим, невстановлена в ході досудового розслідування особа, виконуючи свою частину спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи із корисних спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення почав перевіряти кишені ОСОБА_7 на наявність грошей з метою їх заволодіння та дістав з кишені куртки, одягненій на ОСОБА_7 , грошові кошти в розмірі 100 гривень, та поклав у кишеню своєї куртки. В цей час дії ОСОБА_5 разом з не встановленою в ході досудового розслідування особою були викриті свідком. ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою спільно заволоділи майном ОСОБА_7 та залишили місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та може буде застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , впізнанням за участі потерпілого та свідка, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , вилученим речовим доказом, а саме мобільним телефоном потерпілого який заклав під свій паспорт ОСОБА_5 , іншими доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ту обставину, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також дані про його особу - він не працює, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та підозрюється у вчиненні вказаного злочину в період умовно-дострокового звільнення від покарання.

Дані про особу ОСОБА_5 та обставини злочину, в якому він підозрюється, свідчать про його підвищену соціальну небезпеку.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення вказаних ризиків, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 16 березня 2021 року, без застави, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, з 19 січня 2021 року.

Строк дії ухвали до 16 березня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1