справа № 159/5361/19
номер провадження 1-кп/166/17/20
Ухвала
03 грудня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001267 від 06.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на шістдесят днів, який обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисному вбивстві, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження по суті не розглянуто, ризики, визначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати.

Окрім того, прокурор покликається , що ОСОБА_9 не має сталих соціальних зв`язків, оскільки розлучений, схильний до зловживання алкоголю та наркотичних засобів, що встановлено в ході допиту свідків, а також на момент вчинення злочину перебував у стані простого алкогольного сп`яніння на тлі опіоїдної залежності ( опійної наркоманії), має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин в період випробувального терміну, тому розуміє,що в разі доведення його винуватості,можливе призначення покарання у виді позбавлення волі,що дає підстави можливість переховуватися від суду. Разом з тим, ОСОБА_9 вчинив новий злочин у дуже короткий термін після засудження за ч.2 ст. 185 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його небажання виправитись. Отже, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою запобігатиме спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, прокурор зазначає, що без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою неможливо запобігти вищевказаним ризикам,а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім та не відповідатиме цілям і завданням кримінального та кримінально- процесуального законодавства України.

Прокурор, потерпіла підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений, його захисники просять відмовити у продовженні строку тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризики. Прокурором не враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, має матеріальний достаток,утримує дочку, вчасно сплачує аліменти, хворіє на тяжку хворобу, тривалий період перебуває під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 08.07.2019 року обрано обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою, який ухвалами цього ж суду продовжувався.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 07.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів,який закінчується 05 грудня 2020 року.

Судом установлено, що ризики, визначені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, продовжують існувати. Кримінальне провадження по суті не розглянуто,обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженим вироком Ковельського міськрайонного суду від 22.05.2019 року за ч.2 ст.185 КК України, який набрав законної сили 24.06.2019 року, до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням , він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,який вчинив в період іспитового строку. Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_9 офіційно непрацевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, розлучений, існує ризик переховування його від суду.

Отже, враховуючи, що підставами для застостосування та в послідуючому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України , яка підтверджена долученими письмовими доказами, які досліджуються судом, допитаними свідками : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими. Окрім цього, обвинувачений може переховуватися від суду,вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слід тримати його під вартою.

Разом з тим, вказане свідчить про те, що без застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою неможливо запобігти вищевказаним ризикам, а застосування до обвинуваченого у даному провадженні більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім та не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження, цілям і завданням кримінального та кримінально - процесуального законодавства України.

Твердження наведені обвинуваченим,захисниками для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню, оскільки існує обгрунтована підозра щодо вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_9 ,а також наявність ризиків,які дають підстави останнім порушити п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовує його тримання під вартою, беручи до уваги ,що справа по суті не розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 31 січня 2021 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3