Справа № 669/890/20
Провадження № 1-кп/669/129/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000111 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, зайшов через хвіртку на територію господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , та, відкривши за допомогою прикладання фізичної сили одне із вікон, проник до житлового будинку. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та стороннього нагляду, таємно відшукав у вказаному будинку належні ОСОБА_5 наступні речі: скатертину жовтого кольору розмірами 150х140 см, у яку попередньо замотав два підодіяльники білого кольору, тринадцять простирадл білого кольору, відрізок тканини білого кольору, відрізок тканини коричневого кольору, дві скатертини білого кольору, скатертину рожевого кольору із візерунком квітів фіолетового кольору, три покривала, два рушники, штани джинсові, пальто, костюм (штани та піджак), дві сорочки, три алюмінієві каструлі, чавунний баняк, сім алюмінієвих кришок та водяний електронасос «РУЧЕЕК-1» НОМЕР_1 , які викинув через вікно, підготувавши їх таким чином для викрадення, та покинув приміщення житлового будинку в спосіб аналогічний проникненню.

Після цього, протиправні дії ОСОБА_4 , який ще не мав реальної можливості розпорядитись чи користуватись викраденим майном, оскільки знаходився безпосередньо поряд із житловим будинком на території домоволодіння ОСОБА_5 , були виявлені громадянкою ОСОБА_6 , яка стоячи на присадибній земельній ділянці свого господарства кричала до ОСОБА_4 , щоб він зупинився та повернув викрадене майно. Після вимоги ОСОБА_6 припинити протиправні дії, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викриті, взяв у руки скатертину жовтого кольору розмірами 150х140 см, у яку попередньо замотав предмети постільної білизни, тканини та одягу загальною вартістю 2073,50 грн, а саме: два підодіяльники білого кольору, тринадцять простирадл білого кольору, відрізок тканини білого кольору, відрізок тканини коричневого кольору, дві скатертини білого кольору, скатертину рожевого кольору із візерунком квітів фіолетового кольору, три покривала, два рушники, штани джинсові, пальто, костюм (штани та піджак), дві сорочки, та із вказаним викраденим майном відкрито втік із господарства ОСОБА_5 , розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та підтвердив обставини відкритого викрадення з житлового будинку майна потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою похилого віку, вчинив тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, а ризик небезпеки для суспільства середнім, однак підлягає виправленню без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування заданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують йому покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах строку, визначеного санкцією ч. 3 ст. 186 КК України.

Разом з тим, враховуючи сукупність наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, невелику вартість викраденого майна, а також відсутність матеріальних та моральних претензій зі сторони потерпілого, та інші в сукупності обставини, які характеризують особу винного та істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22 грудня 2020 року.

Речові докази:

- предмети постільної білизни, тканини та одягу, три каструлі, баняк чавунний, сім кришок алюмінієвих, водяний електронасос «РУЧЕЕК-1» НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності;

- диск CD-R «KAKTUZ» з результатами проведення слідчих (розшукових) дій, який не надавався суду та не досліджувався судом, залишити в сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1