Справа № 346/925/18
Провадження № 11-сс/4808/282/20
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні за згодою сторін апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 000008 від 22.02.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Коломийського відділення поліції про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в ході проведення досудового розслідування слідчим належно з`ясовано, перевірено скаргу ОСОБА_7 й не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України, а тому слідчим поліції обгрунтовано прийнято 14.02.2020 рішення про закриття кримінального провадження, а нове дослідження доказів, на які посилається скаржник виходить за межі доказування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановлена з неповним дослідженням під час судового розгляду обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного судового рішення, а тому підлягає до скасування. Зазначає ряд вимог, а саме витребувати копії із оригіналами наступних документів: посадову інструкцію з його підписом інженера метролога з ДП «Івано - Франківськстандартметрології», протокол допиту ОСОБА_6 по справі № 1-94 за 2008 р., довідку з Коломийського відділення ВАТ «Плюс Банк» від 21.01.2009 року № 35-8/319 та доданого до вказаної довідки реєстру, журнал реєстрації договору по якому одержані договори № 82-92 в березні 2007 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки попередня його апеляційна скарга йому була повернута і він змушений був подати нову, ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 30.09.2020 року скасувати та направити на новий розгляд в Сімферопольський, Одеський, Донецький або Луганський суд. Крім цього просить скасувати вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України і ухвалити виправдувальний вирок.

Апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за згодою сторін.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки ним вносились поправки в попередньо подану апеляцію.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 є законним й обґрунтованим.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 306, 307 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка. Посилання апелянта на те, що в ході досудового розслідування допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження всіх обставин справи повністю спростовується постановою слідчого поліції, де в повній послідовності проаналізовано всі фактичні та встановлені обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Апеляційні доводи ОСОБА_6 позбавлені правових підстав та не можуть бути задоволені.

Доводи ОСОБА_6 про перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами не ґрунтуються на законі, тому що такий перегляд є особливим й окремим видом провадження в кримінальному судочинстві й виходить за межі цього провадження. Викладена ним незгода з вироком була предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку і визнана безпідставною.

Таким чином всі апеляційні доводи ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді позбавлені правових підстав.

За таких обставин апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню.

Повторне аналогічне звернення ОСОБА_7 з цього ж приводу і підстав не підлягатиме судовому розгляду, оскільки по них ухвалені судові рішення, які мають законну юридичну силу.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 30.09.2020 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5