ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
17 вересня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання в режимі відеоконференцзвязку по кримінальному провадженню № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, плинути на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені.

Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період, карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки двоє членів колегії, а саме суддя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з об`єктивних підстав відсутні та колегія суддів позбавлена можливості до закінчення строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проводиться головуючим у справі одноособово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав його підзахисний, заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити його задоволенні та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби. Свої заперечення обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 тривалий час знаходиться під вартою, має ряд захворювань, не має наміру впливати на потерпілого та свідків, має місце проживання у м. Києві на підставі договору оренди житлового приміщення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 консолідовано з обвинуваченим ОСОБА_5 підтримали захисника ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечив щодо зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, думку сторін судового розгляду, головуючий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, поєднаному із насильством, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна ( ч.4 ст. 187 КК України). Обвинувачений ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки ( ОСОБА_4 неодружений, дітей немає).

За даних обставин, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим, ризик того, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які стали підставою обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, з об`єктивних причин змінився склад суду та судовий розгляд кримінального провадження розпочато спочатку. При цьому, на даний час не допитані потерпілий, свідки, обвинувачені.

У зв`язку із цим, на думку суду, продовжує існувати ризик можливого впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на недопитаних судом свідків та потерпілого.

За даних обставин, з огляду на тяжкість обвинувачення та встановлені судом ризики, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, не зважаючи на наявність місця проживання в м. Києві, на думку суду, на даному етапі судового розгляду є недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 ..

З огляду на вищевказане, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 369-372 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд.

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 15 листопада 2020 року включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_11 -Тьолушкіна