Справа № 541/1663/20
Провадження № 1-кс/541/717/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 вересня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 02.09.2020 року, а саме: транспортний засіб - автомобіль DAIMLER-BENZ LP 808, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1974 року випуску, синього кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , довірена особа якого, на підставі довіреності від 03.10.2019 №385 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_2 , який визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню №0000102. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 02.09.2020, проводився огляд місця події, в м. Миргороді по вул. Миргородських Дивізій 16, в ході якого, за добровільної згоди довіреної особи ОСОБА_5 , оглянуто та вилучено автомобіль DAIMLER-BENZ LP 808, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1974 року випуску, синього кольору, який направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.Відповідно доповідної записки судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України, ОСОБА_6 в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля DAIMLER-BENZ LP 808, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1974 року випуску, синього кольору, було виявлено, що номерне позначення двигуна вказаного транспортного засобу піддавалося зміні шляхом відокремлення заводської таблички з номерним позначенням двигуна від номерного майданчика двигуна. Транспортний засіб визнано речовими доказами. Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт вищезгаданий автомобіль.

Законний володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 02.09.2020 року майно було визнано речовими доказами, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є автомобіль, який може бути об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 290 КК України, який зберіг сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує висновок експерта №17/534/9Д від 02.09.2020, згідно якого, номер шасі досліджуваного авто є первинним та зміні не піддавалося, проте експертом встановлено, що номерне позначення двигуна, піддавалося зміні шляхом відокремлення заводської таблички з номерним позначенням двигуна від номерного майданчика двигуна.

При цьому слідчий суддя зауважує, що автомобіль, щодо якого заявлено клопотання про його арешт, у відповідності до реєстраційних документів, випущений в 1974 році. Фактично, на момент розгляду справи, даному автомобілю близько 46 років. З фото номерного майданчика двигуна явних слідів зміни чи стороннього впливу спрямованого на демонтаж таблички не вбачається. Разом з тим, даний номерний майданчик двигуна вщерть уражений корозією. Таким чином, достатньо підстав вважати, що демонтаж такої таблички, відбувся внаслідок самоплинного руйнування металу в результаті взаємодії з навколишнім середовищем.

Встановленні обставини не даються підстав вважати наявними ризики передбачені ч.1 ст. 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, за встановлених обставин, накладення арешту є невиправданим втручанням в права законного володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль DAIMLER-BENZ LP 808, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1974 року випуску, синього кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000102.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього вилученого майна.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1