Справа № 466/9202/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчої СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002388 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

23.11.2020 року слідча СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002388 від 23.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в результаті якого встановлено, що 22.11.202 до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 21.11.2020 приблизно о 23:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , чоловік на ім`я ОСОБА_6 наніс заявнику тілесні ушкодження після чого заволодів його мобільним телефоним марки «Ксіомі Редмі 9».

23.11.2020 на підставі письмової заяви від ОСОБА_7 в період часу з 10:22 год. по 10:57 год., проведено огляд місця події в квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi, моделі M2004J19AG, синього кольору.

Оскільки є достатні підстави вважати, що майно яке, вилучене в ході проведення огляду місця події є доказом злочину, а тому підлягає арешту. Окрім цього не застосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки в ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз. З метою збереження зазначених речових доказів, уникнення ризиків їх зміни, знищення, виникла необхідність в накладенні на них арешту на підставі ч. 1, 2 ст.170 КПК України.

В судове засідання слідча СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до п.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до №0002388 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 22.11.2020 до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 21.11.2020 приблизно о 23:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , чоловік на ім`я ОСОБА_6 наніс заявнику тілесні ушкодження, після чого заволодів його мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 9».

Як убачається з заяви від 23.11.2020 ОСОБА_7 , останній 23.11.2020, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 добровільно видав мобільний телефон марки Redmi, моделі M2004J19AG, синього кольору працівникам поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідча просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то суд вважає обґрунтованими покликання слідчої на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись вимогами ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi, моделі M2004J19AG, синього кольору, яке ОСОБА_7 23.11.2020, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1