Справа № 585/1976/20
Номер провадження 1-кп/585/333/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Ромни угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 18.06.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 369 ч.1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
1. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Так, 18.06.2020 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 сам вживав спиртні напої за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього сівши за кермо належного йому скутера марки «Suzuki». Державний номерний знак НОМЕР_2 , останній рухався по проїзній частині села у власних справах.

18.06.2020 року близько 12 години 25 хвилин інспекторомСРПП № 2 Роменського ВП ОСОБА_6 та інспектором ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні. в с.Біловодське, Роменського району, було помічено скутер марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який мав явні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння.

Далі, враховуючи дані про те, що водій в нетверезому стані керує скутером, 18.06.2020 року близько 12 години 30 хвилин працівники СРПП № 2 Роменського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою проблискових маяків намагалися зупинити вищевказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 . На вимогу поліцейських останній не зупинився та продовжив свій рух на скутері марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після цього працівники СРПП № 2 Роменського ВП почали переслідування вищевказаного транспортного засобу і на вимогу поліцейських він зупинився. При цьому ОСОБА_5 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчила млява мова, специфічний запах з ротової порожнини, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти тест на алкотестері «Drager» для встановлення факту алкогольного сп`яніння, на що він погодився та було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Для встановлення повних анкетних даних водію скутера ОСОБА_5 працівниками СРПП № 2 Роменського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було запропоновано прослідувати до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, на що останній погодився.

Перебуваючи в службовому кабінеті № 30 Роменського ВП та під час спілкування з начальником СРПП № 2 Роменського ВП ОСОБА_8 . ОСОБА_5 близько 13 години 25 хвилин 18 червня 2020 року, Будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_8 є службовою особою, здійснив йому пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень, повідомивши , що спочатку надасть 1000 гривень, а решту обіцяв передати пізніше, за те щоб він, з використанням наданого йому службового становища, вирішив питання не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

18.06.2020 року о 14 годині 55 хвилин поліцейським СРПП № 2 Роменського ВП ОСОБА_7 було складено на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237474 за ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за статтею 369 ч.1 КК України, як - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якї дії з використанням наданого їй, службового становища.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
3. 11 серпня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 18.06.2020 року в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за статтею 369 ч.1 КК.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 гривень .

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
6. Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

7. Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 369 ч.1 КК України, яке, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

8. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє:

8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 391 КК України.

8.4. Крім того, зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

9. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

10. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 11 серпня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 18 червня 2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_9 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
11. Процесуальні витрати по справі відсутні.

12. Відповідно до статті100 КПК речові докази: 1) оптичний диск DVD-R з відеозаписом від 18.06.2020 року, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

13. Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись пунктом1частини третьої статті 314, статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену за участю захисника ОСОБА_4 від 11 серпня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 369 ч.1 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_5 , 1974 р.н., визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11 серпня 2020 року покарання у виді штрафу п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 ( вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

3. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1