КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_6 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 12 вересня 2020 року, в межах строку досудового розслідування на два місяці, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соколівка Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 22.00 до 06.00) за адресою АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком членів сім`ї та близьких родичів, зокрема дружини - ОСОБА_10 , брата - ОСОБА_11 , батька - ОСОБА_8 та інших осіб, визначених п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, а саме його незадовільний стан здоров`я, який потребує постійного лікування та відвідування медичних закладів, наявність у підозрюваного численних нагород та подяк за сприйняття та допомоги АТО, позитивну характеристику. Додає, що підозрюваний сумлінно дотримується обов`язків, покладених на нього після зміни запобіжного заходу.

Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає про необхідність зміни адреси перебування підозрюваного під домашнім арештом, у зв`язку із новим власником. Стверджує, що підозрюваного затримано 12.12.2019, тобто через два з половиною місяці після проведення у нього обшуку.

У підсумку сторона захисту звертає увагу на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000285, відомості про яке 13.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 , за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.12.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
12.12.2019 о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку, передбаченому ст.ст. 188-191 КПК України.
13.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, а саме до 20 години 15 хвилин 10 лютого 2020 року.

09.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 16.02.2020.

04.02.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, а саме до 16.06.2020.

04.02.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 03.04.2020.
30.03.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме до 28.05.2020.
25.05.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме до 24.07.2020.
17.06.2020 колегією суддів Київського апеляційного суду постановлено нову ухвалу відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на тримання під цілодобовим домашнім арештом з носінням електронного засобу контролю, до 24.07.2020 включно.
10.07.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом та строку виконання покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 рокузадоволено дане клопотання та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, до 12 вересня 2020 року, в межах строку досудового розслідування на два місяці, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Доводи апелянта щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Посилання захисника на позитивну характеристику ОСОБА_8 , наявність у підозрюваного численних нагород та подяк за сприйняття та допомоги АТО, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, та не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

Доводи адвоката стосовно незадовільного стану здоров`япідозрюваного заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, необхідним буде звернути увагу на той факт, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, проте за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Твердження захисника про те, що підозрюваний сумлінно дотримується обов`язків, покладених на нього після зміни запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, свідчить про правильність застосованого відносно нього запобіжного заходу, з урахуванням доданих для клопотання матеріалів та конкретних обставин даного провадження.
Посилання автора апеляційної скарги на необхідність зміни адреси перебування підозрюваного під домашнім арештом, у зв`язку із новим власником житла, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки обставини, на які посилається захисник, були відсутні під час прийняття оскаржуваної ухвали, проте можуть бути підставою для звернення як стороною обвинувачення, так і стороною захисту до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.ст. 200, 201 КК України, про зміну запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що підозрюваного затримано через два з половиною місяці після проведення у нього обшуку, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на підстави затримання, а саме наявність ухвали слідчого судді.
Твердження адвоката про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, на переконання колегії суддів, є непереконливими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_6 та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 12 вересня 2020 року, в межах строку досудового розслідування на два місяці, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4