Справа № 199/6439/20
УХВАЛА

07.10.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000622 від 20.03.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло на розгляд кримінальне провадження № 0000622 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у кримінальних правопорушеннях, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду. Крім того, обвинувачені, на думку прокурора, можуть впливати на потерпілого, свідків, експертів. Також прокурор вважає, що, беручи до уваги відомості про осіб обвинувачених, наявність судимостей та іншого кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається іншим судом, є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважали його не обґрунтованим, оскільки ризики, на які посилається прокурор є непідтвердженими.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 60 днів суд вважає необхідним вирішити наступним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у разі визнання останніх винуватими у кримінальних правопорушеннях, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто на цей час наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, як слідує з рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

В рішенні «Прокопенко проти України» від 20.01.2011 ЄСПЛ зазначив, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою.

Відповідно до змісту обвинувального акта внаслідок дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода на суму 74787,82 гривень.

Проте потерпілий ОСОБА_9 цивільний позов до обвинувачених не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню доньку, офіційно працевлаштований, має зареєстроване та фактичне місце проживання. Після звільнення 27.09.2020 з ДУ «ДУВП № 4», де обвинувачений тримався під вартою по даному кримінальному провадженню, останній з`являється в судові засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Обвинувачений ОСОБА_4 одружений, офіційно працевлаштований, має зареєстроване та фактичне місце проживання. Після звільнення 27.09.2020 з ДУ «ДУВП № 4», де обвинувачений тримався під вартою по даному кримінальному провадженню, останній з`являється в судові засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. Та обставина, що ОСОБА_4 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні не може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки слід враховувати принцип презумпції невинуватості, закріплений у ратифікованих Верховною Радою України міжнародно-правових актах, зокрема у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Також у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві. Так, у ч. 1 ст. 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Цей конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо у тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК України), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК України). Отже, оскільки згідно з чинним законодавством винуватість ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду, відповідно посилання прокурора лише на наявність іншого кримінального провадження не узгоджується з принципом презумпції невинуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 є помічником депутата місцевої ради, має зареєстроване та фактичне місце проживання. Після звільнення 11.09.2020 з ДУ «ДУВП № 4», де обвинувачений тримався під вартою по даному кримінальному провадженню, останній з`являвся як до слідчого під час досудового слідства, так і з`являється в судові засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, враховуючи те, що під час досудового слідства останньому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 27.09.2020, та жодних відомостей про порушення умов даного запобіжного заходу суду не надано.

Враховуючи, що після звільнення 27.09.2020 обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 11.09.2020 з ДУ «ДУВП № 4», де обвинувачені трималися під вартою по даному кримінальному провадженню, останні з`являються в судові засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, об`єктивних та конкретних відомостей про те, що обвинувачені впливали або намагалися тиснути на потерпілого, свідків, експертів або інших обвинувачених суду не надано, як і не надано відомостей про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що вказує на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недоведеність недостатності застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотаннях, враховуючи, що обвинувачені вже перебували під вартою значний строк, а тому нове обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без належного обґрунтування буде перебувати за межами розумних строків розгляду кримінального провадження, що буде неспівмірним меті цього заходу, приймаючи до уваги те, що наявні матеріали кримінального провадження вказують на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених, зокрема у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронних засобів контролю, що може забезпечити належну поведінку обвинувачених на час судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 195, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000622 від 20.03.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 15.10.2020 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання: прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 05.12.2020 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 05.12.2020 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за обвинуваченим ОСОБА_3 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 05.12.2020 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 05.12.2020 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за обвинуваченим ОСОБА_4 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 05.12.2020 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 05.12.2020 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за обвинуваченим ОСОБА_5 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання територіальним відділам поліції за місцем фактичного проживання обвинувачених, які повинні негайно поставити на облік обвинувачених, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1