Справа № 461/5352/20
Провадження № 1-кс/461/4480/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.04.2020 про закриття кримінального провадження №0004825 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Скарга мотивована тим, що вищевказану постанову потерпілій ОСОБА_4 в порушення ч.6 ст.284 КПК України не було своєчасно направлено. Остання отримала постанову про закриття кримінального провадження 22.06.2020, самостійно ознайомившись із матеріалами кримінального провадженн. Крім того представнику потерпілої не було своєчасно направлено оскаржувану постанову. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Зокрема, винесена без наявних фактичних та юридичних підстав, на місці яких стоять лише припущення слідчого щодо наявності невстановлених фактичних обставин, про які йдеться у поясненнях ОСОБА_6 , які свідчать на думку слідчого про відсутність умислу та злісного характеру ухилення від сплати аліментів. Також вважає хибною та такою, що не відповідає юридичній істині думку слідчого про те, що такі обтавини, як відсутність роботи, необхідність утримання інших осіб, тощо мають значення для встановлення наявності або відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограммою. До суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Приймаючи до уваги, що КПК України передбачає скорочені строки розгляду відповідних скарг, слідчий суддя вважає необхідним розглянути скаргу без участі адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги телефонограмою. Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004825 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Вказане кримінальне провадження відкрито за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, а саме у зв`язку з тим, що в період з 2015 року ОСОБА_6 не виконує рішення Галицького районного суду м.Львова та ухиляється від сплати аліментів ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

13 квітня 2020 року слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що у діях ОСОБА_6 не встановлено злісного характеру ухилення від сплати аліментів на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , слідчий вважає що у данному випадку відсутня об`єктивна сторона вказаного злочину, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі досудове розслідування кримінального провадження №0004825, виходячи із наступних міркувань.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Всупереч зазначених норм закону слідчий не не надав аналізу кожного документу окремо, а також аналізу доказів в їх сукупності.

Всупереч зазначених норм Закону слідчий СВ Галицького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не мотивував своїх висновків про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. В постанові про закриття кримінального провадження описуються покази ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 . Проте слідчим не надано аналізу та правової оцінки показань допитаних осіб. Слідчим не встановлено джерела доходу боржника та можливість погашення останнім боргу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

З огляду на наведене, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України). Тому, постанова слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.04.2020 про закриття кримінального провадження №0004825 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги в частині «зобов"язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 невідкладно здійснити у кримінальному провадженні №0004825 від 30.10.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України», слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії. Більше того, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім цього, щодо вимог скарги в частині «зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 забезпечити дотримання розумних строків та вчинити всі інші передбачені КПК України дії на виконання завдання кримінального провадження у відповідності до ст.ст.2,28 КПК України», слідчий суддя зазначає, що згідно п.п. 1, 9-1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого забезпечити дотримання розумних строків.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.04.2020 р. про закриття кримінального провадження №0004825 за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України.

В задоволенні решти заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1