КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №939/423/20 Провадження №11-кп/824/3455/2020 Суддя в І інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 ; кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На дане рішення суду особа, за заявою якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із змінами та доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи її незаконною через порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства. Розгляд справи просить проводити без її участі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 19.11.2014 року не підлягає закриттю, оскільки матеріали даного кримінального провадження були об`єднанні з матеріалами кримінального провадження №0000005 від 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. З цих підстав вважає, що провадження не підлягає закриттю на підставі 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
За доводами апелянта, прокурор ОСОБА_8 не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001032, а тому не наділений повноваженнями подавати клопотання про закриття кримінального провадження.
Крім цього апелянт посилається на те, що судовий розгляд відбувся без її участі, чим порушено її права як потерпілої в кримінальному провадженні.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 19 листопада 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали судового та закритого провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001032, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки на даний час особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлена. Жодній особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялося. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 ; кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на те, що відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку становить три роки і на даний час особу, яка його вчинила, не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Колегія суддів вважає таке рішення законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VIII. Відповідно до цього Закону частину 1 статті 284 КПК України було доповнено пунктом «3-1» з якого слідує, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
За приписами п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України становить три роки і на даний час особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, не встановлено, то суд обґрунтовано та на законних підставах задовольнив клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Доводи апелянта про те, що прокурор ОСОБА_8 не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001032, а тому не наділений повноваженнями подавати клопотання про закриття кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки згідно з наявного в матеріалах закритого провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.1) ОСОБА_8 входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному провадженні.
Не свідчить про істотне порушенням судом кримінального процесуального закону і те, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_7 як особи, за заявою якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки як вбачається із матеріалів судового провадження, суд неодноразово повідомляв її про час та місце судового розгляду, проте ОСОБА_7 до суду не з`явилась, посилаючись на запроваджений карантин.
Оскільки ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, колегія суддів залишає її без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 19 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4