У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1480/20

№ 1-кп/183/1075/20

30 липня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000801 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2006 року народження та 2009 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

27.07.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_6 подав клопотання про скасування арешту з майна, в якому просить звільнити з під арешту автомобіль «RENAULT - TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та належить йому на праві приватної власності, та дозволити йому користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.
Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до матеріалів справи зазначений автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, матеріальна шкода злочином не завдана, на стадії досудового розслідування цивільні позови не заявлялися, оскільки в потерпілих відсутні претензії матеріального та морального характеру на період досудового слідства, тому потреба в накладенні арешту відпала. Просив розглядати клопотання за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля, оскільки автомобіль є речовим доказом по справі і питання про скасування накладеного на нього арешту повинно бути вирішено судом при ухваленні остаточного рішення по справі.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання ОСОБА_6 приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, необхідно зазначити, що на даний час по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до стадії дослідження письмових документів чи речових доказів суд ще не перейшов, що свідчить про те, що клопотання ОСОБА_6 заявлено передчасно.
Тому, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1