Справа № 191/1007/20
Провадження № 1-кп/191/110/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобластіускладі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 13 березня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 2-го курсу ДРТНЗ ДЦПТО за професією «Електрогазозварювальний. Слюсар-ремонтник», не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18 лютого 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Октябрське Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 повторно 10 березня 2020 року приблизно о 20-00 годин разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , з метою реалізацію спільного прямого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що там проживає ОСОБА_8 , про похилий вік якої неповнолітнім було завідомо відомо та про те, що на подвір`ї її домоволодіння перебувають цінні речі. З метою реалізації свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 прибули разом з металевою будівельно-садовою тачкою, яку вони використовували, як знаряддя вчинення злочину, до паркану в кінці даного приватного домоволодіння, де побачили відсутність частини паркану, через яку потрапили до вказаної території подвір`я, тим самим, шляхом вільного доступу, опинилися на території двору. Під навісом на території подвір`я неповнолітній ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 побачили три мішки з кукурудзою сорту «Оржниця-237 МВ» та металеву бочку з кришкою червоного кольору об`ємом 200 літрів, які вони визначили як об`єкти свого злочинного посягання. Перебуваючи на вказаному подвір`ї даного приватного домоволодіння, продовжуючи діяти із спільним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 в цей же день (10 березня 2020 року) приблизно о 20-00 годин, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені оточуючими, завантажили до металевої будівельно-садової тачки три мішки, наповнені кукурудзою сорту «Оржниця-237 МВ», загальною вагою 128,400 кг., вартістю 3762,00 грн., та металеву бочку з кришкою червоного кольору об`ємом 200 літрів вартістю 426,25 грн., тим самим таємно викрали вказане майно потерпілої ОСОБА_8 . З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 з місця злочину пішли, викраденим майном розпорядилися на власний розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4188,25 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що в ніч з 11 березня 2020 року на 12 березня 2020 року невстановлена особа з подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала майно, чим спричинила ОСОБА_8 матеріального збитку (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 (т.2 а.с.9);

- протоколом огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого в ході огляду було виявлено відсутність частини паркану і потерпіла пояснила, що під навісом, де було виявлено вільне місце, знаходилася кукурудза і 200 літрова металева бочка червоного кольору з кришкою, які були викрадені (т.2 а.с.11-17);

- протоколом огляду предмету насіння кукурудзи в трьох мішках та металевої бочки, які були добровільно видані свідком ОСОБА_9 і придбані останнім за ціною 150,00 грн. (т.2 а.с.34-41);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1096/20 від 23 березня 2020 року, згідно якого загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів зерна кукурудзи сорту «Оржиця-237 МВ» та металевої бочки з кришкою на момент вчинення злочину, тобто станом на 10 березня 2020 року, становила 7950,25 грн. (т.2 а.с.50-53);
- протоколом огляду предмету металевої тачки, виданої ОСОБА_10 для огляду, на якій обвинувачені здійснили перевезення викраденого майна (т.2 а.с.112-114);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав обставини вчиненого ним злочину (т.2 а.см.122-123);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який показав обставини вчиненого ним злочину (т.2 а.см.118-119);

Законний представник малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що поведінка її сина на даний час значно змінилася на краще, злочинів він не скоює і з ОСОБА_3 не спілкується.

Від допиту свідків сторони обвинувачення по кримінальному провадженню прокурор відмовився.

Таким чином, суд вважає доведеним склад злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд також вважає доведеним склад злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання і за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється, згідно досудової доповіді органу пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, думку потерпілого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення за результатами заповнення оцінки ризику скоєння такого правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 судимості, суд вважає, що його виправлення і перевиховання без його ізоляції від суспільства не виявляється можливим і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, на підставі ч.1 ст.71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року і остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання ОСОБА_3 .

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється, згідно досудової доповіді органу пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, думку потерпілого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення за результатами заповнення оцінки ризику скоєння такого правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих і обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ст.ст.75, 76, 104 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь судового експерта.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_11 , р/р: НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1096/20 від 23 березня 2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_11 , р/р: НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1096/20 від 23 березня 2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі металеву бочку та три мішки з синтетичного волокна господарчий, наповнені зерном кукурудзи залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1