н/п 1-кп/766/1200/20
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу

06.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003479 від 28.06.2017 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 з 03.07.2020 р. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Так, відносно ОСОБА_4 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2020 р. продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком до 08.11.2020 р.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки даний строк спливає 08.11.2020 р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Так, Прокурор під час судового розгляду вважала за доцільне продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , зазначивши, що ризики, які існували на момент обрання саме такого запобіжного заходу не зменшились, а підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.
Захисник ОСОБА_5 вважала, що прокурором не обґрунтовано ризики, які передбачають можливість обрання саме такого запобіжного заходу, а тому наголосила на необхідності змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд визначити йому розмір застави, оскільки такий не був визначений слідчим суддею на момент обрання запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання останнього під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того інкримінований обвинуваченому злочину, пов`язаний із заволодінням чужим майном, поєднаний із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі підтвердження обставин встановлених органом досудового розслідування; відсутність відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, з огляду на відсутність зареєстрованого місця проживання на території м. Херсона, а також сім`ї; наявність постійного місця роботи, зокрема до подій, протиправність яких інкримінова обвинуваченому, останній офіційно працевлаштованим не був, що створює загрозу пошуку незаконних джерел доходів; судом також враховуються вік та стан здоров`я, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення; крім того судовий розгляд не завершено по об`єктивних причинах. Крім того, судом враховується та обставина, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, відбувши покарання за останнім вироком, вчинив новий злочин, до затримання був схильний до вживання спиртного, підтримував зв`язки з раніше судимими особами.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо кожного строком на 60 діб (до 04.01.2021 р.).

Надаючи оцінку клопотанню обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов?язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Так ч. 4 ст. 183 визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, серед іншого і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні ухвали слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було визначено розмір застави з огляду на правила, визначені ч. 4 ст. 183 КПК України, в той же час враховуючи тривалість судового розгляду, протягом якого обвинувачений перебуває в умовах ізоляції, ухилення потерпілих від явки до судового засідання, зважаючи на обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, про що зазначалось вище, суд вважає за доцільне все ж таки визначити розмір застави, але в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб з покладенням обов?язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Поляна, Чаплинського району, Херсонської області), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 60 днів до «04» січня 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 06.11.2020 р. становить 109 тисяч 850 гривень.

Обвинувачений або заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_4 у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

-прибувати за кожною вимогою до Херсонського міського суду Херсонської області;

-не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання/роботи;

-утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1