справа № 216/4071/20
номер провадження № 1-кс/216/1898/20
УХВАЛА
про арешт тимчасово вилученого майна

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування № 0001268 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля DAEWOO NUBIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2020 виданого ТСЦ 1248, належить є ОСОБА_4 , що зареєстрований АДРЕСА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 14.07.2020 приблизно об 08 годині 00 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в світлий час доби, по проїзній частини дороги вул. Володимира Великого з боку вул. Костенка в напрямку вул. Волгоградської рухався автомобіль DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навпроти будівлі №51«Б» по вул. Ярослава Мудрого допустив наїзд на велосипед червоного кольору виробництва СРСР типу «Десна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись попереду праворуч у попутному напрямку почав виконувати лівий поворот.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був направлений до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2», де останньому був встановлений діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана голови, закритий перелом медіальної лодижки лівої голені, без зміщення, лікування амбулаторно.

14.07.2020 автомобіль DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед червоного кольору виробництва СРСР типу «Десна», після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені та на даний час зберігаються на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2А.

14.07.2020 автомобіль DAEWOO NUBIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний слідчим в якості речового доказу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2020 виданого ТСЦ 1248, власником автомобіля є ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести транспортно-трасологічну та експертизу технічного стану, зокрема технічного стану рульової та гальмівної системи автомобілю DAEWOO NUBIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктом дослідження яких, є вказаний автомобіль в такому стані, як він є на момент його вилучення з місця проведення огляду, а ремонт та експлуатація вказаного транспортного засобу призведуть до знищення слідів, які на ньому маються та (або) змінити його технічний стан. Крім того, в подальшому у разі повернення автомобіля власникові на зберігання, без обмеження права розпорядження, останній може здійснити відчуження автомобіля шляхом його продажу, або передачі права розпорядження третім особам, що призведе до втрати речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Власник автомобіля DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в такій заяві просить відмовити слідчому в частині заборони використання транспортного засобу та дозволити власники чи уповноваженим особам використовувати автомобіль DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого та власника транспортного засобу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

14 липня 2020 року в Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобіля DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда червоного кольору виробництва СРСР відбулась дорожньо - транспортна пригода, в наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій велосипеда ОСОБА_5 - тілесні ушкодження, в зв`язку з чим в ЄРДР за № 0001268 від 14.07.2020 було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Факт участі автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, в ДТП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2020 року. Постановою слідчого від 14.07.2020 року автомобіль DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль DAEWOO NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передача, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який як на підставу для задоволення поданого клопотання посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу, тобто критеріям речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто вказана норма, як обов`язкову умову для накладення арешту на майно передбачає можливість використання такого майна в якості речового доказу. Як встановлено слідчим суддею, слідчий своєю постановою визнав автомобіль речовим доказом, для чого на думку слідчого судді в останнього були обґрунтовані підстави. Зважаючи на те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям необхідним для визнання речовим доказом, оскільки за його участю відбулась ДТП, він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та відповідно може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Одночасно ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

З змісту ч. 2 ст. 131 КПК України видно, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Зважаючи на вище викладені обставини, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, беручи до уваги завдання кримінального провадження щодо розумності та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту для власника майна, враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення (на момент розгляду клопотання експертиза щодо тяжкості тілесних ушкоджень не проведена), потереби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданого слідчим клопотання, а саме клопотання підлягає до задоволення в частині заборонити власнику та уповноваженим особам розпоряджатися та відчужувати автомобіль. При цьому слідчий суддя вважає не обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в розумінні ч. 11 ст. 170 КПК України, щодо заборони власнику транспортного засобу користуватись таким, оскільки об`єктивних обставин, які підтверджують необхідність обмеження права користування майном слідчому судді не надано, а надання можливості користування майном на думку слідчого судді не позбавить можливості органи досудового розслідування у випадку необхідності провести експертизи об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, слідчий експеримент, чи інші слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування № 0001268 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт на вилучений 14.07.2020 автомобіль DAEWOO NUBIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2020 виданого ТСЦ 1248, належить є ОСОБА_4 , що зареєстрований АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатись та відчужувати автомобіль DAEWOO NUBIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В задоволенні клопотання щодо заборони користування автомобілем DAEWOO NUBIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2020 виданого ТСЦ 1248, належить є ОСОБА_4 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотанні про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Попередити власника або довірену (уповноважену) ним особу, у користуванні якої знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1