Справа № 713/915/20
Провадження №1-кп/713/131/20
Вирок
Іменем України

27.11.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 01.04.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багна Вижницького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше судимого:

- 27.11.2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України на термін 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 15.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. ст. 309 ч, 1, 70 ч. 4 КК України на термін 5 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.12.2019 року з Стрижанівської ВП №81 по відбуттю покарання ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 30.03.2020 біля 14 год. 00 хв. перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відчиненими дверима проник до підсобного приміщення господарства ОСОБА_6 , звідки таємно викрав два подовжувачі довжиною 10 (десять) метрів кожний, вартістю 200 (двісті) гривень та електричну циркулярну пилу марки «Vander EUROPE» модель «VRCS 421», вартість якої становить 650 (шістсот п`ятдесят) гривень 40 (сорок) копійок, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 40 (сорок) копійок.

Крім того ОСОБА_4 29.03.2020 біля 12.00 год. шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підготував та склав для викрадення речі домашнього вжитку, а саме телевізор марки «PHILIPS», вартістю 870 (вісімсот сімдесят) гривень, тюнер «Ferguson» модель «AF-3318SE», вартістю 117 (сто сімнадцять) гривень та круглий настінний годинник білого кольору, однак із причин що не залежали від його волі , не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 30.08.2020 року близько 21-ї години, знаходячись по вул. Л. Українки, в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, де переслідуючи умисну, корисливу мету, направлену на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою реалізації свого злочинного наміру, зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зберігав мотоцикл марки "Мустанг- 125", без номерних знаків, чорного кольору, скориставшись відсутністю власника господарства, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території господарства ОСОБА_8 , незаконно заволодів транспортним засобом останнього, а саме мотоциклом марки «Мустанг-125», чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 10 000 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище та ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно .

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини , визнає вину в їх скоєнні.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинення ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України віднесені до тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо , потерпілим шкода відшкодована, раніше судимий. На «Д» обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Ці висновки кореспондуються з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд в повній мірі враховує особу обвинуваченого, а саме посередню характеристику по місцю проживання. А також те, що останній будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень в тому числі корисливих і тяжких злочинів належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив кримінальні правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 вину визнав та щиро розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину, як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду, відшкодував добровільно потерпілим шкоду, посередньо характеризується по місцю проживання, за наявності вищенаведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його стан здоров`я , молодий вік , суд вважає , що вищезазначене дає підстави застосувати ст.69 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочину нижче від найнижчої межі, встановленої в санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень , особи винного ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 70 ч.1 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, та відновить відчуття справедливості в очах потерпілих.

Цивільний позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 , ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 , ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 ( три ) роки 3(три) місяці позбавлення волі;

- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 4 ( чотири ) роки 2 ( два) місяці позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох ) років 2(два ) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_4 залишити попередню тримання під варту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 31.08.2020 року.

Речові докази, циркулярну пилу марки Vander EUROPE» модель «VRCS 421», яку передана на зберігання власнику ОСОБА_6 , -залишити за ним.

Мотоцикл марки «Мустанг-125», який знаходиться на зберіганні у Вижницькому ВП повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Два сліди пальців рук та один слід долоні руки, які залишені ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 3595,90 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень дев`яносто п`ять копійок ) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1