ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7722/20 Номер провадження 11-сс/814/1098/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
представника власника
та володільця майна адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25.11.2020,-
В С Т А Н О В И Л А :
25.11.2020 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області розглядалося клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу з доповненнями, в якій, просять скасувати оскаржувану ухвалу в частині заборони використання транспортного засобу та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, вийшов за межі клопотання прокурора про арешт майна, зазначивши в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення те, чого прокурор в поданому клопотанні не просив. Також апелянт зазначає, що у м. Кременчук, зокрема Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, відсутній спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів, у той час як, майданчик, на якому зараз перебуває автомобіль не пристосований для такого зберігання.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, 17.12.2020 на адресу суду апеляційної інстанції направив заяву, в якій просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ч.2 ст.369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно з ч.1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням:
дати і місця її постановлення;
назви та складу суду, секретаря судового засідання;
найменування (номера) кримінального провадження;
прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;
закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;
сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
2) мотивувальної частини із зазначенням:
суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;
встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;
мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням:
висновків суду;
строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.375 КПК України у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
За положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК України, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у матеріалах судового провадження, в порушення вимог ч.1 ст.372 КПК України, наявний неповний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді, в тому числі відсутній аркуш з резолютивною частиною судового рішення, тобто відсутнє судове рішення слідчого судді місцевого суду, підписане слідчим суддею, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснити апеляційний перегляд ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25.11.2020 на предмет її законності, обгрунтованості та вмотивованості, і, як наслідок, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного вище, та враховуючи те, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченим цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінально процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати.
Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то доводи апеляційної скарги з доповненнями колегією суддів не перевіряються, проте, підлягають перевірці слідчим суддею під час нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 , 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25.11.2020 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4