Справа № 583/196/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000638 від 02.12.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.07.2017 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 год. громадських робіт, 02.11.2017 р. знятий з обліку по відбуттю покарання,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 10 липня 2018 року близько 14.00 год. з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття хвіртки проник на подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно з двору викрав шину до тракторного причепу КФ-105А, розмірами 155/65-18, вартістю 1540 грн., після чого шляхом зриву навісного замка незаконно проник до сарайного приміщення даного домоволодіння, звідки викрав два металевих диски до автомобіля марки ВАЗ, розміром 5Jx13H2, вартістю 400 грн., з двома шинами ROSAVA BC-20, розмірами 175х70R13, вартістю 870 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2810 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 10.07.2018 р. близько 14.00 год. з метою викрадення майна, відчинивши хвіртку, проник до сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї знайшов шину до тракторного причепу, яку викрав, а потім за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з сараю та викрав звідти два металеві диски з двома шинами. Викрадене майно він викотив з двору та відніс до свого домоволодіння. Потім два металеві диски з двома шинами він продав, а шину до тракторного причепу видав працівникам поліції.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проходив службу у Збройних силах України, враховує його молодий вік, стан здоров`я.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та те, що тяжких наслідків не настало, і з урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 3922,56 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 07.12.2020 р. в межах даного кримінального провадження, скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3922,56 грн.
Арешт на майно, а саме на шину до тракторного причепу, яка має маркування 155/65-18, модель КФ-105А Made in USSR, шина пошкоджень не має, залишки протектору 1.7 см, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2020 року, скасувати.
Речовий доказ шину до тракторного причепу, яка має маркування 155/65-18, модель КФ-105А Made in USSR - вважати повернутою законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1