Справа №766/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Chery Tiggo р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та користуванні.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 01.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2021, близько 11:00 год, в місті Херсоні, по Бериславському шосе, в районі перехрестя з вул. Чорноморська, мало місце зіткнення автомобіля Kia Sorento р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля Chery Tiggo р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля Mitsubishi Outlander р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
01.01.2021 року проведено огляд місця події. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль марки Chery Tiggo р.н. НОМЕР_1 .
Зазначений транспортний засіб, 01.01.2021 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який зобов`язався зберігати вказаний автомобіль за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 57, згідно порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України № 1104 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012.
Враховуючи, що автомобіль Chery Tiggo р.н. НОМЕР_1 , яким під час скоєння ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, то автомобіль має силу речових доказів.

01.01.2021 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля Chery Tiggo р.н. НОМЕР_1 речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000006 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який зобов`язався зберігати вказаний автомобіль за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 57.
Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Chery Tiggo р.н. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз.
Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує.

Власник майна повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 ст.172КПК України не є перешкодою у розгляді клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий просить накласти арешт на майно, як на тимчасово вилучене.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, основу клопотання повинно складати обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Натомість зміст клопотання складає виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, а щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно слідчий обмежився загальними фразами та цитуванням норм КПК України, які регулюють питання накладення арешту майна.

Із загальної фрази слідує, що арешт необхідно накласти як на речовий доказ і тільки тому, що вилучений автомобіль визнано таким постановою слідчого.

Постановою слідчого вилучений автомобіль слідчий визнав речовим доказом. Проте у вказаній постанові слідчий не зазначив за якими критеріями вилучений автомобіль є речовим доказом, як того вимагається ст.98КПК України, а тільки обмежився цитуванням ст.98 КПК України, яка визначає загальні підстави для визнання майна речовим доказом.

Не містить обґрунтування критеріїв речового доказу майна, яке планується арештувати, і клопотання слідчого. У клопотанні слідчий не конкретизував ознак речових доказів вилучених речей у даному кримінальному провадженні, немає обґрунтування необхідності накладення арешту. Не зазначено ризиків в разі не накладення арешту на майно, а з урахуванням того, що майно передано на відповідальне зберігання власнику, слід вважати, що такі ризики відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.131КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В клопотанні слідчий не довів існування обставин, зазначених у ст.132КПК України. Слідчий жодним чином не зазначив яке ж завдання має бути виконане арештом майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт автомобіля Chery Tiggo р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та користуванні.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1