Справа № 297/1753/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №297/1753/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

27 серпня 2020 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Така мотивована тим, що 06.08.2020 року ним, як слідчим суддею була винесена ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у рамках даного кримінального провадження.

Особа, якою заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву про самовідвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_3 без його участі та не заперечив проти її задоволення.

Дослідивши матеріали провадження та заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 06.08.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 була винесена ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у рамках даного кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №297/1753/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1