Справа № 405/5944/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції клопотання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.08.2010 вироком Кіровоградського апеляційного суду за ч.4 ст.187, п. 6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 14 років. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2019 зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 07.04.2010 по 18.11.2010 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 7 місяців 11 днів,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82 КК України.

В судовому засіданні засуджений просив задовольнити заяву та замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`який.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, оскільки останній не був працевлаштований, мав лише по одному заохоченню в рік.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 186-К-20, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою та четвертою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Як вбачається з матеріалів особової справи та характеристики наданої в судове засідання, засуджений ОСОБА_3 відбув 11 років 1 місяць 20 днів.

Судом встановлено, що засуджений В Кіровоградському СІЗО перебував з 09.04.2010 року. За час перебування в установі порушення встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 29.01.2011 відбував покарання у державній установи «Слов`яносербська виправна колонія (№ 60)» Луганської області, за якого в установі допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання. Стягнення погашене у встановленому законом порядку.З 20.03.2019 перебував в Старобільському СІЗО, з 26.04.2019 року відбував покарання у ДУ «Петрівська виправна колонія ( № 49)», за час яких порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. Згідно характеризуючих матеріалів державної установи «Петрівська виправна колонія ( № 49)» характеризувався позитивно. Дотримувався норм, які визачають пордок і умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Заохочувався 2 (два) рази правами начальника установи за виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки.
З 17.09.2020 року відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)». На заходи індивідуально-виховного впливу реагує позитивно, робить для себе належні висновки. Стосовно скоєного злочину розкаюється. Міру покарання призначену судом вважає справедливою. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу.Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 КВК України даний засуджений відпрацював 4 год.Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.Відповідно до статті 127 КВК України проявляє соціально корисну активність.Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає активну участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Професія».Бере особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі.Згідно вироку суду має позов на загальну суму 16201 грн. 92 коп., однак виконавчі листи до установи не надходили.Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 не працевлаштований суд вважає непереконливими, оскільки належних доказів у підтвердження небажання засудженого здійснювати оплатну працю не надано. Тобто, за наявності пропозиції засудженому працювати останній не бажав працювати чи якимось чином уникав працевлаштування.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, сумлінною поведінкою довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував, тому можливо змінити невідбуту частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 2 роки 10 місяців 11 днів.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька ВК (№6)» для вручення засудженому та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6