ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/973/20 Справа № 175/1193/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід та заяв суддів про самовідвід,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід та заяв суддів про самовідвід, до іншого суду.
Суд першої інстанції зазначив, що 23 квітня 2020 року ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , заява у визначеному законом порядку розподілена на суддю ОСОБА_7
-квітня 2020 року суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6
30 квітня 2020 року заява про самовідвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 розподілена на суддю ОСОБА_8 .
30 квітня 2020 року суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . Заява судді ОСОБА_8 розподілена на суддю ОСОБА_9 . Ухвалою судді ОСОБА_9 від 05 травня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_8 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . Після чого заява про самовідвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 розподілена на суддю ОСОБА_10 .
Ухвалою судді ОСОБА_10 від 18 травня 2020 року заява про самовідвід судді ОСОБА_7 при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволена.
Після чого, 22 травня 2020 року заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 розподілена на суддю ОСОБА_8 , яким 25 травня 2020 року заявлено собі самовідвід.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_8 при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 розподілена на суддю ОСОБА_6 , якою 25 травня 2020 року заявлено самовідвід.
26травня 2020 року заява судді ОСОБА_6 про самовідвід розподілена на суддю ОСОБА_7 , яким заявлено самовідвід.
27травня 2020 року заява про самовідвід судді ОСОБА_7 розподілена на суддю ОСОБА_6 , якою заявлено самовідвід.
27 травня 2020 року заява про самовідвід судді ОСОБА_6 розподілена на суддю ОСОБА_9 . Ухвалою судді ОСОБА_9 від 28 травня 2020 року заява судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволена.
29 травня 2020 року заява судді ОСОБА_7 про самовідвід розподілена на суддю ОСОБА_9 . Ухвалою судді ОСОБА_9 від 02 червня 2020 року у задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід відмовлено.
15 червня 2020 року суддею ОСОБА_7 повторно заявлено самовідвід при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6
15 червня 2020 року повторна заява судді ОСОБА_7 про самовідвід розподілена на суддю ОСОБА_9 . Ухвалою судді ОСОБА_9 від 16 червня 2020 року у задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід відмовлено.
09 липня 2020 року суддею ОСОБА_7 втретє заявлено самовідвід при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Станом на 13 липня 2020 року у штаті суду перебуває 5 суддів, з яких судді ОСОБА_6 заявлено відвід ОСОБА_5 , чотири судді заявили собі самовідвід, у зв`язку з чим визначити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід та заяв суддів про самовідвід не є можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
У відповідності із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 20 липня 2020 року в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід та заяв суддів про самовідвід у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та направлення заяви ОСОБА_5 про відвід та заяв суддів про самовідвід, для здійснення судового розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід та заяв суддів про самовідвід, направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3