У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року cлідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.405 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.405 КК України.

У клопотанні порушується питання про необхідність тимчасового доступу до молотка, який зберігається у командному пункті військового наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , розташованого на території ІНФОРМАЦІЯ_2 з його вилученням.

Клопотання обґрунтоване тим, що Третім СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом заподіяння тілесних ушкоджень заступнику командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 405 КК України
Під час досудового розслідування встановлено, що 07.11.2020 року близько 19 год. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 - солдат ОСОБА_6 знаходячись у кімнаті для відпочинку, розташованої у військовому наметовому містечку в/ч НОМЕР_1 , розташованої на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону у АДРЕСА_1 , діючи умисно у зв`язку з виконанням заступником командира вказаної військової частини ОСОБА_5 своїх обов`язків з військової служби, наніс останньому не менше 5 ударів руками в область голови та тулубу, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Допитаний з цього приводу потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 07.11.2020 року близько 19 год. солдат ОСОБА_6 знаходячись у кімнаті для відпочинку, розташованої у військовому наметовому містечку НОМЕР_2 загальновійськового полігону у смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області висловлюючи потерпілому погрози, щодо фізичної розправи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння наніс йому не менше 5 ударів руками в область голови та тулубу при цьому наявним у нього молотком також намагався нанести йому удари в область голови але не зміг цього зробити, оскільки такі насильницькі дії ОСОБА_6 були припинені потерпілим та присутнім при цьому заступником командира в/ч НОМЕР_1 з морально-психологічної забезпечення майором ОСОБА_7 , який відібрав вказаний молоток у ОСОБА_6 та на теперішній час зберігає його у командному пункті військового наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , розташованого на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для встановлення істини у справі, з метою повного та всебічного розслідування виникла необхідність в отриманні доступу та вилученні вказаного молотка, яким ОСОБА_6 намагався нанести удари потерпілому, що зберігається у командному пункті військового наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , розташованого на території ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначений молоток являється знаряддям вчинення цього злочину. Без його отримання неможливо іншим способом довести факт вчинення кримінального правопорушення та причетних до нього осіб, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі, прохав розглядати клопотання за наявними матеріалами та задовольнити його .

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї норми визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом установлено, що ТУ ДБР, розташованим у місті Полтаві розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000302 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.405 КК України (а.с. 3).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, молоток, яким який зберігається у командному пункті військового наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , розташованого на території ІНФОРМАЦІЯ_2 має значення для досудового розслідування, буде використаний як доказ, необхідний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання є обгрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання

Керуючись ст. ст. 132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Третього СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , а також слідчим, прокурорам з числа слідчої групи, групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні тимчасовий доступ до молотка, який зберігається у командному пункті військового наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , розташованого на території ІНФОРМАЦІЯ_2 з його вилученням.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Після виконання слідчим ухвали повідомити слідчого суддю про дату її виконання.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1