Справа № 201/7235/19
Провадження № 1кс/201/3387/2020
УХВАЛА
29 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 000824 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 000824 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування відводу адвокат посилався на те, що він надає правову допомогу ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво серії НОМЕР_3 та ключів до вказаного автомобіля, на які було накладено арешт в рамках даного кримінального провадження.

Під час судового засідання 14.07.2020 під головуванням судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про передачу вищевказаного майна на відповідальне зберігання власнику. Однак суддя з`ясувавши думку прокурора щодо необхідності часу для ознайомлення з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, відклав розгляд справи до 15.09.2020, не вирішивши клопотання захисника по суті. В судовому засіданні 15.09.2020 суддею ОСОБА_5 клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання було залишено без розгляду, у зв`язку з чим, у сторони захисту виникли сумніви у неупередженості судді, який не вирішуючи клопотання, створює умови для передачі йому неправомірної вигоди за вирішення цього питання позитивно.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, були повідомленні належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

За суб`єктивним критерієм захисником не зазначено, а судом не встановлено, жодних обставин, які б свідчили про наявність особистої упередженості чи необ`єктивності судді у справі.

За об`єктивним критерієм, на думку захисника, суддя не діяв так, щоб виключити сумнів у його безсторонності, оскільки безпідставно відклав судове засідання від 14.07.2020, а в подальшому залишив клопотання захисника без розгляду, однак з такими доводами суд погодитись не може з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.07.2020 захисником ОСОБА_3 подано клопотання в межах кримінального провадження № 000824 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 . Згідно самого клопотання, воно заявлене в інтересах ОСОБА_4 .

14.07.2020 в судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_7 , призначений прокурором у у цьому кримінальному провадженні в цей же день (а.с. 249), який заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження в цілому і, клопотанням захисника, яке було задоволено судом, оскільки продовження судового розгляду за умови коли сторона кримінального провадження не володіє інформацією по справі очевидно призведе до порушення принципу змагальності. Отже, відкладення розгляду справи за заявою прокурора за об`єктивним критерієм не свідчить, що суддя виявив упередженість.

В судовому засіданні 15.09.2020 суддя заслухав думку учасників і залишив клопотання без розгляду мотивувавши свою ухвалу. Розглядаючи заяву про відвід, суддя не може давати оцінку судовому рішенню і робити висновки про наявність чи відсутність упередженості судді виключно на підставі рішення, яке прийнято суддею. Отже, враховуючи що відвід адвокатом обґрунтований виключно незгодою з прийнятим рішенням суд не вбачає підстав стверджувати, що за об`єктивним критерієм суддя вчинив дії, що викликають сумнів щодо його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 000824 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1