Справа №295/399/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №000077 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком 60 діб.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що полягає у наступному.
14.01.2021 року, близько 17 год., за адресою вул. Соснова 10 у м. Житомирі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке є небезпечним для здоров`я, а саме заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де застосував до останнього фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в умисному нанесенні декількох ударів рукою стиснутою в кулак в обличчя ОСОБА_7 . В результаті нанесених ударів, ОСОБА_7 впав на землю втративши свідомість. В подальшому, ОСОБА_4 подолавши таким чином волю останнього до опору, заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 800,00 грн, пачкою цигарок «STRONG» вартістю 40 грн. Утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_7 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 840,00 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
На виконання вимог ст. 184 КПК України у клопотання міститься посилання на ризики, встановлені в ході досудового розслідування, що передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовано тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину в період непогашеної судимості, вчинення нового корисливого злочину, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, наразі на розгляді Богунського районного суду м. Житомира перебувають матеріали кримінального провадження № 0000667 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 довгий час перебував під вартою та 25.09.2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці. Однак, через короткий проміжок часу ОСОБА_4 знову вчиняє умисний злочин.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що потерпілому наніс лише ляпаса по щоці, оскільки останній виражався нецензурною лайкою в присутності його матері, просив обрати цілодобовий домашній арешт
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, зазначив, що обгрунтована підозра прокурором не доведена, ризики є надуманими, оскільки ОСОБА_4 не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000077 від 14.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (Розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства), вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм).

14.01.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України про що складено відповідний протокол.

15.01.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зібрані слідством докази в ході розслідування вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тобто злочин є тяжким;
вік та стан здоров`я підозрюваного відсутні відомості про неможливість утримання в умовах СІЗО;

міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців не одружений, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має;

наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання ОСОБА_4 не працевлаштований;

наявність судимостей у підозрюваного раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - згідно матеріалів справи, у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000667 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

На підставі встановленого, слідчий суддя вважає повністю обґрунтованими наведені стороною обвинувачення ризики.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді тримання під вартою не встановлено, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, обставин вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні, підстави для застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 20-40 год., 14 січня 2021 року.

Строк дії ухвали встановити до 20-40 год., 14 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1