справа № 399/121/19
провадження № 1-в/399/31/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградська область

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника Онуфріївського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка подання Онуфріївського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покаранння від 18.09.2020 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, місце проживання не зареєстроване, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 21.09.2020 року надійшло подання Онуфріївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання від 18.09.2020 року, стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 19.06.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Онуфріївському РС філії ДУ Центр пробації в Кіровоградській області з 29.07.2019 року. 01.08.2019 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, у нього було відібрано підписку, анкету та пояснення про те, що йому зрозумілі умови відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та роз`яснено наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом і скоєння нових правопорушень. В цей же день ОСОБА_5 були роз`яснені обов`язки, які покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також роз`яснені наслідки невиконання вказаних обов`язків. Також ОСОБА_5 були встановлені дні явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації на перший та третій вівторок кожного місяця, про що йому було оголошено під підпис.
Після цього, у встановлені дні реєстрації, а саме 03.09.2019 року, 19.11.2019 року, 04.02.2020 року, 15.09.2020 року засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не прибув до Онуфріївського РС філії ДУ Центр пробації в Кіровоградській області на реєстрацію, в зв`язку з чим 19.09.2019 року, 22.11.2019 року (вдруге), 07.02.2020 року (втретє) відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 166 КВК України, до нього було застосовані письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання.
Крім цього, подання обґрунтовується тим, що до Онуфріївського РС філії ДУ Центр пробації в Кіровоградській області з Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшли відомості про притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП 06.08.2019 року, а також про притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень у виді попереджень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1 та ч.1 ст. 127 КУпАП 08.02.2020 року.
У поданні зазначається, що таким чином, засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку систематично вчинив правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Та, зазначається про те, що протягом часу перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, засуджений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями та схильна до вчинення крадіжок.
Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст. 78 КК України, ч.1 та ч.2 ст. 166 КВК України, п.8 ст. 537 КПК України органом пробації направлено до суду матеріали стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання із зазначених у ньому підстав та просив суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу пробації із зазначених у ньому підстав та вважав, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і не направляти його для відбування призначеного покарання у місця позбавлення волі. Зазначив про те, що не ігнорує виконання обов`язків покладених на нього судом, бажає стати на шлях виправлення, намагається не вживати спиртні напої, влаштувався на роботу по найму (не офіційно) та не буде допускати у майбутньому неявок на реєстрацію до уповноваженого органу пробації. З приводу притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень за ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 127 КУпАП зазначив, що відносно нього такі постанови не виносилися, про необхідність сплатити штраф у сумі 17 грн. на користь держави до відома йому ніхто не доводив, жодних документів з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності він не підписував.
Суд, заслухавши прокурора, представника районного сектору з питань пробації, засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 1, ч.2 ст. 166 КВК України, п.8 ст. 537 КПК України матеріали стосовно засудженого ОСОБА_5 органом пробації направлено до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
П. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Досліджуючи подання та викладені в ньому обставини, матеріали особової справи суд звертає увагу на наступне, що кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.
Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України є визначення принципів виконання кримінальних покарань, правового статусу засуджених, гарантій захисту їхніх прав, законних інтересів та обов`язків; порядку застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функцій та порядку діяльності; нагляду і контролю за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними (ст. 1 КВК України).
Кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань (ст. 5 КВК України).
Держава поважає і охороняє права, свободи і законні інтереси засуджених, забезпечує необхідні умови для їх виправлення і ресоціалізації, соціальну і правову захищеність та їх особисту безпеки. Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду (ст. 7 КВК України).
В абзаці 2 ч. 1 ст. 8 КВК України визначено, що засуджений має право на гуманне ставлення до них та на повагу їх людської гідності; засуджені не повинні підлягати жорстокому, нелюдському або такому, що принижує їх гідність, поводженню. Заходи впливу можуть застосовуватися до засуджених виключно на підставі закону; засуджені не можуть бути піддані медичним або іншим подібним дослідженням незалежно від їх згоди.
Згідно ст. 4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.
Відповідно до ст. 13 зазначеного Закону соціально-виховна робота - це цілеспрямована діяльність персоналу органу пробації для досягнення мети виправлення засуджених. Соціально-виховна робота проводиться за індивідуальним планом роботи із засудженим з урахуванням оцінки ризиків повторного вчинення кримінальних правопорушень та передбачає диференційований підхід під час надання консультативної, психологічної та інших видів допомоги, сприяння працевлаштуванню, залучення до навчання, участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи. Заходи соціально-виховної роботи разом із заходами нагляду включаються до індивідуального плану роботи із засудженим.
Відповідно до ст. ст. 16-17 Закону України Про пробацію визначені основні права та обов`язків суб`єктів пробації.
Відповідно до положень абзацу 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про пробацію» орган пробації у межах своїх повноважень - здійснює нагляд за засудженими.
Відповідно до положень частин 1, 2, 3 та 4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
Згідно з ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з подання та особової справи, щодо засудженого він не прибував на відмітку до органу пробації чотири рази без поважних причин та був попереджений про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Разом з тим, в матеріалах подання відсутні переконливі докази того, що засуджений не з`являвся на реєстрацію без поважних причин.
Так, згідно пояснень засудженого (особова справа а.с.45), останній не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 03.09.2019 року у зв`язку з тим, що зранку захворів його батько, і він викликав Павлиську швидку допомогу, по прибуттю якої медпрацівники констатували, що у батька інфаркт. Після цього, засуджений разом із медпрацівниками на машині швидкої допомоги повезли батька до Онуфріївської ЦРЛ де він перебував разом із батьком увесь день. В судовому засіданні засуджений надав ті ж самі пояснення та зазначив, що погіршення стану здоров`я у батька відбулося 03.09.2019 року. Щодо довідки Онуфріївської ЦРЛ від 18.09.2019 р. №137 (особова справа а.с.50) про те, що ОСОБА_6 , 1939 р.н. дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в ОЦРЛ реанімаційному відділенні з 04.09.2019 р. по 09.09.2019 р. та в терапевтичному відділенні з 09.09.2019 по т.ч., засуджений пояснив, що погіршення стану здоров`я у батька відбулося вже 03.09.2019 року.
Згідно пояснень засудженого (особова справа а.с.65), останній не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 19.11.2019 року у зв`язку з тим, що помилився датами явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та вважаючи, що на реєстрацію необхідно з`явитися 26.11.2019 року, поїхав 17.11.2019 року до доньки у с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області для допомоги по господарству. Приїхавши до дому 20.11.2019 року, йому його батько повідомив про надходження поштового повідомлення з викликом до органу пробації. Такі ж пояснення засуджений надав і у судовому засіданні.
Згідно з пояснень засудженого (особова справа а.с. 79-80) останній не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 04.02.2020 року у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, та 04.02.2020 року було 9-ть днів після смерті батька, крім того, зазначив про те, що в цей час він пересувався на милицях, у зв`язку із травмою ноги (а.с.69, 71, 75, 77). Також зазначив, що у цей день до медичного закладу за допомогою не звертався оскільки пересувався на милицях та зазначив, що не може з`являтися на реєстрацію через хворобу ноги. В судовому засіданні засуджений надав аналогічні пояснення та зазначив, що 04.02.2020 року був поминальний день (9-ть днів) з дня смерті батька, гіпс з ноги зняли у кінці січня 2020 року, а без милиць почав ходити приблизно в кінці лютого 2020 року.
Згідно з пояснень засудженого (особова справа а.с. 119) останній не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 15.09.2020 року у зв`язку з тим, що в цей день посварився із співмешканкою. В судовому засіданні засуджений пояснив, що цього дня знаходився по найму в м. Комсомольськ, Кременчуцького району, Полтавської області, в цьому місті перебував декілька днів, точно не пам`ятає скільки. І у зв`язку з тим, що його не привезли 15.09.2020 року у сел. Павлиш, він не зміг приїхати в смт Онуфріївка до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації. Також зазначив, що у зв`язку із браком коштів, власного мобільного телефона не має, умислу на неявку для реєстрації не мав, як тільки він прибув із м. Комсомольськ, одразу поїхав на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в смт Онуфріївка.
В матеріалах справи наявна відповідь начальника Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.10.2019 року (особова справа а.с.56) про те, що 06.08.2019 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Відповідна постанова уповноваженого органу на її винесення, або засвідчена у встановленому законом порядку її копія, у матеріалах справи відсутня.
Також в матеріалах справи наявна копія постанови АПО18 №790464 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2020 року згідно з якою 08.02.2020 року о 20-50 год. в сел. Павлиш по вул. Сухомлинського гр. ОСОБА_5 на автобусній зупинці курив тютюнові вироби, а саме цигарки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (особова справа а.с. 105); та наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №678163.
Вказані копії постанов не засвідчені належним чином, до матеріалів справи долучені як ксерокопії.
З приводу зазначених постанов, засудженим надавалися письмові пояснення, зокрема: особова справа а.с. 58, згідно з якими засуджений повідомляє про те, що не пам`ятає, щоб відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, повідомлення про необхідність сплатити штраф у розмірі 17 грн також не надходило, і він штраф не сплачував, в судовому засіданні засуджений надав аналогічні пояснення та додав, що жодних документів щодо притягнення до адміністративної відповідальності не підписував, про існування такої постанови не знає; особова справа а.с. 102 згідно з якими засуджений зазначив, що з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності 08.02.2020 року за ст. 127 та ст. 175-1 КУпАП нічого пояснити не може, в той час у нього була травмована нога і він пересувався на милицях, а тому з дому майже нікуди не виходив та не пам`ятає щоб на нього складали адміністративні протоколи, в судовому засіданні засуджений надав аналогічні пояснення та додав, що жодних документів щодо притягнення до адміністративної відповідальності не підписував, про існування таких постанов не знає.
Проте вказані засудженим у поясненнях обставини уповноваженим органом пробації були залишені поза увагою, хоча в силу ч.1 ст. 16 Закону України Про пробацію суб`єкти пробації мають право на, зокрема: отримання інформації про можливу допомогу і консультації.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що відомості про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1 та ч.1 ст. 127 КУпАП, які містяться у особовій справі, не можуть свідчити про небажання останнього стати на шлях виправлення.
В матеріалах особової справи наявна інформація щодо оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення щодо засудженого ОСОБА_5 , відповідно до яких, останній має деякі позитивні зміни на майбутнє (особова справа а.с. 28-36, 82-89,), а також визначення рівнів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та криміногенних потреб правопорушника (особова справа а.с. 37, 90) відповідно до якого рівень ризику низький. Згідно індивідуального плану роботи має як виконані так і не виконані завдання.
Згідно листка реєстрації засудженого ОСОБА_5 (особова справа а.с. 22) видно, що станом на 15.09.2020 року засуджений в переважній більшості випадків з`являвся на реєстрацію у встановлені дні, а дні неявки, які зазначені у поданні не мають постійного характеру.
За таких обставин, керуючись принципами гуманності, розсудливості та трактування усіх сумнівів щодо доведеності вини на корить особи, за умови відсутності інших переконливих мотивів чи письмових доказів в матеріалах особової справи, які б підтверджували необхідність ізоляції засудженого ОСОБА_5 від суспільства, та вказували б на небажання останнього стати на шлях виправлення, суд приходить до переконання, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним та не відповідатиме меті призначеного покарання.
Матеріали особової справи не містять та в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів того, що засуджений ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, що умисно ухиляється від явки на реєстрацію, що умисно не виконує покладені на нього судом обов`язки, а тому суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
постановив:
В задоволенні подання Онуфріївського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2019 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст ухвали суду оголошено 05.10.2020 р. о 16-00 год.

Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1