н/п 1-кс/766/6244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

26 червня 2020 року, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просила скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002889 як незаконну.

Обґрунтування скарги.

04.11.2019 року близько 21.30 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 було заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 (проживає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 .

Свідком вказаних подій була - ОСОБА_9 , також є відеофіксація факту заподіяння вказаних тілесних ушкоджень. Крім того, свідком є ОСОБА_10 (проживає: АДРЕСА_3 ).

За вказаним фактом порушено кримінальне провадження № 0002889, досудове розслідування проводилось СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

ОСОБА_3 було пройдено судово-медичну експертизу.

Крім неї - також було заподіяні тілесні ушкодження її батьку ОСОБА_6 .

Особи злочинців встановлені та є відомими слідству жодних перепон для притягнення їх до відповідальності немає.

На даний час досудове розслідування затягується і саме через це ОСОБА_11 та ОСОБА_8 можуть уникнути кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування проведено тільки одночасний допит тільки між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 (на допиті ОСОБА_13 зазначив, що він «ймовірно наніс тілесні ушкодження, однак він оцінює це як самозахист»!, хоча слідчий обіцяв провести одночасні допити між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 а також між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Тобто, слідчий фактично частково отримав докази вини ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Більш того, слідчий заявив, що у зв`язку із не з`ясуванням механізму отримання тілесних ушкоджень необхідно призначити додаткову судову-медичну експертизу після отримання історії хвороби ОСОБА_6 .

Нічого з цього слідчий не зробив, пославшись на відсутність часу, і просто закрив кримінальне провадження своєю постановою, яка датована 28.04.2020 року, слідчий лише пояснює, що в нього не було часу на розслідування. Слідчий декілька разів призначав йому зустріч для вручення постанови, однак постійно їх переносив, а потів припинив спілкування телефоном.

Постанову отримав тільки 08.07.2020 року після 2-годинного очікування слідчого в черговий раз на призначеній ним зустрічі.

Це зумовило те, що ОСОБА_3 не змогла вчасно оскаржити постанову слідчого; оскільки не знав про її зміст, дату та факт її винесення.

З постановою скаржник не згоден та вважає, що вона є передчасною та не обґрунтованою, слідчим всебічно, повно і неупереджено не досліджено всі обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку, що стало причиною прийняття незаконного і упередженого процесуального рішення про винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0002889 і тому її слід скасувати.

Вважає, що всупереч вимогам закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0002889 не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Вважає, що в постанові немає викладу обставин, підстави прийняття постанови, мотивів та прийняття рішення.

Доводи сторін:

Скаржник та представник скаржника підтримали скаргу, просили суд її задовольнити. Представник скаржника, зокрема, наголошував на тому, що не вмотивована, в ній відсутнє обґрунтування прийнятого рішення.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги. На обґрунтування своїх заперечень послався на ті обставини, що проведені всі слідчі дії і складу злочину не встановлено.

Слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було надано матеріали кримінального провадження № 0002889 від 05.11.2019 р.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою, що є грубим порушенням ч.5 ст.110 КПК України.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

Вказане підтверджується наступним:

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діянні якої відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону - ст.110, п.2 ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована, а досудове розслідування поновлено.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 28.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002889.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 17 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1