Справа № 138/2618/20
Провадження №11-сс/801/740/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 в режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що в ході судового розгляду обставини, викладені в заяві ОСОБА_7 від 02.10.2020 та в даній скарзі не знайшли свого підтвердження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури зареєструвати в ЄРДР відомості про правопорушення вчинене прокурором ОСОБА_8 за ознаками ст. 382 КК України. Апелянт переконаний, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи.
В судове засідання скаржник ОСОБА_7 не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу у його відсутність через пандемію коронавірусу.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
06.10.2020 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він зазначає про невиконання судового рішення прокурором ОСОБА_8 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді йому було відмовлено у задоволенні вказаної скарги з тих підстав, що відомості, вказані ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2020 (справа № 138/2377/20, провадження № 1-ка/138/317/20) частково задоволено скаргу ОСОБА_7 , зобов`язано керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 03.02.2020.
У зв`язку з невиконанням вказаної ухвали слідчого судді 02.10.2020 ОСОБА_7 звернувся з заявою про реєстрацію в ЄРДР відомостей про правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України, вчиненого керівником прокуратури ОСОБА_8 .
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що вказана вище ухвала слідчого судді від 23.09.2020 надійшла до Могилів-Подільської місцевої прокуратури 24.09.2020, а 25.09.2020 відомості за заявою ОСОБА_9 від 03.02.2020 на виконання ухвали слідчого судді від 23.09.2020 були внесені до ЄРДР (номер кримінального провадження 0000082). Листом від 25.09.2020 № 35-2950вих-20 ОСОБА_7 на зазначену ним електронну адресу було повідомлено про виконання вимог ухвали слідчого судді від 23.09.2020 та направлено копію витягу з ЄРДР. Також вказаним листом ОСОБА_7 повідомлено, що вказане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування направлено до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.
Вказане спростовує посилання ОСОБА_7 на невиконання керівником Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 вимог ухвали слідчого судді від 23.09.2020 та про необізнаність ОСОБА_7 про виконання керівником Могилів-Подільської місцевої прокуратури вказаної вище ухвали слідчого судді.
Крім того, з метою уникнення реального конфлікту інтересів, оскільки заява ОСОБА_7 від 02.10.2020 на адресу керівника прокуратури ОСОБА_8 містить вимогу про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України саме щодо самого керівника прокуратури ОСОБА_8 , за резолюцією першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 02.10.2020 передана для розгляду прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 . Про розгляд заяви від 02.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено на його електронну адресу листом від 05.10.2020 № 83-64-17 за підписом першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Слідчий суддя дослідивши матеріали, надані до скарги, прийшов до висновку про те, що заява не містить будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення працівником прокуратури.
Доводи ОСОБА_7 про не дослідження слідчим суддею всіх обставин справи безпідставності.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що в скарзі ОСОБА_7 не міститься будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували про ознаки вчинення прокурором кримінального правопорушення.
Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4