Провадження 1-кс/554/8015/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До Октябрського районного суду м. Полтави звернулася ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000452.

В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на те, що жодної підстави для закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 284 КПК України не існує.

Вважає, що детективи НАБУ, діючи умисно, за змовою групою осіб, зловживаючи владою при проведенні обшуку, використовуючи звичайну (не завірену судом) ксерокопію ухвали суду про надання обшуку, достовірно знаючи, що їм судом не надавалась дозволу на проникнення до приміщення з метою проведення обшуку, порушуючи умови проведення обшуку, передбачені ст. 236 КПК України, проникли до приміщення, квартири АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_5 , та незаконно під видом обшуку заволоділи майном ОСОБА_4 , та майном, яке знаходиться у законному користуванні ТОВ «ЕНГРУПП» і є необхідним для ведення господарської діяльності.

В судовому засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Представник скаржника посилався, що детективи НАБУ незаконно проникли до приміщення офісу та здійснили незаконний обшук, використовуючи неналежним чином оформлену ухвалу слідчого судді, тобто вказана ухвала не містила мотивувальної частини. Детективи проникли та провели обшук приміщення, на яке судом дозвіл не надавався. Цей обшук проводили особи, яким ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив на вимогу суду матеріали кримінального провадження № 0000452 від 27.02.2018 року в 8 томах, просив у задоволенні скарги відмовити, надавши письмові пояснення (а.с. 50-51).

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000452 від 27.02.2018 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 358 КК України, надані на вимогу суду, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 358 КК України.

30.03.2020 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000452 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб НАБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Як вбачається, вказане кримінальне провадження розпочате за заявами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 про те, що детективами НАБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 07.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року у рамках кримінального провадження № 0000722 від 16.04.2015 незаконно проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в офісі, що на підставі договору суборенди використовується ТОВ «ЕННГРУПП», засновником якого є ОСОБА_4 , належного на праві приватної власності ОСОБА_5 . Водночас в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою (без зазначення квартири) в офісі, який належить не ОСОБА_5 , а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та в якому ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність.

Детективами НАБУ проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 в офісі, який використовується ТОВ «ЕННГРУПП» на підставі договору суборенди № 01-05/2017 від 01.05.2017 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 і за якою зареєстроване АО «Адвокати та медіатори України». ОСОБА_4 є головним партнером-засновником АО «Адвокати та медіатори України». Під час обшуку в офісі, який використовується ТОВ «ЕННГРУПП» детективами знайдено документи, на відшукання та вилучення яких ухвалою суду надано дозвіл на проведення вказаної слідчої дії.

До протоколу обшуку від 01.02.2018 року адвокатами ОСОБА_18 та ОСОБА_4 та іншими складено зауваження, зокрема, що в ухвалі слідчого судді не вказано конкретного офісу, на обшук якого надано дозвіл, а також про те, що детективами написано в протоколі, що обшук проведено в приміщеннях, які використовуються ОСОБА_4 , а в ухвалі зазначено, що обшук надається на приміщення, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 надано копії договору оренди обладнання № о-02/02 від 29.02.2016 та акт прийому-передачі майна, що орендується від 01.03.2016, укладених між ОСОБА_4 і ТОВ «ЕННГРУПП» в особі директора ОСОБА_19 , останнього також було допитано як свідка.

Крім того, у провадженні Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 від 31.05.2018 за ч. 2 ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_19 на дії службових осіб НАБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

20.03.2020 року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_20 кримінальне провадження № 0000626 від 31.05.2018 та кримінальне провадження № 0000452 від 27.02.2018 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000452.

Як вбачається під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитані як свідки детективи НАБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що обшук проводився відповідно до ухвали слідчого судді, під час обшуку був присутній представник Ради адвокатів Харківської області, КПК України не передбачає вимоги про зазначення в ухвалі суду про проведення обшуку переліку осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку. Законність обшуку підтверджує те, що на вилучені під час обшуку речі було накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року, відмова ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року ОСОБА_4 в оскарженні ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Отже, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проаналізовані зібрані докази, які за переконанням слідчого свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, слідчий перевірив доводи заявників та прийшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000452 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1