ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/402/20Головуючий по 1 інстанції:
ЄУНС: 705/22/19 ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДУ

«Уманська виправна колонія (№129)» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заявлений захисником ОСОБА_8 відвід головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_9 ,

в станов и л а:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2020 відмовлено у задоволенні подання адміністрації ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_9 .

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженою ОСОБА_9 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 головуючим суддею в кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_9 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, про що направив відповідну заяву від 18.05.2020 на електронну адресу суду.

Підставою для відводу складу колегії суддів захисник зазначив те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2019 задоволено подання ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» та звільнено засуджену ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково. Вказана ухвала оскаржена прокурором з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на півроку. Разом з цим 25.11.2019 колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зпочатку безпідставно поновила прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали від 17.01.2019, а у подальшому її необґрунтовано скасувала. Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про наявні сумніви у неупередженості та необ`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Заслухавши поясненя суддів, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, пояснення представника ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» ОСОБА_7 , обміркувавши над підставами заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з огляу на положення ч. 5 ст. 80 КПК України, самовідвід, як і відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оскільки доказів, які б свідчили про упередженість та зацікавленість головуючого судді ОСОБА_2 та суддів членів колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду захисником не надано, а викладені доводи в заяві про відвід зводяться до незгоди з прийнятими колегією суддів попередніми рішеннями в даному провадженні, при невстановленні в ході апеляційного розгляду інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів в ньому, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого захисником відводу суддям слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлений захисником ОСОБА_8 відвід головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді