Справа № 382/988/20
Номер провадження 1-кс/373/354/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:
17.11.2020 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшла на розгляд заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6 , на розгляді якої перебуває заява сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що перебуває на стадії досудового розслідування.

На розгляд питання відводу особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 та учасники кримінального провадження зі сторони захисту, в тому числі адвокат ОСОБА_5 , який подав заяву про відвід судді, в судове засідання не з`явились та не направили суду письмово викладених думок з приводу заявленого відводу. Про час та місце розгляду питання відводу судді повідомлені належним чином.

Враховуючи, що участь вказаних осіб при розгляді питання відводу згідно ст. 81 КПК України не є обов`язковою, а в заяві захисника підстави відводу викладені повно та зрозуміло, перешкод для вирішення цього питання у суду немає.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти аргументів адвоката ОСОБА_5 , викладених в письмовій заяві про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Вважає такі аргументи надуманими, оскільки вони не ґрунтуються на фактах, що вказували б на заінтересованість судді ОСОБА_6 у тому, щоб саме слідча суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання у кримінальному провадженні, де підозрюваним є ОСОБА_4 , або навпаки, не розглядала його.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді та оцінивши аргументи захисника, які викладені в ній, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий судовий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед іншого, такими обставинами можуть бути ті, які викликають сумнів в неупередженості судді.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисника про відвід судді обґрунтована тим, що в сторони захисту виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , яка при розгляді питання відводу слідчого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього підозрюваного допустила перебування в залі судового засідання представників служби у справах неповнолітніх, тоді як відповідно до ст. 496 КПК України участь такого представника можлива лише у випадку, коли неповнолітній має статус обвинуваченого. Крім того, 01.10.2020 суддя ОСОБА_6 , як слідча суддя розглядала клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та, на думку сторони захисту, винесла не зовсім обґрунтоване рішення.

На переконання суду такі аргументи сторони захисту не розкривають мотивів захисника про необхідність заміни судді, який розглядає питання відводу іншого судді (слідчого судді) .

Жоден з аргументів у заяві адвоката ОСОБА_9 про відвід судді не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.

Захисник, як і прокурор, мають право на свою думку та свою оцінку обґрунтованості процесуальних рішень судді чи слідчого судді, а також своє розуміння процесуального закону.

Незгода з рішеннями слідчого судді чи діями судді по організації процесу розгляду того чи іншого питання в кримінальному провадженні, якщо тільки при цьому завідомо не порушені процесуальні права однієї із сторін на користь іншої сторони, не може розцінюватись як прояв заінтересованості або прихильності такого судді до однієї із сторін кримінального провадження, чи іншим чином трактуватись як суб`єктивна упередженість судді у результаті розгляду заяв, клопотань чи інших питань, які виникають у кримінальному провадженні.

Отже, підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні Заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у справі про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити

Суддя ОСОБА_1