Справа №592/2442/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/726/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2020 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми засудженому ОСОБА_8 відмолено в задоволенні клопотання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (а.с. 20).

Не розуміючи зміст вказаного судового рішення, засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про його роз`яснення.

05.06.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, у задоволенні такої заяви засудженому відмовлено (а.с. 115).

З висновками суду першої інстанції не погодився ні засуджений ні його захисник, а тому, подали апеляційні скарги в яких:

- засуджений просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2020 року скасувати як таку, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та просив постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити йому ухвалу від 05.06.2020 року, яка досі йому не зрозуміла;

- захисник просила ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою просила задовольнити заяву засудженого ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог засуджений вказував, що звертався до суду з проханням роз`яснити йому ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року в частині того, які саме норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах роз`яснення фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права були застосовані судом для дотримання прав учасників судового процесу як гарантування справедливого правосуддя підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права. Відмовивши в задоволенні його вимог, на переконання апелянта, суд порушив його право на захист в межах оскарження висновків суду в національних судах, а також до міжнародної інстанції.

Захисник стверджувала, що її підзахисний, на підставі ст. 380 КПК України, має право заявляти клопотання про роз`яснення судового рішення, зміст якого йому не зрозумілий, а тому, існують підстави і для подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прокурора, який проти задоволення вимог апеляційних скарг заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення посуті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вивчивши ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року, колегія суддів вважає, що вона є зрозуміла, оскільки доступна для сприйняття, дохідлива та така, що не припускає варіантності свого тлумачення. Вона оформлена у відповідності до вимог ст.372 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями.

Ухвала, яку просив роз`яснити ОСОБА_8 викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні.

Водночас питання, порушені в заяві ОСОБА_8 про роз`яснення цієї ухвали, як і його аналогічні доводи в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставою для роз`яснення зазначеного судового рішення, адже в них, порушуються загальнотеоретичні питання правового характеру, зокрема щодо надання роз`яснень про те, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК та міжнародного права, які явно не відносяться до повноважень суду, слідчого судді при розгляді клопотань про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2020 року про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року немає.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про порушення судом його права на захист, то їх колегія суддів вважає надуманими, оскільки до участі розгляду заяви засудженого був залучений захисник ОСОБА_7 , яка надавала останньому відповідну правову допомогу. Більш того, взяла участь і у апеляційному оскарженні того ж рішення суду, яке оскаржував і сам засуджений. Учасники кримінального провадження не були обмежені судом у наданні пояснень, клопотань, заперечень та іншого. А тому, підстав стверджувати про обмеження засудженого у праві на захист, колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що її підзахисний, на підставі ст. 380 КПК України, має право заявляти клопотання про роз`яснення судового рішення, зміст якого йому не зрозумілий, а тому, існують підстави і для подачі апеляційної скарги, то їх колегія суддів вважає обґрунтованими, однак вони жодним чином не спростовують правильності змісту оскаржуваного судового рішення. Захисник не вказала жодних обґрунтувань тому, чому оскаржуване неї судове рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин апеляційні скарги засудженого та захисника задоволенню не підлягають, оскільки їх доводи не спростовують правильності висновків суду, наведених в оскаржуваній ухвалі. Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді судом заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а тому, підстави для скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду такої заяви, відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2020 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року, залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4