УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджану, громадянина Російської Федерації, неодруженого, працюючого на посаді директора «ДАІ Парк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001144, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.09.2020 року, де виявлено та вилучено предмет схожий на гільзу з маркуванням «SOBR 9mmPA»; протоколом огляду місця події від 10.09.2020 рокуде виявлено та вилучено одежу потерпілого зі слідами речовини бурого кольору та дві кульки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.09.2020;довідкою № 7930 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що видана ОСОБА_8 з діагнозом вогнепальне поранення правої сідниці та правого стегна;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 16.09.2020, де ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 ;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка зазначає, що 10.09.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_8 забіг до магазину «Бігуді», в якому вона працює, сховавшись за прилавком, повідомив, що у нього стріляли;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала прикмети ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та зазначила, що стріляв саме ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що бачила як особи чоловічої статі бігли за ОСОБА_8 , а у подальшому почула три постріли;протоколом допиту ОСОБА_13 , яка чула постріли та у подальшому побачила три гільзи на підлозі торгово-розважального центру «DreamTown»;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка зазначає, що 10.09.2020 бачила як за ОСОБА_8 біг ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, після чого почула три постріли;рапортом о/у від 17.09.2020, який вказав, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що бачила ОСОБА_8 який був у крові та лежав на підлозі за прилавком, у подальшому витягнувши дві кулі з ран;протоколом перегляду цифрового відеозапису від 20.09.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 який вказав на прикмети осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та обставини вчинення кримінального правопорушення;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 яка вказала на прикмети осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та обставини вчинення кримінального правопорушення;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 щодо встановленої інформації стосовно кримінального правопорушення;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 від 03.10.2020;додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.10.2020.

Крім того, враховуючи характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_6 , тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники, проти клопотання заперечували, вказали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозра за ознаками ч.4 ст. 296 КК України необґрунтована. Просили врахувати дані про особу ОСОБА_6 , який веде активну громадську діяльність, позитивно характеризується, працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий. Уважають, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначили, що постанова про розшук ОСОБА_6 ухвалена формально він не переховувався від слідчого, з часу події злочину, не вчиняв дій направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні народні депутати України ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та громадянин ОСОБА_22 подали заяви про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку та в подальшому зобов`язалися забезпечувати його явку до слідчого або суду на першу вимогу, виконання підозрюваним усіх процесуальних обов`язків. Сторона захисту також подала клопотання колективу ПрАТ «Міжрегіональна академія управління персоналом» про передачу ОСОБА_6 на поруки колективу закладу.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

09.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 прокурор підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.09.2020 року, де виявлено та вилучено предмет схожий на гільзу з маркуванням «SOBR 9mmPA»; протоколом огляду місця події від 10.09.2020 року де виявлено та вилучено одяг потерпілого зі слідами речовини бурого кольору та дві кульки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.09.2020;довідкою № 7930 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що видана ОСОБА_8 з діагнозом вогнепальне поранення правої сідниці та правого стегна;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 16.09.2020, де ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 ;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка зазначає, що 10.09.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_8 забіг до магазину «Бігуді», в якому вона працює, сховавшись за прилавком, повідомив, що у нього стріляли;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала прикмети ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та зазначила, що стріляв саме ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що бачила як особи чоловічої статі бігли за ОСОБА_8 , а у подальшому почула три постріли;протоколом допиту ОСОБА_13 , яка чула постріли та у подальшому побачила три гільзи на підлозі торгово-розважального центру «DreamTown»;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка зазначає, що 10.09.2020 бачила як за ОСОБА_8 біг ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, після чого почула три постріли; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що бачила ОСОБА_8 , який був у крові та лежав на підлозі за прилавком, у подальшому витягнувши дві кулі з ран;протоколом перегляду цифрового відеозапису від 20.09.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який вказав на прикмети осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та обставини вчинення кримінального правопорушення;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка вказала на прикмети осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та обставини вчинення кримінального правопорушення;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 щодо встановленої інформації стосовно кримінального правопорушення;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 від 03.10.2020;додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.10.2020.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання усіх заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки конкретного підозрюваного не обґрунтовані, прокурором не надано достатніх даних в обґрунтування застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого кримінального правопорушення, обставин підозри, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, які полягають у можливості незаконного впливу на осіб, причетних до події, свідків, із урахуванням підозри у вчиненні злочину групою осіб та відносин, які склалися, покарання, яке загрожує в разі визнання винним, і такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не наведено таких достовірних вагомих даних в обґрунтування підозри у вчиненні хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, які б свідчили про необхідність застосування виключного запобіжного заходу. Також відсутні дані, що ОСОБА_6 свідомо переховувався від органу досудового розслідування в статусі підозрюваного з огляду на визначене, відоме стороні обвинувачення місце фактичного проживання особи. Тому постанова від 21.10.2020 року слідчого про оголошення в розшук підозрюваного не може беззаперечно свідчити про свідоме переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування.

При вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має на утриманні малолітніх, непрацездатних осіб, обсягу підозри, при цьому працює, має постійне місце проживання з батьками, виключно позитивно характеризується, має відзнаки у галузі спорту, займається активною громадською діяльністю, раніше не судимий, з урахуванням його віку та стану здоров`я, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним, ґрунтується на припущеннях.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, формально переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням наведених ризиків та обсягу підозри, серйозності злочину, особиста порука та менш суворі запобіжні заходи на переконання слідчого судді будуть недостатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Не може бути переданий ОСОБА_6 на поруки колективу ПрАТ «Міжрегіональна академія управління персоналом», оскільки закінчив навчальний заклад у 2019 році, на даний час зв`язок із вказаним навчальним закладом у підозрюваного відсутній.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21.00 годин по 07.00 наступної доби, строком до 09 грудня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;

-не відлучатися із м. Києва, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України;

-утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваним ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001144.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1