Справа № 464/8366/16-к
пр.№ 1-в/464/69/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора приватного підприємства «Техкомплект» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Техкомплект» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000003 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня), який належить ТОВ «Люфт сервіс», відкритий в ПАТ «Ідея Банк», накладений ухвалою слідчого судді. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2016 р. накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня), який належить ТОВ «Люфт сервіс» та відкритий в ПАТ «Ідея Банк». Зазначає, що є стягувачем, а ТОВ «Люфт Сервіс» - боржником у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства. Проте, при закритті кримінального провадження судом не було вирішено питання про скасування вказаного арешту. У зв`язку з наведеним просить скасувати арешт, оскільки кошти необхідні для погашення заборгованості, згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2018 року у справі № 914/146/18 про стягнення коштів з ТОВ «Люфт Сервіс» на користь ПП «Техкомплект».
Представники заявника ПП «Техкомплект» у судовому засіданні клопотання підтримали та просять таке задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки ПП «Техкомплект» не є належним заявником.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року (справа № 464/1895/16-к, провадження № 1-кс/464/355/16) у кримінальному провадженні № 0000003 накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня) шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТОВ «Люфт Сервіс» (), відкритого ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310) і перебуває у володінні ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310).
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10.05.2016 року директора ТОВ «Люфт Сервіс» ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні фіктивного підприємництва при створенні ТОВ «Люфт Сервіс», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. Вказаний вирок суду набрав законної сили.
Крім того, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21.06.2016 директора ТОВ «Люфт Сервіс» ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні фіктивного підприємництва при придбанні ТОВ «Люфт Сервіс», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. Вказаний вирок суду набрав законної сили.
Відповідно до вироку Сихівського районного суду м.Львова від 17.11.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винним в організації вчинення фіктивного підприємництва при створенні ТОВ «Люфт Сервіс», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, а ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні в співучасті фіктивного підприємництва при створенні ТОВ «Люфт Сервіс» шляхом ведення та формування фінансово-господарської документації, подачі податкової звітності даного фіктивного підприємства до податкового органу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.10.2019 вказаний вирок скасовано та закрито кримінальне провадження. Як вбачається із вказаної ухвали, апеляційним судом встановлено, що на час винесення вироку Сихівський районний суд м.Львова дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, а в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченогоч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, однак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з вступом в силу Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-1Х від 18.09.2019, в частині декриміналізації ст. 205 КК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Як встановлено судом, ПП «Технокомплект» не є ні учасником судового провадження, ні стороною у кримінальному провадженні, ні іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 05.01.2016, ні іншим власником або володільцем майна. З огляду на зазначені обставини та положення КПК України клопотання ПП «Техкомплект» про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Люфт Сервіс» та перебувають у ПАТ «Ідея Банк» не підлягає задоволенню.
Окрім того, ПП «Техкомплект» зверталось до суду із аналогічним клопотанням з тих самих підстав та ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2019 року у задоволенні такого було відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.02.2020 року вказану ухвалу залишено без змін, відтак, така набрала законної сили.
Керуючись ст.ст.174, 369-372, 537, 539 КПК України,суд,-

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання директора приватного підприємства «Техкомплект» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: