Справа № 202/6643/20
Провадження № 1-кс/202/8957/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, є громадянин України, має середню технічну освіту, одружений, працює бригадиром підприємств залізничного транспорту 6 розряду виробничого підрозділу Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001053, відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань27 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

22 грудня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, 27 серпня 2020 року приблизно о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.09.1995 року, та керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.07.2018 року належить йому на праві приватної власності, в світлий час доби здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Перемоги м. Синельникове Дніпропетровської області, з боку вул. Західної у напрямку вул. Покровської, та перед нерегульованим перехрестям із проїзною частиною дороги зазначеної вул. Покровської, яка є головною по відношенню до проїзної частини дороги вул. Перемоги, зупинився.

В цей час водій ОСОБА_6 , маючи посвідчення водія НОМЕР_4 від 01.02.2020 року, та керуючи технічно справним мотоциклом «JAWA 350», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 03.09.1998 року належить ОСОБА_7 , здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Покровської м. Синельникове Дніпропетровської області, з боку вул. Паркової у напрямку вул. 8 Березня, наближаючись до нерегульованого перехрестя із проїзною частиною дороги вул. Перемоги, яка є другорядною по відношенню до вул. Покровської та знаходиться праворуч за напрямком його руху.

При зближенні, водій автомобіля «TOYOTA SEQUOIA» ОСОБА_4 , перебуваючи на проїзній частині другорядної дороги вул. Перемоги м. Синельникове Дніпропетровської області, перед проїзною частиною головної дороги вул. Покровської, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити ліворуч мотоцикл «JAWA 350», який рухався по головній дорозі вул. Покровської та наближався до нерегульованого перехрестя із другорядною дорогою вул. Перемоги, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, не надавши дорогу мотоциклу «JAWA 350», відновив рух та почав виїжджати на нерегульоване перехрестя вул. Перемоги із вул. Покровською, в м. Синельникове Дніпропетровської області, де 27 серпня 2020 року приблизно о 07 годині 50 хвилин відбулося зіткнення, передньою частиною мотоцикла «JAWA 350», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який мав можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування гальмування, із лівою боковою частиною автомобіля «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , район лівих передніх дверей.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткненням транспортних засобів.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію мотоцикла «JAWA 350», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого уламкового згинального внутрішньо-суглобового перелому правої променевої кістки в типовому місці, та шилоподібного відростку ліктьової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 доба).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22 грудня 2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доцільності обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий в клопотанні зазначив, що підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема свідчить про те, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявному ризику, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, та який усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 17 лютого 2021 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1