Справа №: 398/3423/20
провадження №: 1-кс/398/659/20
УХВАЛА
Іменем України

"13" жовтня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді Олександрійського місмькрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №398/3423/20, провадження №1-кп/398/474/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2020 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні (справа №398/3423/20, провадження №1-кп/398/474/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що розподіл зазначеного кримінального провадження здійснено з порушенням норм КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами) та Засади використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, затвердженого Рішенням Зборів суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року №10 (зі змінами), оскільки зі змісту обвинувального акту та за відомостями АСДС Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вбачається, що в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 знаходиться об`єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке на даний час не розглянуто.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, іхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Судом встановлено, що в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 знаходиться об`єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке на даний час не розглянуто.
Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Такі ж положення містяться і в п. п. 9 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 4.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськраонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, вказані обставини вказують про порушення вимог КПК України щодо забезпечення встановленого порядку функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду в даному випадку.
Зважаючи на вищезазначені норми Положення та КПК України, та з метою уникнення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з метою забезпечення права та законних інтересів учасників кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження (справа №398/3423/20, провадження №1-кп/398/474/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження (справа №398/3423/20, провадження №1-кп/398/474/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Справу №398/3423/20 (провадження №1-кп/398/474/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярію суду для виконання вимог ст.ст.35, 334 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1