Справа № 357/4456/17
У Х В А Л А

15.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні як такому, оскільки його призначення здійснено з порушенням вимог ст. 37 КПК України, а отже вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник посилається на ту обставину, що постановою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 15.07.2020 року у даному кримінальному проваджені була змінена та визначена група прокурорів, якою до складу групи прокурорів включено прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Вважає, що включення останнього до складу групи прокурорів здійснено в порушення вимог ст.37 КПК України, на яку посилається заступник керівника прокуратури оскільки вказана норма, містить вичерпний перелік обставин заміни одного прокурора на іншого прокурора та призначення прокурора. Вважає, що зазначена у постанові підстава, а саме «підтримання належного публічного обвинувачення» не передбачена законом і зокрема ст. 37 КПК України.

Обвинувачені заяву захисника підтримали.

Прокурор вважає, що він наділений процесуальними повноваженнями у справі, так як його призначено постановою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 15.07.2020. Пояснив, що про існування у справі інших постанов про створення групи прокурорів та участі у даній справі інших прокурорів йому не відомо, оскільки він не ознайомлений у повному обсязі з матеріалами справи. Просить відмовити у заявленому відводі.

Потерпіла підтримала прокурора.

Вирішуючи заяву захисника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 37 КПК України 1. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 37 КПК України. якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

При цьому суд звертає увагу, що як на правову підставу винесення даної постанови заступник керівника місцевої прокуратури посилається на положення ч. 1, 3 ст. 37 КПК України яка надає йому право визначати групу прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Як зазначено в постанові заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 15.07.2020 року «з метою забезпечення прийняття законних процесуальних рішень у передбачені кримінальним законодавством строки, відповідно до вимог ст. 37 КПК України та підтримання належного публічного обвинувачення у суді слід замінити та визначити групу прокурорів у даному кримінальному провадженні».

При вирішенні заяви про відвід суд також констатує, що у матеріалах справи містяться наступні постанови:

1)про визначення групи прокурорів від 28.03.2017 року (а.с. 43 т.2) якою першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури створено групу прокурорів у складі прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

2)про створення групи прокурорів від 24.09.2018 (а.с. 9 т.4), якою першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури створено групу прокурорів у складі прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

3)про зміну групи прокурорів від 29.05.2019 року (а.с. 195 т.4), якою першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури змінено групу прокурорів та визначено її у складі прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

4)про створення групи прокурорів від 11.09.2018 (а.с. 16 т.5), якою першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури створено групу прокурорів у складі прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Як видно із вказаних постанов, оскільки у жодній постанові прокурори не виключались з групи, а лише вказувалися нові прокурори і законність поставно ніким з учасників судового провадження не оспорювалась у порядку та у спосіб визначений КПК України суд приходить до висновку, що станом на 15.07.2020 повноваження на участь у справі мають 4 прокурори.
Незважаючи на це у постанові від 15.07.2020 року не зазначено жодної правової підстави, передбаченої частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313,частиною другою статті 341 цього Кодексу, ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, які є чіткими та вичерпними, для зімни групи прокурорів.
Дотримуючись засади диспозитивності, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, жодним чином не втручаючись у повноваження керівника прокуратури щодо його права на створення чи зміну групи прокурорів, зокрема щодо їх кількості та персонального складу групи, які є дискреційними повноваженнями прокурора, суд констатує, що будь - які процесуальні рішення у справі, повинні відповідати такій засаді кримінального провадження як законність, що покладає на прокурора обов`язок у своїй мотивувальній частині постанови дотримуючись вимог ст. 110 КПК України зазначити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Незважаючи на очевидне недотримання Закону при призначенні прокурора ОСОБА_3 для участі у справі, останній зайняв позицію щодо законності даної постанови.
За таких обставин, суд погоджується з доводами сторони захисту, що участь прокурора ОСОБА_3 викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості у справі.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Участь у справі прокурорів, які включені до групи прокурорів з порушенням вимог Закону, є підставою для скасування вироку суду, оскільки це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку з цим, заява про відвід підлягає задоволенню, а вищевказаний прокурор - відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.9, 37, 77, 80, 81, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Відвести прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для відому та забезпечення участі у судовому засіданні належного прокурора з числа раніше визначеної групи прокурорів у вказаному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.07.2020 року о 16 год. 06 хв.

СуддяОСОБА_1