Провадження № 1-кс/686/9572/20
31 липня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Хмельницької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ДП «Шепетівський військовий лісгосп» на посаді майстра лісу, раніше не судимий,-
30.07.2020 року слідчий в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та існують ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування чи суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор у своєму клопотанні, та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження прихожу до наступних висновків.
30.07.2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 був фактично затриманий у порядку ст..208 КПК України.
В цей же день, 30.07.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст286 КК України за наступних обставин.
В порушення вимог п.12.1 Правил, ОСОБА_6 здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги поза межами населеного пункту, на відстані 550 м. від домогосподарства АДРЕСА_2 , не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду, а саме ОСОБА_8 , який знаходився в лежачому положенні в межах проїзної частини польової дороги, в порушення вимог п.12.3 Правил не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, допустив переїзд колесами автомобіля через тіло ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження від яких останній помер на місці пригоди.
Допущені діями ОСОБА_6 порушення вимог пунктів п.п.1.5, 2.3 б), 2.3 д), 2.9. а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 .
Дана підозра є обґрунтованою, та на її підтвердження представлено: протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2020, у якому зафіксована слідова інформація дорожньо-транспортної пригоди; протокол огляду транспортного засобу від 29.07.2020; результатом освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 ; лікарське свідоцтвом про смерть № 1534 від 30.07.2020, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана травма грудної клітки та правого стегна.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.2 ст.286 КК України позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто даний злочин є тяжким.
За таких обставин, зважаючи на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю доведеним наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор у своєму клопотанні, а саме можливість останнього переховування від органу досудового розслідування чи суд, незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Стосовно наявності інших ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор у своєму клопотанні (вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) вважаю що такі ризики не доведені. Так, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює. Жодних об`єктивних даних про те, що останній може займатися протиправною діяльністю в матеріалах клопотання не міститься та в судовому засіданні не доведено. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є злочином з непрямими умислом, а отже, враховуючи відсутність даних, які б свідчили про те, що останній раніше притягувався до адміністративної діяльності за порушення ПДР, підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати протиправну діяльність, на переконання суду відсутні. Також у клопотанні не міститься і жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин.
Визначаючи ймовірність настання наявних у справі ризиків, суд враховує тяжкість та обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення (останній підозрюється у порушенні вимог ПДР, що призвело до загибелі людини), а також особу підозрюваного та його репутацію, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, одружений, має повнолітню доньку, яка на даний час навчається на четвертому курсі НУ «Острозька академія». Також суд враховує, що у підозрюваного є мати, яка є особою похилого віку і догляд за якою здійснює останній.
Крім того, як підтвердив слідчий в судовому засіданні, на даний час у справі проведені всі першочергові слідчі дії у даному кримінальному прокладенні: здійснено огляд місця ДТП, оглянутий та влучений автомобіль у підозрюваного ОСОБА_6 , допитаний свідок, який був пасажиром в автомобілі під керуванням підозрюваного та є очевидцем цих подій.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування слідчого, наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків (останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має сім`ю, постійне місце проживання, останній здійснює догляд за матір`ю, яка є особою похилого віку), прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вважаю, що за встановлених у справі обставин, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити по 27.09.2020 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 27 вересня 2020 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1