Справа № 129/1848/20
Провадження по справі № 1-кп/129/254/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України несудимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

Встановив:

17.07.2020р. приблизно о 21:00год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в парку культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького м. Гайсина, розташованого на площі Миру, 4, біля майданчику кафе-бару «Дріада» пересвідчившись у відсутності власника мопеду «Honda Dio» моделі «AF-34» ОСОБА_5 , шляхом запуску двигуна мопеду, ключем який був у замку запуску двигуна, з авантюрного мотиву запустив його та метою використання для власних потреб навмисно, без дозволу власника, незаконно заволодів належним останньому мопедом «Honda Dio» моделі «AF-34» вартістю 7360 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вину визнав, щиро каявся і пояснив, що 17.07.2020р. приблизно о 21:00год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в парку культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького м. Гайсина, розташованого на площі АДРЕСА_2 , біля майданчику кафе-бару «Дріада» він пересвідчившись у відсутності власника мопеду «Honda Dio» моделі «AF-34» ОСОБА_5 , шляхом запуску двигуна мопеду, ключем який був у замку запуску двигуна, з авантюрного мотиву запустив його та метою використання для власних потреб навмисно, без дозволу власника, заволодів належним останньому мопедом «Honda Dio» моделі «AF-34».

Обираючи покарання, обтяжуючою його обставиною суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючими покарання обставинами суд бере до уваги щире каяття і правдиві показання ОСОБА_4 , сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, повне відшкодування вини, середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді обмеження волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України у разі виконання покладених на нього цим вироком обов`язків.

Вартість автотоварознавчої експертизи в сумі 653,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину та виконає покладені цим вироком обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації.

Речовий доказ «Honda Dio» моделі «AF-34 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653,80 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. витрат за проведення експертиз.

Запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, крім обставин, визнаних ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: