БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/196/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 до суду внесено клопотання, погоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000113 від 04.03.2018р. за ч.2 ст.121 КК України. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, за репутацією та соціальними зв`язками підозрюваний є особою молодого віку, але офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

26 березня 2019 року слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_7 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, зник з місця свого проживання і був оголошений в розшук, строк дії попереднього судового рішення від 08.08.2018р. про дозвіл на затримання ОСОБА_7 сплив, але місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Ухвалами слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області (остання від 22 січня 2020 року) задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вищевказаному кримінальному провадженні. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до Борзнянського районного суду Чернігівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.В ухвалі також зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту: 1/приводу підозрюваного до Борзнянського районного суду Чернігівської області; 2/закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3/добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 4/ відкликання ухвали прокурором.
Отже, строк діївищевказаної останньої ухвали слідчого судді сплив 22 липня 2020 року, після чого вона у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.190 КПК України втратила законну силу.

Однак, протягом строку дії даної ухвали слідчого судді від 22.01.2020р. підозрюваного ОСОБА_3 не було доставлено до суду для участі в розгляді поданого раніше клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведена обставина дає підстави вважити про невиконання вказаної ухвали слідчого судді. Натомість, після спливу строку дії зазначеної ухвали слідчого судді прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором з новим клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу не звернулись.

Розгляд клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить здійснювати за обов`язкової його участі відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України й вказана правова норма є імперативною.

Незабезпечення органом досудового розслідування обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_3 в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є процесуальною перешкодою для розгляду слідчим суддею вказаного клопотання по суті.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема, положеннями ст.194 КПК України, не передбачено процесуальних дій слідчого судді та вид судового рішення у такому випадку.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, зважаючи на втрату ще 22.07.2020р. законної сиди ухвали слідчого судді від 22.01.2020р. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка не була виконана, невжиття прокурором, слідчим заходів до ініціювання повторного аналогічного клопотання, застосовуючи положення ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-9, 132, 183, 188-190, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000113 від 04.03.2018р. за ч.2 ст.121 КК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1