ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді районного суду про відмову у скасуванні арешту на майно, а саме, автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ухвалити рішення, яким клопотання про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000841 та повернення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу задовольнити.
Посилається на те, що відповідно до відповіді слідчого ОСОБА_8 від 20.07.2020 року рішення щодо речового доказу транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не прийняте, у зв`язку з чим, повернути вказане майно неможливо.
ЄУНСС:725/2679/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/182/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України
Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ст.129 Конституції України встановлено, що одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
Оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема, щодо вирішення питання про скасування арешту майна цей кримінальний процесуальний закон не передбачає.
З огляду на вищезазначене, існують процесуальні перепони для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2020 року.
Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню по суті.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.06.2019 року було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на транспортний засіб «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом тимчасового строком на два місяці позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та подальшого проведення відповідних експертиз.
Ухвалою слідчого судді від 21.06.2019 року встановлено строк у два місяці, після якого арешт, накладений судом на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на транспортний засіб «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 втратив свою дію, тобто ухвала втратила чинність і не може бути предметом судового перегляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 30.11.2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000841 від 18.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та постановлено після перевірки законності прийняття рішення, вирішити долю речових доказів.
Тобто вказаною постановою від 30.11.2019 року закрито кримінальне провадження, а доля речового доказу транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не вирішена, при цьому не існувало ніяких процесуальних перепон для оскарження зацікавленими особами, в тому числі апелянтом, вказаної постанови слідчого в цій частині.
При ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 100 КПК необхідно вирішити долю речових доказів.
При закритті кримінального провадження слідчим СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 не було виконано вимоги вказаного закону, і як наслідок кримінальне провадження закрито без вирішення долі речових доказів.
На даний момент вчиняти будь які дії в межах даного провадження неприпустимо, так як воно і фактично і юридично закрито, постанова слідчого не оскаржена.
Тому ОСОБА_7 і його захисник просять вирішити питання з приводу тих процесуальних документів, які не можуть бути предметом судового перегляду за своїм змістом.
Закриття кримінального провадження є кінцевим рішенням, яке свідчить про те, що в межах цього кримінального провадження не існує будь яких правовідносин у зв`язку з закриттям, тому вирішувати права та обов`язки учасників даного провадження після 30.11.2019 року неможливо.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законних правах і інтересах.
Апелянт у даному провадженні не має правових підстав для вирішення вимог апеляційної скарги, оскільки мав процесуальну можливість для оскарження постанови слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 30.11.2019 року.
Апеляційний суд не надає правової оцінки постанові слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 30.11.2019 року, оскільки вона не є предметом оскарження, однак доводить до відома апелянта про процесуальну можливість вирішити питання долі речових доказів шляхом оскарження того процесуального документу, у якому таке розпорядження повинно бути зроблено відповідно до вимог КПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.07.2020 року

(дата засвідчення копії)