Справа № 461/5688/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1280/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2020 про надання дозволу на арешт майна,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .
Накладено арешт на вилучене 27.09.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Nokia імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім карта № НОМЕР_3 ; блокнот «міжнародний банк» із рукописними записами; мобільний телефон марки « самсунг» імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone pro maxs» imei: НОМЕР_6 , з сім картою лайф № НОМЕР_7 , системний блок gn1712aconvrgb500236; грошові кошти в сумі 35 700 доларів США.
Згідно з ухвалою суду слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000312 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 229 КК України, про те, що 28.04.2020 в слідче управління ГУНП у Львівській області надійшло звернення представника компанії «ТОЗО С.п.А.» ОСОБА_11 із повідомлення про те, що невідомі особи незаконно використовують знак для товарів і послуг із зображенням «Fiorelli», права на які належать іноземному суб`єкту господарювання, здійснюють систематичний продаж алкогольними напоями у великих розмірах, зокрема, алкогольних напоїв: Fiorelli Fragolino Bianco, Fiorelli Fragolino Rosso, Pesca, чим умисно порушують права на ці об`єкти та завдають матеріальної шкоди компанії «ТОЗО С.п.А.» в особливо великих розмірах.
Старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучене 27.09.2020 під час обшук за адресою : АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Nokia імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картка № НОМЕР_3 ; блокнот «міжнародний банк» із рукописними записами; мобільний телефон марки «самсунг» імеі НОМЕР_4 . НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "ірhone рго mах" imei: № НОМЕР_6 , з сім карткою лайф № НОМЕР_7 ; системний блок gn1712aconvrgb500236; грошові кошти в сумі 35 700 доларів США.
Клопотання мотивує тим, що 27.09.2020 слідчими СУ ГУНП у Львівській області спільно із оперативними працівниками УКР ГУНГІ у Львівській області проведено обшук за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки nokia імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картка № НОМЕР_3 ; блокнот "міжнародний банк" із рукописними записами; мобільний телефон марки «самсунг» імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "Iphone pro max» imei: НОМЕР_6 . з сім карткою лайф № НОМЕР_7 ; системний блок gn1712aconvrgb500236: грошові кошти в сумі
35 700 доларів США.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2020 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 35 700 доларів США у кримінальному провадженні № 0000312 та мобільний телефон марки nokia імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картка № НОМЕР_3 ; блокнот "міжнародний банк" із рукописними записами; мобільний телефон марки "самсунг" імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки " «iphone pro max» імеі: № НОМЕР_6 , з сім карткою лайф № НОМЕР_7 ; системний блок gn1712aconvrgb500236; постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_10 мобільного телефону марки nokia імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картки № НОМЕР_3 ; блокнота «міжнародний банк» із рукописними записами; мобільного телефону марки «самсунг» імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільного телефону марки "iphone pro max" імеі: № НОМЕР_6 , з сім карткою лайф № НОМЕР_7 ; системного блоку, грошових коштів в сумі 35 700 доларів США у кримінальному провадженні №000312 від 29.04.2020- відмовити
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України просить зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУНП України у Львівській області ОСОБА_10 та/або слідче управління ГУНП України у Львівській області та/або процесуального керівника (прокурора) у кримінальному провадженні № 0000312 від 29.04.2020, негайно повернути майно власнику та/або володільцю майна.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог зазначає що вказана ухвала постановлена за неповного з`ясування обставин справи, арешт накладено безпідставно, необґрунтовано, а тому він має бути скасований.
Зазначає, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам слідчого, щодо необхідності накладення арешту саме на ці кошти, не звернув увагу на відсутність доказів, які б підтвердили достатність підстав щодо накладення арешту на грошові кошти.
Також повідомляє, що під час обшуку ОСОБА_9 повідомив що грошові кошти в сумі 35 700 дол. США належать ОСОБА_8 , а він їх лише зберігав. Також зазначає, що ОСОБА_8 дані кошти отримала внаслідок відчуження нерухомого майна.
Повідомляє, що дозвіл на вилучення майна не було надано ухвалою слідчого судді, під час обшуку було досліджено вилучене майно і встановлено, що на ньому не міститься інформація, щодо використання та виробництва алкогольних напоїв марки «FIORELLI»,у зв`язку з цим воно не було знаряддям злочину, також нікому не було повідомлено про підозру, відповідно до цього слідчий не обґрунтував сукупність підстав для накладення арешту.
В поданому клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише про фактичні обставини нібито вчиненого кримінального правопорушення; про майно яке було вилучене під час обшуку, і вказує як на підставу арешту що зазначене майно є речовий доказ, формально зазначає що вказані грошові кошти в клопотанні є речовим доказом, та метою арешту є їх збереження.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 якою просив задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який заперечував, щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягють з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами судового провадження, у провадженні слідчого Головного управління Національної поліції перебуває кримінальне провадження №000012 від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому законним є рішення , яке ухвалено судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України ; обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Тимчасове вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні є речовими доказами, які підтверджують підозрою вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а тому забезпечення їх збереження шляхом заборони або обмеження користування, розпорядження майном, накладення на нього арешту необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки мобільний телефон марки Nokia імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім карта № НОМЕР_3 ; блокнот «міжнародний банк» із рукописними записами; мобільний телефон марки « самсунг» імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone pro maxs» imei: НОМЕР_6 , з сім картою лайф № НОМЕР_7 , системний блок gn1712aconvrgb500236; грошові кошти в сумі 35 700 доларів США є речовими доказоми у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК Україниз метою забезпечення збереження речових доказів є підстави для накладення арешту на майно.
Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що кошти які були вилучені у ОСОБА_9 , належать ОСОБА_13 не заслуговують на увагу, та не знайшли свого підтвердження.
Покликання апелянта на те, що майно було вилучено без ухвали слідчого судді не беруться до уваги, у зв`язку з ти, що відповідно до клопотання про накладення арешту, 27.09.2020 обшук здійснювався згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2020, а вилучені документи та речі - визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні 28.09.2020. Клопотання про арешт такого майна було подано відповідно до ст. 235 КПК України.
Також, доводи апеляційних скарг про не повідомлення про підозру у вчиненні злочину та у зв`язку з цим неправомірність арешту майна, є необґрунтованими, оскільки відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази при проведенні досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2020 про накладення арешту залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4