Справа № 138/2144/19
Провадження №:1-кс/138/293/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 19.08.2019
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 19.08.2019 о 08 год. 22 хв. надійшла заява ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи в нічний час знищили 5 га фруктового саду, з яких 3 га складають фруктові дерева абрикос та 2 га фруктових дерев черешні.

Слідчим 19.08.2019 проведено огляд місця події, а саме ділянки фруктового саду загальною площею 5 га в с.Суботівка Могилів-Подільського району. В ході проведення огляду зафіксовано пошкодження дерев, вилучено зрізи з 9 дерев та чоловічі сліди взуття.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка охоронника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_5 , який повідомив, що в ніч з 16 на 17 серпня 2019 року, коли він чергував на зміні із ОСОБА_6 на полі № 7 СТОВ «Прогрес» і між насадженнями кукурудзи ними виявлено автомобіль марки «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв зачинений. Водія в даному авто не було. Близько 02 год. 00 хв. 17.08.2019 до автомобіля підійшов невідомий їм чоловік на вигляд 33-35 років, одягнений в куртку темного кольору, при ньому нічого не було. На їх запитання, що він тут робить посеред ночі, останній відповів, що приїхав з дівчиною, яка від нього втекла і він її шукає. Після цього він сів в автомобіль та направився в сторону фруктового саду, що належить ОСОБА_4 . Візуально ОСОБА_5 не бачив, але почув, що даний автомобіль неподалік призупинився та пролунав звук, характерний для закриття дверей. Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні показання.

Оперативним шляхом встановлено, що водієм автомобіля марки «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 .

Під час проведення впізнання за фотознімками 20.08.2019 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впізнали даний автомобіль, однак 30.08.2019 надали слідчому заяви про те, що просять не враховувати їх попередні показання, оскільки події, про які вони повідомляли під час вказаних слідчих дій відбувалися вночі, тому на даний час вони не впевнені чи вірно вказали на особу та автомобіль наданий їм для впізнання по фотознімках.

Відповідно до відповіді ТСЦ 0543 РСЦ МВС у Вінницькій області даний автомобіль марки «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_8 , а перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Так, як вказаний автомобіль був помічений на місці вчинення злочину, його було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а 22.08.2019 скеровано до суду клопотання про накладення арешту на нього, в якому ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2019 відмовлено.

Під час проведення 22.08.2019 обшуку автомобіля марки «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в багажному відсіку знайдено саперну лопату, яка схожа на предмет, яким можна здійснювати порубку невеликих дерев.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької від 21.08.2019 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_7 , в ході якого не виявлено речових доказів, знарядь або предметів даного злочину, однак виявлено та вилучено зерна коноплі та коробку з патронами.
Також, у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон, на який ухвалою слідчого суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду 27.08.2019 накладено арешт.
У провадженні допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , проте інформації, яка б заслуговувала на інтерес не встановлено.
На підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2019 Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведена судово-трасологічна експертиза по слідах пошкоджень на стовбурах дерев, вилучених під час огляду місця події від 19.08.2019.

Відповідно до висновку експерта № 510 від 18.10.2019 на шести зрізах стовбурів дерев, вилучених під час огляду місця події 19.08.2019 наявні сліди пошкоджень: на торцевих поверхнях сліди розпилу, на бокових поверхнях сліди надрубу. Сліди розпилу придатні для встановлення групової належності інструменту, що їх залишив по загальним ознакам. Для індивідуальної ідентифікації (тобто ідентифікації по ньому конкретного ріжучого полотна) сліди непридатні через особливості утворення слідів при розпилюванні деревини. Сліди надрубу придатні для встановлення групової належності інструментів, що їх залишили по загальним ознакам, а питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваних слідів, можливо буде вирішити тільки при проведенні порівняльного дослідження з інструментами, якими могли бути залишені досліджувані сліди, в разі якщо не минув ідентифікаційний період. Механізм утворення слідів розпилу на надрубу динамічний. Сліди розпилу характерні для слідів робочої частини ріжучого інструменту (по типу ножового полотна) або іншого предмету з аналогічною будовою робочої поверхні. Сліди надрубу характерні для слідів робочої частини ріжучого або рублячого інструменту (по типу сокири) із загостренням леза від 7о та більше, або іншого предмету з аналогічною будовою робочої поверхні.

Ураховуючи, те, що згідно висновку експерта знаряддя злочину було із загостренням леза від 7о та більше, вилучена під час обшуку саперна лопатка не підпадає під ознаки знаряддя злочину, тому не направлялася на додаткову експертизу.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились надавати показання на підставі ст.63 Конституції України.

У вказаному кримінальному провадженні прокурором слідчому 30.10.2019 надано вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На виконання вказівок прокурора слідчим у провадженні повторно 07.11.2019 додатково допитано потерпілого з приводу купівлі саджанців абрикос та черешень, одержано інформацію з Могилів-Подільського районного споживчого товариства про вартість саджанців та 08.11.2019 призначено судово-товарознавчу експертизу, з метою встановлення розміру спричиненої шкоди.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7270/7271/19-21 від 14.11.2019 ринкова вартість одного саджанця абрикоси сорту «Цунамі» однорічного віку станом на 17 серпня 2019 року складала 97 гривень. Ринкова вартість одного саджанця черешні сорту «Стакато» однорічного віку станом на 17 серпня 2019 року складала 88 гривень.

Крім того, у провадженні допитано у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 . Проте, інформації яка б заслуговувала на інтерес не встановлено.
Працівники СТОВ «Прогрес»: тракторист ОСОБА_46 , охоронник ОСОБА_47 , механізатор ОСОБА_21 від надання показань відмовилися на підставі ст.63 Конституції України.

У даному провадженні ще необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме документів, що містять інформацію моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у відповідний період. У подальшому, необхідно вилучити інформацію та опрацювати її.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України відноситься до нетяжкого злочину та строк розслідування по даному провадженні закінчується 19.08.2020, згідно електронної системи Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене закінчити розслідування у 12-місячний строк слідство не взмозі.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_48 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви, згідно яких клопотання підтримують, просять розглянути у їх відсутність.
Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих копій матеріалів кримінального провадження №0000542 від 19.08.2019 у ньому виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак завершити досудове розслідування у 12-місячний строк, який закінчується 19.08.2020, неможливо.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 19.08.2019 на шість місяців, в ході яких необхідно провести належне розслідування.
Керуючись ч.4 ст.107, ст.219, 294, 295-1, 309, 369-372, 376, 395 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 19.08.2019 на шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_49