КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5363/2020 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області начальника слідчого управління на строк 2 місяці

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Нижній Новгород Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює на посаді заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області начальника слідчого управління мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором, всупереч вимог ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на цей час на вищевказаній посаді, знищить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області строком на 60 днів. Зокрема, прокурор зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час триває, а органами досудового розслідування проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні.

Крім того, на думку апелянта, ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в правоохоронних органах може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування і уникнення кримінальної відповідальності за вже вчинений злочин. Тому, як запевняє автор апеляції, підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, документи або електронні носії інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001511, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 689 о/с від 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_8 був призначений на посаду заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління.

15 вересня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.

22 вересня 2020 року (клопотання датоване 16 вересня 2020 року) слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області начальника слідчого управління на строк 2 місяці, тобто в межах строків досудового розслідування кримінального провадження. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, підозрюється у злочині, вчиненому у сфері службової діяльності, з використанням наданих йому службових повноважень, що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, документи або електронні носії інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0001511, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області начальника слідчого управління, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що слідчим і прокурором, всупереч вимог ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на теперішній час на вищевказаній посаді, знищить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів вважає необхідним погодитися з огляду на наступне.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги, які ставляться законом при вирішенні питань, пов`язаних з можливістю відсторонити особу від посади, були дотримані слідчим суддею при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області начальника слідчого управління.

Зокрема, як вбачається із матеріалів, які додані до клопотання слідчого, ОСОБА_8 з 27 жовтня 2017 року працює на посаді заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області начальника слідчого управління.

У кримінальному провадженні № 0001511, в якому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України, органи досудового розслідування провели значний обсяг слідчих дій, при цьому жодних даних про те, що ОСОБА_8 намагався перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні в наданих до суду матеріалах не міститься і в клопотанні слідчого вони не приведені.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про надуманість доводів слідчого та прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення і для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Крім того, недоведеними є ствердження прокурора, що ОСОБА_8 буде незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді цієї справи не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Отже, слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також не довели, що, перебуваючи на посаді, останній може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, документи або електронні носії інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливатиме на свідків у цьому кримінальному проваджені, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області начальника слідчого управління слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади заступника начальника ГУ НП в Хмельницькій області начальника слідчого управління на строк два місяці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4