Справа № 347/435/20
Провадження № 1-кс/347/77/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, депутатом не є, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 24.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

03.02.2021 року слідчий слідчого відділення Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_7 було видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ № 004480 від 14.09.2015 року.

І ОСОБА_7 , як особа, яка має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат, у відповідності до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, зобов?язаний був здійснювати технічний нагляд і вести щоденний технічний контроль за якісним виконанням будівельно-монтажних і спеціальних робіт відповідно до затвердженої технічної документації, нормативних документів, а також, прийняти від підрядника виконані роботи. При цьому, виконати обміри обсягів цих робіт, перевірити якість їх виконання.

Тобто, уповноважений працівник технічного нагляду зобов`язаний вести облік оплачених будівельно-монтажних робіт, а підписуючи акти прийняття виконаних робіт, підтверджує їх виконання, що в свою чергу дає підстави оплатити їх вартість.

Як вказано у ч.3,4,5 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

За таких обставин, а також відповідно до роз`яснювального листа Міністерства Юстиції України від 03.11.2006 року «Щодо надання офіційних роз`яснень законодавства» ОСОБА_7 набув організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень і відповідно до ч. 3 ст.18 КК України був службовою особою.

А також, відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, ОСОБА_7 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Однак свої службові повноваження ОСОБА_7 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

21.02.2019 року Косівською районною радою прийнято рішення за № 551-18/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік», яким вирішено здійснити перерозподіл коштів загального фонду районного бюджету та виділити Пістинській сільській раді в якості субвенції з державного бюджету кошти на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а саме, на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області у сумі 299 000 гривень.

21.03.2019 року на засіданні постійної комісії з питань бюджету та фінансів Пістинської сільської ради, куди був запрошений сільський голова ОСОБА_8 , прийнято рішення «Про внесення змін до сільського бюджету на 2019 рік», згідно якого вирішено: внести зміни до сільського бюджету спеціального фонду в сумі 299 тис. грн.; збільшити дохідну частину загального фонду сільського бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку за рахунок залишку коштів відповідної субвенції з державного бюджету, що утворилися на початок бюджетного періоду; провести зміни у видатковій частині спеціального фонду сільського бюджету та спрямувати дані кошти на облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області. Контроль за виконанням даного рішення покладено на сільського голову Пістинської сільської ради Косівського району ОСОБА_8 , яким підписано зазначене рішення.

У подальшому у голови Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які планувалось виділити, шляхом створення видимості та тільки часткового виконання робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.
За невстановлених слідством обставин, ОСОБА_8 зустрівся з фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_7 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду АТ 004480 від 14.09.2015 та зареєстрований як фізична особа приватний підприємець. Під час зустрічі ОСОБА_7 самостійно запропонував свої послуги із здійснення технічного нагляду будівельних робіт по облаштуванню стоянки біля Маєтку Святого Миколая в селі Пістинь Косівського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_7 , не витребовуючи у ОСОБА_8 договору підряду з додатками, проекту робіт, які планувалось провести, без офіційно укладеного договору та без розробленої і погодженої проектно-кошторисної документації з обґрунтуванням видів та обсягів робіт на основі інженерно-геодезичних вишукувань, визначення класу наслідків та обов`язкової експертизи проектно-кошторисної документації, що суперечить нормативно-правовим актам у галузі будівництва, погодився на пропозицію ОСОБА_8 та визначив вартість своїх послуг на рівні 1,5 відсотка від кошторисної вартості будівництва. У свою чергу ОСОБА_7 запропонував Пістинському сільському голові для підписання договір про виконання робіт з технічного нагляду, і в такий спосіб вступив з ОСОБА_8 у попередню змову.

Предметом договору було надання ОСОБА_7 як фізичною особою приватним підприємцем та водночас інженером технічного нагляду послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області».

В подальшому, інженер технічного нагляду - приватний підприємець ОСОБА_7 , перебуваючи в попередній змові, достовірно усвідомлюючи, що роботи на виконання заходів щодо соціально-економічного розвитку, а саме проведення робіт на об`єкті «Облаштування стоянки біля Маєтку Святого Миколая у с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області», виконані всупереч нормативно-правовим актам у галузі будівництва, підписав акт №255-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.

Далі, Пістинський сільський голова ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у службовому кабінеті Пістинської сільського голови, 23.12.2019 у графі «Затверджую» підписав та завірив відтиском печатки Пістинської сільської ради складений ОСОБА_7 акт виконаних робіт №124 до договору від 23.12.2019 на здійснення технічного нагляду, надавши цьому документу статусу офіційного та проставив рукописну резолюцію «До виконання ОСОБА_9 . 23.ХІІ.2019 р.» з особистим підписом.

На підставі акту виконаних робіт № 124 до договору від 23.12.2019 на здійснення технічного нагляду платіжними дорученнями від 23.12.2019 № 3 на суму 3472,37 грн., із розрахункового рахунку Пістинської сільської ради на рахунок фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_7 , перераховано грошові кошти в сумі 3472,37 грн., як оплату за виконання робіт по договору№124 від 23.12.2019.

Внаслідок спільних умисних протиправних дій Пістинського сільського голови ОСОБА_8 , та інших осіб, в тому числі і інженера технічного нагляду фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_7 державі в особі розпорядника коштів Пістинської сільської ради Косівського району було спричинено матеріальну шкоду на суму 122 008,40 гривень.

Таким чином, установлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, та у службовому підробленні, а саме: у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

18.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 клопотання підтримав, дав суду пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні. Просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просить його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тільки просять призначити обмеження в строк доби із 24.00 год. до 06.00 год.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , суд не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.
Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри, не даючи при цьому оцінку доказів в кримінальному провадженні щодо доведеності вини останнього, враховує докази долучені до клопотання щодо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: витяг із ЄРДР за №0000077 від 24.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (а.с.7-11), висновок експерта 1304/1305/20-28/185-1857/20-28 від 12.08.2020 року за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи (а.с.12-19); №487/842-844/20-28 від 10.04.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.10-27), протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 (а.с.32-47).

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , судом враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.
А тому суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. по 06.00 год. без застосування електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто до 03 квітня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_2 , в період доби з 23.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, та особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)запобіжний захід відносно ОСОБА_7 застосувати без носіння електронного засобу контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити ОСОБА_7 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1