Справа № 362/4262/20
Провадження № 1-кс/362/1055/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

14.08.2020 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Васильківськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

23 червня 2020 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , (скориставшись відсутністю поблизу власника), підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi L-200» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_6 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає і салон автомобіля відчинений, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів за кермо автомобіля марки «Mitsubishi L-200» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , привів в дію двигун, ключем який знаходився в замку запалення, відчинив ворота за допомогою пульта який знаходився в салоні автомобіля та з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку.

23.06.2020 року на автостоянці біля ЖК «Орловський-1», по вулиці Прип`ятській, міста Києва, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi L-200» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №13-3/545 від 22.07.2020 становить 275500 (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Показами потерпілого ОСОБА_7 показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 23.06.2020 року, протоколом огляду місця події від 23.06.2020 року, протоколом огляду місця події від 23.06.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2020,Протоколо допиту підозрюваного ОСОБА_6 , Протоколом огляду предмету (відеозапису), повідомлення про підозру від 24.06.2020, висновком автотоварознавчої експертизи №13-3/545, від 22.07.2020.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів; немає стійких соціальних в`язків;

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним території Васильківського району, а також свого тимчасового місця проживання з метою переховування від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

23.06.2020 року о 23 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24.06.2020 року о 18 год. 20 хв. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом.

Разом з цим, підозрюваному ОСОБА_6 , за клопотанням слідчого погодженого з прокурором на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний та вечірній час у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. та заборонено не залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня не період дії ухвали строком на 60 днів а саме до 24.08.2020 включно.

Однак, в ході досудового розслідування, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , за місцем реєстрації та проживання визначеній в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не проживає.

Крім того, слідчим у порядку ст.ст. 111, 133 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 , направлено повідомлення про виклик для проведення слідчого експерименту на 30.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020.

Крім того, 10.08.2020 року о/у СКП Васильківського ВП у порядку ст.ст. 111, 133 КПК України вручена повістка матері підозрюваного ОСОБА_6 ,- ОСОБА_9 , для передачі підозрюваному, для участі у проведенні допиту на 11.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 у вказані дати до слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник щодо розгляду клопотання полягався на розсуд суду.

Суд заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, приходить до наступного висновку

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

23.06.2020 року о 23 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24.06.2020 року о 18 год. 20 хв. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слідчий суддя виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»). Також, слідчим суддею враховується рішення ЕСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови» в якому ЕСПЛ зазначив, щодля того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання

Крім того, слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні обставини вказують на існування достатніх підстав вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказані ризики слідчим суддею встановленні з урахуванням того, що ОСОБА_6 переховується від слідства, його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, наявність ризику, передбаченого п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що місцезнаходження підозрюваного на теперішній час невідоме, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний в подальшому буде переховується від органів досудового розслідування, а також приймаючи до уваги, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191, 278 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001246 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Після затримання підозрюваного доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1