Справа № 697/1568/20
Номер провадження 1-кп/697/214/2020
У Х В А Л А
Іменем України
27 серпня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ
26.08.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000376 від 01.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, оскільки продовжують існують та не відпали ризики, які були раніше встановлені ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2020 року, а саме, що:
обвинувачений може переховуватися від суду так як немає офіційної роботи, був раніше судимим, не має сім`ї
- незаконно впливати на свідків та потерпілу;
- перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення , переховування викраденого золотого ланцюжка;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має законних джерел для існування.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики прокурором не доведені, а наміру ухилятися від слідства у обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, оскільки продовжують існують та не відпали ризики, які були раніше встановлені ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 03.07.2020, а саме, що:
обвинувачений може переховуватися від суду так як немає офіційної роботи, був раніше судимим, не має сім`ї
- незаконно впливати на свідків та потерпілу;
- перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення , переховування викраденого золотого ланцюжка;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має законних джерел для існування.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив розглядати клопотання прокурора без участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , який не зміг прибути для участі в судовому засіданні. Також просив змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, оскільки він потребує лікування від туберкульозу.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву про розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу оцінивши в сукупності всі обставини на які посилаються учасники провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 02.07.2020 року (справа № 697/1209/20) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а ризики які були встановлені відповідно до п.п. 1,2,3,4 ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення) не зменшилися, та продовжують існувати, оскільки по справі не допитані потерпіла, свідки, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, потерпілу, переховати або знищити викрадений золотий ланцюжок.

Поряд з цим суд враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування та законних джерел засобів до існування, власної сім`ї і дітей, та є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 03.07.2020 року (справа № 697/1209/20) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ризики які були встановлені (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення) не зменшилися, та продовжують існувати, оскільки по справі не допитані потерпіла, свідки, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, потерпілу, переховати або знищити викрадений золотий ланцюжок.

Поряд з цим суд враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування та законних джерел засобів до існування, власної сім`ї та дітей та є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Також суд зважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 надано висновок консультативного прийому щодо його захворювання на туберкульоз, однак даний висновок не містить висновку про неможливість його перебування в умовах СІЗО.

Зважаючи на викладене прокурором доведено наявність існування та продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, а більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 23.10.2020 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 23.10.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1