ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/739/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3740/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.27 , п.12 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2020 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2020 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27 грудня 2020 року .

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкий злочин групою осіб перебуваючи під вартою, має негативну характеристику, він обізнаний щодо місця проживання потерпілих та свідків, а отже існують ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2020 року та запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту в період з 22-00 години до 06-00 години.

В обґрунтування вимог посилається, що при заявлені клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 прокурор перерахував передбачені ст. 177 КПК України ризики, а суд з порушенням вимог чинного законодавства ухвалив рішення зазначивши на неодноразові судимості його підзахисного та можливість переховування від суду, а також випливу на потерпілих та свідків.

Крім того зазначає, що прокурор навіть не намагався довести наявність вказаних в клопотанні ризиків, посилається і на те, що в судовому засіданні потерпіла вказала на те, що на неї не здійснюють жодного впливу ні один з обвинувачених, а отже ризик впливу на потерпілу вже виключається.

Посилається і на тривалий час перебування його підзахисного під вартою, а саме 2 роки 10 місяців.

Заслухавши доповідь головуючого судді; доводи обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали судового провадження та оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, а саме запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення .

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Враховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , він може переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків, оскільки провадження ще не розглянуто судом. Крім того не виключається можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Крім того колегія суддів враховує, що відповідно до обвинувального акту обвинувачений був організатором вбивства, вчинив вказаний злочин відбуваючи покарання у виправному центрі, не одружений, дітей не має, до засудження не мав офіційних джерел доходу. Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_7 під вартою суду не надано.

Таким чином обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого ; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутація обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2020 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді