Справа № 463/9801/20
Провадження № 1-кс/463/6045/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги (справа № 463/9801/20, провадження № 1-кс/463/5368/20) ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 16.10.2020 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_4 .

Разом з тим, 20.11.2020 року скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що слідчим суддею, всупереч вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу, а також Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, по завершенню вчинення відповідних процесуальних дій, не постановлено ухвалу про відкриття провадження по скарзі та така відсутня станом на 18.11.2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто незрозуміла обставина на якій підставі справа № 463/9801/20 перебуває у розпорядженні слідчого судді ОСОБА_4 та яким чином справа призначається до судового розгляду. Зазначає, що відповідальність за таке порушення лежить виключно на судді у провадженні якого перебуває справа. Вказаний факт свідчить про прояв упередженості слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги, являється доказом необ`єктивності та грубого порушення Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Доказом того, що суддя ОСОБА_4 зобов`язаний був діяти у відповідності та у спосіб до встановленої законом процедури являється той факт, що інший слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова в аналогічних справах після завершення процедури, передбаченої ст.35 КПК України, виніс ухвали про відкриття провадження за скаргами (справа № 463/5454/20, справа № 463/8706/20). Слідчим суддею не подано мотивований самовідвід від розгляду скарги, так як наявні підстави, передбачені ст.75 КПК України. Протиправна поведінка судді дискредитує судову гілку влади загалом та підриває довіру до діяльності Личаківського районного суду м.Львова, оскільки відбулось грубе порушення правил, встановлених Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказаний факт унеможливлює доступ стороні у справі до ефективного неупередженого правосуддя, що підтверджується офіційними процесуальними документами, які містяться у матеріалах справи та дають підстави заявити останньому обґрунтований відвід слідчому судді. З врахуванням наведених порушень, заявником ОСОБА_3 подана відповідна скарга до Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення судді до відповідальності встановленої Законом. Звертає увагу на те, що підстави для заявлення відводу не є вичерпними, тому слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду зазначеної вище скарги. Враховуючи наведене, просить заяву про відвід задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а тому розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглянуто без їх участі, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді. Необхідно зазначити, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість судді. Посилання заявника на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, мотиви зазначені заявником ОСОБА_3 не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги (справа № 463/9801/20, провадження № 1-кс/463/5368/20) ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1