№ 207/1822/20
№ 1-кс/207/841/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 серпня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 19.06.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності за наступних обставин.

16.07.2020 року, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 перебував у квартирі малознайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої.

В той час на кухні вищевказаної квартири ОСОБА_6 побачив мобільний телефон моделі VIVO серії Y11 модель 1906 Імеі1: НОМЕР_1 ; Імеі2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , та у нього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 вийшла з кухні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону моделі VIVO 1906 імеі1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/688 від 10.08.2020, складала 2816,67 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Даний факт внесено до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч. 2 КК України. Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 27.08.2020 року.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, наявності судимості, вважають необхідним та достатнім обрання домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд враховує обставини правопорушення, викладені слідчим в обгрунтування заявленого клопотання, а також те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не працює, даних про наявність міцних соціальних зв`язків немає, тому суд вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 131, 132,176,177, 178, 181, 193-196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього протягом 2 місяців - по 23 жовтня 2020 р., обов`язки:

- Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, тобто в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
- Прибувати за першим викликом до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час;

- Заборонити будь-яке спілкування зі свідком та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1