Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9619/20
Провадження № 1-кс/644/1255/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, розпочатого на підставі заяви про злочин ОСОБА_3 від 24.10.2020 року та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України.
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 26 листопада 2020 року ДП «Завод Електроважмаш» здійснило часткове погашення заборгованості по заробітній платі, в зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито. Копія постанови про закриття кримінального провадження йому не надана, проте вважає її незаконною, оскільки заборгованість погашені підприємством не повністю. При встановленні розміру і характеру невиплачених грошових коштів та моменту погашення наявної заборгованості, слідчий обмежився допитом представника підприємства. Натомість належними та допустимими засобами доказування, зокрема судово-економічною експертизою, вказані обставини не досліджено та не встановлено. Слідчим не досліджено документальну обґрунтованість розміру заборгованості та її складових, не визначено періоду затримки розрахунку, від якого залежить розмір заборгованості.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав через канцелярію суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, на задоволенні вимог заяви наполягає.
Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.
10.12.2020 року слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, для огляду в судовому засіданні, надані матеріали кримінального провадження № 0002315 від 04.12.2020 року.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0002315 від 04.12.2020 року, перевіривши доводи скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного…
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність і рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Відповідно ст. 2 КПК України, пріоритетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002315 внесені відомості за ч. 2 ст. 175 КК України на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за скаргою ОСОБА_3 за фактом невиплати заробітної плати директором ДП «Завод Електроважмаш».
Кримінальне провадження № 0002315 від 04.12.2020 року перебуває в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , наразі триває досудове слідство, матеріали провадження жодної постанови про закриття кримінального провадження не містять, така постанова слідчим не приймалася.
Таким чином, заявником оскаржується неіснуюча постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а отже відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 370, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом падання апеляційної скарги через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1