Номер провадження: 11-кп/813/769/20
Номер справи місцевого суду: 509/3795/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судової товарознавчої експертизи, -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду, не погоджуючись із розміром завданої шкоди, заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи знищеного в результаті підпалу автомобілю марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , що був предметом злочину.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_9 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи автомобілю марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з вимог кримінального процесуального закону та обґрунтування заявленого клопотання суд приймає до уваги, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази, які підтверджують матеріальні збитки, а саме Звіт № Т-3-ОМ-08 про визначення матеріального збитку, що заподіяний власнику транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 », з висновку якого вбачається, що на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, викладених в Методиці, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок підпалу станом на 22.08.2017 року складає 189887,44 гривень (том 1 а.п. 145-161).

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 утилізований, оскільки не підлягає відновленню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки відсутній предмет дослідження, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, адже суд в ході судового розгляду прийняв надані докази, дослідив їх і дав їм належну оцінку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судової товарознавчої експертизи знищеного в результаті підпалу автомобілю марки «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4