Справа № 683/1401/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киселі Старокостянтинівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року біля 13 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин зі своєю сусідкою ОСОБА_5 , з метою умисного спричинення їй тілесних ушкоджень, нанесла останній один удар правою рукою в область обличчя, внаслідок чого остання впала на землю, та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 в цей же час та місці підійшла до потерпілої та нанесла останній чотири удари обома ногами в область грудної клітини, завдавши їй фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, після чого, вирвавши в останньої дерев`яну палицю, нанесла нею ще чотири удари по правій руці, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальної третини діафіза 5-ї п`ясної кістки з незначним заходженням уламків, гематоми в ділянці тильної поверхні правої кисті в проекції 4,5 плюсневих кісток правої кисті, які згідно висновку експерта № 25 від 19.04.2019 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала, що 03.04.2019 року в обідню пору у її чоловіка ОСОБА_8 була словесна перепалка із потерпілою ОСОБА_5 . Однак, у цьому конфлікті вона участі не брала і потерпілу ОСОБА_5 у той день не бачила і тілесні ушкодження потерпілій не наносила. Потерпіла та свідки, які були допитані в судовому засіданні, дали неправдиві покази і безпричинно обмовили її у нанесенні потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не визнала та вважає його безпідставним.
Незалежно від показів обвинуваченої її винуватість у скоєнні, інкримінованого їй кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 03.04.2019 року біля 13 год. вона перебувала на території свого домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , та вступила в словесна перепалка із ОСОБА_8 , який є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_7 . Під час конфлікту до них підійшла обвинувачена ОСОБА_7 та на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин, нанесла їй один удар правою рукою в область обличчя, внаслідок чого вона впала на землю, а ОСОБА_7 в цей час підійшла до неї та нанесла їй ще чотири удари обома ногами в область грудної клітини, після чого, вирвавши в неї дерев`яну палицю, нанесла нею ще чотири удари по її правій руці, в результаті чого вона отримала закритий перелом кістки на руці. У зв`язку із цим вона перебувала місяць у лікарні на стаціонарному лікуванні. Свідками цих подій були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Остання надавала їй першу допомогу та зателефонувала до сільської ради і викликала фельдшера ОСОБА_10 . Свій цивільний позов до обвинуваченої вона підтримує повністю. Моральну шкоду вона обґрунтовує тим, що в результаті отриманого перелому вона відчувала нестерпний фізичний біль та змушена була стаціонарно лікуватися. Також постійний біль, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт вона відчуває і на час розгляду справи в суді. Крім того, у зв`язку отриманою травмою був порушений звичайний спосіб її життя.
Свої показання потерпіла ОСОБА_5 повністю підтвердила 10.05.2019 року під час проведення з її участю слідчого експерименту.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила, що 03.04.2019 року біля 13 год. вона проходила біля території домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , та бачила як обвинувачена ОСОБА_7 кинула на землю потерпілу ОСОБА_5 та нанесла їй декілька ударів ногами по тілу, після чого, вирвавши в потерпілої дерев`яну палицю, нанесла нею ще декілька ударів по її правій руці. Свідком цих подій був ОСОБА_8 , який є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_7 . Після побиття потерпіла ОСОБА_5 пішла до свого будинку. В будинку вона надала потерпілій допомогу та зателефонувала до Решнівецької сільської ради та повідомила про побиття потерпілої, а також викликала фельдшера ОСОБА_10 , яка оглянула ОСОБА_5 та викликала шведку медичну допомогу.
Свої показання свідок ОСОБА_9 повністю підтвердила 10.05.2019 року під час проведення з її участю слідчого експерименту.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила, що вона є секретарем Решнівецької сільської ради Старокостянтинівського району та 03.04.2019 року біля 13 год. їй зателефонувала потерпіла ОСОБА_5 та повідомила про те, що її побила сусідка ОСОБА_7 та просила надіслати їй фельдшера для надання медичної допомоги. Після цього, вона направила фельдшера ОСОБА_10 до будинку потерпілої ОСОБА_5 , а сама зателефонувала до поліції та повідомила про вказану вище подію.
Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердила, що вона є фельдшеромв с. Решнівка Старокостянтинівського району та 03.04.2019 року біля 13 год. секретар Решнівецької сільської ради ОСОБА_11 направила її на виклик до потерпілої ОСОБА_5 . Прибувши на виклик вона побачила, що обличчя потерпілої ОСОБА_5 було в крові та був перелом на правій руці. Під час розмови ОСОБА_5 пояснила, що її побила сусідка ОСОБА_7 . Після надання першої медичної допомоги вона викликала швидку медичну допомогу, яка і забрала потерпілу до лікарні.
Із дослідженого в судовому засіданні CD-R диску із аудіозаписом телефонних розмов, що надійшли на лінію «102», та протоколу огляду даного CD-R диску від 21.05.2019 року вбачається, що 03.04.2019 року ОСОБА_11 повідомила поліцію на лінію «102» ГУ НП в Хмельницькій області про побиття потерпілої ОСОБА_5 її сусідкою ОСОБА_7 . Надалі вказаний CD-R диску визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 19.04.2019 року у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальної третини діафіза 5-ї п`ясної кістки з незначним заходженням уламків, гематоми в ділянці тильної поверхні правої кисті в проекції 4,5 плюсневих кісток правої кисті, які виникли від, як мінімум, однієї дії удару тупого твердого предмету, можливо у строк, вказаний в ухвалі, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 16.05.2019 рокулокалізація та механізм утворення закритого перелому дистальної третини діафіза 5-ї п`ястної кістки з незначним заходженням уламків, гематоми в ділянці тильної поверхні правої кисті в проекції 4, 5 плюсневих кісток правої кисті, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , можуть відповідати проведеному слідчому експерименту 10.05.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_12 , під час якого потерпіла вказала, що її ОСОБА_7 нанесла чотири удари по тильній поверхні правої кисті у основи 4 та 5 пальців та чотири удари в область грудної клітки зліва. Також зі слів потерпілої ОСОБА_5 було уточнено, що ОСОБА_7 нанесла 4 удари палицею в область тильної поверхні правої кисті у основу 5 пальця.

Суд не бере до уваги покази обвинуваченої ОСОБА_7 в частині того, що вона потерпілу ОСОБА_5 03.04.2019 року біля 13 год. не бачила і тілесні ушкодження потерпілій не наносила, а також те, що потерпіла та свідки безпричинно обмовили її у нанесенні потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, оскільки вони суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються наведеними вище показами самої потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 , які у свою чергу повністю узгоджуються між собою та матеріалами справи.

Також, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_8 в частині того, що обвинувачена ОСОБА_7 03.04.2019 року біля 13 год. не бачила потерпілу ОСОБА_5 і тілесні ушкодження потерпілій не наносила, оскільки він є чоловікомобвинуваченої ОСОБА_7 , що не може не викликати обґрунтованих сумнівів у правдивості його показів, а також його покази суперечать матеріалам справи та повністю суперечать показами самої потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , які у свою чергу повністю узгоджуються між собою та матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що покази обвинуваченої ОСОБА_7 про непричетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 надані з метою захисту та є намаганням ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 доведена, а її дії за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковано вірно, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, зокрема, що вона є пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винної суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції її від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нею нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_7 , а саме заподіяння потерпілій ОСОБА_5 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, остання змушена була лікуватись, на що витратила 1 705 грн. 16 коп., що підтверджується випискою з медичної картки потерпілої про призначення їй медичних препаратів, а також чеками, що підтверджують придбання призначених препаратів. Зазначені кошти підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_7 .
Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`ярень, даних у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Так, внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальної третини діафіза 5-ї п`ясної кістки з незначним заходженням уламків, гематоми в ділянці тильної поверхні правої кисті в проекції 4, 5 плюсневих кісток правої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
У зв`язку із цим, ОСОБА_5 змушена була звертатись за медичною допомогою, а також до правоохоронних органів. При цьому, вона перенесла стресову ситуацію, пережила приниження честі, гідності, зазнала фізичного болю та страждань, змушена була лікуватись та вживати додаткових заходів щодо відновлення стану свого здоров`я та реабілітації.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вищевказані обставини та наявні докази заподіяної потерпілій шкоди, а також виходить із засад розумності, виваженості і справедливості, майнового стану обвинуваченої та вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 20 000 грн. моральної шкоди.

Саме такий розмір моральної шкоди, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілої буде достатньою сатисфакцією.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинуваченій ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1 705 грн. 16 коп. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 21 705 грн. 16 коп.

Речовий доказ CD диск із аудіозаписом телефонної розмови, що надійшла на лінію «102» ГУНП в Хмельницькій області 03.04.2019, - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: