Номер провадження: 11-кп/813/2165/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію 2016 року»,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 28.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію 2016 року».
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду від 28.05.2019 року скасувати.

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, що надійшли до апеляційного суду, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року була постановлена за участі засудженого ОСОБА_3 .

З тексту апеляційної скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_3 звернувся до Центру правової допомоги, однак захисник призначений центром до нього не приходив, апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року не подавав, а сам засуджений ОСОБА_3 є людиною юридично не обізнаною, тому не в змозі був звернутись з апеляційною скаргою в передбачений законом строк.

При цьому в апеляційній скарзі не підтверджені жодними доказами поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається засуджений ОСОБА_3 , адже апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 28.05.2019 року подана ним особисто засобом поштового зв`язку лише 26.09.2020 року через один рік та чотири місяці з дня постановлення оскаржуваної ухвали суду (а.п. 24).

Доказів ненадання засудженому правової допомоги призначеним захисником, доказів звернення засудженого ОСОБА_3 до Центру правової допомоги з метою отримання правової допомоги та відмови в її наданні апеляційна скарга не містить, тому зазначені підстави апеляційний суд вважає необґрунтованими.

За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави для призначення справи до розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу з додатками - повернути особі, яка її подала та роз`яснити право на повторне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, складеною з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 396, ст. 399 КПК України,

ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію 2016 року» - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2