Справа № 587/1495/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 587/1495/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі витрат за проведення експертизи у сумі 429,00 гривень у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Сумським районним судом Сумської області на підстав ухвали від 03.08.2018 року у справі № 587/1495/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат за проведення експертизи у розмірі 429,00 грн.
В обґрунтування заяви прокурор посилався на те, що державна виконавча служба помилково направила виконавчий лист до ДСА, хоча ДСА не є стягувачем. Таким чином, фактично строк пред`явлення виконавчого документа сплинув, тому просив поновити строк.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Інші учасники процесу до суду також не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися.
Суд, дослідивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, передбачено зокрема, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 431 ЦПК України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до положень ч. ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, згідно ухвали Сумського районного суду Сумської області від 03.08.2018 постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 429,00 гривень.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 587/1495/18 сплинув, оскільки відповідний виконавчий документ помилково був направлений до Державної судової адміністрації, яка не є стягувачем.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку щодо визнання поважними причинами пропуску і вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 433, 442, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд -
Заяву Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 587/1495/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі витрат за проведення експертизи у сумі 429,00 гривень у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення направити засудженому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1