Справа № 991/8344/20
Провадження1-кс/991/8567/20
09 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі- НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним 29.09.2020 до НАБУ було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. 06.10.2020, за твердженням ОСОБА_3 , ним було отримано лист НАБУ, у змісті якого останнього було повідомлено, що відомості за заявою від 29.09.2020 до ЄРДР внесені не були.
Зазначена бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, на думку ОСОБА_3 , суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просить слідчого суддю визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ та зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 29.09.2020 про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.
До початку судового засідання ОСОБА_3 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано клопотання від 08.10.2020 про розгляд справи за його скаргою без участі заявника. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась. Втім, від представника НАБУ ОСОБА_4 до суду надійшли пояснення у справі № 991/8344/20, у змісті яких представник зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення. У заяві ОСОБА_3 від 29.09.2020 не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.
З огляду на викладене Головним підрозділом детективів НАБУ за результатами опрацювання в межах компетенції заяви заступника голови Криворізької філії ГО «Міжрегіональний народний контроль» ОСОБА_3 від 29.09.2020 не встановлено достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР.
Посилаючись на вищевказані обставини уповноважена особа НАБУ ОСОБА_4 просить у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути її без участі представника НАБУ. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію заявника висловлену у клопотанні ОСОБА_3 від 08.10.2020 та уповноваженої особи НАБУ, у поясненнях у справі № 991/8344/20, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується, за наявними матеріалами скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчим суддею було встановлено, що у її змісті заявник розцінює як зловживання службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК України) або одержанням службовою особою неправомірної вигоди (ч. 1 ст. 368 КК України) (по тексту заява ОСОБА_3 містить різну кваліфікацію) ту обставину, що працівник Державного бюро розслідувань брав участь у справі №197/97/20 як законний представник обвинуваченого (його дядька) щодо якого розглядалось клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Заявник, вбачає у цьому конфлікт інтересів через те, що потерпілою у цій справі була сестра працівника Державного бюро розслідувань, та корупційний злочин, адже як законний представник працівник Державного бюро розслідувань після застосування примусових заходів медичного характеру до обвинуваченого користується квартирою обвинуваченого. Разом з тим, заява ОСОБА_3 не містить жодних фактичних даних, які б свідчили про зловживання службовим становищем працівником Державного бюро розслідувань під час розгляду справи №197/97/20 або про ту обставини, що останній отримав неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення дій з використанням наданої йому влади чи службового становища.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 у заяві від 29.09.2020 не вказав конкретні факти, які б могли свідчити про вчинення корупційного кримінального правопорушення, що стало б підставою для невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 (у справі № 3-180/2018(1644/18).

Слідчий суддя ОСОБА_1