Справа № 591/3793/20
Провадження № 1-кс/591/3316/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000035 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу управління СБ України в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000035 від 19.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України. Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 28.10.2020 повідомлено ОСОБА_4 . Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу управління СБ України в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000035 від 19.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

О 03 год. 05 хв. 31.08.2020 ОСОБА_4 безпосередньо затриманий після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

31.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України.

28.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 525 500 грн. строком до 16 год. 00 хв. 19.09.2020.

10.09.2020 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 24 год. 00 хв. 06.11.2020.

02.11.2020 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16 год. 00 хв. 19.12.2020.

14 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 19.06.2020 продовжено до 9-ти місяців, тобто до 20.03.2021.

Клопотання щодо продовження строку тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000035 до 16 години 00 хвилин 12 лютого 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1