Дата документу 28.12.2020 Справа № 937/3467/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1250/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/3467/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON)
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/к Зайнабобод Ленінського району Таджикистану, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 про відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким та має підвищену суспільну небезпеку, перебування ОСОБА_7 на час вчинення кримінальних правопорушень на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Херсон-Порт» Херсонської митниці ДФС та старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Цюрупинськ» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС, сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він наразі підозрюється, а його перебування на посаді й у подальшому, не може запобігти протиправній поведінці підозрюваного, оскільки він, як службова особа правоохоронного органу, маючи владні повноваження, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У запереченнях адвокат ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не наведено жодних доказів наявності обставин, які можуть стати підставою для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється відповідно до рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За змістом положень ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відстороненні від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що при прийнятті рішення про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, надано належну оцінку обставинам, зазначеним у ч. 1 ст. 157 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення необхідності застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому враховано той факт, що посилання у клопотанні на існування у кримінальному провадженні ризиків можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, оскільки протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний не вчиняв жодних компрометуючих його дій, в тому числі, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а в рамках даного кримінального провадження проведено допити свідків, здійснено вилучення документів та проведено експертизи.

Європейський суд з прав людини в п. 59 рішення по справі «Бекчієв проти Молдови» вказує на те, що ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно; факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора, зокрема про те, що:

- ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким та має підвищену суспільну небезпеку;

- перебування ОСОБА_7 на час вчинення кримінальних правопорушень на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Херсон-Порт» Херсонської митниці ДФС та старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Цюрупинськ» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС, сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він наразі підозрюється;

- його перебування на посаді й у подальшому, не може запобігти протиправній поведінці підозрюваного, оскільки він, як службова особа правоохоронного органу, маючи владні повноваження, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про недоведеність прокурором обставин того, що, перебуваючи в статусі підозрюваного та обіймаючи посаду в правоохоронних органах, ОСОБА_7 використовував своє службове становище для здійснення незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вживав заходів щодо знищення доказів, а тому не вбачається підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 про відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: