Справа № 521/2703/19
Номер провадження:1-кп/521/559/20
У Х В А Л А
15 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачена порушила покладені на неї судом обов`язки, а саме у червні та серпні 2020 року залишала місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та приймала заходи щодо перешкоджання здійснення контролю за нею за допомогою електронного засобу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та на підтвердження своїх вимог надав листи ГУ НП в Одеській області № 5/2-1761 від 06.06.2020, № 5/2-2638 від 10.08.2020, № 5/2-2650 від 11.08.2020, №5/2-2677 від 11.08.2020, 5/2-2525 від 31.07.2020 з інформацією про надходження сигналів тривоги на стаціонарний пульт моніторингу: «Порушення приписаної зони-Нова зона», «Пошкодження ремінця», «Передавач відсутній».

Захисник і обвинувачена заперечували проти зміни запобіжного заходу на більш суворий.

При цьому обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що порушень встановлених судом обов`язків не припускала. Сигнал тривоги надходили на стаціонарних пульт моніторингу у зв`язку з технічними несправностями електронного браслету.

Захисник ОСОБА_7 надав суду лист Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 38.1вх.2442/з від 09.09.2020 року з інформацією про виконання ухвали суду щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . В листі зазначено про те, що в результаті здійснених перевірок не було встановлено порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу. В ході перевірок сигналів тривоги, отриманих на стаціонарний пульт, було встановлено, що обвинувачена знаходилася вдома. Також зазначено, що ОСОБА_6 неодноразово зверталася до відділення поліції з приводу технічних неполадок електронного засобу контролю, після чого проводилося його ремонтування.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи зі змісту положень ст. 200 КПК України, у разі виникнення після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу обставин, які вказують на неналежне виконання обвинуваченим обраного запобіжного заходу, прокурор може звернутися до суду з клопотанням про його зміну.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи відомості, надані стороною захисту, суд не знаходить підстав вважати доведеним порушення обвинуваченою умов застосованого запобіжного заходу.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути заверешений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зважає на наявність відомостей сторони обвинувачення про те, що обвинувачена ОСОБА_6 хоча і вважається не судимою в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувалася за вчинення умисних злочинів. Суд враховує зазначену обставину як таку, що характеризує особу обвинуваченої. Крім того, наявні відомості, що обвинувачена не працює і не працювала раніше, не зайнята корисною справою, не має доведеного законного джерела заробітку. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були.

Також судом враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їй злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 переховувалася від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався її розшук в період з 30.10.2018 по 02.02.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що існують ризики спроб обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з тим, що дослідження доказів (допит свідків) не розпочалося, суд не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, на які посилався прокурор. Разом з тим, прокурором не доведено необхідність зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш суворий. Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 195, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.11.2020 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3