Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2823/19
Провадження №: 1-кс/332/40/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 16.07.2019 року.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 липня 2019 року о 01-45 год. до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом «Проникаюче вогнепальне поранення лівого ока», якому тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_6 з необережності, випадково вистреливши з пневматичного пістолету (ЖЄО 11308, 11309).

Під час досудового розслідування кримінального провадження було виконано наступні слідчі дії та процесуальні дії:

- допитано я якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 15 липня 2019 року, перебуваючи вдома у свого товариша ОСОБА_7 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , другий його товариш ОСОБА_8 , перебуваючи за тією самою адресою, ненавмисно здійснив постріл з пневматичної зброї (пістолета) та влучив йому ( ОСОБА_5 ) в око, чим спричинив тілесні ушкодження.

- допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 15 липня 2019 року, він покликав до себе додому в гості, а саме в квартиру АДРЕСА_1 , своїх друзів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Перебуваючи вдома, допитуваний бачив, як ОСОБА_8 , ненавмисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 , шляхом пострілу з пневматичної зброї (пістолета) в око останньому.

- допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 15 липня 2019 року, перебуваючи вдома у свого товариша ОСОБА_7 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , бачив як другий його товариш ОСОБА_8 , перебуваючи за тією самою адресою, ненавмисно здійснив постріл з пневматичної зброї (пістолета) та влучив третьому його товаришу - ОСОБА_5 в око, чим спричинив тілесні ушкодження.

- допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 15 липня 2019 року, перебуваючи вдома у свого товариша ОСОБА_7 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , де ненавмисно здійснив постріл з пневматичної зброї (пістолета) в око своєму товаришу ОСОБА_12 та тим самим наніс тілесні ушкодження останньому.

- призначено та отримано висновок судово -медичної експертизи № 169/к від 16.09.2020, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_5 було виявлене вогнепальне ушкодження у вигляді: поранення склери лівого ока; субкон`юктивального крововиливу; відшаруванням сітківки та судинної оболонки і проникненням в ліву гайморову пазуху і корінь 5 та 6 зубів верхньої щелепи зліва, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що викликав розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Тілесне ушкодження у ОСОБА_5 утворилось від дії тупого(-их) предмета(-ів) із обмеженою травмуючою поверхнею та значною (достатньою для виникнення виявленого на тілі освідуваного ушкодження) кінетичною енергією. Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку вказаному освідуваним, в постанові слідчого та в наданій медичній документації. Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_5 утворилося не менше, ніж від 1-го травматичного впливу. Співставляючи локалізацію тілесного ушкодження (в ділянці лівого ока), характер ушкодження (тупі/ий з обмеженою поверхнею і достатньою кінетичною енергією) з механізмом його утворення за фактично наданими поясненнями ОСОБА_5 має місце співпадіння. При цьому суттєвих розбіжностей не виявлено. Усе наведене надає змогу вважати, що виникнення ушкодження у ОСОБА_5 при обставинах, наведених за фактично наданим ним поясненням не виключається.

- призначено судову експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», згідно висновку якої наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням на затворі МР 654 К «Made in Russia», до вогнепальної зброї не відноситься, а є газобалоним пневматичним пістолетом моделі «МР-654К», калібру 4,5 мм(. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , промислового виробництва Іжевського Механічного заводу (РФ). Вирішити запитання «Якщо так, то якої системи, моделі (зразку), калібру» не є можливим, оскільки наданий на дослідження пістолет до вогнепальної стрілецької зброї не відноситься. Наданий на дослідження газобалонний пневматичний пістолет моделі «МР-654К» калібру 4,5 мм (.177 ВВ), заводський номер НОМЕР_2 , в наданому на дослідження стані (через відсутність стислого газу в балоні) непридатний до стрільби. Наданий на дослідження пістолет виготовлений промисловим способом на Іжевському механічному заводі (РФ). Надані на дослідження 4 кульки до боєприпасів не відносяться,а є сферичними кулями калібру 4, 5 мм (. 177 ВВ), що використовуються для стрільби з пневматичних пістолетів та гвинтівок відповідного калібру.

- проведено огляд місця події в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням на затворі МР 654 К «Made in Russia» та 4 кульки (набої) до нього.

- проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6

- проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній зазначив, що не пам`ятає події які сталися 15.07.2019.

- призначено додаткову судово-медичну експертизу за результатами допиту потерпілого ОСОБА_5 , а також за результатами слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000983 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, жодній особі про підозру не повідомлялось. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2020 продовжено строк досудового розслідування до 03.02.2021.

Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03.02.2021, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Зокрема, для повного та об`єктивного розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи за результатами допиту потерпілого ОСОБА_5 та слідчого експерименту, проведеного за участю останнього. Тому, ставиться питання про продовження строку досудового розслідування на шість місяців.
Обставини, які перешкоджали здійсненню вказаних процесуальних дій раніше, обґрунтовуються великим навантаженням на слідчого у повсякденній службовій діяльності та необхідністю здійснення досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши прокурора та слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши подані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину - дванадцять місяців. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України Якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України закінчується 03.02.2021, досудове розслідування неможливо закінчити у передбачений законом строк з об`єктивних причин, викладених в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що строк досудового розслідування має бути продовжений на шість місяців.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 16.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на шість місяців, а саме до 03 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1