Справа № 134/1507/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження № 0000115, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожанка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, має на виховані малолітню дитину 7- ми років.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
30.03.2020 близько 13 години 20 хвилин начальником СРПП Крижопільського відділу поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» за порушення Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог дорожнього знаку №3/41 «СТОП-КОНТРОЛЬ», зупинено автомобіль марки Volkswagen Passat ВЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», здійснено візуальний огляд салону автомобіля. В ході огляду в салоні автомобіля, в бардачку для зберігання речей, який не зачиняється, виявлено ніж з маркуванням на лезі Я 1158. У подальшому, начальником СРПП Крижопільського відділення поліції ОСОБА_7 відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» забезпечено схоронність виявленого ножа та повідомлено членів слідчо-оперативної групи про необхідність проведення огляду відповідно до положень ст. 237 КПК України

Працівниками слідчо-оперативної групи Крижопільського відділення поліції проведено огляд місця події на відрізку автошляху Т 0202 в напрямку с. Городківка - смт. Крижопіль де проведено огляд автомобіля марки Volkswagen Passat ВЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого ОСОБА_4 дістав з бардачка автомобіля який не зачиняється, що надає можливість вільного користування водієм та пасажиром речами, які знаходяться у вказаному бардачку, належний йому ніж з маркуванням на лезі Я 158, який в подальшому був вилучений.

Згідно висновку експерта № 115 від 13.04.2020 предмет, який був вилучений під час огляду автомобіля марки Volkswagen Passat ВЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , являється холодною зброєю колюче - ріжучої дії. Даний ніж є мисливським ножем № Я 1158, виготовлений заводським способом промисловою кооперацією МООР.

Таким чином, ОСОБА_4 всупереч законів України, зокрема п.п. 1,2 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. п. 12.1, 12.2, 12.13 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, здійснив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на початку розгляду справи вину у вчиненому не визнав, однак в подальшому розгляді справи вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, змінив свої показання, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що усвідоми свою протиправну поведінку, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, зобов`язуєте більше злочинів не вчиняти свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, просив застосувати найменш сувору міру покарання. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що коли саме якого числа та місяця не пам`ятає, їхав разом із ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, обвинувачений сам дістав ніж та передав його працівнику поліції, потім приїхали інші працівники поліції, який саме ніж ОСОБА_8 описати не може, оскільки знаходився трохи далі.

Свідок ОСОБА_9 старший сержант поліції в судовому засіданні пояснив, що якого числа місяця не пам`ятає, за не виконання вимог дорожнього знаку №3/41 «СТОП-КОНТРОЛЬ», було зупинено автомобіль марки Volkswagen Passat ВЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , після перевірки документів здійснив візуальний огляд транспортного засобу, ОСОБА_4 сам відкрив бардачок автомобіля та самостійно витягнув ніж, після чого свідок ОСОБА_9 викликав слідчу оперативну групу, які саме пояснень ОСОБА_4 надавав про належність останньому вилученого ножа ОСОБА_10 не пам`ятає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обвинувачення, просила визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, вважає, що в судовому засіданні здобуті докази для визнання винуватості у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, просить суд врахувати, що ОСОБА_4 визнає себе виним у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, відсутні обставини, що обтяжують покарання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у злочині невеликої тяжкості, має на утримані малолітню дитину, просить врахувати, що в редакції на час розгляду справи мінімальна санкція за ч. 2 ст. 263 КК України становить 17000,00 грн., що погіршує становище обвинуваченого на час вчинення кримінального правопорушення 20.03.2020 року, а тому просить при визначенні міри покарання застосувати ст.5 КК України та призначити ОСОБА_4 міру покарання визначеній в редакції санкції ч.2. ст. 263 КК України станом на час вчинене кримінальне правопорушення штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 510 грн.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, та зазначив, що ОСОБА_4 визнає себе виним за ч. 2 ст. 263 КК України, визнає себе виним у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, відсутні обставини, що обтяжують покарання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у золочені невеликої тяжкості, має на утримані малолітню дитину, просить застосувати до нього покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, та зазначив, що ОСОБА_4 визнає себе виним за ч. 2 ст. 263 КК України, визнає себе виним у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, обвинувачується у золочені невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні обставини, що обтяжують покарання, має на утримані малолітню дитину, просить застосувати до нього покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Суд визнає достовірними показання свідка, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно протоколу огляду місця події, складеного 30.03.2016 року огляд почато о 16 год. 30 хв. огляд закінчено о 14 год. 37 хв на перехрестя сполучення смт. Крижопіль і с. Городківка, с. Сонячне Крижопільського районну Вінницької області на узбіччі наявний автомобіль марки Volkswagen Passat ВЗ д.н.з. НОМЕР_1 власнику даного автомобіля було запропоновано відкрити двері та бардачок, на що ОСОБА_4 погодився та дістав з бардочка предмет схожий на мисливській ніж з чорною рукояткою (пластмасовою) та металевим лезом близько 15 см. З надписом «А1158». Відповідно до пояснень від 31.03.2020 року ОСОБА_4 зазначив, що 30.03.2020 року був зупинений працівниками поліції на перехресті сполучення дороги сполучення смт Крижопіль, с. Городківка, які мені запропонували відкрити бардачок в автомобілі, ОСОБА_4 погодився та вийняв ніж який знайшов близько 6 років тому, де саме не пам`ятає, чи даний ніж є мисливський чи ні не може сказати. Даним ножом ОСОБА_4 користувався для автомобіля, а саме зачищав дроти. З висновку експерта № 115 від 14.04.2020 року вбачається , що вилучений з автомобіля Volkswagen Passat ВЗ д.н.з. НОМЕР_1 являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж є мисливським ножом № Я 1158, виготовлений заводським способом промисловою кооперацією МООР.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір. Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 576 з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. N 622 зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. N 292 та іншими нормативними актами.
Судам слід мати на увазі, що основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв та радіоактивних матеріалів є їх призначення - ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища. Вони можуть бути як саморобними, так і виготовленими промисловим способом.
До холодної зброї належать предмети, які відповідають стандартним зразкам або історично виробленим типам зброї, чи інші предмети, що справляють колючий, колючоріжучий, рубаючий, роздроблюючий або ударний ефект (багнет, стилет, ніж, кинджал, арбалет, нунчаку, кастет тощо), конструктивно призначені для ураження живої цілі за допомогою м`язової сили людини або дії механічного пристрою.
Цією ж постановою Пленуму ВСУ розяснено, що незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
Безпосереднім об`єктом даного злочину є громадська безпека в частині забезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства, тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, та визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу. Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину усіма дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий, вчинив новий умисний злочин, невеликої тяжкості, проживає разом із цивільною дружиною, виховують малолітню доньку 2013 року народження, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 2 ст. 263 КК України. В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено. Відповідно до висновків Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуваннями, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків згідно зі статтею 76 КК України. 01.07.2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII.

Вказаним Законом внесені зміни до ст. 263 ч. 2 КК України, згідно яких носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. При цьому покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян було передбачено санкцією ч.2 ст. 263 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення вказаного кримінального правопорушення (30.03.2020). Тому суд, при призначенні покарання обвинуваченому, враховує положення ч.1 ст. 5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, на підставі чого суд застосовує положення КК України в частині призначення покарання за ч.2 ст.263 КК України в редакції до 01.07.2020 року, як такого, що поліпшує становище обвинуваченого. З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання. Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого в розмірі 653 гривень 80 копійок. Речові докази - мисливський ніж № Я 1158, виготовлений заводським способом промисловою кооперацією МООР, необхідно знищити на підставі ст.100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Накладений арешт слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.03.2020, скасувати. Керуючись ч.2 ст. 263 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень. Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.124 КПК України. Речові докази - мисливський ніж № Я 1158, виготовлений заводським способом промисловою кооперацією МООР, який поміщено до спец пакету «Україна Національна поліція Головне слідче управління №INZ2052395 та поміщений до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП, знищити. Накладений арешт слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.03.2020 на мисливський ніж № Я 1158, виготовлений заводським способом промисловою кооперацією МООР, який поміщено до спец пакету «Україна Національна поліція Головне слідче управління №INZ2052395, скасувати. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: