Справа № 488/2249/20
Провадження № 1-кс/488/321/20 р.

У Х В А Л А
24.07.2020 року слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 21.03.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.199 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.01.2016 року по 10.05.2017 року включно, звільнений 06.05.2019 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої Прокуратури №2, посилаючись на те, що підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування додаткових обов`язків визначених п.2,3, 4,7 ч.5 ст.194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необхідність працевлаштування.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у тому, що 28.12.2019 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 40 хв., переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, не маючи дозволу, проник у житло потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з метою незаконного збагачення відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei» модель «р30 pro» (копія), вартістю 2033,33 грн., мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «Y2 (LUA-U22)», вартістю 1183,33 грн., планшет марки «Samsung» модель «T230 Galaxy Tab 4 7.0 8 Gb», вартістю 1449,67 грн., ноутбук марки «ASUS» модель «X551MA (X551MAV-EB01-B)», вартістю 2466,33 грн., іграшковий автомат «Калашникова АК-47 RPC», модель «ZM93» для гри в страйкбол, вартістю 855,00 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7 987,66 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою причетність до вказаних подій.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення також підтверджується: протоколом огляду місця події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_5 та за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Підозрюваний раніше судимий, судимість за попередній злочин не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, інкримінований злочин вчинив через незначний проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання.
Встановлено також, що підозрюваний не працює, спроб працевлаштуватися у встановленому Законом порядку не робить, легального доходу не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.
Всі вищевикладені обставини дають суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування підозрюваному більш м`якого, окрім домашнього арешту, запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178,183,184,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному в період з 20:00 год. вечора по 07:00 год. ранку залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, а саме до 23.09.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1