Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5842/20
Провадження 1-кп/215/776/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі питання доцільності продовження тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів по 26 грудня 2020 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вважала, що обвинуваченому доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначила, що на даний час наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, не має осіб на утриманні, та міцних соціальних зв`язків у місті Кривому Розі, які б могли стримати його не покидати межі міста або території України. Оскільки розгляд кримінального провадження ще не закінчено, обвинувачений може незаконно впливати на свідка або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він тривалий час не працює, що свідчить про відсутність законно отриманих коштів для існування. Також прокурор просила врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що свідчить про можливе виникнення у нього бажання переховуватися від суду, у зв`язку з чим запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 також не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але звертала увагу суду на те, що прокурором не доведені ризики, на які вона посилалась.

Потерпіла ОСОБА_6 також не заперечувала щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, обвинувачений офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, тому суд вважає, що є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків явки до суду, та на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та зважаючи на значну суспільну небезпеку злочину, у скоєнні якого він обвинувачується є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків явки до суду.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих

ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та враховуючи те, що визначені ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, та слід продовжити йому строк тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обраний стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до

19 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: