Справа № 461/5250/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/749/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становить 60 днів, до 18 серпня 2020 року.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий у клопотанні навів лише один ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, спроба переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Зазначає, також, що в ухвалі слідчий суддя не обґрунтував необхідність та доцільність обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Стверджує, що поведінка ОСОБА_8 під час досудового розслідування доводить, що останній не має жодного наміру переховуватися від слідства та суду. Звертає увагу, що сторона захисту у судовому засіданні наголошувала та документально підтвердила те, що ОСОБА_8 внаслідок ДТП також отримав тілесні ушкодження, які потребують лікування, в тому числі, хірургічного втручання, проте слідчий суддя цій обставині оцінки не дав. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, визнає свою вину у вчиненні злочину, сприяє розслідуванню даного кримінального правопорушення, вживає заходів для усунення негативних наслідків шляхом компенсації потерпілим заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

У провадженні слідчого відділу ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000270 від 18 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений, має на утриманні двох дітей, одна з яких є малолітньою, має постійне місце проживання, тобто у останнього наявні соціальні зв`язків. У разі визнання винуватим ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, визнає свою вину у вчиненні злочину, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі були предметом дослідження у суді першої інстанції, та слідчий суддя врахував їх при ухваленні рішення.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, апеляційний суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід.
Апеляційний суд також враховує, що відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4