Справа № 592/7450/20
Провадження № 1-кс/592/3933/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, вдови, непрацюючої, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 28.10.1994 року наказом №71 ОСОБА_4 призначена на посаду головного бухгалтера Сумської торгово-промислової палати, яка зареєстрована за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7А, та є недержавною, неприбутковою, самоврядною організацією, що об`єднує юридичних осіб і громадян, які зареєстровані приватними підприємцями, та їх об`єднання в Сумській області з певною метою.

Займаючи посаду головного бухгалтера та маючи доступ до грошових коштів СТПП, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що під час розрахунків із контрагентами по господарським операціям в її віданні перебувають грошові кошти, належні палаті, на початку 2011 року звернулася до ФОП ОСОБА_5 з пропозицією укласти договір про надання поліграфічних послуг СТПП, на виконання якого перерахувала кошти із рахунку СТПП на розрахунковий рахунок фізичної-особи підприємця.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи доступ до електронних ключів, в тому числі президента СТПП, відповідно до програми «Банк-клієнт» із розрахункового рахунку СТПП, відкритому в СОДАТ «Райффайзен банк «Аваль» перерахувала протягом 2011 року різними сумами на рахунок ФОП ОСОБА_5 , відкритий у КБ «Приватбанк», грошові кошти, відповідно до платіжних доручень: № 107 від 11.02.2011 на суму 18 610 грн.; № 146 від 03.03.2011 на суму 16 669 грн.; № 244 від 19.04.2011 на суму 9 600 грн.; № 354 від 30.05.2011 на суму 10 040 грн.; № 640 від 30.06.2011 на суму 15 570 грн.; № 647 від 06.07.2011 на суму 7 335 грн.; № 451 від 12.07.2011 на суму 22 730 грн.; № 472 від 25.07.2011 на суму 19 800 грн.; № 477 від 29.07.2011 на суму 24 450 грн.; № 538 від 26.08.2011 на суму 24 720 грн.; № 547 від 05.09.2011 на суму 29 970 грн., на загальну суму 199 521 грн.

Після перерахування значної суми коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 через деякий час просила останню повернути їй готівкою вказані кошти, без виконання послуг, вказаних у додатку до договору №1 поліграфічних послуг від 04.03.2011 року, які в подальшому привласнила.

02.02.2012 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності в якості обвинуваченої.

03.02.2012 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

31.03.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Проте, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 не було встановлено, вручити їй письмове повідомлення про підозру в день його складання, у відповідності до ст. 278 КПК України, не виявилось можливим.

24.12.2015 року ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

05.06.2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється його рідною матір`ю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що останній раз він бачив свою матір наприкінці осінні 2012 року, де вона перебуває зараз йому не відомо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали сплинув 22.12.2020 року.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Таким чином, оскільки термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до суду сплинув, а підозрюваної не знайдено, беручи до уваги імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо обов`язкової участі останньої під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1