Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/785/21
У Х В А Л А
05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 02.02.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021р. близько о 09 год. 00 хв. більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , та маючи умисел на незаконне проникнення до житла з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом під приводом надання допомоги, проник до приміщення вищевказаного будинку.

ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_2 реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , відволікся на телефонний дзвінок, та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без будь-якого дозволу відчинив дверцята шафи де між простирадлами виявив гаманець салатового кольору в якому зберігались грошові кошти в розмірі 15500 гривень номіналами по 500 гривень, які в подальшому привласнив.

Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, ОСОБА_6 , знаходячись в залі будинку АДРЕСА_2 , виявив коробку з жіночим взуттям в якій знаходилось жіноче взуття чорного кольору, в якому зберігалися ювелірні прикраси, які в подальшому ОСОБА_6 також незаконно привласнив.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з приміщення вищезазначеного будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Розпорядившись викраденим на власний розсуд. Спричинивши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 15500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 УК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої шляхом проникнення до домоволодіння.

Крім того 02.02.2021р. близько 11 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, невстановлена в ході досудового розслідування особа за допомогою телефонного зв`язку, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, ввівши в оману ОСОБА_9 , повідомила неправдиві відомості, а саме представившись донькою останньої попросила ОСОБА_9 зібрати грошові кошти на лікування, так як вона потрапила в ДТП, та потребує значних коштів на операцію.

02.02.2021р. приблизно о 12 год. 30 хв. більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим ОСОБА_6 , попередньо домовившись за допомогою мобільного зв`язку із неустановленою у ході досудового розслідування особою, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де його біля вказаного будинку зустріла потерпіла ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_10 пройшовши до помешкання потерпілої, з метою отримання грошових кошті шляхом шахрайства.

Перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_4 , сприйнявши вищевказані відомості як правдиві, передала ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 6500 доларів США, 3600 євро та 3000 гривень, по курсу НБУ на загальну суму 307445,99 гривень.

Отримавши вищезазначені грошові кошти ОСОБА_6 , вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_4 , на подвір`я, та попрямував у невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями матеріальний збиток в сумі 307445,99 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

У рамках досудового розслідування ОСОБА_6 03.02.2021р. повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки підтверджується доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 02.02.2021р.;

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_8 від 02.02.2021р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2021р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.02.2021р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2021р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2021р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2021р.;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 02.02.2021р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2021р.;

-протоколом огляду місця події від 02.02.2021р.;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2021р.;

-протоколом огляду місця події за участю від 02.02.2021р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.02.2021р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2021р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.02.2021р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.02.2021р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.02.2021р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.02.2021р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 02.02.2021р.;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2021р.;

-постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження 03.02.2021р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 03.02.2021р.;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000183 від 02.02.2021р. відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, ОСОБА_6 достовірно відомо, що за адресами вчинення ним злочинів проживають літні люди, які визнані потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні, з якими останній особисто спілкувався. Таким чином ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, враховуючи їх вік і довірливе ставлення, перебуваючи на волі, вживати заходи впливу на вказаних потерпілих у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь, а тому наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України

Окрім того ОСОБА_6 протиправно, усвідомлюючи характер свої дій та їх караність, заволодів ювелірними виробами та грошовими коштами, які в подальшому може приховати, спотворити, скористатись у власних потребах, що призведе до їх втрати, враховуючи легкість їх використання та пристосування, а тому наявні ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України.

Окрім того ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, знов скоїв два кримінальні правопорушення майнового характеру, усвідомлюючи протиправний характер та караність, може вчинити новий злочин, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працює та в якості джерела доходу обрав для себе діяльність, пов`язану з вчиненням злочинів майнового характеру, а тому наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, та встановленим вище ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати на строк до 01.04.2021р. включно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 181 600 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 01.04.2021р. включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1