Справа № 691/1402/20
Провадження № 1-кс/691/235/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги, скаржником зазначено, що 11.12.2020 року, ним була подана заява до Городищенського ВП про відсутність водопостачання по селу Валява. В своїй заяві просив зареєструвати її в ЄРДР, почати досудове розслідування, надіслати на адресу заявника документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин та повідомити про вжиті заходи.

Станом на 12.12.2020 року даних про те, що його заява внесена до ЄРДР, він не отримав, а тому, керуючись ст.ст. 214, 303 КПК України, звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Просив визнати в діях слідчого ознаки злочину у зв`язку з невиконанням обов`язків державної служби; зобов`язати слідчого відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані і розпочати досудове розслідування за ознаками ст.ст.364, 367 КК України; прийняти окрему ухвалу щодо бездіяльності слідчого; розглянути подану скаргу без його участі.
В судове засідання, ОСОБА_4 , не з`явився.

Представник Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні скарги. При цьому підтвердив факт звернення ОСОБА_4 до поліції по лінії 102 з повідомленням про відключення водопостачання в с. Валява та те, що на місце виїжджав наряд поліції, який відібрав пояснення у ОСОБА_4 , в яких останній повідомив, що по приїзду у село з`ясував, про відсутність водопостачання, через заміну насоса. Оскільки ця проблема існує більше тижня він вважає, що в діях посадових осіб громади вбачається халатність Крім того, згідно повідомлення старости було встановлено що внаслідок довготривалої роботи насос вийшов з ладу. Сільською радою було придбано необхідне обладнання для проведення ремонтних робіт. Після проведення реорганізації сільської ради та комунального підприємства села Валяви ремонтні роботи будуть проведені. Оскільки, в діях вказаних осіб не вбачався склад злочину, передбачений особливою частиною КК України, повідомлення ОСОБА_4 було розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Вислухавши представника Городищенського ВП ОСОБА_3 , ознайомившись з поданою скаргою, та з матеріалами, наданими представником Городищенського ВП, вважаю наступне.

Згідно ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги приписи зазначеної норми закону та заяву ОСОБА_4 про розгляд скарги за його відсутності, керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя вважає, що підстав для перенесення розгляду скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з аналізу зазначених норм закону, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не всі звернення та повідомлення громадян, а тільки повідомлення про вчинене або таке, що готується кримінальне правопорушення. Тобто, заяви та повідомлення в яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого Особливою частиною КК України.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вважає заяву від 11.12.2020 року заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.364,367 КК України, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначених злочинів, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги вищенаведене, зміст повідомлення, з яким ОСОБА_4 звернувся до поліції по лінії 102, наступні дії працівників поліції, що виїжджали на виклик в с. Валява, слідчий суддя вважає, що слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, не внісши до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 , про відсутність водопостачання в с. Валява, діяв в межах чинного КПК України, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Щодо іншої вимоги скаржника, зокрема, прийняти окрему ухвалу щодо кримінальної бездіяльності слідчого та направити її до керівника МВС Черкаської області та до прокуратури для вжиття заходів реагування, у порядку вимог ст.214 КПК України, то вона до задоволення, також не підлягає, оскільки, згідно приписів ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя позбавлений можливості постановляти такі ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306-308 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням ОСОБА_4 , по факту відсутності водопостачання в с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1