ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000021,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року,якою було роз`яснено ухвалу слідчого судді від 21.09.2020 року, відмовлено.

На таке судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з проханням ухвалу слідчого судді скасувати.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є такою, що обмежує його основні права та порушує принцип правової визначеності.

Вважає,що ухвала слідчого судді від 26.10.2020 року є незрозумілою в частині способу її виконання та він просив роз`яснити,який доступ надається йому,що слід розуміти під виразом`все його майно,в якої особи,під час виконання яких дій воно вилучене,який зміст та суть дій щодо зняття опечатування приміщення,однак суд безпідставно,на думку апелянта,відмовив у роз`ясненні ухвали від 26.10.2020 року.

Також у апеляційній скарзі потерпілий викладає обставини вчинення кримінального правопорушення і дані про хід розслідування.

Потерпілий був належними чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з`явився,про причини неявки не повідомив,участь апелянта у апеляційному розгляді не є обов`язковою. За таких обставин та відповідно до положень ст.405 ч.4 КПК України, неявка потерпілого не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Провадження№11-сс/822/272/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.380 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заявлене представником потерпілогоадвокатом ОСОБА_8 клопотання про відкладення судового розгляду не підлягає задоволенню,оскільки задоволення цієї заяви призведе до порушення встановленого законом (ст.422 ч.2 КПК України) 3-денного строку розгляду апеляційної скарги,підтверджуючих документів про причини неявки адвокат не подав та участь захисника у апеляційному розгляді не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, Кельменецьким ВП ГУНП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 21.01.2015 року

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2020р. задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано старшого слідчого СВ Кельменецького ВП негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , яке знаходиться у складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , яке було опечатане начальником слідчого відділення Кельменецького ВП Доциним 07 березня 2016р.

Після прийняття цього рішення слідчий звернувся до суду із заявою,у якій просив роз`яснити ухвалу від 21.09.2020 року в частині того,яким чином та яке майно необхідно повернути ОСОБА_6 згідно ухвали від 21.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020р. роз`яснено старшому слідчому СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , що тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , яке знаходиться у складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 , яке було опечатане начальником слідчого відділення Кельменецького ВП ОСОБА_10 07 березня 2016р., слід повернути ОСОБА_6 шляхом зняття опечатування складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , встановленого начальником СВ Кельменецького ВП і надання в такий спосіб ОСОБА_6 доступу до всього його майна, яке знаходиться у цьому приміщенні.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 26.10.2020 року та заяви ОСОБА_6 про її роз`яснення вбачається,що потерпілий був присутній у судовому засіданні разом із представником,отже,був обізнаний про суть прийнятого рішення,однак ухвалу слідчого судді у апеляційном порядку не оскаржував

06 листопада 2020р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою,у якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26.10.2020 року,якою було роз`яснено ухвалу слідчого судді 21.09.2020 року.

Посилався на те,що рішення є незрозумілим та просив роз`яснити,який доступ надається ОСОБА_6 до всього майна, яке знаходиться в приміщенні АДРЕСА_1 , в якої саме особи, під час виконання яких дій було тимчасово вилучено майно слідчим, яке підлягає поверненню ОСОБА_6 , а також суть та значення дії «шляхом зняття опечатування приміщення»

Розглядаючи заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020р., слідчий суддя обгрунтовано відмовив у її задоволенні.

Відповідно до ст. 380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суть роз`яснення полягає у більш ясній та зрозумілій формі викладу рішення. Ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, суд, при здійсненні роз`яснення судового рішення, викладає більш повно та зрозуміло, при цьому без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань,які не були предметом судового розгляду.

Суд відмовляє в роз`ясненні рішення, якщо фактично порушується питання про його зміну чи внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Обгрунтовуючи рішення,яке наразі переглядається апеляційним судом,слідчий суддя правильно вказав,що ухвала викладена у ясній та зрозумілій формі, в ній викладено чітко та конкретно висновки суду по суті предмету судового розгляду

Крім того,правильно слідчий суддя вказав і на те,що поданням заяви про роз`яснення судового рішення із наведеними вище вимогами ОСОБА_6 фактично просить змінити рішення по суті,що суперечить ст.380 ч.1 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відповідає вимогам КПК України, а ухвала слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2020 року є зрозумілою та доступною для сприйняття.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому апеляційну скаргу потерпілого необхідно залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2020 року без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2