Кримінальне провадження № 521/7128/20
Провадження № 1-кп/521/1017/20
ВИРОК
Іменем України
02 жовтня 2020 року.

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 29.12.2012 р. за відбуттям строку покарання;

- 24.05.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. 05.06.2014 р. на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси скасований іспитовий термін та направлений для відбуття строку покарання, звільнений 16.06.2015 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області;

- 22.10.2015 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.06.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, всього до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.04.2019 р. за відбуттям строку покарання;

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
18.07.2019 року о 15 годині ОСОБА_6 , знаходячись на території міської клінічної лікарні №10, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61, побачив ОСОБА_8 , яка йшла йому назустріч та у якої на шиї перебував золотий ланцюжок, а в руці знаходився мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , а саме вказаного мобільного телефону та ланцюжка.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи відкрито, повторно, з прямим умислом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_8 та після виходу її з території МКЛ №10 підбіг до неї, після чого правою рукою закрив їй рот від чого остання перелякалася та впустила з руки мобільний телефон на землю. Надалі ОСОБА_6 лівої рукою, шляхом ривку відкрито викрав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 7,81 г., довжиною 50 см., вартістю 7986 гривень, після чого відпустив потерпілу та з землі підібрав мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 7745 гривень, з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , матеріальної цінності не має, в прозорому силіконовому чохлі, матеріальної цінності не має.

Після цього, ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 15731 гривні.

Потерпілою ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 7986 грн., який, згідно її письмовим заявам, вона просить розглядати, та задовольнити за її відсутності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розмір цивільного позову визнав повністю.

За вище вказаними обставинами, зі згоди учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном /грабіж/ поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, те що викрадений телефон було повернуто потерпілій ОСОБА_8 , те, що він неофіційно працював на будівництві з виробів з ламінату, та гіпсо-картонних виробів, а також, що фактично у нього на утримані заходиться неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ст.ст. 127, 129 КПК України, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 , у розмірі 7986 грн. підлягають повному задоволенню, оскільки потерпіла ОСОБА_8 , відповідно до письмової заяви просила суд розглянути, та задовольнити позовні вимоги, та позовні вимоги були визнані ОСОБА_6 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 р., а саме з мобільного телефону марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в прозорому силіконовому чохлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в прозорому силіконовому чохлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 слід залишити потерпілій, як особисте майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.04.2020 р.

Цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 , у розмірі 7986 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму матеріальних збитків у розмірі 7986/сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість/ гривень.
Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 07.08.2019 р., а саме з мобільного телефону марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в прозорому силіконовому чохлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus» синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в прозорому силіконовому чохлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити потерпілій, як особисте майно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1