Справа № 308/7566/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
20.08.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув в письмовому провадженні в м. Ужгороді заяву судді - доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у контрольному провадженні №11-кп/4806/904/20 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 08. 2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18. 08. 2020 для розгляду контрольного провадження №11-кп/4806/904/20, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 08. 2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про покладення на ОСОБА_8 відповідних обов`язків у зв`язку із внесенням застави під час досудового розслідування, визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародна - правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вказане підтверджується даними контрольного провадження № 11-кп/4806/904/20 та судового провадження №11-сс/4806/414/20, і свідчить про недопустимість повторної участі судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у ньому під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді доповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Контрольне провадження №11-кп/4806/904/20 за апеляційними скаргами - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 08. 2020 - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача) в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: