Провадження № 1-кс/369/2726/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУПН в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Uklon», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000444 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом №1-К від 03.12.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Юніспорт» з , реєстраційний номер платника податку №214 та рішенням засновника №01 ТОВ «Юніспорт» від 03.12.2019, ОСОБА_8 прийнято на посаду директора.
12.12.2019 між ТОВ «Спортмастер-України», далі «Постачальник» в особі начальника відділу супроводження продажів ОСОБА_9 та ТОВ «Юніспорт» в особі директора ОСОБА_8 , далі «Покупець» укладено договір поставки №4479/СМУ-КК на умовах товарного кредиту. Згідно даного договору, а саме частини другої пункту 2.2., постановка товару здійснюється постачальником на складі останнього за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1-А. Протягом строку дії даного договору постачальником може бути здійснено поставку товару на склад покупця, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової 32. Постачальник попередньо письмово повідомлятиме покупця про можливість і строки здійснення поставки постачальником на склад покупця. Згідно частини третьої пункту 3.1., загальна попередня вартість товару (ціна договору) складає 7638620 (сім мільйонів шістсот тридцять вісім тисяч шістсот двадцять гривень).
Так, 06.11.2020 в період часу з 20 год. 20 хв. по 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер наслідків та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на привласнення товарно-матеріальних цінностей, а саме спортивних товарів, належних ТОВ «Юніспорт», шляхом обману ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності №1 від 06.11.2020, видана ТОВ «Юніспорт» та здійснював перевезення товару на автомобілі марки «Газель», з д.н.з. НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою в групі із невстановленими досудовим розслідуванням особами, зателефонував перевізнику, ввівши в оману ОСОБА_10 зазначив іншу адресу розвантаження товару, а саме: АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_10 прибувши за вище вказаною адресою для розвантаження товару, на місці знаходився ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, котрі разом з ОСОБА_6 здійснили вигризку товару належного ТОВ «Юніспорт» до невстановлених досудовим розслідуванням автомобілів та заволоділи ним..
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 07.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07.11.2020 о 18 год. 00 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

08.11.2020 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є: заява ОСОБА_10 від 06.11.2020, заява ОСОБА_8 , від 07.11.2020, допит свідка ОСОБА_10 від 07.11.2020, допит потерпілої ОСОБА_8 від 07.11.2020, протокол обшуку від 07.11.2020, протокол огляду місця події від 07.11.2020, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру від 08.11.2020.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисники проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000444 від 07.11.2020 року, в якому 07.11.2020 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, затримано ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідча суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Ця підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Цей ризик враховано слідчим суддею.
Водночас слідчий суддя вважає, що ризики незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення мають незначний ступінь.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 58 днів, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених КПК України.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 07.11.2020 р. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_11 .
Керуючись ст. 1, 8, 29 Конституції України, стст.176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУПН в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Uklon», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Uklon», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 , з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2. заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою встановлення домашнього арешту за новою адресою мешкання;
4. не спілкуватись за свідками в цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, чи суду.
5. здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Визначити строк дії ухвали до 05 січня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1