Справа № 548/2119/18
Провадження №1-кп/548/10/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні повторної судової економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової економічної експертизи .

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення експертизи.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті клопотання, приходить до наступного висновку.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова економічна експертиза № 103/104 від 20.02.2018 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (том ІІ а.п. 214-224).
Та окрім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова економічна експертиза № 3 від 27.07.2018 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (том ІІІ а.п. 37-48).
До суду надано висновки експертів із яких слідує, що відповіді надано на всі питання які були поставлені на вирішення експертизи.
У клопотанні прокурора, яке вирішується, порушені питання, які вже були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у звязку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.
Як передбачено ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.
Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 р. зазначив, що основне призначення процесуальних норм-захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.
Застосування належної правової процедури включає в себе дотримання засад (принципів) кримінального провадження, процесуальних засобів і способів їх реалізації, процесуальних гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження та прийняття законних, обґрунтованих і справедливих рішень.
Клопотання прокурора в частині мотивування необхідності призначення експертизи на стадії судового розгляду кримінального провадження зводиться до того, що під час дослідження висновків судово - економічних експертиз та допиту експертів в суді виникли сумніви у достовірності висновків, задля перевірки правильності яких і заявлено дане клопотання про призначення експертизи.
Суд вважає, що фактично позиція прокурора спрямована на отримання вже під час судового розгляду кримінального провадження доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази обвинувачення, зокрема, висновки експертів, самим прокурором оцінені як такі, що викликають сумніви у їх достовірності.
Як передбачено ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав,передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено ряд судово- економічних експертиз, висновки яких надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження в процесі доведення обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачення.
Крім цього, експерти були допитані у судовому засіданні , перебуваючи під присягою, пояснили, на підставі яких обставин вони робили відповідні висновки.
Таким чином заявлене клопотання в частині призначення зазначеної вище експертизи не є достатньо вмотивованим, не ґрунтуються на достатніх доказах, які би давали підстави суду для призначення та проведення даної експертизи.
В даному випадку обґрунтованість висновків експертів, а також, їх правова оцінка відповідно до вимог КПК України буде надаватися судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності.
Також судом не встановлено передбачених законом підстав для призначення експертизи за клопотанням прокурора, оскільки відповідні питання, які прокурор просить поставити на вирішення повторної судово- економічної експертизи, вже вирішені відповідними висновками експертів, та лягли в суть пред`явленого обвинувачення, необхідність проведення експертизи у клопотанні не обґрунтована, оцінка висновкам експерта на предмет їх достовірності не є питанням, для вирішення якого призначається експертиза, вона буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Крім того, клопотання про призначення повторної судово - економічної експертизи прокурором фактично спрямовано на повторне дослідження або перевірку вже отриманих фактичних даних, дослідження документів, які були оголошені та пред`явлені учасникам кримінального провадження, тобто перевірку тих доказів, які прокурор вважав достатніми для пред`явлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачення.
На користь такого висновку суду свідчить той факт, що проведенням експертизи прокурор намагається усунути недоліки досудового розслідування фактично повторним його проведенням вже під час судового розгляду кримінального провадження.
У спосіб заявлення клопотання прокурор намагається покласти на суд функцію збирання нових доказів обвинувачення,що протирічить приписам ч.3 ст.22 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження функції державного обвинувачення та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Водночас в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу призведе до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 242-244, 332, 350, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні повторної судової економічної експертизи,- відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1