Справа № 296/8124/20
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 11.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі контракту №СН1 від 15.08.2019, укладеного від імені ТОВ «Черкес С» та SIA «ALBIONUS» про поставку пиломатеріалів, відповідно до якого вантажоотримувачем є JIANGSU XINMIN CHAU PORT CO., LTD (Китай), ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, здійснили збут пиломатеріалів з породи сосна в загальній кількості 1169,51 м3, вартістю 2 937 984, 55 грн. (в т.ч. ПДВ), виготовлених з незаконно зрубаних дерев породи сосна в загальній кількості 1944,3464 м3, вартістю 1 813 627, 99 грн., що відповідно до п. 2 примітки ст. 246 КК України, є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, у період з 11.10.2019 по 24.10.2019 легалізували доходи, отримані злочинним шляхом, а саме від збуту незаконно порубаної деревини на користь SIA «ALBIONUS» від імені ТОВ «Черкес С» в загальній сумі 1 544 801,52 грн.

Крім того, на підставі контракту №2210-19 від 22.10.2019, укладеного між ТОВ «Вуд Експорт ЮА» та SIA «GLOBAL TRADE DEVELOPMENT CO.» про поставку пиломатеріалів, відповідно до якого вантажоотримувачами є GUANGZHOU LIGHT HOLDINGS LOYAL FAITH LTD, XIAMEN NATIONAL FOREST PRODUCTS CO., LTD, XIAMEN ITG PAPER CORP., LTD 24/F, TOWER A, ITG CENTR, NO.4688, XIANYUE ROAD, HULI DISTRICT, XIAMEN, CHINA (Китай), ОСОБА_4 , Коджаман Ерол, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, за пособництва ОСОБА_10 , який не входив до складу організованої групи та не був обізнаний про загальний злочинний план співучасників, здійснили збут пиломатеріалів з породи сосна в загальній кількості 485, 033 м3, вартістю 1 136 602, 08 грн. (в т.ч. ПДВ), які були перероблені з незаконно зрубаних дерев породи сосна в загальній кількості 890, 7172 м3, вартістю 836 935, 70 грн. (в т.ч. ПДВ), що відповідно до п. 2 примітки ст. 246 КК України, є тяжкими наслідками, повторно.

Крім того, члени організованої групи, за пособництва ОСОБА_10 , який не входив до складу організованої групи та не був обізнаний про загальний злочинний план угрупування, у період з 08.11.2019 по 15.02.2020 повторно легалізували доходи, отримані злочинним шляхом в загальній сумі 1 080 730 грн.

23 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років (ч. 4 ст. 246 КК України), а за інше від 8 до 12 років в томи числі з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 209 КК України), що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Так, метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Вказав про наявні ризики. Підтвердив, що фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 .

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та вказала, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказала, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину та має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_5 в своїх письмових запереченнях на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник зазначила, що надані до матеріалів справи докази не містять інформації про вчинення злочину саме ОСОБА_4 , а отже підозра не може вважатися обґрунтованою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів наявності тих чи інших ризиків. Разом з тим, надані стороною обвинувачення докази не вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення. Наголосила, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу взагалі немає обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того вимагає п. 6, ч. 1 ст. 184 КПК України. Просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник також просила відмовити у задоволенні клопотання та вказала, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказала, що підозрюваний має цивільну дружину, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсіонерів, та має постійне місце проживання. Крім того, за сімейних обставин малолітня дитина періодично залишається з батьком.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що займається підприємницькою діяльністю, допомагає батькам у сільському господарстві та не має наміру ухилятися від слідства.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 11.10.2019, до шести місяців, тобто до 13.10.2020 (включно).

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується в сукупності доданими до клопотання документами, зокрема: рапортом ВКЗЕ УСБУ в Житомирській області від 10.10.2019 про виявлення кримінального правопорушення; контрактом від 15.08.2019 про поставку пиломатеріалів, укладеного між ТОВ «Черкес С» та ТОВ «Альбіонус»; довіреністю від 15.08.2019, якою уповноважено ОСОБА_8 на представництво інтересів ТОВ «Черкес С»; протоколами допитів ОСОБА_11 ; сертифікатами про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, виданих ОСОБА_8 . Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства в період з 07.10.2019 по 11.10.2019; митними деклараціями, що були оформлені для експорту пиломатеріалів від імені ТОВ «Черкес С» в період з 08.10.2019 по 12.10.2019; перехідними накладними про нібито придбання ТОВ «Черкес С» пиломатеріалів у ПП «Рубас», ФОП ОСОБА_12 , ПП «Євро ВУД», ТОВ «ЮНОМ», ФОП ОСОБА_13 , ФП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ТОВ «Промлісекспорт», ФОП ОСОБА_16 ; протоколами допиту ОСОБА_17 директора ПП «Рубас»; протоколом допиту ФОП ОСОБА_12 ; відповідями на запит слідчого від ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «Юном», ФОП ОСОБА_16 , ТОВ «Прмлісекспорт», ПП «Євро Вуд», відповідно до яких вказані СПД не здійснювали господарської діяльності із ТОВ «Черкес С»; висновком експерта від 13.02.2020 №174, відповідно до якого довіреності видані від імені ОСОБА_11 директора ТОВ «Черкес С» підписані не ОСОБА_11 ; висновком експерта від 13.03.2020 №176; висновком експерта від 20.07.2020 №1737/1969-1997/2025; висновком комп`ютерно-технічної експертизи №7/77 від 15.07.2020; протоколом допиту ФОП ОСОБА_14 ; протоколом допитів ФОП ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом опиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом впізнання особи за фотознімками; протоколом опиту свідка ОСОБА_20 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи №187 від 31.07.2020; рапортом ВКЗЕ УСБУ в Житомирській області від 20.11.2019 про виявлення кримінального правопорушення; контрактом №2210-19 від 22.10.2019 про поставку пиломатеріалів від імені ТОВ «Вуд Експорт ЮА» на користь SIA «GLOBAL TRADE DEVELOPMENT CO.»; сертифікатами про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, виданих ТОВ «Вуд Експорт ЮА» Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства в період з 07.11.2019 по 20.11.2019; митними деклараціями, що були оформлені для експорту пиломатеріалів від імені ТОВ «Вуд Експорт ЮА» в період з 08.11.2019 по 20.11.2019; висновком експерта від 27.07.2020 №1738/2085-2107/20-25; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; експертиним висновком ЖТПП №112 від 24.01.2019; експертний висновок №2209/1 від 30.10.2019; договором на виконання робіт №1 від 01.11.2019 та актами виконаних робіт до нього; відповідями перевізників, які здійснювали перевезення вказаних вище пиломатеріалів; висновком експерта від 18.08.2020 №191; висновком судово-економічної експертизи №10 від 10.08.2020; сукупністю матеріалів за результатами проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших осіб, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за одне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років (ч. 4 ст. 246 КК України), а за інше від 8 до 12 років в томи числі з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 209 КК України та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше несудимою особою, має постійне місце проживання, має малолітню дитину, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має позитивну характеристику, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання є міцними, виходячи з доводів сторін, відсутність відомостей щодо ухиляння підозрюваного від явки до слідчого, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 21год 00 хв до 07 год 00хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.10.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не відлучатися з м.Коростень протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 13.10.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло у визначений період доби за адресою АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1