Провадження № 1-кс/461/4847/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Львова, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, непрацюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 восени 2009 року, для систематичного вчинення на протязі тривалого часу на території Львівської області попередньо спланованих та озброєних нападів з метою заволодіння чужим майном та привласнення його для особистого збагачення, організували стійке, стабільне, згуртоване та озброєне вогнепальною зброєю мобільне злочинне угрупування банду, у складі котрої за попередньою змовою у групі осіб, матеріали відносно яких скеровані до суду та невстановленими слідством особами вчинив ряд розбійних нападів, у результаті котрих заволодів майном та цінностями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 129501 гривня 30 копійок, заподіявши потерпілим матеріальних збитків у великих розмірах; ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на загальну суму 62296 гривень 26 копійок, заподіявши потерпілим матеріальних збитків у великих розмірах; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у великих розмірах на загальну суму 147328 гривень; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 у особливо великих розмірах на загальну суму 303446 гривень; ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у особливо великих розмірах на загальну суму 302242 гривні 44 копійки; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у особливо великих розмірах на загальну суму 285893 гривні 56 копійок; ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , у особливо великих розмірах на загальну суму 406025 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 Кримінального кодексу України.

11 липня 2011 року у кримінальному провадженні винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.187 ч.4 КК України.

19 липня 2011 року оголошено розшук.

02.08.2011 постановою судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 . 12.03.2014 прокурором, що здійснював нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням погоджена підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України за фактами вищезазначених злочинних дій.

16 листопада 2016 року ОСОБА_5 слідчим суддею Галицького РС м. Львова винесено ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

21.07.2020 від старшого оперуповноваженого в ОВС УСР у Львівській області поступив рапорт про те, що до них за службовою адресою 21.07.2020 о 11.50 з`явився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебував у розшуку.

Також установлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів ґрунтується на матеріалах кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_28 , який впізнав ОСОБА_29 ; показами ОСОБА_30 в присутності захисника про те, що він по трьох епізодах привозив ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 на місця вчинення злочинів, де стояв на сторожі з метою попередити учасників її про можливу небезпеку під час вчинення злочинів; протоколом очної ставки між ОСОБА_35 із ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , які розповідають про обставини вчинення із ОСОБА_5 злочинів; протоколами відтворень обстановки та обставин вчинення злочинів, проведених з участю ОСОБА_30 та ОСОБА_31 під час яких вони показав обставини вчинення злочинів; протоколами впізнань ОСОБА_35 по фотознімках ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ; показами свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 про те, що вони були понятими під час проведення відтворення обстановки та обставин злочинів, а також під час впізнання з участю ОСОБА_30 і бачили як ОСОБА_41 чітко орієнтувався на місцевості та розповідав про всі обставини вчинення злочинів; показами свідка ОСОБА_28 про те, що він працює ювелірним монтувальником і протягом 2010 року ОСОБА_5 неодноразово приносив йому для переплавки на пластини значну кількість золотих виробів; явками з повинною ОСОБА_42 та його показами про вчинення ним розбійних нападів; протоколами впізнань під час яких потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 впізнали вилучені у обвинувачених алкогольні напої та парфумерні вироби іноземного виробництва, як предмети придбані ними за кордоном і які у них було викрадено під час розбійного нападу на них; показами потерпілого ОСОБА_18 , про те, що під час розбійного нападу на нього, злочинці викрали запечатаний конверт білого кольору в якому знаходилось 10000 доларів США. Цей конверт з грошима йому дали в Чехії для передачі знайомим в Україну, тому, щоб не переплутати, на вказаному конверті він зробив запис номеру телефону НОМЕР_1 та імені ОСОБА_43 , тобто особи, для якої призначалась вказана передача; висновком почеркознавчої експертизи про те, що на конверті вилученому під час обшуку у ОСОБА_42 рукописний текст «Саша », виконаний потерпілим ОСОБА_18 ; показами потерпілого ОСОБА_15 , про те, що під час розбійного нападу на нього, злочинці погрожували йому пістолетом з глушником; протоколом впізнання предметів під час якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав вилучений під час затримання у ОСОБА_32 пістолет з глушником, як пістолет, яким йому погрожували під час розбійного нападу на нього.

Слідчий зазначає, що є наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, який зазначений в клопотанні; репутація ОСОБА_5 погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні злочинів пов`язаних із бандитизмом в складі організованої групи, а також те, що останній перебував у розшуку.

Вищезгаданим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 вже ухилився від слідства, у зв`язку з чим оголошений в розшук та щодо останнього слідчим суддею винесено ухвалу про затримання з метою приводу.

Характер та обставини вчинених злочинів характеризують ОСОБА_5 як особу, що не має достатньо моральних цінностей, яка для досягнення своїх злочинних цілей здатна на застосування фізичного насильства, з огляду на обставини вчинених злочинів, які йому інкримінують. ОСОБА_5 не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які перешкоджали б його утриманню під вартою, не хворіє. Даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не встановлено.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років, що стимулюватиме підозрюваного й надалі переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років, в складі банди, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду, був оголошений в розшук та переховувався від органів досудового розслідування, може знищити сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків та інших підозрюваних чи обвинувачених, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до останнього не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримали, з мотивів, наведених у ньому. Просили слідчого суддю клопотання задоволити.

Захисник в судовому засіданні, клопотання заперечив з мотивів необгрунтованості та відсутності ризиків. Просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні вирішення клопотання відніс на розсуду суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 21 липня 2020 р. о 15 год. 00 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 22 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

11 липня 2011 року у кримінальному провадженні винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.187 ч.4 КК України.

19 липня 2011 року оголошено розшук.

02.08.2011 постановою судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

12.03.2014 прокурором, що здійснював нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням погоджена підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України за фактами вищезазначених злочинних дій.

16 листопада 2016 року ОСОБА_5 слідчим суддею Галицького РС м. Львова винесено ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

21.07.2020 від старшого оперуповноваженого в ОВС УСР у Львівській області поступив рапорт про те, що до них за службовою адресою 21.07.2020 о 11.50 з`явився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебував у розшуку.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_28 , який впізнав ОСОБА_5 ; показами ОСОБА_30 ; протоколом очної ставки між ОСОБА_35 із ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; протоколами відтворень обстановки та обставин вчинення злочинів, проведених з участю ОСОБА_30 та ОСОБА_31 ; протоколами впізнань ОСОБА_35 по фотознімках ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ; показами свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 ; показами свідка ОСОБА_28 ; явками з повинною ОСОБА_42 та його показами про вчинення ним розбійних нападів; протоколами впізнань під час яких потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; показами потерпілого ОСОБА_18 ; висновком почеркознавчої експертизи; показами потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом впізнання предметів.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що може підозрюваного стимулювати сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, стосовно потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній перебував у розшуку, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, насильницький характер вчинення злочину свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого.
Таким чином, приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, зважаючи на особу підозрюваного, його вік, характер інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин, вчинений із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, непрацюючому, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 18.09.2020 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1