Справа № 204/39/21
Провадження № 1-кп/204/322/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000486 від 12 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1,2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_16 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_17 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_18 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_19 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_20 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_21 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_14 не доставлений, оскільки рахується за іншим судом.
Суд ухвалив розглянути завчасно подані стороною обвинувачення клопотання, пов`язані з запобіжними заходами, за відсутності зазначених осіб, оскільки у зв`язку із закінченням строків дії запобіжних заходів, розгляд таких клопотань суд ваажає невідкладним.
Прокурором подано клопотанняпро продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки вищезазначені особи обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, матимуть можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дані про осіб обвинувачених, що вони не працюють, вчинили злочин із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, прокурор у своїх клопотаннях просить не визначати розмір застави. Також прокурором заявлено клопотанняпро зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначив що ним порушено умови домашнього арешту, а також про повідомлення обвинуваченого про нову підозру та зміну раніш повідомленої підозри. Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого, що він не працює, вчинив злочин із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, прокурор у своєму клопотанні просить не визначати розмір застави.

В судовому засіданні заявлені клопотання прокурором підтримані. Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 повідомив, що востаннє підозру змінено 21.12.2020. Після зміни підозри до направлення справи до суду до слідчого судді з аналогічним клопотанням сторона обвинувачення не зверталась.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_6 зазначила, що ризики прокурором необґрунтовані, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, має позитивно характеризується за місцем проживання, має хронічне захворювання, вважає пред`явлену підозру необґрунтованою. Крім того повідомила, що ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська запобіжний захід щодо обвинуваченого раніше продовжувався, судом апеляційної інстанції ухвали залишено без змін. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 позицію адвоката підтримав.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 позицію адвоката ОСОБА_6 підтримали.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризики прокурором необґрунтовані. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 позицію адвоката підтримав.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 позицію адвоката ОСОБА_5 підтримали.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ризики прокурором необґрунтовані та недоведені, заявив, що його підзахисний від органів досудового розслідування не переховувався. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету.

Обвинувачений ОСОБА_11 позицію адвоката підтримав.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 позицію адвоката ОСОБА_4 підтримали.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ризики прокурором необґрунтовані та недоведені. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_15 позицію адвоката підтримав.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 позицію адвоката ОСОБА_4 підтримали.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ризики прокурором недоведені, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки. Посилався на недопустимість доказів за обвинуваченням за ч.1 ст.263 КК України. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 позицію адвоката підтримав.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 позицію адвоката ОСОБА_4 підтримали.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на незадовільний стан здоров`я підзахисного, відсутність доказів можливості впливу з боку обвинуваченого на учасників провадження, він раніше не порушував обов`язки запобіжних заходів за іншими провадженнями, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, місце постійного проживання. Вказав на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення, вказав, що потерпілий ОСОБА_18 раніше неодноразово судимий. Просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 позицію адвоката підтримав.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 позицію адвоката ОСОБА_4 підтримали.

Висловлюючи позицію стосовно заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 зазначив, що раніше на стадії досудового розслідування його підзахисний перебував під вартою за ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, але ухвалою апеляційного суду запобіжний захід було змінено на домашній арешт. З того часу обов`язки ОСОБА_8 не порушувались. Повідомив також про виконання у повному обсязі обов`язку щодо повідомлення органу досудового розслідування про зміну місця проживання на адресу: АДРЕСА_1 . Зазначив про наявність описки у літері до будинку за місцем за яким встановлено домашній арешт його підзахисного та звернув увагу, що це питання вже розглядалося в судах та порушень обов`язку щодо перебування у встановлений час за зазначеною адресою його підзахисним судами встановлено не було. Що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_8 запобіжного заходу та необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 позицію адвоката підтримав.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 позицію адвоката ОСОБА_4 підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; наявність кримінальних проваджень в інших судах (в м.Нікополі).
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; має низку захворювань; одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; наявність кримінальних проваджень в інших судах.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_11 обвинувачується вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності; наявність кримінальних проваджень в інших судах (в м.Нікополі).
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; має низку захворювань; неодружений; зі слів має на утриманні неповнолітню дитину.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_15 обвинувачується вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; неодружений; на утриманні дітей не має; судимий; наявність кримінальних проваджень в інших судах.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; офіційно не одружений; зі слів має дитину, яка мешкає із матір`ю; не судимий; наявність кримінальних проваджень в іншому суді.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується вчиненні ним тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений працював приватним підприємцем; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; має низку захворювань (проте з дослідженої медичної довідки від 30.10.2020, тобто датованої часом коли ОСОБА_7 вже перебував під вартою в ДУВП №4, вбачається що стан його здоров`я є стабільним, що свідчить про можливість перебування в умовах ДУВП №4); одружений; має трьох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, необхідно продовжити на 60 дібдо 13.03.2021.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від.12.10.2020 ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2020 скасовано, винесено нову ухвалу, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період часу з 19:00 по 06:00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , покладено обов`язки на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду у визначений судом термін; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місце роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у цьому провадженні; здати для зберігання паспорт для виїзду за кордон. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2020 в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 було відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2020 ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2020 залишено без змін. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2020 ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту було продовжено.
При вирішенні клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом було враховано наведені прокурором ризики, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; неодружений; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; наявність на утриманні батька інваліда.
При цьому суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Таким чином, з зазначеного можна зробити висновок про те, що крім наявності обґрунтованої підозри та ризиків для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою в даному випадку необхідна наявність таких обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які б унеможливлювали запобіганню ризиків іншим (існуючим) запобіжним заходом.
Прокурор в даному випадку посилався на зміну підозри ОСОБА_8 21.12.2020. При оцінці цієї обставини суд зазначає, що при зміні підозри обвинуваченому не було інкриміновано кримінальних правопорушень більш тяжких аніж ті, в яких він підозрювався на момент такої зміни. При цьому, з моменту зміни підозри до дати подання клопотання до суду 12.01.2020 стороною обвинувачення слідчому судді таке клопотання не подавалось, обвинувачений перебував під нічним домашнім арештом та виконував покладені на нього судом обов`язки. При цьому, надана прокурором в обґрунтування порушення обов`язків довідка №11040/46/02/02-20 датована листопадом 2020 року, тобто, ця обставина існувала на час винесення ухвали Дніпровським апеляційним судом від 30.11.2020, яким ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2020 залишено без змін, так само і на момент винесення ухвали Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 09.12.2020, якою ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту було продовжено. Оскільки рішення набрали чинності, вони є обов`язковими для виконання, а обставини, що ними встановлені, не можуть ставитися під сумнів іншим судом. Тобто порушення, на яке посилається прокурор, в даному випадку не було встановлено ухвалами судів, якими запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишався без змін, та не може наразі вважатися обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», суд вважає, що в даному кримінальному провадженні прокурором не доведено, що наявність існування ризиків, на які він посилається, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що передбачено статтею 181 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою.

При цьому, суд звертає окрему увагу на ту обставину, що клопотань про продовження строку дії домашнього арешту та обов`язків від сторони обвинувачення на момент розгляду клопотань не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 13 березня 2021 року.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави ОСОБА_8 - відмовити.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів у виді тримання під вартою, щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1