Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/253/2021 Справа № 641/489/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до чергової частини відділу поліції №2 Харківського РУП №1, надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа перебучаючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичну речовину "канабіс" у великих розмірах, для особистого вживання.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З метою перевірки вказаного факту в якості свідка допитано заявника ОСОБА_5 , який пояснив, що працюючи в таксі здійснював замовлення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки підвозив невідомого йому раніше чоловіка, від якого було чутно різкий запах , схожий на наркотичну речовину «канабіс». В ході розмови із вказаним чоловіком, останній розповів ОСОБА_5 , що 24.01.2021 він відпочивав вдома у свого знайомого ОСОБА_6 , 1978 р.н. та його співмешканки ОСОБА_7 , 1984 р.н., у яких вдома за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається велика кількість наркотичної речовини «канабіс», яку ОСОБА_6 зберігає для особистого вживання.

Крім цього, в якості свідка допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_9 , під час спільного відпочинку, неодноразово розмовляв по телефону з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 про наркотичні засоби, та домовлявся про зустріч для спільного вживання наркотичних засобів, а саме «коноплі», за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає чоловік на ім`я ОСОБА_10 .

На даний час встановлено, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійно зберігає та пропонує для вживання вузькому колу осіб, з числа знайомих, наркотичний засіб «канабіс». Окрім того, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.01.2020 в період часу з 07:00 по 10:17 за адресою АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого були виявлено та вилучено:

1)Паперовий згорток з речовиною рослинного походження;

2)5 полімерних пакети з застібкою розмірами 5*3 см;

3)Дві скляні трубки розміром 4 см та одна полімерна трубка розміром 3 см з нашаруванням у середині речовини корного кольору;

4)Портсигар металевий «Marlboro» з паперовим згортком всередині в якому знаходиться речовина темно-зеленого кольору рослинного походження;

5)Електронні ваги сірого кольору виробництва Китаю у кількості дві штуки;

6)21 полімерний пакет з застібкою розмірами 5*3 см та один 10*5 см.;

7)Коркова пробка з нашаруванням речовини чорного кольору;

8)Полімерний з застібкою 2*4 см з залишками речовини рослинного походження .

Згідно клопотання, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказані вилучені предмети і речовини, оскільки вони є предметами кримінального провадження, та мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень вилученого предмету, необхідно накласти на них арешт.
Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явилися, при цьому слідчим надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що предмети і речовини, вказані у клопотанні відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що вони, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження та проведення експертного дослідження.
Крім того, слід зазначити щодо вимог слідчого у клопотанні про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, що це питання вирішується слідчим або прокурором відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети та речовини, а саме: Паперовий згорток з речовиною рослинного походження; 5 полімерних пакети з застібкою розмірами 5*3 см; Дві скляні трубки розміром 4 см та одна полімерна трубка розміром 3 см з нашаруванням у середині речовини корного кольору; портсигар металевий «Marlboro» з паперовим згортком всередині в якому знаходиться речовина темно-зеленого кольору рослинного походження; Електронні ваги сірого кольору виробництва Китаю у кількості дві штуки; 21 полімерний пакет з застібкою розмірами 5*3 см та один 10*5 см.; Коркова пробка з нашаруванням речовини чорного кольору; полімерний з застібкою 2*4 см з залишками речовини рослинного походження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1