Справа № 626/1743/18
Провадження № 1-кп/626/12/2020
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

Ухвалою Красноградського районного суду від 10.02.2020 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 та призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено єкспертам Харківського бюро СМЕ.

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1.Яка давність отримання тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , а також яка їх кількість, характер, локалізація?

2.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з синцем на голові у потерпілої ОСОБА_4 утворитися після 18 год.30 хв. 15.03.2018 року?

3.Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 утворитися за обставин, які повідомляє свідок ОСОБА_7 під час її допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за її участю?

4.Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 утворитися за обставин, які повідомляє свідок ОСОБА_8 під час його допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за його участю?

5.Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 утворитися за обставин, які повідомляє обвинувачена ОСОБА_5 під час її допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за її участю 26.12.2019 року ?

6.Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 утворитися за обставин, які вона повідомляє як потерпіла під час її допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за її участю 26.12.2019 року ?

7.Чи можливе виникнення у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при самозахисті?

8.Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження бути заподіяні самою потерпілою?

9.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_9 .?

10.Чи вплинуло на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , тривалість її лікування?

Разом з тим, згідно листа завідуючого відділом ХОБСМЕ від 26.11.2020 року повідомлено, що експертиза закінчена 13.04.2020 року і надана судом додаткова медична документація відносно ОСОБА_4 , експертом не досліджувалася, тому необхідно для її дослідження постановити нову Ухвалу суду.

Адвокат ОСОБА_6 був повідомлений судом про вищезазначений лист, однак від нього ніяких не надійшло клопотань про постановлення нової Ухвали суду про призначення відповідної експертизи.

Разом з тим, від потерпілої ОСОБА_4 14.12.2020 року надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи проведення яку доручити експертам Харківського бюро СМЕ та на вирішення експертизи поставити питання:

- яка ступінь тяжкості встановлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку?

Адвокат ОСОБА_10 , згідно заяви від 14.12.2020 року просив вирішити питання про призначення експертизи у його відсутність та не заперечував проти призначення даної експертизи, але просив експерту поставити питання, які судом були зазначені в ухвалі від 10.02.2020 року.

Потерпіла в судовому засіданні просила задовольнити її клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

Суд вислухавши сторони, вважає за необхідне задовольнити частково дане клопотання з таких підстав.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , в той момент, коли остання сиділа за столом, схопила ОСОБА_4 , руками за волосся і, застосовуючи силу, потягла її на себе та таким чином вдарила її головою об поверхню канцелярського столу. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, схопила зі столу шкільні підручники та, тримаючи їх в руках, із замахом зверху вдарила ними по голові ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 , тримаючи ОСОБА_4 правою рукою за одяг в ділянці грудної клітини спереду, завдала останній удар кулаком лівої руки в тім`яну ділянку голови. Згідно з висновком судово- медичної експертизи за №12-23/23-КР від 19.06.2018, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця волосяної частини голови, синця та садна на шиї, множинних синців передньої поверхні грудної клітини.
Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Тобто подія кримінального правопорушення сталася 14.03.2018 близько 12 год. 15 хв. Одразу після отримання тілесних ушкоджень потерпіла за медичною допомогою не зверталася.
Як вбачається із Акту судово-медичного консультативного дослідження №8-КР/18пп від 16.03.2018 вперше за медичною допомогою потерпіла ОСОБА_4 , звернулася до Красноградської ЦРЛ 15.03.2018, де о 13 год. 30 хв. була оглянута спільно зав.відділенням ОСОБА_11 , ординатором ОСОБА_12 та нач.мед. ОСОБА_13 , які відмітили відсутність видимих ушкоджень на обличчі, голови, кінцевостях, тулубі. Надалі 15.03.2018 об 18 год. 30 хв. потерпіла була оглянута нейрохірургом (прізвище не вказано), за висновком якого на волосистій частині голови слідів травми не визначено.
Під час огляду судово-медичним експертом ОСОБА_14 16.03.2018 об 16 год. 00 хв., тобто приблизно через 52 години після отримання тілесних ушкоджень, як за показаннями потерпілої, в потиличній ділянці з`явився набряк шкіри та синець червоного кольору.
Згідно висновку судово-медичного експерта №12-14/86-КР/18 від 20.04.2018 та №12-23/23-КР від 19.06.2018 до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили легкий короткочасний розлад здоров`я у потерпілої були віднесені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма з синцем на голові.
Медичні документи, на підставі яких проводилися вищезазначені експертизи містять суперечності, що часу виникнення синців на голові у потерпілої і відповідно часу отримання закритої черепно-мозкової травми, і як наслідок викликають обгрунтовані сумніви у причинно-наслідковому зв`язку цих тілесних ушкоджень із подією кримінального правопорушення.
Частина перша статті 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з 'псування питань права.
Відповідно до п.4.9.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 При експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені давність (термін) спричинення ушкоджень.
У висновку судово-медичного експерта №12-14/86-КР/18 від 20.04.2018, та у висновку судово-медичного експерта №12-23/23-КР від 19.06.2018 не згадується про давність отримання тілесних ушкоджень, в тому числі й про давність отримання потерпілою ОСОБА_4 , черепно-мозкової травми з синцем на голові, хоча перед експертом ставилися такі питання на вирішення ( питання №5 у висновку судово-медичного експерта №12-14/86-КР/18 від 20.04.2018). Не зміг точно відповісти на дане питання судово-медичний експерт ОСОБА_14 і під час його допиту в судовому засіданні.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні від 10.02.2020 року заявляв, що існують достатні підстави вважати, що висновки судово-медичного експерта №12-14/86-КР/18 від 20.04.2018 та №12- 23/23-КР від 19.06.2018 є необгрунтованими в частині питання давності отримання потерпілою тілесних ушкоджень, тобто судово-медичний експерт в своїх висновках взагалі уникнув відповіді на дане запитання.
Крім того, за дорученням суду органом досудового розслідування було проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_5 , під час яких учасники показували механізм нанесення тілесних ушкоджень, що є новими вихідними даними для проведення експертного дослідження.
В зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю проведення Красноградським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи вищезазначених судово-медичних експертиз, то адвокат вважав за недоцільне призначення наступної судово-медичної експертизи до цієї експертної установи, і просив призначити її проведення до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В своєму клопотанні від 14.12.2020 року потерпіла вказала, що 14 березня 2018 року обвинуваченою ОСОБА_15 при обставинах викладених в обвинувальному акті від 13 серпня 2018 року, спричиненні їй тілесні ушкодження.
16-22 березня 2018 року судово-медичний експерт Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_14 провів консультативне судово- медичне обстеження потерпілої ОСОБА_4 та надав висновок за №8- КР/18пп, в якому документально були зафіксовані наявні, видимі тілесні ушкодження на тілі потерпілої, та вивчалася медична картка стаціонарного хворого Красноградської ЦРЛ №1214 ОСОБА_4 .
Згідно вказаного висновку вказана локалізація, механізм та час спричинення тілесних ушкоджень, а також вказано, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень буде встановлено після закінчення лікування та надання медичної документації в повному обсязі.
Не зважаючи на це, у період продовження лікування її потерпілої 03 квітня 2018 року була призначена судово-медична експертиза на вирішення якої, на ряду з іншими питаннями, також поставлено питання про встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілій. На виконання даної Ухвали судово-медичним експертом Красноградського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Красноградського МРВ СМЕ Департаменту охорони здоров`я Харківської облдержадміністрації ОСОБА_14 у період з 06 по 20 квітня 2018 року проведена судово-медична експертиза.
В процесі експертизи, з медичної документації, експертом досліджувалися: висновок фахівця №8-КР/18пп від 16.03.2018 року, «медична картка стаціонарного хворого Власової 1.1. №1214, амбулаторна картка Красноградської поліклініки №3719 станом на 14.04.2018 року, та консультативні висновки: лікаря-нейрохірурга від 03.04.2018 року, лікаря- невропатолога від 03.04.2018 року, лікаря-психотерапевта від 03.04.2018 року. Тобто, весь перелік документів наданий на дослідження експерту слідчим ОСОБА_16 , якій здійснював досудове розслідування.
На підставі досліджених документів експерт надав висновок №12-14/86-КР/18 від 03 квітня 2018 року, згідно якого, по ступеню тяжкості черепно-мозкова травма, яка встановлена у неї, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, заподіяних короткочасний розлад здоров`я.
Однак на її думку вказаний висновок наданий передчасно і не відображає фактичний перебіг хвороби в наслідок заподіяної травми, оскільки лікування не було закінчене і експерт на час проведення експертизи не мав можливості вивчити медичну документацію в повному обсязі.
Так, вона майже безперервно продовжувала лікування з 15.03.2018 року по 01.06.2018 року як амбулаторно, так і в лікувальних закладах стаціонарно.
Вказані обставини мають істотне значення для встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень та відповідальності обвинуваченої ОСОБА_15 , що потребує проведення комісійної судово-медичної експертизи, в процесі якої експерти повинні в повному обсязі вивчити медичну документацію. З`ясування цього питання слугуватиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.4.9.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 При експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені давність (термін) спричинення ушкоджень.
Кримінальний процесуальний кодекс України у ст.332 містить норму, відповідно якої суд може доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам , але Кодекс не передбачає, що можливо призначити комісійну, додаткову чи повторну експертизу.

Виконуючи вимоги закону суд призначає судово-медичну експертизу, проведення якої доручає експертам Харківського бюро СМЕ департаменту охорони здоров`я Харківської обласної держадміністрації.

Керуючись ст. 241-244, 332, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського бюро СМЕ департаменту охорони здоров`я Харківської обласної держадміністрації.

На вирішення експертам поставити такі запитання :

- Яка давність отримання тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , а також яка їх кількість, характер, локалізація?

- Яка ступінь тяжкості встановлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку?

- Чи могли тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з синцем на голові у потерпілої ОСОБА_4 утворитися після 18 год.30 хв. 15.03.2018 року?

- Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 утворитися за обставин, які повідомляє свідок ОСОБА_7 під час її допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за її участю?

- Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 утворитися за обставин, які повідомляє свідок ОСОБА_8 під час його допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за його участю?

- Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 утворитися за обставин, які повідомляє обвинувачена ОСОБА_5 під час її допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за її участю 26.12.2019 року ?

- Чи могли тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 утворитися за обставин, які вона повідомляє як потерпіла під час її допиту в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за її участю 26.12.2019 року ?

- Чи можливе виникнення у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при самозахисті?

- Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження бути заподіяні самою потерпілою?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_9 .?

- Чи вплинуло на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 , тривалість її лікування?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення вищевказаної експертизи надати експертам:

-«Висновок експерта №09-729/2020;»

-СД-диск з маркуванням « ОСОБА_4 1969 р.н. 04.05.18;

-медичну карту стаціонарного хворого № 1214 потерпілої ОСОБА_4 Красноградської ЦРЛ (копія);

-медичну карту стаціонарного хворого № 1214 потерпілої ОСОБА_4 Красноградської ЦРЛ (оригінал)

; -медичну карту стаціонарного хворого № 17960 потерпілої ОСОБА_4 Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 17 (оригінал);

-медичну карту стаціонарного хворого № 9.7125 потерпілої ОСОБА_4 Обласної клінічної лікарні центра екстреної медичної допомоги та катастроф (оригінал).

Оголосити перерву в судовому засіданні на час необхідний для проведення вищезазначеної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя