Житомирський апеляційний суд
Справа №283/927/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №00000005 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Alcatel 2000X» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Київстар», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 ухвалено залишити їй за належністю після набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави пов`язані з залученням експерта в розмірі 653,80 грн.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 02 січня 2020 року близько 11-ї год., обвинувачений, шляхом вільного доступу під приводом вжити воду та відповідного дозволу власниці зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де на столі в одній з кімнат помітивши мобільний телефон марки «Alcatel 2000X» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Київстар», переклав його до кишені штанів, при цьому відштовхнув потерпілу ОСОБА_9 , яка намагалась завадити вчинити злочин, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав майнової шкоди потерпілій на суму 336 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 оскаржує вирок з підстав суворості призначеного йому покарання.

Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував його щире каяття, активно сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій, а також те, що він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.

Просить вирок суду щодо нього змінити та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця, проживання, роботи або навчання.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_6 є суворим.

Вказує, що суд не врахував, те, що обвинувачений повністю відшкодував завдану їй шкоду, а також попросив у неї вибачення.

На її думку, обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця, проживання, роботи або навчання.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора на апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість вчиненого ним злочину та наслідки, обставини, що пом`якшують його покарання: активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують його покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 21.12.2019 року, висновків не зробив та знову вчинив новий умисний злочин, не відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Відтак, судом першої інстанції при призначенні покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, таке покарання відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, та є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання, за ч. 2 ст. 186 КК України явно несправедливим внаслідок його суворості колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: