ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5882/20
Провадження № 1-кс/210/213/21

"05" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді скарги: представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000641, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 вересня 2020року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 199 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.
Скарга подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 10.09.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України за місцем знаходження слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
І. Доводи скарги.
Скаржник зазначає, що 02.11.2020 року біля будинку № 2 по вул. Ливарній в м. Дніпро, слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук, автомобіля «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» на праві договору оренди та використовується у своїй господарській діяльності. Обшук здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2020 року по справі №210/5882/20 (провадження №1-кс/210/2084/20), в межах забезпечення кримінального провадження №0000641 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Під час проведення обшуку 02.11.2020 року в автомобілі «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 , біля будинку № 2 по вул. Ливарній в м. Дніпро, було вилучене майно що належить ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», а саме: автомобіль «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 33680,00 гривень; документи; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, та пізніше автомобіль «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 було передано слідчим на відповідальне зберігання власнику.

Скарга також обгрунтована тим, що під час проведення обшуку не було виявлено жодних доказів вчинення посадовими особами ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» дій кримінальна відповідальність за які передбачена ст. 199 КК України. Жодних речових доказів виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів під час проведення обшуку 02.11.2020 року в автомобілі «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 , біля будинку № 2 по вул. Ливарній в м. Дніпро, виявлено не було.

Вилучені грошові кошти у сумі 33680,00 гривень, мають законне походження, отримані в наслідок реалізації тютюнових виробів. На підтвердження законності походження грошових коштів до скарги додаються копії касових чеків та сторінок книги РРО на 13 аркушах.

Вилучений автомобіль «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» на підставі договору оренди автомобіля №01/02-1 від 01 лютого 2016 року та використовується товариством при здійсненні господарській діяльності.

На цей час жодному співробітнику або посадовій особі ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у порядку визначеному ст.276 КПК України, слідчим не повідомлялося.

Вилучене 02.11.2020 під час обшуку у в автомобілі «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 , біля будинку № 2 по вул. Ливарній в м. Дніпро майно не відповідає жодному із визначених статтеню 98 КПК України критеріям .

Неможливо зробити висновок, що грошові кошти у сумі 33680,00 гривень; документи; можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні навіть і з постанови старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.10.2020 року, в якій взагалі не визначено, якому із критеріїв ст. 98 КПК України відповідають грошові кошти у сумі 33680,00 гривень; документи. Викладене свідчить, що така постанова старшого слідчого ОСОБА_5 про визнання речовими доказом грошових коштів у сумі 33680,00 гривень; документів; у кримінальному провадженні є формальною, тобто нікчемним процесуальним документом, оскільки слідчій ОСОБА_5 так і не визначився, яке саме доказове значення може мати вказаний автомобіль для кримінального провадження №0000641 від 10.09.2020 року.

Факт безпідставного обмеження права власності на вилучене під час обшуку 02.11.2020 року в автомобілі «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 , , біля будинку № 2 по вул. Ливарній в м. Дніпро, негативно впливає на виконання товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання, перешкоджає здійснення законної господарської діяльності, та як наслідок це призводить до матеріальних збитків, розмір яких весь цей час збільшується.

Скаржник стверджує, що до цього часу слідчій СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ані будь який інший уповноважений слідчий слідчої групи з клопотанням про арешт вилученого в автомобілі «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 , біля будинку № 2 по вул. Ливарній в м. Дніпро, під час проведення обшуку 02.11.2020 року майна ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», до слідчого судді не звертались.

Скаржник просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи, повернути ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» вилучене у товариства під час проведення обшуку 02.11.2020 року в автомобілі «MercedesBenz 210D» державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 2 по вул. Ливарній в м. Дніпро, а саме: документи (чорнові записи на двох аркушах; дві видаткові накладні ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР»; три довідки ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР») ; грошові кошти у сумі 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи та вимоги скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що товариству не відомо про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та до матеріалів скарги додані докази законності походження коштів, вилучених під час обшуку, а так само і законності використання транспортного засобу, в якому проводився обшук. Крім того, транспортний засіб - автомобіль «MercedesBenz 210D» державний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернуто власнику, оскільки прокурор не звертався з клопотанням про арешт майна.

Прокурор, слідчий у судове засідання двічі не з"явилися, докази накладання арешту на тимчасове вилучене майно слідчому судді не представлені. Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання по відкладення розгляду скарги, у зв"язку з зайнятістю.
На виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою не надані копії матеріалів провадження, в межах якого подано скаргу, які стосуються підстав тимчасового вилучення майна та його неповернення.
Згідно з частиною 3 статті 306 КК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки сторона обвинувачення мала достатньо часу для подання заперечень за скаргою, а так само і доказів накладання арешту на вилучені грошові кошти, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги, враховуючи вимоги щодо розумних строків. Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування здійснюється групою слідчих, а процесуальне керівництво групою прокурорів, а зайнятісь одного із прокурорів чи слідчого групи не може бути підставою для затягування розгляду скарги.
З урахуванням викладеного, неявка слідчого та/або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим відділом Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000641,від 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. За дорученням начальника СУГУНП в Дніпропетровській області до слідчої групи у даному кримінальному провадженні включені слідчі СУГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів(процесуальних керівників) першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.
Досудовим слідством встановлено, що у період з початку 2020 року по теперішній час на території Дніпропетровської та Запорізької області,організовано незаконне придбання, зберігання, збут кінцевим споживачам алкогольних напоїв та тютюнових виробів маркованих підробленими марками акцизного податку України. Дану діяльність організував ОСОБА_8 та залучив з метою реалізації єдиного злочинного задуму ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким відвів чітко регламентовані функції направлені на здійснення придбання, зберігання контрафактної горілчаної та тютюнової продукції маркованої підробленими марками акцизного податку, постачаючи в торгівельні мережі Дніпропетровської та Запорізької області з метою збуту кінцевим споживачам, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату.
Крім того, з метою прикриття незаконної діяльності та надання зовнішніх ознак законності власним діям ОСОБА_8 засновано підприємство ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (), на посаду директора якого призначено ОСОБА_4 та визначено основним напрямком діяльності підприємства оптова торгівля напоями та тютюновими виробами, яке використовується з метою продажу контрафактної горілчаної та тютюнової продукції маркованої підробленими марками акцизного податку України.
Також з метою прикриття незаконної діяльності та надання зовнішніх ознак законності власним діям ОСОБА_8 засновано підприємство ТОВ «Національна Розниця» (), на посаду директора якого призначено ОСОБА_9 та визначено основним напрямком діяльності підприємства оптова торгівля напоями та тютюновими виробами, яке використовується з метою продажу контрафактної горілчаної та тютюнової продукції маркованої підробленими марками акцизного податку України.
Окрім цього,з метою прикриття незаконної діяльності та надання зовнішніх ознак законності власним діям ОСОБА_8 засновано підприємство ТОВ «Гермес Гранд Волтім» (), на посаду директора якого призначено ОСОБА_11 та визначено основним напрямком діяльності підприємства оптова торгівля напоями та тютюновими виробами, яке використовується з метою продажу контрафактної горілчаної та тютюнової продукції маркованої підробленими марками акцизного податку України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 210/5882/20(провадження №1-кс/210/2084/20) слідчим слідчої групи було надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння - автомобілю «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш накопичувачі, мобільні телефони та інше), документальних носіїв інформації (чорнові записи, штампи, печатки) в яких відображена господарська діяльність ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (), ТОВ «Національна Розниця» (), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» () з контрагентами, первинна бухгалтерська документація, договори постачання, товарно-транспортні накладні та інші документи ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (),ТОВ «Національна Розниця» (), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» () з контрагентами, які можуть бути використанні у якості доказів у кримінальному провадженні, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, підроблені марки акцизного податку України, алкогольна та тютюнова продукція виготовлена з використанням підроблених марок акцизного податку України, наклейки виробників, медичний спирт, етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва, розливу, фасування алкогольної та тютюнової продукції, порожньої тари для розливу фальсифікованої продукції, сировини спирту та інші предмети, які зберегли на собі сліди вчиненого злочину і будуть використані в подальшому як докази, мають істотне значення для встановлення істини у справі, та з метою доказування факту придбання, перевезення з метою використання (продажу) товарів підроблених марок акцизного збору, які мають значення для розслідування справи..
На підставі вказаної ухвали 22.10.2020 в ході проведення обшуку іншого володіння - автомобілю «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 біля будинку № 2 по вул. Ливарній в м. Дніпро, було вилучене майно що належить ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», було вилучено: автомобіль «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 33680,00 гривень; документи (чорнові записи на двох аркушах; дві видаткові накладні ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР»; три довідки ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР») ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 120180,00 (сто двадцять тисяч сто вісімдесят грн.), а саме: номіналом 500 грн. - 1 купюра; номіналом 1000 грн. - 1 купюра; номіналом 200 грн. - 535 купюр; номіналом 50 грн. - 77 купюр; номіналом 20грн. - 98купюр; номіналом 10 грн. - 24 купюри; номіналом 5грн. -60 купюр, номиналом 2 грн. - 81 купюра , номіналом 1 грн. - 137 купюр.
Згідно з ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі № 210/5882/20 (провадження № 1-кс/210/21/21) зобов`язано слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи повернути ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» автомобіль «MercedesBenz 210D» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля «MersedesBenz 210D» , державний номер НОМЕР_1 .

Посадовим особам ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України не пред`явлена. ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» не має статусу юридичної особи, відносно якої здійснюється провадження.

Докази звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна на розгляд скарги стороною обвинувачення не надано.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, майно, вказане у клопотанні вилучено у ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР». Відомості про процесуальний статус власника вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження відсутні.
ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.
Відповідно до розділу 1.2 узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правильність розгляду скарг на бездіяльність стосовно неповернення тимчасово вилученого майна значною мірою залежить від чіткості переліку, сформованого в ухвалі слідчого судді про обшук. Отже, слідчим суддям, з огляду на непорушність права власності, слід ретельно оцінювати доводи скаржника стосовно того, що вилучення певного майна здійснене з виходом за межі, регламентовані ухвалою про обшук.

Аналогічно, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так само, позиція ЄСПЛ наведена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя, вирішуючи дане питання, фактично вирішує, чи наявні у даному випадку у діях органів досудового розслідування порушення вимог ст.41 Конституції України, глав 16, 17 КПК України та ст.ст.16, 234-236 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2020 було надано дозвіл на вилучення речей та документів, з вказівкою на інформацію яку вони мають містити, зокрема надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, флеш накопичувачі, мобільні телефони та інше), документальних носіїв інформації (чорнові записи, штампи, печатки) в яких відображена господарська діяльність ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (), ТОВ «Національна Розниця» (), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» () з контрагентами, первинна бухгалтерська документація, договори постачання, товарно-транспортні накладні та інші документи ТОВ «Гермес Гранд Волмор» (),ТОВ «Національна Розниця» (), ТОВ «Гермес Гранд Волтім» () з контрагентами, які можуть бути використанні у якості доказів у кримінальному провадженні, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, підроблені марки акцизного податку України, алкогольна та тютюнова продукція виготовлена з використанням підроблених марок акцизного податку України, наклейки виробників, медичний спирт, етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва, розливу, фасування алкогольної та тютюнової продукції, порожньої тари для розливу фальсифікованої продукції, сировини спирту та інші предмети, які зберегли на собі сліди вчиненого злочину і будуть використані в подальшому як докази, мають істотне значення для встановлення істини у справі, та з метою доказування факту придбання, перевезення з метою використання (продажу) товарів підроблених марок акцизного збору, які мають значення для розслідування справи..
Органом досудового розслідування під час санкціонованого обшуку було вилучено грошові кошти, документи - оригінали первинної бухгалтерської документації, чорнові записи, інші документи підприємства .
Оцінюючи обставини справи по суті щодо наявності підстав для повернення вилученого при обшуці майна, суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
На момент розгляду скарги по суті, вилучені під час обшуку грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою про дозвіл на проведення обшуку, слідчому надано право на вилучення будь-яких грошових коштів, що будуть виявлені будь-де, за умови, що вони здобуті злочинним шляхом. Вказане свідчить про те, що особа, яка реалізовує ухвалу та проводить обшук, може вилучати будь-які грошові кошти та в будь-якому грошовому еквіваленті та у будь-якому приміщенні, у будь-якому приміщенні, якщо слідчий вважає, що вони здобуті злочинним шляхом.
Вилучені грошові кошти можуть мати доказове значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути предметом кримінального правопорушення, або могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, та, відповідно, можуть відповідати критеріям речових доказів, чи зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, чи містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Втім, вказане обґрунтування є досить абстрактним.
Стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено наявність яких-небудь слідів злочину на вилучених грошових коштах. Наявні у слідчого судді матеріали не містять відомостей про те, що вилучені грошові кошти отриманні саме злочинним шляхом, а не в результаті легальної господарської діяльності, або вони є предметом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, не доведено, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК.
В той же час, ухвала про дозвіл на обшук не містить вказівку на конкретну суму грошових коштів, так само і на певні ідентифікаційні ознаки грошових коштів, які підлягають вилученню (номерні знаки банкнот,їх номінали валюта, тощо), а віднесення їх до категорії "одержані злочинним шляхом" є оціночним судженням особи, яка реалізовує ухвалу про обшук.
Встановлено, що грошові кошти, вилучені 02.11.2020 року в ході проведення обшуку в транспортному засобі «Mersedes Benz 210D» державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 2 по вул. Ливарній в місті Дніпро, яке використовується ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» на підставі договору оренди автомобіля у фізичної особи № 01/02-1 від 01.02.2016 року.

Вказані грошові кошти підпадають під критерій тимчасово вилученого майна, тому прокурор зобов`язаний був звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на грошові кошти не накладався, а отже підстав для їх неповернення не встановлено.
Скаржником надано письмові докази, які підтверджують, що вилучені грошові кошти у сумі 33680,00 грн. мають законне походження, отримані в наслідок реалізації тютюнових виробів, що вбачається з завірених копії касових чеків та копії сторінок журналів РРО .

Надані стороною захисту докази правомірності отримання грошових коштів у сукупності з доказами сторони обвинувачення є достатньо переконливими, та ставлять під сумнів версію слідства щодо їх незаконного походження.
Отже, згідно прямо встановлених в ухвалах слідчого судді про проведення обшуків обмежень, в ході обшуків підлягали виявленню та можливому вилученню у тому чи іншому порядку не будь-які грошові кошти, виявлені на місцях проведення обшуку, а виключно ті, щодо яких мається достатні дані для висновку поза розумним сумнівом, що вказані грошові кошти здобуті саме злочинним шляхом.

Водночас, як вбачається з наданих скаржником документів, встановлено, що ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», здійснює господарську діяльність пов`язану з оптовою та роздрібною торгівлею тютюновими виробами на законних підставах, з дотриманням вимог законодавства України.

ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа суб`єкт господарської діяльності 28.11.2011 року, відомості про товариство включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та одними із основних видів господарської діяльності ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» визначено згідно види діяльності за КВЕД 2010 : Код КВЕД 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; Код КВЕД 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

На право здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» отримано в установленому законодавством порядку ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» серія АЖ №077553 від 11.07.2018 року (дійсна до 19.02.2021 року) видана Державною фіскальною службою України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, вилучення в ході обшуку транспортного засобу, яке використовується підприємством на правах оренди і яке здійснює легальну підприємницьку діяльность, на підставі діючої ліцензії усіх виявлених грошових коштів під виглядом «грошових коштів, отриманих злочинним шляхом» є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та явно виходить за межі, регламентовані ухвалами про обшук.

Стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучені грошові кошти під час обшуку мають незаконне походження, а так само і не надано доказів накладання арешту на них, як на тимчасово вилучене майно, або ж метою забезпечення спеціальної конфіскації, чи цивільного позову.

Відповідно до ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано на наступний робочий день після вилучення майна.

Враховуючи, що арешт на вилучені грошові кошти не накладався, грошові кошти підпадають під критерій тимчасово вилученого майна, на підставі частини 5 статті 171 КПК України, вказане майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Що стосується повернення чорнових записів, слідчий суддя не вбачає підстав для їх повернення станом на день розгляду скарги, оскільки на їх вилучення надано дозвіл в ухвалі слідчого судді.
Разом із тим, вилучені під час обшуку, який відбувся 02 листопада 2020 року в транспортному засобі «Mersedes Benz 210D» державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 2 по вул. Ливарній в місті Дніпро, оригінали документів - дві видаткові накладні ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ; три довідки ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» підлягають поверненню власнику, з урахуванням наступного.
Згідно з частиною 1 статті 99 КПК УКраїни документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до частин 1-3 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення будь-яких документів, які стосуються господарської діяльності скаржника, а не конкретного переліку. Під час обшуку вилучено оригінали документів, які належать до первинної бухгалтерської документацією та слугують підставами для внесення відповідних відомостей до податкової звітності.
Арешт на вилучені документи, чіткий перелік яких відсутній в ухвалі про надання дозволу на обшук, не накладався. Будь-які відомості про призначення почеркознавчих експертиз за оригіналами первинних документів слідчому судді не надано, а проведення економічної експертизи, в разі її необхідності, можливо і за копіями документів.
Таким чином, підстави для відмови в задоволенні скарги в цій частині відсутні, та оригінали документів мають бути повернути власнику, а в разі визнання їх речовими доказами, слідчий не позбавлений можливості залучити до матеріалів провадження належним чином засвідчені їх копії.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170-173, 233, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000641, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 вересня 2020року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 199 КК України - задовольнити частково.
Зобов"язати старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів ученених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» () вилучене майно під час обшуку, який відбувся 02 листопада 2020 року в транспортному засобі «Mersedes Benz 210D» державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 2 по вул. Ливарній в місті Дніпро, а саме:
- грошові кошти в сумі 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривен.
- дві видаткові накладні (оригінали) ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР»
- три довідки (оригінали) ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР»
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08 лютого 2021 року о 16год.00хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, третій поверх).

Слідчий суддя: ОСОБА_1