Провадження № 1-кс/760/7276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек, Республіка Киргистан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000403 від 21.08.2020,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, долученими до клопотання. У поданому клопотанні сторона обвинувачення посилаєтьсяна дані про особу підозрюваного, вважаючи, що у провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
В судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечували проти клопотання, вказуючи на його необґрунтованість і не відповідність вимогам чинного КПК України, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 21.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2020, приблизно о 14.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до станції метро «Вокзальна», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме, дорожню сумку у якій знаходились особисті речі і акустична колонка «JBL CHARGE 4», вартістю 2300 грн.

20.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким.
Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, раніше судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, працює, хоча і не офіційно.

Аналізуючи доводи, викладені у клопотанні, вважаю, що органом досудового розслідування не обґрунтована неможливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з`являвся до органу досудового розслідування за кожним викликом, від участі у слідчих діях не ухилявся.

Таким чином, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з`являтись за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду, з покладенням обов`язку, передбаченого п. 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступний обов`язок, передбачений п. 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії покладеного на ОСОБА_5 обов`язку, передбаченого п. 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, - до 18.12.2020 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: