Провадження № 1-кс/127/7280/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000217 від 18.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.04.2016 за №0000217, яка полягає у відмові слідчого у проведені слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000217 від 18.04.2016.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000217 від 18.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудове розслідування доручено слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
19.07.2020 ОСОБА_3 поштою відправив слідчому ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчого експерименту, передбаченого ч. 3 ст. 240 КПК, за участю ОСОБА_5 , що є одним з свідком подій, яка перебувала у машині поряд з ним. Заява потрапила до слідчого 22.07.2020.
Проте, слідчий незважаючи на те, що згідно ст. 220 КПК України, визначено триденний строк розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, в який він мав винести постанову про задоволення або про відмову у задоволенні клопотання, у відповідь на його клопотання надав «дивний лист без назви» проігнорувавши клопотання. До сьогодні вказане клопотання не розглянув, жодних заходів щодо його задоволення не вжив, що свідчить про його бездіяльність.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у скарзі зазначив, що не заперечує щодо розгляду скарги у його відсутність, також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 18.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що «18 квітня 2016 року близько 5:30 год. гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись автодорогою «М-12», сполученням Тернопіль-Стрій-Кіровоград-Знам`янка» на автомобілі марки «TOYOTA PRADO» з д/н НОМЕР_1 в напрямку м. Вінниця, на 119 км + 400 м неподалік с. Чаульське Немирівського району Вінницької області з метою виконання обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де у цей час рухався автомобіль марки «ВАЗ 211540-110-30» з д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Усвідомивши небезпеку ДТП, обидва водії з`їхали на узбіччя по напрямку руху до м. Немирів, де і сталося зіткнення, в результаті якого тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7
18.04.2016 по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000217, а саме: протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2016; протоколу допиту свідка від 26.10.2018 та протоколу допиту свідка від 28.07.2020 ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус свідка.
17 липня 2020 року ОСОБА_3 старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було направлено клопотання про допит свідків, про визнання його потерпілим та про проведення слідчого експерименту, яке було отримане слідчим 22.07.2020.
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 просить слідчого провести слідчий експеримент з відтворення подій 18.04.2016, що передували ДТП за участю ОСОБА_5 , яка є свідком подій та перебувала у машині поряд із ним.
24 липня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було надіслано лист №6294/24-2020 від 24.07.2020, яким повідомлено ОСОБА_3 про те, що його клопотання розглянуті та повідомлено, що згідно ст. 220 КПК України ОСОБА_3 не є стороною, яка має право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, так як його процесуальний статус свідок.
Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у:

- не розгляді клопотання від 17.07.2020 про проведення слідчого експерименту про відтворення подій 18.04.2016, за участі свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищевказана процесуальна норма чітко передбачає суб`єктів, які вправі звертатись із відповідними клопотаннями, а саме:

- сторона захисту;

- потерпілий і його представник чи законний представни;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи ОСОБА_3 не відноситься до вищевказаних суб`єктів, а має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні №0000217 від 18.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, діючим кримінально-процесуальним законодавством України не неділено свідка у кримінальному провадженні правом заявляти клопотання в порядку статті 220 КПК України, щодо виконання будь-яких процесуальних дій, а відтак вимоги заявника щодо не проведення слідчого експерименту та не винесення вмотивованої постанови не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

В той же час, як слідує з матеріалів справи, слідчим ОСОБА_4 була надана відповідна відповідь на вказані клопотання ОСОБА_3 , що виключає наявність бездіяльності слідчого.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновкупро відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000217 від 18.04.2016 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя