Справа №359/3645/20
Провадження №1-кс/359/1094/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000610, розпочатому за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України,

встановив:

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.13-15), а також письмового повідомлення про підозру від 5 травня 2020 року (а.с.22-29) вбачається, що 9 березня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в с. Мартусівка Бориспільського району на перехресті вул. Гагаріна та вул. Заводська ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили напад на ОСОБА_9 , викрали його та, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, відкрито заволоділи його паспортом громадянина України, банківською карткою «Монобанк» № НОМЕР_4 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , студентським квитком на ім`я ОСОБА_9 , багаторазовим проїзним квитком в Київському метрополітені, мобільним телефоном торгової марки «Redmi Note 7» з сім-картками НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , розкладним ножем у вигляді банківської картки, запальничкою торгової марки «CLIPPER» та грошовими коштами в розмірі 1550 гривень.

Аналіз наведених відомостей переконливо свідчить про те, що банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не є ані знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ані об`єктом кримінально протиправних дій. Тому вказані банківські картки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 20 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1