Справа № 749/820/20
№ провадження 1-кп/738/24/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2020 року за №0000213, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Прибинь Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2017 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі; вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2020 року за ч.1 ст.162 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року за ч.1 ст.126, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів обмеження волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
01 липня 2020 року близько 13:00 години ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, для подолання можливого опору, поштовхом обох рук повалив ОСОБА_6 на дерев`яний паркан, заподіявши такими діями останній фізичного болю, після чого, скориставшись її пригніченим станом, висловив вимогу про передачу йому мобільного телефону, який вона тримала у руках, після чого, отримавши відмову, проти волі останньої, ривком правої руки вихопив з її рук та відкрито заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG» моделі «SM-A315F/64 (Galaxy А31 4/64Gb) Prism Crush Red (SM-A315FZRUSEK)», червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 713 від 08 липня 2020 року складає 5759,77 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 застосував стосовно ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для її здоров`я, та заподіяв останній майнову шкоду на загальну сум 5759,77 гривень.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чудового майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, правову кваліфікацію своїх дій не оспорював, та показав, що точну дату не пам`ятає, але не заперечує, що 01 липня 2020 року прийшов до господарства ОСОБА_6 з проханням заплатити йому гроші в сумі 500 гривень за виконану ним раніше роботу, на що потерпіла відповіла відмовою. В цей час потерпіла перебувала на своєму подвір`ї, а він стояв за хвірткою, на вулиці, відмова потерпілої його дуже розлютила, він зайшов у двір потерпілої, остання виштовхувала його, побачив у руці у неї телефон, яким вирішив заволодіти, вирвав з рук телефон, після чого потерпіла схватила його за руку, не відпускала, тоді він відштовхнув її, вирвав руку і побіг по вулиці з телефоном, чув як ОСОБА_6 кликала на допомогу, потім побачив, що за ним біжить якийсь чоловік, кричить, щоб він зупинився, він розізлився та розбив телефон об асфальт, а сам побіг далі.
Відповідаючи на запитання прокурора ОСОБА_2 показав, що з метою заволодіння телефоном потерпілої він штовхнув останню, від чого та упала на дерев`яний паркан, коли остання лежала на землі він вирвав у неї з рук телефон й побіг з ним по вулиці.
Показання потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась повторно, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання через незадовільний стан здоров`я, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
Обвинувачений та прокурор, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_6 не заперечували проти розгляду кримінального провадження без її участі.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
01 липня 2020 року ОСОБА_6 звернулась до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області з усною заявою про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 01 липня 2020 року близько 13.00 години забігла до подвір`я її господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , застосувавши до неї фізичне насильство, а саме удару кулаком в обличчя, в ділянку лівого ока, відкрито заволоділа мобільним телефоном «SAMSUNG А31» червоного кольору, який був придбаний у червні 2020 року за 7000 гривень, про що зафіксовано у Протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 липня 2020 року (а.к.п. 111).
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000213 вбачається, що 02 липня 2020 року до ЄДРДР за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 01 липня 2020 року близько 13.00 години невідомий чоловік забіг до двору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 та відкрито заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG А315F», з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 186 КК України, в подальшому вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України (а.к.п. 107, 108).
У Протоколі огляду місця події від 01 липня 2020 року та фототаблицях до нього зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , з письмового дозволу його власника ОСОБА_6 , під час якого встановлено загальний вигляд господарства, вхід до подвір`я з вулиці, вигляд подвір`я, зафіксовано місце знаходження потерпілої на момент застосування до неї фізичного насильства та відкритого заволодіння невідомою особою, яка увірвалась до її господарства, її мобільним телефоном, який перебував у неї в руках. Під час огляду місця події встановлено, що невідома особа після відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 викинула його неподалік від господарства останньої, на момент огляду на телефоні наявні механічні пошкодження, а саме передній екран телефону розбитий, маються тріщини, в нижньому лівому куті телефону відсутня частина екрану (а.к.п. 113-115).
У протоколі огляду предметів від 02 липня 2020 року із застосуванням технічного засобу фіксації цифрового фотоапарату «Olympus X-21» в присутності потерпілої ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , проведено огляд мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SM-A315F/64 (Galaxy А31 4/64Gb) Prism Crush Red (SM-A315FZRUSEK)». Під час огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон має прямокутну форму із заокругленими кутами, на передній панелі телефону наявні пошкодження у вигляді численних тріщин, зліва на телефоні наявні глибокі тріщини, знизу відсутня частина екрану, задня панель телефону глянцева, червоного кольору, у лівому верхньому куті телефону наявна камера: чотири об`єктиви на спалах, внизу наявний надпис білого кольору «SAMSUNG» та маркувальні позначки. На момент огляду телефон візуально перебуває у вимкненому стані, при натисканні на кнопки живлення телефону з`являється звук, який характеризує, що телефон перебуває у ввімкненому стані, проте через численні пошкодження екрану це візуально не помітно. Зі слів потерпілої ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон був придбаний новим у червні 2020 року, перебував у придатному для використання стані (а.к.п. 116-118).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 серпня 2020 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном, а саме ця особа зображена на фотознімку №4 (а.к.п. 121-122).

Згідно з довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками від 05 серпня 2020 року, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 123).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 05 серпня 2020 року з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з участю потерпілої ОСОБА_6 , спеціаліста, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери Panasonic НС-V260.
Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на флеш-носії, доданому до протоколу.
Під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 показала про всі обставини вчинення 01 липня 2020 року невідомим чоловіком відкритого заволодіння її мобільним телефоном, а потім з метою відображення місця вчинення кримінального правопорушення потерпіла провела учасників слідчого експерименту до вхідної хвіртки, через яку цей чоловік увірвався до її подвір`я та показала, що вона на стук відчинила хвіртку, невідомий їй чоловік став вимагати у неї 500 гривень, на що вона відповіла йому відмовою, хотіла закрити хвіртку, але він поставив ногу, що перешкоджало їй зробити це, в цей час вона в руках тримала мобільний телефон, обвинувачений став виривати у неї з рук телефон, вона міцно тримала його обома руками, між ними почалася штовханина, вона нахилилась над дерев`яним парканом по праву сторону від входу на подвір`я, від поштовху чоловіка впала на цей паркан, після чого молодий чоловік вихватив у неї з рук мобільний телефон і побіг на вулицю, вона стала кликати на допомогу, в цей час по вулиці йшли двоє чоловіків, один з яких почав наздоганяти цього чоловіка, а потім повернув їй розбитий телефон (а.к.п. 133-134).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2020 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за адресою: вул. Залізнична, 21 в м. Сновськ Чернігівської області, слідчим ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_2 та власника домогосподарства ОСОБА_6 , із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери Panasonic НС V260.
Під час проведення слідчого експерименту на пропозицію слідчого розповісти про обставини вчинення відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_2 погодився та показав, що 01 липня 2020 року приблизно о 13-00 годині він прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 , постукав у хвіртку, остання відчинила хвіртку, він попросив у неї 500 гривень, щоб допомогти дівчині, яка потрапила до поліції, але ОСОБА_6 йому відповіла, що коштів немає, почала зачиняти хвіртку. Під час розмови з потерпілою він побачив у неї в правій руці мобільний телефон червоного кольору, і в цей момент, коли потерпіла хотіла зачинити хвіртку він почав виривати у неї з руки даний телефон, але з першого разу зробити це не вийшло, у нього зісковзнула рука, потерпіла відштовхнула його і почала зачиняти хвіртку, він обома руками відштовхнув хвіртку й знову почав виривати телефон з рук потерпілої, заволодівши телефоном, відштовхнув потерпілу рукою, від чого вона упала на дерев`яний паркан, й побіг по вулиці в ліву сторону. Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав напрямок його руху від подвір`я потерпілої, а також зазначив, що коли він побачив, що за ним біжить якийсь чоловік і вимагає зупинитись, він викинув телефон на асфальт, від чого він розбився. Потерпіла ОСОБА_6 під час слідчого експерименту зауважила, що телефон ОСОБА_2 відібрав у неї коли вже вона впала на паркан, від чого останній зламався, боролася з ним ще лежачи на землі, поки він відбирав мобільний телефон. Від падіння на паркан отримала тілесні ушкодження у вигляді синців, можливо й ОСОБА_2 задів рукою по обличчю, коли вони боролися за телефон (а.к.п. 140-144).
Згідно з Висновком експерта №713 від 08 липня 2020 року за результатами проведення товарознавчої експертизи визначено вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SM-A315F/64 (Galaxy А31 4/64Gb) Prism Crush Red (SM-A315FZRUSEK)» червоного кольору станом на 01 липня 2020 року, яка складає 5759, 77 гривень (а.к.п. 127-131).

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року, N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Також захисник ОСОБА_5 просив врахувати його підзахисному ОСОБА_2 обставину, що пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю злочину.
Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним, в діях ОСОБА_2 , згідно з матеріалами кримінального провадження, такі ознаки відсутні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив злочину.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорукшення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів стосовно особи похилого віку, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, повторно злочин вчинив через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, дотримуватися норм закону, моралі та загальновстановлених правил суспільної поведінки, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно з довідкою УЗСН Сновської РДА №04/3-03/1873 від 13 липня 2010 року не перебуває на обліку в управлінні як інвалід, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не має постійної роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у довідці-характеристиці №3431/124/45.4-2020 від 10 липня 2020 року, виданій Сновською міською радою, містяться лише відомості про місце проживання обвинуваченого та про відсутність компрометуючих щодо нього матеріалів, дані, що характеризують обвинуваченого у ній відсутні, відомості про стан здоров`я обвинуваченого суду не надані.
Згідно з досудовою доповіддю від 21 січня 2021 року про обвинуваченого ОСОБА_2 , підготовленою Сновським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про дуже високу ймовірність вчинення ним повторного правопорушення та зазначено, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливо та становить високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.
Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, зокрема, думки потерпілої, яка при призначенні обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частини 2 статті 186 КК України.
Суд дійшов висновку, що підстави для призначення покарання обвинуваченому відповідно до положень статті 69 КК України, на чому наполягав захисник, відсутні, оскільки згідно з положеннями статті 69 КК України, призначення іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, можливе лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а у обвинуваченого ОСОБА_2 наявна лише одна обставина, що пом`якшує покарання.

Зазначені захисником обставини є такими, що характеризують особу обвинуваченого, і саме з врахуванням яких суд дійшов висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 дане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року.

Мотиви ухвалення рішення щодо запобіжного заходу.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11 листопада 2020 року.
Під час судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання.
Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-A315F/64 (Galaxy А31 4/64Gb) Prism Crush Red (SM-A315FZRUSEK)» червоного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати таким, що повернутий законному володільцю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 653,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави (а.к.п. 126).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_2 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-A315F/64 (Galaxy А31 4/64Gb) Prism Crush Red (SM-A315FZRUSEK)» червоного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 вважати таким, що повернутий законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у сумі 653,80 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1