Справа № 452/350/20
Провадження № 1-кп/452/143/2020
ВИРОК
іменем України

22 вересня 2020 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000933 (№0000078; №0000124) по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 21.12.2018 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., яке замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, які засуджений відбув 03.06.2020 року, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 31 грудня 2019 року біля 04 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою ключа, проникли у гаражне приміщення, що за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали зварювальний апарат марки «Дніпро М» вартістю 2250 грн., болгарку марки «DVT 180» вартістю 1050 грн., болгарку марки «DVT 125» вартістю 550 грн., бензопилу марки «Styihl 180» вартістю 4500 грн., електролобзик марки «Dextone» вартістю 850 грн., дриль ударну марки «Дніпро М» вартістю 950 грн., дриль ударну марки «Pegasus» вартістю 900 грн., набір викруток марки «Niteo Tools» вартістю 450 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 500 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 11 січня 2020 року біля 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні бару «Експрес» на ринку міста Самбора Львівської області, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE А7 вартістю 2799 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., який потерпілий ОСОБА_8 залишив на столі, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2824 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , 07 лютого 2020 року біля 22 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку, в якому проживає він та його батько ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаражного приміщення електроінструменти, а саме: погрузний насос з подрібнювачем WQD-1.1 вартістю 300 грн., пилу торцювальну вартістю 300 грн., гемблярку вартістю 200 грн., три дрельки радянського виробництва кожна вартістю по 150 гривень, пускове зарядне СРСР вартістю 150 грн., бензопилу «Лісник» 3816 вартістю 400 грн., шуруповерт на акумулятор вартістю 500 грн., зварювальний апарат вартістю 700 грн., заточний станок вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку судового розгляду пред`явив цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди становить вартість викрадених у нього речей, які були придбані ним за власні кошти. Спричинена моральна шкода виразилась у емоційних та душевних стражданнях і хвилюваннях. Поведінка та дії відповідачів спричинили йому психологічну травму, що проявилась у втраті: довіри до оточуючих, звичного способу життя, здорового сну; істотно погіршилась можливість реалізації своїх звичок та бажань. Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги, враховуючи що злочин було вчинено двома особами, та просив стягнути із ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5 750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнав себе винним повністю та показав, що із потерпілим ОСОБА_8 він зустрівся в місті Самборі Львівської області, той запросив його в бар, що на ринку міста. В подальшому потерпілий залишивши на столі телефон, пішов купувати одяг. Оскільки його тривалий час не було, він взяв його телефон і пішов. Телефон у подальшому здав у ломбард, а отримані за нього кошти витратив.

Щодо епізоду викрадення інструментів з гаража батька ОСОБА_9 , то у нього були ключі від гаража. Він неодноразово брав там інструменти і здавав їх в ломбард. Згодом забирав з ломбарду, повертав у гараж. Так сталось, що він забрав інструменти, здав у ломбард, а коштів щоб їх викупити у нього не було. Події мали місце числа, вказаного в обвинувальному акті. Визнає себе винним у вчиненому.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, ОСОБА_3 визнав себе частково винним у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди визнав повністю та показав, що події мали місце з 30 на 31 грудня 2019 року. 30 грудня 2019 року вдень, він, будучи в центрі міста Самбора, зустрів ОСОБА_7 та його дружину. В подальшому вони разом пішли до нього додому, де розпивали спиртні напої. Оскільки був пізній час, то він запропонував їм залишитись у нього переночувати. ОСОБА_7 повідомив, що має намір забрати інструменти, які знаходяться в гаражі у тещі, що в с. Бабина Самбірського району Львівської області. Просив його допомогти занести сумки і він погодився. Він, ОСОБА_7 та його дружина замовивши машину таксі приїхали в с. Бабино Самбірського району Львівської області, зайшли на подвір`я помешкання. В середину гаража він не заходив. Винесли сумки, в яких знаходились інструменти, що перераховані в обвинувальному акті по даному епізоду і пішли до дороги. Приїхала машина таксі, яку замовила дружина ОСОБА_7 , поїхали до нього додому. Із водієм розраховувався ОСОБА_7 , у нього коштів не було. Згодом він пішов у магазин, а коли повернувся їх та речей уже не було. Згодом у м. Дрогобич Львівської області виявили цей інструмент, з`ясували що його здав у ломбард ОСОБА_7 , який повідомив, що він був з ними. Із ОСОБА_7 він познайомився через спільного товариша. Зустрічаючись разом, розпивали спиртні напої. Не визнає себе винним в тому, що проник в середину гаража. Працівники поліції просили не розповідати про дружину ОСОБА_7 , тому він за неї на досудовому розслідуванні не згадував.

Проте, винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, а саме зварювального апарату, двох болгарок, бензопили, електролобзика, двох дрилів ударних, набору викруток, які належать ОСОБА_6 , доведена такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що 31 грудня 2019 року зранку він виявив, що двері його гаражу відкриті. Пригадав, що двері він закривав, однак забув витягнути ключ із замка. Зайшовши всередину гаража, побачив відсутність своїх інструментів. Повідомив матері про крадіжку та викликав працівників поліції. Звернувся по допомогу до товариша, який проживає поряд і має камеру спостереження. Переглянувши дані камери, побачили людей, які біля 04.00 год. проникли у приміщення його гаражу і винесли його інструменти. Цих людей було видно не чітко, лише силуети. Викрадене йому не повернуто, шкода не відшкодована. У нього було викрадено: зварювальний апарат марки, дві болгарки, бензопилу, електролобзик два дрилі ударні, набір викруток. Цивільний позов щодо ОСОБА_3 підтримує.

Заявою ОСОБА_6 від 31 грудня 2019 року про те, що невідома йому особа в період з 30.12.2019 на 31.12.2019 року таємно викрала із гаражного приміщення його електроінструмент. (а. с. 111).

Із протоколу огляду місця події та додатків до нього від 31.12.2019 року відомо, що предметом огляду є гаражне приміщення, що знаходиться на подвір`ї за адресою АДРЕСА_2 . В ході проведеного огляду встановлено, що дане гаражне приміщення зачиняється на врізний замок, на момент огляду у врізному замку знаходиться металевий ключ. Пошкоджень та слідів взлому не виявлено. В середині приміщення праворуч від автомобіля під стіною знаходяться полички, на одній з яких, зі слів потерпілого ОСОБА_6 був розміщений електроінструмент. Згідно фототаблиці відомо, що задній вигляд подвір`я огороджений, гаражне приміщення розташоване біля будинку, закривається на замок. Біля огорожі виявлено відбиток сліду низу взуття. ( а.с. 112-121).

Із інформації «Ломбарду Копійочка» від 13.01.2020 року відомо, що 31.12.2019 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставляла у філії № 13 ПТ «Ломбард Копійочка», що у м. Дрогобич наступне майно: зварювальний апарат Дніпро-М, лобзик електричний «Dextone», болгарка DVT, дрель ударна Дніпро-М. ( а.с. 110).

Із інформації ПТ «Ломбард «Фінанс» від 20.01.2020 року відомо, що 31.12.2019 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зверталась до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Фінанс» з приводу закладу майна: пилки ланцюгової бензин марки «STIHL». ( а.с. 109).

Із протоколу проведення слідчого експерименту та додатків до нього від 09.01.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що він детально розповів та показав про події, які мали місце під час вчинення крадіжки інструментів, які належали ОСОБА_6 із гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 122-126).

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно; а також за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Дослідивши цивільний позов ОСОБА_6 та оцінивши позовні вимоги, в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що майнова шкода знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненим ОСОБА_3 злочином, а тому, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, врахувавши всі обставини справи, цивільний позов в частині майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі заявленої потерпілим суми 5 750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
З приводу заявленої ОСОБА_6 моральної шкоди слід врахувати таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи наведене, а саме: обставини вчинення злочину, глибину душевних страждань, які зазнав ОСОБА_6 унаслідок вчинення крадіжки його інструменту з гаража, суд дійшов висновку про визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим частково в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5 750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У решті позову щодо стягнення шкоди із ОСОБА_7 залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя