Справа № 305/1395/20
Номер провадження 1-кп/305/436/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020.Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000391 від 01.06.2020 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 25 травня 2020 року, близько 23 години, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник до частково огородженої території лісопильного цеху ПП «Водограй», який розташований в селі Богдан Рахівського району Закарпатської області, по вул. Шевченка №163, після чого вибивши ногами вхідні двері проник до приміщення виробничого цеху, звідки таємно викрав належну водію вантажного автомобіля ПП «Водограй», ОСОБА_5 , напівавтоматичну електрозварку чорного кольору, заводського виробництва марки АС «WELDER» ВХ1-250С, вартістю 1500 гривень, якою заволодів, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що 25.05.2020, близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник на територію лісопильного цеху, вибивши ногами вхідні двері зайшов до виробничого цеху звідки викрав електрозварку, яку в подальшому повернув потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який непрацевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання, на момент вчинення проступку є особою, раніше несудимою, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У ході судового розгляду встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до вимог ст.67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного спя`ніння є обставиною, яка обтяжує покарання.
Разом з тим, орган досудового розслідування не зазначив в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, отже суд не може визнати таку обставину обтяжуючою покарання, оскільки у такому разі вийде за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, що є неприпустимим.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції прокурора, досудової доповіді, складеної органом пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. п.1 п.2 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, в межах кримінального провадження, не обирався, у ході судового провадження клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ: напівавтоматичну електрозварку чорного кольору, заводського виробництва марки АС «WELDER» ВХ1-250С, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу - залишити йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1