Справа № 296/8526/19
Вирок
Іменем України

05 січня 2021 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника

потерпілого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, не працюючий, не одружений, без місця реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002734, з якого слідує, що 28.06.2019 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку 86 по вул. Домбровського в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: велосипеду марки «Crossride» чорного кольору, що належить неповнолітньому ОСОБА_9 .

В цей же день та час, в цьому ж місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день та час, в цьому місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_9 та під час спілкування з останнім, попросив у нього велосипед, щоб прокататись, однак ОСОБА_9 відмовив йому в цьому.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи в межах свого злочинного умислу, вихопив у ОСОБА_9 велосипед марки «Crossride» чорного кольору та утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «Crossride» чорного кольору, вартістю 3572 гривні 22 копійки, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 30.06.2019 близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: велосипедом марки «Ardis», моделі QUICK, рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_10 та яким на той час користувався її син малолітній ОСОБА_11 , який також перебував за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цьому ж місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, попросив у малолітнього ОСОБА_11 , надати йому вищевказаний велосипед для того, щоб прокататись, повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що відразу поверне велосипед.

В свою чергу, ОСОБА_11 , будучи впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_5 не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому велосипед марки «Ardis», моделі QUICK, рама № НОМЕР_1 , чорного кольору та залишився чекати в обумовленому місці. Отримавши у вказаний спосіб велосипед, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману повторно заволодів чужим майном, а саме велосипедом марки «Ardis», моделі QUICK, рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 5143 грн. 11 коп.

01.07.2019 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 18 по вул. Старий Бульвар у м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: велосипедом марки «Avanti» чорного кольору, який належить ОСОБА_13 , та в цей час перебував у тимчасовому користуванні її малолітнього сина ОСОБА_14 , який також перебував за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, попросив у малолітнього ОСОБА_14 , який перебував за вказаною адресою, надати йому вказаний велосипед марки «Avanti» чорного кольору для того, щоб прокататись, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що відразу поверне велосипед та придбає морозиво, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мав.

В свою чергу, ОСОБА_14 , будучи впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_5 та не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому велосипед марки «Avanti» чорного кольору та залишився чекати в обумовленому місці. Отримавши у вказаний спосіб велосипед, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом марки «Avanti» чорного кольору, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень.

03.07.2019 близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу ЗОШ №12 за адресою: м.Житомир, вул. Старий Бульвар 4, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: мобільним телефоном «Huawei», моделі Y5 2017 (MYA-U29), золотистого кольору, який належить ОСОБА_15 та в цей час перебував в тичасовому користуванні її малолітнього сина ОСОБА_16 , який також перебував за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та вказаних обставин ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, попросив у малолітнього ОСОБА_16 , який перебував за вказаною адресою, надати йому вказаний мобільний телефон «Huawei», моделі Y5 2017 (MYA-U29), золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 для того щоб зателефонувати, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне через пару хвилин вищевказаний мобільний телефон та придбає морозиво, хоча в дійсності виконувати взяті на себе зобов`язання наміру не мав.

В свою чергу, ОСОБА_16 , будучи впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_5 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому мобільний телефон «Huawei», моделі Y5 2017 (MYAU29), золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та залишився чекати в обумовленому місці.

Отримавши у вказаний спосіб телефон, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном «Huawei», моделі Y5 2017 (MYA-U29), золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 1492 грн. 14 коп.

Крім цього, до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002970, з якого слідує, що 06.07.2019 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу приміщення тиру на території Шодуарівського парку, що по вул. Старий Бульвар в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону, що належить неповнолітньому ОСОБА_6 , який також перебував за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до ОСОБА_6 та попросив останнього надати йому сій мобільний телефон для здійснення дзвінка.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи в межах свого злочинного умислу, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Honor 8Х JSN-L21» та утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив, ігноруючи при цьому вимогу ОСОБА_6 повернути належний йому мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Huawei» моделі «Honor 8Х JSN-L21», вартістю 5348, 33 гривні, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року матеріали кримінального провадження №0002734 та матеріали кримінального провадження №0002870, об`єднані в одне провадження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушення визнав повністю і підтвердив, що дійсно при зазначених в обвинувальних актах заволодів чужим майном. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2019 р. близько 12 год. він знаходився в парку імені Ю. Гагаріна, де до нього підійшов ОСОБА_17 та попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Після того, які він передав ОСОБА_18 мобільний телефон, той здійснив декілька дзвінків, однак на вимогу повернути телефон проігнорував, телефона не повернув, та пішов у невідому напрямку. Мобільний телефон марки «Huawei» яким він користувався, належить його матері ОСОБА_7 . Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, на суворості покарання не наполягає.

В подальшому потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 направили до суду заяву про проведення судового розгляду у їх відсутності.

Належним чином викликані в судове засідання потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд та судові дебати в кримінальному провадженні у їх відсутності. Заявлені цивільні позови підтримали в повному обсязі, на суворості покарання обвинуваченому не наполягають. Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілих з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Крім того в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченого стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

По епізоду відкритого викрадення майна, яка належить ОСОБА_7

- витяг з ЄДРД номер кримінального провадження 0002870 від 06.07.2019 р. за заявою ОСОБА_20 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2019 р. за заявою ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 06.07.2019 р., в ході якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу тиру по провулку Шодуарівському в м. Житомирі, на яку вказав ОСОБА_6 , що саме там його було пограбовано;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.07.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на фотознімок із зображенням татуювання на руці особи, яка пограбувала його. На даному фото зображено татуювання на руці ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на фотознімок, на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу, яка його пограбувала;

- протокол огляду предмету від 08.07.2019 р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Huawei» моделі «Honor 8Х JSN-L21», вилучений у ОСОБА_5 ;

- постанова про визнання предмета речовим доказом від 08.07.2019 р.;

- висновок експерта № 5/346 від 31.07.2019 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei» моделі «Honor 8Х JSN-L21» станом на 06.07.2019 р. могла становити 5348, 33 гривень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини, при яких невідома особа заволоділа його мобільним телефоном.

По епізоду відкритого викрадення майна, яка належить ОСОБА_19

- витяг з ЄДРД номер кримінального провадження 0002734 від 29.06.2019 р. за заявою ОСОБА_19 ;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2019 р.;

- протокол огляду місця події від 28.06.2019 р., в ході якого було оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_3 , на яку вказав потерпілий ОСОБА_9 , що саме там його було пограбовано;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на фотознімок, на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу, яка його пограбувала;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.07.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на фотознімок із зображенням татуювання на руці особи, яка пограбувала його. На даному фото зображено татуювання на руці ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 1812/19-25 від 25.09.2019 р., згідно якого ринкова вартість велосипеда «Crossride» станом на 28.07.2019 р. могла складати 3572, 22 гривні;

- фото з камер приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

По епізоду відкритого викрадення майна, яка належить потерпілій ОСОБА_10

- витяг з ЄДРД номер кримінального провадження 0002752 від 30.06.2019 р. за заявою ОСОБА_10 ;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2019 р.;

- протокол огляду місця події від 30.06.2019 р., в ході якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Лятошинського в м. Житомирі, де було пограбовано неповнолітнього ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_11 , який вказав на фотознімок, на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу, яка його пограбувала;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.08.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_11 , який вказав на фотознімок із зображенням татуювання на руці особи, яка пограбувала його. На даному фото зображено татуювання на руці ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 1813/19-25 від 26.09.2019 р., згідно якого ринкова вартість велосипеда «Ardis», моделі QUICK, рама №0371станом на 30.06.2019 р. складала 5143,11 гривні.

По епізоду відкритого викрадення майна, яка належить потерпілій ОСОБА_13

- витяг з ЄДРД номер кримінального провадження 0002793 від 04.07.2019 р.;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2019 р.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2019 р. за участю свідка ОСОБА_14 , який вказав на фотознімок, на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу, яка його пограбувала;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2019 р. за участю потерпілого свідка ОСОБА_21 , яка вказала на фотознімок, на якому зображений ОСОБА_5 , який 01.07.2019 р. здав до ломбарду «Перший» велосипед марки «Avanti»;

- відповідь на запит ломбарду «Перший» від 10.07.2019 р., зі змісту якої вбачається, що 01.07.2019 р. за Договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_21 отримала грошові кошти в розмірі 770 гривень під заставу велосипеду марки «Avanti»;

По епізоду відкритого викрадення майна, яка належить потерпілій ОСОБА_15

- витяг з ЄДРД номер кримінального провадження 0002792 від 04.07.2019 р. за заявою ОСОБА_15 ;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2019 р.;

- протокол огляду місця події від 03.07.2019 р., в ході якого було оглянуто ділянку по АДРЕСА_5 , де було пограбовано неповнолітнього ОСОБА_16 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 р. за участю свідка ОСОБА_16 , який вказав на фотознімок, на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу, яка його пограбувала;

- висновок експерта № 1811/19-25 від 24.09.2019 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei», моделі Y5 2017 (MYA-U29) станом на 03.07.2019 р. складала 1492,14 гривні;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2019 р. за участю свідка ОСОБА_22 , який вказав на фотознімок, на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу, яка 03.07.2019 р. поблизу ЗОШ № 12 в м. Житомирі перебувала поруч з малолітньою особою;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.08.2019 р. за участю свідка ОСОБА_22 , який вказав на фотознімок із зображенням татуювання на руці особи, яка 03.07.2019 р. поблизу ЗОШ № 12 в м. Житомирі перебувала поруч з малолітньою особою. На даному фото зображено татуювання на руці ОСОБА_5 ;

- відповідь на запит ломбарду «Перший» від 22.07.2019 р., зі змісту якої вбачається, що 03.07.2019 р. за Договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_23 отримав грошові кошти в розмірі 286 гривень під заставу мобільного телефону «Huawei», моделі Y5 2017 (MYA-U29);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 р. за участю ОСОБА_5 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним ряду пограбувань малолітніх осіб.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - нетяжким.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а також те, що від злочинів тяжких наслідків не настало.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, згідно досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, суд вважає, що його виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей КК України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив декілька кримінальних правопорушень, суд призначає йому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому, положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім цього, суд вважає, що підлягає задоволенню цивільний позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, які потерпілі підтримали, а обвинувачений визнав повністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування його під вартою з 06 липня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком чинності, залишити незмінним тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- потерпілої ОСОБА_19 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- потерпілої ОСОБА_10 5143 (п`ять тисяч сто сорок три) гривні 11 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- потерпілої ОСОБА_13 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- потерпілої ОСОБА_15 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 04 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Honor 8Х JSN-L21 чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_6 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком чинності, залишити останньому.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

.