КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3591/2020 Суддя у І-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003207 відмовлено.

Мотивуючи постановлене рішення слідчий суддя вказав, що кримінальне провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру жодній особі та закінченням строку досудового розслідування, і який в порядку ч.5 ст.294 КПК України поновленню не підлягає, а тому в разі задоволення даної скарги слідчий суддя зобов`яже слідчого вчиняти слідчі та процесуальні дії поза межами строку досудового розслідування, чим порушить функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про скасування постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003207 від 23.05.2020, а матеріали повернути до СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Також просить витребувати матеріали кримінального провадження №0003207, які не досліджувались в суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку а забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Так, Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0003207 від 09.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. ( ст. 219 КПК України).
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив09.10.2019, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.05.2020 кримінальне провадження №0003207 від 09.04.2018 закрито.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Враховуючи те, що положення п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, якими керувався слідчий при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, є імперативними, то слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови, прияшов до обґрунтованого висновку про те, що скасування постанови про закриття кримінального провадження у даному випадку лежить поза межами його повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, оскільки вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені не були, а його висновки відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що слідчий суддя зазначив у своїй ухвалі і іншого апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4