Справа № 453/845/20
№ провадження 1-кс/453/265/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 16.07.2020 року звернулася до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470.
В обгрунтування скарги зазначила, що СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вказує, що постановою слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 23.03.2020 року її скаргу про залучення її в якості законного представника потерпілого залишено без задоволення. Не погодившись із вказаною постановою оскаржила таку в Сколівському районному суді Львівської області, за наслідками розгляду якої, слідчим суддею винесено ухвалу від 05.05.2020 року скасовано оскаржувану постанову та зобов`язано слідчий відділ повторно розглянути клопотання.
08.05.2020 року слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про повторну відмову в задоволенні її клопотання, яку вона отримала 03.07.2020 року.
Вважає, що вказана постанова не відповідає КПК України та у ній не наведено жодних очевидних та достатніх підстав, котрі можуть вказувати про відсутність заподіяння неповнолітньому ОСОБА_6 даним кримінальним правопорушенням шкоди, відмова носить виключно формальний характер і жодними доказами не підкріплена.
В зв`язку з наведеним, просить суд задовольнити її скаргу, скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 року та зобов`язати слідчого винести постанову про залучення ОСОБА_6 потерпілим та її, як законного представника потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , та її представник-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила таку задовольнити, слідчий рішення якого оскаржується за належного повідомлення у встановленому порядку про час та місце розгляду скарги, не з`явився, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
Дослідивши матеріали скарги та з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим відділення Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
16.03.2020 року ОСОБА_3 як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 звернулася до слідчого відділення з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому просила визнати її сина потерпілим, а її його законним представником у кримінальному провадженні № 0000470 від 11.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23.03.2020 року слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 05.05.2020 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зобов`язано слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про залучення неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
08.05.2020 року слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , вимоги зазначено вище ухвали слідчого судді виконано, повторно розглянуто клопотання ОСОБА_3 та прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання останньої.
В мотивацію свого рішення, слідчий зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням того, що 11.10.2019 року о 09.00 год. в урочищі Городище у с. Тишівниця Сколівського району Львівської області трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак насильницької смерті. Цього ж дня вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470. 16.03.2020 року ОСОБА_3 , яка являється матір`ю неповнолітнього сина покійного ОСОБА_8 , звернулася у слідче відділення із клопотанням про визнання їх потерпілими, оскільки їй та їх спільному з покійним синові завдана шкода. Однак, слідчий вважає, що за наявності очевидних та достатніх підстав, заява про залучення до провадження, як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Зазначає також, про те, що допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , повідомили, що покійний любив їздити в гори на відпочинок у Сколівський район, де його і було знайдено біля лісу на галявині. Також слідчий у своїй постанові посилається на висновок судово-медичної експертизи № 89 від 14.11.2019 року, з якого вбачається, що причоної смерті останнього була атеросклеротична хвороба серця, а також у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б вказували на те, що смерть останнього є природною.
Однак лише з такої мотивації рішення слідчого є необґрунтованим, належно невмотивованим і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч.1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Однак, незважаючи на такі приписи КПК України, орган досудового розслідування в оскаржуваній постанові жодних очевидних та достатніх підстав, що можуть вказувати про відсутність заподіяння неповнолітньому ОСОБА_6 даним кримінальним правопорушенням шкоди не навів.
Також, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим покладено в основу постанови лише висновок судово-медичної експертизи № 89 від 14 листопада 2019 року, проведеного в кримінальному провадженні № 0000470 від 11.10.2019 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 була атеросклеротична хвороба серця та покази свідків, однак в такій відсутнє посилання на об`єктивні дані, які б вказували на те, що смерть останнього була природньою.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних очевидних та достатніх підстав вважати, що неповнолітньому ОСОБА_6 не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. Слідчим при цьому не вжито належних заходів для з`ясування факту завдання шкоди неповнолітньому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, а тому дану постанову слід скасувати.
Під час досудового розслідування слідчому належить перевірити зазначені в скарзі обставини, в тому числі вирішити питання щодо процесуального статусу заявника, а також провести повне та об`єктивне досудове розслідування.
Разом з тим, скарга ОСОБА_3 в частині вимоги про зобов`язання слідчого винести постанову про залучення ОСОБА_6 , як потерпілого та її, як законного представника неповнолітнього потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Згідно положень глави 19 КПК України усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Слідчий суддя не має правових підстав зобов`язувати слідчого визнавати неповнолітнього ОСОБА_6 потерпілим, а його матір законним представником, тому що це є компетенцією слідчого. В свою чергу, слідчий суддя має можливість перевірити законність відмови у визнанні потерпілим, та у випадку незаконності такого рішення (постанови) скасувати постанову слідчого відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 КПК України та п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 08.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим, а її його законним представником у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зобов`язати СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.03.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470.
У задоволенні решти вимог скраги, - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошувався 21.07.2020 року.

Слідчий суддя