В И Р О К

Іменем України

№ 610/2189/20

№ 1-кп/610/296/2020

м. Балаклія 15.10.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Донецька область, м. Дзержинськ); без реєстрації, проживаючої: АДРЕСА_1 ; громадянки України; без освіти; незаміжньої; офіційно не працевлаштованої; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2020 року, приблизно о 10.30 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, з-під ковдри на ліжку в спальній кімнаті, умисно, таємно викрала належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3700 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення винуватою себе визнала повністю і підтвердила факт його вчинення при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту пояснила, що гостювала у потерпілого, побачила місце зберігання його грошей, таємно викрала їх і витратила на свою сім`ю.

Потерпілий просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованого кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за:

ч. 1 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена: в силу ст. 89 КК України судимості не має; не перебуває на обліку у нарколога, психіатра, органі з питань пробації; характеризується в цілому позитивно, протилежне не доведено; офіційно не працевлаштована ; незаміжня; фактично з нею проживають і перебувають на її утриманні двоє дітей 2016р. і 2017р. народження, які не документовані.

В суді винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом 'якшуючою покарання обставиною. Щирого розкаяння суд не убачає, оскільки обвинувачена кримінальне правопорушення вчиняє вже не вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, не убачається.

Визначаючи вид та розмір покарання суд також виходить з того, що: обвинувачена вже має кримінальний досвід внаслідок попереднього притягнення до кримінальної відповідальності також за вчинення двох епізодів крадіжки за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, їй призначалося покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, але була звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік і покладанням обов`язків, однак продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, вчинивши це менше ніж через 1 рік 3 місяці після відбуття попереднього покарання, що вказує про її небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, недосягнення попереднім покаранням його мети в повній мірі.

Одночасно враховується її конструктивна поведінка в суді і сприяння кримінальному провадженню, її показання покладені в основу обвинувачення, завдана злочином майнова шкода потерпілому повністю відшкодована добровільно, потерпілий не наполягав на суворому покаранні, покладаючись на розсуд суду. Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покаранняйого необхідно призначити у виді громадських робіт, однак у перевищуючому мінімальний розмірі санкції, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

При цьому достатніх підстав для застосування правил ст. 69 КК України не убачається, рівно як і для призначення більш суворого покарання, а більш м`яке покарання вже буде недостатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання 160 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Попередити про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Головуючий ОСОБА_1