Справа № 539/3663/20
Провадження № 1-кп/539/81/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000184 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Котовського району с. Мардарівка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)Лубенським міськрайонним судом 11.06.2009 року за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі,

2)Хмельницьким районним судом 18.11.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.02.2019 року по відбуванню строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.10.2020, приблизно о 14 годині, в м. Лубни, Полтавської області, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні магазину «Блік», за адресою вул. Ярослава Мудрого, 46 та побачив, що відвідувачка магазину залишила біля себе на стільці, без нагляду, свою жіночу сумку. Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на вчинення крадіжки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, взяв із стільця жіночу сумку, належну ОСОБА_6 , всередині якої знаходилися грошові кошти у розмірі 600 гривень та пішов із нею із магазину. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені та припинені продавцем магазину ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

Крім того, 03.10.2020, приблизно о 15 годині, в м. Лубни, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Оптика», за адресою проспект Володимирський, 4/3, побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note8 Т», належний продавцю ОСОБА_8 , який лежав без нагляду на столі. Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т», належний ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2205 від 16.10.2020 - 3300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

Крім цього, 03.10.2020, приблизно о 18 годині, в м. Лубни, по проспекту Володимирський, ОСОБА_5 , проїжджаючи у маршрутному мікроавтобусі марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рейс № 109, сполученням «Автомат - Насіннєобробний», побачив чоловічу барсетку, належну водію ОСОБА_9 , яка висіла на гачку біля сидіння водія. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу барсетку, належну ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2204 від 15.10.2020 - 50 гривень, всередині якої знаходилися 1000 гривень, тим самим заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1050 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

В судове засідання з`явились: прокурор, обвинувачений та його захисник. Від всіх потерпілих маються заяви про відсутність претензій до обвинуваченого та розгляд справи за їх відсутності.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, пояснивши суду, що дійсно восени 2020 року він проходячи повз магазин «Блік», за адресою вул. Ярослава Мудрого, 46, зайшовши до нього побачив жіночу сумочку. В цей час у приміщенні знаходилась жінка та продавець. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає обвинувачений взяв сумку і попрямував до виходу з магазину, але вийти з магазину не встиг, оскільки до нього підійшла жінка і забрала викрадену сумку. Він подивився на неї і пішов додому.

По наступному епізоду обвинувачений пояснив, що в цей самий день він зайшов до магазину «Оптика» », за адресою проспект Володимирський, 4/3 м.Лубни, де побачив на столі мобільний сенсорний телефон червоного кольору, який вирішив викрасти. Пересвідчившись, що за ним ніхто не наглядає він взяв телефон і поклав його до своєї кишені. У подальшому даний телефон у нього вилучили працівники поліції.

По третьому епізоду обвинувачений зазначив, що в той самий день він їхав на автобусі де побачив чоловічу барсетку чорного кольору, яку він викрав. У даній барсетці було 1000грн., але гроші не витратив, оскільки майно у подальшому було вилучено працівниками поліції.

У вчинених кримінальних правопорушеннях обвинувачений щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти правопорушень, свої дії пояснював недостатністю коштів на їжу.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України(незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно) та ч.2 ст.185 КК України(крадіжка, вчинена повторно).

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній на обліку психіатра та невролога не перебуває, перебуває на обліку нарколога з 18.04.2009 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена і не знята, утриманців не має.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною яка пом`якшує покарання у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зважаючи на непогашену судимість, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту, в межах санкції статей, які інкриміновані обвинуваченому.

При цьому, на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд призначає покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначає остаточне покарання обвинуваченому, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які складують 1307,60грн. на залучення експерта, у відповідності з ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.349, 369 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) місяців арешту.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 03 жовтня 2020 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 1307,60грн.(одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні:

-ДВД диск, марки «HP», із відеозаписами із камери відео спостереження із магазину «Оптика», що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т», який повернуто потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній за належністю;

-чоловічу сумку, із тканини чорного кольору, яку повернуто потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому за належністю;

-ДВД диск, марки «НР», із відеозаписами із камери відео спостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-жіночу сумку, із комбінованої шкіри коричневого кольору, яка повернута потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1