УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003021 від 26.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 26.12.2020 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вжиття заходів до двох невідомих йому чоловіків, які 26.12.2020 приблизно о 13.50 год. перебуваючи біля буд №3 по вул. Космонавта Комарова в м. Одесі, грубо порушували громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка була виражена в нанесенні йому ударів у область потилиці та тулуба. (ЕО № 39664)
В ході огляду місця події, 26.12.2020 року, а саме автомобілю марки BMW X5, з державними номерами « НОМЕР_1 », чорного кольору, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 90/1 (АЗС «Socar) було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного клопотання, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України.

Так, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено майно, яке може містити відомості з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, бути набутим кримінально-протиправним шляхом, що свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), з огляду на що, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Викладені обставини свідчать про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна та в накладенні арешту на таке майно, в цілях забезпечення подальшого проведення необхідних процесуальних дій з означеним майном, в тому числі відповідних експертних досліджень, з метою забезпечення подальшого досягнення завдань кримінального провадження, зокрема й підтвердження/спростування події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи наявні на теперішній час правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003021 від 26.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події, 26.12.2020 року, а саме автомобілю марки BMW X5, з державними номерами « НОМЕР_1 », чорного кольору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- полімерна деталь чорного кольору, яку було упаковано до картонної коробки;
- предмет схожий на магазин зброї, який було упаковано до картонної коробки;
- предмети схожі на патрони у кількості 17 штук, з маркуванням GGG 223 RЕM, які упаковано до паперового конверту коричневого кольору, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1