Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1877/20
У Х В А Л А

23.10.2020 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 про вручення Саметові Ердалові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2019 року за № 0000272,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року до суду поступила скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про вручення Саметові Ердалові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2019 року за № 0000272.

Захисник просить скасувати дане рішення слідчого та зобов`язати компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні.

Скаргу мотивовано тим, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, складене слідчим 15.10.2020 року, вручено громадянину Туреччини ОСОБА_4 у м. Львові 16.10.2020 року. ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором, одночасно з повідомленням про підозру слідчий або прокурор повинен довести до відому підозрюваного його права, передбачені статтею 42 КПК України, та, за необхідності, роз`яснити їх зміст (стаття 276 КПК України). Крім того, відповідно до пункту 18 частини третьої статті 42 КПК України підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє. Згідно частини другої статті 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, повідомлення про підозру не вручено слідчим Саметові Ердалові в день його складення, не доведено до відома підозрюваного його права та не роз`яснено їх, не вручено повідомлення про підозру у перекладі на рідну мову підозрюваного, тобто, повідомлення про підозру здійснено з порушенням приписів глави 22 КПК України, чим грубо порушено права підозрюваного. Бездіяльність слідчого, що виявилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, відноситься до бездіяльності, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Відомості про ненабуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У частині першій статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, можливість оскарження якої передбачена у пункті 1 частини першої статті 303 КПК України, - це пасивна поведінка слідчого, дізнавача, прокурора, які зобов`язані вчинити процесуальні дії, проте їх не вчиняють. Оскарження бездіяльності виступає способом її припинення, оскільки у разі встановлення слідчим суддею факту допущення слідчим, дізнавачем, прокурором бездіяльності приймається рішення про зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурора вчинити процесуальну дію, яка не вчиняється.

Невручення слідчим особі письмового повідомлення про підозру в день його складення, неповідомлення підозрюваному невідкладно про його права та неповідомлення про підозру мовою, якою підозрюваний володіє, не відноситься до бездіяльності, передбаченої в пункті 1 частини першої статті 303 КПК України, тому що дані діяння не мають триваючого характеру, бездіяльність вичерпується фактом допущення її при врученні особі повідомлення про підозру.

Крім того, предметом оскарження виступає не бездіяльність, а рішення слідчого про вручення особі повідомлення про підозру.

З викладених мотивів оскаржене рішення є таким, що не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (частина четверта статті 304 КПК України).

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 303, 304, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про вручення Саметові Ердалові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2019 року за № 0000272, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику разом із скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1