Дата документу 13.11.2020 Справа № 316/1601/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 316/1601/20 Доповідач в 2 інстанції
Провадж. № 11-п/807/669/20 ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула 13 листопада 2020 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Енергодарського міського суду Запорізької області про направлення провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду.

Згідно наданих матеріалів, в провадження Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

12 листопада 2020 року до зазначеного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ініціатор подання ставить питання про направлення вищезазначеного провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 до іншого суду, вказуючи про неможливість автоматичного розподілу даної судової справи через відсутність суддів.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлена дійсність обставин викладених у поданні.

Так, станом на 12.11.2020 року у Енергодарському міському суді Запорізької області

працює фактично працює чотири судді. У суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді, суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному, судді ОСОБА_6 у даному провадженні заявлено відвід, який потребує вирішенню іншим складом суду.
Згідно протоколу та звіту щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року зазначено, що призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.п. 3).

Таким чином, є доведеним факт неможливості у Енергодарському міському суді Запорізької області утворити склад суду для судового розгляду даного провадження, що у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, є підставою для направлення провадження до іншого суду з метою дотримання оперативності та розумних строків розгляду провадження відносно особи, яка утримується під вартою.

В огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції наявні законні підстави для визначення територіальної підсудності даного провадження за заявою про відвід.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , що перебуває у Енергодарському міському суді Запорізької області направити до найбільш територіально наближеного суду Великобілозерського районного суду Запорізької області для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання в.о. голови Енергодарського міського суду Запорізької області про направлення провадження за заявою про відвід задовольнити.

Провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України направити до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3