Номер провадження:1-кс/521/5844/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 11.10.2020, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , у ході конфлікту з ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , шляхом нанесення останньому ножових поранень, озброївшись наявним ножем, наніс ним декілька ударів останньому в область передньої поверхні грудної клітини зліва, в область шиї, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень легеневих кровоносних судин, що спричинили шок. Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій у людині.

20.10.2020 слідчим суддею Малиновського районного суду було застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.12.2020 року.
Двохмісячний строк слідства закінчується 19.12.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні не завершені судово-медична експертиза трупу ОСОБА_9 , судово-медична експертиза підозрюваного ОСОБА_4 , судово-медична (цитологічна) експертиза підозрюваного ОСОБА_4 , амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза, які на даний момент не отримано та не долучено до матеріалів у кримінального провадження, необхідно повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.
Направлення обвинувального акту до суду в строк до 19.12.2020 може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування та позбавить суд можливості своєчасно призначити підготовче судове засідання та відповідно вирішити пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Провести вказані слідчі, процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
15.12.2020 року за клопотанням слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 була внесена постанова Одеською місцевою прокуратурою № 2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19.01.2021 яке розглядається в порядку ст. 294 КПК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком в межах строків досудового розслідування, тобто до 19.01.2021 року у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працює, відсутність соціальних зав`язків, немає джерела доходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , згідно клопотання слідчого є те, що останній схильний до насильства, наявність судимості за вчинення аналогічного злочину, може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує. у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 19.01.2021 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 32 дні і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17.12.2020 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію19.01.2021 року.
Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1