Провадження № 274/6556/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/690/20

26.11.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :
28.09.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.20 за № 0000189.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 29.09.20.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час, зокрема продовжує існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинуваченому загрожує міра покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, він є раніше судимою особою, у нього є обтяжуюча покарання обставина у виді рецидиву злочину, а також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину з погрозою застосування насильства до потерпілого, стадія судового розгляду ще не завершена. У зв`язку з наведеним підлягає і залишенню без задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.

Захисники та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора. Захисник звернувся із зустрічним клопотанням з прохання змінити запобіжний захід з утримання під вартою на нічний домашній арешт. Зокрема сторона захисту зазначила, що прокурором не доведено жодного з ризиків, такі ризики зменшилися, досудове розслідування завершено, свідків, для допиту яких обирався та продовжувався такий суворий запобіжний захід, так і не допитано, вже в суді навпаки допитано і потерпілого і свідка обвинувачення, обвинувачений же має постійне місце проживання, дружину, дитину, працевлаштований, стан його здоров`я погіршується, умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілком достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченого. Обвинувачений і цього разу зазначив, що ще не звільнений з роботи, наміру переховуватися не має, має захворювання хребта, шлункову виразку, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вислухавши думку учасників, оцінивши досліджені на даний час у справі докази, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задоволенню не підлягає, водночас підлягає частковому задоволенню клопотання захисника зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 08 червня та продовжено 31 липня 2020 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183 КПК України слідчим суддею було встановлено обґрунтованість підозри, враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів чи речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування та вказали на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацюючим та раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину. Крім цього, задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховував, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено з особливою зухвалістю та з погрозою насильства над потерпілим, тому дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави. За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Разом з тим, на даний час досудове слідство завершене, обвинувачений перебуває під вартою майже півроку, будь-які дані про спроби в рамках кримінального провадження неправомірного впливу на потерпілого, свідка (-ів), погроз тощо відсутні, потерпілий і свідок в залі суду про це нічого не вказали. Судом на даний час досліджені всі можливі докази - показання, письмові докази тощо, що свідчить про суттєве зменшення ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є працевлаштованим, даних про можливість перешкодити ним встановленню істини у справі або ухилитись від суду немає, тому, приймаючи до уваги час перебування обвинуваченого під вартою, і водночас враховуючи відсутність змін у його характеристиці, зокрема щодо наявності попередньої судимості за скоєння насильницького злочину, віці, майновому стані, міцності його соціальних зв`язків тощо, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих особу даних обвинуваченого, суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт на час судового розгляду зі встановленням обвинуваченому обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 170-174, 176-199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора залишити без задоволення.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_7 протягом двох місяців обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 3) не відлучатися з м. Бердичева, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком (-ами) обвинувачення поза межами зали судових засідань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор Житомирської обласної прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий

З ухвалою ознайомлений: ________________________,

Покладені на мене обов`язки мені повідомлено письмово: -________________________