Справа180/967/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.04.2020 за № 0000207, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.06.1999 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

06.06.2002 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

03.10.2007 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

21.09.2011 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

25.09.2013 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 395, 70,71 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі;

05.07.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

13.08.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років та 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.01.2020 по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2020 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_3 , перебував з дозволу володільця житла ОСОБА_5 у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 , знаходилась в іншій кімнаті та не спостерігає за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаної квартири, з кишені куртки, яка знаходилась в шафі, розміщеній в спальній кімнаті, викрав, мобільний телефон торгової марки «ERGO», модель «F181 Step», червоно-чорного кольору, вартістю 233 грн. 33 коп., після чого залишив приміщення вищезазначеної квартири з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 233 грн. 33 коп.

Наприкінці березня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував в приміській зоні м. Марганця Дніпропетровської області «Миколаївка», де у лісосмузі, розміщеній в даному районі, виявив рослини роду коноплі, відділивши фрагменти листя, які в наступному переніс до не встановленого досудовим розслідуванням місця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на висушення рослин роду коноплі, ОСОБА_3 , порушуючи норми, передбачені Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» , Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», у невстановленому досудовим розслідування місці та час, висушив свіжо зірвані фрагментні частини рослини роду коноплі, які в подальшому подрібнив та очистив суху речовину від залишків гілок, таким чином умисно, без мети збуту придбав та виготовив наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 14,8140 грами, який помістив до сліп-пакету та зберігав його, поклавши до кишені своєї куртки та носив його із собою.

В подальшому, 14.04.2020 року, перебуваючи на території КЗ «Марганецька центральна міська лікарня`ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, б. 15, в період часу з 19 год. 52 хв. до 20 год. 04 хв. у процесі огляду особистих речей під час складання протоколу про адміністративне затримання у зв`язку зі складанням відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кишені куртки ОСОБА_3 , виявлено та вилучено сліп-пакет, заповнений наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 14,8140 грами.

Відповідно до висновку експерта від 22.06.2020, надана на експертизу 16.04.2020 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 16,4600 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку речовину) становить 14,8140 грами.

18 квітня 2020року приблизно о 13 год. ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу володільця житла ОСОБА_6 , у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 , заснув у спальній кімнаті та не спостерігав за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаної квартири, викрав із столу, розташованого в спальній кімнаті, мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «Muze D1», чорного кольору, вартістю 353 грн. 33 коп., після чого викрав з тумби, розташованої в спальній кімнаті машинку для стрижки марки «Philips», моделі «QC5120», чорно-червоного кольору, вартістю 453 грн. 33 коп., після чого залишив приміщення вищезазначеної квартири з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 806 грн. 66 коп.

30.04.2020 приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 знаходячись на подвір`ї Марганецької центральної міської лікарні, за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова, 15, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, викрав, спортивний гірський велосипед марки «Winner», моделі «meteorite», вартістю 3466 грн. 67 коп., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3466 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив, що навесні 2020 року раніше незнайома жінка запросила його до квартири, знаходячись в квартирі, скориставшись, що вона не бачить викрав мобільний телефон. Навесні 2020 року йшов по району Миколаївка в м.Марганець, побачив сухий кущ коноплі, приніс додому, обірвав листя, висушив та подрібнив, носив в пакеті із собою, через певний час при огляді було вилучено пакет з речовиною, придбавав та зберігав для власних потреб. Потерпілого ОСОБА_8 раніше знав, зайшов гості, викрав у нього машинку для стрижки та мобільний телефон. Влітку 2020 року з тильної сторони лікарні побачив гірський велосипед , викрав його, поїхав продати до комісійного магазину, та був затриманий працівниками поліції. У вчиненому розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 :

у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних, корисливих злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, суспільно-корисною працею не займається, стійких соціальних зв`язків не має, неодружений, утриманців не має, за місцем реєстрації фактично не проживає, за час проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. До обставин, що обтяжчують покарання суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі та з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не застосовувався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки

за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання три роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:

в розмірі 653 гривні 80 коп. за проведення експертизи № 19/104-17/3/12.1/121 від 13.05.2020 року;

в розмірі 653 гривні 80 коп. за проведення експертизи № 19/104-17/3/12.1/120 від 13.05.2020 року;

в розмірі 980 гривень 70 коп. за проведення експертизи № 19/104-8/2020 від 22.06.2020 року;

в розмірі 653 гривні 80 коп. за проведення експертизи № 19/104-17/3/12.1/134 від 21.05.2020 року.

Речові докази по справі:

мобільний телефон торгової марки «ERGO», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій;

мобільний телефон марки «Prestigio», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому;

спортивний гірський велосипед «Winner», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому;

наркотичний засіб канабіс, переданий на зберігання Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 30 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, направляється потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1