справа № 174/610/20
провадження 1-кс/174/203/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000239, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 286 ККУкраїни.

14.09.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 11.09.2020 близько 11:45 год. по вул. Центральній в м. Вільногірську Дніпропетровської області, навпроти будинку культури, відбувся наїзд автомобіля "SeatLeon", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

11.09.2020 слідчим слідчого відділення Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.09.2020 проведено огляд місця скоєння ДТП, та автомобілю марки "SeatLeon", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , автомобіль у справному та в укомплектованому стані, з пошкодженим лівим переднім крилом.

У подальшому вказаний автомобіль опечатано та доставлено до Вільногірського ВП ЖВП ГУНП у Дніпропетровській області для відповідального зберігання.

04.06.2020 відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказаний автомобіль марки "SeatLeon", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником по технічному паспорту якого є ОСОБА_7 , а користувачем ОСОБА_5 , 1964 року народження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що автомобіль містить на собі ознаки та сліди кримінального правопорушення, може бути знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення та який може надати користь для подальшого розслідування та щодо якого є необхідність його збереження як речового доказу.

Накладення на майно арешту є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження вищевказаного майна, яке вилучене під час огляду і тому вважає, що даний вид заходу для забезпечення кримінального провадження є доцільним, тому що вилучені предмети мають значення для встановлення осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення та потрібно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна можливе його подальше використання, що позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та збереження вказаного автомобіля як речового доказу, а тому слідчий просить накласти арешт на нього.
Слідчий, в судовому засіданні підтримав клопотання, повідомив, що автомобіль було тимчасово вилучено та він зараз зберігається на штрафмайданчику Вільногірського відділу поліції. Необхідно забезпечити збереження майна для подальшого проведення експертизи та можливості надання експерту доступу до цього автомобіля на теперішній час вирішується питання про призначення трьох експертиз, а саме, судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та технічної експертизи транспортного засобу, які є невід`ємними під час розслідування кримінальних злочинів, таких як дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими.
Відповідно до поданого слідчим клопотання транспортного засобу марки "SeatLeon", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником по технічному паспорту якого є ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явиласяале надала клопотання та пояснила, що заперечує проти накладення арешту на автомобіль, зобов`язується негайно надавати вказаний речовий доказ слідчому, на кожну його вимогу. Посилалась на те, що для отримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, речові докази можуть бути передані власнику на відповідальне зберігання, що вона може забезпечити, оскільки має у власності гараж.

Користувачем транспортного засобу, а саме автомобіля марки "SeatLeon", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти накладення арешту на автомобіль. Пояснив, що він користувався даним автомобілем і просить його залишити для подальшого використання для потреб сім`ї, зобов`язується надати доступ експерту в разі необхідності, проти заборони відчуження транспортного засобу не заперечує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав телефонограму про слухання справи у його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вислухавши слідчого, який просив задовольнити дане клопотання, користувача, який проти заборони користування транспортним засобом заперечував, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, в ході судового розгляду встановлено наступне:
11.09.2020 до ЄРДР внесені відомостіза ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, (арк. 4).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "SeatLeon", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником по технічному паспорту якого є ОСОБА_7 (арк. 9).
Постановою від 11.09.2020 року про визнання та приєднання до провадження речових доказів, яка мотивована тим, що 11.09.2020 близько 11:45 год. по вул. Центральній в м. Вільногірську Дніпропетровської області, навпроти будинку культури, відбувся наїзд автомобіля "SeatLeon", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється (арк. 12).

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст.132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання та доданими документами, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР до якого включено згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 року інформація про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 286 КК України), а згідно протоколу допиту потерпілої, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми дорожньо-транспортної пригоди відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , яка є потерпілою, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

Виходячи з цього, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя погоджується з тим, що для проведення експертного дослідження такого виду дорожньо-транспортної пригоди як наїзд на пішохода, зокрема судової автотехнічної, транспортно - трасологічної та технічної експертизи транспортного засобу, є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню, відчуженню транспортного засобу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні прямо вказав на те, що він має намір продовжувати використовувати транспортний засіб для потреб сім`ї, однак таке використання або передача автомобіля на відповідальне зберігання власнику майна не може забезпечити збереження речового доказу, який має перебувати у технічному стані, що залишається незмінним з часу дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення проведення експертизи та досягнення мети досудового розслідування.
Отже, слід вважати доведеними особою, що подала клопотання наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема приховування, пошкодження, псування, знищення транспортного засобу, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Постанова слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України містить мотиви прийняття постанови щодо визнання речовим доказом саме транспортного засобу та враховується слідчим суддею при вирішенні заявленого клопотання.

Щодо доводів користувача транспортного засобу про те, що він використовує його для роботи, то слідчий суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки доказів цього в судовому засіданні не надано, а тому твердження є голослівним і не є достатнім для висновку про те, що накладення арешту на майно призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах цієї особи.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі відповідно Перший протокол; Конвенція).
В даному випадку втручання у володіння майном відбувається на підставі норми національного законодавства, переслідує «суспільний інтерес» і такий захід є пропорційним визначеним цілям, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. При цьому особа не позбавляється права власності на належне їй майно. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст.173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вилучений автомобіль марки "SeatLeon", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником по технічному паспорту якого є ОСОБА_7 , а користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 11.09.2020 тимчасово вилучений слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Центральній в м. Вільногірську Дніпропетровської області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169,170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений автомобіль марки "SeatLeon", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником по технічному паспорту якого є ОСОБА_7 , а користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1