ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1154/20
Провадження 1-кс/483/187/2020
У Х В А Л А
Іменем України

06 серпня 2020 року 21 год. 45 хв. м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сабірабат, Азербайджан, є громадянином Азербайджану, з повною середньою освітою, не працює, одружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів),

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 липня 2020 року в період часу з 00 годин 00 хвилин по 00 годин 30 хвилин, він, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , таємно викрав гроші, мобільні телефони та золоті прикраси, що належать ОСОБА_8 , за наступних обставин.

Так, 17 липня 2020 року в зазначений період часу, ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, під час спільного відпочинку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розпивав з останніми спиртні напої. Тоді в нього виник умисел на вчинення крадіжки належного їм майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат вказаного будинку, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y5 Blue», вартістю 2 999 гривень 00 копійок із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень 00 копійок, мобільного телефону марки «Samsung S9», вартістю 25 000 гривень 00 копійок, із сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Huawei Y6 Blue», вартістю 5 000 гривень 00 копійок, чоловічу сумку, в якій знаходилось 10 000 гривень 00 копійок, пару золотих сережок (англійська застібка) з камінням у вигляді квітки, 585 проби вагою 5,8 грам, вартістю 6 960 гривень 00 копійок, пару золотих сережок (англійська застібка) з камінням в один рядок вагою 3 грами, вартістю 3 600 гривень 00 копійок, каблучки з 4 діамантами вагою 4 грами, вартістю 4 800 гривень 00 копійок, золотої обручки вагою 9 грам, вартістю 10 800 гривень 00 копійок, обручки вагою 7 грам, вартістю 8 400 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , відшукавши ключ від автомобіля марки «LEXUS GX 470» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , проник в його середину, звідки викрав: 40 000 гривень 00 копійок, купюрами номіналом 100 грн, 200 грн та 500 грн, 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, золотий ланцюжок (бісмарг) 585 проби, вагою 18,5 грами, вартістю 22 200 гривень 00 копійок, золотий ланцюжок (бісмарг) 585 проби, вагою 24 грами, вартістю 28 800 гривень 00 копійок, золотий ланцюжок 3-кардінал, 585 проби вагою 9 грам, вартістю 10 800 гривень 00 копійок, золотий ланцюжок 4-кардінал 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 14 400 гривень 00 копійок, золотий хрестик з камінням 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4 800 гривень 00 копійок, золотий хрестик із зображенням Ісуса Христа 585 проби вагою 5 грамів, вартістю 6 000 гривень 00 копійок, золотий кулон з камінням 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4 800 гривень 00 копійок, золоту ладанку з білим золотом 585 проби вагою 6 грамів, вартістю 7 200 гривень 00 копійок, золотий браслет (бісмарг) 585 проби вагою 19,7 грамів, вартістю 23 640 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 253 649 грн 00 коп..

Після цього підозрюваний з викраденими грошовими коштами, мобільними телефонами та золотими прикрасами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

06 серпня 2020 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого корисливого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий пояснив, ОСОБА_6 , що не має постійного місця проживання на території України, оскільки є громадянином іншої держави, не має посвідки на тимчасове/постійне місце проживання на території України, перебуває в розшуку у зв`язку з кримінальним провадженням, яке розслідується в місті Києві за частиною 1 статті 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав, що обрання менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Ризик впливу на потерпілого та свідків мотивував тим, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та його сім`ї.

ОСОБА_6 в судовому засіданні, не заперечуючи своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також оспорював кількість та вартість викраденого майна. Зокрема показав, що викрав загалом 12 000 грн, 200 доларів США та золоті прикраси, які збув за суму у 22 000 грн.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думки прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши потерпілого та дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшла наступного.

17 липня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000522 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 серпня 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникнення в інше сховище.
Матеріали досудового розслідування підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, заявою про залучення до провадження в якості потерпілого, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Крім того, допитаний за клопотанням слідчого потерпілий ОСОБА_8 в судому засіданні підозрюваного впізнав та показав на нього як на особу, з якою 16 липня 2020 року познайомився на пляжі в місті Очакові та проводив дозвілля, вживаючи алкогольні напої. Того ж дня приблизно о 23 годині 00 хвилин, потерпілий разом зі своєю дружною та підозрюваним прийшли до кімнати АДРЕСА_3 , яку потерпілий та його дружина винаймали під час відпочинку. Там вони разом продовжили вживати алкогольні напої, після чого потерпілий та його дружина заснули. Приблизно о 05 годині ранку 17 липня 2020 року потерпілий виявив відсутність підозрюваного, грошових коштів, мобільних телефонів та золотих прикрас.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами та аргументи захисника, слідчий суддя дійшла висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Задовольняючи клопотання по обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду, з огляду на наявність інших кримінальних проваджень по яких ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого судді, що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, копію якої надано слідчим, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним; наявність ризиків впливу на потерпілого та свідків, з якими підозрюваний особисто знайомий; ризик продовження вчинення інших правопорушень через відсутність законних джерел доходів.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 160 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 06 серпня 2020 року 21 години 45 хвилин.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 21 годині 45 хвилин 04 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: