Провадження№1кс/932/6485/20
У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженню №0000559 від 06.10.2020,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.11.2020, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4
26 листопада 2020 року під час судового засідання при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором ОСОБА_3 було заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час слухання заяви про відвід. За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників кримінального провадження.
Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні технічного запису судового засідання, під час розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній упереджено ставиться до нього як прокурора і тому не зможе ухвалити об`єктивне рішення за клопотанням.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відсутні докази, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки подана заява та доводи прокурора фактично зводяться до його не згоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і прокурором ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженню №0000559 від 06.10.2020 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська