печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :

14.12.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

15 грудня 2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Другим відділом управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.11.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, зібрано достатньо доказів для повідомлення 08.12.2020 обґрунтовано про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Плодородне Михайлівського району Запорізької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що він обгрунтовано підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначений злочин вчинений ОСОБА_4 за таких обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом виконувача обов`язків Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 13.11.2020 № 592-ос/дск призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами та виявлення необґрунтованих активів Головного оперативного управління Державного бюро розслідування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» № 720-IX від 17.06.2020, державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ст. 2 Закону Державне бюро розслідувань у своїй діяльності керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, а також іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на їх основі.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи рядового і начальницького складу державного бюро розслідувань є суб`єктами, відповідальними за вчинення корупційних правопорушень.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам рядового і начальницького складу державного бюро розслідувань забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ст. 23 вказаного Закону України особам рядового і начальницького складу державного бюро розслідувань забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

16.11.2020 ОСОБА_4 склав присягу особи рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, якою поклявся залишатися відданим Українському народові, неухильно додержуватися Конституції та законів України, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим, зберігати державну та іншу охоронювану законом таємницю».

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обізнаність із вищевказаними вимогами законодавства, обов`язок неухильного дотримання вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами та виявлення необґрунтованих активів Головного оперативного управління Державного бюро розслідування і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , відповідно до наказу Департаменту Національної поліції України від 06.11.2019 №22 о/с, у період з 07.11.2019 по 11.11.2020 включно перебував на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 5-ого відділу (боротьба з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі УСР в Запорізькій області ДСР НП України).

Надалі в листопаді 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 та невстановлених в ході досудового розслідування керівників УСР в Запорізькій області ДСР НП України, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Октамед Запоріжжя» ОСОБА_6 за невтручання у законну підприємницьку діяльність ТОВ «Октамед Запоріжжя».

У подальшому, 10.11.2020, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час аудіо дзвінка через мессенджер «Whatsapp» повідомив ОСОБА_6 про необхідність зустрічі біля банку АТ «Кредобанк», за адресою: пр-т Соборний, 190, м. Запоріжжя.

В той самий день, 10.11.2020 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля банку АТ «Кредобанк», за адресою: пр-т Соборний, 190, м. Запоріжжя, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення та незаконне збагачення невстановлених осіб, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_6 вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10-15 тис. грн., зазначивши, що у разі не надання вказаної суми неправомірної вигоди, у ТОВ «Октамед Запоріжжя» виникнуть проблеми у веденні господарської діяльності, нащо останній повідомив про те, що йому необхідний час для вирішення вказаного питання.

У подальшому, 11.11.2020 близько 14 год. 46 хв., ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, в ході аудіо дзвінка через мессенджер «Whatsapp» обговорив з ОСОБА_6 кінцеву суму неправомірної вигоди та обставини передачі грошових коштів в розмірі 15 тис. грн.

07.12.2020 у період з 10 год. 31 хв. по 10 год. 49 хв., ОСОБА_4 через мессенджер «Whatsapp» повідомив ОСОБА_6 про необхідність зустрічі біля банку АТ «Кредобанк», за адресою: пр-т Соборний, 190, м. Запоріжжя.

Надалі, в той самий день, 07.12.2020 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля банку АТ «Кредобанк», за адресою: пр-т Соборний, 190, м. Запоріжжя, повідомив ОСОБА_4 про відсутність раніше обумовленої суми неправомірної вимоги при ньому та зазначив про необхідність проїзду за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

У подальшою, з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 на автомобілі Mitsubishi Outlander реєстрацій номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності його дружині ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 проїхав за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи в салоні автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 15 тис. грн. за невтручання у законну підприємницьку діяльність ТОВ «Октамед Запоріжжя» з боку невстановлених досудовим розслідуванням працівників правоохоронних органів Запорізької області.

Так, в ході здійснення досудового розслідування, для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами та виявлення необґрунтованих активів Головного оперативного управління ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від Директора ТОВ «Октамед Запоріжжя» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за не втручання у підприємницьку діяльність вказаного товариства та передачу частини неправомірної вигоди співробітникам правоохоронних органів Запорізької області, 05.12.2020 проведено огляд, копіювання, помітка та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр на загальну суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень купюрами номіналом по 1 000 (одна тисяча) гривень в загальній кількості 4 (чотири) купюри з наступними серійними номерами: АД 8948551, АД 8948550, АД 8948549, АД 8948548 та купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в загальній кількості 22 (двадцять дві) купюри з наступними серійними номерами: ЛЗ 0355775, ЗД 4492345, УЗ 9555305, МБ 7194314, СБ 0989859, СИ 9715810, ВВ 6080459, ВЕ 6719406, ЗЗ 9024236, БТ 2814588, ЗБ 0707919, ЗЗ 0583065, БА 4074676, АА 5377400, ХЖ 1860137, ХБ 3785857, ХЕ 9362023, ХИ 7111424, АЕ 0900646, ББ 2009544, ББ 0316631, ХЄ 1279636.

Вказані грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, є власними коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та наданні ним, для проведення заходів з метою отримання даних про факт вимагання від нього неправомірної вигоди гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно, зазначені грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень вручені громадянину ОСОБА_6 , для їх подальшої передачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або особам, на яких він вкаже.

07.12.2020 приблизно о 11:30 ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 вказані кошти, однак після їх отримання ОСОБА_4 на автомобілі Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 , зник з місця події.

Під час проведення досудового розслідування 11.12.2020 слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 за участю понятих, власника автомобіля ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 та двох спеціалістів в області криміналістики: начальника відділу КЗ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та інспектора-криміналіста СВ ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 проведено огляд транспортного засобу автомобілю марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль належить на підставі права власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча: АДРЕСА_1 . До початку проведення огляду від власника автомобіля ОСОБА_7 слідчим отримано письмову заяву щодо надання згоди на проведення огляду вказаного автомобіля.

Під час проведення огляду виявлено та вилучено наступні предмети: квитанції про поштові відправлення, 2 патрони з маркеровкою «S&B 9 m.m. P.A. НОМЕР_3 » 9мм по зовнішнім ознакам схожі на набої травматичної дії, мобільний телефон «Sigma», оригінал паспорту на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 та блокнот з рукописними записами з маркировкою «Мотор Сич». Крім того, вказаним оглядом вилученого автомобіль марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.11.2020.

Постановою про визнання речовими доказами від 12.12.2020, винесеної слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.11.2020 та визначено місце його зберігання до спеціального майданчика тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.

В подальшому, вказаний автомобіль поміщено до спеціального майданчика тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, що підтверджено квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження з порядковим номером 275.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , вилучений 11.12.2020 в ході проведення огляду на паркувальному майданчику центру розвитку Анаель за адресою: АДРЕСА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор вказує, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою фіксації злочинної діяльності ОСОБА_4 та збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на Автомобіль марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений 11.12.2020 в ході проведення огляду на паркувальному майданчику центру розвитку Анаель за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки незастосування арешту на вищевказане майно перешкоджатиме встановленню істини у провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 12.12.2020 вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений 11.12.2020 в ході проведення огляду на паркувальному майданчику центру розвитку Анаель за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 31.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1