ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/995/20 Справа № 204/4003/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що 25 червня 2020 року, в провадження судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, (справа № 204/4003/20, провадження № 1 -кп/204/618/20)
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення зазначеного обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для об`єднання з кримінальним провадженням №0000172 відносно нього, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до того ж обвинувачений тримається під вартою та рахується за зазначеним судом. Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває два обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №50000500, №
0000816, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Суд, вирішуючи клопотання, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, прийшов до того, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений триманням під вартою рахується за Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська. Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває два обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №50000500, № 0000816, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України. З метою оперативності та ефективності кримінального провадження, повноти та об`єктивності судового розгляду, суд вважав доцільним про об`єднання зазначених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 в одне провадження.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в подані, не можуть бути підставою для зміни підсудності з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно до ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачено можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.
Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. Крім цього, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Із обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є м. Дніпро, вул. Робоча буд. 22А, досудове розслідування закінчено слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Отже, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 обґрунтовано направлено до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Разом з цим, у поданні суду першої інстанції не наведено жодної із визначених законом підстав для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого.
Посилання на доцільність об`єднання кримінальних проваджень з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження є недоречним, оскільки КПК України чітко визначає процедуру об`єднання кримінальних проваджень, відмінну від передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Необхідність об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, не є підставами для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Питання щодо об`єднання кримінальних проваджень регулюється положеннями ч. 1 ст. 334 КПК України.
З огляду на викладене, відсутні правові підстави, які чітко визначені статтею 34 КПК, для передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Вищенаведене повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду стосовно подібних правовідносин, викладеною ним в ухвалах від 06 червня 2019 року та від 27 грудня 2018 року (справа №242/3434/17, провадження №51-10512 впс18).
Статтею 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
Разом із цим, ст. 56 вище згаданого Закону зобов`язує суддю (суд) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що суди повинні неухильно дотримуватися зазначених вище законодавчих приписів та наголошує, що зловживання ними є неприпустимим.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення подання та вважає за необхідне матеріали кримінального провадження повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 7,8, 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3