КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4508/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2020 року задоволено частково клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 10.10.2020 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 110 (сто десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 231 220 (двісті тридцять одна тисяча двісті двадцять) грн. 00 коп., з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати, щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або зменшити розмір застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що у діях підозрюваного ОСОБА_7 був відсутній умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , таким чином завдані ним тілесні ушкодження за своєю інтенсивністю та спрямованістю не були направлені на позбавлення життя останнього, а були спричиненні в умовах необхідної оборони, з метою захисту свого здоров`я та життя та такі дії були вчиненні в стані сильного душевного хвилювання.

Працівниками поліції було отримано визнання ОСОБА_7 в умисному вбивстві та умисній крадіжці. На даний час, слідчими слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві під час досудового розслідування не проведено жодних експертиз та слідчих дій, пояснення від ОСОБА_7 відбиралися без участі захисника, чим було порушено норми процесуального права.

Відсутні будь-які докази, які підтверджували б обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у здійсненні даних кримінальних правопорушень, а також, слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не надано жодних доказів, які б підтверджували дане твердження.

Підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення перебував на свободі, та міг вчинити дії, щодо перешкоджання досудового розслідування, проте вказане не вчинив, що свідчить про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 має постійне місце роботи, де працює тривалий час, що підтверджується показаннями роботодавця, також позитивно характеризується у трудовому колективі, тривалий час проживає за однією адресою, забезпечує себе матеріальними засобами існування, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, останній раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначається, що 09.08.2020 року, в денний період доби, ОСОБА_11 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 , з метою запросити його до свого помешкання для проведення сумісного дозвілля та розпиття алкогольних напоїв. На дану пропозицію ОСОБА_7 відповів відмовою, оскільки на той момент він вже відпочивав зі своїми друзями.
Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 написав смс-повідомлення ОСОБА_11 , в якому повідомив останньому, що він приїде до нього, для проведення сумісного дозвілля. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , зі свого мобільного телефону викликав таксі та поїхав до міста проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 .
Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_7 зайшов до квартири ОСОБА_11 та пройшовши з останнім до кухні, присіли за стіл та почали проводити сумісне дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольна напої. Через деякий час, ОСОБА_11 пішов до ванної кімнати, щоб прийняти душ. Після чого, останній вийшовши з ванної кімнати та будучи повністю оголеним запропонував ОСОБА_7 вступити з ним в інтимні зносини. Дана пропозиція обурила ОСОБА_7 , внаслідок чого в останнього виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_7 знаходячись на кухні, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу металевий предмет, схожий на кухонний ніж та наніс ним один удар в область тулуба ОСОБА_11 , від якого останній відійшов до коридору квартири. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_7 вийшов до коридору квартири та утримуючи вищевказаний предмет, схожий на ніж у своїй правій руці, наніс ним ще близько восьми ударів в область грудної клітки та один удар в область підборіддя ОСОБА_11 , від яких останній помер.
Згідно повідомлення № 011-3141-2020 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_11 настала від ушкоджень внаслідок дії гострого предмету.
Крім цього орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_7 , в ніч з 09.08.2020 року на 10.08.2020 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_11 , марки «Redmi7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно та з метою приховання слідів вчиненого вбивства, розуміючи, що в квартирі більше нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, знайшов вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_11 , марки «Ііесіті 7», поклав його до своєї кишені та після чого вийшов з квартири, зачинивши її на ключ, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
12.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

13.08.2020 року слідчий Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.08.2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.10.2020 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 110 (сто десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 231 220 (двісті тридцять одна тисяча двісті двадцять) грн. 00 коп., з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_12 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 12.08.2020 року дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри не можуть бути прийняті до уваги.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного зокрема і ті, на які посилається сторона захисту, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
За переконанням колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.
При цьому, врахувавши конкретні обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя скориставшись своїм правом визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 110 (сто десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 231 220 (двісті тридцять одна тисяча двісті двадцять) грн. 00 коп., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Доводи сторони захисту, що пояснення від ОСОБА_7 відбиралися без участі захисника, чим було порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, а саме з протоколу допиту підозрюваного від 12.08.2020 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2020 року був присутній захисник ОСОБА_13 , який здійснював представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_7 та надавав кваліфіковану юридичну допомогу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.10.2020 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 110 (сто десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 231 220 (двісті тридцять одна тисяча двісті двадцять) грн. 00 коп. з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4