Справа №766/5296/20
н/п 1-кс/766/7677/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебуває клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХЕРСОНБУД» про скасування арешту майна.

27.08.2020 року ПП «ВФ «Парітет» в особі директора ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Зазначений відвід 28.08.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

03.09.2020 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу зазначив, що первинно клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , але пославшись на п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (який на той момент було скасовано), суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід. Заяву про самовідвід було задоволено. Незважаючи на те суддя ОСОБА_9 вже неодноразово розглядала відвід судді ОСОБА_10 і ніяких заяв про самовідвід ні від судді ОСОБА_9 , ні від судді ОСОБА_10 не було. Більш того його заяви про відвід і судді ОСОБА_9 , і судді ОСОБА_10 не були задоволені. З огляду на вищевикладене вбачається, що розгляд суддею ОСОБА_1 заяви про відвід судді ОСОБА_11 робить рішення в даному кримінальному провадженні заздалегідь незаконними.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід має бути залишений без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший слідчий суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді. Можливість заявлення відводу суді, який розглядає заву про відвід іншому слідчому судді, чинним КПК не передбачена. У зв`язку з цим вказана заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Посилання заявника на постанову Верховного суду від 17.09.2019 року не може бути прийнято до уваги, оскільки у вказаній постанові йдеться мова про розгляд відводу суддею, який до цього був відведений від розгляду справи в рамках якої вирішується питання про відвід у зв`язку із тим, що існували сумніви у його не упередженості. Разом з тим, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123 стала не її упередженість, а порушення порядку визначення слідчого судді.

Посилання заявника на те, що п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 втратив чинність слідчий суддя також не може прийняти до уваги, оскільки норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу в новій редакції (на яку посилався заявник) набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. На даний час Херсонський міський суд не підключений адміністратором до модуля автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 від 03.09.2020 року про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1