Кримінальне провадження № 629/5271/20
Номер провадження 1-кп/629/169/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді штукатура в ПП «Бумеранг 3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 10.10.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 21.03.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 06.08.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 02.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2,3, 70 ч. 1,4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 02.11.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 18 днів,

- 16.05.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 15.07.2020 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
15.09.2020 року, точного часу та місця не встановлено, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи спільний злочинний умисел групи, 15.09.2020 року близько 21-00 год. ОСОБА_4 разом с ОСОБА_5 через бетонний паркан проникли до території Державного підприємства Дослідного господарства «Комсомолець» (далі ДП ДГ «Комсомолець»), яке розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Миролюбівка, вул. Жовтнева, буд. 19-А. ОСОБА_5 , який діяв повторно, та ОСОБА_4 з корисливого мотиву, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наповнили три мішки, які принесли з собою, насінням соняшника загальною вагою 62 кг, яке належить ДП ДГ «Комсомолець», вартістю 806 грн. У подальшому, злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені охоронцем ДП ДГ «Комсомолець», який затримав ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані охоронцем ДП ДГ «Комсомолець». У разі доведення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинного умислу до кінця, ДП ДГ «Комсомолець» могла бути спричинена майнова шкода на загальну суму 806 грн.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме, що 15.09.2020 року близько 21-00 год. вони разом с ОСОБА_5 через бетонний паркан проникли на територію ДП ДГ «Комсомолець» у с. Миролюбівка, де наповнили три мішки насінням соняшника загальною вагою 62 кг, однак крадіжку не довели до кінця, оскільки були затримані охоронцем ДП ДГ «Комсомолець». Обвинувачений щиросердно розкаявся у скоєному ним злочині.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах а саме, що 15.09.2020 року близько 21-00 год. вони разом с ОСОБА_4 через бетонний паркан проникли на територію ДП ДГ «Комсомолець» у с. Миролюбівка, де наповнили три мішки насінням соняшника загальною вагою 62 кг, однак крадіжку не довели до кінця, оскільки були затримані охоронцем ДП ДГ «Комсомолець».Обвинувачений щиросердно розкаявся у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особу та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд находить їх вину повністю доказаною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачені скоїли тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, скоїв злочин у період іспитового строку, працює на посаді штукатура в ПП «Бумеранг 3», не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання каннабіноїдів зі шкідливим наслідками з 2017 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства середній.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства середній.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний корисливий злочин у період іспитового строку, що свідчить про стійкість його протиправних переконань, суд приходить до висновку, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2019 року, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання, яке призначається, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи викладене, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції відповідної статті та приходить до висновку, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Підстав для застосування до обвинувачених ст.ст. 69,69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2019 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2020 року, на 3 мішки з насінням соняшника загальною вагою 62 кг.

Речові докази: три мішки з насінням соняшника загальною вагою 62 кг., які передані на відповідальне зберігання ДП ДГ «Комсомолець» - залишити останньому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1