УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000854, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
24.11.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000854, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд задовольнити скаргу, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні або прокурора у будь-якому виділеному з нього разом з тимчасово вилученим майном провадженні чи у кримінальному провадженні, до якого приєднано вказане кримінальне провадження разом з тимчасово вилученим майном, повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме речі вказані у протоколі обшуку від 10.11.2020, зокрема: ноутбук «Asus ZenBook i5», модель UX410 сірого кольору з зарядним пристроєм, жорсткий диск «TOURO», s/n M5G3R4RP з кабелем, диск DVD-R-16x «РЕЛQ», ноутбук марки «DELL», s/n F2H75C2, чорного кольору з зарядним пристроєм, Wi-Fi модем (роутер) D-Link, s/n 0X041D3079254 разом з картонною коробкою від нього та інструкцією, мобільний телефон Xiaomi, блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 разом з сім картою оператора «Водофон», флешкарту пам`яті Kingston 07137 на 16 Gb, флешкарту пам`яті Trancend на 8 Gb.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 10 листопада 2020 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року у справі №752/20906/20, провадження №1-кс/752/8468/20. Разом з цим, вилечене під час обшуку майна не є майном, на вилучення якого було прямо надано дозвіл слідчим суддею під час проведення обшуку, оскільки в ухвалі слідчого судді не містяться індивідуальні ознаки речей, техніки, мобільних терміналів, тощо для відшукання яких надавався дозвіл на обшук, а вилучене в ході обшуку майно не входить до цього переліку. При цьому, слідчий або прокурор з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно не звертався.

У судове засідання представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні не з`явився. Від слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на адресу суду надійшов лист, у якому остання заперечувала проти задоволення поданої скарги, вказуючи, що вилучені під час обшуку речі та документи є тими, дозвіл на відшукання та вилучення яких надано слідчим суддею під час винесення ухвали про дозвіл на проведення обшуку. Також до вказаного вище листа слідчим було долучено копії відповідних матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000854, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року у справі №752/20906/20, провадження №1-кс/752/8468/20 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, зокрема флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів.

10 листопада 2020 року уповноваженим слідчим СУ ГУНП у м. Києві було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: ноутбук «Asus ZenBook i5», модель UX410 сірого кольору з зарядним пристроєм, жорсткий диск «TOURO», s/n M5G3R4RP з кабелем, диск DVD-R-16x «РЕЛQ», ноутбук марки «DELL», s/n F2H75C2, чорного кольору з зарядним пристроєм, Wi-Fi модем (роутер) D-Link, s/n 0X041D3079254 разом з картонною коробкою від нього та інструкцією, мобільний телефон Xiaomi, блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 разом з сім картою оператора «Водофон», флешкарту пам`яті Kingston 07137 на 16 Gb, флешкарту пам`яті Trancend на 8 Gb.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року у справі №752/20906/20, провадження №1-кс/752/8468/20 було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення флеш-накопичувачів, мобільних телефонів та ноутбуків, беручи до уваги винесення слідчим 11 листопада 2020 року постанови про визнання переліченого у скарзі майна речовим доказом, слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-168, 233, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000854, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1