Провадження № 1-кс/756/2314/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, громадянки України, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, із середньою-спеціальною освітою, маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 із визначенням застави у виді 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004998 від 16.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 16.09.2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 13/1, вчинила умисні дії, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, чим могла спричинити ТОВ «ЕКО», матеріальну шкоду на загальну суму 789 гривень 97 копійок (без урахування ПДВ).

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак остання порушила умови запобіжного заходу, а саме під час перевірки ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , було встановлено, що остання відсутня за місцем проживання, у зв`язку з чим слідчий просить змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрювана заперечувала щодо даного клопотання, просила надати їй останній шанс та не застосовувати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

19.09.2020 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.11.2020 року

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що 08.10.2020 року о 16:30 год. ДОП Києво - Святошинського ВП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 з метою перевірки виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , однак перевіркою встановлено, що за місцем проживання останню не виявлено.

В ході судового засідання прокурор зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваної в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як остання усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, крім того, остання порушила покладенні на неї обов`язки ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваної, її відношення до вчиненого, ту, обставину, що відносно неї на розгляді в Оболонському районному суді м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження за корисливий злочин, а також враховуючи, що остання порушила покладенні на неї обов`язки ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України та майновий стан підозрюваної, вважаю за необхідне призначити заставу, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 43 940,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 13 діб, в межах досудового розслідування.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_4 визначити розмір застави, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 43 940,00 грн., надавши можливість їй або іншій особі внести вказану суму застави (депозитний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві р/р №UA1012089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1