overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/712/5315/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. Свою заяву мотивував тим, що слідчим на розгляд скарги ОСОБА_3 не були надані в повному обсязі матеріали кримінального провадження.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи, що в заяві про відвід не вказано жодних з вищевказаних передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №705/4304/20
1-кп/705/1150/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12 листопада 2020 року (вх. № 22902) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820 від 08.09.2020р..

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2020 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/9589/19
Провадження № 1-кс/752/6306/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженню № 0005831, та зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення,-

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженню № 0005831, та зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0005831.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 , підписане адвокатом ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 28.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 , підписане адвокатом ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 28.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.11.2020 о 16 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 314/4135/20
Провадження № 1-в/314/1111/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за поданням Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений: 09.11.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строку попереднього ув`язнення з 25.04.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.06.2019 зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 19.03.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 25.04.2017 Кінець строку: 03.12.2020

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в :
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія(№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 03.11.2020, і застосувавши при цьому наступні обмеження:
1) реєстрація в органах поліції два рази на місяць;
У задоволенні іншої частини подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 03.11.2020 о 17 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

03.11.2020
Справа №333/4712/18
Пр. №1-кп/333/66/20
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання про допит свідка ОСОБА_7 , клопотання про допит якого було заявлено захисником ОСОБА_8 на минулому судовому засіданні, який на теперішній час перебуває у СІЗО№10.

Прокурор, та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо допиту свідка.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відео конференції.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, при необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 21.12.2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні СІЗО-10.

Керуючись ст. 336 КПК України слідчий суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, провести в режимі відео конференції, та допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити СІЗО-10 забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2020 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Перед допитом свідка посадовим особам Комунарського районного суду міста Запоріжжя виконати вимоги ч.4 ст. 336 КПК, щодо встановлення особи свідка та вручення йому пам`ятки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
02.11.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління ДБР проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000408 від 27.04.2018 р. за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 р. накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних долях. ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна на вищевказану квартиру.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся наленжним чином.

Неявка ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду його клопотання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління ДБР перебуває кримінальне провадження № 0000408 від 27.04.2018 р. за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, 2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, 1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Враховуючи, що досудове розслідування проводиться органом, який знаходиться за межами територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу віськової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0001873 від 20.09.2020, керуючись ст. ст. 177-178,183, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначити до 18.11.2020 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 29.09.2020 о 12-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 758/5318/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 758/5318/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 26.08.2019, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 758/5318/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 26.08.2019.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до складу колегії суддів, що здійснюють розгляд вказаної категорії справ.

Учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження № 758/5318/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 26.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1363/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 17.09.2018 за №0010683, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, думку якого підтримала обвинувачена, просив призначити обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, до судового розгляду та об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/760/1241/20 (справа №760/14376/18).

Вислухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Оскільки відносно ОСОБА_4 у Солом`янському суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження №1-кп/760/1241/20 (справа №760/14376/18), вважаю за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 32 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15.00 год. 27 січня 2021 року, яке розглядати суддею одноособово.

Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/760/1363/20 (справа №760/26188/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №1-кп/760/1241/20 (справа №760/14376/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши єдиний номер №1-кп/760/1241/20 (справа №760/14376/18).

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/161/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 03 листопада 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 196, 199, 200, 331, 350, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний західу у виді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому у період з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Застосувати відносно ОСОБА_3 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про продовження домашнього арешту та дії обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 31 грудня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1