Номер провадження: 11-сс/813/158/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.12.2020, якою в межах кримінального провадження №0001241 від 31.10.2020 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.02.2021, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчий суддя врахував, що в рамках зазначеного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначила, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню, з огляду на таке:
- слідчий суддя, а також прокурор жодним чином не вмотивували наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
- слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_8 за час перебування під домашнім арештом в період з 02.11.2020 по 29.12.2020 не вчинив жодних спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, що також свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- слідчий суддя жодним чином не обґрунтував неможливість застосування відносно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на те, що стороною захисту в апеляційній скарзі не порушується питання щодо обґрунтованості інкримінованої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України є обґрунтованою та полягає в тому, що він 31.10.2020 приблизно о 05 год., в темний час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Citroen Xsara Picasso», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи рух на освітленій міським електроосвітленням ділянці проїжджої частини просп. Миру з боку просп. Суворова в напрямку вул. Кулікова в м. Ізмаїл Одеської обл., позбавивши себе можливості об`єктивно сприймати навколишню дійсність в результаті порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, будучи завчасно проінформованим дорожніми знаками, маючи об`єктивну та реальну можливість відреагувати на зміну дорожньої обстановки у вигляді організованого кругового руху на нерегульованому перехресті, проявляючи злочинну самовпевненість, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, в результаті чого не впорався з його керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, а в подальшому на лівий тротуар, де навпроти будинку №36 скоїв наїзд на нерухому перешкоду дерево, чим порушив вимоги п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3., п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого під час ДТП пасажири вищезгаданого автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть на місці пригоди.
Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відповідальність за який встановлена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у стані алкогольного сп`яніння, який призвів до смерті 2-х потерпілих осіб; офіційно не працевлаштований.
Той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 за час перебування під домашнім арештом в період з 02.11.2020 по 29.12.2020 не вчинив жодних спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку апеляційного суду не свідчить про відсутність ризику його переховування від суду в майбутньому.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування вищевказаних ризиків та вважає їх такими, що спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами провадження.
Окрім того,відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку застосування на даній стадії досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання продовжуючим існування ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Також, колегія суддів приймає до уваги заяву потерпілої ОСОБА_12 , в якій вона зазначила, що родичі підозрюваного вжили заходи щодо відшкодування шкоду завдану кримінальним правопорушенням, однак ця обставина жодним чином не підтверджує зменшення існуючих ризиків та буде прийнята судом 1-ої інстанції при призначенні покарання.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого злочину.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Посилання сторони захисту щодо не обґрунтування слідчим суддею неможливості застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель двох людей.
Крім того, з приводу неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави апеляційним судом вже висловлювалась думка в ухвалі від 17.11.2020 (справа 947/31920/20, провадження 11-сс/813/1839/20). При цьому підстави для зміни зазначеної правової позиції відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою без права внесення застави, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4