Провадження №11-сс/801/874/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 11.01.2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво Донецької області, українки, громадянки України, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 3 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_9
підозрюваної: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 25.01.2021 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою діє до 25.01.2021 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Єнакієво Донецької області, вступила у змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 для спільного вчинення злочинних дій, пов`язаних із наданням послуг по незаконному отриманню пенсійних і соціальних виплат на території, підконтрольній українській владі, для осіб, в тому числі учасників терористичної організації «Донецька народна республіка» (надалі ДНР).
Усвідомлюючи дані обставини, діючи умисно, з метою отримання незаконних прибутків від надання посередницьких послуг учасникам терористичної організації «ДНР» та окремим жителям тимчасово окупованих території Донецької області по незаконному отриманню пенсійних і соціальних виплат, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , залучили до протиправної діяльності провідного економіста територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0289 АТ «Державний ощадний банк України» (вул. Ювілейна, 31, м. Бахмут, Донецька область) ОСОБА_12 .
Відповідно до розподілу обов`язків, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 здійснювали пошук осіб, які не можуть виїхати на контрольовану українською владою територію, проте зацікавлені в отриманні документів або грошових коштів на підконтрольній українській владі території, організовували отримання документів, що посвідчують особу, переміщення таких документів через лінію розмежування, незаконне оформлення на тимчасово окупованій території нотаріальних доручень. У свою чергу, до обов`язків ОСОБА_11 входило отримання грошових коштів в установах АТ «Державний ощадний банк України», переміщення через лінію розмежування документів, банківських карток та незаконно отриманих в установах АТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів, супроводження ОСОБА_7 при знятті нею значних сум готівки на підставі нотаріальних доручень.
На ОСОБА_12 , як службову особу банку, покладались обов`язки з моніторингу внутрішніх банківських баз даних на предмет нарахування значних грошових сум громадянам, передача вказаних відомостей ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , забезпечення у порушення вимог Постанови КМУ № 637 від 05.11.2014 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» проведення банківських операцій, які потребують обов`язкової ідентифікації клієнта, за фактичної його відсутності, забезпечення проведення банківських операцій за завідомо підробленими документами, усунення для ОСОБА_7 та ОСОБА_11 перешкод при знятті або перерахунку грошових коштів.
ОСОБА_10 з метою сприяння у отриманні грошових коштів для учасника політичного блоку терористичної організації «ДНР» ОСОБА_13 , який обіймав посаду заступника голови «державної адміністрації ДНР» у м. Жданівка Донецької області, з яким знайома особисто, 25.01.2018 організувала отримання нотаріальної довіреності від даної особи на ім`я ОСОБА_14 . Проте, через блокування у січні 2019 року банківського рахунку ОСОБА_13 , реалізувати злочинний умисел самостійно не вдалось. Через безуспішні спроби зняти блокування з названого банківського рахунку протягом 2019 року, ОСОБА_10 на початку 2020 року дала вказівку ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 організувати зняття коштів із рахунку ОСОБА_13 .
З 23.01.2020 по 16.03.2020 в межах єдиного плану, на виконання завдання ОСОБА_10 , вживались спільні, узгодженні дії, направлені на підготовку документів для незаконного отримання коштів для ОСОБА_13 . Так, ОСОБА_10 отримала паспортні документи, які через ОСОБА_7 були передані ОСОБА_12 . Останній, у свою чергу, підготував документи для зняття блокування банківського рахунку № № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_13 і безперешкодного зняття коштів у сумі 100693,61 грн. без його особистої присутності, проінструктував фігурантів злочину про «легенду», якої потрібно дотримуватись у випадку перевірки відділом внутрішньої безпеки АТ «Державний ощадний банк України» факту перетину лінії розмежування ОСОБА_13 та його присутності у відділенні банку.
Вказані, злочинні дії не доведені до завершення, оскільки ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 29.07.2020 затримано працівниками СБУ.
Крім того, в кінці 2019 року, фігуранти кримінального правопорушення, діючи з корисливою метою та в межах єдиного плану, з метою сприяння окремим учасникам терористичної організації «ДНР», почали підготовку до зняття грошових коштів для учасника незаконних збройних формувань терористичної організації «ДНР» ОСОБА_15 .
Зокрема, ОСОБА_10 організувала незаконне отримання від імені ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_7 нотаріального доручення № НОЕ 578194 від 07.12.2019, яке передала останній для зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_15 . У свою чергу, з метою підготовки необхідних документів для зняття грошових коштів у касі банку, ОСОБА_7 передала ОСОБА_12 дане нотаріальне доручення, копії власних паспортних документів та ОСОБА_15 .
ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_11 28.12.2019, перебуваючи у приміщенні ТВБВ № 10004/0289 АТ «Державний ощадний банк України» (вул. Ювілейна, 31, м. Бахмут, Донецька область), діючи на виконання вказівок ОСОБА_10 , на підставі незаконно оформленого нотаріального доручення, за активної участі ОСОБА_12 , зняли із рахунку № № НОМЕР_2 , що був відкритий на ім`я ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 63000 грн.
Незаконно отримані грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_16 перевезли через лінію розмежування та передали ОСОБА_10 для подальшої передачі їх частини безпосередньо ОСОБА_15 та розподілу отриманого незаконного прибутку.
Продовжуючи злочинну діяльність 05.03.2020, у приміщенні ТВБВ № 10004/0289 АТ «Державний ощадний банк України» (вул. Ювілейна, 31, м. Бахмут, Донецька область) ОСОБА_12 , діючи спільно з ОСОБА_17 , відкрив на ім`я ОСОБА_15 новий банківський рахунок № НОМЕР_3 , перерахував на нього залишок коштів у сумі 24 621,64 грн. та зобов`язався передати у місцевий відділ Пенсійного фонду України персональні данні ОСОБА_15 для подальшого нарахування пенсії на новий банківський рахунок. Про виконання вказаних злочинних дій ОСОБА_7 доповіла ОСОБА_10 .
На виконання вказівок ОСОБА_10 , з метою завершення злочинних дій, направлених на сприяння діяльності учаснику незаконних збройних формувань терористичної організації «ДНР» ОСОБА_15 та жителям тимчасово окупованих територій у протиправному отриманні пенсійних виплат, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_4 , орієнтовно о 23:30 год. 27.07.2020 незаконно перетнули державний кордон України із Російською Федерацією у напрямку «виїзд з України» у непрацюючому пункті пропуску «Маринівка» та о 10:30 год. 28.07.2020 в`їхали із Російської Федерації на територію України у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Гоптівка».
ОСОБА_7 та ОСОБА_11 29.07.2020 прибули у м. Бахмут у ТВБВ № 10004/0289 АТ «Державний ощадний банк України» (вул. Ювілейна, 31, м. Бахмут, Донецька область) до ОСОБА_12 з метою отримання грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_15 № НОМЕР_3 у сумі 24 621,64 грн. на підставі завідомо незаконно оформленого нотаріального доручення, проте, не змогли завершити усі заплановані дії у зв`язку з припиненням їх злочинної діяльності співробітниками СБУ.
Також, досудовим слідством установлено, що за аналогічних умов у січні 2020 року ОСОБА_18 вступила у змову із провідним економістом територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0289 АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_12 для спільного вчинення злочинних дій, пов`язаних із наданням послуг по незаконному отриманню пенсійних і соціальних виплат на території, підконтрольній українській владі, з метою сприянням учасникам терористичної організації «ДНР».
Відповідно до розподілу обов`язків, ОСОБА_18 здійснювала пошук осіб, які не можуть виїхати на територію контрольовану українською владою, та зацікавлені в отриманні документів або грошових коштів на підконтрольній українській владі території, організовувала отримання документів, що посвідчують особу, отримувала грошові кошти в установах АТ «Державний ощадний банк України», здійснювала їх переміщення через лінію розмежування документів, банківських карток та незаконно отриманих грошових коштів.
У свою чергу, ОСОБА_12 діючи у змові із ОСОБА_18 здійснював в інтересах останньої моніторинг внутрішніх банківських баз даних на предмет нарахування значних грошових сум громадянам, наявності чи відсутності блокувань їх рахунків та передавав їй вказані відомості, забезпечував у порушення вимог Постанови КМУ № 637 від 05.11.2014 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» проведення ідентифікації громадян за фактичної їх відсутності та безперешкодне зняття грошових коштів.
Так, у період з 24 по 27 січня 2020 року, перебуваючи у м. Бахмут Донецької області, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 з метою сприяння учаснику незаконного збройного формування ОСОБА_19 , достовірно знаючи, що останній як учасник терористичної організації «ДНР» не має можливості безперешкодного отримання грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, незаконно здійснив підготовчі дії щодо підключення фінансового номеру для Веб-банкінгу, наданого йому ОСОБА_18 , а також відслідкував надходження коштів у сумі 358000 грн., про що відразу повідомив останній.
У подальшому, діючи відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_12 , протягом 28-31 січня 2020 року ОСОБА_18 , з метою сприяння учаснику терористичної організації «ДНР» ОСОБА_19 , зняла з його рахунку грошові кошти у сумі 358000 грн. та розподілила з ОСОБА_12 винагороду.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково та застосувати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 або застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями захисника в інтересах підозрюваної мотивовано тим, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а проведений судовий розгляд був неповним, чим порушено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Захисник звертає увагу суду на те, що, зважаючи на зміст підозри ОСОБА_7 можна стверджувати, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від 27.11.2020 року не було доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_7 , оскільки висновки суду про доведеність обгрунтованої підозри не грунтуються на доказах, які б підтверджували вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не було надано доказів слідчому судді, які б підтверджували існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Під час постановлення ухвали слідчий суддя не врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що у підозрюваної ОСОБА_7 є рідна сестра ОСОБА_20 , яка проживає у м.Харкові та спроможна забезпечити проживання у себе підозрюваної на час здійснення досудового розслідування, підозрювана раніше не судима, має на утриманні двох дітей ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 має непрацездатних батьків, зокрема ОСОБА_23 матір підозрюваної є інвалідом 3 групи та потребує додаткового догляду, а поміщення ОСОБА_7 до слідчого ізолятору унеможливить виконання зобовязань підозрюваної щодо утримання своїх неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків.
Слідчий суддя не навів жодного доказу чи обставини неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу або меншого розміру застави.
При цьому розмір застави, який би забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 має бути визначений у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вказана сума узгоджується з вимогами процесуального права, враховує соціальне та майнове становище підозрюваної та є такою, що забезпечить стримуючий ефект та буде достатньою мірою аби гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Захисник зазначає, що підозрювана активно співпрацює з органами досудового розслідування, надає визнавальні покази, а також з метою припинення вказаної діяльності, в якій підозрюється, надала відомості про всіх відомих їй співучасників у вказаних кримінальних правопорушеннях.
Також, під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було порушено право на захист підозрюваної та недопущено захисника ОСОБА_24 до участі у судовому засіданні.
З матеріалів провадження убачається, що подане клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було повністю задоволено слідчим суддею, однак з невідомих причин, слідчий суддя не забезпечив нормальних технічних умов для участі захисника у судовому засіданні.
Після неодноразових скарг захисника ОСОБА_6 на якість звязку ,слідчий суддя надав вказівку секретарю вимкнути відеоконференцію, а потім залучив захисника з числа захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Таким чином, слідчий суддя фактично обмежив право підозрюваної на захист, захисником обраним за власним бажанням.
Тому, з урахуванням положень національного законодавства, а також прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що вказані дії є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, атому ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому суд вірно продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що стосується доводів захисника про порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_7 , то вони не відповідають дійсності, у суді першої інстанції дійсно були проблеми з відеозвязком під час розгляду клопотання, які працівники інформаційно-технічної служби суду намагалися усунути, однак недивлячись на безперервність судового процесу захисник ОСОБА_6 , не дочекавшись на усунення технічних несправностей з відеозв`язком пішов приймати участь в іншому судовому засіданні, про що він у телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання, тому начальником другого відділення СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_25 було прийнято рішення про залучення захисника з центру надання безоплатної правової допомоги для захисту підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 11.01.2020 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
31.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування
Вказане свідчить про те, що на стадії вирішення питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 щодо відсутності доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є необгрунтованими.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.01.2020 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020 року продовжено до шести місяців, тобто до 29.01.2021 року.
Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 1 ст. 258-3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також те, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, зареєстрована та фактично проживає на тимчасово окупованій території у м. Єнакієве Донецької області, яка непідконтрольна українській владі, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Висновки слідчого судді, який в повному обсязі дослідив та перевірив всі обставини, які зазначені у клопотанні відповідно до вимог ст. 199 КПК України, відповідають фактичним обставинам провадження.
Твердження у апеляційній скарзі захисника, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними.
Захисник ОСОБА_6 , хоча заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак ставить питання про доцільність застосування іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або зменшення розміру застави, тобто фактично погоджується з тим, що ризики продовжують існувати.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийняв законне, обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що до підозрюваної ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , де проживає її рідна сестра ОСОБА_20 , як на підстави для застосування більш мякого запобіжного є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_20 не заперечує щодо відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваною за адресою її проживання.
Не приймає до уваги суд апеляційної інстанції посилання захисника щодо наявності у підозрюваної ОСОБА_7 соціально-стримуючих факторів, а саме двох малолітніх дітей ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатних батьків, оскільки вони проживають на тимчасово окупованій території у м.Єнакієво Донецької області, яка непідконтрольна українській владі.
Під час апеляційного розгляду слідчий СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 пояснив, що ризики, які зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу існують, обгрунтовані, оскільки, як стало відому слідству, на свободі перебуває організатор злочинної схеми кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , тому існує ризик спілкування підозрюваної з ним, що в подальшому може призвести до зміни показів та не визнання вини, що унеможливлює їй обрання більш мякого запобіжного заходу.

Доводи захисника, щодо наявності підстав для зменшення застави суд апеляційної не бере до уваги, оскільки внесення зазначеного розміру застави є правом, а не обов`язком підозрюваної.
На думку суду апеляційної інстанції розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року відповідає обставинам кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , її особі та наявним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки недопущено захисника ОСОБА_6 до участі у судовому засіданні суд апеляційної інстанції не приймає.
З матеріалів провадження вбачається, що 27.11.2020 року під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 в режимі відеоконференції виникли технічні проблеми зі звязком зі сторони Вінницького міського суду в системі EASYCON про що повідомив захисник ОСОБА_6 під час судового засідання, що підтверджується довідкою про відкладення судового розгляду ( а.с.138).
Згідно довідки секретаря судового засідання Вінницького міського суду ОСОБА_26 27.11.2020 року захисник ОСОБА_6 був повідомлений, що розгляд провадження № 127/26264/20 призупинено з технічних підстав, розгляд буде відновлено 27.11.2020 року о 12-55 год., однак захисник ОСОБА_6 повідомив, що не буде приймати участь в подальшому розгляд клопотання в режимі відеоконференції, так як має брати участь в іншому судовому засідання, тому розгляд провадження було відкладено на 27.11.2020 року на 14-30 год. для виклику іншого захисника.
Таким чином, судом вжито усіх заходів щодо повідомлення захисника ОСОБА_6 про розгляд клопотання.
Постановою начальника другого відділення СВ УСБУ України підполковника юстиції ОСОБА_27 від 27.11.2020 року про доручення призначити адвоката для проведення окремої процесуальної доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для участі у проведенні вказаної процесуальної дії та забезпечити його прибуття на 14-30 год. 27.11.2020 року до приміщення Вінницького міського суду, оскільки захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не зможе прибути в судове засідання у призначений час у звязку з участю в іншому судовому засіданні.
Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2020 року продовжено було до 29.11.2020 року.
На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 27.11.2020 року № 002-0003307 виданого на підставі постанови СБУ у Вінницькій області, начальника 2 відділення СВ ОСОБА_27 від 27.11.2020 р. № б/н захисником підозрюваної ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_28 .

Судом апеляційної інстанції приймається до уваги, що відповідно до положень передбачених ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор чи слідчий суддя залучають захисника для участі у проведенні окремої процесуальної дії також у випадку коли прибуття обраного раніше захисника неможливе.
Відповідно до ч.3 ст. 53 КПК України під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу відбувся за участю залученого захисника ОСОБА_28 .
З ухвали слідчого судді вбачається, що при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в судовому засіданні захисник ОСОБА_28 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, підтримував заперечення подані захисником ОСОБА_6 , що підтвердила під час апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_7 .
Після роз`яснення підозрюваній ОСОБА_7 про те, що її захисник не виходить на зв`язок, а захисника ОСОБА_28 призначено лише для проведення окремої процесуальної дії, підозрювана ОСОБА_7 не висловлювала категоричних заперечень щодо участі останнього у даній процесуальній дії.
У рішенні «Каранта проти Швейцарії» від 24 травня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при призначенні захисника потрібно виходити з того чи вимагали цього інтереси правосуддя. У зазначеному рішенні суд визначив критерії які мають враховуватися при цьому: - серйозність правопорушення в якому підозрюється особа; - складність справи; - особисті обставини підозрюваного (вік, освіта, кількість судимостей).
Право підозрюваної ОСОБА_7 на захист під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою було забезпечено.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4