ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/2653/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1331/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000809 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2020 клопотання задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 20.08.2020 включно.

Визначено суму застави у розмірі 168 160 грн, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку частини 4 статті 202 КПК України і з моменту звільнення вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали до 21.08.2020.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2020 і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт, з 21:00 до 06:00 часу наступної доби.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд не взяв до уваги і не враховував, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше до кримінальної відповідальності не притягався; на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; має міцні та стійкі соціальні зв`язки, має родину, дружину та двох малолітніх дітей 2015 та 2019 років народження. Провину свою визнає у повному обсязі, розкаюється.

Захисник зазначала, що її підзахисний не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного немає можливості, скоювати нові злочини останній не збирається.

Також захисник вважала, що прокурор ні у судовому засіданні, ні в своєму клопотанні не навів наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважала, що застосування домашнього арешту з 21:00 до 06:00 часу наступної доби до підзахисного буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000809 від 21.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 309 КК України.
18.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінально правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у особливо великих розмірах, яке, було вручено йому особисто 25.02.2020.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 20.08.2020 включно, та вважав, що застава в розмірі, визначеному пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 168 160 грн, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з розміром визначеної слідчим суддею застави, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до частини 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, працює, колегія суддів вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, повинен бути зменшений, оскільки слідчим суддею не встановлено, що застава саме у розмірі нижче, ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2020 необхідно скасувати в частині розміру визначеної застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2020 в частині визначення розміру застави скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: