КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5763/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнице підприємство «Аеротехніка-МЛТ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 року задоволено клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на речі та документи, які вилучені під час огляду місця події 17.08.2020 року на території відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-Західний» (м. Київ, вул. М.Краснова, буд. 27), що належить ТОВ « НВП «Аеротехніка-МЛТ» (на російській мові відповідно до пакувального листа), а саме: Передатчик с приемником метрового диапазона ATR-300M, з заводським номером ТОЕ30500.115 - 1 шт. в составе:
Блок предварительного импульсного усилителя БИУ1 (1 кВт), з заводським номером 468742017.174 -1 шт.;
Блоки выходных импульсных усилителей БИУ2 (2 кВт), з заводським номером 468742016.505, 468742016.506, 468742016.507, 468742016.508 - 4 шт.;
Блок сумматора БС з заводським номером 468523042.131 - 1 шт.;
Блок коммутации БКМ з заводським номером 468348005.197 - 1 шт.;
Блок контроля БК з заводським номером 468214018.133 - 1 шт.;
Блоки питания БП б/н - 8 шт.;
Вентиляторы б/н - 6 шт.;
Направленный ответвитель з заводським номером 468515011.124 - 1 шт.;
Согласующий трансформатор Т50/75 з заводським номером 468562041.114 - 1 шт.;
Полосовой фильтр ВЧ з заводським номером 468844017.119 - 1 шт.;
Плата УВЧ (МШУ) б/н - 1 шт.;
Комплект амортизаторов б/н - 1 шт.;
Электродвигатель трехфазный с переходной плитой и полумуфтой з заводським номером SITI FC 100LA2 В5 - 1 шт.;
Комплект кабелей монтажный б/н - 1 шт.;
Радиолокационный экстрактор А1000М в консоли з заводським номером ТОЕ10020.153 - 1 шт. включая:
Блок цифровой обработки и синхронизации (БЦОС) з заводським номером ТОЕ05100.152 - 1 шт.;
Панели управления б/н - 5 шт.;
Модем з заводським номером 6А, 9А - 2 шт.;
Комплект кабелей монтажный б/н - 1 шт.;
Аппаратура АКОС з заводським номером ВВС07000.553 - 1 шт.;
Клавиатура б/н - 1 шт.;
Компьютерная «мышь» б/н - 1 шт.;
Источник бесперебойного питания з заводським номером G132K51042 - 1 шт.;
Радиолокационный экстрактор А1000М/Н в консоли з заводським номером ТОЕ10030.168 - 1 шт. включая:
Блок процессорный з заводським номером ТОЕ10035.166 - 1 шт.;
Панели управления б/н. - 4 шт.;
Модем з заводським номером 1А, 8А, 0А, 8А - 4 шт.;
Аппаратура АКОС з заводським номером ВВС 07000.554 - 1 шт.;
Клавиатура б/н - 1 шт.;
Компьютерная «мышь» б/н - 1 шт.;
Адаптер интерфейсов з заводським номером ТОЕ44200.041 - 1 шт.;
KVM переключатель з заводським номером ATEN - 1 шт.;
Источник бесперебойного питания з заводським номером G132K51111 - 1 шт.;
Комплект кабелей монтажный б/н - 1 шт.;
Радиолокационный экстрактор А1000М/Н в консоли з заводським номером ТОЕ10030.169 - 1 шт. включая:
Блок процессорный з заводським номером ТОЕ10035.167 - 1 шт.;
Панели управления б/н. - 4 шт.;
Модем з заводським номером 9А - 1 шт.;
Аппаратура АКОС з заводським номером ВВС 07000.555 - 1 шт.;
Клавиатура б/н - 1 шт.;
Компьютерная «мышь» б/н - 1 шт.;
Источник бесперебойного питания з заводським номером G132K50101 - 1 шт.;
Комплект кабелей монтажный б/н - 1 шт.;
Щит распределения питания ЩРП з заводським номером ТОЕ12800.131 - 1 шт.;
Преобразователь частоты для асинхронных двигателей Altivar 320 з заводським номером HL - 1 шт.;
Подставка под АРМ б/н - 2 шт.;
Рамка под АРМ б/н - 1 шт.;
Шкаф под преобразователь частоты б/н - 1 шт.;
Светильник аварийного освещения с кабелем б/н - 1 шт.;
Розетка электрическая б/н - 4 шт.;
Блок приемника в составе б/н:
Субблок приёмника з заводським номером МКА.09000.268 - 1 шт.;
Субблок гетеродина з заводським номером МКА.09040.265 - 1 шт.;
Субблок формирователя зондирующих сигналов з заводським номером МКА.09020.264 - 1 шт.;
Рамка под субблоки приемников б/н - 1 шт.:
Датчик угла наклона SВ11+NGЗ б/н - 1 шт.;
Разьем для ВЧ фидера б/н - 1 шт.;
Комплект ЗИП-О АТR-3000М б/н - 1 шт.;
Комплект ЗИП-0 АТR-3000М (дополнительный) б/н - 1 шт.;
Комплект кабелей монтажный б/н - 1 шт.;
Комплект соединительных кабелей б/н - 1 шт.;
Комплект эксплуатационной документации б/н - 1 шт.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, зобов`язавши Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області повернути вищевказане майно.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що копію ухвали було отримано представником ТОВ НВП «Аеротехніка-МЛТ» лише 12.10.2020 року після подачі представником заяви про отримання повного тексту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що ТОВ НВП «Аеротехніка МЛТ» всупереч нормам КПК України безпідставно не було викликано до суду, що призвело до порушення його прав, як власника майна. З матеріалів провадження вбачається, була підготовлена повістка, але підтвердження її відправлення відсутні.

Клопотання про арешт майна було подано 18.08.2020 року, однак ухвала слідчого судді постановлена лише 04.09.2020 року, що є грубим порушенням процесуального законодавства.

Представник вважає, що в матеріалах провадження відсутні дані, які би слугували підставою для накладення арешту на майно, оскільки ТОВ НВП «Аеротехніка-МЛТ» вже близько 10 років є зареєстрованим в Державній службі експортного контролю України суб`єктом здійснення міжнародних передач та здійснює міжнародні передачі товарів відповідно до Посвідчення про реєстрацію, що є дійсним до 12.09.2022 року; вилучений товар відносить до товарів подвійного використання, а ТОВ НВП «Аеротехніка-МЛТ» має усі необхідні документи для здійснення відповідної міжнародної передачі;

Представник зазначає, що твердження про те, що ТОВ НВП «Аеротехніка-МЛТ» надало недостовірні відомості для проведення ідентифікації АТR-3000М як товару подвійного використання не відповідає дійсності, оскільки Товариством було надано усі необхідні документи. Крім того, дозволом № 29428700 від 05.05.2020 року ДСЕК України підтвердила факт того, що товар за Договором є товаром подвійного використання і ТОВ НВП «Аеротехніка-МЛТ» має право його експортувати.

Крім того, жодна із комплектуючих арештованого майна окремо теж не відносить до товару військового призначення, а отже не можуть бути арештовані в межах даного кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ТОВ НВП «Аеротехніка-МЛТ» у вказаному кримінальному провадженні не дослідив та не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі розумність та співмірність таких заходів для власника майна.

В додаткових поясненнях, представник зазначає, що доданий до матеріалів провадження лист Міністерства оборони України не надає підстав для накладення арешту на вищевказане майно, а також додатково деталізує та звертає увагу суду на додані до апеляційної скарги матеріали, які, на думку апелянта, повною мірою обґрунтовують відсутність будь-який підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі з урахуванням наданих доповнень, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора було здійснено без участі власника майна або його представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 12.10.2020 року. Враховуючи, що останній день на апеляційне оскарження припав на вихідний, а апеляційну скаргу було подано 19.10.2020 року, вона є такою, що подана у строк, у зв`язку з чим він поновленнюне підлягає.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000142, внесеного 13.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
Відповідно до повідомлення щодо виявлення кримінального правопорушення, яке надійшло з УКР ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, між ТОВ «НВП «Аеротехніка-МЛТ» та ВАТ «АГАТ-системи управління» - керуюча компанія холдингу «Геоінформаційні системи управління» (Республіка Білорусь, м. Мінськ) укладено договір №0200/1-20 від 18.02.2020 року щодо: експорту до Республіки Білорусь 1-го комплекту передавача з приймачем метрового діапазону ATR-3000M, на суму 983 583 дол. США.
На підставі вказаного договору, 10.08.2020 року ТОВ «НВП «Аеротехніка-МЛТ» за ВМД №100030/2020/121152 на Відділі митного оформлення №2 митного поста «Київ-Західний» (UA100030, м. Київ, вул. М.Краснова, буд. 27) здійснено митне оформлення 1-го комплекту передавача з приймачем її метрового діапазону ATR-3000M для його відправки до Республіки Білорусь як товару подвійного використання.
Зазначено, що ТОВ «НВП «Аеротехніка-МЛТ», з метою здійснення самостійної відправки вказаного виробу (без залучення вітчизняногопец експортера) для ВАТ «АГАТ-системи управління» - керуюча компанія холдингу «Геоінформаційні системи управління», надано до ДСЕК України недостовірні відомості для проведення ідентифікації ATR-3000M як товару подвійного використання та, в подальшому, отримано відповідний разовий дозвіл Держекспортконтролю (к.к. №29428700) на здійснення міжнародної передачі.
17.08.2020 року на території відділу митного оформлення №2 митного поста «Київ-Західний» (м. Київ, вул. М.Краснова, буд. 27) проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.
Відповідно до проведеної через Міністерство оборони України попередньої ідентифікації, комплект апаратури передавача з приймачем метрового діапазону для модернізації РЛС «П-18» використовується у військовій сфері та відповідає опису товарів за позицією ML5 додатка до Порядку, затвердженого Постановою KM України №1807 від 20.11.2003 року, тобто вказаний виріб являється товаром військового призначення.
Таким чином, ТОВ «НВП «Аеротехніка-МЛТ» було надано до ДСЕК України недостовірні відомості та проведено невірну ідентифікацію товару (під виглядом передавача з приймачем метрового « діапазону ATR-3000M) як товару подвійного використання. При цьому, з метою ухилення від належної ідентифікації інших військових товарів (окремих елементів, необхідних для модернізації РЛС П-18), їх було приховано у комплектації нібито до передавача з приймачем метрового діапазону ATR-3000M, якими вони не являються.
Вилучене в ході огляду місця події обладнання використовується у своїй сукупності для модернізації радіолокаційних станцій П-18 (до типу PJ1C П-18МА), які являються товарами військового призначення, а також перебувають на озброєнні в ЗС України з 2007 року.
Відповідно до пункту 3 Постанови КМ України №1807 від 20.11.2013 року, міжнародна передача товарів військового призначення може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.
З урахуванням викладеного у ТОВ «НВП «Аеротехніка-MЛT» були відсутні дозвільні документи ДСЕК України на експорт товарів військового призначення.
Таким чином, в діях невстановлених співробітників ТОВ «НВП «Аеротехніка-MJIT» містяться ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 КК України «Порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю».
Постановою слідчого 17.08.2019 року, вказані речі та документи, які вилучені в ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000142.
18.08.2020 року заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 року задоволено клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на речі та документи, які вилучені під час огляду місця події 17.08.2020 року на території відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-Західний» (м. Київ, вул. М.Краснова, буд. 27), що належить ТОВ « НВП «Аеротехніка-МЛТ», повний перелік якого зазначено у резолютивній частині ухвали.
Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, а тому, з урахуванням цього прийшов до висновку про існування підстав для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 17.08.2020 року, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.08.2020 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
Вказане свідчить, що, всупереч доводам апеляційної скарги представника, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження,знищення,перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому доводи представника про те, що при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не було враховано розумності та співмірності потребам досудового розслідування, слід визнати необґрунтованими.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Щодо доводів представника про те, що ТОВ «НВП «Аеротехніка-МЛТ» безпідставно не було викликано до суду, чим було порушено його права, як власника майна, слід зазначити наступне.

В матеріалах провадження наявна підписана слідчим суддею повістка про виклик до суду у кримінальному провадженні, відповідно до якої 20.08.2020 року ТОВ «НВП «Аеротехніка-МЛТ» було викликано до суду, як особу, стосовно якої розглядається клопотання 04.09.2020 року о 14:00 год.

Разом з тим, факт направлення та отримання вказаної повістки колегія суддів позбавлена можливості перевірити.

Доводи апелянта щодо порушення слідчим суддею строків на розгляд клопотання про арешт майна, не можуть бути прийняті колегією суддів з огляду на наступне.
Кримінальний процесуальний закон,відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, пов`язує можливість повернення вилученого майна, зокрема, в разі, коли органом досудового розслідування було порушено строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, а саме протоколу огляду місця події, останній було здійснено 17.08.2020 року.

З клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до Печерського районного суду міста Києва 18.08.2020 року.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Інші доводи представника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на речі та документи, які вилучені під час огляду місця події 17.08.2020 року на території відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-Західний» (м. Київ, вул. М.Краснова, буд. 27), що належить ТОВ « НВП «Аеротехніка-МЛТ» (на російській мові відповідно до пакувального листа), а саме:
Передатчик с приемником метрового диапазона ATR-300M, з заводським номером ТОЕ30500.115 - 1 шт. в составе:
Блок предварительного импульсного усилителя БИУ1 (1 кВт), з заводським номером 468742017.174 -1 шт.;
Блоки выходных импульсных усилителей БИУ2 (2 кВт), з заводським номером 468742016.505, 468742016.506, 468742016.507, 468742016.508 - 4 шт.;
Блок сумматора БС з заводським номером 468523042.131 - 1 шт.;
Блок коммутации БКМ з заводським номером 468348005.197 - 1 шт.;
Блок контроля БК з заводським номером 468214018.133 - 1 шт.;
Блоки питания БП б/н - 8 шт.;
Вентиляторы б/н - 6 шт.;
Направленный ответвитель з заводським номером 468515011.124 - 1 шт.;
Согласующий трансформатор Т50/75 з заводським номером 468562041.114 - 1 шт.;
Полосовой фильтр ВЧ з заводським номером 468844017.119 - 1 шт.;
Плата УВЧ (МШУ) б/н - 1 шт.;
Комплект амортизаторов б/н - 1 шт.;
Электродвигатель трехфазный с переходной плитой и полумуфтой з заводським номером SITI FC 100LA2 В5 - 1 шт.;
Комплект кабелей монтажный б/н - 1 шт.;
Радиолокационный экстрактор А1000М в консоли з заводським номером ТОЕ10020.153 - 1 шт. включая:
Блок цифровой обработки и синхронизации (БЦОС) з заводським номером ТОЕ05100.152 - 1 шт.;
Панели управления б/н - 5 шт.;
Модем з заводським номером 6А, 9А - 2 шт.;
Комплект кабелей монтажный б/н - 1 шт.;
Аппаратура АКОС з заводським номером ВВС07000.553 - 1 шт.;
Клавиатура б/н - 1 шт.;
Компьютерная «мышь» б/н - 1 шт.;
Источник бесперебойного питания з заводським номером G132K51042 - 1 шт.;
Радиолокационный экстрактор А1000М/Н в консоли з заводським номером ТОЕ10030.168 - 1 шт. включая:
Блок процессорный з заводським номером ТОЕ10035.166 - 1 шт.;
Панели управления б/н. - 4 шт.;
Модем з заводським номером 1А, 8А, 0А, 8А - 4 шт.;
Аппаратура АКОС з заводським номером ВВС 07000.554 - 1 шт.;
Клавиатура б/н - 1 шт.;
Компьютерная «мышь» б/н - 1 шт.;
Адаптер интерфейсов з заводським номером ТОЕ44200.041 - 1 шт.;
KVM переключатель з заводським номером ATEN - 1 шт.;
Источник бесперебойного питания з заводським номером G132K51111 - 1 шт.;
Комплект кабелей монтажный б/н - 1 шт.;
Радиолокационный экстрактор А1000М/Н в консоли з заводським номером ТОЕ10030.169 - 1 шт. включая:
Блок процессорный з заводським номером ТОЕ10035.167 - 1 шт.;
Панели управления б/н. - 4 шт.;
Модем з заводським номером 9А - 1 шт.;
Аппаратура АКОС з заводським номером ВВС 07000.555 - 1 шт.;
Клавиатура б/н - 1 шт.;
Компьютерная «мышь» б/н - 1 шт.;
Источник бесперебойного питания з заводським номером G132K50101 - 1 шт.;
Комплект кабелей монтажный б/н - 1 шт.;
Щит распределения питания ЩРП з заводським номером ТОЕ12800.131 - 1 шт.;
Преобразователь частоты для асинхронных двигателей Altivar 320 з заводським номером HL - 1 шт.;
Подставка под АРМ б/н - 2 шт.;
Рамка под АРМ б/н - 1 шт.;
Шкаф под преобразователь частоты б/н - 1 шт.;
Светильник аварийного освещения с кабелем б/н - 1 шт.;
Розетка электрическая б/н - 4 шт.;
Блок приемника в составе б/н:
Субблок приёмника з заводським номером МКА.09000.268 - 1 шт.;
Субблок гетеродина з заводським номером МКА.09040.265 - 1 шт.;
Субблок формирователя зондирующих сигналов з заводським номером МКА.09020.264 - 1 шт.;
Рамка под субблоки приемников б/н - 1 шт.:
Датчик угла наклона SВ11+NGЗ б/н - 1 шт.;
Разьем для ВЧ фидера б/н - 1 шт.;
Комплект ЗИП-О АТR-3000М б/н - 1 шт.;
Комплект ЗИП-0 АТR-3000М (дополнительный) б/н - 1 шт.;
Комплект кабелей монтажный б/н - 1 шт.;
Комплект соединительных кабелей б/н - 1 шт.;
Комплект эксплуатационной документации б/н - 1 шт., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнице підприємство «Аеротехніка-МЛТ» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4