overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5194/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 за № 0000891, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
15.10.2020 в провадження слідчої судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 за № 0000891, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

У подальшому, прокурором подано заяву про повернення даного клопотання для усунення недоліків.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор подав заяву про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків, слідча суддя дійшла до висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 171, 172 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 за № 0000891, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1457/20
Провадження № 1-кп/589/637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений просив залучити захисника для надання йому безоплатної правової допомоги у даному кримінальному провадженні, оскільки через відсутність коштів він не має змоги залучити адвоката самостійно.
Прокурор, представник потерпілого підтримали позицію обвинуваченого.
Згідно ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив про це клопотання з підстав неможливості залучити захисника самостійно через відсутність коштів.
Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого суд вважає на необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 для здійснення його захисту під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, для здійснення захисту під час судового провадження.
Забезпечити участь захисника на 11:00 год. 25.01.2021 року, яке відбудеться у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 жовтня 2020 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282, внесеному 23 вересня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № № 0000282, внесеному 23 вересня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, Теребовлянським районним судом о 14 год. 21 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Ухвала
Іменем України
20 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 532/308/15-к
провадження № 51-6180впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Харківського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №11?кп/818/2879/20 щодо ОСОБА_4 з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, шістьох виключено з автоматичного розподілу у зв`язку із задоволенням самовідводів через їх участь у даному кримінальному провадженні.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження наведених у поданні аргументів щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин Суд вважає, що подання Харківського апеляційного суду належить задовольнити і направити виділені матеріали кримінального провадження №11?кп/818/2879/20 щодо ОСОБА_4 до Сумського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 283/2242/13-к
провадження № 51-1319км20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 липня 2020 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 28 вересня 2020 року відкрив касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою.
Ухвалою судді від 28 вересня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , які 13 жовтня 2020 року надійшли на адресу суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 00 хв 20 січня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 279/746/17
провадження № 51-94км20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001597,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001597, на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6074/16-к
н/п 1-кс/766/8407/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003482, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Враховуючи, що в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003482, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 671/1597/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2020 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
22 жовтня 2020 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Хмельницької обласної прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2020 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 681/647/20
УХВАЛА

"22" жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полонне клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 17.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
встановив:
20.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 270 CDI», 2002 року випуску з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 .), який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 09.02.2019 ТСЦ 0541 ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 року.
У судове засідання 22.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак від нього надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання без участі особи, яка подала клопотання.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям особи, яка подала клопотання фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.
Перевіривши матеріали клопотання, беручи до уваги заяву особи, яка його подала про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги наведене та те, що адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за необхідне таку заяву задовольнити та залишити без розгляду клопотання про скасування арешту на транспортний засіб.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 17.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.09.2020 року. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 09.09.2020 року ним до Хмельницької місцевої прокуратури подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.157 ч.2 ст. 205-1 КК України. Проте, всупереч вимогам КПК України відомості до ЄРДР не внесено.

Скаржник в судовому засіданні просить задоволити скаргу.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, 09.09.2020 року в Хмельницькій місцевій прокуратурі зареєстровано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив порушити кримінальне провадження передбачене ч.3 ст.157 ч.2 ст. 205-1 КК України по факту перешкоджання виборчому праву шляхом підробки документів. 10.09.2020 року вказана заява пере направлена за належністю до СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та 22.09.2020 року заявнику адресовано лист, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Так, у заяві повідомленні ОСОБА_3 , яку він 09.09.2020 року подав до Хмельницької місцевої прокуратури, викладені факти, які за своїм змістом та суттю є повідомленням про вчинення злочину, а тому зазначені скаржником обставини безпідставно не внесено до ЄРДР.

Вказані факти потребують ретельної перевірки, яка з огляду на ознаки наявності кримінального правопорушення може бути проведена лише в межах досудового розслідування.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/668/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про приведення вироку у відповідність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Райківецька виправна колонія №78», з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 20.10.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул.Пилипчука 1).

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Адміністрації ДУ «Райківецька виправна колонія №78» забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та надати суду особову справу засудженого.

Доручити службовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія №78» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: