Справа № 684/289/20
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
законного представника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2020 року включно.
В судовому засіданні прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Потерпіла та її законний представник підтримали клопотання.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тривалістю перебування під ватрою, необґрунтованістю заявленого клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 7 до 12 років, до ув`язнення офіційно не працював, немає постійного доходу, неодружений, утриманців немає, а отже у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, зареєстрований та проживає в іншому районі області, досудовим розслідуванням не встановлено пом`якшуючих обставин, схильний до девіантної поведінки. Дані обставини дають колегії суддів достатні підстави допускати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, її законного представника та свідків, оскільки судовий розгляд на даний час ще не завершений, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також колегією суддів враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченого, характеризуючі дані, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків зазначених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці.
Крім того колегією суддів у судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які були підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить із складності справи, обсягу доказів, які слід дослідити, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 грудня 2020 року включно.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України із врахуванням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
Задовольнити клопотання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді