Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Справа № 598/1958/17
Номер провадження 1-кп/608/16/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника органу ювенальної поліції

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 26 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Прокурор надав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави обвинуваченому ОСОБА_10 терміном на два місяці.

В клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено до 31 січня 2021 року. Закінчити судове провадження у вказаний термін неможливо через значний обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити а також поведінку сторони захисту, спрямовану на затягування строків розгляду кримінального провадження. Крім того зазначає, що метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , згідно з вимогами пунктів 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено у Реєстрі матеріалів досудового розслідування. При оцінці існування ризиків, що обвинувачений буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків даної пригоди або експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, втекти від правоохоронних органів та суду, прокурор просить врахувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у інкримінованих правопорушеннях, наявність широкого кола друзів та знайомих за місцем вчинення злочину, порушення правил утримання під час перебування під вартою. Загалом, упродовж досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження не здобуто, а стороною захисту не надано жодного позитивно характеризуючого ОСОБА_10 доказу. Також є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності, ризик продовження злочинної діяльності. Із відомостей, що наявні у кримінальному провадженні, об`єктивно вбачається існування ризиків, в тому числі, і втечі від правоохоронних органів та суду. У ході судового розгляду, через бездіяльність сторони захисту допитані не всі свідки, які до проведення такого допиту, внаслідок впливу на них обвинуваченого, можуть змінити свої показання. Таким чином, викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризики не зменшились, існують на даний час. Стороною захисту, в порушення ч. 5 ст. 132 КПК України не надано будь-яких доказів, які б спростовували наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, просив його задоволити, відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_10 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просили змінити його на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю. Захисники зазначили, зокрема, що в клопотанні прокурора відсутнє обгрунтування ризиків, які є підставою тримання обвинуваченого під вартою, судом допитано свідків обвинувачення, досліджено письмові докази, а тому відпала потреба у триманні обвинуваченого під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання прокурора.

Представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Представник служби у справах дітей Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_9 при вирішенні клопотань покладається на думку суду.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено до 31 січня 2021 року. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує характер та тяжкість покарання, незворотність наслідків смерть людини, обставини вчинення кримінальних правопорушень, що кореспондується з характером суспільного інтересу, дані про обвинуваченого, інші обставини, які в сукупності свідчать про продовження існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора.
Також суд враховує наявність об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд з ухваленням рішення до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, а також існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які судом не допитані, а також вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності.
Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовує подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, що відповідає, і є співмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, а більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
Таким чином, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю, слід відмовити.
Відповідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 28 березня 2021 року включно, без визначення суми застави.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_10 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копія вірна
Головуючий суддя/підпис/
Ухвала набрала законної сили « » 2021 року.
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 598/1958/17

Головуючий суддя ОСОБА_1