ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1839/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/246/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кременецького районного суду від 11 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що наведені засудженим обставини не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, передбачених частиною 2 статті 459 КПК України, доводи наведені в заяві були предметом розгляду під час апеляційного та касаційного оскарження.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 11.06.2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Посилається на ряд обставин, які вважає є нововиявленими, та яким суд дав не вірну оцінку, а саме: вказує на проведення досудового слідства неуповноваженою на те особою, без призначення слідчих та прокурорів, порушення його права на захист, незаконне його затримання та повідомлення про підозру, обрання щодо нього запобіжного заходу та відібрання його біологічних зразків, вважає, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, зазначає, що суд під час розгляду кримінального провадження по суті не дав належної оцінки показам потерпілої, свідків, висновкам експертів.

Апелянт вважає, що під час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд допустив неповноту та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, зокрема, провів розгляд у відсутності потерпілої, не розглянув його клопотань, не надав йому виступити з останнім словом та оголосив ухвалу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу засудженого, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року, ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_7 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року в частині призначеного покарання змінено, пом`якшено покарання та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців. В решті судові рішення залишено без змін.

В січні 2020 року засуджений ОСОБА_7 подав в Кременецький районний суд заяву про перегляд вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 459 КПК України, судові рішення що набрали законної сили можуть бути переглянуті за новоявленими обставинами.

Згідно з вказаною нормою закону, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Мотивуючи доводи своєї заяви та в суді під час розгляду її засуджений ОСОБА_7 вказав, що по суті не згідний з кваліфікацією дій, оцінкою доказів, які були предметом дослідження протягом судового розгляду у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені ОСОБА_7 твердження у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були відомі засудженому до постановлення вироку, оскільки були предметом судового розгляду, їм надавалась оцінка щодо законності, належності та допустимості, знайшли своє підтвердження у вироку Кременецького районного суду від 07 серпня 2018 року, тому вони не є нововиявленими обставинами, а незгода ОСОБА_7 з такою оцінкою та рішенням суду, не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта, що під час розгляду його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, провів розгляд у відсутності потерпілої, є необґрунтованими, так як відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Оскільки потерпіла ОСОБА_9 належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п. 172), не з`явилася в судове засідання, то це не перешкоджало розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що суд не розглянув його клопотань, оскільки відповідно до звукозапису судового засідання від 11.06.2020 року, заявлені ОСОБА_7 клопотання про відвід прокурору, виклику та допиту потерпілої, свідків та повернення обвинувального акту судом були вмотивовано вирішені у відповідності до вимог ст. 350 КПК України.

Посилання апелянта на те, що суд не надав йому виступити з останнім словом та оголосив ухвалу без його участі є необґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно зі ст. 365 КПК України суд надає останнє слово особі, яка перебуває у статусі обвинуваченого.

ОСОБА_7 , під час розгляду судом його заяви про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами, перебував у статусі засудженого, а не обвинуваченого. Тому суд вірно, після завершення судових дебатів 11.06.2020 року о 16:08:55 год. вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення та 11.06.2020 року о 16:42:51 год. повернувшись з нарадчої кімнати відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголосив учасникам провадження вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснив порядок і строк її оскарження та повідомив дату та час оголошення повного тексту, що стверджує відеозвукозапис судового засідання.

Вказана ухвала вручена засудженому ОСОБА_7 11.06.2020 року, про що свідчить розписка останнього.

Про оголошення повного тексту ухвали ОСОБА_7 бажання не виявляв та заяв, з цього приводу, до суду не подавав. Оскільки учасники провадження 16.06.2020 року не з`явилися на проголошення повного тексту рішення, суд, згідно з вимогами ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснював (а.п. 181) та відповідно до ст. 376 КПК України, копію повного тексту рішення надіслав поштовою кореспонденцією в ДУ Чортківська установа виконання покарань (№26) для вручення засудженому ОСОБА_7 (а.п.190).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами дотримано в повному обсязі вимоги кримінального процесуального закону та за результатами розгляду постановлено законну та вмотивовану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду від 11 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді