Справа № 191/280/19
Провадження № 1-кп/191/16/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 грудня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28грудня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить його рідній сестрі ОСОБА_4 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 побачив у кухонній кімнаті квартири холодильник в корпусі білого кольору марки «Nord 233-6», який належить його рідній сестрі ОСОБА_4 , та визначив його, як об`єкт злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, цього ж дня, тобто 28 грудня 2018 року о 21-00 годин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , який не усвідомлював протиправного характеру діяння, зайшли до кухонної кімнати квартири, де був розташований на поверхні підллоги холодильник в корпусі білого кольору марки «Nord - 233-6», та, діючи умисно, ОСОБА_5 , впевнившись, що крім ОСОБА_6 за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: холодильник в корпусі білого кольору марки «Nord 233-6», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №29/19 від 08 січня 2019 року становить 2300,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник і викраденим розпорядився за власним розсудом.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
26 серпня 2019 року о 17-00 годин ОСОБА_5 перебував на кухні в квартирі за місцем реєстрації, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 . Між ОСОБА_5 та його рідною сестрою ОСОБА_4 виник конфлікт на побутовому підґрунті. В ході конфлікту ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, знаходився напроти потерпілої ОСОБА_4 , яка стояла спиною до вікна в кухні за вищевказаною адресою. ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, правою рукою, стиснутою в кулак, навідліг наніс один удар в область правого плечового суглобу ОСОБА_4 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 правою рукою вхопивши за потиличну ділянку голови ОСОБА_4 , з силою та розворотом навколо свого тіла ударив ОСОБА_4 а саме скронево-виличною ділянкою обличчя о край підвіконня. В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді вираженої припухлості м`яких тканин, синця та садна шкіри правої скронево-виличної ділянки обличчя, садна шкіри в підщелепній ділянці справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №292 від 28 вересня 2019 року за своїм характером, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відповідають категорії легких тілесних пошкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
02 лютого 2020 року приблизно о 19-45 годин ОСОБА_5 , рухаючись по вул.Музична у м.Синельникове Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка слідувала попереду в попутному з ним напрямку, і котра у правій руці тримала поліетиленовий пакет білого кольору з написами. Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що в поліетиленовому пакеті, який перебуває в руці ОСОБА_8 , знаходяться цінні речі, які він може звернути на свою користь, та у нього раптово виник прямий умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме поліетиленовий пакет. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 02 лютого 2020 року приблизно о 19-50 годин на перехресті вул.Музична та вул.Кримська у м.Синельникове Дніпропетровської області, наздогнав потерпілу ОСОБА_8 та без застосуванням фізичного насильства за допомогою сили своїх рук шляхом ривка вихопив з правої руки потерпілої ОСОБА_8 поліетиленовий пакет, в якому знаходились скляна банка об`ємом 0,5 л, прозорий пластмасовий судочок для харчування об`ємом 0,5 л, зарядний пристрій для мобільного телефону, м`ятні цукерки у кількості 3 штук «плюсик», розпочата пачка чаю «Принцеса НУРІ», розпочата пачка цигарок «Марвел», перчатки жіночі чорного кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, також жіноча сумка по типу клатч сіро-синього кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер видані на ім`я ОСОБА_8 , банківські картки «Ощадбанк» у кількості 2 штук, жіночий дезодорант «Rexsona», кулькові ручки у кількості 2 штук, зв`язка ключів у кількості 8 штук, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 не представляють, а також мобільний телефон марки «НТС Desire 601» у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 559/20 від 13.02.2020 становить 650,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 650,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
07 лютого 2020 року приблизно о 17-00 годин ОСОБА_5 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_9 прийшли з метою розпиття спиртних напоїв до кафе, що розташоване з адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Виконкомівська,70-а. Перебуваючи в приміщенні вказаного кафе ОСОБА_9 в присутносі ОСОБА_5 дістав з кишені мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» та поклав на лавочку поблизу себе і в цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майне, яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 07 лютого 2020 року приблизно о 17-30 годин шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що його знайомий ОСОБА_9 спить і за його противоправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» в корпусі чорного кольору, в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_9 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінальною правопорушення пішов, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №523/20 від 12 лютого2020 року, збитки на суму 2879,20 грн. (вартість телефону), сім-картка мобільного оператора «Водафон» для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у скоєному повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду наступними доказами:

за фактом крадіжки у ОСОБА_4 :

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним братом. Їй належить холодильник марки «Nord 233-6», відсутність якого вона виявила після повернення додому 29 грудня 2018 року. Її брат ОСОБА_5 зазнався, що саме він викрав холодильник. На даний час холодильник повернутий і жодних претензій до ОСОБА_5 вона не має;
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 03 січня 2019 року, згідно якого до ЄРДР внесено інформацію за фактом вчиненні крадіжки належного потерпілій ОСОБА_4 холодильника, яка мала місце в період часу з 27 грудня 2018 року до 29 грудня 2018 року (т.2 а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_4 (т.2 а.с.10);

-протоколом огляду місця події від 29 грудня 2018 року квартири, розташованої в чотирьохповерховому будинку на третьому поверсі справа за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.12-15);

-заявою свідка ОСОБА_6 , який добровільно видав працівникам поліції холодильник Норд білого кольору, який він придбав у ОСОБА_5 28 грудня 2018 року за ціною 300,00 грн. (т.2 а.с.25);

-протоколом огляду предмету холодильника NORD білого кольору, добровільно виданого ОСОБА_6 для огляду і вилучення (т.2 а.с.26-28);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №29/19 від 08 січня 2019 року, згідно якого ринкова вартість холодильника в корпусі білого кольору марки «Nord 233-6» з урахуванням фізичного зносу на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29 грудня 2018 року, становила 2300,00 грн. (т.2 а.с.34-36);
-протоколом додаткового огляду предмету холодильника NORD білого кольору (т.2 а.с.56-57);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав обставини вчинення ним крадіжки холодильника і зазначив, що крадіжку він скоїв сам, а ОСОБА_6 , який придбав у нього холодильник за ціною 300,00 грн. не знав, що ОСОБА_5 не є його власником (т.2 а.с.63-66);

за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 :

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним братом, який дійсно 26 серпня 2019 року в ході сварки спричинив їй тілесні ушкодження, а саме вдарив їй кулаком в область плеча, а потім схопив за потиличну ділянку голови і вдарив її обличчям о край підвіконня;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0001345 від 10 вересня 2019 року, згідно якого до ЄРДР внесено інформацію за фактом спричинення потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень 26 серпня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 (т.4 а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_4 (т.4 а.с.9);

-довідкою Синельниківської ЦРЛ №4365 від 26 серпня 2019 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження (т.4 а.с.10);

-висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №266 від 27 серпня 2019 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні 27 серпня 2019 року ОСОБА_4 у неї виявлено: виражена припухлість м`яких тканин, синець та садно шкіри правої скронево-виличної ділянки обличчя, садно шкіри в підщелепній ділянці справа. Судово-медичні експертні дані щодо наявності, численності та характеру виявлених ушкоджень обличчя, локалізації їх у взаємно різних ділянках обличчя, свідчать за те, що всі вони є наслідком тупої травми та спричинені не менш як двома динамічними (ударними) навантаженнями тупого твердого травмую чого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, чим могли бути стулені в кулак кисть руки людини, пальці рук людини, в тому числі і вказане обстеженою підвіконня, або інший предмет з аналогічними властивостями. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких і вказані експертнів дані щодо характеру ушкоджень не суперечать строкам спричинення, вказаною самою обстеженою і в медичній документації, тобто 26 серпня 2019 року (т.4 а.с.11-12);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка показала обставини спричинення їй її братом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (т.4 а.с.23-28);

-висновком судово-медичної експертизи №292 від 28 вересня 2019 року, згідно якого судово-медичною експертизою у потерпілої ОСОБА_4 встановлено: виражена припухлість м`яких тканин, синець та садно шкіри правої скронево-виличної ділянки обличчя, садно шкіри в підщелепній ділянці справа. Судово-медичні експертні дані щодо наявності, численності та характеру виявлених ушкоджень обличчя, локалізації їх у взаємно різних ділянках обличчя, свідчать за те, що всі вони є наслідком тупої травми та спричинені не менш як двома динамічними (ударними) навантаженнями тупого твердого травмую чого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, чим могли бути стулені в кулак кисть руки людини, пальці рук людини, в тому числі і вказане обстеженою підвіконня, або інший предмет з аналогічними властивостями. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких і вказані експертнів дані щодо характеру ушкоджень не суперечать строкам спричинення, вказаною самою обстеженою і в медичній документації, тобто 26 серпня 2019 року. Судово-медичні експертні дані щодо характеру та локалізації ушкодження обличчя у вигляді припухлості м`яких тканин, синця та садна шкіри правої скронево-виличної ділянки обличчя, не суперечать ймовірному механізму їх спричинення, викладеному у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 26 вересня 2019 року (т.4 а.с.33-35);

за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_8 :

-витягом з єдиного реєстру досудового розслідування №0000157 від 03 лютого 2020 року, згідно якого до ЄРДР внесено інформацію за фактом відкритого викрадення у потерпілої ОСОБА_8 майна на перехресті вулиць Музична і Кримська у м.Синельникове Дніпропетровської області (т.6 а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 (т.6 а.с.10);

-протоколом огляду місця події від 02 лютого 2020 року вулиці Музична у м.Синельникове Дніпропетровської області, де на перехресті вулиць Музична і Кримська у потерпілої ОСОБА_8 було відкрито викрадене майно і біля домоволодіння АДРЕСА_2 був виявлений належний потерпілій пакет білого кольору з особистими речами потерпілої (т.6 а.с.11-14);

-заявою свідка ОСОБА_11 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки НТС чорного кольору, який він придбав у м.Синельникове по вул.Миру за ціною 50,00 грн. (т.6 а.с.21);

-протоколом огляду предмету мобільного телефону марки НТС, добровільно виданого ОСОБА_11 для огляду і вилучення. Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вказаний мобільний телефон належить їй (т.6 а.с.22-26);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка на фотознімку №2, у якого він придбав мобільний телефон марки НТС за ціною 50,00 грн., яким є ОСОБА_5 (т.6 а.с.29-30);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка на фотознімку №2, який 02 лютого 2020 року відкрито заволодів належним їй майном, яким є ОСОБА_5 (т.6 а.с.31-32);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №559/20 від 13 лютого 2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «НТС Desire 601» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02 лютого 2020 року, становила 650,00 грн. (т.6 а.с.35-37);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав обставини вчинення ним відкритого викрадення належного ОСОБА_8 майна (т.6 а.с.92-93);

за фактом крадіжки у ОСОБА_9 :

-витягом з єдиного реєстру досудового розслідування №0000195 від 09 лютого 2020 року, згідно якого до ЄРДР внесено інформацію за фактом викрадення у потерпілого ОСОБА_9 належного йому мобільного телефону на привокзальній площі ст.Синельникове-1 у м.Синельникове Дніпропетровської області, яка мала місце 07 лютого 2020 року (т.6 а.с.57);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 (т.6 а.с.62);

-протоколом огляду місця події від 09 лютого 2020 року приміщення кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де відбулося викрадення належного потерпілому ОСОБА_9 мобільного телефону (т.6 а.с.64);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №523/20 від 12 лютого 2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Sumsung Galaxy A10s» в корпусі чорного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 07 лютого 2020 року, становила 2879,20 грн. (т.6 а.с.73-75);
-заявою свідка ОСОБА_12 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Sumsung Galaxy A10s»,який він придбав у ОСОБА_5 (т.6 а.с.77);

-протоколом огляду предмету мобільного телефону марки «Sumsung Galaxy A10s»,добровільно виданого ОСОБА_12 для огляду і вилучення. Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що вказаний мобільний телефон належить йому (т.6 а.с.78-79);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав обставини вчинення ним крадіжки належного ОСОБА_9 мобільного телефону (т.6 а.с.92-93).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним сином, а потерпіла ОСОБА_4 рідною донькою. Між її сином і донькою дійсно 26 серпня 2019 року сталася сварка і вона бачила як ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 , внаслідок чого остання вдарилася обличчям о край підвіконня. Щоб ОСОБА_5 наносив ОСОБА_4 удари руками вона не бачила.

Від допиту інших свідків сторони обвинувачення прокурор відмовився.

Суд, допитавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

До показань свідка ОСОБА_7 суд ставиться критично, оскільки вона є рідною матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 і може давати неправдиві свідчення з метою пам`якшення кримінальної відповідальності свого сина. Крім того, факт нанесення удару ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 підтвердив як сам обвинувачений у судовому засіданні, так і потерпіла ОСОБА_4 .

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, тяжкість кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України?яке є нетяжким, тяжкість кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, вчинених під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину відносно особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої і обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 і його перевиховання без ізоляції від суспільства не виявляється можливим і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Також на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року більш суворим за вказаним вироком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, під час іспитового строку, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2020 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 лютого 2020 року.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів у справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 18 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_13 , р/р: НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №29/19 від 08 січня 2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_13 , р/р: НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №559/20 від 13 лютого 2020 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_13 , р/р: НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №523/20 від 12 лютого 2020 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі холодильник марки «Nord 233-6» в корпусі білого кольору до набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки «НТС Desire 601» у корпусі чорного кольору до набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» в корпусі чорного кольору до набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_9 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1