ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/96/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1317/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19.02.2021 року.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник посилається на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_8 є тяжким, а не особливо тяжким. Двоє з допитаних свідків дали показання на користь обвинувачених. Потерпіла з батьками проживає в іншому населеному пункті, їх нова адреса обвинуваченому не відома. Обвинувачений з 17.11.2017 року більше трьох років утримується під вартою, вказана справа не є особливо складною, оскільки у справі фігурують один обвинувачений, потерпіла та троє свідків, один з яких не допитаний до цього часу.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Захисник обвинуваченого не наполягав на участі його підзахисного під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, яке відповідно до санкції статті, що діє на даний час, відноситься до категорії тяжких злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на зміст обвинувального акту, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене щодо малолітньої особи, апеляційний суд вважає, що в даному кримінальному провадженні наявний значний суспільний інтерес, який разом із встановленими ризиками виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою. Як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, підтверджених даних, які б свідчили про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, родини, місця роботи, осіб на утриманні, суду не надано. Підстав для зміни запобіжного заходу колегія суддів не вбачає, оскільки навіть цілодобовий домашній арешт не зможе гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Посилання захисника на тривалість перебування обвинуваченого під вартою з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд не вважає переконливими для пом`якшення запобіжного заходу. Та обставина, що судом вже допитано двоє свідків, а потерпіла з батьками мешкає в іншому населеному пункті, адреса обвинуваченому не відома, не мінімізує вказаних ризиків, оскільки один із свідків не допитаний, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Крім того, під час судового розгляду може виникнути необхідність у проведенні повторного допиту учасників. Таким чином, твердження сторони обвинувачення та висновок суду щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу не є безпідставним.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді