Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/58/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2020 року

В С Т А Н О В И Л А:
02.11.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 09.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000056, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Рішення мотивоване тим, що СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000056 за ч.1 ст.366 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 03.07.2019 відповідно до ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.06.2019 року, якою зобов`язано прокуратуру Черкаської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 щодо можливого службового підроблення працівниками НДКЕЦМВС України. Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 09 липня 2020 року кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування не був продовжений, та про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось. Тому, з огляду на те, що у кримінальному провадженні №0000056 від 09.07.2019 закінчився строк досудового слідства, який не був продовжений і який поновленню не підлягає, згідно з ч.5 ст.294 КПК України, слідчий суддя вважав, що скарга задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Сосівського районного суду м. Черкаси та ухвалити нову, якою відновити розгляд кримінального провадження № 0000056, в межах якої провести незалежну балістичну експертизу, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 7 ч.2 ст.412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно розділу III Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108, окрім іншого, передбаченого положеннями згаданої Інструкції, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису працюють нормально та запис іде правильно. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукового запису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Вказаний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_7 порушено вищенаведені вимоги закону.

Суд апеляційної інстанції при перевірці законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення суду першої інстанції, а саме ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2020, встановив, що в матеріалах провадження наявний журнал судового засідання від 02.11.2020, а також до матеріалів скарги долучений технічний носій інформації від 02.11.2020, на якому судове засідання від 02.11.2020 належним чином за допомогою технічних засобів не зафіксовано, що унеможливлює відтворити хід судового розгляду, зокрема, стадія дослідження доказів.

Отже, слідчий суддя порушив вимоги ч. 4 ст.107 КПК України (фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею є обов`язковим), що відповідно до вимог п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції не витребовував та не перевіряв матеріали кримінального провадження №0000056, що підтверджується журналом судового засідання, згідно якого розгляд скарги ОСОБА_7 відбувався протягом 3 хвилин.

Більш того, о 15.30 год. слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Між тим, згідно журналу судового засідання, суд не вийшов з нарадчої кімнати та не проголосив ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд не перевіряє правильність судового рішення по суті скарги, оскільки воно підлягає скасуванню через порушення норм процесуального законодавства.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, скасовуючи ухвалу слідчого судді у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції не дає оцінки доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження №0000056.

Під час нового судового розгляду справи слідчому судді, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2020 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 09.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000056, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2
05.02.2021