ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3562/20 Справа № 194/1180/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_3 засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року більш суворим покаранням за цим вироком визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання під час виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

19 жовтня 2020 року засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року.

Перевіривши зміст поданого засудженим ОСОБА_3 клопотання, вважаю, що його слід повернути засудженому з таких підстав.

Системний аналіз положень розділу V КПК України вказує на те, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без поданої апелянтом апеляційної скарги є неможливим.

Зокрема, положеннями ст. 399 КПК України регламентовано, що в разі відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження чи в разі подання апеляційної скарги без порушення питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається апелянту. Також в разі задоволення відповідного клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд зобов`язаний відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та вчинити інші дії, передбачені главою V КПК України.

Однак, за відсутності апеляційної скарги прийняття жодного з цих рішень є неможливим.

Як слідує з матеріалів провадження та змісту поданого ОСОБА_3 клопотання, останнім апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України, не подано, а фактично заявлено лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у тому числі й без наведення доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, подання засудженим ОСОБА_3 самого лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутність його апеляційної скарги унеможливлює перевірку суддею-доповідачем апеляційної скарги на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України та відповідно прийняття рішення, передбаченого ст. 398 чи 399 КПК України.

Відтак, у випадку, коли апеляційна скарга не була подана одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вищенаведених норм та обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення засудженому поданого ним клопотання, роз`яснивши останньому порядок апеляційного оскарження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та оскарження рішень, і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення про повернення клопотання враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд та доступ до суду.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року - повернути особі, що його подала.

Роз`яснити засудженому, що він має право оскаржити вирок щодо нього шляхом подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України, протягом строку, визначеного ст. 395 цього Кодексу, а в разі пропущення такого строку - заявити (подати) відповідне клопотання про його поновлення з наведенням доводів про поважність причин його пропуску.

Копію ухвали разом з клопотанням невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим у той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2