ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 26 січня 2020 року біля 4 год. 00 хв., через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , після чого вийняв шибку вікна, через яке проник до житлового будинку, після чого проник в приміщення гаража, яке прибудоване до будинку, звідки усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, вчинив крадіжку коси електричної, марки "Энергомаш", моделі "ГК-35120У", бензопили, марки "Дружба-4М", зарядно-пускового пристрою, марки "Імпульс", моделі "ЗП-02", після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , який зберігав вказане майно в приміщенні гаража ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 4663 грн 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд карати не суворо, волі не позбавляти.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 4287 від 24 червня 2020 року про виклик у суд на 20 липня 2020 року, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд карати обвинуваченого не суворо, волі не позбавляти.
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , який не прибув в судове засідання, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, тому суд, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілого.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.
При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Крім показань обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:
- витяг з кримінального провадження № 0000040 від 26 січня 2020 року, де зазначено, що 26 січня 2020 року біля 9 год. 00 хв. невстановлена особа через вікно проникла до приміщення гаража, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинила крадіжку бензопили та коси електричної, власником яких є ОСОБА_6 (а.к.п. 50);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27 січня 2020 року, відповідно до якої косу електричну (тример), марки "Энергомаш", моделі "ГК-35120У", (напруга 230 В, потужність 1200 Вт, швидкість холостого ходу 7250 об/хв., робочий діаметр 380 мм); бензопилу марки "Дружба-4М" Электрон", червоного кольору, разом із шиною та ланцюгом; зарядно-пусковий пристрій, марки "Імпульс", моделі "ЗП-02", упаковані до поліетиленових пакетів, до яких прикрілено пояснювальні записки, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 51);
- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на косу електричну (тример), марки "Энергомаш", моделі "ГК-35120У", (напруга 230 В, потужність 1200 Вт, швидкість холостого ходу 7250 об/хв., робочий діаметр 380 мм); бензопилу марки "Дружба-4М" Электрон", червоного кольору, разом із шиною та ланцюгом; зарядно-пусковий пристрій, марки "Імпульс", моделі "ЗП-02", упаковані до поліетиленових пакетів, до яких прикрілено пояснювальні записки (а.к.п. 55-56);
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 1026-1028/20-21 від 14 лютого 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єктів дослідження, які підлягали ідентифікації та оцінці, при умові повної комплектації і робочого стану, станом на момент вчинення крадіжки 26 січня 2020 року, становила 4663 грн 60 коп., а саме ринкова вартість коси електричної (тример), марки "Энергомаш", моделі "ГК-35120У", становить 1313 грн 60 коп.; ринкова вартість бензопили, марки "Дружба-4М" Электрон", червоного кольору, разом із шиною та ланцюгом становить 962 грн 50 коп.; ринкова вартість зарядно-пускового пристрою, марки "Імпульс", моделі "ЗП-02", становить 2387 грн 50 коп. (а.к.п. 57-60).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 64), згідно даних довідки-характеристики Балківської сільської ради Барського району Вінницької області від 29 січня 2020 року № 49-02-13 у сільській раді щодо ОСОБА_4 відсутні компроментуючі відомості (а.к.п. 65), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (а.к.п. 67), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 08 липня 2020 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України (а.к.п. 45-46).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2020 року накладено арешт на косу електричну (тример), марки "Энергомаш", моделі "ГК-35120У", (напруга 230 В, потужність 1200 Вт, швидкість холостого ходу 7250 об/хв., робочий діаметр 380 мм); бензопилу марки "Дружба-4М" Электрон", червоного кольору, разом із шиною та ланцюгом; зарядно-пусковий пристрій, марки "Імпульс", моделі "ЗП-02" (а.к.п. 4-5).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту тимчасово вилученого майна, зазначеного у вказаній ухвалі слідчого судді, відпала, тому арешт слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 490 грн 32 коп. (а.к.п. 61).

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докаи: косу електричну (тример), марки "Энергомаш", моделі "ГК-35120У", (напруга 230 В, потужність 1200 Вт, швидкість холостого ходу 7250 об/хв., робочий діаметр 380 мм); бензопилу марки "Дружба-4М" Электрон", червоного кольору, разом із шиною та ланцюгом; зарядно-пусковий пристрій, марки "Імпульс", моделі "ЗП-02", які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 .
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн 32 коп.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2020 року на косу електричну (тример), марки "Энергомаш", моделі "ГК-35120У", (напруга 230 В, потужність 1200 Вт, швидкість холостого ходу 7250 об/хв., робочий діаметр 380 мм); бензопилу, марки "Дружба-4М" Электрон", червоного кольору, разом із шиною та ланцюгом; зарядно-пусковий пристрій, марки "Імпульс", моделі "ЗП-02".
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя ОСОБА_1