Справа № 171/1200/20
Ухвала
Іменем України

23 вересня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні № 0000535 від 11.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого профільну середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

21.09.2020 року старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.07.2020, приблизно о 02:05 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де його зустрів останній та запросив всередину. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , 11.07.2020, приблизно о 02:10 годині, перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у праву руку сувенірну металеву шаблю із загостреними краями, яка перебувала в кутку кімнати вказаного будинку, після чого ззаду наблизився впритул до ОСОБА_8 та закинув йому на шию свою зігнуту в ліктьовому суглобі ліву руку та потягнув до себе, в результаті чого ОСОБА_8 впав на підлогу та перебував у положенні сидячи. Після чого, ОСОБА_4 наніс два удари сувенірною шаблею по лівій та правій нозі ОСОБА_8 від чого останній впав на спину у зв`язку з чим не міг чинити опір. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс два удари ногою взутою у взуття по голові зліва в область лівої частини лоба, лівої скроні. Далі ОСОБА_4 наніс ногою взутою у взуття приблизно 30 ударів (точну кількість ударів у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) по голові та в область грудної клітини зліва, грудної клітини справа, голови та живота ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 94 від 11.09.2020 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи ліворуч; переломів правої та лівої виличних дуг; перелому кісток носу; гемосинусу лівої гайморової пазухи; лівобічної параорбітальної гематоми; саден обличчя; забоїв та саден м`яких тканин обличчя (точна кількість та детальна анатомічна локалізація в медичних документах не вказана); забійної рани у тім`яний області волосистої частини голови ліворуч; які виникли від неодноразових ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, що діяли в область голови зі значною силою; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад 3 тижні/21 добу;

закритої тупої травми грудної клітки; ушкодження лівої легені; переломів 5,6 ребер ліворуч; лівобічного пневмотораксу; тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої тупої травми грудної клітки виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що небезпечні для життя;

забійної рани в місці проекції правого колінного суглобу; виникла від дії тупого твердого предмета (предметів), або при ударі об такий (такі); за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів але не більше як 3 тижні/21 добу;

восьми рубців на лівій нижній кінцівці, що є наслідками загоєння поверхневих ран або глибоких саден; які могли виникнути від дії тупого твердого предмета (предметів), що мав (мали) гострі краї; за своїм характером як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше шести днів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ст.. 177 КПК України не доведені, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000535 від 11.07.2020 року, 11.07.2020 року до Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 11.07.2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи біля буд. №7 по вул.Кленова в м.Апостолове, завдала тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

17.09.2019 року ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Клопотання та додані матеріали, надані слідчим та прокурором, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , якому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що може його спонукати покинути місце свого проживання, отже є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, клопотання та матеріали, надані слідчим, не містять доказів існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки жодним доказом не доведено, що підозрюваний впливав на свідків або потерпілого, чи намагається здійснити такий вплив, а посилання на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив із застосуванням насильства, що є свідченням його неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм моралі, не підтверджують обставини щодо існування ризику, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка або потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, на думку слідчого судді прокурор, доводячи наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надав суду переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 15.11.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1