Провадження № 11-кп/824/2105/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2020,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60днів, тобто до 07.06.2020 року включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано апеляційні скарги разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. В обґрунтування доводів клопотання захисник ОСОБА_8 зазначив, що він був залучений до участі в даному кримінальному провадженні лише 09.07.2020, з урахуванням великого обсягу матеріалів судового провадження не зміг фізично ознайомитися з оскаржуваним судовим рішенням. Отримав оскаржувану ухвалу, а саме її фотокопію лише 04.08.2020 від захисника ОСОБА_9 , про що є відповідний запис. Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про поважність причин несвоєчасної подачі апеляційної скарги та є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Захисник ОСОБА_9 в обґрунтування мотивів поданого ним клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 09.04.2020 послався на великий обсяг матеріалів судового провадження та відсутність можливості ознайомлення з оскаржуваним судовим рішення раніше ніж 01.06.2020. Дані обставини, на переконання апелянта, свідчать про поважність причин несвоєчасного оскарження ухвали суду від 09.04.2020 та слугують обґрунтованою, належною та достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який вважав клопотання захисників безпідставними та необґрунтованими;

вивчивши матеріали клопотань, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обох захисників не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Аналіз положень ч.1 ст. 117 КПК України у поєднанні із положеннями ч.1 ст. 393 та ст. 395 КПК України дає підстави стверджувати те, що під пропуском строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти не подання апеляційної скарги на відповідне судове рішення протягом строків, встановлених ч.2 ст. 395 КПК України, особою, яка має право на подання апеляційної скарги. Право на подання апеляційної скарги мають особи, перелік яких визначений у ч.1 ст. 393 КПК України і які мали право на участь у судовому провадженні протягом цього провадження та під час перебігу строку на апеляційне оскарження. На думку суду, лише для цих осіб здійснюється перебіг строків на апеляційне оскарження відповідного рішення суду, і лише ці особи можуть цей строк пропустити.

Як зазначено вище, ухвала про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою Солом`янським районним судом міста Києва була постановлена 09 квітня 2020 року. Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження цієї ухвали закінчився 16.04.2020 року. Захисник ОСОБА_8 розпочав здійснювати захист у даному кримінальному провадженні та набув статусу учасника судового провадження із 09.07.2020 року. Захисник ОСОБА_9 розпочав здійснювати захист у даному кримінальному провадженні та набув статусу учасника судового провадження із 09.06.2020 року. Таким чином, обидва захисники набули статусу учасника судового провадження після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року. Це указує на те, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали для захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перебігав, та дає підстави стверджувати про відсутність підстав для поновлення цим захисникам указаного строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поновлення указаного строку захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із підстав, викладених ними у клопотаннях може слугувати підґрунтям для зловживання у питаннях строків оскарження судових рішень та створити умови для обминання вимог закону, які регламентують дотримання строків апеляційного оскарження судових рішень, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 9 КПК України.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2020,у зв`язку із чим у поновленні цього строку обом захисникам необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Відмовити захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2020.

Апеляційні скарги повернути особам, які їх подали разом з усіма доданими до них матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4