Справа № 488/1255/20
Провадження № 1-кп/488/409/20 р.
УХВАЛА

20.08.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою. В обгрунтування прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , після зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, неодноразово порушував умови запобіжного заходу. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються незмінними; запобігти ризикам іншим запобіжним заходом, окрім як тримання під вартою, не уявляється можливим.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено таке.

В рамках зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 18.06.2020 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

20.07.2020 року задоволено клопотання сторони захисту; запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінений на цілодобовий домашній арешт; ОСОБА_4 зобов`язано прибувати за викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Згідно повідомленню Управління національної поліції від 01.08.2020 року, відносно ОСОБА_4 застосований ЕЗК 31.07.2020 року.

В період з 31.07.2020 року по день надходження до суду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу Управління національної поліції неодноразово фіксувало порушення ОСОБА_4 умов запобіжного заходу, зокрема залишення місця проживання без відповідного дозволу; пошкодження електронного засобу контролю, що підтверджується відповідними повідомленнями.

Відтак, особа обвинуваченого відповідає критеріям, визначеним ст. 183 ч.2 КПК України. Щонайменше один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, є реальним, оскільки ОСОБА_4 з`явився у судове засідання для розгляду даного клопотання не за першим викликом і у супроводі поліцейського. Також, доведеною є неможливість запобігання даному ризику більш м`яким запобіжним заходом, оскільки умови такого більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 систематично порушує. Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР, який долучений до матеріалів провадження за клопотанням прокурора, 18.08.2020 року зареєстроване кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України. Відповідно до заяви ОСОБА_6 , 18.08.2020р. ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення майна, що належало заявнику, загальною вартістю 12000 грн. Зазначений факт може свідчити про реальність ризику вчинення ОСОБА_4 нового правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави в сумі 30000 грн., у разі сплати якої ОСОБА_4 буде звільнений з-під варти.
В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду, не залишати м. Миколаїв без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали до 16.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1