УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора про арешт майна,

встановив:
У провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0004010 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, з посиланням на те, що з 17 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв. 23.11.2020 у кімнаті прийому передач та надання побачень Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на столі було виявлено полімерний згорток, з кристалоподібною речовиною білого кольору,ззовні схожою на наркотичний засіб метадон, який було виявлено молодшим інспектором в сушеному чорносливі, який знаходився у передачі з продуктами, яку приніс ОСОБА_3 для ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 пояснив, що на його номер подзвонив ОСОБА_4 та попросив за плату придбати продукти та зустріти передачу з продуктами на Житомирському автовокзалі, та передати йому. ОСОБА_3 для огляду було надано мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi 4Х», MEID НОМЕР_1 , ІМЕІ -1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 ; три банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , «Украгазбанк» НОМЕР_5 , та НОМЕР_6 на які прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, а саме відомостей, що містяться на вилучених речах.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час і розгляд клопотання повідомлявся, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Особа у якої вилучено речі написала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила не накладати арешт на банківськівську карточку для пенсійних виплат, зазначив що грошові кошти за передачу отримав на банківську карточку за № НОМЕР_6 .

Дослідивши клопотання та додані заяви, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження за №0004010 від 24.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України вбачається, що з 17 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв. 23.11.2020 у кімнаті прийому передач та надання побачень Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на столі було виявлено полімерний згорток, з кристалоподібною речовиною білого кольору,ззовні схожою на наркотичний засіб метадон, який було виявлено молодшим інспектором в сушеному чорносливі.

Як вбачається з протоколу допиту, доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 пояснив, що на його номер подзвонив ОСОБА_4 та попросив за плату придбати продукти та зустріти передачу з продуктами на Житомирському автовокзалі, та передати йому. ОСОБА_3 для огляду було надано мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi 4Х», MEID НОМЕР_1 , ІМЕІ -1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 ; три банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , «Украгазбанк» НОМЕР_7 , які постановою слідчого визнано речовими доказами.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 до суду заяви, останній вказує про отримання грошових коштів за передачу на банківську карточку № НОМЕР_6 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз з дослідження інформації, які містять вилучені речі, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi 4Х», MEID НОМЕР_1 , ІМЕІ -1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 ; на банківські картки: «Украгазбанк» НОМЕР_5 , та НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1