КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4150/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор" клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без змін - у виді тримання під вартою, та продовженострок цього запобіжного заходу до 29.11.2020 року включно.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року, зазначаючи, що йому нещодавно стало відомо, що за ч. 5 ст. 185 КК України участь захисника є обов`язковою, а судове засідання 01.10.2020 року, в якому йому було продовжено строк тримання під вартою, було проведено без участі захисника.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, думку прокурора, який вважав клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Частина 3 вказаної норми права вказує на те, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається із матеріалів провадження, ухвала Печерського районного суду м. Києва постановлена 01 жовтня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

В цей же день, обвинувачений ОСОБА_9 отримав копію оскаржуваної ухвали, про що поставив свій підпис у розписці (а.п. 19).

Відтак, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, саме з цього дня для ОСОБА_9 , як особи, яка тримається під вартою, обраховується 7 - денний строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_9 подана лише 10.11.2020 р., тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, будь - яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, обвинуваченим не наведено взагалі, а лише зазначена підстава для подачі апеляційної скарги а саме, те, що судове засідання проведено без захисника, а обвинуваченому нещодавно стало відомо, що за ч. 5 ст. 185 КК України, участь захисника є обов`язковою.
Посилання ж під час апеляційного розгляду захисника як на поважність причин пропуску обвинуваченим строку на апеляційне оскарження на те, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що вона оскарженню не підлягає, а тому обвинувачений взагалі не знав, що має право на апеляційне оскарження такого роду ухвал, є на думку колегії суддів безпідставними, оскільки спростовуються наявною в матеріалах контрольного провадження копією ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 р., з якої вбачається, що саме обвинуваченим оскаржувалась одна з попередніх ухвал суду про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою. І під час цього апеляційного розгляду приймав участь той же захисник - адвокат ОСОБА_8 .
Відтак, оскільки будь - яких обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення обвинуваченого ОСОБА_9 до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено, то за таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подали на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4