УХВАЛА
Справа № 521/10999/20

Номер провадження:1-кс/521/3376/20

28.07.2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001026 від 25.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001026, на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо ненадання постанови про закриття провадження.

Згідно вказаної скарги, 11.07.2020 року адвокат ОСОБА_4 отримала повідомлення від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про закриття кримінального провадження №0001026 від 25.12.2012 року з доданою фотокопією відповідної постанови. Проте самої постанови слідчим надано не було, що, на думку захисника, позбавило потерпілого можливості своєчасно її оскаржити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі, визнати бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати надати потерпілому постанову про закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити та пояснила, що клопотання захисника ОСОБА_4 були своєчасно розглянуті слідчим СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за результатами чого 13.06.2020 року ним була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001026 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Окрім того, 30.06.2020 відповідно до листа Одеської місцевої прокуратури №2 потерпілому ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та строки оскарження вказаної постанови. При цьому прокурор надала копії відповідних документів на підтвердження вказаних обставин.

Вивчивши матеріали скарги та надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З перевірених суддею матеріалів вбачається, що за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_4 слідчим та прокурором було надано відповідь про закриття кримінального провадження №0001026 постановою від 13.06.2020, копія якої додається, та роз`яснено порядок та строки оскарження відповідної постанови. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні вказаної скарги на бездіяльність слідчого за фактом ненадання постанови про закриття кримінального провадження, слід відмовити з огляду на відсутність предмета оскарження.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001026 від 25.12.2012 року відмовити, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1