Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/599/2020 Справа № 641/4198/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,
одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23.07.1997 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 229-6, ст.ст. 42,44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
2) 07.04.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком 1 рік;
3) 25.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.;
4) 11.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
5) 07.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
6) 12.03.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК Ураїни до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
7) 22.05.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
17.04.2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території Комунального ринку м. Харкова, а саме біля торгівельного кіоску по пр-ту Героїв Сталінграда, 136/8 в м. Харків, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , який через вживання алкогольних напоїв спав біля вищевказаного кіоску, поруч з яким знаходився велосипед ТМ «Avanti Pirate», на якому потерпілий приїхав до кіоску, після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою наживи, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_4 та скориставшись тим, що останній спить, з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого дістав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black», вартістю 2766 грн., та поклав його до кишені своєї куртки.
Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 підійшов до велосипеду ТМ «Avanti Pirate», вартістю 832 грн., що належить потерпілому та знаходився поруч з ним, після чого, з корисливих мотивів та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав велосипед, що належав потерпілому ОСОБА_4 та повів його в бік свого місця мешкання, тим самим викрав його та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3598 грн.

Також, 08.06.2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись біля буд. 123 В по вул. Ньютона в м. Харкові, на паркувальному місці поблизу вказаного будинку побачив автомобіль Daewoo Nubira, д.н. НОМЕР_1 , в замку водійських дверей якого знаходився ключ, після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Далі, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, за допомогою вказаного ключа, відімкнув водійські двері та незаконно проник до салону автомобіля, де з речового ящику, розташованому навпроти переднього пасажирського сидіння, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: портмоне клатч коричневого кольору, вартістю 20 грн. 00 коп., в якому знаходилися гроші в сумі 300 грн., флеш накопичувач «Apacer AH25F 64 GB USB 3.1 Red/Black», вартістю 140 грн. 00 коп., після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце скоєного кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 460 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 17.04.2020 року близько 21 год. він перебував на території Комунального ринку м. Харкова, та побачив сплячу людину біля якої знаходився велосипед. З карману куртки вказаної особи він взяв телефон, а також взяв велосипед та пішов додому. Вищезазначеним майном він розпорядився на свою користь.
Також, 08.06.2020 року близько 01 год. він перебував за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 123 В, та побачив в дворі будинку автомобіль, в дверях якого знаходились ключі. Він скористався зазначеними ключами та відкрив автомобіль, після чого з «бардачку» взяв портмоне, флеш картку і пішов геть. Пізніше вищезазначеним майном він розпорядився на свою користь.
Цивільний позов ОСОБА_4 в редакції уточненої позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6500 грн., та моральної шкоди в розмірі 5500 грн., а всього на суму 12000 грн. обвинувачений визнав в повному обсязі. Також пояснив, що витрати на проведення експертиз не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.04.2020 року він знаходився по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Харкові, в кіоску він придбав, та на місці випив близько 200 мл. горілки. В цей час велосипед, який був з ним він залишив біля кіоску. Після того, як він допив останні 50 мл. горілки він нічого не пам`ятає, напевно, через втрату свідомості. Отямившись через 15 хв. він побачив, що біля сходів, трохи далі від кіоску біля якого вживав спиртні напої та виявив зникнення велосипеду та телефону, який знаходився в кишені одягненої на ньому куртки. Цивільний позов в редакції уточненої позовної заяви підтримав у повному обсязі.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, за згоди учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за епізодом від 17.04.2020 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, за епізодом від 08.06.2020 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий та тяжкий злочин, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин відповідно до ч.2 ст.67 КК України, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Також, судом враховано, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за епізодом від 17.04.2020 року - до винесення покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 року, а також вчинив новий злочин, за епізодом від 08.06.2020 року, не відбувши повністю покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 року.

При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Зі змісту положень ст.ст. 70, 71 КК України вбачається, що коли після постановления вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановления першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після чого - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановления першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. У відповідному порядку вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини) вчиненні до та після постановления попереднього вироку, отримали окрему кваліфікацію.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинівта конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини що пом`якшує покарання та відсутність обставин що обтяжує покарання, скоєння злочинів проти власності, така його поведінка на думку суду свідчить про його стійку антисоціальну та кримінальну направленість і намагання забезпечити себе шляхом злочинної діяльності, а також враховує вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, та з застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 6500 грн. та моральної шкоди у розмірі 5500 грн., який визнаний обвинуваченим в повному обсязі, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 утримується під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 23.06.2020 року про витрати на проведення експертизи № 6/1473СЕ-20 становлять 653,80 грн., та довідки від 27.05.2020 року про витрати на проведення експертизи № 6/1264СЕ-20 становлять 653,80 грн., а всього в розмірі 1307,60 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних покарань, шляхом часткового складання покарань, до призначеного за цим вироком покарання за ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання 13 липня 2020 року
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн., та моральної шкоди 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн., завданої скоєнням кримінального правопорушенням, у загальному розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.06.2020 року на портмоне світло-коричневого кольору на застібці; «Харківський національний університет будівництва та архітектури з вказанням рахунку для сплати навчання» з рукописною позначкою 709,0, в якому знаходилося: аркуш паперу «Харківський національний університет будівництва та архітектури з вказанням рахунку для сплати навчання», з рукописною позначкою Б3-41, фак. Узн, сум. 3100; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «DAEWOO NUBIRA» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 р.в. на ім`я ОСОБА_8 ; картка платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; портмоне візитниця «Тіnkoff»; картка «sushishop» помаранчевого кольору; картка «Clabru» сірого кольору; картка супермаркету «РОСТ» блакитного кольору; картка магазину «пятерочка»; картка магазину «Сolin`s»; картка «Клуб» зелена № НОМЕР_5 ; картка «Клуб» зеленого кольору № НОМЕР_6 ; картка «ClubSmart» жовтого кольору; старховий поліс «МММ від 19.09.2019 на ім`я ОСОБА_7 » з квитанцією про сплату; повідомлення про дорожньо-транспортну подію; посвідчення на про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_7 ; заява анкета «Монобанк» на ім`я ОСОБА_7 ; розписка про отримання документів; талон реєстрації на ОСОБА_7 ; фотокартка з зображенням ОСОБА_7 ; довідка внутрішньо-переміщеної особи на ім`я ОСОБА_7 ; ключ автомобільний з чорною накладкою з надписом «DAEWOO» з металевим кільцем; флеш-накопичувач «Apacer USB» червоно-чорного кольору.
Речові докази портмоне світло-коричневого кольору на застібці; «Харківський національний університет будівництва та архітектури з вказанням рахунку для сплати навчання» з рукописною позначкою 709,0, в якому знаходилося: аркуш паперу «Харківський національний університет будівництва та архітектури з вказанням рахунку для сплати навчання», з рукописною позначкою Б3-41, фак. Узн, сум. 3100; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «DAEWOO NUBIRA» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 р.в. на ім`я ОСОБА_8 ; картка платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; портмоне візитниця «Тіnkoff»; картка «sushishop» помаранчевого кольору; картка «Clabru» сірого кольору; картка супермаркету «РОСТ» блакитного кольору; картка магазину «пятерочка»; картка магазину «Сolin`s»; картка «Клуб» зелена № НОМЕР_5 ; картка «Клуб» зеленого кольору № НОМЕР_6 ; картка «ClubSmart» жовтого кольору; старховий поліс «МММ від 19.09.2019 на ім`я ОСОБА_7 » з квитанцією про сплату; повідомлення про дорожньо-транспортну подію; посвідчення на про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_7 ; заява анкета «Монобанк» на ім`я ОСОБА_7 ; розписка про отримання документів; талон реєстрації на ОСОБА_7 ; фотокартка з зображенням ОСОБА_7 ; довідка внутрішньо-переміщеної особи на ім`я ОСОБА_7 ; ключ автомобільний з чорною накладкою з надписом «DAEWOO» з металевим кільцем; флеш-накопичувач «Apacer USB» червоно-чорного кольору, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно розписки від 26.06.2020 року вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1