Провадження №1-кс/127/7647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Установлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою. Керуючись жагою швидкої наживи, маючи намір на вчинення крадіжки.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , інша невстановлена слідством особа 25.06.2020 близько 23.00 години на автомобілях марки: OPEL Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 та «Iveko Dely» з номерним знаком НОМЕР_3 приїхали до с. Марківка, Теплицького району, Вінницької області.
У подальшому, 26.06.2020 близько 00 годин 10 хвилин взявши з собою заздалегідь привезене ними знаряддя для вчинення крадіжки, попрямували до фермерського господарства «КРОКУС», яке розташоване в с. Марківка, по вул. Леонтовича, 116, Теплицького району, Вінницької області.
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, із завчасно заготовленим знаряддям для вчинення злочину, перелізши через огороджу, проникли на територію фермерського господарства «КРОКУС» та підійшовши до складського приміщення даного господарства за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя ножиць по металу, пошкодили металеву обшивку складу і проникли до середини приміщення, звідки вчинили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: двадцять чотири коробки з дев`яносто шістьма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Гезагард» 500FW; двадцять одну коробку з вісімдесят чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Solidor FC 425»; одинадцять коробок з сорока чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Міура»; вісімнадцять коробок з сімдесяти двома каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Балерина» .
Своїми діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою завдали фермерському господарству «КРОКУС» матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 000 грн.
СУ ГУНП у Вінницькій області 26.06.2020 ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину не визнав.
Вінницьким міським судом Вінницької області 27.06.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 в інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2020;
?протоколом огляду місця події від 26.06.2020, відповідно до якого на території фермерського господарства «КРОКУС» під час вчинення кримінального правопорушення затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;
?протоколом огляду місця події від 26.06.2020, згідно якого проведено огляд автомобіля марки Iveco Daily державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
?протоколом огляду місця події від 26.06.2020, згідно якого проведено огляд автомобіля марки OPEL Vectra номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 ;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.06.2020;
?протоколом огляду від 30.06.2020;
?висновком дактилоскопічної експертизи № 349 від 13.07.2020;
?висновком товарознавчої експертизи № 4931-4934/20-21 від 08.07.2020;
?протоколом додаткового огляду від 09.07.2020;
?висновком дактилоскопічної експертизи № 374 від 24.07.2020;
?протоколом тимчасового доступу до інформації з мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» від 29.07.2020;
?протоколом тимчасового доступу до інформації з мобільного оператора ПрАТ «Київстар» від 29.07.2020;
?протоколом тимчасового доступу до інформації з мобільного оператора ТОВ «лайфселл» від 29.07.2020;
?аналітичною довідкою;
?іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.185КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського судувід 27.06.2020 строк тримання під вартою до 24.08.2020.
У даному кримінальному провадженні не виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, тому закінчити розслідування у 2-місячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 немає можливості, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії: долучити висновки судових біологічних експертиз, долучити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились в рамках іншого кримінального провадження, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , підозрюється у скоєні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Злочин ним вчинений в групі осіб, які вже притягувались до кримінальної відповідності за скоєння аналогічних злочинів. Окрім того, в ОСОБА_4 відсутнє джерело постійного доходу. У зв`язку з цим є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою, просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт та просили зменшити розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00:50 год. 24 серпня 2020 року із визначення розміру застави та покладенням обов`язків.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 24.08.2020.
Постановою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 від 11.08.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0000228 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до трьох місяців, тобто до 26.09.2020.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки є необхідним в зв`язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Суд також враховує те, що злочин по якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру відноситься до кримінального правопорушення, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Отже, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити незмінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 вересня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 26 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя