Справа № 991/8517/20
Провадження1-кс/991/8741/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019 року, зокрема за підозрою судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, призначеного о 13 год. 00 хв. 05.11.2020 року, однак до суду не з`явились.
Від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява (Вх. № 22544/20-Вх від 05.11.2020 року), в якій він повідомив, що із засобів масової інформації дізнався про судове засідання, призначене на 05.11.2020 року. Вказав, що 05.11.2020 року він приймає участь у розгляді іншої справи у Київському апеляційному судді. Також зазначив, що ОСОБА_5 у цей день проводяться судові засідання в адміністративних справах, які перебувають у його провадженні та були призначені заздалегідь. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000522, НАБУ не уповноважене здійснювати досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а строк досудового розслідування закінчився 16.09.2020 року, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу не підлягає розгляду.
В рамках розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, під час судового засідання, прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання у порядку ст. 141 КПК України про привід підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відеозаписом, наданим слідчому судді, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Так, на підтвердження факту ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 зі змістом повістки про виклик прокурор надала оптичний диск із відеозаписом такого ознайомлення.
Як вбачається із вказаного відеозапису, 30.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від отримання повістки про виклик до Вищого антикорупційного суду на судове засідання, призначене 05.11.2020 року, у зв`язку з чим детективом НАБУ зміст повістки про виклик оголошувався підозрюваному усно.
Однак, після дослідження наданого стороною обвинувачення відеозапису, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 оголошено не увесь зміст повістки про виклик, зокрема підозрюваному не повідомлено за якою адресою та у якому залі відбудеться судове засідання.
Так, Вищий антикорупційний суд здійснює свою діяльність у трьох приміщеннях, які знаходяться у місті Києві, а саме: на проспекті Перемоги, 41; вулиці Хрещатик, 42-А, та провулку Хрестовому, 4.
Таким чином, повідомлення лише назви суду, до якого викликається особа, у даному випадку не є достатнім, оскільки не дозволяє чітко встановити місце проведення судового засідання.
Враховуючи, що вказаний відеозапис не підтверджує ознайомлення ОСОБА_5 належним чином зі змістом повістки про виклик, то підстави, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України для застосування приводу відсутні.
Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 136, 139, 140-142, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9