САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/904/20
Провадження №1-кс/726/157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

07.07.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В скарзі зазначає, що він мав у користуванні автомобіль марки АУДІ А6, 1999 року випуску і даний автомобіль перебував на іноземній реєстрації та був загнаний на нерезидента України з терміном перебування на території України в один рік. За деякий час він захотів змінити даний автомобіль на інший та в інтернеті на сайті «Авто Ріа» знайшов оголошення про допомогу в придбанні автомобіля на іноземній реєстрації для подальшого його розмитнення і постановки на українську реєстрацію. Під час безпосередньої зустрічі він з дружиною познайомилися з ОСОБА_4 , який запропонував допомогу в пошуку автомобіля та його ввезення в Україну для подальшої постановки на облік. Вказує, що йому ОСОБА_4 було запропоновано автомобіль марки «Міцубісі Карізма», яка була теж на іноземній реєстрації, в ній був менший об`єм двигуна і вона була новіша в роках, а тому він передав один одному ключі від автомобілів та всю технічну документацію на них. На протязі трьох тижнів до нього зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що автомобіль марки Ауді А6, який він передав йому перебуває на території України з порушенням митних правил та без свідоцтва про реєстрацію. В цій розмові він також повідомив, що автомобіль АУДІ А6 забрали на штраф майданчик. Після чого ОСОБА_5 запропонував повернути йому «Міцубісі Карізму», а в замін він дасть «Пежо 307». Зазначає, що ОСОБА_5 дійсно ввіз в Україну автомобіль марки «Пежо 307», який був ввезений транзитом. Вважає, що його коштами та автомобілем «Пежо 307», який ОСОБА_5 ввіз в Україну для продажу, він заволодів шахрайським шляхом, обманувши його. Дані події відбувалися з 2018 року і по теперішній час. А тому, вважаючи, що ОСОБА_5 заволодів автомобілем «Пежо 307» і його коштами обманним шляхом, він звернувся до Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції з заявою про вчинення злочину та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак його заява була зареєстрована в ЄО № 969 від 12.03.2020 року і по ній проводилася перевірка та згідно довідки про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 10.04.2020 року було припинено перевірку по вказаному повідомленню, матеріали перевірки списані до справи Садгірського ВП.

На основі викладеного, просить, визнати незаконною бездіяльність працівників Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції по невнесенню даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України та зобов`язати уповноважених осіб Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 12.03.2020 року про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.190 КК України та розпочати досудове розслідування, визнавши його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явились, проте в поданій скарзі вказали, що просять розглянути справу без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02.03.2020 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до довідки про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 10.04.2020 року, вбачається, що заява ОСОБА_3 від 02.03.2020 року зареєстрована як звернення в журналі єдиного обліку під порядковим номером 969 від 12.03.2020 року, у зв`язку із тим що, оперуповноважений СКП, заступник начальника Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області не вбачають ознак кримінального правопорушення відповідно до вимог КПК та КК України та дане звернення розглянуто відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно зі ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, в узагальненні ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на дії, рішення або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у п.п. 1.1 "Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення" зазначено: «… обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) про злочин на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. …Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК».

Крім того, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_7 від 02.03.2020 року на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР, посилання про те, що повідомлені в ній відомості не містять ознак кримінального правопорушення є передчасними, оскільки такий висновок, у разі наявності достатніх підстав, має бути прийнятий в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Разом з тим, що стосується вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності працівників Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки скаржник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Крім того, щодо вимоги скарги в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає на даний час є передчасними та необґрунтованими, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1