Справа № 743/1628/20
Провадження №1-кс/743/290/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000322 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, із забороною користування та розпорядження ним, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000322 від 10.08.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2020, а саме: на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2020 в ході огляду місця події після ДТП було виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому був визнаний речовим доказом та поміщений для зберігання на територію Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2020 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000322 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на зазначений автомобіль було накладено арешт, із забороною користування та розпорядження ним. Підставою для накладення арешту стало те, що вилучене майно є речовим доказом. Оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії, тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля відпала.
Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Від слідчого ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просив клопотання розглядати у його відсутність та зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та документи, додані до нього, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2020 у кримінальному проваджені в ЄРДР № 0000322 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, в тому числі на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 . Підставою для накладення арешту стало те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів. Метою накладення арешту на майно було його збереження, недопущення відчуження, втрати, зміни стану, а також проведення експертиз до закінчення досудового розслідування.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_3 .
10.08.2020 вказаний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Оскільки вищезазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому арешт на нього накладено обґрунтовано.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні було проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», де вищезазначений транспортний засіб був предметом дослідження..

З врахуванням наведеного, слідча суддя дійшла висновку, що оскільки на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведенні всі необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії, пов`язані з автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , тому перестали існувати будь-які потреби у забороні користування ним.
Крім того, на день розгляду слідчою суддею клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб перебуває на території Ріпкинського ВП, яка не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів.
Враховуючи, що протягом тривалого часу автомобіль піддається негативному впливу зовнішніх факторів, зокрема, погодних умов та інших чинників, що призводить до його псування та подальшого знищення як цілісного механізму.
Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Згідно положень ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки діючими положеннями КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів їх власнику, а також враховуючи, що на день розгляду клопотання у сторони обвинувачення відсутні належні умови зберігання речового доказу, з метою попередження псування та знищення речового доказу, доцільним буде передати на відповідальне зберігання автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику, ОСОБА_3 , зобов`язавши його зберігати автомобіль у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення вимог клопотання, а саме про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки така заборона є неспіврозмірною із завданнями кримінального провадження і може призвести до надмірного обмеження прав ОСОБА_3 в частині володіння своїм майном.
Керуючись ст. 32, 170-173, 174, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000322 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Арешт автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2020, в частині заборони користування ним, - скасувати.
Передати автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_3 .
У решті клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1