Справа № 303/544/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/781/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2020 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку, раніше судимого,
визнаний винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі та строк 04 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, зараховано ОСОБА_6 , у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 25 січня 2020 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, як 1 день відбування покарання.

Постановлено речові докази: дві коробки з-під мобільних телефонів марки «Samsung galаху А50 SМ-А920F/DS» та «Samsung galаху A9», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Мобісейл» ОСОБА_7 , - повернути останньому; - скріпку для телефону, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути представнику потерпілого ТОВ «Мобісейл» ОСОБА_7 ; - змив з чохла телефону, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити; - таблицю-додаток до протоколу ОМП, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - носій - флеш карта Місго CD марки «Vегісо», ємністю пам`яті 8, яка знаходиться в паперовому конверті білого кольору зі збереженим на ньому відеозаписом зі слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 ; носій DVD-R диск білого кольору, марки «Verbatim», ємністю пам`яті 4.7 Gb, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору зі збереженим на ньому відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені всередині приміщення магазину «Водафон»; чек з ломбарду ПТ «Ломбард «Фінанс» №8960 та два договори про надання ПТ «Ломбард «Фінанс» фінансового кредиту №АЖ6787685 та №АЖ6787684, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

25 січня 2020 року о 9 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені магазину ДЕП «VODAFONE», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Пушкіна, буд. №11, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мобісейл», оглядав стільникові мобільні телефони, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung galаху А50 SМ-А920F/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung galаху A9», ІМЕІ: НОМЕР_2 , які нібито мав намір придбати, після чого в підозрюваного ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 25 січня 2020 року о 9 годині 07 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні даного магазину, запропонував працівнику-консультанту магазину ДЕП «VODAFONE» ОСОБА_8 , яка на той момент здійснювала реалізацію товару, показати йому мобільні телефони торгової марки «Samsung galаху А50» та «Samsung galаху A9». Оглядаючи зазначені мобільні телефони, скориставшись моментом, коли остання втратила його з поля зору на декілька секунд, так як у цей час до магазину зайшла відвідувачка, яка попросила в ОСОБА_8 проконсультувати її з приводу чохла на телефон, приблизно через 1 (одну) годину часу перебування обвинуваченого в приміщенні зазначеного магазину, а саме: о 10 годині 17 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що за ним спостерігають, відкрито викрав із прилавку магазину стільниковий телефон марки «Samsung galаху А50 SМ-А920F/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Реалті - О" від 27.01.2020 становить 8499 гривень 00 копійок, та стільниковий телефон марки «Samsung galаху А9», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Реалті-О" становить 9499 гривень 00 копійок, після чого вибіг з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій стороні ТОВ «Мобісейл» матеріальну шкоду на загальну суму 17 998 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що йому призначено занадто суворе покарання. Вказує на те, що суд не взяв до уваги, що він характеризується позитивно і має місце постійного проживання, має батька-пенсіонера та малолітню доньку, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а також те, що відсутні обтяжуючі його покарання обставини. Просить вирок змінити, застосувати відносно нього ст. 75 КК України та призначити покарання у виді умовного звільнення на строк 3 роки.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 у порядку ст. 403 КПК України подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 ,
на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: