Справа № 159/454/21
Провадження № 1-кс/159/174/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі скаргу ОСОБА_3 на рішення першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 12.02.2018 року, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідчими СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, за процесуальним керівництвом прокурорів Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 , яка настала від неналежного надання медичної допомоги.

Заявника визнано потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта № 211/20 від 19.11.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000036 встановлено, що між недоліками у наданні медичної допомоги на амбулаторному етапі та настанням смерті ОСОБА_5 вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, на думку заявника, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок ненадання належної медичної допомоги та халатного відношення лікарів до своїх обов`язків.

Маючи фактичні докази причетності конкретних осіб до вчинення злочину, органом досудового розслідування таких осіб не допитано та підозру не пред`явлено.

А тому, на думку заявника, не є розумним трирічний строк, в межах якого прокурор та слідчий не здійснили жодних дій для допиту потенційних підозрюваних, встановленню очевидців та інших учасників злочину, з метою відновлення справедливості по відношенню до потерпілого.

Слідчим та прокурором не було здійснено всіх необхідних слідчий (розшукових) дій для притягнення винних осіб до відповідальності та повідомлення цим особам про підозру.

За майже три роки досудового розслідування, прокурором не було здійснено належного процесуального керівництва щодо повного, швидкого та всебічного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, чим порушено розумні строки здійснення досудового розслідування.

У зв`язку з цим, 12.01.2021 року заявником подано начальнику Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 скаргу на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

Скаргу було розглянуто першим заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , який відмовив в задоволенні цієї скарги.

Не погоджуючись з такою відмовою, заявник оскаржив її до слідчого судді та вважає, що в рамках вказаного кримінального провадження було проведено необхідні експертизи, спрямовані на підтвердження обставин кримінального правопорушення, однак через бездіяльність, упереджене ставлення та порушення розумних строків, жодній особі не повідомлено про підозру.

В зв`язку з наведеним, заявник просив: визнати неправомірним рішення першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , що полягає у відмові в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; зобов`язати першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області повторно розглянути скаргу потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування від 12.01.2021 та надати обов`язкові для виконання вказівки процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні, а саме: повідомити винним особам про підозру; звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваних запобіжного заходу; звернутись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посад осіб, яким повідомлено про підозру; вчинити інші необхідні процесуальні та слідчі дії у кримінальному провадженні; направити обвинувальний акт до суду; забезпечити недопущення в подальшому стороною обвинувачення порушень прав потерпілого.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в ній. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки в ході досудового розслідування вживались всі необхідні слідчі та процесуальні дії для повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення. Зокрема, в ході досудового розслідування було призначено ряд експертиз, які проводились досить тривалий час. Останній висновок експерта надійшов до органу досудового розслідування лише 18.12.2020 року, після чого проводились відповідні дії щодо збору характеризуючи даних на підозрювану особу. На час розгляду скарги, особі повідомлено про підозру. При розгляді скарги ОСОБА_3 підстав для її задоволення не було встановлено. Просив відмовити в задоволенні даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної скарги.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В свою чергу, вимогами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
В ході розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що 12.01.2021 року заявник - потерпілий ОСОБА_3 - подав прокурору вищого рівня, а саме начальнику Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , скаргу з приводу недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 12.02.2018 року.
Уповноваженою на те особою першим заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за вих. 35/1-4023-20 від 13.01.2021 року заявнику надіслано відповідь про результати розгляду поданої ним скарги, в задоволені якої було відмовлено.
Отже, першим заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 належним чином, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, розглянуто скаргу потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а у відповіді прокурором наведено повні та вичерпні мотиви відхилення скарги потерпілого.
Такі мотиви відхилення скарги знайшли своє підтвердження і в ході судового розгляду даної скарги заявника шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, слідчими та прокурорами своєчасно вживались відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне, об`єктивне та своєчасне розслідування кримінального правопорушення.
Зокрема, у встановлені законодавством строки процесуальними прокурорами різних рівнів надавались відповідні вказівки слідчим, які виконувались у найкоротші терміни /т. 1 а.п. 12-15, 199-200/; з метою встановлення всіх обставин справи слідчими надавались відповідні доручення на проведення слідчих (розшукових) дій /т. 1 а.п. 17-20, 29, 281, т. 2 а.п. 63, т. 3 а.п. 19, 202-227/, які були виконані; складались відповідні плани слідчий дій /т. 2 а .п. 38-44/, тощо.
Крім цього, в ході досудового розслідування тричі призначались судово-медичні експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_5 , в тому числі й за клопотаннями потерпілих в даному кримінальному провадженні /т. 1 а.п. 10, 292-295, т. 3 а.п. 25-29/.
Слід відмітити, що через складність таких експертиз, їх проведення вимагало значного проміжку часу, що й стало основною причиною досить тривалого досудового розслідування.
При цьому, слідчі всіляко намагались пришвидшити завершення таких експертиз шляхом скерування відповідних листів до експертної установи.
Останній висновок експерта № 211/20, яким встановлено дійсні причини смерті ОСОБА_5 , надійшов до органу досудового розслідування лише 18.12.2020 року /т. 3 а.п. 44/, після чого слідчим вживались відповідні заходи, спрямовані на збір документів, що характеризують особу, якій планується оголошення підозри /т. 3 а.п. 202-227/.
За наслідками зазначених слідчих та процесуальних дій 02.02.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
При цьому слід зазначити, що повідомлення про підозру здійснюється за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 276 КПК України, які встановлюються та оцінюються слідчим та прокурором, або іншою уповноваженою службовою особою.
Зазначений вище висновок експерта, що надійшов до органу досудового розслідування 18.12.2020 року, в сукупності з іншими доказами та оцінкою обставин справи, надав можливість оголосити особі про підозру. До надходження цього висновку такої можливості ні слідчі, ні прокурори не мали.
Таким чином, матеріали кримінального провадження переконливо свідчать про те, що органом досудового розслідування не була допущена невиправдана бездіяльність у розслідуванні та повністю спростовують доводи заявника про умисне затягування досудового розслідування та недотримання розумних строків.
Зі змісту решти вимог скарги потерпілого також не встановлено обґрунтованих доводів щодо необхідності встановлення конкретних строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про які просить останній.
Враховуючи вищевикладене, скарга потерпілого ОСОБА_3 є безпідставною, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст.303-308, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 04 лютого 2021 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1