ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3541/20 Справа № 211/1726/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за п.п. 1, 12 ч. 2 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 18.12.2020 року.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Суд першої інстанції врахував, що: ОСОБА_7 не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має дітей чи утриманців; ОСОБА_9 раніше судимий за ч. 2 ст. 186 КК України, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має дітей чи утриманців; ОСОБА_10 раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має дітей чи утриманців, тому зазначив, що існують ризики, що обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також можуть переховуватись від суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2020 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було перевірено наявність доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , та його причетності до скоєного кримінального правопорушення.
Обвинувачений вважає, що надуманим є висновок суду першої інстанції щодо можливості його впливу на інших обвинувачених, оскільки вони також перебувають під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, суворість покарання, ОСОБА_7 може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів також не приймає доводи обвинуваченого щодо недоведеності його вини, як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у справі, а в даному випадку однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4