Справа № 495/1211/20
Номер провадження 1-кп/495/402/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003004за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7
представник потерпілої ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_3
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 16 грудня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, раптово виниклий в нього з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік узбережжя Дністровського лиману, на розі вулиці Кар`єрної та вулиці Шабської, в місті Білгород-Дністровський Одеської області, сидячи за кермом автомобіля марки «Кia Rio», сірого кольору, номерний знак: НОМЕР_1 , що знаходиться у керуванні та в користуванні останнього, побачив потерпілого ОСОБА_6 , та неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , які прогулювалися біля берегу Дністровського лиману. Здійснюючи цілеспрямовані дії, направлені на реалізацію раптово виниклого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, під`їхав до місця, де стояли потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , швидко вийшов з автомобіля підійшов до останніх, та тримаючи в руках заздалегідь підготовлений молоток, використовуючи даний молоток, як знаряддя вчинення злочину та предмет, що за своїми властивостями може спричинити тілесні ушкодження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та можливість настання тяжких наслідків, висловивши погрози спричинення тілесних ушкоджень, що підтвердив завдавши удар дерев`яним руків`ям молотка по лівій руці потерпілого ОСОБА_6 , подавив волю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до спротиву, та примусив останніх сісти до салону автомобілю марки «Кia Rio», під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 . Далі, продовжуючи вчинення запланованого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_3 , висловив вимоги передачі йому потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , приналежного останнім майна, а саме мобільних телефонів, при цьому заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 марки «Samsung S7 Edge», сріблястого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару із урахуванням зносу, станом на 16.12.2019, на території України складає 2035 гривень 33 копійки та мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 марки «Xiaomi Redmi Note 5 Blue 32 GB», блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару із урахуванням зносу, станом на 16.12.2019, на території України складає 4192 гривні 50 копійок на якому був закріплений чохол типу «накладка», блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару із урахуванням зносу, станом на 16.12.2019, на території України складає 96 гривень 20 копійок.

Після цього, користуючись, станом сильного душевного хвилювання потерпілих ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , під погрозою здійснення насильницьких дій та спричинення шкоди життю та здоров`ю останніх, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи утримувати потерпілих в салоні автомобілю марки «Кia Rio», продовжив рух по вулиці Шабській в місті Білгород-Дністровський Одеської області, з`їхав з проїзної частини вулиці Шабської та зупинився лише за межами населеного пункту, тим самим здійснюючи дії направленні на укриття вчинення кримінального правопорушення від оточуючих.

Далі, в місце, безпосередньо на березі Дністровського лиману, де знаходився автомобіль марки «Кia Rio», з потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_3 , після телефонного дзвінку обвинуваченого ОСОБА_3 , на автомобілі марки «Volkswagen», реєстраційний номер якого встановити не надалося можливим, прибули на теперішній час невстановлені чоловіки, в кількості не менш чотирьох осіб, та під примусом здійснення насилля над потерпілим ОСОБА_6 , його було переведено до автомобіля марки «Volkswagen». В подальшому, продовжуючи злочинні дії направлені на реалізацію корисливого мотиву, обвинувачений ОСОБА_3 , під погрозою здійснення насилля відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , заволодів сережками із жовтого металу прямокутної форми, вагою 6 грам, вартість 6000 гривень, сережками з жовтого металу напівкруглої форми, вагою 3 грами вартістю 4000 гривень, які неповнолітня потерпіла ОСОБА_12 зняла безпосередньо з себе та передала обвинуваченому ОСОБА_13 , побоюючись за настання несприятливих наслідків для свого життя та здоров`я.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії під погрозою здійснення насилля відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , змусив останню поїхати до приміщення кімнати потерпілого ОСОБА_6 у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де із приміщення даної кімнати обвинувачений ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «IPhone» модель «а1332», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи по визначенню вартості товару із урахуванням зносу, станом на 16.12.2019 року, на території України складає 432 гривні 50 копійок.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , та на теперішній час невстановлені чоловіки, в кількості не менш чотирьох осіб, за єдиним злочинним умислом, діючи з корисливих мотивів почали витребувати в потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти та матеріальні цінності, при цьому здійснюючи погрози здійснення фізичного насилля, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 , під примусом погроз та реалізованого фізичного насилля, що виразилось в нанесені не менш двох ударів руками в область грудної клітини та лицевої частини обличчя, чим спричинив забій м`яких тканин в області носа у вигляді садна і помірного набряку, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, за допомогою повернутого йому для злочинних цілей смартфону, здійснив оформлення грошового кредиту, посередництвом онлайн-банкінгу «Мoneyveo», на суму 10 000 гривень. Дані грошові кошти, потерпілий перевів на номер банківського рахунку вказаний обвинуваченим ОСОБА_3 .

Далі, після того як обвинувачений ОСОБА_3 , та не менш ніж четверо невстановлених осіб, завершили всі дії, які вважали достатніми для доведення кримінального правопорушення до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 , разом з одним з невстановлених чоловіків, привезли та висадили з автомобіля марки «Кia Rio» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , навпроти будинку № 5а по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський Одеської області, потерпілого ОСОБА_6 , висадили з автомобіля навпроти будинку № 4 по вулиці Перемоги в місті Білгород-Дністровський Одеської області, та в подальшому розпорядились викраденим майном за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у обвинувальному акті. Дійсно 16.12.2019 року він керував своїм автомобілем Киа Рио, та побачив потерпілих. Далі він взяв молоток та погрожуючи потерпілим, а саме вдарив потерпілого ОСОБА_14 по руці, змусив їх сісти до свого автомобілю та відвіз їх на берег лиману. Там він відкрито заволодів телефонами потерпілого ОСОБА_14 та потерпіла ОСОБА_15 віддала йому золоті сережки. Після він зателефонував своїм знайомим, які приїхали на автомобілі Фольксваген. Він з потерпілою під`їхали до гуртожитку, де проживав потерпілий ОСОБА_14 , де у кімнаті останнього він відкрито заволодів мобільним телефоном Айфон. Потім, він змусив потерпілого ОСОБА_14 взяти швидкий кредит на своє ім`я, а гроші взяв собі. Наразі він повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілим. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, те, що він має малолітню дитину на утриманні, а також враховуючи позицію потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яка була висловлена їх представниками захисниками ОСОБА_16 та ОСОБА_7 у судових дебатах, згідно якої потерпілі не мають будь-яких претензій до обвинуваченого та просили не позбавляти його волі і призначити мінімальний строк покарання з іспитовим строком, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Арешт з мобільного телефону марки Samsung galaxy s7, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_4 , з механічним пошкодженням у вигляді розбитої задньої кришки телефону та мобільного телефону марки «Айфон 4», чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , з механічним пошкодженням, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2019 року скасувати.
Речові докази: мобільний телефонмарки «Xiaomi Redmi Note 5 Blue 32 GB», блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; пара жіночих сережок прямокутної форми з жовтого металу із білим камінням, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung galaxy s7, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_4 , з механічним пошкодженням у вигляді розбитої задньої кришки телефону та мобільний телефон марки «Айфон 4», чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , з механічним пошкодженням, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.
Речові докази: молоток з дерев`яним руків`ям, який поміщено до полімерного сейф-пакету № 4449866; зразки крові потерпілої ОСОБА_8 у двох паперових пакетах; зразки крові обвинуваченого ОСОБА_3 у двох паперових пакетах, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3 140 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 3 140 грн.

Арешт з мобільного телефону марки Samsung galaxy s7, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_4 , з механічним пошкодженням у вигляді розбитої задньої кришки телефону та мобільного телефону марки «Айфон 4», чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , з механічним пошкодженням, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2019 року скасувати.
Речові докази: мобільний телефонмарки «Xiaomi Redmi Note 5 Blue 32 GB», блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; пара жіночих сережок прямокутної форми з жовтого металу із білим камінням, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung galaxy s7, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_4 , з механічним пошкодженням у вигляді розбитої задньої кришки телефону та мобільний телефон марки «Айфон 4», чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , з механічним пошкодженням, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.
Речові докази: молоток з дерев`яним руків`ям, який поміщено до полімерного сейф-пакету № 4449866; зразки крові потерпілої ОСОБА_8 у двох паперових пакетах; зразки крові засудженого ОСОБА_3 у двох паперових пакетах, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1