Справа № 636/5223/18
Провадження № 1-кп/610/369/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.12.2020 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передано з Чугуївського міського суду Харківської області на розгляд Балаклійському районному суду Харківської області.

23.12.2020 кримінальне провадження надійшло до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвалою від 24.12.2020 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийнято судом до провадження, призначено судове засідання на 28.12.2020 на 13.00 годину.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, яка дає підстави вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили особливо тяжкий злочин, передбачений п.12 ч.2 ст.115 КК України. В зв`язку з цим продовжують існувати ризики переховування обох обвинувачених від суду, так як інкримінований злочин передбачає можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду, можливість продовжити ними злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають в одному населеному пункті разом із свідками (м. Чугуїв Харківської області), та мають інформацію стосовного їхнього місця проживання, а свідок ОСОБА_12 , яка є очевидцем кримінального правопорушення і є сестрою обвинуваченого, то існує ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показань.
Представник потерпілої надав письмову заяву, в якій просив судовий розгляд 28.12.2020 проводити без нього.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які вказує прокурор, зменшилися за час розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запоібжний захід на домашній арешт. Його захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилався на те, що клопотання прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ніяким чином не обґрунтоване, ризики, на які посилався суд при застосуванні запобіжного заходу, суттєво змінилися, а обвинувачений зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2020 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 60 днів, тобто по 04.01.2021.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, раніше не судимі, не працюють.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Таким чином, на момент розгляду питання щодо продовження дії обраного обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує обгрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. які існували під час продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою і не перестали існувати до цього часу, а тому більш м`який запобіжний захід застосовувати до них на даний час є неможливим.
На підтвердження зазначених ризиків свідчить: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винними у вчиненні інкримінованого прравопорушення, їх вік та стан здоров`я, міцність їх соціальних зв`язків в місці проживання, а саме те, що обвинувачені не одружені, утриманців не мають, у них відсутнє постійне місце роботи або навчання, їх репутацію, майновий стан.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, на сьогоднішній час судом не встановлено.
Підстав для визначення розміру застави не вбачається.
Колегія суддів не погоджується із посиланням захисника Мазницького щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання прокурора в зв`язку з порушенням строку на подання такого клопотання, яке повинно бути подано не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки це не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 199, 331КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 25 лютого 2021 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 25 лютого 2021 року.
Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Балаклійський районний суд.
Повний текст ухвали складений 30.12.2020.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2