Справа № 149/2387/20
Провадження №1-кп/149/42/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

20.01.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого провідного спеціаліста служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_5 та опікуна ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000325 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, навчається у ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр ПТО", раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2020 року о 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , правомірно, з дозволу власника ОСОБА_8 , зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де поруч із верандою приватного (житлового) будинку помітив залишений без нагляду велосипед марки «Vortex» моделі «Travel 200X», із рамою синього кольору, власником якого являється ОСОБА_9 .
В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний намір спрямований на таємне заволодіння вищевказаним велосипедом, однак останній вирішив реалізувати його пізніше, оскільки не бажав бути викритим та хотів зробити це непомітно для оточуючих , в тому числі потерпілого ОСОБА_10 .
Через деякий час ОСОБА_4 свідомо залишив територію вказаного домоволодіння, однак невдовзі повернувся туди непомітно для оточуючих та безперешкодно прийшов до веранди поруч із якою знаходився велосипед ОСОБА_10 .
За цим, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що він діє таємно та за ним не спостерігають сторонні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, достовірно знаючи хто являється власником майна, вчинив крадіжку велосипеда марки «Vortex» моделі «Travel 200X», із рамою синього кольору, а саме виволік його за територію вищевказаного домоволодіння.
Відповідно до висновку експерта № 6194/20-21 від 07.09.2020 року, ринкова вартість велосипеда моделі «Vortex» моделі «Travel 200X», із рамою синього кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 12.09.2020 року, складає 2437,50 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме залишив його у схованці в комишах, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 2437, 50 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає, щиро розкаюється та надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті і просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання та передати його на перевиховання опікуну.
З метою встановлення умов життя та виховання неповнолітнього, було допитано його законного представника ОСОБА_6 , яка вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, від сторонніх осіб на нього нарікань не надходило, до адміністративної відповідальності він не притягувався, цікавиться спортом та мистецтвом. Просить передати ОСОБА_4 під її нагляд як опікуну, вказуючи про здатність здійснювати над ним контроль.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого ні матеріального ні морального характеру немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду та просить не позбавляти його волі.
Крім показів неповнолітнього обвинуваченого, який визнав свою вину, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року;

- протокол прийняття заяви про вчинення криміального правопорушення від 27.08.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 звернувся із заявою до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.;
- постановою про визнання та приєднання до кримінального правопорушення речових доказів від 27.08.2020 року, відповідно до якої велосипед марки «Vortex» моделі «Travel 200X», із рамою синього кольору визнано речовим доказом;
- заявою від 27.08.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_4 у присутності свого опікуна ОСОБА_6 у добровільному порядку надав працівникам правоохороних органів викрадений велосипед марки «Vortex» моделі «Travel 200X», із рамою синього кольору;
- протоколом огляду речей і документів від 27.08.2020 року, відповідно до якого оглянуто велосипед марки «Vortex» моделі «Travel 200X», із рамою синього кольору;
висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 6194/20-21 від 07.09.2020 року, відповідно до якого вартість велосипеда марки «Vortex» моделі «Travel 200X», із рамою синього кольору, складає 2437, 50 грн;
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання, запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, негативно характеризується по місцю проживання та за місцем навчання в ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр ПТО", не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його майновий стан, проживає в сімї без батьків, є дитиною сиротою та проживає разом із своєю бабушкою (опікуном) і знаходиться на її утриманні, дані досудової доповіді органу пробації, згідно якої ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як низький, виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі та не становить високої небезпеки.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 02.12.2020 року через канцелярію Хмільницького міськрайонного суду надав клопотання, в якому просить суд звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного харакетру.
Прокурор ОСОБА_3 щодо застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді його передачі під нагляд опікуна ОСОБА_6 не заперечує.
Відповідно до п. 16 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ у кримінальних справах "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх" від 16.01.2017 року № 223-66/0/4-17, перед ухваленням вироку суду необхідно обов`язково розглянути питання щодо наявності підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру. У разі обвинувачення неповнолітнього у скоєнні вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості правильним вбачається застосовувати за наявності визначених законом умов, незважаючи на відсутність відповідного клопотання прокурора, діючи в порядку, передбаченому ч.1 ст.97 КК та ч.3 ст. 497 КПК, примусові заходи виховного характеру, звільнивши неповнолітнього від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання про можливість застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді його передачі під нагляд опікуна ОСОБА_6 .
При цьому, суд зазначає, що рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. Системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст.74, ч. 1 ст.105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст.75,79,104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного санкцією статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.
Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 , від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчинені злочину, на підставі ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру, застосовує примусові заходи виховного характеру та обмежує неповнолітньому обвинуваченому дозвілля.
Процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта в розмірі 326,88 грн, покласти на неповнолітнього обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.
На підставі викладеного, ст. 97, ст. 105 КК України та керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370-374, 469, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання без визначення його виду і розміру із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд опікуна ОСОБА_6 на строк 1 (один) рік, а також у виді обмеження дозвілля, тобто заборонити покидати постійне місце свого проживання, місце проживання на час навчання, та відвідувати громадські місця після 21:00 години до 06:00 години наступного дня до досягнення повноліття.
Витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 6194/20-21 від 07.09.2020 року в розмірі 326,88 грн. стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ідент. номер НОМЕР_1 , в дохід держави.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2020 року на велосипед марки «Vortex» моделі «Travel 200X», із рамою синього кольору.
Речові докази, а саме велосипед марки «Vortex» моделі «Travel 200X», із рамою синього кольору, що знаходиться на території Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_10 ..
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1