overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1076/20
Провадження №1-кп/477/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який раніше мешкав в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав заяву з клопотанням, відповідно до якої він просить закрити кримінальне провадження, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Потерпіла в судовому засіданні також просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
При цьому, як слідує з ч.7 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки заяв про продовження провадження у справі з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надійшло, тому суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з його смертю.
За викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за за №0000019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити в зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/3048/20
Провадження №1-кс/489/838/20
УХВАЛА
іменем України

16 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001796, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001796 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме що 01.06.2020 о 12:11 год. невстановлена особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами потерпілого в сумі 1000 гривень, за передоплату по товару, однак замовленого товару та кошти не повернуто, тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки потерпілий зазначає, що грошові кошти перерахував на карту ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , слідчим не доведено, що документи банківської справи за вказаним номером банківської картки можуть перебувати у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
490/151/19 14.02.2019
н/п 1-кс/490/762/2019
Справа № 490/151/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0003162 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Синюхин Брід, Первомайського району, Миколаївської області, громадянину України, національність українець, раніше судимого, не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 . - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжити до 14 квітня 2019 року включно.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 19 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/921/20
Провадження № 1-кс/493/157/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 01.07.2020. за фактом шахрайства відносно ОСОБА_4 , вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за сім-карткою НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_6 .
Свої вимоги ст. слідчий обґрунтовує тим, що надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора телекомунікацих послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила даний злочин, та неможливість отримати відомості в інший спосіб, окрім як шляхом здійснення тимчасового доступу.
15.07.2020. ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про повернення йому клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки ст. слідчий та прокурор не підтримують клопотання, з яким звернулися до слідчого судді, про що зокрема ст. слідчим подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права слідчого звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1512/18
Номер провадження 1-кп/495/167/2020
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

08 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 09.11.2020 року на 13.30 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор».
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 09.11.2020 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 09.11.2020 року о 13.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/644/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2020 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 від 18.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000123 від 18.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 15.07.2020 року 11:30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2541/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002891 від 24 травня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого суддііз клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002891 від 24 травня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих уповноважених у кримінальному провадженні, подав до суду заяву про відкликання даного клопотання.
Оглянувши матеріали, надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002891 від 24 травня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ "ІН-БУД 2018" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 у рамках кримінального провадження № 0001044, -
В С Т А Н О В И В :
06.09.2019 року представник ТОВ "ІН-БУД 2018" - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ТОВ "ІН-БУД 2018" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 у рамках кримінального провадження № 0001044 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4339/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.07.20 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.07.20 було направлено матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.18 № 758/4339/20 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Однак, у вступній частині ухвали від 16.07.20 допущена описка, а саме: помилково вказано прізвище слідчого судді - ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню шляхом заміни у вступній частині ухвали прізвища слідчого судді з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.
Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.07.20, замінивши у вступній частині ухвали прізвище слідчого судді з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1750/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 12.12.2014 за №0011375, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Солом`янського районного суду м. Києва 03.08.2018 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 12.12.2014 за №0011375, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав свідоцтво про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 18.03.2020, згідно з яким обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заяву його матері ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за наведених вище підстав.

Вислухавши прокурора, який просив закрити провадження відносно ОСОБА_4 , дослідивши наявні в суді матеріали та надані суду свідоцтво про смерть обвинуваченого та зміст заяви матері померлого, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки мати ОСОБА_4 не заперечила щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю останнього, керуючись ст. ст. 314-316, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

закрити кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 12.12.2014 за №0011375, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку із смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1383/2020
У Х В А Л А
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

14 липня 2020 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 , обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_22 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_23 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 6 серпня 2018 року за № 0000125),
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 з тримання під вартою на особисту поруку відмовити
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .
Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 визначити тривалістю до 12 вересня 2020 року.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 липня 2020 року о 8 годині 55 хвилин.
Ухвала підлягає оскарженню.

Судді