490/1889/19 10.09.2020
н/п 1-кс/490/3332/2020
Справа № 490/1889/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/3295/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2020 року, вказане клопотання було розподілене та передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .

09 вересня 2020 року захисником ОСОБА_6 подано через канцелярію Центрального районного суду м.Миколаєва заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 раніше розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , де у подальшому проводився обшук та його затримання, а також клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна. Слідчий суддя ОСОБА_7 кожного разу при розгляді клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 стає на бік слідчого та прокурора і не буває об`єктивною, неупередженою, оскільки не приймає до уваги доводи сторони захисту та надані ними відповідні документи, що підтверджують можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт, змінити непомірний розмір застави.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 від 31.07.2020 року було задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який, за даними слідства, здійснював разом з ОСОБА_5 незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів.

Оскільки слідчою суддею ОСОБА_7 неодноразово вже висловлювались в ухвалах думка про обґрунтованість підозри та наявність достатніх ризиків для тримання підозрюваного під вартою, то це може вказувати на фактично сформовану у неї позицію в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що в свою чергу викликає сумніви у сторони захисту та рідних підозрюваного, а також може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення вказаної заяви заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Підозрюваний свого захисника підтримав та просив заяву задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи №490/1889/19 (н/п 1-кс/490/3295/2020), слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а фактично зводиться до незгоди з рішеннями слідчого судді прийнятими раніше, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1