В И Р О К
іменем України
Справа № 126/336/20

Провадження № 1-кп/126/244/2020

"02" листопада 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження , по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, на час вчинення злочину не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, учня ІІ курсу Савранського професійно-технічного аграрного училища, на час вчинення злочину не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, з з базовою загальною середньою освітою, учня ІІ курсу Савранського професійно-технічного аграрного училища, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
26.12.2019 близько 18 год 00 хв ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки підійшли до сторожового вагончика, який фактично являється причепом до транспортного засобу, та знаходиться в АДРЕСА_1 біля ставка, який належить ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_6 залишився стояти на проїзній частині вулиці Сонячна, щоб здійснювати візуальне спостереження за навколишньою обстановкою, та на випадок появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 через розбиту 25.12.2019 ОСОБА_5 шибку вікна, проник до середини вагончика, звідки умисно, таємно, з метою незаконного збагачення викрав речі, зокрема бензопилу «Grunhelm GS5200 Profesional», вартість якої складає 1521,16 грн., тюнер Т2 «Simax», вартість якого складає 250,00 грн., електро-чайник «Grunheld EKS-2018», вартість якого складає 131,67 грн., електродриль «Wintech WID-750», вартість якої складає 483,33 грн., шліфувальну машинку «BLACK DECKER BEG220», вартість якої складає 924,50 грн. Вартість викрадених речей встановлено відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 436-440/20-21 від 27.01.2020. Вказані речі ОСОБА_4 через розбите вікно подавав ОСОБА_5 , який в свою чергу складав їх біля вагончика.

Потім ОСОБА_6 підійшов до вагончика та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенесли вищевказані речі до яру, який знаходиться на відстані близько 300 м від вагончика. У вказаному ярі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 допомогли ОСОБА_4 спакувати викраденні речі, після чого останній заніс їх до своєї квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 . Викраденні речі вказані особи в подальшому мали намір продати, а отримані кошти поділити між собою.

Вищевказані викрадені речі 27.12.2019 були вилучені працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3310 грн. 66 коп.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю та надали покази, якими підтвердили обставини скоєння злочину.

Покази обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 роз`яснено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено нетяжкий злочин, особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на час вчинення злочину не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Злочин який йому інкримінується на даний час вчинено 26.12.2019, тобто до постановлення попереднього вироку, тому покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому остаточного покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено нетяжкий злочин, особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, та нарколога, на час вчинення злочину не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_5 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Злочин який йому інкримінується на даний час вчинено 26.12.2019, тобто до постановлення попереднього вироку, тому покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому остаточного покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, який посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра, та нарколога, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_6 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, остаточне покарання призначити йому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, остаточне покарання призначити йому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частинах 785 грн. на користь держави витрат на проведення товарознавчої експертизи №436-440/20-21.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого суді по справі №126/2849/19 від 03.01.2020 року.

Речові докази: бензопилу «Grunhelm GS5200 Profesional», тюнер Т2 «Simax», електро-чайник «Grunheld EKS-2018», електродриль «Wintech WID-750», шліфувальну машинку «BLACK DECKER BEG220», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_8 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1