Справа № 175/774/18
Провадження № 1-кп/175/74/18
Вирок
Іменем України

08 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №0000198 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенськ Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.11.2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 24.11.2011 року

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 12 лютого 2018 року маючи умисел, направлений на вчинення корисливого злочину, що полягав у таємному викраданні чужого майна, а саме плазмового телевізору марки «Samsung Smart TV» з діагоналлю сорок дюймів, корпусом білого кольору, придбаного у 2013, та цифрового ефірного приймача марки «Trimax TR-2012HD plus» з корпусом чорного кольору, придбаного у 2014, які перебували у власності та користуванні раніше знайомої йому колишньої співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного з проникненням у житло, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , тобто за адресою мешкання останньої.

Так, 12 лютого 2018, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, заздалегідь визначивши об`єкти даного злочину, діючи умисно, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через огорожу потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_5 , де подвір`ям попрямував до розміщеного там будинку.

Після цього, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, де йому було відомо розташування кімнат житла за даною адресою та найменування наявного в ньому неналежного останньому чужого майна, керуючись злочинним наміром, демонтував з міжкімнатної стіни прилаштований до неї плазмовий телевізор марки «Samsung Smart TV», придбаний у 2013, вартістю 8 726,20 гривень, та приєднані до нього ефірний приймач марки «Trimax TR-2012HD plus», придбаний у 2014, вартістю 458,64 гривень, з флеш-накопичувачем об`ємом пам`яті 32 Gb, придбаний у 2017 та з місця злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадання чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло, завдавши ОСОБА_5 згідно висновку експерта від 28.02.2018 №662/18 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи матеріальний збиток на загальну суму 9 184,84 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Потерпіла ОСОБА_5 , є його колишньою співмешканкою з якою він проживав близько 3-х років, у серпні він зламав ногу і не мав грошей для власних потреб. В нього склалося важке матеріальне становище до того ж погіршились відносини з співмешканкою, яка вигнала його з хати. Тоді він вирішив вкрасти у потерпілої телевізора. Та він дійсно 12 лютого 2018 року прийшов у відсутність у будинок потерпілої, та демонтував з міжкімнатної стіни прилаштований до неї плазмовий телевізор марки «Samsung Smart TV». Він продав телевізор за п`ять тисяч гривень. Просив суд суворо не карати і врахувати його щире каяття і його вік.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує також і те, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відповідно до ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином), суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення та позиції потерпілої, особу обвинуваченого вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту, - залишити без змін.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1