Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/101/20
провадження № 1-кс/624/203/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 27 листопада 2020 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 на розгляд заяви про відвід судді справа №624/101/20 ( провадження № 1-кс/624/203/20).
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_4 вказала, що до її провадження, як до слідчого судді, на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26 листопада 2020 року надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 03 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000015.
Суддею було встановлено, що скаржник ОСОБА_5 є матір`ю секретаря судового засідання Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , яка за внутрішнім розподілом обов`язків перебуває в її безпосередній підпорядкованості та входить до складу суду під її головуванням. У зв`язку з чим між ними склались відповідні стосунки і ця обставина є серйозним підґрунтям для виникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи.
Оскільки близькі родинні зв`язки скаржника та підлеглої ОСОБА_6 можуть викликати сумнів у неупередженості судді, то для виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_4 в своїй заяві просила розглянути заяву про самовідвід без її участі, додаткових пояснень не має.
Позиція інших учасників невідома.
Так, до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 03 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.
ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_6 , яка працює на посаді секретаря судового засідання суду в Кегичівському районному суді Харківської області з 12 жовтня 2017 року по теперішній час, що підтверджується копією Наказу від 12 жовтня 2017 року №02-03/78.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.ч.1, 2 ,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді,
- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь-яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК, приходжу до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від участі у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 03 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015.
Вказану скаргу передати до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області для подальшого розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1