УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. Затоківського селищного голови Затоківської селищної ради ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003423 від 12.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

1. 07.09.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0003423 від 12.10.2018 року.

2. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді слідчого суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду даного клопотання.

3. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на низку земельних ділянок, перелік яких міститься в клопотанні.

4. Так, заявник зазначає, що вказаний арешт майна слідчим суддею було накладено необґрунтовано, оскільки арештовані земельні ділянки не є предметом розслідування кримінального провадження №0003423 від 12.10.2018 року.

5. Окрім того, у 2019 році Білгород-Дністровським міськрайонним судом розглянуто позовні заяви Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, поданих до Затоківської селищної ради та громадян-власників земельних ділянок про визнання незаконними рішень селищної ради та свідоцтв про право власності на земельні ділянки, яка задоволено та повернуто землі до комунальної власності селища Затока.

6. Після набрання рішеннями судів законної сили місцевою прокуратурою у вересні 2019 року вжито заходів щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності за громадянами.

7. З огляду на викладене, заявник звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 13.05.2020 року арешту майна.

8. Представник Затоківської селищної ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання відповідним листом.
9. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідною телефонограмою, до суду не з`явився.
10. Дослідивши клопотання, а також долучені до нього матеріали у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

11. Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

12. Ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
13. Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

14. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

15. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

16. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

17. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

18. Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
19. Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення й з метою забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення їх подальшого незаконного відчуження, було накладено арешт на зазначені у клопотанні земельні ділянки.
20. При цьому, слідчим суддею були визнані обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно існування обґрунтованої підозри щодо ймовірних порушень закону при оформленні права власності на зазначені у даному клопотанні земельні ділянки.
21. Як вбачається з низки долучених до даного клопотання судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, право власності фактичних власників арештованих земельних ділянок скасовано, свідоцтва про право власності визнано недійсними.
22. Викладене підтверджується в тому числі, долученими до такого клопотання інформаційними довідками з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.
23. За таких обставин, оскільки фактично, на теперішній час порушене право територіальної громади селища Затока було відновлено, на думку слідчого судді подальші підстави для дії арешту майна в рамках даного кримінального провадження відпали, а відтак, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року арешт майна підлягає скасуванню.
24. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. Затоківського селищного голови Затоківської селищної ради ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0003423 від 12.10.2018 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року з земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:
-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/17 - :02:005:0023;
-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/15 - :02:005:0021;
-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотийберіг, 37/6 - :02:005:0012;
-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/22 - :02:005:0028;
-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/25 - :02:005:0031;
-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/42 - :02:005:0048;
-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/37 - :02:005:0043;
-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/36 - :02:005:0042;
-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/43 - :02:005:0049;
-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/26 - :02:005:0032;
-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/44 - :02:005:0050;
-Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 37/23 - :02:005:0029.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1