ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/716/20 Справа № 695/2133/20 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого постійного місця проживання, не зареєстрованого, раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 28.01.2020 Черкаською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України до Придніпровського районного суду м.Черкаси, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

продовжено тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 14 листопада 2020 року, включно , -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000521 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні 16 вересня 2020 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області продовжено тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строком на 60 діб, а саме по 14 листопада 2020 року, включно.

При обранні даного запобіжного заходу відносно обвинувачених судом враховано кількість епізодів та потерпілих по даному кримінальному провадженню, необхідність у захисті інтересів суспільства від кримінальних посягань, а також взяв до уваги відсутність доказів щодо хвороб та неможливості лікування обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах СІЗО, відсутність постійного місця проживання в обвинувачених, оскільки відповідних заяв від власників житла щодо дозволу на постійне проживання суду не надано, а про довіреність на управління квартирою та заповіт при розгляді клопотання слідчим суддею 20.08.2020 та допиті як свідка ОСОБА_10 мова не йшла, як не було і повідомлено про згоду на постійне проживання у квартирі ОСОБА_10 , про яку захисник зазначав як співмешканку його підзахисного, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так-як відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачав, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувались до кримінальної відповідальності і дійсно існує ризик переховування від суду з метою уникнення покарання та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, і саме цей запобіжний захід, на думку суду, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин суд вважав, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неможливо, а тому продовжив термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2020 та застосувати ч.5 ст.199 КПК України.

Вважає, що стороною обвинувачення порушено п.5 ч.1, ч.2, п.п.1,2 ч.3 ст.184 КПК України.

Зазначає, що судом не перевірено ні одного факту, який пом`якшає чи обтяжує його вину, факту його судимості, сімейного стану та стану його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області про задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2020 року, якою продовжено тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строком на 60 діб, а саме по 14 листопада 2020 року, включно, оскаржено обвинуваченим ОСОБА_7 , тому суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення лише в межах його апеляційних вимог.

Судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо останнього строком на 60 діб, а саме по 14.11.2020, включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Для забезпечення належної перевірки законності та обґрунтованості продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Судом першої інстанції крім норм національного законодавства, також враховано конкретні обставини справи, характер та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 діяння, як воно сформульовано в обвинуваченні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000521 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.08.2020, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 22.09.2020.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2020, яка оскаржується, продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 діб, а саме по 14.11.2020, включно.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого йому злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, належно з`ясувавши обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження даного запобіжного заходу,прийшовши правильного висновку про достатність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Висновки суду про відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків є вірними, оскільки він постійного місця проживання немає, так-як відповідних заяв від власників житла щодо дозволу на постійне проживання суду не надано, а про довіреність на управління квартирою та заповіт при розгляді клопотання слідчим суддею 20.08.2020 та допиті як свідка ОСОБА_10 мова не йшла, як не було і повідомлено про згоду на постійне проживання у квартирі ОСОБА_10 , про яку захисник ОСОБА_7 зазначав як співмешканку його підзахисного.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, які враховувалися районним судом при неодноразовому продовженні запобіжних заходів та які залишилися актуальними на даний час не змінилися, та не зменшилися, аматеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування останнього під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначені ним в його апеляційній скарзі, оскільки вони ніяким чином не спростовують висновків суду щодо продовження даного запобіжного заходу та які були предметом розгляду суду першої інстанції при продовженні запобіжного заходу, яким надана належна оцінка. Тоді як доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено та жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто по справі даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою та стороною захисту не доведено.

Істотних порушень суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , які могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом та у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.183,193,194,199,331,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжено тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 14 листопада 2020 року, включно, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді