Провадження№1кс/932/6551/20
У Х В А Л А
Іменем України

30 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровька ОСОБА_8 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002103,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, 16.12.2020 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , в якій зазначив, що розгляд клопотання раніше здійснював суддя ОСОБА_10 . Однак, у зв`язку з находженням судді ОСОБА_10 на лікарняному, клопотання розпорядженням в.о.керівника апарату суду було передано судді ОСОБА_8 . Однак, виходячи із положення про автоматизовану систему авторозподілу справ та КПК України, лікарняний судді не може бути підставою перерозподілу справи. На підставі викладеного просить задовольнити відвід судді ОСОБА_8 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, був повідомлені про дату та час слухання заяви про відвід.
В суді захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з підстав зазначених у заяві та доповнив, що вважає, що повторний автоматичний розподіл клопотання було здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження в.о.керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу є незаконним.
Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з підстав зазначених у заяві.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Твердження сторони захисту про те, що при повторному автоматизованому розподілу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 було порушено положення про автоматизовану систему авторозподілу справ та КПК України є необгрунтованими, оскільки відповідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Вказана редакція Положення діє на підставі рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018, де у підпункті 3.1 пункту 3 зазначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм Кримінально-процесуального кодексу України при здійсненні повторного автоматичного визначення слідчого судді, і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002103 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська