справа № 216/4112/20
номер провадження № 1-кп/216/836/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

15 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0002186 та 00000818 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

22 травня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_3 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено та такий строк закінчується 17 вересня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зважаючи на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали.

Захисник, заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, відпали.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, та вважає наявним ризик продовження вчинення ним злочинів.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризики необхідні для продовження строку дії запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри висунутої обвинуваченому підтверджується повним визнанням вини обвинуваченим.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 будучі раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, знов вчинив ряд злочинів проти власності. Такий факт вказує не схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього, сам обвинувачений зазначає про наявність вказаного ризику.

Вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 13 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1