overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/789/20
Провадження №11-п/801/1199/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений, свідки та потерпілий по справі проживають на території Погребищенського району Вінницької області, а так як в Погребищенському районному суді наявний склад суду, просив передати дане кримінальне провадження до Погребищенського районного суду Вінницької області.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що клопотання про направлення справи до іншого суду не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2020 року подання Погребищенського районного суду про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України задоволено.
Кримінальне провадження №0000197 від 22.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України направлено до Козятинського міськрайонного суду для розгляду.
Згідно ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються. Оскільки судом апеляційної інстанції визначено підсудність кримінального провадження за Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, тому розгляд має здійснити саме цей суд.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України - повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1862/20
Номер справи місцевого суду: 523/9905/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

представника ПП «АКС» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП «АКС» ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року, якою в межах кримінального провадження №0002058 від 22.06.2020 року:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівськ Тарутинського району Одеської області, громадянку України, із вищою освітою, не заміжню, офіційно не працюючої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

- обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу зі змінами представника ПП «АКС» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року, якою ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки змінити.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Після набрання ухвалою законної сили визнані в якості речових доказів: грошові кошти, які використовувались в якості заздалегідь ідентифікованих засобів в ході контролю за вчиненням злочину звернути в дохід держави, решту грошових коштів повернути власнику; 4 упаковки лікарського засобу «П`ятирчатка ІС», отримані в ході контролю за вчиненням злочину знищити; лікарські засоби, вилучені 15.04.2020 р. в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 68, а саме: «ПЕНТАЛГІН ФС ЕКСТРА КАПСУЛИ» - 15 упаковок, «П`ятирчатка ІС» - 40 упаковок, «ПЕНТАЛГІН ФС» - 97 упаковок повернути власнику; фіскальний чек №86641 знищити».

Повний текст ухвали буде оголошений 15.10.2020 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/724/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/354/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці матеріалів кримінального провадження № 11-кп/817/354/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 22.09.2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року відкрито апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 22.09.2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку провадження і призначити його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 22.09.2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України та призначити її до апеляційного розгляду 10:00 год. 28 жовтня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9797/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/769/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2020 року о 14:00 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21.09.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути їх заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Разом із тим, до матеріалів скарги не додано даних, які б підтверджували процесуальний статус ОСОБА_2 як заявника.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

Також, відсутність копії даних які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 із заявою про злочин позбавляє можливості з`ясувати питання, щодо дотримання ним строків, оскарження бездіяльності слідчого.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, після надання необхідних даних щодо доведення свого права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України, та строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/447/704/20
Справа №447/1678/20
У Х В А Л А
щодо призначення захисника

20 жовтня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в місті Миколаєві Львівської області розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Розділ, Львівської області, українцю, громадянину України, із професійно технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
встановив:
На розгляді в слідчого судді Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться вказане клопотання.
В судове засідання призначене на 15:00 год. 20.10.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти розгляду клопотання у відсутності його захисника заперечив.
Прокурор та слідчий просили визнати неявку захисника ОСОБА_6 не поважною, такою, що спрямована на затягування процесуальних строків, а тому вважають за доцільне залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання проте у судове засідання не з`явився, враховуючи наявність невідкладної потреби для проведення процесуальної дії за участю захисника, слідчий суддя приходить висновку щодо доцільності призначення підозрюваному ОСОБА_4 захисника на підставі ст. 53 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, слідчий суддя,
постановив:
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення окремої процесуальної дії, а саме -розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який призначено на 14:00 год. 21.10.2020.
Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/5979/20
УХВАЛА
20 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав клопотання про скасування арешту майна.
Клопотання надійшло до суду у двох примірниках без достатньої кількості додатків для направлення органу досудового розслідування.
Перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, згідно з положеннями КПК України, на стадії досудового розслідування захист прав та інтересів осіб реалізовано через можливість оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення певної слідчої дії, скасування арешту майна та ін.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до клопотанняне додано копій додатків для органу досудового розслідування, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до клопотання зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки клопотання, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськкопій додатків до клопотання для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків клопотання, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, клопотання підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 187/447/19
провадження № 51 - 3916 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на судове рішення щодо нього.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 21 серпня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищезазначеному рішенні суду касаційної інстанції засудженому було вказано на необхідність навести конкретні порушення закону, які передбачені у ст. 438 КПК, що стали б підставою для скасування чи зміни судових рішень, обґрунтувати свої доводи, а також викласти вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду ОСОБА_4 направив доповнення до касаційної скарги, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.
Зокрема, у поданих доповненнях до касаційної скарги засуджений так і не вказав на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що стали би підставою для скасування чи зміни судових рішень, а також своїх доводів відповідно не обґрунтував.
Крім того, засудженим знову не сформульовано вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями визначеними ст. 436 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність чітких вимог касаційної скарги та їх правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Таким чином, враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та зважаючи на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу з доповненнями слід повернути особі, яка її подала.
Частина 4 ст. 429 КПК передбачає, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 162/951/20
Провадження № 1-кс/162/345/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

21 жовтня 2020 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Любешівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема статтями 303-304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись статтями 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 14 год 00 хв 22 жовтня 2020 року в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області.
Згідно з ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 279/5183/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2020 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
Керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.09.2020 про вчинення злочину

В С Т А Н О В И В:
12.10.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей по заяві про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій вона просить зобов`язати слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою від 17.09.2020 року.

До початку судового розгляду скарги 20.10.2020 до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника адвоката ОСОБА_4 у якій вона просить залишити скаргу без розгляду у зв`язку з усуненням порушень закону та внесенням відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи що бездіяльність, яка оскаржена на час розгляду скарги припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,16, 214, 303, 304, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.09.2020 про вчинення злочину.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1