Справа № 317/1471/20
Провадження № 1-кп/317/321/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0000508 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого інвалідність, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов через незачинену хвіртку на воротах домоволодіння, підійшов до вхідних дверей будинку та, пошкодивши навісний дверний замок, увійшов до будинку, звідки викрав чавунну плиту з печі, яка складається з двох колосників довжиною 71 сантиметр та шириною 41 сантиметр, вартістю 312 гривень 00 копійок.
Зі вказаним майном ОСОБА_4 вийшов з будинку, однак, перебуваючи ще на подвір`ї будинку, помітив на вулиці сторонню особу, після чого залишив викрадене ним майно на подвір`ї.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 312 гривень 00 копійок, яка повністю відшкодована.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 02 травня 2020 року він вирішив здійснити крадіжку, оскільки йому були потрібні гроші.
Знаючи, що вдома нікого немає, він прийшов до будинку потерпілої, пройшов через хвіртку на подвір`я та підійшов до будинку, який був закритий на навісний замок. Він сильно смикнув за ручку дверей, внаслідок чого замок зламався і він увійшов до будинку, з якого викрав пічну плиту. Коли він вийшов з будинку та направився до виходу з домоволодіння, він помітив на вулиці якусь сторонню людину, після чого злякався та кинув викрадену плиту у дворі.
У скоєному щиро кається. Зазначив, що він допоміг потерпілій змонтувати викрадену ним плиту.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення та сторона захисту не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження. Враховуючи викладене, судом прийняте рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язану з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, є особою з інвалідністю, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що згідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття у скоєному.
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, проявив щире каяття, та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також суд враховує факт фактичного повернення викраденого майна потерпілій.

За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті. Крім того, враховуючи конкретні обставини даного провадження та думку прокурора, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 положення статті 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені статтею 76 КК України.

Витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні згідно до обвинувального акту відсутні. Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному статтею 100 КПК України. Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: чавунну плиту, передану на відповідальне зберігання потерпілій залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1