overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що у відповідності до заяви про злочин ОСОБА_4 , у діях службових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області вбачаються ознаки умисного невиконання судових рішень постанов Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі №822/1820/17, від 05.09.2017 у справі №822/2333/17, від 12.11.2018 у справі №2240/2723/18, відповідно до яких ГУ ДФС у Хмельницькій області зобов`язано внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженні суми бюджетного відшкодування по деклараціям ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» та ТОВ «Подільський рай». Внаслідок зловживання службовими особами органів ДФС у Хмельницькій області своїм службовим становищем, що супроводжувалось невиконанням судових рішень, було порушено право ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» та ТОВ «Подільський рай» на своєчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 651573,92 грн.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: допитано в якості свідка ОСОБА_4 , окрім цього, в порядку статті 93 КПК України, витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження відомості щодо виконання службовими особами органів ДФС у Хмельницькій області рішень суду - постанов Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі №822/1820/17, від 05.09.2017 у справі №822/2333/17, від 12.11.2018 у справі №2240/2723/18, а також проведено інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6581/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000820,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000820 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 25 хв. 09 жовтня 2020 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/8870/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3022/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою продовжено застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.09.2020 року включно.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Встановити, що до 02.10.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 739/1174/20
Провадження № 1-кс/739/287/20
УХВАЛА
02 жовтня 2020 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно внесене у кримінальному провадженні №0000255 від 01.10.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.263 КК України, в порядку ст.170-171 КПК України . Статтею 170 КПК України передбачено відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що по клопотанню слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно. Клопотання призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 06 жовтня 2020 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/482/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1685/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000 від 20.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 14 годині 15 хвилин 9 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 991/8099/20
Провадження1-кс/991/8320/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 та повернення заставодавцям внесеної суми застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
606/306/20 1-кс/606/638/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
7 жовтня 2020 року до Теребовлянського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому він просить скасувати арешт з автомобіля у кримінальному провадженні №0000011.
Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.
Проте ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, не наводить жодних обгрунтувань вимог заяви. Так, у клопотанні відсутні посилання на процесуальний документ, яким був накладений арешт, а до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для скасування арешту, зокрема того, що у застосуванні цього заходу відпала потреба і надалі арешт автомобіля недоцільний. Крім того, у клопотанні не вказав державний реєстраційний номер автомобіля на який було накладено арешт та свій процесуальний статус.
Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/748/328/20
Єдиний Унікальний № 748/2335/20
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 вересня 2020 року за № 0000122, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи відсутність даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2020 року за № 0000122, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, у судове засідання на 12 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/505/20
Справа № 674/1370/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Дунаєвецького районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів кримінального провадження №0000297 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду з поданням звернувся голова Дунаєвецького районного суду про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження №0000297 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні районного суду перебуває провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду в районному суді неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, у Дунаєвецькому районному судді працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь як слідчий суддя у вказаному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді від 14.08.2019 року, що робить неможливим його участь у розгляді даних матеріалів провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Дунаєвецького районного суду підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України - передачі на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Дунаєвецького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000297 (справа 674/1370/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/3497/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 жовтня 2020 року, включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 168160 гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказані апеляційні скарги до 09 жовтня 2020 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 759/1172/19
провадження № 51-4724 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені

в оскаржуваному рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Проте у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та необхідності скасування судових рішень

на підставах, передбачених указаною вище статтею, з огляду на положення статей 404, 412, 413, 419 КПК.
Натомість захисник, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 цього Кодексу не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції та виходить за межі його перегляду.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання

про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк

для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3