Провадження № 11-сс/4823/52/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2021 року, про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Количівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ст.слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000186 від 28.01.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 152 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2021 року у клопотанні слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього процесуальні обов`язки строком до 28.03.2021 року: - не відлучатися за межі Чернігівського району та області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю. Визначено строк дії ухвали до 28.03.2021 року.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя погодився з органом досудового розслідування щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Разом з тим зазначив, що із наданих слідчому судді доказів вбачається, що дії підозрюваного охоплювались єдиними умислом, не мали значної перерви у часі, тому дійшов висновку про недоведеність обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 152 КК України.

З урахуванням того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Вважаючи такі обставини прокурором не доведеними, слідчий суддя, враховуючи вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, дійшов висновку про достатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.03.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про недоведеність обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 152 КК України, не врахувавши обставини вчиненого, зокрема те, що підозрюваний від дачі показань відмовляється, а потерпіла пояснила, що підозрюваний, перебуваючи у номері готелю, погрожуючи фізичною розправою, без її добровільної згоди вчинив дії сексуального характеру, після чого продовжував утримувати її в номері готелю, прийняв душ та повторно вчинив такі дії, тому вважав доведеною обґрунтованість підозри за ч. 1 та ч. 2 ст. 152 КК України, за якими останньому і було повідомлено про підозру.

Також вважає, що слідчим суддею було проігноровано обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вказує, що слідчим суддею, в порушення положень ч. 1 ст. 181 КПК України не було конкретизовано період доби або час застосування домашнього арешту та не звернуто увагу на доводи слідчого та прокурора про недостатність обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу із викладених у ній підстав та просив задовольнити, думку підозрюваного та його захисника про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів, 28.01.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 152 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя дослідив обставини, на які посилався слідчий у своєму клопотанні і які є достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, оцінивши ризики, на які посилається слідчий та дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на характеризуючі дані підозрюваного та недоведеність прокурором обставин, які б указували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та враховує характеризуючі дані підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, має зареєстроване місце проживання, за яким позитивно характеризується, що вказує на його сталі соціальні зв`язки, фактів впливу з його боку на потерпілу, зі слів прокурора, не встановлено, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому розцінює доводи апеляційної скарги прокурора як необґрунтовані.

Крім того, слідчим суддею 03.02.2021 постановлено ухвалу, якою роз`яснено, що відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2021 року про відмову у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4