Номер провадження 1-кп/495/237/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003445 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого за наймом, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 21 листопада 2016 року приблизно о 04 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , в темний час доби, при сухому дорожньому покритті, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 320 І» р/н НОМЕР_1 ., рухаючись в напрямку м. Білгород-Дністровський, на 72 км. автодороги Н-33 сполученням Одеса-Б-Дністровський- Монаши, Білгород-Дністровського району, Одеської області, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при відсутності попереду їдучих транспортних засобів та перешкоди, змінивши напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи технічну можливість запобігти пригоді шляхом належного виконання вимог п.п. 10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд керованого автомобіля на смугу зустрічного руху де рухався в напрямку смт. Затока, мікроавтобус марки «MERCEDES BENZ SPRINTER» 313 CDI р/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , в салоні якого перебували потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Далі, водій автомобіля «BMW 320 І» р/н НОМЕР_1 ., обвинувачений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги пунктів 10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з мікроавтобусом марки «MERCEDES BENZ SPRINTER» 313 CDI р/н НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення виразилось в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 , допустив порушення вимог:

1.) п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2.) п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно висновку судової експертизи з дослідження технічного стану автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI» №17-1638 від 27.07.2017, на момент ДТП гальмівна система, рульове управління та ходова частина мікроавтобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI р/н НОМЕР_2 перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню мікроавтобусом, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному мікроавтобусі які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. На момент огляду були відсутні деталі та вузли освітлювальної системи мікроавтобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI р/н НОМЕР_2 у зв`язку з чим перевірити працездатність системи не надається можливим.

Згідно висновку судової експертизи з дослідження технічного стану автомобіля «BMW 320 І» №17-64 від 30.07.2017, на момент ДТП гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля BMW 320 І р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані могли виконувати дані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати курсової стійкості і керованості даного транспортного засобу. На момент огляду були відсутні деталі та вузли освітлювальної системи автомобіля BMW 3201 р/н НОМЕР_1 у зв`язку з чим перевірити працездатність системи не надається можливим.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів і пошкоджень на проїзній частині та на автомобілі BMW 3201 р/н НОМЕР_1 і автомобілі MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI р/н НОМЕР_2 , №1763 від 28.08.2017, в умовах даної пригоди первинний контакт мав місце лівою передньою частиною автомобіля BMW 3201 р/н НОМЕР_1 із лівою передньою частиною мікроавтобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI р/н НОМЕР_2 при куті між поздовжніми висями автомобілів близько 158... 168°(відлічується від поздовжньої вісі автомобіля BMW 3201 до поздовжньої вісі мікроавтобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI проти годинникової стрілки).

В умовах даної пригоди встановити експертним шляхом місце зіткнення автомобілів на проїзній частині у вигляді геометричної точки не надається можливим а відповідно і розташування т.з. на проїзній частині, однак можна стверджувати, що місце зіткнення мало місце на проїзній частині автодороги «Одеса-Б-Дністровський-Монаші» на смузі руху мікроавтобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI, в місці початку розташування пошкоджень асфальтобетонного покриття.

Згідно висновку судової експертизи обставин та механізму зіткнення автомобіля «BMW 320 І» з мікроавтобусом «MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI» № 18-2792/18-2793 від 07.08.2018, в умовах даної події водій автомобіля BMW 3201 р/н НОМЕР_1 повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу а також рухатися зі швидкістю не більш 90 км/год, що передбачено вимогами п. п. 10.1,11.3 і 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події водію мікроавтобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI р/н НОМЕР_2 необхідно небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України а також рухатися зі швидкістю не більше 90 км/год., при умові руху мікроавтобуса зі швидкість більш ніж 90 км/год., що передбачено вимогами п. 12.6 (ґ) ПДР України.

В умовах даної події дії водія автомобіля BMW 3201 р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.3 і 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. У, даному випадку невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 11.3 пунктам Правил створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

В умовах даної події дії водія автомобіля BMW 3201 р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,11.3 і 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, коли зустрічний автомобіль BMW 3201 р/н НОМЕР_1 до моменту зіткнення не був загальмований, питання про наявність у водія мікроавтобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI р/н НОМЕР_3 технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування не має сенсу, тому що зниження швидкості і навіть зупинка транспортного засобу не виключає можливості події і тому в діях водія мікроавтобуса не відповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, не вбачається.

В умовах даної події дії водія мікроавтобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI р/н НОМЕР_2 , при умові руху мікроавтобуса зі швидкість більш ніж 90 км/год, не відповідали вимогам п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події водій автомобіля BMW 3201 р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом належного виконання вимог п.п. 10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події, експерт не виключає можливості, що саме слід, який відображено у схемі за позначкою №11, міг був залишений транспортним засобом, учасником ДТП, а саме колесом автомобіля BMW 3201 р/н НОМЕР_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 03.04.2017, у ОСОБА_6 , мала місце поєднана травма голови, області лівого кульшовою ( тазостегнового ) суглоба, області лівого гомілково-ступневою суглоба у вигляді : 1. Закритої черепно-мочкової травми у вигляді струсу і головного мозку і забійною кровоточивою раною лівої надбрівної дуги і синцем в нижньому повіці лівого ока; 2. Закритого перелому задньої стінки лівої вертлюжної западини; 3. Закритого перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступневого суглоба.

Заподіяна ОСОБА_20 поєднана травма голови, області лівого кульшового суглоба області лівого гомілково-ступневого суглоба, зазвичай викликають тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, у відповідності до п. 2.2.2. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_21 єнко могли виникнути від ударів об деталі салону автомобіля при зіткненні транспортного засобу з зовнішньою перешкодою. Слід зазначити, що тілесні ушкодження у Солов єнко мають переважно лівосторонню локалізацію, а забійна рана була розташована в області лівої надбрівної дуги, що властиве для травм які отримує саме водій автомобіля.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 122 від 12.06.2017 року, ОСОБА_22 , звернулась по медичку допомогу в зв`язку з тілесними ушкодженнями закритим переломом зовнішньої кісточки к в області правого гомілково-ступневого суглоба, закритим вивихом лівої стегнової кістки, забійними ранами і саднами гомілок, закритою черепно-мозковою травмою у формі струсу головного мозку. Закритий вивих лівого кульшового суглоба і закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглоба, як в сукупності так і окремо, викликають тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, у відповідності до п. 2.2.2. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» ( 1995р..) відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Забійна рана лівої гомілки і закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку ( як в сукупності так і окремо ) спричиняють розлад здоров`я більше 6-ти і не більше 21 -го дня, у відповідності до п. 2.3.3. «ПРАВИЛ...» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Садна в області правої гомілки, зазвичай, викликають незначні скоро минущі наслідки впродовж не більше 6-ти днів , у відповідності до п.2.3.5. «ПРАВИЛ ...» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_22 виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень можливо при ударах об деталі салона автомобіля при зіткненні з зовнішньою перешкодою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 13.05.2017 року, із наданої медичної документації виходить, що 21.11.2016 ОСОБА_9 , ушпиталена в лікувальну установу з травмою голови, кінцівок, що поєднувала в собі тілесні ушкодження закритий вивих лівого стегна , відкритий перелом нижньої щелепи в області лівого кута ( з забійною раною в області підборіддя), закриту черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку.

Закритий вивих лівого стегна у ОСОБА_9 виник в результаті непрямої травмуючої дії тупого твердого предмета вдалині від місця вивиху, можливо в області передньої поверхні лівого колінного суглоба.

Закритий вивих лівого стегна і відкритий перелом нижньої щелепи, як в сукупності так і окремо, викликають тривалий розлад здоров`я, більше як 21 день, у відповідності до п. 2.2.2. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р..) відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Струс головного мозку найбільш легка форма черепно-мозкової травмиі функціональні порушення ЦНС нормалізуються на першій-другий, іноді на третій тижні, тобто викликає розлад здоров`я більше б ти і не більше 21го дня, відповідна до п. 2.3.3. «ПРАВИЛ...» відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Вірогідно, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути від ударів об деталі салону авто при зіткненні транспортного засобу з зовнішньою перешкодою.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №343 від 14.03.2018 року, у гр. ОСОБА_15 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом лівої плечової кістки в ділянці головки та анатомічної шийки, закритий перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки,закритий вивих обох кісток лівого передпліччя в ліктьовому суглобі,закритий перелом тіла правої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків. На момент огляду: Закритий консолідований перелом лівої плечової кістки. Значно виражене обмеження рухів в лівому плечовому суглобі. Закритий консолідований перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки.

Закритий консолідований перелом правої ліктьової кістки в нижній третині. Помірне порушення функції лівої кисті (порушення хапальної здатності) відповідає ст. 109а 10% втрати загальної працездатності; значно виражене обмеження рухів в лівому плечовому суглобі відповідає ст.88 б 20% втрати загальної працездатності, згідно «Інструкції про порядок та організацію лікарняно-страхової експертизи» (1986р.).

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_15 не були небезпечними для життя ні в момент їх спричинення, ні в наступному періоді. Дані тілесні ушкодження привели до тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день) і ЗО % процентів постійної втрати загальної працездатності, що дозволяє віднести їх до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості згідно П.П. 2.2.2 та 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»( 1995р.).

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, не виключається,що такими предметами могли бути частини салону рухомого автомобіля в умовах ДТП (зіткнення транспортних засобів), можливо 21.11.2016р.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисного у зв`язку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України 21.11.2016 року. З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 3 роки.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України злочин невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Виходячи з фактичних обставин та те, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п. 2 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а також скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 174, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.
Повний текст ухвали оголосити 11.08.2020 року о 13.00год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1