печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора UAB EuroLegal Partners - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.01.2018 року по справі №522/1062/18,-

ВСТАНОВИВ:
18.12.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора UAB EuroLegal Partners - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.01.2018 року по справі №522/1062/18.

Клопотання вмотивоване тим, що на думку заявника, ухвала про накладення арешту на корпоративні права винесена без достатніх на те підстав, оскільки UAB EuroLegal Partners не є стороною кримінального провадження та не є особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Крім цього зазначає, що даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, докази на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення відсутні.

В судовому засіданні, представник заявника - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заслухавши позицію сторін, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 23.01.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000005 від 18.01.2018 року та накладено арешт на ккорпоративні права UAB «Eurolegal Partners» (код 303005888), яке зареєстровано за адресою: 01108, Литва, м. Вільнюс, вул. Савіцкіо, 4, у кількості 56033 акцій, що складає 1,4105% пакету акцій публічного акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»..

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що до цього часу жодній посадовій особі UAB EuroLegal Partners про підозру у вчиненні кримінально карного діяння не оголошено, цивільний позов до вказаного товариства не пред`явлено.

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності та процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешту майна.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на корпоративні права UAB EuroLegal Partners (8), що зареєстроване за адресою: 01108, Литва, м. Вільнюс, вул. Савіцкіо, 4, у кількості 56033 акцій, що складає 1,4105% пакету акцій публічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект".

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8