Справа № 214/8305/20
1-кп/214/469/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001511 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює дистриб`ютором у ТОВ «Юніон Трейд Плюс» , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої- ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Так, 10.09.2020 року приблизно о 08.45 годин по сухому асфальтному покриттю пл. Володимира Великого з боку вул. Волгоградська в напрямку вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «ЗАЗ ТF 6960» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який після з`їзду на проїзну частину вул. Бикова, перебуваючи в районі будинку №1 пл. В. Великого, зупинився перед пішохідним переходом позначеним дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, щоб надати перевагу в русі пішоходам які рухалися по ньому. В цей же час по вказаному пішохідному переходу, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ ТF 6960», рухалась пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 в свою чергу не переконався що це буде безпечно, розпочав рух наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, при цьому, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , таким чином порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

- «1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- 10.1 « Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

- «18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

В наслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ЗАЗ ТF 6960» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом лівої п`яткової кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи №1763 від 28.10.2020 року відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму ДТП», №19/104-17/1/4/396 від 27.10.2020 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ЗАЗ ТF 6960» вбачається невідповідності вимогам п.10.1,18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він вчинив необережний нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

ОСОБА_7 в судовому засіданні також заявила аналогічне клопотання, пояснила, що обвинувачений примирився з нею та відшкодував завдані ним збитки, матеріальні та моральні претензії до нього відсутні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.

У відповідності до вимог частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував потерпілій завдані збитки, що підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_5 .

Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно з частиною 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст. 124-126 КПК України.

Крім того, у зв`язку з закриттям кримінального провадження суд скасовує заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт майна.

Запобіжний захід не обирався.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України (в редакції закону від 01.07.2020р.) у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10 вересня 2020 року за № 0001511 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням інженерно-транспортної експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три ) гривень 80 копійок.

Скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіль ЗАЗ TF 6960, реєстраційний номер НОМЕР_1 (шляхом заборони його розпорядження та відчуження), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.08.2010, видане ВРЕР ДАІ м. Кривий Ріг, належить ОСОБА_8 , зареєстрований АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2020р.

Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ TF 6960, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_3 залишити останньому.

Запобіжний захід - не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2021 року.

Суддя ОСОБА_1