Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1811/15-к
УХВАЛА

2 лютого 2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого щодо виконання ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2020 року та вказівок прокурора ОСОБА_6 від 24 липня 2015 року,

встановив:

До суду із скаргою звернулася адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого щодо виконання ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2020 року та вказівок прокурора ОСОБА_6 від 24 липня 2015 року.В заяві зазначила, що ухвала Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2020 року, вказівки прокурора ОСОБА_6 від 24 липня 2015 року та відповідні вказівки прокурора ОСОБА_7 від 25 серпня 2015 року до цього часу не виконані, що свідчить про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, суду пояснила, що про бездіяльність слідчого їй стало відомо лише 2 липня 2020 року. Зазначила, що в період з березня 2020 року по липень 2020 року слідчі дії по кримінальному провадженню не проводилися.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зазначила, що слідчий, який проводив досудове розслідування, вже не уповноважений розслідувати вказане кримінальне провадження.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 19 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

25 січня 2021 року прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для подальшої організації досудового розслідування начальнику СД Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 направлено матеріали кримінального провадження № 000033, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2015р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також 25 січня 2021 року прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано вказівки начальнику СД Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , що ідентичні вказівкам, викладеним в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2020 року, вказівкам прокурора ОСОБА_6 від 24 липня 2015 року та відповідним вказівкам заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25 серпня 2015 року. Термін виконання вказівок визначено в строк до 25 лютого 2021 року.
Також судом встановлено, що 1 лютого 2021 року інспектор сектору дізнання дізнавач Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Водночас, станом на даний час слідчий ОСОБА_10 не уповноважений розслідувати зазначене кримінальне провадження.
Отже, оскільки матеріали кримінального провадження надійшли до начальника СД Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лише 25 січня 2021 року, що свідчить про відсутність бездіяльності дізнавача, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 303-307 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1