печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мілл Інвест» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000009,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мілл Інвест» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000009, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/13807/20-к від 30.03.2020, на 33 об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13, що на праві власності належать ТОВ «Мілл Інвест» та перебувають у користуванні ТОВ «Верітас Інвест Груп».

Обґрунтовуючи клопотання, представник володільця майна зазначив, що на даний час необхідність у збереженні накладеного арешту відпала. Крім того, не зазначено конкретних обставин, які б виправдовували такий спосіб втручання в господарську діяльність ТОВ «Мілл Інвест». Ризики того, що не накладення арешту призведе до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження майна відсутні. Також щодо фактичних обставин досудового розслідування кримінального провадження, представник володільця майна зазначив, що службові особи ГУ ДФС у Чернігівській області при відчуженні нерухомого майна у кількості 33 шт., які знаходяться Чернігівській область, м. Бахмач, вул. Східна, 13, діяли законно та в межах своїх повноважень. Власник об`єктів нерухомого майна ТОВ «Мілл інвест» є його добросовісним набувачем, не має жодного відношення до кримінального провадження, жодній посадовій особі Товариства в рамках даного кримінального провадження повідомлення про підозру не вручалося.

Крім того, на вказані об`єкти нерухомого майна ухвалами слідчих суддів вже тричі накладено арешт на майно, однак вказані арешти в подальшому було скасовано. Отже ризики щодо приховування, пошкодження, псування та знищення або ж відчуження майна, відсутні.

Представник ТОВ «Мілл Інвест» у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор та слідчий заперечили щодо доводів клопотання та просили відмовити. Зазначили, що арешт на зазначене майно накладено обґрунтовано, відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства та в органу досудового розслідування є необхідність у його подальшому збереженні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, відомості про яке 18.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою процесуального керівника матеріали досудових розслідувань № 0000009 та № 0000020 об`єднано в одне провадження під № 0000009.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/13807/20-к від 30.03.2020 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, знищення та зміни об`єктів нерухомого майна, що на праві власності ТОВ «Мілл Інвест» та перебуває у користуванні ТОВ «Верітас Інвест Груп».

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Одним із ключових питань, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є віднесення відчуження на користь ТОВ «АГРОУ» державного майна у вигляді 33 будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Східна, 13, м. Бахмач, Чернігівської області, балансоутримувачем яких була Філія «Хлібна база № 87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», до складу цілісного майнового комплексу станом на 20.12.2018 (укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна), оскільки, у разі віднесення такого майна до складу ЦМК, його реалізація була здійснена всупереч вимог чинного законодавства України, порушуючи ряд приписів нормативно-правових актів. У з зв`язку з викладеним ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 852/2374/17 поновлено провадження у адміністративній справі про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі 852/2374/17 за адміністративним позовом Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Державної фіскальної служби України до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-будівельну експертизу, об`єктом якої є нерухоме майно, що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13.

Крім того, прокурор вказав, що ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» на підставі договору оренди нежитлових будівель від 26.12.2018 за №1/12/2018 передало ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» у користування належні останньому 33 будівлі та споруди, які були незаконно відчужені у держави, а відтак ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» отримує прибуток від здачі вказаного майна в оренду, а ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» - від використання майна у господарських та промислових цілях.

Також, слідчим суддею встановлено, що 19.02.2019 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000009 33 об`єкти нерухомого майна, зазначених в клопотанні, які знаходяться за адресою: м. Бахмач, вул. Східна, 13.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігає можливості незаконного переходу права власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мілл Інвест» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000009 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1