ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/385/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисниківОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, у м. Полтава кримінальне провадження №0000207 за апеляційними скаргами захисників: ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ; ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 ; ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 ; ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 та ОСОБА_8 інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час розгляду кримінального провадження №0000207 щодо

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого у ФОП « ОСОБА_17 », несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 05 лютого 2021 року та визначено заставу у розмірі 2000000 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 05 лютого 2021 року та визначено заставу у розмірі 9459000 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_16 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 05 лютого 2021 року та визначено заставу у розмірі 4000000 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 05 лютого 2021 року та визначено заставу у розмірі 3153000 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 05 лютого 2021 року та визначено заставу у розмірі 1616000 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_18 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки та мешканки АДРЕСА_6 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, несудимої,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 діб до 08 лютого 2021 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, злочинною організацією; використанні грошових коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, для придбання майна, використанні доходів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинених злочинною організацією.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих злочинів, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та взяв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому зазначає про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який потребує постійного лікування, що є неможливим в умовах слідчого ізолятора.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та звертає увагу на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки він має ряд хронічних захворювань.

Крім того, стверджує, що визначений судом розмір застави суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є завідомо непомірним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час прохає зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_14 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому зазначає про відсутність у кримінальному провадженні виключних підстав для застосування щодо обвинуваченого розміру застави, який перевищує визначений ч.5 ст.182 КПК України.

Вказує, що судом при визначенні розміру застави не враховано майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_14 .

Крім того, стверджує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_15 . Водночас прохає зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому зазначає, що при визначені розміру застави суд першої інстанції не навів жодної виключної підстави, що надає можливість вийти за межі вимог, визначених приписами ч.5 ст.182 КПК України, та залишив поза увагою дані щодо майнового та сімейного стану обвинуваченого.

З огляду на викладене, вважає, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Також вказує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому заперечує винуватість ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та стверджує про помилкову кваліфікацію його дій органом досудового розслідування.

Вказує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вважає, що місцевий суд безпідставно визнав недоцільним застосування щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стверджує, що визначений судом розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Звертає увагу на особу ОСОБА_16 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має зареєстроване місце проживання, працевлаштований, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримання доводів апеляційних скарг, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисників, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що обвинувачені підозрюються у вчиненні у складі злочинної організації тяжкого та особливо тяжких умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також проти громадської безпеки. Крім того, врахував необхідність дослідження доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинувачених, дані про їх особи, сімейний і майновий стан.

Твердження захисника ОСОБА_8 про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи захисників про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 можуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить і те, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, що є найбільш небезпечною формою організованої злочинної діяльності, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів та роль кожного з них, не виявлені джерела придбання психотропних речовин.

Крім того, значна тривалість часу, протягом якого вчинялися інкриміновані дії, дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження та апеляційні скарги захисників не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під вартою з огляду на стан їх здоров`я.

Разом з тим, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд при визначенні розміру застави залишив поза увагою таке.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст.182 цього Кодексу встановлено, що розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України), саме прокурор, на якого покладено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати його прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя не вправі застосовувати більш тяжкий запобіжний захід, ніж той, про застосування якого подане клопотання прокурора.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор у кожному із клопотань про продовження тримання під вартою обвинувачених просить визначити заставу у розмірі, який перевищує визначений ч.5 ст.182 КПК України, проте взагалі не наводить жодного обґрунтування для ухвалення судом відповідного рішення.

В свою чергу, при визначенні розміру застави, суд, всупереч наведеним вимогам закону, за відсутності відповідних доводів у клопотанні прокурора, не наводячи жодних мотивів наявності виключного випадку, прийняв рішення про визначення застави у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд залишив поза увагою і положення ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого.

За таких обставин, з огляду на дані про особи обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та їх майновий стан, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір застави обвинуваченим до 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567540 грн.

Разом з тим, враховуючи роль ОСОБА_14 , який обвинувачується у організації та керівництві злочинної організації, розробці планів вчинення злочинів та координації дії інших учасників, а також у фінансуванні протиправної діяльності, колегія суддів вважає за необхідне визначити йому розмір застави в максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 грн.

Застава у таких розмірах, на думку колегії суддів, має бути достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особи обвинувачених для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Отже, апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задовольнити частково.
Зменшити розмір застави обвинуваченим та визначити його у розмірі:
ОСОБА_14 - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн;
ОСОБА_13 - 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567540 грн;
ОСОБА_16 - 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567540 грн;
ОСОБА_12 - 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567540 грн;
ОСОБА_15 - 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567540 грн.
В іншій частині ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000207 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4