Справа № 333/4631/20
Провадження №1-кп/333/595/20
ВИРОК

Іменем України
08 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №002144 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.с. Новий Тогамлик Полтавського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» (далі-ЗГТ), що розташована по пр. Соборноу,20 в м. Запоріжжя, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, звернувся до ОСОБА_6 водія мікроавтобусу «Мерседес 611Д», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який здійснював рейс з смт Приазовське Запорізької області до м. Запоріжжя, та на вказаній ЗГТ висаджував пасажирів, з питанням щодо отримання пакунку, який нібито для нього передали. ОСОБА_6 , який дійсно на прохання свого знайомого ОСОБА_7 привіз з смт Приазовське Запорізької області до м. Запоріжжя пакунок, в якому знаходились матеріали кримінального провадження № 0000325 слідчого відділення Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для передачі т.в.о. начальника СВ вказаного відділення поліції ОСОБА_8 , вважаючи, що передає саме тій особі, який він адресований, надав на прохання ОСОБА_4 вказаний пакунок, в якому знаходились зазначені матеріали кримінального провадження № 0000325, які є особливо важливими документами. В подальшому ОСОБА_4 поклав пакунок до пакету, який був у нього при собі, пройшов до свого автомобілю «Ауді» А6 номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який знаходився неподалік та на ньому прослідував до м. Дніпро, й далі до смт Царичанка Дніпропетровської області, де був затриманий співробітниками поліції.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 заволодів особливо важливими документами - матеріалами кримінального провадження № 0000325.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.357 КК України, тобто заволодіння особливо важливими документами шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів.

08.10.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла угода від 30.08.2020 року про визнання винуватості між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 357 КК України, за обставин, які викладено у обвинувальному акті та п. 1 даної угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує цей факт. Сторони погоджуються на призначення покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 357 КК України у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку роз`яснені і є зрозумілими, згідно п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України та згідно п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження№002144, проаналізувавши надану угоду, суд прийшов до висновку, що можливо затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди. До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 серпня 2020 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 357 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1