Справа № 675/1618/18
Провадження № 1-кп/675/41/2021
У Х В А Л А
"05" лютого 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, місце проживання якого в АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, такого, що тимчасово утримується в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», раніше судимого:
- 11.11.2003 року Центрально - міським судом м. Горлівки за ч. 1 ст. 309 КК України, від покарання звільнений у відповідності до ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року;
- 23.12.2005 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;
- 16.08.2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 08.10.2013 року Центрально - міським судом м. Горлівки за ст. ст. 187 ч. 4, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- 19.02.2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. ст. 395 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.09.2020 року було визнано ОСОБА_4 (по тексту - ОСОБА_4 , обвинувачений) винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України і призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 19.02.2014 року та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць з конфіскацією майна, яке є його власністю.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж до 09.11.2020 включно.

Разом з цим, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 21.12.2020 року вирок Ізяславського районного суду від 11.09.2020 року щодо ОСОБА_4 скасовано.

Призначено новий розгляд матеріалів кримінального провадження №000097 від 14.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, в Ізяславському районному суді.
У мотивувальній частині зазначеної вище ухвали, суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці доводів апеляційної скарги, вирок, відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім цього вказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.02.2021 року включно.

У подальшому до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та було призначено підготовче судове засідання.

Разом з цим, у підготовчому судовому засіданні 05.02.2021 року прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду, що по спливу визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим по суті, натомість ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме, можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор покликається на те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений, який має ряд судимостей за вчинення умисних, в тому числі тяжких корисливих злочинів, які не погашені та не зняті в установленому законом порядку, не має постійного місця проживання в межах Хмельницької області,в якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, може переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому за покликанням прокурора необхідно врахувати, що обвинувачений до свого засудження та реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі проживав в населеному пункті, що на даний час знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України.

На переконання прокурора з урахуванням особи обвинуваченого, будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Обвинувачений та його захисник вказували на відсутність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт в нічну пору доби або ж особисте зобов`язання, які повністю забезпечать його процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження.

Захисник заявляючи про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, яке підтримав і сам обвинувачений, просив врахувати, що з ПМП «СКовОД» досягнуто домовленості про працевлаштування ОСОБА_4 , а громадянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть надати житло для проживання останнього на необхідний йому час.

На думку захисника з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та виключно не підтверджені припущення сторони обвинувачення в частині ризиків, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або ж особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, позицію обвинуваченого та його захисника, допитавши заявлених свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеними у клопотанні.

Відповідно до п.п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як визначає ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховуються дані про його особу, який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, судове провадження знаходиться на початковій стадії.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_4 має ряд судимостей за вчинення умисних, в тому числі тяжких корисливих злочинів, які не погашені та не зняті в установленому законом порядку, не має постійного місця проживання в межах Хмельницької області.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_4 до свого останнього засудження за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 19.02.2014 року за ст. ст. 395 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, проживав в м. Юнокомунарівськ Донецької області (після перейменування - м. Бунге), яке на даний час перебуває на непідконтрольній території України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі не був працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки.

На думку суду, санкція інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, якому ставиться у вину вчинення кримінального правопорушення під час відбування покарання, його майновий стан дають об`єктивні підстави вважати, що останній зможе переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тим самим вказані обставини, зважаючи на стадію судового провадження, у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

На переконання суду, дані про обвинуваченого та в цілому обставини, на які покликаються обвинувачений та його захисник щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі можливості працевлаштування ОСОБА_4 та наявність можливості тимчасового проживання його в житлі, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на відповідній стадії судового розгляду не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором та не є визначальними.

При цьому, прокурор довів, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак подане клопотання підлягає до задоволення.

Як вважає суд, підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, в тому числі у виді домашнього арешту або ж особистого зобов`язання, не має, самі ж доводи захисту, не є в повній мірі переконливими та не вказують на відсутність або зменшення ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, доводи захисника про зміну запобіжного заходу слід відхилити, а запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою -продовжити на 60 днів, тобто до 05.04.2021 року.

Згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд приходить до висновку, що розмір застави, яка достатньою мірою зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків слід визначити у виді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року складає 22700, 00 гривень, з покладенням обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Тим самим суд констатує про призначення альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, визначеного в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, при виконанні якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 201, 369-372, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 05.04.2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у виді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.04.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1