Провадження № 1-кс/537/707/2020
Справа № 537/1900/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутір Зундов Мартиновського району Ростовської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

встановив:

30.07.2020 до суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000907 від 04.06.2020 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2020 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлену ємкість із сумішшю легкозаймистої речовини та пальник, зайшов у приміщення магазину «Фея» за адресою: АДРЕСА_3 , в якому в цей час перебувала його дружина продавець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_4 облив ОСОБА_7 сумішшю легкозаймистої речовини та підпалив її пальником, чим спричинив пожежу в приміщенні магазину «Фея». Від отриманих травм ОСОБА_7 померла на місці події. Вказане вбивство ОСОБА_4 вчинив способом, небезпечним для життя багатьох осіб, оскільки він усвідомлював або повинен був усвідомлювати, що своїми протиправними діями, а саме підпалом легкозаймистої речовини у приміщенні магазину «Фея», який знаходиться на першому поверсі житлового будинку, він створював небезпеку для життя інших осіб. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 503 від 05.06.2020 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок термічних опіків 70 - 79% поверхні тіла, опіковий шок. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. За вказаним фактом 05.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 . Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Метою продовження застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 04.06.2020 до 02.08.2020 включно.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування продовжено на три місяці, а також те, що завершити досудове розслідування не має можливості, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 02.08.2020, з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням .
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину визнав. Не заперечував проти продовження відносно нього строку тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000907 від 04.06.2020, до реєстру 04.06.2020 внесені відомості наступного змісту: «04.06.2020 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , зайшов в приміщення магазину «Фея» в м. Кременчуці по вул. Приходька, 30, облив легкозаймистою речовиною продавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підпалив її. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці.»; 18.06.2020 внесені відомості наступного змісту: «04.06.2020 ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання холодної зброї, переніс в чорній сумці від будинку АДРЕСА_2 (місце зберігання ножа) до магазину «Фея» (м. Кременчук, вул. Приходька, 30) ніж, який 04.06.2020 під час обшуку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було виявлено та вилучено з обгорілої сумки чорного кольору».
05.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у злочині, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, по факту протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а також у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, по факту носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту затримання з 04.06.2020 до 02.08.2020 включно в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Постановою в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 30.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000907, до трьох місяців, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як необхідно провести судово пожежотехнічну експертизу, прослухати аудіозапис зі служби «103» від 04.06.2020, виконати у провадженні інші слідчі (процесуальні) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує таке.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Статтею 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
05.06.2020 вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважала, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_4 до злочинів, в яких він підозрюється.
Так, при вирішенні питання про можливість продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: рапортом інспектора чергового ВП №1 Кременчуцкого ВП ГУНП в Полтавській області № 7225 від 04.06.2020; повідомленням станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчука від 19.06.2020 за вих. №146; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 556 від 05.06.2020; свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 09.06.2020; висновком експерта № 503/1 від 04.06.2020 проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; звітом про причину пожежі в приміщенні магазину «Фея» за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 30, складеним 05.06.2020 провідним фахівцем ВЦЗ Кременчуцького МРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області; протоколом обшуку від 04.06.2020; протоколом огляду місця події від 04.06.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 04.06.2020; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 07.07.2020; протоколом допиту потерпілого від 08.07.2020; висновком експерта №244 від 10.07.2020; висновком експерта №807/Кр від 22.06.2020; висновком експерта №229 від 24.06.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.06.2020; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.06.2020; актом судово психіатричної експертизи № 274 від 14.07.2020, проведеної стосовно ОСОБА_4 .
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дали підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий, на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі.
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в судовому засіданні належним чином доведено.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому доцільно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.09.2020 включно, без визначення застави.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196- 199, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутір Зундов Мартиновського району Ростовської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, починаючи з дня постановлення ухвали 30 липня 2020 року до 04 вересня 2020 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 30.07.2020 о 16 год. 30 хв.