Справа № 462/1385/20
провадження 1-кс/462/1497/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000482 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 03.09.2020 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що старшим слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В межах даного провадження за клопотання слідчого слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова 01.04.2020 року було накладено арешт на об`єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 07.02.2019 року, продовжено на шість місяців, а саме до 07.08.2020 року. Оскільки після 07.08.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжено, то вважає, що підстав для подальшого арешту немає, просить скасувати арешт на об`єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 .
Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з`явивя, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважав можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт.
Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, та перевіривши матеріали кримінального провадження №0000482, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
При розгляді клопотання встановлено, що 07.02.2019 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000482 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі того, що 07.02.2019 року в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області із заявою звернулося ПАТ «Концерн-Електрон» щодо вчинення самовільних дій під час здійснення будівельних робіт на вул. Стороженка, 25 у м. Львові.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова 01.04.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , накладено арешт на об`єкт самочинного будівництва по вул. Стороженка, 25б у м. Львові.
11.03.2020 року ухвалою слідчого судді Залізничного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 07.02.2019 року на шість місяців, тобто до 07.07.2020 року.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

02.09.2020 року постановою інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000482 закрите на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 174 КПК України, у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК України. Процедури вирішення зазначених питань за межами кримінального провадження КПК України не передбачає.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження, з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі № 372/2904/17-ц.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що постановою інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 21.06.2020 року кримінальне провадження №0000482 закрито, а, вирішення питання слідчим суддею про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження є неможливим, оскільки, відповідно до вимог законодавства, дане питання підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 01.04.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1