У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0002108 від 30.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 30.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 30.06.2020 наказом № 456 о/с начальника департаменту патрульної поліції України по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області по батальйону № 1 рота № 2 взводу № 2 сержанта поліції ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) призначено інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно здійснював функції представника влади, тобто згідно з положенням
ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою працівником правоохоронного органу.
Однак, ОСОБА_5 , будучи інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вчинив умисний злочин у сфері громадського порядку та моральності у групі осіб за наступних обставин.
Однак, лейтенант поліції ОСОБА_5 , відверто нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади поліцейської служби в Україні, вдався до вчинення умисного злочину, суспільно небезпечні наслідки яких призвели до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян, за наступних обставин.
Так, 28.11.2020 ОСОБА_5 приблизно о 04 год. 30 хв. будучи у стані алкогольного сп`яніння спільно з раніше знайомим
ОСОБА_7 і невстановленими слідством особами, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись біля приміщення кафе «Черчель», розташованому за адресою: вул. Короленко, 10 в м. Дніпро, де підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 , і здійснюючі свій злочинний намір, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 і невстановленими слідством співучасниками злочину, діючи узгоджено в групі, з особливою зухвалістю, стали наносити множинні удари руками і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому фізичну біль. Після чого співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи узгоджено в групі з ОСОБА_5 і невстановленими слідством співучасниками злочину, продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів з наявної при собі невстановленої слідством вогнепальної зброї в область тулуба потерпілого ОСОБА_8 , в цей самий час ОСОБА_5 діючи узгоджено в групі з співучасником злочину ОСОБА_7 і невстановленими слідством співучасниками злочину, продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів з наявного при собі невстановленої слідством вогнепальної зброї в область тулуба потерпілого ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_9 діючи узгоджено в групі з співучасником злочину ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої вогнепального поранення грудної клітини, брюшної стінки, лівого передпліччя.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинені групою осіб,
із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються по ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи суспільний резонанс, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжний заходу є не доцільним.

Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Враховуючи характер злочину, та обставини виникнення умислу ОСОБА_5 на вчинення злочину.
На підставі викладеного вважаю, що вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати заставу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом установлено, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 30.11.2020,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вчинив умисний злочин у сфері громадського порядку та моральності у групі осіб за наступних обставин.
28.11.2020 ОСОБА_5 приблизно о 04 год. 30 хв. будучи у стані алкогольного сп`яніння спільно з раніше знайомим
ОСОБА_7 і невстановленими слідством особами, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись біля приміщеннякафе «Черчель», розташованому за адресою: вул. Короленко, 10 в м. Дніпро, де підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 , і здійснюючі свій злочинний намір, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 і невстановленими слідством співучасниками злочину, діючи узгоджено в групі, з особливою зухвалістю, стали наносити множинні удари руками і ногами по різних частинах тіла
ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому фізичну біль. Після чого співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи узгоджено в групі з ОСОБА_5 і невстановленими слідством співучасниками злочину, продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів з наявної при собі невстановленої слідством вогнепальної зброї в область тулуба потерпілого ОСОБА_8 , в цей самий час ОСОБА_5 діючи узгоджено в групі з співучасником злочину ОСОБА_7 і невстановленими слідством співучасниками злочину, продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів з наявного при собі невстановленої слідством вогнепальної зброї в область тулуба потерпілого ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_9 діючи узгоджено в групі з співучасником злочину ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої вогнепального поранення грудної клітини, брюшної стінки, лівого передпліччя.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються по ч. 4 ст. 296
КК України.
28.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
30 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні стороною слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами обшуків від 28.11.2020; протоколами оглядів від 28.11.2020.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення вказаного злочину. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час сховав вогнепальну зброю, якою здійснював хуліганські дії за вказаних вище обставин, при цьому, орган досудового розслідування вважає з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може підмінити, знищити або навіть створити документи, які не дадуть змогу органу досудового розслідування провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, тощо. Крім того ОСОБА_5 має досвід роботи у правоохоронних органах та обізнаний про методи роботи у правоохоронних органах, збору доказів, розкриття злочинів та інше. Тому може вчиняти дії, направлені на перешкоджання у проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має товариські відносини із свідками у кримінальному провадженні, які на даний час ще не є допитаними у кримінальному провадженні, тому він зможе на них впливати, узгоджувати покази які його виправдовують та інше. Крім того під час тиску на свідків він зможе користуватись своїм статусом співробітника правоохоронного органу. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_5 тривалий час працюючи у правоохоронній діяльності обізнаним із порядком доказування під час адміністративного та кримінального провадження, порядком збору доказів, маючи стійкі зв`язки серед працівників правоохоронних органів, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

При цьому, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, із застосуванням насильства та зброї, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суд вважає, що застосування застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 28 листопада 2020 року з 08 год. 50 хв.

Строк дії ухвали до 08 год. 50 хв. 26 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.12.2020 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1