У Х В А Л А
Справа № 285/1588/20

провадження № 1-кс/0285/37/21

20 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту, -
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, майна, а саме, автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та напівпричіпа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .
В обгрунтування клопотання вказав, що на даний час відпала потребу у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з автомобілем та причіпом проведені. Крім цього посилається на те, що зазначене майно вже тривалий час знаходиться на майданчику тимчасового утримання відділу поліції, зберігається без належних на те умов та приходить у негідність, оскільки стоїть просто неба. Крім цього, адвокат вказує, що автомобіль та напівпричіп необхідні їх власникам для комерційної діяльності.

В судовому засіданні адвокат своє клопотання про скасування арешту підтримав, яке просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту, мотивуючи тим, що досудове розслідування триває, слідчі дії проводяться.
Слідчий ОСОБА_5 також заперечив проти скасування арешту, оскільки у справі призначено екологічну експертизу, результатів якої ще немає, також пояснив, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок трасологічної експертизи, який підтверджує, про ідентичність слідів шин з місця події та шин на арештованому автомобілі та причіпі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за № 0000749 від 08.06.2019 року за онаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 367 КК України по факту службової недбалості; зловживання владою або службовим становищем; незаконного забруднення та псування земель відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля; незаконного забруднення природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля відходами та іншими матеріалами промислового виробництва.
19.10. 2020 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилученоавтомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .
Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
За тим, ухвалою слідчого судді від 22.10.2020 року було накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події території колишнього м`ясокомбінату, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ,від 19.10.2020, а саме: автомобіль «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 ; напівпричеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , шляхом заборони їх відчуження, розпоряджання та користування.

Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні було встановлено, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження було проведено трасологічну експертизу. Крім цього, було призначено також екологічну експертизу, висновку якої ще немає.
За таких обставин, адвокатом не доведено в судовому засіданні, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на вище наведене та те, що арештовані транспортні засоби використовуються в комерційних цілях, їх простій може завдати власникам матеріальних збитків, та з урахуванням того, що трасологічна експертиза уже проведена, інших експертиз з використанням арештованого майна не призначено, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково.
Так, слідчий суддя приходить до переконання, що слід частково скасувати арешт, зокрема в частині заборони використання майна.
В решті складових арешту щодо заборони на відчуження та розпорядження майном слід залишити без змін.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 64-1, 93, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту задовольнити частково.
Арешт майна, а саме, автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та напівпричіпа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , скасувати частково, зокрема в частині заборони користування майном.
В решті арешту майна щодо заборони на відчуження та розпорядження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1