Справа №579/1524/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/494/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 579/1524/20 за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.09.2020 щодо накладення арешту на майно,

УСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, оскільки слідчий суддя не перевірив правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК, зокрема не надав оцінки ТТН САА 020395 від 10.09.2020, згідно якої перевезення деревини здійснювалось на законних підставах.

11.09.2020 до Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК, здійснюється досудове розслідування у зв`язку з тим, що 10.09.2020 о 08:53 в м. Кролевець по вул. Франка, 88, працівниками СРПП Кролевецького ВП зупинений автомобіль ГАЗ 2705 н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив колоди сухостійної сосни, яка попередньо незаконно зрубана на території Хрещатинського лісництва ДП «Кролевецьке ЛМГ» в кварталі 3 відділ 1 в районі с. Погорілівка Кролевецького району. Цього ж дня, слідчим у ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 2705 н. з. НОМЕР_1 зеленого кольору, лісоматеріал, а саме колоди сосни сухостійної довжиною близько 3 м, у кількості 27 шт, ТТН серії САА № 020395, три зрізи пеньків, 7 відкореневих частин стовбурів дерев.

Зважаючи на те, що вилучене майно є речовим доказом, то з метою його збереження слідчий просив накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.09.2020 на зазначене у клопотанні слідчого майно накладено арешт. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що автомобіль та деревина є речовими доказами, а тому з метою забезпечення їх збереження є достатні підстави для накладення арешту.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та задовольнивши його, слідчий суддя дійшов висновку, що є правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки воно відповідає вимогам речового доказу згідно ст. 98 КПК.

Однак зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя в порушення п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК не перевірив правову підставу для арешту майна.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 майно у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК, яке здійснюється у зв`язку з тим, що 10.09.2020 о 08:53 в м. Кролевець по вул. Франка, 88, працівниками СРПП Кролевецького ВП зупинений автомобіль ГАЗ 2705 н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив без товаросупровідних документів колоди сухостійної сосни, яка попередньо була незаконно зрубана на території Хрещатинського лісництва ДП «Кролевецьке ЛМГ» в кварталі 3 відділу 1 в районі с. Погорілівка Кролевецького району.

10.09.2020 до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надійшло письмове клопотання ОСОБА_7 щодо долучення до матеріалів перевірки ТТН САА № 020359 від 10.09.2020, згідно якої навантаження деревини здійснювалось в Ярославецькому лісництві. При цьому про наявність вказаної накладної вказує слідчий у своєму клопотанні та звертає увагу ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі.

Цим обставинам слідчий суддя належної оцінки не надав, не навів мотивів з приводу вказаної ТТН та не перевірив правову підставу для накладення арешту, а тому допустив істотне порушення вимог ст. 173 КПК, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

У ході апеляційного розгляду прокурором була надана копія постанови слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000291 від 11.09.2020 у зв`язку з відсутністю ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК, а саме істотної шкоди, тому ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Після скасування рішення слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з відсутністю правової підстави для накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14.09.2020 щодо накладення арешту на майно скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4