УХВАЛА
Справа № 521/15602/20

Номер провадження:1-кс/521/4477/20

01 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0002219 від 21.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2020 року приблизно о 15 год. 50 хв., в м. Одесі, перехрестя вул. Тираспольське шосе / вул. Нескучна, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Рено Меган», р/н НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вул. Тираспольське шосе, зі сторони вул. Дальницька у напрямку вул. Горизонтальна, на регульованому перехресті з вул. Нескучна, при повороті ліворуч, не надав переваги автомобілю «Фольцваген Транспортер», р/н НОМЕР_2 , під. керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з ним.
В результаті зіткнення: пасажирку а/м «Рено» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, забій попереку, перелом тазу, доставлено до КНП «МКЛ № 1». Госпіталізовано; водій а/м «Рено» - ОСОБА_4 , з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій, садна надбровної дуги, закритий перелом правої ключиці, доставлений КНП «МКЛ № 1».
20.09.2020 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме автомобіль марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Фольцваген Транспортер», р/н НОМЕР_2 , вказані транспортні засоби було вилучено та направлено до майданчика тимчасового утримання автомобілів.
Автомобіль марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Фольцваген Транспортер», р/н НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КНК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

У судовому засіданні слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002219 від 21.09.2020 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Фольцваген Транспортер», р/н НОМЕР_2 , які було вилучено в ході огляду місця події від 20.09.2020 року.
Надати слідчому СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , можливість вилучення автомобіля марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Фольцваген Транспортер», р/н НОМЕР_2 , дозволити їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1