№ 143/734/20
ВИРОК
Іменем України

25.08.2020р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 23.10.2019 за № 0000196 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.12.2015 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 13.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що 04.06.2016 близько 13 год. ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 повідомив про несправність гучномовця на своєму мобільному телефоні. Після чого, ОСОБА_4 погодився допомогти ОСОБА_5 , на що останній добровільно надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон, для того щоб ОСОБА_4 вийшов на двір та перевірив як працює гучномовець, шляхом спілкування з іншим оператором мобільного зв`язку. В подальшому, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , скористався його відсутністю, заволодів мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 , та залишив територію домогосподарства останнього. У такий спосіб ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 105» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно накладної №152, виданої СПД ОСОБА_6 від 13.06.2016, станом на 04.06.2016, становить 490 грн, а також стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якого, згідно накладної №152 виданої СПД ОСОБА_6 від 13.06.2016, станом на 04.06.2016, становить 10 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті та своїми показами повністю підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак направив заяву у якій просив обвинуваченого суворо не карати. Вказав, що матеріальна шкода відшкодована повністю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винуватість в шахрайстві, підтверджується наступними доказами:

- накладною №152 від 13.06.2016 виданою СПД ОСОБА_6 (а. с. 24).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре (а. с. 22), на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 20). Раніше судимий (а. с. 23, 28).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликого ступеню тяжкості, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, відшкодування завданої шкоди, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Призначаючи покарання суд виходить із того, що 1 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Підпунктом 6 п.4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону встановлено, що у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Означене кримінальне провадження про злочин, який визначено як кримінальний проступок, на день набрання чинності вказаним вище Законом перебуває на розгляді суду, у зв`язку із чим судовий розгляд здійснюється на загальних підставах.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , відповідно до ст.100 КПК України, необхідно залишити останньому, як законному власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.1 ст.190 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , відповідно до ст.100 КПК України, залишити останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя