Провадження № 1-кс/537/416/2020
Справа № 537/1431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук в кримінальному провадженні №0000140, внесеному до ЄРДР 25.01.2020 року, з якого 18.05.2020 року виділено матеріали кримінального провадження в окреме провадження №0000794, клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.04.2020 року, щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
30.04.2020 року до суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 25.10.2020 року за №0000140, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2020 року близько 18 год. 15 хв. по вул. Кронштадська в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 групою осіб, з корисливих мотивів, з прямим умислом, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно у ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_5 пачку сигарок та дві шоколадні плитки, ОСОБА_5 мобільний телефон марки Lenovo моделі A369i, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , що знаходився в правій кишені штанів потерпілого. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зникли з місця скоєння злочину, чужим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 656 грн.
01.04.2020 року за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними доказами, які додані до матеріалів клопотання.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із врахуванням обставин, встановлених в ст.178 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Проте йому пред`явлена підозра та обвинувачення у вчиненні нових злочинів. Щодо нього в інших кримінальних провадженнях обиралися менш суворі запобіжні заходи, але вони не забезпечили його належної процесуальної поведінки, він ухилився від органу досудового розслідування та суду. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не з`являється за викликом слідчого для проведення з ним слідчих та процесуальних дій.
Вказані факти свідчать, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти спробі ОСОБА_5 ухилися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 не працює, будучи одруженим та маючи малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з сім`єю не проживає, постійного легального джерела доходу не має, а тому не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на наявність обґрунтованого ризику вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду.
Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 з метою зміни в подальшому показань на свою користь, оскільки його показання мають істотне значення. Так, ОСОБА_10 прямо вказує на ОСОБА_5 та його рідного брата ОСОБА_9 , як на осіб, які 24.01.2020 року на вул. Кронштадська в м. Кременчук вчинили на нього напад та із застосуванням насильства відкрито викрали його речі. ОСОБА_5 може незаконно вплинути і на іншого підозрюваного, свого рідного брата ОСОБА_9 , з яким перебуває не тільки в родинних, але і в дружніх відносинах, що унеможливить встановлення істини у справі. Крім того може незаконно вплинути і на свідків, які надали показання на досудовому розслідуванні. Свідок ОСОБА_12 вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка пропонувала йому в кінці січня придбати телефон Lenovo, а свідок ОСОБА_13 , як на особу, яка заклала до ломбарду «Свіжа копійка» по вул. Гагаріна, буд.15/834 в м. Кременчук мобільний телефон Lenovo А369і імеі: НОМЕР_1 .
Слідчий просив не застосовувати до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи, оскільки ними не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного.
Тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів, що викладені в ньому. За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу, просили застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів без встановлення розміру застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Вказували на відсутність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. А тому з врахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 , який має сім`ю та постійне місце проживання, просили застосувати щодо нього запобіжний захід домашній арешт.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовувалося насильство з боку працівників органу досудового розслідування. Він не визнає вину в інкримінованому правопорушенні.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 25.01.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 по факту, що "24.01.2020 року о 18 год. 30 хв. по вул. Кронштадська в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 нанесли тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном «Леново», чорного кольору, пачкою цигарок, двома плитками шоколаду, що належать потерпілому ОСОБА_10 ".
01.04.2020 року за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб.
Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18.05.2020 року виділено з кримінального провадження №0000140 від 25.01.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України та підозрюваного ОСОБА_9 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , про що було внесено відомості до ЄРДР за №0000794.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 18.05.2020 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000794 з підстав оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_14 від 08.07.2020 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000794 для проведення слідчих дій.
Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_14 від 09.07.2020 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000794 з підстав оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_15 від 27.07.2020 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000794 з підстав встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини.
Досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.01.2020 р. про те як 24.01.2020 р. близько 18 год. 30 хв. біля буд.2 по вул. Силікатна в м. Кременчук невідомі особи заволоділи мобільним телефоном «Lenovo», чорного кольору. Протокол огляду місця події від 24.01.2020 р. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.01.2020 р. та протоколом додаткового допиту потерпілого від 09.03.2020 р., який вказав, що двоє невідомих осіб нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито викрали майно, він може їх впізнати. Відеозаписом із камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 за 24.01.2020 р. та протокол огляду вказаного відеозапису від 18.02.2020 р. Відеозаписом із камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 від 24.01.2020 р., протоколом огляду вказаного відеозапису від 18.02.2020 р. Протоколами огляду відеозаписів за участі свідка ОСОБА_16 від 18.02.2020 р. та протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , що в ході огляду відеозапису свідок ОСОБА_16 впізнав двох пішоходів, що рухаються зліва направо та перетинають проїжджу частину вул. М. Кучми о «2020-01-24 19:11:45» та в напрямку камери о «2020-01-24 19:30:15» раніше йому відомих ОСОБА_9 , що йде ліворуч, та ОСОБА_5 , що йде праворуч, які неодноразово судимі за злочини проти власності. Знає їх добре, вивчив їх поведінку, зовнішній вигляд, звички. Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка в кінці січня 2020 року разом з іншим чоловіком напав на нього, вдарив в обличчя кулаком, забрав із кишені пачку цигарок Stron 6 та дві шоколадки Roshen. Висновок товарознавчої експертизи №311/Кр від 13.03.2020 р., що вартість в гривнях мобільного телефону Lenovo, моделі А369і, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , придбаного в грудні 2018 року за 1500 грн., попереднього використання, в справному стані, станом на 24.01.2020 р. могла становити 656 грн. Протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 від 04.04.2020 р. про те як на місці події потерпілий показав обставини вчиненого щодо нього злочину.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, що є підставою для затримання»
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При вирішенні клопотання слідчий суддя з дотриманням положень ст.178 КПК України враховує особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, проте не працює, незважаючи на свій молодий вік та задовільний стан здоров`я, відповідно не має легальних джерел доходу. В останнє ОСОБА_5 звільнився від відбування покарання у виді позбавлення волі 11.12.2018 року.
Проте вже 03.03.2020 року вкотре був засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука у кримінальному провадженні №0002180 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. До набрання цим вироком від 03.03.2020 року законної сили відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт, а саме зник з місця постійного проживання, що підтверджено показаннями його батьків.
Крім того, Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження №0000370 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В межах даного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.03.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 березня 2020 року до 07 травня 2020 року включно з визначенням застави в сумі 42040 грн. Після внесення застави ОСОБА_5 був звільнений з-під варти і на нього покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або перебування.
В кримінальному провадженні №0000140 ОСОБА_5 особисто отримав 01.04.2020 року виклик до слідчого, проте не з`явився на допит 06.04.2020 р., причини неявки не повідомив. Повторний виклик на допит вручити ОСОБА_5 не вдалось у зв`язку із відсутністю за адресою проживання. 10.04.2020 виклик до слідчого на допит ОСОБА_5 вручено його рідному брату ОСОБА_9 . Проте 13.04.2020 року ОСОБА_5 повторно не з`явився на допит, про причини своєї неявки не повідомив. З пояснень свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 16.04.2020 року вбачається, що їх син ОСОБА_5 близько 10 останніх днів не проживає вдома за адресою: АДРЕСА_4 .
30.04.2020 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням в кримінальному провадженні №0000140 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, але розгляд його було унеможливлено за відсутності підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.04.2020 року в кримінальному провадженні №0000140 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В подальшому постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури від 18.05.2020 року з кримінального провадження №0000140 виділено в окреме провадження №0000794 матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній ухилився від органів досудового розслідування.
18.05.2020 року постановою слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000794 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.
27.05.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий, а досудове розслідування кримінального провадження №0000794 - відновлено.
Наведене вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від органів досудового розслідування та суду. А також підтверджено наявність ризику, вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. (п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
На думку слідчого судді, наведені факти дають обґрунтовані підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 та запобігти ризикам здійснити дії, передбачені в п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вище зазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що особисте зобов`язання не може запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з наведених вище підстав. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило. Слідчий суддя також вважає неможливим застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки він не має власного житла і до суду не надходило жодних клопотань від осіб, які б дозволили надати йому своє житло для постійного перебування під час застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (ч.4 ст.183 КПК України).
В інших кримінальних провадженнях до ОСОБА_5 застосовувались менш суворі запобіжні заходи домашній арешт та застава, які не змогли запобігти його спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.
Тому суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто на 12 днів з моменту його затримання 27.07.2020 року до 07.08.2020 року включно, без визначення розміру застави.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 12 днів, починаючи з моменту затримання 27.07.2020 року і до 07.08.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування до 07.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1