ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1652/20 Номер провадження 11-кп/814/937/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
12 листопада 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з секретарем судового засідання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2020 року з участю
прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника ВК № 29 ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_10
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2020 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням висловлюю свою окрему думку.
Ухвалою суду задоволено подання ДУ «Крюківська виправна колонія №29» (далі Подання) та звільнено засудженого ОСОБА_10 умовно достроково на 3 роки 5 місяців 24 дні від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2015.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що засуджений відбув більше 1/2 частини строку основного покарання, вчинив неумисний злочин, працевлаштований, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на умовно дострокове звільнення від відбуття невідбутої частини основного покарання.
В апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_10 відбув більше 1/2 частини строку призначеного судом основного покарання, що відповідно до ст. 81 КК України дає право на умовно дострокове звільнення.
За весь період відбування покарання в ДУ "Крюківська виправна колонія (№29)" з 10.11.2015 року працевлаштований, характеризується позитивно, порушень режиму відбування не допускав і не допускає, стягнень не мав і не має.
За виконання встановлених Кримінально-виконавчим Кодексом України норм, дотримання Правил внутрішнього розпорядку, дотримання трудового розпорядку і вимог безпеки, а також за сумлінну поведінку і ставлення до праці ОСОБА_10 має 12 заохочень.
Посилання прокурора на вчинення ОСОБА_10 необережного злочину в стані алкогольного сп`яніння внаслідок якого загинуло п`ять осіб, як на підставу не доведення виправлення ОСОБА_10 і як наслідок відмови у задоволенні спільного подання начальника установи та голови спостережної комісії при Полтавській райдерадміністрації, вважаю безпідставною, так як зазначені обставини враховуються судом при призначенні покарання, а не при умовно-достроковому звільненні.
Згідно вироку суду ОСОБА_10 за вчинення ним необережного тяжкого злочину було призначено максимальне покарання, передбачене санкцією статті, більшу частину якого засуджений відбув, а тому, відповідно до ст. 81 КК України, має право на умовне дострокове звільнення.
Стягнення ОСОБА_10 отримав не в період відбування покарання, а отримав в період перебування під вартою під час досудового слідства і погашене в установленому законом порядку, у зв`язку з чим вважаю що дане стягнення не може враховуватись як поведінка засудженого під час відбування покарання, а тому і в цій частині доводи прокурора є безпідставними.
За таких обставин вважаю, що висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_10 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, грунтується на всебічно досліджених в судовому засіданні обставинах і є таким, що відповідає чинному законодавству.
За таких обставин прихожу до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а ухвалу суду необхідно залишити без змін.
Суддя ОСОБА_4 .