Справа № 511/742/17
Провадження № 1-кп/522/767/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 19.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Одеської області, Саратського раойну, смт. Сарата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.06.2011 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

- 26.11.2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений з місця відбування покарання 25.08.2016 року умовно-достроково, з не відбутою частиною покарання у вигляді 27 днів,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 289 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

потерпілого ОСОБА_19 ,

свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 , 19.02.2017 р., близько 02.00 годин, маючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_23 , який знаходився біля магазинy «Універсам» на автомобілі «Daewoo Lanos», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, навпроти будинку № 57 вул. Преображенській у м. Одеса, і попросив останнього відвести його за межі м. Одеса до ринку «Чайка», розташованого поблизу с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області, за грошову винагороду, на що ОСОБА_19 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного

нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за розбій, з корисливих мотивів 19.02.2017 р. близько 02.30 год., біля ринку «Чайка» Роздільнянського району Одеської області, біля 444 кілометру автодороги Київ-Одеса, знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Daewoo Lanos», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , примусив водія зупинити автомобіль, тримаючи правою рукою пістолет КWС 7 САL 4,5 мм, (який згідно висновку балістичної експертизи №224-Б від 14.03.2017 р. являється газобалонним пневматичним пістолетом, калібру 4,5 мм, призначений для стрільби металевими кульками діаметром 4.5 мм, до стрільби придатний), та погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя (погрожуючи вбивством) ОСОБА_19 , наказав останньому передати йому майно. Сприймаючи загрозу своєму життю як реальну, ОСОБА_19 передав ОСОБА_8 на його вимогу мобільний телефон «SAMSUNG» з однією сім картою, вартістю 200 гривень, мобільний телефон «BRAVIS» з двома сім картами, вартістю 3000 гривень, навігатор «EXPLAX-960», вартістю 700 гривень та грошові кошти у розмірі 180 грн. Таким чином, ОСОБА_8 під час розбійного нападу заволодів речами, які належать ОСОБА_19 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 4080 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючою ознакою напад з метою заволодіння чужим майном, поднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

Крім того, у ОСОБА_8 виник раптовий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Daewoo Lanos», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , зеленого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , повторно, з корисливих мотивів, близько 02.45 год., за ринком «Чайка» Роздільнянського району Одеської області, біля 444 км автодороги Київ-Одеса продовжив погрожувати ОСОБА_19 пістолетом KWC 7 CAL 4,5 мм., тобто застосуванням насилля небезпечного для життя потерпілого (погрожувати вбивством), при цьому наказав ОСОБА_19 знайти канат, щоб зв`язати останнього і помістити його в багажник, але ОСОБА_19 , скориставшись нагодою, відчинив водійські двері та втік в поле.

ОСОБА_8 , з метою доведення до завершення свого злочинного умислу, ключем запалення привів в роботу двигун зазначеного автомобіля і рушив в напрямку м. Одеса.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, за кваліфікуючою ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, визнав частково та показав, що 19.02.2017 перебуваючи на вул. Грушевського в м. Одеса побачив автомобіль «Daewoo Lanos», в якому не було водія, незаконно заволодів ним та в подальшому був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Не зважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- допитом свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що є співробітником управління поліції охорони в Одеській області. 19.02.2017 він у складі екіпажу в який входили крім нього ОСОБА_24 та ОСОБА_25 здійснював патрулювання в Приморському районі м. Одеси. Приблизно о 03.00 вони отримали від чергового, орієнтування стосовно здійснення розбійного нападу на водія таксі, зловмисник може пересуватися на автомобілі марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Через деякий час вони побачили вказаний автомобіль та зупинили його, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 . Оскільки останні букви реєстраційного номеру автомобіля не співпадали з тими які назвав черговий, він не був впевнений, що це саме той автомобіль, тому зв`язався з черговим щоб йому надали прикмети особи, яка здійснила розбійний напад. З орієнтування наданого черговим стало абсолютно зрозуміло, що напад скоїв саме ОСОБА_8 . Після цього вони надягли на ОСОБА_8 кайданки та викликали слідчо-оперативну групу. Поки чекали групу провели огляд транспортного засобу та побачили що на підлозі в салоні лежить пістолет, питали у ОСОБА_8 чий це транспортний засіб, на що він відповів, що «віджав» автомобіль у таксиста, оскільки хотів покататися. Приблизно через годину приїхала слідчо-оперативна група, з ними приїхав потерпілий ОСОБА_19 . Він впізнав ОСОБА_8 , як особу що скоїла на нього напад, після чого вони передали ОСОБА_8 співробітникам Приморського ВП ГУНП в Одеській області;

- допитом свідка ОСОБА_21 , який показав, що вони були на патрулі, обвинувачений йому знайом по затриманню під час угону автомобіля. Отримали орієнтування, біля «Привозу» побачили автомобіль, попросили документи, у нього їх не було, повністю підходив під орієнтування, сам сказав, що в автомобілі пістолет. Обвинувачений знаходився за кермом. Сказав, що їхав із таксистом, потім вирішив заволодіти автомобілем. Потерпілий впізнав обвинуваченого та свій автомобіль, вказав, що там залишились його телефони;

- допитом свідка ОСОБА_22 , який показав, що обвинуваченого бачив при його затриманні. Пістолет знаходився в автомобілі. Обвинувачений супротиву не здійснював, потерпілий його визнав;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська кул Новощіпного ряду;

- фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 19.02.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, навпроти будинку № 57;

- фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 19.02.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, а саме мвідрізок автодороги «Київ-Одеса» 444 км + 800 м від ринку «Чайка» Роздільнянського району Одеської області;

- фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 19.02.2017 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2017 року, згідно якого потерпілим ОСОБА_19 було впізнано особу зображену на фотознімку № 2, як ОСОБА_8 ;

- фото-таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року, згідно якого відтворили події скоєння злочинів 19.02.2017 року;

- фото-таблицею до протоколу слідчого експерименту від 28.03.2017 року;

- висновком балістичної експертизи №224-Б від 14.03.2017 р., згідно якої пістолет КWС НОМЕР_3 являється газобалонним пневматичним пістолетом, калібру 4,5 мм, призначений для стрільби металевими кульками діаметром 4.5 мм, до стрільби придатний.

Змінені покази ОСОБА_19 суд не приймати їх до уваги, оскільки під час проведення досудового розслідування ОСОБА_19 послідовно надавав логічні та правдиві покази, що викривали ОСОБА_8 як особу, що скоїла на нього розбійний напад, про що безумовно свідчать протокол проведення з ним слідчого експерименту, протокол впізнання.

Крім того, покази ОСОБА_19 надані ним в суді повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , які зазначили про те, що зовнішність ОСОБА_8 повністю співпадала з орієнтуванням, яке в свою чергу було зроблено зі слів потерпілого ОСОБА_19 . Одночасно, свідки одноголосно стверджують, що ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_8 безпосередньо після затримання, що також свідчить про правдивість та послідовність його позиції до допиту в судовому засіданні.

Надання ОСОБА_8 таких показів свідчить про відсутність будь - якого каяття з його боку та бажання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Покази ОСОБА_8 повністю спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків та первинними показами потерпілого.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 19.02.2018 р., його складання почалось о 04.00 год., а напад на ОСОБА_19 відбувся о 02.30 год., що свідчить про неправдивість слів ОСОБА_8 щодо його невинуватості, у зв`язку з дуже коротким терміном часу від нападу до затримання.

Також, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_19 зазначив, що його мобільні телефони зловмисник поклав собі у кишеню, в кишені ж куртки ОСОБА_8 ці телефони і були знайдені.

ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні не надавав жодних показів, скориставшись ст. 63 Конституції України, у зв`язку з чим слідство було позбавлено можливості перевірити його версію, що також свідчить про його нещирість. Зі слів допитаних свідків зовнішність ОСОБА_8 повністю співпала з орієнтуванням, до того ж він сам зазначав що «віджав» транспортний засіб у таксиста.

Таким чином, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій;

- за ч. 3 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 є рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з насильством, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, після звільнення і до вчинення нового злочину перебував на волі лише шість місяців, що свідчить про його небажання становитися на шлях виправлення. Відсутність будь - яких соціальних зв`язків та вчинення злочину в період не знятої та непогашеної судимості, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що термін його попереднього ув`язнення, з 19 лютого 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання в вигляді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_8 з 19 лютого 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 , термін його попереднього ув`язнення, з 19 лютого 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Речові докази: автомобіль «Daewoo Lanos», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору; мобільний телефон «SAMSUNG» з однією сім картою; мобільний телефон «BRAVIS» з двома сім картами; навігатор «EXPLAX-960» вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_19 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді

21.12.2020