ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8430/19 Номер провадження 11-кп/814/980/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000145 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 липня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 24.04.2019 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - повернуто прокурору Полтавської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Рішення обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті невірно вказано прізвище ОСОБА_9 , формулювання обвинувачення є не конкретизованим , так як обвинувачення висунуте ОСОБА_10 у вчиненні незакінченого кримінального правопорушення, а у формулюванні обвинувачення зазначено, що він і ОСОБА_9 вчинили закінчений злочин, а саме, викрали майно, яке належить ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА", що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення та порушує право обвинуваченого на захист та в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Окрім цього, обвинувальний акт на аркуші справи 1 містить дату складення та затвердження 18 листопада 2019 року, м. Полтава, вул.1100- річчя Полтави, 7, затверджений прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , але на аркуші справи 8 обвинувального акту вказана дата складення "18 " листопада 2019 року за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2-б, каб.214, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 24.04.2019 року у розділі 11, в пункті 40 вказано, що обвинувальний акт складений та затверджений 15.11.2019 року старший слідчий СУ ОСОБА_13 (хоча обвинувальний акт складений старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 ), прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_12 , але обвинувальний акт затверджений іншим прокурором Куролес.

Тому, з урахуванням викладеного обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України повернуто прокурору Полтавської області, як такий, що не відповідає вимогам чинного КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а у прізвищі обвинуваченого ОСОБА_9 допущено описку.

Звертає увагу, що відповідно до журналу судового засідання учасником судового розгляду зазначено ОСОБА_8 , який не брав участі у справі, замість ОСОБА_15 .

Вказує на наявність помилки у даті отримання обвинувального акта захисником та ОСОБА_10 .

Зазначає, що суд повернув обвинувальний акт не уповноваженому прокурору, оскільки прокурор прокуратури Полтавської області не входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суд призначити судовий розгляд та вказує на те, що підстави повернення, зазначені судом першої інстанції, можуть бути усунуті під час підготовчого судового засідання шляхом уточнення анкетних даних обвинуваченого.

Просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт до Автозаводського районного суду м.Кременчука для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

У запереченнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, та зазначив, у чому саме полягає невідповідність.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містить усі передбачені законом відомості.
Доводи місцевого суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону у зв`язку непослідовним та неконкретним викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванням обвинувачення є необґрунтованими. Слідчий, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими. Перевірка судом правильності формулювання обвинувачення та відповідності його вимогам закону на даній стадії провадження чинним КПК не передбачена. Крім того, відповідно до ст.338 КПК України прокурор має право змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення в ході судового розгляду.
Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, обвинувальний акт, як на те вказують норми ч.1 ст.291 КПК України, було складено слідчим ОСОБА_16 та затверджено прокурором ОСОБА_12 , що і пояснює вказані в обвинувальному акт різні адреси його складення та затвердження (м.Полтава, вул.Сковороди, 2-Б та м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 7).
При складанні обвинувального акту слідчим та прокурором дотримані вимоги, передбачені п.п. 2, 4 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки вказані повні анкетні дані обвинувачених та прокурора, а допущені в обвинувальному акті неточності у прізвищах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_12 свідчать про наявність технічних помилок, які можуть бути усунені під час підготовчого судового засідання.
Згідно витягу з ЄРДР, до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 включено як слідчого ОСОБА_16 , так і слідчого ОСОБА_13 , а тому вказані слідчі наділені процесуальними повноваження на проведення слідчих дій, в тому числі на складання обвинувального акту.

Разом з тим, доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту було надано 15.11.2020 року, а копії обвинувального акту вручено захисникам та підозрюваним 18.11.2019 року, тобто в день його складення та затвердження, про що свідчать наявні в матеріалах провадження розписки.
Вимог щодо наявності інших відомостей, про які вказано в ухвалі суду, чинним КПК не передбачено. Правильність складання реєстру не є предметом дослідження під час вирішення питання про призначення судового розгляду.
Жодної іншої невідповідності вимогам ст.291 КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ухвалі суду не зазначається.
Таким чином, порушень органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду першої інстанції обвинувального акту, не встановлено, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є необґрунтованим.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 липня 2020 року про повернення обвинувального акту №0000145 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4