Справа № 711/5180/19
Номер провадження 1-кп/711/112/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002314 від 09.05.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 напруження, уродженця м. Черкаси, освіта середня, не працюючого, громадянина України, депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.03.2009 року вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з відбуттям покарання умовно строком на 1 рік 6 місяців;
- 04.05.2011 року вироком Соснівського районним судом м. Черкаси, за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
- 16.09.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2019 року звільнено від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
за участі в судовому розгляді:
потерпілої ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

А саме за те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, 09 травня 2019 року близько 03 години 11 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз магазин «Домашнє м`ясо», що розташований по вул. Пастерівська, 21, в місті Черкаси, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла на вхідних дверях магазину «Домашнє м`ясо», проник в приміщення, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, здійснив крадіжку грошових коштів, чим спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 в сумі 24189 гривень.

Згідно обвинувачення ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , суду показав, що вину в пред`явленому звинуваченні він не визнає в повному обсязі, оскільки даний злочин не вчиняв. Надав суду наступні покази, що 09.05.2019 року посварився з цивільною дружиною, забрав з дому кошти в сумі 20000-25000 грн. (точно суму вказати не може, бо вдома не перерахував). Кошти були в них оскільки перед цим продали автомобіль і були ще заощадження. Вийшов з дому близько 2 години ночі. На вул. Хоменка біля магазину «Карпати» зустрів раніше знайомого на ім`я ОСОБА_10 , з яким придбав та розпив по пляшці пива. Після цього попрямував через школу в сторону центрального стадіону в напрямку «Митниці» додому до матері, яка проживає по АДРЕСА_3 . На якійсь вулиці (точно назву вказати не може) зайшов в двори багатоповерхових будинку, щоб справити природні потреби, після цього закурив цигарку і в цей час під`їхали працівники охорони, які спитали, що він тут робить і поросили показати вміст карманів, коли він витягнув кошти з кармана, його повалили на землю та вдягли кайданки. Декілька раз завдавали тілесні ушкодження. Потім повели чи повезли на машині, вже точно не може вказати до магазину «Домашнє м`ясо» і сказали, що він підозрюється в крадіжці коштів з цього магазину. Після приїзду слідчого, за його участю провели огляд місця події, де у нього вилучили кошти, при цьому слідчий їх не перерахував, а зразу поклав в пакет. Зазначає, що і працівники охорони декілька раз забирала у нього кошти. При його затримані у нього ніяких сторонніх предметів не вилучали. Коли він вже перебував біля магазину, хтось приніс якісь речі і поклав їх поблизу входу до магазину. Також вказував, що в нього неодноразово відбирали зразки візерунків пальців, на папір, і на скло. Свою причетність до крадіжки з магазину категорично заперечив та просив виправдати його.

В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка надала суду покази, що вона є ФОП та займається продажем м`яса. Вона має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться з адресою: АДРЕСА_4 . В ніч з 08.05.2019 року на 09.05.2019 року, близько 03.00 години, їй зателефонували зі служби охорони, яка здійснює охорону її магазину, та повідомили, що до приміщення магазину відбулося проникнення. Вона одразу ж поїхала на місце пригоди. На місце прибула за хвилин 20, де побачила, що в магазині були пошкоджені захисні ролети, що на вхідних дверях та розбите вікно. Біля магазину між ролетами лежали бахіли і якісь папірці. В самому приміщенні був безлад та все перевернуто. Коли приїхала, то біля магазину вже перебували працівники охоронної служби, поліція, був обвинувачений ОСОБА_7 та продавчиня з її магазину ОСОБА_11 . Після огляду вони виявили, що з магазину зникли грошові кошти в сумі 24189 грн., які були залишені продавцем напередодні ввечері в крамниці, про що вони повідомили працівникам поліції. Точну суму, яка зникла знали, оскільки в магазині щодня ведеться обліковий запис, про що в журналі зроблено запис. Крім коштів, що були викрадені, в магазині в сейфі було близько 500-600 доларів США, та 500 гривень, які залишені на розмін які були в ящику і також зникли. В сейфі гроші залишилися. Про це все повідомили працівникам поліції. На ОСОБА_7 були одягненні кайданки спереду, в руках у нього нічого не було. Через пару годин, коли приїхали ще працівники поліції та були поняті, в їх присутності у обвинуваченого з кишень було вилучено грошові кошти в сумі 24189 грн., що співпало з сумую, яка зникла з магазину, були ключі, маска та бахіли. Крім того у ОСОБА_7 були при собі папірці, на одному з яких вона впізнала свій почерк, оскільки напис був зроблений нею власноруч та на ньому зазначалася «сума 24189 грн.». В подальшому, працівниками поліції викрадені кошти в сумі 24189 грн. їй було повернуто.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 , яка надала суду покази, що вона працює продавцем в магазин «Домашнє м`ясо», що знаходиться з адресою: АДРЕСА_4 . 08.05.2019 року вона перебувала на робочому місці з 09.00 години до 20.10 год. В кінці зміни у неї були грошові кошти в сумі 24189 грн., які вона поклала в книзі обліку коштів, яку разом з грошима вона поклала під прилавок. Також в даній книзі була записана сума грошових коштів отриманих за зміну, а саме: 24189 грн., які вона залишала. Гроші були різними купюрами, а саме: по 500, 200, 100, 50 гривень. Близько 20.10 години вона зачинила магазин та попрямувала додому. В подальшому вночі, з 08.05.2019 року на 09.05.2019 року, близько 03.00 години, їй зателефонували зі служби охорони, та повідомили, що відбулося проникнення. Вона одразу ж зібралася і приїхала до місця пригоди. По приїзду побачила, що в магазині пошкоджені захисні ролети на вхідних дверях та розбите скло, в середині магазину лежала розбита цеглина. Біля ролету лежали рукавиці, що ще було чи не було не пам`ятає. Біля магазину перебували працівники зі служби охорони, працівники поліції та обвинувачений ОСОБА_7 . Потім прибула власниця магазину. В присутності свідків у обвинуваченого з кишень вилучили грошові кошти і записка на якій написана сума, які перерахували і сума точно зійшлася з сумою викрадених з магазину коштів, а саме 24189 грн. Коли вона приїхала, то їй повідомили, що ОСОБА_7 це саме та особа, яку затримали, та саме він здійснив проникнення та крадіжку грошових коштів. При ній в магазині працювали експерти, які брали відбитки. Які в подальшому були поміщені до спеціальних пакетів та опечатані.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_12 , який надав суду покази, що він працює в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області поліцейський водій, в охоронній службі, яка в даному випадку обслуговувала магазин «Домашнє м`ясо». В ніч з 08.05.2019 року на 09.05.2019 року перебував на нічному чергуванні. Близько 03-04 години ночі отримали сигнал тривоги, виклик, про те що в магазині за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська 21 в магазині «Домашнє м`ясо» спрацювала сигналізація. Прибувши на даний об`єкт з`ясували обставини. Побачили, що на вхідних дверях зірвана ролета та розбите скло. Одразу почали патрулювання території поруч. На прилеглій території біля магазину було виявлено гр. ОСОБА_7 , який переховувався за автомобілями, які були припарковані поруч в дворі будинку АДРЕСА_5 . Дану особу було затримано, та доставлено до місця події, викликано слідчо-оперативну групу. Під час затримання ОСОБА_7 казав, що направляється додому за місцем проживання. При огляді прилеглої території, побачили що біля автомобілів, які були припарковані поряд з магазином, ховався гр.. ОСОБА_7 , та біля нього виявили рукавички та маска, які забрали і привезли до місця вчинення злочину. Під час огляду місця події був присутній безпосередньо біля магазину. У ОСОБА_7 з кишень спортивних штанів були вилучені грошові кошти понад 20 тисяч гривень. ОСОБА_7 пояснював, що він разом зі своєю дівчиною збирають гроші і саме він їх взяв із дому цього дня.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 , який надав суду покази, що він працює в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області поліцейський взводу реагування. В ніч з 08.05.2019 року на 09.05.2019 року перебував на нічному чергуванні. Точного часу не пам`ятає, але вночі вони отримали сигнал «Тривога» за адресою м. Черкаси вул. Пастерівська 21, де розташований магазин «Домашнє м`ясо». Прибувши за вказаною адресою побачили, що на вхідних дверях пошкоджений ролет та на вхідних дверях розбите скло. Під час огляду прилеглої території небайдужі особи, які перебували на балконі, та повідомили, що бачили, як дві особи тікали в двори будинку по вул.Гуржіївська та вказали напрямок. Прослідувавши у вказаному напрямку в бік перехрестя вулиць Гуржіївської та Гоголя. Водія направив в двори, а сам попрямував по вул.Гуржіївській в напрямку вул. Благовісній. Коли зустрівся з водієм, останній повідомив, що ним виявлена не відома особа, яка переховувалась за машинами, які були припарковано в одному з дворів. Дана особа була захекана, спітніла, поводила себе підозріло, що вказувало на причетність її до злочину. Крім того, поруч з ОСОБА_7 валялися печатки, маска, бахіли і листочок з написом на якому зазначена грошова сума, які вони забрали і привезли до магазину. Вказану особу було затримано та до нього застосовані спецзасоби, а саме кайданки. При поверхневому огляді даної особи у неї були виявлені значні грошові кошти, а саме 24189 грн., які лежали в кишені штанів. Після цього ними було повідомлено чергову частину та викликано оперативну групу. По приїзду гр. ОСОБА_7 було передано працівникам поліції для проведення слідчих дій. Під час затримання ОСОБА_7 пояснював, що кошти його. Саме в дворах, де був виявлений гр. ОСОБА_7 біля нього були виявлені печатки, маска та бахіли. Емануілов пояснив, що за машинами не ховався, а справляв природні потреби. Кошти були в кишені спортивних штанів. Крім того у нього була пошкоджена рука, а саме була пошкрябана, що на його думку свідчило при причетність до зламу дверей крамниці та розбиття вікна.

Свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були понятими під час проведення огляду місця події 09.05.2019 року, допитати безпосередньо в судовому засіданні не представилось можливим, оскільки зазначені особи, незважаючи на неодноразові виклики, в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляли. Судом було вжито всіх заходів для встановлення місця знаходження останніх, про що свідчать ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2019 року, 23.10.2019 року та від 19.11.2019 року про надання судового доручення органу досудового слідства, щодо встановлення місця перебування вищезазначених осіб та організації їх явки до суду. Згідно рапорту старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 від 14.12.2019 року, свідка ОСОБА_17 не представилось можливим доставити в судове засідання, оскільки останній перебуває на роботі за кордоном. Крім того, згідно рапорту старшого дільничного офіцеру поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_18 від 17.12.2019 року, місце знаходження свідка ОСОБА_14 встановити не представилось можливим, та пі час телефонної розмови з останнім - свідок повідомив, що постійно перебуває на роботі, а тому з`являтися до суду не буде.

Також обґрунтовуючи вину ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення сторона обвинувачення послалася на наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

?протокол усної заяви ОСОБА_19 від 09.05.2019 р., згідно якого 09.05.2019 року невідомі їй особи зламали двері до приміщення магазину по АДРЕСА_4 , звідки викрали грошові кошти;

?протокол огляду місця події від 09.05.2019 року, який проведено ст.слідчим Черкаського ВП ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Місцем огляду являється приміщення магазину «Домашнє м`ясо», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено пошкодження вхідних дверей до магазину, пошкодження ролету, скла та ручки на вхідних дверях до магазину. Під час огляду виявлено: 1) два сліди рукавичок; 2) два сліди папілярних узорів; 3) 3 частини глиняної цеглини;

?протокол огляду місця події від 09.05.2019 року, який проведено ст. слідчим Черкаського ВП ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в ході якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості поблизу магазину «Свіже м`ясо», що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 21. Ділянка місцевості має асфальтне покриття. На ділянці знаходиться особа чоловічої статі. Яка назвалася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий: АДРЕСА_1 . На запитання слідчого дістати з кишень вміст, останній дістав грошові кошти в сумі 24189 грн. Поблизу ОСОБА_7 на підлозі знаходяться пара печаток, пара бахілів, медична маска та папірець з написом грошові кошти в сумі 24189 грн. Зазначені речі поміщено до спеціального пакету та опечатано.

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_21 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу, яку він затримував 09.05.2019 року;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 з наданих йому чотирьох фотографій, вказує на фото № 2 на якому зображений обвинувачений ОСОБА_7 і вказує як на особу, яку він затримував 09.05.2019 року;

?протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину , згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 09.05.2019 року затримано згідно ст.209 КПК України;

?протокол пред`явлення речей для впізнання від 10.05.2019 року в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед чотирьох аркушів паперу із написами продуктів харчування та написами сум записаних цифрами в гривнях, пред`явлених їй для впізнання речей, вказала на записку під № 3, яку впізнала за почерком та текстом напису;

?висновок експерта № 1/653 від 22.05.2019 року згідно якого: 1. Сліди пальців рук розмірами 15х40 мм та 15х46 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). 2. Сліди пальця руки розмірами 15х40 мм залишений безіменним пальцем лівої руки та слід пальця руки розмірами 15х46 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та надана для порівняльного дослідження;

?висновок експерта № 1/654 від 24.05.2019 року згідно якого: 1. Два сліди структури матеріалу , розмірами 31х80 мм та 31х35 мм, які були виявлені під час огляду події 09.05.2019 року з приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 надані на дослідження, для ідентифікації непридатні. Дані сліди структури матеріалу придатні для встановлення групової належності. 2 Два сліди структури матеріалу, розмірами 31х80 мм та 31х35мм надані на дослідження, могли бути залишені як рукавичками вилученими у гр. ОСОБА_7 , наданими на дослідження, так і іншими рукавичками, що за структурою слідоутворюючої поверхні матеріалу подібні даним.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч.2 ст.9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Згідно до приписів ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння як порушення права особи на захист. Докази, передбачені цією статтею повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, як це встановлено у ст.85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, а саме у ст.86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до витягу з ЄРДР, дата реєстрації провадження 09.05.2019 року о 07:03:53. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.05.2019 року, грошові кошти у ОСОБА_7 були вилучений під час його огляду, в той час коли він вже був затриманий (протокол затримання а.с.128-130, згідно якого затриманий 03 год.15 хв.) і перебував в кайданках.

Проте, частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінального процесуального законодавства.

Чинним КПК України однією із підстав обшуку особи передбачено затримання особи. Так, згідно з вимогами частин 1,3,4 ст.208 КПК України визначено, що уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 цього Кодексу, якими регламентовано порядок проведення обшуку та, зокрема, визначено, що обшук особи здійснюється за рішенням слідчого чи прокурора з обов`язковою участю не менше двох понятих. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Однак, як слідує зі змісту протоколу затримання ОСОБА_7 від 09.05.2019 року (а.с. 128-130), у останнього не було нічого виявлено та не вилучалося. Фактично провівши особистий обшук останнього у ході огляду місця події, слідчий порушив вимоги кримінального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже обшук останнього був проведений із грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні також оглянутий відеозапис даної слідчої дії, де також зафіксовано, що при вилучені коштів слідчий їх спочатку не перерахував та не здійснив детальний опис, спочатку поклав до непрозорого пакету експертно-криміналістичної служби, при цьому нікому з присутніх не було пред`явлено вказаний пакет для огляду на предмет відсутності у ньому якихось речей перед поміщенням до нього коштів. Саме перераховування коштів мало місце лише після того, як працівник поліції пізніше дістав з пакету його вміст. За таких обставин неможливо навіть встановити точну суму грошових коштів, які були вилучені під час проведення огляду місця події. Також на даному відеозаписі відсутні докази, що у ОСОБА_22 вилучались інші речі, крім коштів, а саме: рукавички, маска, бахіли, папірець. З відеозапису вбачається, що всі ці речі лежать поблизу входу в магазин «Домашнє м`ясо».

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , повідомив суду, що після приїзду 09.05.2019 року на місце події, а саме до магазину «Домашнє м`ясо», що розташований за адресою м. Черкаси вул.. Пастерівська 21, та при огляді прилеглої території ним було виявлено ОСОБА_7 за припаркованими автомобілями в дворах неподалік магазину. Біля нього на землі лежали печатки, бахіли та маска, які в подальшому долучені до матеріалів справи в якості речових доказів. Даний факт також підтвердив і свідок ОСОБА_13 . Доводи обвинуваченого про те, що за вказаними автомобілями він справляв природні потреби не спростовано. Крім того речі, а саме: медична маска, бахіли, записка які, як зазначають свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходилися на землі неподалік від обвинуваченого саме вони зібрали і принесли до магазину де сталося проникнення. Тобто, той факт, як вказує сторона обвинувачення, що зазначені речі, а саме: печатки, бахіли, маска та папірець з написом суми «24189 грн.», були вилучені в ході поверхневого огляду у обвинуваченого ОСОБА_7 на прилеглій території безпосередньо біля магазину, суд не бере до уваги, оскільки даний факт спростовано в судовому засіданні.

На підставі вище наведеного суд прийшов до висновку, що слідчий, всупереч вимог закону, до внесення відомостей про вчинений ОСОБА_7 злочину, провів слідчу дію - його особистий обшук, під час якого в останнього вилучено грошові кошти, і для надання такій слідчій дії видимості законності оформив її протоколом огляду місця події . Тому вважаю, що протокол огляду місця події від 09.05.2019 року отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених ч. 4 ст. 208 та ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим суд визнає його недопустимим доказом.

Щодо протоколу огляду місця події від 09.05.2019 року, який проведено ст. слідчим Черкаського ВП ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Місцем огляду являється приміщення магазину «Домашнє м`ясо», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено пошкодження вхідних дверей до магазину, пошкодження ролету, скла та ручки на вхідних дверях до магазину. Під час огляду виявлено: 1) два сліди рукавичок; 2) два сліди папілярних узорів; 3) 3 частини глиняної цеглини. Суд зазначає наступне. Так, будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що під час огляду місця події працівниками поліції вилучалося багато слідів відбитків пальців як на вхідних дверях магазину, так і в приміщенні магазину, точну кількість вилучених відбитків вона назвати не може. Як саме і з яких саме місць (предметів) вилучалися відбитки пальців пояснити не змогла. Аналогічні покази надала суду і свідок ОСОБА_11 .

Так, згідно протоколу з місця події ( а.с.90-100) було вилучено:

-з картонної коробки, в якій знаходилися цінники на товар - два сліди пальців рук; - з вхідних дверей - два сліди рукавичок; 3 частини глиняної цегли. Два сліди папілярних візерунків поміщені до паперового конверту, також до іншого паперового конверту поміщено сліди від рукавичок.

Відповідно даних та до зображення 1 та 2 у висновку експерта № 1/653 від 22.05.2019 року ( а.с.109), виявлено, що паперовий конверт з вилученими папілярними візерунками, на зворотній стороні будь-які написи відсутні, клапан конверта не щільно заклеєний, тобто не виключається можливість стороннього втручання в нього.

Згідно якого: 1. Сліди пальців рук розмірами 15х40 мм та 15х46 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). 2. Сліди пальця руки розмірами 15х40 мм залишений безіменним пальцем лівої руки та слід пальця руки розмірами 15х46 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та надана для порівняльного дослідження

При цьому будучи допитаному у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що в магазині працює три продавця, напередодні крадіжки працювала вона, товар продавці відпускають у рукавичках, а ось інших випадках, в тому числі і з цінниками на товар працюють без рукавичок. Так от, в коробці на якій виявили начеб то відбитки пальців обвинуваченого, якраз і зберігаються цінники на товар, в чому можна пересвідчитися оглянувши додатки до протоколу ОМП у вигляді зображень. При цьому інших відбитків пальців ні на коробці, ні в будь-якому іншому місці, на будь-якій іншій поверхні, виявлено не було, що викликає обгунтовані сумніви щодо належності вилученого відбитку саме ОСОБА_7 .

Крім цього, у протоколі огляду місця події (з 04.00 год. до 05.00 год.) не знайшов відображення той факт, що біля вхідних дверей магазину, між метало пластиковою конструкцією та ролетами, у лівому кутку, лежали якісь речі, як слідує з наступного протоколу ОМП (з 06.00 год. до 06.12 год.) це були гумові рукавички, медична маска, бахіли, записка), хоча ці речі під час першого огляду місця події вже були на місці.

Крім того в судовому засіданні стороною обвинувачення також не спростована версія ОСОБА_7 , що кошти, які було у нього виявлено належать йому та його цивільній дружини.

Щодо суми викрадених коштів, суд зважує на наступну обставину. Стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів того, що саме сума 24189 грн., яка інкримінується ОСОБА_7 залишалася в магазині на час його закриття, та що саме така сума була викрадена з магазину. Крім цього, свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що на додачу до 24189 гривень з магазину були викрадені ще і 500 гривень, проте де вони поділися та чому не були вилучені, органом досудового розслідування не встановлено.

Щодо протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 09.05.2019 року (а.с. 125-127), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_21 від 09.05.2019 року (а.с. 122-124), дані протоколи жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, а лише підтверджують факт його затримання свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_12 .

За клопотання сторони захисту також дослідженого витяг з ЄРДР ( а.с.147), постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи винесену прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 10.05.2019 року (а.с.155), протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 10.05.2019 року (а.с.156-157), клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи від 14.05.2019 року (а.с.158-159), ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2019 року про призначення дактилоскопічної експертизи (а.с.160-161), клопотання про призначення експертизи від 14.05.2019 року (а.с.162-163), ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2019 року про призначення дактилоскопічної експертизи (а.с.164-165).

При дослідженні вищезазначених доказів, суд акцентує увагу, що протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 10.05.2019 року (а.с.156-157) не містить підпису ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_23 . Стороною обвинувачення не надано доказу, що ОСОБА_7 добровільно надав згоду на відібрання біологічних зразків.

Щодо доводів сторони обвинувачення, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено відібрання письмової згоди особи на відібрання біологічних зразків дня проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Таким чином, об`єкти та зразки для порівняльного дослідження, мають бути відібрані слідчим, прокурором, стороною кримінального провадження та надані судовому експерту.

Частиною 1 ст. 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

При цьому, частиною 2 ст. 245 КПК України визначено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно ст. 241 КПК України слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово. Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Особі, освідування якої проводилося примусово, надається копія протоколу освідування.

Статтями 160 - 166 КПК України, які передбачають тимчасовий доступ до речей і документів (Глава 15 КПК України), регламентований тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Досліджені судом матеріали справи, не містять жодних відомостей щодо того, що вихідні дані використані у висновку експертизи № 1/653 від 22.05.2019 року у вказаному кримінальному провадженні, були отримані з дотриманням порядку відібрання зразків для експертного дослідження, передбаченого частиною 2 ст. 245 КПК України (відібрання дактилоскопічних зразків у ОСОБА_7 ) на підставі ухвали слідчого судді, суду. Стороною обвинувачення не спростовано доводи ОСОБА_7 , про не надання добровільної згоди на відібрання зразків для дактилоскопічного дослідження. Також, вивченням висновку експерта № 1/653 від 22.05.2019 року встановлено, що дактилокарта ОСОБА_7 надана експерту у вигляді, який не виключає стороннього доступу до неї, її змісту (кінці скріплені степлером).

Необхідно зазначити, що п. 10 ч. 1 ст. 36 КПК України уповноважує прокурора погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання. В даному випадку вивченням клопотання слідчого ОСОБА_24 від 14.05.2019 року на адресу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси про призначення експертизи встановлено, що воно не погоджено прокурором, і тому має місце порушення приписів КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 87 КПК України визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

За таких умов, висновок експерта № 1/653 від 22.05.2019 року за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, внаслідок відсутності ухвали суду, постановленої в порядку статей 160 - 166 КПК України, є недопустимим доказом з огляду на істотні порушення, допущені стороною обвинувачення при його отриманні - відібрання зразків для експертного дослідження шляхом здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України) та не дотриманням вимог ст.36 КПК України.

Судом досліджений висновок експерта № 1/654 від 24.05.2019 року (а.с. 116-122).

Зазначений висновок експерта також визнається не допустимим доказом з наступних підстав.

Під час дослідження експерта № 1/654 від 24.05.2019 року встановлено, що на експертизу пара трикотажних рукавичок надійшла у сейф-пакеті головного слідчого управління НП України з підписами двох понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а не понятих, які були присутні при огляді місця події № 2 - ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , та в присутності яких ці рукавички вилучалися та опечатувалися. Яким чином рукавички були поміщені саме в цей сейф-пакет та за яких обставин та з яких підстав на ньому з`явилися підписи понятих невідомо, матеріали кримінального провадження такої інформації не містять та не надано стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Необхідно зазначити, що в даному випадку також порушено п. 10 ч. 1 ст. 36 КПК України оскільки, клопотання слідчого ОСОБА_24 від 14.05.2019 року на адресу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси про призначення експертизи не погоджено прокурором, і тому має місце порушення приписів КПК України.

Крім цього, висновок експерта № 1/654 від 24.05.2019 року є ще й неналежним доказом, так він не є тим доказом який прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому, що фігуруюча у кримінальному провадженні пара рукавичок безпосередньо не вилучалася у ОСОБА_7 .

Щодо протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.05.2019 року (а.с. 104-105), під час якого потерпіла ОСОБА_8 начеб то впізнала серед інших записку з рукописним текстом виконаним її рукою.

Так в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 на запитання захисника про обставини проведення вищевказаного впізнання пояснила, що вона не приймала участі у такому впізнанні, ніяких інших трьох записок (як зазначається у протоколі пред`явлення речей для впізнання) не було, була лише одна записка.

Згідно ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання. В даному випадку одну з понятих осіб, а саме ОСОБА_11 не можна вважати незаінтересованою особою, так як вона являється свідком по справі, є найманим працівником потерпілої ОСОБА_8 , а тому перебуває в певній залежності від останньої.

Суд погоджується з доводами сторони захисту та застосовує правовий висновок викладений Верховним Судом від 16.01.2020 року при розгляді справи № 756/5980/14-к де зазначино, що трудові відносини, які існували між понятими, залученими для проведення слідчих дій, та ТОВ, яке визнано потерпілою стороною по цій же справі, свідчать про заінтересованість таких понятих, та обґрунтовано прийшов до висновку про недопустимість доказів з цих підстав.

Крім цього, протокол пред`явлення речей для впізнання є ще й неналежним доказом, так він не є тим доказом який прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому, що фігуруюча у кримінальному провадженні записка безпосередньо не вилучалася у ОСОБА_7 .

Решта доказів, які визнаються допустимими (протокол прийняття заяви, протокол протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол затримання, показання потерпілої в судовому засіданні, показання свідків), кожен окремо та у своїй сукупності не доводять винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тому суд виносить виправдувальний вирок.
Тобто пред`явлене обвинувачення ґрунтується на доказах отриманих внаслідок істотного порушення прав людини та на припущеннях сторони обвинувачення, жодного прямого доказу причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого правопорушення не надано.

Аналогічно і інші докази, які надані на дослідження, не підтверджують причетність саме ОСОБА_7 до таємного викрадення чужого майна та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). В справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Таким, чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що надані стороною обвинувачення в судовому засіданні докази є недопустими та отримані з істотними порушеннями прав ОСОБА_7 , інші ж докази не підтверджують вину обвинуваченого у інкримінованому злочині.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_7 до злочину, в якому він обвинувачується. А тому, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому ОСОБА_7 необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Також, у зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_7 , судові витрати за проведення судових експертиз необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та виправдати його за недоведеністю вчинення ним злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_7 під час судового розгляду у вигляді домашнього арешту закінчився.
Речові докази: два сліди структури матеріалу, два сліди пальців рук, пара рукавиць, три частини глиняної цегли, медична маска, бахіли, записка приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано в камеру зберігання речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області залишити в камері зберігання речових доказів; грошові кошти в сумі 24 189, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_19 залишити ОСОБА_19 за належністю.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати, які складають вартість судової експертизи в сумі 1884,12 грн. - віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1