Справа № 562/2039/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000819 від 02.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та зобов`язання вчинити слідчі дії -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 13 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про залучення до справи в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в призначенні по справі почеркознавчої експертизи розписки від 08 березня 2018 року, написаної власноруч ОСОБА_6 , та в призначенні експертизи звукозапису, де ОСОБА_4 визнає факт повного повернення грошових коштів.

В обгрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000819 від 02.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 10 серпня 2020 року він звернувся до начальника сектору дізнання з клопотанням про проведення слідчих дій. 13 серпня 2020 року дізнавачем старшим інспектором сектору дізнання Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Вважає вказане рішення дізнавача незаконним, таким, що не відповідає вимогам КПК, перешкоджає повному та всебічному дослідженню обставин справи, принципу диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження та свободи в поданні своїх доказів.

Просить суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13 серпня 2020 року, винесену дізнавачем старшим інспектором сектора дізнання Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 та зобов`язати дізнавача старшого інспектора сектора дізнання Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 вчинити наступні слідчі дії: допитати в якості свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: с.Хоров Острозького району Рівненської області, призначити по справі почеркознавчу експертизу розписки від 08 березня 2018 року, написану власноруч ОСОБА_6 , на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконана (написана) розписка від 08 березня 2018 року ОСОБА_6 ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від 08 березня 2018 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?та призначити експертизу звукозапису, де ОСОБА_4 визнає факт повного повернення грошових коштів, на вирішення експертизи поставити наступні питання:чи проводився запис фонограми безперервно?Чи зазнавала змін надана фонограма?Чи брали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази промовлені кожним з них?
Скаржник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримують в повному обсязі, просять розглянути справу за їх відсутності та задовольнити скаргу.
Представник Здолбунівської місцевої прокуратури та представник Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності ч.1 до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зматеріалів справи, сектором дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000819від 02.12.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

10 серпня 2020 року до сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 подано клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначення по справі почеркознавчої експертизи розписки від 08 березня 2018 року, написаної власноруч ОСОБА_6 , та призначенні експертизи звукозапису, де ОСОБА_4 визнає факт повного повернення грошових коштів.

13 серпня 2020 року дізнавачем - старшим інспектором сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.2 ст.223 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Постанова дізнавача - старшого інспектора сектора дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 13 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 мотивована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відмовилися давати показання та прибувати до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, призначення по справі почеркознавчої експертизи розписки, написаної власноруч ОСОБА_6 , є неможливим, оскільки вона не має ніякого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а призначати експертизу звукозапису немає потреби в зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний оптичний диск із звуковим записом.
Однак, посилання дізнавача на неприбуття ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для дачі показань є необґрунтованим, оскільки не підтверджене жодними доказами про належне їх повідомлення про необхідність явки до органу дізнання, також відсутня письмова відмова останніх від давання показань. Також є необгрунтованими наведені дізнавачем підстави для відмови в задоволенні клопотання потерпілого про призначення експертиз.
Враховуючи вищевикладене, всупереч вимогам ст.110 КПК України, оскаржувана потерпілим постанова дізнавача старшого інспектора про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000819 від 02.12.2019р. є немотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання дізнавача старшого інспектора допитати в якості свідка ОСОБА_5 та призначення по справі почеркознавчої експертизи розписки від 08 березня 2018 року, написаної власноруч ОСОБА_6 , та експертизи звукозапису, де ОСОБА_4 визнає факт повного повернення грошових коштів, то такі вимоги не підлягають до задоволення,оскільки відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно, слідчий суддя, виконуючи повноваження, визначені у п.18 ч.1 ст.3 КПК України, не уповноважений перебирати на себе функції сторони обвинувачення щодо збирання доказів. Враховуючи, що постанова дізнавача - старшого інспектора від 13 серпня 2020 року підлягає скасуванню, то необхідно зобов`язати дізнавача - старшого інспектора, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000819 від 02.12.2019р., повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій від 10.08.2020р., надати доводам належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, про яке повідомити потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 9, 110, 220, 221, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій від 13 серпня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000819 від 02.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та зобов`язання вчинити слідчі дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 13 серпня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000819 від 02.12.2019р. про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000819 від 02.12.2019р., розглянути клопотання ОСОБА_2 від 10.08.2020р. і повідомити про прийняте рішення.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя