УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заступника директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка виразилася у невнесенні відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості згідно поданої заяви.

Скаргу обґрунтовує тим, що 30.11.2020 року він подав до прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Хмельницької обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги. Направив повідомлення про те, що згідно з даними Системи електронного документообігу органів прокуратури України скарга заступника директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами Хмельницької обласної державної адміністрації в період з 30.11.2020 по даний час до обласної прокуратури не надходила.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із наданої у судовому засіданні скаржником примірника заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2020 № 520-К, на якій міститься підпис прокурора ОСОБА_4 від 30.11.2020 про її отримання слідує, що останній, діючи як заступник директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» звернувся до прокурора Хмельницької місцевої прокуратури із заявою, адресатом у якій вказана Хмельницька обласна прокуратура, про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, в якій просив порушити кримінальне провадження щодо голови Хмельницької обласної державної адміністрації, його заступника та керівника ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство», які підписували розпорядження та матеріали щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі про вчинені ними кримінальні правопорушення у вигляді шахрайства, зловживання владою і службовим становищем, підробки документів із залученням державних реєстраторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також вказував на вчинення кримінального правопорушення заступником голови Хмельницької обласної державної адміністрації, який, на його думку, діяв як пособник.

Листом за підписом заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 за вих. № 31-918-20 від 30.11.2020 р. заступнику директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 направлено відповідь про те, що звернення скеровано за належністю до начальника Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3,4 розділу II. Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява заступника директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 від 30.11.2020 за своєю суттю є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа Хмельницької місцевої прокуратури, до якої звернувся заявник, зобов`язана була відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницької місцевої прокуратури у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених заступником директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга заступника директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заступника директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви заступника директора Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» від 30.11.2020 року.

В задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1