Провадження № 1-кс/127/6197/20
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003660 від 05.06.2015, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 03.04.2020 постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003660 від 05.06.2015 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 284 КК України.
На думку ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною. З моменту подачі нею заяви та внесення її в Єдиний реєстр досудових розслідувань минуло більше п`яти років, однак слідчий ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, керував ними та бажав їх настання, умисно, злісно та зухвало не провів жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне, об`єктивне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, керував ними та бажав їх настання. Це свідчить про безвідповідальний, формальний злочинний підхід слідчого та його процесуальних керівників - групи прокурорів за попередньою змовою до розслідування кримінального провадження, їх упередженість, злочинні діяльність та бездіяльність, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та є злочинами відповідно до КК та КПК України.
Крім того, заявник зазначила, що станом на 01.07.2020 слідчим ОСОБА_4 , як і переднім слідчим ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні умисно злісно не виконані дві ухвали суду та одне клопотання, а саме: ухвала Вінницького міського суду Вінницької області № 127/9579/16-к від 01.06.2016, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області №127/13927/16-к від 30.09.2016, та клопотання від 27.04.2016, а матеріали кримінального провадження сфабриковані.
Також заявник зазначила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази виклику її як потерпілої на допит слідчим ОСОБА_4 .
Заявник зазначила, що в ході розгляду даного кримінального провадження було прийнято ряд ухвал, якими було задоволено її скарги та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури, СБУ, НАБУ внести відомості по заявах ОСОБА_3 про злочини, вчинені відносно неї працівниками прокуратури, національної поліції та суддів, які покривають та не бажають проводити розслідування по факту фальсифікації документів, що стали підставою для її незаконного звільнення з ВНМУ ім. М.І. Пирогова. П`ять років ОСОБА_3 позбавлена права на працю в молодому віці, права на життя та на належний рівень існування.
Також заявник не погоджується з думкою слідчого та вважає безпідставними його посилання в оскаржуваній постанові, що підставою для закриття справи стала відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак 10.08.2020 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги у її відсутність, в якій також зазначила, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003660, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0003660 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003660 від 05.06.2015 вбачається, що 04.06.2015 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області в якій зазначено, що скаргу ОСОБА_3 по факту невиконання судового рішення задовольнити та данні відомості внести до ЄРДР.

Зі змісту заяви про злочин поданої ОСОБА_3 20.05.2015 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області вбачається, що остання повідомила про виявлений нею факт незаконного вилучення з матеріалів цивільної справи №2-5491/11 Ленінського районного суду м. Вінниці листа ректора Вінницького національного медичного університету ім. М. Пирогова ОСОБА_6 від 25 жовтня 2011 року № 01-1633 та додатку до нього, який є предметом оскарження, висновку комісії від 14 квітня 2010 року, складеного за результатами перевірки питань організації навчального процесу на кафедрі фармацевтичної хімії.

Прокурором прокуратури міста Вінниці ОСОБА_7 10.11.2015 слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було доручено виконати наступні слідчі дії по кримінальному проваджені №0003660, а саме: - допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з приводу всіх відомих їм обставин; - встановити та допитати в якості свідків працівників суду, які безпосередньо забезпечували, розгляд, підшивку та зберігання справи №2- 5491/11, щодо порядку формування та зберігання судових справ та з приводу того чи вилучалися з судової справи будь-які документи чи ні; - долучити до матеріалів провадження журнал (протокол) судового засідання; - встановити та допитати секретаря судового засідання з приводу того чи долучалися рішення комісії до матеріалів судової справи, чи вони оглядалися та чи поверталися до ВНМУ чи приєднувалися до матеріалів судової справи; - з урахуванням зібраних доказів прийняти законне рішення; провести інші слідчі дії необхідність в яких виникне під час кримінального провадження з метою встановлення та притягнення особи, яка скоїла вказаний злочин до кримінальної відповідальності. Строк виконання вказівок прокурора та рух кримінального провадження інформувати до 20.12.2015, а в подальшому до 15 числа щомісяця.

06 квітня 2016 року адвокатом ОСОБА_12 було подане клопотання слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в якому останній просить слідчого звернутись із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи №2-5491/11; про надання тимчасового доступу до матеріалів вхідної кореспонденції Вінницького міського суду за період після 25.10.2011, а також виконати вказівки прокурора від 10.11.2015.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жодних інших слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження у визначений прокурором термін, а також станом на час розгляду даної скарги в суді, вчинено не було.

27 квітня 2016 року ОСОБА_3 слідчому ВР злочинів у сфері службової діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_8 було подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0003660 техніко-криміналістичної експертизи документу, а також клопотання про допит ректора Вінницького національного медичного університету ОСОБА_6 .

Однак, ні у визначений КПК України строк, ні станом на дату розгляду даної скарги вище зазначені клопотання слідчим розглянуті не були.

19 грудня 2016 року слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003660 від 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області № 127/6432/17 від 19.02.2018 постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження від 19.12.2016 скасовано. В даній ухвалі встановлено, що слідчий ОСОБА_5 прийшов до передчасного висновку про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки досудове слідство ним проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин провадження. Зокрема, слідчим не дотриманий процесуальний порядок винесення постанови, в якій не спростуванні твердження заявника, викладені нею у заяві про злочин, слідчий не дав юридичної оцінки вказаним обставинам.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, знову ж таки, жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Так, слідчим ОСОБА_4 не було допитано в якості свідків працівників суду, які безпосередньо забезпечували, розгляд, підшивку та зберігання справи № 2- 5491/11, щодо порядку формування та зберігання судових справ та з приводу того чи вилучалися з судової справи будь-які документи чи ні; не долучено до матеріалів провадження журнал (протокол) судового засідання; не встановлено та не допитано секретаря судового засідання з приводу того чи долучалися рішення комісії до матеріалів судової справи, чи вони оглядалися та чи поверталися до ВНМУ чи приєднувалися до матеріалів судової справи. Слідчим не вжито заходів щодо проведення слідчих дій, які спростовують чи підтверджують відомості вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Натомість старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , в період з 19.02.2018 по 03.04.2020 не здійснивши жодної слідчої дії у кримінальному проваджені №0003660 від 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, 03 квітня 2020 року винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.

Згідно положень пункту четвертого частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0003660 стало те, що слідством об`єктивно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.04.2020 про закриття кримінального провадження №0003660 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003660 від 05.06.2015.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя