overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/3597/20
Провадження №1-во/487/23/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2020 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна було задоволено. Ухвалено: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2020 року, на мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, з написом на задній кришці M1803E1A, в чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_3 , та який поміщено до сейф-пакету № B2009790. Вилучений мобільний телефон повернути - ОСОБА_3 .

07.09.2020 року адвокат ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву про виправлення описки в ухвалі від 27.08.2020 року, в якій просив вірно зазначити прізвище - ОСОБА_3 , замість невірного ОСОБА_3 .

Зазначене свідчить про наявність описки у тексті ухвали слідчого судді від 27.08.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про можливість виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 27.08.2020 року (справа №487/3597/20 провадження № 1-кс/487/4791/20), вірно зазначивши прізвище "Свідерко" ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/736/20
Провадження № 1-кп/487/490/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003934 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003934 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання в призначений час 25.09.2020 року не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, ОСОБА_4 ухиляться від явки до судового засідання, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе підготовче судове засідання відкласти, а обвинуваченого доставити до суду 26.10.2020 року на 14-00 годину приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - відкласти на 26 жовтня 2020 року на 14-00 годину.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 489/4168/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1092/20
УХВАЛА
25 вересня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.07.2020 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001970 від 16.06.2020.
Скарга обґрунтована тим, що 28.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він був ознайомлений з постановою слідчого від 07.07.2020 про відмову у визнанні його потерпілим з підстав того, що ПАТ КБ "Надра" визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, а тому він не може бути потерпілим. Вважає, що банк не може бути потерпілим, оскільки погасив заборгованість шляхом продажу його нерухомості, а сума його збитків становить близько 40000 доларів США. Вважає постанову невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вислухавши пояснення заявника та його представника, приходжу до такого.
Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до повідомлення прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 № 1-5983вих-20 від 24.09.2020, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0001970 від 16.06.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, 10.07.2020 в порядку ст. 301 КПК України направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва, та перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 .
На даний час досудове розслідування вже завершено та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні передано до суду, тому у слідчого судді відсутні повноваження, на вирішення скарги на рішення слідчого.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що це питання - правомірність відмови слідчого у визнанні його потерпілим є предметом дослідження суду на підготовчому судовому засіданні за відповідною скаргою згідно ч. 3 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3145/15-к
Провадження № 1-кп/592/228/20

УХВАЛА

25 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0007243 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ). До обвинуваченого запобіжні заходи не обиралися.

04.08.2019 обвинуваченому вручено пам`ятку про його права та обов`язки. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

По справі призначалися судові засідання 05.03.2020, 24.04.2020, 22.05.2020, 15.06.2020, 23.07.2020, 15.09.2020, 25.09.2020 однак обвинувачений жодного разу не з`явився і не повідомив про причини неявки.

Прокурор просив відкласти судове засідання і заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захиниск не заперечував.

Положеннями ст. 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через орган поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09-00 год. 23.10.2020.

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09-00 год. 23.10.2020 обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалу у частині виконання приводу направити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенні і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків задовольнити частково.

Встановити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, який уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000374, процесуальний строк в межах 5 днів з моменту отримання копії ухвали, для проведення допиту заявника ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 29.09.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8385/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , представника ХВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

Керуючись ст.ст. 3, 26, 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 28.09.2020 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/1729/16-к
Провадження № 1-кс/676/705/20
УХВАЛА
22 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
Клопотання задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24.09.2020 року о 12 год. 30 хв.
Слідчий суддя
УХВАЛА
23 вересня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
22.09.2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про часткове скасування арешту майна.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.336 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/17
УХВАЛА

15 вересня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою "Вінницька установа виконання покарань №1" заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365 КК України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадження, з участю заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити заяву до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника і прокурора.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 15 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду заяви.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1242/20
№ провадження 1-кп/738/159/2020
УХВАЛА
пpо призначення судового засідання

25 вересня 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2020 року за №0000050, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А H О В И В:
24 вересня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваним копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2020 року за №0000050, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 29 вересня 2020 року о 10-00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1583/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/788/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року,
в с т а н о в и л а :

23 вересня 2020 року під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підставою для відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на думку ОСОБА_6 є те, що вони брали участь в розгляді апеляційних скарг, з ухваленням судових рішень не на його користь, тому сумнівається в об`єктивності та неупередженості суддів.
Заслухавши думку ОСОБА_6 вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Розгляд апеляційних скарг суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та незгода ОСОБА_6 із прийнятими судовими рішеннями, в інших провадженнях не може бути підставою для відводу.
Вчинення суддями процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Отже наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.09.2020 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянину України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює в ТОВ МІС Індустрія стропальником, раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України,
обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.09.2020 року включно в період часу з 20:00 години до 7:00 години наступного дня.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.09.2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.09.2020року о 08год. 40.хв.

Головуючий:

Судді: