Справа № 712/4765/20
Провадження 1-кп/712/553/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обгрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважають, що прокурором не надано доказів щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати біль м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, строк якого спливає 17.08.2020.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає,що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, може переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, свідків, які на даний час не допитані з об`єктивних причин та продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім того відсутні будь-які відомості щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою. Тому ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів не в змозі гарантувати його належну поведінку, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підстав викладеного керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, без постійного місця проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 15.10.2020, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1