Справа № 583/3321/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
встановив :
14.09.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , згідно якої останній, діючи в інтересах ОСОБА_2 , просить зобов`язати слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відповідні дані за заявою ОСОБА_2 від 08.07.2020 за ст.ст. 15, 115 КК України та розпочати досудове розслідування. Вимоги за скаргою мотивовані тим, що 08.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15,115,125 КК України, в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР по ст.ст. 15,115,125 КК України; визнати його потерпілим від даних кримінальних злочинів та надати копію витягу з ЄРДР. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства України заявник не отримав повідомлення про прийняте рішення по даній заяві. Натомість 09.09.2020 ОСОБА_2 отримав лист з Охтирської місцевої прокуратури, в якому, серед іншого, повідомлялося, що 16.07.2020 СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР за №0000025 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Таким чином вважає, що не внесення даних до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 по ст.ст.15,115 КК України свідчить про бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та порушує його процесуальні права.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів встановлено, що 08.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення його сином ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15, 115, 125КК України, в результаті яких йому завдано тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно листа Охтирської місцевої прокуратури від 13.08.2020 № 32-635-20 вбачається, що 16.07.2020 СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У скарзі адвокат зазначає, що уповноваженою особою Охтирського ВП ГУНП в Сумській області до ЄРДР не внесені відомості за статтями 15, 115 КК України, про які ОСОБА_2 зазначив у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що і стало підставою для звернення до слідчого судді.
Таким чином, зі змісту скарги слідує, що заявником фактично оскаржується не бездіяльність слідчого, пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а його дії щодо виконання вимог ч. 5 ст. 214 КПК України при внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 08.07.2020 про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Таким чином, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування дій (бездіяльності) слідчого, яка полягає у викладенні короткого викладу обставин та визначенні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому слід роз`яснити, що попередня правова кваліфікація на стадії внесення відомостей до ЄРДР не є остаточною, оскільки, нормами КПК України передбачені випадки уточнення (зміни) правової кваліфікації кримінальних правопорушень, як на стадії досудового розслідування, зокрема, при її зазначенні у повідомленні про підозру або при зміні раніше повідомленої підозри (ст. 277, 279 КПК), так і на стадії судового провадження - у разі зміни обвинувачення в суді (ст. 338 КПК), у разі висунення додаткового обвинувачення (ст. 339 КПК), при ухваленні судом остаточного рішення у справі (глава 29 розділу IV КПК).
Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1