КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1587/2020 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2019
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лагос, Нігерії, громадянина Нігерії, одруженого, із вищою освітою, працюючого в компанії «Інвізібл Соледжі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Застосованодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язок повідомити суд про зміну свого місця проживання.
Стягнутоз ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1974 грн. 70 коп. на користь держави.
Судом визнано доведеним, що 08.07.2018 близько 05:45 год. водій Факуаде Фемі, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Перемоги зі сторони станції метро «Шулявська» у напрямку станції метро «Нивки», грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не обрав безпечної швидкості, не дотримавсябезпечної дистанції та навпроти будинку № 78 по пр.-ту Перемоги в м. Києві допустив зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля «BMW,д.н.з. НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля «Suzuki,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку в четвертій від правого бордюру смузі руху по пр.-ту Перемоги; водій Факуаде Фемі на автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з місця події зник.
В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 1381/Е тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій, порушує питання про зміну вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2019 в частині призначеного основного та додаткового покарань; просить призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без застосування додаткового покарання.

Вважає, що вирок суду в частині призначеного йому як основного покарання, так і додаткового покарання є явно несправедливим внаслідок його суворості; суд не врахував у повній мірі особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій.
Представник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та заяву про розгляд справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін; провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується наявними у ньому доказами, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, є правильною.

Суд першої інсанції призначив ОСОБА_7 покарання відповідно до положень ст. 65 КК України, у межах санкції ст. 286 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що обтяжують та помякшують покарання, яке за своїм видом та розміром є справедливим.
Також суд першої інстанції належним чином вмотивував своє рішення і в частині позбавлення ОСОБА_7 права керування транспортними засобами строком на два роки.
Колегія суддів, враховуючи фактичні обставини злочину, наслідки ДТП, а також те, що ОСОБА_7 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 як основного покарання у виді обмеження волі строком на два роки, зі звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки, так і додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки і доводи апеляційної скарги захисника цього не спростовують.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Посилання у апеляційній скарзі захисника на те, що судом першої інстанції не враховано пом`якшуючі обставини - щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, - безпідставні, оскільки судом першої інстанції зазначені обставини враховані при визначені виду і розміру покарання ОСОБА_7 .
Також, суд першої інстанції, визначаючи розмір як матеріальної, так і моральної шкоди ОСОБА_13 , дотримався положень цивільного законодавства, належним чином вмотивувавши своє рішення

При перевірці кримінального провадження колегія суддів апеляційної інстанції підстав для зміни вироку суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне та обгрунтоване - без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2019 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - без зміни.
Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4