Справа № 541/2284/20
Провадження № 1-кс/541/950/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 листопада 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Миргородського району, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 25.08.2020 Миргородським міськрайонним судом за ч 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 21.11.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2020;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.11.2020; протоколом огляду місця події від 21.11.2020;Протоколами оглядів речей від 21.11.2020 та 22.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.11.2020;Протоколом огляду речей від 24.11.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.11.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2020; довідками КНП «Миргородська ЦРЛ» від 21.11.2020 та від 24.11.2020; іншими доказами у своїй сукупності.
Про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_5 повідомлено у визначеному законом порядку 24 листопада 2020 року.
В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду, адже він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років. Окрім того, не має офіційного місця роботи, майна у майна у значних розмірах, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Окрім того прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка та потерпілого, адже ОСОБА_5 так як, покази вказаних осіб покладені в основу оголошеної підозри та мають особливе значення для органу досудового розслідування.
Прокурором доведено ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, так як, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів корисливої спрямованості, є безробітнім, що в свою чергу вказує, на відсутність інших законних джерел для існування, злочин у якому він підозрюється було вчинено в період іспитового строку за іншим вироком суду.
В той же час, слідчим та прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м`якого заходу. Неможливість забезпечити постійний візуальний контроль не може розцінюватися як підстава для застосування виняткового запобіжного заходу. В такому разі, слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 194 КПК України зобов`язаний визначити більш м`який запобіжний захід, ніж той, котрий зазначений у клопотанні. При визначенні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування. На переконання слідчого судді, доведеним ризикам може запобігти запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У відповідності до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Двохмісячний строк з дати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, спливає 24 січня 2021 року.
З аналізу ч.6 ст. 181 КПК України, вбачається, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати строку досудового розслідування.
Тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід застосувати на строк досудового розслідування, тобто до 24.01.2021.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , датоване 25 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Миргородського району, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 24 січня 2021 року .
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти на Миргородський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2020
Слідчий суддяОСОБА_1