Справа № 180/2193/18
Провадження № 1-кп/0182/274/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000519, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.08.2018 за №0000519 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 грудня 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше двох місяців. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, з яким добре знайомий і який не допитаний судом, а свою провину обвинувачений визнає частково. До того ж, він вчинив особливо тяжкий злочин, за який йому загрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`являється, незважаючи на те, що його допит є необхідним під час судового розгляду. Потерпілий надав заяву про проведення судового розгляду провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки, на їх думку, прокурор не обґрунтував своє клопотання і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. В рішенні Європейського суду від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, зазначено, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, при цьому останній має постійне місце проживання і реєстрації, де проживав до затримання і за яким характеризується задовільно. Він надав покази в судовому засіданні і фактично визнав свою провину, вплинути на потерпілого або свідків у провадженні він не має реальної можливості оскільки з потерпілим не підтримує стосунки, а свідки у провадженні не є очевидцями подій інкримінованих обвинуваченому.

Прокурором не доведено можливість здійснення з боку обвинуваченого тиску на потерпілого ОСОБА_8 , явку якого в судове засідання тривалий час не може забезпечити прокурор. Очевидна і відсутність суспільного інтересу до вказаного провадження та резонансу подій, викладених в обвинувальному акті. Таким чином, ризики, на які посилається прокурор є не обґрунтованими на даний час.

Колегія суддів бере до уваги ту обставину, що перебування обвинуваченого під вартою і неможливість його вчасної доставки до зали суду, унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження у розумні строки. За таких обставин інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання зможе, на думку колегії суддів, забезпечити його належну процесуальну поведінку і зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів. При цьому необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатися в період часу з 18 години до 08 години наступної доби з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 19 січня 2020 року.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого -
судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3