УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2214/15-к 1-кс/521/174/21

14 січня 2021 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 (справа №521/2214/15-к, провадження №1-кс/521/6036/20) по заяві ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (справа №521/2214/15-к)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 (справа №521/2214/15-к, провадження №1-кс/521/6036/20) по заяві ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (справа №521/2214/15-к).
23.12.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси за Вхід. №56249/20 від 23.12.2020 року подано заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, де ОСОБА_5 є потерпілим.
Заявник про дату та час розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Вивчивши зміст заяви про самовідвід та з`ясувавши його підстави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Також, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, щодо суб`єктивного підходу, то необхідно зазначити, що особиста безсторонність суду презумується, так як матеріали заяви не містять доказів протилежного.
Проте, в даному випадку, на думку слідчого судді, важливим буде саме об`єктивний підхід щодо визначення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності під час розгляду кримінального провадження.
Так, щодо об`єктивного підходу, то з огляду на те, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, задля виключення будь-якого сумніву щодо упередження під час розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 за заявою потерпілого ОСОБА_5 за вказаним кримінальним провадженням та забезпечення дотримання судом п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», заяву слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 (справа №521/2214/15-к, провадження №1-кс/521/6036/20) по заяві ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (справа №521/2214/15-к) слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 (справа №521/2214/15-к, провадження №1-кс/521/6036/20) по заяві ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (справа №521/2214/15-к).

Заяву про відвід, відповідно до ст. 82 КПК України, передати до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1