Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8148/17
У Х В А Л А
21 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0004132 від 19.09.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2017 року біля 17.00 годин, ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де в приміщені літньої кухні вказаного домоволодіння з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 почав розпивати спиртні напої. В ході раптово виниклої сварки, на ґрунті виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 з ОСОБА_6 вийшли на подвір`я. ОСОБА_8 взяв до рук палицю та почав розмахувати нею перед ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , розлютившись, бажаючи спричинити тілесні пошкодження, діючи умисно, повернувся до приміщення літньої кухні, де взяв зі столу кухонний ніж та повернувся до ОСОБА_8 на вулицю. Побачивши у руці ОСОБА_6 ніж, ОСОБА_8 почав відходити від ОСОБА_6 , розмахуючи палицею в його бік. Знаходячись на перехресті вулиці Верхня та провулка, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_8 та наніс удар ножем останньому, усвідомлюючи при цьому, що в результаті цього ОСОБА_9 отримає тілесні ушкодження. Внаслідок вказаних вище дій, згідно висновку експерта №1585 від 26.10.2017 року ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани в 9 міжребер`ї зліва з раньовим каналом, що проникає до лівої грудної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, з наявністю повітря та крові в лівій грудній порожнині. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок однієї ударної дії колюче-ріжучім предметом, по типу клинка ножа. По ступеню тяжкості наявні у ОСОБА_8 ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

19.07.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, згідно ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.09.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

21.09.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 20.11.2017 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_4 .

21.09.2017 року ОСОБА_6 було оголошено ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 19.09.2017 та з моменту роз`яснення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в ухвалі слідчого судді, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із усіма свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, до теперішнього часу його місце знаходження невідоме, за місцем проживання відсутній.

Згідно рапортів ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 22.09.2017, 23.09.2017, 24.09.2017 років був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_4 з метою перевірки підозрюваного ОСОБА_6 виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В ході перевірки вище зазначеної адреси було встановлено, що гр. ОСОБА_6 за даним адресом не виявлено, двері ніхто до оселі не відчинив, де перебуває ОСОБА_6 на час перевірки не встановлено.

У зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 було невідомо, його оголошено у розшук 09.11.2017.

12.05.2020 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, та на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останнього затримано.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2020 року.

Постановою заступника прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 18.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, у зв`язку з чим просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0004132 від 19.09.2017 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року (вилучення ножа); протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи №1585 від 26.10.2017р., якою встановлено, що у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді рани в 9 міжребер`ї зліва з раньовим каналом, що проникає до лівої грудної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, з наявністю повітря та крові в лівій грудній порожнині. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок однієї ударної дії колюче-ріжучім предметом, по типу клинка ножа. По ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя;

- протоколом огляду предмету - ножа;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0004132 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 13.05.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Після вчинення вказаного злочину з місця постійного мешкання зник, його було оголошено у розшук та затримано лише через три роки з дня скоєння вказаного правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Оскільки свідки та потерпілий вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та останній знає їх місця мешкання, за такого перебуваючи на волі, зможе вживати заходи впливу на них та їх близьких родичів шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни показів.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 22.05.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- встановити місцезнаходження потерпілого та свідків, провести їх додаткові допити;

- оновити та долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючі відомості на підозрюваного ОСОБА_6 ;

- провести слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_6 , у яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілим, підозрюваним та його захисником;

- скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 21.06.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 21.06.2020р. включно.

Визначити розмір застави у 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 21.06.2020р. включно наступні обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування із усіма свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1