Провадження № 1-кп/537/218/2020
Справа № 536/970/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000162 від 02.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2003 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2004 за ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 510 грн;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.09.2004 за ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 510 грн;

-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.06.2005 за ч. 3 ст. 296 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 8 500 грн, штраф сплачено у повному розмірі;

-вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 24.10.2006 за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 26.05.2007 по відбуттю строку покарання;

-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2008 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2008 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.11.2008 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до остаточного покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 29.10.2013 по відбуттю строку покарання;

-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.07.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, знятий з обліку 05.09.2017 по кінцю іспитового строку;

-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.09.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Строк рахувати з 18.10.2017. Звільнений 11.12.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення та повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло за таких обставин.
В період з 14 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. 22.02.2020 ОСОБА_6 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом пошкодження запірного пристрою на дверях господарського приміщення, проник всередину, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: зварювальний апарат «Дніпро М ММА 250», вартістю 2 625 грн; шуруповерт Einhell BAS 18/2/1НА, вартістю 680 грн; перфоратор FORTE SDS-PLUS RH 26-8 R, вартістю 897,05 грн; болгарку FORTE EG10-125V, вартістю 328 грн; болгарку марки Parkside PWS125 Е 4, вартістю 870,20 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5 400,25 грн.

Окрім того, в ніч з 29.02.2020 на 01.03.2020 ОСОБА_6 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 , шляхом пошкодження петель до навісного замку, проник до гаражного приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_14 , а саме: бензокосу «Урал», вартістю 500 грн; човновий двигун «Москва-М» 1968 року випуску, вартістю 3 600 грн; надувний гумовий човен ROYAL TIGER 280, вартістю 2 316,60 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6 416,60 грн.

Також, в ніч з 27.03.2020 на 28.03.2020 ОСОБА_6 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , шляхом пошкодження петель до навісного замка, проник до гаражного приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: бензиновий тример «Husqvarna» 465 R, вартістю 2 418 грн.; металошукач Pro Edition з алюмінієвою трубкою, вартістю 2 416 грн; велосипед «Ardis» Paola «28» з жіночою рамою, вартістю 3 545,69 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 379,69 грн.

В період з 03.04.2020 по 04.04.2020 ОСОБА_6 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 , шляхом пошкодження петель до навісного замка, проник до господарського приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_13 , а саме: поршневий компресор Expert Tools XYBM50, вартістю 1 326 грн; електролобзик марки Stern JSL 100A, вартістю 500 грн; болгарку WIN TECH WAG 125 880W, вартістю 590,10 грн; електрорубанок марки Зенит ЗР-780, вартістю 363,40 грн; шуруповерт Intertool DT-0315, вартістю 380,20 грн; гірські лижі марки Rosignolle, вартістю 1 500 грн; чотири шини R-15, вартістю 1 500 грн за одну шину, загальною вартістю 6 000 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 10 659,70 грн.

Окрім того, 14.04.2020 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , через незачинені двері проник в середину приватного будинку, де в цей час на ліжку у кімнаті перебувала власниця ОСОБА_9 , поруч з якою, на журнальному столику знаходився належний їй мобільний телефон. Помітивши даний мобільний телефон ОСОБА_6 , діючи в умовах очевидності, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SIGMA» X-Style 33, сірого кольору, вартість якого 495,90 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 495,90 грн.

Також, в період часу з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 22.04.2020 ОСОБА_6 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме: електровелосипед марки SKYBAKE PICNIK 500W 48V 20 AH, вартістю 17 525,70 грн; дитячий велосипед Ardis Classic «20», вартістю 1 550 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 19 075,70 грн.

В ніч з 27.04.2020 до 28.04.2020 ОСОБА_6 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_15 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник до гаражного приміщення, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_15 , а саме: надувний гумовий човен BARK BT-310, вартістю 7 362 грн; човновий двигун SUZUKI OT-8, вартістю 5 500 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 12 862 грн.

Окрім того, в ніч з 27.04.2020 до 28.04.2020 ОСОБА_6 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом пошкодження металевої петлі для навісного замка дверей господарського приміщення, проник всередину, звідки, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: набір комбінованих ключів TOPEX 35D756, вартістю 391,50 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 17.07.2020. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 391,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечували щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибули, однак завчасно подали до суду заяви, відповідно до яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не прибули за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення; за ч. 3 ст. 186 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив повторне, відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 22.04.2015.

Згідно досудової доповіді наданої Кременчуцьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 31.08.2020 за вих. № 25/13/2649-20, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочинів, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України.

Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлялись.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як обвинувачений ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке зобов`язаний відбувати реально, то суд з метою запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, ухилитися від відбування покарання, продовжити злочинну діяльність вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, у даному кримінальному провадженні, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня постановлення вироку з 11 вересня 2020 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час його перебування під вартою у цьому кримінальному провадженні із 15 травня 2020 року до 10 вересня 2020 року включно.
Речові докази:
-надувний гумовий човен ROYAL TIGER 280, який визнано речовим доказом згідно постанови від 12.06.2020 повернути власнику потерпілому ОСОБА_14 ;

-бензиновий тример «Husqvarna» 465 R; металошукач Pro Edition з алюмінієвою трубкою; велосипед «Ardis» Paola «28» з жіночою рамою, які визнано речовими доказами згідно постанови від 30.04.2020 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

-гірські лижі марки Rosignolle, які визнано речовим доказом згідно постанови від 30.04.2020 - повернути потерпілому ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1