ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/1692/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/481/20 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.187 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадяни на України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості, -

засуджено за ч.2 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості, -

засуджено за ч.2 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Як установив суд, ОСОБА_7 02 лютого 2019 року приблизно о 19 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом зі своїм братом, ОСОБА_8 , на території СТ «Автомагистраль» неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачили раніше їм не знайомого ОСОБА_11 , 1949 року народження, який тримав в руці господарську сумку з її вмістом.
Саме в той час ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 щодо вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я ОСОБА_11 , з метою заволодіння, належною йому господарською сумкою з її вмістом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 спочатку підійшли з заду до нічого не підозрюючого ОСОБА_11 .. Потім ОСОБА_8 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи темний час доби, нехтуючи тією обставиною, що перед ним особа похилого віку, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , з метою подавлення волі останнього до можливого супротиву, застосовуючи фізичну силу, наніс один удар ногою по нозі ОСОБА_11 .. Від отриманого удару потерпілий упав на землю. Після цього, ОСОБА_8 відразу ж схопив руками за ноги ОСОБА_11 , який перебував у положенні лежачи на землі, та почав його насильно утримувати, а ОСОБА_7 , використовуючи дану обставину, діючи узгоджено зі своїм братом, наніс не менш трьох ударів кулаками рук в обличчя потерпілого. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість.
Надалі ОСОБА_7 , упевнившись у тому, що ОСОБА_11 не спроможний чинити будь-який опір, діючи узгоджено з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволоділи господарською сумкою, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, в якій знаходилися дві 3-х літрові банки консервованого компоту, вартістю по 60 грн. за кожну, та грошові кошти в сумі 200 грн. Потерпілий на той час продовжував перебувати в положенні лежачи на землі без свідомості і не міг чинити будь-якого опору нападникам.
Відразу ж після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , звернувши на свою користь зазначене майно та грошові кошти потерпілого, з місця вчинення злочину зникли, бажаючи розпорядитись викраденим в подальшому на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_11 закриту тупу травму носа у вигляді перелому носової кістки зі зміщенням кісткових уламків з наявністю синця в ділянці спинки носу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), та крововилив під сполучною оболонкою правого ока назовні від райдужної оболонки, синці в навколо очних ділянках, на слизовій оболонці верхньої губи біля правого кута рота, в ділянці носо-губного трикутника ліворуч, на слизовій оболонці верхньої губи практично по всій поверхні, на слизовій оболонці нижньої губи біля лівого кута рота, садна на слизовій оболонці верхньої губи по умовній серединній лінії, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-155/19 від 26.02.2019 року.
Крім того, в результаті протиправного діяння ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн., з яких 200 грн. грошові кошти, а 120 грн. становить загальна вартість викраденого майна, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №3345 від 02.02.2019 року.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень та змін, обвинувачений ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що 02.02.2019 року він разом зі своїм братом ОСОБА_8 близько 19 год. йшли до магазину та при них була собака, породи «Пітбуль». По дорозі між братом та потерпілим виник конфлікт, в ході якого потерпілий першим вдарив брата та зламав йому ніс. ОСОБА_7 заступився за брата, намагався згладити конфлікт і потім вони попрямували далі до магазину, щоб віднести туди господарську сумку, яку виявили на узбіччі дороги. Як тільки вони з братом відійшли від потерпілого, їх наздогнали товариші останнього: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які влаштували бійку та заволоділи особистими речами ОСОБА_7 .
Указав, що суд безпідставно визнав обтяжуючою покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, взявши до уваги лише слова потерпілого з цього приводу; висновок про наявність слідів крові на його руках та одязі ґрунтується лише на показах свідків, які є знайомими потерпілого, іншого документального підтвердження цьому матеріали справи не містять. Суд не взяв до уваги: свідчення у суді працівників патрульної поліції про те, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння і з його слів конфлікт розпочався через собаку; документальне підтвердження наявності побоїв у обвинувачених, які були спричинені свідками та потерпілим, а також викрадення у нього рюкзака, у якому знаходились особисті речі; висновок експертизи про наявність у ОСОБА_8 травми носа від удару рукою потерпілим; відсутність відеозапису того, що потерпілий заходив із сумкою на територію СТ «Автомагістраль»; що відсутність ушкоджень на руці та нозі потерпілого, спростовує показання свідка ОСОБА_14 в частині того, що потерпілого били.
Наголосив, що вказані обставини свідчать про те, що попередня змова групою осіб та об`єкт злочину не доведений.
Вважає, що його та його брата дії підпадають під кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У порушення вимог ст.ст.228, 229 КПК України якими забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, речі та особу, яку повинно бути пред`явлено для впізнання, сумку та обвинувачених ще під час затримання показали потерпілому та свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у межах санкції цієї статті.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень та змін, обвинувачений ОСОБА_8 наводить доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , у тому числі зазначає, що суд залишив поза увагою, що:
-конфлікт з потерпілим був спровокований останнім, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

-показами патрульного підтверджується, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння;

-згідно наявних в матеріалах справи фото убачається, що потерпілий має фізичну перевагу, а тому ОСОБА_8 не міг фізичної можливості збити його з ніг;

-даними протоколу допиту підтверджується, що потерпілого побили, а не пограбували;

-згідно протоколів слідчого експерименту, обвинувачені йшли з сумкою на зустріч потерпілому, що спростовує той факт, що обвинувачені напали на нього ззаду.

Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Заначив, що: судом проігноровано показання, надані обвинуваченими у судовому засіданні; не було враховано, що конфлікт між потерпілим та обвинуваченими виник через собаку, а не з метою нападу, щоб заволодіти чужим майном; відсутні докази належності господарської сумки потерпілому, крім показань самого потерпілого, який мав неприязні стосунки до братів; співробітник патрульної поліції, пояснив суду, що в сумці знаходилась одна купюра номіналом 100 або 200 грн.; судом не враховано той факт, що показання потерпілого про збиття його з ніг та тримання за ноги не підтверджується жодним доказом; суд не взяв до уваги, що потерпілий відмовився від надання медичної допомоги, що дає підстави для сумніву про втрачання останнім свідомості.
Вважає, що вина ОСОБА_7 не підтверджена жодними доказами по справі, що свідчить про відсутність події кримінального правопорушення.
Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_15 .

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень та змін, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 наводить доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , у тому числі зазначає, що суд не надав належної оцінки показанням свідків про наявність у ОСОБА_8 травм, ще до конфлікту із ними. Вважає, що зазначене підтверджує факт нанесення ОСОБА_8 травм потерпілим і дає можливість суду критично ставитися до показань потерпілого. Просить вирок скасувати та обвинуваченого ОСОБА_8 виправдати

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили задовольнити їхні апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_16 , ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація їх дій за ч.2 ст.187 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 02 лютого 2019 року біля 19 год., прямуючи у гості до голови кооперативу «Автомагістраль» ОСОБА_12 , він ніс із собою господарську сумку, в якій знаходилося дві 3-х літрові банки компоту та 200 грн. різними купюрами. Коли він проходив повз шлагбаума, його окликнув ОСОБА_17 , який ударом ногою по нозі збив його з ніг та став тримати за ноги. Потім підбіг ОСОБА_18 та наніс йому не менше 3 ударів по обличчю в область лоба та перенісся, після чого він втратив свідомість на деякий час. Коли прийшов до тями, то його сумка зникла, побачив, що чоловіки побігли по вулиці у бік вул.М.Кісляк. У цей час до нього підійшов сусід на ім`я ОСОБА_19 , на запитання якого він розказав що сталося. Тоді ОСОБА_19 разом із головою кооперативу ОСОБА_20 побігли наздоганяти Шведких, яких в подальшому затримали працівники поліції.

Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання потерпілого ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження не містять.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 02 лютого 2019 року біля 19 год. він йшов з дружиною та дитиною по вулиці СТ «Автомагістраль». Йому назустріч йшли два брата ОСОБА_21 з господарською сумкою в руках, яку тримали за ручки кожний з них, а зверху йшов їхній третій брат. Потім він побачив біля шлагбауму лежачого на землі без свідомості потерпілого ОСОБА_11 , обличчя якого було в гематомах, з носа йшла кров. Він підбіг до ОСОБА_11 , пересвідчився, що той прийшов до тями, ОСОБА_11 повідомив йому, що його побили двоє, після чого він побіг до ОСОБА_12 та повідомив йому, що сталося і вони удвох побігли наздоганяти чоловіків. Наздогнали трьох чоловіків з сумкою в руках, яку несли двоє з них, як потім йому стало відомо ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , поруч бігала собака. Чоловіки були у нетверезому стані. Він викликав поліцію. В подальшому між ними виник конфлікт, третій чоловік схопив сумку та викинув її через паркан. Чоловіки намагалися втекти, але їх затримали до приїзду поліції. Ніхто ОСОБА_21 у його присутності не спричиняв тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердив, що 02 лютого 2019 року біля 19 год. йому на мобільний телефон надійшов дзвінок, що двоє чоловіків побили ОСОБА_11 та забрали у нього сумку. У той час до нього додому прийшов ОСОБА_14 і вони разом пішли наздоганяти чоловіків, викликавши по дорозі працівників поліції. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 несли господарську сумку ОСОБА_11 в руках та йшли у бік вул.М.Кісляк. Більше ніяких речей у чоловіків при собі не було. Коли він з ОСОБА_14 наздогнали Шведких, то до них приєднався ще їх брат ОСОБА_22 , який ходив неподалік за пляшкою горілки. Хтось із них спустив на нього з поводка собаку бійцівської породи. Один з братів намагався позбутися сумки і викинув її через паркан поблизу розташованого будинку. Вони разом з іншими перехожими затримали двох братів Шведких до приїзду працівників поліції, потім віднайшли сумку ОСОБА_11 за парканом. Ніхто ОСОБА_21 у його присутності не спричиняв тілесних ушкоджень.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про те, що суд не надав належної оцінки показанням вищевказаних свідків про наявність у ОСОБА_8 травм ще до конфлікту із ними, що на думку захисника підтверджує факт нанесення травм потерпілим ОСОБА_11 обвинуваченому ОСОБА_8 , є безпідставними.
Як слідує із матеріалів провадження, таких показань свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 не давали.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що 02 лютого 2019 року він заступив на патрулювання Холодногірського та Новобаварського районів м.Харкова у складі автопатруля разом із інспектором УПП ОСОБА_24 . Приблизно о 19 год. ними був отриманий виклик на «102» про скоєний розбійний напад на території СТ «Автомагістраль». Прибувши на місце події вони побачили там ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких затримали двоє чоловіків. Також там знаходився потерпілий ОСОБА_11 , на обличчі якого були тілесні ушкодження та який вказав на братів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як на осіб, що вчинили розбійний напад на нього та заволоділи його речами. Там же знаходився їх брат ОСОБА_22 , а також декілька сторонніх осіб. Брати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вели себе агресивно, кидалися на працівників поліції, були в нетверезому стані. Збоку, біля паркану, у снігу він побачив господарську сумку потерпілого. На місце події була викликана СОГ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області. Потерпілому ОСОБА_11 була викликана швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_23 .

Доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про наявність сумнівів щодо утрати потерпілим свідомості, внаслідок відмови потерпілого від надання медичної допомоги спростовуються показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про те, що потерпілому була викликана бригада швидкої медичної допомоги.

Крім того, ці ж свідки у судовому засіданні не давали показання про те, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння і що зі слів останнього конфлікт розпочався через собаку, що спростовує доводи апеляційних скарг обвинувачених в цій частині.

Показання потерпілого та свідків підтверджуються також даними протоколу огляду місця події від 02.02.2019 року та фототаблиці до нього (а.с.13-18 к/п), згідно яким на місці скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 - перехресті вулиць №1 та №2 на території СТ «Автомагістраль», із снігового покрову на землі виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору.

Згідно даним протоколу огляду місця події від 02.02.2019 року (а.с.19-26 к/п) та фототаблиці до нього, слідчим, за участю двох понятих, була оглянута місцевість, розташована навпроти будинку №182 по вул.М.Кісляк м.Харкова, де у заметі виявлена господарська сумка, в середині якої знаходилися 3-х літрова банка з компотом, скло від другої розбитої банки та 200 грн. купюрами номіналом по 5,10,20,50 грн.

Таким чином, твердження апелянтів про наявність розбіжностей у сумі та номіналах купюр, якими заволоділи обвинувачені, позбавлені підґрунтя та спростовуються вищевказаним протоколом огляду місця події і показаннями потерпілого, який вказував, що мав при собі 200 грн. купюрами різних номіналів.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у потерпілого господарської сумки, також позбавлені підґрунтя.
Вказані доводи спростовуються даними вищевказаного протоколу огляду місця події про виявлення у сніговому заметі господарської сумки, в середині якої знаходилися 3-х літрова банка з компотом та уламки скла від другої розбитої банки.

За даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2019 року та фототаблиць до них (а.с.54-58, 59-63, 73-76, 77-80, 81-84 к/п) потерпілий ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , кожен окремо, у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб, які 02.02.2019 року вчинили розбійний напад на ОСОБА_11 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення органами досудового слідства вимог ст.228 КПК України, оскільки під час затримання його та його брата показали потерпілому та свідкам, є надуманими.

Згідно матеріалів провадження, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_12 безпосередньо зразу після вчиненого ними розбійного нападу на потерпілого.

Це затримання відбулося до внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після відкриття кримінального провадження працівники правоохоронних органів обвинувачених не показували потерпілому та цим свідкам.

Під час досудового розслідування, у порядку, передбаченому ст.228 КПК України, потерпілому були пред`явлені для впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких ОСОБА_11 впізнав як осіб, що вчинили на нього розбійний напад.

Яких небудь даних, які б свідчили про порушення працівниками правоохоронних органів процедури проведення цих слідчих дій, матеріали провадження не містять.

Таким чином, вищевказані слідчі дії були проведені з дотриманням вимог, передбачених ст.228 КПК України, а тому доводи скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про зворотне є безпідставними.

За даними протоколів слідчих експериментів від 07.02.2019 року та 27.02.2019 року (а.с.151-155, 168-174, 175-178, 179-183 к/п), в ході їх проведення за участю понятих, потерпілий ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , кожен окремо, з виходом на місце вчинення кримінального правопорушення, детально розповіли про обставини розбійного нападу, потерпілий продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, а свідки про напрямок руху нападників після вчиненого злочину та обставини їх затримання.

Об`єктивність показань потерпілого ОСОБА_11 , які він надав в ході проведення слідчих експериментів, підтверджена також висновком судово-медичної експертизи №09-155/19 від 26.02.2019 року (а.с.124-125 к/п), згідно якого у потерпілого встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носа у вигляді перелому носової кістки зі зміщенням кісткових уламків з наявністю синця в ділянці спинки носу та крововилив під сполучною оболонкою правого ока назовні від райдужної оболонки, синці в навколо очних ділянках, на слизовій оболонці верхньої губи біля правого кута рота, в ділянці носо-губного трикутника ліворуч, на слизовій оболонці верхньої губи практично по всій поверхні, на слизовій оболонці нижньої губи біля лівого кута рота, садна на слизовій оболонці верхньої губи по умовній серединній лінії. Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень і утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, за винятком саден, які утворились за механізмом тертя-ковзання.

З огляду на наведене, а саме розкриття потерпілим механізму нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченими, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що потерпілий ОСОБА_11 має фізичну перевагу над ним, а тому він не міг збити останнього з ніг, позбавлені підстав.

Що стосується відсутності у потерпілого ОСОБА_11 ушкоджень саме на руці та нозі, то ця обставина не свідчить про непричетність обвинувачених до вчиненого.

Вартість належного ОСОБА_11 майна, яким обвинувачені заволоділи під час нападу на нього із застосуванням небезпечного для здоров`я потерпілого насильства, підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №33345 від 19.02.2019 року (а.с.146-148 к/п).

Із даних протоколів пред`явлення речей для впізнання від 04.02.2019 року (а.с.156-158, 159-161), слідує, що в ході їх проведення потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому для впізнання речей впізнав 3-х літрову банку компоту та належну йому господарську сумку, які були викрадені у нього в ході розбійного нападу.

Вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог, передбачених ст.229 КПК України, а тому доводи скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про зворотне є безпідставними.

Посилання захисників на відсутність доказів про те, що господарська сумка із наявним майном належить саме потерпілому, позбавлені підґрунтя, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів показання останнього у цій частині.
Не наведено таких даних і в апеляційних скаргах.

Відповідно до протоколів огляду предметів від 15.02.2019 року та від 27.02.2019 року (а.с.164-166, 184-185 к/п), слідчий у приміщенні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області у присутності окремо із ОСОБА_11 , а потім із свідком ОСОБА_12 , провів огляд відеофайлів з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, які встановлено на опорах електромережі на в`їзді на територію СТ «Автомагістраль». В ході огляду відеозаписів потерпілий та свідок, кожний окремо, показали, що на них зафіксовано саме двох чоловіків, які схожі на чоловіків, що вчинили напад на ОСОБА_11 .

Відсутність відеозапису, як потерпілий заходив із сумкою на територію СТ «Автомагістраль», не свідчить про невинуватість обвинувачених.

Доводи апеляційних скарг про те, що конфлікт між потерпілим та обвинуваченими стався через собаку, а не з метою нападу для заволодіння чужим майном, колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони суперечать показанням потерпілого, свідків та іншим встановленим у справі об`єктивним, достовірним даним, і розцінюються як надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Щодо посилань у скаргах обвинувачених на наявність у них тілесних ушкоджень, то ця обставина не є підставою для скасування вироку та не спростовує правильності висновків суду про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні злочину за який вони засуджені.

Доводи скарг обвинувачених про те, що у ОСОБА_7 свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_12 був викрадений рюкзак із особистими речами позбавлені підстав.

Таких даних матеріали провадження не містять.

Не наведено таких конкретних даних і в апеляційній скарзі.

Дослідивши та надавши належну оцінку всім зібраним у справі доказам, які безперечно викривають обвинувачених у вчиненому, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу за викладених у вироку обставин.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не встановлено.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, які в силу ст.89 КК України раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, офіційно не одружені та не працевлаштовані, хронічних захворювань не мають, мають постійне місце реєстрації та проживання.

Судом також було враховано, що обвинувачені вчинили злочин у стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку, визнавши їх обтяжуючими покарання обставинами та відсутність пом`якшуючих покарання обставин.

Посилання у скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що суд безпідставно визнав обтяжуючою покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, позбавлені підґрунтя, оскільки спростовуються показами як свідків, так і показаннями, наданими у судовому засідання самими обвинуваченими, які зазначали про вживання спиртних напоїв у цей день.

За таких обставин, суд призначив обвинуваченим покарання за ч.2 ст.187 КК України, яке за своїм видом і розміром є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий:

Судді: