Справа № 459/1262/19
Провадження № 1-кс/459/840/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді від 08.05.2019 року. В обгрунтування клопотання послався на те, що 08.05.2019 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури та накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказує, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки проведено необхідні експертизи, а передача майна власнику не призведе до пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберігається на території Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, арешт є доцільним з метою збереження речового доказу. Експертизи по цьому кримінальному провадженні проведено 12.06.2020 року, однак підозру не пред`явлено.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила таке.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000518 від 03.05.2019 р. за ч.2 ст. 194 КК України, накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, вбачається, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , який нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив ОСОБА_4 володіти та розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

За ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з заяви, заявник вважає, що подальша дія арешту майна не є потрібною з огляду на проведення експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберігається на території Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, експертизи по цьому кримінальному провадженні проведено 12.06.2020 року, однак підозру не пред`явлено, таким чином мета, з якою застосовувався арешт досягнута та потреба в подальшому застосуванні арешту відсутня.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на майданчику Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, щодо якого проведено та призначено всі необхідні експертизи, зафіксовано належним чином всі сліди кримінального правопорушення, з врахуванням вищенаведеного слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.05.2019 року у рамках кримінального провадження №0000518 від 03.05.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого за ч.2 ст. 194 КК України скасувати.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1