КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6505/2020
Категорія: ст. 304 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_7 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку і не порушує питання про його поновлення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що строк подання скарги на бездіяльність слідчого пропущено не було, оскільки неповернення тимчасово вилученого майна є триваючим видом бездіяльності, кінцевий момент якого обчислити неможливо. А тому, повертаючи скаргу, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і направив клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 листопада 2020 року, скориставшись поштовим зв`язком, ОСОБА_7 подав до Святошинського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, в якій зазначав, що 13 жовтня 2020 року за місцем його проживання було проведено обшук, в ході якого вилучено грошові кошти, комп`ютерну техніку та інше майно, яке не вказано в ухвалі слідчого судді від 05 жовтня 2020 року як таке, що підлягає вилученню. Станом на 13 листопада 2020 року майно безпідставно не повернуто.

За таких обставин ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000 повернути йому тимчасово вилучене майно.

Вказуючи в ухвалі на те, що майно було вилучено в результаті проведеного 13 жовтня 2020 року обшуку, а скарга на бездіяльність слідчого надійшла до суду 18 листопада 2020 року, слідчий суддя, пославшись на положення ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшов висновку про недотримання процесуального строку на подання скарги ОСОБА_7 , який не порушує питання про його поновлення.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Водночас, положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі його вилучення під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, - протягом 48 годин після його вилучення. І за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а тому моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

З огляду на те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, висновки слідчого судді про подання скарги після закінчення встановленого законом строку є необґрунтованими.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно зі ст. ст. 407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4