СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4924/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000188, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , оскільки остання зацікавлена в здійсненні неефективного досудового розслідування з кінцевим результатом його закриття та упередженого грубого порушення діючого КПК України відносно потерпілого.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник зазначив, що підставами для відводу слідчого, на його думку є особисто заінтересованість та упередженість слідчого, що призводить до затягування розгляду справи та підтверджує неефективність досудового розслідування.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу слідчого.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів, викладених у заяві про відвід слідчого, свідчить, що вони ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також конкретних доказів, що вказують саме на упередженість слідчого при розслідуванні кримінального провадження. Фактично ОСОБА_3 не погоджується з прийнятими рішеннями слідчого ОСОБА_4 .

Під час розгляду скарги заявник не навів достатніх доказів що підтверджували б особисту зацікавленість та упередженість слідчого.

Законом передбачена відповідальність слідчого за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього обов`язків при розслідуванні кримінальних проваджень, в тому числі дисциплінарна, кримінальна тощо. Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, яким чином можуть бути захищені права потерпілих на стадії досудового розслідування в разі порушення їх прав та законних інтересів невчиненням слідчим процесуальних дій чи вчинення їх з порушенням прав потерпілих, а також передбачена і можливість оскаржити такі дії чи бездіяльність в установленому законом порядку до слідчих суддей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000188.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1