Номер провадження: 11-сс/813/1181/20
Номер справи місцевого суду: 497/777/20 1-кс/497/257/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, від 26 червня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000170, внесеному до ЄРДР 19.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, від 26 червня 2020 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000170, внесеному до ЄРДР 19.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 19.06.2020 року, а саме:

- спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_9 шляхом заборони його відчуження та використання;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00579-16437-19 від 03.05.2019 року серії ВМ №215935, поліс №ЕР-138395261 від 02.05.2020 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та недоведеною з підстав викладених нижче:

- клопотання слідчого не є достатньо обґрунтованим, оскільки всупереч вимог ст. 171 КПК України не містить конкретного визначення правових підстав і мети на обґрунтування необхідності арешту майна;

- слідчим не доведено, що незастосування арешту призведе до псування, зникнення, втрати, перетворення або передачі майна;

- слідчий суддя обґрунтовуючи необхідність накладання арешту зазначив, що власник не зможе розпоряджатися транспортним засобом до закінчення досудового розслідування і прийняття рішення по суті кримінального провадження, та користуватися ним до отримання висновків експерта. Однак, в ухвалі не вказано, що обмеження права користування майном діє до проведення експертизи транспортному засобу;

- слідчим суддею винесено ухвалу без урахування співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, від 26 червня 2020 року, та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000170, внесеному до ЄРДР 19.06.2020 року, та накласти арешт на вилучене майно в ході огляду місця події від 19.06.2020 року, шляхом заборони відчуження, без позбавлення права розпорядження та користування.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , підтримала апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , доводи поданої апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просили ухвалу слідчого судді скасувати.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважала безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просила залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів встановлено, що 19.06.2020 року на авто-дорозі Одеса-Болград, біля с. Каракурт Болградського району Одеської області сталося ДТП за участю автомобіля марки «Mersedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та трактора марки «Т-25А», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , за наслідком якої ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.

Даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події було вилучено спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з механічними пошкодженнями, та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI», знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .

Згідно п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, як передбачає ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на виучене майно, вказаних вимог Закону дотримався в повній мірі.

Слідчим суддею правильно встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки доводи клопотання слідчого в сукупності із матеріалами провадження, дають достатні підстави вважати, що вилучений вантажний фургон-рефрижератор «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00579-16437-19 від 03.05.2019 року серії ВМ №215935, поліс №ЕР-138395261 від 02.05.2020 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, містять ознаки речового доказу і мають значення для кримінального провадження.

На думку апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження є виправданим та обґрунтованим, накладення арешту на вказане майно, який може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, слід зауважити, що поставною слідчого від 22.06.2020 року призначено автотехнічну експертизу для дослідження технічного стану транспортного засобу, тому спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідний експерту для виконання експертизи в тому стані, в якому автомобіль перебуває на даний час.

Також апеляційний суд звертає увагу, що завдання зазначеного кримінального провадження полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене під час огляду майно, а саме: спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор «Mersedes-Bens Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_9 шляхом заборони його відчуження та використання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00579-16437-19 від 03.05.2019 року серії ВМ №215935, поліс №ЕР-138395261 від 02.05.2020 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт шляхом заборони його відчуження та використання.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам КПК України, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки клопотання подане в строки передбачені КПК України, подане із додатками копій процесуальних документів, яких достатньо, щоб зробити висновок про необхідність на даний час, в накладені арешту на автомобіль задля збереження речових доказів та подальшого проведення слідчих дій.

Вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо накладання арешту шляхом заборони відчуження, без позбавлення права розпорядження та користування, апеляційний суд вважає, що, враховуючи ті обставини, що під час керування саме цим автомобілем було скоєно ДТП, такі дії вказують на ризик можливої втрати слідів злочину, а також відомостей, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, а також існує ризик, що при повернені речового доказу, є можливість його перетворення, псування, чи знищення, оскільки володілець або

власник, можуть провести його ремонтування, що знищить сліди, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, що, в свою чергу, не відповідатиме меті накладення арешту та суперечитиме положенням ч. 11 ст. 170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Будь-яких порушень слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, апеляційним судом в ході апеляційного перегляду справи не встановлено, а доказів протилежного апелянтом не надано.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним злочину у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, від 26 червня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000170, внесеному до ЄРДР 19.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області, від 26 червня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000170, внесеному до ЄРДР 19.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4