Справа № 461/4367/20
Провадження № 1-кс/461/7130/20
УХВАЛА

30.12.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Львівавтозапчастина» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000168 від 07 березня 2018 року за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Львівавтозапчастина» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/1692/18 від 15 березня 2018 року накладено арешт на земельну ділянку за адресою місто Львів, проїзд Центральний, право користування якою оформлене згідно діючого законодавства. Однак, на його думку, арешт на вказану земельну ділянку був накладений необґрунтовано, оскільки обставини зазначені слідчим у відповідному клопотанні та які прийняті слідчим суддею не відповідають дійсності. Слідчим суддею під час прийняття рішення про арешт допущені порушення вимог КПК України. Просить врахувати, що суду не були надані докази, що вказана земельна ділянка є речовим доказом, може бути об`єктом спеціальної конфіскації, підлягає конфіскації, як вид покарання, що вона може бути використана для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заявник в судове засідання для розгляду поданого клопотання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що клопотання про скасування арешту підтримує в повному обсязі, просив таке задовільнити.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуте клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000168 від 07 березня 2018 року про арешт майна. Вказане клопотання задоволено та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :12:005:0009, площею 4,900 га, що розташована за адресую: м. Львів, проїзд Центральний, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на праві приватної власності належить Львівській міській Раді (), правокористувач: ТзДВ «Львівавтозапчастина» ().
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, для зняття арешту необхідно довести вищезазначені підстави. Однак, слідчому судді не були надані належні та допустимі докази що у арешті майна, як речового доказу відпала потреба або він є необґрунтованим. Оцінка дій, рішень слідчого судді під час накладення арешту, на які посилається заявник, виходить за межі повноважень слідчого судді який розглядає клопотання про зняття арешту. Заявник має права володільця майна, продовжує користуватися земельною ділянкою, порушень його прав слідчим суддею не встановлено, а відтак суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Львівавтозапчастина» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000168 від 07 березня 2018 року за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України -відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 30 грудня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали проголошений 04 січня 2020 року о 17 год. 45 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1