УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва в межах розгляду клопотання безпідставно відмовила у задоволенні клопотання захисника про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області, з незрозумілих для захисника причин.

Такі обставини, на думку представника власника майна свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою, тобто існують, інші обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

У судове засідання захисник не прибув, просив відкласти судовий розгляд його заяви на іншу дату, посилаючись на неявку із поважних причин.

Прокурор вказав на відсутність підстав для відкладення розгляду заяви про відвід, заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Враховуючи, що неявка захисника не перешкоджає розгляду заявленого ним відводу, оскільки відвід заявлений від розгляду клопотання строк розгляду якого має бути здійснений слідчим суддею у 72 години, крім того участь сторін в судовому засіданні щодо розгляду заявленого відводу не є обов`язковою, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід по суті.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , як і даних, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені в заяві захисника доводи на обґрунтування заявленого відводу, вказують лише на його незгоду із судовими рішеннями постановленими слідчим суддею в ході розгляду клопотання та не свідчать про упередженість слідчого судді. як і не являються обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді даного клопотання.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не здатна забезпечити розгляд, клопотання про скасування арешту майна, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами судового розгляду даного клопотання законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: