Справа № 681/1114/20
УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонного скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полонського ВнП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 20.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000341 від 24.07.2015 року,
встановив:
27 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Полонського ВнП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 20.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000341 від 24.07.2015 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження № № 00000341 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
20.11.2015 року слідчим Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000341 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ПКПФ» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272КК України.
Зазначену постанову особа, яка подала скаргу, вважає незаконною та необґрунтованою, викладені у ній висновки слідчого, на думку скаржника, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржниця підтримали скаргу в повному обсязі. Зазначили, що закриття даного кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчим не перевірено всіх фактичних обставин справи. Із викладених у скарзі підстав просили слідчого суддю скасувати спірну постанову.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про час і місце слухання справи.
Вивчивши доводи скарги, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчого, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що Полонським відділенням поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 2407.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000341 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
Постановою слідчого СВ Полонського ВнП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 20.11.2015 року закрито вищезгадане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ПКПФ» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272КК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, за змістом якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку про відсутність в даному діянні в діях службових осіб ТОВ «ПКПФ» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272КК України, оскільки згідно акту №1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, ОСОБА_6 порушив вимоги законодавства про працю і під час виконання робіт знаходився між кіпами складованої макулатури, однак дані матеріали на які посилався слідчий в матеріалах справи відсутні.
Наданий скаржницею до скарги копії акту про нещасний випадок, згідно якого комісія прийшла до наступного, що відповідальність за даний нещасний випадок несуть начальник зміни транспортної служби ТОВ «Понінківська КПК» ОСОБА_7 , який не забезпечив контролю за проведенням працівниками вантажно-розвантажувальних робіт та вантажник ОСОБА_6 . Однак встановлена обставина, щодо ОСОБА_7 залишилися поза увагою слідчого.
Крім того, листом за вихідним № 5670/121/24-2016 від 112.08.2016 року т.в.о. начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , останній направив дані матеріали кримінального провадження для подальшої організації досудового розслідування, в якому також вимагав у даному кримінальному провадженні скласти детальний план слідчих (розшукових) дій із зазначенням виконавців та термінів виконання. Однак даний лист залишився без реагування і будь-які слідчі дії не проводилися.
Оскільки постанова про закриття постановлена з істотним порушенням ст.91 КПК України і є передчасною, а тому підлягає скасуванню та поверненню для проведення досудового розслідування.
В ході проведення досудового розслідування необхідно вжити всіх передбачених кримінально-процесуальним законом заходів, належить повно і всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини, та дати їм належну правову оцінку у сукупності зі всіма встановленими фактичними обставинами та допустимими доказами і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Полонського ВнП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 20.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000341 від 24.07.2015 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1