Справа № 202/6873/20
Провадження № 1-кс/202/9057/2020
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що він 10.12.2020 року звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню № 0000770 від 19.06.2018 року з клопотанням за вих. № 2 від 08.12.2020 року в порядку ст. 220 КПК України. Вказане клопотання було отримано 10.12.2020 року. Однак станом на день подання даної скарги слідчим вказане вище клопотання не розглянуто, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України він не отримував. У зв`язку з чим він зателефонував до канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області та отримав відповідь, що дійсно клопотання було прийнято та зареєстровано, проте іншої інформації щодо розгляду поданого клопотання немає. Ухилення слідчого від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому. Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року,в триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 220 КПК України подане клопотання за вих. № 2 від 08.12.2020 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її йому.
У судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000770 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
10.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року з клопотанням за вих. № 2 від 08.12.2020 року в порядку ст.220 КПК України.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 10.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженню № 0000770 від 19.06.2018 року з клопотанням за вих. № 2 від 08.12.2020 року в порядку ст.220 КПК України, проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений КПК України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за вих. № 2 від 08.12.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 19.06.2018 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за вих. № 2 від 08.12.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1