Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/819/20
Провадження по справі № 1-кс/281/115/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 16.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , в якому зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відносно якого 05.06.2020 року до Лугинського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. 10.07.2020 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи коштів на придбання алкогольних напоїв, достовірно знаючи, що на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться металевий візок, який належить ОСОБА_6 , вирішив ним заволодіти з метою особистого збагачення. У вказаний день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, увійшов на територію подвір`я за вищевказаною адресою підійшов до житлового будинку зі зворотного боку та, виявивши там металевий візок, який належить ОСОБА_6 , вартістю 530 грн. 00 коп., заволодів ним та разом з викраденим майном залишив місце події, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн. 00 коп.

16.07.2020 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000114 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, обґрунтував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у повторному вчинені нетяжкого злочину та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та просив його задоволити.

Заслухавши в судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2020 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000114 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в період часу з 01.07.2020 року по 15.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , мешканець с. Станційне, Лугинського району, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевого візка з території подвір`я, яке належить ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.07.2020 року, належну їй металеву тачку викрав ОСОБА_4 , про це їй стало відомо 10.07.2020 року. ОСОБА_4 зобов`язувався повернути тачку або відшкодувати кошти, але так цього і не зробив.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2020 року, ОСОБА_4 без дозволу та щоб ніхто не бачив взяв у ОСОБА_6 металеву тачку, яку вони пізніше продали в смт Лугини на металобрухт.

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, недисциплінований, схильний до суперечок, що підтверджується характеристикою № 1198 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується листом № 576 від 23.07.2020 року.

30.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 30.07.2020 року ОСОБА_4 дійсно 10.07.2020 року близько 06 год. 00 хв. без дозволу взяв металеву тачку, яка належить ОСОБА_6 , щоб відвезти в смт Лугини металобрухт і здати його. За зданий металобрухт, в тому числі і металевий візок, від отримав 1 л горілки та 200 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зазначений запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.

На підставі ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 16.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків встановити до 20 жовтня 2020 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1