Дата документу 12.09.2020
Справа № 334/5103/20
Провадження № 1-кс/334/1777/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002566 від 10.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Буздугани Унгенського району Республіки Молдова, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, який зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 22.06.2011 Київським районним судом м. Сімферополя ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.06.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 22.06.2011 р., до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.03.2014 р. Оріхівським районним судом Запорізької області умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 5 місяців 4 дні;

- 12.11.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;

- 10.02.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.02.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.11.2019 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002566 від 10.09.2020 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також раніше знайомі їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за раніше досягнутою домовленістю прибули на пляж річки Дніпро навпроти о. Байда, неподалік від спортивно-оздоровчого комплексу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 85, з метою спільного відпочинку.

В подальшому, 09.09.2020, приблизно о 16 годині 40 хвилин, під час спільного відпочинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_5 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_9 підшукав на території зазначеної пляжної зони дерев`яну палицю та, утримуючи її обома руками наніс не менше одного удару в область голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю та втратив свідомість.

Через деякий час після того ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_9 не доведено кінця, оскільки останній прийшов до тями, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 та доведення злочину до кінця, використовуючи погрози та залякування, почав примушувати ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство її чоловіка ОСОБА_9 , мотивуючи вказані вимоги тим, що він має намір вбити останнього, однак виконувати вбивство особисто він не бажає.

Так, приблизно о 17 год. 00 хв., у ОСОБА_8 , яка піддалася на вимоги ОСОБА_5 , щодо здійснення вбивства її чоловіка ОСОБА_9 , виник умисел на вчинення протиправного позбавлення життя останнього, одразу після чого ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, утримуючи в правій руці металевий шампур, який знаходився поряд із нею, а саме гострим його кінцем нанесла два удари в область живота ОСОБА_9 , внаслідок чого останній намагався підвестись з землі, а в той час ОСОБА_5 , діючи з метою доведення спільного умислу до кінця та подавлення волі ОСОБА_9 до супротиву, ногою штовхнув останнього в грудну клітину, тим самим поваливши його на землю та надавши можливість ОСОБА_9 продовжити протиправні дії направленні на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Одразу після вказаних подій, ОСОБА_5 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, наказав ОСОБА_8 нанести ще декілька ударів вказаним шампуром в область грудної клітини її чоловіка ОСОБА_9 вказавши рукою конкретну область для нанесення ударів, внаслідок чого ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 та підкорюючись його волі, маючи на меті умисне вбивство ОСОБА_9 нанесла три удари гострим кінцем металевого шампура в область його грудної клітини зліва, спричинивши йому множинні проникаючі сліпі колоті поранення грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося гострою крововтратою та внаслідок яких настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину.

10.09.2020 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.09.2020 ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри слідчий доводить зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка або іншого підозрюваного кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених вище підстав, вказуючи, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підозрюваний надав пояснення щодо обставин кримінального правопорушення, які мали місце 09.09.2020, пояснив, що він не вчиняв жодних насильницьких дій відносно підозрюваної ОСОБА_8 та її чоловіка. Просив відмовити в задоволенні клопотання або застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозра є необґрунтованою, він був затриманий вдома працівниками поліції, що свідчить що він не причетний до вказаного злочину і не має наміру переховуватися від слідства.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання за застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або взагалі відмовити у клопотанні, оскільки підозра є необґрунтованою.
Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002566 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також раніше знайомі їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за раніше досягнутою домовленістю прибули на пляж річки Дніпро навпроти о. Байда, неподалік від спортивно-оздоровчого комплексу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 85, з метою спільного відпочинку.

В подальшому, 09.09.2020, приблизно о 16 годині 40 хвилин, під час спільного відпочинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_5 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_9 підшукав на території зазначеної пляжної зони дерев`яну палицю та, утримуючи її обома руками наніс не менше одного удару в область голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю та втратив свідомість.

Через деякий час після того ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_9 не доведено кінця, оскільки останній прийшов до тями, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 та доведення злочину до кінця, використовуючи погрози та залякування, почав примушувати ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство її чоловіка ОСОБА_9 , мотивуючи вказані вимоги тим, що він має намір вбити останнього, однак виконувати вбивство особисто він не бажає.

Так, приблизно о 17 год. 00 хв., у ОСОБА_8 , яка піддалася на вимоги ОСОБА_5 , щодо здійснення вбивства її чоловіка ОСОБА_9 , виник умисел на вчинення протиправного позбавлення життя останнього, одразу після чого ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, утримуючи в правій руці металевий шампур, який знаходився поряд із нею, а саме гострим його кінцем нанесла два удари в область живота ОСОБА_9 , внаслідок чого останній намагався підвестись з землі, а в той час ОСОБА_5 , діючи з метою доведення спільного умислу до кінця та подавлення волі ОСОБА_9 до супротиву, ногою штовхнув останнього в грудну клітину, тим самим поваливши його на землю та надавши можливість ОСОБА_9 продовжити протиправні дії направленні на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Одразу після вказаних подій, ОСОБА_5 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, наказав ОСОБА_8 нанести ще декілька ударів вказаним шампуром в область грудної клітини її чоловіка ОСОБА_9 вказавши рукою конкретну область для нанесення ударів, внаслідок чого ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 та підкорюючись його волі, маючи на меті умисне вбивство ОСОБА_9 нанесла три удари гострим кінцем металевого шампура в область його грудної клітини зліва, спричинивши йому множинні проникаючі сліпі колоті поранення грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося гострою крововтратою та внаслідок яких настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину.

ОСОБА_5 був затриманий 10.09.2020 о 18 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2020.

11.09.2020 ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Наданими матеріалами кримінального провадження наразі підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.09.2020, а саме відкритої ділянки місцевості розташованої на березі р. Дніпро, навпроти острову Байда, за координатами ш. 47.8361 д. 35.0473, яким зафіксована обстановка вчиненого кримінального правопорушення та вилучено речові докази;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала про обставини вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , про їхні дії після вчинення злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , яка вказала про обставини вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2020, а саме відкритої ділянки місцевості розташованої на березі р. Дніпро, навпроти острову Байда, за координатами ш. 47.8361 д. 35.0473, який проведено після слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого за її свідченнями виявлено дерев`яну палицю довжиною приблизно 1 м та приблизно 15 см в діаметрі, якою з її слів ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_9 , також за її вказівкою, у воді, на відстані приблизно 6 м вглиб річки виявлено та вилучено мобільний телефон HUAWEI в копусі червоного кольору з чорним чохлом, який зі свідчень свідка ОСОБА_10 належить ОСОБА_8 , та свідок вказала, що цей мобільний телефон викинув у воду підозрюваний ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, одружений, має постійне місце проживання. Приймаючи до уваги вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину, його поведінку після вчинення злочину, суд вважає доведеним, що існують ризики того, що він, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину з метою уникнення покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд відповідно до ст.178 КПК України оцінює в сукупності з вищенаведеними обставинами вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, що згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії») є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002566 від 10.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09.11.2020.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 18 години 30 хвилин 10.09.2020.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 18 години 30 хвилин 09.11.2020.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1