Справа № 645/1249/20
Провадження № 1-кп/645/562/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0000186 від 27.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не офіційно працює зварювальником, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 26 січня 2020 року, маючи намір на незаконне придбання психотропної речовини PVP, без мети збуту, знаходячись на адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи належний йому стільниковий телефон, через мережу інтернет на ресурсі Telegram замовив психотропну речовину PVP, після чого, 26.01.2020 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 отримав повідомлення на свій мобільний телефон з адресою місця знаходження психотропної речовини PVP, а саме на прибудинковій території поблизу будинку № 40 по вул. Рибалка в м. Харкові. ОСОБА_4 , як особа, яка раніше епізодично вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, достовірно знаючи, що закритий у ґрунті згорток ізоляційною стрічкою синього кольору в якому міститься полімерна ємкість з фіксатором у виді пакету, яка є «закладкою» з кристалоподібною речовиною, яку він замовив, а потім знайшов, містить в собі психотропну речовину PVP, поклав вказаний згорток ізоляційною стрічкою синього кольору в якому міститься полімерна ємкість з фіксатором у виді пакету, яка є «закладкою» в ліву наружну кишеню своєї куртки, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту. Протиправні дії ОСОБА_4 , по`вязані з незаконним придбанням, зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту 26.01.2020 року були помічені та припинені співробітниками УПП в Харківській області ДПП України у відповідності до положень ст.ст. 31, 32, 45, 46 Закону України «Про Національну поліцію», які викликали на місце події, за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 40, слідчо-оперативну групу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. Слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 26.01.2020 року період часу з 23 години 08 хвилин до 23 години 30 хвилин під час огляду місця події, біля будинку № 40 по вул. Рибалко, в м. Харкові у ОСОБА_4 в лівій зовнішній кишені його куртки, в ході проведення поверхневої перевірки, були виявлено та вилучено: безбарвний пакет з фіксатором, виготовлений з полімерного матеріалу, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина. Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/322се-20 від 03.02.2020 року надана на дослідження кристалоподібна речовина масою 0,5039 містить у своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в складі наданої на дослідження речовини становить 0,1657 грам.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, проступку, визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 26.01.2020 року увечері приблизно з 22 год. 30 хв. до 23 годині він йшов з роботи та вирішив замовити для власного вживання солі PVP. Та за допомогою свого мобільного телефону через мережу інтернет на ресурсі Telegram замовив психотропну речовину PVP, через деякий час йому на телефон прийшло фото з зображення місця де знаходиться «закладка», відшукавши дане місце він забрав солі PVP, яка знаходилася в пачці з під цигарок, та поклав до кишені своєю куртки, але через 10 хвилин до нього підійшли працівники поліції, яким він повідомив, що придбав PVP.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, проступку, суд вважає доведеною.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ч.1 п. 1. ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер 3 №» не перебуває. На обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно досудової доповіді від 21.05.2020 року, складеної старшим інспектором Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Харківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Судом, враховуються вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно останнього не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
У разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373,374, 394,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік.
Згідно п.1), п.2) ч. 1, ч.3 п.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
Речові докази один експертний пакет №1072738, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом «висновок № 13/1/322се-20 від 03.02.2020 кп 0000186, вміст упаковки полімерний пакет з речовиною, в якому згідно висновку експерта та результатом дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 13/1/322се-20 від 03.02.2020 року, речовина масою 0,5039 грам містить у своєму складі особливо небезпечну речовину PVP, маса, в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,1657 грам, передані на зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речовий доказ квитанція з написом № 18287-25247-89810 від 26.01.2020 року 22:10:59 термінал № 25247, адреса: м. Харків, Харківських Дивізій, б. 19, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи від 03.02.2020 року № 13/1/322се-20 у кримінальному провадженні № 000186 в сумі 1256, 08 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя-