Справа № 548/1232/20
Провадження №1-кс/548/589/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , зазисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000301 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000301 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 24червня 2020 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника, шляхом пошкодження прибойця на вхідних дверях проник до будинку ОСОБА_6 звідки, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав електродрель марки «BOSCH», вартість якої згідно висновку експерта №1510 від 08.07.2020 становить 666, 67 грн., болгарку марки «START PRO» вартість якої згідно висновку експерта №1511 від 08.07.2020 становить 632, 47 грн. та чотири свердла, вартість яких згідно висновку експерта №1509 від 08.07.2020 становить 106,68 грн.
В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1405 грн. 82 коп.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2020 близько 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , зайшовши до приміщення сараю, помітив належну ОСОБА_8 болгарку марки «Vitals LS 1286 HLv», та в нього виник умисел на її викрадення.
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав з приміщення сараю болгарку марки «Vitals LS 1286 HLv», вартість якої згідно висновку експерта № 1712 від 07.08.2020 становить 864, 90 грн..
В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 864 грн. 90 коп.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2020 близько 18 години ОСОБА_4 разом із своєю знайомою ОСОБА_9 знаходилися на території центрального ринку м. Хорол Полтавської області, де разом із останньою спільно розпивали спиртні напої.
У подальшому, будучи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, викликавши впевненість у потерпілої про добросовісність своїх дій, попрохав у ОСОБА_9 щоб та, для здійснення невідкладного дзвінка, тимчасово надала йому свій мобільний телефон марки «Samsung DUOS» білого кольору моделі GT-S7562, запевнивши ОСОБА_9 про необхідність зателефонувати до своєї співмешканки. Проте, взявши телефон, ОСОБА_4 вийшов за територію центрального ринку та пішов у визначеному ним напрямку, не маючи реального наміру повернути мобільний телефон його власнику, таким чином заволодівши належним ОСОБА_9 мобільним телефоном «Samsung DUOS» білого кольору моделі GT-S7562, вартість якого згідно висновку експерта № 1722 від 11.08.2020 становить 349 грн., який в подальшому залишив у власному користуванні, розпорядившись одержаним шахрайським шляхом майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 349,00 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2020 близько 23-00 години ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_3 , де вирішив незаконно заволодіти належним ОСОБА_10 скутером марки «HONDA PAL» без державного номерного знаку, який знаходився на подвір`ї домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом котіння відкотив належний належний ОСОБА_10 скутер марки «HONDA PAL» із господарства, після чого за допомогою викрутки включив замок запалення, завів двигун та поїхав на вищевказаному скутері у напрямку вул. Небесної Сотні в м. Хорол, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом.
В подальшому, 25.07.2020 о 23 год. 47 хв. ОСОБА_4 рухаючись на викраденому ним скутері по вул. Небесної Сотні, що в м. Хорол Полтаськї області був зупинений працівниками Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області внаслідок порушення правил дорожнього руху.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинених повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України.
20.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
04.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; цілодобово не відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_4 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прохали обмежити його нічним часом.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, а також доводи слідчої про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та можливість незаконно впливати на свідків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Разом з тим, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за вчинення яких, в тому числі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній ніде не працює, має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до злочинного способу життя.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчинених злочину, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді, застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт та відсутність обмежень щодо пересування цього обвинуваченого буде безумовно чинити на потерпілих та свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000301 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в нічний період часу із 21:00 до 07:00 години строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого судді, суду, утримуватися від спілкування зі свідками.
В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 направити до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 16.09.2020

Слідчий суддя ОСОБА_1