Провадження № 1-кс/161/5653/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: представника заявника (потерпілої) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000126 від 31 березня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000126.

Скарга мотивована тим, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження, оскільки не вжив всіх належних заходів для його об`єктивного розслідування.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні скаргу заперечили, вказали, що слідчим вжиті всі можливі заходи для встановлення об`єктивної істини у справі та встановлено відсутність у діянні водія ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.
30 червня 2020 року слідчий виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова мотивована тим, що 31 березня 2020 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки AUDI-100, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Київ-Ковель-ЯгОдин зі сторони м.Любомль в напрямку м. Ковель на 468км. +115м., неподалік смт. Луків, Турійського району, Волинської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перебував на проїзній частині дороги у вертикальному положенні.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.03.2020 року встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди - наїзд на пішохода автомобілем марки AUDI-100, р.н. НОМЕР_1 , знаходиться на 468 км + 115м. автодороги сполученням "Київ-Ковель- Ягодин" поза населеного пункту, неподалік смт. Луків, Турійського району, Волинської області. Проїзна частина - асфальтобетон, по дві смуги руху в кожному напрямку, осьова дорожня розмітка в місці пригоди - 1.5 ПДР. Загальна ширина дороги - 6,9м., правої смуги - 3,4м., лівої - 3,5м. На момент огляду, дорожнє покриття сухе, опади відсутні, темна пора доби, дорога в місці пригоди штучним світлом не освітлена. Відповідно до схеми місця пригоди, від місця прив`язки на відстані 1.32м. від правого краю дороги в напрямку до м.Ковель на дорожньому покритті розпочинається слід тертя від стороннього предмету. На відстані 1.3м. від місця прив`язки та на правому краю дороги знаходиться пачка з цигарками, від якої на відстані 1.1м. та 1.35м. від правого краю дороги, слід тертя стороннього предмету на дорожньому покритті переходить у слід біологічних Залишків. Далі на відстані 4.7м. на правій смузі руху розпочинається осип пластикових уламків деталей автомобіля, від початку яких на відстані 2.0м. і 0.9м. від правого краю дороги розпочинається слабо виражений слід гальмування довжиною 10.9м., одночасно від початку сліду гальмування на відстані 10.3м. та 2.35м. від правого краю дороги знаходиться незначний осип фунту. На відстані 9.1м. від закінчення сліду гальмування та 2.5м. від осьової дорожньої розмітки до ніг, у положенні головою до зустрічної смуги руху та частково до м.Ковель, у неприродній позі знаходиться тіло потерпілого. Від якого на відстані 9.4м. та 2.0м. від осьової на правій смузі руху знаходиться частина пластикового підкрильника автомобіля, від якого на відстані 29.15м. та 0.13м. від правого краю дорогі на іншому узбіччі в напрямку до м.Ковель знаходиться автомобіль марки AUDI-1000, НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження нижньої частини пластика з правої сторони передньої частини. Усі колеса під тиском.

В ході огляду місця події з робочого місця водія автомобіля AUDI-100, р.н. НОМЕР_2 при швидкості руху --40_^і/год., при тиг-же погодних умовах, у ближньому світлі фар, при зустрічному роз`їзді Із зустрічним автомобілем типу Фура, було істановлено видимість пішохода, що знаходиться на дорозі у положенні лежачи, та установлено, що пішохода який лежить на дорозі з робочого місця водія у ближньому світлі фар видно за 15.3м. до місця наїзду.

Загальна видимість дороги у ближньому світлі фар автомобіля AUDI-100, р.н. НОМЕР_1 у даних дорожніх та погодних умовах становить 60,3м.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №63 від 30.04.2020 року на тілі тpyпа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: політравма, розтрощення голови з забоєм та розмізженням головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер справа та зліва з розривом серця та забоєм обох легень, закритої тупої травми живота з множинними розривами печінки, закритих переломів кісток тазу з розривом симфізу, закритих переломів, гвинтоподібного в середині і нижній третинах та поперечним в нижній третині лівого стегна, поперечним в нижній третині лівої гомілки, рани обличчя, множинних саден обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, що утворились від дії тупих твердих предметів, від удару виступаючими частинами кузова автомобіля під час наїзду на праву половину тіла з послідуючим переїздом людини в лежачому положенні на спині через голову та грудну клітку і таз з послідуючим перекиданням та волочінням трупа, за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відноситься до категорії - тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала від політравми з розтрощенням голови (травми несумісної з життям). В крові з трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості - 3,86 проміле, що відповідає - тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Далі у висновку наведені покази свідків.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної ДТП від 29.05.20 року, слідує, що в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля AUDI- 100, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України, згідно якого в момент виявлення небезпеки для руху (пішохода, який лежить на смузі руху автомобіля) вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З технічної точки зору, водій автомобіля AUDI-100. р.н. НОМЕР_1 Рябушко AJL, при дотриманні вимог ПДР України, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виявлення пішохода, який лежить на смузі руху автомобіля.

На підставі вищевикладеного вбачається, що в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали є грубе порушення громадянином ОСОБА_8 , вимог п. п. 4.4,4.7.,

4.14. а),г), д), Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких:

- п. 4.4. У темну пору доби та умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

- 4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

- п.4.14. Пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

г) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;

д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянок і відпочинку.

З наведених вище мотивів слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доказів надіслання та вручення даної постанови заявнику матеріали кримінального провадження не містять.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не пропущений строк на оскарження постанови слідчого, який встановлений у ст. 304 КПК України, а отже в окремому поновленні цих строків необхідності не має.

Щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді закриття кримінального провадження з вищенаведеної підстави відбулося передчасно.
Так в ході досудового розслідуванні не були віднайдений та допитаний свідок водій вантажного автомобіля (так званої «фури»), про який вказував водій ОСОБА_7 у своїх показах, хоча ця особа може дати об`єктивні свідчення про обставини ДТП.
Також під час досудового розслідування не був допитаний у порядку, визначеному КПК України, свідок ОСОБА_9 , який був водієм попутного транспортного засобу та безпосереднім свідком наїзду водія ОСОБА_7 на пішохода, хоча свідчення вказаної особи мають визначальне значення для того, щоб встановити, чи дійсно у водія ОСОБА_7 були підстави не вмикати дальнє світло фар для більшої видомості дороги.
Вищенаведені слідчі дії не є вичерпними заходами, які повинен вжити слідчий для встановлення об`єктивної істини у провадженні, а за результатом встановлення та допиту відповідних осіб, він, для перевірки правдивості та узгодженості їх показів, з показами водія ОСОБА_7 , не позбавлений права провести слідчий експеримент на місці події.
З наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження жодним чином є передчасним, а отже його слід скасувати як незаконне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника (потерпілої) ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000126 від 31 березня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Ухвалу направити для виконання до СУ ГУНП у Волинській області та Прокуратури Волинської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складений 04.08.2020 року.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1