Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-о/577/14/20
У Х В А Л А
"10" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді довічного позбавлення

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2018 року зазначений вирок залишений без змін.

24 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року.

Вказана заява надійшла до суду 30 вересня 2020 року та автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , а за ухвалою від 08 грудня 2020 року після передачі справи для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ст. 35 КПК України з визначенням колегії суддів, перерозподілена колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 грудня 2020 року заявили собі самовідвід, подавши відповідні заяви.

На обгрунтування самовідводів вказали, що вони перебували у складі суду при розгляді справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року (справа № 576/2040/9/16, провадження № 1о/577/9/18). Ухвалою від 16 вересня 2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення. Відтак судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже висловили власну правову позицію щодо відсутності нововиявлених обставин.

Враховуючи зазначене судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що вони, в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні, з метою уникнення будь-яких сумнівів у їх неупередженості, а тому відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кодексу суддівської етики та ч. 1 ст. 80 КПК України, заявляють собі самовідвід.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів витікає, що суддя не може брати участь у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 від 24 вересня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, дотримання права засудженого на справедливий і публічний розгляд кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3