Провадження № 1-кп/638/574/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених за обвинувальними актами у кримінальному провадженні № 0002559 від 03.07.2019 року, № 0003709 від 16.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів Дзержинського районного суду м.Харкова перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0002559 від 03.07.2019 року, № 0003709 від 16.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.152 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою з посиланням на обґрунтованість підозри та не зменшення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_13 підтримала клопотання прокурора окрім у відношенні ОСОБА_12 , оскільки не вчиняв інкримінованого злочину по відношенню до потерпілої.

Законний представник потерпілої та сама потерпіла підтримали думку адвоката ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків, на які вказує прокурор.

Захисник ОСОБА_9 категорично заперечував клопотання прокурора, посилаючись на непричетність ОСОБА_12 до інкримінованого злочину про що вказала потерпіла у судовому засіданні.

Обвинувачені, кожний окремо, підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченим, а саме: кримінальне провадження відносно обвинувачених продовжує слухатися в суді першої інстанції, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, свідків у кримінальному провадженні, ухилитися від суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожуватиме їм у разі визнання винуватими у вчиненні злочину, особи обвинувачених, їх вік, тяжкість злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, небезпеку переховування останніх від правосуддя.

Суд також враховує, що на теперішній час слухання справи по суті розпочалося, на даний час не допитані неповнолітня потерпіла та її законний представник, ще не допитані свідки, обвинувачені, не досліджені письмові докази.

Суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним на час судового провадження продовжити щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_9 в частині що вказані потерпілою про непричетність його підзахисного до інкримінованого злочину, оскільки на даній стадії процесу питання винуватості не вирішувалося, а відповідь неповнолітньої потерпілої на запитання захисника є лише її думкою з приводу заявленого клопотання.

За вказаних вище обставин, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому залишає клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу без задоволення.

Керуючись ст.ст.177,286,314 -317,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб кожного - до 22 березня 2021 року.
У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 02 березня 2021 року о 12 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п?яти днів через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3