Справа №590/1252/20
№ провадження 1-кп/590/89/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грейгово, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :
09.07.2020 близько 12:00 ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік одного з нежитлових будинків, який розташований навпроти автобусної зупинки в с. Паліївка Ямпільського району Сумської області виявив ростучі рослини снодійного маку. В той момент ОСОБА_3 , розуміючи, що виявлені ним рослини снодійного маку є наркотичним засобом, при вживанні якого можна отримати наркотичне сп`яніння, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, вирвав всі рослини маку з коріннями руками з землі та поскладав їх в два поліетиленови мішки, для особистого вживання без мети збуту, тим самим, незаконно придбав вказаний наркотичний засіб.
В подальшому ОСОБА_3 маючи злочинний намір, направлений на незаконне перевезення та незаконне зберігання придбаного ним наркотичного засобу, два поліетиленові мішки з наркотичним засобом «маковою соломою» поклав на багажне відділення свого мопеду марки «Дельта» без державного реєстраційного номера, на якому почав рухатись в напрямку м. Шостка по автомобільній дорозі, сполученням Паліївка Миронівка Шостка. Коли ОСОБА_3 рухався на вказаному мопеді по автомобільній дорозі в с. Паліївка Ямпільського району Сумської області, його зупинили працівники поліції Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.
09.07.2020 о 14-30 год. працівниками Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 складено протокол серія БАА номер 192366 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В ході провадження у справі про адміністративне правопорушення працівниками Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області проведено особистий огляд ОСОБА_3 та огляд його речей, в ході якого на багажному відділенні його мопеду марки «Дельта» виявлено два поліетиленові мішки з речовиною рослинного походження. Того ж дня, о 15-32 год. працівниками в ході проведення огляду місця події працівниками Ямпільського ВП у ОСОБА_3 вилучено поліетиленовий мішок з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 19/119/7/2-1588е від 21.07.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину становить - 113,7 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив, що за наведених в обвинувальному акті обставин придбав, зберігав та перевозив без мети збуту наркотичний засіб, а саме рослини снодійного маку. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.
Враховуючи, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд, дослідивши докази в межах ч. 3 ст. 349 КПК України вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю та його дії кваліфікує: за частиною 1 статті 309 КК України, тобто як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.
Як пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає визнання вини та щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не установлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який належить до кримінального проступку, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно неодружений, має на утриманні двох утриманців до 18 років, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд, виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, у виді обмеження волі.
Проте, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінив скоєне, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для складання висновку експертизи відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей ч.3 ст. 349, 368-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Додатково покласти обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 817,25 грн.
Речові докази: макова солома масою в перерахунку на висушену речовину 113,7 г., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1