СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/5673/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , згідно якого просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України. Як зазначає слідчий у клопотанні, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0003591 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи гострий предмет, схожий на ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 09.08.2020, в денний період доби, ОСОБА_8 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 , з метою запросити його до свого помешкання для проведення сумісного дозвілля та розпиття алкогольних напоїв. На дану пропозицію ОСОБА_4 відповів відмовою, оскільки на той момент він вже відпочивав зі своїми друзями. Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 написав смс-повідомлення ОСОБА_8 , в якому повідомив останньому, що він приїде до нього, для проведення сумісного дозвілля. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , зі свого мобільного телефону викликав таксі та поїхав до міста проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_4 зайшов до квартири ОСОБА_8 та пройшовши з останнім до кухні, присіли за стіл та почали проводити сумісне дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольна напої. Через деякий час, ОСОБА_8 пішов до ванної кімнати, щоб прийняти душ. Після чого, останній вийшовши з ванної кімнати та будучи повністю оголеним запропонував ОСОБА_4 вступити з ним в інтимні зносини. Дана пропозиція обурила ОСОБА_4 , внаслідок чого в останнього виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 знаходячись на кухні, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу металевий предмет, схожий на кухонний ніж та наніс ним один удар в область тулуба ОСОБА_8 , від якого останній відійшов до коридору квартири. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вийшов до коридору квартири та утримуючи вищевказаний предмет, схожий на ніж у своїй правій руці, наніс ним ще близько восьми ударів в область грудної клітки та один удар в область підборіддя ОСОБА_8 , від яких останній помер. Згідно повідомлення № 011-3141-2020 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала від ушкоджень внаслідок дії гострого предмету. Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_8 , марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Так, в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , після вчинення вбивства останнього, з метою приховання телефонних дзвінків та подальшої ідентифікації, вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_8 , марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та з метою приховання слідів вчиненого вбивства, розуміючи, що в квартирі більше нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, знайшов вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_8 , марки «Redmi 7», поклав його до своєї кишені та після чого вийшов з квартири, зачинивши її на ключ, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_4 , якого 12.08.2020 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру.

На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому. Однак завершити досудове розслідування упродовж трьох місяців не видається за можливе, оскільки на даний час не завершені раніше призначені експертизи, зокрема судово-медична експертиза, стосовно встановлення причини смерті ОСОБА_8 , молекулярно-генетична експертиза, стосовно встановлення генетичних ознак підозрюваного ОСОБА_4 та їх порівняння з генетичними ознаками виявлених на недопалках цигарок, вилучених в ході огляду місця події та стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Крім цього не виконані вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України, у зв`язку з чим порушено питання щодо продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного наголошував на неналежному здійсненні досудового розслідування та процесуального керівництва, звертав увагу на суперечливість доказів, якими обґрунтовується підозра, зокрема, в частині перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння, кількості та характеру поранень ОСОБА_8 . Заявив клопотання про визнання низки доказів, якими обґрунтовується підозра недопустимими, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження була відсутня постанова про визначення групи слідчих, відтак порушено порядок збирання відповідних доказів. Захисник підозрюваного наголошував на необхідності проведення перевірки по фактам тиску та тортур, які були застосовані до підозрюваного з метою отримання його каяття, просив забезпечити його право на належне медичне обстеження та лікування, а також, на ефективне розслідування фактів фізичного тиску, про які він повідомив. При цьому, звертав увагу на відсутність інформації про перевірку вказаних фактів, які заявлялись ним на протязі всього часу досудового розслідування.

ОСОБА_4 зазначив, що ще раніше заявляв про факти фізичного тиску на нього під час затримання, зокрема, повідомив, що за наслідками застосування до нього сили, йому було пошкоджено обидві кінцівки. При цьому, скаржився на постійну головну біль.

Прокурор заперечувала проти визнання доказів, якими обґрунтовується підозра недопустимими з огляду на стадійність кримінального провадження, зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вони були не прошиті, відтак, допускала можливість, що захисник не помітив зазначеної постанови. Проте, наголошувала, на наявності постанови про призначення у кримінальному провадженні групи слідчих від 10.08.2020 та дотримання всіх вимог закону при проведенні досудового розслідування. Щодо перевірки попередніх скарг підозрюваного, поданих в порядку ст.. 206 КПК України не змогла надати вичерпної інформації з огляду на відсутності на момент розгляду клопотання відповідних даних.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0003591 від 10.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

12.08.2020 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, . 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.08.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0003591 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та №0003602 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження за № 0003591, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.08.2020, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.10.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.10.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 06.10.2020 т.в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003591 від 10.08.2020, до трьох місяців, тобто до 12.11.2020 року (а.с. 11).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2020 направлено підозрюваного ОСОБА_4 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи (а.с. 75).

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, яким зокрема є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо) та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з відповідним рішенням або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України). За загальним правилом досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Одночасно ч. 4 ст. 291 КПК України закріплює можливість продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (ч.3 ст. 294).

Згідно зп. 1 ч.6 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим.

Викладені конструкції чинного законодавства спрямовують діяльність слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування на дослідження ряду критеріїв, серед яких: тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, період, що минув з дня повідомлення про підозру, активність слідчого при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.

У даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування особливо тяжкого злочину. Слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців, вказуючи на необхідність отримання висновків раніше призначених судових експертиз, зокрема, судово-медичної, молекулярно-генетичних, стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної, а також, виконати вимоги ст.290,291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, відповідні експертизи було призначено в даному кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 84, 242 КПК України висновки експерта є процесуальними джерелами доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Отже отримання висновків експертів за наслідками призначених у кримінальному провадженні експертиз обумовлюється потребами досудового розслідування.

Аналізуючи наведене у своїй сукупності, вважаю, що слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду.

Отже встановлено, що для належного завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з дотриманням розумних строків і прав підозрюваних, необхідним і достатнім є продовження досудового розслідування до дев`яти місяців.

Доводи сторони захисту щодо відсутності об`єктивних підстав для продовження строку досудового розслідування не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження які вказують на об`єктивну потребу у продовженні строку досудового розслідування.

Щодо доводів захисників з приводу необхідності повернення даного клопотання. Так, вказане клопотання загалом відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України, а відтак підстав для його повернення слідчий суддя не вбачає.

До матеріалів клопотання було додано постанову про призначення у кримінальному провадженні групи слідчих від 10.08.2020, яка відповідає вимогам закону.

Доводи захисників з приводу її незаконності повинні бути предметом перевірки під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчинені злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, яких у сукупності достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їм підозри.

А тому доводи сторони захисту щодо необгрунтованості та протиправності вказаного клопотання є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах клопотання письмових доказах.

При цьому, доводи сторони захисту, так само як і версія подій, на якій наголошує сторона захисту повинні бути предметом перевірки під час досудового розслідування.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчим у клопотанні зазначено перелік процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести в ході досудового розслідування, а відтак, в даному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, провести згадані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для задоволення такого клопотання.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи. Частиною 7 ст. 206 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Таким чином, обов`язок слідчого судді в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні забезпечити проведення судово-медичного обстеження особи, встановлений ч. 6 ст. 206 КПК України, обумовлений наявністю факту або обґрунтованої підозри вважати, що до такої особи було застосовано насильство під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, або ж що права такої особи порушуються.

Відтак, враховуючи відсутність ефективного розслідування заяв підозрюваного щодо вчинення відносно нього тиску та тортур, а також, з огляду на скарги відносно самопочуття, слідчий суддя вважає необхідним доручити уповноваженому прокурору Київської місцевої прокуратури №8 провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України щодо застосування до нього насильства під час затримання, а також, забезпечити додержання прав підозрюваного на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного лікування, шляхом проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення його, у разі необхідності, лікуванням, призначеним за результатами вказаного обстеження.

Керуючись ст.ст. 206, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591 від 10.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до п`яти місяців, тобто до 12.01.2021.

Доручити уповноваженому прокурору Київської місцевої прокуратури №8 провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України щодо застосування до нього насильства під час затримання, а також, забезпечити додержання прав підозрюваного на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного лікування, шляхом проведення медичного обстеження підозрюваного та забезпечення його, у разі необхідності, лікуванням, призначеним за результатами вказаного обстеження, повідомивши слідчого суддю про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 листопада 2020 року об 11 год 00 хв .

Слідчий суддя ОСОБА_1