Номер провадження: 11-сс/813/1781/20
Номер справи місцевого суду: 509/3148/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з тих підстав, що вимоги заяви не ґрунтуються на положеннях закону та є безпідставними, так як ухвала суду є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

26.10.2020 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити заяву про роз`яснення ухвали від 07.07.2020 року на новий розгляд.

Зміст вимог заяви про відвід колегії суддів.
10.11.2020 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року посилаючись на те, що зазначена колегія суддів не може брати участь у зазначеному провадженні, так як вже перевіряла в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та під час перевірки не надала оцінки тому, що в ухвалі слідчого судді від 07.07.2020 року не зазначено дату закінчення її дії та до якої дати продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою, що вказує на її упередженість.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги та заяви про відвід захисника ОСОБА_5 повідомлялися належним чином.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без його участі.
Захисник ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить заяву про відвід судді розглядати без його участі.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, надали письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності, заява про відвід суддів має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів апеляційного провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 07.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 захисник зазначив, що колегія суддів не може брати участь у цьому апеляційному провадженні, так як вже перевіряла в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 07.07.2020 року та під час перевірки не надала оцінки тому, що ухвалі слідчого судді від 07.07.2020 року не зазначено дату закінчення її дії та до якої дати продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою, що вказує на її упередженість.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.1 ст.76 КПК України, колегія суддів Одеського апеляційного суду, яка розглядала в апеляційному провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , має право брати участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року.

Рішення колегії суддів про залишення без змін ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не свідчить про неможливість участі колегії судді у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, та не є обставиною, передбаченою ст. 75 КПК України, яка виключає участь колегії суддів у цьому провадженні.

Крім того, в заяві захисник не навів конкретних обставин або фактів, які б підтверджували упереджене ставлення колегії суддів до сторін кримінального провадження, а також їх особисту зацікавленість до розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Та обставина, що колегія суддів перевіряла законність ухвали слідчого судді від 07.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою сама по собі не свідчить про упереджене ставлення колегії суддів та не тягне наслідків у вигляді її відводу.

За таких обставин апеляційний суд визнає доводи заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів необґрунтованими та приходить до висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів не встановлено.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000267 від 17.02.2020 року, залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3