Справа № 190/139/20
Провадження №1-кп/190/37/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3
Представника потерпілого ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки, кримінальну справу за обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

встановив:

Захисник ОСОБА_7 направив до суду письмове клопотання, про призначення судово психологічної експертизи, та уточнююче клопотання щодо зазначеної експертизи, згідно яких прохає провести експертизу комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозапису кримінальної справи № 190/139/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 Кк України на вирішення якої поставити запитання: Які психологічні особливості має процес відтворення ОСОБА_5 обстановки та обставин події (за матеріалами відеозапису слідчої дії - слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_5 )? Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_5 у процесі відтворення ним механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , під час проведення 07.12.2019 року за його участю слідчого експерименту (за матеріалами відеозапису слідчої дії - слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_5 )? Чи наявні у поведінці ОСОБА_5 психологічні особливості, що властиві для самостійного, несамостійного відтворення ним певних подій під час проведення за його участю слідчого експерименту? Чи є у відеозаписі слідчого експерименту від 07.12.2019 року за участю ОСОБА_5 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку працівників поліції, в тому числі й тих, що приймали участь у проведенні слідчого експерименту?

Захисник ОСОБА_6 направив до суду письмове клопотання про залучення експерта та призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, згідно якого прохає провести експертизу на вирішення якої поставити запитання: Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_9 , реакції які свідчать про те, що дійсно 07.12.2019р., після його затримання, до допиту його в якості підозрюваного слідчим та проведення за його участю слідчого експерименту 07.12.2019 року з боку працівників поліції П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, дійсно чинився фізичний та психологічний тиск на ОСОБА_5 з метою щоб останній оговорив себе, а саме те, що він дійсно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_5 , реакції які свідчать про те, що 07.12.2019р., близько 03 години, в ході сварки дійсно він один раз кулаком вдарив по обличчю ОСОБА_8 після чого вони вдвох впали на землю та в подальшому їх розборонили знайомі хлопці які там знаходилися, та ОСОБА_5 в подальшому більше ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв ОСОБА_10 у тому числі ногами та руками?

В судовому засіданні 10.09.2020р. захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали, прокурор та представник потерпілого в задоволені клопотань прохали відмовити.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується в тім, що 07.12.2019р., близько 03 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення кафе-бару «М`ята», по вул. Пушкіна 102, м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в результаті сварки з неповнолітнім ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_8 , один удар кулаком правої руки в область обличчя - в ділянку нижньої щелепи зліва, після чого останній упав на землю, а ОСОБА_5 , стоячи ззаду лежачого на лівому боці ОСОБА_8 , наніс останньому приблизно 3-4 удари носком правої ноги в область тулубу, а саме ділянку бокової та задньо-бокової поверхні тулубу справа, приблизно 2-3 удари ногою в область голови, а саме в ділянку правої вушної раковини, не менше 2 ударів в ділянку реберної дуги справа, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми живота, грудної клітки, розривів 7-го сегменту печінки, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку, постгеморагічної анемії 2 ступеня, загального переохолодження, струсу головного мозку, забоїв, саднень голови, тулуба, нижніх кінцівок, часткової ампутації правої вушної раковини, лівобічного євстрахіїту, закритого перелому правої ключиці, закритих переломів 3-го, 7-го, 8-го ребер справа, закритого перелому правої лопатки, забою правої легені, забою поперекової ділянки, забою правої нирки, які в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він не вчиняв злочин, та покази в ході слідчого експерименту, щодо визнання ним вини у завдані ОСОБА_8 тілесних ушкоджень дав під тиском невідомих працівників поліції. В ході проведення слідчого експерименту тиск на нього не здійснювався, але він розповідав про обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , які стали йому відомі зі слів працівників поліції, які спілкувалися з ним до допиту слідчим, і які застосовували до нього психологічний та фізичний тиск, та ним подано заяву про вчинення злочину працівниками поліції по вказаному факту, але на теперішній час досудове слідство по справі не завершено.

Згідно протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього, ОСОБА_5 показав та розповів, що це він завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , коли він лежав на проїзній частині вул.. Пушкіна навпроти бару «М`ята», при цьому останній показав механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 останній показав та розповів, що це ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження потерпілому коли він лежав на проїзній частині вул.. Пушкіна навпроти бару «М`ята».

Згідно висновку експерта № 03-е від 17.01.2020р. тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , які б могли свідчити про дорожньо транспортну пригоду згідно медичної документації не вказано, а на тілі не виявлено.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив висновки судово медичної експертизи, та роз`яснив, що надані медичні документи свідчать про відсутність об`єктивних підстав вважати, що тілесні ушкодження потерпілий отримав в результаті ДТП, оскільки в такому разі останній отримав би й інші тілесні ушкодження, які неможливо не отримати, при виявлених у потерпілого тілесних ушкодженнях.

Згідно протоколу огляду від 28.01.2020р. слідчим оглянуто автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль пошкоджень не має, ремонт не проводився.

Клопотання захисників не обґрунтовані, зводяться до лише можливості отримання орієнтувальної інформації щодо ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації, при цьому застосування поліграфа та саме проведення зазначених експертиз не визначено чинним кримінально процесуальним кодексом як обов`язкові експертизи, тобто підстави визначені ст. ст.242, 332 КПК України для їх задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені клопотань захисника ОСОБА_7 про призначення судово психологічної експертизи відмовити.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про залучення експерта та призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя