Справа №289/1151/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , представників Потіївської сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000076 від 10.02.2018 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сільський голова Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні Потіївської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000076 від 10.02.2018 та просить визнати Потіївську сільську раду Радомишльського району Житомирської області в особі сільського голови ОСОБА_5 потерпілим у вказаному в кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що оскільки у кримінальному провадженні № 0000076 Потївській сільській раді нанесено збитки в розмірі 103 176,82 грн., то відповідно до ст. 55 КПК Потіївська сільська рада в особі сільського голови є потерпілою особою у кримінальному провадженні.

21.07.2020 Потіївською сільською радою Радомишльського району Житомирської області було подано заяву про визнання її в особі голови ОСОБА_5 на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженню.

24.07.2020 Потіївською сільською радою Радомишльського району Житомирської області отримано постанову від 23.07.2020 за підписом слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , згідно якої Потїївській сільській раді було відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000076 від 10.02.2018.

З даною постановою скаржник не погоджується та вважає її необґрунтованою, оскільки підставою для відмови у визнанні Потіївської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_5 як потерпілим, слідчий ОСОБА_3 зазначив ту обставину, що прокурором Коростишівської місцевої прокуратури підготовлено проект підозри сільському голові Потіївської сільської ради ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у вказаному провадженні, тому ОСОБА_5 може набути статусу підозрюваної особи, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання відмовлено.

Вважає постанову слідчого не вмотивованою, так як остання не містить жодної підстави вважати сільського голову, як єдиного законного представника Потіївської сільської ради за посадою, неналежним представником потерпілого, а саме існування проекту підозри не має правових наслідків.

Враховуючи вказане, скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні про відмову у визнанні голови сільської ради ОСОБА_6 потерпілим, визнати останнього потерпілим у вказаному провадженні.

В судовому засіданні, представники Потіївської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 щодо поданої скарги заперечив, в її задоволенні просив відмовити. Вказав, що Потіївську сільську раду постановою від 23.07.2020 визнано потерпілою, а голову сільради ОСОБА_5 визнавати потерпілим немає підстав, оскільки у провадженні підготовлено проект підозри його у вчиненні злочинів. Вказав, що на даний час про підозру ОСОБА_5 не повідомлено.

Вислухавши доводи сторін, розглянувши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Скарга на постанову слідчого подана у визначені КПК строки, підсудність справи за Брусилівським районним судом Житомирської області визначена ухвалою Житомирського апеляційного суду.

В провадженні СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000076 від 10.02.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. У вказаному провадженні встановлено факт завдання матеріальної шкоди Потіївській сільській раді.

Постановою слідчого від 23.07.2020 Потіївську сільську раду Радомишльського району визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Також постановою слідчого від 23.07.2020 відмовлено в задоволення клопотання про визнання голови Потіївської сільської ради ОСОБА_5 потерпілим у вказаному провадженні. Постанова мотивована тим, що оскільки у даному провадженні слідчим направлено на погодження прокурору проект підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, то він не може бути потерпілим у вказаному провадженні, а сільську раду має представляти інша особа.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Підстави представництва юридичної особи встановлені ст. 58 КПК

Потіївська сільська рада у кримінальному провадженні № 0000076 від 10.02.2018 визнана потерпілою особою.

Вбачається, що незгода скаржника з діями слідчого полягає у відмові ним в допуску сільського голови ОСОБА_5 саме як представника потерпілого, а не як потерпілої особи, про що вказано в скарзі та постанові слідчого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши постанову від 23.07.2020 про відмову у залученні в якості потерпілого сільського голову Потіївської сільської ради ОСОБА_5 на предмет обґрунтованості, слідчий суддя дійшов до висновку, що як на підставу для невизнання ОСОБА_5 потерпілим слідчим зроблене загальне посилання на існування проекту підозри у даному провадженні щодо нього, хоча фактично перед слідчим ставилося питання про допущення особи саме в якості представника потерпілого, Потіївської сільської ради, яка вже визнана потерпілою особою.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги не дотримані.

Так, слідчий не мотивував відмову в допуску в якості представника потерпілого сільського голову посиланням та оцінкою положень ст. 58 КПК, яка саме регулює питання представництва юридичної особи потерпілого у кримінальному провадженні, також слідчий не мотивував постанову посиланням на Закон України «По місцеве самоврядування в Україні», який регулює, в тому числі, питання представництва інтересів органу місцевого самоврядування, яким є потерпіла особа у даному провадженні.

Одночасно не може вважатися належним та достатнім аргументом для відмови у визнанні потерпілим чи представником потерпілого лише та обставина, що у кримінальному провадженні підготовлено проект про підозру особі, адже правові наслідки у провадженні має лише факт належного повідомлення про підозру, а не можливого такого повідомлення в майбутньому.

Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого від 23.07.2020 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав достатніх обгрунтованих мотивів для висновку про відмову у визнанні особи потерпілим (представником потерпілого) у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги в частині скасування оскаржуваної постанови слідчого обґрунтовані та підлягають задоволенню з одночасним зобов`язання слідчого повторно розглянути заяву скаржника.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога про визнання за результатам розгляду скарги слідчим суддею потерпілим Потіївської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_6 .

Частина 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Оскільки повноваження на визнання особи потерпілою чи її представником на досудовому розслідуванні належать до повноважень слідчого, прокурора, а слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями вказувати органам досудового розслідування, які саме рішення за наслідком вирішення процесуальних питань вони повинні приймати, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 40, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000076 від 10.02.2018 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 23.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000076 від 10.02.2018 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання голови Потіївської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000076 від 10.02.2018.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1