КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року у справі №757/13499/20-к про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у рамках кримінального провадження №0000742, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року у справі №757/13499/20-к та ухвалити апеляційним судом нову ухвалу, якою направити матеріали даної справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що своє клопотання до слідчого Другого СВ ТУ ДВР розташованого у м. Києві ОСОБА_6 він подав 10.03.2020 року і статтею 220 КПК України передбачено триденний строк для розгляду та вирішення клопотання з моменту його отримання. Згідно ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України може бути подана протягом десяти днів по закінченню строку, коли слідчий чи прокурор були зобов`язані виконати покладені на них службові обов`язки, передбачені ст. 220 КПК України.
Також апелянтвказує, що процесуальний строк для розгляду клопотання, заявленого слідчому ТУ ДБР 10.03.2020 року закінчився 13.03.2020 року, після чого 20.03.2020 року рекомендованим листом направив до Печерського районного суду м. Києва скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР щодо нерозгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
На переконання апелянта, його скарга до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва була подана з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а тому у нього не було підстав заявляти клопотання про поновлення цього строку.
Також, ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вказана ухвала була винесена без його виклику, а її копію він отримав рекомендованим листом лише 19.05.2020 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 15.10.2019 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, а оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи, колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №757/13499/20-к за скаргою ОСОБА_5 та апеляційній доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто за приписами даної норми закону, обов`язковою умовою є наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Приписами ч.1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо нерозгляду клопотання від 10.03.2020 року за Вх.№7300 у рамках кримінального провадження №0000742, вказані вимоги кримінального процесуального закону дотримані не були.

З матеріалів судового провадження №757/13499/20-к за скаргою ОСОБА_5 та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що на адресу Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 поштовим відправленням була направлена скарга, в порядку ст. 303 КПК України,на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо нерозгляду його клопотання від 10.03.2020 року за вх.№7300 у кримінальному провадженні №0000742, заявленого в порядку ст. 220 КПК України, з вимогами зобов`язання слідчого вчинити певні дії

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя безпідставно послався на ту обставину, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді 26.03.2020 року, оскільки згідно копії квитанції та опису вкладення поштового відправлення, долученої до апеляційної скарги (а.с. 14), що також підтверджується ідентифікатором даного поштового відправлення 908), скарга ОСОБА_5 була направлена на адресу Печерського районного суду м. Києва через поштове відділення саме 20.03.2020 року, а тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження
бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо нерозгляду клопотання у рамках кримінального провадження №0000742,розпочався по закінченню триденного строку після отримання вказаного клопотання. Враховуючи, що клопотання ОСОБА_5 отримане ТУ ДБР 10.03.2020 року за Вх.№7300, то строк на оскарження розпочався з 14.03.2020 року та закінчився 23.03.2020 року (ст.115 КПК України).

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,подана з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, який належним чином не дослідив зміст поданої скарги і долучені до неї матеріали та безпідставно повернув скаргу особі, яка її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За наведеним, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві,щодо нерозгляду клопотання, заявленого в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з пропуском ним строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, не відповідає матеріалам скарги ОСОБА_5 та спростовується наявними у справі доказами, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року в справі №757/13499/20-к, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у рамках кримінального провадження №0000742, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3