Справа № 404/7944/17
Номер провадження 1-кп/404/206/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012388 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює оператором на "ТММ-Експрес", зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, за наступних обставин

04.11.2017 року близько 01:30 год. ОСОБА_3 знаходився на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 . В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_3 двома руками штовхнув в область плечей ОСОБА_5 . Від даного поштовху ОСОБА_5 впала на землю. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та почав наносити удари ногами в область лівого стегна.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1473 від 06.11.2017 року тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 03.11.2017 року його запросили на святкування дня народження ОСОБА_7 . Святкування проходило в приміщенні сауни до 23 години. Після закінчення святкування всі вийшли на вулицю та побачили ОСОБА_8 , його дружну ОСОБА_5 та невідому жінку. ОСОБА_7 їм сказав, що святкування далі не буде. Обвинувачений сів до машини ОСОБА_9 та поїхали до ОСОБА_7 додому, де мали намір ще трохи продовжити святкування дня народження. Приблизно через 15 хв. до його будинку зайшли сім`я ОСОБА_10 та невідома жінка та принесли коньяк. ОСОБА_7 пояснив даним особам, чому їх не запросили на святкування дня народження, після чого потерпіла та невідома жінка встали і вийшли з будинку. ОСОБА_8 залишився, сказавши, що поки не доп`є коньяк нікуди не піде. Однак, потерпіла з невідомою жінкою через деякий час повернулися та забрали із собою ОСОБА_8 . ОСОБА_7 перевірив чи закрита хвіртка та повернувся додому, де ще на протязі 1,5-2 годин сиділи за столом та спілкувалися. Зазначає, що між ним на потерпілою, будь-які конфлікти не виникали, бійки не було, тілесні ушкодження нікому не наносив.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина доводиться дослідженими судом доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила суду, що 03.11.2017 року, сиділи з чоловіком вдома та вечеряли. Чоловік по телефону поздоровив ОСОБА_7 , який доводиться йому кумом, з днем народження після чого, останній, запросив на святкування до сауни. Оскільки не було з ким залишити дітей зателефонували свекрусі, пояснивши причину та попросивши посидіти з дітьми, після чого, близько 22 години, поїхали спільно з подругою ОСОБА_11 до сауни. Приїхавши до сауни, вони зустріли ОСОБА_7 , який з гостями вже виходив із сауни. Останній повідомив, що сауна замовлена була до 23 години, тому вони запросили ОСОБА_10 та подругу до себе додому продовжити святкування. До будинку ОСОБА_7 їх відвозив ОСОБА_9 , який також був серед гостей. До будинку вони зайшли на запрошення дружини ОСОБА_7 , яка посадовила їх за стіл, поставила тарілки та вони продовжили святкування дня народження. Однак, вході спілкування між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , і ОСОБА_12 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_5 в нетверезому стані веде себе не адекватно, через що їх і не запросили на святкування дня народження ОСОБА_7 . ОСОБА_5 та ОСОБА_11 залишили будинок, а ОСОБА_8 ще деякий час залишився в кімнаті. ОСОБА_5 повернулася до кімнати, забрала чоловіка та вийшла на двір. На подвір`ї виникла бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в ході бійки, ОСОБА_3 бив головою її об стінку, наносив удари ногами по її ногам. В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вийшли за хвіртку, викликали поліцію та чекали на її приїзд. По приїзду поліції на неодноразові вимоги працівників, хвіртку їм ніхто не відчинив
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що вона дружить із сім`єю ОСОБА_10 . 03 листопада 2017 року її та ОСОБА_10 було запрошено до ОСОБА_13 на святкування його дня народження. Оскільки до місця святкування вони приїхали досить пізно, їх було запрошено додому до ОСОБА_7 де вони святкували приблизно до 1 год. 30 хв. В ході святкування ОСОБА_12 почала ображати ОСОБА_5 . ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 , щоб той забрав свою дружину. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 вийти на двір та поговорити, як куми, проте, ОСОБА_7 не вийшов на подвір`я, оскільки його не пустили . В подальшому між присутніми виникла бійка. Так, ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Бачила, як ОСОБА_3 кілька разів ударив ОСОБА_5 головою об стіну від чого, остання "сповзла" по стіні. Потім почав бити ногами по ногам потерпілої.
- показами свідка ОСОБА_8 , який дав покази аналогічні за обставинами показам ОСОБА_11 , та уточнив, що ОСОБА_3 взяв ОСОБА_5 за куртку та бив головою об стіну. Стверджує, що за межами подвір`я конфлікту не було.
- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які дали покази аналогічні показами потерпілої та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в частині зустрічі 03.11.2017 року з Коновальчуками та виникнення конфлікту, однак, зазначають, що сім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до будинку ОСОБА_12 приїхали без запрошення, на подвір`я та зайшли самостійно, оскільки хвіртка була не замкнена. В подальшому виник конфлікт з Коновальчуками і їх попросили піти додому. Останні залишили домоволодіння, їх провели на вулицю та зачинили хвіртку. При цьому, коли ОСОБА_3 згодом виходив на вулицю де палив цигарку, чули, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сварилися між собою на вулиці. Категорично заперечують нанесення тілесних ушкоджень будь-кому, не виключають, що Коновальчуки могли побитися між собою.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що він проживає через дорогу від будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 . В ніч з 03 на 04 листопада 2017 року близько 24 -01 години почув крики на вулиці та вийшов з двору, щоб попросити присутніх вести себе тихіше. Вийшовши на вулицю він побачив, невідомих йому, чоловіка та двох жінок, які між собою сперечалися, при цьому, будь-яких тілесних ушкоджень на присутніх не бачив, хоча місце де вони перебували достатньо було освітлене. Вказані особи перебували на вулиці близько 1 1,5 години. По приїзду поліції все затихло.
Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.
- заявою ОСОБА_5 , якою вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу на ім`я " ОСОБА_16 ", який 03.11.2017 року наніс їй тілесні ушкодження в області голови та тулубу
т.1 а.п.7
- висновками експерта №1473 від 06.11.2017 року, та №1557/1473 від 22.11.2017 року, згідно яких у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців (4) на лівому стегні, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, могли виникнути за 3-6 діб до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи. Локалізація тілесних ушкоджень відповідає механізму утворення на який вказує ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в протоколах слідчого експерименту
т.1 а.п.11, 37-38
- протоколами проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила та показали як їй було спричинено тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_3
т.1 а.п.13-21
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_11 яка пояснила та показали як ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_3
т.1 а.п.26-32

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, належність, допустимість та достатність яких не викликає у суду сумнів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а його кваліфікацію за ч.1 ст. 125 КК України вважає правильною.
При цьому покази обвинуваченого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про те, що до потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 не застосовував фізичне насилля суд не може покласти в основу вироку, оскільки дані покази не узгоджуються з наведеними вище доказами, та розцінює покази обвинуваченого, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності.
Дана позиція суду базується на наступному.

Обвинувачений і потерпіла не знайомі між собою і не перебували в неприязних відносинах, відтак, у суду відсутні підстави вважати покази потерпілої та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , як намагання оговорити обвинуваченого .

Покази потерпілої та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повністю узгоджуються між собою, є послідовними та логічними та підтверджуються висновками медичних експертиз.

Подальші покази, надані під час проведення слідчих експериментів, також відповідають первинним поясненням, характеру виявлених тілесних ушкоджень та механізм їх утворення відповідає обставинам, вказаним як потерпілою, так і свідком під час слідчого експерименту.

Опосередковано, правдивість даних показів підтверджується, фактом звернення потерпілої до правоохоронних органів одразу ж після події із зазначенням обставин правопорушення та отриманих тілесних ушкоджень, які в подальшому було встановлені експертом.

В той же час, позиція обвинуваченого та свідків, які вказували на можливе спричинення тілесних ушкоджень потерпілій сторонньою особою після залишення потерпілою домоволодіння ОСОБА_7 , базується на припущенні та не узгоджується із дослідженими доказами, відтак, не може бути прийнята судом.

За даних обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий, на обліках лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Водночас, суд враховує положення ч.5 ст.74 КК України, згідно з якими особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Оскільки ОСОБА_3 заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України під час судового розгляду та враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, минуло більше 2 років і давність не була перервана чи зупинена, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від покарання за вказаний злочин у зв`язку із закінченням строків давності.
Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
На підставі ч.5 ст.74, ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1