Номер провадження: 11-сс/813/1728/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0001460 від 08.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туніс, громадянина Туніс, неодруженого, має вищу освіту, директор ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 21020 грн. -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 21 020 грн., так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню встановленого ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зазначив про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не враховуючи, що в клопотанні слідчого ставилося питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання на території України, має на утриманні трьох малолітніх дітей, визнає свою провину, добровільно дає показання, висловлює бажання виправити ситуацію, матеріальна шкода відсутня та потерпілі відсутні.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Так, 05.10.2020 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 42040 грн.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в клопотання слідчого відсутне.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя прийняв рішення за клопотанням, яке не подавалося, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, знайшли підтвердження.
Однак, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава для запобіганню встановленого ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом обшуку, протоколами огляду речових доказів, протоколами допиту свідків, та протоколами огляду мобільних пристроїв.
Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування наявності підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі не оскаржується висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.

При розгляді апеляційної скарги сторона захисту також звертала увагу суду на те, що підозрюваний в повному обсязі визнає інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, за вчинення більш тяжкого з інкримінованих кримінальних правопорушень, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Також обґрунтованим є висновок слідчого судді про недоведеність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки цей ризик не конкретизований та не обґрунтований слідчим в клопотанні, а також відсутність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, врахував особу підозрюваного.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, а також про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж застава на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленому ризику та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та, з урахуванням обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , особи підозрюваного, визначив розмір застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 грн.

Апеляційний суд вважає, що такий розмір застави, у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленому ризику.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище підозрюваного, в зв`язку з чим, при відсутності апеляційної скарги прокурора з зазначених питань, апеляційний суд позбавлений компетенції вийти за межі розміру застави, визначеного в ухвалі слідчого судді.

При таких обставинах, у відповідності до положень ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід має бути застосований у вигляді застави в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 грн.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001460 від 08.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 21020 грн. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001460 від 08.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 21 020 гривень.
Покласти на підозрюваного обов`язки на строк досудового розслідування, тобто до 27.11.2020, передбачені ч.5 ст.194 КПК України
:- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;
- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язані вести кошти на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (отримувач: Одеський апеляційний суд; код ЄДРПОУ отримувача 42268321; код банку отримувача (МФО) 820172; розрахунковий рахунок UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 28.10.2020 року; Заставна сума за ОСОБА_7 (судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3