Справа № 184/2135/20
Номер провадження 1-кп/184/254/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000571 від 03.10.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середню-спеціальною освітою, працює: ТОВ «Стройпрогресс» електрогазозварювальником, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу «канабіс» без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», котрий став незаконно зберігати за адресою свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.
03.10.2020 року в період часу з 14 години 39 хвилини до 15 години 58 хвилин на підставі добровільної згоди ОСОБА_3 було проведено огляд території домоволодіння за адресою його проживання по АДРЕСА_1 , в ході якого позаду жилого будинку біля приміщення сараю виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження масами 445 і та 430 г в окремих ємностях. Відповідно до висновку експерта №19/104-8/5153 від 13.11.2020 року, надані на дослідження речовини рослинного походження (фрагменти рослин листя з верхівками) масами 445 г та 430 г відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, є канабісом. Речовини масами 445 г та 430 г є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 362,230 г та 352,514 г.
Відповідно до списку І таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «канабіс» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за адресою свого проживання, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 362,230 г та 352,514 г, тобто загальна маса в перерахунку на суху речовину склала 714,744 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великими розмірами наркотичних засобів.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно придбав «канабіс», який незаконно зберігав вдома без мети збуту. 03.10.2020 року з 14.40 години до 16 години в ході огляду його території домоволодіння позаду жилого будинку біля сараю було виявлено та вилучено канабіс. У вчиненому щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 2288 грн. 30 коп.

Речові докази по справі: - 5 кущів рослинного походження та суха речовина рослинного походження, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1