Справа 127/2076/21
Провадження 1-кс/127/854/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції № 1 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000075 внесеного до ЄРДР 26.01.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Соболівка, Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 342 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що біля 21:41 год. 25.01.2021 поліцейський водій батальйону УПО у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_7 спільно із поліцейським батальйону УПО у Вінницькі області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, перебуваючи у форменому одязі, знаходячись у добовому чергуванні в складі екіпажу роти реагування «СТУЖА 2», виїхали на виклик спрацювання сигналізації до ТЦ «Магігранд», що розташований за адресою: прос. Юності, буд. 43 у м. Вінниця.

По приїзду вказаних працівників поліції на вулицю біля входу у приміщення ТЦ «Магігранд» ОСОБА_9 та перебуваючий у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , які знаходились там та через неправомірні дії яких було викликано поліцію, почали ображати нецензурною лексикою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та працівників охорони торгового центру, не виконуючи при цьому законних вимог поліцейських припинити таку поведінку.

Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою доставлення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до приміщення відділення поліції задля встановлення їх осіб та складення матеріалів про адміністративне правопорушення, висловили їм законну вимогу прослідувати до службового автомобіля. Натомість ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , не змовляючись про це між собою, почали чинити активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції їх службових обов`язків.

Так, коли ОСОБА_4 відмовився пред`явити свої документи та прослідувати до службового автомобіля, його було попереджено про його затримання та можливе застосування до нього фізичної сили. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спробували взяти ОСОБА_4 за руки та провести до автомобіля, останній почав пручатися, висмикувати свої руки та намагався втекти. В цей час ОСОБА_9 , намагаючись завадити затриманню ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 схопив його за ліву руку своєю правою рукою, після чого також наніс правою рукою один удар в ліве плече ОСОБА_7 .

У зв`язку з такими діями ОСОБА_9 працівники поліції спробували їх припинити та затримати ОСОБА_9 , однак, останній продовжив чинити їм опір, пручаючись. Тоді ОСОБА_4 , маючи на меті завадити затриманню ОСОБА_9 , підійшов до працівників поліції та спробував нанести удар кулаком правої руки ОСОБА_8 в обличчя, проте, не влучив, після чого одразу наніс йому один удар лівою рукою в область грудної клітини. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали затримувати ОСОБА_4 , при цьому останній продовжив опиратись, пручався та намагався втекти.

В подальшому вищеописані дії ОСОБА_9 було припинено та його затримано, а ОСОБА_4 утік з місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинений групою осіб.

За даним фактом 26.01.2021 року, Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції № 1 ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 342 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Теплицького району, Вінницької області області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, -

«26» січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинений групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

рапортом поліцейського батальйону УПО у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 від 26.01.2021;

рапортом поліцейського водія батальйону УПО у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 від 26.01.2021;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2021;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.01.2021;

копіями виписок з медичних карток ОСОБА_7 та ОСОБА_8

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2021.

Протокол огляду місця події від 26.01.2021;

протоколом затримання особи, підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину від 26.01.2021:

повідомленням про підозру ОСОБА_4

іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України,

яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років. ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, вчинив злочин невеликою тяжкості, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, який він вчинив у вечірній час доби, враховуючи його матеріальний стан та відсутність стійких соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину невеликої тяжкості та ризиків визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник заявила клопотання в порядку ст. 206 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

У зв`язку із тим, що захисником заявлено клопотання в порядку ст. 206 КПК України, про те, що її підзахисному ОСОБА_4 , працівниками правоохоронних органів, були нанесенні тілесні ушкодження, тому слідчий суддя вважає, що доводи захисника наведенні в клопотанні підлягають безумовному дослідженні в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 внесеного до ЄРДР 26.01.2021.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції № 1 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 по 06:00 години кожної доби, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 26 березня 2021 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 26 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції № 1 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000075 внесеного до ЄРДР 26.01.2021, провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника ОСОБА_5 щодо нанесення тілесних ушкоджень, працівниками правоохоронного органу, підозрюваному ОСОБА_4 , а також забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя