overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8994/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про доступ до документів, які мають відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/14607/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000608 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний

захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали закінчується 17.01.2021 р.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0000354 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор просив провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзвязку у звязку із складністю його явки в Богунський районний суд м.Житомира із м.Косів Івано-Франківської області, де останній проживає.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 проживає у м.Косів Івано-Франківської області, не може з`явитися до Богунського районного суду м.Житомира, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання 19.02.2021 року о 10 годині 15 хвилин по кримінальному провадженні №0000354 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.332, ч.3 ст.358КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом міста Житомира та Косівським районним судом Івано-Франківської області.

Доручити Косівському районному суду Івано-Франківської області перевірити документи, що посвідчують особу свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 та вручити свідку пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали надіслати до Косівського районного суду Івано-Франківської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2800/20
У Х В А Л А

17.11.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у справі №286/2800/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та обвинувальний акт у справі №286/3203/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває справа №286/2800/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року.

27 жовтня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 від 17.11.2020 кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 (справа № 286/3203/20) передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна і та ж особа, а саме ОСОБА_2 , суд вирішує за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження та присвоїти справі номер №286/2800/20.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (справа №286/2800/20), і кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №286/3203/20), та присвоїти об`єднаній справі №286/2800/20.

Підготовче судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1650/20
Провадження №1-кп/307/696/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, непрацюючій, не одруженій, уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 30 хвилин 17 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали до 16 години 30 хвилин 16 січня 2021 року.

Ухвала про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 40 хвилин 17 листопада 2020 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року.
Викликати в судове засідання уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури, скаржника.
Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури надати суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 09 листопада 2020 року про внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2020 року Справа № 322/1085/20 (Провадження № 1-кс/322/287/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Новомиколаївського ВП ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 (далі начальник СВ), погоджене начальником Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 за №0000338, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 371, 372 КПК України, слідчий

ухвалив:
клопотання начальника слідчого відділення задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 20.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України на шість місяців, тобто до 20 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.05.2020 о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/613/19
Провадження № 1-в/337/125/2020
УХВАЛА
17 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала про привід засудженого на 07.09.2020, 12.10.2020 року залишилась без виконання у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 не проживає за своєю адресою.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою засудженого. Заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, суд оголошує розшук засудженого, зупинивши судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розшуку та встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , доставити його до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Зупинити кримінальне провадження № 1-в/337/125/20.

Виконання ухвали доручити начальнику Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6821/20
№ провадження 1-кс/495/2227/2020
УХВАЛА
Про виправлення описки

"17" листопада 2020 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування по справі №495/6821/20 номер провадження 1-кс/495/2227/2020.

Однак, в зазначеній ухвалі про продовження строку досудового розслідування, допущено описку, а саме зазаначено продовження строку досудового розслідування - до 14 травня 2020 року, замість вірного 14 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу від 09 листопада 2020 року по справі №495/6821/20 номер провадження 1-кс/495/2227/2020 в частині продовження строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-371, 379 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року по справі №495/6821/20 номер провадження 1-кс/495/2227/2020 про продовження строку досудового розслідування, зазначивши у резолютивній її частині вірний строк тримання під вартою, а саме, включно до 14 травня 2021 року.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Номер провадження:1-кп/521/494/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004821 від 08.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 20.03.2019 року о 9 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного підлягає закриттю, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст.200 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.200 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 359/8820/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 17.11.2020.
1. Дата призначення: 14.01.2021.
2. Час призначення: 15:30.
3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: