Справа № 686/2928/21
Провадження № 1-кс/686/1453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000054,

встановив:

01.02.2021 року слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) із можливістю вилучення їх в оригіналах.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 року за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «у процесі здійснення службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08 грудня 2020 року № 04.03-6223, за результатами розгляду якого встановлено наступні обставини, що вказують на внесення до офіційного документу завідомо неправдивої інформації.

Так, листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25 квітня 2018 року № 31/22-1752 надано інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх запит від 24 квітня 2018 року № 3945, що згідно з регіональною АІПС «Автомобіль» та Єдиним державним реєстром МВС зареєстрованих автотранспортних засобів на ім`я ОСОБА_5 , 1950 р.н., в тому числі, як отриманого через управління соціального захисту населення, строк перебування в експлуатації яких менше 10 років, не виявлено. Окрім цього, у вказаному листі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25 квітня 2018 року № 31/22- 1752 зазначено, що випадків реєстрації автомобіля протягом 7 років, у тому числі отриманого як благодійна допомога, станом на 25 квітня 2018 року та по цей час, строк експлуатації якого менше 5 років, також не виявлено.

Однак, відповідно до облікових даних з Єдиного державного реєстру МВС, станом на 25 квітня 2018 року на ім`я ОСОБА_5 зареєстровано такі транспортні засоби, а саме: 05 квітня 2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровано транспортний засіб марки«АUDІ» НОМЕР_1 », 2014 р.в.; 06 червня 2014 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області зареєстровано транспортний засіб макри «MERCEDES-BENZ» моделі«Е300», 2013 р.в. НОМЕР_2 уже 11 лютого 2016 року зазначений транспортний засіб, перереєстровано на нового власника; 06 травня 2011 року у відділу РЕР ДАТ з обслуговуванням. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів зареєстровано транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», 2010 р.в. Зазначений транспортний засіб 06 червня 2012 року знято з обліку для реалізації з подальшою реєстрацією на нового власника 12 червня 2012 року.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19 лютого 2019 року № 31/22-575 надано інформацію ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх запит від 19 лютого 2019 року №04.03-1078, що згідно з регіональною АІПС «Автомобіль» та Єдиним державним реєстром МВС зареєстрованих автотранспортних засобів на ім`я ОСОБА_6 , 1942 р.н., перебування в експлуатації яких менше 10 років, не виявлено. Окрім цього, у вказаному листі від 19 лютого 2019 року № 31/22-575 зазначено, що фактів реєстрації автомобілів, у тому числі зареєстрованих як благодійна допомога, протягом 7 років перед зверненням станом на 13 лютого 2019 року та до сьогодні, строк експлуатації яких менше ніж 5 років, не виявлено.

Однак відповідно до облікових даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 13 лютого 2010 року на ім`я ОСОБА_5 зареєстровано 28 листопада 2015 року в ІНФОРМАЦІЯ_7 транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MEGANE», 2011 р.в.

Ураховуючи вищевикладене, надана у зазначених листах № 31/22-1752 від 25.04.2018 та № 31/22-575 від 19.02.2019 ІНФОРМАЦІЯ_5 інформація щодо наявності транспортних засобів у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надана до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає дійсності.

Надалі, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були забезпечені автомобілями.

Таким чином, на сьогодні є необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертиз, з метою підтвердження або ж спростування обставин викладених в заяві начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.12.2020, встановлення точних виконавців листів №31/22-1752 від 25.04.2018 та № 31/22-575 від 19.02.2019, всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також інших відомостей, які мають значення у кримінальному провадженні для прийняття законного кінцевого рішення.

Разом з тим, щоб призначити судову почеркознавчу експертизу та всебічно дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.04.2018 №31/22-1752та листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.02.2019 №31/22-575, з можливістю ознайомлення та вилучення їх оригіналів (здійснити виїмку).

Вищевказані документи самостійно і в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні № 0000054, і тим більш являються предметом судових експертиз ( почеркознавчої), де разом з тим, відповідно до абз. 3, п. 1.1, ч. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зазначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Окрім цього, слід зазначити, що вилучення (здійснення їх виїмки) вищезазначених листів ніяким чином не вплине на будь-які правочини, які могли б відбуватись у органі, яка є їх розпорядником, адже вони несуть інформаційних характер та були виготовленні 2018 та, відповідно, 2019 році.

В ході досудового розслідування встановлено, що лист ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.04.2018 №31/22-1752, перебуває в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , а лист ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.02.2019 №31/22-575перебуває в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до глави 1 пункту 1.1. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Управління) затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.09.2017 №7, Управління є виконавчим органом ІНФОРМАЦІЯ_8 , підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету та міському голові.

У зв`язку з викладеним, зазначені вище документи,мають доказове значення у кримінальному провадженні та іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу з можливістю проведення виїмки зазначених документів, неможливо довести вказані вище обставини».

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні зазначив, що просить провести розгляд без його участі; підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник володільця документів ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні представників ІНФОРМАЦІЯ_8 , самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. З матеріалів клопотання слідує, що необхідність вилучення оригіналів документів обумовлена потребою подальшого призначення судових експертиз, а тому є підстави для надання розпорядження щодо можливості вилучення оригіналу документу.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. З матеріалів клопотання слідує, що необхідність вилучення оригіналу документу обумовлена потребою призначення судових експертиз, зокрема почеркознавчої, а тому є підстави для надання розпорядження щодо можливості вилучення оригіналу документу.
Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію неможливо іншим способом; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000054 дозвіл на тимчасовий доступ до документу, що перебуває в розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.04.2018 №31/22-1752, з можливістю ознайомлення та вилучення його оригіналу.

Уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) надати тимчасовий доступ до вказаного документу та можливість його вилучити.

Ухвала діє по 02 квітня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1