УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою в ДУ «Київський Сізо»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000164 від 11 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000164 від 11 квітня 2020 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000164 від 11 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

27 квітня 2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.257 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5

27 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

28 квітня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб до 25 червня 2020 року включно.

22.06.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, а саме до 27.10.2020 року, включно.

22.06.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 20.08.2020 року, включно.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадження потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновки експертиз; провести тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у провайдерів та операторів телекомунікацій. Які супровідними листами направлено до ПрАТ «Київстар», ТОВ «Три Моб», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», після надходження висновків призначених судових експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; в разі надходження клопотань сторони захисту щодо допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допитати вказаних осіб в процесуальному статусі підозрюваних.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що підозра необґрунтована, відсутні належні і допустимі докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказав на наявність позитивних характеристик, міцність соціальність зв`язків, у зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний має на утриманні сім`ю, працює, а також прокурором не доведені ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000164 від 11 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187 КК України.

27 квітня 2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.257 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5

27 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

28 квітня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб до 25 червня 2020 року включно.

22.06.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, а саме до 27.10.2020 року, включно.

22.06.2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 20.08.2020 року, включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2020 р.; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 26.04.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2020 р.; протоколом обшуку від 27.04.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2020 р.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того ж, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, можливість вчинення інших злочинів, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і не забезпечить належної поведінки і виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства саме підозрюваним ОСОБА_5 , з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000164 від 11 квітня 2020 року, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя