Номер провадження: 11-кп/813/2152/20
Номер справи місцевого суду: 518/1572/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року по справі 518/1572/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України в частині, що стосується підстав об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0001003 з матеріалами кримінального провадження №0000448 та порядку виконання зазначеної ухвали прокурором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та призначити новий розгляд її заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Зазначила, що ухвала суду є незрозумілою в частині, що стосується підстав об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0001003 з матеріалами провадження №0000448.

Так, кримінальне провадження №0001003 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України перебуває на стадії судового розгляду, а кримінальне провадження №0000448 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України перебуває на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, на думку прокурору, об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження не уявляється можливим.

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, надіслала заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, про те, що заява прокурора ОСОБА_6 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року, оскільки фактично містить в собі вимоги про внесення до неї нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення і норм закону, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Також неприпустимим є доповнювати судове рішення шляхом його роз`яснення.

Апеляційний суд вважає, що ухвала Фрнузівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння та виконання.

За таких обставин апеляційний суд визнає апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись статтями 380, 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4