Справа № 439/1225/19
УХВАЛА
судового засідання
20 травня 2020 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ПП «ТРК НІК ТВ» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №439/1225/20 щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно,
Під час судового засідання з розгляду даного клопотання ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Тому, ОСОБА_3 вважає, що зважаючи на такі обставини, у нього виникають обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву, у якій просить суд заяву про відвід розглядати у її відсутності. Вважає, що підстав для відводу немає, оскільки відсутній конфлікт інтересів.
Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).
При розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді, суд не визнає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_4 , яка розглядає клопотання слідчого.
В той же час наявні певні об`єктивні обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності судді.
Тому, для того, щоби з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 під час вирішення клопотання у справі № 439/1225/208, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , - задовольнити.
Клопотання слідчого (справа №439/1225/20, провадження 1-кс/439/116/20) передати на розгляді іншому слідчому судді Бродівського районного суду Львівської області, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1