Справа № 504/101/20
Провадження № 1-кс/504/607/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000040 від 11.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ключі від даного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію ТЗ засобу серії НОМЕР_2 , видане МРЕВ-6 м. Київ, ДАІ ГУ УМВС України 20.08.1998, заборонивши будь-яким особам та власнику розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню. Надано дозвіл на зберігання автомобіля марки «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомобілів та мототранспорту № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а, к3.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, якою просить суд скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року № 504/101/20 в межах вказаного кримінального провадження.

На обгрунтування заяви він вказує, що експертним дослідженням підтверджено справжність ідентифікаційних номерів кузова та двигуна КТЗ. Одночасно подав до суду заяву про розгляд вказаної справи за його відсутності.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ст. 32 КПК України, оскільки відомості внесені до ЄРДР Лиманським ВП ГУ НП в Одеській області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, якою повністю заперечував проти задоволення даного клопотання, вважав, що підстав для звільнення майна з під арешту не має.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, сповіщений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування арешту.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000040 від 11.01.2020 року за ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2020 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що 11.01.2020 року під час несення служби на ділянці патрулювання, на автодорозі М-14 (Одеса-Мелітополь), Лиманського району Одеської області за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Opel Kadett», державний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення перевірки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу виявлено сліди заміни він-коду кузову автомобіля. При перевірці т/з по автомобільним базам, виявлено що автомобіль «Opel Kadett» державний знак НОМЕР_1 , було знято з обліку для реалізації від 05.11.2013 року та було видано державні номерні знаки НОМЕР_3 . (ЄО 327)

В ході проведення огляду автомобілю марки «Opel Kadett» державний знак НОМЕР_1 , з правої сторони переднього пасажирського сидінням поруч з порогом, як передбачено конструкцією та розташуванням VIN-кодів, виявлено номер кузова автомобіля, який на момент огляду не можливо прочитати, вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.08.1998 року, а саме: НОМЕР_4 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.08.1998 року, автомобіль «Opel Kadett», державний знак НОМЕР_1 та ключі до нього було вилучено в ході ОМП. Автомобіль поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання автомобілей та мототранспорту №6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а к3.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ключі від даного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію ТЗ засобу серії НОМЕР_2 , видане МРЕВ-6 м. Київ, ДАІ ГУ УМВС України 20.08.1998, заборонивши будь-яким особам та власнику розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню. Надано дозвіл на зберігання автомобіля марки «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомобілів та мототранспорту № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а, к3.

Експертним висновком від 30.04.2020 року № 20-673/1269 встановлено, що на автомобілі «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 не змінювався, і є первинним. На двигуні автомобіля «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рельєфно цифрове позначення номера двигуна НОМЕР_5 не змінювалось і є первинним.

Положенням ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.
Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Суд враховує, що трискладовий тест у відповідності до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у наступному:
чи є втручання законним;
чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес;
чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
За практикою Європейського Суду з прав людини (зокрема у визначених вище справах) втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.
Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».
При цьому Суд у питаннях оцінки «пропорційності», як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.
Європейський Суд з прав людини, оцінюючи можливість захисту права особи за ст. 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали Суду у справах «Раймондо проти Італії» від 22.02.94, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 05.07.01, «Аркурі та інші проти Італії» від 05.07.01, «Ріела та інші проти Італії» від 04.09.01, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.08).
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…..за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, згідно Узагальнення ВССУ від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення не повідомлялось, обвинувачення не пред`являлось, і він не є особою, яка в силу закону несе тягар відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Крім того, у належному ОСОБА_3 автомобілі ідентифікаційні номери (кузова, шасі, двигуна, рами) не змінювались та є первинними.
Отже законної мети у подальшому арешті майна належного ОСОБА_3 не має.
У звязку із перебуванням майна заявника під арештом протягом тривалого часу та продовженням на даний час досудового розслідування, подальше перебування майна заявниці під арештом не підтверджена прокурором будь-якими доказами.
Таким чином, клопотання заявника повністю обґрунтовано, тому підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174 ч.2, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Колопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000040 від 11.01.2020 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2020 року на автомобіль марки «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ключі від даного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію ТЗ засобу серії НОМЕР_2 , видане МРЕВ-6 м. Київ, ДАІ ГУ УМВС України 20.08.1998, скасувавши заборону будь-яким особам та власнику розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Автомобіль марки «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане МРЕВ-6 м. Київ, ДАІ ГУ УМВС України 20.08.1998, - повернути негайно власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1