ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 766/83/16-к
Номер провадження 11-сс/819/455/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора: - ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . державний номер НОМЕР_3 . та тимчасово позбавлено власника, користувача вказаного вище майна можливості відчуження, розпорядження та використання. Витребувати належне майно- автомобіль BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , від громадянина ОСОБА_8 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , із забороною останньому його відчуження, визначити відповідальною особою за збереження вищепереліченого майна - саме ОСОБА_7 про необхідність збереження арештованого майна.

Вищевказаною ухвалою слідчого суді у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на майно- автомобіль BMW, модель 520,чорного кольору, типу легковий седан,2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , та тимчасово позбавити власника, користувача вказаного вище майна можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна. Витребувати зазначений автомобіль від ОСОБА_8 та передати вказаний автомобіль йому на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Зокрема апелянт зазначає що слідчим суддею не враховано того, що автомобіль BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . державний номер НОМЕР_3 визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні № 0007257, а тому просить передати зазначений автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ, щодо порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Вищевказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0007257 внесене до ЄРДР 14 грудня 2015 року за попередньою правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 358 КК України.

Як зазначає в скарзі ОСОБА_7 , він є володільцем автомобіля марки BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон 20.10.2012 p., який було придбано на кошти його сім`ї.

В 2014 році його батько ОСОБА_10 з метою розвитку бізнесу за усною домовленістю позичив у ОСОБА_11 кошти в розмірі 5000,00 доларів США та залишив за його згодою, як гарантію повернення коштів зазначений автомобіль, передавши технічний паспорт та ключі на нього. В 2015 році його батько зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що хоче повернути кошти та забрати автомобіль, на що ОСОБА_11 відмовив, посилаючись на те, що зросли відсотки, про які домовленості не було.

Після зазначеного він звернувся за інформацією до МРЕВ та з`ясував, що належний йому автомобіль BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан. 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 знятий з обліку 18.07.2015 ВРЕР УДАЇ м. Бориспіль та Бориспільського району УДАІ ГУМВС України у Київській області, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України від 12.2015 № 27/21/9-97, та поставлено на облік 18.09.2015 року ВРЕР УДАІ в Тернопільській області за державним реєстраційним номером НОМЕР_6 . власник ОСОБА_12 .

Вказані обставини стали підставою для його звернення до прокуратури м. Херсону із заявою про вчинення злочину, на підставі якої на сьогодні порушено кримінальне провадження від 14.12.2015 року №0007257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В процесі здійснених в даному кримінальному провадженні процесуальних дій було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_13 за підробленою довіреністю на розпорядження автомобілем BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан. 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_4 . оформленою ніби то від імені заявника 17 липня 2015 року в м. Ірпінь приватним нотаріусом ОСОБА_14 продав належний йому автомобіль ОСОБА_12 , що є підтвердженням того, що належний йому автомобіль вибув з його володіння не з його волі злочинним шляхом в процесі вчинення кримінального правопорушення. Потім ОСОБА_12 перепродала вказане авто 27.04.2019 р. ОСОБА_8 . Зараз вказане авто має новий номерний знак НОМЕР_3 .

На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, тощо, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Окрім того, оскільки ОСОБА_8 використовує даний автомобіль для власних потреб. Автомобіль BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_7 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0007257 нікому про підозру повідомлено не було, санкцією ч. 1 ст. 358 КПК України, конфіскація майна як виду покарання чи спеціальна конфіскація майна не передбачена, цивільний позов відсутній, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та не визначено розмір позовних вимог, а також не долучені відомості на підтвердження визнання особи цивільним позивачем та пред`явлення заявником цивільного позову у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, які зазначені і в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність належних правових підстав для накладення арешту на автомобіль BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, як слушно зазначено слідчим суддею, що із клопотаннями про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль BMW, модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: