Справа № 588/1988/20
Провадження № 1-кс/588/427/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000301, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 23.12.2020 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2019», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 21.12.2020 до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській областінадійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.12.2020 по вулиці Благовіщенській у м. Тростянець у нього викрадено мобільний телефон «ZTE Blade A5 2019», який він оцінює у 3800 грн.

За даним фактом СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській областірозпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що викрадений мобільний телефон був марки «ZTE Blade A5 2019», який він придбав улітку 2020 року, новим, у місцевому магазині, вартістю 3 800 грн. На момент вчинення крадіжки, тобто 04.12.2020 року, телефон перебував у справному стані, без механічних пошкоджень та придатний для використання.

За матеріалами клопотання слідчого у ході проведення досудового розслідування опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що близько 22 години, 04.12.2020 під час спільного вживання спиртних напоїв з чоловіком, з яким незадовго познайомився, викрав в нього мобільний телефон марки «ZTE» , який у подальшому зберігав за своїм місцем мешкання, з подальшою метою його продати. 22.12.2020 ОСОБА_6 заявив, що бажає добровільно видати працівникам поліції мобільний телефон, який був ним викрадений 04.12.2020.

Під час проведення огляду речей від 22.12.2020 поблизу магазину «Злато», який розташований по вул. Благовіщенська, 36 у м. Тростянець, Сумської область, у присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2019», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вищевказаний мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2019», вилучено та направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП до вирішення питання по суті.

Оскільки мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення товарознавчої експертизи слідчий просив накласти арешт.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася та надала заяву у якій просить клопотання розглянути без її участі, заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 19).
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, а також зазначили, що не заперечують проти накладення арешту (а.с. 17, 18).

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що 04.12.2020 по вулиці Благовіщенській у м. Тростянець у нього викрадено мобільний телефон "ZTE Blade A5 2019", який він оцінює у 3800 грн. (а.с. 4).

Слідчим слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 22.12.2020 був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який розповів про факт викрадення мобільного телефона та його ідентифікуючі ознаки (а.с. 7).

У ході огляду речей 22.12.2020 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2019» (а.с. 10, 11-15).
Постановою слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 22.12.2020мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2019» було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 16).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначений у клопотанні слідчого мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучений мобільний телефон, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та необхідність його для проведення судової експертизи.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку навилучений мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2019», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумської області) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1