ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4905/20
Провадження № 1-кс/210/1694/20
У Х В А Л А
іменем України
"20" серпня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000405 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000405 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.08.2020 року о 02.06 годині до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії 102 надійшло від гр. ОСОБА_5 завідомо неправдиве повідомлення про те, що він підірве центральний міст, розташований у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Обставини події встановлюються.

19.08.2020 року відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено заступником начальника СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 259 КК України.
Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих: слідчому СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 (старший групи), прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 ;

19.08.2020 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі того, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.08.2020 року подзвонив по лінії «102» та повідомив, що він замінував міст у с. Лозуватка, Криворізького району було проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку житлового будинку розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у лівому дальньому куті кімнати №1 виявлено сокиру з дерев`яним руків`ям, яку вилучено та упаковано в поліетиленовий пакет та наклеєно бірку з підписами учасників обшуку.
19.08.2020 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000405 від 19.08.2020 року винесено постанову про визнання в якості речового доказу - сокири з дерев`яним руків`ям, яку вилучено під час обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що сокира з дерев`яним руків`ям, яку вилучено під час обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являються речовими доказами.

В разі повернення зазначених речових доказів їх власникам без накладення арешту на них може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Накладення арешту на сокиру з дерев`яним руків`ям, яку вилучено під час обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання без його участі, не заперечує щодо накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання слідчого подано у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України та відповідає вимогам, встановленим ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним і обґрунтованим, та з метою збереження речового доказу, підлягає задоволенню, оскільки вилучені речі мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, яке допоможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000405.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-172, 309-310, 369, 371-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000405 від 19.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сокиру з дерев`яним руків`ям, яку вилучено під час обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Дозволити зберігати речові докази, а саме: сокиру з дерев`яним руків`ям, яку вилучено під час обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у камері схову речових доказів Криворізького РВП КВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1