Справа № 404/4542/20
Номер провадження 1-кс/404/1573/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця речей та документів ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0006203, з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по вказаному кримінальному провадженню, щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Кропивницького ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0006203, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та суб`єктів господарської діяльності: ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо розтрати коштів субвенцій з державного бюджету на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і місцевого значення, в результаті чого державним інтересам спричинені матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

В судовому засідання прокурор своє клопотання підтримав в повному обсязі, просить надати тимчасовий доступ до речей та документів щодо використання у 2018 році коштів субвенцій, за рахунок яких оплачено виготовлення проектно-кошторисної документації з капітального та поточного ремонту відповідних об`єктів (проектно-вишукувальних робіт), безпосередньо виготовленої документації, документів стосовно затверджених програм використання таких коштів, їх цільового призначення, затвердженого переліку об`єктів відповідних робіт, в тому числі відповідних договорів, з додатками, актів приймання-передачі виконаних робіт, платіжних документів, рахунків, тендерної документації та інше, а також до документів з приводу виконання у 2018 році підрядних робіт ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме відповідної проектно-кошторисної документації, в тому числі відповідних договорів, з додатками, актів приймання-передачі виконаних робіт, платіжних документів, рахунків, по об`єктам виконання робіт згідно виявлених Рахунковою палатою України порушень.

Представник володільця речей та документів начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що по-перше, всі договори на виконання робіт, додаткові угоди, рахунки, інформація про виконання договорів з переліченими прокурором суб`єктами господарювання є загальнодоступними у системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_6 », скріплені електронними підписами, що відповідно до Закону прирівнює вказані документи до належним чином завірених. Тобто, система «Прозоро» містить всю необхідну інформацію про документи, до яких просить доступ прокурор, хибними є і твердження прокурора про реальну загрозу їх знищення чи перетворення. По-друге, клопотання не може бути задоволено, оскільки в супереч статті 164 КПК України, воно не містить чіткого переліку, назви, опис та інші відомості про речі та документи, до яких треба отримати доступ, що в своє чергу унеможливлює виконання самої ухвали слідчого судді в подальшому навіть у разі задоволення такого клопотання.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку володільця речей та документів, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено у ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як зазначено у п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні між іншим зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити індивідуальні ознаки речей та документів, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Натомість прокурор не надав належних доказів про неможливість в інший спосіб отримати ті чи інші документи, також не навів чіткого переліку назв документів, які поставив за мету вилучити. Зміст клопотання вказує, що проводиться перевірка проектно-кошторисної документації по 96 об`єктам, починаючи з 2018 року, проте відсутні посилання на назви об`єктів, які підпадають під перевірку, відповідно відсутній і перелік речей та документів, які прокурор прагне вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Такий недолік порушує принцип «юридичної визначеності», передбачений ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність посилань на конкретні обставини надають слідчому з прокурором неосяжно широкий обсяг дискреційних повноважень що є непропорційним, а насамперед, неможливо перевірити: чи в цьому провадженні треба проводити; чи було вчинено кримінальне правопорушення; чи мають відношення відшукані речі та документи до цього провадження; чи можуть бути доказами у цьому провадженні відшукані речі і документи. (п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя не може на власний розсуд визначати предмет дослідження, організовувати досудове розслідування та самостійно визначати речі, до яких прокурор/слідчий має намір отримати доступ.

Відповідно до ст. 8 Конвенції та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності.

Наявність перелічених недоліків унеможливлює задоволення такого клопотання, через недоведеність такої необхідності у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162, ч. 2 ст.163, ст.164 - 166,245, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню 0000302, з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1