Справа № 307/2003/20
Провадження № 1-кс/307/1095/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., з участю секретаря судового засідання Цех Г.М, слідчого Крегул С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Плиска С.В. про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Плиска С.В.. за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Петечук А.А. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні №0000550 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Вказує на те, Вказує на те, що 06 червня 2020 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення або пошкодження майна потерпілого шляхом підпалу чи вибуху, через неприязні відносини з його сином ОСОБА_3 , пов`язані з поділом земельної ділянки, маючи при собі поліетиленовий пакет та полімерну пляшку ємкістю 1,5 літра із вмістом світлого нафтопродукту та інших предметів, а також джерело запалювання у вигляді відкритого вогню, підійшов до автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , який стояв на території вище вказаного дворогосподарства, біля житлового будинку, де облив передню частину автомобіля, світлим нафтопродуктом, що підтверджується висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №7/122 від 22.09.2020, після чого стороннім джерелом запалення підпалив, що підтверджується висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №12/72 від 30.09.2020, та з місця пригоди втік, після чого ОСОБА_3 підбігши до автомобіля погасив його. Внаслідок таких дій пошкоджено передню частину автомобіля.

В ході досудового розслідування, допитаний потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що в скоєнні підпалу він підозрює свого сусіда ОСОБА_1 .

Окрім цього, що на момент в чинення вище вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 був оголошений в розшук за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст. 115 КК України, та якого на підставі ухвали слідчого судді було затримано в м.Харків. В ході особистого обшуку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 302» імеі: НОМЕР_2 , сім карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надписом НОМЕР_3 , сім карту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з надписом НОМЕР_4 , сім карту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з надписом НОМЕР_5 с, сім карту PILDYK, розкладний ніж з надписом Stainless, які упаковані та опечатані в прозорому поліетиленовому кульку та які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області (квитанція №1969)

На даний час, відносно ОСОБА_1 в Мукачівському суді, перебуває на розгляді обвинувальний акт за скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.1 ст. 115, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15- ч.2 ст.194 КК України. потерпілими в яких є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

18 вересня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. від 16.09.2020 було здійснено тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Нокіа 302» імеі: НОМЕР_2 , сім карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з надписом НОМЕР_3 , сім карти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з надписом НОМЕР_4 , сім карту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з надписом НОМЕР_5 с, сім карту PILDYK та розкладного ножа з надписом Stainless, які упаковані та опечатані в прозорому поліетиленовому кульку та які зберігалися в камері зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для ознайомлення з ними.

В ході ознайомлення було встановлено, що мобільний телефон марки «Нокіа 302» має унікальну ідентифікаційну ознаку imei: НОМЕР_2 , в ході огляду телефон серед повідомлень було повідомлення " ІНФОРМАЦІЯ_5 номер НОМЕР_6 ".

Сім карта мобільного оператора «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 » з надписом НОМЕР_3 має № НОМЕР_7 .

Сім карта «Vodavon» з надписом НОМЕР_4 , має номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_8 .

Сім карта « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з надписом НОМЕР_5 с має номер НОМЕР_6 .

На пластиковій картці з логотипом та надписом «Билайн» наявний виконаний рукописний напис номер мобільного телефону НОМЕР_9

Сім карта з логотипом та надписом « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на якій наявні цифри НОМЕР_10 , номер мобільного оператора встановити не представилося можливим.

Встановлення причетності або непричетності ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, який перебував в період з 01 по 10 червня 2020 року.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в АДРЕСА_2 .

Слідчий Крегул С.П. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в порядку ч.2 ст..163 КПК України в судове засідання не викликався.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про яке 06.06.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000550.

Згідно ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 5 статті 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу.

Таким чином, інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, зокрема до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, проте слідчим у клопотанні не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що інформація, до якої слідчий просить надати доступ, дійсно перебуває в операторів телекомунікаційних послуг володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатській області від 21.09.2020 року надано прокурору Тячівської місцевої прокуратури в Закарпатській області Петечук А.А. та слідчому слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Плиска С.В. тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. Строк дії ухвали слідчого судді до 21 жовтня 2020 року, проте не виконуючи вище зазначену ухвалу слідчий 19 жотвня 2020 року повтороно звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

В той же час, в даному клопотання слідчий не зазначив підстав повторного звернення з таким клопотанням, не вказав чи виконана ухвала слідчого судді від 21.09.2020 року та причини її невиконання так як у разі ненадання доступу до інформації особою, у володінні якої така перебуває, слідчий має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на обшук.

Враховуючи зазначене, в судовому засіданні не встановлено підстав задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.159, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Плиска С.В. про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.Д.Стецюк