ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8167/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1144/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 0005584 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.353, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.
Суд виходив із того, що відповідно до пункту 4 підпункту 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набув чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Враховуючи, що відповідно до ст.12 КК України інкриміновані обвинуваченій кримінальні правопорушення (ч.1 ст.353, ч.1 ст.358 КК України) з 01.07.2020 року є кримінальними проступками, справу до судового розгляду не призначено, тому вказане кримінальне провадження необхідно повернути прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
На думку прокурора, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта є незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що повернення прокурору обвинувального акта передбачає не формальну невідповідність процесуального документа вимогам закону, а наявність в ньому саме таких недоліків, які перешкоджають призначити судовий розгляд. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, оскільки у ньому зазначено усі обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт та які прокурор вважає встановленими, у тому числі інформації щодо місця реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого. Посилається також на те, що відповідно до п/п. 5 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочин, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення ним з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинено однієї особою. Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовується. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та оскарженню не підлягає.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Інші учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Водночас відповідно до п.п. 5 п.4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень№ 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Встановлено, що до суду було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Як правильно зазначено судом першої інстанції кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.353, ч.1 ст.358, КК України, з урахуванням змін, внесених до КК України, на даний час є кримінальними проступками.
Відповідно до п.5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Згідно із матеріалами кримінального провадження, 22.04.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.353, ч.1 ст.358 КК України, є кримінальними проступками відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, є злочином.
З огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, а також з огляду на те, що процедура судового розгляду щодо злочину та кримінального проступку, відповідно до положень КПК України, мають істотні розбіжності і регламентовані різними Главами КПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.
Посилання апелянта на положення ст.217 КПК України, згідно з якими прокурор має право об`єднати в одному провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку і щодо злочину, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці норми не регулюють питання судового розгляду за наявності імперативної законодавчої норми щодо повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали суду першої інстанції за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні,
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3