УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
08.12.2020 року від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді, в обґрунтуванні якої вказав, що при постановленні ухвали від 05.11.2020 р. слідчий суддя ОСОБА_4 в порушення вимог ст.. 62 Конституції України вже зробила остаточні висновки про доведеність вини підозрюваного, допустимість наданих стороною обвинувачення доказів, нехтування підозрюваним вимог закону і доведеність факту вчинення кримінального правопорушення, що є неприпустимим, оскільки особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не можу бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. А тому, ОСОБА_5 та його захисник вважають, що слідчий суддя ОСОБА_6 діятиме упереджено по відношенню до підозрюваного, розглядаючи клопотання про заміну запобіжного заходу, оскільки вона вже застосувала до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і не змінюватиме свого ставлення до даної справи. Крім того, захисник вказав, що має усі підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 не зацікавлена в об`єктивному розгляді клопотання при тому, що кваліфікація дій ОСОБА_5 є неправильною з огляду на здобуті докази та не враховуються його пояснення щодо обставин затримання і умисного підкидання підозрюваному майна потерпілого під час фактичного обшуку.
В судовому засіданні 09.12.2020 підозрюваний та прокурор підтримали подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення вищезазначеної заяви про відвід.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, можуть бути такі, що викликають сумнів у його неупередженості.
За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , уникнення потенційної підозри заінтересованості в результатах розгляду скарги, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю доцільним задовольнити заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 .Падвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1