КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 вересня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та Броварського міськрайонного суду Київської області.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нової ухвали.
На думку прокурора, ОСОБА_6 , розуміючи та усвідомлюючи, що до нього може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилятися від органу досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальність переховуватися на тимчасово-окупованій території, оскільки є уродженцем м. Дебальцеве Горлівського району Донецької області, де має родинні зв`язки та нерухоме майно.
Окрім того, як стверджує апелянт, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, шляхом шантажу, підкупу, погроз, оскільки розуміє та усвідомлює, що вони можуть володіти інформацією, яка підтверджує обставини вчиненого злочину.
Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000384, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
05 серпня 2020 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та Броварського міськрайонного суду Київської області.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють порядок обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючих дані про його особу, в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, прокурором не доведено, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, тате, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є необґрунтованим та невмотивованим, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи про не врахування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальність переховуватися на тимчасово-окупованій території, незаконно впливати на свідків, шляхом шантажу, підкупу, погроз.

Жодних доказів на підтвердження існування вказаних ризиків стороною обвинувачення суду не надано.

Оскаржуваною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та Броварського міськрайонного суду Київської області. Прокурором також не надано доказів на підтвердження того, що вказаний обов`язок підозрюваним ОСОБА_6 не дотримано.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, відмовив у задоволенні клопотання слідчого, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 197-199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та Броварського міськрайонного суду Київської області, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4463/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 361/2141/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.194 КПК