Справа195/692/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.07.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. І ст.121, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

21.04.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі; по вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року вирок змінено: засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 місяць по вироку Томаківського районного суду від 21.04.2015 року з урахуванням вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року до відбуття - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-12.02.2019 року Томаківським районним судом за ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 09.09.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2019 року близько 12.50 годин, ОСОБА_5 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , проходили по АДРЕСА_3 , повз територію домоволодіння АДРЕСА_4 , в паркані якого була відсутня одна секція. Одразу після цього, там же у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_7 про що він повідомив ОСОБА_6 , запропонувавши останньому вчинити вказаний злочин. Надавши згоду, ОСОБА_6 вступив таким чином у попередню змову з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 в цей же день, тобто 21.04.2019 року близько 13:00 години, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за їх діями через отвір у паркані проникли на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом віджиму віконного скла проник до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки почав подавати ОСОБА_6 , який залишився у дворі домоволодіння біля вікна, викрадені речі, а саме: TV тюнер «Open Box» х-800, вартістю 270 грн., комп`ютерні колонки Genius модель SP-QP16, вартістю 235 грн. тепловентилятор Atlanta АТН-119, вартістю 267 грн., музичний центр JVC-MX-J30, вартістю 750 грн., які ОСОБА_6 приймав та складав на землю, для подальшого їх винесення з території домоволодіння.

Однак злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були помічені сторонньою особою: ОСОБА_8 , який проїжджав повз будинок на власному автомобілі, та розуміючи протиправну сутність їхніх дій, заборонив залишати місце вчинення злочину до приїзду працівників поліції. Одразу після цього, усвідомлюючи, що їх злочинну діяльність викрито, ОСОБА_5 припинив свої незаконні дії, та втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

21.04.2019 року близько 12.50 годин, ОСОБА_6 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 , повз територію домоволодіння АДРЕСА_4 , в паркані якого була відсутня одна секція, де отримав від ОСОБА_5 пропозицію здійснити крадіжку майна з будинку розташованого на території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_7 . Надавши свою згоду ОСОБА_6 вступив з ОСОБА_5 у попередню змову з метою вчинення крадіжки чужого майна , поєднаної з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_5 в цей же день, тобто 21.04.2019 року близько 13:00 години, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за їх діями через отвір у паркані проникли на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 . Після цього, з метою реалізації їх єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 шляхом віджиму віконного скла проник до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння звідки почав подавати ОСОБА_6 , який залишився у дворі домоволодіння біля вікна, викрадені речі. ОСОБА_6 у свою чергу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання приймав від ОСОБА_5 та складав на землю, для подальшого винесення з території домоволодіння викрадені речі, а саме: TV тюнер «Open Box» х-800, вартістю 270 грн., комп`ютерні колонки Genius модель SP-QP16, вартістю 235 грн. тепловентилятор Atlanta АТН-119, вартістю 267 грн., музичний центр JVC-MX- J30, вартістю 750 грн.

Однак злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були помічені сторонньою особою: ОСОБА_8 , який проїжджав повз будинок на власному автомобілі, та розуміючи протиправну сутність їхніх дій, заборонив залишати місце вчинення злочину до приїзду працівників поліції. Одразу після цього, усвідомлюючи, що їх злочинну діяльність викрито, ОСОБА_6 припинив свої незаконні дії та залишився біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , в той час як ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що 21.04.2019 року він разом з ОСОБА_6 через отвір у паркані проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , через вікно проник до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки з ОСОБА_6 , викрали речі, а саме: TV тюнер, комп`ютерні колонки, тепловентилятор, музичний центр, однак були помічені сторонньою особою Корогодським, після чого, залишили викрадені речі та він втік. У скоєному розкаюється просить суворо його не карати.

ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_5 намагальсь викрасти речі з будинку по вул. Шевченка, однак були помічені сторонньою особою, яка викликала поліцію. У скоєному розкаюється просить суворо його не карати.

Обвинувачені заявили суду клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнають повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідні.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинувачених у вчиненні ними злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України правильна за ознакою незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у вчиненні злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 по ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України правильна за ознакою незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у вчиненні злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: TV тюнер «Open Box» х-800, комп`ютерні колонки Genius модель SP-QP16, тепловентилятор Atlanta АТН-119, музичний центр JVC-MX- J30, долучені до кримінального провадження, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак враховуючи, що витрати стягнуті з обвинувачених вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року, який ухвалою апеляційного суду в цій частині залишено без змін, суд не вбачає підстав для повторного стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років п`ять місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання по вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: TV тюнер «Open Box» х-800, комп`ютерні колонки Genius модель SP-QP16, тепловентилятор Atlanta АТН-119, музичний центр JVC-MX- J30, долучені до кримінального провадження, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1