overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/9079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах Неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

16.07.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах Неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах Неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.№ 1) на 15 год. 45 хв. 23.07.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з СУ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, матеріали кримінального провадження №0000070 від 27.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/9146/20
27 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На обгрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 вказала, що матеріали даного клопотання стосуються інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , який є її колегою.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/686/435/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Начальник Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 на підставі п. «в» ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративного нагляду терміном на 12 місяців з визначенням передбачених ст. 10 вказаного Закону обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на попередження не реагує.
В судове засідання представник органу поліції та ОСОБА_3 , які неодноразово у встановленому законом порядку повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності представника органу поліції та особи, щодо якої внесено подання про продовження адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки в силу положень Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд може бути встановлений лише до засуджених осіб, які мають незняту або непогашену судимість (судимості) за вчинення певної категорії злочину (злочинів), а судимості ОСОБА_3 , на які посилається ініціатор подання та на підставі яких він просить встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд, в силу положень ст. 89 КК України погашені.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 395 КПК України,

постановив:

В задоволенні подання начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 442/3372/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/705/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2020 року в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2020 року засудженого ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково на невідбутий термін 10 (десять) місяців та 22 дні.
Не погоджуючись з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2020 року, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження з Державною установою «Дрогобицька виправна колонія (№40)» в режимі відеоконференції, оскільки засуджений ОСОБА_8 утримується в даній установі.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_8 на даний час перебуває у Державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№40)», тому колегія суддів вважає, що, з метою забезпечення оперативності судового провадження при розгляді апеляційної скарги, клопотання прокурора слід задовольнити та здійснити дистанційне судове провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

здійснити дистанційне судове провадження при розгляді апеляційної скарги прокурора першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського апеляційного суду об 11 год. 30 хв. 25 серпня 2020 року.

Доручити начальнику Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)»:

1. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_8 установи об 11 год. 30 хв. 25 серпня 2020 року;

2. вручити засудженому ОСОБА_9 пам`ятку про їх процесуальні права;

3. забезпечити перебування поряд з засудженим ОСОБА_8 службової особи Державної установи«Дрогобицька виправна колонія (№40)» до закінчення судового засідання.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1839/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/246/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду від 11 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кременецького районного суду від 11 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременецького районного суду від 07 серпня 2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401 КПК України,-

Ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду від 11 червня 2020 року призначити на 11:00 год. 12 серпня 2020 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4456/20
Провадження №1-кс/524/1957/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
23.07.2020 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні 000050,-

Керуючись ст.ст. 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні 000050 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику чи законному володільцю майна, транспортний засіб вилучений 05.07.2020, а саме автомобіль марки BMW 320, зеленого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст.185 КК України,

Встановив:

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - завчасно повідомити про це, а також про неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до потерпілого грошового стягнення за неявку до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, суд приходить до висновку про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

Постановив:

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 гривень.

Роз`яснити потерпілому право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу.

Підготовче судове засідання відкласти до 6 серпня 2020 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Справа № 539/1626/20
Провадження № 1-кп/539/186/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
та захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни, Полтавської області кримінальне провадження №0000017 від 29.01.2019 року та кримінальне провадження №0000329 від 19.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження (судова справа №539/1976/20) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України об`єднати із матеріалами кримінального провадження (судова справа №539/1626/20),) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню надати номер 539/1626/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2020 Справа № 554/9015/19
УХВАЛА
27.07.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27.07.2020 року у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.11.2019 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000831 від 28.07.2017 р., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 27.07.2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.
Слідчим суддею встановлено, що по тексту вказаної ухвали була допущена описка, а саме невірно вказано особу скаржника: «скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 », замість вірного: «скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 » відповідно до ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана описка є суттєвою, а отже, підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку по тексту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2020 року, вірно вказавши особу скаржника: «скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ».
Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/1681/20

24 липня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «BOSH SIM-115 ANGLE GRINDER», зеленого кольору, у розібраному стані, яку вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 570/6/20
номер провадження 1-кп/570/124/2020
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001572 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Шпанів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із прфесійно-технічою освітою, непрацюючого, неодруженого,

раніше судимого 12.06.2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи наведене, вбачається необхідність відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у кримінальному провадженнні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 11 вересня 2020 року об 11:30 год.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Шпанів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Контроль за виконанням приводу покладений на прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27.07.2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 10.07.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зважаючи на положення ст. 381 КПК України та приписи ч. 1 ст. 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтею 381 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження у судовому засіданні 28 липня 2020 року о 17.30 годині.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 713/409/18
Провадження №1-кс/713/183/20
УХВАЛА
іменем України

24.07.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000073 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000073 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000073 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000073 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, - призначити на 11-40 год. 28 липня 2020 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області до 28.07.2020 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 22.02.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1