справа № 401/229/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимості не має, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї цивільної дружини ОСОБА_5 , з якою він перебував у сімейних відносинах з 2004 року, та вони спільно проживали, були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки, умисно систематично вчиняв психологічне насильство відносно останньої.
Так, 09.01.2019 року ОСОБА_4 постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства 11.12.2018 року відносно ОСОБА_5 .
13.03.2019 року ОСОБА_4 постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства 14, 16 та 21 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 .
17.12.2019 року ОСОБА_4 постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства 13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 .
Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжував систематично вчиняти психологічне насильство, щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 .
Так, 24 грудня 2019 року, близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, вчинив домашнє насильство, яке виражалось у діях психологічного характеру відносно своєї співмешканки, ОСОБА_5 , а саме діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозах фізичною розправою над нею, чим принизив честь і гідність останньої та викликав неприємні відчуття у вигляді емоційного дискомфорту, негативних емоцій та переживань, втрати повноцінного сну та відпочинку, психологічних страждань, причинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.
Крім того, 2 січня 2020 року, близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, вчинив домашнє насильство, яке виражалось у діях психологічного характеру відносно своєї співмешканки, ОСОБА_5 , а саме діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозах фізичною розправою над нею, чим принизив честь і гідність останньої та викликав неприємні відчуття у вигляді емоційного дискомфорту, негативних емоцій та переживань, втрати повноцінного сну та відпочинку, психологічних страждань, причинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та вигнав з будинку.
Крім того, 08 лютого 2020 року, близько 06 години 49 хвилин, ОСОБА_4 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, вчинив домашнє насильство, яке виражалось в діях психологічного характеру відносно своєї співмешканки, ОСОБА_5 , а саме: ображав її ненормативною лексикою та намагався вчинити бійку.
Крім того, 09 лютого 2020 року, близько 10 години, ОСОБА_4 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, вчинив домашнє насильство, яке виражалось в діях психологічного характеру відносно своєї співмешканки, ОСОБА_5 , а саме: ображав її ненормативною лексикою та намагався вчинити бійку.
Крім того, 09 лютого 2020 року, близько 17 години 45 хвилин, ОСОБА_4 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, вчинив домашнє насильство, яке виражалось в діях психологічного характеру відносно своєї співмешканки, ОСОБА_5 , а саме: ображав її ненормативною лексикою та намагався вчинити бійку.
Крім того, 14 лютого 2020 року, близько 05 години, ОСОБА_4 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, вчинив домашнє насильство, яке виражалось в діях психологічного характеру відносно своєї співмешканки, ОСОБА_5 , а саме: ображав її ненормативною лексикою.
Крім того, 15 лютого 2020 року, близько 23 години 23 хвилини, ОСОБА_4 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, вчинив домашнє насильство, яке виражалось в діях психологічного характеру відносно своєї співмешканки, ОСОБА_5 , а саме: ображав її ненормативною лексикою та намагався вчинити бійку.
Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Крім того, 09 березня 2020 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, вчинив відносно своєї співмешканки, ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Крім того, 10 березня 2020 року, о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_4 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, вчинив домашнє насильство, яке виражалось в діях психологічного характеру відносно своєї співмешканки, ОСОБА_5 , а саме: ображав її ненормативною лексикою та намагався вчинити бійку, чим завдав останній моральних страждань.
Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями скоїв домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо осіб, з якими перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово протягом 2019-2020 років вчиняв щодо своєї співмешканки протиправні дії, а саме словесно ображав її та намагався вчинити бійку. Підтвердив, що у зв`язку з цим притягувався до адміністративної відповідальності. На теперішній час він усвідомив що діяв неправомірно, перестав вживати алкоголь, примирився ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені злочину, його винуватість в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт того, що її співмешканець ОСОБА_4 на теперішній час припинив вчиняти щодо неї протиправні дії. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, та подала до суду заяву про завершення розгляду справи за її відсутності.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд відповідног до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне психологічне насильство, щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, тобто за ст.126-1 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вперше вчинено нетяжкий злочини, він зареєстрований та має постійне місце проживання де характеризується посередньо, він не має судимості, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання, передбачене ст.126-1 КК України у виді обмеження волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ст.126-1 КК України у виді обмеження волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушенея, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку поважати права потерпілої ОСОБА_5 та не порушувати закон, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом