Справа № 186/1104/20
Провадження № 1-кс/0186/261/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2020 р. м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000293 від 03 серпня 2020 року та №0000330 від 07 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000293 від 03 серпня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23 вересня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000330 від 07 вересня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на досудовому розслідуванні останньому, ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2020 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується о 00:50 годин 05 листопада 2020 року.

Санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Даний злочин відноситься до категорії тяжких. З огляду на те, що завершити розгляд справи до закінчення терміну дії вказаної ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо, а ризики, заявлені на момент обрання запобіжного заходу, які полягають в тому, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодружений, на утриманні дітей та інших непрацездатних осіб не має, у м. Першотравенську відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню, може незаконно впливати на потерпілих та свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, так як особисто знайомий з ними і може шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни ними показань, які його викривають.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має джерел постійного заробітку, ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, обвинувачується у повторному вчиненні корисливого злочину проти власності, у зв`язку чим, перебуваючи на свободі, з корисливих мотивів може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як у обвинуваченого два тижні температура, медичної допомоги не надають, згідно виписки з медичної картки він має діагноз: гострий панкреатит, судове слідство розпочате, свідки та потерпілі допитані, останні претензій до ОСОБА_5 не мають, шкода їм відшкодована, обвинувачений має житло в м.Першотравенську, родичів не має, тому йому ніде переховуватися від суду та прокурора, буде з`являтися за першим викликом, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які, відповідно до ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

08 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали закінчується 05 листопада 2020 року і на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу, не змінилися.

Кримінальне провадження надійшло в провадження суду 26 серпня 2020 року, розгляд його потребує додаткового часу, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, зазначені вище, суд приходить до висновку, що дійсно існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого скоєнню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих і свідків та переховування останнього від суду.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, сталих соціальних зв`язків на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області не має, офіційно не працює, у зв`язку з чим може переховуватись від суду та, перебуваючи на свободі, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, а тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню, може незаконно впливати на потерпілих та свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, так як особисто знайомий з ними і може шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни ними показань, які його викривають.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, скоєних із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст.181,183, 331, 350 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, продовжити строком на 60 днів з 15.00 години 04 листопада 2020 року до 15.00 години 02 січня 2021 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «04» листопада 2020 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_5 .