У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3802/20

№ 1-кс/183/1085/20

24 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

встановив :

заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі заявою про відвід слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000862 відкритого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заяву мотивував тим, що у провадженні слідчого СВ Перещепинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000862 від 05 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст. 190 КК України. ОСОБА_6 18.05.2020 р. звернувся до Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення стосовно нього групою осіб, за попередньою змовою, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. В своїй заяві про злочин ОСОБА_6 прямо зазначив, що саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли стосовно нього кримінальне правопорушення і просив притягти зазначених осіб до кримінальної відповідальності.

04.06.2020 р. слідчим суддею Новомосковського міськрад суду була розглянута скарга на бездіяльність слідчого та була винесена ухвала, якою слідчий суддя задовольнив скаргу та зобов`язав уповноважену особу Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_6 , подану ним 18.05.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, зареєстровану 19.05.2020 р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новомосковського Дніпропетровській області за №9300. Виконуючи ухвалу слідчого судді від 04.06.2020 року, орган досудового розслідування Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області 05.06.2020 року вніс відомості до ЄРДР № 0000862 за ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000862, досудове слідство по цьому кримінальному провадженню доручено ст. слідчому СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а процесуальне керівництво здійснює прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

В той же час, в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0003372 внесене до ЄРДР 14.08.2016 р. по тому ж факту шахрайських дій, кваліфікованих за ч.3 ст.190 КК України, але вже стосовно ОСОБА_6 . Досудове слідство по цьому кримінальному провадженню проводила ст. слідчий СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а процесуальне керівництво здійснював прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Таким чином, за одним злочином, кваліфікованим за ч.3 ст. 190 КК України порушено два кримінальні провадження № 0003372 від 14.08.2016 р. та № 0000862 від 05.06.2020 р.; по першому ОСОБА_6 є злочинцем і йому пред`явлено обвинувачення, а по другому він є заявником та потерпілим. В обох кримінальних провадженнях досудове слідство здійснює ст. слідчий СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а процесуальне керівництво - прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Таким чином, виник конфлікт інтересів, так як слідчий і прокурор одночасно і звинувачують ОСОБА_6 в скоєнні саме ним зазначеного злочину, і повинні захистити його як заявника та потерпілого по тому самому злочину, що є недопустимим згідно ч.3 ст. 22 КПК України та викликає сумніви в їх неупередженості, яка гарантована ст. 9 КПК України.

Крім того, звертає увагу суду на той факт, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР 05.06.2020 р. з ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії, що також не надає впевненості в неупередженості слідчого та прокурора саме по цій справі.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заяву, вказавши, що відкрито 2 кримінальні провадження, по одному ОСОБА_6 обвинувачений по іншому потерпілий. Оскільки процесуальним керівником в обох кримінальних провадженнях є прокурор ОСОБА_5 , то виник конфлікт інтересів, оскільки прокурор обвинувачує ОСОБА_6 ,але у другому кримінальному провадженні ОСОБА_6 є заявником та потерпілим, то прокурор повинен забезпечити захист ОСОБА_6 , як потерпілого. Але прокурор не захищає належним чином права потерпілого ОСОБА_6 . Така позиція прокурора вказує на його зацікавленість прокурора і є підставою для відводу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Оскільки слідча ОСОБА_4 відсторонена від досудового розслідування у кримінальному упровадженню, то в частині скарги відносно відводу слідчої ОСОБА_4 відмовляється.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що, досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснюють слідчі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а слідча ОСОБА_4 була відведена від досудового розслідування. Щодо заявлено відводу собі, як прокурору, який є процесуальним керівником по двом кримінальним провадженням, то підстав для відводу не вбачає, ніякого упередженого ставлення до ОСОБА_6 не має. В кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 є потерпілим досудове розслідування не звершено, обґрунтування сумнівів щодо свого належного процесуального керівництва у кримінальному провадженні не має.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені матеріали скарги, відповідно до чого суд, виходячи з викладеного, не знайшов підстав, згідно КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженню, тому в задоволенні заяви повинно бути відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказані підстави є виключними і заявник повинен обґрунтувати їх наявність беззаперечними доказами, фактами,які суд може перевірити у судовому засіданні. Вказаних підстав для відводу прокурору ОСОБА_5 заявник ОСОБА_3 суду не надав. Посилання заявника на конфлікт інтересів ОСОБА_5 , як процесуального керівника у двох кримінальних провадження, де ОСОБА_6 є обвинуваченим, та справа слухається судом, а у другому кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, то суд вважає таку позицію хибною і трактованою заявником на свій розсуд, в межах прав представника ОСОБА_12 .

Відповідно до повноважень прокурора та його призначення передбачених ст. ст. 36, 37 КПК України, прокурор діє в межах повноважень щодо здійснення досудового розслідування, та не має повноважень здійснювати захист учасників кримінального провадження.

Щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в частині відводу слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , то в цій частині заяви також повинно бути відмовлено, оскільки на час розгляду скарги слідчий ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування відведена та заявник також відмовився від скарги у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд,-

постановив:

відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1