Справа №590/770/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/407/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 30 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, було повернуто,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за його скаргою на постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 30 червня 2020 року скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 09 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000107, повернута заявникові.

Рішення слідчого судді вмотивовано тим, що ОСОБА_6 під час оскарження 26 червня 2020 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09 квітня 2019 року пропустив строк оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а питання про поновлення останнього не порушив.

Свої вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувану постанову слідчого він отримав виключно після звернення до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області із скаргою 24 червня 2020 року, а тому вважає, що він не міг пропустити строк на оскарження слідчого, передбачений ст. 304 КПК України.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури власника майна було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов?язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор просить розглянути провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на статті 303, 304 КПК України та прийшов до висновку, що останній мав оскаржити процесуальне рішення слідчого протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам даного провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади та посадових осіб. Кожен має право будь - якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

А статтею 304 КПК України, передбачено строки на оскарження вище зазначених рішень слідчого, а саме, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя не звернув уваги, що особа оскаржує рішення слідчого оформлене саме постановою, тобто для даного випадку у КПК України передбачено де що інший порядок обрахування строку на оскарження, а саме, з дня отримання особою копії такої постанови.

Оскільки ОСОБА_6 зазначив у своїй скарзі, що він строку на оскарження не пропустив, а отримав оскаржувану постанову слідчого виключно напередодні подачі скарги до слідчого судді, тому слідчий суддя для констатації факту пропущення особою такого строку, як мінімум мав би спростувати позицію особи, що подала скаргу з приводу вчасності отримання оскаржуваної постанови слідчого. Однак матеріали провадження не містять в собі жодних даних про такі дії слідчого судді, зокрема, не вбачається намагання слідчого судді витребувати матеріали досудового розслідування за № 0000107 для підтвердження чи спростування позиції ОСОБА_6 щодо отримання постанови слідчого виключно у червні місяці 2020 року.

Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 дійсно звертався до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області із скаргою 24 червня 2020 року з метою отримати від поліції копії постанови слідчого від 09 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, а оскільки скарга до суду була направлена 26 червня 2020 року, тому колегія суддів вважає, що хронологія дій сама по собі підтверджує обставини викладені в скарзі ОСОБА_6 з приводу того, що ним не було пропущено 10 денний строк на оскарження постанови слідчого, з часу її отримання.

З огляду на викладене, слідчим суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки не було приділено належної уваги тому, що особою оскаржувалася не просто рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме процесуальне рішення оформлене постановою та не з?ясовано коли саме особа отримала оскаржувану постанову слідчого, а відразу було констатовано порушення встановленого статтею 304 КПК України строку, шляхом посилання на дату постанови слідчого (09 квітня 2019 року) та дату самої скарги (26 червня 2020 року), що в даному випадку не може бути підставою для висновку, що оскільки між рішенням слідчого і скаргою минув тривалий час тому особа є такою, що пропустила строк на оскарження рішення слідчого у виді постанови, оскільки імперативним обов?язком для слідчого судді в цій ситуації є встановлення конкретного часу отримання особою рішення оформленого у виді постанови.

Слідчий суддя по суті скарги ОСОБА_6 рішення не прийняв, тому суд апеляційної інстанції позбавлений, в порядку ч. 3 ст. 407 КПК України, усунути вказане порушення самостійно шляхом прийняття рішення по суті скарги, оскільки в такому випадку перебере на себе функції суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню у зв?язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 30 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, було повернуто - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 09 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000107, в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4