Справа № 297/2788/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/101/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05. 03. 2018.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, приватний підприємець, не судимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ: японську шаблю «Катана», що зберігається в Закарпатському НДЕКЦ МВС України ухвалено знищити.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

05. 11. 2017 близько 15 год. 50 хв. працівниками Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по вул. Чіпі, біля будинку №20, що в селі Мужієво, Берегівського району було зупинено транспортний засіб «Skoda Yeti», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перебуває у його користуванні на підставі доручення від 18. 12. 2015. Після зупинення вищевказаного транспортного засобу о 16 год. інспектором СРПП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 за вказаною адресою оформлено протокол №059883 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_6 , під час складання даного протоколу, працівниками поліції на задньому сидінні вказаного транспортного засобу виявлено предмет ззовні схожий на японський меч «катану» та повідомлено чергову частину Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для виїзду слідчо-оперативної групи Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

05. 11. 2017 у період з 17 год. 06 хв. по 17 год. 36 хв. старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області проведено огляду місця події по вул. Чіпі, біля будинку №20, що в селі Мужієво, Берегівського району, де був зупинений за порушення Правил дорожнього руху України транспортний засіб марки «Skoda Yeti», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та вилучено предмет зовні схожий на холодну зброю, японський меч, виданий останнім

-2-

слідчому під час даної події, який відповідно до висновку експерта №510 від 11. 11. 2017 відноситься до категорії клинкової холодної зброї та є шаблею, яка виготовлена за типом японської шаблі «Катана» колюче - рубляче - ріжучої дії та виготовлений промисловим способом.

05.11. 2017 близько 15 год. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, переніс японський меч «Катана», з місця свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 до автомобіля марки «Skoda Yeti», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні на підставі доручення від 18. 12. 2015, розмістивши його на задньому сидінні транспортного засобу та транспортував його під час свого руху до зупинки та виявлення його працівниками поліції під час вищевказаної події (порушення Правил дорожнього руху України).

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказує на незаконність вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність через невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05. 03. 2018 в частині призначеного ОСОБА_6 покарання - скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 03(трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 01(один) рік та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ст. 76 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 65 КК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24. 10. 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», не повністю врахував, що ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення та відсутність позитивних характеризуючи даних щодо особи обвинуваченого. На думку прокурора, призначене ОСОБА_6 покарання у виді штрафу не відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки може спровокувати відчуття безкарності у інших осіб та не буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

До початку судового розгляду, 16. 12. 2020 керівник Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 подав до апеляційного суду лист про відкликання апеляційної скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05. 03. 2018.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05. 03. 2018 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурори ОСОБА_5 , яка підтримала лист прокурора про відклик апеляційної скарги пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали лист прокурора про відклик апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05. 03. 2018, підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 393 КПК України, а також те, що прокурор відкликав апеляційну скаргу, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження у кримінальному провадженні 11-кп/4806/101/20, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05. 03. 2018 щодо ОСОБА_6 - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: