У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1776/20
Номер провадження 1-в/184/4/21

11 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мужня Рокитненського району Рівненської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, розлученої, до засудження працювала приватним підприємцем, до засудження мешкала: АДРЕСА_1 , засудженої: 02.03.2018 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки;
за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ"ПВЦ (№79)" ? ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває заява засудженої ОСОБА_3 про звільнення її умовно достроково від відбування покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала та просила її задовольнити. В обґрунтування вказаної заяви засуджена посилається на те, що вона своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, а тому заслуговує на застосування відносно неї умовно-дострокового звільнення.
У судовому засіданні представник ДУ «ПВЦ (№79)» заперечувала проти задоволення заяви засудженої, посилаючись на те, що ОСОБА_3 своєю поведінкою та працею не довела свого виправлення, зокрема вказує на те, що засуджена за час відбування покарання характеризується посередньо, має одне заохочення, мала одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин із персоналом установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими іноді конфліктна, не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що у засуджена не відповідає критерію, встановленому у ст. 81 КК України, оскільки лише нещодавно засуджена отримана перше своє заохочення, крім того має одне стягнення, яке погашене, норма виробітку становить більше середньої, однак не складає 100%. Крім того, необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого засудженою злочину, який вчинений у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого сталося ДТП та загинула людина. Все це в сукупності зумовлює висновки про передчасність задоволення поданого клопотання. .
Представник спостережної комісії заперечувала проти задоволення заяви.
Розглянувши заяву засудженої, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 02.03.2018 року ОСОБА_3 засуджена вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки.
Також у судовому засіданні встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи характеристики, засуджена ОСОБА_3 до Державної установи «ПВЦ (№79)» прибула 14.10.2018 року, по прибуттю до установи була працевлаштована до виробничої необхідності майстерні установи швачкою. З виробничої необхідності була переведена до контрагентського об`єкту ФГ «Скорук М.А.», робочою та переведена до виробничої майстерній установи вишивальницею. На даний час працевлаштована до виробничої майстерні установи, швачкою. За період відбуття покарання в установі ПВЦ-79 характеризується позитивно, має одне заохочення, та одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, має норму виробітку вище середньої. Не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими іноді конфліктна, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Творчість», «Духовне відродження», «Професія». Бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Розглядалось питання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82 КК України (протокол №16 від 13.09.2019р.), рішенням комісії відмовлено. Розглядалось питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України (протокол №4 від 28.02.2020р.), рішенням комісії відмовлено.
Крім того, Орджонікідзевським міським судом розглядалась заява засудженої про умовно дострокове звільнення її від відбування покарання, ухвалою суду від 18.03.2020 року відмовлено та заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, ухвалою суду від 25.06.2020 року також відмовлено.
У відповідності до приписів ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
При цьому, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув передбачений ч.3 даної статті строк покарання:
1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, а також за необережний тяжкий злочин;

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Не відбутий строк покарання ОСОБА_3 станом на 11.01.2021 року становить 07 місяців 17 днів.

Разом з тим, суд зауважує, що однією із найосновніших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).

Так, відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

ОСОБА_3 була засуджена за вчинення необережного тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, наслідками якого стала смерть одного з потерпілих.

Разом з тим, Пленум ВСУ у п.17 Постанови від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

При вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення, суд враховує, що Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засуджених ст.81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання, від виправлення засуджених.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи,що засуджена характеризується посередньо, має одне заохочення за весь час відбуття покарання, та одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, норму виробітку вище середньої, суд приходить до висновку, що поведінка засудженої ОСОБА_3 , її відношення до засудження, не свідчать про її виправлення, щире розкаяння у вчиненому злочині та становлення на шлях виправлення, а тому вважає про відсутність підстав, передбачених ст.81 КК України, а відтак неможливість умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування щодо неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст оголошено 15.01.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1