Провадження №: 1-кс/755/374/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне, Тарутінського р-у, Одеської обл., не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29 вересня 2020 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005931 від 30 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 30 листопада 2020 року, приблизно о 15 год 20 хв, ОСОБА_5 перебував в приміщенні торгового центру «SkyMall», що за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 2т, в торгівельному залі магазину «House», де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до стелажу з верхнім одягом, де взяв чоловічу куртку, арт. zi959, вартістю 2239 грн 20 к., та пішов до примірочної магазину «House», де заховав зазначену чоловічу куртку до рюкзака.
У подальшому ОСОБА_5 вийшов з примірочної та, не розрахувавшись за товар, пройшов через антикрадійні рамки магазину. Однак, в подальшому, ОСОБА_5 був помічений працівниками магазину «House», та з метою приховання крадіжки, яка переросла у відкрите викрадення майна, почав бігти у напрямку виходу з торгового центру, де і був зупинений працівниками закладу.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою завершується 27 січня 2021 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме призначити стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , отримати її висновок, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику, та потерпілому, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному, та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії. Тому до 27 січня 2021 року об`єктивно не можливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв`язку із чим просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до трьох місяців.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що стороною обвинувачення не обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Із вказаних підстав просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав захисника та просив відмовити у задоволені клопотання слідчого.
Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 30 листопада 2020 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0005931.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
30 листопада 2020 року о 15 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
01 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
02 грудня 2020 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2021 року.
Постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 18 січня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 листопада 2020 року, протоколом огляду місця події від 30 листопада 2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 листопада 2020 року.
Жодних доказів на спростування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, під час розгляду клопотання стороною захисту не надано.
Враховуючи конкретні обставини вчинення даного тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, відсутність стійких соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, проживає у хостелі у м. Києві, зареєстрований у Одеській обл., Тарутінському р-ні, с. Підгірне, не працевлаштований, раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, встановленого йому вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, призначити стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , отримати її висновок, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику, та потерпілому, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному, та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
На думку слідчої судді, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду, його впливу на свідків по справі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також у клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, що не відповідає положенням КПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і в межах строку до судового розслідування.
Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 197, 199, 219 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 березня 2021 року включно.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 00 хв 22 січня 2021 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1