У Х В А Л А
Справа № 126/27/20

Провадження № 1-кп/126/295/2020

17 серпня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 03.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою вказавши, що ризики на які посилається прокурор безпідставні, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, пославшись, на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має тісні соціальні звязки та потребує хіріургічного втручання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою вказавши, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання згідно вироку суду, і зміна запобіжного заходу не призведе до його звільнення з-під варти.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, дані про особу обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченим.

Також враховуючи, що один із злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються останні є злочином середньої тяжкості, а інші два відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, оскільки, на даний час судом не допитані потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не допитано більше 10 свідків строни обвинувачення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш мякий суд виходить з того, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо необхідності хірургічного втручання обвинуваченому ОСОБА_4 . В матеріалах справи міститься виписка з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 з якої неможливо зробити безумовний висновок щодо необхідності хірургічного втручання. Окрім цього, 03.08.2020 року обвинуваченний ОСОБА_4 доставлявся до Бершадської ОЛІЛ зі скаргами на здоровя. Відповідно до висновку лікаря Бершадської ОЛІЛ ОСОБА_10 пацієнт ОСОБА_4 стаціонарного лікування не потребує.

Сам факт наявності постійного місця проживання та наявності близьких родичів у обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути самостійною підставою зміни запобіжного заходу. Інших даних щодо відсутності ризиків передбчаених ст. 177 КПК України стороною захисту не надано.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Тримання під вартою обвинувачених як запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченим, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя та незаконного впливу на сторін кримінального провадження.

Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою, оскільки обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15.10.2020 року, включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15.10.2020 року, включно.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу тримання під вартою, може бути оскаржена апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1