Справа № 201/9427/18
Провадження № 1-в/201/332/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року у справі №201/9427/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвали слідчого судді, зобов`язання прийняти рішення у порядку ч. 2 ст. 283 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000770 02.06.2017р. у 5-денний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Заявник просить суд роз`яснити, яке на теперішній час рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України у 5-денний строк, необхідно прийняти прокурору у вказаному кримінальному провадженні.
Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 05 вересня 2020 року у справі № 201/9427/18 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання ухвали слідчого судді, зобов`язання прийняти рішення у порядку ч. 2 ст. 283 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено частково та зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000770 02.06.2017р. у 5-денний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
В даному випадку в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Поряд із цим, заява про роз`яснення судового рішення не містить застережень про те, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, та не посилається на конкретні обставини.
Судове рішення є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
Однак слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити заявникові, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року підлягає виконанню у повному обсязі у тій формі, у якій вона викладена, згідно вимог чинного КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року у справі №201/9427/18 задовольнити частково.
Роз`яснити, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року (справа № 201/8838/18) підлягає у повному обсязі у тій формі, у якій вона викладена, згідно вимог чинного КПК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1