Провадження № 11-кп/4820/449/20
Справа № 676/2111/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000211 від 15.02.2020 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2020 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 28 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000211, укладеної між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Коцюбинчики Чортківського району Тернопільської області, жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, із середньою спеціальною освітою, одруженим, працюючим водієм в Управлінні охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, раніше не судимим.

Повернуто кримінальне провадження №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що в угоді про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченим, сторони не передбачили всіх істотних умов цієї угоди, зокрема в угоді не зазначено порядку, визначеного ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, щодо вирішення долі знаряддя злочину, а саме автомобіля ВАЗ, моделі 2107, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому, а тому така угода не відповідає вимогам ст. 471 КПК України та у її затвердженні слід відмовити.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, обвинувального акту відносно ОСОБА_8 . Посилається на те, що відмовляючи у затвердженні угоди у даному кримінальному провадженні, яка була укладена між сторонами після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, суд повинен був, згідно вимог ст. 474 КПК України, продовжити підготовче засідання в загальному порядку, а не повертати вказане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Стверджує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення судом не обґрунтовані, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які поклалися на думку суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду прокурором було направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим було надано в підготовчому засіданні захисником, обвинуваченим та потерпілим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. У разі якщо суд відмовляє у затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Відмовляючи у затвердженні угоди у даному кримінальному провадженні, яка була укладена між сторонами після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, суд повинен був, згідно вимог ст. 474 КПК України, продовжити підготовче засідання в загальному порядку, а не повертати вказане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Незважаючи на вищевказані вимоги, судом постановлено рішення про повернення обвинувального акту прокурору, без проведення підготовчого судового засідання та без з`ясування думки учасників про можливість призначення судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000211 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000211 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді