Справа № 699/254/20
Номер провадження 1-кс/699/3/21
УХВАЛА
щодо заяви про відвід

15.01.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський заяву начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3

при розгляді кримінального провадження № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:
Начальник Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 13.01.2021 подав заяву до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своєї заяви начальник Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 посилався на те, що відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді, оскільки ним приймалися рішення в справах про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого у кримінальній справі ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП (справа № 699/179/20) та обвинувачуваного по кримінальній справі ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 699/180/20). Заявник зазначав, що судді ОСОБА_3 відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, про який вказано в обвинувальному акті, та він вже висловлював свою позиція щодо цих обставин у ході розгляду вищезазначених справ про адміністративні правопорушення.

До заяви про відвід додано постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_5 та постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.06.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.01.2021 заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Начальник Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просить розгляд справи про відвід проводити без його участі, заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити. До заяви додав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 про призначення судового засідання були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Оскільки за змістом частини 3 ст. 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь осіб не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість слухати справу у відсутність учасників.

Дослідивши заяву про відвід та наявні у матеріалах провадження документи, суд приходить до такого.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження № 0000101, при цьому не вдається до аналізу суті кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Судом встановлено, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.06.2020 року у справі № 699/180/20, яка набрала законної сили 01.06.2020, обвинувачуваного ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.05.2020 у справі № 699/179/20, яка набрала законної сили 25.05.2020 року, потерпілого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані справи перебували у провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

В аналогічній ситуації Черкаський апеляційний суд своєю ухвалою від 11.03.2020 у справі № 699/239/19 дійшов висновку про неможливість розгляду кримінального провадження тим самим складом суду, який в інших провадженнях розглядав справи про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого, оскільки це викликає об`єктивний сумнів у неупередженості даного судді при ухваленні ним вироку в межах кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду вищенаведених справ про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , у судді ОСОБА_3 могла сформуватися своя думка стосовно подій, які описані в обвинувальному акті, суддя приходить до висновку, що з боку стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_3 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частиною 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1