Номер провадження: 11-кп/813/513/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні за №0000747 внесеному до ЄРДР 29.05.2017 року, -

встановив

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.02.2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні за №0000747 внесеному до ЄРДР 29.05.2017 року.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких особливе тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Крім того, суд зазначив, що у обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зав`язки, що доводить актуальність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також те, що на теперішній час, жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.
На дану ухвалу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що прокурором жоден ризик не доведений, а судом не враховані дані про особу обвинуваченого.

Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які докази, які прямо підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Також захисник вказує, що суд не обґрунтував своє рішення в частині не визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі цього просить ухвалу районного суду скасувати та обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить апеляційний суд не розглядати його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала втратила свою дію.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки н7е повідомив, а тому, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення апеляційної скарги без розгляду.
Однак, заяву адвоката ОСОБА_7 про залишення без розгляду його апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні за №0000747 внесеному до ЄРДР 29.05.2017 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4