У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 8-го класу КЗ «Березківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 08 жовтня 2020 року, включно.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням на нього відповідних обов`язків.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, до 08 жовтня 2020 року, включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та підлягає скасуванню.
Стверджує, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що до ОСОБА_6 , як до особи, яка є неповнолітньою, не має судимостей, має постійне місце проживання та позитивно характеризується може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що що 10 серпня 2020 року близько 16:00 год. перебуваючи на території кладовища ОСОБА_6 вирішив задовольнити свою статеву пристрасть та намагався вступити з неповнолітньою ОСОБА_10 у статеві зносини без добровільної згоди на те потерпілої, достовірно знаючи, що остання являється малолітньою та не досягла чотирнадцятирічного віку, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, намагався вчинити відносно неї дії сексуального характеру, однак з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані як замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинених щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 152 КК України.

10.08.2020р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.152 КК України та існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з ними знайомий, продовжити кримінальне правопорушення. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_6 підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знайомий з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні, тому існує вірогідність того, що він може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни їхніх свідчень на свою користь, характеризується за місцем проживання та навчання негативно, без дозволу залишав територію навчального закладу.
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.ст. 177,178, 492 КПК України, є необхідним та доцільним, з урахуванням вікових та психологічних особливостей ОСОБА_6 ..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України
Зауважено, що 11.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 296 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: протоколом огляду місця події від 10 серпня 2020 року, показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_10 в протоколах допиту від 10.08.2020 та 11.08.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком експерта № 414 від 11.08.2020 року; висновком експерта № 415 від 11.08.2020 року, та іншими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність впливу підозрюваного на малолітніх свідків та потерпілу, крім того він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Крім того, ОСОБА_6 є особою невихованою, батьки якої мало уділяють уваги дітям і не займаються їхнім вихованням, що підтверджується характеристикою голови квартального комітету № 8 м. Первомайська, на думку суду, не зможе в достатній мірі запобігти вищевказаним ризикам, враховуючи особу ОСОБА_6 , його несхильність до самоконтролю та відсутність достатнього контролю за ним з боку його родини.
Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2020 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: