Справа № 1-594/2001
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.07.2020 року, в якій він зазначає, що просить суд виправити та додати до рішення суду повідомлення від 20.06.2001 року 9/2352 Автозаводського райуправління МВС та реєстраційний номер обтяження №1744983.
Також судом встановлено, що у постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.07.2020 року, при її виготовленні була допущена технічна помилка, а саме у вступній і резолютивній частині постанови суду , було неправильно зазначено по-батькові заявника, « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 ».
Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку у постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.07.2020 року про скасування арешту майна.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури, у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки , а саме по-батькові заявника, а в частині виправлення та додавання до рішення суду повідомлення від 20.06.2001 року 9/2352 Автозаводського райуправління МВС та реєстраційний номер обтяження № 1744983, заперечує, оскільки фактично заявник просить винести додаткове рішення по справі.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свою заяву, просить суд виправити та додати до рішення суду повідомлення від 20.06.2001 року 9/2352 Автозаводського райуправління МВС та реєстраційний номер обтяження №1744983.
Суд, вислухавши прокурора, заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :
Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не повинен змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. При цьому, необхідно виходити з того, що опискою є механічні помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, допущені у розділових знаках, тощо, що призводять до неправильного сприймання судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2020 року вбачається, що заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт, накладений постановою слідчого СВ Автозаводського РВ ОСОБА_7 від 19.06.2001 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакцій 1960 року) на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Із змісту вищевказаної постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.07.2020 року вбачається, що в ній не допущено жодних описок та арифметичних помилок, які б спотворювали текст постанови та призвели до її неправильного сприйняття, а із змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що заявник фактично просить суд змінити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука , шляхом винесення додаткового рішення , його вимоги заяви зводяться до зміни змісту постанови суду, що є неприпустимим та не є опискою в розумінні закону , а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.07.2020 року слід відмовити.

Також суд приходить до висновку, що виправлення описки в частині по-батькові заявника не змінює суті постанови, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), оскільки вона є очевидною, її виправлення не стосується суті постанови , суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.07.2020 року, де слід правильно зазначити у вступній та резолютивній частині постанови , по-батькові заявник « ОСОБА_6 », замість неправильного " ОСОБА_5 "

Керуючись ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.07.2020 року відмовити.
Виправити допущену описку у постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.07.2020 року, зазначивши у вступній і резолютивній частині вироку правильно по-батькові заявника « ОСОБА_6 », замість неправильного " ОСОБА_5 ".
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова може бути оскарженою до Полтавського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: