Дата документу 27.01.2021
Справа № 314/2569/20
Провадження № 1-кп/334/406/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000275 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України. Судовий розгляд триває.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 та продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу він жодним чином не перешкоджав вказаному кримінальному провадженню. Він добросовісно виконує усі приписи, вказані в ухвалі суду, але він має працевлаштуватися, оскільки йому потрібно утримувати родину, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає його веденню нормальної життєдіяльності, отриманню заробітку та набуттю інших соціальних зв`язків.

ОСОБА_6 підтримав думку та позицію свого захисника.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК України відносно ОСОБА_7 , сторони не заперечували проти даного клопотання.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , якому був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Причини неявки у судове засідання суду невідомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не зміг пояснити причину неявки свого підзахисного у судове засідання.

З цих підстав, прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання та вирішити питання щодо його неявки та розгляду клопотання щодо ймовірного зміни запобіжного заходу, якщо з`ясується, що останній порушив умови домашнього арешту.

Коллегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт морже бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, прокурором доведено наявність ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на два місяця.

Суд критично ставиться до заперечень захисників, які були проголошенні ними в ході судового засідання, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при розгляді відповідних клопотань.

Також, колегія суддів погодилася з думкою прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Щодо вирішення питання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд виходить з наступного:

Участь обвинуваченого у підготовчому судовому провадженні є обов`язковою відповідно до вимог статті 314 КПК України. Оскільки, обвинувачений не прибув в судове засідання, на підставі пункту 1 частини 2 статті 322 КПК України суд має підстави для відкладення судового розгляду на час, необхідний для здійснення повторного виклику обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Відповідно до статті 139 та статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику з зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченого про час розгляду справи, заяв, клопотань обвинувачений суду не надав, що дає підстави вважати, що обвинувачений ігнорує виклик до суду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 183, 314, 315, 323, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів , -

Ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 домашній арешт строком на два місяці до 27 березня 2021 року включно з покладанням обов`язків прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання адвоката ОСОБА_12 про відмову у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Клопотання прокурора про застосування приводу задовольнити.

Застосувати привід для забезпечення явки у наступне судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 24 березня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вул..Незалежної України Ѕ каб.8 до обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Привід здійснити через Шевченківське РУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Токмацьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Попередити відповідальних за привід осіб Шевченківського РУП ГУНП в Запорізькій області, що ненадання жодних документів на підтвердження можливості або неможливості виконання приводу є невиконанням судового рішення, за що передбачена юридична відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3