УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002128 від 13.08.2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 12.08.2020 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить вжити заходів щодо невстановленої особи, яка 12.08.2020 року приблизно 00 години 18 хвилин, шляхом віджиму вікна проникла до належного йому шиномонтажного центру за адресою: АДРЕСА_1 та таємно викрала чотири гумових колеса «Bridgestone» (245/45/19, 275/40/19) у кількості 4 шт. Сума збитків встановлюється.

13.08.2020 року у четвертій парадній будинку АДРЕСА_2 , на міжповерховій ділянці (між 6 та 7 поверхом), в ході проведення огляду місця події було виявлено 8 гумових коліс, а саме: дві гумових резини фірми «Bridgestone» Potenza (275/40 R19 101Y), дві гумових резини фірми «Bridgestone» Potenza (275/45 R19 102Y), 2 гумових резини фірми «Continental» Conti Sport Contact 3 (265/40 ZR18 101Y), 1 гумова резина фірми «Hankook» Ventus V12 evo 2 (265/40 ZR18 95Y), 1 гумова резина фірмі «ZIEX Falken» (235/40 ZR18 95W).

13.08.2020 року вказані предмети визначені речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
З метою забезпечення їх збереження сторона обвинувачення на теперішній час звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Власник майна в судове засіданні також не з`явився, при цьому обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення, в зв`язку з відсутністю у слідчого судді контактних відомостей такої особи.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Так, оскільки в ході проведення огляду місця події було вилучено майно, яке ймовірно являлося об`єктом злочинного посягання та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження.
За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002128 від 13.08.2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на 8 гумових коліс, а саме: дві гумових резини фірми «Bridgestone» Potenza (275/40 R19 101Y), дві гумових резини фірми «Bridgestone» Potenza (275/45 R19 102Y), 2 гумових резини фірми «Continental» Conti Sport Contact 3 (265/40 ZR18 101Y), 1 гумова резина фірми «Hankook» Ventus V12 evo 2 (265/40 ZR18 95Y), 1 гумова резина фірмі «ZIEX Falken» (235/40 ZR18 95W), що передбачає собою заборону відчуження, користування та розпорядження таким майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1