Справа № 342/730/20
Провадження № 1-кс/342/162/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про повторний відвід судді -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , на розгляді у котрої знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.3 ст.189, ч.2 ст.246 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено повторне клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , просили дане клопотання задовольнити з підстав зазначених в заяві. Також заявник наголосив, що суддя ОСОБА_1 брав участь під час досудового слідства по справі, яка знаходиться на розгляді в судді ОСОБА_8 як слідчий суддя і виносив ухвали під час досудового слідства, копії яких ними додано до заяви про відвід, тому він не може брати участь у справі про відвід судді ОСОБА_8 , а справа має бути направлена до апеляційного суду для направлення на розгляд до іншого суду. Також адвокат ОСОБА_9 зазначив, що вони не зловживають своїм правом на відвід.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просили дане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про повторний відвід судді ОСОБА_1 в справі про відвід судді ОСОБА_8 . Зазначив, що не слід плутати кримінальне провадження і провадження в справі про відвід.

Вислухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, про відвід судді ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу слідчого судді, який розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд кримінального провадження, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку подання клопотання про відвід слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, подання клопотання про відвід слідчому судді, який розглядає відвід судді, а відповідно не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд враховує положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Як вбачається з вищенаведеного, подання клопотання учасниками справи повторно відводів суддям, які вже розглядають заяви про відвід іншому судді на розгляді в котрого знаходиться кримінальне провадження, призведе до затягування розгляду кримінальної справи або взагалі до неможливості її розгляду, також може призвести до неможливості розгляду заяв про відвід судді на розгляді в котрого знаходиться кримінальне провадження, що відповідно, свідчить про зловживання заявником правом на відвід. Тому заяву ОСОБА_3 про повторной відвід судді у справі про відвід іншого судді, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про повторний відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1