ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/50/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 610/3072/20 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заступника начальника слідчого відділення Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.12.2020, якою залишено без задоволення заяви про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.12.2020 заяву заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заступник начальника слідчого відділення Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.12.2020 про відмову у роз`ясненні судового рішення; постановити нову ухвалу, в якій у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.11.2020 чи є виконавцем Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області в частині повернення фітнес браслету на силіконовому ремінці?
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчому є незрозумілим яким чином виконати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.11.2020, до виконання якої він приступив, але не зміг виконати в частині повернення фітнес браслет на силіконовому ремінці, а тому і звернувся 01.12.2020 до слідчого судді за роз`ясненням.
Слідчий зазначав, що він не був присутнім при постановленні ухвали слідчого судді від 30.11.2020, а також ухвали від 02.12.2020.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Апелянт в апеляційній скарзі просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.11.2020 задоволено частково скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано відповідальну посадову особу Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_7 його особисті речі: смартфон (мобільний телефон), відеокамеру (камеру), кишеньковий ніж (складний ніж), вилучені за протоколом огляду місця події від 26.11.2020 заступником начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю спеціаліста ОСОБА_10 , а також годинник (фітнес-браслет на силіконовому ремінці), вилучення якого до вказаного протоколу не було занесено.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2020 виправлено допущену в ухвалі слідчого судді Баплаклійського районного суду Харківської області від 30.11.2020 описку, а саме, виключено із резолютивної частини ухвали слідчого судді слова: «а також годинник (фітнес-браслет на силіконовому ремінці), вилучення якого до вказаного протоколу не було занесено).
Залишаючи без задоволення заяву заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30.11.2020 слідчий суддя зазначав, що 30.11.2020 було складено вступну та резолютивну частину цієї ухвали, в якій було зазначено, що повний тексту буде складений та оголошений 03.12.2020. Копія резолютивної частини була направлена до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області 01.12.2020 та отримана слідчим ОСОБА_11 того ж дня. Заява про роз`яснення ухвали від 30.11.2020 подана до складення повного тексту ухвали, 01.12.2020. Слідчий суддя вважав, що звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття та законодавство, що не передбачено статтею 380 КПК України, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, а ухвала, яку просять роз`яснити є зрозумілою, а відтак роз`ясненню не потребує.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою. При цьому, обставини, які були підставою для звернення органу досудового розслідування до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення усунуті слідчим суддею шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.11.2020.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника слідчого відділення Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.12.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: