ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(1-кс/953/7447/20) Доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/818/1883/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 14.08.2020, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 14.08.2020, - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати бездіяльність групи процесуальних керівників - прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зобов`язати їх вчинити певну дію: витребувати з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно інформацію про власників кімнат і квартир у будинку АДРЕСА_1 та копії правочинів, на підставі яких було набуте вказане нерухоме майно, та яких у подальшому поліція має допитати під протокол досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що органи національної поліції, органи прокуратури звільняються від сплати за надання інформації з Реєстру. Для отримання актуальної інформації щодо реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна, процесуальні керівники прокуратури ХМП № 2 ОСОБА_7 і Арсені мають право на безпосередній доступ до Державного реєстру прав в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені заявником вимоги не входять до переліку, визначеного статтею 303 КПК України, та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000240 від 14.08.2020.

14.09.2020 потерпілий ОСОБА_6 звернувся до процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , а 16.09.2020 до процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 із клопотаннями в порядку статті 220 КПК України про вчинення певних дій, а саме, отримання інформації, яка, на думку заявника є предметом кримінального провадження.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, у зазначеному порядку може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до статті 303 КПК України.
Частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не спростовують висновків слідчого судді. Наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, а за таких підстав, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: