У Х В А Л А

18.09.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №357/10242/19 (провадження №1-кс/357/1442/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №357/10242/19 (провадження №1-кс/357/1442/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018.

Заява мотивована тим, що 26.06.2020 ФОП ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з скаргою на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018. Справа передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Заявою від 11.09.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у даній справі, оскільки ОСОБА_4 впродовж 2020 року неодноразово направляв скарги до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді ОСОБА_3 , як слідчого суддю до дисциплінарної відповідальності, так як у останнього виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності дій слідчого судді у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018, що свідчить про намагання скаржника за відсутності процесуальних підстав, чинити тиск на слідчого суддю не процесуальними заходами, намагаючись позбавити слідчого суддю проводити об`єктивний і неупереджений судовий розгляд та приймати відповідне обґрунтоване та неупереджене рішення по даному кримінальному провадженні, з метою поставити під сумнів справедливе та неупереджене ведення судового процесу, про що свідчить повідомлення, яке направлено 11.08.2020 Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018, оскільки 06.08.2020, після проведення судового розгляду скарги ОСОБА_4 , останній, перебуваючи в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в присутності працівників суду та працівників Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області в грубій формі почав погрожувати зверненням до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого судді.

З урахуванням позиції Верховного суду та Європейського суду з прав людини щодо об`єктивності та оцінки неупередженості судді та задля усунення виникнення у сторін в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та враховуючи те, що однією із сторін була подана скарга на дії слідчого судді до дисциплінарного органу, а суддею подано повідомлення про втручання в правосуддя з боку сторони кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_3 простть відвести його від розгляду справи №357/10242/19 (провадження №1-кс/357/1442/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи той факт, що суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 11.08.2020 направлено до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України повідомлення в порядку ч.4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в діяльність судді ОСОБА_4 щодо здійснення правосуддя, вказані обставини є підставою для відводу слідчого судді при розгляді судової справи №357/10242/19 (провадження №1-кс/357/1442/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №357/10242/19 (провадження №1-кс/357/1442/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018 - задовольнити.

Матеріали справи №357/10242/19 (провадження №1-кс/357/1442/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1