ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6586/20
Провадження № 1-кп/210/857/20

"04" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, розлученого, працюючого на ТОВ «Альфа Преміум Груп» охоронцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено органом досудового розслідування, 13.11.2020 приблизно о 14-00 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов за місцем колишнього свого працевлаштування, а саме, до ТОВ «Злата-Меблі», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 7, щоб отримати після звільнення свою трудову книжку.

Того ж самого дня, 13.11.20202 приблизно о 10 годині 30 хвилин знаходячись в приміщенні відділу кадрів ТОВ «Злата-Меблі» за адресою: Металургійний район, міста Кривого Рогу по вул.Пісочна 7, гр. ОСОБА_2 , отримав свою трудову книгу та вийшов з приміщення відділу кадрів, направившись до виходу з території підприємства.

Однак, вийшовши з приміщення відділу кадрів, у ОСОБА_2 раптово виник прямий злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу з побутового приміщення, розташованого на 3 поверсі, яке використовується як роздягальня для працівників меблевого цеху. Знаючи розклад робочого графіка працівників меблевого цеху, ОСОБА_2 направився до вказаного побутового приміщення.

Так, 13.11.2020 ОСОБА_2 , знаходячись у вказаному вище побутовому приміщенні ТОВ «Злата-Меблі», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 7, реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також самого потерпілого, зі шкафчика побутового приміщення, таємно шляхом вільного доступу викрав бездротові навушники «MARVO», чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння ним кримінального проступку зник, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 959,50 гривень.

Відповідно до висновкусудово товарознавчоїекспертизи № 1984 від 27.11.2020 вартістьбездротовихнавушників «MARVO», чорногокольору, станом на 13.11.2020 складає 959,50 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками «таємного викрадення чужого майна(крадіжка)».

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою не звертався (т. 2 а.с. 34).

Крім того, ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (т.2 а.с. 34).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді 120 годин громадських робіт.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: - бездротові навушники «MARVO»чорного кольору,Вказаний речовий доказ передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу по вул. Стрєльникова, 2 повернути власнику ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 19).

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: - бездротові навушники «MARVO»чорного кольору,Вказаний речовий доказ передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу по вул. Стрєльникова, 2 повернути власнику ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 19).

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1