Справа № 495/6361/20
Номер провадження 1-кс/495/2145/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.10.2020 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000910 від 28.05.2020 року у період часу з 17 години 24 хв. до 19 год. 24 хв., працівниками Національної поліції України на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, проведено обшук квартири по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено за місце постійного проживання ОСОБА_5 бойові припаси, а саме: металевий корпус ручної гранати «Ф-1» зеленого кольору із маркуванням «107 90-79 Т» (без запалу) та універсальний запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 із маркуванням «61-83 УЗРГМ-2 583», які від зберігав без передбаченого законом дозволу.

На підставі постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, в порядку до ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 від 12.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування щодо незаконного носіння, зберігання та придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу

Встановивши наявність достатніх доказів, 13.10.2020 рокуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 131 тис. гривень.

В цей час, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000910 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачені п.1 ч.2 ст.115 КК України, 12.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2020, проведено санкціонований обшук домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено 9 мм пістолет конструкції «Макарова» та три магазина заряджені 24 патронами.

На підставі постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, в порядку до ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 від 12.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування щодо незаконного носіння, зберігання та придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим слідством місці та не встановлений час, незаконно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки придбав самозарядний пістолет конструкції «Макарова» калібру 9х18 мм 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 », із трьома змінними магазинами до нього, що споряджені 24 пістолетними патронами (ПМ), калібром 9х18 мм, які останній вирішив забрати, незаконно перенісши по місцю свого проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу.

З цією метою ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків,переніс вказану вогнепальну зброю та боєприпаси до власного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав у житловій кімнаті будинку, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 12.10.2020 у період часу з 16 год. 40 хв. до 20 год. 40 хв., працівниками Національної поліції України, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2020, справа № 495/3018/20, № провадження/495/1985/2020, проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де у житловій кімнаті будинку, серед інших речей ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:

- самозарядний пістолет конструкції «Макарова», калібру 9х18 мм 1965 року виготовлення, де на рамці нанесений номер « НОМЕР_1 », а на затворі нанесено номер « НОМЕР_2 », який відповідно до висновку експерта № 765-Б від 16.10.2020 за результатами проведення судової експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», являється короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю, у справному стані та до стрільби придатною, без ознак конструктивних змін та має індивідуальні особливості за якими можливо ідентифікувати зброю при її застосуванні;

- три магазина, які є змінними пістолетними магазинами до пістолетів конструкції «Макарова» з однорядним розміщенням, ємністю на вісім патронів, які придатні для використання з 24 патронами, які відповідно до висновку експерта № 765-Б від 16.10.2020 за результатами проведення судової експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», являється пістолетними патронами калібру 9х18 мм (ПМ), промислового способу виробництва, які призначені для використання у військовій зброї, а саме пістолетах конструкції «Макарова», «Форт» та автоматичних конструкцій « ОСОБА_8 » та інший відповідного калібру, придатні для використання, до стрільби придатні та належать до категорії боєприпасів до нарізної, вогнепальної зброї калібру 9 мм.

Надані на дослідження 24 патрона, придатні для стрільби з наданого на дослідження пістолета конструкції «Макарова», з номерами на затворі « НОМЕР_2 » на рамці «ГИ 4122».

16.10.2020 року за даним фактом до ЄРДР № 0001538 були внесені відомості за ст. 263 ч.1 КК України.
16.10.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: постановою про виділення матеріалів кримінального провадження; витяг із ЄРДР; ухвалою слідчого судді про проведення обшуку від 25.09.2020; протоколом проведення обшуку від 12.10.2020 року; постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження від 12.10.2020 року; повідомленням про підозру від 16.10.2020 року; висновком висновку експерта № 765-Б від 16.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; характеризуючий матеріал.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні двох тяжких злочинів за незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, які у 2014 році були викрадені із Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області під час силового захоплення, та зберігання бойової гранати Ф-1, яка являється гранатою оборонної дії, де радіус ураження осколками значно перевищує радіус можливого кидка гранати, тому є небезпечною для оточуючих і може бути використана проти життя і здоров`я, враховуючи те, що він раніше був засуджений, має у приватній власності нерухомість: по АДРЕСА_3 ; по АДРЕСА_1 ; по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 , а також нерухомість на АДРЕСА_4 та на АДРЕСА_5 , яка знаходиться на непідконтрольній території України (тимчасово окупована), де підозрюваний ОСОБА_5 довгий час проживав та має міцні соціальні та родинні зв`язки в місці його постійного проживання в м. Маківка Донецької області, неодноразово перетинав лінії розмежування непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, на автомобілі «HYUNDAI» модель «Santa Fe» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому може мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та після завершення літнього сезону він проживає та працює на непідконтрольних території України, де в нього наявна у приватній власності нерухомість, та придбанні та зберігання вогнепальної зброї, тому беручи до уваги, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без альтернативи внесення застави строком на 60 діб з визначенням місця тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Звернув увагу суду на те, що 15.10.2020 року відносно ОСОБА_5 був обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 17.10.2020 року слідчим суддею ОСОБА_13 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було відмовлено. На даний час клопотання слідчого, що розглядається є аналогічним тому клопотанню, яке було на розгляді у слідчого судді ОСОБА_13 . Вважає, що необхідність застосування тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 взагалі не доведена, просив суд в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі, оскільки не існує жодного ризику вказаного у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 знаходиться під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя до наступного.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 цього Кодексу.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 статті 263 КК України. Так, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000910 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України 12.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2020 року проведено санкціонований обшук домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме: 9 мм пістолет Макарова, де на рамі нанесено маркування « НОМЕР_4 », а на затворі нанесено маркування «АБ 2228»; пістолетний магазин з маркуванням на корпусі « НОМЕР_5 », який споряджений 9 мм пістолетними набоями із маркуванням на доньці гільзи 589-92 в кількості 8 шт., пістолетний магазин з маркуванням на корпусі «1616», який споряджений 9 мм пістолетними набоями з маркуванням на доньці гільзи « НОМЕР_6 » в кількості 8 шт.; пістолетний магазин із маркуванням на корпусі « НОМЕР_7 », який споряджений 9 мм пістолетними набоями із маркуванням на доньці гільзи 270-02 в кількості 8 шт, яку він зберігав без передбаченого законом дозволу (ЖЕО № 18180).
16.10.2020 року було розпочато досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
16.10.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст. 263 ч.1 КК України.
Відповідно до висновку експерта від 16.10.2020 року № 765-Б наданий на дослідження пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом конструкції «Макарова» з номерами на затворі « НОМЕР_2 » на рамці « НОМЕР_1 », калібру 9*18 мм, 1965 року, промислового способу виробництва (Іжевський механічний завод). Наданий на дослідження пістолет конструкції «Макарова» номерами на затворі НОМЕР_2 на рамці НОМЕР_1 на час дослідження знаходиться у справному стані та до стрільби придатний. В наданому на дослідження пістолеті конструкції Макарова номерами на затворі НОМЕР_2 на рамці НОМЕР_1 , ознак конструктивних змін не виявлено. В конструкції наданого на дослідження пістолета Макарова на затворі НОМЕР_2 на рамці НОМЕР_1 є індивідуальні особливості за якими можливо ідентифікувати зброю при її застосуванні. Надані на дослідження три магазина, є змінними пістолетними магазинами до пістолетів конструкції Макарова з однорядним розміщенням, ємністю на вісім патронів, які придатні для використання. Надані на дослідження 24 патрона є пістолетними патронами калібру 9*18 мм (ПМ), промислового способу виробництва, які призначені для використання у військовій зброї, а саме, пістолетах конструкції «Макарова», «Форт» та автоматичних пістолетах конструкції «Стечкина» та в іншій відповідного калібру. Надані на дослідження 24 патрона, придатні для використання стрільби придатні та належать до категорії боєприпасів до нарізної, вогнепальної зброї калібру 9 мм. Надані на дослідження 24 патрона, придатні для використання стрільби та належать до категорії боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм. Надані на дослідження 24 патрона, придатні для стрільби з наданого на дослідження пістолета «Макарова» з номерами на затворі « НОМЕР_2 » на рамці « НОМЕР_1 ».
Слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 263 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України, питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2020 року ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор», строком до 13.12.2020 року включно. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 15 жовтня 2020 року, що складає 131 820 грн.
З повідомлення Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» від 19.10.2020 року № 6/5-8010/11вр, вбачається, що квитанція про сплату застави надійшла 19.10.2020 року та був направлений запит до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. Підтвердження про зарахування коштів на депозитний рахунок надійшло 19.10.2020 року.
Відповідно до інформації з реєстру речових прав, наявної в матеріалах клопотання, вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить наступне нерухоме майно: по АДРЕСА_3 ; по АДРЕСА_1 , а також нерухомість АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, а також те, що ОСОБА_5 має на праві приватної власності нерухомість у м. Макіївка Луганської області, яка знаходиться на непідконтрольній Україні території, куди, як зазначив прокурор підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово виїжджав до своїх знайомих, підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись в працездатному віці, має тимчасову сезонну роботу в смт Затока (щодо надання послуг з оренди катамаранів) та після закінчення літнього сезону може повернутись до м. Макіївка, яка знаходиться на непідконтрольній території України, офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та враховуючи 19.10.2020 року внесення грошових коштів у вигляді застави, що підтверджується відомостями від ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», що у сукупності свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може допустити настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 діб.
Слідчий суддя доходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 109850 гривень (розмір прожиткового мінімуму для працездатний осіб у період з 01.07.2020 по 30.11.2020 року становить 2 197,00 гривень), оскільки саме такий розмір застави, у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, тому слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого щодо невизначення алтернативи внесення застави відмовити.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що суд при встановленні суми застави, яка перевищує платоспроможність обвинуваченого повинен враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також його професійне становище. Судом, враховуючи винятковий характер справи, виправдано корегування суми для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникати правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 19 жовтня 2020 року, що складає 109850 (сто дев`ять тисяч вісімсот пятдесят гривень) гривень (2197 грн. х 50 = 109850 грн.).
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор», строком до 28.10.2020 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (пятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 19 жовтня 2020 року, що складає 109850 (сто девять тисяч вісімсот пятдесят гривень) гривень (2197 грн. х 50 = 109850 грн.).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21.10.2020 року.

Суддя ОСОБА_1