Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9954/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 до 06.02.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 06.10.2020 р. близько 04 години ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , на автомобілі «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переслідуючи корисливу мету, прибули до магазину «Продукти», розташованого за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Заріччя, вул. Центральна, 105.

В цей же день, час та місці, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, продовжуючи спільні злочинні дії, підтримуючи єдиний злочинний умисел, вийшли з указаного автомобіля, а ОСОБА_9 залишився за його кермом та від`їхав до будинку АДРЕСА_1 , де здійснював спостереження за навколишньою обстановкою, з метою попередження можливості викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами.

В свою чергу, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, шляхом віджиму двох вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спричинивши останнім матеріальної шкоди на суму 4393,86 грн. та 8560 грн. відповідно, після чого місце вчинення злочину залишили.

03 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та строк дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив частково, врахувавши те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, умови домашнього арешту та покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, а також ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється на даний час зменшились.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 60 днів.

Вважає, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 не порушував умови домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, а також те, що на даний час ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу зменшились.

На його думку є підстави для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

08.10.2020 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України до 08.12.2020 року. Вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.

Встановлені, в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2020 року, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, зазначені обставини з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, наслідків, обставин його вчинення, даних про особу підозрюваного, вказують про можливість продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 06 лютого 2021 року, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 до 06.02.2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: