Справа № 308/1803/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю секретаря судового засідання Стегней К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, клопотання заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції Сагайдак Василя Івановича про привід громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2017 року за ч. 1 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2015-2016 років службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНУ Експорт» (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Богдана Хмельницького, 112/А), основним видом діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, здійснюючи фінансово-господарські операції з придбання на території України меду (для подальшого його експорту), умисно ухилились від сплати податку на прибуток у значних розмірах на суму 4 532 439 грн.

Так, службова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ГНУ Експорт», а саме: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), здійснюючи господарську діяльність упродовж 2015-2016 років, виступаючи податковим агентом у фінансово-господарських операціях з придбання на території України меду (для подальшого його експорту), безпідставно не включив дохід від вказаних операцій до розрахунку загального місячного (річного) оподаткованого доходу, а також безпідставно завищив витрати з придбання меду.

У ході досудового слідства, 28.07.2017 на адресу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області надійшла копія акту №472/07-16/14-01/39796630 від 01.06.2017 «Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «ГНУ Експорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.05.2015 по 31.12.2016».

Згідно висновків вищевказаного акту, документальною перевіркою, у ході проведення якої використано матеріали кримінального провадження №0000001, встановлено порушення TOB «ГНУ Експорт» вимог п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.138.4, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на прибуток за 2015-2016 роки на загальну суму 4,5 млн. грн.

Проведеною експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України судово-економічною експертизою підтверджено документальне заниження об`єкта оподаткування TOB "ГНУ Експорт" (код за ) за період з 20.05.2015 р. по 31.12.2016 р., про що складено висновок за № 11/378 від 28.09.2018 року.

Органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підготовлено запит про надання правової допомоги, яка полягала у виконанні на території Угорщини процесуальних дій, а саме вручення повідомлення про підозри ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки підозрюваного, а також проведення допиту як підозрюваного останнього.

Зазначений запит Генеральною прокуратурою України підтримано та 02.10.2019 направлено для організації виконання до Генеральної прокуратури Угорщини.

В подальшому, 18.02.2020 року органом досудового розслідування листом за №14-608-17 отримані матеріали, які надійшли від компетентних органів Угорщини на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні за №0000001.

19.02.2020 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування - зв`язку із завершенням проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

У зв`язку з необхідністю проведення додаткового допиту у якості підозрюваного та з метою забезпечення явки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) директора ТОВ "ГНУ Експорт" (90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, буд.112/А, ) на 11 год. 00 хв, 24.02.2020, органом досудового розслідування на підставі ст.ст. 133, 135 КПК України вручено повістку за місцем реєстрації СГД заступнику директора ТОВ «Голден Нектар Україна» (керівником даного суб`єкта також являється гр. Угорщини - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )) ОСОБА_3 про що свідчить корінець повістки про виклик від 21.02.2020 року.

Однак на визначену годину та дату підозрюваний ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та й станом на 19.11.2020 не з`явився, про причину неявки не повідомив.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що є достатньо підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як здійснення приводу.

На підставі вищенаведеного просить слідчого суддю задовольнити клопотання та постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного - громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Будапешт Угорської Республіки, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), для проведення додаткового допиту як підозрюваного в каб. № 14 СУ ГУ ДФС у Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Сонячна,26.

Слідчим Сагайдак В.І. до клопотання про примусовий привід додано заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею зокрема, за клопотанням слідчого, прокурора (ч.2 ст. 140 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно із ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Суд також враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Враховуючи положення, закріплені у ч. 3 ст. 142 КПК, слідчий суддя перевіряє не лише факт існування обов`язку з`явитись за викликом, але й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом (Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року).
З матеріалів клопотання вбачається, що з приводу виклику на 24.02.2020 року, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлений не був, вказану повістку про виклик отримав ОСОБА_3 , який є заступником директора ТОВ «Голден Нектар Україна».
Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів того, що громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у строк визначений ч. 8 ст. 135 КПК України отримав судову повістку про виклик.
Підтвердження про вручення гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) рекомендованим листом хоча б однієї судової повістки матеріали клопотання не містять.
Дослідивши зміст корінців повісток про виклик, які долучені до клопотання, слідчим суддею встановлено, що в них не зазначено процесуальний статус особи, в якому перебуває викликана особа, що не відповідає положенню п. 5 ч. 1 ст. 137 КПК України.
В той же час, в п.п. 5, 8, 9 ч. 1 ст. 137 КПК України визначено, що в повістці про виклик мають бути роз`яснені особі, яка викликається, наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу; та процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення.
Таким чином, належних та допустимих доказів які б свідчили про належний виклик гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та отримання ним судових повісток клопотання не містять. Відтак слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції Сагайдак Василя Івановича про привід громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.01.2017 року за ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Дергачова