Провадження № 1-кс/592/6858/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянула клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

У с т а н о в и в:

14.12.2020 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого просить накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку території, в спорудах, об`єктах та приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: флеш-носій Transcend 32 Gb, на якому містяться електронно-цифрові підписи (ключі) фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 .

Зазначає, що електронно-цифрові підписи на вилученому флеш-носії Transcend 32 Gb у сукупності з іншими доказами свідчать про факти підконтрольності фізичних осіб-підприємців службовим особам ТОВ «Бодінфіт» (код 39874336) та ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ), являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є об`єктами кримінально протиправних дій і можуть бути використані як докази обставин скоєння кримінального правопорушення, що встановлюються під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з цим постановою слідчого від 11.12.2020 вказаний флеш-носій визнаний речовим доказом, а тому підлягає збереженню. У разі повернення вказаного майна існує реальна загроза його зникнення, втрати, підміни або відчуження.

Вищезазначені речі та предмети мають значення для досудового розслідування та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту на них.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просила відмовити. Вказувала на відмову слідчого судді при наданні обшуку на вилучення електронних ключів, не складання опису вилученого майна та додатків, що суперечить статті 105 КПК України, порушення строку звернення до слідчого судді з клопотанням після проведення обушку та звернення до суду з клопотанням неуповноваженим суб`єктом, яким за ч. 2 ст. 64-2 КПК України має бути прокурор, а не слідчий. Слідчий не вірно зазначає де саме вилучили флеш-накопичувач. Посилалась на те, що до клопотання не долучено докази, які б указували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. ОСОБА_9 є фізичною особою підприємцем, надає згідно укладених договорів брокерські послуги іншим фізичним особам підприємцям. У кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі.

Вислухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно Витягу з кримінального провадження № 0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020 слідче управління Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за фактом того, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протягом 2017-2020 років переслідуючи єдину мету на ухилення від сплати податків, використовуючи підконтрольні їм суб`єкти господарської діяльності ТОВ «Бодінфіт» та ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ) шляхом штучного, безпідставного завищення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей від підконтрольних фізичних осіб - підприємців, ухилися від сплати податку на доходи фізичних осіб в особливо великих розмірах на загальну суму 8189616,46 грн., за правовою кваліфікацією частина 3 статті 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2020 надано дозвіл на проведення обшуку території в спорудах, об`єктах та приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ТОВ «Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехсинтез» та фактично використовується службовими особами ТОВ «Бодінфіт» та ФОП ОСОБА_9 , розташовані на земельній ділянці, що на праві комунальної власності належить Сумській міській раді (а.с. 7-12).
Дозвіл на вилучення флеш-носіїв не надавався.
10.12.2020 10.12.2020 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого, серед іншого, в кабінеті бухгалтерії за робочим місцем ОСОБА_12 виявлено флеш-носій Transcend 32 Gb, який знаходився в системному блоці комп`ютера та на якому містяться електронно-цифрові підписи (ключі) фізичних осіб підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_6 ; ФОП ОСОБА_7 ; ФОП ОСОБА_13 ; ФОП ОСОБА_9 . У подальшому флеш-носій Transcend 32 Gb поміщено до поліетиленового пакету прозорого кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору та скріплена біркою з підписами слідчого, понятих та відтиском печатки, про що складено протокол обшуку (а.с. 13-31).

У зауваженнях до протоколу адвокат ОСОБА_4 , зокрема, зазначила, що під час обшуку, слідчий без дозволу слідчого судді здійснював огляд комп`ютерної техніки, а саме інформації, що в ній мається. Без ухвали суду вилучив електронне обладнання, а саме флеш-носій.

Постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 11.12.2020 заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів, зокрема флеш носій Transcend 32 Gb, на ньому містяться електронно-цифрові підписи (ключі) фізичних осіб підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_6 ; ФОП ОСОБА_7 ; ФОП ОСОБА_13 ; ФОП ОСОБА_9 (пункт 73) (а.с. 32-42).

За вимогами частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (пункт 1 частини 2, частина 3 статті 170 КПК України).
Відповідно до пунктів 1,2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя ураховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Проаналізувавши надані докази слідчий суддя дійшов висновку про доведення стороною обвинувачення, що вилучений під час обшуку флеш-носій Transcend 32 Gb, на якому містять електронно-цифрові підписи (ключі) фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_6 ; ФОП ОСОБА_7 ; ФОП ОСОБА_13 ; ФОП ОСОБА_9 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за частиною 3 статті 212 КК України, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення слід накласти арешт на майно до його скасування у визначеному КПК порядку.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи представника власника майна щодо відсутності доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, слідчий суддя до уваги взяти не може, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, належності та допустимості доказів не вирішуються під час розгляду клопотання про арешт майна.
Встановлення того, вчинила конкретна особа кримінальне правопорушення чи ні, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення кримінального провадження арешт майна.
З цих підстав суд не може взяти до уваги надані договори про надання послуг ОСОБА_9 , як фізичною особою підприємцем.

Щодо доводів представника власника майна про подання клопотання з порушенням строку, вони також на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.
Згідно частини 7 статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, флеш носій Transcend 32 Gb є тимчасово вилученим майном, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Обшук завершено 11.12.2020, клопотання здано на пошту 11.12.2020, тобто з дотриманням строку визначеного у частині 5 статті 171 КПК України.
Також не заслуговують на увагу доводи представника власника майна про звернення з клопотанням неуповноваженою особою.

Частинами 1, 2 статті 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У свою чергу, частиною 1 статті 171 КПК України правом звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді наділені прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання про арешт майна подане слідчим, погоджене прокурором, а тому посилання представника власника майна на те, що слідчий є не уповноваженою особою для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на увагу не заслуговують.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 172, 173, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на флеш-носій Transcend 32 Gb, на якому містяться електронно-цифрові підписи (ключі) фізичних осіб підприємців: ФОП ОСОБА_6 ; ФОП ОСОБА_7 ; ФОП ОСОБА_13 ; ФОП ОСОБА_9 , вилучений відповідно до Протоколу обшуку від 10.12.2020 11.12.2020, до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінально процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Час проголошення повного тексту ухвали 13-00 година 21.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1