Справа №209/3376/14-к
Провадження №1-кс/209/682/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 000021 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (нині Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обгрунтування клопотання зазначено, що 24.10.2012 року в період часу з 22.30 до 22.45 годині, ОСОБА_5 знаходячись на лівобережній частині м. Дніпродзержинськ, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 . Після чого, вони реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли до 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 і вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно розподілених ролей ОСОБА_6 , шляхом опускання скла водійської двері, відкрив автомобіль та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою. з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього вони. продовжуючи свої злочинні дії, завели двигун, з`єднавши провода запалювання і з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень. 24.10.2020 року о 23.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів, побачив мобільний телефон марки «LG», з сим-картою оператора «Київстар», що належали ОСОБА_7 , таємно з корисливих мотивів викрав його, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 250 гривень.

24.10.2012 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

21.03.2013 року ОСОБА_5 було вручено особисто повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

При відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним проживають по сусідству встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, на данний час мешкає у Російській Федерації, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

11 листопада 2020 рокудо Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася старший слідчий слідчого відділу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , разом з яким було подано клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, з метою запобігання переховування останнього від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства, його місцезнаходження встановити неможливо, слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (Дніпровське відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 51900, Дніпропетровська область м. Кам`янське /раніше м. Дніпродзержинськ/ вул. Харківська 59).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1