Справа № 456/3342/20
Провадження № 1-кс/456/655/2020
УХВАЛА

слідчого судді

31 серпня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання інспектор-дізнавача ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 27.08.2020 за №0000107,

встановив:

В обґрунтування клопотання інспектор-дізнавач покликається на те, що 27.08.2020 до Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_5 , про те, що 27.08.2020, близько 16 год 20 хв., на маршруті патрулювання, в м.Стрий на вул. Болехівській, був виявлений автомобіль «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_1 , який ззовні мав ознаки пошкодження та водій вказаного транспортного засобу не був пристебнутий ременем безпеки. Працівниками СРПП було здійснено спробу зупинити зазначений автомобіль за допомогою світлодіодного жезла, однак водій проігнорував вимогу працівників поліції та збільшивши швидкість з місця події зник. В подальшому зазначений автомобіль було переслідувано та здійснено спроби зупинки даного транспортного засобу. Під час переслідування водій своїми діями створив аварійну ситуацію. Автомобіль було зупинено на вул.Шашкевича в м. Стрий, водій ОСОБА_6 перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією речовини «амфетамін», що є підставою вважати, що він може незаконно зберігати чи перевозити у транспортному засобі «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_2 наркотичні речовини. 27.08.2020 під час ОМП було вилучено автомобіль марки «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, один ключ від т/з, а також картонну упаковку від USB-кабелю в середині якої поміщений полімерний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору. 27.08.2020 автомобіль та речі, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000107. Наявні достатні підстави вважати, що вищевказане вилучене майно могло бути засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор та інспектор-дізнавач у судове засідання не прибули, однак подали до суду заяви про розгляд клопотання за її відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 309 КК України, внесені до ЄРДР 27.08.2020 (а.к.3). Постановою від 28.08.2020 автомобіль марки «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, один ключ від т/з, а також картонну упаковку від USB-кабелю в середині якої поміщений полімерний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору визнано речовими доказами (а.к.6).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання інспектор-дізнавача СД Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 27.08.2020 за №0000107 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Тойота Кемрі», р.н. НОМЕР_2 , який належить є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль; один ключ від транспортного засобу; картонну упаковку від USB-кабелю.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати інспектор-дізнавачу та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1