10.12.2020 Справа № 490/6844/20
н/п 1-кп/490/780/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420, відомості про яке внесено 31.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,громадянина України, офіційно не працюючого, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2020 року, ОСОБА_3 , в період часу з 20.00 год. по 22.00 год., більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим, перебував за адресою: м. Миколаїв, парк Петровського, де разом з дружиною ОСОБА_4 відпочивав. У ході перебування за вказаною адресою, до ОСОБА_3 підійшов потерпілий ОСОБА_5 , який в свою чергу попрохав останнього приглянути за дитячою коляскою. Так, ОСОБА_3 , залишившись біля коляски, побачив на ній кишеню, розстібнувши яку, виявив там мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 8», білого кольору. В цей час в останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, за відсутності уваги з боку потерпілого, перебуваючи у парку Петровського, у м. Миколаєві, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 8», білого кольору,IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який знаходився у кишені дитячої коляски для прогулянок, та який належить ОСОБА_5 .
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3896,67 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці 30.08.2020 року за адресою: м. Миколаїв, парк Петровського, мобільного телефону «Redmi» модель «Note 8», білого кольору, вартістю 3896,67 грн.
ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 , згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно ч. 4.ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України повністю доведена та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими наступними доказами:
- витягом з ЄРДР від 31.08.2020 року №0000420;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 31.08.2020 року, згідно якого 30.08.2020 року у період часу з 19.30 до 21.00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, парк Петровського, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi» модель «Note 8», білого кольору: IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту потерпілого, складеного дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 01.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 надав покази щодо дати, часу та місця вчинення крадіжки його мобільного телефону;
- протоколом огляду місця події, складеного дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 31.08.2020 року, ;
- рапортом о/у ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , згідно якого було встановлено особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження викраденого майна на ринку «Юліана» у м. Миколаєві та допитано свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом додаткового допиту потерпілого, складеного дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 .. 02.09.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 надав додаткову інформацію щодо характеристик украденого телефону та його вартості;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 03.09.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнає особу, яка 30.08.2020 року здійснила крадіжку його мобільного телефону, а саме фотознімок під номером 3.Згідно слідчої довідки дізнавача Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 03.09.2020 року, під №3 ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 03.09.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу, яка 30.08.2020 року перебуваючи у парку Петровського та запропонувала приглянути за дитячою коляскою, в якій знаходився мобільний телефон, а саме особа на фотознімку під номером 4. Згідно слідчої довідки дізнавача Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 03.09.2020 року на фото під №4 знаходилось зображення ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка, складеного дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 03.09.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 пояснила, що 30.08.2020 року вона разом з чоловіком ОСОБА_5 та дворічним сином перебувала у парку Петровського у м. Миколаєві, де у її чоловіка невідома особа викрала мобільний телефон з кишені дитячої коляски;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 03.09.2020 року, згідно якого свідка ОСОБА_9 впізнала особу, яка 30.08.2020 року перебувала у парку Петровського разом з жінкою, яка запропонувала приглянути за їх дитячою коляскою, в якій знаходився мобільний телефон, а саме особу на фотознімку під номером 1. Згідно слідчої довідки дізнавача Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 03.09.2020 року на фото під №1 знаходилось зображення ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 03.09.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнала особу, яка 30.08.2020 року перебувала у парку Петровського та запропонувала приглянути за дитячою коляскою, в якій знаходився мобільний телефон, а саме особу на фотознімку під номером 1., на якому згідно слідчої довідки дізнавача Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 03.09.2020 року знаходилось зображення ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка, складеного о/у ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 10.09.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 повідомив, що 31.08.2020 року приблизно о 13.00год. на його робоче місце на ринку «Юліана» контейнер №96, де він займається ремонтом та продажем електронної техніки, підійшла незнайома дівчина та запропонувала купити її мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 8», білого кольору. Дівчина погодилась на запропоновану суму 300 гривень, однак через деякий час до нього звернулись працівники поліції та повідомили, що він був раніше викрадений, у зв`язку із чим свідок добровільно видав вказаний мобільний телефон;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 10.09.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу, яка 31.08.2020 року перебувала на ринку «Юліана» та продала йому мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 8», білого кольору, а саме особу на фотознімку під номером 2. Згідно слідчої довідки дізнавача Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 03.09.2020 року, на фото під №2 наявне зображення ОСОБА_4 ;
- заявою про добровільну видачу ОСОБА_12 від 10.09.2020 року, згідно якої останній добровільно видав дізнавачу СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 8», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ;
- висновком експерта від 08.09.2020 року №1273 , згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки Xiaomi Redmi модель Note8 64/4 Gb, білого кольору, який був у використанні, станом на 31.08.2020, могла становити 3896, 67 гривень;
- протоколом огляду предмету, складеного дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 10.09.2020 року;
- постановою про визнання речовим доказом, складеною дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 10.09.2020 року, згідно якої мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 8», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000420;
- зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 11.09.2020 року, згідно якої останній зобов`язується зберігати мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 8», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності, до вирішення справи по суті;
- протоколом допиту свідка, складеною дізнавачем Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 13.09.2020 року;
- поясненнями, складеними о/у ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 10.09.2020 року, згідно яких ОСОБА_3 пояснив, що 30.08.2020 року, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 та малолітньою донькою ОСОБА_15 , перебував за адресою:м. Миколаїв, парк Петровського, та у зв`язку з тим, що у нього було скрутне матеріальне становище, виник задум щось викрасти. Пізніше на дискотеці до них підійшла пара та попрохала подивитись за коляскою, на що ОСОБА_3 погодився. Далі коли молода пара відійшла, ОСОБА_3 помітив сумочку, де лежав мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 8», білого кольору, який останній і викрав. Після чого ОСОБА_3 разом із дружиною та дитиною пішли додому та покинули коляску. Наступного дня ОСОБА_3 пішов на ринок за адресою: м. Миколаїв, вул. 3- Слобідська, підійшов до чоловіка, який торгує мобільними телефонами та продав йому мобільний телефон за 300 гривень. Виручені гроші ОСОБА_3 витратив на власні потреби;
При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем мещкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. За даними КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» з 2015 року перебуває на обліку з діагнозом «вживання алкоголю зі шкідливими наслідками».
Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україниу виді обмеження волі. Перешкод для призначення даного покарання судом не встановлено та не надано стороною обвинувачення.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст. 76 КК України обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 8», білого кольору,IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який згідно постанови про визнання речовим доказом, складеного дізнавачем СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 10.09.2020 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000420, та згідно зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_5 від 11.09.2020 року повернуто останньому, вважати повернутим належному власнику.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: на проведення товарознавчої експертизи №1273 від 08.09.2020 року, вартість якої становить 817 (вісімсот сімнадцять) гривень, 25 (двадцять п`ять) копійок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.100,124, 302,373,374,381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК Українита призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу п. 1, п. 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 8», білого кольору-вважати повернутим належному власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 накористь держави 817 (вісімсот сімнадцять)гривень 25 (двадцять п`ять ) копійок, в рахунок відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0000420.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1