Справа № 463/8748/520 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1121/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 02.07.2020 року.

В мотивах свого рішення слідчий суддя зазначив, що у заяві про вчинення злочину не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення працівником поліції кримінально-караного діяння. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з діями працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів щодо заявника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він у своїй заяві він чітко вказав на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які утворюють його склад. Звертає увагу, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що такі у його заяві про вчинення злочину відсутні. Зазначає, що слідчий суддя при вивчення постанови у справі про адміністративне правопорушення мав змогу переконатися, що ні в першій, ні в апеляційній інстанції не перевірялися описані ним факти, свідки не допитувалися, навпаки судами були надані завчасні та необґрунтовані оцінки доказам, які стали підставою для притягнення його до відповідальності.

ОСОБА_6 в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо розглядати у відсутності апелянта, та у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.07.2020 року ОСОБА_6 звернувся до звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з заявою про вчинення злочину поліцейським СРПП № 3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення ним у офіційні документи: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, направлення на медичний огляд водія, акт огляду водія, рапорт про виявлення адміністративного правопорушення.

Відповідно до листів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові від 10 липня 2020 року та 30 липня 2020 року, заява ОСОБА_6 про вчинення злочину скерована до ГУНП у Львівській області та Львівського управління ДВБ НП України для подальшого розгляду, та за наявності підстав проведення службового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення, факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо.

Предметом злочину є офіційний документ.

Об`єктивна сторона злочину полягає у складанні неправдивого офіційного документа; б) видачі неправдивого офіційного документа; в) внесенні до офіційного документа неправдивих відомостей; г) іншому підробленні офіційного документа.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом.

Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин.

Колегією суддів встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.06.2020 року, вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін, а відтак вона набрала законної сили.

При цьому, при перегляді відеозапису події з нагрудних камер працівників поліції, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники поліції у цілком коректній та ввічливій формі пред`явили вимогу до водія ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобі або у медичному закладі, на що ОСОБА_6 почав нецензурно ображати працівників поліції та категорично відмовився від проходження огляду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_6 у заяві про вчинення злочину не зазначив об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення працівником поліції кримінально-караного діяння, а фактично доводи заяви зводяться до незгоди з діями працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів щодо заявника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 02.07.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4