Справа № 463/2294/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1118/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курінь Бахмутського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 про відсторонення від посади директора Центральної філії Державного підприємства «Інфотех» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена всупереч положенням ст. 370 КПК України.
На його переконання, прокурором повністю доведено, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та продовжуючи перебувати на займаній посаді, такий може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою власного збагачення та інших осіб, й іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Як зазначає апелянт, слідчий в клопотанні не наводив та не доводив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, адже такі доводяться при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, а не при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно із ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є також відсторонення від посади.
Частиною 1 статті 154 КПК України передбачено, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
19 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Центральної філії Державного підприємства «Інфотех», вчинив інкриміновані йому кримінально-карані діяння. Наведене унеможливлює виконання ним своїх обов`язків, оскільки підозрюваний, продовжуючи перебувати на займаній посаді, зможе продовжити свою протиправну діяльність, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними способами впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, використовуючи свої знайомства по службі та за поза нею, також може впливати на свідків шляхом залякування або тиску з використанням службового становища.
Однак, слідчий суддя, оцінивши наявні в клопотанні обставини на предмет підтвердження обґрунтованості підозри та наявності в діях підозрюваного ризиків, а також пояснення підозрюваного, дані в судовому засіданні, дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозра не є обґрунтованою.
Разом з тим, в ході апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з`ясовуються у ході вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а не під час вирішення питання про відсторонення від посади.
Оцінивши наявні матеріали кримінального провадження, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження обставини, викладені у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, зокрема те, що ОСОБА_7 є директором Центральної філії Державного підприємства «Інфотех», тобто службовою особою, яка особисто відповідає за належну організацію господарського процесу та виконання виробничих показників, здійснює поточне керівництво Філією, організовує її виробничо-господарську діяльність, підписує від імені Філії документи, в тому числі має право першого підпису на платіжних та інших розрахункових документах Філії.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Центральної філії Державного підприємства «Інфотех», може негативно впливати на хід проведення досудового розслідування, свідчить те, що він підозрюється, зокрема, у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. ОСОБА_7 має безперешкодний доступ до власного службового кабінету та до службових кабінетів своїх співробітників, а тому підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до всіх службових документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та може вчинити дії, спрямовані на їх знищення, втрату або внесення до них змін.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , а перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали на підставі ч. 3 ст. 407 КПК України, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади за викладених вище обставин.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 задоволити.
Відсторонити від посади підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Центральної філії Державного підприємства «Інфотех», строком на 2 місяці до 28 грудня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4