Справа № 361/8530/20
Провадження № 1-кс/361/2173/20
УХВАЛА
30 грудня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657 від 22 жовтня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Красне, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2020 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002657 від 22 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 винник спільний умисел на знищення загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу автомобіля марки «Lexus» модель «RX350» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 .

Так, 22 жовтня 2020 року приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, з метою підготовки до вчинення умисного знищення майна належного ОСОБА_11 та перебуваючого у користувані ОСОБА_10 , прибули на автомобілі марки OPEL ASTRA сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 до будинку за адресою: АДРЕСА_3 з метою візуального спостереження за автомобілем марки «Lexus» модель «RX350» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановлення шляхів підходу та відходу до нього, а також розташування камер відео спостереження.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 на автомобілі OPEL ASTRA сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснював візуальне спостереження за місцем вчинення злочину на предмет сторонніх осіб.

Так, 22 жовтня 2020 року приблизно о 01 годині 25 хвилини, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою знищення чужого майна загальнонебезпечним способом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кинули на передню частину автомобіля марки «Lexus» модель «RX350» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не встановлений досудовим розслідуванням предмет, від чого вищезазначений автомобіль почав горіти в результаті чого був знищений вогнем.

Крім того, у результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знищено загальнонебезпечним способом шляхом підпалу автомобіль марки «Lexus» модель «RX350» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 чим завдано ОСОБА_9 майнової шкоди.

28 грудня 2020 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

28 грудня 2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, та просили відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002657 від 22 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та доказами, які містяться в матеріалах клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Крім того, під час судового розгляду підозрюваним ОСОБА_4 не було надано жодного доказу на піьтврдження того, що він проживає у цивільному шлюбі, не надано свідоцтва про народження дітей, на підтвердження того факту, що в нього на утриманні знаходяться малолітні діти, крім того підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, проте беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657 від 22.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28 лютого 2021 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- цілодобово не відлучатися за межі місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для негайного виконання до Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в частині контролю за дотриманням процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням покласти на Броварську місцеву прокуратуру Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1