Справа №345/3291/20
Провадження № 1-кс/345/1012/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2020 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
16.09.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивує тим, що 23.06.2020 він звернувся до Калуського ВП ГУНП із повідомленням про вчинення на його думку, адміністрацією ВАТ «Будмаш», де він раніше працював та отримав виробничу травму, при проведенні розслідування за фактом отримання ним травми, порушення, зокрема видачі наказу № 88 від 06.08.2003 про створення комісії з розслідування виробничого травмування, який був підписаний не керівником, а іншою особою, а також не було залучено незалежних фахівців та представників державних структур. Скаржник зазначив, що слідство за даним фактом не проводиться, тому просить зобов`язати начальника Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості на підставі поданої ним заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задоволити.

Начальник слідчого відділу Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги в його відсутності. Зазначив про безпідставність скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, ознайомившись із скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Положенням частини 1 ст. 24 КПК України законодавцем визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим до скарги не додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження отримання Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області зазначеної заяви, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Вище викладене переконливо свідчить про необґрунтованість скарги, а відтак відсутність підстави для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя