Справа № 555/292/20
Номер провадження 1-кп/555/117/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березне кримінальне провадження №0000693 від 22.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинних діянь, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, зокрема, ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування переховувався від органів поліції у зв`язку з чим 24.10.2018 року був оголошений у розшук, а 06.03.2019 року в міжнародний розшук, а тому може в подальшому ухилитись від суду.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Сторона захисту заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що прокурором у клопотанні не обґрунтовано та не підтвердженого жодного із ризиків, на які він покликається. Так дійсно, на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 був оголошений у розшук, проте країну він залишив ще до оголошення йому підозри у вчиненні злочинів, про прибуття до України він повідомив офіційно і після цього був затриманий. У судові засідання обвинувачений з`являвся. Вказані дії особи, на думку захисту, свідчать про те, що ухилятись від суду ОСОБА_4 наміру немає. Крім того, особа має постійне місце проживання, мешкає із дружиною та двома малолітніми дітьми, є фізичною особою підприємцем. Прокурором не було наведено у поданні жодних фактів, які могли б вказувати на спроби обвинуваченого впливати на потерпілих чи свідків, крім того, самі потерпілі в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачений з ними не спілкується. Жодних фактів не наведено і на обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. На підставі наведеного, просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи, чи буде досягнуто мету, що визначена ч.1 ст.177 КПК України, застосуванням саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, суд приймає до уваги такі обставини:

-- суд зважає на доводи прокурора, що на стадії досудового розслідування обвинувачений був оголошений у розшук, а згодом і в міжнародний розшук, однак приймає до уваги, що з початку судового провадження жодних фактів неявки обвинуваченого без поважних причин не було, від суду особа не ухилялась. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику;

-- стороною обвинувачення не було представлено суду будь-якого доказу, який би свідчив про наявність решти ризиків, на які прокурор покликається у клопотанні, передбачених п.3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Жодних фактів щодо спроб впливу на свідків та потерпілих на стадії досудового розслідування чи під час судового розгляду прокурором суду не повідомлено; як не вказано і на жодні факти, що давали б суду підстави вважати, що ОСОБА_4 може чинити перешкоди у здійсненні кримінального провадження;

-- ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є фізичною-особою підприємцем, стороною обвинувачення не було доведено суду можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

-- прокурором не було наведено підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахування наведених обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177, ст.194, ст.181 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовити.

Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов"язки:

-- прибувати за викликом до суду;

-- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-- утриматись від сплкування зі свідками у даному кримінальноу проваджені.

Встановити строк дії обов`язків до 23 серпня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1