Справа № 149/3025/20
Провадження №1-кп/149/89/21
Номер рядка звіту 94
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000418 від 08.12.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08.12.2020 о 17.10 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в приміщенні кафе «Настрій», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, просп. Свободи, 14, спровокував словесний конфлікт із барменом ОСОБА_6 , яка відмовила у продажі алкогольних напоїв останньому. В цей час, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи що його дії носять відкритий характер для сторонніх осіб, незважаючи на вимоги ОСОБА_6 припинити неправомірні дії, ОСОБА_4 пройшов біля прилавку та із полиці відкрито заволодів однією пляшкою слабоалкогольного напою «Baileys Original» ємністю 0,7 л. ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-20/17582 від 18.12.2020 станом на 08.12.2020 становила 597,53 грн, однією пляшкою горіхового сиропу ємністю 0,7 л. та однією пляшкою бананового сиропу ємністю 0,7 л., які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.
Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 597,53 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю, щиро каявся, надав показання, відповідно до яких 08.12.2020 він обідаючи вживав горілку. Близько 17 години цього ж дня зайшов в кафе «Настрій» та хотів замовити ще алкоголю, однак бармен відмовила, після цього він, не зважаючи на заперечення та зауваження бармена, зайшов за барну стійку та з полиці взяв пляшку алкогольного напою «Baileys Original» ємністю 0,7 л. та дві пляшки із сиропом. Пішовши з кафе, частково вжив алкоголь з пляшки «Baileys Original», а пляшки з сиропом викинув. Про вчинене шкодує, відшкодував шкоду потерпілому та просить суворо не карати. Вартість пляшки «Baileys Original» ємністю 0,7 л. 597,53 грн визнає.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що шкоду йому обвинувачений відшкодував повністю, просить його суворо не карати.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в КНП «Хмільницька ЦРЛ» з діагнозом порушення адаптації. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 411 від 22.12.2020 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, раніше не судимий.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, висновки органу пробації викладені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінено як середні, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, думку потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що шкоду йому відшкодовано, просив суворо не карати обвинуваченого, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосований ухвалою суду від 10.12.2020 - скасувати, оскільки на даний час не встановлено та суду не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де зареєстрований, не судимий, порушення застосованого до нього запобіжного заходу не допускав, до суду з`являвся.
Цивільний позов не заявлявся.
Арешт накладений ухвалою суду від 11.12.2020 скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.
Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 653,80 грн.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосований ухвалою суду від 10.12.2020 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 11.12.2020 на пляшку слабоалкогольного напою «Baileys Original» ємністю 0,7 л. скасувати.
Речовий доказ: пляшку слабоалкогольного напою «Baileys Original» ємністю 0,7 л., яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1