Справа № 461/3826/20
Провадження № 1-кс/461/4584/20
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000271 від 21.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000271 від 21.04.2020 року будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 21.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

25.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Судововишнянського міського голови, вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області.

Окрім того, захисник зазначив, що 27.06.2017 року між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Укршляхбуд» було укладено договір № 38 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області», а також 18.12.2017 року між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Укршляхбуд» було укладено договір № 67 на виконання робіт «Додаткові роботи по поточному ремонту дороги по вулиці Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області». Однак роботи за договором № 38 від 27.06.2017 року та роботи за договором № 67 від 18.12.2017 року є різними роботами.

02.07.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 подав слідчому клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження 0000271 від 21.04.2020 року міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена та проведена у іншому кримінальному провадженні № 0000230 від 26.04.2018 року. Окрім того, із висновку експертизи вбачається, що досудовим розслідуванням неповно досліджено питання характеру і обсягу фактично виконаних робіт за договорами № 67 від 18.12.2017 року і № 38 від 27.06.2017 року, їх тотожності чи відмінності. Постановою слідчого від 02.07.2020 року у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено. Відтак просить клопотання задоволити.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо призначення експертизи. Зокрема зазначили, що кримінальне провадження №0000271 було виділено з основного кримінального провадження №0000230 від 26.04.2018 року, під час досудового розслідування якого проводилась ідентична будівельно технічна експертиза. На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова було проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000230, здійснено вилучення необхідних документів та долучено до матеріалів даного кримінального провадження. Підстав для призначення повторної будівельно технічної експертизи слідчий та прокурор не вбачають, відтак просять відмовити у задоволенні клопотання.

Окрім того сторони подали клопотання про проведення судового засідання без застосування аудіо та відео фіксації судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає задоволенню.

Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 21.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

25.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 02.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в даному кримінальному провадженні не було проведено будівельно-технічної експертизи, висновок експертизи на який покликається слідчий стосується іншого кримінального провадження, а саме №0000230 від 26.04.2018 року, а також з метою встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно задоволити та призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000271 від 21.04.2020 року судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Договору № 38 від 27.06.2017 року на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області», укладеному між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Укршляхбуд», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, проектно-технічною документацією та первинною звітною документацією з будівництва, зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1, 2, 3, 4 за липень-серпень 2017 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Договору № 67 від 18.12.2017 року на виконання робіт по об`єкту «Додаткові роботи по поточному ремонту дороги по вулиці Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області», укладеному між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Укршляхбуд», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, проектно-технічною документацією та первинною звітною документацією з будівництва, зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 48 за грудень 2017 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності?

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по Договору № 38 від 27.06.2017 року на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області», укладеному між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Укршляхбуд»?

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по Договору № 67 від 18.12.2017 року на виконання робіт по об`єкту «Додаткові роботи по поточному ремонту дороги по вулиці Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області», укладеному між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Укршляхбуд»?

Яка вартість фактично виконаних робіт по Договору № 67 від 18.12.2017 року на виконання робіт по об`єкту «Додаткові роботи по поточному ремонту дороги по вулиці Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області», укладеному між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Укршляхбуд», станом на дату складання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 48 за грудень 2017 року?

Якщо будівельні роботи, фактично проведені на виконання Договору № 67 від 18.12.2017 року на виконання робіт по об`єкту «Додаткові роботи по поточному ремонту дороги по вулиці Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області», укладеному між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Укршляхбуд», не охоплюються будівельними роботами, фактично проведеним на виконання Договору № 38 від 27.06.2017 року на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області», укладеному між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Укршляхбуд», то в чому полягає різниця між такими будівельними роботами?

Якщо будівельні роботи, фактично проведені на виконання Договору № 67 від 18.12.2017 року на виконання робіт по об`єкту «Додаткові роботи по поточному ремонту дороги по вулиці Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області», укладеному між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Укршляхбуд», в якійсь частині охоплюються будівельними роботами, фактично проведеним на виконання Договору № 38 від 27.06.2017 року на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області», укладеному між Судововишнянською міською радою та ТзОВ «Укршляхбуд», то в чому полягає однаковість (тотожність, ідентичність) між такими будівельними роботами?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідноого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для дослідження зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи, в тому числі, але не виключно договірну документацію (договори та додатки до них, додаткові угоди тощо), проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1