overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/9688/20
У Х В А Л А

04.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльністьпосадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.
Розгляд скарги призначити на 14 січня 2021 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві матеріали, зібрані за фактом звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
Іменем України
11 січня 2021 року

м. Київ
справа № 266/361/20

провадження № 51-46 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, частиною 2 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Зокрема, прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх зміст та вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог статті 412 КПК.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/6649/20
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

м. Луцьк 18 вересня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На адресу слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 03.09.2020 року ОСОБА_5 добровільно надав слідчому ключ від вхідних дверей до будинку, за адресою АДРЕСА_1 , який оглянуто та вилучено в якості речового доказу.

З метою збереження цих речей як речових доказів, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на них.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, але слідчий подав заяву з проханням слухати клопотання за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На думку слідчого судді, оскільки вилучене в ході огляду майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, доцільним є накладення арешту на нього для збереження, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на ключ від вхідних дверей будинку за адресою АДРЕСА_1 , який був наданий ОСОБА_5 для огляду слідчому 03 вересня 2020 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа №: 272/1440/19
Провадження № 1-в/272/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія №73» про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку по кримінальному провадженню №0000293 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2, ст. 122 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Андрушівським районним судом 06 жовтня 2020 року винесено вирок відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2, ст. 122 ч. 1 КК України. Вирок набрав законної сили.
До суду надійшло клопотання начальника ДУ «Райківська виправна колонія №73» про уточнення резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_3 оскільки в вироку зазначено початок строку відбування покарання 29.10.2019 року, однак в матеріалах його особової справи міститься протокол затримання ОСОБА_3 30.10.2019 року.
Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 та зазначити, що початок строку відбування покарання обчислюється з моменту його затримання, тобто з 30.10.2019.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Райківська виправна колонія №73» про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 рахувати початок строку відбування покарання з дати фактичного його затримання, тобто з 30 жовтня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, не присутніми в судовому засіданні, з часу отримання копії ухвали .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/7057/19
У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2019 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання філії ДУ «Центр пробаці» в Житомирській області Корольовського РВ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2018 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання або служби, періодично з`являтись для реєстрації до органів пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» з 30.08.2018 року, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 19.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харькова від 19 липня 2018 року за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5924/20
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по справі за клопотанням прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом по кримінальному провадженню №0000909 від 27.11.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слічого судді перебуває клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом по кримінальному провадженню №0000909 від 27.11.2020 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , який проживає у смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, подав письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ратнівського районного суду Волинської області (44100, вул.Центральна, 17, смт.Ратне, Волинська область).

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за клопотанням прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом по кримінальному провадженню №0000909 від 27.11.2020 року о 10-30 годині 14.01.2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ратнівського районного суду Волинської області (44100, вул.Центральна, 17, смт.Ратне, Волинська область).

Зобов`язати уповноважених осіб Ратнівського районного суду Волинської області забезпечити участь ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 10-30 годині 14.01.2021 року в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, вручити йому пам`ятку про процесуальні права, впевнитись в особі, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/3631/17
Провадження № 1-в/0285/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, індивідуальний план роботи виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 13 жовтня 2020 року, за місцем проживання заяв та скарг від сусідів не надходило.

Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 11 жовтня 2020 року.

Заперечень відносно даного подання не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі по закінчені іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Г. Сусловець
Справа № 367/3279/20
Провадження по справі № 1-кп/367/395/2021
У Х В А Л А

14 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 03.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з Військової прокуратури Київського гарнізону надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку прокурора. Просив призначити судовий розгляд сьогодні.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи думку сторін, судове засідання може бути призначено сьогодні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 03.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 14.01.2021 р. о 12 год 30 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/67/21
У Х В А Л А
14 січня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області прийняти рішення за його клопотаннями, які були подані 19.10.2019, 04.11.2020 та 04.12.2020.

Суті поданих клопотань ОСОБА_2 в скарзі не вказав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка може полягати, зокрема, і у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Строки та порядок розгляду слідчим клопотань, про виконання будь-яких процесуальних дій визначені статтею 220 КПК України.

До скарги не додано підтвердження отримання суб`єктом оскарження клопотань ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначає дати подання ним клопотань 19.10.2019, 04.11.2020 та 04.12.2020.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником подано скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду його клопотань. Отже, перебіг строку на оскарження цієї бездіяльності розпочався через 24 години з моменту подання відповідного клопотання про вчинення процесуальної дії, якими є: 19.10.2020, 04.11.2020, 04.12.2020 а сплинув, відповідно 30.10.2020, 15.11.2020, 15.12.2020.

Таким чином, заявником пропущено визначений законом строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Питання про поновлення цього строку заявником у скарзі не порушено. Поважності причин пропуску цього строку слідчим суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1458/20
Номер провадження 1-кп/525/48/2021
УХВАЛА

14 січня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.
Прокурор вважав, що слід відкласти судове засідання, заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, захисник покладався на розсуд суду.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З наведених вище підстав, з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142, 143, 144, 146, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання відкласти на 08 годину 55 хвилин 16 січня 2021 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 08 годину 55 хвилин 16 січня 2021 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1