Справа №579/291/21 1-кс/576/96/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034, про накладення арешту на майно, а саме, на медогонку на три рамки з нержавіючої сталі.

Дане клопотання обґрунтовано тим, у провадженні слідчого відділу ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000034 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Також слідчий посилається на те, що 28 січня 2021 року до Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, в листопаді 2020 року з його подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , викрала медогонку на три рамки, спричинивши матеріальну шкоду на заявлену суму 1200 грн.

Клопотання обґрунтовано й тим, що 03.02.2021 в період часу з 08.50 год. по 09.30 год. було проведено огляд місця події, а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_6 була добровільно видана медогонка з нержавіючої сталі на три рамки.
Крім того, слідчий посилається на покази потерпілого та свідка.

Вилучені предмети приєднано в якості речових доказів до вказаного кримінального провадження.

Враховуючи, що зазначені вище речові докази, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення й можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються в цьому провадженні, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, при цьому нею подано заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні прокурор в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000034 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 173 КПКП України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею установлено, що вищевказані предмети, а саме, медогонка на три рамки з нержавіючої сталі є речовим доказом.

Водночас слідчим не доведено та не надано доказів, якій юридичній чи фізичній особі належить вказане вище майно, а також, що ці предмети можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені або іншим чином відчужені, оскільки слідчий лише припускає, що медогонка на три рамки з нержавіючої сталі може належати потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1