ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6322/20 Номер провадження 11-сс/814/674/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2020 року

в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 02 липня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги не надано доказів направлення заяви від 02.07.2020 до ТУ ДБР у м. Полтаві, відповіді ТУ ДБР у м. Полтаві на заяву від 02.07.2020, доказів того, коли ОСОБА_5 отримала відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві, через що не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду. При цьому, до матеріалів скарги клопотання про поновлення строків не надано.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2020 року, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР , розташованого у місті Полтаві відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 02.07.2020 року.

При цьому вказує, що строк на оскарження бездіяльності нею не пропущений, оскільки заяву до ДБР нею подано електронною поштою 02.07.2020 року о 21.19 год., а скаргу до слідчого судді 13.07.2020 року. Зазначає, що не могла надати відповіді ТУ ДБР у м. Полтаві на заяву від 02.07.2020 року, доказів того, коли нею отримано відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві, оскільки такої до цього часу не має.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо направивши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі , а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя може повернути скаргу на бездіяльність, передбачену ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, скарга повертається, якщо 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді, 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 14.07.2020 року. При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_5 повідомляла про те, що вона подала скаргу 13.07.2020 року, але доступ до Електронного суду був тимчасово обмежений в зв`язку з проведенням планових технічних робіт.

Проте, слідчий суддя цієї обставини не перевірив та передчасно дійшов висновку про те, що неможливо встановити чи порушені ОСОБА_5 строки звернення зі скаргою в порядку тс.303 КПК України.

Крім того, повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя, пославшись на ст.304 КПК України вказав, що до скарги не надано доказів направлення заяви від 02.07.2020 року до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава на відповіді від ТУ ДБР у м. Полтаві на заяву від 02.07.2020 року, через що не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду.

При цьому, слідчий суддя не звернув уваги на те, що скарги ОСОБА_5 долучена копія її заяви про кримінальне правопорушення від 02.07.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а в самій скарзі, поданій в порядку ст.303 КПК України не йдеться про те, що ОСОБА_5 отримувала відповідь від ТУ ДБР на свою заяву від 02.07.2020 року.

До того ж кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо змісту додатків до скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України. Отже, посилання слідчого судді на відсутність таких додатків, як на підставу повернення скарги не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, в тому числі, є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя допустив неповноту з`ясування обставин, а допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, та такими, що ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Ці порушення тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

Оскільки доводи скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не були предметом дослідження слідчого судді апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 406, 407,409, 410, 412, 415,418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2020 року скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4