25.08.2020 Справа № 490/704/20
н/п 1-кп/490/424/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
25 серпня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004032, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянкою України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2019 року приблизно о 17год 35хв, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «HUYNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух у темний час доби, по проїзній частині пр. Центрального зі сторони вул. Рюміна в напрямку вул. Фалеєсвської, здійснювала в`їзд на перехрестя пр. Центрального з вул. Пушкінською, де встановлено кільцевий рух, та при цьому грубо порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1; 12.3; 16.11 ПДР України, а саме проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролювала рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язана була постійно це робити і мала таку можливість, перед перетином перехрестя пр. Центрального з вул. Пушкінською, не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу , не надала перевагу в русі мотоциклу «SUZUKI SKYWAVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зліва та в цей час проїжджав вказане перехрестя, внаслідок чого здійснила зіткнення передньою лівою частиною свого транспортного засобу «HUYNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_1 з правою частиною мотоцикла «SUZUKI SKYWAVE», р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу). Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3, 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 у пред`явленому її обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виною себе визнала повністю, та пояснила, що 29.10.2019 року вона їхала на своєму автомобілі марки «Huyndai Accent», р.н. НОМЕР_1 по проїзній частині пр. Центрального зі сторони вул. Рюміна в напрямку вул. Фалєєвської, здійснювала в`їзд на перехрестя пр. Центрального з вул. Пушкінською, де порушила правила ПДР та здійснила наїзд на мопед потерпілого. Після цього вона вийшла з авто, підійшла до потерпілого запропонувала допомогу, відвезла його в лікарню, де зробили знімок ноги. Вона компенсувала витрати на лікування та витрати на ремонт мопеда в розмірі 4000 грн. В скоєному каялась, просила суворо не карати, та не позбавляти її права керувати транспортним засобом, оскільки вона сама забирає доньку зі школи яка навчається.
Окрім підтвердження власними показаннями обвинуваченої, її вина у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджуються:
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2019 року він їхав на мопеді по Пушкінському кільцю, де з ним відбулося зіткнення із авто марки «Huyndai Accent», р.н. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченої. Внаслідок сильного удару він впав з мопеда та відлетів на велику відстань. До нього підбігли люди та обвинувачена, вони запропонували йому допомогу. Він разом з обвинуваченою поїхали в лікарню, де йому зробили МРТ. Через декілька днів він самостійно пішов до лікарні, де в нього виявили перелом 4 та 7 ребра. Обвинувачена відшкодувала йому 4000 грн. Мопед він продав за 300 доларів США. Покарання просить призначити на розсуд суду.
- висновком експерта №1145 від 09.12.2019 року, згідно якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді переломів остюкових відростків 4-10 грудних хребців, перелому 7 ребра справа, забій грудної клітини, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитися в строк вказаних в постанові та наданих медичних документах 29.10.2019 року можливо в умовах ДТП. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачена не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснила в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та її позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Наведені вище дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вона вчинила необережний нетяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, її особу, а саме те, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, із вищою освітою, не працює, одружена, виховує малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання. Відповідно до довідки №52 від 16.01.2020р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_6 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №5108 від 04.12.2019р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 на обліку не перебуває. Згідно досудової доповіді від 13.04.2020 р. ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства з боку ОСОБА_6 оцінюються як низькі.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин ОСОБА_6 призначити покарання в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої і тяжкості вчиненого нею злочину.
Що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_4 , то суд виходить з наступного. Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_6 та страхової компанії СК «ПРОВІДНА» на свою користь 60055 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди, 250 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Правовий аналіз наведеної норми Основного Закону свідчить про наявність механізму такого захисту, за умов додержання правил відповідних проваджень.
Відповідно до положень статті 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В той же час, за правилами частин четвертої та п`ятої цієї статті, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Зазначені вимоги визначені ч.3 ст.175 ЦПК України.
Водночас, цивільний позов ОСОБА_4 не відповідає пунктам 4,5 цієї статті ЦПК України. Позивачем не визначено конкретний зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів, а саме не зазначено, які суми майнової та моральної шкоди та в якому порядку (солідарно, в рівних частках, тощо) підлягають стягненню із страхової компанії та обвинуваченої. Зазначений недолік позивачем під час судового розгляду не був усунутий, незважаючи на посилання на нього у письмових відзивах ОСОБА_6 та СК «Провідна».
В той же час, відповідно до вимог ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільний позов лише в межах заявлених позовних вимог, що відображає принцип диспозитивності цивільного процесу. Тому, такий недолік не може бути усунутий судом самостійно, так як суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог цивільного позивача та перекладати на себе обов`язок визначення розподілу розміру позовних вимог між відповідачами.
За такого, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та СК «ПРОВІДНА» підлягає залишенню без розгляду. Водночас, зазначене не позбавляє можливості ОСОБА_4 звернутися із відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства із дотриманням вимог ст.175 ЦПК України.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судових експертиз по дослідженню технічного стану транспортних засобів №663 від 28.01.2020 року на суму 1256,08грн., по дослідженню технічного стану транспортних засобів №664 від 11.01.2020 року на суму 628,04грн.,по дослідженню технічного стану транспортних засобів №665 від 21.12.2019 року на суму 1256,08грн. на загальну суму 3140,20грн.
Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Huyndai Accent», р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому слід залишити ОСОБА_6 .
Мотоцикл «Suzuki Skywave», реєстраційний номер НОМЕР_2 який передано на відповідальне зберігання потерпілому слід залишити ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів №663 від 28.01.2020 року, по дослідженню технічного стану транспортних засобів №664 від 11.01.2020 року, по дослідженню технічного стану транспортних засобів №665 від 21.12.2019 року на загальну суму 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 20 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні №0004032, а саме:
- автомобіль «Huyndai Accent» д.н. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому - залишити ОСОБА_6 як власнику.
- мотоцикл «Suzuki Skywave» р.н. НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому - залишити ОСОБА_4 як власнику.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та СК «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1