Справа № 159/6043/20
Провадження № 1-кс/159/1854/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна
11 грудня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 25.11.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 19.11.2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 25.11.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 19.11.2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2020 року арештовано майно ОСОБА_3 , який не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Серед переліку арештованого майна значаться вантажний тягач марки «Рено» моделі «Магнум DX500», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 . Даний тягач та напівпричіп належить ОСОБА_3 , який не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Крім цього ОСОБА_3 вказує, що внаслідок арешту майна він позбавлений можливості користуватись майном та заробляти на життя, що обмежує його права.

На підставі викладеного заявник просив скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме - вантажного тягача марки «Рено» моделі «Магнум DX500», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіпа марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2 , ключів, свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію та свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію. Крім цього, заявник просив повернути вантажний тягач марки «Рено» моделі «Магнум DX500», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі, свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу та свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор Ковельської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту на майно, оскільки транспортні засоби є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що внесене клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2020 року, було накладено арешт на вантажний тягач марки «Рено» моделі «Магнум DX500», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2 , лісопродукцію породи вільха, довжиною 125 см., об`ємом 14 кубометрів, що знаходиться у напівпричіпі марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію вантажного тягача марки «Рено» моделі «Магнум DX500», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію напівпричіпа марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником арештованого майна, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Положення ч. 1 ст. 167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування при проведені огляду місця події вилучено вантажний тягач марки «Рено» моделі «Магнум DX500», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2 , лісопродукцію породи вільха, довжиною 125 см., об`ємом 14 кубометрів, що знаходиться у напівпричіпі марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію вантажного тягача марки «Рено» моделі «Магнум DX500», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію напівпричіпа марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2 , які в подальшому визнано речовими доказами.

Зазначений вантажний тягач, напівпричіп, свідоцтва про реєстрацію дійсно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню та підлягають належному збереженню, в тому числі й шляхом заборони розпоряджатись ними в будь-який спосіб.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам не оголошувалось, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод заявника прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.

Так, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що, з метою належного збереження речових доказів, існує необхідність зняття заборони користуватись майном із одночасною передачею його на відповідальне зберігання його власнику.

На переконання слідчого судді, користування заявником вантажним тягачем та напівпричіпом з одночасною забороною на розпорядження ними в будь-який спосіб, не призведе до втрати речових доказів та буде сприяти їх збереженню в належному стані.

Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, оскільки подальше тримання цього автомобіля, а відтак обмеження прав власника майна, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника майна.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення, а тому слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 25.11.2020 року, в частині заборони користуватись зазначеним майном, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним майном.

Крім цього, слід зобов`язати Ковельський ВП ГУНП у Волинській області негайно передати зазначені транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію на відповідальне зберігання власнику майна до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 25.11.2020 року, в частині заборони користуватись майном, на яке накладено арешт, а саме - вантажним тягачем марки «Рено» моделі «Магнум DX500», державний номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіпом марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2 , які, згідно реєстраційних документів належать ОСОБА_3 , а також свідоцтвом серії НОМЕР_3 про реєстрацію вантажного тягача марки «Рено» моделі «Магнум DX500», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом серії НОМЕР_4 про реєстрацію напівпричіпа марки «Когель», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишивши в силі заборону розпоряджатись в будь-який спосіб зазначеними транспортними засобами.

Зобов`язати Ковельський ВП ГУНП у Волинській області негайно передати зазначені транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію на відповідальне зберігання власнику майна до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 16 грудня 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1