Справа № 587/1040/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді _ ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2018 року за № 0000101 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в:

11 лютого 2018 року близько 11-00 години, ОСОБА_5 , виконуючи заздалегідь погоджену роль, направлену на незаконне отримання грошових коштів від громадян, шляхом обману та зловживання довірою, діючи за вказівкою невстановленої досудовим слідством особи, на автомобілі таксі, приїхав до с. Рибці Сумського району, пройшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в буд. АДРЕСА_2 , де остання, будучи введеною в оману з приводу дорожньо-транспортної події, винуватцем якої став її син ОСОБА_8 та під час якої він ніби то збив людину, спілкуючись по телефону з невідомою особою та вважаючи, що до неї прийшов працівник поліції, про якого їй, у телефонній розмові, говорив невідомий чоловік, передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 12 000 грн. будучи впевненою, що таким чином допомагає своєму синові. Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 поїхав у напрямку м. Суми. Після цього, того ж дня, через годину ОСОБА_5 повернувся до зазначеного вище домоволодіння, де ОСОБА_7 , спілкуючись по телефону з невідомою особою та вважаючи, що до неї прийшов працівник поліції, про якого їй, у телефонній розмові, говорив невідомий чоловік, передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2200 грн. та картку ПАТ "МЕГАБАНК" № НОМЕР_1 , з якої у подальшому останній зняв 380 грн., після того як приїхав до м. Суми з с. Рибці Сумського району, та, розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на суму 14580,00 грн.

Крім того, 12 лютого 2018 року, близько 18-00 години, ОСОБА_5 , повторно, виконуючи заздалегідь погоджену роль, направлену на незаконне отримання грошових коштів від громадян шляхом обману та зловживання довірою, діючи за вказівкою невстановленої досудовим слідством особи, на автомобілі, приїхав до с. Стецьківка Сумського району, пройшов до літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_4 , проживаючої по АДРЕСА_3 , де остання, будучи введеною в оману з приводу дорожньо-транспортної події, у яку потрапив її син ОСОБА_9 та під час якої він ніби то збив людину, спілкуючись по телефону з невідомою особою та вважаючи, що до неї прийшов працівник поліції, про якого їй, у телефонній розмові, говорив невідомий чоловік, передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 грн. та 100 доларів США, будучи впевненою, що таким чином допомагає своєму синові.

Після отримання грошей від ОСОБА_4 ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись отриманими коштами на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальні збитки на суму 5705,85 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину фактично не визнав та суду пояснив, що приблизно 09 лютого 2018 року йому зателефонував ОСОБА_10 , його знайомий, він знімав кімнату у його матері, а сам він з м. Луганськ. При телефонній розмові він попросив його з`їздити в с. Рибці, де жила бабуся ОСОБА_11 і забрати кошти у неї та в подальшому перерахувати йому, оскільки самостійно бабуся не може це зробити. Будучи людиною дуже доброю, довірливою і співчуваючою він погодився. 11 лютого 2018 року він приїхавши за вказаною ОСОБА_11 адресою бабусі, зайшов до її будинку і повідомив останній, що приїхав забрати кошти і вона відразу йому віддала 13000 грн. та банківську карту, але приїхавши в м. Суми, він з`ясував, що на банківській картці відсутні кошти і йому прийшлось повернутись до ОСОБА_7 . В подальшому вона вибачилась, і надала карту з якої він в подальшому зняв кошти і через термінал перерахував ОСОБА_10 . Наступного разу ОСОБА_11 йому зателефонував і попрохав з`їздити до тітки дружини в с. Стецьківка і також забрати кошти і перерахувати йому на рахунок, він погодився. 12 лютого 2018 року приїхавши до ОСОБА_4 та зайшовши до літньої кухні, остання голосно розмовляла по телефону, як йому здалося з ОСОБА_11 , і він не хотів брати у неї кошти, а почав йти до таксі, проте вона його наздогнала, наполягла взяти кошти, тільки записала номер таксі. Вказав, що вона відносилась до нього з недовірою. Зазначив, що його вина тільки в доброму серці, оскільки мав намір допомогти ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду органами досудового слідства надані наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом.

Так, під час судового розгляду були допитані:

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 11 лютого 2018 року зранку до неї на домашній телефон зателефонувала невідома особа, яка від імені її сина повідомила, що збила людину та попрохала грошей, потім начебто трубку взяв слідчий та повідомив, що на лікування потерпілого потрібно 20000,00 гривень які вона зобов`язалася надати. Приблизно об 11-00 годині до неї приїхав обвинувачений, якого вона сприйняла за працівника поліції і якому віддала 12000,00 гривень та картку. Через деякий час, знову зателефонували та начебто слідчий повідомив, що на картці немає грошей, і через півгодини приїхав знову ОСОБА_5 , якому вона дала ще 2000,00 грн. та іншу картку, на рахунку якої було 35000,00 грн. Але потім вона здогадалася зателефонувати сину, який повідомив, що все нормально і він нікого не збивав, і заблокував картку, з якої злочинці встигли зняти лише 380,00 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 12 лютого 2018 року десь о 17-30 годині до неї на домашній телефон зателефонувала невідома особа, яка від імені її сина повідомила, що збила людину в м. Суми на вул. Курська поблизу АТБ та попрохала грошей, потім начебто трубку взяв слідчий та повідомив, що на лікування потрібно 20000,00 гривень, але вона повідомила, що таких коштів в неї немає, а є лише 3000,00 гривень та 100 доларів США та поклала слухавку. Але відразу на її мобільний телефон зателефонували та особа, яка представилась слідчим та повідомила, що не треба кидати слухавку і, що зараз приїдуть за грошима. Десь через 15 хвилин до неї приїхав обвинувачений, якого вона завела в кухню та віддала 3000,00 гривень та 100 доларів США, які попередньо загорнула в папір. Останній взяв в руки та відразу побіг до автомобіля, який не стояв біля двору, а стояв поодаль, гроші ніхто не повертав, хоч вона і намагалась ще близько 10 днів телефонувати на той номер, з якого начебто дзвонив слідчий.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що взимку 2018 року, точної дати він не пам`ятає, але це точно було вдень. Він таксував і до його машини підійшов ОСОБА_5 , який попрохав його відвести в с. Стецьківку та потім назад в м. Суми. Точну адресу в с. Стецьківці ОСОБА_5 не назвав, керував куди їхати, і коли вони повернули в центрі села направо, то трохи проїхали і останній наказав зупинитися та чекати. Хвилин через п`ять, ОСОБА_5 повернувся та вони поїхали до м. Суми на вул. Л.Українки, де останній попросив його висадити. Туди ОСОБА_5 їхав без речей, а коли поверталися назад, в нього начебто була папка.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що взимку 2018 року, точної дати він не пам`ятає, але в той день о 18-ій годині був на парах в університеті. Саме в цей час йому телефонував батько і питав, що він накоїв, бо до матері прийшов якийсь чоловік та вимагає кошти. Близько 19-00 години він повернувся додому та дізнався, що мати віддала невідомому шахраю 3000,00 гривень та 100,00 доларів США, і вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 . В один з днів лютого він повернувся додому та побачив що його дружина плаче і вона йому розповіла, що невідомому чоловіку віддала гроші. Він відразу зателефонував сину і той повідомив, що ніяке ДТП не скоював, а тому він відразу зателефонував до поліції та повідомив про шахрайство. Також дружина казала, що той хто приходив представився капітаном поліції, майже нічого не давав їй сказати і швидко забрав кошти в сумі 3000,00 гривень та 100,00 доларів США.

Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, прокурором надані письмові докази.

Протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 03.04.2018 року з роздруківками фотокарток, згідно якого вбачається, що саме ОСОБА_5 знімав кошти з картки ПАТ «Мегабанк» № НОМЕР_2 з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» позначеному як АТМDN00 м. Суми та з картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Суми , вул.. Горького, 41, 11 лютого 2018 року, слідча дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року. До протоколу додані фотороздруківки та оптичний диск (Т. 1, а.к.п. 139- 146, 149-150);

Виписка/особовий рахунок з 01.01.2018 року по 07.03.2018 року рахунок НОМЕР_4 , згідно якої вбачається, що з банківської картки, яка належала ОСОБА_7 було списання коштів з рахунку на суму 380 грн.- 11 лютого 2018 року через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» позначеному як АТМDN00 м. Суми (а.к.п. Т. 1, 147-148);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнає особу, якій вона передала гроші та банківські картки, щоб вирішити питання з приводу ДТП, у яке потрапив її син з відповідною довідкою, згідно якого потерпіла вказала на ОСОБА_5 (Т. а.к.п. 151-153);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 року, за участю понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнає особу, якій вона передала гроші, щоб вирішити питання з приводу ДТП, у яке потрапив її син з відповідною довідкою, згідно якого потерпіла вказала на ОСОБА_5 (Т. а.к.п. 154-156);

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 186 від 05.04.2018 року ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочину ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.к.п. 136-138).

Протокол обшуку від 14 лютого 2018 року, проведений в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в приміщенні, де проживав ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; банківську картку АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; чек банкомату (терміналу) «Приватбанк» з наступними позначеннями: TS НОМЕР_10 , 12.02.2018 18:32:54, вул. Металургів, 13, опис поповнення картки по номеру, рахунок одержувача: НОМЕР_11 , єдиний код НОМЕР_12 , сума 3583 грн., комісія 17 грн., разом 3600 грн., результат вдало, Transaction id 29588C76476E-2A0C-C2A5-BDBC-9B295BD8B6C6, картонну упаковку сім картки абонентського номеру НОМЕР_13 , сім картку з номерним позначенням на ній НОМЕР_14 , сім картку з номерним позначенням на ній НОМЕР_15 , квитанція банківську рахунку НОМЕР_16 ….86, квитанція банківська рахунку 5168....8432. Слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2018 року (Т.1. а.к.п. 157-1730).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК.

Частиною першою статті 87 КПК передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зауважує, що отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої цієї статті в редакції від 13 квітня 2012 року дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Можливість притягнення до відповідальності особи, яка здійснила збирання доказів шляхом істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок чого такі відомості були отримані, про що йдеться у частині третій статті 87 КПК у редакції від 13 квітня 2012 року, також вказує на те, що такі діяння мають бути неправомірними.

Водночас безпідставними слід визнати доводи адвоката ОСОБА_6 про відсутність підстав згідно з ч. 6 ст. 228 КПК для проведення впізнання за фотознімками, оскільки на той час ОСОБА_5 було пред`явлено підозру .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 228 КПК особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Грубим порушенням кримінально-процесуального закону є попередня демонстрація особі, яка впізнає, особу, котра повинна бути пред`явлена для впізнання, або спроба надати інші відомості про прикмети цієї особи. Отримані під час проведення такого впізнання докази визнаються неприпустимими на підставі ст. 87 КПК і не можуть бути використані при прийняті процесуальних рішень (ч. 2 ст. 86 КПК).

Будь яких вказівок про те, що потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 попередньо перед впізнанням, яке було здійснено у відділенні поліції, обвинуваченого пред`явили судом не встановлено.

Поряд з тим, при проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було пред`явлено для впізнання разом з фотознімком, де був зображений ОСОБА_5 , ще три фотознімки, при цьому всі особи, зображені на них, а також самі фотознімки не мали різких відмінностей між собою та інших особливостей, що могли би суттєво вплинути на сприйняття зображення особою, яка впізнає.

Тому доводи адвоката ОСОБА_6 про визнання протоколів про впізнання недопустимими є безпідставними.

Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні письмові документи є належними та допустимим доказами, послідовними та логічними, які узгоджуються як між собою, так і з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами справи. Зазначені докази в їх сукупності доводять вину обвинуваченого за обставин, викладених у вироку.

В обвинувальному акті, затвердженим прокурором ОСОБА_3 зазначено про направлення декількох обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , в тому числі й вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, але на даний час вироки не ухвалені.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не змінено обвинувачення, а під час судового розгляду не було надано доказів щодо кваліфікуючої ознаки «поторності» при вчиненні кримінального правопорушення 11.02.2018 року, то суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, так як він заволодів майном ОСОБА_7 на загальну суму 14580,00 гривень шляхом обману.

Крім того, суд вважає підтвердженим факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у повторному заволодінні майном ОСОБА_4 на суму 5705,85 грн. шляхом обману, та кваліфікує протиправні дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що останній раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має поганий стан здоров`я, потребує постійного нагляду лікарів та лікування, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з корисливих мотивів.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд не вбачає.

Обставини, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку ОСОБА_7 .

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи те, що обвинувачений не визнав вину, лише частково відшкодував завдану шкоду, в розмірі 800 грн.- ОСОБА_4 , враховуючи наявні у справі обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Невизнання своєї вин ОСОБА_5 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Цивільні позови та судові витрати відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; банківську картку АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; чек банкомату (терміналу) «Приватбанк» з наступними позначеннями: TS НОМЕР_10 , 12.02.2018 18:32:54, вул. Металургів, 13, опис поповнення картки по номеру, рахунок одержувача: НОМЕР_11 , єдиний код НОМЕР_12 , сума 3583 грн., комісія 17 грн., разом 3600 грн., результат вдало, Transaction id 29588C76476E-2A0C-C2A5-BDBC-9B295BD8B6C6, картонну упаковку сім картки абонентського номеру НОМЕР_13 , сім картку з номерним позначенням на ній НОМЕР_14 , сім картку з номерним позначенням на ній НОМЕР_15 , квитанція банківську рахунку НОМЕР_11 , квитанція банківська рахунку 5168....8432, що перебувають в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 11 знищити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з врахуванням положень ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, з урахуванням положень ст. 72 КК України, або постановки на облік у виправному центрі.

Речові докази: банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; банківську картку АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; чек банкомату (терміналу) «Приватбанк» з наступними позначеннями: TS НОМЕР_10 , 12.02.2018 18:32:54, вул. Металургів, 13, опис поповнення картки по номеру, рахунок одержувача: НОМЕР_11 , єдиний код НОМЕР_12 , сума 3583 грн., комісія 17 грн., разом 3600 грн., результат вдало, Transaction id 29588C76476E-2A0C-C2A5-BDBC-9B295BD8B6C6, картонну упаковку сім картки абонентського номеру НОМЕР_13 , сім картку з номерним позначенням на ній НОМЕР_14 , сім картку з номерним позначенням на ній НОМЕР_15 , квитанція банківську рахунку НОМЕР_11 , квитанція банківська рахунку 5168....8432, що перебувають в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 11 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому,його захиснику, потерпілим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1