У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/637/21

№ 1-кс/183/133/21

08 лютого 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубінка, Бахчисарайського району, Кримської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.02.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 04 листопада 2020 року, близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_7 знаходилися поблизу магазину «Олена» розташованого за адресою: вул. Козацька, 2, с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, де розпивали за столиком спиртні напої разом із раніше знайомим місцевим мешканцем с. Піщанка ОСОБА_8 та здійснювали перегляд відеороликів на мобільному телефоні останнього.

Того ж дня, 04 листопада 2020 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину «Олена», розташованого за вищевказаною адресою, залишивши свій мобільний телефон на столику. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), після чого він запропонував ОСОБА_7 вчинити таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_7 погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 листопада 2020 року приблизно о 09 годині 02 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитися поблизу магазину «Олена» розташованого за адресою: вул. Козацька, 2, с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, де ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв зі столу мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02», вартістю 1422 гривні 00 копійок, з sim-картою оператора мобільного зв`язку Lifecell, вартістю 100 гривень, з sim-картою оператора мобільного зв`язку Vodafone, вартістю 100 гривень з силіконовим чохлом вартістю 132 гривні 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, покинули місце вчинення злочину.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в подальшому розпорядились майном потерпілого ОСОБА_8 на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1754 грн. 00 коп.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, згоден із застосуванням запобіжного заходу.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2020 р. по кримінальному провадженню №0001406 від 16 листопада 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 р., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого злочину, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому без застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 22 лютого 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 06-00 год.
На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1