УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000054 від 21.02.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтовується наступним.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, у невідомий слідством спосіб придбав предмет схожий на гранату.

У подальшому, у ОСОБА_5 , який усвідомлював те, що він не має законного дозволу на зберігання вибухового пристрою, виник злочинний умисел на зберігання вибухового пристрою за місцем свого мешкання.

У ході проведення 20.05.2020, у період часу з 06.46 год. до 08.58 год., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386-85-81Т, запалом УЗРГМ-2, з маркуванням на спусковому важелі 224-80 УЗРГМ-2 УЗЧП, на зворотній стороні спускового важеля наявне маркування 386-48-81.

Відповідно висновку експерта № 73-В від 22.05.2020, надані на експертизу предмети, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 та підривачем УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, які при конструктивному поєднанні будуть являтися бойовим припасом - ручною осколковою гранатою Ф-1, яка придатна до вибуху.

Наданий на експертизу корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та підривач УЗРГМ-2 виготовлені промисловим способом.Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

15.07.2020, підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.09.2020.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 15.09.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливе, прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, просила застосувати відносно свого підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні просив змінити йому спосіб виконання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення власного домоволодіння у нічний час доби.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

20.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.07.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , й відносно останнього застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, при вирішенні означеного питання слідчим суддею було встановлено продовження існування в рамках даного кримінального провадження в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, на теперішній час слідчому судді слід дати оцінку тому, чи не зменшилися означені ризики, й чи продовжують вони існувати в цілому.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваним ймовірних негативних наслідків у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, може свідчити про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який на думку слідчого судді в рамках такого кримінального провадження не зменшився.
Крім того, враховуючи, що матеріали даного кримінального провадження містять протоколи допитів свідків, які містять анкетні дані зазначених осіб, враховуючи те, що на показаннях свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя також приходить до переконання, що продовжує існувати ризик ймовірного впливу з боку підозрюваного на свідків, шляхом схилення їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які хоча і допитані на стадії досудового розслідування, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання під час судового розгляду.
Що стосується не можливості закінчення досудового розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді, то слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 20.11.2020 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року. Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, враховуючи наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого прокурором в порядку ч. 6 ст. 181, ст. 199 КПК України клопотання. Між тим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 протягом строку дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту умови такого запобіжного заходу не порушував та покладені на нього процесуальні обов`язки сумлінно виконував, слідчий суддя приходить до переконання про можливість на теперішній час змінити йому спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановивши останньому заборону залишати приміщення власного домоволодіння в нічний період доби. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000054 від 21.02.2020 року задовольнити частково.
Продовжити строком до 10.11.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1