справа № 208/2166/19
№ провадження 1-кп/208/560/20
ВИРОК
Іменем України

08 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000556 від 11.03.2019 року і угоду про визнання винуватості від 07.12.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянином України, неодруженим, офіційно непрацюючим, маючим малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , без державної реєстрації, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.03.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України до 3 років 10 місяців обмеження волі, на підставі ст. 72 КК України звільнений від відбування покарання у зв`язку з фактичним відбуттям покарання під час перебування під вартою, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000556 від 11.03.2019 року і угоди про визнання винуватості від 07.12.2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

10.03.2019 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , вийшовши із квартири, в якій мешкає, а саме із квартири АДРЕСА_2 , де побачив малознайомого ОСОБА_6 , який слідував за місцем свого мешкання, до квартири АДРЕСА_3 . Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків до останнього, через скарги цивільної дружини ОСОБА_7 на протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_6 , яка виразилася у справлянні останнім природної потреби в під`їзді, став вимагати зупинитись ОСОБА_6 та робити зауваження. Коли ОСОБА_6 зупинився на площадці в під`їзді будинку за вищевказаною адресою між 2-м та 3-ми поверхами, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 приблизився до ОСОБА_6 , та умисно наніс удар кулаком правої руки в ділянку голови з лівої сторони останньому, який на той час, з метою запобігання нанесення ударів по голові, закрив рукою голову. Від нанесеного удару ОСОБА_6 мимоволі впав на підлогу на правий бік, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удари ногами в область сідниць та тулубу потерпілого. Продовжуючи реалізувати свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ухопив ОСОБА_6 за ліву руку та став стягувати останнього по сходам, та в той час коли потерпілий ОСОБА_6 лежав на лівому боці на сходах, ОСОБА_4 умисно наніс удар ногою в область живота потерпілого ОСОБА_6 , після чого, наніс удар в область голови та тулубу потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся, підвівся та спрямував за місцем свого мешкання, звідки ОСОБА_6 був госпіталізований до КЗ «КМЛШМД» ДОР.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 271 Е від 26.03.2019 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом селезінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07 грудня 2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, беззастережно визнавав вину, щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував матеріальну та моральну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_6 .

Потерпілий у цьому провадженні, ОСОБА_6 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення означеного злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , заклад охорони здоров`я - КНП «КМЛШМД» ДОР поніс витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 10 945, 62 грн, які потребують відшкодування.

З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винуватого, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, скарг за місцем мешкання не надходило, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття та відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, наявність обставини, яка обтяжує покарання - рецидиву злочинів, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.12.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період з 11.03.2019 року по 19.12.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи КЗ «КМЛШМД» ДОР» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» () відшкодування витрат на лікування у сумі 10 945, 62 грн (десять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень шістдесят дві копійки).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1