Справа № 464/3090/20
пр.№ 1-кс/464/1221/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою в якій просить скасувати арешт з жорсткого диска (вінчестер) серійний номер S/N 9Q F8F3ML, ноутбука марки «Asus», модель X751L та блоку живлення до нього, ноутбука марки «Dell» XPS 15 (7590) (X7516S3NDW-86S). В обґрунтування клопотання покликається на те, що 23.07.2020 йому стало відомо, що майно яке належить йому на праві власності вилучено у його бухгалтера ОСОБА_4 при обшуку 10.07.20 та на дане майно накладено арешт ухвалою суду. Однак вважає накладений арешт на його майно необґрунтованим. Чинним кримінально процесуальним законодавством України заборонено здійснювати тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин. Органом досудового розслідування не доведено, а матеріали провадження не містять доказів, що доступ до вказаного майна обмежувався його власником, володільцем або утримувачем. Слідчий у разі необхідності мав можливість здійснити копіювання інформації, що міститься на ноутбуках із залученням спеціалістів. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить клопотання задоволити.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Причини неявки не повідомив.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про скасування арешту без його участі. Проти заяви заперечив та просив в такій відмовити.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування арешту, матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 11.10. 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2020 року старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах ТОВ «Софія Тойс-Плюс» (), ТОВ «Панорама Буд» (), за період 2019 року по теперішній час, чорнові записи та записні книжки, в яких міститься інформація щодо причетних до вчинення злочину осіб, зразки їх підписів та почерку, інформація виконана в електронній формі на відповідних носіях.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме печатку ТОВ «Софія Тойс-Плюс» (), печатку ПП «Софія Тойс-Плюс» (), жорсткий диск (вінчестер) серійний номер S/N 9Q F8F3ML, ноутбук марки «Asus», модель X751L та блок живлення до нього, ноутбук марки «Dell», електронні ключі доступу №28-6275772-6, №28-6275773-3. Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на дане майно ФОП ОСОБА_3 не був присутній.

Крім того, постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 10.07.2020 печатку ТОВ «Софія Тойс-Плюс» (), печатку ПП «Софія Тойс-Плюс» (), жорсткий диск (вінчестер) серійний номер S/N 9Q F8F3ML, ноутбук марки «Asus», модель X751L та блок живлення до нього, ноутбук марки «Dell», електронні ключі доступу №28-6275772-6, №28-6275773-3 визнано речовими доказами.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 10.07.2020 призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

З наданих заявником документів вбачається, що відповідно до цивільно-правових договорів №1/20, 2/20 від 02.01.2020 ОСОБА_4 надає ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Софія Тойс-Плюс» послуги (виконує роботу) у сфері бухгалтерського обліку, складання бухгалтерських звітів, веденні розрахунків між контрагентами з допомогою системи Клієнт Банкінгу.

Відповідно до Договору поставки №1/20 від 01.07.2020 та видаткових накладних №РН-0000056 від 01.07.2020, №РН-0000057 від 02.07.2020, №РН-0000058 від 02.07.2020, ФОП ОСОБА_3 прийняв від ТзОВ «Арома Люкс» ноутбук Asus X751L, ноутбук Dell XPS 15 (7590) (X5716S3NDW-86S), жорсткий диск S/N 9Q F8F3ML.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, а матеріали провадження надані слідчим, зокрема і протокол обшуку, не містять доказів того, що доступ до вказаного майна обмежувався його власником, володільцем або утримувачем. Не надано доказів і того, що проведення експертного дослідження є неможливим без вказаного майна. Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що у разі необхідності орган досудового розслідування мав можливість здійснити копіювання інформації, що міститься у вищезазначених ноутбуках та жорсткому диску із залученням спеціаліста.

Факт призначення слідчим комп`ютерно-технічної експертизи арештованого майна зазначеного висновку не спростовує. Так, відповідно до пункту 13.1 глави 13 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку. Разом з тим, як вбачається з постанови старшого слідчого з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 10.07.2012 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, метою проведення такої експертизи є лише встановлення наявності інформації на вилученій комп`ютерній техніці.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задоволити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 168, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2020 року на наступне майно: жорсткий диск (вінчестер) серійний номер S/N 9Q F8F3ML; ноутбук марки «Asus», модель X751L та блок живлення до нього; ноутбук марки «Dell».

Повернути ФОП ОСОБА_3 вищезазначене майно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1