ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1215/20
Провадження № 1-кп/210/570/20

"17" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінальних проваджень за якими обвинувачується:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянка України, не працює, одружена, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В:
03.05.2020 близько 16:30 годині у ОСОБА_5 , яка разом з потерпілим ОСОБА_9 знаходилися поблизу одного із будинків по вулиці Вокзальна в Металургійному район м. Кривого Рогу (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), достовірно розуміючи, що у ОСОБА_9 при собі є його мобільний телефон, виник раптовий корисливий злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом зловживання довірою. Після чого, під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_5 , діючи повторно, за добровільною згодою потерпілого, взяла його мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro» та, зайшовши до одного із дворів приватного будинку по вул. Вокзальна, не повернулась, та з місця вчинення кримінального правопорушення/ зникла, заволодівши мобільним телефоном марки «Huawei Y6 Pro» ІМЕН:/ НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1514 від19.05.2020 року майнову шкоду в сумі 1550,00 грн.

16.05.2020 о 20:40 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , до якої її впустив потерпілий ОСОБА_10 , де в одній із кімнат на столі ОСОБА_5 побачила ноутбук марки «packardbellEasyNote F4211-SB-3 41 RU», зарядний пристрій до нього та акустичну систему (колонки) «BRAVIS» моделі LS-006, які вона визначила для себе як об`єкт свого злочинного; посягання, в наслідок чого у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому НосовуВ.В.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій| реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих та потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, знаходячись у вищезазначеному місці у вказаний час, ОСОБА_5 заволоділа ноутбук марки «РackardbellEasyNote F4211-SB-341RU», зарядним пристроєм до нього та акустичною системою (колонки) «BRAVIS» моделі LS-006, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення пішла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір та таємно викрала вищевказане чуже майно, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1513 від 19.05.2020 складає 3100 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2020 року близько 16:15 годин перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ РУШ «ЄВА», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район вул. Криворіжсталі, 18, підійшла до вітрини з парфумерією вітрини з прикрасами, в результаті чого реалізуючи свій злочинний спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мої запевнюючись при цьому у відсутності свідків та очевидців, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою рук взяла з полиці туалетну воду Tpyссарді Майл Лейн, 50 мл., у кількості однієї одиниці, вартість якої, відповідно до висновки судово-товарознавчої експертизи № 423 від 14.02.2020 року, становить 933 грн., та сережки кількості трьох пар, вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2020 року, становить 299 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна, пройшла касову зону, розрахувавшись, та покинула приміщення магазину ТОВ РУШ «ЄВА». Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, з місця вчинення нею злочину, зникла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнала у повному обсязі та показала, що вонадійсно скоїла дані злочини при вказаних обставинах.

Усі обставини скоєння злочинів вона не пам`ятає, проте всі обставини в обвинувальному акті викладені вірно.

Точно дату вона не пам`ятає, пам`ятає, що в районі Червоної взяла чужі мобільний телефон та ноутбук, мобільний телефон взяла по вул. Смольній, ноутбук-по вул. Вокзальній, там же викрала сережки та духи.

Сережки, духи та ноутбук повернула в подальшому, мобільний телефон здала в ломбард.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні даних злочинів доведена у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані:

-за фактомтаємного викрадення майна ТОВ РУШ «ЄВА» - ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка);

-за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_10 ч.2 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

-за фактом заволодіння майном ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами,протеобвинувачена у скоєнні злочинів розкаялася, добросовісно поводила себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину.

Збитки потерпілимчасткововідшкодовано шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше не судима, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується нейтрально( т.1, а.с.98-104).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді обмеження волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинувачену впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про призначення остаточного покарання вирішується судом з урахуванням вимог ст.70 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-туалетну воду «Трусарді» та сережки (передано на зберігання представникам власника, т.2, а.с.30) вважати повернутим власнику;

-диски з відеозаписом (т.2, а.с.22, т.1 а.с.69) зберігати у справі;

-документи: специфікацію до договору, договір фінансового кредиту, пам`ятку, фіскальний чек (долучені до матеріалів справи, т.1, а.с.20) зберігати у справі;

-мобільний телефон HuaweiY6 Pro (передано на зберігання власнику, т.1, а.с.43) вважати повернутим власнику;

-сім-карту мобільного оператора (долучена до матеріалів справи, т.1, а.с.49) зберігати у справі;

-ноутбук марки «РackardbellEasyNote F4211-SB-341RU», зарядним пристроєм до нього та акустичною системою (колонки) «BRAVIS» моделі LS-006(передано на зберігання власнику, т.1, а.с.72) вважати повернутим власнику.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_11 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України один рік обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України один рік шість місяців обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та встановити його у розмірі 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:

- туалетну воду «Трусарді» та сережки (передано на зберігання представникам власника, т.2, а.с.30) вважати повернутим власнику;

- диски з відеозаписом (т.2, а.с.22, т.1 а.с.69) зберігати у справі;

- документи: специфікацію до договору, договір фінансового кредиту, пам`ятку, фіскальний чек (долучені до матеріалів справи, т.1, а.с.20) зберігати у справі;

- мобільний телефон Huawei Y6 Pro (передано на зберігання власнику, т.1, а.с.43) вважати повернутим власнику;

- сім-карту мобільного оператора (долучена до матеріалів справи, т.1, а.с.49) зберігати у справі;

- ноутбук марки «РackardbellEasyNote F4211-SB-341RU», зарядним пристроєм до нього та акустичною системою (колонки) «BRAVIS» моделі LS-006 (передано на зберігання власнику, т.1, а.с.72) вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1