Справа № 591/2936/19
Провадження № 1-кп/591/199/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що обвинувачений ухиляється від суду та може продовжити вчиняти злочини.

Обвинувачені та захисники заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю заявлених ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Вказане провадження було призначено до судового розгляду, а судові засідання по справі неодноразово не відбувались внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_8 , докази поважності причин неприбуття не кожного разу надавались останнім та до нього застосовувались приводи.
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджено матеріалами обвинувального акту та реєстру.

Доведеними слід вважати і ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у повторному вчиненні декількох корисливих злочинів, будучи судимою особою за вчинення подібних діянь, він, будучи обізнаним про час та місце розгляду справи до суду не з`являвся, доказів поважності причин неприбуття в судові засідання надавав не завжди, як і не було надано переконливих доказів тому, що він або інші особи були позбавлені можливості повідомити суд про поважність причин неприбуття. Внаслідок цього до обвинуваченого обґрунтовано застосовувались приводи.

Проте, враховуючи наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, тривалість розгляду, стан його здоров`я, а також те, що неявка в судові засідання не була постійною, суд вважає, що належним та достатнім на цій стадії процесу буде застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 07.00 до 20.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 22 січня 2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Суддя ОСОБА_1