07.08.2020 Справа № 490/3537/20
н/п 1-кп/490/592/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
07 серпня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001456, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, офіційно непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.01.2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.1 ст.70 ч.4 ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі;

-26.04.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 5 років 6 міс позбавлення волі, звільнений 27.05.2019 року;

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, 25.04.2020 року, близько 20 год. 30 хв., точніше не встановлено, перебував у приміщенні магазину «Міда», розташованому за адресою: м.Миколаїв, пр. Центральний, 122, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи цей злочинний умисел, він зайшов до службового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачив на письмовому столі мобільний телефон «Samsung Galaxy Jl mini (SM-J105H/DS)», с/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 . Діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_7 , підійшов до столу, та викрав цей мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 966,33 гривень.

Крім того, 16.05.2020 року близько 04 год. 38 хв., ОСОБА_7 проходячи поблизу АЗС ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, ПГУ 91 побачив через вікно, що в прикасовій зоні під прилавком лежать грошові кошти купюрами по 200 гривень. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення зазначених грошових коштів з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 зайшов до приміщення торгівельної зали магазину, який розташований на території АЗС ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» за адресою: м. Миколаїв, ПГУ 91, підійшов до прикасової зони, де з під прилавку, таємно, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 42423 гривень. Після чого, ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд спричинивши АЗС ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» майнову шкоду у розмірі 42423 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив, що 25.04.2020 року приблизно о 20 год. 30 хв. він був в магазині «Міда», який розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний 122, де побачив відчинене службове приміщення, там лежав телефон Самунг, він його взяв та пішов, в подальшому продав його, гроші витратив на власні потреби. Крім того, 16.05.2020 року близько 04 год. 38 хв. проходив біля автозаправки «Глуско», що знаходиться в м. Миколаєві ПГУ 91, побачив, що диспетчер спить та взяв з каси грошові кошти в сумі 42423грн, та пішов в своєму напрямку, гроші витратив на власні потреби. У вчиненому каявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив 2 епізоди умисного нетяжкого злочину проти власності, його особу, а саме те, що він офіційно не працює, із середньою освітою, посередньо характеризується за місцем проживання. Відповідно до довідки №2042 від 18.05.2020р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_7 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №1722 від 15.05.2020р. з Миколаївської обласний центр психічного здоров`я ОСОБА_7 перебуває на наркологічному обліку.

Обставини, що помякшують покарання - визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, визнав вину, сприяв розкриттю злочину, із врахуванням змісту досудової доповіді від 17.07.2020 року відповідно до якої ОСОБА_7 має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та орган пробації вважає що виправлення цієї особи можливе без позбавлення волі та він не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України, слід звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Що стосується вирішення цивільного позову представника цивільного позивача ОСОБА_6 то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 56 КПК особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Представником цивільного позивача ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов, в якому він просить: стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» в сумі 42423 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 42423грн. є обгрунтованими, визнаються обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження, довідкою та актом інвентаризації, а тому підлягають задоволенню.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №624 від 28.05.2020 року на суму 980,70грн. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 980,70грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» () в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 42423 (сорок дві тисячі чотириста двадцять три) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення товарознавчої експертизи №624 від 28.05.2020 року в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн.70 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1