Справа № 442/4968/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/913/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року, задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Стебника Львівської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, працюючої молодшою сестрою у санаторії «Молдова» в місті Трускавець, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 год. 30 хв. 10 серпня 2020 року.

Строк дії ухвали до 02 год. 30 хв. 09 жовтня 2020 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя приймаючи до уваги те, що у підозрюваної відсутні місці соціальні зв`язки, розлучена, кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, міра покарання, передбачена санкцією статті інкримінованої їй органом досудового розслідування, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, прийшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду), може впливати на свідків, зокрема ОСОБА_10 , яка є її подругою, спеціалістів, експертів та зможе вплинути на їхні свідчення, що зумовлює наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прийшов до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає дану ухвалу слідчого судді частково необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що визнання підозрюваною своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не може бути підставою для обрання їй самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не довели і тих обставин, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваною ОСОБА_5 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги те, що у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, розлучена, кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, міра покарання, передбачена санкцією статті інкримінованої їй органом досудового розслідування, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, прийшов до вірного переконання що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду), може впливати на свідків, зокрема ОСОБА_10 , яка є її подругою, спеціалістів, експертів та зможе вплинути на їхні свідчення, що зумовлює наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Пунктом 1 ч.4 ст.183 КПК України (тримання під вартою) передбачено, що слідчий суддя (суд) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до від 7 до 15 років, та, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, то, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до вірного переконання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Що стосується доводів сторони захисту про необгрунтованість судового рішення та недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, то такі колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Правових підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваної ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 жовтня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: