Справа № 404/7117/20
Номер провадження 1-кп/404/441/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003639 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оникієво Маловисківського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Проти клопотання прокурора виступила сторона захисту, яка просила застосувати запобіжним заходом домашній арешт, зокрема вказала про відсутність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

19.10.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 30 днів до 05 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року у межах продовженого строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, передбаченими для судового розгляду, у тому числі ч.3 ст.331 КПК України, так і положеннями ч.1 ст.197, ч.3 ст.315 КПК України, тому судом не беруться до уваги доводи захисника щодо порушення порядку заявлення прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під варти.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 31 епізоду нетяжких та тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинених під час умовно-достроково терміну. При цьому обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків, докази у кримінальному провадженні не досліджувалися. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисних нетяжких та тяжких злочинах вчинених під час умовно-дострокового терміну, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, немає законних та офіційно задекларованих доходів, соціальних зв`язків, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи сторони захисту, зокрема про наявність житла у обвинуваченого та дитини, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час підготовчого судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з можливістю внесення застави на умовах та в розмірі визначених ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.09.2020 року, а тому відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16.01.2021 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_3 у сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеної ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.09.2020 року, що становить 42040 грн. залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1