Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1564/18
Номер провадження: 1-кс/511/562/20
27.10.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000289 від 14.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 від здійснення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000289 від 14.03.2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року вказана заява про відвів надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

До початку судового засідання на адресу суду заявником ОСОБА_4 надіслана заява про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки остання під час досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно неї №0000289 неодноразово виносила ухвали як головуючий суддя.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 , оскільки вважав, що зазначене не передбачено діючим законодавством.

Суд, заслухавши думку прокурора, щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

З аналізу параграфу 6 Глави 3 КПК України вбачається, що суддя, при розгляді питання відводу судді (слідчому судді), не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заява про відвід розглядається в порядку ст.ст. 80,81 КПК України, при цьому, нормами КПК України не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16.06.2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити заявлений відвід без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 в межах розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000289 від 14.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1