Справа № 467/796/18
Провадження №1-кс/471/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" листопада 2020 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_3 , розглянувши справу № 467/796/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2020 року з Миколаївського апеляційного суду на адресу Братського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області щодо закриття кримінального провадження.

Скарга неодноразово призначалася до судового розгляду однак в зв`язку з не направленням на адресу суду матеріалів кримінального провадження розгляд справи відкладався

13 листопада 2020 року слідчим було надано матеріали скарги.

Під час судового засідання заявник підтримав свою скаргу та зазначив, що з 02.07.2018 року в провадженні слідчого Арбузинського ВП перебувало кримінальне провадження за його заявою про вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України, яке було закрите постановою слідчого від 27 червня 2018 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,

З цього приводу ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з різними скаргами, за його заявами було зареєстровано чотири судових справи проте на думку заявника, справи були неправомірно зареєстровані в АДС під одним номером, а саме за № 467/796/18, які були розглянуті слідчими суддями, таким чином відбулося порушення норм КПК та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Постанову про закриття кримінального провадження заявнику надано не було, чим також були порушенні його права на належний захист.

В зв`язку з чим, заявник просить суд, зокрема:

-"встановити в реєстрі чи існують кримінальне провадження № 0000053 та чи існують в АДС судове провадження за скаргою ОСОБА_3 ; витребувати в Южноукраїнському міському суді чотири судових справи № 467/796/18 та об`єднати їх в одне провадження для встановлення «Правосуддя»; скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; зобов`язати начальника Арбузинського СВ надати потерпілому у кримінальному провадження постанову про закриття кримінального провадження".

Під час судового засідання 31.10.2019 року заявник підтримав свою скаргу, також він зазначив, що на його думку було порушено норми КПК щодо визначення суду для розгляду його скарги. Так, судом першої інстанції штучно вибрано Братський районний суд Миколаївської області, однак, раніше було визначено Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Слідчий Арбузинського ВП у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві, просив суд про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступне.

05 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Арбузинського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

07 лютого 2018 року за його заявою було внесено відомості до РДР за № 0000053 за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України.

27 липня 2018 року кримінальне провадження було закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України

Однак, за скаргою Остапенка ВП Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановою слідчого судді від 23 травня 2019 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

В матеріалах кримінального провадження постанова слідчого судді відсутня, кримінальне провадження слідчим поновлено не було

Таким чином, враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 липня 2018 року скасована у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо іншим вимог, викладених у скарзі, слідчий судді зазначає наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Цей перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, інші вимоги не підлягають розгляду в суді.

Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до розділу 15, 16 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС. АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду.

Згідно Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП Д-3, від 2018 року у разі надходження до суду клопотання (подання, скарги) по справі, яка вже розглядається (розглядалася) у даному суді застосовується тип поєднання з раніше зареєстрованою справою, при цьому ЄУН залишається незмінним, а похідний номер ОСК зазначається по справі з якою поєднується.

Отже, при першому звернення зі скаргою під час досудового слідства було присвоєно ЄУН який в подальшому не змінювався, а при реєстрації інших скарг зазначався новий номер ОСК. Таким ніякого дублювання справ, як то зазначено у скарзі заявником не відбувалося.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий судді приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,