Справа №522/3422/15к
Провадження№1-п/522/1225/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року Місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001502 від 24.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.04.2011 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців,
-27.08.2016 р. Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла,
-18.04.2018 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, покарання відбуто;
-28.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 25.08.2020 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника- - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
УСТАНОВИВ:

1. 24 лютого 2015 року приблизно о 18 годині 14 хвилин ОСОБА_3 , маючи намір на скоєння розбійного нападу, прибув до відділення ТОВ «Споживчий центр» за адресою: м.Одеса, вул. Пантелиймонівська, буд. №126.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 , безперешкодно проник до відділення ТОВ «Споживчий центр», де під час розмови з працівником даного відділення ОСОБА_8 дістав з кишені вдягненої на ньому куртки заздалегідь підготовлений ніж та погрожуючи застосуванням до неї фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, висунув вимогу передати йому грошові кошти товариства. ОСОБА_8 , сприйнявши погрози ОСОБА_3 за реальні, боячись за своє життя та здоров`я, відкрила сейф в якому знаходились грошові кошти ТОВ «Споживчий центр» в сумі 23137 грн., якими ОСОБА_3 заволодів. Після цьоого, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 марки «LG-455», вартістю, згідно висновку експерта №933 від 27.04.2015р. 1380 грн., у рожевому чохлі, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», на рахунку якої грошей не було та яка матеріальної цінності не представляє та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка матеріальної цінності не представляє та на рахунку якої було 40 грн.
Таким чином, у результаті скоєння розбійного нападу ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_8 та підприємства ТОВ «Споживчий центр» на загальну суму 24557 грн. У подальшому, з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, поєднаному з проникнення до приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

2. Крім того, 28 лютого 2015 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи намір на скоєння розбійного нападу на відділення ТОВ «Споживчий центр», прибув за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 11, в якому розташовується дане відділення. У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 безперешкодно проник до відділення ТОВ «Споживчий центр», де під час розмови з працівником даного відділення ОСОБА_9 дістав заздалегідь підготовлений ніж та погрожуючи застосуванням до неї фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, висунув вимогу передати йому грошові кошти товариства. ОСОБА_9 , сприйнявши погрози ОСОБА_3 за реальні, боячись за своє життя та здоров`я, відкрила сейф в якому знаходились грошові кошти ТОВ «Споживчий центр» в сумі 6921 грн., які ОСОБА_3 забрав та поклав до кишені вдягнутої на ньому дублянки. Після цього, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Prestigio 4044 Duo», вартістю згідно висновку експерта №933 від 27.04.2015 року - 827 грн., в якому знаходилася картка пам`яті «Micro-CD», вартістю згідно висновку експерта №933 від 27.04.2015 року 206 грн., та сім-картками оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє та на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., та оператора «Лайф», на рахунку якої грошей не було та яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Таким чином, у результаті скоєння розбійного нападу ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_9 та підприємства ТОВ «Споживчий центр» на загальну суму 7974 грн. У подальшому, з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаним з проникнення до приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

3. Крім того, 03 березня 2015 року близько 14 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на першому поверсі універмагу «Київ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.Кооперативна, 1, побачив торговий прилавок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким не було продавця. У цей момент, у ОСОБА_3 виник намір на вчинення крадіжки майна, що знаходилося за даним прилавком. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, повторно, ОСОБА_3 зайшов за торговий прилавок вищевказаного магазину та відкривши шухляду столу, яка була зачинена на внутрішній замок, намагався вчинити крадіжку належного ФОП ОСОБА_10 нетбука марки «Lenovo S10-2», вартістю, згідно висновку експерта №659 від 26.03.2015 року - 3135, 00 грн., та грошових коштів в сумі 700 грн., але не вчинив усіх необхідних дій для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений продавцем даного магазину ОСОБА_11 , яка припинила його протиправні дії.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За сукупністю ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, відповідно до письмових заяв просили розглядати справу без їх участі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є нетяжкими злочином проти власності, злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином.
ОСОБА_3 є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає у м.Одесі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчинених злочинах, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, вказану пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність невідшкодованих збитків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинені ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 25.08.2020 року.
Цивільні позови ТОВ «Споживчий центр» про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочинів повністю доведена.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-379 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.3 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років із конфіскацією усього майна.
У відповідності з ч.1 ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією усього майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 25.08.2020 року, визначивши остаточно ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років і 1 (один) місяць із конфіскацією усього майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07.03.2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 07.03.2019р. по 06.08.2020 р. із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі; у період із з 06.08.2020 року по 09.10.2020 року та з 09.10.2020 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Споживчий центр» 23137 ( двадцять три тисячі) сто тридцять сім гривень в якості відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Споживчий центр» 6921 ( шість тисяч дев`ятсот двадцять одна ) гривні в якості відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.
Речові докази по справі:
-двд- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні ТОВ «Споживчий центр» за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 126 та м.Одеса, вул.Ніжинська, 11 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

21.12.2020