№707/2447/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000740 від 07.09.2020р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Владивосток Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого фахівцем укладання в ТОВ «Нова Пошта» Депо №1 в м.Обухів, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Владивосток Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.07.2020р. о 13-30год. ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок конфлікту між ним та ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови зліва, після чого схопив потерпілого за волосся та повалив на землю, внаслідок умисних протиправних дій потерпілий впав на землю, а саме на лівий бік, а ОСОБА_4 наніс близько чотирьох ударів правою рукою в область голови потерпілого та близько п`яти ударів правою ногою в праву руку, а саме плече та в область голови справа та в область ребер справа. Внаслідок цих дій, ОСОБА_6 згідно висновку експерта №02-01/877 від 24.09.2020р. отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правого плечового суглобу з розривом зв`язкового апарату, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; а також садна лобної ділянки, крововиливи обох навколоочних ділянок, лівої щоки, крововилив в білкову оболонку правого очного яблука, садна шиї, крововиливи та садна обох верхніх кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

22.07.2020р. о 13-30год. ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок конфлікту між ним та ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, наніс ОСОБА_6 , який знаходився в положенні лежачи на землі на лівому боці три удари правою ногою в область голови. Внаслідок цих дій, ОСОБА_6 згідно висновку експерта №02-01/877 від 24.09.2020р. отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись, однак не виявили бажання надавати суду показання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, зокрема зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким, особу обвинуваченого, який є не одруженим, працюючим, утриманців не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше несудимий, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Тому, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обтяжуючі обставини по справі відсутні, працює, за місцем роботи позитивно характеризується, тому обвинуваченого можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, особу обвинуваченого, який є не одруженим, не працюючим, утриманців не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше несудимий.

Обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Тому, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді штрафу. На думку суду, дане покарання відповідатиме інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами.

Що стосується питання вирішення цивільних позовів, суд вважає наступне.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У випадках, передбачених законом, цивільний позов може подати прокурор.

Враховуючи, що цивільний позов прокурора в інтересах Черкаської міської ради (яка є розпорядником коштів КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД») є обгрунтований, доведений належними доказами та повністю визнаний обома обвинуваченими, тому даний цивільний позов підлягає до задоволення.

Що стосується цивільного позову, що заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36279грн., моральної шкоди в розмірі 50000грн., та відшкодування процесуальних витрат (а саме витрат на правову допомогу, витрат, пов`язаних із прибуттям до органу досудового розслідування та до суду, на медичне дослідження) суд вважає наступне. Згідно письмових доказів, що додані потерпілим до цивільного позову вбачається, що майнова шкода, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням, підтверджується на суму 36279грн., а також потерпілим підтверджений та доведений розмір процесуальних витрат, що ним понесені. Тому, цивільний позов в частині завдання потерпілому матеріальної шкоди на суму 36279грн. та в частині відшкодування процесуальних витрат є доведеним, розмір шкоди та процесуальних витрат підтверджений письмовими доказами і підлягає до задоволення відповідно до положень ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.113-126 КПК України.

Суд вважає, що цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки потерпілому ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях, переживаннях, втраті часу, необхідності лікування, проведення операцій з приводу отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, тому суд вважає необхідним солідарно стягнути із обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 20000грн. В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Інші процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» грошові кошти в сумі 8033грн. 25коп., що затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі 36279грн. та моральну шкоду в розмірі 20000грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 процесуальні витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до органу досудового розслідування та до суду, витрати на медичне дослідження, на загальну суму 8006грн., по 4003грн. з кожного обвинуваченого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1