УХВАЛА

09 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , в рамках кримінального № 0000052 від 07.03.2019 продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий вказує, що 19.05.2020 року о 19 год. 48 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України на підставі статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5

19.05.2020 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України повідомлено ОСОБА_5 як виконавця в складі організованої злочинної групи.

21.05.2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в подальшому строк запобіжного заходу продовжений до 12 вересня 2020 року .

Строк досудового розслідування продовжений до 19 листопада 2020 року.

На переконання прокурора та слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики передбачені пунктами 1- 5 частини 1 статті 177 КПК України, зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, тому слідчий та прокурор просять продовжити запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувати, що на утриманні в підозрюваного перебувають 2 малолітніх дітей, він має постійне місце проживання. Вказали, що слідчим недоведена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, а ризики нічим не підтверджені, наміру ухилятись від слідства та суду чи впливати на потерпілих, свідків, не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000052 від 07.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.

19.05.2020 року о 19 год. 48 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України на підставі статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5

19.05.2020 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України повідомлено ОСОБА_5 , як виконавця в складі організованої злочинної групи.

21.05.2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в подальшому строк запобіжного заходу продовжений до 12 вересня 2020 року .

Строк досудового розслідування продовжений до 19 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З поданих стороною обвинувачення доказів, а саме показань потерпілого ОСОБА_9 , слідує, що підозрюваний причетний до вчиненого злочину.

Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_5 зареєстрований в м.Рівне, де постійно проживає, одружений, має на утриманні двох дітей.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, вчинених із застосуванням насильства, дані злочинами є тяжкими, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років,

Зазначені чинники у сукупністю з покаранням, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.

Враховуючи строк досудового розслідування, що жодного доказу стосовно того, що підозрюваний застосовував чи був причетний до застосування насилля під час вчинення інкримінованих злочинів, сторона обвинувачення не подала, тому покликання сторони обвинувачення на існування ризиків передбачених п.2 - 5 частини 1 статті 177 КПК України, не ґрунтується на доказах.

Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, оскільки є велика кількість підозрюваних, у кримінальному провадженні призначені експертизи.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, відсутність доказів про те, що підозрюваний застосовував чи був причетний до застосування насилля під час вчинення інкримінованих злочинів, відсутність ризиків передбачених п.2 - 5 частини 1 статті 177 КПК України, наявність у підозрюваного у користування житла та на утриманні 2 малолітніх дітей, вказує що забезпечить кримінальне провадження, відповідно до статті 181 КПК України, більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, домашній арешт слід застосувати цілодобово та покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України. Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 181,194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчому СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 08.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1