печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 03.07.2019 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 02.02.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошення підозрюваного у розшук,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 03.07.2019 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 02.02.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. В обґрунтування доводів та вимог скарг зазначив, що рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошення підозрюваного у розшук, не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, прийнято за відсутності даних, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та зазначив.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Однією з підстав зупинення досудового розслідування, вичерпний перелік яких регламентований ст. 280 КПК, є те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Зупинення досудового розслідування з цієї підстави передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування. Зокрема, встановленню факту переховування особи має передувати вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення його місцезнаходження.

Слідчим суддею встановлено, що Спеціалізованою прокуратурою у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, що проводиться Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, ГСУ Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000046 від 02.02.2019.

У рамках вказаного кримінального провадження, 26.06.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

02.07.2019 ОСОБА_7 оголошено в розшук, у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування.

Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 03.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000046 від 02.02.2019 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З тексту оскаржуваної постанови від 03.07.2019 вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24.05.2019 на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

26.06.2020 підозрюваному ОСОБА_4 належним чином вручена повістка про виклик на 03.07.2019 до слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 .

У зазначений в повістці дату та час підозрюваний ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань не з`явився, про поважні причини неприбуття за викликом не повідомив, його місце перебування на даний час невідоме, а тому прокурор зробив висновок про наявність підстав вважати про умисне переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Згідно відомостей в системі даних щодо перетину державного кордону України «ГАРТ», 02.07.2019 ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_9 перетнули державний кордон.

Таке обґрунтування є явно недостатнім для прийняття рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Між тим, всупереч вищевказаним вимогам закону та положенням ст. 110 КПК України текст оскаржуваної постанови не містить доказів чи інших фактичних даних, які підтверджували б наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК, тобто переховування ОСОБА_4 від органів слідства. Крім того, ОСОБА_4 було направлено слідчому третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 повідомлення про неможливість прибуття за викликом слідчого з поважних причин від 02.07.2019, що підтверджується описом вкладення поштового повідомлення, що свідчить про те, що ОСОБА_4 повідомив про причини свого неприбуття, як того вимагають положення ст. 139 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик тощо. Разом з тим цією ж статтею регламентується і порядок вручення повістки в разі відсутності особи.

Слідчому судді при розгляді скарги не представлено даних та з тексту оскаржуваної постанови від 03.07.2019 не вбачається, що органом досудового розслідування перед винесенням постанови були вжиті передбачені КПК України заходи щодо повторного виклику ОСОБА_4 на вимогу слідчого, прокурора.

Більше того, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено, що органом досудового розслідування було вжито будь-яких заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 до моменту винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 03.07.2019.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладається на слідчого та прокурора, разом з цим, слідчий, або прокурор в судове засідання не з`явився, доводів адвоката щодо підстав для задоволення скарги не спростував, власну правову позицію не виклав.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про неналежне застосування прокурором норм процесуального законодавства в частині реалізації положень КПК України щодо зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 від органів слідства, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга адвоката - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 110, 280, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 03.07.2019 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 02.02.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошення підозрюваного у розшук - задовольнити.

Постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 03.07.2019 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 02.02.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошення підозрюваного у розшук - скасувати.

Зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000046 від 02.02.2019 вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000046 від 02.02.2019 про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1