ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6924/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/214/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2020 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про визнання незаконною бездіяльності слідчого і процесуальних керівників у кримінальних провадженнях, прокурорів Тернопільської обласної прокуратури у яких перебувають в провадженні кримінальні провадження №0000088, №0000021, зобов`язання їх внести в ЄРДР відомості про здійснення досудового розслідування щодо незаконності дій посадових осіб ПП «Захід-Агроінвест» за ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України, зобов`язання їх вжити необхідних заходів задля негайного накладення арешту на майно ПП Захід -Агроінвест»; зобов`язання їх вжити усіх необхідних заходів задля негайного проведення досудового розслідування.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що не вправі давати вказівки органу досудового розслідування за якою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення слід вносити відомості до ЄРДР, щодо клопотання про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ПП «Захід-Агроінвест» та ТОВ «Лан-Оіл» слідчий суддя зазначив, що скаржник звертався до неуповноважених на вирішення вказаного клопотання осіб, а клопотання від 21.01.2020 року заявлене ним до внесення відомостей в ЄРДР, окрім того, слідчий суддя вказав, що виходячи із процесуальної самостійності як слідчого так і прокурора у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.5 ст. 40, ч.1 ст. 36 КПК України, не вправі давати вказівки щодо ходу здійснення досудового розслідування вказаним особам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді визнати незаконною бездіяльності слідчого і процесуальних керівників у кримінальних провадженнях, прокурорів Тернопільської обласної прокуратури у яких перебувають в провадженні кримінальні провадження №0000088, № 0000021 від 05.02.2020 року та зобов`язати їх внести в ЄРДР відомості про здійснення досудового розслідування щодо незаконності дій посадових осіб ПП «Захід-Агроінвест» за ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України, зобов`язати їх вжити необхідних заходів задля негайного накладення арешту на майно ПП « Захід -Агроінвест»; зобов`язати їх вжити усіх необхідних заходів задля негайного проведення досудового розслідування.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у січні 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано слідчого органу досудового розслідування на підставі його заяви від 20.01.2020 року внести відомості в ЄРДР про вчиненні кримінальні правопорушення. Однак, слідчим органу досудового розслідування як заява про вчинення кримінального правопорушення так і ухвала слідчого судді проігнорована і відомості в ЄРДР внесено тільки за ч.4 ст. 190 КК України, та не внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України.

Вказує, що ОСОБА_8 неодноразово звертався до слідчого, а також до прокурора Тернопільської області із клопотаннями про накладення арешту на майно ПП «Захід-Агроінвест» у кримінальному провадженні з метою його збереження на час проведення досудового розслідування, однак на сьогоднішній день майно підприємства протиправно відчужене, що також порушує його права, оскільки він є власником 10% корпоративних прав у майні підприємства, яке відчужується без його згоди.

Вважає, що орган досудового розслідування неналежним чином проводить заходи щодо заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на постанови Верховного Суду від 02.04.2020 року, 23.05.2018 року, відповідно до правових висновків яких у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст. 399 КПК України. Також, зазначає, що Конституційний Суд України від 17.06.2020 року визнав неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України, яка забороняла оскаржувати постанову слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 30 січня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано відповідальну посадову особу СУ ГУНП в Тернопільській області, в порядку передбаченому ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_8 від 20.01.2020 року, яка була одержана СУ ГУНП в Тернопільській області 21 січня 2020 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_8 , останній просив прийняти заяву про вчинення службовими особами ПП Захід-Агроінвест кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190, ст. 219 КК України та внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

05.02.2020 року органом досудового розслідування в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості тільки за ч.4 ст. 190 КК України.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин, доводи апелянта про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України є обґрунтованими, оскільки останнім відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.5 ст. 191, ст. 219 КК України, про що зазначено в заяві ОСОБА_8 , не внесені в ЄРДР.

Слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0000088, № 0000021 від 05.02.2020 року, належним чином не перевірив мотивів скаржника в частині щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_8 від 20.01.2020 року, що є порушенням кримінального процесуального закону і відповідно підставою для скасування винесеної ухвали в цій частині із постановленням нової ухвали колегією суддів.

Разом з тим, вимоги апелянта про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ПП Захід-Агроінвест та ТОВ Лан-Оіл є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Скаржник ОСОБА_8 та його захисник, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, вправі подавати клопотання слідчому та процесуальному прокурору у кримінальному провадженні. Однак, останні з клопотанням про арешт майна, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, до уповноважених осіб не звертались. А клопотання про арешт майна, зазначене в заяві ОСОБА_8 від 20.01.2020 року, заявлене до внесення відомостей в ЄРДР, тому підстав для його розгляду слідчий та прокурор немає.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України, прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя, суд, не вправі давати вказівок прокурору, слідчому щодо ходу досудового розслідування кримінальних проваджень.

Враховуючи вищенаведене, вимоги апелянта про зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування накласти арешт на майно та вжити всіх необхідних заходів для негайного проведення досудового розслідування, є необґрунтованими.

Беручи до уваги правові висновки Верховного Суду від 02.04.2020 року, 23.05.2018 року, відповідно до яких у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності та Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, який визнав неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України, яка забороняла оскаржувати постанову слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 про визнання незаконною бездіяльності слідчого і процесуальних керівників у кримінальних провадженнях, прокурорів Тернопільської обласної прокуратури у яких перебувають в провадженні кримінальні провадження №0000088, №0000021 та зобов`язання їх вчинити певну дію скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого і процесуальних керівників у кримінальних провадженнях, прокурорів Тернопільської обласної прокуратури у яких перебувають в провадженні кримінальні провадження №0000088, №0000021 та зобов`язати їх внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань всі відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_8 від 20 січня 2020 року за виключенням кримінальних правопорушень, за якими вже розпочато досудове розслідування.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді