справа № 175/164/21
провадження 1 кс/175/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 . Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі його заяви від 14 січня 2021 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 вчинити дії передбачені ст. 214 ч. 1, 4, 5, ст. 60 КПК України за вище вказаною заявою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_4 скарги, 14 січня 2021 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 було подано до скриньки заяву про кримінальне правопорушення (за фактом злочину передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України) від 14 січня 2021 року. Вказана заява була отримана та зареєстрована 14 січня 2021 року і повинна була бути прийнята до виконання в порядку ст. 214 КПК України. Однак, станом на теперішній час відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що і стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, не було виконано вимоги про внесення відомостей до ЄРДР, не було навіть надано своєчасно відповідь заявнику по суті його звернення. Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою від 14 січня 2021 року про вчинене кримінальне правопорушення повинна була вчинити відповідна посадова особа цього органу, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, однак уповноважена особа передбачених законом з цього питання ніяких дій не вчинила, тобто допустила бездіяльність.

Таким чином, невнесення уповноваженими особами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на протязі 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_5 від 14 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеної заяви повинні бути внесені уповноваженими особами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що, з огляду на приписи ч.1 ст.214 КПК України, заявнику необхідно надати витяг з ЄРДР.
За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо для цього будуть мати місце відповідні процесуальні підстави, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню.

Суд не може прийняти до уваги незгоду прокурора з позицією скаржника, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 28, 91, 214, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 внести відповідні відомості про скоєний злочин за заявою скаржника від 14 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що його письмово повідомити, надавши скаржнику витяг із ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1