ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/236/21 Справа № 201/6070/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року клопотання Міністерства юстиції України задоволено, вирок Ворошиловського районного суду м.Ростов-на-Дону Російської Федерації від 23.09.2016, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 КК РФ, приведено у відповідність із законодавством України. Визнано ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений ОСОБА_5 , поза межами строку апеляційного оскарження ухвали, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку на оскарження судового рішення.
Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження ухвали, засуджений посилається на те, що судовий розгляд проведено без його участі та копію ухвали він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали у передбачений КПК України строк. При цьому, про оскаржуване рішення він дізнався лише 07.07.2020, під час судового засідання Батайського міського суду Ростовської області, та більше місяця намагався отримати копію цієї ухвали та доступ до текстів законодавства України, тому, на його думку, строк на апеляційне оскарження цієї ухвали є пропущеним з поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який клопотання підтримав, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 18 червня 2018 року за відсутності засудженого.
Разом із цим, відомості про вручення засудженому копії оскаржуваної ухвали матеріали провадження не містять.
До того ж, як видно із матеріалів провадження, вперше апеляційна скарга засудженого, яка датована 25.08.2020, надійшла до суду апеляційної інстанції 11.09.2020, та яку 22 вересня 2020 року було повернено апеляційним судом, через пропущений строк на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про його поновлення.
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 утримується в ФКУ виправній колонії № 15 ГУФСВП Росії по Ростовській області, й з метою забезпечення права засудженого на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку оскарження ухвали.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого слід задовольнити та поновити строк оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4