Справа № 570/2128/20
Номер провадження 1-кс/570/465/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зелень, Дубровицького району Рівненської області, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, розлученої, має одну малолітню дитину, працює по трудовому договору в ТзОВ "Глорілайн" в м.Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, приблизно в квітні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення офіційних документів, з метою подальшого використання для власного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме: з метою подальшого заволодіння правами на квартиру та грошовими коштами від продажу даної квартири, шляхом вільного доступу, таємно викрала, належні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , офіційні документи, а саме: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , виданий 26 травня 2011 року Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради" - інвентаризаційна справа № 2416, реєстровий № 14-11-1921; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 04 грудня 2012 року виконавчим комітетом Клеванської селищної ради, яке виготовлене на бланку серії САЕ № 611436; витяг про державну реєстрацію прав № 36633442 від 10 грудня 2012 року, виданий Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради", які є офіційними документами, тобто складені, видані та посвідчені відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами, в яких зафіксована інформація, що має юридично значущий характер, тобто підтверджені та засвідчені конкретні факти, які мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
Окрім того, 22 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 , маючи умисел на подальше використання чужого посвідчення, діючи з корисливих мотивів, на першій та п`ятій сторінках паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 25 травня 1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , видалила первинні фотокартки та на їх місце вклеїла фотокартки зі своїм зображенням, чим підробила вказане посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права.
Також, 22 квітня 2019 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу, за адресою: вул.Грушевського, 5/2, м.Рівне, маючи умисел на використання посвідчення, діючи з корисливих мотивів, видаючи себе за іншу особу, використала, шляхом пред`явлення приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу, завідомо підроблений документ паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 травня 1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , у якому на першій та п`ятій сторінках видалила первинні фотокартки та на їх місце вклеїла фотокартки зі своїм зображенням.
Крім цього, 22 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 , маючи умисел на подальше використання чужого посвідчення, діючи з корисливих мотивів, повторно, на першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 15 листопада 2010 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_8 , видалила первинну фотокартку та на її місце вклеїла фотокартку зі своїм зображенням, чим підробила вказане посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права.
Окрім цього, 22 квітня 2019 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу, за адресою: вул.Петра Могили, № 28, офіс № 106, м.Рівне, маючи умисел на подальше використання посвідчення, діючи з корисливих мотивів, видаючи себе за іншу особу використала, шляхом пред`явлення приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 15 листопада 2010 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_8 , у якому перед цим на першій сторінці видалила первинну фотокартку та на її місце вклеїла фотокартку зі своїм зображенням.
Крім того, 18 вересня 2018 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, видаючи себе за співвласника зазначеного нерухомого майна, ввела в оману ОСОБА_10 , якій пообіцяла в майбутньому продати неналежне їй майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 , будучи введена в оману та помилково впевнена в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_6 та вигідності укладеного договору, добровільно передала останній грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 140 633 гривні 77 копійок, які ОСОБА_6 обернула на свою користь.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , продовжуючи вводити в оману ОСОБА_10 , шляхом обману, перебуваючи на території Рівненського району Рівненської області в смт.Клевань, 02 листопада 2018 року заволоділа грошовими коштами у сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 140783 гривні 32 копійки, та в подальшому 17 січня 2019 року в с.Зоря Рівненського району грошовими коштами у сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 140042 гривні 51 копійка, які обернула на свою користь.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном у великих розмірах, 22 квітня 2019 року о 16-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу, за адресою: вул.Петра Могили, № 28, офіс № 106, м.Рівне, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_8 та користуючись підробленими особистими документами останньої, а також діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22 квітня 2019 року від імені ОСОБА_9 , уклала від їх імені з ОСОБА_10 письмовий нотаріально посвідчуваний договір купівлі-продажу, тим самим незаконно розпорядилась майном, яке їй не належить, а саме правом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 9500 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 255112 гривень 72 копійки, які обернула на свою користь.
Вказаними вище діями, ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 676572 гривні 32 копійки, що є особливо великим розміром на момент вчинення злочину.
Також, 22 квітня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами за рахунок продажу квартири, яка належить іншим особам, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, перебуваючи в нотаріальні конторі, що за адресою: АДРЕСА_5 , видаючи себе за іншу особу та надавши підроблені документи, уклала з третьою особою договір купівлі-продажу квартири, що за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 660564,00 грн., яка належить в рівних частках ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та отримала за це грошові кошти.
Вказаними вище діями, ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму, що є великим розміром, оскільки більше ніж у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
24 грудня 2019 року відомості про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.357, ч.ч.1, 3, 4 ст.358, ч.2 ст.192, ч.4 ст.190 КК України (в даному провадженні об`єднано 7 епізодів).

31 березня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.357, ч.ч.1, 3, 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
В подальшому, 05 червня 2020 року, ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.357, ч.ч.1, 3, 4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.192 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки її причетність до вчинення вказаного злочину підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.12.2019 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.01.2020 року;
- висновком експерта № 1.1-88/20 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;
- висновком експерта № 1.1-10/20 за результатами проведення судової технічної експертизи документа;
- висновком експерта № 1.1-11/20 за результатами проведення судової технічної експертизи документа;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.03.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.03.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.03.2020 року;
- висновком експерта № 1.1-87/20 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.03.2020 року;
Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Зазначене дає підстави вважати, що при обранні відносно ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України є ризиками, а тому застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної. Тому слідчий і прокурор звернулися до суду з даним клопотанням.

В суді слідчий ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки вважають, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, є наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, прокурор зазначив, що домашній арешт підозрювана має відбувати в с.Зелень, однак, якщо слідчий суддя визначить відбування домашнього арешту в м.Києві, то просить застосувати електронний засіб контролю.
Підозрювана ОСОБА_6 в суді визнала свою вину частково. Пояснила, що в с.Зелень проживає з батьками та сином. Після даної події, вона з чоловіком розлучилася, поїхала в м.Київ на роботу, адже має на вихованні та утриманні хвору дитину, на утримання якої чоловік коштів не надає. Зазначила, що працює кожного дня, але є можливість щоб підмінили. Виходячи з цього, просить в задоволенні клопотання відмовити, обмежившись особистим зобов`язанням, оскільки обіцяє при першій необхідності з`являтися, бути на зв`язку, повідомляти про місце перебування.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не погодився з думкою слідчого. Пояснив, що ризики, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, мають бути доведені належними доказами, а в даному випадку підозрювана з`явилася до слідчого 03 лютого 2020 року, однак ОСОБА_17 не було, надала свої підписи. Потім в країні було оголошено карантинні обмеження, ОСОБА_6 поїхала із сином на лікування у Трускавець, проте весь час була на зв`язку, тому ризики відсутні. Виходячи з вищевикладеного, просить в задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у формі особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримують клопотання і просять його задоволити, оскільки для цього є всі підстави, пояснення підозрюваної, думку захисника, які просять обрати запобіжний захід особисте зобов`язання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочинів, максимально строгий з яких у своїй мірі покарання, відповідно до ст.12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.Обґрунтованість підозри доводиться матеріалами кримінального провадження, в тому числі поясненнями самої ОСОБА_6 в суді, яка вину визнала частково. Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як перебувала в розшуку, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вважаю, що обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Однак враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, на даний час проживає по АДРЕСА_6 , де працює прибиральницею у Клінінговій компанії "Глорілайн", розлучена, на утриманні якої малолітня дитина, вважаю, що достатнім буде застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт у певний період доби з використанням електронного засобу контролю, оскільки застосування цілодобового домашнього арешту призведе до втрати нею роботи, а враховується той факт, що в неї на утриманні є неповнолітня дитина. Слідчий суддя вважає, що домашній арешт необхідно відбувати в с.Зелень, Дубровицького району, Рівненської області, але якщо вона залишиться на роботі в м.Києві і працюватиме вахтовим методом, то за погодженням зі слідчим є можливим дозволити виїзд лише у м.Київ на роботу. Також враховується що проти обрання такого запобіжного заходу прокурор не заперечив.

На переконання слідчого судді, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зелень, Дубровицького району Рівненської області, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, розлученої, має одну малолітню дитину, працює по трудовому договору в ТзОВ "Глорілайн" в м.Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід домашній арешт у певний період доби, а саме з 22-00 години до 06-00 години, з використанням електронного засобу контролю на строк 60 днів і цей строк обчислювати з 05 червня 2020 року до 03 серпня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_18 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого та прокурора про зміни місця проживання чи фактичного перебування;
3) повідомляти слідчого та прокурора про відлучення з місця реєстрації і місця перебування у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;
4) не залишати місце реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та місце фактичного перебування на роботі в АДРЕСА_6 , в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу домашній арешт для виконання до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1