overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002289, внесеному до ЄРДР 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчим суддею, 05 січня 2021 року прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що прокурор клопотання про арешт майна не підтримує та просить його повернути, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, про арешт майна залишити без розгляду та повернути прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/128/21
ун. № 759/45/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року

м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника тимчасоово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих з особливо важливих справ восьмого СВ РКП слідчого управління Головного управління ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, ухвалив обмежитись складанням і оголошенням короткої частини ухвали, повний текст якої буде виготовлено 11 січня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих з особливо важливих справ восьмого СВ РКП слідчого управління Головного управління ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке вилучене під час обшуку проведеного 24.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбука марки HP Probook 4540S сірого кольору, серійний номер 2CE2412QH3; ноутбука марки Samsung NP5354C-F04R4 темно-червоного кольору та флешнакопичувача, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №284/1070/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

представника скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 08.12.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 08.12.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.01.2021 року о 10 год.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/146/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

06.01.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/2045/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляціями захисників ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2020.
Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору групи прокурорів Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що, на його переконання, прокурор є упередженим, оскільки за наслідками ознайомлення сторони захисту з матеріалами судової справи та матеріалами досудового розслідування було виявлено недоліки. Додатковим аргументом упередженості сторони обвинувачення є бездіяльність органу досудового розслідування незаконна відмова у встановленні об`єктивних обставин події. Крім того, дружина потерпілого працює в цій же прокуратурі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_7 на обґрунтування доводів заяви про відвід, обговоривши їх, колегія суддів доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.77 КПК України передбачено вичерпний перелік, коли прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заявленого адвокатом ОСОБА_7 відводу вбачається, що він, по суті, не згоден з проведенням досудового розслідування.

Доводи заявленого відводу про упередженість прокурорів є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи. Дружина потерпілого хоча і працює в цій же прокуратурі проте не бере участі у цьому провадженні.
За таких обставин заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заявленого адвокатом ОСОБА_7 відводу прокурорам групи прокурорів Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13 , ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 січня 2021 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року,-
У С Т А Н О В И В:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, змінити правову кваліфікацію діяння ОСОБА_3 на ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України та призначити йому менш суворе покарання.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам судового провадження, згідно вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 401 КПК України, були надіслані копії ухвали про відкриття провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 401 КПК України було надано можливість подати заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а, отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України та призначити його до апеляційного розгляду на 12 год. 00 хв. 19 січня 2021 року в залі судових засідань Чернівецького апеляційного суду за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 720/824/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Провадження №11-кп/822/27/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.152 КК України

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.01.2021 року
(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А
Справа № 149/2942/20

Провадження №1-кс/149/8/21

06.01.2021 р. м. Хмільник

розглянувши у відкритому судовому засыданны в м. Хмыльник заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000183 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.01.2021 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000183 за ч. 1 ст. 185 КК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_1 була слідчою суддею у вказаному кримінальному провадженні, а саме 02.03.2017 року надавала доступ до інформації, яка знаходиться у провайдера ПрАТ «Київстар».

Учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Приймаючи до уваги те, що суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , як слідча суддя, задовольнила клопотання слідчого про надана доступ до інформації, яка знаходиться у провайдера ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні № 30000183, суд, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80-82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000183 за ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити, а справу передати на розгляд судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, не одруженого, який має неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 години 10 лютого 2021 року.

Розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року справа № 127/24744/20 залишити в тому ж розмірі та на тих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:30 годині 05 січня 2021 року.

Слідчий суддя:
Справа № 314/5387/20
Провадження № 1-в/314/198/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 на 27.01.2021 о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

05.01.2021
Справа № Справа № 314/4666/20
Провадження № 1-кп/314/244/2021
У Х В А Л А
06.01.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 06.10.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Керуючись ст. 336 КПК України -
ПОСТАНОВИВ :
Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 06.10.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначений на 09 годину 30 хвилин 15.01.2021 проводити в режимі відеоконференції.
Копію ухвали терміново направити ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» -для виконання, учасникам кримінального провадження-до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
06.01.2021
Провадження № 1-кс/461/153/21
УХВАЛА
про надання дозволу на арешт майна

06.01.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали 12.01.2021 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.01.2021 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у службовому кабінеті №115 слідчого відділу УСБ України у Львівській області за адресою: місто Львів, вулиця Бандери, буд.1, предмети, речі та документи, а саме:

- грошові кошти в сумі 6728 гривень та 955 Євро, які упаковано в пакет Експертної служби МВС України № 2402256;

- особиста документація 28 одиниць, яка упакована в пакет Експертної служби МВС України № 2402255;

- сім карта мобільного оператора «Київ Стар» із № НОМЕР_1 ;

- сім карта мобільного оператора «Водафон» із № НОМЕР_2 ;

- сім карта мобільного оператора «Водафон» із № НОМЕР_3 ;

- сім карта мобільного оператора «Moldcell» із № НОМЕР_4 ;

- сім карта мобільного оператора «Lifecell» із № НОМЕР_5 ;

- сім карта мобільного оператора «Lifecell» із № НОМЕР_6 ;

- сім карта мобільного оператора «Orange» із № НОМЕР_7 ;

- сім карта білого кольору із № НОМЕР_8 ;

- сім карта мобільного оператора «Київ Стар» із № НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» із № НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Айфон» чорного кольору в якому знаходиться сім картка білого кольору із № НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон «Xiaomi» бежевого кольору із встановленою сім картою мобільного оператора «Київ Стар» із № НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, який знаходиться у чохлі золотого кольору, в якому знаходиться сім карта білого кольору із № НОМЕР_13 , які упаковано в пакет Експертної служби МВС України № 2402254;

- флеш носій зеленого кольору «Hi-level 16», який поміщений в пакет Експертної служби МВС України № 2933814;

- паспорт громадянина Турецької Республіки № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

- дорожню сумку фіолетового кольору та шкіряну сумочку в яких знаходяться побутові речі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/3/21
УХВАЛА
06.01.2021 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 31.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
05.01.2021 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 31.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов до переконання про необхідність призначення судового засідання з розгляду клопотання прокурора, в яке необхідно викликати всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 31.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 18.01.2021 о 10:30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1