Справа № 671/878/20
УХВАЛА
18 серпня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України (клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою),
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2020 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100000 гривень.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 23 серпня 2020 року включно.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що спливає строк запобіжного заходу щодо нього, продовжений ухвалою суду від 25 червня 2020 року, ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, існує можливість переховування ОСОБА_4 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, про що свідчать такі обставини як: тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться в вину ОСОБА_4 , те, що він вчинив злочини під час вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України (обвинувальний акт 31 січня 2020 року направлено до суду), відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечили, просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню (з можливістю внесення застави, розмір та порядок внесення якої визначено ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року), оскільки продовжують існувати та не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 16 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1