Справа № 589/2738/20
Провадження № 1-кс/589/1290/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: відмовами у прибутті за викликом, протидіяти у проведенні слідчих дій, а також знову вчинити інші кримінальні правопорушення корисливої направленості. В обґрунтування наявності вказаних ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, офіційно не працевлаштований та не має легального джерела доходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи про свою непричетність до вказаного злочину. Показав, що 12 серпня 2020 ввечері він зустрів ОСОБА_7 , однокласника його співмешканки, біля магазину АТБ по вул. Робочій. ОСОБА_7 вже був добре напідпитку, а в ході розмови останній запропонував випити, на що він ( ОСОБА_5 ) погодився. ОСОБА_7 пішов в магазин придбав спиртне та вони пішли до квартири ОСОБА_8 (співмешканки ОСОБА_5 ), де розпивали це спиртне. Коли алкоголь скінчився, то потерпілий запропонував придбати ще і дістав з кишені гроші десь близько -190-196 грн (вони всі разом перераховували), ще й сказав, що це всі гроші, що в нього є. Потім потерпілий почав лаятись, сваритись, у них виник конфлікт і вони один одного вдарили, але потім відразу примирились, однак це все налякало дітей, тому ОСОБА_9 сказала, щоб вони йшли з квартири. Потерпілий почав вставати та йти, але впав. Він допоміг піднятись потерпілому, який вище за нього та ще й важить більше 100 кг. Вони вийшли в під`їзд, де потерпілий заточився та впав і покотився по сходинках, ще й його ( ОСОБА_5 ) за собою потягнув. При цьому потерпілий поранив до крові голову. Він знову допоміг йому піднятись, вони вийшли з будинку, вийшла його співмешканка, з телефону якої вони викликали «швидку» та пішли до магазину АТБ - чекати на її приїзд. Коли потерпілий сідав у карету «швидкої», то телефон був при ньому. Ні грошей, ні телефону потерпілого він не брав. Потерпілий обмовив його, бо пропив і прогуляв гроші, і, щоб дружина не сварила, вигадав, що це він ОСОБА_5 його побив та пограбував. Зазначив, що свідки можуть підтвердити, що ОСОБА_10 після лікарні ще продовжував гуляти по місту. Також зазначив, що не має жодного наміру переховуватись чи вчиняти злочини, бо нічого не вчиняв, має родину і працює на будівництві, хоч і неофіційно. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник позицію свого підзахисного підтримала. Зазначила, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, також відсутні докази наявності ризиків, на які посилається прокурор.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину за таких обставин:

12.08.2020 у вечірній час ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Сумська область, м. Шостка,

вул. Робоча 10-А, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , якому запропонував піти до нього додому. Прийшовши до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де на той момент знаходилася ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , почали розпивати спиртні напої. В ході вживання спиртного, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникла словесна сварка, після чого вони вийшли на вулицю, де знайшовши спільну мову, останній пішов до свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В той момент, як ОСОБА_7 проходив біля ПТУ № 10 за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча буд. 1, ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, наздогнав ОСОБА_7 та наніс один удар в область потилиці останнього, від якого він втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , почав наносити численні удари ногами в область голови потерпілого ОСОБА_7 який намагався прикриватися від ударів. Після того, як потерпілий перестав чинити опір, ОСОБА_5 з кишень потерпілого відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , саме: мобільним телефоном «Samsung» моделі «Note 9» вартістю 8500 грн., грошовими коштами в сумі 1500 грн., після чого зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_7 шкіряний ланцюжок, на якому висіла срібна прикраса у вигляді «молоту Тора», вартістю 3500 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13500 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.08.2020 о 12:40 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка захисту ОСОБА_11 , співмешканка підозрюваного, показала, що мешкає в кв. АДРЕСА_3 . 12 серпня 2020 ввечері вона була вдома з дітьми та подругою ОСОБА_13 , коли десь після 19-ї години прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який вже був п`яний. Вони сиділи - випивали, між ними виникла сварка, але вони відразу ж і примирились. ОСОБА_7 діставав гроші з кишені, вони рахували разом було десь 190 грн. Потерпілий вже так напився, що втрачав рівновагу і почав падати. Діти злякались і вона сказала, щоб ОСОБА_7 йшов додому. ОСОБА_5 пішов проводжати потерпілого. Вона пішла слідом за ними. Коли потерпілий спускався по сходах, то впав і розбив собі голову до крові. Потім він сидів біля під`їзду та витирав серветками кров. Вона зі свого телефону виклала «швидку», але дані про виклик в телефоні не збереглися. Вони з ОСОБА_5 провели ОСОБА_14 до магазину АТБ, де чекали «швидку». Коли ОСОБА_10 сідав у «швидку», то крізь тканину кишені його шортів було видно обриси мобільного телефону. Згодом свідок зазначила, що викликала «швидку» не зі свого мобільного, а з мобільного, який попрохала у перехожого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка захисту ОСОБА_12 показав, що потерпілий ОСОБА_7 його знайомий. В середу (12.08.2020) ОСОБА_7 прийшов десь під вечір до нього додому, був вже напідпитку, приніс пляшку коньяку, яку сам і випив, бо він (свідок) після ЧМТ спірне взагалі не вживає. О котрій ОСОБА_7 пішов від нього - сказати не може. Згодом ОСОБА_10 дзвонив йому та казав, що випиває з якимось ОСОБА_15 . Потім вранці наступного дня йому зателефонував ОСОБА_5 , питав за ОСОБА_7 , як там його стан. Він (свідок) подзвонив дружині потерпілого, і так сказала, що ОСОБА_16 випив та його побили. Потім ОСОБА_5 дзвонив ще раз, питав за потерпілого. Він ще раз передзвонив дружині потерпілого, яка сказала, що чоловіка бачила, з ним все в порядку. Чи продовжував «гуляти» потерпілий тієї ночі йому нічого не відомо.

Аналізуючи викладене та матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.08.2020, який показав, що саме ОСОБА_5 бив його ногами та забрав кошти і телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.08.2020 лікаря «швидкої», який показав, що ОСОБА_7 прохав їх (лікарів) зателефонувати його дружині з їх власних телефонів, бо в нього мобільного не має; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 14.08.2020, який показав, що 12.08.2020 близько 22-30 бачив, як ОСОБА_5 бив ногами по голові чоловіка, що лежав на землі, а потім нишпорив по кишенях останнього, іншими матеріалами, долученими до клопотання.

При цьому, з огляду на позицію сторони захисту, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому до показів ОСОБА_11 слідчий суддя ставиться критично, оскільки остання є співмешканкою підозрюваного, а покази свідка ОСОБА_12 не містять жодних даних, що дозволяли б поставити під сумнів обґрунтованість пред`явленої підозри.

Не є такими, що можуть з достатньою вірогідністю поставити під сумнів обґрунтованість підозри і розбіжності в показах учасників та свідків щодо часового проміжку, в межах якого потерпілий отримав ушкодження, оскільки сприйняття часу є суб`єктивною здатністю особи.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний хоча і має місце проживання і перебуває в відносинах з ОСОБА_11 , однак не має постійного джерела доходів. За місцем проживання підозрюваний характеризується формально, раніше судимий.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

У сукупності наведене свідчить про рівень суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про його особу, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.

При цьому відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього потребують вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають над правом поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 40 хвилин 11 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 11 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1