Справа № 180/1947/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000499 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 12 листопада 2020 року, за ухвалою слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за №0000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали обставини викладені ОСОБА_5 в його заяві про вчинення злочину, а саме, підроблення та знищення виборчої документації та фальсифікації результатів виборів головою Марганецької ТВК, її заступником та секретарем.

ОСОБА_5 21 грудня 2020 року, було надано заяву слідчому Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - про визнання його та дітей, які перебувають у нього під опікою потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000499 від 12.11.2020 року.
25 грудня 2020 року слідчим ухвалено рішення про відмову у визнанні його та дітей потерпілими, про що вручена відповідна постанова. Дане рішення слідчого обґрунтоване тим, що заявником не викладені фактичні обставини, які б вказували на те, що йому або його дітям спричинена матеріальна чи моральна шкода. Не надано жодних документів, які б обгрунтовували суму спричиненої матеріальної шкоди. Більш того, до заяви не додані жодні документи що посвідчують його особу, особи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , факт опікунства над вказаними особами а також факт спричинення шкоди будь-кому з зазначених осіб.
ОСОБА_5 вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, такою, що порушує його права та законні інтереси дітей сиріт, підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вважає, що саме йому та дітям завдано шкоди, оскільки вони є членами його родини та так само переживали та страждали, зазнали душевних страждань, морального тиску з боку сусідів, близьких родичів, знайомих та інших мешканців м. Марганець, тому, що не були враховані його скарги, інформаційні запити. На всіх виборчих дільницях були відсутні, по вказівці ТВК, знищені та викрадені його інформаційні плакати, які куплені на кошти, які належали йому та дітям сиротам.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили задовольнити їх.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши заявника його представника, слідчого та прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2020 року, за ухвалою слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за №0000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали обставини викладені ОСОБА_5 в його заяві про вчинення злочину, а саме, підроблення, знищення виборчої документації та фальсифікації результатів виборів головою Марганецької ТВК, її заступником та секретарем.

ОСОБА_5 21 грудня 2020 року, було надано заяву слідчому Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - про визнання його та дітей, які перебувають у нього під опікою потерпілими по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000499 від 12.11.2020 року.
Постановою слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 25.12.2020 року, відмовлено у визнанні ОСОБА_5 та дітей, які перебувають у нього під опікою потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000499 від 12.11.2020 року.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.І ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності п.5 ч.І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Також, згідно з вимогами ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка повинна бути обґрунтованою та мотивованою.
Як встановлено в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови слідчий належним чином мотивував та обґрунтував прийняте рішення, зокрема, щодо відсутності спричинення дітям сиротам шкоди, оскільки, під час розгляду заяви ОСОБА_5 про залучення в якості потерпілого дітей сиріт не встановлено, в чому саме виразилося завдання їм як матеріальної так і моральної шкоди, витрата кандидатом на посаду міського голови сімейних коштів на агітаційний матеріал не є підставою для визнання дітей, які знаходяться у нього під опікою потерпілими, крім того, діти взагалі не являлися учасниками виборчого процесу.
Доводи заявника в обґрунтування спричиненої дітям шкоди фактично зводяться до його незгоди з прийнятим слідчим процесуальним рішенням в межах наданих йому повноважень.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності причинно- наслідкового зв`язку між діями ТВК та шкодою дітям, на яку посилається заявник, тому суд вважає, що постанова слідчого в частині відмови у визнанні потерпілими дітей сиріт ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не підлягає скасуванню.
Щодо відмови у задоволенні клопотання про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку:
12 листопада 2020 року, за ухвалою слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за №0000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали обставини викладені ОСОБА_5 в його заяві про вчинення злочину, а саме, фальсифікація, підроблення, знищення виборчої документації. ОСОБА_5 являвся кандидатом на посаду Марганецького міського голови, що підтверджується посвідченням №2, наявним в матеріалах скарги. ОСОБА_5 виготовлено агітаційні матеріали (автобіографія, передвиборча програма та ін.) на що витрачено кошти, що підтверджується товарними чеками №134,122 та понесені інші витрати, що підтверджується матеріалами доданими до скарги. На виборчій дільниці №12061 було виявлено відсутність агітаційних матеріалів відносно кандидатури ОСОБА_5 , що підтверджується актом від 24.10.2020 року за підписом голови комісії ОСОБА_10 , секретаря комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Тобто слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим не врахував вищевикладених обставин та зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні клопотання, розмір шкоди завданий ОСОБА_5 буде встановлений під час досудового слідства і висновки в цій частині також зроблені передчасно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову слідчого від 25 грудня 2020 року в частині відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000499 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України - скасувати.
Постанову слідчого від 25 грудня 2020 року в частині відмови у визнанні потерпілими дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000499 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1