overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАНИ
04 червня 2020 року уддя ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему слідчі дію по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України
Захисник ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України, яке призначено на 11 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Та в даному судовому засіданні буде вирішуватись питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 , тому суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для проведення однієї процесуальної дії.
Згідно ст. 53 КПК України: «Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії».
Враховуючи вищевикладене,колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по даному кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 296 КК України - залучити захисника для окремої процесуальної дії.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття 04 червня 2020 року о 12 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 307 для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/89/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3
на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 18.05.2020 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004834 від 14.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 18.05.2020 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004834 від 14.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.02.2020 о 17.40 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заява ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0006880 повернута заявнику з підстав неможливості розгляду заяви Рівненським міським судом, в межах юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2 , який просить здійснювати апеляційне провадження в режимі відеконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 подано заяву про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно вимог ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року призначити на 11.30 год. 12 лютого 2021 року та провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 січня 2021року

м. Київ
справа № 211/7531/19

провадження № 51-6134км20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року на 17 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 січня 2021 року
м. Київ
справа № 623/3335/17
провадження № 51-6154 ск20

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати кримінальне провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5882/20
Провадження № 1-кс/210/213/21

"28" січня 2021 р.

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга директора Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_2 із вимогою зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу повернути усе вилучене майно у товариства під час проведення обшуку 02 листопада 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2021 року об 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноважену особу СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та/або Прокуратури Дніпропетровської області, яка входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000641 від 10 вересня 2020 року, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.
Витребувати наявні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000641 від 10 вересня 2020 року - для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/278/21
Провадження № 1-кс/202/395/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281, яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281, розглянути у триденний строк відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № 1 від 15.01.2021 року, про що у разі відмови в задоволенні клопотання винести мотивовану постанову, яку вручити чи надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - об 11-00 годині 28 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/166/21
У Х В А Л А
28 січня 2021 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000022 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року в провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України із затвердженим 26 січня 2021 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 14:00 год. 08 лютого 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/4/21

Провадження № 1-кс/185/23/21

05 січня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Поданою на розгляд слідчому судді скаргою скаржник порушує перед слідчим суддею питання про бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою, яка була подана 21 грудня 2020 року з приводу вчинення кріминального правопорушення за ст.358 КК України.
При розгляді скарги встановлено, що в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000404 від 03.12.2020 року за ст.358 КК України.

В зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити, виходячи з положень ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/122/21
Провадження № 1-кс/185/83/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить зобов`язати відповідальну особу СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому речі, надані ним згідно протоколу огляду від 04.01.2021 року, у зв`язку з відмовою власника речей у наданні їх слідчим органам і відсутністю відповідних законних підстав утримувати його речі, а також внести зміни у протокол його допиту від 04.01.2021 року згідно його заяви від 05.01.221 року за вх. № 45.

У подальшому, 18 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу з додатками та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, згідно поданої ОСОБА_3 заяви, останній просить залишити його скаргу без розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід залишити без розгляду, на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9665/14-к
Провадження № 1-в/185/647/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/640/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 09 січня 2015 року.

Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, та вважають, що підстав для продовження зазначеного заходу не має.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини по кримінальній справі, а тому необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 09 березня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/422/21
номер провадження 1-кп/215/485/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000016 від 07.01.2021р., по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,

в с т а н о в и в:
27 січня 2021 року в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

27 січня 2021 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт розподілений головуючому судді ОСОБА_1 , який отриманий головуючим суддею 27 січня 2021 року.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07.01.2021р. за №0000016.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000016 від 07.01.2021р., по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6, на 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: