Справа № 359/964/21
Провадження № 1-кс/359/169/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
3 лютого 2021 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000127 від 31.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 31.01.2021 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували по АДРЕСА_1 . Повз них по вул. Привокзальній в напрямку свого місця проживання проходив ОСОБА_6 . Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у змову між собою на вчинення відкритого викрадення грошових коштів із особистими речами потерпілого. Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, 31.01.2021 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , попередньо розподілили ролі кожного з учасників, а саме: ОСОБА_4 повинен був спостерігати за появою сторонніх осіб та тримати ОСОБА_6 , а в разі вчинення останнім опору, подавити вказаний опір шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, поблизу будинку АДРЕСА_1 , щоб ОСОБА_5 міг безперешкодно заволодіти грошовими коштами та речами. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 , який в цей час знаходився поблизу будинку № 2-а по вул. Привокзальній в м. Бориспіль Київської області, де ОСОБА_4 підійшовши позаду ОСОБА_6 почав тримати останнього за руки. Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 близько 3 ударів рукою по обличчі та тулубу, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_5 , обшукавши ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки "NOKIA" вартістю приблизно 600 грн. та перепусткою на роботу на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусили ОСОБА_6 скористатися своєю банківською карткою через банківський термінал та зняти грошові кошти в сумі 500 грн., які ОСОБА_4 відразу забрав у потерпілого. В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму близько 1100 грн.

01.02.2021 року о 09:50 год., в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 01.02.2021, в період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 15 хв. в приміщенні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, під час затримання ОСОБА_4 , було проведено його особистий обшук, та вилучено з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . З урахуванням того, що зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути предметом злочину, зберіг на собі сліди злочину, а тому не накладення арешту може призвести до знищення чи пошкодження речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із встановленням обмежень у вигляді заборони користування та заборони розпорядженням майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судове засідання власник майна не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000127 від 31.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01.02.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Ця обставина підтверджуються копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

З протоколу затримання ОСОБА_4 встановлено, що під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено, з правої кишені куртки, мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Постановою слідчої 2-ого відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 02.02.2021 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час особистого обшуку майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлений та вилучений 01.02.2021 року в ході проведеного особистого обшуку у ОСОБА_4 , який був проведений під час затримання останнього в порядку статті 208 КПК, мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості знищення слідів злочину та для запобігання можливості знищення та відчуження речового доказу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із встановленням обмежень у вигляді заборони розпорядженням майном.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а накладення арешту у вигляді заборони користування мобільним телефоном марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах потерпілого ОСОБА_6 ..
На думку слідчого судді, накладення арешту у вигляді обмеження розпорядження мобільним телефоном мобільним телефоном марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , буде виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого потребам досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із встановленням обмежень у вигляді заборони розпорядження (відчуження) майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1