КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4686/20
Провадження № 1-кс/552/1746/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2020 о 17 год. 14 хв. водій автомобіля AUDI A8, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вулиці Великотирнівській у м. Полтава не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , автомобілем OPEL VECTRA, ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , автомобілем ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , автомобілем CHEVROLET AVEO, ДНЗ НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_12 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, закритої травми грудної клітини, травматичний шок, які згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Прокурор підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст. 177 КПК України. Просив прийняти до уваги, що ОСОБА_5 не надав належних доказів, що він офіційно працевлаштований, він не зареєстрував в установленому порядку своє місце проживання, при проведенні слідчих дій не повідомляв про своє місце проживання та зазначив готель, не вказав і місце роботи. Інформація, щодо фактичного місця проживання спростовується поясненнями свідків, а саме осіб, які проживають у цьому ж будинку. Просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він фактично проживає в АДРЕСА_1 , на його утриманні двоє малолітніх дітей. Він відшкодував певну суму коштів батькові потерпілого, планує і далі відшкодовувати завдану шкоду, придбати потерпілому автомобіль та відшкодувати кошти іншим власникам транспортних засобів. Відсутність реєстрації протягом семи років пояснює бажанням оформити кредитний договір для придбання житла. Його щомісячний дохід складає по місцю роботи 12 000 грн., а також близько 1 тисячі доларів США від діяльності з перепродажу автомоблів. Просив визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 пояснив, що обгрунтованість підозри його підзахисним не оспорюється. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні знаходяться малолітні діти, він позитивно характеризується. Ні слідчим, ні прокурором не надано належні докази заподіяння та визначення вартості матеріальної шкодиа а тому це є припущенням. Просив визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 години до 06 години.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.
ОСОБА_5 07 жовтня 2020 року повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286 КК України.
Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2020, що містить відомості про дану подію, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, отримані ними механічні пошкодження, розташування слідів транспортних засобів на дорожньому покритті;

-рапортом чергового ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , щодо відомостей про діагноз потерпілого ОСОБА_10 , який доставлений до реанімаційного відділення КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР»;

-протоколом допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від 06.10.2020 року, щодо обставин дорожньо-транспортної події, учасником яких вони стали, відомостей про те, що ініціатором ДТП став саме водій автомобіля AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 , яким є підозрюваний;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.10.2020 року, щодо обставин дорожньо-транспортної події 06 жовтня 2020 року та який надав органу досудового розслідування авто відеореєстратор;

-протоколом огляду від 07.10.2020 року, під час якого було вилучено відеозапис моменту дорожньо-транспортної події, що вівся відеореєстратором з автомобіля свідка ОСОБА_14 ,яким чітко зафіксовано, що автомобіль марки AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував підозрюваний ОСОБА_5 спричинив дорожньо-транспортну подію;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.10.2020 року, який є батьком потерпілого ОСОБА_10 , щодо наявність у його сина численних тяжких тілесних ушкоджень та тяжкий стан потерпілого ОСОБА_10 .

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_5 та його захисника щодо офіційного працевлаштування та як наслідок отримання доходу, оскільки не надано належних доказів перебування останнього у трудових відносинах з будь-яким підприємством чи організацією.
Надана довідка Полтавської обласної громадської організації «Європейський вибір Полтавщини» № 338 від 07.10.2020 року щодо роботи підозрюваного на посаді начальника служби безпеки даної організації на громадських засадах з 2009 року по теперішній час , оцінюється критично, оскільки чинне законодавство про працю не дозволяє безоплатне використання праці працівників відповідно до ст. 21 КЗпП України, а доказів того, що останній працює та отримує будь-який дохід, з якого утримуються відповідні податки не надано.

Таким чином, ОСОБА_5 є таким , що офіційно не працевлаштований.

Є неприйнятним посилання ОСОБА_5 і на відсутність реєстрації місця проживання протягом семи років бажанням оформлення кредитного договору.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, яким передбачено покарання у вигліді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, крім того, останній офіційно не працює, не має постійних джерел для існування, не має постійного зареєстрованого місця проживання, що свідчіть про існування ризиків визначених даною статтею.
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу, необхідно врахувати тяжкість вчиненого злочину, що свідчить про наявний ризик можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суду не надано доказів, що стан здоров`я ОСОБА_5 унеможливлює його утримання під вартою.
Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави має складати 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 219 700 грн.
Керуючись ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 55 хвилин 06 жовтня 2020 року .
Визначити заставу у розмірі 219 700 грн.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під-варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3)обмежити спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 01 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1