Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року Справа № 608/752/20
Номер провадження1-кс/608/651/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000007 від 07 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000007 від 07 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

В клопотанні слідчий вказав, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у січні 2019 року внесли у реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі реєстр) інформацію, зафіксовану у повідомленні ОСОБА_5 , датованому 10 січня 2019 року, про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, а саме: «Реконструкція житлової квартири під стоматологічний кабінет за адресою: АДРЕСА_1 » (далі повідомлення). При цьому, дані службові особи достовірно усвідомлювали, що згадана інформація не відповідає дійсності, оскільки у вказаному повідомленні були зафіксовані фіктивні містобудівні умови, яких насправді ОСОБА_5 не отримувала, а працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 знали про те, що у ОСОБА_5 відсутні будь-які можливості для того, щоб законним шляхом одержати їх, так як ще до початку 2019 року проводили перевірки дотримання нею норм законодавства під час реконструкції вище зазначеної квартири під стоматологічний кабінет, за результатами яких складали адміністративні протоколи у зв`язку із відсутністю необхідної дозвільної документації.

На даний час протиправне діяння, розслідування якого здійснюється у цьому кримінальному провадженні, кваліфіковане за ст. 366 ч.1 КК України, за ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 вересня 2020 року, вище вказане повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстроване у єдиному реєстрі дозвільних документів ОСОБА_6 . Ключ доступу до даного реєстру йому було надано 17 листопада 2017 року, а функціональні обов`язки (посадові інструкції) ОСОБА_6 , як реєстратора відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 та наказ, на підставі якого ОСОБА_6 був призначений реєстратором згаданого відділу, знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з відповіддю з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 березня 2020 року, ОСОБА_6 25 вересня 2017 року був призначений на посаду головного спеціаліста, 10 квітня 2018 року на посаду головного спеціаліста-юриста, а 16 жовтня 2018 року на посаду начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, станом на 17 листопада 2017 року, коли ОСОБА_6 отримав ключ доступу до єдиного реєстру дозвільних документів, то він перебував на посаді головного спеціаліста. Ось чому з`явилася необхідність одержати нижче перелічені документи, щоб вияснити, чи зазначено у них про те, що ОСОБА_6 має право працювати у вище наведеному реєстрі і внаслідок цього з`ясувати, чи правомірно ним було зареєстровано повідомлення ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт, подане нею у січні 2019 року:

1)наказ про призначення ОСОБА_6 на посаду головного спеціаліста відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 і його функціональні обов`язки (посадові інструкції) на цій посаді;

2)наказ про призначення ОСОБА_6 на посаду головного спеціаліста-юриста відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 і його функціональні обов`язки (посадові інструкції) на даній посаді.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулася у ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою про видачу їй містобудівних умов та обмежень щодо реконструкції житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під стоматологічний кабінет. 14 червня 2018 року на підставі наказу начальника вище вказаного відділу ОСОБА_7 у задоволенні згаданої заяви було відмовлено. З метою повного всебічного та неупередженого досудового розслідування, збирання, перевірки і оцінки зібраних у провадженні доказів, виникає потреба вияснити, чи дійсно станом на 14 червня 2018 року ОСОБА_7 перебувала на вище зазначеній посаді і мала право виносити вище наведений наказ, у зв`язку із чим до матеріалів кримінального провадження слід долучити нижче перераховані документи:

1)наказ про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

2)її функціональні обов`язки (посадові інструкції) на цій посаді;

3)положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проведеним досудовим слідством з`ясовано, що станом на жовтень 2018 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 працювали тільки двоє людей, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Того місяця працівниками даного відділу проведено перевірку законності здійснення будівельних робіт ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності, після чого у січні 2019 року ОСОБА_6 було зареєстровано у єдиному реєстрі дозвільних документів повідомлення ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт за вище вказаною адресою, незважаючи на те, що у ньому були зазначені фіктивні містобудівні умови. Крім того, внаслідок проведених процесуальних дій стало відомо, що вище згадана перевірка була проведена на підставі заяви, датованої 05.10.2018 року, від неіснуючої людини, тобто ОСОБА_9 , яка нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із викладеними обставинами, виникає версія про те, що це працівники відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою можливого отримання неправомірної вигоди, спочатку підробили заяву ОСОБА_9 , щоб провести перевірку і притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , після чого, одержавши від останньої хабаря, незаконно зареєстрували її повідомлення. Ось чому з`являється необхідність призначити почеркознавчу експертизу, щоб вияснити, чи написана вище зазначена заява ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки окрім них у жовтні 2018 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 більше ніхто не працював. Для цього експертам-почеркознавцям потрібно надати вільні взірці почерку та підпису цих осіб, якими можуть бути їхні заяви про надання їм відпустки.

Крім того, слід допитати в якості свідків працівників загального ІНФОРМАЦІЯ_6 для того, щоб з`ясувати, хто зареєстрував вище наведену заяву і хто їм приніс її на реєстрацію. У випадку, якщо під час допиту вони не повідомлять такі обставини, то необхідно буде проводити почеркознавчі експертизи, щоб встановити, хто з них зробив рукописні записи про реєстрацію даної заяви, а для цього потрібно здобути вільні взірці їхнього почерку, тобто заяви, які вони писали про надання їм відпусток.

Відповідно до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву від імені ОСОБА_9 згідно посадових інструкцій могли зареєструвати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . З метою перевірки правдивості таких відомостей, слід вивчити накази про призначеннях згаданих людей на займані ними посади, а також їхні функціональні обов`язки (посадові інструкції) на цих посадах.

Накази про призначення на займані посади і функціональні обов`язки всіх вище перечислених працівників, а також положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 наявні у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується відомостями, наданими вказаним органом місцевого самоврядування.

Згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, дані документи можуть використовуватися як джерело доказів у кримінальному провадженні і, у відповідності до положень ст. 162 КПК України, не містять у собі охоронювану законом таємницю, що не є перешкодою для проведення вказаної процесуальної дії.

Сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, що передбачено ст. 99 ч.3 КПК України. Ось чому, з метою можливого використання вище згаданих документів, як джерел доказів під час подальшого можливого судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000007, виникає необхідність їх вилучити (здійснити їх виїмку), оскільки без їхнього вилучення досягнення цієї мети є неможливим.

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, підтримує в повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Встановлені під час судового розгляду клопотання обставини дають достатні підстави вважати, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у описовій частині цього клопотання документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому необхідно отримати доступ до них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до нижче вказаних документів:

1)наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду головного спеціаліста відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 і його функціональні обов`язки (посадові інструкції) на даній посаді;

2)наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду головного спеціаліста-юриста відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 і його функціональні обов`язки (посадові інструкції) на цій посаді;

3)наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 і її функціональні обов`язки (посадові інструкції) на вказаній посаді;

4)положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

5)наказів про призначення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на займані ними станом на сьогоднішній день посади, а також їхні функціональні обов`язки (посадові інструкції) на згаданих посадах;

6)заяви нижче зазначених працівників про надання їм відпусток, а також інші документи, написані і підписані ними власноручно (в кількості по п`ять документів від кожного з нижче наведених працівників):

?ОСОБА_6 ;

?ОСОБА_8 ;

?ОСОБА_13 ;

?ОСОБА_14 ;

?ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Дані документи розміщені у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Тимчасовий доступ до цих документів надати із можливістю вилучити їх (здійснити їх виїмку), а також зробити копії з них.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до вимог ст. 166 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів, постановити ухвалу про проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «04» грудня 2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000007 від 07 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"___________2020 року.

Секретар: