Провадження № 1-кс/643/4330/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Тойса А.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №0001475 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що Московським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню

№0001475 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 16.03.2020 до Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що двоє маловідомих громадян, під приводом покупки автомобіля, шляхом довіри заволоділи грошовими коштами в сумі 9100 доларів США, чим спричинили матеріальну шкоду(ЖЄО 11623 від 16.03.2020 )

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, 04.03.2020 на підставі довіреності від 04.03.2020, зареєстровано в реєстрі за № 221, яка надана ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі усного договору, уповноважив цією довіреністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та/або ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 представляти його інтереси та розпоряджатись належним йому транспортним засобом марки «Mercedes-Bebz», моделі С-300, випуску 2008 року, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ-ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 6350 26вересня 2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 6350 26 вересня 2019 року.

Також, 04.03.2020 приблизно о 21:00 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, ОСОБА_1 , придбав у ОСОБА_3 транспортний засіб «Mercedes-Bebz», моделі С-300, випуску 2008 року, власником якого є ОСОБА_2 , за що, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 9100 доларів США.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування прийшов до висновку, що вищевказаний транспортний засіб підлягає арешту, оскільки автомобіль «Mercedes-Bebz», моделі С-300, д.н.з. НОМЕР_2 , є матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, однак для встановлення цього факту необхідно проведення ряду додаткових процесуальних дій та проведення відповідних судових експертиз (авто товарознавчу), що потребують додаткового часу.

06.10.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення, а також для проведення ряду експертиз, просив накласти арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді Московського району м. Харкова від 06.10.2020 клопотання слідчого було повернуто для усунення недоліків на 72 години.

09.10.2020 слідчий поштовим відправленням подав клопотання слідчому судді після усунення недоліків.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Посилаючись на те, що автомобіль «Mercedes-Bebz», моделі С-300, д.н.з. НОМЕР_2 , є матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, однак для встановлення цього факту необхідно проведення ряду додаткових процесуальних дій та проведення відповідних судових експертиз (авто товарознавчу), а також, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, до його початку подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна слідчий не пропустив.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, отже накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Тойса А.О. про арешт майна у кримінальному провадженні №0001457 від 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити, накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль "«Mercedes-Bebz», моделі С-300, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Сполученого Королівства Великої Британії та Північчньої Ірландії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_4 , захисник ( НОМЕР_5 ), користувачем з 04.03.2020 по 10.03.2020 був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_6 , з метою заборони будь-яким особам розпоряджатись, користуватись та відчужувати вищевказаний транспортний засіб.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя А.М. Задорожна