Справа № 369/392/21
Провадження №1-кс/369/204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чайківського ВП Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що ОСОБА_4 , у період часу з 02 по 07 вересня 2020 року побачив в мережі Інтернет на сайті «OLX» оголошення про надання в оренду строком на один тиждень двох мопедів, а саме мопеду марки «Honda DIO» 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопеду марки «Honda DIO», номер шасі НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру, які належали ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у нього виник умисел на заволодіння вказаними мопедами, після чого він зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч.

07.09.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, під час зустрічі з ОСОБА_6 , повідомив останньому неправдиву інформацію про намір одержання в оренду мопедів з обов`язковим поверненням через тиждень.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи введений в оману та вважаючи, що діє на свою користь, добровільно передав ОСОБА_4 мопед марки «Honda DIO» 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4227/20 від 08.12.2020 становить 7200 гривень.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 01.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

10.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за наступних обставин: ОСОБА_4 , у період часу з 02 по 07 вересня 2020 року побачив в мережі Інтернет на сайті «OLX» оголошення про надання в оренду строком на один тиждень двох мопедів, а саме мопеду марки «Honda DIO» 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопеду марки «Honda DIO», номер шасі НОМЕР_3 , без реєстраційного номеру, які належали ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у нього виник умисел на заволодіння вказаними мопедами, після чого він зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч.

07.09.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, під час зустрічі з ОСОБА_6 , повідомив останньому неправдиву інформацію про намір одержання в оренду мопедів з обов`язковим поверненням через тиждень.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи введений в оману та вважаючи, що діє на свою користь, добровільно передав ОСОБА_4 мопед марки «Honda DIO» 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4227/20 від 08.12.2020 становить 7200 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом шляхом обману, 08.09.2020 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ввівши в оману ОСОБА_6 щодо наміру одержання мопедів в оренду, повторно запевнив потерпілого про повернення йому мопедів через тиждень, на що ОСОБА_6 , вважаючи, що діє на свою користь, добровільно передав ОСОБА_4 мопед марки «Honda DIO», номер шасі НОМЕР_4 без реєстраційного номеру, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4227/20 від 08.12.2020 становить 9900 гривень.

Надалі ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаними мопедами марки «Honda DIO» 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Honda DIO», номер шасі НОМЕР_3 без реєстраційного номеру, розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 17100,00 гривень.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні за №0000165 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема оглядами місця події, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Вказав, що 30.10.2014 у кримінальному провадженні №00010376 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України скеровано обвинувальний акт до суду, та у Шевченківському районному суді м. Києва триває розгляд вказаного кримінального провадження, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший корисливий злочин.

Крім того, за інформацією Шевченківського районного суду м. Києва розгляд кримінального провадження №00010376 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України триває через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, що унеможливлює завершення розгляду кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_4 ухиляється від суду, наявні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати завершенню досудового розслідування та переховуватися від слідства.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх викликом; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні за №0000165 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

10.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

12.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

З метою забезпечення її належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду та уникнення ризиків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається за доцільне покласти на підозрювану окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня, строком на 60 діб.

Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 суд відмовляє в його задоволенні, оскільки ні слідчим у поданому клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності обрання відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня без електронних засобів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх викликом; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1