н/п 1-кп/490/70/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.05.2012р. Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1,2 ст.190,ч.1,4 ст.358 КК України до з років 6 місяців обмеження волі, звільнений від покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199, ч.1ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної комплексної психолого-психіатричної судово-медичної експертизи, оскільки стан здоров`я ОСОБА_6 визиває занепокоєння, та отримати належне лікування в умовах СІЗО неможливо, його подальше перебування в умовах СІЗО, буде лише завдавати шкоду стану здоров`я ОСОБА_6 , ставити під загрозу його життя.
Прокурор не заперечував проти призначення повторної комплексної психіатричної судово-медичної експертизи, вказав оскільки проведення експертизи займе тривали проміжок часу вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів обгрунтовуючи його тим, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні ОСОБА_6 з під варти, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Окрім цього, прокурор вказав, що ОСОБА_6 не має в м.Миколаїв постійного проживання та стійких соціальних зв?язків. Прокурор вказав також, що інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи.
Обвинувачений від обговорення питання стосовно призначення повторної комплексної психіатричної судово-медичної експертизи та продовження строків тримання його під вартою відмовився.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічне здоров`я та осудність обвинуваченого його необхідно повторно обстежити в умовах іншого медичного стаціонарного закладу.
Крім того, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , його сімейний стан, думку учасників процесу, ту обставину, що ОСОБА_6 раніше був судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, не має в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв`язків, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, ризики вказані прокурором наявні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього слід продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задоволити.
Направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Одеської обласної психіатричної лікарні для проведення комплексної повторної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи страждає ОСОБА_6 на теперішній час будь-яким хронічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумства або іншим хворобливим станом психіки, що позбавляє його можливості давати раду своїм діям та керувати ними, тобто чи ОСУДНИЙ він на теперішній час?
2.Чи не захворів ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання?
3.Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?
4.Чи проявляє ОСОБА_6 симулятивні прояви відносно свого захворювання та провалів в пам`яті?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської психіатричної лікарні (м.Одеса, Суворовський р-н вул.Академіка Воробйова буд. 9).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.
Зобов`язати СІЗО м.Миколаєва Державної пенетеціарної служби України в Миколаївській області надати на експертизу амбулаторну картку ОСОБА_6 .
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 18.08.2015р. по 16.10.2015р.

Судовий розгляд кримінального провадження на час проведення експеритизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.