УХВАЛА

Справа № 569/19302/20

1-кс/569/6639/20

11 грудня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004273 від 23.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 23 листопада 2020 року, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Споживчий центр», що по вул. Соборна, 15а в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 в ході якого застосував до потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні одного удару ножем по правій кисті руки, від якого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої кисті руки, після чого намагався заволодіти грошовими коштами вищевказаного відділення, однак його злочинні дії були помічені та припинені випадковим свідком даної події, у зв`язку із чим ОСОБА_5 змушений був покинути місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, внаслідок злочинний дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано фізичної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 листопада 2020 року, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Споживчий центр», що по вул. Соборна, 15а в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_8 , в ході якого погрожував застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у погрозі застосування ножа, який знаходився у правій кисті його руки, після чого шляхом проникнення до «сховища», а саме до сейфу який знаходиться у вказаному відділенні, незаконно заволодів належними ТОВ «Споживчий центр» грошовими коштами в сумі 10669,8 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, внаслідок вчиненого розбійного нападу ОСОБА_5 ТОВ «Споживчий центр» завдано майнової шкоди в розмірі 10669,8 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.1 ст.187, ч.3 ст. 187 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків, даними протоколів пред`явлення для впізнання із потерпілими та свідком, протоколом обшуку, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків 10 грудня 2020 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.

Варто врахувати, що 23.11.2020 ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову 26.11.2020 вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Вказаний фактор свідчить про злочинну спрямованість дій ОСОБА_5 та про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 погрожував та здійснив порізи ножем відносно потерпілих - молодих дівчат, які у ході досудового розслідування впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно них розбійний напад, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих з метою схилити їх до дачі неправдивих показів.

Слід також врахувати тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст. 187 КК України, а саме позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом може не обиратись у разі вчинення особою злочину із застосування насильства.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що 23 листопада 2020 року, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Споживчий центр», що по вул. Соборна, 15а в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 в ході якого застосував до потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні одного удару ножем по правій кисті руки, від якого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої кисті руки, після чого намагався заволодіти грошовими коштами вищевказаного відділення, однак його злочинні дії були помічені та припинені випадковим свідком даної події, у зв`язку із чим ОСОБА_5 змушений був покинути місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, внаслідок злочинний дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано фізичної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 листопада 2020 року, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Споживчий центр», що по вул. Соборна, 15а в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_8 , в ході якого погрожував застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у погрозі застосування ножа, який знаходився у правій кисті його руки, після чого шляхом проникнення до «сховища», а саме до сейфу який знаходиться у вказаному відділенні, незаконно заволодів належними ТОВ «Споживчий центр» грошовими коштами в сумі 10669,8 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, внаслідок вчиненого розбійного нападу ОСОБА_5 ТОВ «Споживчий центр» завдано майнової шкоди в розмірі 10669,8 гривень.

10 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.
Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків, підозрюваний проживає з матір`ю, має постійне місце роботи, вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із збігом тяжких життєвих обставин, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК країни покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.187 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 08 лютого 2021 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 08 лютого 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 11 грудня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя