УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3095/19

Провадження №1-кс/505/90/2020

04.09.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , у відсутності прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, у якої було заарештовано майно ОСОБА_6 про скасування арешту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001247 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, у якої було заарештовано майно ОСОБА_6 про скасування арешту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001247 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як вбачається із клопотання ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 03.10.2019р. клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури про накладення арешту задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки «Урал» , д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатись вказаним майном будь - яким чином. Зазначений автомобіль був затриманий 22.09.2019 року.
На думку адвоката ОСОБА_4 , при розгляді клопотання про накладення арешту слідчим суддею, слідчим та прокурором не було надано жодного доказу причетності будь-яких осіб до незаконної порубки чи перевезення незаконно порубаних дерев, на значну частину деревини була накладна про придбання цієї деревини за кошти. За умови відсутності будь-яких доказів причетності будь-кого до скоєння злочину жодних підстав для накладення арешту на автомобіль не існувало. Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглянув дане клопотання упереджено та незаконно і в основу ухвали поклав припущення про те, що автомобіль є речовим доказом, що не відповідає фактичним обставинам. При цьому по вказаному кримінальному провадженню з дня накладення арешту слідчі дії не проводяться, не встановлені підозрювані, що в сукупності свідчить про відсутність належних доказів та ознак скоєння будь-якого кримінального правопорушення. На думку адвоката, право власності ОСОБА_6 грубо порушується та потребує захисту і відновлення. Звернення зі скаргою до Котовської місцевої прокуратури результату не дало, відповідь на скаргу була отримана 24.01.2020 року.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 підтримав вищевказане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував з приводу задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що на даний час здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому арешт накладено суддею обґрунтовано, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
З витягу ЄРДР вбачається, що СВ Подільським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2019 р. накладено арешт на автомобіль марки «Урал» д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатись будь-яким чином.
На даний час проводиться досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні. Однак, слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з 23.09.2019 року по теперішній час по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру та не встановлено місце вирубки дерев, фрагменти стовбурів, яких знаходились на автомобілі марки «Урал» д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним.
Згідно п.2, п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, або у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, на час вирішення клопотання, встановлено, що з 23.09.2019 року по теперішній час по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлено про підозру та не встановлено місце вирубки дерев, фрагменти стовбурів, яких знаходились на автомобілі марки «Урал» д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.
Відповідно до наданих доказів, суд приходить до висновку, що, станом на час розгляду даного клопотання в суді, стороною захисту, з посиланням на належні та допустимі докази доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, а відтак, накладений ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 03.10.2019 арешт автомобіля марки «Урал» д/з НОМЕР_1 - потребує скасування.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, у якої було заарештовано майно ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 03.10.2019 року на автомобіль марки «Урал» д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001247 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1