538/249/20
У Х В А Л А 1-кс/538/331/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Лохвицького

ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Заводське (Червонозаводське) Лохвицького району Полтавської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , із освітою бакалавра, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працює, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в:

19.10.2020 року заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на те, у провадженні СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000013 від 12.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 12.01.2020 близько 03 години 00 хвилин, на вулиці Героїв України, 14а, у місті Лохвиця Полтавської області, в безпосередній близькості до приміщення нічного клубу «Вегас», між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт.

В ході конфлікту, ОСОБА_7 будучи особою, яка має спеціальні навики у зв`язку із зайняттям одним із видів боксу, маючи високий рівень фізичного розвитку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, цілеспрямовано завдав один удару в підборіддя ліворуч ОСОБА_8 . Від нанесеного удару ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав навзнак на асфальтобетонну поверхню вдарившись потиличною ділянкою голови об нього.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 від 16.03.2020, ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на дві групи:
перша група: тупа черепно-мозкова травма: перелом потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа, перелом основної кістки праворуч з гематимпанумом праворуч, гемасинусом правої пазухи основної кістки та параорбітальною гематомою ліворуч; забій обох лобних долей головного мозку тяжкого ступеню та крововилив під тверду мозкову оболонку ліворуч.
Вказані тілесні ушкодження утворилися одномоментно, незадовго до госпіталізації потерпілого до стаціонару КНП Лохвицька РЛ Лохвицької РР, яка відбулася об 04 год. 40 хв. 12.01.2020, від дії тупого предмету або при ударі об такий, що враховуючи морфологічні характеристики, локалізацію, взаємне розташування пошкоджень даної групи, могло мати місце в результаті падіння на твердій площині навзнак зі стоячого на ногах положення, як з раніше наданим прискоренням, так і без такого та ударі об неї правою частиною потиличної ділянки голови і можуть бути оцінені у своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.
друга група: синець в області підборіддя ліворуч, підшкірний крововилив в правій скроневій ділянці, гематома в ділянці носа, могли утворитися від дії тупих предметів та кожне з них може бути оцінене як легке тілесне ушкодження.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України заступником начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та розпочато досудове розслідування.

31.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

- рапортом оперативного чергового Лохвицького ВП ОСОБА_9 , від 12.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення;
- заявою ОСОБА_10 , від 28.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події, від 12.01.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 12.01.2020;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , від 16.01.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 16.01.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 22.01.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 17.01.2020;
- протоколом слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_14 , від 17.01.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 14.02.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 13.02.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 07.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 07.05.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , від 27.08.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , від 25.09.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 25.09.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , від 25.09.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , від 25.09.2020;

- протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_10 , від 20.05.2020;

- висновком судо во-медичної експертизи ОСОБА_8 , № 36 від 16.03.2020;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , № 133 від 20.08.2020;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , № 132 від 20.08.2020.

Підставою для внесення клопотання стало те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та враховуючи те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на всебічне та об`єктивне як досудове розслідування, так і судовий розгляд кримінального провадження, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, а також встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Пояснив, що такий вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як свідок ОСОБА_14 є дівчиною підозрюваного ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_24 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що підозрюваний постійно виконував обов"язки, покладені на нього слідчим та прокурором та давав пояснення, ніяких ризиків, заявлених у клопотанні не має, у зв`язку з чим не має сенсу обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно наніс один удар ОСОБА_8 , з кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, яка йому інкримінується він не згоден. Підтримує думку свого захисника, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцемпроживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
В ході розгляду клопотання не підтвердились ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 може впливати на свідків і представника потерпілого є лише припущеннями, які не грунтуються на відповідних доказах. Крім того, в матеріалах кримінального провадження а.с. 48-50 міститься постанова про залучення законного представника потерпілого від 20.05.2020 року ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , що не відповідає вимогам ст. 59 КПК України.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та те, що підозрюваним повністю виконуються обов"язки покладені судом, слідчим та прокурором, повне виконання зобов"язань передбачених КПК України, відсутність ухилення від обов"язків, покладених на останнього, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1