Справа №: 343/1213/19
Провадження №: 1-кп/0343/33/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
його представника адвоката ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.03.2019 року за номером № 0000179, про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, що має вищу освіту, працюючого майстром зміни ТзОВ «Уніплит», одруженого, на утриманні якого знаходяться троє неповнолітніх дітей, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
28 березня 2019 року близько 18.40 год. ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 на автомобілі останнього «Рено Мастер» приїхали в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , який є братом колишньої дружини ОСОБА_13 і з яким той перебуває у неприязних відносинах, щоб забрати бетонозмішувач, який, за словами ОСОБА_8 , він позичив ОСОБА_11 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вчинив з ним скандал, в ході якого ОСОБА_11 , будучи обуреним поведінкою останнього, вирішив спричинити йому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесного ушкодження, ОСОБА_11 28.03.2019 року близько 18.50 год. взяв дерев`яну палку, виштовхав ОСОБА_8 за межі свого домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та під час розмови з ним та ОСОБА_12 несподівано, на грунті неприязних відносин, умисно наніс цією палкою один удар в ділянку голови ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови та раною в лівій тім`яній ділянці, які відповідно до висновку експерта № 186 від 03 травня 2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_8 є колишнім чоловіком його сестри, яку він побив вранці 28 березня 2019 року. Щоб уникнути покарання за це правопорушення, він вирішив приїхати до нього додому та спровокувати його на конфлікт. Десь біля 19.00 год., коли він збарався на роботу в нічну зміну, почув шум і крики на подвір`ї. Коли вийшов з будинку, побачив, що ОСОБА_8 бігає по його подвір`ю та робить шкоду, зокрема, він перевернув кубову ємкість для води, побив шифер на вуликах. Він взяв біля стодоли, де поскладані дрова, дерев`яну палицю (гілку від смереки) і пішов до ОСОБА_8 , щоб прогнати його з домоволодіння. Коли підійшов ближче, то побачив, що останній перебуває в нетверезому стані, хитається і зрозумів, що він загрози не становить, тому палицю викинув. Після цього він взяв його за плечі і виштовхав за межі домоволодіння. Будь-яких ударів потерпілому не наносив. Коли виштовхав ОСОБА_8 за ворота, останній тряс браму і кричав. Він будь-яких протиправних дій не вчинив, навпаки, це ОСОБА_8 приїхав до нього додому, скандалив з ним та наносив шкоду його майну.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків, висновком експерта, письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що раніше ОСОБА_11 , який є рідним братом його колишньої дружини, позичив у нього речі для будівництва, а коли він по телефону попросив їх повернути, то останній відмовився. 28 березня 2019 року після роботи він попросив свого товариша ОСОБА_14 під`їхати на «бусі», щоб перевезти ці речі, а сам вирішив поїхати подивитися, чи є ОСОБА_11 вдома. Коли їхав по дорозі, то його відволік телефон і він з`їхав кювет, звідки сам виїхати не міг, тому знову подзвонив ОСОБА_15 . Однак, через кілька хвилин по дорозі їхав вантажний автомобіль, який витягнув його автомобіль з кювету. В цей час подзвонив ОСОБА_16 і сказав, що вже їде. Він приїхав ще з одним знайомим ОСОБА_17 , він пересів до них в «бус» і разом поїхали до ОСОБА_11 . Коли вони приїхали, останній почав матюкатись і відмовився віддавати його речі та пішов до хати. Він побачив на подвір`ї свій бак для води і хотів його забрати та почав тягнути до воріт. Тоді з будинку вибіг ОСОБА_11 з сокирою і битою в руках. Він матюкався та виштовхував його за ворота і вони всі вийшли на вулицю. Тоді прийшли ще 2 товариші ОСОБА_11 і ОСОБА_18 сказав, що треба їхати геть. Він зробив крок до «буса» і в цей час отримав удар битою по голові. Не впав, тому що його тримав ОСОБА_16 , але йому зашуміло у вухах, потемніло в очах і підкошувалися ноги, з голови потекла кров. ОСОБА_19 дав йому рушник, щоб приклав до рани. На цьому конфлікт закінчився й він поїхав до Вигодської лікарні, де йому сказали, що рана глибока і треба їхати в Долинську ЦРЛ та відправили його туди на «швидкій». Там у приймальному відділі йому наклали два шви і невропатолог сказав, що є струс мозку. Після цього він 7 днів лікувався в лікарні.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив, що в той день йому подзвонив його кум ОСОБА_8 та повідомив, що він заїхав у кювет і просив його витягнути та сказав, що потрібно поїхати до ОСОБА_11 , щоб забрати його бетономішалку та інші речі для будівництва. Він по дорозі заїхав по знайомого ОСОБА_20 , щоб допоміг їм все це завантажити. Коли він приїхав в с.Мізунь, то автомобіль ОСОБА_8 вже витягнули з кювету і вони разом поїхали на його «бусі» по вищевказані речі. ОСОБА_8 біля домогосподарства ОСОБА_11 вийшов, а він почав розвертатись, щоб легше загрузити вказані речі. Однак, ОСОБА_11 відмовився віддати речі, сказавши, що вони належать йому, тоді він запропонував ОСОБА_8 їхати назад, але вони вже почали сваритись між собою та матюкали один одного. ОСОБА_11 махав битою. Тоді він відкрив двері й ходів посадити ОСОБА_8 в автомобіль, але в цей момент ОСОБА_11 вдарив його по голові дерев`яною битою, з голови пішла кров. Після того вони сіли в автомобіль та поїхали в поліклініку. Він не бачив сам момент удару, тому що стояв спиною. Від удару потерпілий побілів, зразу кров не побачили, але потім крові було багато.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в той день він приїхав разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , щоб забрати бак і бетономішалку. Потерпілий сварився з обвинуваченим хвилин десять. ОСОБА_18 стояв спиною до ОСОБА_11 , ОСОБА_8 теж був біля «буса» зі сторони пасажира, а він стояв збоку. В цей час ОСОБА_11 один раз битою вдарив ОСОБА_8 по голові. Після цього вони повезли ОСОБА_8 в лікарню.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що живе неподалік ОСОБА_11 і в той день мав роботу на городі, коли почув звук, начебто щось впало. Він побачив, що чоловік перевернув ємкість для води. Після цього до нього підбіг ОСОБА_11 з матюками й вони почали сваритись, невідомий чоловік кричав, що всіх повбиває. ОСОБА_11 його виганяв, взяв за руки та виштовхав за ворота. Спочатку взяв палку біля стодоли на подвір`ї і підбіг до невідомого. Сокири у його руках не було. Щоб хтось когось бив він особисто не бачив, хоча інші свідки казали, що ОСОБА_11 бив ОСОБА_8 .
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 186 від 03.05.2019 року (а.с. 98-99), у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, з крововилом в м`які тканини голови, та раною в лівій тім`яній ділянці, може відповідати терміну, вказаному в ухвалі, утворилася від дії тупого твердого предмета, могла утворитися як при нанесенні удару тупим твердим предметом у вказану ділянку, так і при ударі цією ділянкою до такого предмета, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно рапорту оперативного чергового Долинського ВП, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Долинського відділення поліції 28.03.2019 року за № 1567 (а.с. 94), 28 березня 2019 року о 19.45 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від чергової медсестри Долинської ЦРЛ ОСОБА_22 про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого о 19.00 в с.Старий Мізунь вдарив бітою швагро.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 28.03.2019 року (а.с. 95) вбачається, що ОСОБА_8 повідомив органи поліції про те, що 28.03.2019 року близько 18.40 год. ОСОБА_11 , житель с.Старий Мізунь, перебуваючи на вулиці неподалік свого місця проживання, вчинив з ним словесний конфлікт, в ході якого наніс йому один удар деревяною битою по голові, чим спричинив тілесні ушкодження.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що 28.03.2019 року близько 18.50 год. ОСОБА_11 в ході конфлікту з ОСОБА_8 , виштовхавши останнього за межі свого домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , за воротами на вулиці під час розмови з ним в присутності очевидців ОСОБА_14 та Р.Андрейківа дерев`яною палкою наніс один удар в ділянку голови ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови та раною в лівій тім`яній ділянці, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
При цьому суд вважає способом захисту та критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив, оскільки вони спростовуються вищеперечисленими доказами, дослідженими в судовому засіданні та нічим не підтверджені, крім показань його дружини свідка ОСОБА_23 , які суд також оцінює критично, оскільки вона зацікавлена у виправданні свого чоловіка.
Що стосується посилання сторони захисту на пояснювальну записку ОСОБА_8 від 08.04.2019 року, в якій він вказав, що 28.03.2019 року о 19.00 год. ремонтував автомобіль в своєму гаражі в с.Новоселиця, впав з драбини і з власної необережності отримав травму голови, та складені на підставі цієї записки Акт № 13 про нещасний випадок невиробничого характеру та виданий листок непрацездатності серії АДФ № 042641 (а.с. 40-42), то в судовому засіданні встановлено, що вказана записка написана ОСОБА_8 за вказівкою працівників кадрової служби ТзОВ «Уніплит», де він працює, і вона не відображає фактичних обставин, що мали місце 28 березня 2019 року, викладена в цій записці інформація не відповідає дійсності.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обираючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення та особу винного, оскільки обтяжуючих чи пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він має вищу освіту, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює майстром зміни в ТзОВ «Уніплит», по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, несудимий.
З урахуванням викладеного, а також досудової доповіді про обвинуваченого в кримінальному провадженні (а.с. 38-39), суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів
Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (а.с. 60-61), підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 1166 даного кодексу передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В обгрунтування розміру матеріальної шкоди потерпілий зазначив, що внаслідок заданих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, він знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Долинської ЦРЛ з 28.03.2019 року по 04.04.2019 року, на яке затратив грошові кошти.
З долученої до матеріалів справи квитанції № # (ID) 152598 від 29.03.2019 року, а також касових чеків № 21258 від 01.04.2019 року, № ЧК-0055393 від 03.04.2019 року, № 157339 від 28.03.2019 року № 157547 від 29.03.2019 року та № 158701 від 02.04.2019 року (а.с. 62-63) вбачається, що на придбання ліків та оплату медичних послуг потерпілий витратив 2 118,76 грн., а тому цю суму слід стягнути на його користь з обвинуваченого.
Що стосується витрат на купівлю бензину в сумі 404,25 грн. згідно касового чеку № 5472 від 29.03.2019 року, то вони не підлягають відшкодуванню, оскільки цей товар до медичних засобів не відноситься.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 3 ст. 23 цього кодексу, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом об`єктивно встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, перебував на лікуванні, в зв`язку з чим переніс моральні страждання: терпів фізичний біль, переніс негативні переживання та емоції.
З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, характеру нанесених тілесних ушкоджень, тривалості лікування, враховуючи поведінку самого потерпілого, який прибув до домогосподарства обвинуваченого та вчинив з ним конфлікт, виходячи виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на відшкодування завданої моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 1 000,00 грн., частково задоволивши його позов.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 не обирався.
Судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (ісмдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190,00 грн. (одну тисячу сто дев`яносто гривень).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на його користь 2 118,76 грн. (дві тисячі сто вісімнадцять гривень і 76 копійок) відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень) моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: