Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2246/20
номер провадження 1-кс/695/328/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, депутатом будь-якого рівня, інвалідом будь - якої групи, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, учасником ООС (АТО) не являється, зі слів раніше судимого за вчинення тяжкого злочину проти власності,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.09.2020 близько 00 години 45 хвилин, перебуваючи неподалік ресторану «Калина», що розташований на 17 км автодороги Н16 «Золотоноша Черкаси Сміла Умань», в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, діючи з прямим умислом, незаконно, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав, знайшовши два металевих предмети, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів являються корпусом гранати РГД-5 та підривником УЗРГМ-2. У подальшому взяв вказані предмети із собою та переніс до автомобіля марки «Skoda A-7» д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, 18.09.2020 близько 01 години 50 хвилин.

По даному факту 18.09.2020 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , а саме:

-Протоколом затримання особи, підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 18.09.2020 року;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення від 18.09.2020 року;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.09.2020 року;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 18.09.2020 року;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 18.09.2020 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2020 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2020 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.09.2020 року;

-Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 149 від 18.09.2020;

-Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 150 від 18.09.2020;

-Актом перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів 18.09.2020.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років;

може переховуватися від органів досудового розслідування;

може незаконно впливати на свідків чи інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний свою вину визнає та буде активно сприяти встановленню усіх обставин по справі.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обгрунтованість підозри.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

- ризик вчинення інших злочинів;
Також суд зважає на те, що:

- ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, не працює, проживає не за місцем своєї реєстрації, не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому задовольняє вищезазначене клопотання.

При цьому сам ОСОБА_5 суду пояснив, що він фактично проживає у офісному приміщенні свого знайомого, що в умовах визначення запобіжного заходу останньому у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належного виконання.

Також, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки його місце знаходження буде територіально віддаленим від місця проведення досудового розслідування.
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Разом із тим слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, при цьому запобігти вказаним вище ризикам (передбаченим ст. 177 КПК України) може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, а менш суворий запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 87880 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18.09.2020 року по 16.11.2020 року включно
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87880 гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1