Cправа №505/2137/20
Провадження №1-кс/505/464/2020
УХВАЛА
Іменем України

07.08.2020 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000835 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06.08.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля водоймища «Водозлив», розташованого на околиці с. Любомирка, Подільського району Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , 1991 року народження, діючи умисно, утримуючи в руках завчасно заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень біту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар битою в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гострого субдурального крововиливу в лівій гемосфері, вогнище гіморрогічного забою в лівій лобній долі, переломи кісток склепіння та основи черепу ліворуч, забій головного мозку що призвело до коми першого ступеню.
Закрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння черепу, на підставі п. 2.1.2 та п. 2.1.3 «б,в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
07.08.2020 внесені відомості до ЄРДР за №-0000835 та розпочато досудове розслідування.
07.08.2020 у кримінальному провадженні №-0000835, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- показами свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що 06.08.2020 разом зі своїми знайомими, перебував біля водоймища «Водозлив», де у вечірній час у відпочиваючих виник конфлікт з особами ромської національності, в ході чого почалась бійка, та невідомий наніс удар битою в область голови.
- показами ОСОБА_12 , який зазначив, що дійсно, 06.08.2020 перебував на водоймі «Водозлив» та відпочивав зі своїми знайомими. Почув, як в його автомобіль щось вдарилось. Підійшовши помітив, що в його автомобіль врізався невідомий на авто марки ВАЗ 2106. В подальшому між ними виник конфлікт, який переріз в бійку та хтось вдарив останнього, що він впав.
- показами свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що 06.07.2020 перебувала зі своїми знайомими біля водойми «Водозлив», де відпочивали. Приблизно о 23 годині, між ними та невідомими особами ромської національності виник конфлікт стосовно відшкодування завданого збитку в результаті пошкодження автомобіля. Даний конфлікт перейшов в бійку та невідома особа, ромської зовнішності вдарила дерев`яною битою ОСОБА_8 по голові.
- показами свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що під час бійки на водоймищі «Водозлив» між відпочиваючими та особами ромської національності невідома особа, ромської національності вдарила нею ОСОБА_8 . Від удару останній впав на землю. У разі пред`явлення фотознімків осіб, які могли б вчинити злочин, упевнена що змогла би впізнати.
- показами свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що під час бійки на водоймищі «Водозлив» між відпочиваючими та особами ромської національності невідома особа, ромської національності взяла биту та вдарила нею ОСОБА_8 . Від удару останній впав на землю. У разі пред`явлення фотознімків осіб, які могли б вчинити злочин, упевнена що змогла би впізнати;
- показати свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що перебуваючи на водоймищі «Водозлив», вступив в конфлікт з відпочиваючими, в ході чого почалась бійка та його знайомий ОСОБА_17 наніс один удар битою по голові невідомому чоловіку, в результаті чого той впав на землю.
- впізнанням по фотознімкам особи яка спричинила тілесні ушкодження. В результаті чого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_6 ;
- впізнанням по фотознімкам особи яка спричинила тілесні ушкодження. В результаті чого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_6
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, захисника та підозрюваного ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_10 є його можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходи до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_10 , також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_9 необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "ОДЕСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР № 21" Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04 години 10 хвилин 07.08.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 04 годині 10 хвилин 06.10.2020 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1