Справа №766/374/21
н/п 1-кс/766/1052/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на транспортний засіб із забороною користування , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Mitsubishi Pajero 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 зареєстрований 09.08.2012 р, що може підлягати конфіскації за вироком суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 17.12.2020 за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2020 начальник Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра ОСОБА_5 уклав з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (далі ФОП ОСОБА_6 ) договір підряду № 02-14/651, відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 зобов`язується виконати роботи з «Реконструкції даху насосної станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області» за адресою: Херсонська область, Олешківський район, 7,8 км. на схід від с. Привітне, Зональний магістральний канал.

У результаті виконання робіт сторонами складається двосторонній акт виконаних робіт за формою КБ-2в .

У відповідності п. 2.1 договору підряду ціна договору складала 259 000 грн. Оплата вартості здійснюється Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра на підставі актів виконаних робіт за формою Б-2в у безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_6 протягом 60 банківських днів з моменту прийняття замовником виконаних робіт.

10.12.2020 після виконання робі з реконструкції даху насосної станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області, ОСОБА_7 складено та надано для підписання до Басейнового управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра, акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Працівники Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра повідомили ОСОБА_7 , про можливість підписання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та їх оплати за договором підряду № 02-14/651 лише після їх затвердження інженером з технічного нагляду та контролю за виконанням робіт ОСОБА_8 .

У грудні 2020 ОСОБА_8 знаходячись у м. Херсон, діючи в інтересах ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , про необхідність надання неправомірної вигоди загальною сумою 52 000 грн., за вирішення питання підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651, що становить 20% від суми договору підряду, зазначивши, що у випадку не підписання актів виконаних робіт грошові кошти перераховано не буде.

22.12.2020 ОСОБА_8 знаходячись в кафе, що розташовано біля проїзної частини дороги при в`їзді в с. Чкалово Новотроїцького району повідомив ОСОБА_7 , що з питання зменшення суми неправомірної вигоди з 20% до 15% від договору підряду № 02-14/651, йому необхідно звернутись до начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра ОСОБА_5 .

28.12.2020 ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, знаходячись при вході до адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, переслідуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_7 , про необхідність надання неправомірної вигоди за вирішення питання підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651, зменшивши на прохання останнього її суму з 20% на 15%, від договору підряду № 02-14/651, що становить 39 000 грн.

ОСОБА_7 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди.

11.01.2021 ОСОБА_5 знаходячись у службовому кабінеті адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, переслідуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , про необхідність надання неправомірної вигоди за вирішення питання підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651 та записавши номер телефона останнього вказав, що йому зателефонують.

11.01.2021 ОСОБА_5 знаходячись при вході до адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, намагаючи уникнути кримінальної відповідальності, попрохав ОСОБА_9 , отримати у ОСОБА_7 грошовий борг, надавши номер телефона останнього.

ОСОБА_9 виконуючи прохання ОСОБА_5 знаходячись навпроти Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, отримав від ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_5 , неправомірну вигоду загальною сумою: 39 000 грн., за вирішення питання підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651.

Таким чином 11.01.2021 ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду загальною сумою 39 000 грн., за вирішення питання підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651.

У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

11.01.2021 у період часу з 16 год. 00 хв. до 19 год. 48 хв. проведено обшук транспортного засобу Volkwagen Passat у кузові сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_3 , 1999 року випуску, під капотом якого містився вінкод НОМЕР_4 , який на момент проведення обшуку перебував на асфальтованій ділянці навпроти будівлі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, з метою відшукання та врятування майна, а саме грошових коштів які вимагали посадові особи Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за попередньою змовою з групою осіб від ФОП ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 .

В ході вищевказаного обшуку, особа яка перебувала у автомобілі, представилася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що йому на мобільний телефон подзвонив невідомий чоловік та попросив зустрітися з метою консультації, на що ОСОБА_9 погодився. Через деякий час ОСОБА_9 вийшов із будівлі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та побачив чоловіка який стояв біля вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_9 зрозумів що це саме той чоловік який йому дзвонив. Підійшовши до автомобілю невідомий запропонував ОСОБА_9 сісти до автомобілю, на що останній погодився та сів на заднє праве пасажирське сидіння, чоловік сів на переднє пасажирське сидіння. Під час розмови невідомий достав грошові кошти та надав їх ОСОБА_9 , які останній взяв до рук (на руках у ОСОБА_9 були одягнуті шкіряні рукавички чорного кольору (зі слів ОСОБА_9 ). Після того, як до автомобіля підійшли працівники поліції вказані кошти ОСОБА_9 поклав на заднє сидіння автомобілю в якому знаходився.

Під час обшуку автомобіля на задньому сидінні виявлені грошові кошти Національної валюти, які були перев`язані резинкою для грошей.

При співставленні купюр на загальну суму 39 000 гривень, їх серії та номери співпадають із купюрами, які надав заявник у рамках вказаного провадження для документування злочинної діяльності представників Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра.

12.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до інформації з щорічної декларації та оперативних баз даних щодо права власності, ОСОБА_5 має у власності автомобіль Mitsubishi Pajero 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Саме такий вид кримінального покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, яка на теперішній час інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла об`єктивна необхідність у накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що існують обставини, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, втрачено, передане, необхідно заборонити розпоряджатися власнику вказаним майном.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, в якій він уточнив, що просить накласти арешт на майно підозрюваного шляхом заборони користування та розпоряджання ним.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 17.12.2020 за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.01.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до інформації з щорічної декларації та оперативних баз даних щодо права власності, ОСОБА_5 має у власності автомобіль Mitsubishi Pajero 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним кодексом України підстави для арешту майна, що належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскація майна як виду покарання.

Вирішуючи питання про спосіб арешту майна суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження та розпоряджання ним, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки Mitsubishi Pajero 2006 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1