Справа № 199/9694/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року жовтня місяця 07 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000577 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000577 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали від 06.08.2020 року судом клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи задоволено частково та у даному провадженні призначена додаткова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Того ж дня, а саме 06.08.2020 справа була скерована експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та наразі до суду не надходила.
Разом з тим, 29.09.2020 захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою у якій просив роз`яснити ухвалу суду від 06.08.2020 в частині за якими вихідними даними (у т.ч. додатковими) призначена додаткова судова авто технічна експертиза.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свою заяву, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Інші учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені, до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення в силу вимог ч.2 ст. 380 КПК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що заява захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на системне тлумачення положень ст. 380 КПК України у якій йдеться про те, що роз`яснено може бути рішення, постановлене по суті кримінального провадження, проте ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 до таких рішень законом не віднесено, та постановлено під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті.
Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Так у вищенаведеній постанові йдеться про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Почтовик

07.10.2020