Справа № 359/8174/20
№ 1-КС/359/2103/2020
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бориспільського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Бориспільського міськраойнного суду Київської області у м.Борисполі з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`яний Брід Володарськ-Волинського району Житомирської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованому, раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:
До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2020 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , знаходилися а адресою: АДРЕСА_3 , поблизу супермаркету «АТБ», з якого в цей час виходив ОСОБА_8 тримаючи в руках рюкзак камуфляжного кольору.

В цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 із застосуванням насильства.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпочали рухатися за ОСОБА_8 по вул. Привокзальній в м. Бориспіль Київської області, тобто до безлюдного та зручного місця для вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дійшовши до поштового відділення «Укрпошта» по вул. Привокзальній, 2-а в м. Бориспіль Київської області, близько 21 год. 35 хв., підійшли до ОСОБА_8 та з метою дезорієнтації потерпілого, заподіяли останньому не менше 7 ударів руками та ногами по голові та тілу в результаті чого останній впав на землю.

В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи належним ОСОБА_8 майном, а саме рюкзаком камуфляжного кольору в якому знаходились продукти харчування, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 .

Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

15.10.2020 органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001822 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15 жовтня 2020 року о 00 годині 05 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6

15 жовтня 2020 року о 17 годині 18 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як зазначено в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами:

- протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2020, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 , заявляє про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (грабежу);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 15.10.2020, згідно якого потерпілий пояснив, що проходячи по вул. Привокзальній 2-А м. Бориспіль Київської області до нього підійшли двоє невідомих чоловіків та та в подальшому нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи його рюкзаком із особистими речами та продуктами харчування;

- протоколами впізнання за фото знімками від 15.10.2020, згідно яких потерпілий впізнає підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2020, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна 2-А, в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2020, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто ділянку на території залізничного вокзалу м. Бориспіль за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна 1 та виявлено осіб, причетних до вчинення злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 15.10.2020, згідно яких свідок пояснив, що відпочивав неподалік залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_4 , та побачив як двоє невідомих осіб нанесли тілесні ушкодження третій особі та заволоділи його рюкзаком;

- протоколами впізнання за фото знімками від 15.10.2020, згідно яких свідок ОСОБА_9 , впізнає осіб які нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , та заволоділи його рюкзаком, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Зазначено, що про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Останній офіційне ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому підозрюваний ОСОБА_6 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки розслідування кримінального провадження тільки розпочато, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Орган досудового розслідування вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказують, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити вчинення останнім ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчим суддею, клопотання підтримали. Прокурор вважає ризики доведеними.

Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що працює на виробництві бетонних виробів та проживає в гуртожитку в м.Борисполі. Повертався з ОСОБА_7 додому. ОСОБА_7 підійшов до раніше не знайомого йому потерпілого та попросив закурить. В цей час йому здалось, що потерпілий замахнувся на ОСОБА_7 і між ними відбувається сварка, він вступився за ОСОБА_7 , підбіг і декілька разів вдарив потерпілого. Потерпілий втік, і залишив рюкзак, який ОСОБА_7 підібрав і вони пішли далі в напрямку залізничного вокзалу, та по дорозі до гуртожитку були затримані працівниками поліції. Він шкодує, що так сталось, просить не позбавляти волі, щоб продовжувати працювати та відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду.

Захисники ОСОБА_5 просив врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, хоч і неофіційно, але працевлаштований, має місце проживання в м.Бориспіль, щиро кається у тому, що вчинив,, хоч і по іншому сприймав події, які відбулись. Він проконтролює, щоб його підзахисний належно виконував свої процесуальні обов`язки, сприяв швидкому розслідуванню. Вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, останній має усі підстави розраховувати на умовне засудження, а тому ризики, про які зазначили слідчий та прокурор є суттєво меншими, і такий запобіжний захід як домашній арешт або особисте зобов`язання можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисників, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 , 1989 року народження, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не заперечує свою причетність до застосування до потерпілого фізичного насильства, внаслідок якого інший підозрюваний ОСОБА_7 заволодів майном потерпілого. Крім того, на підтвердження обґрунтованості підозри досудовим слідство зібрано ряд зазначених в клопотанні доказів.

Також, слідчий суддя вважає, що знайшли своє часткове підтвердження зазначені в клопотанні ризики, а саме, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду, зважаючи на ту обставину, що він не має власної родини та постійного місце проживання в м.Борисполі та Київській області. Водночас, той факт, що ОСОБА_6 раніше не судимий, хоч і не офіційно, але працює, суттєво зменшує встановлені органом досудового слідства ризики. Крім того, потерпілі та свідки у кримінальному провадженні були допитані, речові докази вилучені, що суттєво зменшує ризик перешкоджання слідству та впливу на свідків та потерпілого.

Наведене дають підстави слідчому судді дійти висновку, що необхідність для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором не доведена, оскільки сам факт не визнання підозрюваним усіх обставин висунутої щодо нього підозри, а також тяжкість висунутої підозри, не можуть бути підставою для застосування щодо нього найбільш тяжкого запобіжного заходу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 179,183,184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`яний Брід Володарськ-Волинського району Житомирської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 24.00 години 14 грудня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 - з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня,

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 24.00 години 14 грудня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 жовтня 2020 о 13.30год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Лесів