Провадження №1-кп/447/196/20
Справа №443/214/20
У Х В А Л А
Іменем України

27.07.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 6000754 від 28.12.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завій Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, безпартійного, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 28.12.2019 близько 08:30 години в світлу (ранкову) пору доби, на ділянці автодороги Львів - Нові Стрілища - Івано-Франківськ між населеними пунктами с. Кнісело та смт. Нові Стрілища, Жидачівського району Львівської області, в місці заокруглення дороги ліворуч, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Renault Scenic " реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , що знаходився в технічно справному стані, здійснював рух своєю правою смугою руху в напрямку м. Івано-Франківськ, яка була вкрита опадами у вигляді мокрого снігу, де в той час в попутньому до нього напрямку, на межі правого краю проїзної частини дороги та узбіччя за умов вимушеної зупинки знаходився автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 у якого була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. За вищевказаних умов водій - ОСОБА_4 , проявив злочинну самовпевненість та грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Так, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки " Renault Scenic " реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 із швидкістю близько 65-70 км/год. за вищевказаних умов не урахував дорожньої обстановки, проявив неуважність до її зміни, а саме здійснюючи рух по заокругленню проїздною частиною дороги з поворотом ліворуч за несприятливих погодних та дорожніх умов, маючи об`єктивну можливість виявити попереду себе з правого краю дороги автомобіль марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 який знаходився за умов вимушеної зупинки з увімкненою аварійною сигналізацією і поблизу якого знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи технічну можливість попередити (уникнути) настання дорожньо-транспортної пригоди, дотримуючись технічних вимог п.п. 12.1.. 12.3., (в частині об`їзду перешкоди) та 13. 1 чинних Правил дорожнього руху, здійснивши безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди забезпечивши дотримання безпечного інтервалу, не урахував дорожніх умов, застосував екстрене гальмування, що призвело до втрати ним контролю над транспортним засобом, подальшого його заносу, на вкритому мокрим снігом дорожньому покритті, та подальше зіткнення із задньою частиною автомобіля марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до його відкидання в напрямку осіб, що перебували поруч та травмування ОСОБА_7 виступаючими частинами кузова вказаного автомобіля.

В даній дорожній ситуації у водія автомобіля марки " Renault Scenic " реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 - ОСОБА_4 була технічна можливість попередити (уникнути) зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 та подальшого травмування ОСОБА_7 . Ця можливість для нього обумовлювалась дотриманням технічних вимог п.п. 12.1 та 12.3 (в частині об`їзду перешкоди) та 13.1. чинних Правил дорожнього руху, для чого у нього не було завад технічного характеру. При цьому вказаний факт суперечності, знаходиться з технічної токи зору в прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП, що підтверджено висновком автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії саме водія автомобіля марки " Renault Scenic " реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , який керуючи транспортним засобом, в порушення правил безпеки дорожнього руху допустив злочинну самовпевненість, а саме грубо порушив вимоги: Р. 1 п.1.3. п.1.5.; Р.2 п. 2.3.(б),(д); Р 12 п. 12.1. п 12.3; Р. 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, технічний зміст яких полягає в наступному:

Розділ 1. Загальні положення

1.3. - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»

1.5. - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»

Розділ 2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів

2.3. - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

...д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

Розділ 12. Швидкість руху

12.1. - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

12.3. - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Розділ 13.1. Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд

13.1. - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Порушення ОСОБА_4 вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень у вигляді саден на грудній клітині зліва та на волосистій частині голови зліва, закритого відламкового перелому верхніх третин кісток лівої гомілки із зміщенням, що виникли при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок контакту з виступаючими частинами кузова автомобіля та відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України

Представник потерпілого ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки потерпілий ОСОБА_7 з обвинуваченим примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив кримінальне провадження щодо нього закрити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти за`явленого клопотання не заперечував та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв"язку з примиренням підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. .

Суд, розглянувши клопотання представника потерпілого, враховуючи думку обвинуваченого, який надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, враховуючи, що на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину він інших злочинів не вчиняв, із потерпілим примирився, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього за ст. 286 ч.1 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись 284, 369, 370 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 6000754 від 28.12.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29.01.2020 року.

Речові докази по справі, а саме: автомобілі марки" Renault Scenic " реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 та "ВАЗ 2109" реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні на території Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (м. Жидачів, вул. Садова 4, Львівської області) повернути законним власникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1