УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача - інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач-інспектор СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 17 грудня 2020 року, за ознаками кримінальногопроступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До Лівобережного відділення поліції надійшов рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області про те, що 16.12.2020 року близько 12:00, по площі Привокзальній в місті Вінниці було зупинено автомобіль марки Renault під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки.

Під час проведення огляду місця події 16.12.2020 було виявлено та в подальшому вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 з ознаками підробки виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено у паперовий конверт білого кольору з підписами понятих та дізнавача, та приєднано до матеріалів кримінального провадження за № 0000722.
В ході огляду місця події громадянин ОСОБА_4 пояснив, що в 2014 році дані права він отримав в місті Києві та користувався до цього часу, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання дізнавач не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, так як безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача - інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арештна посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 з ознаками підробки виданого на ім`я ОСОБА_4 , що було вилучено під час огляду місця події 16.12.2020 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому поміщено у паперовий конверт білого кольору з підписами понятих та дізнавача, та приєднано до матеріалів кримінального провадження за № 000722.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого дізнавача - інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя