Єдиний унікальний номер 205/7544/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.
У відношенні обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 28.01.2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених КПК України, які залишаються актуальними на даний час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які він посилається. При цьому він заявив власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки проти цього не заперечував сам потерпілий під час його допиту в судовому засіданні. Крім того, захисник зазначив, що в рамках розгляду даного провадження були допитані і потерпілий, і свідки, а тому підстав для здійснення на них незаконного впливу у його підзахисного немає. При цьому у ОСОБА_5 наявні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, сім`я і малолітня дитина, яка потребує догляду і піклування з боку свого батька, який на даний час утримується під вартою в умовах слідчого ізолятора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задоволенню не підлягає, а клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд погоджується з аргументацією сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не зможе здійснити незаконний вплив на потерпілого і свідків у даному провадженні, так як вказані особи вже допитані в рамках судового розгляду справи.
Крім того, судом враховано і позицію потерпілого ОСОБА_6 , який під час свого допиту зазначив, що не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій морального та матеріального характеру, і не заперечує проти того, аби обвинуваченому змінили запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».
З огляду на вище вказане, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 26.03.2021 року включно, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -