Провадження № 1-кп/127/531/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 28 травня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000660 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Набережні Челни, Республіка Татарстан, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 28.05.2020 року, приблизно о 06:00 год., перебуваючи неподалік кафе «Експрес», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 21, побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення її майна.
Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, підбурюваний жагою легкою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що остання є особою похилого віку, застосував до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, а саме повалив на землю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого наніс їй три удари долонею правої руки в область голови. Після цього, ОСОБА_4 відкрито, шляхом ривка заволодів належною ОСОБА_6 сумкою чорного кольору, марки «Ronaerdo», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4143-4156/20-21 від 03.06.2020 року становить 122,70 грн., та в подальшому з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власним розсуд. Після цього, перевіривши вміст викраденої сумки, ОСОБА_4 дістав із неї наступні належні ОСОБА_6 речі, а саме: мобільний телефон марки «Ergo F181 Step», в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій моделі «Ergo CH-F181», вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4143-4156/20-21 від 03.06.2020 року становить 200,28 грн., та біжутерію у вигляді двох сережок із декоративними вставками (оцінка як виробу за призначенням не підлягає).
Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 547 від 28.05.2020 року, тілесні ушкодження у виді синців на голові, вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, а також спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 322,98 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння. Суду пояснив, що у зв`язку з важкими та напруженими сімейними обставинами, проблемами пов`язаними з пошуком роботи в період карантину, а також перебуваючи важкому психологічно-емоційному стані, оскільки він напередодні посварився з дівчиною, із якою спільно проживав в м. Вінниці. Після того, як залишив знайомих з якими попередньо гуляв по місту, а саме - 28.05.2020 року, близько 06:00 год., перебуваючи біля залізничного вокзалу в м. Вінниці, неподалік кафе «Експрес», випадково зустрів раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_6 в якої попросив телефон щоб передзвонити, проте остання відмовила йому, зазначивши, що в неї немає телефону. Через деякий час він підійшов до останньої, яка спала на трамвайній зупинці, та наніс потерпілій декілька ударів, після чого вихватив сумочку та покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 додатково зазначив, що про вчинене жалкує. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки він перецінив життєві цінності та зрозумів, що вчинив не правильно, а відтак дійшов до переконливого висновку, що в майбутньому подібного більше ніколи не повториться.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте надіслала суду заяву, в якій просила суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , без її участі. Претензій до ОСОБА_4 не має. Щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому, потерпіла поклалась на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 28.05.2020 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2020 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 28.05.2020 року, близько 6 години, перебуваючи поблизу кафе «Експрес», що по вул. Батозькій, 21, в м. Вінниці, нанесла її тілесні ушкодження та заволоділа мобільним телефоном марки «Ergo CH-F181», в корпусі чорного кольору із ободком червоного кольору та жіночою сумкою.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 28.05.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000660.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 28.05.2020 року вбачається, що майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Ergo F1 81» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , 1МЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «093-329-902» та зарядний пристрій моделі «Ergo CH-F181», які було вилучено 28.05.2020 року, під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0000660 від 28.06.2020 року та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною розпискою останньої від 17.06.2020 року;
- майно, яке було вилучено 28.05.2020 року під час огляду місця події, що відбувався біля 2-о під`їзду будинку №4 по вул. Батозькій в м. Вінниці, а саме: жіноча сумочка марки «Ronaerdo» чорного кольору, папка для документів формату А4 жовтого кольору, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 арк., трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , медична карта амбулаторного хворого №05535 видана на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , витяг з наказу №14 від 26.03.2020 виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , книга автора ОСОБА_7 ОМІ «Вмів жити у скрутний час» на 73 арк., записник без назви зі календарем на кожному аркуші, ГАЗЕТА «РАДІО МАРІЯ Християнський Голос в Твоєму домі» на 2 арк., один зонтик синього кольору в чохлі, один жіночий гребінець синього кольору, один крем для рук марки «Duru Netures Treasures» 75 мл., одна упаковка з парфумами марки «Bies for woman» 15 мл, одна упаковка паперових хустинок марки «Розумний вибір», одне люстерко жіноче червоного кольору без назви, упаковка від сім-картки оператора мобільного зв`язку марки «lifecell», записник марки «Коленкор ТМ», посібник користувача мобільного телефону марки «Ergo F181 Step», гарантій талон від 07.05.2020 року на мобільний телефон марки «Ergo F181» на 1 акр., декларація про відповідність на 1 арк., одна помада марки «Contare colour Pomadka do ust», одна кулькова ручка із пастою синього кольору марки «RadarBall Pen 555-А», використана антисептична маска чорного кольору, паперова коробка білого кольору із написом «ergo/ ТЕЛЕФОН STEP F181», визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0000660 від 28.06.2020 року, та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною розпискою останньої від 12.06.2020 року.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року (№127/11483/20) вбачається, що на вищевказані речові докази накладено арешт.
Згідно висновку експерта №4143-4156/20-21 від 03.06.2020 року вбачається, що ринкова вартість станом на 28.05.2020 року, мобільного телефону марки «Ergo», моделі «F181 Step», з зарядним пристроєм ТМ «Ergo», моделі «СН F181» станом при умові незмінності товарного виду, робочого стану, виконанні всіх відповідних функцій кожного становила 200,28 грн.
Надана на дослідження пара сережок оцінці як виріб за призначенням не підлягає.
Ринкова вартість наданої на дослідження сумки станом на 28.05.2020 року при умові незмінності товарного виду становила 122,70 грн.
Відповідно до висновку експерта №547 від 28.05.2020 року вбачається, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження синці на голові. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в постанові про призначення експертизи 28.05.2020 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення грабежу повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні грабежу є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на відкрите заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК (2341-14) і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК (2341-14) не потребують.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 , надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення ППВСУ та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до посвідки на постійне місце проживання НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Набережні Чолни, Татарстанської АССР РСФСР, приїхав в Україну в 1996 році з Російської Федерації. Місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Згідно довідки КНП «Подільської міської лікарні ПМР», вих. №815 від 17.05.2020 року, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до медичного висновку №23 від 21.06.2001 року, вбачається, що в ОСОБА_4 уроджений порок серця.
З вимоги про судимість від 29.05.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття та активно сприяння у розкриті кримінального правопорушення, наявності обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого у виді вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімальної межі, визначений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 28.05.2020 року по дату набрання вироком законної сили.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №4143-4156/20-21 від 03.06.2020 року, становлять 980,64 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 186 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.05.2020 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 980,64 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року (№127/11483/20) про накладення арешту, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Ergo F1 81» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , 1МЕІ: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «093-329-902»; зарядний пристрій моделі «Ergo CH-F181»; жіноча сумочка марки «Ronaerdo» чорного кольору; папка для документів формату А4 жовтого кольору; ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_6 ; медична карта амбулаторного хворого №05535 видана на ім`я ОСОБА_6 , витяг з наказу №14 від 26.03.2020 виданий на ім`я ОСОБА_6 , книга автора ОСОБА_7 ОМІ «Вмів жити у скрутний час» на 73 арк.; записник без назви зі календарем на кожному аркуші, ГАЗЕТА «РАДІО МАРІЯ Християнський Голос в Твоєму домі» на 2 арк.; один зонтик синього кольору в чохлі, один жіночий гребінець синього кольору; один крем для рук марки «Duru Netures Treasures» 75 мл.; одна упаковка з парфумами марки «Bies for woman» 15 мл.; одна упаковка паперових хустинок марки «Розумний вибір», одне люстерко жіноче червоного кольору без назви; упаковка від сім-картки оператора мобільного зв`язку марки «lifecell»; записник марки «Коленкор ТМ»; посібник користувача мобільного телефону марки «Ergo F181 Step»; гарантій талон від 07.05.2020 року на мобільний телефон марки «Ergo F181» на 1 акр.; декларація про відповідність на 1 арк.; одна помада марки «Contare colour Pomadka do ust»; одна кулькова ручка із пастою синього кольору марки «RadarBall Pen 555-А»; використана антисептична маска чорного кольору; паперова коробка білого кольору із написом «ergo/ ТЕЛЕФОН STEP F181», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: