Справа № 761/7644/20
Провадження № 1-кс/761/4950/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльністьслідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19.12.2019 року о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 8, затримано громадянку України ОСОБА_4 .
На підставі ст. 208 КПК України слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 19.12.2019 р. з 19 год. 40 хв. до 20 год. 00 хв., в м. Київ, складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.12.2019 року у ОСОБА_4 при здійсненні обшуку останньої було вилучено крім іншого, мобільний телефон марки "DООСЕЕ" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , а також без законних на те підстав вилучено та утримується слідчим паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , про що взагалі не зазначено в протоколі.

Зазначає, що вказані речі є тимчасово вилученим майном.

Адвокат та слідчий, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилися, із заявою про відкладення розгляду скарги не зверталися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого та скаржника, які належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.12.2019 року о 17 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 8, затримано громадянку України ОСОБА_4 .
На підставі ст. 208 КПК України слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 19.12.2019 р. з 19 год. 40 хв. до 20 год. 00 хв., в м. Київ, складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.12.2019 року у ОСОБА_4 при здійсненні обшуку останньої було вилучено крім іншого, мобільний телефон марки "DООСЕЕ" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що вилучене слідчим майно під час затримання підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 19.12.2019 року,є тимчасово вилученим майном, адвокатом ОСОБА_6 не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 28, 236, 303, 304, 305, 306, 309КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1