КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5534/2020 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року,
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
мобільний телефон «SAMSUNG J2» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
мобільний телефон «SAMSUNG А10» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;
мобільний телефон «ASTRO» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;
мобільний телефон «SAMSUNG J2» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;
мобільний телефон «SAMSUNG J2» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;
мобільний телефон «SAMSUNG J6» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ;
мобільний телефон «IPHONE 7» IMEI 1: НОМЕР_13 ;
грошові кошти національної валюти в сумі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень купюрами номіналом: 500 в кількості двох штук з серією і номерами АА 8764883, АА 8764986; 100 в кількості двох штук з серією і номерами АЕ 5665582, АА 4969743; 50 в кількості двох штук з серією і номерами СУ 9534852, УЖ 2615937; 10 в кількості десяти штук з серією і номерами ЦЗ 7210216, ХЖ 2412311, ЮВ 5018822, МЄ 6967042, ЮБ 1528730, ИГ 3190137, ЦВ 2491428, ЮД 7609191, СЖ 2260025, ХБ 0717007; 5 в кількості п`яти штук з серією і номерами ЮГ 4815071, УЖ 8214230, УЗ 2627338, ЮВ 3162911, УК 7822174; 1 в кількості трьох штук з серією і номерами НД 9883996, УА 3699365, ТБ 4411324;
ноутбук «НР» модель RTL 8723 BE, серійний номер CND 7020D7T;
аркуш паперу із чорновими записами;
картонна коробка із тримачем та сім-картою з номером НОМЕР_14 ;
блокнот з чорновими записами;
банківська картка приватбанку НОМЕР_15 ;
банківські картки альфабанку НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Апелянт також зазначає, що 25.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме можуть містити в/на собі сліди кримінального правопорушення, які постановою визнано речовими доказами. При цьому стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено підставу і мету накладення арешту на майно. Однак висновки суду щодо відмови у задоволенні клопотання про арешт майна не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Також апелянт вказує на те, що вказане клопотання прокурора було розглянуто, як вказано в ухвалі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення сторони обвинувачення, що позбавило можливості прийняти участь у розгляді клопотання та навести відповідні доводи. Поштою ухвала в порушення ч. 7 ст. 173 КПК України прокурору не була надіслана не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала отримана прокурором лише 30.09.2020, з цих підстав також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року було постановлено без виклику прокурора, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційного оскарження даної ухвали не пропущений, а апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території України, діє стійка організована група, яка займається оптовим виготовленням, збутом та контрабандою психотропної речовини «PVP», в особливо великих розмірах, яка відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 (Таблиця 2) відноситься до психотропної речовини, яка знаходиться у незаконному обігу.
На досудовому слідстві отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в складі злочинної групи, відповідно до покладених на нього обов`язків, який займається незаконним виготовленням психотропної речовини «PVP» у особливо великих розмірах.
25.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено вказані вище речі та документи, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме можуть містити в/на собі сліди кримінального правопорушення.
В зв`язку з чим, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вилучене майно, відповідно до ст. 98 КПК України має ознаки речового доказу, оскільки може містити відомості, що мають значення для досудового розслідування.
24.07.2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
мобільний телефон «SAMSUNG J2» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
мобільний телефон «SAMSUNG А10» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;
мобільний телефон «ASTRO» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;
мобільний телефон «SAMSUNG J2» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;
мобільний телефон «SAMSUNG J2» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;
мобільний телефон «SAMSUNG J6» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ;
мобільний телефон «IPHONE 7» IMEI 1: НОМЕР_13 ;
грошові кошти національної валюти в сумі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) гривень купюрами номіналом: 500 в кількості двох штук з серією і номерами АА 8764883, АА 8764986; 100 в кількості двох штук з серією і номерами АЕ 5665582, АА 4969743; 50 в кількості двох штук з серією і номерами СУ 9534852, УЖ 2615937; 10 в кількості десяти штук з серією і номерами ЦЗ 7210216, ХЖ 2412311, ЮВ 5018822, МЄ 6967042, ЮБ 1528730, ИГ 3190137, ЦВ 2491428, ЮД 7609191, СЖ 2260025, ХБ 0717007; 5 в кількості п`яти штук з серією і номерами ЮГ 4815071, УЖ 8214230, УЗ 2627338, ЮВ 3162911, УК 7822174; 1 в кількості трьох штук з серією і номерами НД 9883996, УА 3699365, ТБ 4411324;
ноутбук «НР» модель RTL 8723 BE, серійний номер CND 7020D7T;
аркуш паперу із чорновими записами;
картонна коробка із тримачем та сім-картою з номером НОМЕР_14 ;
блокнот з чорновими записами;
банківська картка приватбанку НОМЕР_15 ;
банківські картки альфабанку НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що перелічені вище речі та предмети відповідають критеріям речових доказів, а захід забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого майна надасть змогу детально дослідити його на предмет наявності інформації, що становить інтерес для досудового розслідування, в тому числі шляхом призначення та проведення відповідних експертиз, та уникнути його знищення та псування у випадку повернення даного майна особі, у якої воно було вилучено. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, прокурор просив поновити строк на звернення з даним клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 26 червня 2020 з дотриманням відповідного строку, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 25 червня 2020 було подано до Печерського районного суду м. Києва, однак 20 липня 2020 було повернуто прокурору для доопрацювання та усунення недоліків.
21 липня 2020 після усунення недоліків клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно знову подано до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 воно було повернуто стороні обвинувачення для усунення недоліків та встановлено строк в сімдесят дві години.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, та врахував те, що до клопотання не додано належних доказів для підтвердження зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на майно та відсутні достатні підстави для вчинення таких дій, а тому в задоволенні клопотання відмовлено
Проте, які саме недоліки прокурор вважав необхідним усунути, та з яких причин такі недоліки не були усунені ним протягом тривалого періоду досудового розслідування, в клопотанні не зазначається. В поданому клопотанні прокурор не зазначив будь-яких мотивів щодо підстав для поновлення строку.
Крім того, слідчий суддя зауважив, що поновлення строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки за змістом частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна ОСОБА_7 є невмотивованим та таким, що не передбачений кримінальним процесуальним законодавством, а тому не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
24.07.2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в третє звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строку та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, однак як вбачається з клопотання останнім не зазначено, які саме недоліки прокурор вважав необхідним усунути, та з яких причин такі недоліки не були усунені ним протягом тривалого періоду досудового розслідування, в клопотанні не зазначається. В поданому клопотанні прокурор не зазначив будь-яких мотивів щодо підстав для поновлення строку.
Також слідчий суддя вірно зауважив, що поновлення строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки за змістом частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновок слідчого судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Поновити прокурору у кримінальному провадженні прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4