Справа №588/557/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/659/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 12 травня 2020 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , та якою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 разом з поданими матеріалами для продовження досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 12 травня 2020 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532, укладеної між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням, підслідним слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_8 .

Повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 разом з поданими матеріалами для продовження досудового розслідування

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 посилається на те, що судове рішення в частині повернення обвинувального акту є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу суду в цій частині скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому вказує на те, що суд першої інстанції не було враховано, що досудове розслідування у вказаному провадженні завершено складанням обвинувального акту та виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акту вимогам закону.

Посилається також і на те, що вимогами ст. 475 КПК України не передбачено, що у вироку на підставі угоди про визнання винуватості має бути зазначене саме те обвинувачення, зміст якого викладений в угоді про визнання винуватості.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту скасувати, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали суду в частині повернення обвинувального акту, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.13) ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

За змістом п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, відмовляючи у затверджені угоди про визнання винуватості та повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції виходив з того, що їх зміст стосується обвинувачення ОСОБА_7 у спільному з ним вчиненні злочину і інших осіб, які не беруть участі в даному кримінальному провадженні, чим істотно порушують їх права, свободи та інтереси.

Судове рішення в частині відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості учасниками кримінального провадження не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів не встановлено також істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при постановленні ухвали у частині повернення обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Так, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, пов`язані зокрема зі змістом обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , а саме зазначення в ньому повних даних (прізвище, ім`я по батькові) та посади осіб, які, поряд з ОСОБА_7 , є співучасниками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінального провадження щодо яких були виділені матеріали провадження щодо ОСОБА_7 , дозволяють зробити висновок про невідповідність вимогам КПК України, не тільки угоди про визнання винуватості, а й безпосередньо обвинувального акту, через те, що обвинувальний акт у такому вигляді позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 337 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам закону, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 в обвинувальному акті викладені таким чином, що дають підстави вважати, що обвинувальний акт стосується обвинувачення не тільки самого ОСОБА_7 , а й інших, прямо зазначених в ньому осіб, що є неприпустимим, як з точки зору презумпції невинуватості, так і з точки зору меж судового розгляду, який повинен проводитися лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про повернення обвинувального акту.

Що стосується твердження прокурора про можливість при ухваленні вироку, змінити судом анкетних даних осіб, які спільно із ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, то колегія суддів зазначає, що навіть така можливість не свідчить про те, що у висунутому ОСОБА_7 обвинуваченні повинні фігурувати дані про осіб, яким не висунуто обвинувачення згідно обвинувального акту, який направлено до суду.

Вважає безпідставним колегія суддів доводи прокурора і в тій частині, що досудове розслідування у вказаному провадженні завершено складанням обвинувального акту та виконанням вимог ст. 290 КПК України, оскільки ці доводи повністю спростовуються витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування про те, що вимоги ст.290 КПК України на той час виконані не були, на що і вказав суд першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акта прокурору з вказаних в ухвалі суду підстав, оскільки зміст обвинувального акту не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному ОСОБА_9 та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 291, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 12 травня 2020 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 16 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , та якою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 разом з поданими матеріалами для продовження досудового розслідування, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4