Провадження 1-кс/127/8279/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку ст. 29 Конституції України, щодо незаконного затримання та тримання під вартою, за фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку ст. 29 Конституції України, щодо незаконного затримання та тримання під вартою.
У скарзі заявник просить слідчого суддю негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки затримання останнього та подальше тримання під вартою є незаконним.
Свої вимоги заявник мотивує наступним:
Відповідно до абз. 4 ст. 29 Конституції України - кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
І. Порушення процесу затримання особи та тримання особи під вартою
17.08.2020 року - ОСОБА_7 було затримано Вінницьким відділенням поліції ГУНП у Вінницькій області (протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину - додається). Його було поміщено в ITT № 1, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4. Час затримання особи відповідно до протоколу 13 год. 35 хв.
І.І. Незаконність затримання особи:
Як зафіксовано у Протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2020 року підставою затримання ОСОБА_7 було те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі, на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Однак, вже перераховане не стосується ОСОБА_7 . Останнього було затримано не безпосередньо після вчинення, факту злочину, який передбачено ч. 2 ст. 296 КК України, та не на місці події. Також потерпілий та очевидці не вказують на ОСОБА_7 .. В свою чергу, очевидні ознаки на тілі, одязі, на місці події відсутні. Тому, ОСОБА_7 затримали безпідставно та так само він безпідставно утримується в ITT № 1 в м. Вінниця.
1.2.3астосування насильства до ОСОБА_7 під час затримання:
ОСОБА_7 було затримано із застосуванням до нього насильства, в той час як він не чинив опору представникам поліції (повалено на землю, притримано службовою особою підрозділу « Корд» ногою в положенні тіла -обличчям до землі, «заламано» руки, тощо), затримання здійснено із використанням спеціальних засобів, зокрема одягнуто кайданки.
В свою чергу такі дії є порушенням порядку затримання особи, коли остання не чинила опору представнику поліції. На підтвердження цього налаються роздруківки з офіційного сайту ГУНП у Вінницькій області. Окрім того, на офіційному сайті ГУНП у Вінницькій області опубліковано відео, з моменту затримання, з яким можна ознайомитись за посиланням: hrrps: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
1.3. Порушення порядку в частині підстав та часу тримання особи піл вартою
Протягом 24 годин з моменту затримання - ОСОБА_7 - не було вручено повідомлення про підозру, як це передбачено ст. 278 КПК У країни.
18.08.2020 о 15 год 28 хв - адвокатів ОСОБА_7 - не було повідомлено про вручення підозри останньому, що підтверджує, що на той час підозра не була вручена, а отже підлягає застосуванню ч. 3 ст. 278 КПК України: у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає НЕГАЙНОМУ звільненню.
1.4. Повідомлення про зміну підозри та про нову підозру складено з порушенням вимог до його змісту, а саме всупереч вимог п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України - таке повідомлення взагалі не містить прав підозрюваного ОСОБА_7 , а отже таке повідомлення про зміну підозри та нову підозру теж не може вважатись як таке, що вручено (Додаток 4).
II. Порушення абз. 3 ст. 29 Конституції України - кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.
ОСОБА_7 має право користуватись рідною мовою -тією, котру він розуміє. Рідна мова останнього - вірменська. Порушення:
2.1. ОСОБА_7 не було повідомлено про мотиви затримання його рідною мовою.
Виходячи з протоколу затримання особи - ОСОБА_7 не було повідомлено про мотиви його затримання рідною мовою. Вручення особі, котра не розуміє українську мову протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на українській мові є порушенням конституційного права т;кої особи в цій частині. Так, виходячи з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - нібито перекладач був. Проте, ця особа не мала не тільки документу про освіту, а навіть паспорту. Тому, залучення нікого перекладача до участі в процесуальній дії є порушенням порядку складання й вручення протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
2.2. ОСОБА_7 станом на 26.08.2020 року досі не роз`яснено його права.
В момент затримання ОСОБА_7 не було роз`яснено його права. Сам ліпне факт наявності в протоколі затримання особи таких прав не значить, що їх було роз`яснено. Тим паче, враховуючи, що ОСОБА_7 взагалі не розуміє українську мову, котрою такі права написані. Для особи, котра не розуміє мову просто документ з незрозумілими ієрогліфами та символами. Тому, було порушено конституційне право на роз`яснення прав, котрі має ОСОБА_7 .
2.3. Не надання можливості захищати себе самостійно - ОСОБА_7 . Надання можливості захищати себе особисто передбачає те, що особі принаймні має бути надано всі процесуальні документи на його рідній мові, з окрема той же протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину інакше яким чином така особа може себе самостійно захистити. Варто наголосити, що станом на 26.08.2020 року ОСОБА_7 не надано жодного процесуального документу в кримінальному провадженні № 001540 на вірменській мові!
2.4. ОСОБА_7 мав право відразу (негайно) користуватись допомогою захисника. Відповідно до ст. 59 Конституції України - Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
ОСОБА_7 відразу повідомив при його затриманні про те, що в нього є захисник - адвокат ОСОБА_5 . Натомість дотримання вимоги НЕГАЙНОГО повідомлення захисника - органом досудового розслідування дотримано не було, що знову ж таки є порушенням прав
ОСОБА_9 . Порушення абз. 1, 2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може рути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові ч ного перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати гримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість - кого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа НЕГАЙНО звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Вмотивоване рішення прирівнюється до повного тексту рішення. Повний текст Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області в справі № 127/18003/20 (провадження № 1 -кс/127/8050/20) буде виготовлено 25.08.2020, без вказівки на час такого оголошення. Повний текст рішення у випадку затримання повинен був бути складений протягом 72 годин з моменту затримання, а саме починаючи з 17.08.2020 року.
Саме тому - ОСОБА_7 тримався під вартою більше 72 годин без вмотивованого рішення Вінницького міського суду Вінницької області. Резолютивна частина Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області була оголошена після спливу 72 годин з моменту затримання ОСОБА_7 . Окрім того, вступна та резолютивна частина рішення на 1 аркуші - НЕ Є ВМОТИВОВАНИМ РІШЕННЯМ СУДУ, право на отримання якого в строк передбачений Конституцією України - є в ОСОБА_7 .
На цій підставі - ОСОБА_7 повинен НЕГАЙНО бути звільнений з місця де його утримують на даний момент, а саме з Державної установи Вінницька установа виконання покарань № 1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, з метою дотримання конституційних прав особи, захисник просила слідчого суддю подану нею скаргу задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники скаргу підтримали за обставин викладених у ній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти скарги.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали особової справи ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження та відеозапис затримання підозрюваних, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно правовими актами України та міжнародними нормативно правовими актами ратифікованими Україною, тому посилання заявника на безпідставність призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Вищевказана ухвала слідчого судді від 20.08.2020 була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.09.2020.
Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2020 відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на незаконне затримання в порядку статті 206 КПК України.
Вищенаведене підтверджує законність утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 утримується під вартою законно, тому підстави для застосування до нього вимог ст. 29 Конституції України та вимог ст. 206 КПК України відсутні.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи підозрюваного ОСОБА_7 під вартою органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, останній тримається під вартою законно, а тому скарга захисника є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку ст. 29 Конституції України, щодо незаконного затримання та тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя