справа №176/1515/20
провадження №1-кп/176/248/20
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №0000163,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №0000163,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року з Прокуратури Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №0000163, та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за №0000163.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, яку внесено в сумі 659100 грн. Строк дії ухвали та покладених судом обов`язків закінчується 11.09.2020 року. Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11.09.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб та покласти наступні обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає, без дозволу суду. В даному клопотанні прокурор посилався на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме зазначив, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки; може незаконно впливати на свідків та експертів; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює і не має законних засобів для існування.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, однак в розгляді даного клопотання просив оголосити перерву через недоставку обвинуваченого та непорушення його права на захист та просив надати можливість прокурору забезпечити його явку.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, згідно повідомлення ІТТ №5 від 09.09.2020 року доставити його являється неможливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не етапований до Криворізької УВП №3.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 заперечував проти продовження дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки останній не переховувався від органів досудового розслідування або суду з лютого 2019 року, не спотворював будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, не впливав на інших учасників провадження. На теперішній час здійснює догляд за похилою бабусею. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважав за можливе оголосити перерву через недоставку обвинуваченого та непорушення його права на захист.

Вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за цією ж адресою він зареєстрований. Обвинувачений не одружений, є таким, що не має дітей.

Обвинувачений ОСОБА_8 до затримання офіційно працевлаштований не був, є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, враховуючи викладені характеризуючі матеріали обвинуваченого, суд вважає, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК на даний час не зменшились, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а такий запобіжний захід не є надмірним втручанням в його особисті права та свободи. Крім того, докази його догляду за похилою бабусею стороною захисту не надано.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що в даному випадку слід оголосити перерву по даному питанню через недоставку обвинуваченого до зали суду та не порушення його права на захист та надати прокурору можливість забезпечити його явку в межах строку запобіжного заходу, який спливає 11.09.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 182,183, 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави та дію обов`язків при застосуванні даного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, до 08 листопада 2020 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає, без дозволу суду.

У розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити перерву до 15.30 год 10.09.2020 року, виклик учасників провадження повторити на вказану дату. Вручити прокурору вимогу про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в суд на зазначену дату для забезпечення явки останього.

Ухвала в частині продовження строків запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1