Провадження № 11-сс/824/2472/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
13.02.2020 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 направила через поштовий зв`язок до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Листом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 10.03.2020 року адвоката ОСОБА_6 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

12.03.2020 року адвокатом ОСОБА_6 направлено скаргу до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованому у м.Києві, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2020 скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії,повернута особі, яка її подала.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначила про те, що заявник звернувся до ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення 13.02.2020, а скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР подав лише 12.03.2020, тобто, з пропуском строку на її оскарження. Крім того, слідчий суддя вказує, що посилання заявника на лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, який він отримав 10.03.2020, є безпідставним, оскільки оскарження щодо невнесення відомостей до ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути до Печерського районного суду м.Києва скаргу для судового розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат вказує на незаконність ухвали слідчого судді з огляду на те, що строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не застосовується, оскільки законодавчо не визначено поняття «бездіяльність», а тому бездіяльність має невизначено триваючий характер.

Крім того, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копія ухвали від 17.03.2020 року на час подачі апеляційної скарги судом не була направлена, про існування ухвали дізналася 13.04.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки про існування ухвали ОСОБА_6 дізналася 13.04.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, даних про отримання ухвали слідчого судді заявником матеріали справи не містять, судове рішення постановлене без виклику особи, апеляційна скарг подана 17.04.2020 року через поштовий зв`язок, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, в силу ч.3 ст.395 КПК України, не є пропущеним.
В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши адвоката , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути подана протягом 10 днів з моменту її вчинення.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, а слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності заявником пропущений, виходячи з наступного.
Бездіяльність не має моменту вчинення, носить триваючий характер, вчинення бездіяльності неможливе, тому 10-денний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, не може застосовуватися до відрахування строків оскарження бездіяльності.
З огляду на положення ст.55 Конституції України, яка гарантує право на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади та їх службових осіб, та принципу верховенства права, закріпленому у ст.8 КПК України, колегія суддів вважає, що скарги на бездіяльність органу досудового розслідування можуть бути подані до суду у будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває.
Отже, висновок судді про пропущення строку на оскарження бездіяльності, відсутність підстав для його поновлення та необхідність повернення скарги особі, яка її подала, на думку колегії суддів, є безпідставним.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2020 у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст.8,404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року про повернення скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у Печерському районному суді м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: