Справа № 525/1057/20
Провадження № 1-кс/525/183/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000247 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, -

в с та н о в и в:

Слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Білоцерківка, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,3 ст.185 КК України, за таких обставин.

У кінці березня 2020 року, точної дати та часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу зняв із підсобного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 штук шиферу, з яких: 6 шиферин шестихвильові, та 6 восьмихвильові, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №1740 від 12.08.2020 становить 780 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 780 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Повторно, на початку червня 2020 року, точної дати встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, протиправно, шляхом зірвання запірного пристрою на вхідних дверях, проник до нежилого дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав настил плити пічної, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №1741 від 12.08.2020 становить 733,33 грн., металеве полуторне панцирне ліжко, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1742 від 13.08.2020 становить 466,67 грн. та різні сільськогосподарські інструменти: вила, граблі, штикову лопату, сокиру та дві ручні коси, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №1714 від 07.08.2020 становить 931,68 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2 131,68 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

17.08.2020 року о 10 годині було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1с т. 194 КПК України).

Судом встановлено, що у провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000247 від 28.07.2020 з правовою кваліфікацією за ч.ч.1, 3ст.185 КК України (а.с.3,9,12).

Зі змісту повідомлення про підозру, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,3 ст. 185 КК України, повідомлення про підозру вручено останньому о 10 годині 17.08.2020 (а.с. 38).

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події від 28.07.2020 (а.с.14-15; 16-17); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2020 (а.с. 35); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 28.07.2020 (а.с. 37); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 17.08.2020 (а.с. 40).

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існують ризики вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а також ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, один із злочинів є тяжким, ніде не працює, не має джерел доходу, систематично протягом року притягувався до адміністративної відповільності, характеризується посередньо, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000247 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати строком на два місяці запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Білоцерківка Великобагачанського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання с. Коноплянка, Великобагачанського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого постійного проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1