Провадження № 1-кс/742/927/20
Єдиний унікальний № 742/2780/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , володільця автомобіля ОСОБА_5 , володільця металобрухту ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання дізнавача Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000219 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.10..2020 року працівниками СРПП Прилуцького ВП було зупинено автомобіль марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 котрий перевозив чорний метал без відповідних супроводжуючих документів.
По даному факту було прорушене кримінальне провадження №0000219 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
В ході огляду місця події на кузові автомобіля ГАЗ 53А д.н.з. НОМЕР_1 виявлено метал у вигляді фрагментів конструкції огорожі зі слідами свіжих розрізів, а також фрагменти листів металу зі слідами розпилу автогену та інші металоконструкції, загальна маса металобрухту 3765 кілограмів. Документів на даний метал водій даного автомобіля не надав.
По даному факту було порушене кримінальне провадження № №0000219 з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.213КК України.

У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним речами, та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаних речових доказів, слідів кримінального правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні дізнавач та прокурор підтримали клопотання, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Володілець автомобіля заперечував щодо накладення арешту на автомобіль, аргументуючи свої заперечення тим, що він лише перевозив метал за замовленням особи, яка зним була в автомобілі на момент затримання.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000219 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

05.10..2020 року працівниками СРПП Прилуцького ВП було зупинено автомобіль марки ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 котрий перевозив чорний метал без відповідних супроводжуючих документів.
В ході огляду місця події на кузові автомобіля ГАЗ 53А д.н.з. НОМЕР_1 виявлено метал у вигляді фрагментів конструкції огорожі зі слідами свіжих розрізів, а також фрагменти листів металу зі слідами розпилу автогену та інші металоконструкції, загальна маса металобрухту 3765 кілограмів( акт зважування). Документів на даний метал водій даного автомобіля не надав.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ 53А д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_7 , мешканцем с.Щурівка, Ічнянського району.
Водій автомобіля ОСОБА_5 володіє даним автомобілем на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 20.12.2018 року.
Відповідно до договору купівлі продажу укладеному між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» , та видаткової накладної ОСОБА_6 придбав у ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» металеві загородки- 48 шт, годівнички металеві -35 штук, бочку металеву -1 шт.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Доводи ОСОБА_9 щодо придбання даного товару у ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» підлягають перевірці в ході досудового розслідування, оскільки з доказів долучених до матеріалів справи неможливо установити відповідність речей вилучених під час огляду місця події документам долученим ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що дізнавач довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність на даному етапі слідства , у накладенні арешту на металобрухт, оскільки він відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, який використовує автомобіль ГАЗ 53А д.н.з. НОМЕР_1 для забезпечення засобами для існування, і заборона його використання на переконання слідчого судді становитиме для власника надмірний тягар, а тому з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що є необхідність обрання найменш обтяжливого для володільця майна вид арешту ГАЗ 53А д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні та передчі даного причепу на зберігання власнику.
За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на металобрухт вагою 3765 кілограмів, що вилучений під час огляду місця події 05.10.2020 .

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 53А д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_7 , мешканцем с.Щурівка, Ічнянського району та яким керував водій ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Передати на зберігання ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль ГАЗ 53А д.н.з. НОМЕР_1 .
В іншій частині відмовити клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, дізнавачем,прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1