УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоульяновськ, Ульяновської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0004266 від 20.08.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, вступили в попередню змову між собою, з метою вчинення злочинів відносно ОСОБА_9 , які полягали у вчиненні розбійного нападу, його викрадення з подальшим позбавлення волі.

Так, 31.08.2015 близько 20:00 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, кожен з яких діяв відповідно визначених у спільному злочинному умислі ролей, прибули на автомобілі марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , на АДРЕСА_2 та почали чекати появи ОСОБА_9 .

Після прибуття ОСОБА_9 приблизно о 20:05 годині до вказаної адреси, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисливим мотивом, несподівано вийшовши із автомобілю підбігли до ОСОБА_9 та з метою здійсненнярозбійного нападу та його викрадення почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та ногами по всьому тілу.

Вживаючи заходів до захисту себе від нападу ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, ОСОБА_9 зумівши вирватись із оточення побіг в сторону вул. Градоначальницької в м. Одесі, де автомобіль марки «BMW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 із іншими невстановленими особами перегородили ОСОБА_9 шлях, а останній оббігши вказаний автомобіль та продовжуючи убігати від нападників, намагався потрапити до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, підбігши до дверей вказаного магазину, ОСОБА_6 , заблокував йому вхід до та почав утримувати ОСОБА_9 за шию ззаду, чекаючи на допомогу інших співучасників ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб.

У цей час з автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зупинився на проїзній частині біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вибіг ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, які разом з ОСОБА_6 з метою обмеження можливості чинити їм опір та заволодіння майном почали наносити йому численні удари руками по всьому тілу, а ОСОБА_8 , тримавши у правій руці предмет, ззовні схожий на пістолет та направивши його ствол в область обличчя ОСОБА_9 , пригрозив останньому спричинити тілесні ушкодження із використанням вказаного предмету (зброї).

Подолавши супротив ОСОБА_9 , шляхом погрози застосування предмету, ззовні схожого на пістолет та діючи у відповідності до розподіленої ролі ОСОБА_8 , після схову пістолету за пояс штанів, почав утримувати ОСОБА_9 , обхопивши його тіло ззаду, а інша невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів нанесла декілька ударів в обличчя ОСОБА_9 та заволоділа його сумкою чорного кольору, в якій знаходились особисті речі, документи та матеріальні цінності належні останньому, у тому числі:

- грошові кошти в сумі 300 доларів США (які згідно курсу НБУ на 31.08.2015 становить 6729 гривен);

- грошові кошти в сумі 1000 гривень;

- окуляри марки «RAY-BAN», вартістю 10000 гривень;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ;

- паспорт для виїзду закордонну на ім`я ОСОБА_9 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ;

- технічний паспорт на автомобіль марки «ToyotaLandCruiser».

У той же час, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, відповідно до розподілених ролей, перебуваючи з іншої сторони від потерпілого ОСОБА_9 , наніс йому декілька ударів в область обличчя та ривком вихопив з правої руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Iphone 5», чорного кольору, вартістю 6000 гривень, поклавши останній до правої кишені одягнених шортів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 23 729 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, 31.08.2015 приблизно о 20:15 годині, перебуваючи біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , наносячи чисельні удари руками та ногами ОСОБА_9 , а також подолавши його супротив, шляхом погрози ОСОБА_11 застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, повалили його на землю.

Після чого, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи схопивши ОСОБА_9 за руки та за ноги, примусово поклали його до багажника автомобіля марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 проти його волі і небажання знаходитись у вказаному місці почали утримувати у багажному відділенні зазначеного автомобіля, чим в такий спосіб незаконно позбавили його волі.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, на вказаному автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , того ж дня, приблизно об 21:00 годині привезли потерпілого ОСОБА_9 на територію виробничо-складської бази за адресою: АДРЕСА_4 , де помістили потерпілого до нежитлового приміщення - боксу та почали його там утримувати проти його волі, позбавивши його можливості вільно залишити вказане місце, чим позбавили потерпілого волі протягом тривалого часу, тобто у період з 21:00 годин 31.08.2015 до 01:00 годин 01.09.2015.

Під час незаконного утримання потерпілого ОСОБА_9 у вказаному боксі, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, з метою примушення останнього передати їм розписку про отримання у потерпілого грошових коштів іншою особою та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, руками та металевими прутами предметами наносили численні удари по всьому тілу потерпілого ОСОБА_9 , а також погрожували застосуванням зброї, прикладаючи пістолет невстановленого зразку до його голови.

У результаті нанесених численних ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, потерпілому ОСОБА_9 , нанесено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків 2-4 поперекових хребців зліва, забійні рани голови, підкірні гематоми верхньої губи, задньої поверхні тулуба та стегон, що згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, досягнувши своєї мети, отримавши від потерпілого ОСОБА_9 розписку про отримання у нього грошових коштів іншою особою, вивезли його на автомобілі марки «BМW» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до центру міста Одеси, де залишили його.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що у травні 2016 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені слідством особи перебуваючи на території м. Одеси (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) при невстановлених обставинах, з метою незаконного збагачення вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння шляхом обману чужим майном, розробивши при цьому спільний злочинний план з розподілом ролей кожного із учасників.
Згідно з розробленим спільним злочинним планом, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи на конкретні об`єкти нерухомого майна, у тому числі які знаходились в іпотеках банків, а також нежилих приміщень, які належали територіальній громаді міста Одеси, незаконно отримали право власності на них, які у подальшому з використанням реквізитів фіктивного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якого не відкрито жодного банківського рахунку, перереєстровали право власності на нього, чим фактично легалізували їх.
Для маскування своєї незаконної діяльності, вказана група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, у різний час з травня 2016 року по липень 2018 року безпосередньо або через невстановлених у ході розслідування осіб, підшукала ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших невстановлених осіб, яким запропонували за грошову винагороду виступити у якості підставних осіб «вклейок» для заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна з подальшою їх легалізацією.

Роль підставних осіб «вклейок» полягала у тому, що останні із використанням заздалегідь підроблених паспортів громадян України, виданих на ім`я інших осіб, у яких були вклеєні їх фотокартки, ввели в оману осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших осіб, виступивши в ролі особи, що має відповідні майнові права до такого об`єкту нерухомості.

Після чого, отримавши незаконно право власності на відповідні об`єкти нерухомості, з метою приховування та масування їх справжнього незаконного походження, підставні особи «вклейки», шляхом укладання фіктивних правочинів переоформили право власності на них за фіктивним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) для отримання можливості подальшого їх продажу добросовісним набувачам (покупцям).

Всього у період з липня 2016 року по листопад 2018 року за участі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_14 , вказана група осіб незаконно заволоділа 12 об`єктами нерухомості, розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , квартира (приміщення) 19, АДРЕСА_11 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_12 , нежиле приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_13 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_14 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_15 , нежиле приміщення І поверху у будинку АДРЕСА_16 на загальну суму 13 814 597 гривень, які у подальшому легалізувала, шляхом вчинення правочинів з ними та реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

27.07.2020 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
28.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання.
Згідно протоколу затримання від 29.07.2020 року, останній на підставі ухвали слідчого судді у вказаний день був затриманий.
2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими.

Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, у кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_9 та свідки, інші підозрювані з якими безпосередньо підозрюваний знайомий, йому відомі їх дані, місця проживання, інформація відносно рідних, малолітніх дітей та враховуючи той факт, що на даний час потерпілий, підозрювані та свідки у судовому розгляді не надавали будь-яких свідчень. У той же час слід зазначити, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187КК України, вчиненого шляхом застосування насилля та погрози застосування вогнепальної зброї.

Крім того, підозрюваний вчинив дії, що стали підставою для повідомлення останньому про підозру у вчиненні щонайменше 7 епізодів кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких та особливо тяжких, не має місця роботи, підозрюється у вчиненні злочинів майнової спрямованості, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень;

2) тяжкість покарання, а саме від 5 до 12 років позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів;

3) вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , якому 37 років, тобто вважається молодою людиною, без хронічних та інших тяжких захворювань, які б заважали, суттєво ускладнювали його утриманню під-вартою або могли б погіршити загальний стан його здоров`я в умовах ізоляції від суспільства;

4) відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, не має місце роботи, має громадянство Російської Федерації, а також родичів, які постійно проживають на території Російської Федерації та може покинути межі території України з метою переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

5) відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи та навчання, що позбавляє його отримання законних засобів для існування та життєдіяльності;

7) розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , що є особливо великим розміром, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у злочинах, вчинених шляхом застосування насильства, вогнепальної зброї та погрози застосування небезпечного для життя та здоров`я особи насильства, яка зазнала нападу, має кримінальні зв`язки, офіційного працевлаштування та легальних доходів не має, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу чи внесення ним визначеного слідчим суддею розміру застави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

3.Позиція учасників кримінального провадження.
Прокурори в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі, таке клопотання просили задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, звернувши увагу слідчого судді на стан здоров`я його підзахисного, який являється інвалідом ІІІ групи та має психічне захворювання. Крім того, зазначив, що у клопотанні сторони обвинувачення невірно зазначено відомості його підзахисного в частині його громадянства. Вказав, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину. В частині переховування його підзахисного зазначив, що стороною обвинувачення перекручені фактичні обставини, оскільки його підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування. Пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою. На теперішній час відносно його підзахисного здійснюється тиск. З огляду на викладене у сукупності, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою не погодився, оскільки вона йому є незрозумілою й являється не доведеною, в частині міри запобіжного заходу підтримав думку захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
27.07.2020 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійснюване протягом тривалого часу, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, а також з погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи насильства, яка зазначала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції від 10.11.2015 року), за кваліфікуючими ознаками: вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, з метою приховання та маскування незаконного походження такого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, організацією, нотаріусом, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Вказане письмове повідомлення про підозру, згідно долучених до клопотання матеріалів, було вручено підозрюваному у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України сторона обвинувачення посилається на: заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2015, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31.08.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.09.2015; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від11.09.2015; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.07.2016; протокол огляду предмета від 18.07.2016, на якому є відеозапис з камери зовнішнього спостереження, які знаходяться на приватному будинку АДРЕСА_3 та виходять на вхід продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,за участю потерпілого ОСОБА_9 ; постанову про визнання предмета речовим доказом від 18.07.2016; висновок судово-медичної експертизи № 2940 від 27.10.2016; висновок відео-технічної (фоноскопічної) експертизи № 185 від 24.11.2016; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.09.2016; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.06.2020; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.06.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.10.2015 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка який скоїв кримінальні правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 ); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрюваний ОСОБА_6 має громадянство Російської Федерації; висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8191/8193, від 29.05.2020; висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8200/8202, від 10.06.2020; висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8197/8199, від 12.06.2020; протокол тимчасового доступу до речей і документів, від 05.05.2020 (тимчасовий доступ проведено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 15.04.2020 у нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_9 ); копії документів вилучених тимчасовим доступом у ІНФОРМАЦІЯ_9 : довідка Ф-1 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , довідка Ф-1 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів, від 22.04.2020 (тимчасовий доступ проведено на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 15.04.2020 у нотаріуса ОСОБА_22 ); копії документи вилученими тимчасовим доступом у нотаріуса ОСОБА_22 : довіреність ОСОБА_17 на представлення його інтересів ОСОБА_6 , від 06.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ,від 19.05.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_23 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_17 , як чоловіка який вирішував питання з іпотекою квартири АДРЕСА_17 ); протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_23 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_24 , як чоловіка який вирішував питання з іпотекою квартири АДРЕСА_17 ); протокол допиту свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , від 07.02.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка який представлявся братом власниці квартири АДРЕСА_18 ОСОБА_26 ); протокол допиту свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , від 31.01.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.01.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_27 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка який представлявся братом власниці квартири АДРЕСА_18 ОСОБА_26 та сплачував від її імені житлово-комунальні послуги); протокол допиту свідка ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , від 13.03.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_28 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка який отримував довідку ф-1 на квартиру АДРЕСА_19 ); протокол допиту свідка ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , від 02.03.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_29 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка який приносив документи на квартиру АДРЕСА_17 ); протокол допиту свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , від 10.02.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2020 з додатком до нього (впізнання проводилось за участю свідка ОСОБА_31 , відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка який представлявся братом власниці квартири АДРЕСА_18 ОСОБА_26 ); аналітичну довідку інформації, яка була вилучена тимчасовим доступом в операторів мобільного зв`язку; висновок експерта №19-4102 судової оціночно-будівельної експертизи, від 24.12.2019; висновок експерта №19-4103 судової оціночно-будівельної експертизи, від 27.01.2020 та інші матеріали клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

6. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, на теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у можливому вчиненні особливо тяжкого злочину.
Крім того, як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, 28.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування, слідчим суддею постановлювалася відповідна ухвала про надання дозволу на його затримання.
За таких обставин, на думку слідчого судді, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у випадку можливого подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, з огляду на його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження, відносно якого слідчим суддею постановлювалася ухвала про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність на теперішній час у слідчого судді обґрунтованих підстав для висновку про доведеність стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Як вбачається з матеріалів, які долучені до даного клопотання на підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, до такого клопотання долучено низку протоколів допиту свідків ( ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 ), які не лише повідомляють фактичні відомості в підтвердження існування обґрунтованої підозри в рамках даного кримінального провадження, але й брали безпосередню участь при проведенні слідчих (розшукових) дій у вигляді пред`явлення для впізнання, під час проведення яких такі особи впізнали ОСОБА_6 як чоловіка, який скоїв кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_9 ; який представлявся братом власниці квартири АДРЕСА_18 ; як чоловіка, який отримував довідку ф-1 на квартиру АДРЕСА_19 ; як чоловіка, який приносив документи на квартиру АДРЕСА_17 .
За таких обставин, оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_6 можна обґрунтовано передбачати подальший ймовірний допит свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 безпосередньо судом, оскільки фактичними показаннями свідка на стадії досудового розслідування суд не вправі обґрунтовувати свої процесуальні рішення на стадії судового розгляду (за винятком випадку, передбаченого ст. 225 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання, що інформованість підозрюваного (якому вручені копії матеріалів клопотання та який має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження) про анкетні дані означених осіб свідків, може свідчити про те, що в цілях уникнення ймовірного притягнення до встановленої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може вжити незаконних заходів впливу на свідків, в цілях примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів.
Окрім того, враховуючи кількість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 епізодів ймовірної протиправної діяльності, які в значній мірі носять корисливий характер та були спрямовані на отримання відповідної вигоди у якості грошових коштів, беручи до уваги характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 місця роботи, а відтак і офіційного прибутку, слідчий суддя, попри відомості в частині відсутності у підозрюваного судимості, не може виключати існування в рамках такого кримінального провадження ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
7. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а також ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
8. Вирішення питання можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з кримінально-правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , яка визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки ґрунтується на відповідних матеріалах, які до такого клопотання долучені, останньому інкримінується, в тому числі, ймовірне вчинення кримінально-протиправних дій з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої особи, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, як вони викладені у поданому стороною обвинуваченні клопотанні, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід без визначення відповідного розміру застави.

9. Висновки слідчого судді.
Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_18 » Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання та припиняє свою дію 26.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_19 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1