Справа № 368/811/19
Провадження № 1-кп/368/53/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:
Головуючий суддя: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

З участю сторін:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Сторона захисту:
Захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного 27.06.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
- якому 30.05.2019 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), -
- відносно якого запобіжний захід не обрано, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке відбулося 23.11.2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, - власноруч написаною розпискою обвинуваченого, яка міститься в матеріалах справи.
Обвинувачений не надіслав на адресу письмової заяви про відкладення слухання справи, відповідно, - причина неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання суду невідома, а тому його неявка в судове засідання визнається судом неповажною.
В судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2020 року прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні в зв`язку з неявкою обвинуваченого, та винесення ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого.
В судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2020 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про відкладення слухання справи в зв`язку з неявкою його підзахисного, так як вважає, що немає правових підстав для застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , так як невідома причина неявки обвинуваченого в судове засідання.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників процесу, (захисника обвинуваченого), дослідивши матеріали кримінального провадження в частині неявки в судове засідання обинуваченого ОСОБА_5 , приходить до висновку щодо відкладення слухання справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого, та винесення судового рішення у виді ухвали про примусовий привід обвинуваченого, як окремого процесального документу, з постановленням в нарадчій кінаті, обгрунтовуюч своє рішення наступним.
Фактичні обтавни справ, встановлені в судовом засіданні в частині неявки в судові засідання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, яке відбулося 23.11.2020 року, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, - власноруч написаною розпискою обвинуваченого, яка міститься в матеріалах справи.
Обвинувачений не надіслав на адресу письмової заяви про відкладення слухання справи, відповідно, - причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання суду невідомі, а тому його неявка в судове засідання визнана судом неповажною.
Щодо позиції захисника обвинуваченого, яка полягає в тому, що неможливо застосувати примусовий привід до обвинуваченого, так як невідома причина неявки обвинуваченого, - то до даної позиції суд відноситься критично, адже в попередньому судовому засіданні ОСОБА_5 був присутній, був судом повідомлений про наступний день, час та місце слухання справи шляхом вручення судової повістки, за отримання якої обвинувачений написав власноручно розписку, яка міститься в матеріалах справи, крім того, суд вважає, що обвинувачений мав реальну можливість повідомити суд про причини своєї неявки шляхом надіслання письмової заяви чи повідомлення по телефону, що обвинуваченим зроблено не було, а тому таку неявку обвинуваченого суд розцінює лише як ігнорування суду, спосіб ухилитися від суду, що, на думку суду дає змогу застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 такий примусовий процесуальний засіб примусу, як примусовий привід.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні питання щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Рішення про здійснення приводу приймається в формі ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч. 4 ст. 142 КПК України копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 369, 370 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбулося 23.11.2020 року без поважних причин, - відкласти проведення судового засідання, та призначити наступне судове засідання на 17 год. 00 хв. 16.12.2020 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, якому 30.05.2019 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), відносно якого запобіжний захід не обрано, -
- в судове засідання, яке відбудеться о 17 год. 00 хв. 16.12.2020 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити уповноваженим особам ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль покласти на прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1