Справа № 761/1089/21
Провадження № 1-кс/761/1607/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006973 від 26.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0006973 від 26.10.2020, вилучене 26 жовтня 2020 року в ході обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ford (D) Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Київська обл., Житомирська траса (М-06), Е-40, на відстані приблизно 5 км. від населеного пункту «Небелиця», який використовувався ОСОБА_6 , а саме - Мобільний телефон марки « Xiomi Redmi», чорного кольору у чохлі прозорого кольору;- Мобільний телефон марки «Honor», блакитно-синього кольору у чохлі синього кольору;- Powerbank (зарядний пристрій) марки «ergo», чорного кольору; - Мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro, зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 », - Кофта фіолетового кольору, спортивні штани, джинсові штани чорного кольору,чорна шапка, які поміщено до паперового пакету із пояснювальними написами; - Сіра сумка, спортивна з речами, яку поміщено до паперового пакету із пояснювальними написами; - Сумка чорного кольору з речами марки «Dr. Bond» із шлейкою, в якій знаходились особисті речі; - Одинадцять (11) слідів папілярних узорів, 6 (шість) змивів, 4 (чотири) зразки мікрооб`єктів, 2 (два) сліди структури матеріалу, - Балаклава чорного кольору із зображенням черепу білого, - Дві пари рукавичок, - автомобіль марки «Ford (D) Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та один комплект ключів до нього.
Клопотання мотивоване тим, що майно яке було арештовано, з підстав відповідності його ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України. У той же час власники арештованого майна не є учасниками даного кримінального провадження, крім того при розгляді клопотання про арешт вони не викликались, ніякої причетності до кримінального провадження не мають, а тому вказаний арешт заявник вважає необрунований та безпідставний, крім того потреба у продовжені вказаного заходу забезпечення кримінального провадженнявідсутні.

У зв`язку із зазначеним заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2020 року в частині накладення арешту на зпзначене майно.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, у ньому наведених.

Прокурор, у кримінальному провадженні в судове засідання 08.02.2021 не з`явився про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином.Крім того у судовому засіданні , яке було призначене на 28.01.2021 року зазначив, що з мобільними телефонами та речами на які накладено ареш проводяться експертизи. Крім того, щодо одягу який було вилучено, зазначив, що саме у вказаних речах була одягненою особа яка вчинила злочин.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши представника власника майна вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006973 від 26 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході проведення слідчої дії - обшуку від 26.10.2020, транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ford (D) Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Київська обл., Житомирська траса (М-06), Е-40, на відстані приблизно 5 км. від населеного пункту «Небелиця» виявлено та вилучено речі, предмети та документи, перелік яких зазначено вище.
Так, згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті - ,на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ford (D) Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту слугувало те, що вилучене підчас обшуку майно критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно могло бути знаряддям кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, відносно вказаного майна має бути проведено ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного транспортного засобу, який має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження,як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції,що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики,які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження,відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При цьому ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.
Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема і для доведення наявності підстав для подальшого збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту на автомобіль марки «Ford (D) Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Так, в судовому засіданні встановлено, що власники майна жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні 0006973, в межах якого накладено арешт на автомобіль, не мають.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому заході забезпечення кримінального провадження, оскільки саме він був ініціатором питання про накладення арешту.
Разом з тим, слідчим не надано будь якого підтвердження наявності підстав продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, згідно принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованими.
У той же час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на решту майна яке зазначене в клопотанні оскільки з пояснень прокурора у судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2021 року, встановлено, що з вказаним майном проводяться ряд експертиз, а тому клопотання адвоката ОСОБА_2 в цій частинні задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст.22, 98,170,171,173,174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2020 року (справа №761/34788/20), в частині накладення арешту на: - автомобіль марки «Ford (D) Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та один комплект ключів до нього, який перебував у володінні ОСОБА_6 .
Зобов`язати відповідальну особу СУ ГУНП м. Києва, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за№0006973 від 26.10.2020 року, повернути автомобіль марки «Ford (D) Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та один комплект ключів - власнику, або уповноваженій особі.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1