УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільха Романівського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Житомирській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000312,

встановив:

10.09.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив змінити обраний щодо його підзахисного підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що за час перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом з його боку не було здійснено жодних протиправних дій, скарг від мешканців села Вільха на ОСОБА_7 не надходило, з боки громади він характеризується позитивно. Підозрюваний дотримується покладених на нього зобов`язань повністю, зі свідками не спілкується. У зв`язку із перебуванням під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_7 позбавлений можливості допомагати своєму дідусю ОСОБА_8 , 1934 р.н., який потребує постійного стороннього догляду. Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Вважав, що з огляду ці обставини, а також відсутність будь-яких фактичних даних неналежної процесуальної поведінки його підзахисного у даному кримінальному провадженні, обраний запобіжний захід може бути змінений на домашній арешт у визначений час з 22.00 год. до 06.00 год.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні. Захисник підозрюваного вказав про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_6 є належною, умови застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виконуються ним у повній мірі.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину і запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України саме і забезпечується застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 16.07.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

03.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 , являючись службовою особою Державної екологічної інспекції Поліського округу, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

10.07.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу, у тому числі, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_6 , складено акт № 331 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання, а саме КСП «Україна-Черняхів-1», вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У подальшому, 15.07.2020 представник КСП «Україна-Черняхів-1» ОСОБА_9 зустрівся з державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 висловив вимогу ОСОБА_9 надати грошові кошти в сумі 1000 доларів США за складання іншого акта перевірки КСП «Україна-Черняхів-1».

Водночас, 15.07.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_6 за результатами виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КСП «Україна-Черняхів-1», проведеної з 08.07.2020 по 10.07.2020, винесено припис № 42/2.5, копію якого 23.07.2020 отримав представник КСП «Україна-Черняхів-1» ОСОБА_9 . Пунктом 12 вказаного припису передбачено надання КСП «Україна-Черняхів-1» у строк до 01.08.2020 Державній екологічній інспекції Поліського округу довідки про кількість забраної підземної води за період з 01.01.2020 по 10.07.2020.

23.07.2020 близько 18 год. 00 хв. під час зустрічі з ОСОБА_6 у с. Вільха Романівського району Житомирської області, останній повідомив ОСОБА_9 , що для зменшення розміру штрафних санкцій зі 100 000 грн. до 4500 грн. у довідці, що має бути надана підприємством на виконання п. 12 припису № 42/2.5 від 15.07.2020, слід вказати визначену кількість забраної підземної води, розмір якої ОСОБА_6 повідомить пізніше.

03.08.2020 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та домовився про зустріч поблизу будівлі Державної екологічної інспекції Поліського округу за адресою: м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12, під час якої ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що у згаданій довідці необхідно вказати кількість забраної підземної води у розмірі 623 м3, а також висловив вимогу надати разом з довідкою раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, 03.08.2020 ОСОБА_6 близько 12 год. 50 хв., перебуваючи у сквері за будівлею будинку правосуддя (Майдан Соборний,1), що між вулицями Рильського та Кафедральною у м. Житомирі, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди».

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ґрунтується на: протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколі огляду та вручення речей від 03 серпня 2020 року; протоколі затримання ОСОБА_6 від 03 серпня 2020 року; інших матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2020 року, з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2020 про виправлення описки, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк по 30.09.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень частин першої та другої ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено, під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя у своїй ухвалі від 05.08.2020 року, послався на доведеність органом досудового слідства ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, на сьогодні зазначені ризики не настільки виражені, як на початковому етапі досудового розслідування, протягом застосованого запобіжного заходу підозрюваний не порушував встановлені відносно нього обов`язки; фактів порушення цілодобового домашнього арешту Романівським відділенням поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області не фіксувалося.

Станом на час розгляду вказаного клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 відсторонений від займаної ним посади головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Житомирській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Поліського округу.

За таких обставин, вважаю, що з часу обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, ймовірність настання тих ризиків, які фактично і стали підставою для визначення останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, значно знизилися, оскільки останній відсторонений від займаної ним посади, з якою фактично і пов`язаний інкримінований йому злочин, він не має доступу до службових чи інших документів, про можливість знищення чи спотворення яких зазначав слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, матеріально підтримує батьків пенсійного віку, які є інвалідами, та допомагає дідусю похилого віку.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину, вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи усі, наведені ст. 178 КПК України, обставини у їх сукупності, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, наявних ризиків у справі та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня. При цьому враховується належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 під час досудового розслідування, що підтвердила сторона обвинувачення в судовому засіданні.

Визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2020 року обов`язки, які були покладені на підозрюваного слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя - Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 193, 201 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обраний стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діє відносно ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді від 05.08.2020 року та полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово змінити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30 вересня 2020 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2020 року обов`язки, визначені ст..194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України залишити без змін.

Ухвала діє до 30 вересня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.09.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1