Справа № 686/2140/21
Провадження № 1-кс/686/1177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування, у кримінальному провадженні №0000642 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

25.01.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000642 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2020 року, на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 .

Заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні проведені всі експертизи і автомобіль зберігається в умовах, які можуть призвести до його псування, просить скасувати арешт вказаного автомобіля, повернути його із застосуванням заборони відчуження.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у клопотанні про скасування арешту майна просив його розглянути без його участі, клопотання підтримує та наполягає на його задоволенні.

Слідчий подав до суду заяву, про розгляд без його участі в якій висловився про те, що не заперечує щодо задоволення клопотання в частині дозволу користування автомобілем. Водночас вказана заява містить позицію сторони обвинувачення щодо категоричного заперечення проти скасування арешту в частині заборони розпорядження вказаним транспортним засобом.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Встановлено, що Територіальним бюро розслідувань, розташованим у м.Хмельницькому розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за №0000642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 21.08.2020 року накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження №№0000642, у кримінальному провадженні була проведена судова інженерно-транспортна експертиза транспортного засобу «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 (висновок експерта від 25.11.2020 № 11/2-1188. Інших слідчих дій, експертиз у кримінальному провадженні з використанням цього транспортного засобу не проводилось.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із прохальної частини клопотання слідує, що власник майна просить «скасувати арешт на автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_3 із застосуванням заборони відчуження» .

Зважаючи на наведені приписи КПК України стосовно повноважень слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна, зазначену конструкцію формулювання вимоги клопотання слідчий суддя розцінює як прохання про часткове скасування арешту майна на автомобіль із наданням можливості ним користуватися.

Арешт на автомобіль накладено обґрунтовано, однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна та думку слідчого, який не заперечив проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом, а у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі вважає, що арешт можливо скасувати в частині позбавлення права користування автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження даного майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

Водночас слідчий суддя зазначає,що повноваженнями на вирішення питання повернення речового доказу, на який накладено арешт кримінальний процесуальний закон слідчого суддю не наділяє, а тому у цій частині вимог клопотання слід відмовити.

Крім того, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна обов`язкова до виконання і є підставою для повернення майна.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000642 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 , в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя