Єдиний унікальний номер 185/3601/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000693 від 25.04.2020 року, та за № 0001320 від 22.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Далеке, Близнюківського району, Харківської області, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.10.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місцяів позбавлення волі;

- 12.05.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місцяів позбавлення волі;

- 29.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України - до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.08.2018 року з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20.04.2020 року приблизно о 15.00 год., проходив повз магазин «Продукти», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, вул. Багата, 32, та згадав, що на території вказаного магазину перебуває насосний колодязь, в якому знаходиться насосна станція. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме насосної станції, поєднане з проникненням у сховище. Однак в зв`язку з тим, що в той час магазин ще працював та довкола були стороні люди, ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки вирішив повернутись в нічний час доби. В послідуючому, ОСОБА_3 , в цей же день, 20.04.2020 року приблизно о 22.00 год., з метою скоєння крадіжки попрямував до території вищевказаного магазину, неподалік від якого зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та вони вдвох підійшли до території магазину «Продукти», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, вул. Багата, 32. Надалі, ОСОБА_3 приблизно о 22.05 год., нічого не пояснюючи ОСОБА_6 , переліз через паркан, яким огороджена територія магазину, а останній, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , залишився чекати зовні. Надалі, ОСОБА_3 підійшов до насосного колодязя, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, з корисливих мотивів, за допомогою принесеної з собою пилки по металу, відпиляв тримач засову, на який замикається колодязь, тим самим подолав перешкоди, необхідні для проникнення до колодязя та приблизно о 22.15 год., скориставшись відсутністю свідків та очевидців, спустився в середину колодязя, таким чином проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме насосної станції, звідки викрав насосну станцію марки «EUROAQUA», моделі JY-1000 SS, об`ємом на 24 літри, червоного кольору, вартістю 2585,19 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 22.04.2020 року приблизно о 16.00 год., рухаючись по одній з вулиць с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області зустрів свого знайомого - ОСОБА_8 і в ході спілкування останній поцікавився у ОСОБА_3 чи немає той для продажу водяного насосу, який йому необхідний для господарських потреб. ОСОБА_3 відповів, що немає. Надалі, в той же день, 22.04.2020 року приблизно о 21.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , згадав розмову між ним та ОСОБА_9 та те, що у його односельця ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , він восени 2019 року на території його домоволодіння робив насосну яму, в якій перебуває водяний насос і в указаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме водяного насосу, поєднане з проникненням у сховище. В послідуючому ОСОБА_3 , 23.04.2020 року приблизно о 01.55 год., з метою скоєння крадіжки, через неогороджений город поник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що довкола немає сторонніх осіб, підійшов до насосного колодязя, де приблизно о 02.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, де саме в насосному колодязі перебуває отвір, в який насос спускається до ями, спочатку відгорнув брезент, яким вкритий колодязь, потім почергово прибрав металевий лист та фрагмент шиферу, якими закривався насосний колодязь, тим самим подолав перешкоди, необхідні для проникнення до колодязя та в послідуючому, потягнув за шланг, який був приєднаний до насосу і таким чином витягнув з колодязя насос, тим самим проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме водяного насосу, звідки викрав водяний насос марки «Харків» (ХЗЛЗ), моделі БЦ 1.1-20У1.1, сірого кольору, вартістю 1350 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 23.04.2020 року приблизно о 12.00 год., прийшов в гості до своєї знайомої - ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування з останньою приблизно о 12.50 год., ОСОБА_3 згадав, що у ОСОБА_11 у власності є велосипед марки «Україна», а оскільки останньому терміново потрібні були грошові кошти, то в указаний час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «Україна», що належить ОСОБА_11 . В подальшому, приблизно о 13.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , під приводом здійснення поїздки за місцем своєї тимчасової роботи, попросив у останньої передати йому велосипед, при цьому усвідомлював, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд (продасть). ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, довірившись ОСОБА_3 , передала останньому жіночий велосипед марки «Україна», зеленого кольору, вартістю 1066,67 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 08.08.2020 року, приблизно о 18.30 год. маючи злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужого майна шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «HUAWEI Y7» (TRTLX1), який належить ОСОБА_11 , прийшов до буд. АДРЕСА_1 за місцем останньої. В подальшому, приблизно о 18.05 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом обману ОСОБА_11 , під приводом здійснення дзвінку, попросив у останньої передати йому вищевказаний мобільний телефон, при цьому усвідомлював, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд (продасть). ОСОБА_11 , будучи введена в оману, довірившись ОСОБА_3 , передала останньому мобільний телефон марки «НЛАХУЕІ У7» (ТЯТЬХІ), вартістю 1643,33 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальних актах, він повністю згоден. Додав, що дійсно 20.04.2020 року о 22.00 год. на території магазину «Продукти» Павлоградського району він переліз через паркан, відпиляв тримач засову, на який замикається колодязь, спустився в середину колодязя, звідки викрав насосну станцію. Також. 23.04.2020 року о 01.55 год., проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , відгорнувши брезент, прибравши металевий лист та фрагмент шиферу, потягнувши за шланг, витягнув з колодязя насос, проник до сховища, звідки викрав водяний насос. 23.04.2020 року приблизно о 13.00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , під приводом здійснити поїздки за місцем своєї роботи, попросив у останньої її велосипед, та не повернув його, також, перебуваючи в гостях у тієї ж ОСОБА_11 , 08.08.2020 року, о 18.30 год., шляхом обману, під приводом здійснення дзвінку, попросив у останньої її мобільний телефон, який також не повернув.

Допитавши обвинуваченого суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, не одружений, з 2019 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів. Синдром залежності F 11.2», за місцем проживання характерезується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Україна» зеленого кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 - залишити останній за належністю;

- водяний насос марки «Харків» моделі БЦ 1.1-20У1.1, та насосну станцію марки «EUROAQUA», моделі JY-1000 SS, об`ємом на 24 літри, червоного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.

Запобіжний заїхід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .