Провадження № 1-кп/344/279/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в КЗ «Івано-Франківська станція швидкої медичної допомоги», одруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за наступних обставин.

Так, 03 червня 2017 року о 01год. 30хв. працівники Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції в складі екіпажу «ОПОРА 107» інспектора Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську роти № 1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську роти № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_11 здійснили виїзд на повідомлення ОСОБА_12 , щодо спричинення йому тілесних ушкоджень. З метою забезпечення надання поліцейських послуг у сфері забезпечення охорони прав і свобод людини, на виконання наданих Законом України «Про Національну поліцію» повноважень, зокрема, ст. 23 Закону щодо здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, екіпаж «ОПОРА 107» у складі інспектора Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську роти № 1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську роти № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року, є працівниками правоохоронного органу, використовуючи службовий автомобіль марки Toyota Prius, виїхали на місце події до вул. Відкрита в м. Івано-Франківськ.

03 червня 2017 року о 01год. 49хв. зупинивши службовий автомобіль неподалік території житлового будинку АДРЕСА_2 , працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_8 помітили ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які знаходилися на проїзній частині дороги поруч із житловим будинком АДРЕСА_2 . Працівники поліції, назвавши свої прізвища, посади, спеціальні звання, пояснили причину свого приїзду та попросили пред`явити документи для встановлення анкетних даних ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , на що останні знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, відмовлялись виконувати законні вимоги працівників поліції.

Цього ж дня, близько 02год. 45хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, незаконно, злісно не виконуючи законних вимог працівника правоохоронного органу інспектора Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 при виконанні нею службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_8 спричинивши їй відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 346 тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_9 та забезпечення особистої безпеки, молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 знаходячись поруч із ним, в силу положень ст.ст. 29, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» спільно із працівниками інспекторів Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську застосували законні, необхідні, пропорційні та ефективні поліцейські заходи примусу - фізичну силу та спеціальний засіб, а саме кайданки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненому вину не визнав та суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_8 він знайомим не був. Так, на початку червня 2017 року близько 21год. 45хв. він прийшов додому з роботи і сусід його запросив відсвяткувати день народження. Вони випили горілки та пива. Близько 00год. він взяв каву та з сином вийшов навпроти будинку АДРЕСА_3 , де побачили хлопця, який намагався відкрити автобус, яким володіє його син ОСОБА_14 . Син запитав хлопця, що він там робить, на що останній нічого не відповів і почав втікати, а син намагався наздогнати. Він в свою чергу сидів на лавці під будинком, чекав сина. Син ОСОБА_14 повернувся, пішов додому і через 5-10хв. приїхали працівники поліції з тим хлопцем, що втікав від сина, на ньому був рюкзак. Серед працівників поліції була ОСОБА_8 . Їх звинуватили, що вони побили цього хлопця та запропонували поїхати у відділення поліції, на що вони відмовились. Він з працівниками поліції жартував. Через деякий час приїхали ще кілька екіпажів поліції. Його скрутили, положили до асфальту та одягли наручники. Він в свою чергу опирався, після чого його посадили в службовий автомобіль поліції. Коли син вийшов з дому, його теж скрутили, одягли кайданки та посадили в автомобіль і відвезли на експертизу, а після чого у відділок. Під час даної події він нікому тілесних ушкоджень умисно не заподіював, нікого не бив, а якщо і зачепив когось, то ненавмисно, в чому щиро кається.

Крім цього, обвинувачений просив суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має матір ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» досягла 70-річного віку та яка немає інших працездатних дітей.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому не визнав, його вина повністю доводиться сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Зокрема, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що раніше з ОСОБА_9 не зустрічалась. В червні 2017 року патрулюючи з ОСОБА_11 отримала повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень громадянину Глушку. Вони виїхали на виклик, зустріли заявника і з ним поїхали на АДРЕСА_2 , де побачили двох осіб, яких впізнав останній. Це був ОСОБА_9 з своїм сином. Вони представились і запропонували їм надати пояснення, однак вони відмовились і почали нецензурно лаятись. Вони викликали швидку, яка забрала заявника. ОСОБА_9 з сином відмовились проїхати у відділок, почали шарпати її з напарником за одяг у зв`язку з чим вони викликали підмогу. Підмога приїхала, однак згодом поїхала на інший виклик. ОСОБА_16 пішов додому одягатись і не повернувся, а ОСОБА_9 погодився їхати у відділок і сів у авто, однак почав знову кричати, тому вона сіла біля нього. В той час з дому вибіг ОСОБА_16 і накинувся на її напарника, а ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, вона намагалась його затримати, однак він вдарив її правою рукою кулаком в обличчя. Вона почала відходити і обернулась обличчям до напарника, який прохав про допомогу, а коли повернулась назад, то побачила як ОСОБА_9 вже піднімався з землі. Як він впав, вона не бачила. Вона намагалась йому допомогти піднятись, а він в свою чергу намагався вирвати в неї з рук рацію, однак йому це не вдалось і вона викликала підмогу. Коли вона його піднімала, то побачила, що в нього з носа тече кров. Будь-яких претензій вона до ОСОБА_9 не має, просила суд волі його не позбавляти, а умовно звільнити його від покарання.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснила, що раніше вона працювала інспектором роти № 1 УПП в м. Івано-Франківськ, на даний час ніде не працює. Обвинуваченого ОСОБА_9 бачила один раз, під час чергування. Так, 02.06.2017 року вона з напарником ОСОБА_18 заступила на чергування в екіпаж «101». Близько 02год. 30хв. 03.06.2017 року поступило повідомлення про допомогу. Вони приїхали на вул. Відкрита в м. Івано-Франківськ близько 03год., де побачили «107» екіпаж патрульної поліції патрульних ОСОБА_19 та Тисяка, а також трьох осіб, зокрема хлопця, який був з тілесними ушкодженнями, одного молодшого чоловіка і старшого обвинуваченого ОСОБА_9 . Останні двоє були у стані алкогольного сп`яніння, порушували громадський порядок і спокій громадян. Вона особисто спілкувалась з ОСОБА_9 , намагалась його заспокоїти. Останній погрожував працівникам поліції звільненням з роботи, був агресивний, при цьому, нецензурно висловлювався. Згодом під`їхав ще один екіпаж поліції «11», також було викликано швидку медичну допомогу. Після чого, вона з напарником поїхала на інший виклик, решта працівників поліції залишилось на місці події. Десь через 30хв. по рації вона почула повторне прохання про допомогу «107» екіпажу, однак вони не поїхали, оскільки були на іншому виклику в районі вул. Привокзальна. Через деякий час на телефон поступила інформаційна довідка про те, що працівнику поліції ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження, хто саме це зробив, їй не відомо.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працює інспектором в Управлінні патрульної поліції м. Івано-Франківська. Обвинуваченого ОСОБА_9 особисто не знає. Так, у нічну пору доби влітку 2017 року, точної дати він не пригадує, він з інспектором поліції Оліградською здійснюючи патрулювання (моніторинг) приїхав на виклик на вул. Відкриту в м. Івано-Франківськ, де вже був екіпаж ОСОБА_21 і ОСОБА_19 . На місці були також троє осіб один з тілесними ушкодженнями та два, батько ( ОСОБА_9 ) і його син, які були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Йому стало відомо, що ОСОБА_9 з сином побив хлопця, який зі слів останніх намагався проникнути в їх автобус. На місце події під`їхало ще декілька екіпажів поліції. Він з напарником поїхали на інший виклик. Згодом він повторно по рації почув повідомлення про необхідність надання допомоги екіпажу Тисяка та приїхавши на місце побачив, що двоє інспекторів затримали ОСОБА_9 і його сина, які вели себе агресивно, нецензурно висловлювались, вимоги поліцейських не виконували. Він бачив, як ОСОБА_9 шарпав інспектора ОСОБА_8 , однак чи заподіював їй ударів, - не бачив. Коли він спілкувався з ОСОБА_22 , то бачив, що на її обличчі було почервоніння. Згодом вона розповіла йому, що ОСОБА_9 наніс їй удари в область обличчя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з ОСОБА_9 не знайомий. На час події він працював інспектором роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області. Так, на початку червня 2017 року в темну пору доби він патрулював з ОСОБА_8 . По рації отримали повідомлення про побиття громадянина ОСОБА_23 . Вони виїхали на виклик, на перехресті вулиць Лепкого та Гаркуші зустріли заявника, з яким поїхали на вул. Відкрита в м. Івано-Франківськ, де побачили двох осіб, яких впізнав останній. Це був ОСОБА_9 з своїм сином ОСОБА_24 , яким вони запропонували надати пояснення, однак останні відмовились і, будучи в п`яному вигляді, про що свідчили відповідні ознаки, почали нецензурно висловлюватись та погрожувати. Вони викликали підмогу, а для заявника швидку, яка його госпіталізувала. ОСОБА_9 з сином спочатку погодились їхати у відділок, ОСОБА_9 сів до службового автомобіля, однак знову почав кричати і ОСОБА_8 сіла біля нього, а його син пішов до дому по документи. Через деякий час ОСОБА_9 вкотре почав безпідставно кричати, на що вибіг його син, який намагався нанести удар йому в область голови. Він в свою чергу повалив ОСОБА_25 на землю і завів руку за спину, а коли обернувся в бік службового авто, то побачив, як ОСОБА_9 правою рукою наніс ОСОБА_8 удар в область голови, а саме лівого ока. ОСОБА_8 взяла ситуацію під контроль і викликала по рації підмогу, при тому, що ОСОБА_9 виривав з її рук рацію, та одягнула на затриманого кайданки. Він в свою чергу одягнув кайданки на ОСОБА_26 . Також свідок пояснив, що ОСОБА_9 з сином звинувачували заявника в намаганні пограбувати їх автобус. Сама подія тривала значний проміжок часу і тому була частково записана на його нагрудний відео реєстратор.

Свідок ОСОБА_27 будучи допитаною суду пояснила, що на час події вона працювала інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області, працювала до жовтня-листопада 2017 року. За освітою вона також медик. Так, два роки тому, точної дати не пам`ятає, вона з ОСОБА_28 патрулювала в нічну зміну і перебуваючи неподалік вокзалу по рації отримали повідомлення про необхідність допомоги, по голосу впізнала інспектора ОСОБА_8 . Вони приїхали на вул. Відкрита в м. Івано-Франківськ, позаду кінотеатру «Космос», де побачили ОСОБА_9 , якого з землі піднімали інспектор ОСОБА_29 з інспектором ОСОБА_30 , при цьому ОСОБА_9 був у кайданках. Біля службового автомобіля також перебувала інспектор ОСОБА_8 , в якої на обличчі була параорбітальна гематома. Неподалік ОСОБА_8 стояв її напарник ОСОБА_11 , який утримував в кайданках сина ОСОБА_9 ОСОБА_31 ОСОБА_11 теж були видимі тілесні ушкодження, подряпини на обличчі. Зі слів поліцейських їй стало відомо, що ОСОБА_9 вдарив інспектора ОСОБА_8 , яка падаючи також вдарилась задом до службового автомобіля. При цьому вважає, що гематома на обличчі останньої не могла утворитися від цього падіння. Затримані ОСОБА_32 та ОСОБА_16 за явними видимими ознаками перебували в стані алкогольного сп`яніння, вони вели себе неадекватно. Було викликано слідчо-оперативну групу, на прохання якої вона з напарником помістили ОСОБА_9 до свого службового автомобіля, останній при цьому намагався вийти, бився об скло дверей автомобіля, штовхався, кричав. В ОСОБА_9 з носа текла кров ще з того часу, коли поліцейські піднімали його з землі. Вони його доставили в Івано-Франківський відділ поліції, де затриманий швидше за все сам собі викликав швидку. При цьому пояснила, що на місці затримання, коли до ОСОБА_8 приїхала швидка медична допомога, то ОСОБА_9 від медичної допомоги відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є сином обвинуваченого ОСОБА_9 . Він є підприємцем і має у володінні два пасажирські автобуси, які залишає на стоянку біля будинку, в якому проживає, що на вулиці Відкрита. Так, 02 червня 2017 року ввечері після роботи він перебував в дома з батьком. Близько 23год. 30хв. вони вийшли на вулицю перекурити та випити кави і в цей час побачили чоловіка, який знаходився біля його автобуса та який намагався відчинити його задні двері. Вони з батьком крикнули і цей чоловік почав втікати, однак вони його не наздогнали і повернулись додому. Через 10хв. під`їхала патрульна поліція, яку, як згодом з`ясувалось, викликав той невідомий чоловік. Поліцейські почали з`ясовувати, що сталось, вони були агресивними та вимагали дати свідчення і пройти огляд на стан сп`яніння, однак він з батьком відмовився. Згодом під`їхало ще декілька патрульних автомобілів. На дворі вже було пізно, ніч. Вони назвали свої справжні анкетні дані і згодом погодилися прохати у відділок і він пішов додому по документи. Через деякий час на вулиці почув крик, вибіг з хати та побачив, що батько лежить на дорозі, недалеко від автомобіля, біля нього були ще два поліцейські, обличчя у батька було в крові. Він намагався з`ясувати, що сталось, однак поліцейські до батька його не підпускали. Вони відштовхнули, положили його та заламали руку і надягнули кайданки. Під`їхало ще кілька патрулів. Його посадили в одну машину, батька в іншу і повезли на вул. Млинарську на експертизу, після чого у відділок поліції. В ОНД алкоголю в нього не виявлено, а в батька виявлено, оскільки він трошки випив. Згодом батькові надали медичну допомогу. Він на наступний день теж звертався по допомогу до медиків.

Крім цього, згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2017 року старшим слідчим Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_33 , за участю потерпілої ОСОБА_8 та з участю понятих, з використанням цифрового фотоапарату «Кенон» проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини, що мали місце 03.06.2017 року о 01:30год. в м. Івано-Франківськ по вул. Відкрита, 34 згідно показів потерпілої ОСОБА_8 (а.п. 17-21 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 346 від 04.08.2017 року в ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження синець на нижній повіці лівого ока, який утворився від дії тупого твердого предмета, міг утворитись від нанесення не менше одного удару як рукою так і іншим тупим твердим предметом, в термін вказаний у постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п. 28-29 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 674/346/17-Д від 20.10.2017 року на підставі даних висновку експерта № 346 від 04.08.2017 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матеріалів кримінального провадження № 0002257, питання чи могло утворитись тілесне ушкодження-синець на нижній повіці лівого ока внаслідок удару потерпілого об частини тіла (голову руку) людини (зокрема ОСОБА_9 ) чи кайданки, під час утримання ОСОБА_9 у положенні лежачим на землі є ситуаційним, тому відповідь на нього буде можливим при проведенні слідчого експерименту з участю спеціаліста судово-медичного експерта, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.п. 33-34 т.2).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_33 за участю потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , судово-медичного експерта Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_34 , слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_35 , у присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей показань потерпілої та підозрюваного. Потерпіла ОСОБА_8 розповіла про обставини події та продемонструвала, як саме ОСОБА_9 наніс їй тілесні ушкодження (а.п. 35-43 т.2).

Відповідно до висновку експерта №744/674/346/17-2Д від 23.11.2017 року на підставі даних висновку експерта № 346 від 04.08.2017 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матеріалів кримінального провадження № 0002257, враховуючи характер тілесного ушкодження, його локалізацію, вказаних у висновку експерта № 346 (синець на нижній повіці лівого ока), та дані матеріалів кримінального провадження № 0002257 (протоколу слідчого експерименту від 25.10.2017 року), вищевказане тілесне ушкодження, малоймовірно, могло утворитись, внаслідок удару ділянкою лівого ока ОСОБА_8 об частини тіла людини, зокрема голову, руку та інші частини тіла ОСОБА_9 , який знаходився в горизонтальному положенні, обличчям вниз, з заведеними назад руками, фіксованими кайданками (а.п. 46-47 т.2).

Відповідно до протоколу огляду від 20.06.2017 року (а.п. 55-60 т. 2), старшим слідчим Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_33 в приміщенні службового кабінету № 1 проведено огляд відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції в м. Івано-Франківськ, які були надані на трьох оптичних дисках Управлінням патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Демонстрація зазначених вище відеозаписів учасникам судового провадження була проведена відповідно до вимог ст. 359 КПК України в залі судового засідання під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, під час перегляду відео файлу під назвою «» встановлено, що зйомка ведеться із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_36 в нічну пору доби. На початку перегляду встановлено, що між інспектором УПП ОСОБА_37 і особою чоловічої статі відбувається діалог. В подальшому інспектор УПП ОСОБА_38 включає світло в нагрудній камері. Перед ОСОБА_37 знаходиться особа чоловічої статі, віком 25-30 років, між інспектором УПП ОСОБА_39 і заявником відбувається діалог. В подальшому інспектор УПП ОСОБА_39 повідомляє заявнику, що вони спільно з ним направляються на місце події і просить у заявника добровільно представити вміст речей в рюкзаку на факт заборонених предметів. При візуальному огляді речей заявника, встановлено, що огляд здійснюється на тротуарі біля магазину «Христина», що по вул. Привокзальна. В подальшому інспектор УПП ОСОБА_40 , запрошує заявника в службовий автомобіль патрульної поліції та на службовому автомобілі спільно із заявником направляються на місце події. О 01:48 хвилин вони прибули на місце події, де ОСОБА_39 по вул. Відкрита в м. Івано-Франківськ припаркував автомобіль. В цей час біля автомобіля знаходиться по ліву сторону від ОСОБА_36 інспектор патрульної поліції жіночої статі (в подальшому ОСОБА_8 ) по праву сторону заявник. Між заявником і інспектором УПП ОСОБА_8 знаходиться особа чоловічої статі, віком 35-40 років (в подальшому особа № 1). В подальшому між особою № 1, інспектором УПП ОСОБА_8 і заявником відбувається діалог, в ході якого особа № 1 повідомляє працівникам патрульної поліції, що він бачив, як заявник проник до автобуса і виявивши особу № 1, заявник почав втікати. По даному факту особа № 1 почав переслідувати заявника, інформацію заявник заперечує і повідомляє, що він нічого не робив і вказує інспектору ОСОБА_41 на місце проживання його знайомого. В подальшому інспектор УПП ОСОБА_39 підходить до особи № 1 і інспектора УПП ОСОБА_8 де повідомляє особі № 1, що він буде затриманий і доставлений в міський відділ, де в цей час до ОСОБА_36 підходить особа чоловічої статі віком 55-60 років (в подальшому № 2), який запитує в інспектора УПП ОСОБА_36 : «за, що буде затриманий». По даному факту інспектор УПП ОСОБА_39 повідомляє особам причину затримання, а саме у зв`язку із нанесенням тілесних ушкоджень заявнику. По даному факту особа № 1 вказує інспектору ОСОБА_41 , що вони не наносили тілесні ушкодження, а заявник проник в автобус. В подальшому між інспекторами УПП ОСОБА_39 , ОСОБА_8 і особами № 1 і № 2 відбувається діалог, в ході якого інспектор ОСОБА_39 запитує у заявника чи дані особи за ним гналися, на що заявник вказує на особу № 1 і інспектор ОСОБА_39 повторно запитує у заявника, чи цей чоловік наніс йому удар головою, на що заявник повторно вказує на особу 1 і вказує на місце спричинення тілесних ушкоджень. Дану інформацію особа № 1 заперечує. В подальшому інспектор УПП просить у заявника відійти в сторону і просить у особи № 1 назвати своє прізвище, ім`я по-батькові, на законну вимогу якого представитись особа 1 відмовляється назвати свої анкетні дані і цікавиться в інспектора УПП ОСОБА_36 чи вони затримують осіб, які вчиняють крадіжки з автобуса, при цьому підвищує голос в сторону інспектора. В подальшому інспектор УПП ОСОБА_39 повторно просить в особи № 1 назвати своє прізвище, ім`я та по-батькові, на що особа № 1 повідомляє інспектору що не зобов`язаний цього говорити та продовжує в агресивному порядку спілкуватись в адресу інспектора. В подальшому інспектор УПП ОСОБА_39 просить у інспектора УПП ОСОБА_8 про виклик допоміжних сил патрульної поліції на вул. Відкрита для надання допомоги. В подальшому відбувається діалог між інспекторами і особами № 1 і особами № 2. На 12:52 хвилині відео на місце події прибуває особа чоловічої статі, віком 20-25 років (в подальшому особа № 3). Інспектор УПП ОСОБА_39 підходить до особи № 3 і просить назвати своє ім`я, на що особа № 3 представляється Станіславом. В Станіслава інспектор УПП ОСОБА_39 запитує чи бачив він, що сьогодні сталось, на що він відповідає, що не бачив. На 14:20 хвилині відео інспектор УПП ОСОБА_39 запитує в заявника, чи потрібна йому медична допомога, на що заявник повідомляє, що потрібна і інспектор УПП ОСОБА_39 просить у заявника, щоб він в телефонному режимі звертався на лінію «103». В цей час на місце події прибуває екіпаж патрульної поліції (в подальшому свідок ОСОБА_42 і свідок ОСОБА_43 ). Інспектор УПП ОСОБА_39 повідомляє інспектору ОСОБА_43 і ОСОБА_44 про те, що заявник стверджує, що прийшов сюди тому, що друг живе, телефон щось виключений. На 15:00 хвилині відео завершується.

При перегляді відео файлу під назвою «» встановлено, що зйомка ведеться в нічну пору доби із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_36 , який продовжує повідомляти інспектору УПП ОСОБА_43 : «телефон виключений, ті два колеги, я так зрозумів, що вони подумали, що він хоче з автобуса щось вкрасти почали за ним бігти і дали по носі, в рюкзаку в принципі нічого не має». По завершенню розмови інспектор УПП ОСОБА_43 направляється до особи № 2. В подальшому ОСОБА_39 рекомендує заявнику телефонувати на лінію «103» і просить у заявника назвати анкетні дані знайомого. Далі між інспекторами УПП ОСОБА_43 ОСОБА_45 , особами № 1 і № 2 відбувається діалог. При перегляді відео інспектор ОСОБА_39 направляється в службовий автомобіль з метою взяти фонарик і в подальшому повертається на місце події. Інспектор ОСОБА_39 підходить до особи № 1 і просить назвати своє ім`я, на що особа № 1 представляється ОСОБА_14 . Інспектор УПП ОСОБА_39 повідомляє ОСОБА_14 , що у випадку не встановлення його особи на місці, він будете затриманий і доставлений в міський відділ поліції. По даному факту до інспектора УПП ОСОБА_36 підходить особа № 2 і запитує: «за, що?». У відповідь інспектор УПП ОСОБА_39 повідомляє: «тому, що Ви підозрюєтесь у нанесенні тілесних ушкоджень даній особі», у відповідь ОСОБА_14 запитує в інспектора УПП чи є свідки, на що інспектор УПП відповідає, що свідки в подальшому будуть встановлюватись, і продовжує роз`яснювати особі № 1 ОСОБА_14 , що потерпілий чітко вказує на нього, що він спричинив тілесні ушкодження. В подальшому інспектор УПП ОСОБА_39 просить у ОСОБА_14 назвати свої анкетні дані з метою перевірки, а також повідомляє, що в разі підтвердження інформації особи його відпустять по місцю проживання. Інспектор УПП ОСОБА_39 повідомляє особі № 1 ОСОБА_14 , що у випадку відмови назвати свої анкетні дані його буде затримано і доставлено в міський відділ поліції. В подальшому особа № 1 ОСОБА_14 просить у інспектора УПП ОСОБА_36 справедливо вирішити дану справу. По даному факту інспектор ОСОБА_39 повідомляє, що у заявника будь-яких заборонених речей чи речей, які були б викрадені з автобуса не виявлені і повідомляє, що заявник прийшов до свого друга. В подальшому особа № 2 спілкується із інспектором УПП ОСОБА_8 . В цей час на місце події прибуває екіпаж патрульної поліції (в подальшому свідок ОСОБА_20 і свідок ОСОБА_46 ). Здійснюється діалог між інспектором УПП ОСОБА_47 і особою № 2. Інспектор УПП ОСОБА_39 спілкується по мобільному телефону. На 08:00 хвилині відео інспектор УПП ОСОБА_39 просить у заявника вказати на місце проживання його друга, на що заявник погоджується, інспектор ОСОБА_39 і заявник направляються по місцю проживання друга, при неодноразових стуках у вхідні двері будинку, двері відчиняє особа чоловічої статі віком 45-50 років (в подальшому особа № 4). Інспектор УПП ОСОБА_39 особі № 4 представляється працівником поліції і запитує в останнього чи знає він особу заявника. По даному факту особа № 4 повідомляє, що ніби знає, у відповідь інспектор УПП ОСОБА_39 повідомляє, що вони перевіряють інформацію, по факту крадіжки та побиття. Інспектор УПП ОСОБА_39 запитує в особи № 4, на що той відповідає: « ОСОБА_48 1979 року народження». В подальшому інспектор УПП ОСОБА_39 просить пробачення у особи № 4 за турботу і спільно заявником направляється на місце події. Повернувшись на місце події, де знаходились працівники поліції і особа № 1, № 2 і № 3, інспектор УПП ОСОБА_39 повідомляє, що надана заявником інформація підтвердилась, вони спілкувались з його другом, все що говорить заявник - правда, друг його впізнав є дані друга, справді заходив до друга, отже побили можливо ні в чому не винну людину. У відповідь особа № 1 пан ОСОБА_14 повідомляє, що він нікого не бив. В подальшому інспектор УПП ОСОБА_39 підходить до особи № 1 ОСОБА_14 і просить в нього назвати його прізвище, ім`я і по-батькові. У відповідь особа № 1 ОСОБА_14 повідомляє « ОСОБА_13 , 1981 року народження». На запитання інспектора УПП ОСОБА_36 анкетні дані батька ОСОБА_13 повідомляє: « ОСОБА_9 , 1960 року народження» (в подальшому особа № 2 - ОСОБА_9 ). На запитання інспектора УПП ОСОБА_36 у ОСОБА_13 вказати місце проживання, останній повідомляє, що проживає по АДРЕСА_1 . В подальшому на місце події прибуває особа 4, яка веде розмову із ОСОБА_13 . На 15 хвилині відео завершується.

Під час перегляду відео файлу під назвою «» встановлено, що зйомка ведеться в нічну пору доби із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_36 , який спілкується по мобільному телефону, на місце події прибуває карета швидкої допомоги. В подальшому з місця події відправляється екіпаж УПП у складі ОСОБА_43 і ОСОБА_49 . Між інспектором УПП триває діалог з ОСОБА_13 і ОСОБА_9 . Інспектор УПП ОСОБА_39 в телефонному режимі просить перевірити осіб, а саме: ОСОБА_13 , 1981 року народження і ОСОБА_9 , 1960 року народження. В подальшому інспектор УПП ОСОБА_39 повертається на місце події, де в цей час карета швидкої медичної допомоги відправляється. Відбувається діалог між інспектором УПП ОСОБА_8 і ОСОБА_13 і ОСОБА_9 , інспектор УПП ОСОБА_39 підходить до ОСОБА_13 і повідомляє, що його буде доставлено у відділ поліції, на що останній відповідає «ні в якому разі». В подальшому відбувається діалог між працівниками поліції, ОСОБА_13 і ОСОБА_9 . В цей час екіпаж у ОСОБА_20 і ОСОБА_50 відправляються з місця події. По завершенню інспектор УПП ОСОБА_39 спільно із ОСОБА_13 направляються до службового автомобіля поліції. В цей час до автомобіля підходить ОСОБА_9 і між інспектором УПП ОСОБА_39 відбувається діалог. В подальшому з салону автомобіля виходить ОСОБА_13 і направляється по місцю проживання, при цьому повідомляє, що він забув мобільний телефон, а також обіцяє працівникам поліції, що повернеться. В подальшому триває діалог між працівниками УПП ОСОБА_39 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В якийсь момент ОСОБА_9 самостійно відчиняє задні праві двері службового автомобіля з метою виявлення сина. В подальшому триває діалог між працівниками поліції і ОСОБА_9 в ході якого ОСОБА_9 поводить себе неадекватно. На 15:00 хвилині відео завершується.

При перегляді відео файлів під назвами «», «», «», «» та «» встановлено, що ведеться відео в нічну пору доби із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_36 , який спілкується із ОСОБА_9 , який поводить себе неадекватно.

Під час перегляду відео файлу під назвою «» встановлено, що зйомка ведеться із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_36 в нічну пору доби. На четвертій секунді відео інспектор УПП ОСОБА_39 включає світло на нагрудній камері і голосно подає команду: «лежати», «не підходьте», «лежати я сказав». Під час перегляду відео встановлено, що на місці події до інспектора УПП ОСОБА_36 звертається особа жіночої статі, яка представляється адвокатом і звертається до інспектора з метою вияснення що відбувається і в подальшому просить в особи № 3 проводити відео зйомку, а також записати номер екіпажу службового автомобіля. В цей час інспектор УПП ОСОБА_39 застосовує спеціальний засіб, а саме кайданки, які одягає на руки особі. В подальшому інспектор УПП ОСОБА_39 направляється до службового автомобіля, де в цей час знаходяться інспектор УПП ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , який знаходиться в положенні сидячи, зверху якого його утримує інспектор УПП ОСОБА_8 , в якої на голові відсутній головний убір. В подальшому ОСОБА_39 повертається до особи, відносно якої він застосовував кайданки, яким виявився ОСОБА_13 і надає вказівку йому залишатись в положенні лежачи на землі. На 01:46 хвилині відео на місце події прибувають екіпажі патрульної поліції. В подальшому інспектор УПП ОСОБА_39 направляється до інспектора УПП ОСОБА_8 з метою надання допомоги у затриманні ОСОБА_9 . В цей час біля інспектора УПП ОСОБА_8 знаходяться інші працівники УПП, які допомагають затримувати ОСОБА_9 . В подальшому відносно ОСОБА_9 працівники УПП застосовують фізичну силу та застосовують спеціальний засіб, а саме кайданки. Під час затримання ОСОБА_9 повідомляє працівниками поліції, що він не винен. В подальшому інспектор УПП ОСОБА_39 направляється до ОСОБА_13 , який в цей момент знаходиться в положенні сидячи і проводить його в службовий автомобіль. В подальшому до інспектора УПП ОСОБА_36 звертається особа жіночої статі, якій ОСОБА_39 у відповідь повідомляє, що особу буде доставлено в Івано-Франківський відділ поліції на вул. Бельведерську. В подальшому проводиться діалог між ОСОБА_13 і інспектором УПП ОСОБА_51 . На 04:16 хвилині відео закінчується.

При перегляді відео файлу під назвою встановлено, що зйомка ведеться в нічну пору доби із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_20 , який спілкується з особою чоловічої статі. На 03:19 хвилині відео закінчується.

Під час перегляду відео файлу під назвою «» встановлено, що зйомка ведеться в нічну пору доби із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_36 , який знаходиться біля службового автомобіля поліції.

При перегляді відео файлу під назвою «» встановлено, що зйомка ведеться в нічну пору доби із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_36 , який спільно із ОСОБА_13 рухаються в службовому автомобілі. Під час перегляду відео між інспектором УПП ОСОБА_39 і ОСОБА_13 , здійснюється спілкування між собою. На 10: 28 хвилині відео закінчується.

Під час перегляду відео файлу під назвою «» встановлено, що зйомка ведеться в нічну пору доби із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_36 , який заповнює процесуальні документи. В цей час в салоні автомобіля на задньому пасажирському місці знаходиться ОСОБА_13 , який спілкується з працівниками УПП.

При перегляді відео файлу під назвою «» встановлено, що зйомка ведеться із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_36 в нічну пору доби. На початку відео знаходиться ОСОБА_13 , який знаходиться біля вхідних дверей. На 30 секунді відео вхідні двері відчиняє особа жіночої статі і ОСОБА_13 спільно із інспектором УПП ОСОБА_39 заходять в середину приміщення. По ходу огляду відео інспектор УПП ОСОБА_39 повідомляє особу жіночої статі, що вони прибули в медичний заклад для встановлення стану сп`яніння. В подальшому інспектор УПП заходить в службовий кабінет медичних працівників. В приміщенні службового кабінету знаходиться особа жіночої статі (в подальшому лікар). По ходу огляду здійснюється процес проходження медичного огляду для встановлення ознак сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_13 відмовився. На 11:10 хвилині відео закінчується.

Під час перегляду відео файлу під назвою «» встановлено, що зйомка ведеться із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_36 , в нічну пору доби в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, що по вул. Млинарська, 21, де відбувається спілкування між працівниками УПП і громадянами.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В той же час суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки вважає їх такими, що виключно спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Такі є голослівними та повністю спростованими зазначеними вище доказами, які суд вважає належними та допустимими, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 та ОСОБА_17 , які є послідовними та узгодженими між собою, а також відповідають події кримінального правопорушення, яка зафіксована на відео реєстратори працівників поліції.

Крім цього, суперечливими є показання свідка сторони захисту ОСОБА_13 , оскільки такі не в повній мірі відповідають події кримінального правопорушення та повністю спростовуються наданими стороною обвинувачення доками в їх сукупності.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу винного; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; те, що він за місцем проживання характеризується посередньо; працює водієм в КЗ «Івано-Франківська станція швидкої медичної допомоги»; одружений; на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання, - судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора, потерпілої та сторони захисту, суд вважає, що ОСОБА_9 слід призначити основне покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_9 має матір ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» досягла 70-річного віку та яка немає інших працездатних дітей. Обвинувачений ж вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, до набрання чинності цим Законом, отже на нього поширюється дія цього Закону і останній не заперечив проти застосування щодо нього амністії. Інших перешкод для застосування амністії та звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання судом не встановлено. За таких обставин відповідно до ст. 86 КК України та на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 86 КК України та на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі.

Речові докази: оптичні диски з відеозаписами, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1