н/п 1-кс/766/6643/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002227 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002227 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2020 року.

Крім того слідчий просить згідно вимог ч.5 ст.183 КПК України визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 142 160 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 години до 18.00 годин, прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у провадженні; у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного корисного злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 20.07.2020 близько 12:05 годин, перебуваючи на асфальтній ділянці проїзної частини дороги по вулиці Привокзальній біля під`їзду №3 будинку №4 у місті Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, без застосування фізичного насильства, відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золотий ланцюжок з металу жовтого кольору типу плетіння «декоративне», 585 проби, загальною вагою цілого виробу 4,9 грамів та довжиною цілого виробу 50 см., після чого покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілій матеріальний збиток.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Слідчий зазначає, що вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:
- протоколом огляду місця події від 20.07.2020 по вулиці Привокзальній біля під`їзду №3 будинку №4 у місті Херсоні;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 20.07.2020, після вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.07.2020, яка повідомила обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, та прикмети особи нападника (зріст, вік, а також зазначила той факт, що грабіжник перебував з голим торсом у шортах);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 20.07.2020, яка впізнала ОСОБА_5 як особу, що зірвала з її шиї належний їй золотий ланцюжок;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2020, яка у своїх показах зазначила, що вона, перебуваючи на дитячому майданчику по вулиці Привокзальній будинку №4 у місті Херсоні разом із знайомою на ім`я ОСОБА_9 , бачила особу чоловічої статі, який пробігав повз них з голим торсом у шортах, що мало місце 20.07.2020 в обідній час;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2020, яка у своїх показах зазначила, що вона, перебуваючи на дитячому майданчику по вулиці Привокзальній будинку №4 у місті Херсоні разом із знайомою на ім`я ОСОБА_11 , бачила особу чоловічої статі, який пробігав повз них з голим торсом у шортах, що мало місце 20.07.2020 в обідній час;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2020, яка у своїх показах зазначає, що ОСОБА_5 просив її закласти золотий ланцюжок до ломбарду;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_12 від 20.07.2020, яка впізнала ОСОБА_5 , як особу, що просив її закласти золотий ланцюжок до ломбарду;
- іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий вказує, що 20.07.2020 року о 18:40 (фактичне затримання) ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в порядку ст.208 КПК України та 21.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній уродженцем с. Микуличі Яремчеського району Івано-Франківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, зі слів без місця реєстрації та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше 5 раз судимий за злочини проти власності, в останнє вироком Херсонської міського суду Херсонської області від 01.10.2019 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, ч.2 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Та який, звільнений 01.10.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання, проте на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, - що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).
Слідчий зазначає, що у разі доведення вини ОСОБА_5 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 6 років позбавлення волі, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ніде фактично не зареєстрований, житло винаймає, - у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваного вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України(підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідків).
З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у наступних рішеннях.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий вказує, що згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»).
Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено та як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.07.2020 року, наразі строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не закінчився, разом з тим прокурор не ставить питання про зміну запобіжного заходу, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачає одночасну дію двох взаємовиключних запобіжних заходів, відповідно клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002227 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 27.07.2020 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1