ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1263/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Бердянського міськрайонного Запорізької області від 27 травня 2020 року продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 27 травня 2020 року по 25 липня 2020 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення, 26.12.2019 року з Бердянської місцевої прокуратури до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004873 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ризики, встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу, не відпали.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, суд першої інстанції прийшов до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування доводів зазначає, що в матеріалах справі відсутні належні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри, єдиним доказом є обвинувальний акт відносно останнього.

Ризики, які були зазначені прокурором в клопотанні про продовження строку тримання під вартою взагалі відсутні. ОСОБА_6 було оголошено у розшук, коли останній перебував за межами України понад три роки. До виїзду за межі держави останній неодноразово з`являвся до органу досудового розслідування та надавав пояснення щодо обставин злочину, що прямо вказує на відсутність ризику його переховування.

Також судом першої інстанції не було враховано дані про його особу, який має постійне місце проживання, за який характеризується позитивно, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання зможе повністю запобігти необґрунтованим ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

03 листопада 2020 року захисником-адвокатом ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду була подана заява, відповідно до якої останній, в порядку ст.403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги. Відмова захисника від апеляційної скарги була погоджена з обвинуваченим ОСОБА_6 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_7 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку розгляду справи адвокат ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник-адвокат ОСОБА_7 відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу суду не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 27 травня 2020 року по 25 липня 2020 року включно, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4