ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/823/18
Провадження № 1-кс/210/1256/20

"10" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі об`єднані матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 від 26.03.2013 року та клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що 27 квітня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу зареєстровано скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000024від 26.03.2013 року та зобов`язання вчинити певні дії, які він зобов`язаний вчинити. Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий на стадії досудового розслідування зобов`язаний дослідити матеріали кримінального провадження та надати обставинам належну правову оцінку, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також вчинення дії слідчим за погодженням з прокурором вручення повідомлення про підозру повинно прийматись без зволікань з моменту зібрання достатньої кількості доказів.

Посадовим особам Державної виконавчої служби Металургійного району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_3 особисто надала ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2005 року та постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року, якими встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить до спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Таким чином державні виконавці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушили норми чинного законодавства щодо відчуження вказаної квартири, отже вважає що встановлено наявність достатніх доказів для підозри посадових осіб Металургійного ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190,198,212,364,384 КК України, які умисно, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Тому просить суд зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року за погодженням з прокурором повідомити службових осіб Металургійного ВДВС КМУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190,198,121,364,367,384 КК України, та зобов`язати слідчого ознайомити потерпілих з виконанням вчинення вказаних дій.

13.05.2020 року Ухвалою слідчого судді відкрито провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії та витребувано від Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000024. Розгляд вказаного клопотання було призначено на 18.05.2020 року о 09.35 год. У зв`язку з ненадходженням до суду матеріалів кримінального провадження №0000024, розгляд клопотання було відкладено.

Крім того, до слідчого судді відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000024 від 26.03.2013 року для прийняття процесуального рішення.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що 26 березня 2013 року до прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_3 і повідомила про факт вчинення посадовими особами Дзержинського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які шляхом зловживання службовим становищем умисно порушили закон який забезпечує право власності. 26.03.2013 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000024 і визначена первинна кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України, а саме 26.10.2012 року службовою особою Дзержинського ВДВС КМУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження здійснено реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_4 , з прилюдних торгів.

Досудове розслідування згідно повідомлення №22/1-1109 від 27.03.2013 року за дорученням начальника СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України ОСОБА_8 розпочато слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС ОСОБА_9 , де потерпілою у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року визнано ОСОБА_3 . Станом на квітень 2020 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться органом досудового розслідування СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Слідчий при проведенні досудового розслідування не вважає за потрібне встановлювати початок відкриття виконавчого провадження, будь-яких слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні не відбувалося, та без повідомлення про прийняття процесуального рішення виніс постанову від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження. Після неодноразових звернень у 2015 році потерпіла ОСОБА_3 отримала зазначену постанову. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року постанову слідчого було скасовано, та матеріали кримінального провадження № 0000024 направлено до СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування. Слідчим було проігноровано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, жодної слідчої дії вчинено не було.

19.05.2017 року прокурором ОСОБА_10 винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та направлено начальнику СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування. 25.05.2017 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 було надано вказівки начальнику СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11

19.04.2018 року слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 було вперше допитано як свідка ОСОБА_4 . Також слідчий ОСОБА_12 надав дозвіл на долучення у судових процесах показів свідка ОСОБА_13 який є переможцем прилюдних тортів.

У Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_7 йде судовий процес про визнання прилюдних торгів незаконними, та у судовому процесі ОСОБА_3 стало відомо, що кримінальне провадження №0000024 від 26.03.2013 року постановою старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_14 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

10 травня 2019 року потерпіла ОСОБА_3 подала слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_14 заяву з вимогою надати постанову про закриття кримінального провадження, також 20.06.2019 року ОСОБА_3 , яка не отримала вказаної постанови слідчого направила скаргу Керівнику слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15

23 липня 2019 року постановою першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_16 постанову старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження скасовано та направлено матеріали кримінального провадження начальнику СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування. 23 липня 2019 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000024 направлено вказівки т.в.о. начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, але жодних процесуальних дій слідчим у вказаному кримінальному провадженні не проводиться, хоча потерпілі надали слідчому всі докази кримінальної діяльності посадових осіб Металургійного відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене скаржники просять суд: визнати бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000024 у не здійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити, визнати бездіяльність у діях керівників досудового розслідування, а саме начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_17 , та начальника Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_18 у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язані вчинити, не виконанні законних вказівок прокурора від 25.05.2017 року, та 23.07.2019 року, недотримання розумних строків досудового розслідування яке триває з 2013 року, зобов`язати керівництво ГУНП в Дніпропетровській області провести службове розслідування, зобов`язати слідчого виконати вказівки апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, та вказівки прокурора від 25.05.2017 року та від 23.07.2019 року протягом розумного строку, зобов`язати слідчого за погодженням з прокурором повідомити посадових осіб Металургійного ВДВС КМУЮ ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 190,198,212,364,367,384 КК України, та ознайомити потерпілих з виконанням вчинених процесуальних дій, зобов`язати керівника органу досудового розслідування СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну дію, а саме дотриматись розумних процесуальних строків, які визначені КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року задоволено клопотання скаржників та об`єднано скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000024 від 26.03.2013 року (справа №210/823/18, провадження №1-кс/210/1256/20) та клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року вчинити певні дії (справа №210/823/18, провадження №1-кс/210/782/20, в одне провадження.

У зв`язку з тим, що до суду не надійшли матеріали кримінального провадження №0000024, за клопотанням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розгляд було відкладено на 10.08.2020 року о 14.00 год.

06.08.2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0000024.

У судовому засіданні 10.08.2020 року скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скаргу та клопотання підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні подав до суду додаткові пояснення щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року, штучного, без поважних причин затягування розумного строку проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не вчинення дій, які слідчий зобов`язаний вчинити та умисне не виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року та не виконання слідчим вказівок прокурора від 2017 року та 2019 року, які підтримав у судовому засіданні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 перебуває кримінальне провадження №0000024 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В скарзі заявники посилаються на те, що в ході досудового слідства слідчим не проведено жодної слідчої дії, а також не виконані вказівки прокурора від 25.05.2017 року та від 23.07.2019 року протягом розумного строку, лише допитано декількох осіб, які мають, або могли б мати відношення до даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000024 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, які були надані на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим проведено лише такі слідчі дії: допитано у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , деяких свідків було допитано додатково, винесено постанову про призначення службової перевірки додержання вимог законодавства про виконавче провадження службових осіб Металургійного ВДВС від 26.01.2018 року, та на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2018 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, будь-яких документів, на підтвердження виконання інших слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.

Дослідивши доводи у скарзі та клопотанні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024, проведено неналежним чином, оскільки слідчим не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення істини у справі, не зібрано доказів вчинення даного кримінального правопорушення, крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 щодо проведення ряду слідчих дій від 25 травня 2017 року, вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 щодо проведення ряду слідчих дій від 23 липня 2019 року, та вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_20 щодо проведення ряду слідчих дій від 18 листопада 2019 року які слідчим до цього часу виконані лише частково.

Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України, визначено, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин в розумні строки, та не виконані вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 щодо проведення ряду слідчих дій від 25 травня 2017 року та вказівки прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 щодо проведення ряду слідчих дій від 23 липня 2019 року, а також з метою повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги та клопотання, а саме, в частині зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні, виконати у повному обсязі вказівки прокурора.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Крім того, посилання скаржників на те, що слідчим не виконані вказівки, зазначені в Ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, є помилковим та надуманим, оскільки, вказана ухвала стосується скасування ухвали першої інстанції, а саме, ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2015 року щодо відмови в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та прийняття рішенням апеляційного суду щодо скасування відповідної постанови. Будь-яких вказівок щодо виконання слідчим відповідних слідчих дій, в резолютивній частині вказаної ухвали апеляційного суду, не зазначено.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , стосовно визнання бездіяльності слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, визнання бездіяльності у діях керівників досудового розслідування, а саме начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_17 та начальника Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_18 , зобов`язання керівництва ГУНП в Дніпропетровській області провести службове розслідування, зобов`язання слідчого виконати вказівки апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року, зобов`язання слідчого за погодженням з прокурором повідомити посадових осіб Металургійного ВДВС КМУЮ ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги скаржників щодо зобов`язання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року виконати вказівки процесуального прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 25.05.2017 року та вказівки процесуального прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 23.07.2019 року протягом розумного строку, які визначені КПК України, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому, в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднанні матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 від 26.03.2013 року та клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року виконати вказівки процесуального прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 25.07.2017 року та вказівки процесуального прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 від 23.07.2019 року протягом розумного строку, які визначені КПК України.

В іншій частині скарги та клопотання відмовити в задоволенні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 13 серпня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1