печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 01.12.2020 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 жовтня 2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та п`ять місяців, звільненого у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного за даним вироком суду покаранням за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 02.09.2020 близько 04 год. 00 хв., зайшов у двір будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив припаркований біля вищезазначеного будинку автомобіль марки «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , де на внутрішній частині лобового скла автомобіля був прикріплений відеореєстратор. Розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме до вищезазначеного автомобілю марки «Шкода Рапід» НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 у цей же день та час, діючи повторно, підійшов до автомобіля марки «Шкода Рапід» з номерним знаком НОМЕР_1 та каменем, який знайшов неподалік, розбив праве переднє бокове пасажирське скло, проник до салону автомобіля, звідки таємно, повторно викрав відеореєстратор чорного кольору марки «XIAOMI 70mai Mini Dash Cam (Midrive D05)», вартістю 843,60 грн. та зарядний пристрій до нього, який для потерпілого не становить матеріальної цінності, а також сонцезахисні окуляри «MOREL OGA 10023O MB03», вартістю 3160 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4003,60 грн.

Крім того, 02.09.2020 близько 04 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 2, побачив припаркований біля вищезазначеного будинку автомобіль марки «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , де на внутрішній частині лобового скла вказаного автомобіля були наявні кріплення до відеореєстратора та навігатора. Розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята якого зачинені на замок, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб в середину салону, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, знайшовши неподалік шматок автомобільної свічки запалювання, розбив праве переднє бокове пасажирське скло. Після чого проник до салону автомобіля, де із бардачка викрав відеореєстратор марки «NAVITEL NR200NV» чорного кольору, вартістю 693,60 грн та GPS-навігатор марки «GARMINI» Nuvi 2597 чорного кольору, вартістю 1800,00 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2493,60 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні доведена повністю.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриття злочину, відсутність завданої шкоди.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який хоча і є неодноразово судимим, на даний час має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має міцні соціальнім зв`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи призначене обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання йому запобіжного заходу.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 490,35 грн.

Речові докази, а саме чорна сумка, гаманець, сумка сірого кольору, грошові кошти в сумі 3 долара США, мобільний телефон марки «Samsung» повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме шматок кераміки, який запаковано до сейф-пакету № EXP0185137 та передано до камери зберігання речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1