Справа № 369/807/21
Провадження №1-кс/369/260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2021близько 13:45 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , будучи зупинений екіпажем батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції (далі БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП) на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» з метою перевірки документів по вул. Шевченка поблизу будинку № 153 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, в ході перевірки по наявним базам ІП «Армор» виявлено, що ОСОБА_4 перебуває в активному розшуку за Кирилівським ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою уникнення відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за те, щоб останні його відпустили та не повідомляли про факт його встановлення, як особи, яка перебуває у розшуку, запропонував неправомірну вигодув сумі двісті (двісті) гривень, поліцейським БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , призначений на посаду іспектора взводу №1, роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП наказом Департаменту патрульної поліції №908 о/с від 21.09.2018, який з 07:00 год. 19.01.2021 до 19:00 год 19.01.2021 перебував на чергуванні в складі автопатруля «Комета 305» разом з інспектором взводу № 1, роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Відразу після цього, ОСОБА_4 , будучи неодноразово попередженим ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за те, щоб останнього відпустили та не повідомляли про факт його встановлення, як особи, яка перебуває у розшуку, продовжив свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди зазначеному поліцейському, щонайменше три рази та надав таку неправомірну вигоду, поклавши до службового автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відомості за даним фактом 19.01.2021 слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

19.01.2021 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
20.01.2021 ОСОБА_4 , слідчим СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Запорізької області, Якимівського району, смт. Якимівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , маючий середню освіту, не працюючий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 19.01.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , протоколом огляду відеозапису від 20.01.2021, та іншими матеріалами в сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк двох до чотирьох років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має офіційного постійного місця роботи та, як наслідок, законного джерела доходів, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів;

- підозрюваний не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків;

- підозрюваний раніше вчинював кримінальні правопорушення

- зареєстрований у іншій області

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення слід зауважити, що на розгляді у Якимівському районному суді Запорізької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 та ч.ч. 1 ,2 ст. 190 КК України та відповідно до ухвали вказаного суду від 10.12.2020, ОСОБА_4 оголошений у розшук. Не зважаючи на вказане, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового злочину в рамках даного кримінального провадження, а саме за ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Запорізької області, Якимівського району, смт. Якимівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, не працюючий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 58 діб, до 19 березня 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 07:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали складено 26.01.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1