Справа № 1-кс/243/1532/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, що подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 18.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 18.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, обґрунтувавши свої вимоги, тим, що 18.07.2020 року слідчим була винесена постанова про закриття вищевказаної справи порушеною за його заявою про заволодіння грошовими коштами головним лікарем КП ЦПМСД ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, вважає, що зазначена постанова не вмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Так, слідчим не досліджено що ОСОБА_6 не було виконано чинного Наказу Міністерства праці та соціальної політики/міністерства охорони здоров`я від 05.10.2005 року №308/519 « Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» абзацем 2 пп.3.1.3. Зазначена робота, тобто доплати за суміщення професій (посад), керівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення - головних лікарів та їх заступників - лікарів повинна відображатись у відповідних медичних документах незалежно від її характеру та обсягів. У ОСОБА_6 документальна фіксації цієї роботи відсутня; слідчим не витребувано та не досліджене протоколів оперативних нарад, тематичних нарад, протоколи та рішення медичних рад та відповідні накази, довго-(річний комплексний план) та короткотривалі (квартальних) плани заходів щодо діяльності закладу з відміткою про виконання та документальним підтвердженням; слідчим не враховано вимоги наказу МОЗ України від 14.03.2011 року №142 «Про вдосконалення акредитації закладів охорони здоров`я» щодо перевірки та оцінки діяльності закладу відповідно пункту 1.9.; слідчим не взято пояснень з керівника комунального підприємства стосовно відсутності наказу розмежування напрямків і обсягів роботи між двома(один з яких керівник, а другий підлеглий) сумісниками по 0,5 однієї вакантної штатної посади лікаря-статистика, а висновок, що роботу лікаря-статистика ОСОБА_6 виконувала в повному обсязі, зроблено на припущеннях, що суперечить процесуальним нормам і є хибним висновком; не враховані свідчення отримані під час очної ставки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які затверджували, що не потрібно лікарю-статистику вести документацію, а достатньо тільки бути присутнім на роботі. Також було засвідчено, що головний лікар контролював виконання роботи статистичного відділу КП «ЦПМСД», що є обов`язком головного лікаря, а не свідченням роботи лікаря-статистика. У зв`язку з вищевикладеним просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 18.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 підтримав викладені у скарзі доводи та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволені скарги відмовити.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.07.2020 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (а.с.4-6).

З зазначеною постановою не погодився ОСОБА_3 та подав скаргу щодо її скасування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про прийняття рішення по даній скарзі, виходжу з наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідність до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.. Слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

Так, без належної відповіді та оцінки слідчого залишилися обставини та дії, на які вказує ОСОБА_3 , а саме не було додатково допитано останнього, не зважаючи на його звернення до слідчого з приводу його допиту, з метою розширення фактичних даних, як доказів про скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України головним лікарем КП ЦПМСД Слов`янської районної ради ОСОБА_6 та оголошення їй підозри.

Крім того, відповідно Наказу МОЗ України від 14.03.2011 року №142 Стандарти акредитації закладів охорони здоров`я, а саме п. 1.9 Наявність затверджених довго- та короткотривалих планів заходів щодо діяльності закладу з відміткою про виконання та документальним підтвердженням, якщо проставлена відмітка В- довго- та короткотривалі виконуються більш як на 90 %, виконання окремих заходів має відмітки про виконання та документальне підтвердження.

В той же час, до планів роботи лікаря статистика інформаційно-аналітичного відділу КЗ ПМСД Слов`янської районної ради Донецької області на 2016-2018 роки, які були додані до матеріалів кримінального провадження, документальне підтвердження щодо проведення вищезазначених заходів не надано.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України, щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, оскільки ним не здійснено усіх необхідних заходів, з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вищезазначені обставини, дають підстави вважати, що постанова слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 18.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, не обґрунтована та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 18.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 18.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002660 від 19.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Повний текст ухвали складений 11.08.2020 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1