Провадження №1-кс/127/9076/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року до Вінницького міського суду звернувся Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на посіви (незібраний врожай) та врожай сільськогосподарських культур соняшнику 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагросід» (, адреса: Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Махаринці, вул. Центральна, 8).

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 10.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 206 КК України.

Установлено, що ТОВ «Санагросід» (, Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Польова, буд), основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарських культур, впродовж квітня травня 2020 року обробило земельні ділянки на території Махаринецької та Сестринівської сільських рад Козятинського району Вінницької області, які перебувають у користуванні товариства на підставі договорів оренди із фізичними особами та договору обміну правами користування земельними ділянками від 27.03.2020, укладеним із ТОВ «Сігнет Центр» (), та здійснило посів соняшнику на земельній ділянці загальною площею 140 га.

Так, 09.09.2020 між ТОВ «Санагросід» та ФГ «Лада 2005» укладено договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 20 від 09.09.2020 щодо обмолоту сілськогосподарських культур.

Відповідно до п.1 вказаного договору, ФГ «Лада 2005» (, адреса: Житомирська область Бердичівський район с. Терехове, вул. Дж. Конрада, 1) зобов`язалось виконати обмолот сільськогосподарських культур на вищевказаних земельних ділянках в строки та на умовах, що наведені договором.

У цей же день, на виконання умов договору підряду ФГ «Лада 2005», за допомогою сільськогосподарської техніки, а саме належних їм комбайна марки «John Deere 9680WTS» під керуванням ОСОБА_7 та комбайна марки «Claas Lexion 480» під керуванням ОСОБА_8 , приступили до збору урожаю соняшнику на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ТОВ «Санагросід».

В свою чергу ОСОБА_4 , прибувши на зазначене поле поблизу села Махаринці Козятинського району, Вінницької області де розпочинався збір врожаю, умисно, з метою перешкодити законній господарській діяльності ФГ «Лада 2005» у виконанні товариством умов договору по збору урожаю, діючи спільно із групою невстановлених осіб, та координуючи незаконні дії останніх, надав вказівку присутнім на місці події особам блокувати переміщення зернозбиральної техніки, і таким чином незаконно припинив збирання урожаю.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 спрямованих на припинення збору урожаю, водії зернозбиральної техніки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали виїжджати з території поля у зв`язку з неможливістю подальшого виконання відповідних робіт.

У цей момент ОСОБА_4 діючи умисно, маючи прямий умисел на обмеження господарської діяльності ФГ «Лада 2005», закликав інших невстановлених слідством осіб, заблокувати рух даної сільськогосподарської техніки, підняв з землі каміння та кинув у кабіну комбайна марки «John Deere 9680WTS» в результаті чого розбив скло бокових дверцят водія, тим самим пошкодивши його, чим заподіяв ФГ «Лада 2005» майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, - протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, поєднане з пошкодженням майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на перешкоджання законній господарській діяльності та заволодіння належним ТОВ «Санагросід» урожаєм соняшнику, з метою надання вигляду законності своїх дій, використовує завідомо підроблений договір від 03.07.2019 про спільну діяльність, згідно із яким ТОВ «Санагросід» нібито здійснювало діяльність із вирощування сільськогосподарських культур спільно із ТОВ «Махаринецьке Агро» (), директором якого є ОСОБА_4 .

Згідно витребуваного у ТОВ «Сігнет Центр» договору обміну правами користування земельними ділянками із додатками, встановлено, що зазначене товариство передало ТОВ «Санагросід» земельні ділянки після 27.03.2020, тому зазначені ділянки не могли бути предметом договору від 03.07.2019, наданого ОСОБА_4 .

До СУ ГУНП надійшло клопотання виконавчого директора ТОВ «Санагросід» - ОСОБА_9 про накладення арешту на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай сільськогосподарських культур соняшнику 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні ТОВ «Санагросід» (, адреса: Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Махаринці, вул. Центральна, 8), у зв`язку з тим, що наразі існує реальна загроза втрати урожаю 2020 року, внаслідок чого Товариство буде реально доведене до стану банкрутства, тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна та адвокати в судовому засіданні заперечували проти арешту майна. Мотивуючи тим, що власником майна здійснюється закона підприємницька діяльність, а тому арешт майна приведене, до .

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 173 КПК України, Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
4. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
5. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
6. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
7. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали:
фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;
підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації;
підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
8. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому, перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.
В судовому засіданні слдічим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить ТОВ «Санагросід», являється майном здобутим внаслідок законної підприємницької діяльності.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що арешт майна порушує інтереси власника майна, тому слідчий суддя вважає, що необхідності в накладенні арешту на посіви (незібраний врожай) та врожай сільськогосподарських культур соняшнику 2020 року, що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагросід» (, адреса: Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Махаринці, вул. Центральна, 8) немає, а тому, враховуючи те, що слідчим в судовому засіданні не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя