Справа № 487/5852/20
Провадження № 1-кс/487/6224/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № за № 0002974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2020 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 09.10.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002974 звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: паспорт громадянина України, серія паспорту НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, в чохлі чорного кольору в якому знаходиться сім карта мобільного оператору «Київстар» за № НОМЕР_2 , вказані речі вилучено та поміщено до сейф пакету №7125191. Визнати місцем зберігання вказаного майна приміщення Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Підставою звернення стало те, що вищезазначені предмети мають значення у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна та захисника.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.10.2020 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_7 1989 р.н. (працівник роти особливого призначення ГУ НП в Миколаївській області), про те що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.10.2020 близько о 20 годині 20 хвилин знаходячись біля будинку № 115 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, при виконання ним службових обов`язків..

«09». 10.2020 року, за адресою м. Миколаїв, вул. Біла 44, в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення вищевказаного злочину затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході особистого обшуку виявлено та вилучено: паспорт громадянина України, серія паспорту НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, в чохлі чорного кольору в якому знаходиться сім карта мобільного оператору «Київстар» за № НОМЕР_2 , вказані речі вилучено та поміщено до сейф пакету № 7125191.

Приймаючи той факт, що згідно ч.2 п.4 ст.167 КПК України вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, буду використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі, а також той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести вину, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході особистого обшуку майно.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається підстав вважати, що паспорт громадянина України, серія паспорту НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо іншого вилученого майна слідчим доведено, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході особистого обшуку майно (крім зазначеного вище) має суттєве значення для кримінального провадження, можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № за № 0002974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, в чохлі чорного кольору в якому знаходиться сім карта мобільного оператору «Київстар» за № НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до сейф пакету №7125191.

Визнати місцем зберігання вказаного майна приміщення Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України, серія паспорту НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1