Справа №: 272/1165/20
Провадження № 1-кс/272/259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 , начальника СВ Андрушівського ВП - ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в м.Андрушівка в залі судового засідання №4 клопотання слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області

Андрушівського району с.Глинівці, жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з середньою освітою, працюючого в ТОВ СП Спіка
одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх

дітей, судимого 04.02.2010 Андрушівським районним

судом Житомирської області за ч.1 ст.119 КК України до

4 років обмеження волі,

встановив:

30 жовтня 2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_5 .

Згідно поданого клопотання вбачається, що у провадженні СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 24 вересня 2020 року близько 01 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у вітальні житлового будинку АДРЕСА_1 , та який належить потерпілому ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 підійшов до останнього та за допомогою саморобного ножа (мачете) наніс один удар по лівій руці потерпілому ОСОБА_8 , яку останній підняв над собою, щоб таким чином захиститися від удару. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різано - рубленої рани по передній (згинальній) поверхні нижньої третини лівого передпліччя з ушкодженням сухожилків множинних згиначів 2-5 пальців лівої кисті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 .
На думку слідчого ОСОБА_6 , під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може особисто або через інших осіб впливати на свідків та схиляти останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, оскільки під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 дав свідченняпро те, що внаслідок алкогольного сп`яніння факту заподіяння ним тілеснихушкоджень ОСОБА_7 він не пам`ятає. Крім того, підозрюваний не сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинив кримінальне правопорушення в нічну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевказане, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні начальник СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому, просив застосувати щодо підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю на період досудового розслідування, оскільки існує ризик, що ОСОБА_5 , не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, та крім того, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених нормами КПК України, не буде достатнім для запобігання наявним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період досудового розслідування.

Особа, щодо якої розглядається клопотання - підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з поданим клопотанням та дослідивши додані в його обґрунтування матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 дав свідченняпро те, що внаслідок алкогольного сп`яніння факту заподіяння ним тілеснихушкоджень ОСОБА_7 він не пам`ятає. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, без використання електронних засобів контролю, та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193 - 194, 196, 203, 369 - 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, без використання електронних засобів контролю, на період досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) Щоденно з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Не відлучатися з с.Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та начальнику СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати представника Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області письмово під розписку повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладені на нього обов`язки, та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1