н/п 1-кс/766/6288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000416 від 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на бронетранспортер БРДМ-2Т, бортовий номер «119», в.н. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 та виявлене в ході огляду майно та устаткування, а саме: залишки від 3 (трьох) бронежилетів в обгорілому стані у вигляді броне-пластин у кількості 6 (шість) штук, обгорілі залишки багатошарової тканини із металевими заклепками, 3 (три) магазина до автоматичної зброї (без боєприпасів) з ознаками термічного впливу, металева коробка у середині якої кулеметна стрічка (без боєприпасів) з ознаками термічного впливу та виявлене за участі з командиром взводу технічного обслуговування військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 з ознаками термічного впливу в обгорілому стані: прибори «холодної» пристрілюванної зброї з позначенням ТХП-7-80 та ТХП-Т4-330 у кількості 2 (дві) шт., «Машинка Ракова» для заряджання кулеметних стрічок у кількості 1 (одна) шт. та стрічко-видавлювач у кількості 1 (одна) шт., залишки приладу нічного бачення у кількості 1 (одна) шт., дане майно тимчасово вилучене 08.07.2020 року, шляхом заборони його відчуження, переобладнання, реставрації та будь-якого іншого втручання до прийняття рішення по справі.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Третім слідчим відділом (Відділом з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України про те що, 08.07.2020 під час переміщення/маршу по автодорозі М-14 «Херсон-Мелітополь-Новоазовськ», внаслідок недбалого ставлення до військової служби в умовах особливого періоду військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , відбулося загоряння військової техніки а саме: бронетранспортера БРДМ-2Т, бортовий номер «119», в.н. П04ЛТ5181, під керуванням матроса ОСОБА_5 .

В ході допиту свідків встановлено, що 08.07.2020 приблизно о 03 год. 00 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав наказ від командира відділення/командира машини військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , про здійснення маршу та виконання навчально-бойового завдання на бронетранспортері БРДМ-2Т, бортовий номер «119», в. н. П04ЛТ5181 в районі Херсонської області у складі сімох військовослужбовців.

Надалі свідки події пояснили, що приблизно о 05 хвилин 00 годин, здійснюючи марш по автодорозі М-14 «Херсон-Мелітополь-Новоазовськ» в районі «266 км» вказаної автодороги у моторному відсіку бронетранспортера БРДМ-2Т пролунав хлопок, одразу ж після цього почалося задимлення. Після чого командиром взводу було прийнято рішення про зупинення бронетранспортера та виявлення причини задимлення.

В цей час коли бронетранспортер зупинився, пролунав другий хлопок у моторному відсіку та почалась пожежа, яку військовослужбовця самотужки не вдалося потушити. Одночасно з цим було викликано пожежну службу, котра прибула через 40 хвилин після загоряння бронетранспортера. У подальшому пожежу було ліквідовано.

Так, того ж дня у період часу з 12 годин 00 хвилин по 15 годин 20 хвилин слідчим за участі із спеціалістом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 , начальником ДВП АРЗ СП ДСНС у Херсонській області ОСОБА_8 , інженером ДВП АРЗ СП ДСНС у Херсонській області ОСОБА_9 у відповідності ст. ст. 104, 105, 106, 234, 223 КПК України було проведено огляд місця події а саме, ділянка місцевості розташована на узбіччі автодороги М-14 «Херсон-Мелітополь-Новоазовськ», 266 км. + 206 метрів по направленню до м. Мелітополь на який, було виявлено бронетранспортер БРДМ-2Т, бортовий номер « НОМЕР_3 », в.н. НОМЕР_1 з ознаками термічного впливу, який належить військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , котрий за результатами проведення огляду місця події було вилучено та передано на відповідальне зберігання т.в.о. начальнику автомобільної служби військової частини НОМЕР_2 прапорщику ОСОБА_4 .

Також, в ході огляду поруч з бронетранспортером на узбіччі автодороги було виявлено залишки від 3 (трьох) бронежилетів в обгорілому стані у вигляді броне-пластин у кількості 6 (шість) штук, обгорілі залишки багатошарової тканини із металевими заклепками, 3 (три) магазина до автоматичної зброї (без боєприпасів) з ознаками термічного впливу, металева коробка у середині якої кулеметна стрічка (без боєприпасів) з ознаками термічного впливу.

У подальшому, в ході проведення огляду місця події за участі з командиром взводу технічного обслуговування військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 з ознаками термічного впливу в обгорілому стані було виявлено: прибори «холодної» пристрілюванної зброї з позначенням ТХП-7-80 та ТХП-Т4-330 у кількості 2 (дві) шт., «Машинка Ракова» для заряджання кулеметних стрічок у кількості 1 (одна) шт. та стрічко-видавлювач у кількості 1 (одна) шт., залишки приладу нічного бачення у кількості 1 (одна) шт.

Вказані предмети у присутності понятих та учасників огляду поміщено до десантного відсіку бронетранспортера, люки якого опечатані бирками.

На підставі вищевикладеного, військовий бронетранспортер БРДМ-2Т, бортовий номер «119», в.н. П04ЛТ5181, котрий за результатами пожежі з ознаки термічного впливу та виявлене в ході огляду устаткування, а саме: залишки від 3 (трьох) бронежилетів в обгорілому стані у вигляді броне-пластин у кількості 6 (шість) штук, обгорілі залишки багатошарової тканини із металевими заклепками, 3 (три) магазина до автоматичної зброї (без боєприпасів) з ознаками термічного впливу, металева коробка у середині якої кулеметна стрічка (без боєприпасів) з ознаками термічного впливу та виявлене за участі з командиром взводу технічного обслуговування військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 з ознаками термічного впливу в обгорілому стані: прибори «холодної» пристрілюванної зброї з позначенням ТХП-7-80 та ТХП-Т4-330 у кількості 2 (дві) шт., «Машинка Ракова» для заряджання кулеметних стрічок у кількості 1 (одна) шт. та стрічко-видавлювач у кількості 1 (одна) шт., залишки приладу нічного бачення у кількості 1 (одна) шт., все вище зазначене має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди горіння.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що вказаний бронетранспортер та виявлені в ході огляду речі та устаткування зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин та причин загоряння шляхом проведення судової пожежно-технічної, автотехнічної експертизи та слідчих експериментів.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що транспортний засіб, а саме бронетранспортера БРДМ-2Т, бортовий номер « НОМЕР_3 », в.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

09.07.2020 постановою слідчого бронетранспортер БРДМ-2Т, бортовий номер «119», в.н. П04ЛТ5181 та виявлене в ході огляду устаткування, а саме: залишки від 3 (трьох) бронежилетів в обгорілому стані у вигляді броне-пластин у кількості 6 (шість) штук, обгорілі залишки багатошарової тканини із металевими заклепками, 3 (три) магазина до автоматичної зброї (без боєприпасів) з ознаками термічного впливу, металева коробка у середині якої кулеметна стрічка (без боєприпасів) з ознаками термічного впливу та виявлене за участі з командиром взводу технічного обслуговування військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 з ознаками термічного впливу в обгорілому стані: прибори «холодної» пристрілюванної зброї з позначенням ТХП-7-80 та ТХП-Т4-330 у кількості 2 (дві) шт., «Машинка Ракова» для заряджання кулеметних стрічок у кількості 1 (одна) шт. та стрічко-видавлювач у кількості 1 (одна) шт., залишки приладу нічного бачення у кількості 1 (одна) шт. визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, виникла необхідність у накладенні арешту на бронетранспортер БРДМ-2Т, бортовий номер «119», в.н. П04ЛТ5181 та виявлене в ході огляду майно та устаткування, а саме: залишки від 3 (трьох) бронежилетів в обгорілому стані у вигляді броне-пластин у кількості 6 (шість) штук, обгорілі залишки багатошарової тканини із металевими заклепками, 3 (три) магазина до автоматичної зброї (без боєприпасів) з ознаками термічного впливу, металева коробка у середині якої кулеметна стрічка (без боєприпасів) з ознаками термічного впливу та виявлене за участі з командиром взводу технічного обслуговування військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 з ознаками термічного впливу в обгорілому стані: прибори «холодної» пристрілюванної зброї з позначенням ТХП-7-80 та ТХП-Т4-330 у кількості 2 (дві) шт., «Машинка Ракова» для заряджання кулеметних стрічок у кількості 1 (одна) шт. та стрічко-видавлювач у кількості 1 (одна) шт., залишки приладу нічного бачення у кількості 1 (одна) шт., визнано речовими доказом у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні 0000416 від 08.07.2020 року та притягнення винних осіб до відповідальності, виникла необхідність у накладені арешту майно, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від заступника командира військової частини НОМЕР_2 надійшла заява, відповідно до якої останній просив провести розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, вказані речі визнані речовими доказами відповідною постановою слідчого від 09.07.2020 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.

В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на бронетранспортер БРДМ-2Т, бортовий номер «119», в.н. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_1 та виявлене в ході огляду майно та устаткування, а саме: залишки від 3 (трьох) бронежилетів в обгорілому стані у вигляді броне-пластин у кількості 6 (шість) штук, обгорілі залишки багатошарової тканини із металевими заклепками, 3 (три) магазина до автоматичної зброї (без боєприпасів) з ознаками термічного впливу, металева коробка у середині якої кулеметна стрічка (без боєприпасів) з ознаками термічного впливу та виявлене за участі з командиром взводу технічного обслуговування військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 з ознаками термічного впливу в обгорілому стані: прибори «холодної» пристрілюванної зброї з позначенням ТХП-7-80 та ТХП-Т4-330 у кількості 2 (дві) шт., «Машинка Ракова» для заряджання кулеметних стрічок у кількості 1 (одна) шт. та стрічко-видавлювач у кількості 1 (одна) шт., залишки приладу нічного бачення у кількості 1 (одна) шт., яке тимчасово вилучене 08.07.2020 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1