Провадження № 1-кп/643/1220/20
Справа № 643/2005/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4

перекладач ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8 ,

розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005403 від 06.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Чіатура, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який на території України не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019, близько 23:50, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 знаходився на лавці біля будинку № 128 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , де останні спілкувалися між собою.
Під час спілкування ОСОБА_6 відійшов від лавки на невизначену в ході досудового розслідування відстань, залишивши при цьому без належного нагляду біля ОСОБА_8 свою особисту барсетку, в якій знаходився мобільний телефон «ZTE Blade A6 black» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.
Саме в той час, ОСОБА_8 за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що ОСОБА_6 не слідкує за своїм майном - таємно викрав мобільний телефон «ZTE Blade A6 black», що належить останньому.
Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь зазначений мобільний телефон «ZTE Blade A6 black» чорного кольору з сим-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 04/01 від 13.01.2020 матеріальну шкоду на загальну суму 3532 гривень 10 копійок.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_8 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.

Заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні надав потерпілий ОСОБА_6 .
Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.
Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на території України не зареєстрований. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, за якою він засуджується за вчинення кримінального проступку, суд звільняє ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон «ZTE Blade A6 black», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у його володінні.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1