overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/3134/20
У Х В А Л А

про здійснення приводу

26.01.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальне провадження №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення.

26.01.2021 року в судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінального провадження зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

У випадку неявки за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, що дає суду підставу застосувати щодо останнього привід.

Суд повністю погоджується з думкою прокурора та дійшов висновку про доцільність накладення грошового стягнення на обвинуваченого, оскільки він не виконує своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському Відділенню Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 29.01.2021 року о 13.50год. обвинуваченого ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Стенятин Сокальського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України.

Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 зміст ст.147 КПК України, якою передбачено його право подати до Сокальського районного суду обґрунтоване клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/296/18
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №00000195 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження №00000195 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Згідно з встановленим порядком дослідження доказів, суд перейшов до допиту свідків у даному кримінальному провадженні.

Від свідка ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та немає можливості прибути до Шевченківського районного суду м.Львова.

У судовому засіданні учасники не заперечили проти задоволення клопотання про призначення відеоконференції.

Пунктом 1 ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі та у зв`язку із неможливістю прибути свідка ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду м.Львова у судове засідання, по справі слід призначити відеоконференцію.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

оголосити перерву у розгляді кримінального провадження №00000195 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України до 01 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Наступне судове засідання 01 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме свідок ОСОБА_6 .

Організацію проведення відеоконференції доручити Рівненському міському суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 486/72/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26.01.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України
ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000567, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2019 року

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 205, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000567, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2019 року, продовжити до 26 березня 2021 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 січня 2021 року о 8 годині 10 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/74/21 Провадження № 1-кс/475/24/21
У Х В А Л А

26.01.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:

До Доманівського районного суду Миколаївської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність старшого слідчого Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування заяву про кримінальне правопорушення, відносно службової особи Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що скарга подана особою, що має право подавати скаргу, у визначений ст.304 КПК України строк.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим, скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Скаргу прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги на 29.01.2021 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Доманівського районного суду.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника, начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора .

Витребувати від Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000241 від 31.07.2021 р. та ЄО за №158 від 22.01.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/5524/20
Провадження № 1-кс/487/6949/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23.10.2020року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у визнані потерпілим та проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000746,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2020 року, постанову від 23.10.2020року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у визнані потерпілим та проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000746 скасовано.
При виготовлені повного тексту ухвали судом в резолютивній частині не зазначено «Скаргу ОСОБА_3 задовольнити».

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Сторони кримінального провадження до судового засідання не з`явились.

Згідно з положеннями ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що описка є технічною, допущена помилково та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.12.2020 року (справа № 487/5524/20, провадження 1-кс/487/6949/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 23.10.2020року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у визнані потерпілим та проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000746, зазначивши «Скаргу ОСОБА_3 задовольнити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
479/63/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 14 січня 2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила:

25 січня 2021 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 14 січня 2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складеного прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 15 січня 2021 року.
До обвинувального акту відповідно до положень ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 14 січня 2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 березня 2021 року о 08.55 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 1-кп/766/1156/21
УХВАЛА

26.01.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинуваченого - ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 360 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурори висловили думки про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечував .
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінальних проваджень ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 26.03.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/407/21
У Х В А Л А
18 січня 2021 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 19.01.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 127/1-53/07
Провадження №11-кп/801/172/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області віл 07 грудня 2020 року, якою заяву ОСОБА_6 про пом`якшення призначеного йому покарання за ч.ч.2,3 ст.358 КК України згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року та застосування до призначеного йому покарання зворотної дії в часі відповідно до ст.5 КК України відмовлено,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про пом`якшення призначеного йому покарання відмовлено скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 січня 2021 року о 11:30 годин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/801/139/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 19 вересня 2020 року між прокурором та обвинуваченим та повернуто кримінальне провадження № 000022 прокурору для продовження досудового розслідування,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року скасувати в частині повернення прокурору кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 направити до того ж суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13:00 год. 29 січня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 26.01.2021 Справа № 320/5201/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/576/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/5201/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року, на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте вказані вимоги КПК обвинувачений ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не виконав, оскільки подана скарга не містить вимог апелянта стосовно оскаржуваного судового рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених у ст.407 КПК, а також в скарзі не зазначено у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення, які конкретно порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом першої інстанції.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Березівка Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_3 , мешкає АДРЕСА_4 , раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.01.2021 р. о 12.50 год.

Судді
____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3