Справа № 750/7633/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/291/20
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

її представника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 08 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002714 від 07 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що положення ч. 1 ст. 284 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження, у якому закінчились строки досудового розслідування. У даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР 07 травня 2019 року, строк досудового розслідування сплинув 07 травня 2020 року і подальше досудове розслідування спричинить порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що ухвала слідчого судді є не законною та не відповідає головним засадам кримінального судочинства.

Слідчим суддею не враховані зазначені у скарзі факти, які вказують на те, що саме бездіяльність слідчого органу призвела до того, що строк досудового розслідування закінчився, а підозра к нікому і не була оголошена, а всі клопотання ОСОБА_6 і до цього часу залишені без відповіді.

Просить прийняти до уваги, що з часу внесення в ЄРДР заяви про вчинення злочину та початку кримінального провадження, слідчим усупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, крім допиту законного представника потерпілого.

Вважає, що саме неповнота судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам є підставою для скасування ухвали слідчого судді з прийняттям нової.

Заслухавши доповідача, представника адвоката, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, вказуючи, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим була допущена злочинна недбалість, скаржницю, яка підтримала доводи адвоката, вказуючи, що слідчий її клопотання задовольняла. Проте нічого не розслідувала, прокурора, яка заперечувала проти доводів апелянтів та надала суду матеріали закритого кримінального провадження, дослідивши матеріали судового та закритого кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 06 травня 2019 року до Чернігівського відділу поліції із заявою звернулась ОСОБА_6 , в якій просила провести перевірку по факту спричинення її неповнолітньому сину ОСОБА_10 , 2008 року народження, тілесних ушкоджень.

07 травня 2019 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002714 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

14 травня 2019 року ОСОБА_6 визнана законним представником малолітнього потерпілого, їй вручена пам`ятка про права та обов`язки, вона допитана про обставини одержання сином тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 322 від 09.07. 2019 року у ОСОБА_10 , 2008 року народження, об`єктивних даних про заподіяння тілесних ушкоджень, не встановлено.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний слідчою не підтвердив факту побиття малолітнього ОСОБА_12 невідомим чоловіком. Діти гралися біля покинутого автомобіля, перехожий чоловік років 50, з лисиною та вусами зробив зауваження та міцно тримав ОСОБА_12 за руку.

08 травня 2020 року постановою слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002714 від 07 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрите через закінчення строків досудового розслідування, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо нетяжких злочинів, відповідно до статті 219 КПК України, становить дванадцять місяців.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст. 219 КПК України не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п.1 ч.1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002714 від 07 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 ч.1 ст. 284 КПК України покладений обов`язок на слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках (передбачених) ч. 3 ст. 333 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не дослідив докази, не виклав фактичні обставини справи та не надав їм обґрунтування в мотивувальній частині рішення та не звернув уваги на важливі обставини по справі не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

У даному провадженні з урахуванням підстав закриття кримінального провадження, слідчий суддя не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття.

Якщо законний представник малолітнього потерпілого вважала, що слідчим не проводиться досудове розслідування, то починаючи з 07 травня 2019 року, у неї було достатньо часу та можливості оскаржити бездіяльність, як слідчого, так і процесуального прокурора слідчому судді, чого не зробила.

З урахуванням обставин, встановлених слідчою в перші місяці розслідування кримінального провадження, для підозри і оголошення кому небудь такої підозри не було об`єктивних підстав.

Незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження зводиться до незгоди із змістом кримінального процесуального закону України, що не може бути компенсованим шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею місцевого суду та апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15