Дата документу 07.12.2020 Справа № 554/234/20
УХВАЛА
іменем України
07 грудня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 26 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2020 року заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою (поштове відправлення від 06 листопада 2020 року), в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 26 жовтня 2020 року про повну відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій №3-Л від 24 квітня 2020 року; зобов`язати слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 виконати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2020 року та розглянути у встановленому порядку клопотання №3-Л від 24 квітня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження №0001379, внесене до ЄРДР 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, у якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного.

Адвокат зазначає, що 25 квітня 2020 року він як захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням №3-Л від 24 квітня 2020 року, у якому просив про проведення слідчих дій допитів свідків, а також витребування з ГУ ДПС у Харківській області та долучення копій документів.

21 травня 2020 року було отримано постанову слідчого ОСОБА_5 від 04 травня 2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

12 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було задоволено скаргу та скасовано вищевказану постанову слідчого від 04 травня 2020 року, а також зобов`язано останнього повторно розглянути клопотання №3-Л від 24 квітня 2020 року та повідомити про результати його розгляду.

Лише 05 листопада 2020 року захисником ОСОБА_3 після його звернень отримано постанову слідчого ОСОБА_5 від 26 жовтня 2020 року про повну відмову в задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що 13 жовтня 2020 року прокурором повідомлено сторонам про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

На думку заявника, дана інформація про начебто завершення досудового розслідування та виконання вимог ст.290 КПК України була внесена слідчим до постанови свідомо з метою не розглядати клопотання по суті. При цьому вказує, що станом на час подання скарги досудове розслідування триває, що підтверджується тим, що підозрюваних викликано для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій, проведено їх допити, разом із тим, сторона захисту досі не отримала доступу до матеріалів кримінального провадження.

На переконання заявника, інформація, викладена в постанові слідчого, не відповідає дійсним обставинам справи, є недостовірною та нікчемною, тобто такою, що не породжує певних правових наслідків, а відтак мотиви, які покладені в обгрунтування відмови у задоволенні клопотання сторони захисту є безпідставними.

Таким чином, із вказаним рішенням слідчого від 26 жовтня 2020 року заявник не погоджується, вважає оскаржувану постанову протиправною і такою, що суперечить засадам та меті кримінального процесу щодо всіх обставин скоєння злочину та осіб, причетних до його скоєння, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся за судовим захистом.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, у якій просив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки станом на час розгляду скарги суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001379, відомості про яке внесено 29 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів скарги, 25 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся в порядку ст.220 КПК України на адресу слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 із клопотанням №3-Л від 24 квітня 2020 року в кримінальному провадженні №0001379, у якому просив про проведення слідчих дій допитів свідків, а також витребування з ГУ ДПС у Харківській області та долучення копій документів.

04 травня 2020 року слідчим винесено постанову про часткову відмову у задоволенні зазначеного клопотання захисника №3-Л від 24.04.2020 року, з якою останній не погодився та оскаржив до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

12 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави скаргу задоволено частково; скасовано оскаржуване рішення слідчого від 04 травня 2020 року; зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 , в якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001379 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , №3-Л від 24 квітня 2020 року, та повідомити заявника про результати розгляду; в задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

У даній скарзі особа, яка звернулась до суду, оскаржує постанову слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 26 жовтня 2020 року, яка винесена за результатами повторного розгляду згаданого клопотання №3-Л від 24 квітня 2020 року.

Як слідує зі скарги, зазначену постанову отримано заявником 05 листопада 2020 року разом із листом вих.№М/Н-10770/3/15-02-2-20 від 26 жовтня 2020 року, чого не було спростовано протягом розгляду.

Мотивами винесення оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_5 вказав, що 22 жовтня 2020 року до слідчого з Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання №14-Н-Л захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001379 від 29.11.2017 року, до якого долучено копії ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2020 року якими, у тому числі, зобов`язано потворно розглянути клопотання адвоката та повідомити заявника про результати розгляду. При цьому, копія відповідної ухвали суду на момент розгляду вказаного клопотання на адресу органу досудового розслідування не надходила. Зокрема, слідчий зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2020 року прокурором повідомлено сторонам про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0001379 від 29.11.2017 року. Разом із тим, 13.10.2020 року стороною обвинувачення було здійснено відкриття матеріалів іншій стороні в порядку, передбаченому ст.290 КПК України. Також за змістом постанови вказано, що на час подання вказаного вище клопотання досудове розслідування вже завершене, а відтак слідчий не уповноважений проводити у кримінальному провадженні будь-які слідчі (розшукові) дії. З огляду на викладене, слідчий дійшов до висновку, що під час ознайомлення сторонами з матеріалами провадження в порядку ст.290 КПК України будь-які слідчі дії не можуть проводитися, а тому прийняв рішення про відмову в повному обсязі захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання №3-Л від 24.04.2020 року в межах кримінального провадження №0001379 від 29.11.2017 року.

За змістом положень ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді і вказана норма Кодексу кореспондується із нормою п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Вважаючи оскаржувану постанову слідчого незаконною, заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про її скасування з мотивів необґрунтованості, формальності та порушення порядку розгляду відповідного клопотання, а також невиконання вимог ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказана постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110, ст.220 КПК України, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Судом установлено, і це вбачається з оскаржуваного рішення, що в постанові слідчий фактично не вказав зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про відмову в задоволенні вимог клопотання, що надійшло на адресу органу досудового розслідування від адвоката. Не надано вичерпної відповіді на всі порушені питання та не спростовано тверджень заявника щодо необхідності допиту свідків з питань, які наведені у клопотанні для досягнення заявленої мети дослідження всіх обставин справи та кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також мотивів прийняття саме такого рішення з його належним обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України щодо порушених заявником питань.

Однак, слідчий, мотивуючи відмову у прийнятті таких аргументів, обмежився у постанові лише посиланням на інше клопотання №14-Н-Л від 13 жовтня 2020 року захисника ОСОБА_3 , яке надійшло на його адресу 22 жовтня 2020 року.

Натомість, оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування причин відмови у задоволенні вимог клопотання №3-Л від 24 квітня 2020 року, поданого раніше, з урахуванням висновків ухвали слідчого судді від 12 серпня 2020 року, якою було скасоване попереднє рішення слідчого.

Також у постанові не зазначено, чи перешкоджають будь-яким чином обставини щодо повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування проведенню згаданих слідчих дій, оскільки на час розгляду даної скарги прокурором відповідно до вимог ст.283 КПК України не вчинено будь-якої з дій, визначених ч.2 ст.283 КПК України, відповідних доказів та відомостей суду не представлено, тому слід дійти висновку, що досудове розслідування наразі не закінчене, а скарга підлягає розгляду слідчим суддею, як така, що подана на стадії досудового розслідування.

Більше того, доводи сторони захисту з приводу того, що досудове розслідування не завершене, з урахуванням тверджень, що після 13.10.2020 року вчинялися певні слідчі дії, здійснювалися виклики, слідчим у встановленому не спростовано, а відтак останній незаконно відмовив у задоволенні клопотання з цих підстав.

Вищевказані питання фактично не знайшли свого вирішення у постанові слідчого і як результат - законодавча вимога щодо вмотивованості постанови слідчим при її винесенні не була дотримана в повній мірі, з огляду на те, що у рішенні слідчого не зазначено вичерпних мотивів та причин відмови у проведенні конкретних слідчих (розшукових дій), про які йшла мова у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.

Отже, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані зазначені обставини, а відтак, на переконання слідчого судді, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотань заявника, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст.110 цього Кодексу.

Доводи заявника під час розгляду скарги слідчим спростовані не були, а тому в даному випадку порушені процесуальні права підлягають захисту, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень порядку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя вважає достатнім зобов`язати слідчого повторно розглянути подане заявником клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами їх розгляду з кожного поставленого питання.

Враховуючи викладене, постанову слідчого від 26 жовтня 2020 року потрібно скасувати, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №3-Л від 24 квітня 2020 року, подане в межах кримінального провадження №0001379, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України та виконати ухвалу слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 110, 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 26 жовтня 2020 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2020 року та повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , №3-Л від 24 квітня 2020 року, подане в межах кримінального провадження №0001379 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, повідомивши заявника про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1