УХВАЛА
Про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту
10.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з готівкових коштів: 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США, 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 20 доларів США, 37 (тридцять сім) купюр номіналом 50 доларів США, 64 (шістдесят чотири) купюри номіналом 100 доларів США, 3 (три) купюри номіналом 50 Євро, 4 (чотири) купюри номіналом 100 Євро, які були вилучені в ході обушку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути їх ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було проведено обшук у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вказує заявник, в ході обшуку слідчими були вилучені готівкові кошти, які їй належать, а саме 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США, 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 20 доларів США, 37 (тридцять сім) купюр номіналом 50 доларів США, 64 (шістдесят чотири) купюри номіналом 100 доларів США, 3 (три) купюри номіналом 50 Євро, 4 (чотири) купюри номіналом 100 Євро, загалом 8560 доларів США та 550 Євро. Заявник вказує, що вилучені кошти отримані нею законним шляхом від продажу належної їй квартири, яка була придбана до шлюбу з ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила. В клопотанні про скасування арешту з майна заявник просила проводити судове засідання без її участі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення щодо скасування арешту. В обгрунтування заперечень проти скасування арешту слідчий вказав, що ОСОБА_3 не додала жодного доказу, який свідчив би про те, що підстави в накладенні арешту на майно відпали або арешт накладено необґрунтовано. У запереченні слідчий ОСОБА_5 та прокурор відділу прокуратури Житомирської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна просили проводити у їх відсутність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності прокурора, слідчого та власника майна, які скористались наданим правом і подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 16.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, що підтверджується змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2019 року накладено арешт на готівкові кошти: 1 (одна) купюра номіналом 10 доларів США, 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 20 доларів США, 37 (тридцять сім) купюр номіналом 50 доларів США, 64 (шістдесят чотири) купюри номі
налом 100 доларів США, 3 (три) купюри номіналом 50 Євро, 4 (чотири) купюри номіналом 100 Євро, які були вилучені в ході обушку 29.05.2019 року у будинку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .
На даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000001 триває, повідомлення про підозру жодній особі не вручено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник зазначила, що кошти, на які накладено арешт, як речові докази мають підтверджувати подію кримінального правопорушення та винуватість певних осіб у його вчиненні, що є предметом доказування у кримінальному провадженні №0000001. Однак вилучені кошти належать ОСОБА_3 та отримані нею законним шляхом від продажу належної їй квартири, яка була придбана до шлюбу з ОСОБА_4 .
Вказані обставини слідчий суддя не вважає достатніми для скасування арешту, оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000001 триває, проводяться необхідні слідчі дії.
Доводи заявника про те, що вилучені готівкові кошти вона отримала як свою частку від продажу квартири, яка була продана нею до шлюбу з ОСОБА_4 , не підтверджені будь-якими належними доказами, оскільки договір купівлі продажу квартири був укладений 25.12.2007 року, грошові кошти були вилучені в травні 2019 року, зі спливом 12 років, продавцями за договором купівлі-продажу виступали ще 2 особи, окрім ОСОБА_3 , а відтак відсутні будь-які обгрунтовані підстави вважати, що вказані кошти отримані від продажу житла.
Готівкові кошти в сумі 8560 доларів США та 550 Євро, вилучені під час проведення 29.05.2019 року обшуку в будинку заявника, визнані речовим доказом, а тому саме ці кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони могли бути отримані кримінально протиправним шляхом. Вказані обставини на даний час встановлюються органом досудового розслідування.
Частинами 1, 2 статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
ОСОБА_3 не доведено у встановленому процесуальним законом порядку обґрунтованість заявленого нею клопотання про скасування арешту, накладеного на готівкові кошти в сумі 8560 доларів США та 550 Євро, а тому, з урахуванням викладеного вище, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що копії документів, долучені до клопотання про скасування арешту, є неналежної якості і майже абсолютно не придатні до читання.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2019 року у справі №295/8215/19 на грошові кошти, в кримінальному провадженні № 0000001, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КПК України, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1