Справа № 931/836/20
Провадження № 1-кс/931/310/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 14.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

Начальник сектору дізнання Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000058 від 14.10.2020, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання начальник СД зазначив, що 13.10.2020 орієнтовно о 17 год. 03 хв. поблизу с. Війниця Локачинського району, працівниками СРПП Локачинського ВП ГУНП у Волинській області виявлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Яківці Ківерцівського району, перевозить автомобілем марки «ЗИЛ» моделі «131», д.р.н.з. НОМЕР_1 , лісодеревину у кількості двадцяти чотирьох колод породи дуб з ознаками підроблення товарно-транспортних накладних.

14.10.2020 СД Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України

В ході огляду місця події 13.10.2020 в с. Війниця Локачинського району виявлено та вилучено спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ» моделі «131», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1979 року випуску, зеленого кольору, на котрому міститься 24 колоди деревини породи «дуб» без відповідних документів на її перевезення, який передано на зберігання директору ТОВ «Компанія «ВУД-ПРОМ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Просить накласти арешт на колоди деревини породи "дуб" у кількості 24 штуки шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування таким майном до ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Начальник СД та володілець майна у судове засідання не з`явилися. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання згідно з вимогами ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, встановлено наступне.

14.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, щодо перевезення автомобілем марки «ЗИЛ» моделі «131», д.р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 лісодеревини у кількості двадцяти чотирьох колод породи "дуб" з ознаками підроблення товарно-транспортних накладних.

Під час огляду місця події 13.10.2020 в с. Війниця Локачинського району виявлено та вилучено спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ» моделі «131», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1979 року випуску, зеленого кольору, на котрому міститься 24 колоди деревини породи «дуб», що передані на зберігання директору ТОВ «Компанія «ВУД-ПРОМ», що підтверджується протоколом огляду місця події та збережною розпискою (а.с. 7-8, 12).

Начальник СД вважає, що майно, вилучене під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном та речовими доказами у кримінальному провадженні і з метою збереження речових доказів необхідно накласти на нього арешт.

Із таким твердженням начальника СД слідчий суддя погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, органом досудового розслідування деревина, на яку начальник СД просить накласти арешт, речовим доказом не визнавалась, а отже ним не доведено, що метою виконання основних завдань та отримання відомостей, що сприятимуть розкриттю даного кримінального правопорушення є необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, диспозицією ч.1 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочину є: 1) посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Об`єктивна сторона злочину виражається у таких формах: 1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; 2) збут підробленого документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків.

Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що майно (колоди деревини породи "дуб" у кількості 24 штуки), що вилучене під час огляду місця події 13.10.2020, не може бути як об`єктом так і предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Також слідчий суддя не погоджується із твердження начальника СД, що майно, вилучене під час огляду місця події 13.10.2020, є тимчасово вилученим майном у даному кримінальному провадженні.

Так, частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Знаряддя вчинення злочину - це матеріальний предмет, який використаний винною особою безпосередньо для впливу на об`єкт кримінально-правової охорони.

Як встановлено під час розгляду клопотання, колоди деревини породи "дуб" у кількості 24 штуки, не є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, знаряддям злочину вони також бути не можуть, позаяк будь-яких дій, спрямованих на вчинення цього злочину за їх допомогою не встановлено. Крім того, дані колоди деревини не є предметом кримінального правопорушення, пов`язані з його незаконним обігом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку, що в ході розгляду клопотання про накладення арешту на колоди деревини породи "дуб" у кількості 24 штуки у кримінальному провадженні № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, начальником СД не доведено обгрунтованості та підставності накладення такого арешту, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170, 173 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на колоди деревини породи "дуб" у кількості 24 штуки, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1