Справа № 212/1987/16-к
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.
09 грудня 2020 року Покровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 систематично не виконує обов`язки, покладені на нього судом, за період відбування покарання не з`явився на реєстрацію до органу пробації 10.05.2018, 22.05.2018, 06.09.2018. Крім того, ОСОБА_5 у зв`язку з неявкою на реєстрацію було оголошено у розшук, і після розшуку засуджений пояснив, що знаходився за межами міста Кривого Рогу. Також засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації 19.06.2020, у зв`язку з чим було розпочато проведення першочергових заходів з виявлення засудженого. 23.112020 ОСОБА_5 самостійно з`явився до органу пробації, надав письмове пояснення і останньому було винесено друге застереження у вигляді письмового попередження.
Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, суду пояснила, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин. Починаючи з 23.11.2020 з`являвся у відповідні дні для реєстрації..

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на даний час він виконує обов`язки покладені на нього вироком суду. До цього він виїхав до Харківської області на заробітки, оскільки знайти роботи у м. Кривому Розі не зміг, у подальшому через відсутність грошових коштів не міг тривалий час повернутися додому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки не має підстав вважати, що невиконання засудженим своїх обов`язків має систематичний характер.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи та матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Враховуючи, що засуджений на час розгляду даного клопотання виконує обов`язки покладені на нього вироком суду, з`являється на реєстрацію до органу пробації, прокурор подання не підтримав, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовити.
Матеріали особової справи №30/18 відносно ОСОБА_5 повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1