Справа № 623/261/19
Провадження № 1-кп/991/123/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно з ордерами про надання правової допомоги від 15.06.2020 захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюють адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судове засідання, призначене на 09:00 годину 11.09.2020 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не прибули. Захисник ОСОБА_10 31.08.2020 надав заяву у якій вказував, що обвинувачений ОСОБА_6 не зможе вчасно прибути у судове засідання, призначене на 09:00 годину 11.09.2020, у зв`язку з тим, що його потяг прибуває до міста Києва лише о 09:44 годині 11.09.2020. Будь-яких заяв та повідомлень про неможливість прибуття у судове засідання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не надходило.

11.09.2020 о 09:58 годині на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_10 надійшла заява про неможливість прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 09:00 годині 10.09.2020 у зв`язку з тим, що він приймає участь у судовому засіданні у Печерському районному суді м. Києва.

02.10.2020 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не прибули у судове засідання. До суду надали заяву про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із тим, що станом на 01.10.2020 у двох працівників АО «Войченко і Дульський» лабораторно підтверджено діагноз COVID-19 та ще два працівники очікують результатів ПЛР тестування. Підтверджуючих документів про проходження ними особисто тестування на COVID-19 суду не надано.

22.10.2020 від захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на лікарняному. Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не прибули, клопотань та заяв про неможливість їх прибуття у судове засідання суду не надано.

02.11.2020 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не прибули. Від адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він буде приймати участь у раніше призначених процесуальних діях. Крім того повідомив, що адвокат ОСОБА_9 станом на день подання заяви знаходиться у відпустці та перебуває за межами міста Києва та Київської області.

У зв`язку із неодноразовою неявкою у судові засідання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом було відкладено судове засідання та запропоновано обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України обрати собі іншого захисника або підтвердити подальшу участь захисників з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги.

У судове засідання, призначене на 06.11.2020, захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знову не прибули. На електронну адресу суду направили спільну заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з їх участю в іншому судовому засіданні, а саме - у Баранівському районному суді Житомирської області.

Під час судового засідання 06.11.2020 судом поставлено на обговорення питання можливості проведення судового засідання за відсутності захисників обвинуваченого з метою вирішення питання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, у зв`язку із визнанням Конституційним Судом України закону (норми закону) такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) (рішення КСУ № 13-р/2020 від 27.10.2020) та клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти розгляду вказаних клопотань без участі його захисників, вказував, що це буде порушувати його право на захист та наполягав на відкладенні судового засідання.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що враховуючи незгоду обвинуваченого неможливо продовжити судовий розгляд, вказував, що неявки захисників обвинуваченого не можливо вважати поважними, а тому просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з центру безоплатної допомоги.

Захисник ОСОБА_8 вказував, що неможливо продовжити судовий розгляд за відсутності захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначав, що причини їх неприбуття є поважними, оскільки вони приймають участь в інших судових засіданнях, підстав для залучення ОСОБА_6 захисника за призначенням не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. 3 ст. 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Вказані норми кореспондуються з положеннями Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (Рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).

Враховуючи систематичну неявку захисників ОСОБА_6 у судові засідання, а також незгоду обвинуваченого на продовження розгляду справи у відсутності захисників, що призводить до порушення та неможливості реалізації обвинуваченим свого основоположного права на захист, а також враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, з метою недопущення порушення прав інших учасників та з метою забезпечення повної реалізації обвинуваченим ОСОБА_6 своїх прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000291.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 20, 49, 52, 324, 371, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві надати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безоплатну правову допомогу та призначити адвоката у кримінальному провадженні № 0000291, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2020 року о 17 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41).
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 11 листопада 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3