Справа № 455/668/19
Провадження № 1-кс/455/254/2020
У Х В А Л А
31 серпня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 20.08.2020 року в частині відмови в проведенні металографічної та паливно мастильної експертиз в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000219 від 10.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року заявник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 20.08.2020 року в частині відмови в проведенні металографічної та паливно мастильної експертиз і зобов`язати слідчу ОСОБА_3 забезпечити проведення цих експертиз в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000219 від 10.04.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що постанову слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.08.2020 року в частині відмови в проведенні металографічної та паливно мастильної експертиз вважає незаконною і просить скасувати постанову слідчої ОСОБА_3 від 20.08.2020 року в частині відмови в проведенні металографічної та паливно мастильної експертиз та зобов`язати слідчого повторно розглянути її клопотання від 07.08.2020 року і вирішити питання про проведення вищевказаних експертиз..

ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності прокурора, слідчого під час досудового розслідування, суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

При цьому, в ст.22 і ст.64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області, перебуває кримінальне провадження №0000219 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій та ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

07.08.2020 року ОСОБА_2 звернулася до слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих дій, в тому числі металографічної та паливно-мастильної експертиз в рамках кримінального провадження №0000219 від 10.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Постановою слідчої ОСОБА_3 від 20.08.2020 року клопотання потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні клопотання в частині проведення металографічної та паливно-мастильної експертиз, - відмовлено.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що спірна постанова слідчого не відповідає зазначеним вимогам, слідчим клопотання потерпілої по суті не розглянуто. Посилання слідчого на давність події, а також неналежне збереження залишків обгорілого майна після пожежі є не обгрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, тобто суб`єктивним баченням слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Особливості призначення та проведення судових експертизи визначаються, в тому числі, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до п.2.2 вищевказаного наказу на експерта покладаються такі обов`язки: заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин; прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані; з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення; забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати. У разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий не володіє спеціальними знаннями, а отже не вправі давати оцінку наявності чи відсутності відповідних об`єктів дослідження для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим винесено постанову в якій не проаналізовано доводи ОСОБА_2 щодо підстав призначення експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування даної постанови в частині відмови в проведенні металографічної та паливно-мастильної експертиз.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання від 07.08.2020 року, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п. 18 ст.3КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Вирішення слідчим суддею вимог про зобов`язання слідчого не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим, скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 20.08.2020 року про часткове задоволення клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000219 від 10.04.2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.08.2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення металографічної та паливно мастильної експертиз.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1