Справа № 306/767/20
Провадження № 1-кс/306/339/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянувши заяву про відвід слідчих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.06.2020 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 до слідчого судді надійшла підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заява обґрунтована тим, що, йому, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000360 про те, що він підозрюється у, нібито, вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Стверджує, що згідно з копії витягу з ЄРДР від 30.10.2020 року досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000360 здійснюється слідчою групою у складі: слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Зазначає, що 11 грудня 2020року ним подані клопотання про проведення слідчих дій: про проведення слідчого експерименту між ним та свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 , за участі спеціалістів в галузі автотехнічної експертизи, а також клопотання про проведення одночасного допиту його та свідка ОСОБА_8 . При цьому, стверджує, що просив проведення вказаних слідчих дії фіксувати за допомогою технічних засобів. Зауважує, що вищевказані слідчі повністю ігнорують вимоги ст. 9 КПК України, з огляду на систематичні порушення норм КПК та його прав вказаними слідчими у даному кримінальному провадженні, що підтверджується його неодноразовими зверненнями з даного приводу до слідчого судді та ДБР (копії скарг та заяв додаються), які не дивлячись на це і надалі продовжують порушувати його права, як підозрюваного у кримінальному провадженні, що, на його думку свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
А тому вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не мають права брати участь у кримінальному провадженні у якості слідчих, оскільки після подання ним вищевказаних скарг та заяв відносно вказаних осіб, з їх боку тільки збільшилась протидія (не сприяння) стороні захисту у реалізації належного їй права щодо доказування (набуття нових доказів чи спростування доказів обвинувачення), що призводить до подальших порушень принципу змагальності з боку вказаних слідчих, а в подальшому і до нових порушень його права на захист. Стверджує, що така поведінка з боку вказаних осіб грубо порушує вимоги ст. 62 Конституції України, у якій закріплено принцип презумпції невинуватості, а також вимоги ст. 17 КПК України, щодо поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Натомість, вважає, що при спілкуванні з ним слідчий ОСОБА_6 неодноразово заявляв, що він ( ОСОБА_3 ) винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, і що буде обов`язково «сидіти в тюрмі». Одночасно з цим, вважає, що неодноразові маніпуляції слідчих щодо можливості з їх боку взяття його під варту через оголошення в розшук, фактично, є залякуванням його через активну позицію у даній справі щодо відстоювання своєї невинуватості, та є також додатковою обставиною, що свідчить про упередженість вказаних слідчих.
Тому, вважає, вказані обставини свідчать про наявну упередженість групи слідчих при розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 , та його представник - адвокат ОСОБА_4 , кожен зокрема, в судовому засіданні заяву про відвід слідчих підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві про відвід. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підстави для відводу слідчих, викладені детально у заяві про відвід, з цих підстав і просить задовольнити таку заяву.
Слідчий ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих в даному провадженні, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, зазначив, що заявлений відвід необґрунтований, просить в задоволенні такого відмовити. Крім того повідомив, що слідчий ОСОБА_7 , повідомлений про розгляд зазначеної заяви, однак на засідання з`явитись не може.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дане судове засідання, слідчий ОСОБА_7 , якому заявлено відвід пояснення не надавав. Неявка зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчим.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви, зважаючи на її доводи та обґрунтування слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, може бути заявлено відвід слідчому у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальною поведінкою слідчих, порядком проведення досудового розслідування, незгодою з прийнятими рішеннями слідчого, не на користь підозрюваного.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.77 КПК України виключають участь слідчого (слідчих) у проведенні досудового розслідування.
В свою чергу, як визначено частиною 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, відповідно незгода учасників кримінального провадження із процесуальними діями слідчого не є об`єктивними даними, які вказують на його упередженість чи заінтересованість.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_6 у розслідуванні справи чи їх упередженість при досудовому розслідуванні в матеріалах справи відсутні, та при розгляді заяви про відвід не встановлено.
Обставин, які свідчать про особисту зацікавленості або упередженість слідчих у кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено. Надані копії клопотань та відповіді на них про результати їх розгляду також не містять даних, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість слідчого у кримінальному провадженні №0000360 з підозрою щодо ОСОБА_3 . Будь яких даних та доказів про неправомірну поведінку слідчих по відношенню до підозрюваного не надано, як і не надано та не встановлено в ході розгляду справи наявність відомостей про погрози чи залякування слідчими підозрюваного у справі.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений підозрюваним ОСОБА_3 , відвід - є безпідставним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення відводу, передбачені ст.77 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя доходить висновку, що в основу заяви про відвід покладені доводи заявника про незгоду з процесуальною поведінкою та діями слідчих, а самі по собі ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого у проведенні досудового розслідування. Процесуальна позиція слідчого у даній справі не може бути підставою для його відводу, як незгода заявника з прийнятими рішеннями слідчих, самі по собі не можуть свідчити про упередженість слідчих. Обставин, які б свідчили про не об`єктивність або упередженість слідчих в даному провадженні, при розгляді заяви про відвід не встановлено.
Таким чином, лише зазначення заявником обставин, з якими він не згоден, без зазначення наявності підтверджуючих даних, які мають суттєве значення при розгляді заяви про відвід не може бути підставою для відводу слідчого.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 77 КПК України виключають участь слідчих у проведенні досудового розслідування заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві щодо упередженості слідчих не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, та не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у проведенні досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчих слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77 , 80, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000360 від 19.06.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 30 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв.