Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/572/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому матеріали кримінального провадження №0000628 від 17 липня 2018 року, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2020, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191,ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

повернуто прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , для усунення недоліків, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628від 17.07.2018 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
При цьому районний суд послався на те, що причиною повернення прокурору обвинувального акту є наявні у ньому недоліки та істотні порушення норм КПК України, які мають бути усунуті лише органом досудового розслідування, а саме відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування дане кримінальне правопорушення зареєстроване у ЄРДР за № 0000628 від 17 липня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а відповідно до обвинувального акту, часом вчинення кримінального правопорушення є підписання обвинуваченими актів виконаних робіт з ремонту автомобіля КАМАЗ 5320 та автомобіля FAW CA 1047, за № 172 та № 169 від 25.12.2018, які були викладені у відповідності до вимог договору № УЗ/ЦБМЕС-18941/ю від 17.12.2018, укладеного між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Абсолют-2016» з ремонту двох вищезазначених вантажних автомобілів. Також, в обвинувальному акті не описаний спосіб вчинення обвинуваченими злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України.
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження.

При цьому прокурор вказує на те, що з доводами суду першої інстанції неможливо погодитися, оскільки вказаний обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З урахуванням положень ст. 314 КПК України, якою визначено порядок проведення підготовчого судового засідання та чітко окреслено коло питань щодо яких суд має право прийняти певне рішення, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору виключно з причин невідповідності процесуальним вимогам, однак не вправі на даній стадії вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення та давати оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурор вважає, що органом досудового розслідування не допущено таких істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б перешкоджали здійсненню судового розгляду відповідно до визначеної КПК України процедури, які неможливо усунути на стадії підготовчого провадження та які потребували проведення відповідних процесуальних дій, що можуть бути виконані лише органами досудового розслідування.

Зважаючи на викладене прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту ухвалено з істотним порушенням вимог КПК України, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , до апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду від 29.05.2020 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків залишити без зміни.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що формулювання обвинувачення є неконкретним, суперечливим, таким, що обмежує право на захист через відсутність чітких, зрозумілих, логічних визначень, а підозра та обвинувачення ОСОБА_6 висунуті у непередбаченому КПК порядку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав повністю апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України (далі ВССУ) викладених в інформаційному листі від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором: до нього не долучено передбачені законом додатки.

Тобто, виходячи з вищевикладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Частиною 2 цієї статті передбачено ряд відомостей, які він має містити, а частиною 3 передбачено, що він підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а також частиною 4 цієї статті чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також дій ОСОБА_7 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191,ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Проте, надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.

Також, даний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Крім того, порядок проведення підготовчого судового засідання визначено ст. 314 КПК України, частиною 3 якої визначено вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти на даній стадії судового провадження, одне з яких у тому числі і про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме положенням ст. 291 КПК України.

Однак, на даній стадії судового провадження суд позбавлений права вирішувати будь-які питання, що стосуються фактичних обставин справи.

Разом з тим, у порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав оцінку правильності викладених фактичних обставин та формулювання пред`явленого обвинувачення, що є неприпустимим під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки суд не наділений правом на цій стадії судового процесу надавати оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, також не можуть бути прийняті до уваги посилання районного суду на те, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_6 спочатку повідомлено про підозру, а потім вже вручений обвинувальний акт, внесені 17.07.2018, у той же час, як умисел (за версією слідства) на вчинення кримінального правопорушення виник у ОСОБА_6 в грудні 2018 року, оскільки 23.05.2019 прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 виділено матеріали в окреме провадження за фактами вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із розтратою та привласненням майна АТ «Укрзалізниця» посадовими особами інших структурних підрозділів за іншими договорами підрядів та вказаному кримінальному провадженню присвоєно номер №0000506, а кримінальне провадження №0000628 від 17.07.2018 направлено на розгляд до суду.

Положення щодо виділення і об`єднання матеріалів досудового розслідування регламентовані статтею 217 КПК України і надають право прокурору здійснювати вказані дії, тому порушень вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту прокурору у даному випадку є безпідставним.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2020 про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для усунення недоліків підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2020, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000628 від 17 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 191, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України для усунення недоліків - скасувати таповернути вказаний обвинувальний акт до того жсуду на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2