Дата документу 08.09.2020 Справа № 937/5389/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/5389/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/941/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2020 року, якою скаргу останнього на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, повернуто заявнику.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2020 року, якою скаргу останнього на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до матеріалів скарги ОСОБА_6 не додав документів, що підтверджують його повноваження в суді як захисника ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до поданої скарги ним було додано звернення до Державного бюро розслідувань, на

підставі якого не було внесено відомостей до ЄРДР. Зазначене звернення подано апелянтом особисто, як громадянином ОСОБА_6 , який став свідком вчиненого злочину, а не як захисником будь-якої особи. У скарзі не зазначено, що вона подається в інтересах ОСОБА_7 , а лише зазначено, що свідком злочину він став під час надання ОСОБА_7 правової допомоги.

Скарга, також була подана апелянтом особисто, не в інтересах іншої особи, а як особою, яка подала повідомлення про вчинення злочину, яке було проігноровано.

На думку апелянта, пункт 1 частини другої статті 304 КПК України застосований судом неправильно, оскільки в даному випадку він як скаржник виступаю не в ролі захисника ОСОБА_7 , а в ролі особи, яка подала повідомлення про вчинення злочину від свого імені і в своїх інтересах.

В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Згідно з матеріалами провадження, 29 липня 2020 року ОСОБА_6 подав до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 подав скаргу в інтересах свого підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000001 від 01 січня 2020 року, проте, до скарги не додав документів, що підтверджують його повноваження в суді як захисника ОСОБА_7 .
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
В скарзі, поданій ОСОБА_6 до суду, не вказано, що останній діє в інтересах будь-якої особи, в т.ч. ОСОБА_7 .
До скарги додано звернення ОСОБА_6 до Державного бюро розслідувань, у м.Мелітополі, в якому він просить внести відомості до ЄРДР про вчинене, на його думку, головою Каховського міськрайонного суду Херсонської області та іншими невстановленими особами злочину, передбаченого частиною другою статті 376-1 КК України, та розпочати досудове розслідування.

У вказаному зверненні ОСОБА_6 дійсно зазначає, що він є захисником ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000001 від 01 січня 2020 року та вказує на обставини, пов`язані з автоматизованим розподілом справи, реєстрацією обвинувального акту, тощо, проте, не зазначає, що він, звертаючись до ДБР, діє саме як захисник ОСОБА_7 та в інтересах останнього.

Отже, в даному випадку ОСОБА_6 є заявником у розумінні положень ч.1 ст.60 ПК України, та його право на оскарження бездіяльності, про яку йдеться в поданій ним скарзі, прямо передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, та обставина що в певному провадженні ОСОБА_6 є захисником ОСОБА_7 , не вказує на те, що він як заявник зобов`язаний додавати до своєї скарги, поданій в порядку ст.303 КПК України, документи на підтвердження своїх повноважень як захисника.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про те, що в даному випадку скаргу подано особою, яка не має право подавати скаргу, є помилковими.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею фактично не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.7-9,407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строку, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4