Справа № 567/206/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої директором ПП «Острогавтотранс», не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014)

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області, на підставі ухвали Верховного суду від 05.08.2020 року надійшло кримінальне провадження за клопотанням прокурора прокуратури Рівненської області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014) та закриття кримінального провадження на підставі ст.44, ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014), у зв`язку з тим що стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди та вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру. До клопотання додано письмову заяву підозрюваної, в якій вона висловила свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи директором приватного підприємства «Острогавтотранс», 15.10.2014 вона умисно надала службовій особі, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 38856 гривень, за вчинення останнім в інтересах ПП «Острогавтотранс» дій з використанням наданого службового становища, при наступних фактичних обставинах.

В зв`язку із займаною посадою, службова особа, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, була наділена правом визначати об`єкти та умови конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які проводилися Рівненською ОДА.

Наприкінці серпня 2014 року (точної дати та часу під час досудового слідства не встановлено) службова особа, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, використовуючи своє службове становище та пов`язані з ним службові повноваження та можливості, запросив ОСОБА_4 до свого службового кабінету, розташованого у приміщенні Рівненської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: майдан Просвіти,1 м.Рівне, та, будучи обізнаним про здійснення ПП «Острогавтотранс» господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані із цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, у порушення вимог п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вказав ОСОБА_4 про свою обізнаність щодо її наміру здійснювати перевезення на маршрутах: Рівне ПВА - Здолбунів (графік №1); Рівне ПВА - Здолбунів АС - Здовбиця (графіки №№ 3, 8) та висловив їй протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду за вчинення ним дій в інтересах ПП «Острогавтотранс» з використанням службового становища під час визначення об`єктів конкурсу, що мав відбутися у листопаді 2014 року, а саме: включення вказаних, а також інших маршрутів, на обслуговування яких претендувало ПП «Острогавтотранс», до одного об`єкту конкурсу на перевезення.

При цьому, реалізуючи свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою створення обставин і умов, за яких ОСОБА_4 буде вимушеною надати неправомірну вигоду, службовою особою, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вказано про можливе вчинення ним аналогічних дій в інтересах інших автомобільних перевізників, які нібито бажали обслуговувати зазначені маршрути, не вказуючи при цьому ОСОБА_4 точного розміру неправомірної вигоди, яку необхідно надати за вчинення ним дій в інтересах ПП «Острогавтотранс».

В подальшому, впродовж серпня - вересня 2014 року (точних дат та часу під час досудового слідства не встановлено) службова особа, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, неодноразово телефонував ОСОБА_4 та зустрічався з нею, вимагаючи при цьому передати йому неправомірну вигоду та вказуючи про фактичне виконання ним дій в інтересах ПП «Острогавтотранс». Одночасно, службова особа, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, висловлював погрози ОСОБА_4 щодо можливого настання негативних наслідків у випадку невиконання його вимог, зокрема вчинення ним дій в інтересах інших автомобільних перевізників на стадії визначення об`єктів конкурсу з перевезення.

Наприкінці вересня 2014 року (точної дати та часу під час досудового слідства не встановлено) службова особа, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи злочинні дії, запросив ОСОБА_4 до свого службового кабінету, де вказав останній про вчинення ним дій в інтересах ПП «Острогавтотранс».

Після опублікування 03.10.2014 у газеті «Вісті Рівненщини» оголошення про проведення 06.11.2014 конкурсу з перевезення пасажирів, із зазначенням об`єкту конкурсу № 1, що включав маршрути на обслуговування яких претендувало ПП «Острогавтотранс», службова особа, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи злочинні дії, використовуючи своє службове становище та пов`язані з ним службові повноваження та можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з 04.10.2014 по 11.10.2014 неодноразово телефонував ОСОБА_4 , вимагаючи надати неправомірну вигоду за фактично виконані ним дії в інтересах ПП «Острогавтотранс».

Враховуючи наявні у службової особи, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, службові повноваження, пов`язані з організацією роботи щодо здійснення в області державної політики у сфері транспорту, зокрема організації та проведення конкурсів з перевезень, та будучи поставленою у створені останнім умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам законній господарській діяльності ПП «Острогавтотранс», ОСОБА_4 погодилася на протиправну вимогу вказаної службової особи та домовилася з ним про зустріч для передачі неправомірної вигоди.

Після того, ОСОБА_4 15.10.2014 приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи у дворі житлового будинку службової особи, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливого мотиву, передала службовій особі, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 38856 гривень, за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в інтересах ПП «Острогавтотранс» дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: включення маршрутів: Острог АС - Рівне АС (Рівне АС - Острог АС, графіки №№ 3, 4, 5); Українка - Рівне АС, Рівне ПВА - Здолбунів АС (графіки №№ 3, 8); Рівне ПВА - Здолбунів АС - Здовбиця (графік №1); Рівне ПВА - Кам`яногірськ до об`єкту конкурсу № 1 конкурсу з перевезення пасажирів, що мав відбутися 06.11.2014 та організатором якого була Рівненська ОДА.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014), тобто діяння, передбачене частиною першою цієї статті, а саме - надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014) та закрити кримінальне провадження на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014), у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 скоїла протиправні дії, однак після їх скоєння, до моменту винесення відносно неї повідомлення про підозру у скоєнні злочину, під час її допитів як свідка 15.01.2015 та 18.02.2015 добровільно заявила про те що сталося в прокуратуру Рівненської області, тобто органу який вправі пред`явити підозру у даному кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали, просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. При цьому ОСОБА_4 пояснила, що підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності їй зрозумілі.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Частиною 2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014), особа, яка пропонувала, обіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Згідно з вимогами ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 лютого 2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014), та роз`яснено право про можливість звільнення від кримінальної відповідальності, після чого підозрювана ОСОБА_4 того ж дня звернулась до прокурора, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, із заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.369 КК України.

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 12.01.2015 подала заяву щодо вимагання неправомірної вигоди, та під час її допитів як свідка 15.01.2015 та 18.02.2015 добровільно заявила про надання нею неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, до внесення слідчим відповідних відомостей відносно неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25 лютого 2015 прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 та отримавши згоду підозрюваної на таке звільнення, склав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надіслав його до суду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч.2 ст.285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
В матеріалах справи, міститься письмова заява ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності, про що свідчить також особисте пояснення підозрюваної в судовому засіданні.

ОСОБА_4 було роз`яснено підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, при цьому підозрювана наполягала на закритті провадження у справі.

Одночасно судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє та не оспорює формулювання підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014), не оспорює фактичні обставини справи, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності такої позиції підозрюваної. Крім того, судом встановлено, що підозрювана цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014), а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та після роз`яснення цих положень наполягає на задоволенні клопотання прокурора.
Підстав, які б перешкоджали звільненню підозрюваної від кримінальної відповідальності, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання, закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014) на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014), у зв`язку з тим що стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди та вона, до повідомлення їй про підозру у вчиненні злочину, добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014), п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 395 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014), від кримінальної відповідальності, на підставі ч.5 ст.369 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014).

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000028 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13.05.2014) відносно ОСОБА_4 закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1