03.12.2020 Справа № 490/6177/17
н/п 1-кп/490/505/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03 грудня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
за результатами підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000544, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, та наявні ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до довічного позбавлення волі, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На це вказує те, що він згідно обвинувального акту уродженець м. Одеси фактично проживає в м. Южне, а вчинив злочин в м. Миколаєві. Після вчинення злочину з місця вчинення злочину він зник. Обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що знаряддя вчинення вбивства не були знайдені. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вони наразі не допитані. Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом зважаючи на винятковий цинізм кримінального злочину та способу його вчинення. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що не має постійного місця роботи та притягається до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та звертали увагу, що за тривалий час судового розгляду процесуальні ризики значно зменшилися та можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, зазначали, що фактично обвинувачений відбув можливе покарання, яке може бути призначене за цим злочином. Крім того, посилалися на можливе працевлаштування обвинуваченого.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що судове провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики із врахуванням презумції невинуватості підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти життя людини, а також тяжкого злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб, санкція статті яких передбачає у тому числі довічне позбавлення волі, уродженець м. Одеса, зареєстрований та проживає в м. Южне, а підозрюється у вчиненні злочину в м. Миколаєві, неодружений, дітей не має, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем судового розгляду. За матеріалами обвинувачення, ОСОБА_10 зник з місця події. Свідки та потерпілий у судовому засіданні наразі не допитані. Крім того, суд з дотриманням презумпції невинуватості враховує обставини та спосіб вчинення інкримінованого злочину, які можуть свідчити про винятковий цинізм кримінального злочину та застосування заходів конспірації та знищення слідів вчинення особливо тяжкого злочину. Зазначені ризики за час судового розгляду значно не зменшилися та продовжують існування.
Можливе працевлаштування ОСОБА_6 суттєвим чином не впливає на зменшення процесуальних ризиків, бо з наданих стороною захисту документів не вбачається гарантій такого працевлаштування з боку роботодавця саме щодо обвинуваченого. Тривалий час судового розгляду пов`язаний із об`єктивними підставами та явкою сторін кримінального провадження.
За такого суд доходить до висновку про доцільність продовження до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 30 січня 2021 року.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000544, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2021 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24.00 години 30 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3