г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4531/19
Номер провадження 1-в/213/114/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року нгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2019,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2019, посилаючись на те, що засуджений, незважаючи на попередження наслідків неявки, має неодноразові порушення умов та порядку відбування покарання.
Так, ОСОБА_5 з 15.01.2020 перебуває на обліку в Інгулецькому районному відділі філії ДУ «Центр пробації». 22.01.2020 він був під підпис ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, а також ознайомлений із постановою, якою йому було встановлено дні явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації зокрема 1-й, 3-й та 4-й вівторок кожного місяця.
24.03.2020 засуджений не з`явився на реєстрацію до відділу пробації, а з`явившись до відділу 07.04.2020, неявку пояснив поганим самопочуттям, до лікарні за медичною допомогою не звертався, тому виправдовуючих документів щодо неявки не має. Того ж дня до засудженого було застосовано застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснені подальші наслідки невиконання обов`язків, покладених вироком суду та систематичного учинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень.

Також ОСОБА_5 не з`явився до відділу пробації 07.07.2020, що потім пояснив відсутністю коштів на проїзд. Причину його неявки поважною визнано не було та до нього знов було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

Крім того, в поданні йдеться про те, що вироком суду ОСОБА_5 був зобов`язаний офіційно працевлаштуватись, тому йому було видане направлення до центру зайнятості, де засудженому запропоновували дві вакансії за спеціальністю ТОВ «ПРОМКОНТИНЕНТ-КР» та ТОВ «ПІВДЕНБУДЧОРМЕТ», однак до цих організацій засуджений не звернувся, самостійно звернувся до ТОВ «КЬЮ.ЕФЕМ.СЕРВІС», де два місяці відробив на стажуванні, але працевлаштуватися до товариства так і не зміг, оскільки припинив виходити на роботу.

В подальшому причину не працевлаштування пояснював тим, що втратив паспорт, але за наявною у відділі пробації інформацією, до цього часу до уповноваженого органу із заявою про відновлення паспорту не звертався.

За порушення умов та порядку відбування покарання до засудженого було вдруге застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

Крім того, за час перебування на обліку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності: 02.06.2020 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Як зазначено в поданні, за даними проведеної оцінки ризиків було встановлено, що відсутність роботи, нестабільне матеріальне становище підвищує ризик вчинення засудженим повторного кримінального правопорушення, тому для зменшення даних криміногенних потреб на думку органу пробації засудженому необхідно офіційно працевлаштуватись. Відділом пробації був розроблений індивідуальний план роботи, з яким засуджений був ознайомлений під підпис, однак виконати заплановані заходи не вдається через відсутність бажання останнього змінювати своє життя на краще. До цього часу він так і не працевлаштувався.

Представник Інгулецького районного відділу пробації в судовому засіданні подання підтримав, наполягає на його задоволенні, пояснив, що ОСОБА_5 не працює, двічі мав неявки на реєстрацію, не підтвердивши поважність причин, притягався до адміністративної відповідальності, не працевлаштований, що свідчить про його ухилення від виконання обов`язків, покладених судом.

Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, вважає, що воно подано передчасно, оскільки в діях засудженого відсутня систематичність порушення умов відбування покарання, іспитовий строк ще не закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував в задоволенні подання, пояснив, що він не завжди міг з`являтися на реєстрацію, про що кожен раз повідомляв орган пробації, а працевлаштуватися на цей час не може, оскільки втратив паспорт.

Вислухавши представника відділу пробації, засудженого, думку прокурора, який вважає, що подання на цей час задовольняти недоцільно, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2019 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України та засуджено до обмеження волі строком на один рік, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України іспитовим строком один рік.
Відділом пробації 22.01.2020 ОСОБА_5 був під підпис ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, відповідальністю за ухилення від покладених на нього судом обов`язків, та з постановою, якою засудженому було встановлено дні явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_5 двічі 24.03.2020 та 07.07.2020 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Протягом іспитового строку притягувався Інгулецьким ВП КВП до адміністративної відповідальності: 02.06.2020 за ч.1 ст.178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

За допущені порушення до засудженого двічі було застосовано застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснені наслідки невиконання обов`язків, покладених вироком суду.

Згідно з ч.4 ст.166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом.

Відповідно ч.3 цієї статті, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень (трьох і більше таких правопорушень), що тягнуло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Однак, як вбачається із листка реєстрації, на день звернення до суду з цим поданням засуджений ОСОБА_5 за час випробувального терміну допустив дві неявки на реєстрацію, та 16 разів з`явився. При цьому суд вважає, що неявки на реєстрацію не мали систематичного характеру, більш того кожен раз після неявки засуджений повідомляв орган пробації про причини неявки, що не заперечував представник відділу в судовому засіданні, а отже злісності ухилення засудженого від виконання зобов`язань за вироком суду не доведено.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_5 не надав суду докази поважності причин неявок на реєстрацію, суд враховує, що його неявки не мали систематичного характеру, а також враховує, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, а притягнення до адмінвідповідальності за ст.178 КУпАП, суд не розцінює, як суттєве порушення умов та порядку відбування покарання.
Отже, суд не знаходить доказів злісного ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених вироком суду, і вважає, що в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.8, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду, відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1