Провадження № 1-кп/734/11/20 Справа № 734/1105/18
В И Р О К

іменем України

22 вересня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000109 від 19.08.2017 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з наказу Начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 29.10.2015 № 648, полковника ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника центру - начальника навчального відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

На час проходження військової служби у лавах Збройних Сил України на полковника ОСОБА_8 розповсюджується дія військових Статутів Збройних Сил України, які визначають загальні права та обов`язки військовослужбовців.

Зокрема, відповідно до ст. 4 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (із змінами), повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV (із змінами), кожного військовослужбовця зобов`язано додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, полковник ОСОБА_8 , будучи заступником начальника центру - начальником навчального відділу НОМЕР_2 навчального ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та функціональних обов`язків заступника начальника навчального центру начальника навчального відділу, затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 , зобов язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Він підпорядковується начальнику навчального центру та несе відповідальність за планування і організацію навчально-виховного процесу та бойової підготовки, якісну організацію та проведення занять в підпорядкованих військових частинах (підрозділах), повноту, своєчасність та якість виконання програм підготовки курсантів, навчально-методичну роботу, впровадження бойового (передового) досвіду в навчально-виховний процес, зобов`язаний організовувати своєчасне одержання, збереження майна ввіреного йому підрозділу, вести його облік, перевіряти наявність та стан, відповідає за рівень військової дисципліни усіх офіцерів навчального відділу, вчасне та якісне виконання покладених на навчальний відділ завдань, він є прямим начальником всього особового складу навчального відділу та, окрім іншого, зобов`язаний, здійснювати контроль за проведенням занять, керувати роботою методичної ради навчального центру та здійснювати постійний контроль за роботою педагогічних рад військових частин навчального центру, приймати участь у розподілі коштів на заходи навчально- виховного процесу, надавати пропозиції по їх використанню та розподілу, здійснювати контроль за правильними витратами коштів, організовувати роботу навчального відділу навчального центру та щоденно керувати нею. ОСОБА_8 підпорядковані військовослужбовці відділу, він є прямим начальником всього особового складу відділу та вправі віддавати підлеглим накази і розпорядження та перевіряти їх виконання, має право заохочувати підлеглий особовий склад та накладати дисциплінарні стягнення, має право депреміювати підлеглих.

Також, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду заступника начальника НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ), будучи прямим начальником по відношенню до військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та маючи військове звання полковник, відповідно до ст.ст. 7-8, 65, 71 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, має право та обов`язок подавати старшому начальнику пропозиції щодо розміру місячного грошового преміювання або депреміювання підлеглих, може особисто накладати та знімати дисциплінарні стягнення, а також подавати старшому начальнику відповідні пропозиції.

Статтями 6, 20 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу визначено, що військові посадові особи - це військовослужбовці, як іобіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 425 КК України, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків.

Таким чином, полковник ОСОБА_8 обіймає посаду, пов`язану з постійним виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому являється військовою службовою особою.

Відповідно до Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 24.12.2010 № 690, (далі Керівництва), додатку 1 до Керівництва, ОСОБА_8 , будучи командиром підрозділу, повинен обліковувати і зберігати ввірене йому майно.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

У свою чергу, згідно з вимогами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Записи у первинних документах, облікових регістрах повинні здійснюватися тільки у темному кольорі чорнилом, пастою кулькових ручок, за допомогою електронних засобів оброблення інформації та іншими засобами, які б забезпечили збереження цих записів протягом установленого строку зберігання документів та запобігли б внесенню несанкціонованих і непомітних виправлень.

Водночас, в порушення наведених вище вимог, полковник ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18.04.2017 між військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира частини ОСОБА_10 і ФОП ОСОБА_11 , укладений договір №16/13/04/6 на продаж продукції. Предметом договору є друкована продукція: Пам`ятка сержанта у кількості 1000 шт., Методичка сержанта - 1000 шт., Методичка курсу - 500 шт., Свідоцтво 1000 шт. та Сертифікат 1000 шт. Вартість продукції згідно умов договору складає 49 912, 50 грн. Відповідно до п. 2.1 умов договору визначено зобов`язання продавця поставити продукцію, а замовника оплатити її. Згідно з зобов язаннями сторін, викладеними у п. 2.4 даного договору, приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється згідно з підписаними сторонами накладними.

Водночас, ОСОБА_8 , діючи в порушення вказаних вище вимог законодавства та умов договору №16/13/04/6, у денний, робочий час 18.04.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в штабі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), надав розпорядження начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 здійснити оплату замовленої продукції ФОП ОСОБА_11 , незважаючи на те, що начальник фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 надав ОСОБА_8 роз`яснення про те, що оплата проводиться тільки після отримання даного майна. Водночас ОСОБА_8 , будучи військовою службовою особою, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою надання незаконних переваг ФОП ОСОБА_11 шляхом переведення грошових коштів в сумі 49912,50 грн. на рахунки ФОП ОСОБА_11 за надання неіснуючих послуг, без дозволу та погодження з старшим командуванням, у денний, робочий час 18.04.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в штабі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), підписав накладну від 18.04.2017 № 16, яка є офіційним документом складеним відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 № 88, в якій своїм особистим підписом підтвердив, що він особисто отримав друковану продукцію від ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 49912,50 грн., достовірно знаючі, що ця продукція до військової частини станом на 18.04.2017 не надходила та розуміючи, що за один день неможливо виготовити вказану у договорі №16/13/04/6 друковану продукцію, тобто вніс до офіційного документу завідомо неправдиву інформацію, на підставі якої за державні кошти була проведена оплата продукції на суму 49912,50 грн.

При цьому, станом на 18.04.2017 друкована продукція до військової частини НОМЕР_1 фактично не надходила, чим держаним інтересам заподіяно матеріальну шкоду на суму 49912,50 грн. та зірвано навчальний процес у військовій частині НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не визнав в повному обсязі та дав наступні показання. В його діях прямого умислу ніде не прослідковується. Він не розуміє який навчальний процес було зірвано. В справі немає доказів на умисел. Він взагалі не був стороною договору, не підписував його, в суді прокурор жодним чином не підтвердив свої доводи з приводу умислу в тому, що він мав на меті якісь корисливі бажання, підписуючи цю накладну, тому просить суд його виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілого в судовому засіданні дав показання, що стало відомо, що був договір з в/ч НОМЕР_1 на виготовлення і поставку друкованої продукції. Продукція не була поставлена, але були проплачені кошти. Йому відомо, що за даним фактом було внесено відомості в ЄРДР. В квітні 2017 року друкована продукція не надходила. З матеріалів справи відомо, що накладну підписав ОСОБА_8 в квітні 2017 року.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що по даному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 він здійснював досудове розслідування, був старшим групи. До групи також входили слідчі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , про їх включення до групи було винесено постанову від 29.08.2019 року. Так дійсно була технічна помилка в номері ЄРДР, але всі документи стосуються саме ОСОБА_8 . Провадження з помилкою в номері ЄРДР взагалі не існує.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання, що вона в 2017 році проходила службу на посаді начальника складу 33 полігону та відповідала за отримання зберігання та видачу майна. Про закупівлю друкованої продукції у ФОП ОСОБА_16 відомо. Взагалі вказану продукцію вона не бачила, але сказали, що необхідно прийняти продукцію на основі накладної і вона на основі накладної поставила на облік . На накладній був підпис начальника ОСОБА_8 . Вона не мала права так вчиняти, але вона не могла ослухатись старшого за званням.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання, що обвинуваченого він знає, так-як разом служили. Він дату вже не пам`ятає, зателефонували і сказали, що його викликає полковник ОСОБА_8 . ОСОБА_8 дав йому документи, які він відніс в бухгалтерію, але там сказали, що немає підпису отримувача, він знову пішов до ОСОБА_8 і він підписав, а перед цим спитав чи він може підписувати, на що він відповів ОСОБА_8 , що той хто отримує продукцію, може підписати. Коли він побачив підпис то розумів, що товар отриманий. 18,19 квітня 2017 року був у відрядженні, але вранці міг заходити до ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим в нього були службові відносини. ОСОБА_8 був його заступником. В кінці березня 2017 року він був призначений начальником навчального центру Десна. В квітні місяці ним було підписано наказ про поставку методичної літератури. В подальшому стало відомо, що по даному договору підписана накладна, але продукція не надійшла, і в зв`язку з цим ним було призначено службову перевірку. Він підписує всі договори, а приймати продукцію мають право його заступники, відповідальні особи, або комісійно. ОСОБА_8 мав право прийняти продукцію та йому доповісти. На даний час продукція в наявності, вона з`явилася на початку червня місяця 2017 року. На всіх трьох договорах його підписи. Він всіх договорів вже не пам`ятає. Договір на поставку методичок йому приніс полковник ОСОБА_8 . Негативні наслідки у зв`язку з несвоєчасною поставкою друкованої продукції, так це те, що несвоєчасно була проведена підготовка відповідних військовослжбовців.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим разом проходили службу. ОСОБА_8 на той час в квітні 2017 року був його прямим начальником. Літературу замовив учбовий центр Десна. Коли він бачив продукцію, вже не пам`ятає. На даний час він не згадає чи то був акт чи накладна. Коли надійшла продукція і на підставі яких документів, він вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання, що з обвинуваченим в них були службові відносини. В квітні 2017 року начальник фінансової служби ОСОБА_17 надав договір, а потім накладну з підписом ОСОБА_8 . Вона зареєструвала вказані документи і провела оплату. В її обов`язки не входить огляд продукції. Чи був ОСОБА_8 матеріально відповідальною особою, їй не відомо. ОСОБА_17 було поставлено завдання (усно) і вона проплатила. Вона не перевіряє, чи повноважною особою підписана накладна, це перевіряють інші, вона виконує технічну роботу. Накладну наступного дня вона передала в казначейство.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим вони знайомі по роботі. В квітні 2017 року, дату він вже не пам`ятає, до смт. Десна доставляли друковану продукцію, але яку саме і кому, він також не пам`ятає. З 2017 року і по цей день він разів десять доставляв друковану продукцію в смт. Десна.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання, що в 2017 році обвинувачений був його прямим начальником. Він вже не пам`ятає коли це було, йому зателефонував підполковник ОСОБА_18 і сказав, що потрібно отримати літературу, яку він забрав і приніс в кабінет. Це було в квітні 2017 року, дату він не пам`ятає. Він перерахував і доповів полковнику ОСОБА_8 , що і скільки отримав. Була методичка «пам`ятка сержанта», він про це в усіній формі доповів полковнику ОСОБА_8 , а він йому сказав, що іншу продукцію довезуть пізніше. Пізніше все довезли до 15.06.2017 рку. За даним фактом було службове розслідування. Він на даний час вже не пам`ятає чи в квітні чи то травні місяці 2017 року отримував продукцію, може помилятися, підписи ніде не ставив.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засідані дала показання, що вона працює бухгалтером в/ч НОМЕР_1 . Вона ставить на облік майно, проводить облік майна. Пам`ятає накладну їй принесла бухгалтер, в графі «отримав», був підпис ОСОБА_23 . Накладна № 16 від 17 чи 18 квітня 2017 року. В її службові обов`язки не входить огляд продукції. 18.04.2017 року вона провела накладну, продукцію і поставила її на склад. Накладну їй принесла ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим були разом в АТО, в них гарні відносини. До нього звернувся полковник ОСОБА_8 і сказав, що є можливість зробити посібник солдата, він погодився. Замовили посібники в кількост 500 штук начебто. Потім він зателефонува ОСОБА_8 і сказав, щоб не друкували, так-як він збільшив об`єм. Потім він вибув в АТО, пізніше зателефонували і сказали, що переробили, він сказав, щоб друкували. В АТО він вибув 07.05.2017 року і на цей час цих посібників не було в частині. Потім він коли повернувся з АТО, то у вересні 2017 року побачив посібники, вони були одного зразка. Він не знає, хто підписував договір. Посібники він отримав не від виробника, а зі складу бойової підготовки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що обвинувачений до них приїждав і замовляв друковану продукцію, назвався ОСОБА_23 . Коли це було вона вже не пам`ятає, знає весна 2016 чи 2017 року. Кількість і що друкували вона вже також не пам`ятає. Кошти перерахували після здачі продукції. Перероблювали, але коштів не брали. В чому в договорі немає дати і і предмету договору, вона не знає. З бюджетниками вони можуть договори заключати без дати. Наперед кошти не перечисляли. Вони просили когось передати виготовлену продукцію, просили на КПП залишити.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим певний час разом проходили службу. Пройшов вже час і він всього не пам`ятає. В довідці по збитках його підпис. В довідці це сума на яку не було поставлено друковану продукцію, це він так вважає. Він сам не рахував навність, чи прийшла література чи ні. Література повинна була бути на кінець квітня. На час перевірки її не було, але накладна про отримання була підписана, наскільки він пам`ятає, ОСОБА_8 .

Витягом із наказу начальника генерального штабу головнокомандувача збройних сили України (по особовому складу) № 648 від 29 жовтня 2015 року, згідно якого підполковника ОСОБА_8 призначено начальником навчального відділу 169 навчального гвардійського центру сухопутних військ Збройних сил України, ВОС-0210002/а.с. 12 т.3/.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 686 від 15.08.2017 року «Про результати службового розслідування за фактом неотримання навчальної літератури», згідно якого було встановлено факт зловживання своїми службовими обов`язками заступником начальника навчального центру- начальником навчального відділу полковником ОСОБА_8 (на час розгляду справи, даний наказ не оскаржувався, не скасовувався та є чиним)/а.с.13-14 т.3/.

Журналом контролю руху транспортних засобів на контрольно-пропускний пункт № 1 військової частини НОМЕР_1 в період з 06.05.2017 року по 18.05.2017 року /а.с. 1-11 т.3/.

Висновком експерта (почеркознавчої експертизи) № 1558 від 03.01.2018 року, згідно якого досліджувальний підпис від імені ОСОБА_8 в графі Отримав» у накладній № 16 від 18.04.2017, виконано ОСОБА_8 /а.с. 63-70 т.3/.

Протоколом огляду предмету від 27.11.2017, в якому зазначено назви предметів, які були оглянуті та їх опис/а.с. 126 т.3/.

Договором № 16/13/04 від 18 квітня 2017 року про продаж продукції, укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_11 /а.с.127 т.3/

Рахунком фактурою № 16 від 18 квітня 2017 року з зазначенням в ній найменування друкованої продукції на загальну суму 49912,50 грн. /а.с.128 т.3/.

Платіжним дорученням від 19 квітня 2017 року про оплату військовою частиною НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_11 49912,50 грн. за памятку сержанту, методичку сержанту та т.д.; накладна №16 від 18.04.17 згідно договора № 16/13/04/6 від 18.04.2017. Проведено банком 25.04.2017/а.с. 129 т.3/

Актом наявності друкованої продукції військової частини НОМЕР_3 , згідно якого, станом на 01 червня 2017 року у військову частину НОМЕР_3 друкована продукція, а саме «Методичка курсу в твердому переплеті» 500 (п`ятсот) шт. 38812,50 грн. відсутня. Зазначена продукція була зазначена (отримана) в накладній № 16 від 18 квітня 2017 року (ФОП ОСОБА_11 )/а.с 130 т.3/.

Актом № 16 прийому- передачі від 12.05.2017 р., в якому зазначено, яку друковану продукцію було передано постачальником ФОП ОСОБА_11 замовнику в/ч НОМЕР_1 /а.с.131 т.3/.

Книгою обліку наявності і руху матеріальних засобів відділення планування та організації навчального процессу в/ч НОМЕР_3 /а.с.132-136 т.3/.

Накладною №16 від 18 квітня 2017 р. про отримання від ФОП ОСОБА_11 відповідної друкованої літератури військовою частиною НОМЕР_1 . В графі «Отримав» наявний підпис та прізвище і ініціали ОСОБА_8 /а.с.138 т.3/.

Речовими доказами по справі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого суд вважає, що не визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено відповідне покарання, як основне так і додаткове, дає в судовому засіданні показання, що він не скоював кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є правдивими та відповідають фактичним обставинам справи.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає,що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції станом на 18.04.2017 року), як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити як основне так і додаткове покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Як було встановлено в судовому засіданні, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв 18.04.2017 року, а зміни внесені до ч.1 ст. 366 КК України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII від 22.11.2018 » погіршили становище обвинуваченого в частині основного покарання у виді штрафу, а саме в змінах зазначено, що в абзаці другому частини першої статті 366 слова "до двохсот п`ятдесяти" замінити словами "від двох тисяч до чотирьох тисяч".

Згідно ч.2 ст.5 КК України - закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.2 ст.12 КК України ( в редакції станом на 18.04.2017 року) - злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у

виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України ( в редакції станом на 18.04.2017 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разів чинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трьохрічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України ( в редакції станом на 18.04.2017 року) і тому обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції станом на 18.04.2017 року) і призначити йому покарання у виді 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 4250 грн., з позбавлення права на 1 (один) рік обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями та матеріально відповідальні посади.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції станом на 18.04.2017 року) на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України ( в редакції станом на 18.04.2017 року), а кримінальне провадження № 0000109 від 19.08.2017 - закрити.

Речові докази: договір від 18.04.2017 № 16/13/04/6, рахунок-фактура від 18.04.2017 року № 16, копія платіжного доручення від 19.04.2017 № 315, акт наявності друкованої продукції від 01.06.2017, акт прийому-передачі від 12.05.2017 року № 16, накладна від 18.04.2017 № 16 та копію Книги обліку по в/ч НОМЕР_3 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк після отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1