Провадження № 1-КП/932/658/20
Справа № 932/7703/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001253, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, маючого середню освіту, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м.Кривий Ріг, яка має середню освіту, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001253 відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

03 липня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, також враховуючи наявність судимості за корисливий злочин, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання, долучення матеріалів кримінального провадження.

Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він зобов`язується з`являтися до суду за кожною вимогою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання та долучення матеріалів кримінального провадження. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені

№ 0001253 стосовно ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, станом на 30 липня 2020 року судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані обвинувачені, представники потерпілих, також не досліджені письмові докази.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, в тому числі вчинений за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, а також враховуючи, що обвинувачений не має місця реєстрації, а тому є всі підстави вважати, що він може залишити територію міста, крім того є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку, а також враховуючи стадію судового провадження, коли обвинувачені, представники потерпілих по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на представників потерпілих.

Також, в ході розгляду клопотання встановлений факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, оскільки останній не має місця реєстрації і лише запобіжний захід як тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_5 , при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки рішення суду щодо продовження тримання під вартою, повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_5 , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я, як підстава для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, судом не приймається, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може впливати на представника потерпілого та свідків та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

З приводу доводів сторони захисту про те, що обвинувачений не має наміру переховуватися, а буде з`являтися до суду за кожною вимогою, суд вважає, не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , й саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитись недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0001253 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196-197, 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0001253 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 13 год. 40 хв. 30 липня 2020 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 вересня 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суддя ОСОБА_1