КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали з кримінального провадження №0003164 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, зокрема, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 25.12.2020 року включно.

Таке рішення суд, взявши до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, мотивував існуванням на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених під час обрання запобіжного заходу, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, тому з огляду на характер висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, враховуючи наявний справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу, визнав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосувати запобіжний __________________________________________________________
Справа №11-кп/824/783/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_1
захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме: із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисник ОСОБА_6 , за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 , подала заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги, оскільки оскаржувана нею ухвала втратила свою дію та строк тримання під вартою ОСОБА_7 21.12.2020 року знову було продовжено.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 , за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовилася від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, якою, зокрема, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 25.12.2020 року включно, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3