Справа №705/2187/19
1-кп/705/364/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 06 березня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабанка, Уманського р-ну, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ВСП «Агротехнічний коледж» УНУС викладачем фізичного виховання, розлученого, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 05 березня 2019 року, близько 18.40 год., діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в приміщенні времянки, за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс головою один удар в область носу своїй дочці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала, згідно висновку експерта № 05-7-01/245 від 15.04.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, спочатку не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він та його колишня дружина проживають на території одного домоволодіння, він у будинку, а колишня дружина в літній кухні. Стосунки з дружиною та дітьми зіпсовані, вони постійно сваряться. 05.03.2019 року близько 17 год. 00 хв. перебував по місцю свого проживання та оскільки приїхав з далеку, був втомлений та ліг відпочити. Через деякий час в кімнаті блиснуло ярке світло, він підскочив, подумав, що щось загорілося та вийшов з будинку та побачив, що то його колишня дружина ОСОБА_7 світила йому у вікно фонариком. Він зайшов до літньої кухні щоб з`ясувати з яким наміром вона приходила. У них виник конфлікт, в який вмішалася донька ОСОБА_5 .. Конфлікт з колишньою дружиною перейшов у бійку. ОСОБА_7 просила його вийти з приміщення. В конфлікт втрутилася донька, почала кричати та бити його по обличчю, плакала та вимагала щоб він вийшов. Під час конфлікту він випадково головою вдарив доньку в лобну частину голови, вона присіла, плакала, просила його вийти. Після конфлікту він вийшов з двору та пішов до лікарні так як піднявся тиск та був госпіталізований. Перебуваючи у лікарні він випадково зустрів доньку та колишню дружину та дізнався, що доньці робили томографію голови. Коли зустрів потерпілу у лікарні дав їй кошти, які в нього були. Вказав, що удар наніс випадково.

В подальшому ОСОБА_4 під час судових засідань вказав, що вину він визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що обвинувачений є її батьком. Стосунки між ними ніякі. Проживають на території одного домоволодіння. Так, 05.03.2019 року ввечері вона кудись збиралась, її мати ОСОБА_7 вийшла на двір та пішла до будинку, де проживає батько щоб взяти показники лічильника для сплати комунальних платежів, в будинку було темно, мати повернулася. Після чого, мати готувала їсти для брата, зайшов батько, був агресивний, почав кричати чому йому у вікно світили фонариком. Спочатку мати спокійно йому пояснила, що мала намір взяти показники лічильника та попросили його залишити приміщення, але батько ОСОБА_4 , був агресивно налаштований, кричав, почався конфлікт. Під час конфлікту мама стояла біля ліжка і вона стояла біля матері, батько вдарив спочатку лобом матір та вона сіла на диван, після чого вона кинулася до батька, пхала його в груди щоб він вийшов, а він стояв в цей час мовчки дивився їй в очі. Вона запитувала для чого він вдарив матір та батько, ОСОБА_4 цілеспрямовано, без слів, вдарив її головою в область голови, а саме в область носа. Після удару вона присіла, сильно болів ніс. Після конфлікту, мати зайшла до сусідки занесла приготовлену для брата їжу, визвали таксі та поїхали в лікарню. В лікарні повідомили, що в неї зламаний ніс, набряку не було. А у матері ОСОБА_7 було все лице в синцях. Після події батько дав їй для лікування 1000 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що обвинувачений є її колишнім чоловіком. 05.03.2019 року ввечері, вона готувала їжу для сина, оскільки останній мав їхати у відрядження. Так як мала намір сплатити комунальні та враховуючи, що в неї не має доступу до будинку та відповідно до лічильника, вона взяла ліхтар та пішла до будинку в якому проживає обвинувачений щоб подивитися чи є він вдома та взяти показники лічильника. Так як в будинку було темно, вона повернулася до літньої кухні. Через декілька хвилин зайшов обвинувачений з претензією чому вона світила йому у вікно ліхтарем. Вона повідомила чому приходила, однак обвинувачений вже був агресивно налаштований, ходив по літній кухні де вони проживають, заглядав в холодильник та кричав що це все його. Спочатку вона та донька намагалися не реагувати на нього, але це ще більше його дратувало та він кричав. Після чого почався конфлікт, вони з дочкою просили його піти. В ході конфлікту він головою наніс удар їй в область лобної частини голови. Після удару вона сіла на диван, донька в цей час підбігла до обвинуваченого почала кричати, плакати, питала для чого він це зробив, намагалася випхати його та обвинувачений не залишав приміщення кухні, підійшов до потерпілої та мовчки наніс удар ОСОБА_5 головою в область носа. Після чого обвинувачений покинув приміщення кухні та пішов до хати, вдівся та вийшов. А вона з дочкою поїхала до лікарні щоб зробити знімок та в поліцію написали заяву.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що перебуває у гарних стосунках з потерпілою та в поганих стосунках з обвинуваченим. Вона проживає навпроти потерпілої та обвинуваченого. Конфлікти між ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 почалися ще років 10 тому. Не одноразово після конфлікту ОСОБА_7 з дочкою ОСОБА_5 ночували в неї. Навесні 2019 року у вечірній час до неї прийшла ОСОБА_7 разом з дочкою ОСОБА_5 , принесла їжу та просили передати синові. Потерпіла ОСОБА_5 трималася за носа та скаржилася що він дуже болить аж рипить, плакала. У матері потерпілої була на лобі гуля. Коли мати потерпілої викликала таксі, то бачили як обвинувачений з дому попрямував в сторону Софіївки.

Судом досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до ст. 23 КПК України, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_7 05.03.2019 року звернулася до УВП ГУНП в Черкаській області із заявою щодо нанесення тілесних ушкоджень колишнім чоловіком ОСОБА_4 її дочці ОСОБА_5 (а.с. 102);

- висновок експерта № 05-7-01/245 від 15.04.2019 р., згідно підсумків якого у ОСОБА_5 , виявлено закритий перелом кісток носа, що виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин, вказаних освідуваною та в ухвалі, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я(а.с. 106 -107);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.03.2019 року та диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , на якому зафіксовано обставини події від 05.03.2019 року, механізм нанесення тілесного ушкодження (а.с. 108-109, 110).

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, а також зважаючи на те, що сторона обвинувачення та обвинувачений проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік