СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3645/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Звертається до Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням в порядку ст.ст.184, 200 КПК України щодо зміни заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року. Просить змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та застосувати відносно нього запобіжний захід ву вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обгрунтоване наступним.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000181 від 31.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , сприяли наданням засобів для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене у складі організованої групи, з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, виконуючи відведену кожному з них роль, підшукували осіб, які бажали вивезти дитину без дозволу та відома одного з батьків за кордон, готували необхідні документи для виготовлення вказаної заяви у нотаріуса, здійснювали виготовлення та нотаріальне посвідчення заяви з дозволом одного з батьків, без його участі, про виїзд його дитини за кордон, передавали вказану заяву та отримували за це грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виготовили та нотаріально посвідчили заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про надання ними дозволу, без їх відома та участі, на виїзд їх дітей за кордон з матерями.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

13.04.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

До кримінальної відповідальності притягується:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Казахстан, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковано:

-ч. 3 ст. 332 КК України сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України наданням засобів, вчинене у складі організованої групи, з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінованого їм злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину;

-протоколом обшуку;

-протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

22.04.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 60 днів по 22.06.2020 включно, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області, процесуального керівника, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з свідками, підозрюваними, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та іншими до завершення досудового розслідування.

12.06.2020 слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_12 задовольнила частково клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та застосувала щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 60 діб до 10.08.2020 включно, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

08.07.2020 в порядку статті 40 КПК України було надано доручення працівникам ГУ БКОЗ СБ України, щодо вручення ОСОБА_4 повістки про виклик на 14.07.2020.

Відповідно до листа з ГУ БКОЗ СБ України від 13.07.2020, в ході виконання доручення слідчого, 10.07.2020, на відрізку траси М-03 «Київ-Харків» на об`їзній м. Лубни Полтавської області, біля повороту на м. Миргород, ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик.

При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресом: АДРЕСА_2 .

Жодної інформації, щодо виїзду ОСОБА_4 за межі міста Києва та Київської області до органу досудового розслідування та прокуратури не надходило.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 - перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом;

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років із конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розслідування кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтуванні вказаного ризику можна зазначити те що, під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні не знайдено всіх речових доказів, місце знаходження яких на даний час встановлюється.

З урахуванням викладеного в органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання майна яке стосується досудового розслідування.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних, які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_4 та інших членів організованої групи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Враховуючи, що ОСОБА_4 являється учасником організованої групи, підтримував активне спілкування з ними, існують підстави вважати, що він може впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному проваджені.

В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що з урахуванням відомих обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відсутністю в органу досудового розслідування інформації щодо місця перебування та анкетних даних інших невстановлених осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень, є достатньо підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, вилучені речові докази та наявна на даний час інформація, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетний до ряду раніше вчинених кримінальних правопорушень на території Київської області та міста Києва, а відтак без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна або без такої, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, та враховуючи, що останній ніде не працює, має стійкі зв`язки з іноземними громадянами, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Тобто, в ході досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України встановлено, що ризики, які були заявлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились. Крім цього, встановлено факт порушення обов`язку покладеного на ОСОБА_4 , що свідчить про те, що покладений на ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не є дієвим і не може стримати останнього.

Враховуючи викладене, існує реальна необхідність у зміні запобіжного заходу та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою (в тому числі за викликом мобільним телефонним зв`язком);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберігання у органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а також іншими підозрюваними злочину.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечує належної поведінки підозрюваного, що виразилось у порушенні покладеного на останнього обов`язку.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому останньому необхідно змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього додаткових обов`язків, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечують проти вимог прокурора. Не заперечуючи факту виїзду підозрюваного за межі населеного пункту під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, аргументують фактичною неможливістю повідомлення слідчого про необхідність виїзду за межі населеного пункту для оздоровлення дітей.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (ун.№ 759/9576/20) частково задоволено клопотання прокурора прокуратури Київської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000181 від 31.05.2019 р., та застосовано і продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, встановлено строк дії до 10.08.2020 включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 поряд із іншими, обовязок не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Так, відповідно до ст.200 КПК України у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до девяти років з конфіскацією майна, він достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочини за якими законом передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності за вчиненні ним суспільно небезпечні винні діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних.

Також, вирішуючи питання зміни запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу на покладений слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу та зміни виду запобіжного заходу обовязок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Тобто вирішальним у можливості виїхати за межі населеного пункту є саме отримання дозволу слідчого або прокурора. Натомість підозрюваний вважає, що за необхідності виїзду за межі населеного пункту достатнім є лише повідомлення слідчого про свій виїзд, а у випадку, коли відсутні можливості такого повідомлення з будь-яких причин, він може здійснити такий виїзд.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має сталі соціальні зв`язки, родину, постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 36, 132, 176-178, 181, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.
Змінити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку дії раніше обраного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва постановленої 12.06.2020 року, тобто до 10.08.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:
- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області та прокурора за першою вимогою, у тому числі і за викликом через засоби телефонного звязку;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- залишити на зберігання в органі досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну;
- уникати спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також іншими підозрюваними злочину.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1