справа № 208/6817/17
№ провадження 1-кп/208/144/20
ВИРОК
Іменем України

25 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002126 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, має загальну середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.03.2011 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 18.10.2012 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 15 днів;

- 19.05.2016 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнився 25.07.2017 року по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року, приблизно в 07.40 годині, ОСОБА_5 , проходив біля будинку № 9 по вул. Тагільській в м. Кам`янському, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який слухав музику за допомогою мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи із корисливого мотиву, ОСОБА_9 підійшов спереду до ОСОБА_10 , витяг з правої кишені своїх штанів складний ніж та погрожуючи його застосуванням, почав вимагати у останнього віддати мобільний телефон, тобто погрожував потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. Доткін, внаслідок дій ОСОБА_9 , реально сприймаючи його погрози та побоюючись за своє життя та здоров`я, витяг з лівої внутрішньої кишені куртки свій мобільний телефон «Samsung SM-G360H/DS» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-картки НОМЕР_3 и НОМЕР_4 , а також карта пам`яті «Kingston Class 4 8GB SDC4/8GBSP», передав його нападнику. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_9 пішов вздовж будинку № 9 по вул. Тагільській у напрямку будинку № 51 по пр. Аношкіна. Коли ОСОБА_9 відійшов від ОСОБА_10 на відстань приблизно 5 метрів, у нього виник умисел на викрадення у останнього іншого майна, яке могло бути при ньому. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 продовжуючи тримати ніж у руці, підізвав до себе ОСОБА_10 , а останній, побоюючись за своє життя та здоров`я, внаслідок зазначених вище дій ОСОБА_9 , підійшов до нього. ОСОБА_9 , продовжуючи погрожувати Доткіну застосуванням до нього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, тримаючи ніж правою рукою, лівою рукою заліз до поясної сумки ОСОБА_10 та витяг звідти зарядний пристрій, який складається із двох частин, а саме блочка із написом «Nomi» та проводу довжиною приблизно 90 см з написом «Lenovo CD-17» із виходами типу «USB» та «miniUSB», який поклав собі до кишені. Далі, Доткін, на вимогу ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, витяг із правої кишені штанів гроші у сумі 15 гривень та передав їх нападнику.

Заволодівши таким чином майном ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду визначеної вартістю мобільного телефону, яка становить 300 гривень, вартістю карти пам`яті «Kingston Class 4 8GB SDC4/8GBSP» вартістю 149 гривень, вартістю викраденого зарядного пристрою у сумі 150 гривень, а всього на загальну суму 599 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю та пояснив, що 04.10.2017 року вранці по вул. Тагільській він побачив незнайомого хлопця, як потім дізнався ОСОБА_11 , який слухав музику з мобільного телефону. Він підійшов до ОСОБА_10 , тримаючи у своїй руці складний ніж, що мав при собі, показав його останньому. Наказав Доткіну віддати телефон, і той його послухався. Взявши у Доткіна мобільний телефон Самсунг, він також витяг з напоясної сумки потерпілого зарядний пристрій на телефон, п`ятнадцять гривень, після чого пішов з місця події. У подальшому, викрадене все сам добровільно видав працівникам поліції. Щиро розкаюється, просить врахувати повне визнання вини, стан його здоров`я, а саме наявність тяжкої хвороби.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що обвинуваченого раніше не знав. 04.10.2017 року, вранці, знаходився по вул. Тагільській № 9 у м. Дніпродзержинську. До нього підійшов обвинувачений та приставив ножа до живота. Наказав віддати мобільний телефон, по якому він в цей час слухав музику. Злякавшись, він віддав телефон нападнику. Останній поклав телефон до кишені та почав відходити. Потім нападник покликав його до себе, при цьому продовжуючи тримати ніж в руках. Що саме він йому сказав, не пам`ятає. Коли підійшов, нападник забрав у нього з сумки, що знаходилась на поясі зарядний пристрій на телефон та 15 гривен. Далі нападник втік. Телефон повернуто слідчим, позов не заявляє. Телефон він віддав через погрозу нападника на його життя. На досудовому слідстві він впізнав саме ОСОБА_5 як особу яка здійснила на нього напад з ножем, забрала його майно. Дуже добре його запам`ятав.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:

- витягом з ЭРДР від 04.10.2017 року, згідно якого внесено інформацію з правовою кваліфікацією за ст. 187 ч.1 КК України, з фабулою про заяву потерпілого ОСОБА_10 про те, що 04.10.2017 року, близько 07.40 годині, біля будинку 9 по вулиці Тагільській у м. Кам`янське, ОСОБА_5 з погрозою застосування насильства, відкрито заволодів його мобільним телефоном, зарядним пристроєм до нього та грошима у сумі 15 гривень (т.2 а.с. 1);

- заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинення відносно нього злочину за вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 8);

- протоколом огляду місця вчинення злочину, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фототаблицею та план-схемою до нього (т.2 а.с. 9-12);

- копією чека на придбання мобільного телефону (т.2 а.с. 20);

- протоколом огляду предмета від 10.10.2017 року за участю ОСОБА_5 , який добровільно надав для огляду мобільний телефон «Samsung SM-G360H/DS» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-картки НОМЕР_3 и НОМЕР_4 , а також карта пам`яті «Kingston Class 4 8GB SDC4/8GBSP» (т.2 а.с. 34-36);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 жовтня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який серед пред`явлених йому мобільних телефонів впізнав саме той, який у нього забрав незнайомий йому хлопець, погрожуючи при цьому застосуванням ножа (т.2 а.с.38-41), зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 жовтня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 04.10.2017 року приблизно о 07-40 годині, біля будинку № 9 по вул. Тагільській, погрожував йому застосуванням ножа, заволодів його майном (т.2 а.с. 26-30);

- протоколом огляду предмету від 24 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_5 , предметом якого є ніж та зарядний пристрій які останній добровільно надав для огляду та вилученні (т.2 а.с.66-67), зазначеними речовими доказами по справі (т.2 а.с. 91-92);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.10.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав ніж, який був вилучений 20.10.2017 року у ОСОБА_5 як саме той, яким 04.10.2017 року по вул. Тагільській йому погрожував раніше незнайомий йому чоловік та забрав його майно (т.2 а.с. 70-74);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній серед пред`явлених йому речей впізнав зарядний пристрій, який складається із двох частин, а саме блочку білого та сірого кольорів із написом «Nomi» та проводу чорного кольору (т.2 а.с. 87-90);

- протоколом огляду предмету від 10.10.2017 року відповідно до якого оглянуто та вилучено договори фінансового кредиту під заставу № 15.5107/0 від 06 жовтня 2017 року та від 10 жовтня 2017 року про надання кредиту під заставу № 15.5186/0, де зазначено заставодавця - ОСОБА_5 , тип товару - мобільний телефон «Samsung SM-G360H», речовими доказами по справі (т.2 а.с. 47-50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на місці події по вул. Тагільській, будинок 9, розповів про обставини вчинення відносно нього злочину, зазначивши, що 04.10.2017 року, раніше невідомий йому чоловік, якого він згодом впізнав при слідчій дії, дістав ніж та направивши на нього, наказав віддати мобільний телефон. Він не став вчинити опір та віддав нападнику мобільний телефон та навушники. Нападник став відходити, через декілька кроків зупинився, та сказав підійти до нього. Він підійшов, а нападник продовжуючи тримати в руці мобільний телефон, розстебнув сумку на його поясі та забрав зарядний пристрій до телефону (т.2 а.с. 51-64).

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 5137-17, відповідно до якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Samsung SM-G360H/DS» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 становить 300 (триста) гривень. Вартість викраденої карти пам`яті «Kingston Class 4 8GB SDC4/8GBSP» становить 149 (сто сорок дев`ять) гривень. Вартість викраденого зарядного пристрою становить 150 (сто п`ятдесят) гривень (т.2 а.с. 83-86)

Висновком судово-психіатричної експертизи № 302 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_5 встановлено, що на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період часу, що відноситься до інкрімінового йому діяння, він не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний розлад особистості. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитовий міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.134-136)

Суд аналізуючи вищевикладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, вважає що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що по пред`явленому обвинуваченню утворює об`єктивну сторону діянь, визначає суб`єктивну сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і ОСОБА_9 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд з урахуванням характеру та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше судимим, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують його покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позицію висловлену державним обвинуваченням, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Підстав застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України чи призначення покарання у найнижчій межі, суд не вбачає.

На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нового злочину.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 судом покарання, рахувати з часу його затримання, з 27.10.2017 року.

Судові витрати по проведенню експертизи у сумі 198 гривень, стягнути з засудженого на користь держави.

Речові докази по справі по справі мобільний телефон «Samsung SM-G360H/DS» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зарядний пристрій, який складається із двох частин, а саме блочка білого та сірого кольорів із написом «Nomi» та проводу чорного кольору з написом «Lenovo CD-17», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити у останнього;

- договори про надання фінансового кредиту під заставу № 15.5107/0 та № 15.5186/0, укладені між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», зберігати при справі;

- ніж складений, з написом «Min sheng довжиною приблизно 11 см із накладками коричневого кольору, який знаходиться в камері схову Кам`янського ВП ГУНП В Дніпропетровській області, знищити.

До набрання вироком законної чинності, запобіжним заходом відносно засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1