Справа № 200/2654/19
Провадження № 1-кс/932/4699/20
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 14 квітня 2017 року та від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03.09.2016 року до ЄРДР за № 0003626, яка згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.08.2020 була передана слідчому судді ОСОБА_4 .
04.12.2020 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 з тих підстав, що отримавши скаргу слідчий суддя не виніс ухвалу про прийняття скарги до свого провадження та не забезпечив реалізацію його права на ознайомлення з матеріалами скарги у належний спосіб та у порядку визначеному законом, чим порушив його право на захист, що в свою чергу викликає сумніви у його неупередженності та безсторонності.
Заявник ОСОБА_3 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності заявника ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши матеріали скарги та заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Як вбачається з матеріалів, вищезазначена скарга ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 14 квітня 2017 року та від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03.09.2016 року до ЄРДР за № 0003626, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.08.2020 була передана слідчому судді ОСОБА_4 для розгляду скарги по суті. У подальшому розгляд скарги призначався та відкладався з різних підстав.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду саме зазначеної скарги або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду зазначеної скарги.
Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська