Справа № 177/2265/15-к
Провадження № 1-кп/177/13/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 07.06.2015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює електромонтажником ТОВ «Універсалелектромонтаж», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою, АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України

за участі:
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 06.06.2015 приблизно о 19:00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_6 , її похилий вік, обстановку в кухонному приміщені квартири за вищевказаною адресою, а саме тісне розташування кухонної меблі, положення потерпілої та відсутність вільного простору для падіння, достеменно розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи непрямий умисел, спрямований на заподіяння фізичного впливу відносно потерпілої, внутрішньою стороною зап`ястя лівої руки умисно, цілеспрямовано наніс ОСОБА_6 один удар в область носу, чим спричинив поштовх, в результаті якого ОСОБА_6 не втримавшись на ногах, вдарилась правою стороною лобно-скроневої частиною голови об виступаючу поверхню столу та в подальшому впала на підлогу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта №1122 (Д) від 28.07.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: забійна рана в правій лобно-скроневій ділянці, садна в правій лобно-скроневій та правій виличній ділянках, синці по повікам обох очей з переходом на спинку носу та на брові, в області підборіддя ліворуч, крововиливи в м`яких тканинах обличчя та голови відповідно пошкодженням з добре вираженою клітинною реакцією, перелом кісток носу; крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку з добре вираженою клітинною реакцією, гемолізованими еритроцитами, гемосідерином, які стосовно живих осіб носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в своїй сукупності призвели до внутрішньочерепної травми, від яких ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, з`явилися причиною смерті та знаходяться в причинному зв`язку з її настанням.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1122 додаткового від 17.08.2015 року сукупність пошкоджень в області голови (в тому числі перелом кісток носу), які призвели до внутрішньочерепної травми, що явилася причиною смерті потерпілої, тому всі пошкодження, які виявлені в області голови потерпілої, у своїй сукупності і кожне окремо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, заперечуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі в 2005 році проживав разом з матір`ю по АДРЕСА_3 . Мати хворіла на гіпертонічну хворобу, погано пересувалася та потребувала стороннього допомоги, яку він їй надавав. Відносини у них були нормальні, іноді виникали суперечки через вживання ним алкоголю. 06.06.2015 року він був на роботі та, повертаючись додому, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , з яким на вулиці почали розпивати спиртні напої горілку, а в подальшому прийшли до нього, тобто до ОСОБА_3 , додому, де продовжили розпивати спиртне. Його мати в цей час знаходилась в квартирі. Ближче до вечора в квартиру прийшов його брат ОСОБА_8 , який дізнавшись про необхідність купити ліки, поїхав до аптеки, разом з братом з квартири пішов і ОСОБА_7 .. Мати знаходилась на кухні, де він вирішив її помити, та коли заходив в приміщення кухні, перекинув миску з водою, яка розлилася на підлогу. В цей час мати встала із-за столу, та послизнувшись, впала на підлогу та втратила свідомість. Він намагався надати їй першу допомогу, однак вона до тями не приходила. Тому він покликав сусідку, яка допомогла віднести матір на диван та пішла за телефоном, щоб викликати швидку. В цей час він також вийшов з квартири та на велосипеді поїхав до місцевого лікаря, якого за місцем проживання не знайшов. Коли він повернувся до будинку, бачив, що біля під`їзду стоїть машина швидкої допомоги, а тому злякавшись в квартиру не піднімався. Вважає себе невинуватим у вчиненні злочину.

Суд, вивчивши обставини кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого в повному обсязі підтверджена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що померла ОСОБА_6 була його матір`ю, обвинувачений ОСОБА_9 є його братом. Відносини між ними були нормальні, іноді виникали сварки через вживання обвинуваченим спиртних напоїв. 06.06.2015 після обіду він приїхав до матері, в цей час в квартирі перебував ОСОБА_3 із чоловіком, який раніше йому не був знайомий, вони випивали спиртні напої. Провідавши матір, він поїхав в місто Кривий Ріг. Приблизно о 19.30 год. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_10 і повідомила про сварку в квартирі. Він приїхав через 15-20 хвилин, при цьому в дорозі викликав швидку допомогу. Коли він зайшов в квартиру разом з медпрацівниками, він побачив, що мати лежить на ліжку, з носу в неї текла кров та її негайно було госпіталізовано у тяжкому стані. Також сліди крові були в приміщенні кухні, коридору та в її кімнаті. ОСОБА_3 вдома не було. Біля 23.00 год. після лікарні він повернувся до будинку матері, побачив, що ОСОБА_3 вдома та викликав поліцію. На суворому покарання потерпілий не наполягав.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 06.06.2015 року приблизно о 15:00 годинні вона заходила до квартири сусідів ОСОБА_9 , так як ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння та вів себе дуже гучно, але останній її вигнав з квартири. Приблизно о 18.30 годині ОСОБА_3 покликав її до квартири, де вона побачила його мати ОСОБА_6 , яка лежала на підлозі в непритомному стані, біля неї було багато води, на обличчі була гематома та вона хрипіла. Вона допомогла ОСОБА_3 покласти ОСОБА_6 на ліжко, в своїй квартирі викликала швидку медичну допомогу та зателефонувала ОСОБА_12 . Коли прибула швидка допомога, квартира була закрита, а ОСОБА_3 пішов з дому. Вони дочекалися ОСОБА_12 , який відчинив двері в квартиру. Також, свідок зазначила, що потерпіла ніколи не скаржилась на побої від ОСОБА_3 , але вона особисто чула крики, стогони, а потім і бачила сліди побиття. ОСОБА_3 зловживає алкоголем, внаслідок чого проявляє агресію.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що проживає по сусідству з потерпілою, заходив до квартири, коли приїхала швидка допомога, пізніше приїхав син ОСОБА_14 . Потерпіла знаходилась у важкому стані, на обличчі були гематоми. Чи відбувалися у родині конфлікти раніше йому особисто не відомо.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що влітку 2015 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 12.00 годин він зустрів в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області незнайомого йому раніше чоловіка, який запропонував йому випити горілки, на що він погодився. Зараз йому відомо, що це ОСОБА_3 .. Через деякий час ОСОБА_3 запропонував піти до нього додому, на що він також погодився. Вдома у ОСОБА_11 вони пили горілку, ОСОБА_3 заходив в кімнату матері, вони спілкувалися, сварок між ними не було. Через деякий час в квартиру прийшов брат ОСОБА_3 , який взяв список покупок та пішов, а після нього приблизно через 5 хвилин пішов і він.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які залучалися до участі в проведенні слідчого експерименту в якості понятих, кожен окремо, підтвердили в судовому засіданні відповідність обставин, зазначених у протоколі слідчого експерименту, фактичним подіям, що відбувались.

Згідно протоколу огляду місяця події з фототаблицею від 07.06.2015, який проведений в присутності двох понятих та спеціаліста ОСОБА_17 , оглянуто приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 та встановлено обстановку на місці події, а також вилучені зіскоби з речовиною бурого кольору схожою на кров та предмети чоловічого одягу зі слідами такої ж речовини (а.с.82-92 т.1).

В ході додаткового огляду місця події зафіксованого в протоколі від 07.06.2015 , проведеного за участю користувача ОСОБА_8 , двох понятих та спеціаліста ОСОБА_17 , оглянуто приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 , де вилучено фрагменти битого скла, наволочка, простирадло, табурет, ганчірка, скляна банка (а.с. 93-94 т.1).

Відповідно до довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» від 08.06.2015, ОСОБА_6 поступила на лікування 06.06.2015 з тілесними ушкодженнями (а.с.95 т.1).

Згідно протоколу огляду пляшки від 08.08.2015, проведеного в присутності двох понятих оглянуто пляшку «Оригінал Біоактивний», ємкістю 1 л., яку надав для огляду ОСОБА_8 (а.с.96-97 т.1), висновком експертизи №58/01-340 від 06.07.2015 року встановлено, що слідів пальців рук на пляшці, вилученої 08.06.2015 не виявлено (а.с.112-114 т.1).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 07.06.2015, складеного о 12.20 відносно ОСОБА_3 , підтверджено, що останній перебував в стані гострої інтоксикації алкоголем (а.с.105 т.1);

Згідно протоколу огляду трупа з фототаблицею від 15.06.2015 проведеного за участю спеціаліста ОСОБА_18 в присутності двох понятих, оглянуто труп ОСОБА_6 в приміщенні моргу КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» (а.с.133-134 т.1)

Висновком судово-імунологічної експертизи №119-к від 11.06.2015 року, встановлена група крові ОСОБА_3 (а.с.108-109 т.1), актом судово-медичного дослідження №234 від 17.06.2015 року встановлена група крові ОСОБА_6 (а.с.121т.1) та згідно висновку судово-імунологічного експертизи №135 від 29.07.2015 року, встановлена наявність крові на табуретці, сорочці, наволочці, шторі, штанях, кросівках та на друзках, вилучених в ході огляду місця події 07.06.2015, та встановлена можливість належності вказаної крові як потерпілій ОСОБА_6 так і обвинуваченому ОСОБА_3 (а.с.122-128 т.1);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1122 від 02.07.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: забійна рана в правій лобно-скроневій ділянці, садна в правій лобно-скроневій та правій виличній ділянках, синці по повікам обох очей з переходом на спинку носу та на брові, в області підборіддя ліворуч, крововиливи в м`яких тканинах обличчя та голови відповідно пошкодженням з добре вираженою клітинною реакцією, перелом кісток носу; крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку з добре вираженою клітинною реакцією, гемолізованими еритроцитами, гемосідерином, які стосовно живих осіб носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які в своїй сукупності призвели до внутрішньочерепної травми, від яких ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, з`явилися причиною смерті та знаходяться в причинному зв`язку з її настанням (а.с.135-138 т.1).

В ході проведення слідчого експерименту 22.07.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_19 , спеціаліста ОСОБА_20 та двох понятих, ОСОБА_3 розповів та показав про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень 06.06.2015, а саме в приміщенні кухні в квартирі за адресою АДРЕСА_1 після того як його мати ОСОБА_6 встала він наніс їй удар внутрішньою стороною зап`ястку лівої руки в ніс, від чого ОСОБА_6 послизнулася та впала, при падінні вдарилася лобною частиною голови праворуч о дерев`яний реберний край столу. Потім скотилася на підлогу та лежала в положенні лежачі ногами до вікна, головою до виходу з кухні, обличчям до гори (а.с.139-141 т.1).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1122 Д від 28.07.2015, визначено, що сукупність пошкоджень в області голови (в тому числі перелом кісток носу), які призвели до внутрішньочерепної травми, що явилася причиною смерті потерпілої, тому всі пошкодження, які виявлені в області голови потерпілої, у своїй сукупності і кожне окремо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація виявлених ушкоджень по механізму їх утворення не суперечать обставинам вказаним в протоколі слідчого експерименту від 22.07.2015 (а.с. 148-149 т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1122 додатковий від 17.08.2015, виявлені у потерпілої пошкодження в області голови виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) характерологічні властивості якого (яких) вказати не можливо, яким в тому числі могли бути скляна пляшка (а.с.152-153 т.1).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 підтвердив свої висновки, викладені у зазначених вище судово-медичних експертизах та вказав про неможливість розмежування виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 05/01-66 від 31.07.2015, визначена належності слідів пальців рук, виявлених при огляді місця події від 07.06.2015, які залишені вказівним та великим пальцями правої руки ОСОБА_3 (а.с. 143-147 т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1122/1 від 19.06.2020, весь комплекс тілесних ушкоджень, в тому числі сукупність ушкоджень в області голови, які призвели до виникнення внутрішньочерепної травми у ОСОБА_6 , не міг утворитися при падінні потерпілої з висоти власного зросту (а.с. 92-95 т.4).

Оцінюючи позицію захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невстановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а також щодо відсутності достатніх доказів, які підтверджують винуватість обвинуваченого у спричинені тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких наступила смерть потерпілого, слід зазначити наступне.

Так, виходячи з показань свідка ОСОБА_10 в день скоєння злочину вона чула в квартирі сусідів ОСОБА_9 скандал, бачила, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, та безпосередньо після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень зайшла до квартири та бачила сліди побоїв на обличчі потерпілої та бризки крові. Судом не встановлено даних, які б могли вплинути на об`єктивність вказаного свідка. Такі покази свідка узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_8 .

Про правильність встановленого обвинуваченням механізму спричинення тілесних ушкоджень свідчать висновки судово-медичних експертиз, де вказано, що сукупність виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та не могла утворитися при падінні потерпілої з висоти власного зросту.

Крім того про такий механізм вказував безпосередньо обвинувачений при проведенні слідчого експерименту 22.07.2015.

Сторона захисту в судовому засіданні просила визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту, оскільки вказана слідча дія проведена під психологічним тиском на потерпілого.

Суд вважає, що аргументи сторони захисту про недопустимість зазначеного доказу є безпідставними.

Згідно ч.6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що також підтверджується відеозаписом вказаної слідчої дії, дослідженої безпосередньо судом

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які залучалися до участі в проведенні слідчого експерименту в якості понятих, кожен окремо, підтвердили відповідність обставин, зазначених у протоколі слідчого експерименту, фактичним подіям, що відбувались. Обидва свідки не зафіксували будь якого тиску на учасників слідчого експерименту, як до початку так і в ході його проведення.

Таким чином, відображена у протоколах інформація, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і не суперечить жодному іншому доказу.

Крім того, сторона захисту посилається на психологічний тиск в наслідок, якого ОСОБА_3 був вимушений вказати в ході слідчого експерименту про те, що він наніс потерпілій тілесні ушкодження, Однак, ОСОБА_3 не зміг пояснити суду, яка особа і за яких обставин вчинила на нього психологічний тиск.

Вказані факти були предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене в ЄРДР за №0000449 від 03.06.2019 за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року за заявою ОСОБА_3 відносно працівників Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Згідно постанови слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_21 вказане вище кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, змагальність сторін тощо, створив всі необхідні і можливі умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 121 КК України, характеризується умисною виною, умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим, винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання. При цьому відповідальність за ст. 121 КК України настає й у тих випадках, коли умисел винного спрямований на заподіяння незначної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Відповідно до норм ст. 12 КК України, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній вину у вчиненні злочину не визнав, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 103-104 т.1), за місцем мешкання характеризуються посередньо (а.с. 101,214 т.1 ), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.81 т.1)

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає, що оскільки виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд, також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи від 06.07.2015 № 58/01-340, в розмірі 368,28 гривень (а.с. 111 т.1), судової експертизи № 05/01- 66 від 31.07.2015 в розмірі 460,80 гривень (а.с.142 т.1), судової експертизи № 58/01-341 від 30.06.2015 в розмірі 491,04 гривень (а.с.116 т.1) в порядку ст.124 КПК України.

Прокурором в інтересах Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР завлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів витрачених на лікування потерпілої в сумі 1567 гривень 98 копійок на користь КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР.

Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, що вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Внаслідок злочину, у вчиненні якого судом визнано винуватим ОСОБА_3 , умисно спричинені ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується дослідженими судом доказами. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 06.06.2015 до 15.06.2015 та на її лікування витрачено 1567 гривень 98 копійок, що підтверджується довідкою № 47 від 30.07.2015, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь медичного закладу.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи від 06.07.2015 №58/01-340 в розмірі 368,28 гривень, судової експертизи №05/01-66 від 31.07.2015 в розмірі 460,80 гривень, судової експертизи №58/01-341 від 30.06.2015 в розмірі 491,04 гривень- всього 1320 (одну тисячу триста двадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, код ОКПО 01986397, МФО 805012 в розмірі 1567 (одну тисячу п`ятсот шістдесят сім) гривень 98 копійок в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 .

Речові докази: три сліди пальців рук, зіскоб з речовиною бурого кольору, фрагменти скла з підлоги, чоловічі штани з слідами речовини бурого кольору, поміщені в спеціальний експертний пакет № 3089875; футболка сіро блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена в спеціальний експертний пакет № 3089874, чоловічі кросівки з слідами речовини бурого кольору, фрагмент битого скла, ганчірка, скляна банка, наволочка та простирадло, табурет з слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_3 , кров підозрюваного ОСОБА_3 , кров потерпілої ОСОБА_6 , які передані на зберігання до камери схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: