Справа № 487/8760/19
Провадження № 1-кп/487/420/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002300 від 09.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Ольшанське Миколаївського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючий, неодружений, фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-Миколаївським районним судом міста Миколаєва 17.09.2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 188, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на основі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 року;

-Центральним районним судом міста Миколаєва 06.05.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на основі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 року;

-Миколаївським районним судом міста Миколаєва 17.04.2008 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-Корабельним районним судом міста Миколаєва 28.11.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-Миколаївським районним судом міста Миколаєва 27.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 року;

-Миколаївським районним судом міста Миколаєва 12.09.2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

04.09.2019, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля ігрової зали «Космолот», що знаходиться на перетині вулиць 8-го Березня та вулиці 6-та Поперечна у місті Миколаєві, помітив автомобіль марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля приміщення ігрової зали «Космолот», на водійському сидінні якого знаходилась жіноча сумка сірого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх караність, скориставшись тим, що його злочині дії не були помітні для оточуючих та потерпілої ОСОБА_5 , відкрив водійські двері автомобіля марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки з водійського сидіння викрав жіночу сумку сірого кольору належну ОСОБА_5 , в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 2200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung J1» золотистого кольору вартістю 1500 гривень, однак не зміг довести злочин до кінця, у зв`язку з тим, що вказані його дії помітила потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які почали вимагали припинити злочинні дії ОСОБА_3
ОСОБА_3 , зрозумівши, що його дії стали явними для оточуючих, ігноруючи заклики потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити його протиправні дії, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3700гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та пояснив, що 04.09.2019, близько 15 години 20 хвилин, він перебував біля ігрової зали «Космолот», що знаходиться на перетині вулиць 8-го Березня та вулиці 6-та Поперечна у місті Миколаєві, де він помітив автомобіль марки «Hyundai», який був припаркований біля приміщення ігрової зали «Космолот», на водійському сидінні якого знаходилась жіноча сумка сірого кольору, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 , відкрив водійські двері автомобіля марки «Hyundai», звідки з водійського сидіння викрав жіночу сумку сірого кольору, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 2200 гривень, мобільний телефон, однак не зміг довести злочин до кінця, у зв`язку з тим, що вказані його дії помітила потерпіла, яка почала вимагати припинити злочинні дії.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 05.09.2019 року, щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 15.20 до 15.40 04.09.2019 відкрито викрав сумку з автомобілю марки Хюндай д.н. НОМЕР_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що з її транспортного засобу було викрадено сумку;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2019 року та таблицею зображення, відповідно до якого був оглянутий транспортний засіб Хюндай Матрикс д.н. НОМЕР_1 , в якому встановлений реєстратор, який здійснював зйомку на флеш накопичувач, який було вилучено;

- протоколом огляду відеозапису від 09.09.2019 року, а саме файлу який знаходиться на диску "VIDEX";

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2, а саме ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнала особу, яка зображена на фотознімку №3, а саме ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2, а саме ОСОБА_3 ;

- довідкою ФОП ОСОБА_8 , відповідно до якої станом на 04.09.2019 року вартість мобільного телефону марки "Samsung J1" у колишньому користуванні становить 1500 грн.;

- заявою ОСОБА_3 від 14.11.2019 року про добровільну видачу слідчому мобільний телефон марки "Samsung J1";

- протоколом огляду предмету від 14.11.2019 року та таблицею зображень, а саме мобільний телефон марки "Samsung J1".

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини, активна співучасть у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, на обліку в МОНД перебуває з 21.03.2016 р. з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку в МОПЛ №1 Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнав, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо лише в місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується посередньо, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки "Samsung J1" - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме диск із вмістом відео з камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1