ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1154/20 Номер провадження 11-кп/814/962/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора потерпілої захисників обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000172 за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 06 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000172 щодо

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером із збуту в ТОВ «Завод Пакстандарт», особи з інвалідністю 2 групи, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, повернуто прокурору обвинувальний акт.
В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд зазначив, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілих та/або свідків вчиненого кримінального правопорушення, а також про заподіяну майнову чи моральну шкоду. Крім того, на думку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані неправильно.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 у суді першої інстанції.
При цьому зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та містить відомості стосовно потерпілої ОСОБА_7 , яка 25 квітня 2020 року подала заяву про залучення її як потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування потерпілої, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 , які погодилися з рішенням суду, пояснення захисника ОСОБА_8 , який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 цього Кодексу.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт суд вказав про відсутність в ньому повних відомостей щодо потерпілих та/або свідків вчиненого кримінального правопорушення, а також відомостей про моральну та майнову шкоду.
Крім того, поставив під сумнів кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.118 КК України.
Проте такі висновки місцевого суду не ґрунтуються на вимогах закону.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з тексту обвинувального акта, він складений старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 та затверджений прокурором ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
При цьому, обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом.
До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта з огляду на невірну кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_10 не ґрунтуються на вимогах Закону
Адже питання кваліфікації діяння та доведеності вини, які входять в предмет розгляду кримінального провадження по суті, з оцінкою доказів за фактично встановленими обставинами відповідно до ст. 94 КПК України (належності, достовірності, допустимості, достатності та їх взаємозв`язку), не можуть оцінюватися на стадії підготовчого судового засідання.
З огляду на викладене, місцевий суд вийшов за межі підготовчого судового засідання, завданням якого є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Крім того, згідно з п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з ч.6 ст.55 КПК якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частини першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим та прокурором дотримані вказані вимоги кримінального процесуального закону та залучено як потерпілу ОСОБА_7 згідно з поданою нею 25 квітня 2020 року заявою про залучення її до провадження як потерпілої та допитано у вказаному процесуальному статусі.
Висновки суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є родичами ОСОБА_14 , не є підставою для його повернення, оскільки відповідні заяви про залучення в якості потерпілих вказані особи подали 05 та 06 серпня 2020 року, тобто вже після надходження обвинувального акта до суду (а.с.62,63).
Разом з тим, особа, якій завдано кримінальним правопорушенням шкоду, може бути визнана за заявою такої особи потерпілою на будь-якій стадії кримінального провадження, зокрема, й під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду.
Висновок суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті відомостей про заподіяну майнову чи моральну шкоду як підставу для його повернення прокурору також суперечать вимогам Закону.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, тобто умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони.
Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення не пов`язана із визначенням розміру майнової чи моральної шкоди.
Тому відсутність в обвинувальному акті вказівки про розмір шкоди в даному випадку не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального законів з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000172 про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4