Справа 682/1248/18
№ 1-кп/688/37/21
Ухвала
18 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці в режимі відеконференції з Державною установою «Збаразька виправна колонія (№63)» кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 днів, звільненої 13 липня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
29 грудня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000031 від 20 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підсудність якого Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області визначено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року. 31 грудня 2020 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідка ОСОБА_10 . Просив вирішити питання про переведення обвинувачених до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» з установ виконання покарань.
Потерпілий ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про його проведення без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 вважають, що кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, а обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, містить протиріччя між вказаними у ньому фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правою кваліфікацією дій ОСОБА_6 . Вважають, що обвинувачення є неконкретизованим, незрозумілим та нечітким, так як в ньому не вказано про доведеність застосування обвинуваченим насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого чи лише факту погроз його застосування, які дії ОСОБА_6 вказують на наявність ознак проникнення у житло, яким шляхом, способом або за допомогою яких засобів останній проник до житла потерпілого. Також в обвинувальному акті не зазначено часу, місця, способу досягнення попередньої домовленості між обвинуваченими, не вказано про обізнаність обвинувачених про вік потерпілого. Крім того, в обвинувальному акті зазначено про докази, що можуть надаватись та досліджуватись на стадії судового розгляду; доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України. Також подали скаргу на незаконне затримання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідка не заперечувала. Просила перевести її із колонії до слідчого ізолятора.
Захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні у призначенні обвинувального акту до судового розгляду поклався на розсуд суду. Проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідка та переведення обвинуваченої до слідчого ізолятора не заперечував.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту, оскільки вважає його таким що відповідає вимогам КПК України. Скаргу захисника на незаконне затримання вважає передчасною, оскільки судом ще не досліджувались докази щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Так, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі 5-328кс-16 зазначено про те, що закон вимагає, зокрема, обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення. Верховний Суд України в своїй постанові зазначив про те, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Визначаючи основні терміни КПК України, у пункті 13 частини першої статті 3, законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Водночас у ст. 291 КПК України не міститься жодної вимоги щодо змісту формулювання обвинувачення, його форми, об`єму, відповідності підозрі тощо. Отже, прокурор вправі викладати формулювання обвинувачення у такий спосіб, який вважає доцільним у кожному конкретному випадку. Вимоги щодо конкретизованості та повноти обвинувачення КПК України взагалі не містить.
Як вбачається із складеного слідчим обвинувального акту, затвердженого 27 квітня 2018 року прокурором, у відповідності до зазначених вимог Закону, викладено формулювання обвинувачення та дії кожного із обвинувачених із посиланням на статтю та частину статті кримінального закону, які відповідають фактичним обставинам, зазначено обставини, які підлягають доказуванню, а саме, поряд з іншими даними, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 187 КК України) та сформульоване обвинувачення щодо кожного із обвинувачених - юридичне «розшифрування» та конкретизація формули кваліфікації (вказівка на частину та статтю Особливої частини кримінального закону, якою передбачено вчинене діяння), тобто словесне посилання на ту кримінально-правову норму, що відображена у формулі кваліфікації.
Щодо інших доводів сторони захисту, то суд зазначає наступне. Неповнота реєстру матеріалів досудового розслідування, яка наявна на думку сторони захисту, не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, ст. 291 КПК України не передбачає самостійної підстави для повернення обвинувального акту - невідповідність змісту самого реєстру. В такому випадку акт може бути повернутий лише якщо такий реєстр до обвинувального акту не додано. Крім того, суд позбавлений можливості у підготовчому судовому засіданні перевірити відповідність його змісту фактичним процесуальним діям і рішенням.
Інші ж доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України зводяться до надання на стадії підготовчого судового засідання оцінки доказам у кримінальному провадженні на підтвердження вини або невинуватості обвинуваченого. Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення чи зменшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Оскільки інших підстав для повернення обвинувального акта захистом не наведено, а судом в підготовчому судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта слід відмовити.
Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, оскільки підсудність кримінального провадження Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області визначено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відповідно до ст. 34 КПК України, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідка ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
Щодо скарги захисника ОСОБА_8 про незаконне затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним приєднати її до матеріалів справи та її вирішення здійснити в ході розгляду кримінального провадження по суті, оскільки з`ясування поставлених у скарзі питань потребує дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та в підготовчому судовому засіданні проведене бути не може.
Також, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжних заходів та на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни кожному із обвинувачених запобіжного заходу, з огляду на їх особи, останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжити вчинення кримінальних правопорушень та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора не обгрунтоване, ризики не доведені. Просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою. Заявили клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт, посилались на те, що обвинувачена має місце постійного проживання, хвору матір. Просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а їх клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 заперечував.
Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжних заходів у виді тримання обвинувачених під вартою та про його зміну, суд дійшов наступних висновків.
Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, обрано кожному із обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 30 січня 2021 року включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначені запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою були обрані в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені, в разі застосування кожному з них іншого запобіжного заходу, ніж був застосований, з огляду на їх особи, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на потерпілого, який не допитаний в судовому засіданні, ухилитись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що дає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого злочину, а саме те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованих раніше запобіжних заходів зможуть запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконно впливу на потерпілого, вчиненню інших кримінальних правопорушень, які із спливом часу не зменшилися.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 30 січня 2021 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2021 року включно, а клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Оскільки щодо обвинувачених продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 в даний час утримується в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», а обвинувачена ОСОБА_7 утримується у ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)» для розгляду даного кримінального провадження їх слід перевести до установи для тримання таких осіб, а саме до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 291, 314-316, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який провести колегією суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні 22 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).
У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 .
На час розгляду справи у судове засідання етапувати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які утримуються під вартою.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта.
Скаргу захисника ОСОБА_8 про незаконне затримання обвинуваченого ОСОБА_6 приєднати до матеріалів справи та її вирішення здійснити в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 18 березня 2021 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 18 березня 2021 року включно.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про переведення обвинувачених з колонії до слідчого ізолятора задовольнити.
Перевести обвинуваченого ОСОБА_6 з Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом кримінального провадження у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.
Перевести обвинувачену ОСОБА_7 з Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом кримінального провадження у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), начальнику ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької області, 30300), начальнику ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)» (с. Доброводи Збаразький район Тернопільської області, 47341), іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, протягом семи днів з моменту вручення копії судового рішення, в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3