Провадження № 11-сс/824/1983/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року, -
в с т а н о в и л а:
Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києваіз заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019,якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя указав, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом та доводами спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Просив скасувати оскаржувану ухвалу з прийняттям нового рішення.

ОСОБА_6 утримується у ДУ «Замкова виправна колонія № 58» та через начальника даної установи шляхом поштової кореспонденції був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, однак відмовився вийти на зв`язок з Київським апеляційним судом та бути присутнім в судовому засіданні, оскільки в цей час у нього була обідня перерва, а згодом він мав йти на прогулянку. За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Між тим, текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року є чітким, логічним та зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності в частині їх розуміння чи порядку виконання.

Врахувавши наведене, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухали Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року. Слідчим суддею із підстав, які ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи було визнано те, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом та доводами спрямована на оцінку мотивувальної частини ухвали від 15.10.2019 року та містить намагання встановлення нових обставин, що не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України. У зв`язку із цим, слідчий суддя на законних підставах відмовив у роз`ясненні цієї ухвали, належним чином мотивувавши своє рішення.

Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення є учасник судового провадження. Аналіз положень п.п. 20-22, п.24 і п. 26 ч.1 ст.3 КПК України у поєднанні із положеннями розділу IV КПК України дає підстави стверджувати те, що роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України підлягають остаточні рішення судів різних інстанцій у кримінальних провадженнях, які надійшли до суду в порядку ч.1 ст. 314 КПК України. Наведене підтверджує висновок слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Незгода заявника із ухваленим рішенням без наведення належних мотивів цього, обґрунтування своїх доводів та посилання на те, у чому проявляється незаконність судового рішення не може бути підставою для скасування цього рішення.

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4