Справа № 555/1291/20
Номер провадження 1-кп/555/202/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000157 від 17.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 подано до суду скаргу, згідно якої потерпілий просить:

1. витребувати матеріали кримінального провадження №0000157 із Березнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури та розглянути в судовому засіданні факти викладені ним в скарзі від 22 червня та в даній скарзі;

2. розглянути в судовому засіданні заяву від 22 січня 2020 року подану до Березнівського відділення поліції та відповідно до ст.214 КПК України зобов`язати слідчий відділ внести відомості за фактом перекриття дороги до ЄРДР за ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, так як перекриття даної дороги привело до бійок та неодноразових пошкоджень його огорожі;

3. встановити факт зникнення документів, що він надавав в Березнівський ВП до заяви від 30-го грудня 2019 року та зобов`язати Березнівський ВП провести службову перевірку по даному факту;

4. скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24 квітня 2020 року та зобов`язати слідчий відділ Березнівського відділу поліції долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які вказані в його клопотанні від 23 квітня 2020 року;

5. встановити що слідчий експеримент який проведений 21 квітня 2020 року із участю невідомих йому громадян та без участі його як потерпілого, не відповідає вимогам ст.240 КПК України та не відтворює події, які відбулися ввечері 13 грудня, а протокол проведення слідчого експерименту визнати недійсним;

6.для більш повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №..00157 та враховуючи, що особи, які вчинили напад на нього 13 грудня 2019 року дали в правоохоронні органи недостовірну, наклепницького характеру інформацію, покладаючись на п.3 ч.2 ст.307 КПК України відповідно із ст.279 КПК України зобов`язати слідчого, прокурора внести зміни до обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 з ч.1 ст.161 КПК України на ч. 2 ст. 296 КПК України;

7.визнати, що розслідування кримінального провадження №0000157, яке проводив слідчий відділ Березнівського ВП не відповідає вимогам ст.9 КПК України та другий раз повернути матеріали що стосується бійок та пошкоджень його огорожі до Березнівського відділення поліції на дорозслідування (розслідування);

8. визнати, що прокурор Березнівського відділення прокуратури ОСОБА_7 здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування неналежно, та повернути обвинувальний акт до Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури;

9.відповідно до ст. 306 КПК України розглянути дану скаргу в установлений законом строк за обов`язкової його участі як особи, яка подала скаргу, та долучити її до матеріалів кримінального провадження №0000157.

Прокурор заперечив щодо задоволення даної скарги вказуючи, що на даний час відбувається розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, а тому предметом дослідження можуть бути лише ті обставини, що стосуються події 13.12.2019 року, а саме нанесення потерпілому удару обвинуваченим, з урахуванням наведеного документи, що подавались до відділення поліції потерпілим згідно заяви від 30.12.2019 року не стосуються події вищевказаного кримінального правопорушення. Щодо покликання потерпілого на необхідність визнання «недійсним» протоколу проведення слідчого експерименту 21.04.2020 року, то вказаний доказ може бути оцінений судом лише після його дослідження та під час перебування в нарадчій кімнати при постановлення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження. Також прокурор не вбачає підстав для повернення обвинувального акту. Щодо скарги в частині зобов`язання прокурора змінити кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 на ч.2 ст.296 КК України, то воно є передчасним, так як відповідно до положень КПК України після завершення дослідження доказів у справі прокурор може самостійно змінити обвинувачення. З урахуванням наведеного, вважає, що скарга потерпілого задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства ( ч.1 ст.9 КПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви потерпілого від 22 січня 2020 року за фактом перекриття дороги може бути оскаржено лише на стадії досудового розслідування до слідчого судді. Розгляд вказаних скарг на стадії судового розгляду кримінального провадження КПК України не передбачає.

З наведених підстав, вимога скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР на підставі поданої потерпілим заяви задоволенню не підлягають.

Щодо встановлення факту зникнення документів, що потерпілий надав в Березнівський ВП до заяви від 30-го грудня 2019 року, та вимоги про проведення по цьому факту службової перевірки, то відповідно до положень КПК України суд не має повноважень щодо призначення службових перевірок в органах внутрішніх справ.

Вимоги скарги про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 24 квітня 2020 року задоволенню не підлягають, так як до матеріалів скарги не долучено вказану постанову, а тому не можливо встановити, якого саме кримінального провадження стосується вказана постанова, ким вона винесена, з яких мотивів.

Також у своїй скарзі потерпілий просить повернути матеріали кримінального провадження до Березнівського відділення поліції на дорозслідування (розслідування) та повернути обвинувальний акт до Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури.

Однак положеннями чинного КПК України не передбачено повернення матеріалів кримінального провадження до органу поліції для його дорозслідування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність такого вимогам закону.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Інші обставин чи недоліки, допущені органом досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

У поданій скарзі потерпілим не було наведено обставин невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_4 вимогам ст.291 КПК України, що могли б бути підставою для його повернення.

Щодо вимоги потерпілого про зобов`язання прокурора внести зміни до обвинувального акту в частині кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, відповідно до вказаних положень КПК України зміна правової кваліфікації чи обсягу обвинувачення є правом прокурора, і суд не наділений повноваженнями зобов`язувати його до вчинення таких дій.

Вимога потерпілого про визнання «недійсним» проведеного на стадії досудового розслідування слідчого експерименту від 21.04.2020 року не підлягає до задоволення, так як заявлена передчасно, оскільки відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів після їх дослідження, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Обставин щодо очевидної недопустимості вказаного доказу у скарзі не наведено.

З урахуванням обставин, що наведені вище, вимоги скарги потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.89, 291,303,314,338, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1