Справа № 635/4835/20
Провадження по справі №1-кс/635/1244/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоазовськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25 травня 2007 року Апеляційним судом Донецької області за ч.2 ст.15 п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст.115, п.п.п. 4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 14 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, 06 серпня 2020 року в період часу із 13:00 по 13:50, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, приїхали на автомобілі «TOYOTA AVENSIS», сріблястого кольору, р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , до багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи умисно та узгоджено, згідно заздалегідь розробленого плану, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, залишився у салоні автомобіля «TOYOTA AVENSIS», сріблястого кольору, р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , поруч із вказаним багатоквартирним житловим будинком за вказаною адресою та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного оповіщення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи умисно, виконуючи відведені їм ролі у вчиненні злочину, згідно заздалегідь розробленого плану, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, прийшли до квартири, розташованої в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до замку, відчинив вхідні двері, та, діючи спільно та узгоджено разом з ОСОБА_8 незаконно проникли до вказаної квартири (житла), що належить ОСОБА_9 , де виявили та викрали наступне чуже майно: грошові кошти, в національній валюті України - гривні, загальною сумою 15000 грн.; 1750 доларів США, 120 Євро; каблучки зі сплаву золота в кількості шести штук, ланцюжок, браслет зі сплаву золота, а також лом золота, невстановленою вагою та телевізор «SAMSUNG». Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вийшли із квартири, та із викраденим майном сіли до автомобілю «TOYOTA AVENSIS», сріблястого кольору, р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , де їх очікував ОСОБА_7 та покинули місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 .

07 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 06 серпня 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06 серпня 2020 року; протоколами допиту свідків, протоколом обшуку автомобілю «TOYOTA AVENSIS», від 06 серпня 2020 року, речовими доказами та іншим.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке на даний час підозрюваний ОСОБА_4 покинув та не має місця проживання на підконтрольній території України, що вказує на наявність достатніх підстав вважати, що останній, з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та джерел заробітку, відсутність належного впливу на його поведінку з боку родичів та близьких, може покинути територію Харківської області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності та покарання за вчинені інкриміновані йому злочини, за які у тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, зокрема, з огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомо як місцезнаходження потерпілої, так і свідків у кримінальному провадженні, він може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою зменшення провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, для уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що зокрема, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше був засуджений за вчинення особливо тяжких корисливих злочинів, у нетривалий після звільнення час підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини, у зв`язку із чим наявний ризик, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий зазначає, що наведені обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, для забезпечення виконання останнім покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування.

Зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та привела обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання в м. Маріуполь Донецької області, де мешкає разом з родиною: матір`ю, дружиною та донькою. Зазначив, що адресу місця мешкання вказати не може, оскільки не пам`ятає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

В провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

06 серпня 2020 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06 серпня 2020 року, протоколом огляду місця події від 06 серпня 2020 року, протоколом допиту потерпілого від 06 серпня 2020 року, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку від 06 серпня 2020 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який класифікується як тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, враховує характер та конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння особливо тяжких злочинів проти життя, здоров`я особи, а також проти власності, що в сукупності вказує на суспільну небезпечність особи підозрюваного.
При цьому, надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує, що підозрюваний зареєстрований на непідконтрольній Україні території в АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, що у сукупності із тяжкістю покарання, дає об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Отже, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі особи та місце мешкання потерпілого та свідків, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на потерпілого та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , який раніше був засуджений за ч.2 ст.15 п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст.115, п.п.п. 4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 18 листопада 2019 року та через нетривалий час знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, враховуючи що ОСОБА_4 не працює, законних джерел заробітку не має, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність ризику продовження ОСОБА_10 своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків, ризику продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд не приймає доводи підозрюваного та його захисника про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі щодо наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, а також обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, вважає за необхідне визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн., з розрахунку 2102 х 80 = 168160.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 04 жовтня 2020 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 04 жовтня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 168160 гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого,суду або прокурора; 3) повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1