Дата документу 19.08.2020 Справа № 337/1172/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1527/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/1172/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2020 року за клопотанням прокурора продовжено застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 02.10.2020 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із таким рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою змінити щодо нього запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити виходячи з такого.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст.6 Конвенції права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. При цьому право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином чи такою мірою, що саму суть права буде зведено нанівець.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом; а також ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Рішенням від 13 червня 2019 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, даним рішенням Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме, ухвалу про продовження строку тримання під вартою. Інші положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України неконституційними не визнано.

Отже, положеннями кримінального процесуального закону не передбачено окреме оскарження ухвали суду про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відтак оскаржувана обвинуваченим ухвала не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За правилами ч.4 ст.399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України суддя
у х в а л и в
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2020 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2