Справа № 504/603/20
Номер провадження 1-кп/504/720/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джугастрове Іванівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2019р., приблизно о 03:10 год., ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ - 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині по вул. Садовій в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області, з боку центра селища в напрямку с. Степанівка Лиманського району Одеської області зі швидкістю приблизно 80 км/год.

Під час руху по вказаній проїзній частині із вказаною швидкістю навпроти буд. 24 по вул.Садова, смт.Доброслав Лиманського району Одеської області на прямій ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у попутному напрямку ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п.2.1, 1.5., 2.3. (б), 12.1., 12.2., 12.4 Правил дорожнього руху України, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, діючи з необережності, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортним засобом, а також особливості завантаження і стан автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті не впорався з керуванням автомобіля, втратив контроль над його керуванням і допустив виїзд керованого ним легкового автомобіля «ВАЗ - 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїзної частини на узбіччя праворуч, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: перелом кісток основи черепа, крововилив під твердою мозковою оболонкою, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки, розміжчення лівої лобової частки головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаною відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливу під м`якою мозковою оболонкою, крововиливу під м`які мозкові оболонки, розміжчення лівої лобової частки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стала поліорганна недостатність.

Таким чином ОСОБА_5 грубо порушив грубо порушив вимоги п.п. 2.1, 1.5., 2.3. (б), 12.1., 12.2., 12.4 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.1 «Водій транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що 15.09.2019р. близько 03 год., він, його брат ОСОБА_9 , його дівчина ОСОБА_10 та її подруга ОСОБА_11 поверталися на автомобілі «ВАЗ - 2109», н/з НОМЕР_1 з кафе, розташованого в центрі смт.Доброслав Лиманського району Одеської області. Автомобілем керував він, при цьому посвідчення водія не отримував, алкогольні напої не вживав, був тверезий. Проїжджаючи по вул.Садова в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, його дівчині, яка перебувала на задньому пасажирському сидінні стало погано, та він відволікся від керування транспортним засобом, після чого почув крики. Зупинившись, він побачив, що збив дитину дівчину, з нею було ще чотири особи. Дитина була без свідомості та він відвіз її до Лиманської ЦРЛ, де в нього також взяли аналіз на вміст алкоголю. Через деякий час йому стало відомо, що дівчина померла. У скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається, розуміє, що якщо б він не відволікся від керування транспортним засобом, то не скоїв наїзд на дівчинку.

За ініціативою потерпілої ОСОБА_7 судовий розгляд проведено в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що загибла внаслідок ДТП ОСОБА_8 є її донькою. Крім того, в неї на утриманні є ще четверо дітей 2004, 2011, 2012, 2015 р.р.н. Так, 15.09.2019р. вночі вона подзвонила брату та дітям, що вона їде додому з роботи та попрохала, щоб вони її зустріли. Через 15 хв. їй зателефонувала старша донька та повідомила про те, що її доньку ОСОБА_12 збив автомобіль. Спочатку ОСОБА_13 перебувала в Лиманській ЦРЛ в комі, була підключена до апарату штучного дихання, потім її перевели до Одеської обласної лікарні, однак дитина померла. Обвинувачений та його родичі не надавали їй матеріальної допомоги, вибачення не просили. Зі слів родичів їй відомо, що діти вночі йшли її зустрічати по дорозі, їх було п`ять чоловік, а автомобіль під керуванням обвинуваченого здійснив наїзд на її дитину.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні про те, що він є братом потерпілої ОСОБА_7 , 15.09.2019р. він був вдома разом із племінницями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , коли опівночі зателефонувала його сестра, повідомивши, що збирається додому з роботи. Тому він разом із дівчатами біля 01 год. 15.09.2019р. пішли у напрямку до автостанції в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області, щоб її зустріти. Оскільки в нього закінчилися цигарки, вони усі разом вирішили зайти до приміщення кав`ярні, щоб придбати їх, там вони зустріли подруг дівчат ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) та ОСОБА_19 , після чого вже вп`ятьох вирушили по вул.Садовій смт.Доброслав. Вони йшли по вулиці (по бугорку)зі сторони узбіччя один за одним, там тротуару не має, попереду була ОСОБА_13 , інші дівчата, а він вкінці. В цей час він побачив, що на великій швидкості наближається автомобіль, який стало заносити. Він встиг відскочити та штовхнути ОСОБА_20 , ОСОБА_20 штовхнула ОСОБА_17 , однак автомобіль вдарив ОСОБА_12 . Проїхавши 500м., автомобіль зупинився приблизно через 500м., водій, як взнав пізніше ОСОБА_5 , здав назад та спитав, що трапилося. Вони побачили, що ОСОБА_21 немає, він знайшов її на відстані 3 метрів від місця ДТП без свідомості. Потім ОСОБА_5 підняв ОСОБА_12 , поклав її на заднє пасажирське сидіння та поїхав до лікарні. Розуміє, що неправильно вів дітей, оскільки на іншій стороні дороги є тротуар, вони рухалися по бугру по ходу руху автомобілів (а не назустріч їм), однак гадав, що автомобілі в такий час не їздять.

-показаннями свідка ОСОБА_22 , допитаної в присутності законного представника ОСОБА_23 , яка надала показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 ;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , яка є донькою потерпілої ОСОБА_7 , племінницею свідка ОСОБА_14 та сестрою загиблої ОСОБА_8 , допитаної в присутності законного представника ОСОБА_7 , яка надала показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_22 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаної в судовому засідання про те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше працював у її батька на СТО, в ніч з 14.09.2019р. на 15.09.2019р. вона знаходилася в барі, розташованому в центрі смт.Доброслав Лиманського району Одеської області, де вживала алкогольні напої. Біля 24 год. вона зателефонувала ОСОБА_5 з проханням, щоб він заїхав за нею та відвіз додому. Через деякий час ОСОБА_5 приїхав на «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 (автомобіль належить її родині та перебував у батька на СТО), з ним був його брат ОСОБА_9 та його дівчина ОСОБА_10 . Вона присіла на заднє сидіння, поруч сиділа ОСОБА_10 , ОСОБА_9 був на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 керував автомобілем. Під час руху вона за дорогою не стежила, оскільки дивилася в мобільний телефон, однак почула стук. ОСОБА_5 зупинився, як виявилося він збив дитину-дівчину. Потім цю дівчину ОСОБА_5 відвіз до лікарні.;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаної в присутності законного представника ОСОБА_25 , яка пояснила, що є дівчиною ОСОБА_5 та надала показання, аналогічні його показанням та показанням свідка ОСОБА_11 , при цьому пояснила, що коли вони разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 приїхали до бару, забрати ОСОБА_26 , брати ОСОБА_27 залишилися в автомобілі очікувати, а вона пішла до ОСОБА_11 в бар, там вони вживали алкогольні напої приблизно протягом 30 хв. Там же вона бачила ОСОБА_28 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 . ОСОБА_21 було погано, було зрозуміло, що вона вживала алкогольні напої, оскільки вона прохала допомоги у ОСОБА_17 . Їх дядька ОСОБА_14 вона не бачила. Коли вони вирушили, автомобілем «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 керував її хлопець ОСОБА_5 , його брат сидів поруч, а вони із ОСОБА_29 позаду. Під час руху вона за дорогою не стежила, оскільки дивилася в мобільний телефон, крім того їй було погано, однак почула стук. Зупинившись, виявилося, що ОСОБА_5 збив ОСОБА_28 . Вона була без свідомості та вони доставили її в лікарню.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_30 , однак її показання жодним чином не підтверджують та не спростовують винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Свідок ОСОБА_9 , який є братом обвинуваченого, відмовився від надання показів, згідно ст.63 Конституції України.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2019 року із схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксовані усі фактичні дані, виявлені на місті ДТП;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 22.09.2019р. з фотознімками до нього;

-протоколами проведення слідчого експерименту від 16.11.2019р. за участю свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №1979-3173/2019 від 04.12.2019р., згідно якого у ОСОБА_8 були наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи черепа, крововилив під твердою мозковою оболонкою, дифузний крововилив під м`які мозкові оболонки, розміжчення лівої лобової частки головного мозку; садно спини, садно правої гомілки. Множинність, масивність, локалізація і механізм утворення ушкоджень (ударна дія) свідчать про те, що ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися в результаті дії тупого предмету, можливо при транспортній травмі при наїзді транспортного засобу від дії деталей і поверхонь останнього і дорожнього покриття. Послідовність отримання ушкоджень, виходячи з відсутності різниці у морфології ушкоджень, встановити неможливо. Всі ушкодження у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п.2.1.1.а, 2.1.3.а, 2.1.3.б, 2.1.3в, 2.1.3.г «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаною відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливу під твердою мозковою оболонкою, крововиливу під м`які мозкові оболонки, розміжчення лівої лобової частки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стала поліорганна недостатність. Інфаркт міокарду, який був виявлений при дослідженні трупа ОСОБА_8 є ускладненням черепно-мозкової травми, внаслідок метаболічних порушень при поліорганній недостатності. Смерть ОСОБА_8 згідно запису у медичній карті стаціонарного хворого настала 22.09.2019р. о 01:00 год. Встановити позу ОСОБА_8 в момент отримання травми на підставі дослідження її трупа неможливо. Встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 на момент надходження до лікарні виходить за межі компетенції судово-медичного експерта.

-висновком експерта №854-А від 18.12.2019р., згідно якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_5 , відповідно до вимог п.п.12.1 та 12.4 ПДР України та вирішення питання про причинний зв`язок його дій з настанням події цієї пригоди виходить за межі компетенції експертів-автотехніків і виходячи з правової оцінки сукупності зібраних з матеріалами кримінального провадження доказів, вирішення зазначених питань може бути здійснено органами слідства або судом самостійно з урахуванням висновків цієї експертизи;

-висновком експерта №524 від 29.11.2019р. з фототаблицею до нього, згідно якого на підошовній поверхні правої кросівки, в середніх відділах, а також в задніх відділах, поблизу задника, на фоні старих стертостей, розташовані переривчасті на протязі ділянки свіжої стертості, які могли бути утворені внаслідок ковзання підошви по якійсь нерівній горохуватій поверхні, якою могло бути й дорожнє покриття, з плоскими, неінформативними валиками і борозенками, визначити механізм утворення яких не представляється можливим. На лівій кросівці яких-небудь пошкоджень не виявлено. Враховуючи наявність ділянок свіжої стертості на підошовній поверхні правої кросівки пішохода ОСОБА_8 , 2006 р.н., можна припустити, що найімовірніше, в момент первинного контактування з транспортним засобом вона перебувала у вертикальному або близькому до такого положення. Проте враховуючи неінформативні ділянки свіжої стертості на кросівці, відповісти якою поверхнею тіла до транспортного засобу вона була обернена в момент первинного контакту, а також рухалася або стояла не представляється можливим.

-висновком експерта №19-7444 по судовому транспортно-трасологічному дослідженню механізму наїзду автомобіля ВАЗ-2109 н/з НОМЕР_1 на пішохода від 10.12.2019р., згідно якого зафіксовані на кузові автомобіля «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 сліди та ушкодження, правої фари, пластикової накладки облицювання передньої частини, переднього вітрового скла, правої стійки кузову, лівого дзеркала заднього виду, які представляють собою руйнування скла правої фари, деформацію пластикової накладки облицювання передньої частини, пошкодження переднього вітрового скла, деформацію правої стінки кузова, відлам правого дзеркала заднього виду, орієнтовані у момент первинного контакту з пішоходом у напрямку спереду назад, та характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, який не має рівноміцних металу слідоутворюючих кромок, тобто з тілом через одяг (багаж) пішохода. Наїзд відбувається правою передньою частиною автомобіля, після чого відбувається закид тіла пішохода на капот та переднє вітрове скло (руйнування скла в правій частині, деформація лівої стійки кузову та даху), після чого відбувається скид тіла пішохода на праву сторону (руйнування корпусу лівого дзеркала заднього виду). Встановити розташування місця наїзду на пішохода як геометричну точку на проїзній частині не є можливим у зв`язку з відсутністю слідової інформації, що характеризують напрямок та траєкторію руху автомобіля «ВАЗ 2109» н/з НОМЕР_1 безпосередньо перед наїздом, в момент наїзду та після наїзду, однак можна стверджувати, що місце наїзду, мало місце на правій смузі проїзної частини в смузі руху автомобіля «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 , перед початком зафіксованих у схемі слідів шин, осколків скла та речей пішохода.

-висновком експерта №19-7440/19-7441/19-7442/19-7443 по судовому авто технічному дослідженню технічного стану автомобіля «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 від 10.12.2019р., згідно якого проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 (гальмова система, рульове керування, ходова частина та система зовнішнього освітлення) на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Зруйнування скла передньої правої фари головного освітлення автомобіля «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 відбулося в результаті контакту передньої правої частини даного автомобіля з слідоутворюючим об`єктом; за ступенем деформуючого впливу пошкодження виникли внаслідок механічного впливу, сили, ударного характеру, які утворились в момент контактування з тілом пішохода;

-постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 16.09.2019р., згідно якої автомобіль марки «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 , приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу та направлено на зберігання на майданчик Лиманського ВП ГУНП в Одеській області;

-довідкою КНП «Лиманська ЦРЛ» №1261 від 01.10.2019р., згідно якої ОСОБА_5 звернувся до приймального відділення амбулаторно 15.09.2019р. для взяття крові на алкоголь, етиловий спирт в крові не виявлено;

-довідкою КНП «Лиманська ЦРЛ» №1260 від 01.10.2019р., згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізована в КНП «Лиманська ЦРЛ» в 03:30 год. 15.09.2019р., діагноз: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку, внутрішньо-черепний крововилив, перелом кісток черепа, набряк головного мозку, мозкова кома, травматичний шок. Взято кров на алкоголь, за результатом токсикологічного дослідження етиловий спирт в крові виявлений 0,41 %о. Хвора переведена в обласну дитячу клінічну лікарню о 13:25 год. 15.09.2019р. для дообстеження.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинувачення, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 , висловлені в судових дебатах про те, що в даному місці була в наявності тротуарна і пішохідна доріжка, яка знаходилася ліворуч від дороги, що було відомо і групі осіб, яка все ж таки рухалася по проїзній частині, те, що навколо було відсутнє освітлення, а особи не були одягнені в одяг зі світлоповертальними елементами, свідки та загибла ОСОБА_8 рухалися саме про проїзній частині (а не по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів), що вбачається з висновку експерта, суд приймає до уваги, однак вважає, що вказані обставини жодним чином не звільняють особу, яка керує транспортним засобом в даному випадку ОСОБА_5 бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом, дотримуватися в установлених межах безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, часу доби та місця проїзду, що також вказує на причинний зв`язок дій обвинуваченого з настанням ДТП.

Крім того, згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд надає критичну оцінку твердженням потерпілої ОСОБА_7 про те, що її донька ОСОБА_8 була одягнена в світлоотражаючу куртку, оскільки вказана обставина не підтверджена жодним доказом, крім того на місці ДТП ОСОБА_7 присутня не була.

Крім того, суд не погоджується з доводами потерпілої ОСОБА_7 , яка вважала, що ОСОБА_5 не кається у вчиненому, оскільки обвинувачений свою винуватість визнав повністю, давав зізнавальні покази, декілька раз в судовому засіданні прохав вибачення у потерпілої.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низькими, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, його молодий вік, те, що він являється раніше не судимим, виховувався в багатодітній сім`ї без батька, утримує своїх молодших братів, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 запропонував призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років без позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки обвинувачений такого права не має. В свою чергу потерпіла ОСОБА_7 просила призначити покарання ОСОБА_5 по всій суворості закону, вважаючи, що останній у вчиненому кримінальному правопорушенні не кається.

В судових дебатах захисник-адвокат ОСОБА_6 просила призначити мінімальну міру покарання та застосувати ст.75 КК України, тобто призначити покарання із випробуванням, оскільки ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається, є молодою людиною, яка тільки вступила в доросле життя, після скоєного одразу відвіз ОСОБА_31 до лікарні, кримінальне правопорушення є необережним, він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, невідворотних наслідків, що настали у вигляді смерті людини, суд вважає неможливим обрати ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, як того прохала адвокат ОСОБА_6 та приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ст.286 ч.2 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, однак суд вважає, що покарання, запропоноване прокурором та потерпілою ОСОБА_7 з врахуванням обставин скоєння ДТП, наявності ряду обставин, що пом`якшують покарання, є вкрай суворим для ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 19.02.2020 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2019р., а саме на: автомобіль марки «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вилучений 15.09.2019р. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події - підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на майданчик Лиманського ВП ГУНП в Одеській області необхідно повернути власнику.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 174, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 19.02.2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2019р., а саме на: автомобіль марки «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вилучений 15.09.2019р. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події - скасувати.

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ-2109» н/з НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на майданчик Лиманського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз в сумі 4867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 09 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченимОСОБА_5 , який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1