Провадження № 1-кп/679/22/2021
Справа № 679/1719/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000233, внесеного 07 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 16 години 30 хвилин 06 грудня 2020 року по 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2020 року точної дати неї встановлено, у ОСОБА_3 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Автолюбитель», що знаходиться по вул. Енергетиків у м. Нетішин, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, таємно, використовуючи запасний ключ проник у середину гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташований в м. Нетішин, у гаражному кооперативі «Автолюбитель», кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_2 , звідки викрав кутову шліфмашинку марки «BAUTEC Germany» «BWS 180/2», вартістю 667 гривень, після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями, ОСОБА_3 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 667 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що не пам`ятає дату та час, але пам`ятає, як знайшов ключ від замка, який знаходиться в дверях гаража, якого приблизно дванадцять років тому відчужив для потерпілого. Після чого він за допомогою даного ключа проник у гараж та викрав з нього шліфмашинку, яку приніс у гуртожиток № НОМЕР_3 в м. Нетішин, де його зустрів поліцейський та виявив у нього викрадене майно. На наступний день до нього приїхали працівники поліції, яким він видав добровільно викрадену ним шліфмашинку та ключ. Обвинувачений щиро розкаявся, вказав, що просив вибачення у потерпілого, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання показав, що приблизно 06 - 07 грудня 2020 року прийшовши до свого гаража, який йому давно відчужив обвинувачений та помітив, що замок у дверях гаража закритий на два обороти, а не на три, як зазвичай. Зайшовши в гараж він помітив, що відсутня нова шліфмашика, яку він напередодні купив. Після чого він зателефонував до поліції та повідомив про крадіжку.

При призначенні покарання потерпілий поклався на думку суду, вказав, що вибачив обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, покази якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції, допитавши потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язків.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №621 від 15 грудня 2020 року ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром алкоголю, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними. ОСОБА_3 у теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на ОСОБА_8 обліку у лікаря- психіатра не перебуває, проте перебуває у на «Д» обліку лікаря- нарколога, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, на чому наполягав захисник, судом не встановлено, так як сукупність означених вище обставин, що пом`якшують покарання, істотно не знижує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, та є явно недостатньою для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ст. 124 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: кутова шліфмашинка марки «BAUTEC Germany» «BWS 180/2» та ключ до врізного замка без маркувальних позначень, які зберігаються в Нетішинському ВП Славутського ВІЇ ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок судових витрат за проведення експертизи №СЕ-19/123-20/278-ТВ від 09 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1