Справа № 301/1510/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, що внесене 05.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 24.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.
Вказує, що 23 липня 2020 року до Іршавського відділення поліції Хутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 під видом кафе функціонують гральні автомати.
23 липня 2020 року був проведений огляд місця події, а саме закладу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в адміністративній будівлі за адресою: с. Сільце, вул. Центральна, 51 А Іршавського району, в ході якого було виявлено та вилучено із приміщення № 2 зі столу з лівої сторони від входу ноутбук сірого кольору марки «HP» із зарядним пристроєм чорного кольору до нього, які поміщено до спеціального пакету з логотипом Національна поліція України Головне слідче управління № INZ 3007403; із столу з правої сторони в приміщенні № 2 було виявлено та вилучено ноутбук синього кольору марки «Samsung» та зарядний пристрій, що лежав на столі біля вказаного ноутбука, які поміщено до спеціального пакету з логотипом Національна поліція України Головне слідче управління № INZ 3007448.
Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
У судовому засіданні слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили таке задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, що внесене 28.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 24.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 24 липня 2020 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000596 від 24.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовлено, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні не обґрунтувана та не доведена необхідність проведення невідкладного обшуку у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, також слідчий, прокурор не з`явились у засідання та не підтримали зазначене клопотання. (а.с.31-33).

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді від 24.07.2020 року відмовлено у проведенні обшуку, то відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України вилучені докази є недопустимими, а отже обшук було проведено без підстав визначених ч. 3 ст.233 КПК України, тобто майно вказане у клопотання було вилучено із порушеннями норм КПК, тому накласти арешт не виявляється можливим.

Крім того, ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 27 липня 2020 року клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні повернуто слідчому для усунення недоліків (а.с.29-30).
В порушення вимог ст. 172 ч.3 КПК України слідчий звернувся до суду тільки 04.08.2020 року, тобто з пропуском сімдесят двох годин.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За таких обставив, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно за результатами проведення огляду із врахуванням вимог ст. 41 Конституції України не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 233, 237, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатської області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, що внесене 05.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 24.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Слідча суддя: ОСОБА_1