Справа № 317/825/20
№/п 1-кп/317/92/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченківське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого та за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині грудня 2019 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) у нічний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом подолання перешкоди у вигляді металевого паркану, проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи без розриву у часі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до одного з вікон будинку, де ОСОБА_4 через хвіртку проник до приміщення зазначеного будинку, звідки викрав скляний бутиль з вином об`ємом 20 л, вартість якого згідно висновку експерта № 357/20 від 28.01.2020 складає 313 грн. 90 коп., що належить потерпілій ОСОБА_7 , який в подальшому передав ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали реальну змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, тобто викрали його.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 313 гривень 90 копійок..

Крім того, в період часу з 17 години 00 хвилин 14.01.2020 до 17 години 00 хвилин 17.01.2020 (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, зайшли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ., підійшли до одного з вікон житлового будинку, де ОСОБА_4 через вікно проник до приміщення зазначеного будинку, а особа матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, залишився на подвір`ї будинку, де спостерігав за тим, щоб їх дії залишалися непоміченими. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, таємно викрав телевізор марки «LG» модель 21 SA2RG-Z4, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1000/20 від 18.03.2020 складає 624 гривні 50 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_7 , та спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, винесли вказане майно за межі території вищевказаного домоволодіння отримавши реальну змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 624 гривні 50 копійок.

Крім того, на початку березня 2020 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) близько о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні літньої кухні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив крадіжку холодильника «LG AB 300 Nofrost», вартістю 5140 гривень, згідно висновку експерта № 1643/20 від 22.04.2020 року, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Крім того, 19 березня 2020 року близько о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись коло приміщення літньої кухні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку трикамерного металопластикового вікна «Rehau» білого кольору 120х140 см, товщиною стекло пакету 32 мм., товщиною профілю вікна 60 мм, вартістю 1700 гривень 16 копійок, згідно висновку експерта № 1643/20 від 22.04.2020 року, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Крім того, 23 березня 2020 року близько о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись коло приміщення літньої кухні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку металевої двері розмірами 210х120 см, вартістю 1738 гривень 24 копійки, згідно висновку експерта № 1643/20 від 22.04.2020 року, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8578,40 гривень.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинувачених і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинувачених.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю визнали свою провину в інкримінованих злочинах і пояснили, що дійсно вчинили злочини при вищевикладених обставинах.

Крім того, щодо епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 зазначили, що дійсно вони разом вчинили крадіжку вина з будинку потерпілої ОСОБА_7 , яке знаходилось у скляній ємкості приблизно на 20 л.

Щодо епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 у вигляді телевізору обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вчинив вказану крадіжку разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який в подальшому продали місцевим мешканцям. На теперішній час майно повернуто власниці.

З приводу викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_4 також провину визнав в повному обсязі та відмовився від раніше наданих показів, зазначивши про те, що ці покази надані ним з метою уникнути від покарання як позиція захисту. Суду повідомив, що викрадене майно дійсно належить потерпілій, однак на момент крадіжки він цього не знав. Майно продав односельчанам, однак на теперішній час викрадене майно повернуто потерпілій.

Обвинувачені в скоєному розкаялись.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли тяжкі злочини, окрім того ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Разом з тим, вони повністю визнали себе винними, розкаялись в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, що в свою чергу суд відносить до обставин які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

При призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які в силу ст. 89 КК України раніше не судимі, негативно характеризуються за місцем мешкання, не одружені, не працевлаштовані, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, та приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання, яке буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України призначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи повне визнання провини обвинуваченими та повернення викраденого майна потерпілим суд вважає можливим призначити обвинуваченням покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнивши їх від реального відбуття покарання з покладенням на них обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушенням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 складає 313 грн. 90 коп.; ОСОБА_4 та особи матеріали щодо якої виділені в окреме провадження потерпілій ОСОБА_7 складає 624,50 грн., шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна; ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 складає 8578,40 грн., шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

До вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраний щодо них запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні підстави для зміни або скасування запобіжного заходу.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлялись.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі двох року шести місяців випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі двох року випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: скляний бутиль об`ємом 20 л., який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю; пральну машину SaturnST1601, холодильник LG AB 300 Nofrost, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , металопластикове вікно білого кольору НОМЕР_1 , яке перебуває на зберіганні у ОСОБА_10 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 ; DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 28.04.2020 р. залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1