Справа №307/2046/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000048 від 06.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, негативно характеризується за місцем проживання, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Зазначене клопотання прокурора підтримали потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просила в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою відмовити. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, щона її думку, повністю забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків. Заявлене клопотання мотивувала тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились, ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України про незаконний вплив на потерпілих та свідків взагалі відпав. При вирішення заявленого клопотання, просила врахувати наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 стійких соціальних зв"язків, сім"ї, нерухомого майна та постійного місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 , підтвердив наявність у нього на території Російської Федерації сім"ї та роботи.
Прокурор, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу та просили в задоволенні такого відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався та строк дії якого спливає 21.01.2021.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів, враховуючи положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
При вирішенні питання щодо доцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 194 КК України, у тому числі особливо тяжкого, враховуючи його спосіб життя (відсутність офіційного місця роботи і джерела доходу, відсутність усталених соціальних зв`язків), негативні характеризуючі дані про його особу за місцем реєстрації, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки протягом останніх років неодноразово виїжджав за межі України до Російської Федерації на заробітки, зі слів самого обвинуваченого, він проживає та працює у Російській Федерації; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не обгрунтовано, оскільки потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані судом, а тому зазначений ризик не є актуальним. Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків обвинуваченим та його захисником не надано. Відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно задовольнити, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою по 11 березня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3