Єдиний унікальний № 946/5141/20
Провадження № 1-кп/946/556/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим, а також, враховуючи, що вона представлена представником, відповідно до ст.325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд дійшов висновку про можливість його проведення без її участі.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 19 серпня 2020 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Також прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилавшись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК, а саме наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 також підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою. Представник потерпілої ОСОБА_7 також підтримав клопотання прокурора та просив суд врахувати ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в одному житлі разом з потерпілою у цьому кримінальному провадженні та її дитиною. Ще до події, що описана в обвинувальному акті, між обвинуваченим та потерпілою склалися неприязні стосунки, а після розглядуваної події, їх спільне проживання є неможливим та може призвести до інших негативних наслідків, аж до вчинення іншого кримінального правопорушення.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоча обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у нього є можливість проживати в іншому житлі, а саме за місцем проживання його батька за адресою: АДРЕСА_2 , він і не думав повертатися проживати разом з потерпілою, а захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, є надуманими і нічим не підтвердженими, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не переховувався від органів досудового розслідування і не збирається переховуватися від суду.

6.З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні 26.05.2020 р. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.05.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2020 р., а ухвалою від 14.07.2020 р. строк тримання під вартою був продовжений до 26.08.2020 р. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризиків того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

7.Відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2020 р. був накладений арешт на певне майно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з таких підстав.

9.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.
10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, які не заявили про виклик певних осіб для допиту під час судового розгляду, дійшов висновку, що до суду підлягають виклику лише обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 .

11.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

12.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

13.При цьому суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (35 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців, та те, що ОСОБА_3 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення може переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

14.Враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитана потерпіла, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на потерпілу з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, враховуючи, що обвинувачений та потерпіла проживають в одному житлі, що неодмінно сприятиме їх взаємним контактам, ризик незаконного впливу на останню шляхом прохань або погроз значно підвищується. Тому доведено, що не зменшився і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

15.Разом з цим, прокурором не доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, прокурор посилаючись на наявність цього ризику, посилається на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, його специфічність, яка полягає в нанесенні удару ножем рідному братові, що характеризує ОСОБА_3 як жорстоку та суспільно небезпечну особу, а також на те, що обвинувачений зловживає спиртними напоями, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Однак, прокурор не обґрунтував, яким саме чином перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, прокурором не доведено, що обвинувачений ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не надано і відомостей, що характеризують його особу. Що стосується обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , способу його вчинення, то вони є предметом судового розгляду і підлягають доведенню прокурором під час нього, і не можуть бути враховані судом під час вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу. Крім того, прокурором не доведено і зв`язку між тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та можливістю вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, навпаки, те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю спростовує можливість наявності цього зв`язку. У зв`язку з викладеним, на думку суду, продовження існування розглядуваного ризику прокурором на доведено, а його посилання ґрунтуються на припущеннях, у зв`язку з чим суд відкидає посилання прокурора на наявність цього ризику.

16.Але, незважаючи на те, що прокурором не доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, вище перелічені обставини про доведеність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

17.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 24 жовтня 2020 року.

18.Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, то відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК підстави для складання досудової доповіді відсутні.

19.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, арешту майна, не надійшло, у зв`язку з чим застосований арешт майна слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, в залі судових засідань №2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 01 вересня 2020 року, на 14:00 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання.
3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження строком до 24 жовтня 2020 року.

4.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 24 жовтня 2020 року.

5.Копії наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою.

6.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, у виді арешту майна залишити без змін.

7.Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченимОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
8.Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1