Справа № 496/4259/19
Провадження № 1-кп/496/551/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженця с. Усатове Біляївського району Одеської області, громадянина України, маючий середню освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2019 року біля 23:30 годин, точного часу не встановлено, знаходячись на території бару «Люкс», що розташований за адресою: Одеська область Біляївський район с. Усатове вул. Вернидуба, буд. 50Б/1, ОСОБА_3 побачивши мобільний телефон марки «Samsung J7 Duos», чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , який випав на підлогу з кишені штанів ОСОБА_4 , та який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що ОСОБА_4 не звернув уваги на те, що його мобільний телефон випав з кишені штанів, достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_4 впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, підійшов та підняв з підлоги мобільний телефон марки «Samsung J7 Duos», чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , в якому була вставлена картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 1652 грн. 95 коп., який належав ОСОБА_4 , тим самим таємно незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_4 на суму 1 652 грн. 95 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 27.11.2020 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також звернувся до суду із заявою, згідно якої, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.3 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вироку. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, вчинення ним правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікаря нарколога та психіатра не стоїть.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу (у розмірі, передбаченому редакцією статті на час вчинення діяння).

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні було проведено товарознавчу експертизу по визначенню вартості майна, яка відповідно до акту №19-6419 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста №19-6419 від 18.10.2019 року складає 1 884 грн.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2019 року, накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung J7 Duos».
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на мобільний телефон марки «Samsung J7 Duos» підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід до обвинуваченого судом не обирався.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (у розмірі, передбаченому редакцією статті на час вчинення діяння).
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung J7 Duos», який видала по заяві ОСОБА_6 , який було передано, відповідно до заяви ОСОБА_4 , під зберігальну розписку до рішення питання по суті - вважати повернутим за належністю.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2019 року на мобільний телефон марки «Samsung J7 Duos» - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна, яка відповідно до акту №19-6419 здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста №19-6419 від 18.10.2019 року складає 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривень.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1