Номер провадження: 11-сс/813/1848/20
Номер справи місцевого суду: 523/3709/19 1-кс/523/3937/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002244, внесеному до ЄРДР 28.12.2017, -
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002244, внесеному до ЄРДР 28.12.2017

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої скарги

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що остання виходить за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді, як незаконну, скасувати, постановити нову ухвалу та направити матеріали справи за їх заявою до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в ході якого дослідити всі обставин заявлені у заяві.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя порушив вимоги ч. ч. 1, 3 ст. 306 КПК України та розглянув скаргу без участі осіб, які подали скаргу, належним чином не повідомлених про дату час та місце судового розгляду.

Крім того вважають, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні поданої ними. скарги на бездіяльність прокурора, зазначивши у мотивувальній частині ухвали всі пункти частини 1, окрім пункту 1, який є підставою, на думку апелянтів, для розгляду поданої ними скарги та задоволення її вимог. Також слідчим суддею залишилися поза увагою вимоги їх скарги про внесення відомостей до ЄРДР.

Вважають, що строк на апеляційне оскарження вони не пропустили, оскільки копію оскарженої ухвали вони отримали 02.11.2020, про що є відповідні відомості у матеріалах справи.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, жодних заяв про відкладення судового засідання не надав, у зв`язку з чим апеляційний суд, з урахуванням думки апелянтів, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянтів, які просили задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст. 309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст. ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі скаржників, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення апелянтам копії оскарженої ухвали, а також щодо отримання ними копії в строк, передбачений для апеляційного оскарження. Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження не спростовуються доводи апеляційної скарги щодо дати отримання копії оскарженої ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апелянти не мали об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний приходить до висновку про поважність пропущення апелянтами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно визнати такою, що подана у строк та продовжити її розгляд.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень стаття 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІІ. Щодо доводів по суті апеляційної скарги.
Під час перегляду оскарженої ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

З мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходить за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України. Слідчий суддя зазначив у мотивувальній частині оскарженої ухвали про те, що питання внесення відомостей до ЄРДР також не входить до переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування у порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею під час розгляду скарги по суті не розглянуто належним чином доводи скарги, не проаналізовано їх та не вмотивовано рішення про відмову в задоволенні скарги, тобто фактично слідчий суддя ухилився від їх розгляду по суті.

Крім того апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя провів розгляд скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з оскарженої ухвали та матеріалів провадження, 23.10.2020 судовий розгляд скарги був проведений за відсутності скаржників, які до суду не викликалися, що позбавило ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливості брати участь в судовому засіданні, а також порушило їх право на доступ до правосуддя і перешкодило слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2020 задоволена апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2020, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002244, внесеному до ЄРДР 28.12.2017. За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, ухвала слідчого судді була скасована з аналогічних підстав: зокрема формального підходу до розгляду скарги та грубого порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначені в ухвалі апеляційного суду порушення не були усунуті та враховані слідчим суддею при розгляді скарги, що призвело до повторного грубого порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про призначенням нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у тому ж суді іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 370-371, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002244, внесеному до ЄРДР 28.12.2017 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002244, внесеному до ЄРДР 28.12.2017 у тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4