overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2208/20
Провадження № 1-кп/686/863/20
УХВАЛА

8 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0003681 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він не бере до уваги порушень, допущених працівниками поліції під час розслідування вказаного кримінального провадження, фальсифікації речових доказів, затягує справу, змінюючи обвинувачення та необґрунтовано заявляє клопотання про продовження тримання його під вартою, а тому вказане свідчить про його упередженість.

Заслухавши думку захисника, який підтримує вказане клопотання, пояснення прокурора, якому заявлено відвід, який заперечує щодо задоволення заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, адже твердження обвинуваченого про упередженість прокурора є голослівними. Право прокурора змінити обвинувачення в суді визначено ст.. 338 КПК України. До того ж ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2020, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 09.10.2020 включно, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 21.09.2020 залишено без змін.

Визначені ст. 77 КПК України обставини, які б виключали участь цього прокурора в даному кримінальному провадженні відсутні. На даний час не існує навіть видимості того, що цей прокурор у цьому кримінальному провадженні є упередженим, а тому підстав для її відводу немає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/686/829/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

ВСТАНОВИВ :

01.10.2020 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Райківецька виправна колонія «78», звернувся до суду із заявою про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Райківецька виправна колонія «78», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої ОСОБА_2 заяви про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Райківецькою виправною колонією №78.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, призначити на 16 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) та Державною установою «Райківецька виправна колонія «78» (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Райківці).

Про день та час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Доручити начальнику Державної установи «Райківецька виправна колонія «78» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Райківецька виправна колонія «78» (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Райківці) перебувати поряд із ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Райківецька виправна колонія «78» (31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Райківці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 09.10.2020 Справа № 334/7552/16-к
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1724/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/7552/16-кДоповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в

ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до 27 листопада 2020 року включно; продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до 27 листопада 2020 року включно; продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до 27 листопада 2020 року включно.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, підлягає оскарженню, особою, яка відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 393 КПК України має на це право захисником обвинуваченого. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398, 401 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику, а обвинуваченому та захиснику також направити інформацію про їхні права та обов`язки.

Направити прокурору та обвинуваченому копію апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/811/93/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та рішення слідчого,

встановила:

11.02.2020 колегією суддів Львівського апеляційного суду було винесеного ухвалу в справі № 461/10261/19, провадження № 11сс-811/93/20, в резолютивній частині якої було зазначено наступне: «Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 залишити без змін.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчих ТУ ДБР, яке розташовано у м. Львові, та дії прокурорів Львівської області направити для розгляду слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. »

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У даній ухвалі колегія суддів залишивши без змін ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , здійснила описку помилково зазначивши, що матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчих ТУ ДБР, яке розташовано у м. Львові, та дії прокурорів Львівської області направити для розгляду слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України

Колегія суддів вважає за необхідне усунути неточності щодо виявленої описки, яка має технічних характер.

Керуючись ст.ст. 371, 379, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Виправити описку, допущену в ухвалі Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 461/10261/19.

Вважати вірним в ухвалі Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року резолютивну частину наступного змісту:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.»8

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1621/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/304/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000121.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2020 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаної скарги.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 12:00 год. 09 жовтня 2020 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 524/5385/20
Провадження № 1-кс/524/2667/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2020 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 01.10.2020 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0002623 від 30.08.2020

Слідчим суддею було встановлено, що в тексті ухвали було допущено описку в анкетних даних заявника, а саме зазначено «скаргу ОСОБА_5 » замість правильного «скаргу ОСОБА_6 » та неправильно зазначено дату оскаржуваної постанови «27.09.2020» замість «01.10.2020»

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на те, що в ухвалі слідчого судді була допущена описка, слідчий суддя вважає за можливе внести виправлення в ухвалу від 07 жовтня 2020 року по справі №524/5385/20(провадження № 1-кс/524/2667/20), правильно зазначивши анкетні дані заявника та дату оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 жовтня 2020 року по справі №524/5385/20(провадження № 1-кс/524/2667/20) за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 01.10.2020 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0002623 від 30.08.2020, правильно зазначивши анкетні дані заявника та дату оскаржуваної постанови, а саме: «скаргою ОСОБА_6 » замість «скаргу ОСОБА_5 » та «від 01.10.2020» замість «від 27.09.2020».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву в.о.начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про уточнення дати зарахування частково відбутого покарання засудженому ОСОБА_3 засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 04.06.2020р.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 04.06.2020р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу набрання вироком законної сили. У строк призначеного покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2019року, а саме перебування під вартою з 16.03.2019р. до дня набрання вироком законної сили.

В.о.начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернувся із заявою про уточнення дати зарахування частково відбутого покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2019р., так як згідно протоколу затримання ОСОБА_3 затримано 15.03.2019, а у вироку зазначено 16.03.2019.

Відповідно до ч.1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід роз`яснити вирок суду від 04.06.2020р. в частині зарахування ОСОБА_3 частково відбутого покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2019.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.03.2019 ОСОБА_3 фактично затримали 15.03.2019р. о 23:30.

Тому слід роз`яснити що згідно вироку суду від 04.06.2020р. рахувати, що у строк призначеного ОСОБА_3 покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2019, а саме перебування під вартою з 15.03.2019 до дня набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву в.о.начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину вироку Богунського районного суду м.Житомира від 04.06.2020р., що ОСОБА_3 у строк призначеного покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11.07.2019, а саме перебування під вартою з 15.03.2019р. до дня набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 521/5923/20
Номер провадження:1-кп/521/977/20
У Х В А Л А

20 квітня 2020 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0002396, який надійшов до суду 15.04.2020 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.04.2020 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.
Таким чином, головуючий суддя вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02 липня 2020 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на 12 годину 00 хвилин 02 липня 2020 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
08.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0006341 від 12.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_9 надійшов до Херсонського міського суду 16.05.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід не застосовано.

У підготовчому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на скрутне матеріальне становище та те, що у нього відсутні кошти для укладення договору з адвокатом.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

За таких обставин, керуючись ст.49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_9 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження на підставі обвинувального акту за №0006341 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, яке відбудеться 01.03.2018р. о 09.30год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 каб. 703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1798/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002793 від 24.10.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України з 01.07.2020 року є кримінальним проступком, справу до судового розгляду не призначено, тому провадження підлягає поверненню прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, пунктом 4 підпунктом 5 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за кримінальним провадженням №0002793 повернути прокурору для вирішення питань відповідно вимог глави 25 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1