Провадження № 1-кс/592/6575/20
УХВАЛА

Про арешт майна

01 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000039 від 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна та вимоги мотивує тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039, розпочатому 16.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 199 КК України.
Так, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у співучасті з іншими невстановленими особами, починаючи з 01.01.2020 по теперішній час, на території Сумської області та м. Суми виготовляють і використовують підроблені марки акцизного податку при продажу тютюнових виробів та тютюну для куріння кальяну, здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігають та транспортують з цією метою, а також збувають тютюнові вироби та тютюн для куріння кальяну без марок акцизного податку, а також з підробленими марками акцизного податку, використовуючи обладнання, що забезпечує виробництво підакцизних товарів.
27.11.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2020 року (справа №592/13410/20), нежитлових приміщень, які розташовані над десятим поверхом десятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і фактично використовуються ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено речі, предмети і документи, дозвіл на відшукання яких надавався слідчим суддею, а також речі, які не входили до переліку, зазначеного в ухвалі суду, серед яких персональний комп`ютер, що належить ОСОБА_4 .
Під час огляду комп`ютера встановлено, що в ньому наявні месенджери «Viber», «WhatsApp», «Telegram», в яких містяться переписки ОСОБА_4 з іншими особами щодо замовлень та придбання тютюнових виробів, зокрема табаку для куріння кальяну та інших товарів; інформація щодо обсягів і вартості придбання таких виробів. Також в ньому зберігаються відомості про ціни на табачну продукцію, інформація про клієнтів, тобто осіб, що придбавали у ОСОБА_4 вищевказані товари. Крім того, в комп`ютері наявні контактні данні та номери телефонів осіб постачальників і покупців тютюнових виробів, містяться скріншоти та фотознімки документів і чорнових записів, щодо придбання, транспортування та збуту зазначених товарів.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність накладення арешту на комп`ютер (системний блок) чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , вилучений 27.11.2020 року в ході обшуку нежитлових приміщень, які розташовані над десятим поверхом десятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити. Додав, що вилучений системний блок постановою слідчого від 28.11.2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який є знаряддям вчинення злочину та містить інформацію, котра підлягає експертному дослідженню.
Власник майна ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_5 просили повернути вилучений системний блок, наклавши арешт на безпосередній носій інформації жорсткий диск, який може бути об`єктом дослідження під час проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В провадження слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000039, внесене до ЄРДР від 16.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 199 КК України, а саме за фактом виготовлення та використання на території Сумської області та м. Суми підроблених марок акцизного податку на тютюнові вироби, а також незаконного придбання, зберігання та транспортування з метою збуту тютюнових виробів без марок чи з підробленими марками акцизного податку (а.с.4-6).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м, Суми від 27.11.2020 року по справі №592/13410/20 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані над десятим поверхом десятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично використовуються гр. ОСОБА_4 (а.с.8-10).
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, якщо існують достатні підстави вважати, що майно у вигляді речей є предметом кримінального правопорушення.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства дає змогу зробити висновок, що обов`язок доведення необхідності застосування засобу забезпечення у вигляді арешту майна та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.
Як вбачається з протоколу обшуку нежитлових приміщень, які розташовані над десятим поверхом десятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично використовуються гр. ОСОБА_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м, Суми від 27.11.2020 року по справі №592/13410/20, в ході слідчої дії було виявлено та вилучено, крім іншого, системний блок чорного кольору, належний ОСОБА_4 , дозвіл на відшукання якого відсутній в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку (а.с.11-13).
Обґрунтовуючи потребу накладення арешту на вилучений системний блок, слідчий зауважує, що даний захід забезпечення кримінального провадження є необхідною умовою для проведення експертних досліджень інформації, котра зберігається в комп`ютері, який є знаряддям вчинення злочину.
За правилами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на жорсткий диск, який міститься у вилученому системному блоці та є основним енергозалежним нагромаджувачем інформації ЕОМ, що може бути досліджений спеціалістом в галузі комп`ютерно-технічних досліджень, а отже є речовим доказом у кримінальному провадження, який підлягає збереженню. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження в такий спосіб відповідатиме «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості, перешкоджатиме свавільному втручанню публічними органами у право на повагу до власності.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000039 від 16.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 199 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на жорсткий диск, встановлений до комп`ютера (системного блоку), чорного кольору, вилученого 27.11.2020 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані над десятим поверхом десятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично використовуються гр. ОСОБА_4 .
Системний блок, вилучений в ході проведення обшуку від 27.11.2020 року повернути на зберігання ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1