Справа № 638/5443/20
Провадження № 1-кп/638/1151/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду угоду про примирення у кримінальному провадженні за №0001579 від 04.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижавка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого інженером лаборантом ТОВ "Автомагістраль південь", зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично мешкає в АДРЕСА_2 , не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001579 від 04.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 04.11.2019 року приблизно о 08.00, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем "RENAULT DOKKER" р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Клочківській зі сторони вул. Л.Убийвовк в напрямку вул. Дербентській м. Харкова, при здійснені повороту під`їхавши до перехрестя з вул. Олексіївська, при здійсненні повороту ліворуч на вказану вулицю на зелений сигнал світлофору, діючи з необережності, не переконався що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.п.10.1 та 16.16 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

п.10.1 "перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

п.16.16 "повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв", та виїхавши на зустрічну смугу руху, не надавши дорогу автомобілю "ВАЗ 21154" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення з ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ВАЗ 21154" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/775-А/19 від 11.11.2019 року отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому медіальної кісточки справа без істотного зсуву.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які відповідно до висновків судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7/272/273СЕ-20 від 20.02.2020 року, судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7/274/275СЕ-20 від 24.02.2020 року, судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7/280/281СЕ-20 від 21.02.2020 року знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, та виразилися в тому, що останній керуючи транспортним засобом, на регульованому світлофором перехресті, при зміни напрямку свого руху та на повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю "ВАЗ 21154" р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

Зазначені дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки ОСОБА_7 повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, щиро каявся, проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував. Зазначив, що він примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий та його адвокат не заперечували проти клопотання і просили звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши обвинуваченого, захисників, потерпілого та прокурора, який також не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, клопотання обвинуваченого та його захисника таким, що підлягає задоволенню, оскільки існують всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний тяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зазначено, що у випадках, перелічених у загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою певного умисного злочину. А підставою такого звільнення може бути певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує примирення винного з потерпілим, тощо. Відповідно до п.4 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Дослідивши заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, роз`яснивши йому суть обвинувачення, підставу та правові наслідки звільнення, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому завдані ним збитки та примирився з ним, та який не заперечував проти клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, думку захисників та прокурора, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примирення його з потерпілим, а кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Заявлений потерпілим до обвинуваченого цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1800 грв. та моральної в сумі 25000 грв., суд залишає без розгляду, оскільки потерпілий в підготовчому судовому засіданні не підтримав свої вимоги та просив залишити без розгляду.

Для речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відтак, на підставі приписів глави 8 КПК України, з урахуванням висновку щодо застосування норм права, який висвітлено у вищезазначеній постанові, процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової автотоварознавчої експертизи №24404 від 05.12.2019 4710 грн.; судової автотоварознавчої експертизи №24216 від 24.02.2020 6537,6 грн.; судової автотехнічної експертизи технічного стану №7/1156СЕ-19 від 22.11.2019 1256,08 грн..; судової автотехнічної експертизи технічного стану №7/1155СЕ-19 від 25.11.2019 2512,16 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №7/1152/1153СЕ-19 від 10.01.2020 7065,45 грн.; судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7/272/273СЕ-20 від 20.02.2020 1884,12 грн.; судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7/274/275СЕ-20 від 24.02.2020 1884,12 грн.), слід покласти на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 року накладено арешт на автомобіль «RENAULT DOKKER» номер шасі НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Белогві». Питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, арешт вказаного майна підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 в ході судового розгляду не обирався, суд не знаходить підстав для його застосування.

На підставі викладеного, беручи до уваги положення п.2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 122, 124, 284-286, 288, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 04.11.2019 року стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижавка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 04.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 року на автомобіль марки «RENAULT DOKKER» р.н. НОМЕР_1 .

Речовий доказ автомобіль «RENAULT DOKKER» р.н. НОМЕР_1 повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової автотоварознавчої експертизи №24404 від 05.12.2019 4710 грн.; судової автотоварознавчої експертизи №24216 від 24.02.2020 6537,6 грн.; судової автотехнічної експертизи технічного стану №7/1156СЕ-19 від 22.11.2019 1256,08 грн..; судової автотехнічної експертизи технічного стану №7/1155СЕ-19 від 25.11.2019 2512,16 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №7/1152/1153СЕ-19 від 10.01.2020 7065,45 грн.; судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7/272/273СЕ-20 від 20.02.2020 1884,12 грн.; судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №7/274/275СЕ-20 від 24.02.2020 1884,12 грн.).

Цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1800 грн. та моральної в сумі 25000 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було проголошено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя