Провадження № 11-кп/4820/38/21
Справа № 676/9506/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференцзв?язку з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000706 від 13 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.4 ст.368 КК України за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року та на ухвалу цього ж суду від 10 жовтня 2018 року ,

в с т а н о в и л а :
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив письмовий відвід колегії суддів на підставі ст.76 КПК України. Посилався на те, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 , брали участь у розгляді цього ж кримінального провадження при ухваленні попередніх рішень, що виключає їх участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року та на ухвалу цього ж суду від 10 жовтня 2018 року.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали відвід з наведених у заяві підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як установлено апеляційним судом, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брали участь у постановленні ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року, якою вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено розгляд в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК України у зв`язку з відсутністю технічного носія інформації. Тобто, апеляційний розгляд по суті не проводився, а вирок скасовано з процесуальних порушень.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_10 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , на яку прокурором була подана апеляційна скарга, для розгляду якої автоматизованою системою визначено склад суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 від 16 квітня 2018 року прокурору відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цієї апеляційною скаргою.
Тобто, зазначені судді також не брали участь в апеляційному провадженні, оскільки таке відкрите не було.
За таких обставин колегія суддів уважає, що підстави, передбачені ч.3 ст.76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження, відсутні.
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4