Справа № 456/2732/17
Провадження № 1-кп/456/96/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 оскільки, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисники заперечили клопотання прокурора та вказали, що обвинувачений не порушував вимоги домашнього арешту коли такий щодо нього діяв.

Дане кримінальне провадження розглядається судом з 2017р. і обвинувачений не пропустив жодного судового засідання без поважної причини.

На даний час обвинувачений звільнився з роботи і стоїть на обліку в центрі зайнятості як безробітний та має на утриманні двох неповнолітніх дітей крім того, на даний час в Україні запроваджений карантин, який не дає змоги працювати, а відтак, підстав для задоволення клопотання не має, а тому просять відмовити в його задоволенні.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти його задоволення приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити оскільки, обвинувачений в період розгляду кримінального провадження судом постійно з?являвся в судові засідання.
Обвинуваченим була допущена одна неявка в судове засідання 12.06.20р. у зв?язку з поганим самопочуттям у всі наступні судові засідання обвинувачений з?являвся.
На даному етапі відсутні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, які впливають на обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Саме по собі обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні тяжкого злочину не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу.
Крім того, суд враховує наявність у обвинуваченого на утриманні двох неповнолітніх дітей та введення на даний час карантинних обмежень.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1