КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4855/20
Провадження № 1-кс/552/20/21
У Х В А Л А

21.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0001839 від 14 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0001839 від 14 жовтня 2020 року. У заяві посилається на те, що 07.12.2020 року він звернувся до уповноваженого прокурора із заявою про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_6 , проте постановою від 28.12.2020 року йому відмовлено в задоволенні клопотання. Постанова є немотивованою. Посилання у постанові прокурора на постанови Верховного Суду у перелічених справах є недоречними. У кримінальному провадженні існують об`єктивні підстави для зміни повідомлення про підозру ОСОБА_6 з ч.1 ст. 119 КК України на ч.2 ст. 121 КК України. За результатами аналізу дій прокурора та прийнятих рішень у даному кримінальному провадженні, вважає, що прокурор ОСОБА_5 є упередженою, особисто зацікавленою у результатах кримінального провадження, що є підставою для її відводу.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі з підстав викладених у ній.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Частиною 2 цієї статті визначено повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав , за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, а саме,
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Обґрунтовуючи заявлений відвід, адвокат ОСОБА_3 посилається, що прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу з огляду на наявність інших підстав, які викликають сумніви у її неупередженості, проте жодних таких підстав суду наведено не було, як і не було надано доказів в обґрунтування заявленого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0001839 від 14 жовтня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1