У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000182 від 14.02.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно трьох обвинувачених закінчується 30.11.2020р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зокрема з тих підстав, що всі троє обвинувачених є неодноразово судимими; будучи на волі вони будуть продовжувати свою злочинну діяльність, зможуть впливати на потерпілих та свідків, по даному провадженню вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і підозра є обгрунтованою, та вказано інші обставини у письмовому клопотанні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, ризики прокурором не доведені, та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт. Крім цього, ОСОБА_4 з даного приводу заявлені та зачитані окремо письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт та заперечення щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження строків дії запобіжного заходу щодо нього. Його захисник ОСОБА_8 підтримала думку свого підзахисного.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інкримінованого злочину, який є тяжким, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду; підстави та ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. Також суд враховує, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків: всі троє неодружені, непрацюючі, раніше були неодноразово судимі, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, мають не зняту і не погашену судимість. Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слухається ряд кримінальних проваджень у районних судах Черкаської області (зокрема в Городищенському, Смілянському та Придніпровському судах), що вказує на ризик продовження злочинної діяльності обвинуваченими. Також, судом встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом, самовільно зняв електронний браслет, що вказує на його небажання виконувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 23 січня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 23 січня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб до 23 січня 2021 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Ухвалу направити прокурору Золотоніської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_1