overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1565/20
Провадження № 1-кс/486/207/2020

15 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду на 08-30 год. 16 жовтня 2020 року.
В судове засідання викликати заявника, її представника та представника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 577/4026/20
Провадження № 1-кс/577/1616/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"15" жовтня 2020 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , -
Скарга представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана належною особою та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Підстав для повернення скарги не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2020 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.
Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, Конотопську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 502/190/19
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 02.11.2018 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду відповідного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання, призначене на 10-ту годину 30 хвилин 16.10.2020 р., однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

В зв`язку з викладеним прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Захисник відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду без поважних причин, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. 143, ч. 2 ст. 318, ст. ст. 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 11-ту годину 30 хвилин 30.10.2020 р.

Здійснити на вказану дату та час проведення судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/279/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
08.09.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва подання приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» стосовно ОСОБА_5 засудженої вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуваннаям з іспитовим строком на 2 роки.

14.09.2020 на адресу суду надійшов лист заступника начальника Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про залишення надісланого подання без розгляду так як його було скеровано на адресу суду помилково.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти залишення клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши вище вказане подання, приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду, а матеріали особової справи № 66/20 повернути до Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Керуючись ст. 371-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Матеріали особової справи № 66/20 повернути до Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018, у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018, у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014, а саме на нежитлові будівлі та споруди, реєстраційний номер: 01, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Кренкеля, будинок 11, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 21 жовтня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/976/20 Справа № 178/823/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
(в режимі відеоконференції)
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
26 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника про відмову від його апеляційної скарги на вказану ухвалу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так як ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_8 від своєї апеляційної скарги.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3261/20 Справа № 183/632/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , стосовно якого ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ухвалено направити засудженого для відбування покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 неможливо встановити, у чому полягає незаконність або необґрунтованість цього рішення, а також у зв`язку з тим, що дана апеляційна скарга не містить належного формулювання вимог щодо оскаржуваного вироку суду першої інстанції, які відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3250/20 Справа № 183/7656/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
15 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002081 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 23 жовтня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 279/3248/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 жовтня 2020 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 19.11.2020 о 14 год. апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити вимогу про доставку на вище зазначену дату до Житомирського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя : ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/995/20 Номер провадження 11-сс/814/956/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000783,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 та продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження №0000783 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.357 КК України, до п`яти місяців.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення, зокрема, слідчих суддів, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.9 ст.295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 жовтня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 589/3216/20
Провадження № 1-кп/589/775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України .

Кримінальне провадження № 589/3216/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/1122/20, провадження № 1-кс/589/585/20.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Ulefone, моделі Armor X5, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому як законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1