Справа № 209/34/21
Провадження № 1-кп/209/179/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001063, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001063 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, є особою раніше судимою, вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілу, яка є її матір`ю, із якою вона проживає за однією адресою, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що вона тяжко хворіє, завдану потерпілій матеріальну шкоду відшкодувала у повному обсязі, просила суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 також заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що обвинувачена за станом здоров`я не може перебувати під вартою, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, тому просила обрати більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вона обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, обвинувачена ОСОБА_4 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні злочину повторно, в період іспитового строку, судове дослідження доказів по справі не проведено, матеріали обвинувального акту та поданого до суду клопотання не містять доказів неможливості тримання обвинуваченої під вартою за станом здоров`я, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить її належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

Постановив:
Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника обвинуваченої про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 березня 2021 року включно.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1