Житомирський апеляційний суд
Справа №1-4/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2019 року,

яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, останнє зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,

засуджено за :

- ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ч. 1 ст. 393 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У строк призначеного покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 19 квітня 2004 року по 26 червня 2004 року, з 22 грудня 2004 року по 17 червня 2005 року та з 11 жовтня 2017 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення хімічної та балістичної експертиз у розмірі 232 грн. 20 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, при невстановлених обставинах та у невстановлений час, ОСОБА_8 , умисно, незаконно придбав вогнепальну зброю, якою є гладкоствольна двухзарядна вогнепальна зброя 12 калібру, виготовлена із заводського екземпляра двухствольної куркової мисливської рушниці моделі «ТОЗ 66», серії НОМЕР_1 , 1971 року випуску, 12 калібру, шляхом внесення саморобним способом суттєвих конструктивних змін, які виразились в саморобному укороченні стволів до залишкової довжини 445 мм., яка згідно висновку експерта № 257 від 10 травня 2004 року є атипічною гладкоствольною двухзарядною вогнепальною зброєю 12 калібру, та без передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно зберігав її по місцю свого проживання в кімнаті свого будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , до 16 квітня 2004 року.
16 квітня 2004 року, вище вказана вогнепальна зброя була виявлена та вилучена працівниками міліції.
При невстановлених обставинах та в невстановлений час, ОСОБА_8 , умисно, незаконно, з метою збуту придбав 8910 грам сухої, подрібненої рослинної маси, яка за висновком експерта № 274 від 28 квітня 2004 року є наркотичним засобом маковою соломою, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, та умисно, незаконно з метою збуту зберігав його по місцю свого проживання, розташованому у АДРЕСА_1 .
16 квітня 2004 року, вище вказаний наркотичний засіб, був виявлений та вилучений працівниками міліції.
22 квітня 2004 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, обвинуваченому за скоєння злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. 19 червня 2004 року, у зв`язку з хворобою ОСОБА_8 , був доставлений пiд вартою на стаціонарне лікування у хірургічне відділення Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання (ТМО), що розташоване в м. Новоград-Волинський по вул. Медвєдєва, де утримувався під вартою у приміщенні спеціальної палати. 26 червня 2004 року, близько 14 години, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що охоронець Новоград-Волинського МРВ УМВС ОСОБА_9 заснув, вийшов з палати у туалет і через вікно залишив приміщення Новоград-Волинського ТМО, тобто вчинив втечу з-пiд варти, перебуваючи у попередньому ув`язненні.
Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_8 подав на нього апеляцію в якій вирок суду в частині його засудження за ч.3 ст. 307 КК України просить скасувати, а справу в цій частині закрити.Вказує на неправильність проведення досудового слідства зокрема на те, що огляд місця події від 16.04.2004 року, його домоволодіння, був проведений з порушенням вимог ст. 190 КПК України, а висновок експерта №274 від 28.04.2004 року не відповідає вимогам чинного законодавства.
На апеляцію засудженого прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав заперечення в яких апеляцію засудженого просить залишити без задоволення, а вирок суду, щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника про задоволення, поданої засудженим апеляції, прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судді прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, наведених у вироку стверджується зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 393 КК України ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Викладені в апеляції засудженого доводи про те, що досудове слідство і судовий розгляд у кримінальному провадженні проведені не об`єктивно і неповно, а висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на недостатньо досліджених і недопустимих доказах, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи досудове слідство і судовий розгляд у ній проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 307 ч.3 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, будучи допитаним в якості свідка під час досудового слідства ОСОБА_8 дав показання про те, що 15.04.2004 року до нього додому приїхав ОСОБА_10 та привіз шість мішків подрібненої макової соломки. Дані мішки він з ОСОБА_10 занесли в гараж де і залишили. Наступного дня працівники міліції під час огляду виявили та вилучили вказану макову соломку.

Під час проведення огляду місця пригоди домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , а саме у приміщенні літньої кухні було виявлено суху подрібнену рослинну масу, яка загорнута у матерію, що була у металевій кружці, та у приміщенні гаража виявлено шість мішків, які наповнені такою ж самою масою.

За висновком експерта № 274 від 28 квітня 2004 року, представлена на експертизу суха подрібнена рослинна маса в шести мішках, тканиновому згортку та металевій кружці є подрібненими коробочками рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн, є наркотичним засобом маковою соломою, яка відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, віднесена до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено.

З показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 видно, що 16 квітня 2004 року вони були присутніми при проведенні огляду місця пригоди домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . У ході огляду місця пригоди у приміщенні гаража було виявлено та вилучено шість мішків в яких міститься суха подрібнена рослинна маса, та у літній кухні.

Показання свідка ОСОБА_15 свідчать про те, що 16 квітня 2004 року його запросили в якості понятого під час проведення огляду місця пригоди. Він був присутнім при огляді гаража в ході якого виявлено шість мішків, які були наповнені рослинною масою подрібненою.

З показань свідка ОСОБА_16 видно свідчать про те, що 16 квітня 2004 року, він перебував у складі слідчо-оперативної групи Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області. Отримавши письмову заяву від ОСОБА_14 , за участю двох понятих, а також у присутності експерта ОСОБА_17 , був проведений огляд місця пригоди за адресою проживання ОСОБА_18 . Під час огляду було виявлено чашку в якій було виявлено подрібнену рослинну масу, яка зовні схожа на макову солому, пластмасову пляшку місткістю 1 л, на якій є етикетка «Гумісол» природне добриво для квітів», збиток із тканини з подрібненою рослинною масою. Під час огляду гаража було виявлено шість мішків, які наповнені рослинною подрібненою масою, зовні схожою на макову солому. Також у гаражі було виявлено та вилучено самогонний апарат та деформована пляшка ємкістю 1,5 л, в якій на дні було виявлено рідину темно-бурого кольору із різким запахом розчинника.

Письмовою заявою ОСОБА_14 , згідно якої остання надала дозвіл працівникам міліції провести обшук по місцю її проживання по АДРЕСА_1 без постанови суду.

Протоколом огляду речового доказу від 18.06.2019 року, з якого слідує, що на момент огляду загальна маса речовини рослинного походження, яка частково збита у грудки, залишки стебел та головок маку, які знаходяться у шести мішках, становить 8 кг 910 г.

Дослідивши вищевказані зібрані по справі докази та інші докази, які зазначені у вироку, суд прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_8 при невстановлених обставинах та в невстановлений час, умисно, незаконно, з метою збуту придбав 8910 грам сухої, подрібненої рослинної маси, яка за висновком експерта № 274 від 28 квітня 2004 року є наркотичним засобом маковою соломою, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, та умисно, незаконно з метою збуту зберігав його по місцю свого проживання, розташованому у АДРЕСА_1 .
Тому доводи ОСОБА_8 про те, що зібраними по кримінальному провадженні доказами не доведена його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за який його засуджено, колегія суддів вважає безпідставними.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що експерту не направлялися на дослідження речові докази, оскільки вони спростовуються висновком експерта № 274 від 28 квітня 2004 року, зі змісту якого видно, що на дослідження експерту було надано речові докази у чотирьох мішках із білої поліпроміленової тканини, двох полотняних мішках (із мішковини) коричневого кольору, які зав`язані білими капроновими нитками з бірками круглих печаток «Для паперів» Новоград-Волинського МРВ», рукописними пояснювальними написами та підписами завірених осіб.Цілісність упаковок не порушена.Вказане узгоджується із протоколом огляду місця пригоди від 16 квітня 2004 року, зокрема, з кількістю опечатаних мішків з речовими доказами під час огляду та матеріалами, з яких зроблені вище зазначені мішки.

Посилання апелянта про неправильність проведення досудового слідства зокрема про те, що огляд місця події від 16.04.2004 року, його домоволодіння, був проведений з порушенням вимог ст. 190 КПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що огляд вказаного домоволодіння проводився на підставі письмової заяви ОСОБА_14 , згідно якої остання надала дозвіл працівникам міліції провести обшук по місцю її проживання за адресою: по АДРЕСА_1 .Відповідно до положень ч.5 ст. 190 КПК України (в редакції 1960 року) огляд житла чи іншого домоволодіння особи може бути проведений і без постанови судді за письмовою згодою його володільця, а вказане спросовує доводи засудженого про проведення вказаної слідчої дії з порушенням вимог КПК України.

Дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 263, та ч.1 ст. 393 КК України судом кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі засудженого, колегія суддів, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2019 року щодо нього-без зміни.

Судді: