Провадження № 1-кс/643/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000185 від 17.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 19.12.1985 Приморським районним судом м. Маріуполь, Донецької області ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК УРСР (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 29.10.1987 року звільнений по відбутті терміну покарання; 29.12.1989 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.215-3, ч.1 ст.215, ст.42 КК УРСР (в ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі; 12.03.1992 Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.183-3, 43 КК УРСР (в ред.1960 року) до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 12.06.1996 року звільнений, по відбутті терміну покарання; 09.02.1998 Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.196-1 КК УРСР (в ред.1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, 11.06.1998 року звільнений по відбутті терміну покарання; 27.09.1999 Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.229-6 КК УРСР (в ред.1960 року) до 1 року позбавлення волі, 06.03.2000 року звільнений по відбутті терміну покарання; 19.10.2000 Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.196-1, ст.44 КК УРСР (в ред.1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, 15.12.2000 звільнений по відбутті терміну покарання; 05.12.2001 Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.142 КК УРСР (в ред. 1960 року), ч.1 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 18.08.2006 звільнений по відбутті терміну покарання; 02.07.2008 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.11.2010 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 07.05.2011 на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 6 місяців за вироком від 02.07.2008 до відбуття 3 років 6 місяців, 11.05.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком на 1 рік 1 день; 22.04.2013 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.03.2017 року звільнений по відбутті строку покарання; 15.04.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, без місця реєстрації та без місця фактичного мешкання,

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 17.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи судимості не зняті і не погашені у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та повторно вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.07.2020 о 15 годині 37 хвилини, ОСОБА_6 , знаходився у торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, де підійшов до стелажу з кавою «Jacobs Monarch».

Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 2 упаковок розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 250 г, які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, взяв спочатку одну упаковку зазначеної кави, сховавши її під одяг в області попереку, потім другу упаковку, сховавши її під кофтою в області лівої руки, після чого ОСОБА_6 направився у бік касової зони з метою отримання можливості розпорядитись 2 упаковками кави, які утримував при собі під одягом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 підійшов на касову зону, де під виглядом покупця сплатив за яблуко, але не сплатив за товари, які знаходились у нього під одягом, після чого вийшов з території супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому «СІЛЬПО-ФУД», матеріальну шкоду згідно висновку експерта від 16.11.2020 № 308 матеріальний збиток на загальну суму 438 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 16.07.2020 о 11 годині 52 хвилини, ОСОБА_6 , знаходився у торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, де підійшов до стелажу з кавою «Jacobs Monarch».

Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 250 г та упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 300 г, які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, взяв 2 упаковки вказаної кави, після чого направився у відділ з водою, де сховав дві упаковки зазначеної кави під одяг: одну під кофту в області попереку, іншу під кофту в області лівої руки.

ОСОБА_6 , підійшовши на касову зону, де під виглядом покупця, сплатив за яблуко, але не сплатив за товари, які знаходились у нього під одягом: розчинну каву «Jacobs Monarch», вагою 250 г згідно висновку експерта від 16.11.2020 № 309 вартістю 219 грн. та упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 300 г згідно висновку експерта від 16.11.2020 № 309 вартістю 324 грн., після чого пройшов касову зону супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15 та направився у бік виходу, однак, його злочинні дії стали очевидними для охоронців супермаркету, які зупинили ОСОБА_6 , не давши йому можливості розпорядитись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником супермаркету «Сільпо».

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 намагався спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди згідно висновку експерта від 16.11.2020 № 309 матеріальний збиток на загальну суму 543 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14.12.2020 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.02.2021 о 20.30 ОСОБА_6 фактично затриманий на підставі вказаної ухвали слідчого судді. 02.02.2021 відносно ОСОБА_6 складено відповідний протокол, останньому вручено повідомлення про підозру та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Також, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність підстав вважати, що у останнього існують передбачені ст.177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не надасть можливості запобігти вказаному ризику.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, вину визнає, щиро кається. Вказав, що після отримання вироку Київського районного суду м. Харкова жодних зобов`язань на нього покладено не було, оскільки він повинен був прооператуватися та у зв`язку із оголошеним локдауном планові операції не проводились. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання його сестри ОСОБА_8 .

Захисник у судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, однак зазначив, що підозра 11.12.2020 була вручена неналежній особі, а саме його колишній співмешканці ОСОБА_9 , яка в протоколі допиту від 11.12.2020 зазначила, що останні півроку мешкає з іншим чоловіком, а ОСОБА_6 поїхав до брата у м. Львів і вона з ним не спілкується. Просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід стосовно його підзахисного у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання його сестри ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована належними та допустимими доказами, факт ухилення останнього від органів розслідування підтверджується, в тому числі, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду чеку від 12.11.2020; протоколом огляду чеку від 12.11.2020; протоколом огляду відео 12.11.2020; протоколом огляду відео 12.11.2020; протоколом ОМП від 16.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2020; протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання від 12.11.2020; висновком експерта від 16.11.2020 № 308; висновком експерта від 16.11.2020 № 309.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив корисливий нетяжкий злочин, має судимості не зняті і не погашені у встановленому законодавством України порядку, покарання на даний час невідбуте, без місця реєстрації та фактичного місця мешкання, є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена в установчому законом порядку, вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, не має місця реєстрації, законних джерел отримання заробітку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, судимий 15.04.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, систематичність вчинення злочинів та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано. При цьому, слідчий суддя зазначає, що у вироку Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2020, яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та засуджено до обмеження волі, вказано «…згідно листа ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» філія в Харківській та Луганській областях, крім іншого має захворювання «гідроцеле праворуч» та потребує планового оперативного лікування в умовах КНП «Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповалова» ХОР, у зв`язку з чим, вважає за необхідне забезпечити ОСОБА_6 проведення медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Слідчому судді підозрюваним та стороною захисту не надано доказів наявності родинних зв`язків з ОСОБА_8 , яка зі слів ОСОБА_6 є його рідною сестрою, і яка не заперечує про виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за її місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, відсутність соціальних зв`язків в м. Харкові, місця реєстрації і місця мешкання, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні не тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. (2270 х 20 = 45400 грн).

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20.30 год 01.02.2021.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 20.30 год 01.04.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 у справі № 643/19828/20 (провадження № 1-кс/643/62/21) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Забезпечити проведення невідкладного медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» _____________2021 року о ________ годині.