УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/152/19

Провадження № 1-кс/486/38/2021

02 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000265,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційної суду надійшла заява судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000265.

Дослідивши письмові матеріали заяви про самовідвід судом встановлено, що в провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125, ч. 2 ст.146, ч.2 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України.

25.01.2021 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , строк тримання під вартою якого закінчується 05 лютого 2021 року.

Однак, станом на 25.01.2021 року суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, а тому 25.01.2021 року було проведено автоматизований розподіл справи за клопотанням прокурора та визначено суддю ОСОБА_3 ..

Цього ж дня суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді клопотання, який мотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводив слідчий ОСОБА_7 , який є зятем судді.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся з завою про розгляд заяви судді ОСОБА_3 без його участі, зазначивши, що враховуючи обставини зазначені суддею у своїй заяві, на думку сторони обвинувачення, є підставою для самовідводу, а відтак виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ухвалою судді від 02.02.2021 року розгляд справи було призначено в режимі відео конференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», де перебуває обвинувачений, однак за повідомленням СІЗО обвинувачений етапований до Арбузинського районного суду.

За такого, суд вважає можливим розглянути заяву судді про самовідвід без участі учасників процесу.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 76 КПК України);

- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції (ч. 4 ст. 76 КПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, та від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 та вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 в розгляді клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000265, задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1