НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/1081/20
№1-кс/680/14/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року смт Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СД Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 90000067 від 29 грудня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

установив:
Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 29 грудня 2020 року до чергової частини Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без відома заявника здійснили незаконний продаж майна, належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого являється заявник, а саме: плуга марки «JOHN DEERE 3810 (1+7+1) та без його відома змінили розташування, належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна, а саме: плуга марки «GREGOIRE BESSON», трактора колісного марки «JOHN DEERE 8330»; дискової борони марки «GREGOIRE BESSON XRVP»; жниварки для збирання кукурудзи «DOMINONI», чим заподіяли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » значного матеріального збитку.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що плуг марки «JOHN DEERE 3810» був незаконно переміщений та згодом проданий СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без відома власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Підставою вважати, що плуг «JOHN DEERE 3810» перебуває або може перебувати у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, письмові пояснення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , виписка із АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якої СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проводиться переказ коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за купівлю плуга.

У зв`язку з наведеним виникла необхідність у отримані тимчасового доступу до плуга з можливістю його огляду та подальшого вилучення.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Судовий виклик особи у володінні якої знаходиться майно, відповідно до вимог частини другої статті 163 КПК України, не здійснювався.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

У провадженні Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за №90000067 від 29 грудня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 29 грудня 2020 року до Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_5 із повідомленням про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без відома заявника здійснили незаконний продаж майна, належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , директором якого він являється, а саме: плуга марки «JOHN DEERE 3810 (1+7+1) та змінили місця розташування, належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна: плуга марки «GREGOIRE BESSON», трактора колісного марки «JOHN DEERE 8330»; дискової борони марки «GREGOIRE BESSON XRVP»; жниварки для збирання кукурудзи «DOMINONI».

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст. 131 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч.1 ст. 159 КПК України).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ст. 163 КПК України).

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування необхідно оглянути, придбаний СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » плуг марки «JOHN DEERE 3810», який є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою його подальшого вилучення, який може бути доказом під час досудового розслідування у зв`язку із чим потрібно отримати доступ до даної речі.

Таким чином клопотання обґрунтоване необхідністю правомірного доступу та вилучення речі , яка може бути речовим доказом.

Проте збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). Недопустимим є підміна слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки мета слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження є різною.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні У цьому контексті потрібно враховувати, що речі могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у клопотанні.

Керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163,164 , 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СД Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 90000067 від 29 грудня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1