Провадження № 1-кс/734/793/20 Справа № 734/1746/20
УХВАЛА
іменем України

15 жовтня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Козелець заяву слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000441, відомості про яке 04 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід було передано до провадження головуючому судді ОСОБА_1 .

Свою заяву про самовідвід суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що за ухвалою від 14.07.2020 Козелецького районного суду Чернігівської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) залишене без задоволення клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000441, відомості про яке 04 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 брав участь у вказаному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового розгляду завчасно та належним чином.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, подали заяви до суду в яких просять вирішувати питання про самовідвід без їх участі.

Дослідивши заяву слідчого судді, матеріали клопотання (справа № 734/1746/20, провадження № 1-кс/761/789/20), суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апяляційної і касаційної інстанцій.

При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000441, відомості про яке 04 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки вже брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та прийняття слідчим суддею ОСОБА_3 будь-якого рішення може бути розцінене як упереджене, або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення, саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000441, відомості про яке 04 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75,76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000441, відомості про яке 04 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 734/1746/20, провадження № 1-кс/761/789/20).

Відведеного слідчого суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.10.2020

Головуючий суддя ОСОБА_1