Провадження № 11-сс/811/55/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ) адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 січня 2021 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (Ertogrul Teymur),

перекладача ОСОБА_9 ,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_10 та
застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 05 березня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
ОСОБА_12 (Ertogrul Teymur) органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000115 від 10 грудня 2020 року також і відносно ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала суду є необґрунтованою.
Вважає безпідставним застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Наголошує на непричетності ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) до інкримінованого йому діяння та на відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України і кваліфікуючих ознак такого.
Окрім цього, вважає недоведеними зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1, п.3 ст. 177 КПК України.
Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) має постійне місце проживання та є інвалідом і потребує сторонньої допомоги.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 ( ОСОБА_11 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ), особу підозрюваного, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту є безпідставними.
Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначила розмір застави, оскільки ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ) адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 січня 2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4