Справа № 1005/4075/2020 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/824/73/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, до 15 вересня 2020 року включно -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Бориспільського міськрайонного суду перебуває обвинувальний висновок у кримінальній справі № 40-1459 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів до15 вересня 2020 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити йому міру запобіжного заходу, на таку що не пов`язана з триманням під вартою.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року та змінити йому міру запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг, , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.274 КПК України в редакції 1960 року, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою (постановою) змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно підсудного. При обранні запобіжного заходу у вигляді застави або тримання під вартою суд повинен керуватись відповідними статтями Глави 13 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.148 КПК України в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений (підсудний) буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст.150 КПК України в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, колегією суддів обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 148 КПК України продовжують існувати а саме можливість переховуватись від суду, перешкоджати судовому розгляду, ухилятись від виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Крім того, судом першої інстанції враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, рівень його суспільної небезпеки, а також дані про засуджених, та на підставі повного, всебічного та об`єктивного врахування всіх обставин даної кримінальної справи, зроблено висновок про те, що менш суворі запобіжні заходи не спроможний запобігти наведеним ризикам за відсутності цілодобового контролю за належною процесуальною поведінкою підсудних.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на даному етапі судового розгляду є необхідним запобіжним заходом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області - без змін.
Керуючись ст.ст. 364-365 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на 60 днів, до 15 вересня 2020 року включно, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: