ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8651/19 Номер провадження 11-сс/814/798/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваноїОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000314,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, маючої неповнолітнього сина, непрацюючої, на підставі ст.89 КК України такої, що не має судимості,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 жовтня 2020 року та визначений розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659100 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у березні, квітні та червні 2020 року в містах Кременчук і Горішні Плавні Полтавської області, а також в м. Олександрія Кіровоградської області.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стверджує про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про відсутність належного обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підзахисної.

Звертає увагу, що ОСОБА_9 має незадовільний стан здоров`я та сама виховує неповнолітню дитину.

Крім того, вважає, що розмір застави є занадто великим.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів повторно та за попередньою змовою групою осіб, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про її особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Всупереч твердженням захисника, слідчий суддя належним чином обґрунтував висновки про неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також слідчий суддя правильно встановив наявність ризиків незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить і те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочину та роль кожного з них, не виявлені джерела придбання наркотичних засобів.

Крім того, значна тривалість часу, протягом якого вчинялися інкриміновані дії, дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваної не дозволяє утримувати її під вартою.

Разом з тим, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави залишив поза увагою таке.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Приписами ч.5 ст.182 цього Кодексу встановлено, що розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні розміру застави слідчий суддя, всупереч наведеним вимогам закону, не навів жодних доказів наявності виключного випадку та необхідності перевищити вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а лише зазначив, що ОСОБА_9 сама виховує дитину та не має офіційних доходів.
Не врахував слідчий суддя і положень ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
За таких обставин, з огляду на дані про особу ОСОБА_9 та її майновий стан, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн.
Застава у такому розмірі має бути достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити частково.

Увалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000314 щодо ОСОБА_9 змінити, зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4