Справа № 503/1162/20
Провадження № 1-кп/503/40/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Кодима у спрощеному порядку, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кодима Одеської області, громадянки України, не працевлаштованої, з базовою загальною середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження:
02.08.2020 близько 14:00 години ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці поруч із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час також знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , із якою в неї виникла словесна суперечка.

В ході даного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ОСОБА_3 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_4 . З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_3 , діючи цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілій, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій вхопила правою рукою ОСОБА_4 за волосся та умисно нанесла останній два удари кулаком лівої руки по обличчю.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, що згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченою ОСОБА_3 , представленою захисником ОСОБА_6 , подано письмову заяву, яка була складена в присутності згаданого захисника та згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкремінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України; згодна із встановленими досудовим розслідуванням вище наведеними обставинами; ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_4 подано заяву, згідно якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням вище наведеними обставинами; ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При вказаних обставинах дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються посередньо, є не працевлаштованою, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття та не знаходить обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючі особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те що, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних проступків або правопорушень, є покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої за вчинений кримінальний проступок, та з урахуванням положень загальної норми ч.2 ст. 56 КК України, а саме строком на 100 (сто) годин.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії через суд першої інстанції, який його ухвалив.
У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1