Справа № 735/987/20
Провадження № 1-кс/745/77/2020
УХВАЛА

17.08.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №735/987/20, провадження №1-кс/735/290/2020) по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №735/987/20, провадження №1-кс/735/290/2020) по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Ініціатор заяву мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена в кримінальному провадженні за фактом крадіжки речей з будинку, що є спільною власністю заявника та його колишньої дружини ОСОБА_5 . На думку заявника, крадіжку скоїла, саме ОСОБА_5 , після судового рішення про поділ зазначеного будинку між подружжям, так як дружина з вказаним рішенням не згодна. В той же час, рішення про поділ будинку було прийняте Коропським районним судом під його головуванням. Суд задовольнив позов ОСОБА_4 частково.

Чернігівський апеляційний суд скасував дане рішення і прийняв нове, яким позовні вимоги позивача задовольнив повністю.

Таким чином, вважає що розгляд цивільної справи, обставини якої стали підставою для внесення до ЄРДР інформації про кримінальне правопорушення, дослідження доказів у даній справі, висловлення своєї позиції по суті спору, факт відмови в задоволенні частини позовних вимог заявника ОСОБА_4 , може викликати сумніви в неупередженості його як слідчого судді. Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Від процесуального прокурора в кримінальному провадженні надішла письмова заява про розгляд справи за його відсутності без заперечень проти задоволення заяви про самовідвід.

Від слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_4 в судове засідання надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності без заперечень проти задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із копії рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03.04.2019 року вбачається, що під головуванням судді ОСОБА_3 був розглянутий позов ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи положення Європейської конвенції з прав людини, зокрема, статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За таких обставин заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні (справа №735/987/20, провадження №1-кс/735/290/2020) по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000062 від 03.03.2020 року задовольнити.

Матеріали по заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до Коропського районного суду Чернігівської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1