Дата документу 09.09.2020
Справа № 334/4957/20
Провадження № 1-кс/334/1724/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002538 від 05.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002538 від 05.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 05 вересня 2020 року, приблизно о 04 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при цьому посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного, зі сторони вул. Української в напрямку вул. Фортечної в м. Запоріжжя. При цьому швидкість руху автомобіля керованого ОСОБА_5 була рівною приблизно 80 км/год, що перевищує дозволену на даній ділянці проїжджої частини швидкість руху 50 км/год.

В цей час, в районі будинку №89 по пр. Соборному, невстановлений чоловік віком близько 50-55 років, діючи в якості пішохода, почав перетинати проїзну частину пр. Соборний, рухаючись справа наліво за ходом руху автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , по регульованому світлофорним об`єктом пішохідному переходу на червоний для себе сигнал світлофора.
Під час руху перед регульованим світлофорним об`єктом пішохідним переходом, водій ОСОБА_5 , продовжуючи рух з перевищенням дозволеної на даній ділянці проїжджої частини швидкості руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, який перетинав проїжджу частину пр. Соборного на забороняючий сигнал світлофора, своєчасних заходів для зменшення швидкості не застосував,в результаті чого після виявлення пішохода, застосувавши міри екстреного гальмування запобігти наїзду на нього не зміг, та допустив контакт передньою лівою частиною кузова керованого автомобіля з невстановленим пішоходом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

05.09.2020 року, під час огляду, автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 - тимчасово затримано та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, під час огляду вилучено відеореєстратор з написом «WDR FULL HD» з картою пам`яті «Apaccer 16GB R85», який належить водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні автомобілю «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, а також відеореєстратору з написом «WDR FULL HD» з картою пам`яті «Apaccer 16GB R85», на якому можуть бути зафіксовані відомості та обставини, що становлять інтерес для органу досудового розслідування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль є власністю ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відеореєстратор з написом «WDR FULL HD» з картою пам`яті «Apaccer 16GB R85», який належить водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення арешту та доступу до автомобілю «ВАЗ2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 необхідно для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, а саме необхідне проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової авто технічної експертизи, встановлення параметрів уповільнення транспортного засобу при екстреному гальмуванні, а також можливості проведення у подальшому комплексної судово-медичної та авто технічної трасологічної експертизи, тощо.

Забезпечення арешту та доступу до відеореєстратору з написом «WDR FULL HD» з картою пам`яті «Apaccer 16GB R85», який належить ОСОБА_5 необхідне для проведення комп`ютерно-технічної експертизи для встановлення наявності чи відсутності на ньому відео файлів, на яких можуть бути зафіксовані обставини ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказаний автомобіль та відеореєстратор має суттєве значення для встановлення важливих обставин, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на відеореєстратор «WDR FULL HD» з картою пам`яті «Apaccer 16GB R85».

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволені клопотання наполягає та просить його задовольнити.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: береження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження №0002538.

05 вересня 2020 року, приблизно о 04 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при цьому посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного, зі сторони вул. Української в напрямку вул. Фортечної в м. Запоріжжя. При цьому швидкість руху автомобіля керованого ОСОБА_5 була рівною приблизно 80 км/год, що перевищує дозволену на даній ділянці проїжджої частини швидкість руху 50 км/год. В цей час, в районі будинку №89 по пр. Соборному, невстановлений чоловік віком близько 50-55 років, діючи в якості пішохода, почав перетинати проїзну частину пр. Соборний, рухаючись справа наліво за ходом руху автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , по регульованому світлофорним об`єктом пішохідному переходу на червоний для себе сигнал світлофора. Під час руху перед регульованим світлофорним об`єктом пішохідним переходом, водій ОСОБА_5 , продовжуючи рух з перевищенням дозволеної на даній ділянці проїжджої частини швидкості руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, який перетинав проїжджу частину пр. Соборного на забороняючий сигнал світлофора, своєчасних заходів для зменшення швидкості не застосував,в результаті чого після виявлення пішохода, застосувавши міри екстреного гальмування запобігти наїзду на нього не зміг, та допустив контакт передньою лівою частиною кузова керованого автомобіля з невстановленим пішоходом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

05.09.2020 року, під час проведення огляду місця ДТП автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

05.09.2020 року постановою слідчого автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Крім того, під час огляду був вилучений відеореєстратор з написом «WDR FULL HD» з картою пам`яті «Apaccer 16GB R85», який належить водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що був встановлений в автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доказове значення у якому має вказаний автомобіль, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим можливо накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1988 року випуску, що належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та на відеореєстратор з написом «WDR FULL HD» з картою пам`яті «Apaccer 16GB R85», який належить водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права користування ними власником та іншими довіреними особами.

Зберігання вказаного автомобілю здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002538 від 05.09.2020 задовольнити.

Накласти арешт на:
- автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1988 року випуску, що належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

- відеореєстратор з написом «WDR FULL HD» з картою пам`яті «Apaccer 16GB R85», який належить водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

з позбавленням права користування ними власником та іншими довіреними особами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1