Справа № 139/345/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000046 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи судимим за ч. 3 ст. 185 КК України та 1 березня 2019 року умовно-достроково звільнений Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області з невідбутим покаранням строком 10 місяців 23 дні, повторно вчинив новий злочин.

10 березня 2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , так як на той час він там проживав та мав вільний доступ до її будинку та надвірних споруд, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу пройшов до веранди будинку ОСОБА_5 , де взяв ключі від навісного замка до погреба.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ключем відчинив навісний замок дверей погреба, пройшов всередину, звідки викрав два неповних мішки насіннєвої картоплі сорту «Пікассо» загальною масою 50 кг, яку переніс до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 292 від 13.04.2020 ринкова вартість 1 кг насіннєвої картоплі сорту «Пікасо» станом на 10.03.2020 становила 26,67 грн.

Отже, ОСОБА_4 своїми діями заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1333,5 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно 10.03.2020 проживаючи в домоволодінні ОСОБА_5 за обставин, викладених в обвинувальному акті, таємно викрав з погребу останньої картоплю. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву у якій просила кримінальне провадження розглянути у її відсутності, жодних претензій до обвинуваченого вона не має (а.к.п. 11).
На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважав можливим провести судовий розгляд без потерпілої.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 10 березня 2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше судимий (а.к.п. 37-40); за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.41), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 42).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.к.п. 30,31) Мурованокуриловецький РС з питань пробації зробив висновок, що існує високий рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а тому виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, як такого, що розкаявся, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність таких, які б його обтяжували, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої, а також враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння та вважає, що вказане покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати в сумі 653 грн 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Початок відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеною судовою товарознавчоюекспертизою в сумі 653 гривні 80 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :