КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля марки «Mitsubishi L200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а саме: ніж та клейонку зі слідами речовини бурого кольору.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити. Так, згідно доводів апеляційної скарги, постановлене судом рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 09 січня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно доводів клопотання слідчого про арешт майна, 09 січня 2020 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 09 січня 2020 року поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті.

В той же день, в період часу з 15 год. 49 хв. по 16 год. 07 хв. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичі, вул. Польова, проведено огляд автомобіля марки «Mitsubishi L200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 . В ході огляду салону вказаного автомобіля в бардачку виявлено та вилучено ніж. В багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено клейонку з наявними слідами речовини бурого кольору, зовні схожу на кров.

09 січня 2020 року постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області зазначені об`єкти визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, слідчий зазначив, що метою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Разом з тим, згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку автомобіля в даному кримінальному провадженні не є необхідним, в зв`язку з можливістю зберігання зазначеного майна як речового доказу в матеріалах справи. Саме таким чином можна забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти втраті, знищенню, приховуванню тощо, цього майна.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля марки «MitsubishiL200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а саме: ніж та клейонку зі слідами речовини бурого кольору, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

363/34/20
Справа № 11-сс/824/1094/2020 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1