Справа № 946/4909/20
Провадження № 1-кс/946/1655/20
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

11 серпня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 10.08.2020 року слідча звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ документів для отримання інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у межах кримінального провадження за № 0000136 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

1.2. Досудове розслідування, що проводиться СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, стосується того, що 17.05.2020 року біля 12:30 години, більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував на полі на околиці с. Василівка Болградського району Одеської області зі сторони с. Баннівка Болградського району Одеської області, де також знаходився в той час і потерпілий ОСОБА_6 , між якими мав місце тривалий конфлікт на побутовому ґрунті.

У ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, ініціатором якого був ОСОБА_6 , і який виражався у завданні чисельних ударів руками по різним частинам тіла ОСОБА_5 , останній захищаючись від нападу ОСОБА_6 , з метою захисту і подальшого припинення його нападу, не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, вважаючи, що лише в такий спосіб можливо припинити протиправні дії ОСОБА_6 , умисно наніс чисельні удари обома кулаками по голові та обличчю ОСОБА_6 (загальної кількістю не менше 6 ударів) спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-спінальної травми: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, субаранхоїдального крововиливу (під м`яку мозкову оболонку), синців на верхній та нижній повіці лівого ока, закритого перелому дужок другого шийного хребця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

18.05.2020 до Болградського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 17.05.2020 року в с. Василівка Болградського району Одеської області йому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в якості потерпілого допитано ОСОБА_6 , який виклав обставини при яких йому було заподіяно тілесні ушкодження. А саме ОСОБА_5 повалив його на землю на спину, сів на нього зверху та наносив чисельні удари по обличчю та голові, а коли він намагався втекти, то перевернувся на живіт, а ОСОБА_5 сів на спину та почав наносити удари в область потилиці ззаду. Загальна кількість нанесених ударів, ОСОБА_6 зазначив, як 20 ударів. Покази потерпілого частково підтверджують свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали під час допитів та під час додаткових допитів, але зазначили, що ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_6 , який лежав на спині, механізму нанесення ударів, коли останній лежав на животі, вони не бачили. Крім того свідки надали різні покази і в частині кількості нанесених ударів, ОСОБА_9 бачив 2 удари, а ОСОБА_8 побачив 8-10 ударів. Потерпілий під час допиту зазначив, що свідками даних події був лише ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та брат ОСОБА_5 ОСОБА_11 , інших осіб на той момент на полі не було. Під час допиту свідок ОСОБА_8 підтвердив покази потерпілого та зазначив, що дійсно на полі були тільки вказані особи - він, потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_7 , а всі інші особи перебували на відстані біля 700 метрів від них, тобто вже на іншому полі, тобто не могли буди очевидцями даних обставин. Зокрема, свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 все ж перебували у зазначеному районі, тобто на вказаних полях, на відстані біля 700 метрів від місця, де відбувався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тобто зазначає, що вони не можуть бути очевидцями даного конфлікту, але повністю не заперечує факт перебування зазначених осіб в районі місця вищезазначеного конфлікту.

ОСОБА_5 дав повністю протилежні показання щодо механізму заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме зазначив, що останній був ініціатором конфлікту, перший наніс йому удар в область обличчя, від удару він впав на землю на спину, а ОСОБА_12 накинувся на нього та утримував його. ОСОБА_5 , в свою чергу показав, що саме ОСОБА_6 його утримував, а він намагався від нього вирватись, в цей момент Туфекчі також наносив йому удари кулаками по рідним частинам тіла. Після того, як їм двом вдалося піднятись із землі. Коли вони знову перебували обличчям до обличчя, ОСОБА_6 знову наніс йому удар по обличчю, у відповідь на черговий удар, він також наніс останньому 4-5 ударів по обличчю голові. Як зазначив ОСОБА_5 , удари він наніс лише у відповідь на протиправні дії ОСОБА_6 , першим він йому удари не наносив та наносити не хотів.

Показання ОСОБА_5 повністю підтвердили свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які надали аналогічні покази, щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_5 та навпаки ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Зазначені свідки підтвердили, що ініціатором вказаного конфлікту був саме ОСОБА_6 , сам він першим наніс удари, першим розпочав конфлікт, а ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_6 лише у відповідь на протиправні дії останнього. Всі вказані особи підтвердили факт свого перебування на полі та зазначили, що на полі вони були і були свідками (очевидцями) вказаного конфлікту та були свідками (очевидцями) заподіяння тілесних ушкоджень, як ОСОБА_6 . ОСОБА_5 так і навпаки.

Інших свідків та очевидців даних обставин не встановлено, всі особи, які являються учасниками зазначеного конфлікту, свідками та очевидцями встановлено та допитано у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, 31.07.2020 року у зв`язку з чисельними протиріччями свідків та потерпілого надійшло клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_15 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме доступу до документів (роздруківок), в яких знаходиться інформація про вхідні та вихідні з`єднання, їх вид, тип, із зазначенням дати, часу та тривалості розмов, а також SMS повідомлень абонентів за період з 05:00 години до 16:00 години 17.05.2020 року, прив`язку зазначених абонентів до базових станцій, які працювали або працюють із зазначеними номерами телефонів, із встановленням ідентифікаційного номеру мобільного терміналу (ІМЕІ телефону) із прив`язкою до базових станцій та напрямком роботи терміналів мобільного зв`язку на момент з`єднання з базовими станціями, із зазначенням дати, часу та тривалості розмов, а також, після встановлення ідентифікаційного номеру мобільного терміналу (ІМЕІ телефону) щодо наступних абонентів:

1) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер»: НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер»: НОМЕР_2 ;

3) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер»: НОМЕР_3 ;

4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер»: НОМЕР_4 ;

5) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер»: НОМЕР_5 ;

6) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер»: НОМЕР_6 ;

7) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер»: НОМЕР_7 ;

8) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер»: НОМЕР_8 .

Клопотання представника потерпілого задоволено слідчим та до суду було скероване клопотання про отримання зазначеної інформації від оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого (ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду № 946/7478/20). У задоволенні клопотання слідчим суддею відмовлено по причині не вмотивованості як клопотання захисника так і клопотання слідчого, та недоведеності неможливості іншим способом довести обставини, про які йдеться у клопотанні.

Але, під час досудового розслідування (з урахуванням показів потерпілого, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які зазначили, що свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на полі в момент конфлікту не було та повністю протилежних показів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та зокрема і самого ОСОБА_5 про те, що вказані особи дійсно перебували на полі і являються очевидцями вказаного факту), виникла необхідність перевірити приблизне місцезнаходження на місцевості зазначених свідків, для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ст.124 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що для відпрацювання усіх версій, з метою найбільш повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин цього кримінального провадження, виникла необхідність зняття інформації з каналів зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про вхідні та вихідні з`єднання, їх вид, тип, із зазначенням дати, часу та тривалості розмов, а також SMS повідомлень абонентів за період з 05:00 години до 16:00 годин 17.05.2020 року, прив`язку зазначених абонентів до базових станцій, які працювали або працюють із зазначеними номерами телефонів, із встановленням ідентифікаційного номеру мобільного терміналу (ІМЕІ телефону) із прив`язкою до базових станцій та напрямком роботи терміналів мобільного зв`язку на момент з`єднання з базовими станціями, із зазначенням дати, часу та тривалості розмов, а також, після встановлення ідентифікаційного номеру мобільного терміналу (ІМЕІ телефону), щодо абонентів: 1) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер»: НОМЕР_1 ; 2) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер»: НОМЕР_2 ; 3) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонентський номер»: НОМЕР_3 . Дана інформація має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана як доказ, зокрема роль кожного з учасників у вчиненні даного кримінального правопорушення, зокрема підтвердження факту того, чи були вищезазначені особи очевидцями даних обставин, а саме чи являються ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 очевидцями заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_5 та навпаки ОСОБА_6 ОСОБА_5 , а також впливає на остаточну кваліфікацію зазначеного злочину.

ІІ. Процедура

2.1. Під час розгляду клопотання повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

2.2. Слідчий та прокурор звернулися з клопотанням, в якому просили розглядати клопотання без їх участі.
2.3. Представник особи, у володінні якої знаходяться документи (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся шляхом направлення судового виклику на електронну пошту операторів зв`язку.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 159. Загальні положення тимчасового доступу до речей і документів
1. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення […].

Стаття 162. Речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю
1. До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
[…] 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Стаття 163. Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів
[…] 5. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, […] доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів […].
7. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

IV. Висновок слідчої судді

4.1. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, що містяться в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку: 1) перебувають у володінні оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2) самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000136 від 19.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України; 3) можуть бути використані як докази встановлення причетності осіб до вчинення злочинів та встановлення осіб, які володіють інформацією щодо обставин скоєння злочину, під час судового розгляду; 4) іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

4.2. Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на здійснення виїмки задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких системах або їх частинах без їх виїмки.

4.3. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 130, 131, 159-165, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити частково.

2. Надати ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку шляхом зняття копії інформації, без їх вилучення, які знаходяться у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме:

інформації про вхідні та вихідні з`єднання, їх вид, тип, із зазначенням дати, часу та тривалості розмов, а також SMS повідомлень абонентів за період з 05:00 години до 16:00 години 17 травня 2020 року, прив`язку зазначених абонентів до базових станцій, які працювали або працюють із зазначеними номерами телефонів, із встановленням ідентифікаційного номеру мобільного терміналу (ІМЕІ телефону) із прив`язкою до базових станцій та напрямком роботи терміналів мобільного зв`язку на момент з`єднання з базовими станціями, із зазначенням дати, часу та тривалості розмов, а також, після встановлення ідентифікаційного номеру мобільного терміналу (ІМЕІ телефону) щодо абонентів: 1) № НОМЕР_1 ; 2) № НОМЕР_2 ; 3) № НОМЕР_3 , за період часу з 05:00 години по 16:00 години 17 травня 2020 року.

3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

4. Встановити строк дії ухвали до 11 вересня 2020 року.

5. Відповідно до частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1