Ухвала

16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 695/4097/15-к
провадження № 51-5508 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить оскаржувані судові рішення скасувати і закрити кримінальне провадження.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
В касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення і закрити кримінальне провадження на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 284 КПК України. Проте, зазначені підстави для закриття кримінального провадження є взаємовиключними. Закрити кримінальне провадження можливо лише за однією з наведених підстав, оскільки пункти 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 284 КПК України різняться за своєю правовою природою та містять самостійні підстави для їх застосування у кримінальному провадженні. Разом з цим, належного обґрунтування в частині закриття кримінального провадження за однією із підстав визначених КПК України захисником не наведено.

Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Що стосується клопотання захисника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, то в силу ч. 1 ст. 430 КПК України, дане питання вирішується після відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від

19 серпня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року щодо останнього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3