Справа №127/506/21
Провадження №1-кс/127/208/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00001385 від 29.07.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії та бездіяльність слідчих, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №00001385 від 29.07.2020, у якому він є підозрюваним, були проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Однак, він зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином, слідчий ОСОБА_4 безпідставно провів обшуки та вилучив майно, яке не належить йому, порушивши вимоги КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на таке майно відсилається зацікавленим особам. Оскільки ні він, ні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких було вилучено майно, не отримували копію ухвали про арешт майна, це означає, що арешт на майно не накладався, але майно вилучене під час обшуку не повернено, в цьому і полягає бездіяльність слідчого ОСОБА_4 . Крім того, обшук був проведений особами, які не вказані в ухвалі про проведення обшуку, що є порушенням ч. 2 ст. 234 КПК України. Також слідчим не було вручено другого екземпляра протоколу обшуку зі змістом вилученого майна особі, у якої проводився обшук в порядку ч. 9 ст. 236 КПК України. Обшук здійснювався у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., що є порушенням норм КПК України. Вилучені речі не були відповідним чином упаковані, опечатані та завірені підписами учасників проведення обшуку, в порушення ч. 8 ст. 236 КПК України не встановлювалися особи та не були зафіксовані їх заперечення. Крім того, слідчий ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 42, 220 КПК України, не надав захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження, не виконав вимоги ч. 3 ст. 223 КПК України щодо забезпечення його присутності під час проведення слідчих (розшукових) дій. Бездіяльність слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язанні вчинити у визначений КПК України строк досудового розслідування. Крім того, слідчим не були виконані вимоги ст. 94 та ч. 2 ст. 87 КПК України, оскільки в кримінальному провадженні відсутні будь-які дані щодо оцінювання слідчим доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності. В результаті чого його підозра ґрунтується на доказах, які не є такими в розумінні ч. 1 ст. 84 КПК України, бо не містять фактичних даних і не отримані в передбаченому КПК України порядку, а тому не є належними, допустимими та достовірними.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримав та просив скаргу задоволити.

Старший слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

До суду надійшла заява старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області) ОСОБА_8 , в якій він зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001385 закінчено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_9 спрямований 25 січня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду, на підтвердження до матеріалів скарги додав супровідний лист від 25.01.2021 №32/625вих-21.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами, оскільки в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001385 закінчено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_9 25 січня 2021 року був спрямований для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, що підтверджується супровідним листом від 25.01.2021 №32/625вих-21.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що досудове розслідування в кримінальному провадженню №0001385 від 29.07.2020 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень закінчено і обвинувальний акт у відповідності до вимог ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України направлено за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду, слідчий суддя не уповноважений розглядати дану скаргу, а тому скаргу слід повернути скаржнику ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00001385 від 29.07.2020 повернути скаржнику ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: