справа № 196/514/19
провадження № 1-кс/179/311/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаржник у скарзі посилається на те, що винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, оскільки проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами здобути достатньо доказів для оголошення підозри не вдалося можливим.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що неможливо встановити об`єктивну вартість викраденого майна, оскільки ОСОБА_3 не надано документи, які б підтверджували вартість майна.

Скаржник вважає дану постанову незаконною, передчасною та такою, що винесена з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, прохав скасувати постанову про закриття провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши докази надані скаржником, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, внаслідок чого приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина, постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не було надано документів, які б підтверджували позовні вимоги, висновок товарознавчої експертизи ґрунтується тільки на показах потерпілого ОСОБА_3 , таким чином неможливо встановити об`єктивну вартість майна.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, виходячи з матеріалів кримінального провадження вбачається, що експертне дослідження щодо вартості майна не виконано, у зв`язку із чим слідчим не виконано вимог ст. 92 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статі 219 цього Кодексу.

Виходячи з обставин того, що по кримінальному провадженню не було проведено товарознавчої експертизи, необхідної для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, дізнавач мав можливість звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження процесуальних дій щодо ініціювання проведення експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення дізнавача про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Постанову винесену дізнавачем СД Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000108 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 16 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1