Дата документу 20.08.2020 Справа № 937/1939/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/733/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/1939/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

представника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_8 від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження №000031.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження; направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування; посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_6 , його представника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_8 від 28.02.2020 року про закриття кримінального провадження №000031.
В скарзі зазначено, що 18 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді, слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м.Мелітополь розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000031 за фактом скоєння слідчим СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000117 від 17.05.2018 року.
Так, 17.05.2018 року слідчим СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 15.05.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК за фактом самовільного зайняття земельних ділянок АФГ «Ольвія» ОСОБА_10 , які перебували у користуванні ОСОБА_6 на підставі договорів оренди, укладених між ним та орендодавцями вказаних земельних ділянок. У зв`язку із вчиненням злочину, ОСОБА_6 діями ОСОБА_11 було завдано майнову шкоду на суму близька 700 000 грн.
Однак, слідчим ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено необ`єктивно, однобоко та вже 31.05.2018 року слідчий ОСОБА_9 закрив кримінальне провадження за №0000117, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК, не провівши жодної слідчої дії.
23.07.2018 року постанова слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження була скасована прокурором Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .
Після скасування прокурором постанови слідчого, слідчим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, знову ж таки додатково не було проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення об`єктивної істини по справі, та вже 31.05.2019 року слідчий ОСОБА_9 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000117 на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК, де жодній особі не повідомлено про підозру.
Таким чином, на переконання заявника слідчий ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0000117 грубо порушив вимоги чинного КПК, допустив службову недбалість, тобто не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало заявнику як потерпілому істотної шкоди, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Приймаючи рішення за скаргою заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №000031.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий ОСОБА_8 провів усі необхідні слідчі дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК, а доводи скарги ОСОБА_6 правильність висновків слідчого не спростовують.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 при закритті кримінального провадження виходив з того що СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 17.05.2018.

Вказане кримінальне провадження розпочате за фактом самовільного зайняття та обробки земельних ділянок головою АФГ «Ольвія» ОСОБА_11 , які перебували в оренді ОСОБА_6 та знаходяться неподалік с. Зарічне Високопільського району у Херсонській області.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 слідчим ОСОБА_9 було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у лютому 2018 року останній уклав з 12 громадянами договори оренди земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах Заріченської сільської ради Високопільського району Херсонської області. Так, зазначені договори укладено строком на 20 та 10 років, всього орендовано близько 50 га землі. Раніше вказані земельні ділянки орендував голова АФГ «Ольвія» ОСОБА_10 та строк дії договорів закінчився 31.01.2018 року. Земельні ділянки ОСОБА_6 були передані належним чином, про що було складено відповідні акти прийому-передачі земельних ділянок, встановлені межі в натурі. 30.04.2018 року ОСОБА_6 поїхав на свої земельні ділянки та побачив, що на його землі працює сільськогосподарська техніка АФГ «Ольвія».

Допитаний як свідок у кримінальному провадженні №0000117 ОСОБА_10 пояснив, що дійсно продовжував використовувати вказані земельні ділянки, оскільки вважав що користується землею на законних підставах, бо не був завершений сільськогосподарський цикл і він, як орендар, мав переважне право на продовження договорів оренди, в зв`язку з чим для захисту своїх прав та законних інтересів звернувся з позовними заявами до суду про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених з ОСОБА_6 .

Допитаний як свідок заступник начальника СВ Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 показав, що заявником у кримінальному проваджені №0000117 являється ОСОБА_6 , який починаючи з 2016 року мав процесуальний статус потерпілого у низці кримінальних проваджень, досудове розслідування у якому здійснювалось зазначеним підрозділом НП України. Приблизно в березні-квітні 2019 року АФГ «Ольвія» повернуло всі спірні земельні ділянки ОСОБА_6 .

Таким чином, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 встановлено, що між АФГ «Ольвія» та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, на підставі чого 31.05.2018 року слідчим ОСОБА_9 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК.

Зазначену постанову про закриття кримінального провадження було скасовано 23.07.2018.

Разом з тим, в ході подальшого розслідування кримінального провадження №0000117 31.05.2019 року було внесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, адже жодній особі не було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.197-1 КК.

Зазначену постанову ОСОБА_6 було оскаржено до Високопільського районного суду Херсонської області та 14.08.2019 року ухвалою суду у задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18.09.2019 року скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 14.08.2019 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000117 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК - без змін.

11.01.2020 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 про вчинення службової недбалості працівниками Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Мелітополі зареєструвати в ЄРДР подану ОСОБА_6 заяву від 12.12.2019 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК та розпочати досудове розслідування.

Проте, проведеним досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні будь-яких об`єктивних даних, що могли б свідчити про завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_6 , охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб встановлено не було.

В зв`язку з чим, слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_8 була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №000031 від 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_6 про незаконність, необґрунтованість та передчасність ухваленої постанови спростовуються встановленими під час апеляційного розгляду скарги обставинами.

Так, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18.09.2019 р. встановлено, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000117 від 31.05.2019 року в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, зазначено, що судом першої інстанції повністю досліджено наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000117.

Також, колегією суддів Херсонського апеляційного суду у відповідній ухвалі зазначено, що судом першої інстанції, під час розгляду скарги, вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання слідчим ОСОБА_9 необхідних слідчих дій, однак, у зв`язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування сплив, тому, на підставі ст. 219 та п.10 ч.1 ст. 284 КПК, слідчим правомірно була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК.

Таким чином, встановлено, що постанова слідчого СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000117 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, є законною, обґрунтованою та правомірною.

Жодних порушень слідчим ОСОБА_9 , як то не проведення жодних слідчих дій, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000117 встановлено не було, а навпаки встановлено, що слідчий ОСОБА_9 виконав всі необхідні слідчі дії.

Крім того, в судовому засіданні, заявник ОСОБА_6 підтвердив, що між ним та АФГ «Ольвія» на розгляді в господарському суді перебувала справа про повернення спірних земельних ділянок. Спір вирішено на його користь. В теперішній час ним подано позов до АФГ «Ольвія» про відшкодування збитків, пов`язаних з самовільним зайняттям, належних йому на праві оренди, земельних ділянок. Позов знаходиться на розгляді в господарському суді.

Вказане підтверджує той факт, що між сторонами дійсно виник цивільно-правовий спір з приводу земельних правовідносин, що склались між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК службова недбалість являє собою невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності. Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.367 КК, включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_8 від 20 лютого 2020 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000031 за ч.1 ст.367 КК, оскільки в ньому відсутні відомості, які підтверджують факт завдання ОСОБА_6 моральної, фізичної або майнової шкоди внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 і його представник ототожнили шкоду, яку було завдано ОСОБА_6 діями АФГ «Ольвія» і бездіяльністю слідчого ОСОБА_9 . Проте така заява ОСОБА_6 не відповідає обстави нам справи, оскілки останній зазнав шкоди саме від протиправних дій АФГ «Ольвія», про що ним заявлялось під час його допиту в якості потерпілого 29.05.2018 в кримінальному провадженні №0000117.

Обов`язкової для наявності передбаченої ст. 367 КК складу злочину істотної шкоди у даній справі встановлено не було. А відтак в діях (бездіяльності) слідчого ОСОБА_9 відсутній і сам склад злочину передбачений ст. 367 КК.

Отже, під час розгляду вказаної скарги, колегією суддів встановлено, що слідчим ОСОБА_8 при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, правильно зроблено висновок про відсутність будь-яких об`єктивних даних, що могли б свідчити про вчинення слідчим СВ Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК, а отже про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення.

Жодних доводів, які давали б підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги апеляційним судом не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також порушень, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4