Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/347/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2020, стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою ( зі слів), на утриманні має троє дітей, приватного підприємця, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 5726 грн. 12 коп. на відшкодування витрат на лікування, 920 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово психологічної експертизи у сумі 18841 грн. 20 коп.
В порядку ст. 100 КПК України визначено долю речових доказів.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 .

В апеляційних скаргах:
Обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого, а кримінальне провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , судові витрати віднести за рахунок держави.
Вважає, що суд зробив висновок про наявність причинного зв`язку між контактом руки обвинуваченого з обличчям ОСОБА_8 в області лівої щелепи та отриманою ним травмою в область лоба справа, ЗЧМТ та струсу головного мозку помилковою, цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, зроблений на суперечливих показах та поясненнях Дворжанського.
В матеріалах справи відсутні дані про наявність у ОСОБА_8 будь-якого тілесного ушкодження в області лівої щелепи обличчя, натомість було виявлено тілесне ушкодження в області лоба справа, тобто у місці, до якого обвинувачений не торкався.
Рану в області лоба потерпілий отримав внаслідок падіння на підлогу від контакту його окулярів з підлогою та обличчям.
При призначенні покарання суд не врахував, що обвинувачений є приватним підприємцем і робочий день ненормований, від`їжджаєу відрядження за товаром кілька разів на місяць; має неповнолітніх дітей шкільного віку, одна дитина інвалід дитинства; не враховано, що громадські роботи можуть затягнутись на цілий рік, що позбавить можливість займатися вихованням дітей і може створити негативні відносини у сім`ї.
Конфлікт був спровокований родиною ОСОБА_11 , оскільки конфлікту передувало затоплення магазину, внаслідок чого обвинуваченому було заподіяно матеріальну шкоду майже на 200 тисяч гривень.
Не погоджується з вироком суду в частині стягнення коштів на відшкодування ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди.
Суд не надав оцінки, що з наданих потерпілим чеків в період з 07 по 16.11.2018 року вартість придбаних ліків складала 2 096 грн, інші чеки на загальну суму 6370.45 грн. стосуються періоду з 30.11.2018 по 14.01.2019 року.
Потерпілий в судовому засіданні не зміг пояснити, які саме страждання відчув.
Суд першої інстанції призначивши судово-психологічну експертизу не попередив, що вона буде платною, до тогож експертиза не вирішила необхідних питань.

-Прокурор Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в зміненій апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_9 , просив вирок суду змінити у частині вирішення позову потерпілого ОСОБА_8 на суму 26646 грн. 12 коп. (з яких 6646 грн. 12 коп. матеріальна та 20 000 грн. моральна).
Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого 26646 грн.12 коп.(з яких 6646 грн. 12 коп матеріальна та 20000 грн. моральна шкода) та 38 971 грн. втраченого потерпілим заробітку внслідок тимчасової втрати працездатності. В іншій частині вирок залишити без зміни.
Судом належним чином не вмотивовано відмову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 заробітку втраченого ним у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
Не враховано період перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у Світловодській ЦРЛ, що підтверджується долученим до позову доказами листками непрацездатності.
Судом залишено поза увагою факт здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 одноосібно без мвикористання найманої праці, що призвело до фактичного зупинення роботи магазину під час знаходження потерпілого на лікарняному.
Суд першої інстанції належним чином не визначив своє рішення щодо цивільного позову, зокрема не зазначив його повне чи часткове задоволення, тобто не викладено своє рішення щодо цивільного позову, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки призвело до порушення прав та законних інтересів потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

-Представник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині відмови у стягненні заробітку втраченого потерпілим у зв`язку з ушкодженням здоров`я та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 заробіток втрачений потерпілим у зв`язку з ушкодженням здоровя в сумі 38971 гривень.
Зазначено, що потерпілий ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність самостійно та не має найманих працівників, а тому перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Світловодській ЦРЛ фізично не міг реалізовувати свою здатність до праці, тому в чилу ч.1 ст. 1195 ЦК України має право на відшкодування заробітку втраченого ним у зв`язку із ушкодженням здоровя.
Короткий зміст суті справи:
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, за наступних обставин.
06 листопада 2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував у приміщенні магазину «Мелодія» по вул.. Героїв України, 59 у м. Світловодську Кіровоградської області, куди в цей час зайшов ОСОБА_9 . Він став висловлювати ОСОБА_8 своє обурення тим, що з вини останнього затоплено приміщення його магазину, внаслідок чого він зазнав матеріальної шкоди. ОСОБА_12 , наніс один удар долонею правої руки у нижню праву частину обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкого ступнею тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого просили залишити без задоволення; потерпілого ОСОБА_8 та в його інтересах представника- адвоката ОСОБА_7 , які подану апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора підтримали та просили їх задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення; думку прокурора, який просив подану апеляційну скаргу та апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Незважаючи на не визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_9 його вина за ч.2 ст.125 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції і, зокрема показами:

-потерпілого ОСОБА_8 , який суду першої інстанції вказав, що він здійснює підприємницьку діяльність у орендованому приміщенні в магазині «Мелодія» по АДРЕСА_3 . 06 листопада 2018 року ОСОБА_13 повідомив про затоплення магазину «Квадро» і близько 09 години ранку потерпілий з дружиною ОСОБА_14 прибули до магазину «Мелодія». Невдовзі до магазину зайшов ОСОБА_9 та пройшов до підсобного приміщення, у якому розташований санвузол, де на той момент знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_9 вийшов у торгівельну залу, підійшов до потерпілого та почав кричати , що вони затопили його приміщення і будуть за це відповідати. В свою чергу ОСОБА_8 запропонував розібратись у ситуації та визначити винних і розмір збитків. Обвинувачений поводив себе агресивно, став застосувати нецензурну лайку, висловлюючи погрозу заподіяти ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_9 наніс потерпілому удар рукою в передню частину обличчя в область щелепи справа. Втративши внаслідок удару на мить свідомість ОСОБА_8 впав на підлогу обличчям донизу та отримав травму в лобовій частині обличчя. На місце події за викликом прибула карета швидкої допомоги, лікар надав потерпілому первісну медичну допомогу.
- Свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що 06 листопада 2018 року близько 08 год. 30 хв. подзвонив по телефону ОСОБА_13 та сказав про затоплення приміщення магазину ОСОБА_9 . Вона з чоловіком ОСОБА_8 відразу поїхали до свого магазину , зняли з сигналізації і вона разом з ОСОБА_13 пройшла до приміщення санвузла (підсобку) , щоб перевірити стан кранів. Вона виявила, що водопровідний кран закритий і підлога суха. В цей час до санвузла забіг ОСОБА_9 , збуджений , наніс їй удар ногою в стегно. ОСОБА_13 став його заспокоювати, однак обвинувачений побіг у торгівельну залу. Вона прослідувала за ним та побачила, що її чоловік ОСОБА_8 лежить на підлозі, його голова у крові, розбиті окуляри, а ОСОБА_9 вибігає з магазину. Вона викликала поліцію, ОСОБА_13 викликав швидку допомогу.
- Свідка ОСОБА_13 , який суду першої інстанції зазначив, що відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неприязні в силу наявної конкуренції по підприємницькій діяльності, при чому негатив виходить з боку ОСОБА_9 . Восени 2018 року ОСОБА_9 повідомив йому про затоплення приміщення магазину «Квадро». ОСОБА_13 телефонним дзвінком сповістив про це Дворжанських, які невдовзі приїхали на місце події та відкрили свій магазин. ОСОБА_14 пройшла у підсобне приміщення, ОСОБА_13 пішов разом з нею. Слідів затоплення у підсобці він не бачив. До підсобного приміщення зайшов ОСОБА_9 та наніс ОСОБА_14 удар ногою у стегно нижче поясниці. Щоб припинити дії ОСОБА_9 , ОСОБА_13 став між ними, після чого обвинувачений наніс удар ногою по порожніх коробках, які були в підсобці, і пішов у торгівельну залу. Почувши із зали звуки бійки, ОСОБА_13 швидко пішов за ним. Зайшовши до зали ОСОБА_13 побачив, що ОСОБА_9 виходить з магазину, а ОСОБА_8 намагається піднятися з підлоги і біля нього калюжа крові. На лобі ОСОБА_8 була розсічена рана, все обличчя у крові. ОСОБА_13 викликав швидку допомогу, а ОСОБА_14 поліцію. До приїзду швидкої ОСОБА_14 зробила фото свого чоловіка з закривавленим обличчям.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується іншими зібраними по даному епізоді доказами оголошеними і дослідженими в суді першої інстанції і, зокрема:
-Рапортом старшого інспектора чергового Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 06 листопада 2018 року, з якого вбачається , що того ж дня о 13 год. 10 хв. до чергової частини Світловодського ВП надійшло повідомлення від чергової медсестри приймального передпокою Світловодської ЦРЛ про те, що 06 листопада 2018 року до них звернувся ОСОБА_8 з попереднім діагнозом закрита черепно-мозкова травма під питанням, забита рана лоба. (а.с. 126 т. 1)
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 листопада 2018 року, згідно якого слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про те, що 06 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні магазину «Мелодія» по вул. Героїв України, 59 м. Світловодськ, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с. 127 т. 1)
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 26 листопада 2018 року, в ході якого слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2018 року вилучено у ОСОБА_8 . DVD R диск із відеозаписом камер відео спостереження у приміщенні магазину «Мелодія» по вул. Героїв України, 59 м. Світловодськ. (а.с. 142-145, т.1)
Даний диск оглянуто слідчим 26 листопада 2018 року та встановлено, що об`єктом огляду є DVD R диск із відеозаписом тривалістю 2 хв. 08 сек. , на якому зафіксовано момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (а.с. 146, т.1)
-Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 26 листопада 2018 року диск визнано речовим доказом . (а.с. 147, т.1)
- Відео ( без звуку) з вилученого 26 листопада 2018 року диску було відтворено в ході судового розгляду та встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мав місце конфлікт в приміщенні магазину «Мелодія» , що розташований по вул.. Героїв України , 59 у м. Світловодську Кіровоградської області, між обвинуваченим та потерпілим відбувалася розмова, в ході якої ОСОБА_9 двічі здійснивши поштовх своєю рукою в тулуб потерпілого, наступав на останнього, а ОСОБА_8 в свою чергу відступав назад. Після цього обвинувачений внутрішньою нижньою частиною своєї долоні наніс цілеспрямований удар в нижню частину обличчя в область щелепи та підборіддя потерпілого, в результаті якого ОСОБА_8 впав плазом перед собою обличчям донизу. З відео видно, що обвинувачений подивився на лежачого перед ним на підлозі потерпілого, після чого повернувся та пішов геть. ОСОБА_8 в цей час почав підніматися з підлоги, при чому його обличчя в цей час було закривавлене. (а.с. 145, т.1)
- 27 листопада 2018 року слідчим за участю потерпілого ОСОБА_8 був проведений слідчий експеримент, відеозапис якого відтворено в судовому засіданні. В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 на місці скоєння злочину в магазині «Мелодія» по вул. Героїв України, 59 у м. Світловодську Кіровоградської області в присутності судово медичного експерта ОСОБА_16 розказав та показав, за яких обставин та як саме ОСОБА_9 вдарив його рукою, а саме внутрішньою нижньою частиною долоні в передню нижню частину обличчя в області щелепи. Зазначив, що від удару йому запаморочилося і він впав прямо перед собою, вдарившись обличчям об підлогу. На ньому в цей час були окуляри, які змістились в область лоба і після падіння розбились. (а.с. 130-131, 132 т. 1)
- Висновком експерта № 109 від 27 листопада 2018 року підтверджено, що у ОСОБА_8 на момент звернення за медичною допомогою мала місце забита рана на лобі з крововиливом і садном по периферії з наявністю крововиливу в скроневій області справа, внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку. Вказані пошкодження виникли від дії тупого твердого предмету. По наявному описі визначити індивідуальні особливості травмуючого предмету не вбачається можливим, швидше всього він мав виступаючу частину з обмеженою контактною поверхнею. При падінні з висоти власного зросту з ударом лобною областю справа об підлогу або будь-яке покриття такі пошкодження могли виникнути, якщо мала місце якась нерівність/виступ обмеженої поверхні. Кількість контактів тіла з тупим твердим предметом не менше одного. Положення потерпілого в момент отримання ушкоджень могло бути різним, тільки б зона локалізації була доступна для травмуючого предмета. Пошкодження могли бути спричинені в строк та при обставинах, вказаних в ухвалі і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.с. 135-136 т. 1)
- Висновком експерта № 111 від 29 листопада 2018 року, відповідно до якого на підставі висновку експерта № 109 від 27 листопада 2018 року з урахуванням даних слідчого експерименту від 27 листопада 2018 року, експерт прийшов до висновку, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 могли виникнути в строк та при обставинах, викладених під час слідчого експерименту 27 листопада 2018 року лише в тому випадку, якщо у нього була втрата свідомості чи запаморочення і він впав вперед, ударившись обличчям об підлогу ( протилежному випадку він повинен був впасти назад, вдарившись задньою поверхнею тіла) і окуляри або їх частина повинні зміститися на рівень лоба в момент контакту з підлогою передньої поверхні голови. (а.с. 139 т. 1)
- Судово - медичний експерт ОСОБА_16 був допитаний в ході судового розгляду та надав роз`яснення висновків експертиз, проведених ним під час досудового розслідування. Зокрема зазначив, що висновок щодо наявності у потерпілого струсу головного мозку ним зроблено на підставі огляду невропатолога. Струс міг виникнути від удару голови об тверду поверхню. Рана на лобі ОСОБА_8 виникла від падіння на тверду поверхню та могла бути заподіяна частинами окулярів, які були на ньому в момент падіння. Як тілесне ушкодження у вигляді рани на лобі, так і струс головного мозку як у сукупності, так і окремо є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад здоров`я. При запамороченні людина може впасти вперед себе, при чому вона не координує своє падіння.
- Висновком експерта № 1 від 20 вересня 2019 року за наслідками проведеної на підставі ухвали суду судово психологічної експертизи, ОСОБА_9 06 листопада 2018 року близько 09 год. 00 хв. у стані фізіологічного афекту не перебував, міг перебувати у стані стресу, який переріс у стан фрустрації, раптово викликаних фактом затоплення належного йому приміщення та поведінкою потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 06 листопада 2018 року близько 09 год. 00 хв. в момент нанесення удару в обличчя потерпілому ОСОБА_8 міг перебувати в стані фрустрації, який не звузив можливість повною мірою розуміти характер власних дій та керувати ними. (а.с. 11-25 т. 2)
- В ході судового розгляду в порядку ст. 356 КПК України була допитана судовий експерт Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_17 , яка повідомила суду, що вона має допуск на проведення судових психологічних експертиз і питання наявності чи відсутності стану фізіологічного афекту відноситься до її компетенції. В ході проведення експертних досліджень під час виконання експертизи вона встановила, що бурхлива та імпульсивна реакція на зовнішні чинники характерна для темпераменту ОСОБА_9 .
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є доведеною.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що суд зробив помилковий висновок про наявність причинного зв`язку між контактом руки обвинуваченого з обличчям ОСОБА_8 в області лівої щелепи та отриманою ним травмою в область лоба справа, ЗЧМТ та струсу головного мозку, цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, зроблений на суперечливих показах та поясненнях Дворжанського, було предметом дослідження в суді першої інстанції, якому суд надав належну оцінку.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що факт нанесення саме удару встановлений в судовому засіданні достовірно на підставі показань потерпілого, перевірки правдивості його показань в ході проведення слідчого експерименту, а також в результаті відтворення відео з камери відео спостереження з приміщення магазину «Мелодія». Умисел нанесення потерпілому тілесних ушкоджень обвинувачений підтвердив в судовому засіданні, вказуючи на те, що він хотів вдарити потерпілого, проте в останню мить відмовився від свого наміру. Проте відмова обвинуваченого від реалізації умислу спростована в судовому засіданні і достовірно встановлено, що він таки наніс потерпілому цілеспрямований удар.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримані потерпілим тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діянням обвинуваченого, оскільки падіння ОСОБА_8 є наслідком удару обвинуваченого.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.
Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_9 скоїв умисний злочин проти життя та здоров`я особи, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше судимий не був, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, значиться на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , військову службу не проходив, визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено здатним у воєнний час, є приватним підприємцем, проживає сім`єю без реєстрації шлюбу, має на утриманні трьох малолітніх дітей, один з яких має інвалідність, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом першої інстанції враховано досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної фахівцем Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 07 березня 2019 року, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_9 має середній рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, статичні фактори, спосіб життя, коло спілкування, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе і він не становить високої небезпеки для суспільства. (а.с. 87-89, т. 2).
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, а саме у виді громадських робіт, що на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення та його переховання.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.
Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову колегія суддів зазначає наступне.
Так, при вирішенні судом першої інстанції цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно зі ст. 374 КПК у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову. При цьому виходячи із законодавчих положень у своєму рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування матеріальної шкоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 заявив до ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в межах якого просив стягнути на його користь 8058 грн. 77 коп. на придбання ліків та лікування, 38971 грн. 00 коп. втраченого заробітку, 920 грн. 00 коп. за пошкоджені окуляри, 150 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.
Виходячи зі змісту статей 1167, 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я може бути відшкодована одноразово або шляхом щомісячних платежів.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Приймаючи у межах кримінального провадження рішення в частині, що стосується цивільного позову, суд першої інстанції наведених вимог не дотримався.
Судом першої інстанції не обґрунтовано мотиви прийнятого рішення про часткове задоволення цивільного позову не зазначено, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами підтверджується визначена у вирокі сума, не наведено розраховано суми, які підлягають стягненню.
Крім того,суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що з наданих ОСОБА_8 чеків в період з 07 по 17 листопада 2018 року вартість придбаних ліків складала 2096,07 грн., інші ж чеки на загальну суму 6360.45 грн. стосуються періоду з 30.11.2018 по 14.01.19.
Судом першої інстанції взагалі не надана оцінка цивільному позову потерпілого в частині моральної шкоди,а лише зазначено в мотивувальній частині вироку, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з приписів ст. 23 ЦК України.
Тому вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 не відповідає вимогам статтей 370, 374 КПК України.
За таких обставин з урахуванням того, що оскаржений вирок в частині, який стосуються вирішення цивільного позову, було постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому вирок на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 412 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Па підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2020 в частині вирішення цивільного позову скасувати, призначити у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2