Провадження №1-кс/369/2397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000711 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000711 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 09.07.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до узгодженого плану дій разом із ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом підбору ключа проникли у середину вище вказаної квартири, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_10 майно, а саме грошові кошти у сумі 31500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 09.07.2020 становить 848925 грн, грошові кошти у сумі 1800 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 09.07.2020 становить 54756 грн, жіночу каблучку з рубіном по середині із жовтого золота 585 проби вагою близько 11 г., сережки з жовтого золота 585 проби вагою 2,5 г., хрестик з білого золота 750 проби вагою 5 г., ланцюжок із білого золота 750 проби довжиною 20 см. вагою 3 гр., каблучку жіночу з діамантом із жовтого золота 585 проби вагою 5 гр., хрестик із жовтого золота 585 проби вагою 8 гр., ланцюжок із жовтого золота 585 проби довжиною 21 см. вагою 4 гр., кулон з діамантом із жовтого золота 585 проби довжиною 21 см. вагою 4 гр., кулон з діамантом із білого золота 750 проби вагою 10 гр., наперсток із білого золота 750 проби вагою 2,5 гр..Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку. Відомості за даним фактом 09.07.2020 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000711 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , слідчим СВ Києво-Святошинського ВИ ГУНІ1 в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 причетний до низки злочинів вчинених на території Києво- Святошинського району Київської області та йому повідомлено про підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджанської Республіки, азербайджанець, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимий.

23.09.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 23.09.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникнення у житло.

Слідчий у клопотанні посилався на те, що у ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Враховуючи викладене, слідчий просив задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюванийОСОБА_6 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000711 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.09.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.09.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникнення у житло.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваногоОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202, 203, 206, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000711 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21 листопада 2020 року (включно) за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1