У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000239 старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий у кримінальному провадженні №0000239 - старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що 07.09.2020 ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , знаходячись на вул. Кошового м. Ужгород біля УПП в Закарпатській області усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання звернувся до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 поліцейського управління патрульної поліції в Закарпатській області з пропозицією посприяти ОСОБА_5 , у безперешкодній роботі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою м. Ужгород, площа Шандора Петефі, 8, «а», який являється одним із співвласників даного закладу, а саме за непритягнення поліцейськими УПП в Закарпатській області гр. ОСОБА_5 як одного із співвласників закладу «Дуфорт» до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, тобто за порушення карантинних обмежень, встановлених постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та необмежувати роботу закладу після 24.00 год., за сприяння у вирішенні питання щодо безперешкодної роботи кафе «Дуфорт» кожної суботи, запропонували надавати ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн., за кожну суботу тобто 4000 грн. в місяць.

Згідно їхньої пропозиції, сприяння поліцейського управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_7 полягало у наданні ОСОБА_5 , який діяв в групі з ОСОБА_6 , інформації про надходження до УПП в Закарпатській області викликів про порушення графіку роботи кафе «Дуфорт» та виїзду на місце наряду з числа працівників управління патрульної поліції, а також непритягнення ОСОБА_5 як одного із співвласників закладу «Дуфорт» до адміністративної відповідальності, та безперешкодній роботі даного закладу у випадку приїзду працівників поліції.

Надалі, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри 23.11.2020 року біля 15.20 год. в м. Ужгород, біля будівлі Закарпатського обласного музично-драматичного театру, що за адресою м. Ужгород, вул.. Льва Толстого,12 відбулася чергова зустріч між ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_5 , повторно висловив пропозицію сержанта поліції ОСОБА_7 сприяти йому а саме надавати інформацію про надходження до УПП в Закарпатській області викликів про порушення графіку роботи кафе «Дуфорт», що за адресою м. Ужгород пл. Шандора Петефі, 8 «а», та виїзду на місце наряду управління патрульної поліції, а також непритягнення ОСОБА_5 як одного із співвласників закладу «Дуфорт» до адміністративної відповідальності, та безперешкодній роботі даного закладу у випадку приїзду працівників поліції, за що передав ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень, однак одразу після надання неправомірої вигоду був затриманий працівникам правоохоонних органів на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , в період часу з 07.09.2020 по 20.11.2020 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання неодноразово висловлював пропозицію сержанту поліції ОСОБА_7 , сприяти йому а саме надавати інформацію про надходження до УПП в Закарпатській області викликив про порушення графіку роботи кафе «Дуфорт», що за адресою м. Ужгород пл. Шандора Петефі, 8 «а», та виїзду на місце наряду з числа працівників управління патрульної поліції, а також не притягнення ОСОБА_5 як одного із співвласників закладу «Дуфорт» до адміністративної відповідальності, та безперешкодній роботі даного закладу у випадку приїзду працівників поліції

23.11.2020 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 15 год. 20 хв. по 16 год. 20 хв. 23.11.2020 проведено огляд місця події, а саме на території біля будівлі Закарпатського обласного музично-драматичного театру, що за адресою м. Ужгород, вул.. Льва Толстого,12, в ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 1000 гривень у виді 2 купюр номіналом по 500 гривень кожна з такими серіями та номерами: ВЗ 8200972; МА 2034338 (предмет неправомірної вигоди).

- мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ;.

- особисті грошові кошти ОСОБА_5 , в сумі 1000 гривень, а саме одна купюра номіналом 500 гривень серія та номер МА5840944, дві купюри номіналом по 200 гривень кожна серій та номери УС7005771 та ХВ6096986, та одна купюра номіналом 100 гривень серія та номер УХ0688733.

-транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 ;
- поліетиленовий пакет зеленого кольору всередині якого три прозорі поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження, зеленого кольору схожою на марихуану.
Слідчий зазначає, що грошові кошти в сумі 1000 гривень згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
Мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_7 та домовлявся про місце зустрічі та намір передачі грошових коштів, а тому даний мобільний телефон у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ
Грошові кошти в сумі 1000 гривень належні ОСОБА_5 , враховуючи, що санкція статті ч.3 ст.369 КК України передбачає конфіскацію майна, або без такої, можуть бути використані з метою забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна.

-транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , був використаний ОСОБА_5 для приїзду в з метою вчинити кримінальне правопорушення, а тому може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того у вказаному транспортному засобі під час огляду були виявлені речовини, схожі на марихуану, яка відноситься до речей як вилучені законом з обігу.
-поліетиленовий пакет зеленого кольору всередині якого три прозорі поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження, зеленого кольору схожою на марихуану, яка відноситься до речей як вилучені законом з обігу, та може свідчити про скоєння ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, а тому може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене та те, що вилучені під час проведення огляду місця події 23.11.2020 року вищевказані матеріальні об`єкти мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, можуть мати значення речових доказів та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, слідчий просить суд накласти арешт на вказані в клопотанні речі.

В судове засідання слідчий не зявився. Надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не зявились. Надали суду заяву відповідно до якої не заперечили проти розгляду клопотання слідчого без їх участі. Заперечили, щодо накладення арешту на автомобіль, оскільки не зазначено, у яких цілях необхідно арештувати даний транспортний засіб, зокрема які слідчі дії необхідно провести із даним майном, чи потрібно проводити експертизи, а також зазначили, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 не передбачає обов`язкової конфіскацію майна. В цій частині клопотання просили відмовити. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 10.09.2020 року внесені до ЄРДР за №0000239 , попередня правова кваліфікація ч.3 ст. 369 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Разом із тим, у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено існування достатності підстав та розумних підозр, які вказують, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, у даному кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, є доказом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Грошові кошти в сумі 1000,00 гривень згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
Мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_7 та домовлявся про місце зустрічі та намір передачі грошових коштів, а тому даний мобільний телефон у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ
Грошові кошти в сумі 1000 гривень належні ОСОБА_5 , враховуючи, що санкція статті ч.3 ст.369 КК України передбачає конфіскацію майна, або без такої, можуть бути використані з метою забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна.

Транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , був використаний ОСОБА_5 для приїзду з метою вчинити кримінальне правопорушення, а тому може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того у вказаному транспортному засобі під час огляду були виявлені речовини, схожі на марихуану, яка відноситься до речей як вилучені законом з обігу.
Поліетиленовий пакет зеленого кольору всередині якого три прозорі поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження, зеленого кольору схожою на марихуану, яка відноситься до речей як вилучені законом з обігу, необхідні для проведення експертних досліджень, а відтак зазначені речі у відповідності до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Згідно санкції ч.3 ст. 369 КК України передбачено позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
Слідчий суддя вважає доведеним, необхідність накладення арешту на вище зазначені речі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя переконаний, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для
арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність проведення експертного дослідження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000239 старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 23.11.2020 в ході огляду місця події, а саме на території біля будівлі Закарпатського обласного музично-драматичного театру, що за адресою м. Ужгород, вул.. Льва Толстого,12, зокрема:

-грошові кошти у сумі 1000 гривень у виді 2 купюр номіналом по 500 гривень кожна з такими серіями та номерами: ВЗ 8200972; МА 2034338 (предмет неправомірної вигоди).

- мобільний телефон яким користується гр. ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ;.

- особисті грошові кошти ОСОБА_5 , в сумі 1000 гривень, а саме одна купюра номіналом 500 гривень серія та номер МА5840944, дві купюри номіналом по 200 гривень кожна серій та номери УС7005771 та ХВ6096986, та одна купюра номіналом 100 гривень серія та номер УХ0688733.

-транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 ;
- поліетиленовий пакет зеленого кольору всередині якого три прозорі поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження, зеленого кольору схожою на марихуану, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її ухвалення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1