Справа № 503/1487/20
Провадження №1-кс/503/292/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., за участю секретаря Вдовиченко В.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Шевчука М.В., погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області Сосонським О.В., про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000218 від 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Шевчук М.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 08.10.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Загнітків, Кодимського району про те, що 07.10.2020 року близько 19.30 години невідома особа чоловічої статті перебуваючи в с. Загнітків, Кодимського району відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxi g1 чорного кольору.

На підставі вказаної заяви відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000218 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

Будучи допитаною з даного приводу ОСОБА_1 надала покази того, що 07.10.2020 року близько 19.30 години вона поверталась від своєї матері ОСОБА_2 , 1949 року народження. Шлях по якому проходить дорога від її місця проживання пролягає через вулицю Новоселів в с. Загнітків Кодимського району Одеської області. В цей час ОСОБА_1 йшла по вказані вулиці, в правій руці тримала візок (Кравчучка), а в лівій тримала належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxi g1 чорного кольору, яким підсвічувала собі дорогу за допомогою функції ліхтар. Дійшовши до будинку місцевого мешканця ОСОБА_3 вона побачила, що під деревом напроти будину ОСОБА_4 сидить невідомий їй чоловік в темному одязі, при цьому в руках тримає пляшку із пивом. До вказаного чоловіка ОСОБА_1 не приглядалась та не приділяла цьому уваги.

Пройшовши вказаного чоловіка та будинок ОСОБА_3 , громадянка ОСОБА_1 пішла далі до свого місця мешкання. Десь приблизно через метрів двадцять тридцять вона почула як позаду неї хтось йде, повернувшись назад вона побачила чоловіка який сидів під горіхом. Далі ОСОБА_1 подумала, що він кудись спішить та вирішила зупинитись та його пропустити. Зупинившись та повернувшись до вказаного чоловіка, щоб його пропустити ОСОБА_1 розгледіла чоловіка із смуглим обличчя, лоб в зморшках, на голові капюшон, який зненацька наніс їй удар кулаком в ліву скроню голови від чого вона впала. Візок випав з рук, так як ОСОБА_1 впала на лікоть, при цьому телефон залишився в лівій руці. Вказаний чоловік почав видирати в неї з рук мобільний телефон та наніс їй, ще один удар ногою по тулубу після чого ОСОБА_1 відпустила вказаний телефон та почала сильно кричати на допомогу. Вказаний чоловік злякався її криків, вибіг на поле поряд та побіг в невідомому напрямку. На крики, вийшов ОСОБА_5 , який заспокоїв та допоміг дійти додому.

Потім через деякий час, до ОСОБА_1 додому прийшла її мати ОСОБА_2 і принесла викрадений телефон, який їй приніс місцевий мешканець ОСОБА_6 , вказуючи, що знайшов його в лісосмузі на околиці с. Загнітків, Кодимського району.

08.10.2020 року громадянка ОСОБА_1 видала вказаний телефон до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.10.2020 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxi g1, DUOS, чорного кольору, емейли № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на екрані в правому нижньому куті наявні тріщини на склі сенсора в хаотичному порядку, на задній кришці наявні написи «Samsung» та DUOS, акумуляторна батарея «Samsung» - ЕВ-ВJ120CBE, S/N: TH2K1291S/2-В, стартовий пакет «Київстар» № 742480377F, оглянуті та приєднанні до даного кримінального провадження як речові докази, на які ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.10.2020 року накладено арешт.

Однак, зважаючи на те, що слідчим СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області в ході огляду, проведеного 08.10.2020 року вказаного телефону допущено технічну помилку при написанні марки мобільного телефону а саме, вказано марку мобільного телефону «SAMSUNG» Galaxi g1, а фактичній дані на наклейці-паспорт на телефоні вказують на марку мобільного телефону «SAMSUNG» Galaxi j1. Тому з вказаного приводу виникла необхідність у проведенні додаткового огляду телефону марки «SAMSUNG» Galaxi j1, який відповідно до постанови слідчого від 19.10.2020 року було повернено потерпілій ОСОБА_1 .

Тому із вказаного приводу, 20.10.2020 потерпіла ОСОБА_1 видала вказаний телефон до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, при цьому додатково повідомила, що вона допустила технічну помилку та помилково вказала марку телефону «SAMSUNG» Galaxi g1, а не «SAMSUNG» Galaxi j1.

Оглянуті «20» жовтня 2020 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxi J120H/DS чорного кольору емейли № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та сім картка мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , оглянуті та приєднанні до даного кримінального провадження як речові докази.

Враховуючи зазначене слідчий вважає, що вказаний телефон та сім картка відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт, так як відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру.

В судове засідання слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Шевчук М.В. не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася. Згідно положень другого речення ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Водночас із цим, згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 08.10.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Загнітків, Кодимського району про те, що 07.10.2020 року близько 19.30 години невідома особа чоловічої статті перебуваючи в с. Загнітків, Кодимського району відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxi g1 чорного кольору.

На підставі вказаної заяви відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000218 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

Будучи допитаною з даного приводу ОСОБА_1 надала покази того, що 07.10.2020 року близько 19.30 години вона поверталась від своєї матері ОСОБА_2 , 1949 року народження. Шлях по якому проходить дорога від її місця проживання пролягає через вулицю Новоселів в с. Загнітків Кодимського району Одеської області. В цей час ОСОБА_1 йшла по вказані вулиці, в правій руці тримала візок (Кравчучка), а в лівій тримала належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxi g1 чорного кольору, яким підсвічувала собі дорогу за допомогою функції ліхтар. Дійшовши до будинку місцевого мешканця ОСОБА_3 вона побачила, що під деревом напроти будину ОСОБА_4 сидить невідомий їй чоловік в темному одязі, при цьому в руках тримає пляшку із пивом. До вказаного чоловіка ОСОБА_1 не приглядалась та не приділяла цьому уваги.

Пройшовши вказаного чоловіка та будинок ОСОБА_3 , громадянка ОСОБА_1 пішла далі до свого місця мешкання. Десь приблизно через метрів двадцять тридцять вона почула як позаду неї хтось йде, повернувшись назад вона побачила чоловіка який сидів під горіхом. Далі ОСОБА_7 подумала, що він кудись спішить та вирішила зупинитись та його пропустити. Зупинившись та повернувшись до вказаного чоловіка, щоб його пропустити ОСОБА_1 розгледіла чоловіка із смуглим обличчя, лоб в зморшках, на голові капюшон, який зненацька наніс їй удар кулаком в ліву скроню голови від чого вона впала. Візок випав з рук, так як ОСОБА_1 впала на лікоть, при цьому телефон залишився в лівій руці. Вказаний чоловік почав видирати в неї з рук мобільний телефон та наніс їй, ще один удар ногою по тулубу після чого ОСОБА_1 відпустила вказаний телефон та почала сильно кричати на допомогу. Вказаний чоловік злякався її криків, вибіг на поле поряд та побіг в невідомому напрямку. На крики, вийшов ОСОБА_5 , який заспокоїв та допоміг дійти додому.

Потім через деякий час, до ОСОБА_1 додому прийшла її мати ОСОБА_2 і принесла викрадений телефон, який їй приніс місцевий мешканець ОСОБА_6 , вказуючи, що знайшов його в лісосмузі на околиці с. Загнітків, Кодимського району.

08.10.2020 року громадянка ОСОБА_1 видала вказаний телефон з сім картою «Київстар» № НОМЕР_3 до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доручення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.10.2020 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxi g1, DUOS, чорного кольору, емейли № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на екрані в правому нижньому куті наявні тріщини на склі сенсора в хаотичному порядку, на задній кришці наявні написи «Samsung» та DUOS, акумуляторна батарея «Samsung» - ЕВ-ВJ120CBE, S/N: TH2K1291S/2-В, стартовий пакет «Київстар» № 742480377F, оглянуті та приєднанні до даного кримінального провадження як речові докази, на які ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.10.2020 року накладено арешт.

Однак, зважаючи на те, що слідчим СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області в ході огляду, проведеного 08.10.2020 року вказаного телефону допущено технічну помилку при написанні марки мобільного телефону а саме, вказавши марку мобільного телефону «SAMSUNG» Galaxi g1, а фактичній дані на наклейці-паспорт на телефоні вказують на марку мобільного телефону «SAMSUNG» Galaxi SM-J120H/DS. Тому з вказаного приводу виникла необхідність у проведенні додаткового огляду телефону марки «SAMSUNG», який відповідно до постанови слідчого від 19.10.2020 було повернуто потерпілій ОСОБА_1 .

Тому із вказаного приводу, 20.10.2020 потерпіла ОСОБА_1 видала вказаний телефон до СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

20.10.2020 наданий добровільно телефон з сім картою, який був об`єктом кримінально протиправних дій, був оглянутий, про що слідчим складено відповідний протокол.

Постановою слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Шевчука М.В. від 20.10.2020 року, вказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxi SM-J120H/DS, DUOS, чорного кольору, емейли № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та сім карта «Київстар» № НОМЕР_3 , були визнані речовими доказами і приєднані до даного кримінального провадження з передачею на зберігання до камери зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, згідно положень ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст. 100,170-173 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Шевчука М.В. задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxi SM-J120H/DS, DUOS, чорного кольору, емейли № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , акумуляторну батарею «Samsung» та сім карту «Київстар» № НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Д.В. Вороненко