Справа № 639/1958/20
Провадження № 1-кс/639/1952/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002704 від 08.11.2013 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 08.12.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч п. п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 342 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.09.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 08.12.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, у період іспитового терміну, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість спочатку у 2013 році вчинив спільно та узгоджено з ОСОБА_7 злочин проти життя особи з особливою жорстокістю, а потім у 2020 році, являючись особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчинив за попередньою змовою групою осіб злочин проти життя особи, з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю та проти власності, а також одноособово вчинив злочин проти авторитету органів державної влади за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 07 листопада 2013 року приблизно о 23 годині ночі, разом зі своїм знайомим, ОСОБА_7 , а також зі ОСОБА_8 , з яким того ж дня познайомився в електропоїзді, та з чоловіком, особистість якого процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи на березі річки Уди, поблизу вулиці Станційної м. Харкова, розпивали алкогольні напої.

В ході сумісного вживання алкоголю між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , чоловіком, особистість якого процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, з одного боку, та ОСОБА_8 , з іншого боку, стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який переріс у бійку. В ході бійки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та чоловік, особистість якого процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, завдали ОСОБА_8 почергово побої, в результаті чого останній, побоюючись за своє здоров`я, був змушений сховатися від них в очерет.

Через декілька хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 та чоловіком, особистість якого процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, помітили як ОСОБА_8 намагався вибратися з очерету.

Саме в той час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та чоловіком, особистість якого процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, вступили у злочинну змову щодо умисного вбивства ОСОБА_8 .

Для досягнення своєї злочинної мети зазначені особи направились до очерету на березі ріки Уди, де знаходився в положенні лежачи на землі ОСОБА_8 . Першим до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 разом з іншим не встановленим співучасником, діючи узгоджено з останнім, відшукали дві цеглини, які й вирішили застосувати в якості знарядь злочину для умисного вбивства.

При цьому ОСОБА_5 , будучим впевненим у тому, що він перебуває у безлюдному місці, реалізуючи спільний злочинний задум, та, втілюючи його у життя, проявляючи агресію, бажаючи спричинити ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, перебуваючи поряд з ним, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність злочинного умислу, нехтуючи тією обставиною, що останній перебував у положенні лежачи на землі і не міг чинити будь-який активний опір, діючи умисно, в цілях умисного вбивства з особливою жорстокістю, застосовуючи фізичну силу, кулаками рук наніс йому множинні удари в ділянку голови, а ногами в ділянку голови та шиї потерпілого. Крім того, ОСОБА_5 , маючи на меті нанесення множинних особливо болісних тілесних ушкоджень, наступив на шию ОСОБА_8 , натискуючи на неї з великою силою.

В подальшому до місця побиття ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 разом з іншим не встановленим співучасником, які тримали в руках по цеглині, маючи намір використати їх в якості знарядь злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з особливою жорстокістю ОСОБА_5 , діючи узгоджено і спільно з ОСОБА_7 та з чоловіком, особистість якого процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, будучи впевненими у тому, що вони перебувають у безлюдному місці, використовуючи в якості знарядь злочину дві цеглини, на протязі приблизно 10-ти хвилин почергово з великою силою нанесли ними прицільні множинні удари в ділянку голови потерпілого.

При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлений співучасник злочину, усвідомлювали, що ОСОБА_8 від нанесених йому ударів цеглинами відчував особливі муки та страждання.

В процесі спільного нанесення ОСОБА_8 великої кількості тілесних ушкоджень, яке тривало на протязі приблизно 15-20 хвилин, потерпілий відчував больові відчуття, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та чоловік, особистість якого процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх спільних та узгоджених дій, які причиняли потерпілому нестерпну біль та бажали спричинення йому особистих фізичних мук та страждань.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та чоловік, особистість якого процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, у зазначений вище період часу, виконали всі дії, які вважали за необхідне, для досягнення мети щодо умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб та спричинили ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закрита травма голови: травматична припухлість м`яких тканин правої половини обличчя, на тлі якої в правої виличної області та в проекції правої гілки нижньої щелепи визначається по синцю; синці: в периорбітальній області праворуч (1), на переніссі (1), в периорбітальній області зліва (1), на правій вушній раковині (1); садна - в лобовій області праворуч (1), в проекції лівої виличної кістки (1); забійні рани - на переніссі (1), на спинці носа зліва в кількості двох (2), на нижньому повіці лівого ока в кількості трьох (3); травматична припухлість м`яких тканин правої вушної раковини, на тлі якої є забійна рана (1); крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні - в лобно-скронево-тім`яної області справа та в лобній області зліва; перелом кісток та хрящів носа; закрита травма шиї у вигляді розриву по зовнішній поверхні суглобової сумки правого великого рога під`язикової кістки в місці з`єднання його з тілом з крововиливами в м`які тканини; закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер справа: 3,4 ребра по середнє-ключичній лінії. та хрящової частини 7-9 ребер, без ушкодження пристінної плеври; переломи ребер зліва: 3, 5-7 ребер по середньо лінії, без порушення цілісності пристеночной плеври, з крововиливами в м`які тканини в області переломів; кінцівок: синці - на розгинальній поверхні правого зап`ястя з променевої поверхні (1), на тильній поверхні правої кисті (2), на тильній поверхні лівої кисті (1).

Причиною смерті ОСОБА_8 явилася вищеописана сукупна травма тіла (голови, шиї та тулуба), яка призвела до розвитку гострої недостатності кровообігу.

З урахуванням характеру вищеописаних ушкоджень і ступеня вираженості реактивних змін в них (встановлено при судово-гістологічній експертизі), слід вважати, що з моменту утворення травми, до настання смерті пройшов період часу, який обчислюється від декількох десятків хвилин до години.

За ступенем тяжкості, встановлені ушкодження носять ознаки: сукупна травма тіла (голови, шиї та тулуба) яка призвела до смерті - Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; синці та садна - Легких тілесних ушкоджень; (Згідно п.2.1.1.а., 2.1.2., 2.1.3. п.п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та чоловік, особистість якого процесуально в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, 07 листопада 2013 року приблизно о 24 годині ночі, маючи намір приховати злочин, продовжуючи діяти узгоджено у групі осіб, перенесли тіло ОСОБА_8 та скинули у воду річки Уди, де його виявлено та зафіксовано згідно протоколу огляду місця події 08.11.2013.

Крім того, ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 в ніч з 29 лютого на 01 березня 2020 року перебували за місцем проживання останнього у квартирі АДРЕСА_3 , де разом зі їх спільною знайомою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , співмешканкою ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

В ході сумісного розпитися алкоголю ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 заволодіти належним ОСОБА_9 мобільним телефоном «General Mobile GM 8GO», не конкретизуючи чи то у відкритий спосіб чи то шляхом розбійного нападу.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили запропонувати ОСОБА_9 спочатку залишити приміщення квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою під приводом того, щоб в подальшому продовжити розпиття алкогольних напоїв в іншому місці, на що остання дала свою згоду. Відразу ж після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та, нічого не підозрююча про злочинний задум останніх, ОСОБА_9 , прослідували пішки в район розташування супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Новобаварський, 77.

В подальшому, придбавши у вказаному торгівельному закладі слабоалкогольні напої, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від будівлі супермаркету «АТБ», розробили план сумісних дій, спрямованих на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_9 , яке повинно було статися в безлюдному місці, а саме на березі річки Уди, поблизу вулиці Станційної м. Харкова, де 07 листопада 2013 року ними вже було вчинено умисне вбивство ОСОБА_11 .

На виконання злочинного задуму ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_9 направитись разом з ними до берега річки Уди неподалік від вулиці Станційної, на що та дала свою згоду і вони разом прослідували у зазначене місце.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_9 01 березня 2020 року приблизно о 03 годині ночі прибули до обумовленого ними місця, де почали розпивати слабоалкогольні напої.

Саме в зазначеному місці ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , будучим впевненими у тому, що вони перебувають у безлюдному місці, реалізуючи свій спільний і узгоджений злочинний задум, вирішили здійснити розбійний напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном. При цьому ОСОБА_7 спочатку, виконуючи функції співвиконавця злочину, та з метою придушення можливого наміру до спротиву з боку ОСОБА_9 , діючи зненацька для останньої, обхопив її шию руками та почав силою стискати на протязі не менше 3 хвилин. Надалі він попросив ОСОБА_5 продовжити душити потерпілу. У свою чергу ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 , також обхопив її шию руками та почав силою стаскати її, не даючи тим самим потерпілій можливості вільно дихати, що робив на протязі 1-2 хвилин.

В той час ОСОБА_7 , діючи узгоджено із співучасником неподалік від місця їх знаходження підняв із землі скляну пляшку та розбивши її підійшов до ОСОБА_9 , яку утримував ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що шия є життєво важливим органом та у разі її пошкодження неодмінно настане смерть людини, та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс удар в область шиї потерпілої завдавши їй поранення, яке є небезпечним для життя та здоров`я.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усвідомлювали, що ОСОБА_9 від нанесених їй ударів та тривалого, почергового стискування шиї відчувала особливі муки та страждання.

В процесі спільного нанесення тілесних ушкоджень та здавлювання шиї, яке тривало на протязі приблизно 10 хвилин, ОСОБА_9 відчувала больові відчуття, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх спільних та узгоджених дій, які причиняли потерпілій нестерпну біль та бажали спричинення їй особистих фізичних мук та страждань.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень не може чинити їм опір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволоділи належним їй мобільним телефоном «General Mobile GM 8GO», вартістю приблизно 2999 грн., який вже перебував у ОСОБА_5 та звернули його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , бажаючи приховати злочин, перемістили тіло потерпілої ОСОБА_9 до зливної труби (дамби), розташованої біля річки, та, засунувши його наполовину, здійснили підпал.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звернувши мобільний телефон «General Mobile GM 8GO» потерпілої на свою користь, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

01.03.2020 приблизно о 13год. 10 хв. у зливній трубі поблизу річки Уди в районі вул. Станційної м. Харкова, було виявлено обгоріле тіло ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною смерті ОСОБА_9 явилось пошкодження шиї, що підтверджено довідкою про причину смерті виданою ХОБСМЕ (акт №639ДМ) від 02.03.2020.
Крім цього, ОСОБА_5 06.03.2020 приблизно о 10 год. 30 хв. разом із ОСОБА_7 перебували в районі вул. Владислава Бугрименка м. Харкова поруч із домоволодінням №76-А.

При цьому, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_7 були достовірно обізнані, що органами поліції вже проводяться оперативно-розшукові заходи у зв`язку з вчиненим умисним вбивстві ОСОБА_9 .

Саме в той час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помітили опер-уповноважений Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_13 , опер-уповноважений Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , оперуповноважений Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_15 та опер уповноважений Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_16 , які, перебуваючи у цивільному одязі, здійснювали патрулювання території Новобаварського району м. Харкова з метою пошуку та встановлення осіб, які відповідно до орієнтування, могли бути причетними до скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 .

Надалі, співробітники поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою встановлення особистості раніше їм не знайомих осіб та перевірки їх за орієнтуванням до можливості бути причетними до вказаного умисного вбивства, почали наближатися до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а потім, діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України "Про Національну поліцію", представилися їм, назвавши свої посади, звання та прізвища, а потім запропонували зупинитися та пред`явити документи, що посвідчують їх особистість.

У відповідь на законні вимоги співробітників поліції, ОСОБА_5 , почувши законні вимоги співробітників поліції, не маючи наміру на їх виконання, усвідомлюючи, що всі вище зазначені співробітники поліції, перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», вирішив вчинити їм опір, а саме оперуповноваженому Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_13 , оперуповноважений Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 ..

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, маючи умисел на протидію здійсненню покладених на вищевказаних співробітників поліції обов`язків з охорони громадського порядку, діючи з метою завадити їх виконанню, одноособово, умисно, одразу ж почав тікати від них у протилежний бік по вул. Владислава Бугрименка.

У свою чергу співробітники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи правомірно, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 Закону «Про Національну поліцію», в ході переслідування наздогнали ОСОБА_5 , який, проявляючи агресію, застосовуючи неправомірне фізичне насилля, діючи умисно, почав їх відштовхувати від себе, хватаючись за їх одяг.

При цьому працівники правоохоронного органу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи правомірно, у відповідності та на підставі п. «а», ч. 1 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з підозрою щодо вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку із вчиненням опору поліцейським та спробі втекти, були змушені застосувати до ОСОБА_5 кайданки, чим припинили його протиправні дії.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Матеріали кримінального провадження №0000363 від 01.03.2020, внесені до ЄРДР за п.4 ч.2 ст.115 КК України, постановою прокурора від 11.03.2020, на підставі ч.1 ст.217 КПК України, об`єднані в одне провадження з матеріали кримінального провадження №0002704 від 08.11.2013.

21.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності: протоколом огляду місця події від 01.03.2020, а саме ділянки берега р. Уди в м. Харкові поруч із гідроспорудою, в ході якого на місці було виявлено труп обгорілої жінки із наявними слідами насильницької смерті та зафіксовано обстановку на місці, вилучено біологічні зразки, предмети жіночого одягу із плямами бурого кольору; протоколом огляду трупу від 02.03.2020 в ХОБСМЕ, за результатом якого було вилучено фрагменти та рештки одягу, прикраси, біологічні зразки; довідкою ХОБСМЕ про причину смерті жінки - травма шиї; протоколом додаткового огляд місця події 02.03.2020 та від 04.03.2020 на ділянці берега р. Уди в м. Харкові поруч із гідроспорудою; протоколом пред`явлення трупу жінки для впізнання ОСОБА_17 від 03.03.2020; протоколом огляду місця події від 04.03.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 05.03.2020 приміщення кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 05.03.2020 в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколами допитів в якості підозрюваних від 06.02.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколами огляду місця події від 07.03.2020 в приміщенні службового кабінету №7 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області; протоколом впізнання за фото трупу чоловіка від 11.03.2020, за участі ОСОБА_18 ; протоколами додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 12.03.2020; протоколами проведених слідчих експериментів за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , висновками експерта №10-14/19/3131-Дм/13, №45/3131-Дм/13, №10-14/20/3131-Дм/13.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 24.04.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 06.06.2020, а ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2020 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, а саме до 06.06.2020.
Крім цього, 27.05.2020 першим заступником прокурора Харківської області погоджено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 06-го вересня 2020 року, яке за результатами розгляду задоволено. Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2020 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до 30.07.2020.

Шестимісячний строк досудового слідства закінчується 06.09.2020, разом з цим, строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спливає 30.07.2020, однак завершити досудове слідство з об`єктивних причин до вказаного строку не виявляється можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю отримання обов`язкових для доведення вини підозрюваних доказів, а саме: проведення пред`явлення речей для впізнання, а саме речей вилучених в ході проведення оглядів місця події та слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; призначення та отримання висновку медично - криміналістичної експертизи щодо відповідності наявних тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 вилученому знаряддю вчиненення злочину, а саме горловина скляної пляшки вилученої на березі р. Уди; додаткові огляди сайтів соціальних мереж та месенджерів із персонального компьютера ОСОБА_9 ; додатковий допит близьких родичів ОСОБА_8 щодо обставин події та характеристик особи останнього, опису одягу на момент вбивства; - додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

З урахуванням проведених процесуальних дій також необхідно: дослідити і перевірити всі доводи підозрюваних та на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі, шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк, у зв`язку з особливою складністю провадження та значним обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які не зменшились та не перестали існувати, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , є особливо тяжким, та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (не одружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працює).

Водночас, ОСОБА_5 має можливість перетину державного кордону України у напрямку країн, які не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію.

Таким чином існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5

п. 3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. Дані злочини віднесено до категорії злочинів пов`язаних із вчиненням насильства над особою. На даний момент ОСОБА_5 відомі особи свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на їх свідчення. Крім того залишається не встановленою особа, яка спільно брала участь у вмисному вбивстві ОСОБА_8 .

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілих, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

п. 4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний момент, є гостра необхідність у проведенні та отриманні результатів вже призначених експертиз. Висновки експертів в даному випадку мають ключове значення, і це добре відомо ОСОБА_5 у зв`язку із чим є підстави вважати, що останній зможе чинити тиск на експертів. Крім цього, не виключений ризик перешкоджання судовому провадженню ухиленням від правосуддя або органу досудового розслідування, а також будь-яким іншим чином.
п. 5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень.

Характер та спосіб вчинених злочину, що характеризується як злочин пов`язаний із насильством над особою, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на згаданий суспільний інтерес, який у даному випадку в повній мірі виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», тобто у даному випадку є виправданим необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не зможе запобігти наявним переліченим ризикам, що узгоджується з вимогами норм Закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Слідчий вважає, що продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 342 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зумовлюють підстави для продовження дії стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002704 від 08.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п. п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 342 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

21.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 30.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2020 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 06.09.2020 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності: протоколом огляду місця події від 01.03.2020, а саме ділянки берега р. Уди в м. Харкові поруч із гідроспорудою, в ході якого на місці було виявлено труп обгорілої жінки із наявними слідами насильницької смерті та зафіксовано обстановку на місці, вилучено біологічні зразки, предмети жіночого одягу із плямами бурого кольору; протоколом огляду трупу від 02.03.2020 в ХОБСМЕ, за результатом якого було вилучено фрагменти та рештки одягу, прикраси, біологічні зразки; довідкою ХОБСМЕ про причину смерті жінки - травма шиї; протоколом додаткового огляд місця події 02.03.2020 та від 04.03.2020 на ділянці берега р. Уди в м. Харкові поруч із гідроспорудою; протоколом пред`явлення трупу жінки для впізнання ОСОБА_17 від 03.03.2020; протоколом огляду місця події від 04.03.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 05.03.2020 приміщення кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 05.03.2020 в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколами допитів в якості підозрюваних від 06.02.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколами огляду місця події від 07.03.2020 в приміщенні службового кабінету №7 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області; протоколом впізнання за фото трупу чоловіка від 11.03.2020, за участі ОСОБА_18 ; протоколами додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 12.03.2020; протоколами проведених слідчих експериментів за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , висновками експерта №10-14/19/3131-Дм/13, №45/3131-Дм/13, №10-14/20/3131-Дм/13.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, а також тяжких злочинів за ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та ч. 2 ст. 342 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 2-х років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень;

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по цьому ж кримінальному провадженню, з метою зміни ними показань по кримінальному провадженню;

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно чинити тиск на експертів по цьому ж кримінальному провадженню;

- підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 342КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 ; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) репутацію підозрюваного та той факт, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, а також тяжких умисних злочинів; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений, раніше судимий, відомостей про його працевлаштування та наявність у нього постійного джерела доходів до суду не надано, тому слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 6 вересня 2020 року включно, як того просить слідчий.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не виключена можливість навіть за умови зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт вважати, що підозрюваний, побоюючись відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, може покинути місце проживання, а також не виключене і позапроцесуальне спілкування зі свідками. При цьому факт їх допиту на стадії розслідування не виключає такого ризику, оскільки у випадку направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду вказані свідки підлягатимуть допиту та саме показання, що будуть надані в судовому засіданні, матимуть доказове значення для суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002704 від 08.11.2013 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 6 вересня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1