Справа № 539/4340/20
Провадження № 1-кс/539/926/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
16.12.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

В скарзі вказав, що слідчим відділенням Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000735 за ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_5 , по факту того, що 23.07.2018 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, а саме спеціалістом сектору по роботі з органами самоорганізації населення (секретарем) мікрорайону №8 Виконавчого комітету Лубенської міської ради, склав, посвідчив та видав завідомо неправдивий документ - Акт із завідомо неправдивими відомостями щодо кількості знищених 22.07.2018 року групою осіб дерев та перебування земельної ділянки на якій зростали дерева в приватній власності.

В зв`язку з порушенням слідчим під час досудового розслідування розумних строків щодо розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (не надано до цього часу) ним було подано 12 листопада 2020 року керівнику Лубенської місцевої прокуратури скаргу на недотримання розумних строків слідчим та притягнення винних осіб до відповідальності.

08 грудня 2020 року ним отримано лист від 26.11.2020 року №33-102/8 вих.20 про розгляд скарги на недотримання розумних строків слідчим та притягнення винних осіб до відповідальності за підписом в.о. керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки його скарга розглянута прокурором з пропущенням процесуальних строків, передбачених ч.2 ст.308 КПК України. Крім того, вказаний лист прокурора за формою та змістом не відповідає вимогам, яким повинно відповідати рішення прокурора, як постанова про результати розгляду скарги та не містить: місце і час прийняття рішення; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, як прийняла постанову (рішення), а не підписала лист про результати розгляд «звернення»; мотиви прийняття постанови (рішення), їх обґрунтування та посилання н положення цього Кодексу; відсутній зміст прийнятого процесуального рішенню «відмовити в задоволенні скарги» чи «задовольнити» або «задовольнити частково».

Вище викладені обставини свідчать, що рішення прокурора викладене в листі від 26.11.2020 року №33-102/8 вих.20, є невмотивованим, необґрунтованим, за змістом та формою не відповідає вимогам закону, відповідно є незаконним і підлягає скасуванню.

Прохав також суд поновити строк подання скарги на рішення прокурора від 26.11.2020 року №33- 102/8 вих.2 з дня отримання рішення - 08.12.2020 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав на її задоволенні наполягав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що кримінальне провадження закрито і немає підстав розглядати скаргу захисника згідно вимог процесуального закону.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Лубенської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим під час здійснення розслідування в кримінальному провадженні №0000735 за ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_5 та притягнення винних осіб до відповідальності. У вказаній скарзі захисник наголошує, що 28 вересня 2020 року він подав клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000735. Однак, повідомлення про задоволення клопотання, про дату час і місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порушення гл.11 КПК України отримано захисником пізніше, ніж час призначений для прибуття та ознайомлення з матеріалами.

Ці обставини порушення були викладені захисником потерпілого ОСОБА_5 в скарзі на недотримання розумних строків слідчим поданій 06 жовтня 2020 року на ім`я Лубенської місцевої прокуратури. Але скарга належним чином не розглянута, питання про надання матеріалів провадження для ознайомлення проігноровано, і захиснику надано відповідь про закриття кримінального провадження №0000735 постановою слідчого від 31.07.2020 року.

16.10.2020 року захисник повторно подав клопотання про надання матеріалів для ознайомлення. Одночасно було також подано адвокатський запит слідчому з клопотанням надати інформацію та належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт повідомлення потерпілого ОСОБА_5 про прийняте процесуальне рішення(закриття кримінального провадження) та надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження.

На адвокатський запит захиснику надано лист від 20.10.2020 року №10420/115/117-2020, яким витребуваних копій документів не надано, а повторно повідомлено про 31.07.2020 року старшим слідчим СВ Лубенського ВП ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000735 від 05.06.2019 та зазначено, що главою 11 КПК України не передбачено повідомлення потерпілого про прийняте процесуальне рішення та надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Всі вищевикладені обставини були відображені у скарзі захисника на недотримання розумних строків слідчим та притягнення до відповідальності осіб винних в недотриманні розумних строків від 12.11.2020 року на ім`я керівника Лубенської місцевої прокуратури.

У відповідь на скаргу захисника від 12.11.2020 року в.о.керівника Лубенської прокуратури ОСОБА_9 листом №33-102/8 вих.2 від 26.11.2020 року повідомив, що скарга розглянута, постановою слідчого від 31.07.2020 року кримінальне провадження №0000735 закрито, матеріали вказаного провадження зберігаються в приміщенні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, а отже прохання зазначене в скарзі щодо їх надання для ознайомлення не підлягає задоволенню. Також під час розгляду скарги не встановлено достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України і охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України.

Враховуючи, що захисник отримав вищевказану відповідь прокурора 08.12.2020 року, слідчий суддя вважає, що строк подання скарги до суду адвокатом ОСОБА_4 не пропущено.

Згідно пункту 9-1) частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно частини 1 статті 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно частини 2 статті 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з приписів ст.283 КПК України досудове розслідування закінчується однією із наступних дій : 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. (ч.6 ст.284 КПК України).

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження слідчим, останній зобов`язаний направити її копію потерпілій особі, чого у даній справі здійснено не було, оскільки навіть на час розгляду судом скарги захисника 21.12.2020 року копія постанови про закриття кримінального провадження так і не була надана потерпілому чи його представнику слідчим або прокурором.

Одним із джерел отримання інформації про закрите кримінальне провадження для потерпілого є ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, як встановлено судом, з моменту подання захисником першого клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення 28 вересня 2020 року, яке фактично було задоволено формально(повідомлення про задоволення прийшло захисту пізніше ніж час призначений для прибуття захисника), і на момент розгляду судом скарги захисника потерпіла сторони досі не ознайомилась з матеріалами провадження.

Основним обґрунтуванням неможливості ознайомлення потерпілого та його представника з матеріалами кримінального провадження, на думку прокурора, є закриття кримінального провадження. Так як приписи КПК України не передбачають вчинення процесуальних дій за межами кримінального провадження.

Суд не може погодитись із такою думкою прокурора з огляду на наступне.

Приписи п.11 ч.1 ст.56 КПК України, передбачають, що протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Тобто існує процесуальна норма, яка дозволяє ознайомлення потерпілого з матеріалами провадження навіть у випадку його закриття.

Окрім того, частинами 1,4,6 ст.9. КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади, яким повинні відповідати зміст та форма кримінальне провадження, серед яких, встановлено принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини(ст.8 КПК України).

У відповідності до пунктів 1,4,5,6 Декларації основних принципів правосуддя для потерпілих від злочину та зловживання владою, затвердженої Резолюцією 40/34 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року (далі за текстом також Декларація)(статут ООН ратифіковано Указом Президії Верховної Ради УРСР 22 серпня 1945 року, також відповідно до ст.ст.6,7 ЗУ «Про правонаступництво України» від 12 вересня 1991 року N1543-XII, Україна підтверджує свої зобов`язання за міжнародними договорами, укладеними Українською РСР до проголошення незалежності України. Україна є правонаступником прав і обов`язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки) під терміном потерпілі розуміють осіб, яким індивідуально або колективно було спричинено шкоду, враховуючи тілесні ушкодження чи моральну шкоду. До потерпілих слід ставитися з співчуттям і поважати їх гідність. Вони мають право на доступ до механізму правосуддя і швидкої компенсації за нанесену їм шкоду у відповідності до національного законодавства. У тих випадках, коли це необхідно, належить створити і посилити судові та адміністративні механізми, з метою забезпечення потерпілим можливості отримати компенсацію за допомогою офіційних чи неофіційних процедур, які носять оперативний характер, являються справедливими, незатратними і доступними. Потерпілих, які намагаються отримати компенсацію за допомогою таких механізмів, слід інформувати про їх права. Належить сприяти тому, що судові і адміністративні процедури в більшій мірі відповідали потребам потерпілих шляхом: а) надання потерпілим інформації про їх статус, строків проведення, ходу судового розгляду та про результати розгляду їх справ, особливо у випадках тяжких злочинів, а також у випадках, коли ними запитана така інформація; b) забезпечення можливості викладу думок і розгляду думок та побажань потерпілих на відповідних етапах судового слухання в тих випадках, коли зачіпаються їх особисті інтереси, без шкоди для обвинувачених і у відповідності до національної системи кримінального правосуддя: с) надання належної допомоги потерпілим протягом всього судового розгляду;

Таким чином, у даній справі має випадок неоднозначного регулювання питання кримінального провадження з приводу можливості ознайомлення потерпілої особи з матеріалами справи у закритому кримінальному провадженні.

Дані суперечності вирішуються виходячи із принципу верховенства права, який втілює в собі такі ідеї як справедливість, рівність, свобода і гуманізм та Декларації основних принципів правосуддя для потерпілих від злочину та зловживання владою.

Вказаний принцип та Декларація направлені на захист прав потерпілого у відповідному кримінальному провадженні, зокрема, шляхом повідомлення потерпілого про його права, стан розгляду провадження та результати розгляду його справи.

Варто зауважити, що вищевказані положення Декларації кореспондуються з п.11 ч.1 ст.56 КПК України(щодо ознайомлення з матеріалами справи після закриття провадження) та ч.6 ст.284 КПК України(щодо обов`язку слідчого направити потерпілому копію постанови про закриття провадження). Більш того, згадані процесуальні положення законодавства України деталізують обов`язки зафіксовані у міжнародному документі.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність захисту права потерпілої особи у закритому кримінальному провадженні, шляхом скасування відповідного рішення прокурора і зобов`язання останнього надати для ознайомлення матеріали закритого кримінального провадження.

У разі відмови потерпілому в судовому захисті його права на ознайомлення з матеріалами провадження дана особа буде перебувати в стані правової невизначеності і може взагалі ніколи не отримати з боку органів слідства чи прокурора постанови про закриття кримінального провадження, що позбавить її права на оскарження даної постанови в судовому порядку і в остаточному випадку призведе до порушення ч.1 ст.6(доступ до правосуддя) та ст.13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (можливість потерпілого оскаржувати дії або бездіяльність слідчого, прокурора у випадках, передбачених лише ст.303 КПК України, не є ефективним засобом захисту порушених прав у розумінні Конвенції).

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування задовольнити.

Рішення прокурора, викладене в листі від 26.11.2020 року №33-102/8 вих.2, яким відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000735 скасувати.

Зобов`язати керівника Лубенської місцевої прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків надання потерпілому (його представнику) матеріалів кримінального провадження №0000735 для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 23.12.2020 року.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1