overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду
(про призначення відео-конференції)

11 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення в режимі відео конференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2020 року.

11 лютого 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, у зв`язку з обмежувальними заходами, пов`язаними з введенням карантину на території України, з метою забезпечення права на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відео конференції, дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати з адвокатом ОСОБА_2 в режимі відео конференції з приміщення Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційне провадження, яке призначено на 15.02.2021 року на 10:00 год. здійснювати з адвокатом ОСОБА_2 в режимі відео конференції з приміщення Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Голові Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.

Направити копію цієї ухвали голові Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/725/21
У Х В А Л А
12.02.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000031 від 01.02.2021 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 року до суду надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000031 від 01.02.2021 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000031 від 01.02.2021 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 год.00 хв. 25.02.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника, захисника, потерпілого, представника служби в справах дітей.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/881/21
Провадження № 1-кд/159/25/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 лютого 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши судове доручення Центрального райсуду м. Миколаєва Миколаївської області від 14.12.20 р.,
В С Т А Н О В И В:
11.02.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене доручення.
Вважаю, що доручення слід прийняти до виконання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти доручення до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 204/296/21
Провадження № 1-во/204/9/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву начальника Дніпровської філії «Спеціалізований заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про виправлення описки
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2021 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було винесено ухвалу про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 .
До суду надійшла заява начальника філії про виправлення описки.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у вступній та резолютивній частинах було допущено описку в ім`ї ОСОБА_1 , а саме: в ухвалі зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Тому суд, на підставі ч.2 ст.379 КПК України, ухвалив вирішити питання у судовому засіданні за їх відсутності.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, її виправлення не впливає на встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, не зачіпає суть вироку, не змінює зміст судового рішення, не погіршує становище жодного учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року.
Вважати вірним у вступній та резолютивній частинах ухвали ім`я ОСОБА_1 - «Вячеслав».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: М.М. Юшков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000952 від 04.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», до 09 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/15/2021
ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
судді ОСОБА_1
у кримінальному провадженні №532/308/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.115, п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України.
11 лютого 2021 року м. Гадяч
10 лютого 2021 року колегією суддів Гадяцького районного суду Полтавської області задоволено мій самовідвід у даному кримінальному провадженні. Вважаю необхідним висловити окрему думку щодо мотивів задоволеного самовідводу, викладеному в повному тексті ухвали.
Так, при мотивуванні задоволеного самовідводу, зазначено, що «суддя не має права давати оцінку діям інших суддів при здійсненні ними правосуддя. Суддя ОСОБА_1 піддала сумніву не лише законність проведених процесуальних дій колегією суддів, у ході розгляду кримінальної справи, а явно висловила свою позицію щодо незаконного складу суду, що є неприпустимим.»
Вважаю необхідним зазначити, що я ні в якому разі не вдавалась до оцінки процесуальних дій колегії суддів, а лише констатувала факти, які мали місце: наявність вироку від 16.10.19 з зазначенням у ньому обвинувачення та подій, які інкримінуються як ОСОБА_5 , так і іншим особам, яким висунуто обвинувачення щодо вчинення цих же злочинів та наявність одного обвинувального акту щодо всіх чотирьох обвинувачених.
У заяві про самовідвід мною не було зазначено категоричних суджень щодо незаконного складу суду, а висловлена особиста позиція, що рішення, які будуть прийняті в подальшому як проміжні ухвали, так і рішення по суті справи можуть бути ухвалені упередженим, а відповідно незаконним складом суду.
Вважаю, що викладена у мотивувальній частині ухвали оцінка моїм діям є порушенням суддівської етики.
Після прийняття Постанови Пленуму ВВС від 11.02.2015, починаючи з 2018 року склалися інша судова практика та Верховним Судом висловлено інші правові позиції, що стосуються неупередженості та безсторонності суддів при розгляді справ.
Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/91/21
Номер провадження 1-кп/948/15/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000034 від 26.01.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ст. ст. 263 ч.1, 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

05.02.2021р. до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від цього ж числа призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суд також вважає за необхідне доручити органу пробації, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати доповідь, яка характеризує обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 185 ч.2 КК України о 09 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Доручити Машівському РС з питань пробації, скласти та надати в термін до 09.00 год. 17 лютого 2021 року досудову доповідь щодо характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8052/18
У Х В А Л А

29 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд скасувати постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003464 від 24.05.2017р.

В судові засідання заявник повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду скарги не подавав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 в судові засідання повторно не з`явився, а розгляд скарги розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 308, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4618/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10 лютого 2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Офісу Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Офісу Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 січня 2021 року.
В резолютивній частині вказаної ухвали слідчим суддею було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні порядку її оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст резолютивної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, встановлено, що при її виготовленні допущено описку, зокрема невірно зазначено порядок її оскарження «Ухвала оскарженню не підлягає.», так як вірним слід вважати «Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.», що підлягає виправленню в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у справі № 757/4618/21-к, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Офісу Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 січня 2021 року.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у справі № 757/4618/21-к, зазначити вірно порядок оскарження «Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.» замість невірно зазначеного «Ухвала оскарженню не підлягає.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/924/21
Провадження № 1-кп/161/472/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 12 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

18 січня 2021 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000498 від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на 10 год. 15 хв. 12 лютого 2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/4482/18
Провадження № 1-кс/0274/135/21

У Х В А Л А
Іменем України (резолютивна частина)
09.02.2021 р. м. Бердичів
підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, українцю, громадянину України, одруженому, маючому вищу освіту, директору ПП «Справжня імперія вікон», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177- 179, 184, 193, 196, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, директора ПП «Справжня імперія вікон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора , суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 09 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 12 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1