Справа № 182/3681/20
Провадження № 1-кс/0182/1300/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000547 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:
- 20.02.1998 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
20 листопада 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000547 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться об`єднані матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року).
ОСОБА_5 засуджений 20.02.1998 Нікопольським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі. Звільнившись 30.08.1998 згідно Закону України «Про амністію», належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період коли судимість не погашена у встановленому Законом порядку, повторно вчинив ряд злочинів.
Так він 06.07.2000 приблизно о 23-00 год. за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_6 , групою осіб з метою викрадення чужого майна, шляхом злому замків, проникли в приміщення автогаража станції переливання крові, що є іншим приміщенням, по АДРЕСА_2 . Звідки умисно, таємно, повторно викрали будівельні матеріали: 25 банок фарби, вартістю 487 грн. 30 коп., шпаклівку, вартістю 15 грн. 75 коп., затірку вартістю 13 грн. 80 коп., клей вартістю 8 грн. 60 коп., 12 пляшок вина та 1 пляшку коньяку вартістю 107 грн. 10 коп., автомобільний стартер, вартістю 180 грн., всього на загальну суму 812 грн. 55 коп., що належать станції переливання крові. А так само викрали зварювальний апарат вартістю 300 грн. належний ОСОБА_7 , думаючи, що викрадають майно станції переливання крові. Викрадене склали у автомобіль М-2141 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у автогаражі та на даному автомобілі разом з викраденим зникли.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 06.07.2000 приблизно о 24-00 год., вчинивши крадіжку чужого майна з автогаража по пр. Трубників, 101 в м. Нікополі Дніпропетровської області, за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_6 , групою осіб, з метою викрадення автомобіля і перевезення викраденого, викотили автомобіль М-2141 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить станції переливання крові, з автогаража по пр. Трубників, 101 в м. Нікополі Дніпропетровської області та без мети його розкрадання, угнали разом з викраденим на Новопавлівку в район будинку № 5 по вул. Партизана Железняка в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) - угон автомобіля без мети його розкрадання, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Також ОСОБА_5 07.07.2000 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно в 05-00 год. ранку за попередньою змовою із засудженим за даний злочин ОСОБА_6 , групою осіб, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно викрали з автомобіля М-2141 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить станції переливання крові, який знаходився в районі будинку АДРЕСА_3 , бічне дзеркало, вартістю 31 грн., два підголівника з автокрісел, вартістю 40 грн., що належить станції переливання крові, всього на 71 грн. А також автомагнітолу, вартістю 200 грн. та три набори слюсарних ключів, вартістю 90 грн., всього на 290 грн., що належить ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
20.02.2013 заочно, поштовим відправленням повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року).
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 21.02.2013 було оголошено у розшук.
Згідно інформування від ВКП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на протязі тривалого часу мешкає у Російській Федерації, а саме у м. Тула.
16.11.2020 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на потерпілих чи свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим в яких підозрюється. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих чи свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим в яких підозрюється. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на потерпілих чи свідків. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Він офіційно не має сім`ї та утриманців. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви прокурор просить розглядати клопотання без її участі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не був присутнім, оскільки переховується від органів досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши клопотання та додані до нього копії матеріалів, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено, в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться об`єднані матеріали кримінального провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року).
Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 193 КПК України).
Відповідно до роз`яснення, яке міститься в п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу, а не постановою слідчого про оголошення міжнародного розшуку, на яку посилається слідчий.
Оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу.
З огляду на те, що до клопотання не додано відомостей про перебування ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання у міжнародному розшуку, враховуючи те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю, зокрема підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 за № 0000547 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1