УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000605 від 07.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва 19 серпня 2020 надійшло клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у розмірі 210 200 грн. внесеної за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесену 19 червня 2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000605 від 07.06.2019 року.

Заява вмотивована тим, що у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із альтернативої сплати застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, ОСОБА_3 було внесено заставу за підозрюваного в розмірі 210 200 грн., а строк дії запобіжного заходу було визначено до 15.08.2020 року включно і в подальшому його продовжено не було. З врахуванням наведеного, заявник стверджує, що строк дії ухвали про обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді застави закінчився 15.08.2020 року, а тому такий запобіжний захід припинив свою дію, що має наслідком її повернення заставодавцю згідно ч.11 ст.182 КПК України.

В судовому засіданні заявник зі своїм представником просили клопотання задовольнити та повернути застоводавцю внесену заставу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання в повному обсязі з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000605 від 07.06.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року щодо ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із альтернативою внесення застави із визнання розміру 210 200 грн.

Як вбачається із копії наданих до заяви квитанції №27092926 від 19.06.2020 року, то ОСОБА_3 внесла визначений розмір застави за підозрюваного.

Обґрунтовуючи свої клопотання про повернення застави, представник заставодавця посилається на закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ще 15.08.2020 року, зважаючи на не продовження строків її дії.

В той же час, таке твердження є помилковим та не ґрунтується на приписах КПК України з огляду на наступне.

Так, дійсно згідно вимог ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, за умовами ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За ч.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 є таким, до якого застосовано і щодо якого діє на даний час запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до вимог ч.6 ст.182 КПК України на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року.

Вказаною ухвалою визначено лише строк її дії в частині тримання підозрюваного під вартою до 15.08.2020 року, а не строк дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовження такого запобіжного заходу у вигляді застави вимоги КПК України не вимагають, а тому він діє увесь час до вирішення судом справи по суті із винесенням кінцевого рішення по справі у вигляді вироку або іншого процесуального документа.

При цьому, судом враховано підстави для обрання (зміни) запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України. Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застави не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Між тим, як встановлено слідчим суддею у цій справі, то визначені ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року ризики не зменшились на даний час, а жодних доводів про це вказане клопотання не містить.

Виконання ж підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не може бути підставою для повернення застави та його зміни на інший запобіжний захід.

Інші доводи сторони захисту щодо припинення дії застави та необхідності її повернення жодним чином не вказують на можливість задоволення такого клопотання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що представником заставодавця не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави, а відсутність дії будь-якого запобіжного заходу щодо підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України за наведених обставин є загрозою не виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 194, 203, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000605 від 07.06.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: