Справа № 488/3682/20
Провадження № 1-кп/488/563/20
У Х В А Л А
іменем України

26.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001246 від 04.09.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання 10 листопада 2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурором заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що мотивоване наявністю таких ризиків як вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

В обгрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 раніше судимий, в період іспитового строку вчинив нові корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має та не має стійких соціальних зв`язків, як і не має постійного місця проживання через постійні конфлікти з родичами, у зв`язку з чим постійно змінює місце проживання, через що до нього не може бути застосовано більш м`який вид запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП та перебуває на обліку як кривдник, а також підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу про привід підозрюваного та в подальшому розглянуто та задоволено клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що інші більш м`які міри запобіжного заходу не зможуть запобігти заявленим ризикам. Під час обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ході досудового розслідування дані ризики були встановлені слідчим суддею та продовжують існувати до цього часу.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, пославшись на те, що не переховувався від слідчого чи суду, з`являвся на всі виклики слідчого та повідомляв останнього про зміну місця проживання кожен раз при прибутті до слідчого. Судової повістки щодо дати судового засідання з приводу клопотання про обрання міри запобіжного заходу не отримував. Вказував, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та де проживав з бабусею ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_8 , однак остання на даний час за вказаною адресою не проживає. Підтвердив, що дійсно в сім`ї виникали сварки, через що він змінював місце проживання, однак наразі стосунки з рідними змінилися на краще. Просив обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на місцем його реєстрації, зокрема: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, вважав можливим запобігти наявним на думку прокурора ризикам шляхом обрання його підзахисному міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Повідомив, що 15.09.2020 року ОСОБА_4 було вручене клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу, однак у цей день судове засідання не відбулося. Дата розгляду клопотання під час їх знаходження в суді визначена не була. Пізніше він був повідомлений про призначення розгляду клопотання, однак у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, прибути до суду не зміг, у зв`язку з чим був забезпечений інший захисник для проведення окремої процесуальної дії.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши позицію учасників даного кримінального провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.
Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.
Згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Виходячи з комплексного підходу до положень КПК України (у тому числі, статті 5, 28, 53, 113 КПК України) процесуальною дією є в тому числі подання прокурором клопотання про обрання чи продовження дії раніше обраного запобіжного заходу та його розгляд судом, а процесуальним рішенням - судове рішення, прийняте за результатами розгляду такого клопотання.
При цьому, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки без невиправданої затримки.
Оскільки така міра запобіжного заходу як тримання під вартою є найсуворішою та фактично є позбавленням волі особи, суд вважав недопустимим формальний підхід у розгляді даного клопотання, у зв`язку з чим 10.11.2020 року судом оголошено перерву в розгляді клопотання з метою допиту свідків щодо обставин, на які посилається як прокурор так і обвинувачений, з урахуванням приписів ч.4 ст. 193 КПК України, а також з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017.

У відповідності до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
ОСОБА_4 за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України у період судового провадження відносно нього за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та в період іспитового строку, встановленого вироком суду від 05.08.2020 року. Як показав сам обвинувачений, він не має постійного місця роботи, проживав за рахунок періодичних заробітків. За наведеного, суд вважає доведеним заявлений прокурором такий ризик як можливість скоєння обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Стосовно ризику переховування від суду, то як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 05.10.2020 року, в межах даного провадження, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу про його привід, а в подальшому розглянуто і задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
З приводу ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду також допитано слідчого Корабельного ВП ОСОБА_9 , який показав, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 вказував, що проживає в АДРЕСА_2 . 15.09.2020 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва скероване клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, при цьому ОСОБА_4 прибув до суду, однак судове засідання буле перенесене на наступний день на 09 годину, про що ОСОБА_4 був повідомлений в приміщенні відділку поліції. Однак наступного дня до суду він не прибув. При виїзді за вказаним ним місцем проживання, зокрема АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 там виявлено не було, зі слів сусідів стало відомо, що за вказаною адресою він вже декілька тижнів не мешкає. За місцем проживання його колишньої дружини по вул.Океанівській його також виявлено не було. Через декілька днів він самостійно прибув до відділку поліції та повідомив, що проживає у товариша по проспекту Миру біля площі Перемоги, точної адреси не пам`ятав, тому вказав будинок на мапі, зазначив поверх та пояснив розташування квартири. Під час виконання ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 до суду були перевірені адреси його можливого перебування, зокрема по АДРЕСА_1 , за місцем проживання його колиньої дружини та за вказаним ним останнім місцем проживання по пр.Миру, однак ОСОБА_4 там виявлено не було, за вказаного було направлено до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , яке слідчим суддею задоволене. В подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в районі так званих Аляудів, точну адресу затримання не знає, при затриманні обвинувачений повідомив, що живе неподалік у товариша, назвати адреси не зміг.
Допитати свідка ОСОБА_10 не надалося можливим за її станом здоров`я, проти чого не заперечували прокурор та сторона захисту, в тому числі сам обвинувачений.
Потерпіла ОСОБА_6 наполягала на задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_4 неодноразово проникав до її помешкання, тому вважає обгрунтованими ризики щодо можливого продовження скоєння ним інших кримінальних правопорушень.
Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_9 , що підтверджуються також даними ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.10.2020 року про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, з якої слідує про ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, з`ясувавши, що обвинувачений станом на 15.09.2020 року по АДРЕСА_1 не проживав, проте не повідомив про це слідчого у день спрямування до суду вище вказаного клопотання (15.09.2020 року), в подальшому не прибув 16.09.2020 року до суду для розгляду цього клопотання, постійно змінював місце проживання, сталих соціальних зв`язків не має, з чого суд вважає також обгрунтованим і ризик щодо можливого переховування обвинуваченого від суду.
Щодо посилання обвинуваченого та його захисника про можливість запобігання заявленим ризикам шляхом обрання такої міри запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, то як зазначив сам обвинувачений, за адресою місця своєї реєстрації, зокрема: АДРЕСА_1 , через конфлікти з рідними, останнім часом не проживав, місце проживання неодноразово змінював, проживав у найманих квартирах. Крім того, за даними довідки-характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, зокрема за ст.173-2 КУпАП та перебуває на обліку як «Кривдник».
За наведеного суд вважає, що запобігти заявленим прокурором ризикам, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, шляхом обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, є неможливим, адже як встановлено судом, ОСОБА_4 за місцем реєстрації, принаймні з 15.09.2020 року не мешкає, не має іншого постійного місця проживання, та вважає за необхідне клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
З урахуванням вимог визначених ч.3, ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, відсутності підстав, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, обвинуваченому має бути визначена застава.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, його майнового стану, тяжкості висунутого обвинувачення, з урахуванням ч.5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне встановити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 43 940 грн. (20 х 2 197 грн.), який буде достатнім для виконання обвинуваченим відповідних обов`язків після звільнення під заставу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу діє з 26 листопада 2020 року по 24 січня 2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн., у разі внесення якої ОСОБА_4 має бути негайно звільнений з-під варти.

Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 :

-повідомити суд про місце свого проживання та про кожну зміну місця проживання завчасно;

-з`являтися за кожною вимогою суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1