Справа № 740/5575/20
Провадження № 1-кс/740/62/21
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

25 січня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 17 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені ЄРДР № 0000161 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 05.11.2020 посадові особи Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та депутати вказаної сільської ради незаконно склали та видали завідомо неправдиві рішення 38 позачергової сесії 7 скликання Перемозької сільської ради Ніжинського району щодо передачі 176 громадянам у приватну власність земельних ділянок, які фактично відносяться до земель для сінокосіння та випасання худоби, а також внесли до цих рішень завідомо неправдиві відомості.
Крім того, упродовж 2020 року посадові особи Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області зловживаючи владою та своїм службовим становищем умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, незаконно вчинили ряд дій щодо передачі громадянам у приватну власність для ведення особистого селянського господарства понад 300 га земель, якими орган місцевого самоврядування не уповноважений розпоряджатися.
Допитані у якості свідків місцеві жителі, колишні депутати вказаної сільської ради та посадові особи Перемозького старостинського округу Лосинівської ОТГ показали, що вже після проведення місцевих виборів, приблизно 05.11.2020, на позачерговій сесії Перемозької сільської ради Ніжинського району було розглянуто 174 заяви громадян з питань приватизації землі, хоча самі рішення чомусь датувались 22.10.2020. На вказаній сесії голосування відбувалося «одним пакетом» за всі 174 заяви в цілому, а не за кожним питанням окремо. Усіма присутніми депутатами сільської ради та сільським головою було одноголосно проголосовано за задоволення усіх 174 заяв громадян.
21.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.01.2021 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , під час якого вилучено: 1. Зошит з написом «Сесія 2019р.» на 96 арк. з чорновими записами; 2.) Зошит з написом: «Семінари» з чорновими записами; 3. Рішення Перемозької сільської ради від 22.10.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність» в двох екземплярах за підписом сільського голови ОСОБА_6 ; 4. Рішення позачергової сесії VІІ скликання від 22.10.2020; 5.) Аркуші формату А4 без записів з відтиском печатки Перемозької сільської ради в кількості 90 штук; 6.) Довідка про склад сім`ї видана на ім`я ОСОБА_7 за підписом сільського голови ОСОБА_8 на 3 арк.; 7) Лист експертної комісії, щодо перейменування населених пунктів з відтиском печатки сільської ради на 3 арк., 8.) Лист Перемозької сільської ради директору ТОВ «Ритуал» з підписом голови на 2 арк.

Вищевказані предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та підтримку клопотання.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Неявка вказаних осіб в судове засідання згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вирішуючи клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя врахуває наступне.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів слідчим відділом Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під процесуальним керівництвом Ніжинської місцевої прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами видання завідомо неправдивого рішення сесії Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність та зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Перемозькї сільської ради і вчинення незаконний дій щодо передачі земель у приватну власність за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
У кримінальному провадженні розслідуються обставини зловживання службовим становищем та прийняття і видання рішення 38 позачергової сесії 7 скликання Перемозької сільської ради Ніжинського району.
У ході досудового розслідування 21.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучено документи, які постановою слідчого СВ Ніжинського РВП ОСОБА_3 визнано речовими доказами.
Є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі і документи у відповідності до ст. 98 КПК України відповідають критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на майно, яке вилучено 21.01.2021 під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , а саме : 1.) Зошит з написом «Сесія 2019 р.» на 96 арк. з чорновими записами; 2.) Зошит з написом: «Семінари» з чорновими записами; 3.) Рішення Перемозької сільської ради від 22.10.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність» в двох екземплярах за підписом сільського голови ОСОБА_6 ; 4.) Рішення позачергової сесії VІІ скликання від 22.10.2020 року; 5.) Аркуші формату А4 без записів з відтиском печатки Перемозької сільської ради в кількості 90 штук, 6.) Довідку про склад сім`ї видана на ім`я ОСОБА_7 за підписом сільського голови ОСОБА_8 на 3 арк.; 7.) Лист експертної комісії щодо перейменування населених пунктів з відтиском печатки сільської ради на 3 арк., 8.) Лист Перемозької сільської ради директору ТОВ «Ритуал» з підписом голови на 2 арк.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000161 від 17.12.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1