Справа № 159/4660/20
Провадження № 1-кс/159/17/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_3 як потерпілого на постанову дізнавача СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 15.12.20 р. про відмову у задоволенні клопотання, визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:
Заявник 24.12.20 р. звернувся до суду із вище вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати дізнавача до вчинення дій, а саме: задовольнити його клопотання, допитати за його участю мешканців АДРЕСА_1 для встановлення водіїв та пасажирів автомобілів, що приїздили до них; встановити, допитати водіїв та пасажирів т/засобів з номерними знаками, що зазначені у його клопотанні, з приводу можливості вчинення ними чи того, що вони могли помітити крадіжку і викрадача. Зазначає, що за оскаржуваною постановою, отриманою ним 18.12.20 р., у задоволенні його клопотання відмовлено ц повному обсязі. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою. Відмову у задоволенні його клопотання про допит можливих свідків події, що знаходились поряд з місцем злочину дізнавач мотивувала тим, що він не повідомив її про автомобілі, що дійсності не відповідає. Так 25.05.20 р. за телефоном 102 він повідомив про вчинення кримінального правопорушення викрадення його майна. СОГ було проведено фотофіксацію місця вчинення правопорушення, огляд території та можливих доказів цього правопорушення, зокрема, автомобілів, що знаходились поряд; місця куріння цигарок, недопалки їх власників. Він також сфотографував місце події, зафіксувавши номери автомобілів, власники та пасажири яких могли бути свідками крадіжки чи причетними до неї, і знаходились безпосередньо біля місця події. Оскільки 25.05.20 р. йому не було надано будь - яке підтвердження про прийняття такого його повідомлення, він звертався на гарячу лінію НП України, КМ України. 01.06.20 р. він був викликаний слідчим і йому було вручено копію витягу з ЄРДР, його було допитано як потерпілого і він надав слідчому для огляду смартфон з відеофіксацією номерних знаків автомобілів, що знаходились поряд з місцем злочину. Слідчий мала скопіювати це на свій електронний носій. Слідчий всупереч п. 16 ст. 7 КПК України не встановила та не допитала свідків водіїв та пасажирів припаркованих поряд із місцем злочину автомобілів, у т. ч. № НОМЕР_1 , про який зазначено у протоколі огляду; закрила кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 16.10.20 р. вказану вище постанову слідчого від 30.06.20 р. скасовано. Надалі та ж слідчий, однак, вже як дізнавач провадить досудове розслідування та до 14.12.20 р. не здійснила будь - яких слідчих. Тому він звернувся до дізнавача із письмовим клопотанням про допит водіїв та пасажирів припаркованих поряд з місцем злочину автомобілів за його участю по обставинах злочину; мешканців АДРЕСА_1 для встановлення водіїв та пасажирів вказаних вище автомобілів, більшість яких, як він знає, приїжджали саме за цією адресою. Зазначає, що висновок дізнавача про можливий тиск з його боку як потерпілого є необґрунтованим та безпідставним. Дізнавач при цьому не покликалась на норми права. Покликаючись на ч. ч. 1, 2 Розд. II, ч. 1 Розд. III, ч. 1 Розд. V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, ст. ст. 2, 40 1, 92 КПК України, судову практику, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просить скаргу задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, відомості у якому внесено до ЄРДР 26.05.20 р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, що надане у розпорядження слідчого судді 28.12.20 р. у прошнурованому та пронумерованому вигляді, однак, не скріплене печаткою чи підписом, а всього на 61 арк., приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до витягів з ЄРДР від 11.12.20 р., 01.06.20 р., 26.05.20 р. кримінальне провадження розпочато 26.05.20 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, що не змінювалась.

За постановою слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 01.06.20 р. заявника визнано потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні продовжується дізнання.

Заявник як потерпілий 14.12.20 р. звернувся до дізнавача із клопотанням про допит за його участю мешканців АДРЕСА_1 , а також - водіїв т/з та їх пасажирів, обгрунтовуючи таке своє клопотання тим, що СОГ було проведено огляд та фотофіксування території біля місця вчинення кримінального правопорушення, а біля нього - автомобілів. Номерні знаки тих автівок, водії та пасажири яких могли бути свідками вчинення кримінального правопорушення, ним було повідомлено дізнавачеві.

15.12.20 р. дізнавачем було винесено оскаржувану постанову про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілого (а. с. 39, 40), у якій дізнавач зазначила, що на даний час проводяться оперативні заходи із встановлення власника вказаного заявником автомобіля типу бус сірого кольору на іноземних номерах. Заявник в ході його допиту як потерпілого не показував про те, що біля його будинку були і інші автівки. У протоколі ОМП від 25.05.20 р. такої інформації також немає. Допит вказаних у клопотанні осіб за участю заявника вона вважає недоцільним з огляду на можливість чинення тиску на них.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Копія оскаржуваної постанови була надіслана заявникові 15.12.20 р. рекомендованим листом (а. с. 37, 38).

Вказаний вище рекомендований лист заявником було отримано 17.12.20 р..

Вважаю, що доводи клопотання заявника від 14.12.20 р. про те, що є доцільним допит сусідів заявника, біля помешкання яких у день вчинення розслідуваного кримінального правопорушення знаходились автівки, на предмет того, чи відомі їм будь - які обставини вчинення кримінального правопорушення, а також - задля встановлення осіб та, при встановленні осіб, - подальший допит - водіїв та пасажирів зазначених у клопотанні автівок, є обгрунтованим.

Доводи ж дізнавача про відмову у задоволенні клопотання заявника у цій частині його клопотання є непереконливими та такими, що не можуть бути визнані обгрунтованими.

Так встановлення осіб сусідів заявника, біля помешкання яких у день вчинення розслідуваного кримінального правопорушення знаходились автівки, є логічним кроком досудового розслідування. Їх допит з приводу відомих їм будь - яких обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою встановлення вказаних заявником у клопотанні водіїв та пасажирів автомобілів, вважаю, також лише сприятиме повноті досудового розслідування.

А при встановленні осіб зазначених у клопотанні водіїв та пасажирів автівок, і їх допит є доцільним.

З приводу доводів дізнавача про те, що є недоцільним допит осіб, що зазначені у клопотанні, за участю потерпілого, то, вважаю, вирішення цього питання можливе лише після встановлення цих осіб, з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження (їх віку, кола стосунків, стану здоров"я тощо). Тому такий довід дізнавача, з огляду на зміст ст. 56 КПК України, вважаю передчасним та непереконливим.

Інші ж вимоги скарги не ґрунтуються та вимогах чинного законодавства і є такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 15.12.20 р. про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 200 301 100 008 84, що внесене до ЄРДР 26.05.20 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1