overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2308/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1306/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до апеляційного розгляду

14 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

встановила:
ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 .
Продовжено відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою до 25 листопада 2020 року включно.
Не погоджуючись з даною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, та враховуючи особливості предмету апеляційного оскарження та з дотриманням принципу розумності строків, вважаю за необхідне одразу призначити апеляційну скаргу до розгляду.
Керуючись ст.396, 398, 401 КПК України
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою призначити до розгляду на 14 год. 50 хв. 23 грудня 2020 року в режимі відеоконференції між:

- Львівським апеляційним судом (пл. Соборна, 7, м. Львів),

- Хустським районним судом Закарпатської області ( вулиця Івана Франка, 18, м. Хуст, Закарпатська область, 90400),

- Державною установою «Закарпатська УВП №9» (88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 8а).

Копію ухвали, для виконання, надіслати прокурору, захиснику, Хустському районному суду Закарпатської області та у Державну установу «Закарпатська УВП №9», для організації її виконання, та зобов`язати відповідальних осіб даних установ виконати вимоги ч.ч.4,6 ст. 336 КПК України.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/813/2307/20
Номер справи місцевого суду: 496/3687/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має судимості,-

встановив:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Засуджений є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має судимості.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 30.12.2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 489/3/18
Номер провадження : 11-кп/819/1240/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

14 грудня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2018 року,

в с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження було призначено на 08 грудня 2020 року в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.
Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2018 року, 23 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Херсонським апеляційним судом та Миколаївським апеляційним судом для забезпечення участі сторін кримінального провадження в судовому засіданні, повідомивши про це сторони.
Доручити уповноваженій службовій особі Миколаївського апеляційного суду в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.
Копію ухвали надіслати Миколаївському апеляційному суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/799/20
Справа № 689/962/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст.152, ч.1 ст.146 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 06 листопада 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.2 ст.152 КК України та призначено йому покарання:
за ч.1 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
за ч.2 ст.152 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років.
Строк відбування покарання прийнято рахувати з 06.11.2020 року.
Зарахувано ОСОБА_3 в строк відбування покарання період його тримання під вартою з моменту затримання - 20.03.2020 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 ухвалою Ярмолинецького районного суду від 30.09.2020 року у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка передана судді-доповідачу 11 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні №0000062 від 20 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.2 ст.152 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 грудня 2020 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 732/1813/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/567/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлених відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів судове провадження для розгляду по суті необхідно направити до іншого суду, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час досудового розслідування був встановлений номер оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебуває у користуванні особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки з`єднання вказаного номеру, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, грека за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001519 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за винятком випадків отримання медичної допомоги обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2020 р., за адресою: АДРЕСА_2 , з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у зазначеному кримінальному провадженні паспорт та інший документ, який дає право виїзду та в`їзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.11.2020 р. та припиняє свою дію 17.12.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 листопада 2020 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 522/1869/18
Провадження № 1-кп/522/438/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006371 від 13.10.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006371 від 13.10.2017 року - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0006371 від 13.10.2017 року стосовно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2020 року о 13 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

08.12.2020
Справа № 577/4997/20
Провадження № 1-кп/577/592/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"15" грудня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2020 року від Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України на 17 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 751/2824/20
провадження № 51-5910ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь

у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5

і ОСОБА_6 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження№ 1-кс/932/6264/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000042 від 21.07.2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі № 200/17817/14-к,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000042 від 21.07.2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі № 200/17817/14-к.

14 грудня 2020 року представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 звернувся із заявою про залишення клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву представника ДМР про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник ДМР ОСОБА_3 скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000042 від 21.07.2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі № 200/17817/14-к залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику ДМР, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1