пр. № 1-кс/759/5689/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 30 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 10.11.2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 30.01.2019 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_3 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на предмет схожий на рушницю «Escort» та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 .

Разом з тим, на думку адвоката ОСОБА_4 за час досудового розслідування не продемонстровано, що вилучене майно підтверджує будь-які обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному повадженні, крім того вказане майно не має жодного стосунку до обставин та подій, що розслідуються, тому підстав для арешту цього майна немає.

У судовому засідання власник майна ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, крім того до клопотання додав документи, що підтверджують законність накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, заслухавши думку власника майна, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000049 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних павопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_3 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на предмет схожий на рушницю «Escort» та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28.07.2019 тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_3 , вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема і предмет схожий на рушницю «Escort» та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки предмет схожий на рушницю «Escort» та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , які вилучені в ході обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що арешт на предмет схожий на рушницю «Escort» та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 30 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1