Провадження № 1-кс/752/6541/20
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0000839 від 24.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою. Зазначив, що просить не визначати розмір застави, оскільки підозрюваний застосовував насильство відносно потерпілих. Звертає увагу суду на те, що надані у судовому засіданні позитивні характеристики підозрюваного не забезпечать запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою. Зазначив, що підозрюваний вчинив злочин у співучасті, також той факт, що потерпілі були неодноразово судимі не вказують на можливість застосування відносно них тортур, тому просив не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та невідповідність клопотання вимогам ст. 199 КПК України, тому відсутні підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Зазначає, що прокурорами не доведено, що ризики на даний час не зменшились та те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам.

На підтвердження міцних соціальних зв`язків підозрюваного заявив клопотання про долучення до матеріалів клопотання копії паспорта з реєстрацією на території України, копії свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження малолітньої дитини, копії атестатів та інше, зазначив, що дані характеризуючі документи не надавались під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки не було можливості їх зібрати.

Посилається на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину, виключно позитивні характеристики та 18 працівників поліції готові взяти його на поруки; підозрюваний не має закордонного паспорта, тому виїхати закордон не має можливості; вплив на свідків є тільки у слідства оскільки потерпілі є підозрюваними по іншій кримінальній справі, про що надав свої письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_5 підтримав пояснення захисника ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає, що зібрані докази свідчать про недостатній рівень обґрунтованості підозри. Посилається на процесуальні порушення під час вручення підозри та під час вчинення слідчих дій. Зазначає, що ризики на даний час зменшились, про що надав письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилається на недоведеність ризиків.

Заслухавши пояснення прокурорів, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000839 від 24.05.2020, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження розслідуються обставини катування службовими особами сектору карного розшуку Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в період 09-10.01.2020, катування ОСОБА_10 . 18.05.2020 потерпілого ОСОБА_14 , а також обставини вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , насильницьких дій відносно ОСОБА_15 в період з 23-24.05.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.07.2020 ОСОБА_7 за фактом вчинення насильницьких дій відносно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

03.07.2020 ОСОБА_7 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Київським апеляційним судом вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Разом з тим за результатами розгляду 12.08.2020 Голосіївським районним судом м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , у зв`язку з чим останній надалі утримується під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 про вчинення щодо нього злочину від 27.05.2020; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_19 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 ; висновком експерта №042-938-2020 від 25.06.2020; висновком експерта №042-939-2020 від 22.06.2020; протоколом невідкладного обшуку, проведеного з 27.05.2020 на 28.05.2020 у приміщенні Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області; копіями журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У кримінальному провадженні виконано більшу частину слідчих та процесуальних дій, спрямовані на отримання достатніх доказів вини підозрюваного ОСОБА_7 , однак, ще не отримано висновки усіх призначених експертиз, не отримано аналіз телефонних з`єднань підозрюваних та інших осіб, не допитані усі свідки у кримінальному провадженні.

Провести зазначені слідчі, процесуальні дії раніше, у межах двомісячного строку досудового розслідування, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Водночас перелічені слідчі, процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, крім того, такі дії є необхідними для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які вчинили злочини у співучасті з підозрюваними.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження строк досудового розслідування у ньому Голосіївським районним судом м. Києва продовжено до шести місяців, тобто до 24.11.2020.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , в тому числі у суді апеляційної інстанції, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливості застосування, щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Заявлені ризики не зменшились, продовжують існувати та виправдовують продовження тримання під вартою ОСОБА_7 .

У відповідності до положень ст. ст. 176-178, 183 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведені обставини передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, у якій зазначені випадки коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000839 від 24.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ржищів, Кагарлицького р-ну, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, без визначення розміру застави, терміном на 60 днів, а саме до 29.10.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1