ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1394/20 Справа № 212/3842/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0002566 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження застосування до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що обґрунтування ризиків на які посилається суд в ухвалі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має матір, вагітну дівчину, має постійне місце проживання та реєстрації.
Посилається на те, сторона обвинувачення в ході судового засідання не привела жодного конкретного підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що протягом двох місяців проведення досудового розслідування стороною обвинувачення не проведено жодної слідчої дії із підозрюваним, в матеріалах справи відсутні відомості та докази того, що особа причетна до кримінального правопорушення, суду не надано жодного доказу на підтвердження ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Незрозумілим є вплив на свідків на речові докази, про які ні підозрюваному ні його захиснику невідомі , оскільки вони не відкривались стороні захисту.

Крім того, клопотання слідчого також не містить відомостей, чому не може бути застосовано до підозрюваного менш суворий запобіжний заходід у вигляді домашнього арешту.

Посилається на те, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження котрі наданні захисту жодного доказу перевезення, придбання та збуту не надано. В постанові про продовження строків досудового розслідування зазначається про проведенні НСРД, протоколи обшуків, тимчасових доступів, однак жодного документу на підтвердження вчиненого злочину ОСОБА_8 в ході судового розгляду під час продовження строків тримання під вартою не надано.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів, тобто до 26 листопада 2020 року включно, також визначено заставу в сумі 525500,00 гривень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, та відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи його вік, стан здоров`я, його поведінку до та безпосередньо після вчинення інкримінованого йому злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме встановлено ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню. Крім цього ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. Враховуючи обставини та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525500,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 КК України.
04 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04 липня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2020 року.

24.07.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України

27 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 04.10.2020.

28.08.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306 , ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 321 КК України.

25 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002566 до 04.12.2020 року.

Старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що відповідає матеріалам клопотання, зокрема, ухвалі слідчого судді від 04.07.2020 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та перевірялись доводи щодо обґрунтованості підозри.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій, які потребують додаткового часу, а саме: - отримати висновок судової експертизи звуко- та відео запису; - допитати в якості свідків, осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень; - на підставі отриманих висновків судових експертиз, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, показань свідків, матеріалів виконання доручень, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваному.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчий суддя врахував існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, так як, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України, передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, що сторона обвинувачення не привела жодного конкретного підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначений ризик вказаний у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлений в ухвалі слідчого судді.
Доводи захисника в апеляційній скарзі, що підозрюваний позитивно характеризується, має матір, вагітну дівчину, раніше не судимий, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не підтверджуються матеріалами справи, та не зменшують заявлений у кримінальному провадженні ризик, оскільки ризик, встановлений слідчим суддею є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Посилання в апеляційній скарзі, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу перевезення, збуту наркотичних засобів, та що стороні захисту не надані для ознайомлення результати проведенні НСРД, протоколи обшуків та тимчасових доступів не є слушними, та не є предметом розгляду на даній стадії кримінального провадження, оскільки встановлення вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень є предметом розгляду під час слухання справи по суті.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше його тримання під вартою.
Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4