У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року.

Учасник судового провадження:

адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001446.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Апелянт вважає, що пропуск строку для подання апеляційної скарги є поважною, оскільки вона була зайнята в численних слідчих діях в якості представника потерпілих у відділах поліції м. Одеси та Одеської області та судових процесах у всіх судах м. Одеси та Одеської області та Одеському апеляційному суді та підготовкою до участі в якості представника потерпілих в слідчих діях та судових процесах. Також вказує, що копія ухвали нею отримана поштовим зв`язком 22.09.2020 р.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, заперечення прокурора проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного.

01.09.2020 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001446.

В апеляційній скарзі апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначила, що копію ухвали слідчого судді отримала 22.09.2020 р., і що в судовому засіданні проголошені лише вступна та резолютивна частини. А також, зазначила, що через її зайнятість не могла подати апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ст. 376 КПК України, дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Проте, адвокатом ОСОБА_5 не наведеного доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, адвокат ОСОБА_5 була присутня під час розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також під час проголошення вступної та резолютивної частини, в якій було зазначено, що повний текс буде проголошений 11.09.2020 р.

Як свідчить журнал судового засідання від 11.09.2020 р., адвокат ОСОБА_5 не з`явився до суду 11.09.2020 р. на проголошення повного тексту ухвали (а.п. 21).

Також, як слідує з матеріалів судового провадження копію вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_5 отримала 09.09.2020 р., що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 20).

Зазначене апелянт підтвердив під час апеляційного розгляду, пояснивши, що в її присутності проголошено резолютивну частину ухвали, вона була обізнана, що повний текст буде проголошений 11.09.2020 р., але очікувала отримання рішення, після чого подала апеляційну скаргу.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 брала участь в судовому засіданні при розгляді скарги, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня її оголошення. Оскаржуване рішення постановлено 09.09.2020 р., а тому строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 115 КПК України, спливав 14.09.2020 р., а апеляційна скарга подана 28.09.2020 р.

Доводи апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 22.09.2020 р., та у зв`язку з її зайнятістю в численних слідчих діях у інших справах невчасно подала апеляційну скаргу, не є поважною причиною пропуску строку.

Суд приймає також до уваги, що резолютивна частина ухвали проголошена у присутності заявника, повний текст судового рішення був виготовлений своєчасно, в строк, зазначений у резолютивній частині, та рішення своєчасно було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Адвокату ОСОБА_5 було відомо про оголошення повного тексту рішення 11.09.2020 р., а та обставина, що вона не з`явилась на проголошення повного тексту, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За такого, його клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2020 року відмовити.

Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3