Справа № 456/2141/20
Провадження № 1-кп/456/392/2020
ВИРОК
іменем України

25 серпня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Стрийського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює верстатником деревообробних матеріалів у ТОВ «МК-Стрий», одружений, раніше судимий: 12.11.2012 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст. 187 до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.03.2016 ухвалою Петровського районного суду Кіровоградської області зараховано термін попереднього ув`язнення з 03.07.2012 по 03.12.2012 включно за ч.5 ст. 72 КК України згідно із законом України №838-VІІІ від 26.11.2015, умовно-достроково звільнений з Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46» на підставі ст. 81 КК України за ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.02.2018 на невідбутий термін покарання 1 місяць 05 днів; вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2020 за ч.2 ст. 185 КК України до 1 /одного/ року 1 /одного/ місяця обмеження волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 02.06.2020 близько 11:00 год., перебував неподалік магазину «Секонд Хенд», що за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. Івана Франка, 42, де побачив велосипед і в цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, підійшов до вказаного велосипеду, де переконався, що його дій ніхто не бачив, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «Fisher», сірого кольору, вартістю 1 500, 00 грн. В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1 500, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 16.06.2020, близько 14:43 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , в якій проживає батько останнього ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов у під`їзд будинку та піднявся на 2 поверх, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, повторно, таємно, незаконно, шляхом пошкодження рами вхідних дверей до кв. АДРЕСА_3 , проник всередину житла, де з журнального столику у кімнаті викрав ноутбук марки «HP Rhadeon HD 7450», із зарядним пристроєм до нього, вартістю 1 783, 00 грн., які належать ОСОБА_8 , утримуючи в руках викрадене, покинув приміщення квартири, яке збув до ломбарду «Скарбниця», що за адресою: м. Стрий, вул. Валова, 2/2, отримавши кошти в сумі 1 650, 00 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1 783. 00 грн.

Окрім цього, 16.06.2020 близько 15:02 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час в нього повторно виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з кв. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , в якій проживає батько останнього ОСОБА_8 у подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов у під`їзд будинку та піднявся на другий поверх, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, повторно, таємно, незаконно через раніше пошкоджені вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , проник всередину житла, де з кімнати викрав гірський велосипед марки «RIXE» чорного кольору із жовтими надписами, вартістю 1 960 грн., який належить ОСОБА_8 та, тримаючи його за руль, покинув приміщення квартири, а надалі викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а саме: велосипеда марки «Fisher» у потерпілого ОСОБА_6 ; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднаного з проникненням в житло, а саме: ноутбука марки «HP Rhadeon HD 7450», із зарядним пристроєм до нього та велосипеда марки «RIXE», у потерпілого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав частково, за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що не мав умислу на викрадення велосипеда 02.06.2020, а побачивши такий, вирішив, що це його велосипед, який був викрадений раніше, тому і забрав його додому. Вже згодом побачив, що це не його велосипед, тому добровільно видав такий працівникам поліції. Підтвердив, що з приводу крадіжки у нього велосипеда, у правоохоронні органи не звертався. Щодо викрадення ноутбуку та велосипеда у свого колишнього тестя ОСОБА_8 , вказав, що дійсно йому було відомо, як слід зняти раму у вхідних дверях, щоб проникнути в квартиру. Заявив, що не мав наміру викрадати речі, йому потрібні були кошти для повсякденних потреб, тому і забрав їх. Вказав, що велосипед та чек з ломбарду добровільно передав доньці потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами по справі:
даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 02.06.2020, в м. Моршин Львівської області, по вул. І.Франка, він зайшов у магазин «Продукти», а велосипед залишив на вулиці. Через 15-20 хв. вийшов, велосипеда не було. Того ж дня він звернувся в поліцію з відповідною заявою. Через три дні велосипед йому повернули. Щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду;

заявою ОСОБА_6 від 02.06.2020, в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.06.2020 в період часу з 11:00 год. до 12:00 год., шляхом вільного доступу в м. Моршин по вул. І. Франка, біля магазинів «Продукти» та «Секонд Хенд», таємно викрала його велосипед сірого кольору з багажником-сіткою білого кольору (велосипед типу дамки з широкою рамою), чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 2 400, 00 грн.;

протоколом огляду місця події від 02.06.2020 з фототаблицею до нього, який складено слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до якого оглядом місця події є прилегла територія від магазинів «Секонд Хенд» та «Продукти», що в м. Моршин по вул. І. Франка Львівської області, де в ОСОБА_6 було викрадено велосипед;

заявою ОСОБА_5 від 02.06.2020, відповідно до якої останній добровільно видав велосипед марки «Fisher», який він викрав 02.06.2020 близько 11:00 год. у м. Моршин по вул. І. Франка, біля магазину «Секонд Хенд»;

протоколом огляду від 02.06.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого такий складено слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , в присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; предметом огляду є: велосипед сірого кольору марки «Fisher». Зі слів ОСОБА_5 , 02.06.2020 близько 10:00 год. він приїхав в м. Моршин Львівської області та ішов по вул. І. Франка, де побачив велосипед сірого кольору схожий на той, який у нього викрали, хоча між ними було багато розбіжностей. В цей момент він вирішив вкрасти велосипед та поїхав до місця свого проживання;

довідкою про вартість майна №97 від 04.06.2020, яка складена та видана фізичною особою-підприємцем /оцінювачем/ ОСОБА_16 про те, що вартість велосипеда сірого кольору марки «Fisher», станом на 02.06.2020, становить 1 500, 00 грн.;

заявою ОСОБА_5 від 05.06.2020, в якій останній погодився з довідкою про вартість майна №97 від 04.06.2020, якою велосипед сірого кольору марки «Fisher» оцінено на суму 1 500, 00 грн.;

заявою ОСОБА_6 від 05.06.2020, в якій останній погодився з довідкою про вартість майна №97 від 04.06.2020, якою велосипед сірого кольору марки «Fisher» оцінено на суму 1 500, 00 грн.;

розпискою ОСОБА_6 від 05.06.2020, відповідно до якої він отримав на відповідальне зберігання велосипед марки «Fisher», сірого кольору, який 02.06.2020 близько 11:00 год. в м. Моршин по вул. І. Франка Львівської області, у нього викрали;

оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження, що в м. Моршин по вул. І. Франка за 02.06.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_5 о 11:57 год. 02.06.2020 рухався на велосипеді сірого кольору марки «Fisher» по вул. І. Франка в м. Моршин Львівської області;

протоколом огляду предмету від 04.06.2020, який складено слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 ; предметом огляду є конверт білого кольору, в якому знаходиться компакт-диск круглої форми сірого кольору, на якому є надпис «Verbatim» 16X DVD-R. При відкритті відео файлу під назвою «2», у верхній частині екрану вбачається цифровий надпис 11:56:43 год. та частина дороги. Окрім цього, вбачається невідома особа чоловічої статі, яка сидить на велосипеді сірого кольору з багажним відділенням у вигляді ящика. Невідома особа одягнена у куртку чорного кольору, штани світлого кольору, взуття чорного кольору, шапку світлого кольору, а в правій руці наявна сумка чорного кольору, на обличчі маска. На даному відеофайлі проглядається обличчя вказаної особи;

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2020 з відеозаписом до нього, який складено слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , за участю ОСОБА_5 , в присутності понятих: ОСОБА_17 , ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 повідомив, що 02.06.2020 близько 11:00 год., перебував у м. Моршин по вул. І. Франка, 42 Львівської області, де побачив велосипед сірого кольору марки «Fisher» і в нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеда. Після цього, він сів на велосипед та поїхав до місця свого проживання;

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженим в судовому засіданні процесуальними доказами:

постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 02.06.2020 про визнання предмета речовим доказом, відповідно до якої, оглянутий 02.06.2020 велосипед марки «Fisher», сірого кольору визнано речовим доказом та здано на зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУНП у Львівській області;

постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 04.06.2020 про визнання предмета речовим доказом, відповідно до якої, оглянутий 04.06.2020 відеозапис з камер спостереження, що міститься на компакт-диску «Verbatim» визнано речовим доказом.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами по справі:
показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 про те, що 16.06.2020 до нього передзвонив син і повідомив, що вхідні двері у його квартиру пошкоджені. Він приїхав і виявив, що зникли ноутбук та велосипед. Про крадіжку він одразу повідомив правоохоронні органи. В подальшому ноутбук виявив у ломбарді і викупив його звідти;

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що про крадіжку в помешканні у батька вона дізналася від останнього, який зателефонував їй та повідомив, що у нього викрали ноутбук та велосипед. Вона відразу подумала про свого колишнього чоловіка обвинуваченого у справі, і почала йому телефонувати. Незнайомий чоловік по телефону ствердив, що крадіжку дійсно вчинив ОСОБА_5 ;

заявою ОСОБА_8 від 17.06.2020, в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.06.2020 в період часу з 14:00 год. по 17:00 год., шляхом взламу вхідних дверей, проникла до його квартири, що за адресою: АДРЕСА_4 та таємно викрала ноутбук марки «НР» чорного кольору та велосипед, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на суму 4 000, 00 грн.;

заявою ОСОБА_8 від 18.06.2020, в якій останній надав дозвіл працівникам поліції на огляд його квартири, що за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 17.06.2020, який складений слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; оглядом місця події є житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . З вказаного помешкання вилучено два сліди рук, які опечатано в спеціальний пакет;

протоколом огляду документа від 18.06.2020, який складено слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 ; під час проведення слідчої дії встановлено, що предметом огляду є: квитанція ломбарду «Скарбниця», на якій містяться реквізити, а також відомості про здачу ноутбука марки «НР Pentium 2020V», 2.4 gzh, RAM 4096 Mb, НDD 500 Gb, video Rhadeon HD 7450 ОСОБА_5 , згідно власного паспорта, за грошові кошти в сумі 1 650, 00 грн., дата створення документа 16.06.2020 о 14:59:42 год., договір №615-20004443;

квитанцією ломбарду «Скарбниця», на якій містяться реквізити, а також відомості про здачу ноутбука марки «НР Pentium 2020V», 2.4 gzh, RAM 4096 Mb, НDD 500 Gb, video Rhadeon HD 7450 ОСОБА_5 , згідно власного паспорта, за грошові кошти в сумі 1 650, 00 грн. дата створення документа 16.06.2020 о 14:59:42 год., договір №615-20004443;

відповіддю генерального директора ПТ «Ломбард Фінанс» №516/6 від 22.06.2020 на запит слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , відповідно до якої ОСОБА_5 16.06.2020 о 14:59 год. дійсно звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Фінанс» з приводу закладу ноутбука марки «НР»;

заявою ОСОБА_5 від 19.06.2020, відповідно до якої останній добровільно надав працівникам поліції відтиски пальців рук та дозвіл на взяття таких;

протоколом отримання зразків для експертизи від 19.06.2020, який складено слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , відповідно до якого останнім відібрано у ОСОБА_5 відтиски папілярних візерунків, які упаковано в паперовий конверт, опечатано печатками Стрийського ВП «Для пакетів»;

заявою ОСОБА_8 від 24.06.2020, відповідно до якої останній надав для долучення до матеріалів справи кримінального провадження, чеки з ломбарду «Скарбниця», видані йому у зв`язку з викупом його ноутбука;

товарним чеком №929-0000818 від 24.06.2020, відповідно до якого ноутбук марки «НР Pentium 2020V», 2.4 gzh, RAM 4096 Mb продано за 1 770, 00 грн.;

заявою потерпілого ОСОБА_8 від 17.06.2020, якою останній надав дозвіл на огляд слідчому ОСОБА_19 ноутбука марки «НР Pentium 2020V», 2.4 gzh, RAM 4096 Mb, НDD 500 Gb, video Rhadeon HD 7450, у комплектації зарядного пристрою, викуплений ним у ломбарді «Скарбниця», що за адресою: АДРЕСА_5 ;

протоколом огляду речей від 24.06.2020, який складено слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; під час проведення слідчої дії встановлено, що предметом огляду є ноутбук марки «НР Pentium 2020V», 2.4 gzh, RAM 4096 Mb та зарядний пристрій марки НР із серійним номером F19430, CT:WCNXE0ANJ5BN6S;

довідкою про вартість майна №106 від 24.06.2020, яка складена та видана фізичною особою-підприємцем /оцінювачем/ ОСОБА_16 про те, що вартість ноутбука марки «НР Pentium 2020V», 2.4 gzh, RAM 4096 Mb, НDD 500 Gb, video Rhadeon HD 7450, станом на 16.06.2020, становить 1 783, 00 грн.;

протоколом огляду речей від 25.06.2020, який складено слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 ; предметом огляду є: диск DVD-R 16X 4, 7 Gb, на диску наявні файли відеозаписів. На вказаному відеозапису встановлено вид на вулицю Поштова, а саме на буд. №2. У момент 14:03:06 год. на відеозаписі видно ОСОБА_5 , який проходить до будинку, будучи одягненим у синю куртку та темні штани, а у момент 14:49:00 виходить з будинку, тримаючи в руці ноутбук із зарядним пристроєм та прямує у напрямку вул. Валової. Надалі, у момент 15:02:19 год. ОСОБА_5 повертається до вказаного будинку, без ноутбука, після чого, о 15:03:27 виходить з приміщення будинку і веде за кермо велосипед, у напрямку вулиці Валової;

оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що о 14:03:06 год. ОСОБА_5 проходить до будинку №2 по вул. Поштовій, що в м. Стрий Львівської області, будучи одягненим у синю куртку та темні штани, а о 14:49:00 год. виходить з будинку, тримаючи в руці ноутбук із зарядним пристроєм та прямує у напрямку вул. Валової;

протоколом огляду речей від 25.06.2020, який складено слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 ; предметом огляду є диск DVD-R 16X 4, 7 Gb, на диску наявні файли відеозаписів. Із вказаного відеозапису вбачається, що о 14:49:49 год. 16.06.2020 ОСОБА_5 проходить до ломбарду «Скарбниця», тримаючи в руці ноутбук із зарядним пристроєм. О 15:01:04 ОСОБА_5 виходить з ломбарду, тримаючи в руках документ;

оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що о 14:49:49 год. 16.06.2020 ОСОБА_5 проходить до ломбарду «Скарбниця», тримаючи в руці ноутбук із зарядним пристроєм. О 15:01:04 ОСОБА_5 виходить з ломбарду, тримаючи в руках документ;

протоколом огляду речей від 25.06.2020 з фототаблицею до нього, який складено слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 ; предметом огляду є велосипед моделі RIXE, кермо з роговими накладками, назва моделі на рамі, чорно-жовтого кольору, сидіння з гладкого матеріалу, зовнішній стан був у користуванні, зафіксований на фотознімках;

довідкою про вартість майна №109 від 24.06.2020, яка складена та видана фізичною особою-підприємцем /оцінювачем/ ОСОБА_16 про те, що вартість велосипеда моделі RIXE, чорно-жовтого кольору, бувшого у вжитку, станом на 16.06.2020, становить 1 960, 00 грн.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами:

постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 від 18.06.2020 про визнання предмета речовим доказом, відповідно до якої, квитанцію, надану потерпілим ОСОБА_8 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №30000699 від 17.06.2020;

постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 від 24.06.2020 про визнання предмета речовим доказом, відповідно до якої ноутбук марки «НР Pentium 2020V», 2.4 gzh, RAM 4096 Mb, НDD 500 Gb, video Rhadeon HD 7450 із зарядним пристроєм визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №30000699 від 17.06.2020;

постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 від 25.06.2020 про визнання предмета речовим доказом, відповідно до якої, відеозаписи з камер спостереження з території поблизу місця скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №30000699 від 17.06.2020;

постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 від 25.06.2020 про визнання предмета речовим доказом, відповідно до якої, відеозаписи з камер спостереження з території поблизу місця скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №30000699 від 17.06.2020;

постановою слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 від 25.06.2020 про визнання предмета речовим доказом, відповідно до якої, велосипед моделі «RIXE» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №30000699 від 17.06.2020.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_6 , надані останнім в судовому засіданні, суд враховує, що показання потерпілого прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 02.06.2020, пов`язані з обставинами крадіжки його велосипеда: часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінального правопорушення, особою, які їх спричинила, мотивами вчинення кримінального правопорушення тощо.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_24 , суд враховує, що останній, хоча і не був безпосереднім очевидцем подій, що мали місце 16.06.2020, однак його показання мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , в нього було викрадено особисте майно та спричинено майнову шкоду.

Суд визнає належними та допустимими доказами протоколи огляду місця події від 02.06.2020 та від 17.06.2020 з фототаблицями до них, оскільки такі проведено уповноваженими на те особами слідчими Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; всі вилучені речі в ході проведення огляду місця події, було поміщено в паперовий конверт, опечатано паперовою біркою з підписами понятих.

Також суд визнає належними та допустимими доказами протоколи огляду з фототаблицями до них від 02.06.2020, від 04.06.2020, від 18.06.2020, від 24.06.2020, від 25.06.2020, оскільки такі складено уповноваженими на те особами слідчими Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ; предметами огляду є речі, які викрадені ОСОБА_5 у потерпілих, зокрема: велосипед сірого кольору марки «Fisher», ноутбук марки «НР» та відеозаписи з камер з спостереження, на яких зафіксовано факт вчинення злочину, а саме крадіжки вищевказаних предметів ОСОБА_5 .

Довідки про вартість майна №97 від 04.06.2020, №106 від 24.06.2020 та №109 від 24.06.2020 є належними доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки складені та видані фізичною особою-підприємцем /оцінювачем/ ОСОБА_16 , тобто уповноваженою на те особою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 15.12.2006 №5041; сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1001/18 від 21.12.2018, сертифікат ФДМ, УТО №1851 від 30.09.2000.

Записи з камер відеоспостереження, які були оглянуті в судовому засіданні є належними та допустимими доказами, оскільки останні здобуті в порядку, встановленому КПК України; на вказаних відеозаписах зафіксований факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які вчинені ним 02.06.2020 та 16.06.2020.

Протокол отримання зразків для експертизи від 19.06.2020 є належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки такий складений слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 , даним протокол зафіксовано факт відібрання у ОСОБА_5 відтиски папілярних візерунків для проведення експертного дослідження.

Суд також визнає належними доказами квитанцію ломбарду «Скарбниця» та товарний чек №929-0000818 від 24.06.2020, оскільки вказані докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема той факт, що ОСОБА_5 , згідно власного паспорта, за кошти в сумі 1650, 00 грн. здав в ломбард ноутбук марки «НР» і такий в подальшому було викуплено за кошти в сумі 1 770, 00 грн.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого про відсутність умислу на вчинення крадіжок і розцінює такі як лінію захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності. Так, показання обвинуваченого про те, що він добровільно видав викрадені речі спростовуються письмовими доказами у справі, згідно яких після прибуття працівників поліції, ОСОБА_5 добровільно видав викрадені речі. Щодо показань обвинуваченого про те, що у нього був викрадений аналогічний велосипед і він подумав що це його, і тому забрав додому, то такі суд до уваги не бере та вважає надуманими, оскільки обвинувачений з заявою про крадіжку у нього велосипеду до правоохоронного органу не звертався, чого не заперечив і в судовому засіданні.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_5 повністю доведена в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу, або іншими частинами статті суд не вбачає.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином суд вважає доведеним:

- факт вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме велосипеда марки «Fisher» у потерпілого ОСОБА_6 , вчиненого повторно;

- факт вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме ноутбука марки «HP Rhadeon HD 7450», із зарядним пристроєм до нього та велосипеда марки «RIXE», у потерпілого ОСОБА_9 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушенням наслідків, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, раніше судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, позицію потерпілих, які у вирішенні питання про призначення покарання поклалися на розсуд суду, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 10.06.2020, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 вчинив після постановлення вказаного вироку, підлягають до застосування правові висновки, викладені у Постанові об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018, справа №511/37/16-к, згідно яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, клопотання прокурором не заявлялося, підстави для застосування запобіжного заходу судом відсутні, ОСОБА_5 з`являвся у всі судові засідання, належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього законом.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК УКраїни.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду від 10.06.2020, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 2 /два/ роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, й призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України частково приєднати покарання, визначене за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, і остаточне покарання ОСОБА_5 визначити 3 /три/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: велосипед марки «Fisher», сірого кольору повернути його власнику ОСОБА_6 ; ноутбук марки «НР Pentium 2020V», 2.4 gzh, RAM 4096 Mb, НDD 500 Gb, video Rhadeon HD 7450 із зарядним пристроєм повернути його власнику ОСОБА_8 ; відеозапис з камер спостереження, що міститься на компакт-диску «Verbatim», квитанцію, надану потерпілим ОСОБА_8 , відеозаписи з камер спостереження з території поблизу місця скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_6 , відеозаписи з камер спостереження з території поблизу місця скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження; велосипед моделі «RIXE» повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1