ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2104/20 Справа № 172/1546/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000491 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року:
ОСОБА_8 визнано винуватою за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту її фактичного затримання, а саме з 14 жовтня 2018 року.
Солідарно стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 34 007 гривень 88 копійок в рахунок відшкодування завданої під час скоєння кримінального правопорушення матеріальної шкоди, а також грошові кошти в сумі 100 000 гривень в рахунок відшкодування компенсації завданої моральної шкоди.
Судом також вирішено долю речових доказів.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, судове рішення стосовно якого в апеляційному порядку не оскаржується.

Вироком суду встановлені наступні обставини кримінального правопорушення.
13.10.2018 року приблизно з 10.00 годин в будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_11 та - особи, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, разом з прибулими до них для проведення сумісного дозвілля, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , вживали спиртні напої.
Далі, продовжуючи розпивати спиртні напої у вказаному вище домоволодінні, у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження в ході дорікань ОСОБА_12 ним та ОСОБА_9 щодо побиття останнього ОСОБА_12 в минулому, раптово виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, підійшла до сидячого на стільці ОСОБА_12 та своєю долонею правої руки завдала два удари в область голови ззаду. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, повертаючись з вулиці в будинок, вказана особа умисно завдала один удар кулаком правої руки в область тулубу потерпілого ОСОБА_12 , внаслідок якого останній відчуваючи фізичний біль від удару присів.
В ході подальшого перебування на території вищевказаного домоволодіння, знаходячись у дворі, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження під час продовження раніше виниклої сварки, слідуючи своєму попередньому наміру, діючи умисно, кулаком правої руки наніс ОСОБА_12 один удар в область тулубу справа, внаслідок чого останній відійшов в бік, де в цей час знаходився ОСОБА_9 . В цей момент в ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти за раніше спричиненні йому тілесні ушкодження ОСОБА_12 , виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому сумісно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, ліктем правої руки наніс один удар по нижній частині щелепи ОСОБА_12 , від якого останній впав на землю.
Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_9 достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та наніс останньому не менше 5 ударів в область тулубу та не менше 2 ударів в область обличчя ногами взутими в взуття. Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, слідуючи своєму попередньому наміру, діючи умисно, лівою ногою взутою у взуття, став на область шиї потерпілого ОСОБА_12 , після чого став утримувати її в такому положенні, доки потерпілий не втратив свідомість. В цей час в дії ОСОБА_9 втрутилась ОСОБА_11 , яка відштовхнувши його від ОСОБА_12 завадила останньому та дала можливість ОСОБА_12 покинути вищевказане домоволодіння.
Цього ж дня, 13.10.2018 року приблизно о 14.00 годині потерпілий ОСОБА_12 повернувся у двір території домоволодіння АДРЕСА_2 , де особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_9 - завдала (невстановленого слідством) удару ОСОБА_12 від якого, той впав на ребро порогу обличчям вниз. В цей час ОСОБА_9 продовжуючи свій протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, - наніс цеглиною, яку відшукав на території вищевказаного домоволодіння не менше двох ударів в область тулубу потерпілого по нижній правій та лівій частині.
Після чого, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, підняла ОСОБА_12 та всі повернулись в будинок, де присіли за стіл з метою продовження вживання спиртних напоїв. В процесі подальшого розливання спиртного, того ж дня, тобто 13.10.2018 року приблизно о 14.30 годин вищевказана сварка продовжувалась, де до неї приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які також стали дорікали ОСОБА_12 за свої образи. Внаслідок вказаного, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, слідуючи своєму попередньому наміру, а також з мотивів помсти за образи ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, діючи умисно, стоячи обличчям до обличчя - завдала ОСОБА_12 кулаком своєї руки удар в обличчя, від якого останній впав на підлогу сусідньої кімнати. Продовжуючи свої протиправні дії, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, зайшовши до сусідньої кімнати, своєю ногою взутою в взуття наніс більше 3-х ударів по обличчю та ребрам ОСОБА_12 , після чого стрибнув ногами на грудну клітку потерпілого, який в цей час лежав на підлозі. Далі, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 не робить спроб чинити опір їх діям, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження спільно з ОСОБА_9 , проявляючи перевагу над потерпілим і грубу силу, слідуючи своєму попередньому наміру, стали одночасно, безперервно бити ногами потерпілого, внаслідок чого, нанесли не менше трьох ударів ногою взутою у взуття в область тулубу потерпілого.
В цей час у кімнату вищевказаного домоволодіння зайшла ОСОБА_8 , у якої на ґрунті раніше неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_12 виник намір на приєднання до протиправних дій особи, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_9 , тобто на спільне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшла до ОСОБА_12 слідуючи своєму наміру, тримаючи дерев`яну палицю, яку відшукала на території вищевказаного домоволодіння, умисно нанесла не менше трьох ударів в дасть спини потерпілого ОСОБА_12 , вході чого палиця зламалася. Після чого, знявши з останнього спортивні штани, у неї виник намір на ампутування (відрізання) статевого органу потерпілому ОСОБА_12 , внаслідок чого з метою доведення протиправного наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, до кінця, ОСОБА_8 вийшла в іншу кімнату за ножем. Після чого, усвідомлюючи, що її дії мають суспільно-небезпечний характер, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 умисно здійснила надріз, взятим зі столу кухонним ножем, в паховій зоні зліва потерпілому ОСОБА_12 . Побачивши протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 відтягла останню від ОСОБА_12 , завадивши її подальшим діям.
Після цього, ОСОБА_11 викликала швидку допомогу, якою було госпіталізовано ОСОБА_12 до КЗ «Васильківської ЦРЛ`ДОР». По дорозі, в кареті швидкої допомоги ОСОБА_12 помер від отриманих тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_12 настала від сумісної тупої травми тіла, котра супроводжувалась : закрито черепно-мозковою травмою, крововиливами під м`які мозкові оболонки у товщі лобно-тьмяно-скронево-потиличній ділянці ліворуч та праворуч, численними крапковими крововиливами у товщі речовини головного мозку, скупчення світло-рожевої рідини з домішками крові у шлуночках мозку, інфільтруючий суцільний темно-синюшно-червоного кольору крововилив у товщі м`яких покровів голови, крововилив м`яких тканин шиї, переломами лівого та правого рогу щитовидного хряща у проекції середньої третини, численними переломами ребер грудної клітини ліворуч та праворуч по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври, розривом верхньої долі правої легені, скупчення крові в правій плевральній порожнині 1500 мл., в лівій 300 мл., розривом лівої нирки у проекції її воріт з пошкодженням ниркової вени, розривом вісцеральної поверхні правої долі печінки у проекції VII-сегменту, скупчення темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині до 850 мл., та ускладнилася гострою внутрішньою крововтратою, тобто від тілесних ушкоджень, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені, передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб, що спричинили смерть потерпілого.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України змінити, перекваліфікувати дії останньої за ст. 125 КК України та призначити їй покарання за санкцією вказаної статті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, яким засуджено ОСОБА_8 , є незаконним і таким, що підлягає зміні судом апеляційної інстанції через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що вирок щодо ОСОБА_8 ґрунтується не на доказах, а на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу вироку.
Зазначає, що 15.10.2019 року в судовому засіданні в якості свідка був допитаний експерт ОСОБА_13 , який по справі проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 (висновок № 109 від 27.11.2018 року). Експерт підтвердив свої висновки і дослідницьку частину експертизи. На запитання захисту, яку ступінь тяжкості складає спричинення потерпілому три удари палкою у область спини потерпілого ОСОБА_12 , а також тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в паховій ділянці ліворуч, що утворилося від дії тупого предмету, котрий мав колючо-ріжучі властивості, відповів, що дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, вважає, що дії його підзахисної необхідно перекваліфікувати на ст.125 КК України, оскільки на їх спричинення вона мала умисел, а суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, стосовно ОСОБА_8 , на думку захисника, не доказана стороною обвинувачення.
Звертає увагу, що суд не надав відповідної кваліфікації діям ОСОБА_14 , або «іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження».
Також вказує і на те, що обвинувачена ОСОБА_8 , яка визнала себе винною частково у інкримінованому їй злочині, та пояснила, що повністю визнає себе винною у вчиненні дій, які передбачені ст. 125 КК України, просить застосувати до неї міру покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 150 до 240 годин або виправних робіт на строк до 1 року, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 2 років.

- обвинувачена ОСОБА_8 з урахуванням доповнення до апеляційної скарги просить змінити вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, кваліфікувати її дії за ст. 125 КК України та призначити покарання за санкцією вказано статті із застосуванням до неї ст. 69 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не врахував пом`якшуючі обставини, згідно ст. 66 КК України, та те, що вона на момент скоєння злочину не була судима, свою вину у скоєному злочині визнала частково в частині спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, не дав відповідної кваліфікації та не визнав ступінь вини співучасника даног злочину, а саме іншої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, тобто ОСОБА_14 .
Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції не зазначив у вироку про те, що вона не позбавлена батьківських прав щодо своєї малолітньої доньки, а також помилився зі строком призначеного покарання, зазначивши у вироку 8 років, а проголосив у судовому засіданні 7 років.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даних апеляцій.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг.
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала подані апеляції.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Посилання в апеляційних скаргах сторони захисту на те, що судове слідство у справі проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені зібраними у ній доказами, є необґрунтованими.
Матеріалами провадження підтверджено, що судове слідство у ньому проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у справі не допущено. Відповідно не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження органами досудового розслідування та судом обставин кримінального провадження. Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який вона засуджена, підтверджується сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною за ч. 2 ст. 121 КК України умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинили смерть потерпілого. Висновки суду про доведеність вини ч. 2 ст. 121 КК України у вчиненні зазначеного злочину за вказаних у вироку обставин та кваліфікація її дій за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях учасників судового провадження та даними досліджених в судовому засіданні документів. Будь-яких підстав, які б викликали сумнів у викладених висновках суду перевіркою матеріалів провадження не виявлено. Оскільки наведені докази зібрані у встановленому законом порядку і узгоджуються між собою, підстав піддавати сумніву їх достовірність та допустимість колегія суддів не вбачає.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження, технічного носія інформації фіксування судового провадження та журналу судового засідання встановлено, що суд першої інстанції провів всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосередньо перевірив при судовому розгляді наявні у кримінальному провадженні докази, допитав обвинувачених, потерпілу, свідків, експерта, перевірив письмові докази, яким дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд обґрунтовано послався на показання під час судового розгляду як самих обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , так і свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ОСОБА_16 , судового експерта ОСОБА_13 , а також на матеріали досліджених письмових документів.
Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочинного діяння, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Наведеними доказами, яким суд дав належну оцінку, спростовуються викладені в апеляційних скаргах обвинуваченої та її захисника доводи про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та що у провадженні немає об`єктивних доказів, які вказують на її вину.
Як убачається з матеріалів провадження, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 13.10.2018 року вона знаходилась у ОСОБА_12 в будинку. Потім до них прийшла ОСОБА_17 з «чекушкой» горілки приблизно 200-250 грамів та попросила їх випити з нею. Після того, як вони випили горілки, ОСОБА_18 сказала їм вдягатися та йти з нею до її знайомого для того, щоб в нього набрати вина. Вони пішли. Були вони втрьох вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Остання набрала вина приблизно два-три літри та запропонувала піти до неї ( ОСОБА_11 ) додому. Вони пішли. У неї в будинку був її син ОСОБА_14 та його дівчина ОСОБА_19 . Вони почали випивати, розмовляли. Потім прийшов ОСОБА_9 , який також до них приєднався. Під час розпивання вина, виникла конфліктна ситуація, почалася розмова про те, що колись ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_9 кувалдою. Словесний конфлікт відбувався всередині дома. Потім ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_12 вийти на вулицю. Вони вийшли, разом з ними вийшов і її син ОСОБА_14 . Скільки часу вони були відсутні, вона не пам`ятає, але це було менше години. В той момент вона не чула ні криків, нічого. Потім вона просто вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_12 лежить весь в крові біля погрібу. Погріб знаходиться зразу біля входу в будинок. У нього голова, обличчя, руки були в крові, з носа текла кров. Вона взяла в будинку відро з водою, ганчірку, та почала відмивати ОСОБА_12 . Вона відразу зрозуміла, що це була бійка. ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вона сказала : «Що ви накоїли?», на що вони нічого їй не відповіли, а просто стояли. Чи була у них на руках та одязі кров, вона не знає, оскільки на них в той момент не приглядалася. ОСОБА_12 був без тями, а коли вона почала його мити отямився. Після цього ОСОБА_11 завела його до будинку, посадила на диван та обмотала його голову мокрим рушником. В подальшому виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_12 погрожував ОСОБА_8 ножем, про це їй розповіла остання. Оскільки ОСОБА_12 був весь в синяках, вона сказала ОСОБА_8 , що треба викликати швидку допомогу, на що остання відмовилась. Потім ОСОБА_8 взяла ніж, підійшла до ОСОБА_12 , який лежав на дивані, зняла з нього штани та порізала його. Потім, ОСОБА_8 взяла палицю та вдарила нею ОСОБА_12 , палиця розлетілась. Більше вона нічого не бачила. Пізніше до неї приїхала ОСОБА_20 , яка привезла їй молоко. ОСОБА_11 сказала їй про те, що ОСОБА_12 побили, на що остання відповіла, що треба викликати поліцію. Вона попросила ОСОБА_20 викликати поліцію, так як вона не в стані цього зробити. Пізніше приїхала швидка допомога, яку вона викликала раніше рази два, взяли на носилки ОСОБА_12 , а вже пізніше приїхала і поліція.
Не суперечать вказаним свідченням і покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що його покликала ОСОБА_8 , сказала, що в неї забрали мобільний телефон, з нею зайшли в дім по вул. Шевченко, він спитав де телефон. Не пам`ятає як ОСОБА_9 з`явився, вони зчепилися, ОСОБА_9 вдарив його сковорідкою по голові, а потім десь подівся, потерпілий лежав, телефон дістав за диваном, при ньому потерпілому ніхто тілесні ушкодження не спричиняв. На обстановку в домі не звертав уваги.

Наведені вище пояснення цілком підтверджуються й показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день (минулої восени) приблизно після обіду вона поралась по господарству, та вийшла на город нарвати винограду. Потім почула через двір гомін. Вона побачила двох чоловіків, які піднімали за руки лежачого потерпілого, потім кинули його та пішли назад у двір, а той залишився лежати. Біля них нікого не було, ні жінок ні чоловіків. Як вони били потерпілого вона не бачила. З тих двох чоловіків вона нікого не впізнала, так як вони стояли до неї спинами. Чи був це обвинувачений вона також пояснити не змогла. ОСОБА_21 доносився через хату, в якій проживає жінка на ім`я ОСОБА_22 , її прізвища вона не знає. Потерпілий лежав у дворі біля туалету. Про що саме вони говорили, вона не чула. Вона злякалася та убігла з городу до себе додому. Більше нічого не чула та не бачила. Пізніше, приблизно о 15.00 - 16.00 годин, до неї приїхали працівники поліції та спитали чи у неї ОСОБА_8 , на що вона відповіла ні. ОСОБА_8 - її колишня невістка, а тому вона її знала. Пізніше, коли вона вийшла з двору, пішла по воду, то побачила, що коло того двору, стояла поліція та швидка допомога. Потім вже люди розповідали, що побили чоловіка, хто саме вона не знає. Також зазначила, що в той день вона бачила, що повз її двору йшли ОСОБА_8 , потерпілий та жінка на ім`я ОСОБА_22 . Обвинуваченого вона не бачила.
Також судом був допитаний судовий експерт ОСОБА_13 , який в судовому засідання підтримав складений ним висновок та пояснив, що смерть ОСОБА_12 настала від сумісної тупої травми тіла, котра супроводжувалася ушкодженнями, зазначеними у експертизі.
Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження при скоєнні злочину, у викладених показаннях учасників кримінального провадження не вбачається. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачену ОСОБА_8 у зазначеному злочині. Тому колегія суддів не вбачає в діях суду першої інстанції будь-яких порушень законодавства під час відправлення ним правосуддя у даному кримінальному провадженні. А та обставина, що слідство і суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність слідчих органів і суду, на що є посилання в поданих апеляціях.
Правильність та об`єктивність вищезазначених доказів підтверджується також матеріалами письмових документів, які містяться в матеріалах провадження, а саме:
- повідомленнями ( реєстрація ) Васильківським ВП Синельниківського ВП ГУНП в
Дніпропетровській області про факт скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.121 КК України 13.10.2018 року ( т.2 а.с.2,3,5);
- протоколом огляду місця події від 13.10.2018 року, а саме території домоволодіння, ОСОБА_11 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 ( т.2 а.с.11-13, 14-45), в ході якого зафіксована обстановка вчинення злочину та вилучені речові докази.
- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 13.10.2018 року, який було оглянуто в приміщенні Васильківського бюро СМЕ ( т.2 а.с.46-52); в ході якого зафіксовано зовнішні тілесні ушкодження потерпілого.
- постановою про визнання речовими доказами від 09.11.2018 року, згідно якої чоловічі спортивні штани, сорочка чорного кольору, светр, шкарпетки та чоловічі кросівки сірого кольору, які належали ОСОБА_12 визнано речовими доказами. Спеціальний поліетиленовий пакет № ЕХРО409848 з чоловічим одягом : сорочка червоного кольору, светр, спортивні штани, шкарпетки та спеціальний поліетиленовий пакет № 4461632 передано на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.2 а.с.75);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_5 , за участю підозрюваної ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 розказала та показала про обставини, які відбулися в даному будинку 13.10.2018 року ( т.2 а.с.159-160);
- постановою про визнання речовими доказами від 05.11.2018 року, згідно якої ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 визнано речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000491 ( т.2 а.с. 161-162);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_9 та двох потятих, згідно якого останній показав та розповів про обставини, які відбулися в приміщенні даного будинку 13.10.2018 року ( т.2 а.с.163-165);
- постановою про визнання речовими доказами від 05.11.2018 року, згідно якої ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 визнано речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000491 ( т.2 а.с. 166-167);
- постановою про визнання речовими доказами від 08.11.2018 року, згідно якої ДВД-диск з відеозаписом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 визнано речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000491 ( т.2 а.с. 181-182);
- висновком експерта № 1187 від 20.11.2018 року ( судова-медична експертиза зразка крові трупа ОСОБА_12 ), згідно якого кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 ( т.2 а.с. 195-196);
- висновком експерта № 1188 від 21.11.2018 року ( судово-медична експертиза зразка крові підозрюваної ОСОБА_8 ), згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 ( т.2 а.с.203-204);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої зразок крові підозрюваної ОСОБА_8 визнано речовими доказами. Паперовий конверт зі зразком крові підозрюваної ОСОБА_8 передано на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.2 а.с. 205);
- висновком експерта № 1189 від 19.11.2018 року ( судово-медична експертиза зразка крові ОСОБА_9 ), згідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 ( т.2 а.с. 213-214);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої зразок крові підозрюваного ОСОБА_9 визнано речовими доказами. Паперовий конверт зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_9 передано на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.2 а.с. 215);
- висновком експерта № 1190 від 21.11.2018 року (судово-медична експертиза двох марлевих серветок зі змивами з рук підозрюваної ОСОБА_8 ), згідно якого на двох марлевих серветках зі змивами з рук підозрюваної ОСОБА_8 (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлена ( т.2 а.с.224-225);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої змиви з двох рук підозрюваної ОСОБА_8 визнано речовим доказом. Паперовий конверт зі зразком крові підозрюваної ОСОБА_8 передано на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.2 а.с. 226);
- висновком експерта № 1194 від 20.11.2018 року ( судово-медична експертиза двох марлевих тампонів зі змивами з долонь правої та лівої рік ОСОБА_9 ), згідно якого на доставлених на дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої долоні рук ОСОБА_9 ( об.№№1,2), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів ( об.№№1,2), виявлений антиген А, що не включає можливості походження слідів крові від особи ( осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на двох марлевих тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_9 від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , основним групо специфічним антигеном крові якого є виявлений в слідах антиген А ( т.2 а.с.235-237);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої змиви з двох рук підозрюваного ОСОБА_9 визнано речовим доказом. Паперовий конверт зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_9 передано на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.2 а.с.238 );
- висновком експерта № 1192 від 23.11.2018 року (судово-медична експертиза шести марлевих серветок зі змивами з місця події ), згідно якого на п`ятьох марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№1,3-6), встановлена наявність крові людини. На одній марлевій серветці зі змивом з місця події (об`єкт №2) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні на п`ятьох марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№1,3-6), виявлений антиген А, а на двох марлевих серветках (об`єкти №№1,5) ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначений об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на п`ятьох марлевих серветках зі змивами з місця події (об`єкти №№1,3-6) та групові властивості крові потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваних : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові, у зазначених об`єктах, як від кожного окремо, так і від усіх разом, оскільки виявлений антиген А, властивий їх груповим характеристикам крові ( т.2 а.с.248-251);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, якою шість змивів зі слідами крові визнано речовим доказом, та передано на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.2 а.с.252);
- висновком експерта № 1122 від 28.11.2018 року (судово-медична експертиза зрізів нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_12 ), згідно з яким в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_12 (об`єкти №№1;2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини в цитологічних препаратах з об`єктів №№1;2 не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження. Статева належність крові в об`єктах №№1;2 не встановлена через деструктивні зміни формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові в даних об`єктах виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_12 (об`єкти №№1;2) від особи (осіб), з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_12 та (або) від підозрюваного ОСОБА_9 , та (або) від підозрюваної ОСОБА_8 , враховуючи групову належність їх крові ( т.3 а.с.8-11);
- постановою про визнання речовими доками від 29.11.2018 року, згідно якої зрізи нігтьових пластин з двох рук потерпілого ОСОБА_12 визнано речовим доказом. Два паперові конверти зі зрізами нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_12 та паперовий конверт з осадами та витяжками об. №№ 1,2 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки передано на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.3 а.с.12);
- висновком експерта № 1124 від 28.11.2018 року (судово-медична експертиза піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_8 ), згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_8 наявність крові не встановлено, виявлені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини. Статева належність клітин не встановлена через виражені деструктивні зміни ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження можна висловитися, що клітини в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_8 могли походити від особи (осіб), з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, а саме, як від потерпілого ОСОБА_12 так і від підозрюваної ОСОБА_8 , беручи до уваги групові приналежності їх крові (т.3 а.с.21-23).
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої зрізи нігтьових пластин з двох рук підозрюваної ОСОБА_8 визнано речовим доказом. Паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з рук підозрюваної ОСОБА_8 та паперовий конверт з осадами з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі з контролем марлі передано на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.3 а.с.24);
- висновком експерта № 1123 від 28.11.2018 року (судово-медична експертиза піднігтьового вмісту з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_9 ), згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№1,2) підозрюваного ОСОБА_9 , наданого на дослідження, встановлена наявність крові людини. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№1,2) підозрюваного ОСОБА_9 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, не придатні для дослідження. Статева належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук ( об`єкти №№1,2) підозрюваного ОСОБА_9 не встановлена через відсутність її формених елементів. При визначенні групової приналежності крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в піднігтьовому вмісті обох рік підозрюваного ОСОБА_9 від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, якими в даному випадку є, як потерпілий ОСОБА_23 , так і сам підозрюваний ОСОБА_24 , враховуючи групові характеристики їх крові ( т.3 а.с.33-36);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої зрізи нігтьових пластин з двох рук підозрюваного ОСОБА_9 визнано речовим доказом. Паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_9 та паперовий конверт з осадами та витяжками з об`єктів №№1,2 на фрагментах марлі, передані на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.3 а.с.37);
- висновком експерта № 1196 від 23.11.2018 року (судово-медична експерта фрагменту гумового килиму), згідно якого на фрагменті гумового килиму (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні на фрагменті гумового килиму (об`єкт №1) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на фрагменті гумового килима (об`єкт №1) та групові властивості крові потерплого ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові, у зазначеному об`єкті, як від кожного окремо, так і від обох разом, оскільки виявлений антиген А, властивий їх груповим характеристикам крові ( т.3 а.с.48-50);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої фрагмент гумового килима визнано речовим доказом. Паперовий конверт з фрагментом гумового килиму переданий на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.3 а.с.51);
- висновком експерта № 1191 від 26.11.2018 року (судово-медична експертиза куртки, штанів та пари кросівок підозрюваної ОСОБА_8 ), згідно якого в слідах на куртці ОСОБА_8 (об`єкти №№1,3-9), на спортивних штанах ОСОБА_8 ( об`єкти №№10-20) та на парі кросівок ОСОБА_8 (об`єкти №№21-25) встановлена наявність крові людини. В одному сліді на куртці ОСОБА_8 (об`єкт №2) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні в слідах на куртці ОСОБА_8 (об`єкти №№1,3-9), на спортивних штанах ОСОБА_8 (об`єкти №№10-20) та на парі кросівок ОСОБА_8 (об`єкти №№21-25) виявлені антигени А і Н, а в двох слідах на куртці ( об`єкти №№8,9), в деяких слідах на спортивних штанах (об`єкти №№13,15,16,19,20) ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові, у зазначених слідах, від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на куртці ОСОБА_8 ( об`єкти №№1,3-9), на спортивних штанах ОСОБА_8 ( об`єкти №№10-20) та на парі кросівок ОСОБА_8 ( об`єкти №№21-25) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_12 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, від нього, оскільки виявлені антигени А і Н, властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) груповій властивості крові якої характерний один із виявлених антигенів, тобто антиген Н. Такої особи немає по даній справі ( т.3 а.с. 60-64);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої синтепонова куртка зеленого кольору, спортивні штани темного кольору, кросівки червоно-білого кольору зі слідами крові, вилучені у ОСОБА_8 визнано речовим доказом. Спеціальний пакет № ЕХРО314032 з курткою та спеціальний пакет № 3473051 зі штанами та взуттям передані на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.3 а.с.65);
- висновком експерта № 1195 від 27.11.2018 року ( судово-медична експертиза джинсових штанів, кофти та пари взуття, які належать підозрюваному ОСОБА_9 ), згідно якого на доставлених для дослідження джинсових брюках ( об.№№1-12), кофті (об.№№13-24), парі ботинок (об.№№25-34), вилучених у ОСОБА_9 , найдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів ( об. №№1-34) виявлені антигени А і Н, а в частині слідів (об.№№1,3,13,14,20,24) виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості найбільш вірогідного походження слідів крові на джинсових брюках, кофті та парі ботинок, вилучених у ОСОБА_9 , від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н. Також, в даних слідах не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими атигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на джинсових брюках ( об.№№13-24), парі ботинок ( об.№№25-34), вилучених у ОСОБА_9 від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крові якого властиві виявлені в слідах антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Також, в даних слідах ( об.№№1-34) не виключена і можливість домішки крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, основним групо специфічним антигеном крові якої є антиген Н ( т.3 а.с.74-78);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої джинсові брюки, кофту бордового кольору та пару ботинок зі слідами крові, вилучені у ОСОБА_9 визнано речовими доказами. Три поліетиленові пакети з джинсовими брюками, кофтою бордового кольору та парою ботинок передані на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.3 а.с.79);
- висновком експерта № 1125 від 28.11.2018 року (судово-медична експертиза поверхні цегли, що вилучена 13-14.10.2018 року за адресою : АДРЕСА_2 ), згідно якого на фрагменті цегли в об`єкті №3 встановлена наявність крові та визначений білок людини, клітини та мікрочастки тканин людини не виявлені. В об`єктах №№1,2,4,5,6 на фрагменті цегли наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не встановлені. Статева належність крові в об`єкті №3 не визначена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові в об`єкті №3 виявлені антигени А,Н ізосерологічної системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного досліджень не виключають походження крові, виявленої в слідах на фрагменті цегли, в об`єкті №3, від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0,а саме як від потерпілого ОСОБА_12 так і від підозрюваного ОСОБА_9 , беручи до уваги групові приналежності їх крові ( т.3 а.с. 106-109);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої фрагмент цегли зі слідами крові визнано речовим доказом. Конверт з фрагментом цегли та конверт з залишками змивів з об.№№106, та витяжка з об.№3 на ниточках марлі, конвертом марлі передані на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.3 а.с.110);
- висновком експерта № 1127 від 28.11.2018 року (судово-медична експертиза ножа), згідно якого в слідах на клинку ножа ( об`єкти №№1,») та на рукоятці ножа ( об`єкт №3) встановлено наявність крові та виявлений білок людини; на всій іншій поверхні рукоятки (об`єкт №4) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на ножі не виявлені. Статева належність крові в об`єктах №№1-3 не встановлена через відсутність в цитологічних препаратах придатних для обліку формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№1-3 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на клинку та рукоятці ножа ( об`єкти №№1-3) від особи (осіб), груповим властивостям крові якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 , враховуючи групову належність його крові. Походження крові, виявленої на слідах на клинку ножа (об`єкти №№1,2) та на рукоятці ножа (об`єкт №3) від підозрюваної ОСОБА_8 також не виключається, оскільки груповим властивостям її крові властиві антигени А і Н ізосерелогічної системи АВ0, які були виявлені в даних об`єктах ( т.3 а.с. 119-122);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої кухонний ніж зі слідами крові визнано речовим доказом. Конверт з кухонним ножем та конверт з залишками змивів з об.№№1-4 та витяжка з об. №№1-3 на ниточках марлі, контрольним зразком марлевої серветки передані на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.3 а.с.123);
- висновком експерта № 1126 від 28.11.2018 року (судово-медична експертиза газового балончика), згідно якого в слідах на поверхні газового балончика (об`єкти №№1,2) встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Також в цих об`єктах виявлені у великій кількості елементи калу. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на поверхні газового балончика не виявлені. Статева належність крові в об`єктах №№1,2 не встановлена через непридатність для обліку формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№1,2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові виявленої в слідах на поверхні газового балончика ( об`єкти №№1,2) від особи (осіб), груповим властивостями крові якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. у тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 , враховуючи групову належність його крові. Походження крові, виявленої в слідах на поверхні газового балончика (об`єкти №№1,2) від підозрюваного ОСОБА_9 також не виключається, оскільки груповим властивостями і його крові властиві антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. які були виявлені в даних об`єктах ( т.3 а.с.132-135);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої газовий балончик зі слідами крові та елементами калу визнано речовими доказами. ( т.3 а.с.136);
- висновком експерта № 1128 від 28.11.2018 року (судово-медична експертиза дерев`яної палиці), згідно якого в деяких слідах на дерев`яній палиці (об`єкти №№1;4), вилученій 14.10.2018 року в ході огляду місця події та наданій на дослідження встановлено наявність крові. При визначені видової належності крові виявлено білок людини. На решті поверхні дерев`яної палиці (об`єкти №№2;3) наявність крові не встановлена. На дерев`яній палиці клітини з ядрами мікрочастки людини не знайдені. Визначити статеву приналежність крові в слідах на дерев`яній палиці (об`єкти №№1;4) не представилось можливим через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні в частині слідів, а саме об`єкті №1 в слідах на дерев`яній палиці виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0; визначити групову належність крові в об`єкті №4 в слідах на дерев`яній палиці не виявилось можливим, оскільки при проведеному дослідженні не виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, отримані результати досліджень та
характеристика крові підозрюваної ОСОБА_25 , дають можливість висловитись, що кров в деяких слідах на дерев`яній палиці (об`єкт №1) могла походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, якою в даному випадку є підозрювана ОСОБА_25 . Отримані результати досліджень, не виключають можливості походження в крові в деяких слідах на дерев`яній палиці (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_23 , беручі до уваги групову характеристику його крові. Висловитись про походження крові в інших слідах на дерев`яній палиці (об`єкт №4) від потерпілого ОСОБА_23 , від підозрюваної ОСОБА_25 , або від будь якої особи не є можливим, оскільки при проведеному дослідженні не вдалось визначити статеву і приналежність крові в цих слідах ( т.3 а.с.145-149;
- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2018 року, згідно якої дерев`яна палиця зі слідами крові визнано речовим доказом. Опечатана дерев`яна палиця та конверт зі змивами об`єктів №№1-4 та витяжки з об.№№1,4 на фрагментах марлі контролем марлі передані на зберігання до камери Васильківського ВП СВП ГУНП України ( т.3 а.с.150);
- висновком судово-психіатричного експерта № 342 від 23.11.2018 року ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше й виявляє в теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого їй діяння іспитована могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.3 а.с. 161-162);
- висновком судово-психіатричного експерта № 341 від 23.11.2018 року ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.3 а.с. 168-170);
- висновком експерта № 109 від 27.11.2018 року (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_12 ), згідно якого смерть ОСОБА_12 настала від сумісної тупої травми тіла, котра супроводжувалася : закрито черепно-мозковою травмою, крововиливами під м`які мозкові оболонки у товщі лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянці ліворуч та праворуч, численними крапковими крововиливами у товщі речовини головного мозку, скупчення світло-рожевої рідини з домішками крові у шлуночках мозку, інфільтруючий суцільний темно-синюшно-червоного кольору, крововилив у товщі м`яких покровів голови, крововилив м`яких тканин шиї, переломами лівого та правого рогу щитовидного хряща у проекції середньої третини, численними переломи ребер грудної клітини ліворуч та праворуч по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври, розривом верхньої долі правої легені, скупчення крові в правій плевральній порожнині 1500мл, в лівій 300 мл., розривом лівої нирки у проекції її воріт з пошкодженням ниркової вени, розривом вісцеральної поверхні правої долі печінки у проекції VII - сегменту, скупчення темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині до 850 мл., та ускладнилася гострою внутрішньої крововтратою. Згідно трупних явищ смерть ОСОБА_12 настала в межах 8-10 годин до початку проведення судово-медичного дослідження. Всі дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті потерпілого ОСОБА_12 . Встановити час їх нанесення не видається можливим. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг виконувати активні дії, однак вказати їх об`єм, цілеспрямованість та напрямок не представляється можливим. Враховуючи анатомічне розташування всіх виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень судовий експерти вважає їх не характерними для спричинення їх при не однократному падінні з висоти власного зросту з приданим прискоренням. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі). Можливо лише вказати, що тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в паховій ділянці ліворуч утворилося від дії тупого предмету, котрий мав колючо-ріжучі властивості. Кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.11.2018 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.11.2018 року, а саме ударом рукою, зведеною в кулак в лівій бік грудної клітини ОСОБА_12 . Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.11.2018 року, а саме ударом ліктем правої руки в область обличчя ( синці на верхній губі по центру з переходом на слизову оболонку, та на підборідді по центру). Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.11.2018 року, а саме двох ударів завданою правою ногою по лівій нижній частині лежачому на правому боці ( численні садна на задній поверхні грудної клітини та попереку). Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.11.2018 року, а саме удару завданою лівою ногою по правій нижній частині животу, лежачому на правому боці ( розрив задньої поверхні правої частки печінки). Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.11.2018 року, а саме : ударом завданою лівою ногою в обличчя ( численні синці та садна обличчя, уламковий перелом кісток носу); від двох ударів, завданою правою ногою по нижній частині зліва та двох ударів по нижній частині справа живота, лежачому на спині; від наступу лівою ногою на горло ОСОБА_12 , стоячи по відношенню до останнього спереду, який лежав на правому боці ( крововилив м`яких тканин шиї, перелом лівого та правого рогу щитовидного хряща у проекції середньої третини); від ударів завданою цеглою по нижній правій та нижній лівій частині спини по одному разу в кожну із зазначених сторін, лежачому на животі ( численні садна на задній поверхні грудної клітини); від падіння назад, внаслідок удару завданим кулаком по тілі (забійна рана на волосистій частині голови у потиличній ділянці, численні садна задньої поверхні грудної клітини); від удару завданою правою ногою по лівому боці в нижній частині тулубу, лежачому на правому боці ( численні садна тулубу, крововилив у товщі навколонирковини, розрив лівої нирки з пошкодження ниркової вени). Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрювана ОСОБА_8 за її участю 05.11.2018 року, а саме : від удару завданою рукою по обличчю ОСОБА_12 , стоячи обличчям до останнього ( перелом кісток носу, масивні крововиливи на верхній і нижній повіках обох очей з переходом на спинку носа); від стрибка з дивану на грудну клітку лежачому на спині ОСОБА_12 , завданих ОСОБА_14 ( численні переломи ребер по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври та верхньої долі правої легені); від трьох ударів завданою дерев`яною палицею в район лівої лопатки, лежачому на животі ОСОБА_12 ( численні садна на задній поверхні грудної клітини та тулубу); від надрізу між лівою ногою та паховою зоною завданим ножем лежачому на спині ОСОБА_12 (колота-різана рана лівої пахової ділянки котра утворює раньовий канал з направленням його з низу до гори та дещо з ліва на право з переду назад пошкоджуючи на своєму шляху шкіру, жирові клітковину не сліпо закінчується у товщі жирової клітковини без пошкодження глибоких вен та судин довжиною 4,8см.). Враховуючи кількість, локалізацію та анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень розмежувати та встановити їх порядок нанесення не видається можливим. Однак, враховуючи анатомічне розташування виявленого тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення пахової ділянки ліворуч, представлених даних відеозапису про проведення слідчого експерименту, даних зі слів обвинуваченої ОСОБА_8 , можливо відповісти, що дане тілесне ушкодження спричинено нею, а саме власноруч ( т.3 а.с.175-189).
- слідчими експериментами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, суд цілком обгрунтовано виключив з обсягу обвинувачення спричинення обвинуваченою ОСОБА_8 умисних трьох ударів ногою в область голови та тулубу потерпілого, оскільки дані обставини жодним чином не підтверджується.
Отже, вивченням матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення вищевказаних доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.
Аналізуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_8 , співставляючи її з обвинуваченням, що їй інкримінується, а також з показами учасників судового провадження та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_8 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України. До того ж, колегія суддів критично оцінює таку позицію обвинуваченої, розглядаючи це як спосіб захисту останньої, а її поведінку в судовому засіданні розцінює як захисно-установчу в суб`єктивно складній несприятливій для неї судово-слідчій ситуації з метою уникнути або пом`якшити покарання за скоєний нею злочин.
Колегія суддів вважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності, врахувавши поведінку всіх учасників під час вчинення злочину, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_8 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за наведених у вироку обставин і правильно кваліфікував її дії за ч.2 ст.121 КК України.
Що стосується доводів апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 з приводу наявності сумнівів, що саме від тілесних ушкоджень, які були нанесені ОСОБА_8 , настала смерть потерпілого, оскільки, на думку апелянтів, тілесні ушкодження, які були спричинені саме обвинуваченою, відносяться до легких, та у зв`язку з цим необхідності перекваліфікації дій останньої за ст.125 КК України, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, який, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, а також розглядаючи заперечення сторони захисту проти пред`явленого обвинувачення, зазначив, що такі твердження суперечать дослідженим доказам, показам свідків та висновкам експерта, а тому є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Так, відповідно до ч.1 ст. 28 КК України злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.
Група осіб без попередньої змови - це двоє або більше виконавців, які утворили групу для спільного вчинення злочину без попередньої домовленності між собою про це. Відсутність попередньої змови означає, що виконавці злочину до моменту його вчинення не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо. Для цієї групи характерне спонтанне, ситуативне об`єднання зусилль виконавців для досягнення загального злочинного результату безпосередньо перед його вчиненням або в процесі його вчинення. Учасники такої групи можуть бути не знайомі між собою. Діючи як співвиконавці, вони можуть разом розпочинати виконання об`єктивної сторони злочину або долучатися до злочину, вчинення якого іншим співвиконавцем вже розпочалося, але ще не закінчилося. Дії таких осіб мають бути погоджені стосовно об`єкта та об`єктивної сторони злочину, і ці особи повинні усвідомлювати,що діють спільно для досягнення єдиного злочинного результату. При цьому члени такої групи можуть застосовувати різні засоби і знаряддя злочину, діяти стосовно кількох потерпілих одночасно. Відсутність попередньої змови не виключає можливості змови між членами такої групи під час виконання ними об`єктивної сторони злочину. Безпосередно вчинюючи злочин, вони можуть домовлятися при цьому про характер спільних дій, розподіляти ролі, узгоджувати свою подальшу (у т. ч. посткримінальну) поведінку тощо.
Як убачається з висновку експерта № 109 від 27.11.2018 року судово-медична експертиза трупа ОСОБА_12 ), смерть ОСОБА_12 настала від сумісної тупої травми тіла, котра супроводжувалася : закрито черепно-мозковою травмою, крововиливами під м`які мозкові оболонки у товщі лобно-тім`яно-скронево-потиличній ділянці ліворуч та праворуч, численними крапковими крововиливами у товщі речовини головного мозку, скупчення світло-рожевої рідини з домішками крові у шлуночках мозку, інфільтруючий суцільний темно-синюшно-червоного кольору, крововилив у товщі м`яких покровів голови, крововилив м`яких тканин шиї, переломами лівого та правого рогу щитовидного хряща у проекції середньої третини, численними переломи ребер грудної клітини ліворуч та праворуч по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври, розривом верхньої долі правої легені, скупчення крові в правій плевральній порожнині 1500мл, в лівій 300 мл., розривом лівої нирки у проекції її воріт з пошкодженням ниркової вени, розривом вісцеральної поверхні правої долі печінки у проекції VII - сегменту, скупчення темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині до 850 мл., та ускладнилася гострою внутрішньої крововтратою. Згідно трупних явищ смерть ОСОБА_12 настала в межах 8-10 годин до початку проведення судово-медичного дослідження. Всі дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті потерпілого ОСОБА_12 . Встановити час їх нанесення не видається можливим. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг виконувати активні дії, однак вказати їх об`єм, цілеспрямованість та напрямок не представляється можливим. Враховуючи анатомічне розташування всіх виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень судовий експерти вважає їх не характерними для спричинення їх при не однократному падінні з висоти власного зросту з приданим прискоренням. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі). Можливо лише вказати, що тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани в паховій ділянці ліворуч утворилося від дії тупого предмету, котрий мав колючо-ріжучі властивості. Кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.11.2018 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.11.2018 року, а саме ударом рукою, зведеною в кулак в лівій бік грудної клітини ОСОБА_12 . Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.11.2018 року, а саме ударом ліктем правої руки в область обличчя ( синці на верхній губі по центру з переходом на слизову оболонку, та на підборідді по центру). Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.11.2018 року, а саме двох ударів завданою правою ногою по лівій нижній частині лежачому на правому боці ( численні садна на задній поверхні грудної клітини та попереку). Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.11.2018 року, а саме удару завданою лівою ногою по правій нижній частині животу, лежачому на правому боці ( розрив задньої поверхні правої частки печінки). Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 05.11.2018 року, а саме : ударом завданою лівою ногою в обличчя ( численні синці та садна обличчя, уламковий перелом кісток носу); від двох ударів, завданою правою ногою по нижній частині зліва та двох ударів по нижній частині справа живота, лежачому на спині; від наступу лівою ногою на горло ОСОБА_12 , стоячи по відношенню до останнього спереду, який лежав на правому боці ( крововилив м`яких тканин шиї, перелом лівого та правого рогу щитовидного хряща у проекції середньої третини); від ударів завданою цеглою по нижній правій та нижній лівій частині спини по одному разу в кожну із зазначених сторін, лежачому на животі ( численні садна на задній поверхні грудної клітини); від падіння назад, внаслідок удару завданим кулаком по тілі (забійна рана на волосистій частині голови у потиличній ділянці, численні садна задньої поверхні грудної клітини); від удару завданою правою ногою по лівому боці в нижній частині тулубу, лежачому на правому боці ( численні садна тулубу, крововилив у товщі навколонирковини, розрив лівої нирки з пошкодження ниркової вени). Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрювана ОСОБА_8 за її участю 05.11.2018 року, а саме : від удару завданою рукою по обличчю ОСОБА_12 , стоячи обличчям до останнього ( перелом кісток носу, масивні крововиливи на верхній і нижній повіках обох очей з переходом на спинку носа); від стрибка з дивану на грудну клітку лежачому на спині ОСОБА_12 , завданих ОСОБА_14 ( численні переломи ребер по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври та верхньої долі правої легені); від трьох ударів завданою дерев`яною палицею в район лівої лопатки, лежачому на животі ОСОБА_12 ( численні садна на задній поверхні грудної клітини та тулубу); від надрізу між лівою ногою та паховою зоною завданим ножем лежачому на спині ОСОБА_12 (колота-різана рана лівої пахової ділянки котра утворює раньовий канал з направленням його з низу до гори та дещо з ліва на право з переду назад пошкоджуючи на своєму шляху шкіру, жирові клітковину не сліпо закінчується у товщі жирової клітковини без пошкодження глибоких вен та судин довжиною 4,8см.). Враховуючи кількість, локалізацію та анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень розмежувати та встановити їх порядок нанесення не видається можливим. Однак, враховуючи анатомічне розташування виявленого тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення пахової ділянки ліворуч, представлених даних відеозапису про проведення слідчого експерименту, даних зі слів обвинуваченої ОСОБА_8 , можливо відповісти, що дане тілесне ушкодження спричинено нею, а саме власноруч ( т.3 а.с.175-189).
Наведеним висновком встановлено, що смерть потерпілого наступила від сумісної тупої травми тіла, яка могла утворитися тільки від сумісних дій обвинувачених, в тому числі і від дій обвинуваченої ОСОБА_8 , яка спричинила палицею численні садна на задній поверхні грудної клітини та тулубу, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку, оскільки включає різні анатомічні ділянки тіла потерпілого: голова, спина, груди, живіт та інше, та механізм ушкодження наведеної травми не суперечить показам обвинувачених, відтворених при слідчому експерименті. При тому сумісні дії кожного обвинуваченого, які сумісно та окремо майже безперервно спричиняли тілесні ушкодження потерпілому, забезпечували можливість та сприяли кожному окремо продовжувати безперешкодно спричиняти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
В даному випадку кожна з осіб, які завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за ч.2 ст. 121 КК України як співвиконавці.
Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження повністю підтверджується спричинення тілесних ушкоджень потерпілому як обвинуваченим ОСОБА_9 , так і обвинуваченою ОСОБА_8 , зазначені тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №109 від 27.11.2018 року та пояснень експерта ОСОБА_13 в судовому засіданні не можна відокремити, та смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від сумісної тупої травми тіла, яка могла утворитися тільки від сумісних дій обвинувачених, про що зазначено у вироку суду, та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного перегляду, колегія суддів посилання апелянтів на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , оскільки в її діях містяться ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, вважає необґрунтованими.
За таких обставин вина обвинуваченої ОСОБА_8 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, вчинененому групою осіб, що спричинили смерть потерпілого, повністю знайшла своє підтвердження як протягом судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду та встановлена сукупністю досліджених судом доказів, доказами, які по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому є достовірними, належними та допустимими. Підстави для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 колегією суддів не встановлені, у зв`язку з чим вимоги поданих апеляційних скарг в цій частині задоволенню не підлягають.
Що ж стосується призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші обставини, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.
Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини кримінального провадження, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Як убачається з вироку, при обранні обвинуваченій ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної, яка раніше судима, але судимість в силу ст.89 КК України погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, має малолітню доньку, але її вихованням не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щире каяття, яке визнав пом`якшуючою покарання обставиною, та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, яка обтяжує покарання.
Отже, в даному випадку колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті строком на 7 років за відсутності підстав для застосування положень ст.. 69 КК України. Зазначений висновок суду є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 65 67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 та для запобігання вчинення нею нових злочинів.
Інші вимоги апеляційної скарги обвинуваченої спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції у вступній та мотивувальній частинах вироку зазначено про наявність на утриманні ОСОБА_8 малолітньої доньки ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також у резолютивній частині вироку судом призначено ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, а тому вони не є слушними та не підлягають задоволенню.
Таким чином, виходячи з системного аналізу матеріалів кримінального провадження можливо зробити висновок, що суд першої інстанції під час ухвалення даного обвинувального вироку виходив першочергово з загальних засад кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим було постановлено законне та обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 такими, що не підлягають задоволенню.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його судовому розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4