Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2791/20
номер провадження 1-кс/695/413/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотаннямпро арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

12.11.2020 року близько 17 год. 18 хв. до Золотоніського ВП надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що в автомобілі марки Volkswagen LT35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено на Золотоніському КП, що розташоване на автодорозі сполученням Бориспіль-Запоріжжя, 91 км, можуть перебувати наркотичні засоби та психотропні речовини.
По даному факту 12.11.2020 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
12.11.2020 року, в період часу з 18 год. 03 хв. по 19 год. 40 хв., на місці події, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в присутності понятих було проведено обшук автомобіля марки Volkswagen LT35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , у присутності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився як фактичний володілець даного автомобіля.

У ході проведеного обшуку, в кузові автомобіля було виявлено: полімерні пляшки з рідиною прозорого кольору в кількості 50 шт., картонні коробки із маркуванням «Пшенична», при відкритті яких знаходиться полімерний пакет із рідиною в кількості 30 шт., полімерні пляшки із рідиною темного кольору в кількості 20 шт., картонні коробки із маркуванням «Фінляндія» при відкритті яких знаходиться полімерний пакет із рідиною в кількості 12 шт., 81 полімерна пляшка із маркуванням «CLЕBЕR», картонні коробки з побутовою хімією, речами та технікою, а також автомобіль марки Volkswagen LT35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Будь-яких документів, які б підтверджували законність перевезення вищезазначених речей водієм автомобіля пред`явлено не було та останній відмовився від дачі будь яких показів.

Дані речі було вилучено на майданчик тимчасово вилученого майна Золотоніського ВП.

Вилучені під час обшуку речі мають істотне значення для досудового розслідування та по ним є необхідність проведення відповідних експертиз.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, при наявності трьох критеріїв, яким відповідають речові докази, по вказаному провадженню, усі вище перелічені речі визнано як речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000212.

13.11.2020 року кваліфікація по даному кримінальному провадженню була приведена у відповідність до норм чинного законодавства та діяння перекваліфіковано на ч. 1 ст. 204 КК України.

Оскільки вище вказані речі могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину, чи могли бути знаряддям його вчинення, а тому такі потребують додаткового вивчення, а також у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз із вказаними речами та з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни та інше виникла необхідність в накладені арешту на них, а тому старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, за погодженням із прокурором звернулася до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Володілець майна для розгляду клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, не викликався.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що до клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що упровадженні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно з даними протоколу обшуку від 12.11.2020 року, в ході проведеного обшуку в кузові автомобіля марки Volkswagen LT35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено: полімерні пляшки з рідиною прозорого кольору в кількості 50 шт., картонні коробки із маркуванням «Пшенична», при відкритті яких знаходиться полімерний пакет із рідиною в кількості 30 шт., полімерні пляшки із рідиною темного кольору в кількості 20 шт., картонні коробки із маркуванням «Фінляндія» при відкритті яких знаходиться полімерний пакет із рідиною в кількості 12 шт., 81 полімерна пляшка із маркуванням «CLЕBЕR», картонні коробки з побутовою хімією, речами та технікою.

Виявлені та вилучені речі під час обшуку 12.11.2020 року, а також сам автомобіль Volkswagen LT35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , постановою інспектора сектору дізнання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 13.11.2020 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст. 170 КК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані у клопотанні про арешт майна речі, зокрема полімерні пляшки з рідиною прозорого кольору в кількості 50 шт., картонні коробки із маркуванням «Пшенична», при відкритті яких знаходиться полімерний пакет із рідиною в кількості 30 шт., полімерні пляшки із рідиною темного кольору в кількості 20 шт., картонні коробки із маркуванням «Фінляндія» при відкритті яких знаходиться полімерний пакет із рідиною в кількості 12 шт., 81 полімерна пляшка із маркуванням «CLЕBЕR», картонні коробки з побутовою хімією, речами та технікою, підпадають під ознаки речових доказів і відповідно є речовими доказами, їх подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, переховування самих речей, або знищення слідів злочину, які можуть зберегти останні на собі.

Більше того, для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення по вказаним речам є необхідність у призначені ряду експертиз, результати яких матимуть суттєве значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Таким чином, вказані у клопотанні речі, які були віднайдені у кузові автомобіля Volkswagen LT35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є речовими доказами і саме з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, а також необхідності проведення з ними необхідних слідчих дій за доцільне накладення на них арешту.

Разом із тим вказане клопотання в частині арешту автомобіля марки Volkswagen LT35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, адже саме клопотання не містить чіткого формулювання необхідності арешту вказаного автомобіля з тимчасовим його вилученням на майданчик Золотоніського ВП.
Так, згідно із ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено, що в матеріалах клопотання відсутня жодна постанова про призначення експертизи чи вчинення будь-яких інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, для забезпечення проведення яких слідчий просить накласти арешт на майно - транспортний засіб. Не міститься такого обґрунтування і в самій постанові про арешт майна.

Слідчий суддя, погоджується із доводами слідчого проте, що вказаний автомобіль використовувався як засіб для перевезення зазначених у клопотанні речей, які можуть бути підакцизними товарами.

Однак, з урахуванням того, що він був оглянутий слідчим, що було оформлено відповідним протоколом огляду місця події і не позбавляє слідчого в подальшому провести окрему слідчу дії, як безпосередній огляд транспортного засобу із застосуванням відповідних технічних засобів фіксації для можливого подальшого представлення в суді.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даний транспортний засіб із забороною користування ним та поміщення його на майданчик тимчасово вилученого майна Золотоніського ВП, не має правового значення для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки його власник відомий, а сам автомобіль вже був оглянутий, відповідно до протоколу огляду місця події.

Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя не може виконувати функції обвинувачення чи захисту, однак зобов`язаний діяти у суворій відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню своїх прав.

Слідчий суддя зазначає, що процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено вище, вказаний автомобіль визнано постановою інспектора СД Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 13.11.2020 року речовим доказом, а тому в подальшому застосуванні арешту вилученого майна не відпала потреба оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває
Таким чином суд, розглянувши дане клопотання, а також з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту автомобіля, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини та одночасної втрати речових доказів по справі, а саме накладає арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та передає його власнику на відповідальне зберігання.
Також необхідно визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна - саме його власника та попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зважаючи на викладене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000212 від 12.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час обшуку 12.11.2020 року автомобіля Volkswagen LT35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а саме: на полімерні пляшки з рідиною прозорого кольору в кількості 50 шт., картонні коробки із маркуванням «Пшенична», при відкритті яких знаходиться полімерний пакет із рідиною в кількості 30 шт., полімерні пляшки із рідиною темного кольору в кількості 20 шт., картонні коробки із маркуванням «Фінляндія» при відкритті яких знаходиться полімерний пакет із рідиною в кількості 12 шт., 81 полімерна пляшка із маркуванням «CLEBER», картонні коробки з побутовою хімією, речами та технікою, а також автомобіль марки Volkswagen LT35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Volkswagen LT35, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , передати ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання під розписку та заборонити йому відчуження даного транспортного засобу чи проведення будь-яких дій з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зобов`язати власника майна, якому буде передано на відповідальне зберігання, що останній за першою вимогою слідчого, прокурора повинен негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1