СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1359/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2020 за № 0003397, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює на посаді провідного оператора служби виробництва на ІП «РЕТАЛ Україна», одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

інші учасники судового провадження:

потерпілий ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 26.07.2020 приблизно о 00 год. 10 хв., знаходячись у дворі будинку № 14/9 по вул. Симиренка в м. Києві, помітив припаркований біля під`їзду мопед «Yamaha Vino», номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яким вирішив незаконно заволодіти. З метою виконання свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння мопеда, ОСОБА_3 підійшов до місця, де був припаркований вищевказаний мопед.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мопедом «Yamaha Vino», номер шасі НОМЕР_1 , ОСОБА_3 зняв його з підніжки та став штовхати в напрямку будинку 1-А. В цей час в мопеді спрацювала протиугінна сигналізація, яка супроводжувалась гучним звуком та миготінням вогнів покажчиків поворотів. З метою приховання скоєного кримінального правопорушенняОСОБА_3 , відкрутив покажчики поворотів, які помістив до своєї кишені, після чого обірвав дроти живлення, тим самим вимкнув звук сигналізації. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушеннязник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим мопедом на власний розсуд, тим самим незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну шкоду 16000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконно заволодів транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що 26.07.2020 приблизно о 00 год. 00 хв. він повертався з роботи. Коли він ішов по вул. Симиренка в м. Києві, а саме у дворі будинку № 14/9, то помітив припаркований біля під`їзду мопед «Yamaha Vino». Він вирішив його викрасти. Він підійшов до мопеда, зняв його з підніжки та став штовхати в напрямку будинку 1-А. В цей момент запрацювала сигналізація і він, намагаючись її вимкнути, зняв покажчики поворотів, які помістив до кишені кофти, та обірвав дроти живлення. Коли він побачив, що біжить потерпілий, він кинув мопед та почав тікати. У скоєному щиро кається. Також показав, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, був втомлений після зміни.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 26.07.2020 приблизно о 00 год. 10 хв. незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Yamaha Vino», номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При цьому, суд не приймає до уваги таку обтяжуючу обставину як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на яку посилається прокурор, оскільки прокурором не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та відшкодуванні завданого збитку потерпілому; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, за якими характеризується позитивно, працює та за місцем роботи також характеризується позитивно; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його молодий вік, те що він одружений, має малолітніх дітей, працює, відшкодував шкоду потерпілому, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 час перебування його під вартою з 26.07.2020 до 27.07.2020 року.

Речові докази:

- мобільний телефон чорного кольору марки «iPhonе», імеі: НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 , пасок зі штанів, дві шнурівки від взуття, які буди вилучені у ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України та передані до камери схову Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- предмет схожий на фару покажчика повороту від мопеду, мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG», в силіконовому чохлі, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , змиви плям бурого кольору з мопеду «Yamaha Vino», номер шасі НОМЕР_1 , які передані до камери схову Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити;

- транспортний засіб мопед «Yamaha Vino», номер шасі НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , - залишити у законного володільця ОСОБА_8 ;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 , довідку на ім`я ОСОБА_9 формату А4, копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_9 , розірвана навпіл картка платника податків на ім`я ОСОБА_9 , договір з ломбарду на ім`я ОСОБА_9 , які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , - залишити у законного володільця ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1