Справа № 134/1419/18
Провадження №11-кп/801/182/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000326, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань від 02 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 лютого 2021 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 63060 ( шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, -

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, не виконуючи процесуальні рішення, незаконно впливати на свідків та потерпілу. Обвинувачений ОСОБА_8 раніше був неодноразово судимим за вчинення злочинів, в тому числі, за вчинення умисних тяжких злочинів під час відбування покарання у вигляді обмеження волі, маючи судимість за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним привласненням чужого майна, самовільно залишив місце обмеження волі та вчинив два кримінальних правопорушення, одне з яких умисний тяжкий злочин (ст. 12 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати та не зменшились, тому суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. На думку захисника ОСОБА_7 , жоден ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Крім того, у ОСОБА_8 за час перебування під вартою суттєво погіршився стан здоров`я, а саме погіршився зір, також ОСОБА_8 часто перебуває з ОСОБА_9 , у якого відкрита форма туберкульозу, що може поставити в небезпеку життя ОСОБА_8 .

Заслухавши судді-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, тобто, у вчиненні нетяжкого злочину та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_8 не має соціально - стримуючих зв`язків,суд бере до уваги, що ОСОБА_8 хворіє.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 10.12.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 лютого 2021 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 63060 ( шістдесят три тисячі шістдесят) гривень - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3