Справа № 364/830/17
Провадження № 1-кп/364/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/364/27/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 21.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 24.09.2020 року захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , яке мотивувала тим, щ 28 травня 2020 року заступником керівника регіональної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою до групи прокурорів включено, крім працівників прокуратури Київської області, працівників та керівників Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та працівників Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області , в тому числі і начальника Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області прокурора ОСОБА_3 . Посилаючись на ч. 2, 3 ст. 37, ч.3 ст. 313, ч.2 , .3 ст.341 КПК України, ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», вказує на недотримання вимог КПК України щодо порядку заміни прокурорів у кримінальному провадженні . Зокрема зазначає, що керівник регіональної прокуратури, його перший заступник або заступник не є прокурором вищого рівня по відношенню до прокурорів місцевої прокуратури, і внаслідок цього не уповноважений покладати повноваження прокурора у провадженні, процесуальне керівництво у якому здійснюється регіональною прокуратурою, на будь-якого прокурора місцевої прокуратури.

Відтак захисник вважає, що публічне обвинувачення в даному судовому процесі підтримує не уповноважена особа.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор вказав суду на законнність винесення постанови про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Вирішення питання за клопотанням захисника відніс на розсуд суду.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Суд, заслухавши клопотання про відвід прокурора, позицію всіх учасників процесу, перевіривши всі обставини, на які посилалась захисник, вважає що клопотання обґрунтоване відповідає нормам закону, а тому підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним правилом ч. 1,2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування; у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 37 КПК України передбачено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через певні поважні причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури; у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Питання щодо підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок регламентовано статтею 17 Закону України «Про прокуратуру».

Так, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що керівник регіональної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної регіональної прокуратури та керівниками місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури. У свою чергу керівник місцевої прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної місцевої прокуратури.

Згідно з приписами ч. 3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. При цьому для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури прокурором вищого рівня є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. І лише Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого захисником відводу прокурору ОСОБА_3 , оскільки для нього прокурором вищого рівня є керівник Білоцерківської місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник, а не заступник керівника регіональної прокуратури.

З огляду на це, заступник прокурора Київської області за наведеними законодавчими нормами КПК України і Закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, на переконання суду, у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для цих прокурорів прокурором вищого рівня. Досудове розслідування даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 здійснювала прокуратура Київської області, обвинувальний акт був направлений до суду прокурором процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області.

Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

За визначенням ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що начальник Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області прокурор ОСОБА_3 не є належним прокурором у даному кримінальному проваджені щодо обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки його включення 28.05.2020 року до складу групи прокурорів здійснено без дотримання наведених вимог КПК України і Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з цим, на переконання суду, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому клопотання захисника про відвід прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні керівником органу прокуратури повинен бути невідкладно призначений інший прокурор.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3, 37, 77, 80, 81, 83, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/364/27/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 21.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Судове засідання з розгляду зазначеного кримінального провадження відкласти на 09.10.2020 року о 14 год 15 хв.

Копію ухвали надіслати прокурору Київської області - для відома; керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для забезпечення участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1