Справа № 369/9083/19
Провадження № 1-кп/369/103/20
В И Р О К
іменем України
09.07.20 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002165 від 06.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

02.05.2019 року близько другої години ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за місцем свого проживання: в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawey Y 5» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю, згідно висновку експерта № 2095 від 27.06.2020 року, 2539,98 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядися на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 03.06.2020 року близько 19 години ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , через відчинені двері зайшов на територію СТО, звідки таємно повторно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 набір інструментів марки «King Roy Professional Tools 18 POS DR.Socket Set Chrome Vanadium» вартістю, згідно висновку експерта № 2032 від 25.06.2019 року, 3179,56 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядися на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, вказав, що він взяв мобільний телефон сестри, оскільки повинен був їхати на роботу, а його телефон зламався, проте мобільний телефон пізніше повернув, набір інструментів вкрав і продав незнайомцю. Взагалі він проживав разом з батьками та сестрою, але почав пити, у зв`язку з чим дома були скандали, тому він деякий час мешкав у товариша, а рідні не знали, де він. За вчинене просив його суворо не карати, оскільки за два місяці під вартою він переоцінив ставлення до життя, закон більше не порушить, буде працювати.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілої ОСОБА_10 , яка подала до суду відповідну заяву, та потерпілого ОСОБА_9 , який до суду не прибув, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів, обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинений проступок за ч. 1 ст. 185 КК України доцільно призначити покарання у виді обмеження волі, за вчинений злочин за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з остаточним призначенням покарання за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід звільнити від призначеного остаточного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, у зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Речовий доказі у справі: мобільний телефон, який переданий потерпілій, залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1