Справа № 459/1671/20
Провадження № 1-кс/459/942/2020
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000507 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-
в с т а н о в и в:

У провадженні Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження провадженні № 0000507, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України по факту неповідомлення Червоноградською міською радою заявниці ОСОБА_4 результатів розгляду її звернення про продовження договору оренди від 10.02.2012 року. Вказує, що 29.07.2020 року ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про видачу їй витягу з ЄРДР про внесення відомостей згідно її заяви на виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 19.06.2020 року. 03.08.2020 року їй було скеровано відповідь та повідомлено про необхідність її явки до слідчого для дачі показань у кримінальному провадженні з долученням повістки про її виклик до слідчого. Підтвердженням того факту, що ОСОБА_4 отримала вказане поштове відправлення є подання нею скарги з приводу неналежно оформленого витягу з ЄРДР, проте у визначений день до слідчого не з`явилась. 07.09.2020 року в приміщенні Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області слідчим було вручено ОСОБА_4 повістку про її виклик до слідчого на 11.09.2020 року на 10.00 год, однак у вказаний час та день до слідчого не прибула. 11.09.2020 року слідчим було здійснено виклик ОСОБА_4 на 15.09.2020 року на 10.00 год шляхом надіслання смс-повідомлення на мобільний телефон, номер якого вона вказує як контактний в своїх заявах, однак на виклик не з`явилась. Просить постановити увалу про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку.
В судове засідання слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить задоволити таке повністю.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час і місце слухання справи телефонограмою, однак про причини неявки суд не повідомила, а тому її неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України, заявник є іншим учасником кримінального провадження, який звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ст.60 КПК Укра`ни).

За ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом:вручення повістки про виклик;надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком;здійснення виклику по телефону;здійснення виклику телеграмою.

Ст.136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, корінець повістки про виклик ОСОБА_4 на 11.09.2020 року на 10.00 год до слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 для забезпечення участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні не містить підпису особи про отримання повістки. Разом з тим, до матеріалів клопотання долучено відеозапис, здійснений на мобільний телефон «Самсунг», що належить слідчому, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , покинула приміщення при намаганні слідчого вручити їй повістку, про що подано відповідний рапорт.
Одночасно до клопотання долучено скрін-шот екрану мобільного телефону з написом « ОСОБА_4 », номером телефонного зв`язку та датами вихідних дзвінків та скрін-шот екрану телефону з ображенням смс-повідомлення про виклик до слідчого на 15.09.2020 року, однак без зазначення відомостей про отримання та прочитання цього смс отримувачем. Таким чином, матеріали клопотання не містять однозначних доказів належного повідомлення ОСОБА_4 про виклик до слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області. Окрім того, слідчим не було скеровано повістки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_4 , зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином.
Ст. 144 КПК України визначено, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Враховуючи відсутність однозначних даних щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про її виклик до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та інформації що причини її неявки є неповажними, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 144-146 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000507 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1