КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави.

В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Так, згідно доводів апеляційних скарг, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу не дослідив ту обставину, що в її поведінці відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Посилаються захисники і на те, що прокурором необґрунтовано неможливість запобігання вказаним в клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, на переконання сторони захисту, слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги дані про особу підозрюваної, зокрема те, що остання одружена, має неповнолітню дитину та батьків-пенсіонерів на утриманні, раніше не судима, позитивно характеризується, є інвалідом війни, ветераном АТО та волонтером.

Вказують адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_7 і на непомірно великий для ОСОБА_9 розмір застави, зважаючи на матеріальне становище останньої та сімейні обставини.

Звертає адвокат ОСОБА_7 увагу суду і на ту обставину, що покладення на ОСОБА_9 обов`язку не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні № 0000285 без конкретизації таких осіб створює ризик випадкового спілкування з ними, що як зазначає апелянт, може стати підставою для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваної на більш суворий. Крім того, заборона спілкуватись з ОСОБА_11 , який є чоловіком ОСОБА_9 та також є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, на переконання ОСОБА_7 , є порушенням її прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 13 липня 2018 року, в рамках якого 05 листопада 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
06 листопада 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме до 03 січня 2020 року.
27 грудня 2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2020 року.
23 січня 2020 року Київським апеляційним судом змінено запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт.
24 лютого 2020 року, 23 квітня 2020 року та 15 червня 2020 року слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_9 були продовжені строки дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 липня 2020 року.
12 серпня 2020 року, розглядаючи клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду справи по суті, зокрема перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а також перевіряти правильність кваліфікації дій, а лише встановлює наскільки сукупність наданих матеріалів є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність відомостей, які вказують, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваної та тяжкість інкримінованих їй кримінальних правопорушень, на підставі чого дійшов висновку, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної в змозі запобіжний захід у вигляді застави.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Враховуючи у відповідності до вище зазначених норм закону тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останній у разі доведення її винуватості, конкретні обставини справи та характер інкримінованих їй дій, які мають підвищений рівень суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, на підставі чого вважає, що слідчий суддя, на час розгляду клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки стороною обвинувачення доведено, що такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної.
Також, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні визначений судом першої інстанції розмір застави. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_9 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, її майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Ті дані про особу підозрюваної, на які в апеляційних скаргах посилаються захисники, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів, вважає, що в частині покладених на підозрювану обов`язків у зв`язку з внесення застави, а саме щодо спілкування зі свідками, необхідно визначити конкретне коло осіб, з якими ОСОБА_9 необхідно уникати спілкування.

Враховуючи ті обставини, що чинним КПК України не передбачено можливості, за наслідками апеляційного розгляду, змінювати ухвалу слідчого судді, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, на підставі вище встановлених обставин, приходить до висновку, що клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.

Визначити підозрюваній ОСОБА_9 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 , у зв`язку з внесенням застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Що стосується доводів апеляційних з приводу тих обставин, що заборона спілкуватись підозрюваній ОСОБА_9 з ОСОБА_11 , який є її чоловіком та також підозрюваним у даному кримінальному провадженні, порушує її права, то сукупність наданих суду матеріалів свідчить, що таке обмеження виправдовує досягнення дієвості цього кримінального провадження.

За таких обставин апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути сплачена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (надавач послуг: Київський апеляційний суд; ; код банку: 820172, назва банку: ГУ ДКСУ у місті Києві; номер рахунку: UA1082186).
Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 16 вересня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Номер справи 757/33215/20-к
Номер апеляційного провадження 11-сс/824/4403/2020 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1