Справа № 495/7450/20
№ провадження 1-кс/495/2374/2020
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні клопотання
"08" грудня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі головуючого:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, українця, громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2020 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07 грудня 2020 року приблизно об 13.45 годині перебуваючи у складі екіпажу ГРПП по охороні громадського порядку поліцейській СРПП № 2 Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, старший сержант поліції ОСОБА_7 , разом з інспектором СРПП № 2 Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_8 , реагуючи на отримане повідомлення про вчинення злочину, на службовому автомобілі прибули до відділення № 1 "Нова пошта", що знаходиться по вул. Маяковського, 59-а в м. Білгород - Дністровському Одеської області.
Перебуваючи у приміщені відділення № 1 "Нова пошта" до них підійшов керівник відділення ОСОБА_9 та оператор ОСОБА_10 .
ОСОБА_9 повідомив, що особа на імя ОСОБА_11 , яка забрала неоплачене відправлення його повернула та ТОВ "Нова пошта" до нього претензій вже не мають, але оператор ОСОБА_10 повідомив про зухвалу поведінку цього ОСОБА_11 під час отримання відправлення, чисельні нецензурні висловлювання на його адресу та інших працівників, погрози зарізати його і виявив бажання написати заяву про вжиття заходів реагування.
В цей час до приміщення "Нової пошти" зайшов ОСОБА_4 , без засобу індивідуального захисту, у зв`язку з чим поліцейським СРПП № 2 Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , йому було зроблено зауваження про необхідність перебування в громадському місці в засобах індивідуального захисту, та було запропоновано вдягнути маску, на що ОСОБА_4 відреагував неадекватно, почав відносно працівників "Нової пошти" висловлюватися ненормативною лексикою, образливими висловлюваннями котрі чіпляли їх честь і гідність, на зауваження котрих, як і на вимоги поліцейського щодо припинення хуліганської поведінки ОСОБА_4 ніяк не реагував, а тільки зухвало себе вів, показуючи свою неповагу до присутніх.
Далі інспектором ОСОБА_8 , поліцейський ОСОБА_7 і ОСОБА_10 вийшли з приміщення і перебуваючи на вулиці інспектор ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 сіли до службового автомобілю для написання заяви та відібрання пояснень для подальшого складання протоколу відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Коли ОСОБА_4 вийшов з приміщення "Нової пошти" поліцейським ОСОБА_7 йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним дрібного хуліганства і попросив його надати водійське посвідчення або інший документ що засвідчує особу.
На вимогу поліцейського ОСОБА_4 в нецензурній формі відмовив останньому в його вимозі та направився до свого автомобіля "Богдан", д/н НОМЕР_1 на котрому прибув до відділення № 1 "Нової пошти", де відкривши двері водія, сів за кермо.
Реалізувати обов`язки з охорони громадського порядку та припинення протиправних дій поліцейський ОСОБА_7 став біля водійської двері автомобіля ОСОБА_4 намагаючись вербально змусити останнього виконати свої вимоги, на що останній не реагував.
В цей час до двері підійшов інспектор поліції ОСОБА_8 та разом з поліцейським ОСОБА_7 вимагали від ОСОБА_4 вийти з автомобіля та надати документ, що засвідчує особу для складання протоколу.
В цей час ОСОБА_4 нехтуючи законними вимогами працівників поліції, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю завів автомобіль та почав рух, при цьому незважаючи, що майор поліції ОСОБА_8 схопився лівою рукою за внутрішню ручку водійської двері, а правою схопився за одежу ОСОБА_4 , а поліцейський ОСОБА_7 правою рукою схопився за борт вантажівки, а лівою теж за одежу ОСОБА_4 , останній ж при цьому продовжуючи чинити опір, збільшив швидкість вантажівки, намагаючись скинути поліцейських, які під час руху не втримались та відпустили вантажівку та ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_12 продовжуючи свої злочинні дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, та особливою зухвалістю, вчиняючи опір представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку намагався на автомобілі скритися від працівників поліції, але був заблокований на проїзній частині по вул. Маяковського, біля ПАО "Гемопласт", однак при особистому затриманні вчинив опір затримавшими його поліцейськими, внаслідок чого до нього останні були вимушені на підставі Закону України "Про Національну поліцію" застосувати фізичну силу та спеціальні засоби - кайданки.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаному з опором представнику влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.
08 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України слідчий вважає що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може привести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані з обмеженням свободи особи.
Оцінюючи наведені ризики у сукупності, слідчий вважає їх реальними та такими, що повністю виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 та просив суд його задовольнити.
Зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та обставин, що вказують на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просить суд обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, при цьому пояснив, що винним себе визнає повністю, розкаюється у вчиненому, просто зірвався, оскільки у поштовому відділені "Нової пошти" йому тривалий час не надавали посилку, не може пояснити, що на нього найшло, однак зобов`язується в подальшому стримуватися та не скоювати злочини.
Крім того пояснив, що має постійне місце роботи, є ФОП, на нього працюють люди, проживає з цивільною дружиною у якої є на утриманні неповнолітня дитина, на його утриманні перебуває мати пенсіонерка, тому просить суд не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки йому необхідно працювати.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні із клопотання слідчого не погодився, просить суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вказуючи, що осатаній працює, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на утриманні мати пенсіонерку, є особою не судимою, вчинив не тяжкий злочин.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07 грудня 2020 року приблизно об 13.45 годині перебуваючи у складі екіпажу ГРПП по охороні громадського порядку поліцейській СРПП № 2 Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, старший сержант поліції ОСОБА_7 , разом з інспектором СРПП № 2 Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_8 , реагуючи на отримане повідомлення про вчинення злочину, на службовому автомобілі прибули до відділення № 1 "Нова пошта", що знаходиться по вул. Маяковського, 59-а в м. Білгород - Дністровському Одеської області.
Перебуваючи у приміщені відділення № 1 "Нова пошта" до них підійшов керівник відділення ОСОБА_9 та оператор ОСОБА_10 .
ОСОБА_9 повідомив, що особа на імя ОСОБА_11 , яка забрала неоплачене відправлення його повернула та ТОВ "Нова пошта" до нього претензій вже не мають, але оператор ОСОБА_10 повідомив про зухвалу поведінку цього ОСОБА_11 під час отримання відправлення, чисельні нецензурні висловлювання на його адресу та інших працівників, погрози зарізати його і виявив бажання написати заяву про вжиття заходів реагування.
В цей час до приміщення "Нової пошти" зайшов ОСОБА_4 , без засобу індивідуального захисту, у зв`язку з чим поліцейським СРПП № 2 Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , йому було зроблено зауваження про необхідність перебування в громадському місці в засобах індивідуального захисту, та було запропоновано вдягнути маску, на що ОСОБА_4 відреагував неадекватно, почав відносно працівників "Нової пошти" висловлюватися ненормативною лексикою, образливими висловлюваннями котрі чіпляли їх честь і гідність, на зауваження котрих, як і на вимоги поліцейського щодо припинення хуліганської поведінки ОСОБА_4 ніяк не реагував, а тільки зухвало себе вів, показуючи свою неповагу до присутніх.
Далі інспектором ОСОБА_8 , поліцейський ОСОБА_7 і ОСОБА_10 вийшли з приміщення і перебуваючи на вулиці інспектор ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 сіли до службового автомобілю для написання заяви та відібрання пояснень для подальшого складання протоколу відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Коли ОСОБА_4 вийшов з приміщення "Нової пошти" поліцейським ОСОБА_7 йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним дрібного хуліганства і попросив його надати водійське посвідчення або інший документ що засвідчує особу.
На вимогу поліцейського ОСОБА_4 в нецензурній формі відмовив останньому в його вимозі та направився до свого автомобіля "Богдан", д/н НОМЕР_1 на котрому прибув до відділення № 1 "Нової пошти", де відкривши двері водія, сів за кермо.
Реалізувати обов`язки з охорони громадського порядку та припинення протиправних дій поліцейський ОСОБА_7 став біля водійської двері автомобіля ОСОБА_4 намагаючись вербально змусити останнього виконати свої вимоги, на що останній не реагував.
В цей час до двері підійшов інспектор поліції ОСОБА_8 та разом з поліцейським ОСОБА_7 вимагали від ОСОБА_4 вийти з автомобіля та надати документ, що засвідчує особу для складання протоколу.
В цей час ОСОБА_4 нехтуючи законними вимогами працівників поліції, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю завів автомобіль та почав рух, при цьому незважаючи, що майор поліції ОСОБА_8 схопився лівою рукою за внутрішню ручку водійської двері, а правою схопився за одежу ОСОБА_4 , а поліцейський ОСОБА_7 правою рукою схопився за борт вантажівки, а лівою теж за одежу ОСОБА_4 , останній ж при цьому продовжуючи чинити опір, збільшив швидкість вантажівки, намагаючись скинути поліцейських, які під час руху не втримались та відпустили вантажівку та ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_12 продовжуючи свої злочинні дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, та особливою зухвалістю, вчиняючи опір представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку намагався на автомобілі скритися від працівників поліції, але був заблокований на проїзній частині по вул. Маяковського, біля ПАО "Гемопласт", однак при особистому затриманні вчинив опір затримавшими його поліцейськими, внаслідок чого до нього останні були вимушені на підставі Закону України "Про Національну поліцію" застосувати фізичну силу та спеціальні засоби - кайданки.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаному з опором представнику влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.
08 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом поліцейського ОСОБА_7 ; протоколом проведення огляду по вул. Маяковського, 59-а в м. Білгород - Дністровському Одеської області; протоколом огляду по вул. Маяковського біля ПАО "Гемопласт" в м. Білгород - Дністровському Одеської області; приєднанням до кримінального провадження речових доказів; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; допитом свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочин, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність відповідного ступеню ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 існує незначний ступінь ризику того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість.
Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність незначного ступеня ризику, однак з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочин, в теперішній час працює, має досить міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на утриманні матір - пенсіонерку, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів по 04 лютого 2021 року включно, оскільки вважає, що вказаний запобіжний захід є таким, що здатний забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш суворіший запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з 07 грудня 2020 року по 04 лютого 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш суворіший запобіжний захід.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти у залі суду.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали складено 10.12.2020 року об 14 год. 30 хв.
Слідчий суддя: