справа №619/2662/16-к
провадження №1-кп/619/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Дергачінський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі сскрстаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 . захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання прокурора Дергачівчської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001103 від 02.06.2016.
В ході розслідування встановлено, що 25.05.2016 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Руська Лозова, Дергачівського району, запропонував своєму братові ОСОБА_5 здійснити крадіжку виробів з чорного металу, з території домоволодіння АДРЕСА_1 , на що останній погодився.
Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, прослідував разом з ОСОБА_5 до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, та впевнившись в тому, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу пройшли через отвір у шиферному паркані, на територію цього домоволодіння до будинку, де розбили віконне скло та через вікно проникли до будинку, звідки таємно викрали 4 чавунні батареї вартістю 240 гривень за штуку та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 , з урахуванням товарознавчої експертизи №7367 від 14.07.2016 матеріальний збиток на загальну суму 960 гривень.
Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, під час дії якого він порушив покладені на нього обов`язки, а саме не прибував за вимогою прокурора та суду.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.08.2016 було призначено підготовче судове засідання.
16.02.2017 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з його неодноразовою неявкою в судові засідання. було оголошено розшук та судове провадження було зупинено.
25.08.2020 ухвалою Дергачівського суду Харківської області провадження по справі було поновлено, в зв`язку з встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 .
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухилявся від суду, чим порушує права потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та вважили доцільним застосувати запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховує, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, і тому має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, і приходить до наступного: при вирішенні вказаного клопотання суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: неявки обвинуваченого до суду або перебування у розшуку, що свідчить про переховування його від суду та органів досудового розслідування, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, може продовжити злочинну діяльність, неодноразово ухилявся від явки до суду.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 ,суд не вбачає

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 42040.00 грн.

Керуючись ст .ст. 176,177,178, 184, ,323, 350, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_5 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 42040 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений ОСОБА_5 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово прокурора та суд, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 42040 гривень на обвинуваченого ОСОБА_5 , на строк по 01 листопада 2020 року покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області без дозволу, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 01 листопада 2020 року включно.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1