Справа № 539/2864/20
Провадження № 1-кс/539/705/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП Полтавської області, прокурора Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні перекваліфікації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП Полтавської області, прокурора Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у відмові у здійсненні перекваліфікації .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказану скаргу передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі зазначено, що 17.08.2020 року скаржником було направлено заяву на адресу Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області, прокурору Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, у котрій він просив здійснити зміну правової кваліфікації досудового розслідування кримінального провадження №0001259 від 24.08.2017 за ч.4 ст. 190 КК України. У своїй заяві ОСОБА_2 наголосив, що попередня кваліфікація не є повною, так як окрім злочину передбаченого ч.4 ст. 190 ККУ, відносно нього та його спадкового майна, групою осіб котрих він неодноразово вказував у клопотаннях поданих процесуальному керівнику ОСОБА_3 , здійснили ряд дій котрі підпадають під наступні статті КК України, та мають чіткі ознаки злочинних та незаконних, а саме : ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ст.219, ст.222, ч.5 ст.212, ч.3 ст.209 КК України.

ОСОБА_2 у своїй заяві наголошував на необхідності зміни попередньої правової кваліфікації, у відповідності до наданих ним даних, та окрім ч.4 ст.190 КК України, внести, та розслідувати і всі інші повідомлені ним обставини скоєння злочинів, а саме: змінити попередню правову кваліфікацію злочину внесеному до ЄРДР за № 0001259, дата внесення до ЄРДР 24 серпня 2017 року, що на даний момент розслідується за ч.4 ст. 190, та долучити, у відповідності до наданих ним відомостей, до попередньої кваліфікації інші статті ККУ, котрі було порушено вказаними в заяві особами, задля об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування. А саме: ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ст.219, ч.2 ст. 366,ч.2 ст. 222, ч.5 ст. 212, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.206-2,ч.4 ст.358 КК України.

31 серпня 2020 року скаржником було отримано відповідь від заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області у котрій повідомлялося, що 27.09.2019р у зв`язку із можливим вчиненням кримінального правопорушення групою осіб та враховуючи уже подане ним клопотання, щодо зміни кваліфікації вчиненого діяння, прокурором Лубенської місцевої прокуратури, вже було раз змінено правову кваліфікацію злочину із ч.1 ст. 190 КК України на ч.4 ст. 190 КК України.

Також, ОСОБА_2 поінформовано, що матеріали кримінального провадження на даний момент передано до СУ ГУНП в Полтавській області для заслуховування стану слідства на оперативній нараді, та на даний час матеріали вказаного кримінального провадження до місцевої прокуратури не надходили.

ОСОБА_2 вважає, що органи досудового розслідування вчиняють бездіяльність, яка полягає у відмові в правовій перекваліфікації кримінального провадження №0001259, а тому прохає:

- зобов`язати процесуального керівника виділити у провадженні матеріали що відносяться до підслідності ДФС в окреме провадження, у передбачений законом термін, та надіслати йому витяг з ЄРДР про реєстрацію та початок досудового розслідування вказаних ним обставин, органом ДФС.

- зобов`язати процесуального керівника, змінити попередню правову кваліфікацію провадження № 0001259 від 24.08.2017р. за ч.4 ст. 190 КК України., відповідно до наданих ним даних про інші скоєні злочини, для об`єктивного, неупередженого та всебічного розслідування, а також надіслати витяг ЄРДР із здійсненими кваліфікаційними змінами, а саме : ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ст.219, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222, ч.5 ст. 212, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України.

Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в зв`язку з наступним.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана.

Так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що скаржником до слідчого судді заявлено вимоги, які не розглядаються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП Полтавської області, прокурора Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні перекваліфікації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1