Номер провадження:1-кс/521/5094/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 листопада 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000968 від 03.04.2020 року, за ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
02.04.2020 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що у період часу з 20:00 годин 01.04.2020 року до 21:00 години 02.04.2020 року, невстановлена особа шляхом зламу вхідних дверей проникла до кладового приміщення між 4-им та 5-им поверхом під`їзду №1 будинку за місцем його проживання, звідки таємно викрала його майно, а саме велосипед марки «Format» золотистого кольору, велосипед марки «Nasaland» чорного з помаранчевим кольору, велосипед марки «HighBike» чорного з синім кольору, чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 20 000 гривень.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020 року за № 0000968 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

В ході проведення розшукових заходів, було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_4 , у якого 02.11.2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси, під час якого було виявлено та вилучено чорну куртку марки «Piazza Italiaman», сині джинси марки «ART», в які була одягнута особа, що зафіксована на відео з камер відеоспостережень з місця скоєння злочину.
Слідчий вважає, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Власник майна про поважні причини неприбуття не повідомив. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 02.11.2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси, під час якого було виявлено та вилучено чорну куртку марки «Piazza Italiaman», сині джинси марки «ART», в які була одягнута особа, що зафіксована на відео з камер відеоспостережень з місця скоєння злочину.
Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені речі є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на проведення обшуку і вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення речей не створить для їх власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України.

Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Враховуючи викладені обставини, те, що вказане вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування і з ним необхідне проведення слідчих дій, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться суттєво на правах особи, яка тимчасово буде позбавлена такого майна, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для арешту майна /куртка марки «Piazza Italiaman», сині джинси марки «ART»/ із забороною розпоряджатись та користуватись таким майном.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вказаними речами, власник майна має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково і отримання у розпорядження або у користування свого майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно/речі/, а саме на:

- чорну куртку марки «Piazza Italiaman», сині джинси марки «ART», які були вилучені під час обушку за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1