Провадження № 1/638/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в колегіальному складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,13,14 ч. 2 ст. 115 , п.п.4,13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

у с т а н о в и в:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки вважає, що вказаній особі пред"явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, законних підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Згідно з даними акту від 16.07.2020 року, складеного працівниками батальйону конвойної служби ГУ НП в Харківській області, 16.07.2020 року обвинуваченого ОСОБА_7 доставлено до конвойного приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, який о 14.00 годині та станом до 16.45 годину відмовився виходити до залу судового засідання для участі в судовому процесі .

За вказаних обставин клопотання прокурора розглянуто за відсутності обвинуваченого.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що ризики відсутні, тому просить звільнити його з під варти.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.

23 травня 2012 року Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вирок суду скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд. Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб ( до 10 лютого 2020 року).

Ухвалою колегії суддів строк дії запобіжного заходу продовжено. Ухвали суду обвинуваченим та стороною захисту оскаржено в апеляційному порядку. За результатами розгляду, апеляційні скарги залишено без задоволення, ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, без змін.

Виходячи з загальних принципів, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Крім того, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при вірогідності можливого переховування особи від правосуддя, перешкоджанні встановленню істини або повторного вчинення злочинів.

Зі змісту КПК України вбачається, що перевірка обґрунтованості підозри під час досудового розслідування по кримінальному провадженню при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а також продовження строків тримання під вартою під час досудового розслідування в повному обсязі покладається виключно на слідчого суддю, що постановляє відповідні ухвали.

А питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що не зменшилися раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд звертає увагу на те, що ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу обвинуваченим під час досудового розслідування на теперішній час не змінені та не скасовані в апеляційному порядку у встановлений КПК України спосіб і строк.

За таких обставин суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням вищенаведених позицій Європейського суду з прав людини, які були враховані слідчим суддею як при обранні запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому під час проведення досудового розслідування, не змінились, тому на теперішній час достатніх підстав для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегією суддів прийнято до уваги, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох особливо тяжких злочинів, з урахуванням міри покарання, яка може загрожувати у разі доведеності його вини, обвинувачений з великою ймовірність та вірогідністю може вчинити дії з метою переховування від суду та уникнення покарання. Вказане свідчить про наявність законних підстав для продовження строку тримання особи під вартою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що законних підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на даній стадії судового провадження не вбачається, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню .

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 13 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3