Дата документу 17.09.2020 Справа № 336/4808/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1020/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4808/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2020 року, якою задоволеноклопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером №0002054 від 27.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 27 жовтня 2020 року 13 годин 50 хвилин, включно.

Згідно зі змістом судового рішення, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодження прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 27.07.2020 року о 08:30 годин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту «За вимогою» по вулиці Автодорожній в м. Запоріжжі, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та шляхом ривка з шиї зірвав золотий ланцюг, 585 проби плетіння «Нона» вагою 6 грам, вартістю 9000, 00 гривень, з яким втік з місця події, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду.
27 серпня 2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
28 серпня 2020 року ОСОБА_7 була оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий зазначає про наявність ризиків, відповідно положень п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В ухвалі зазначається, що ОСОБА_7 вчинив повторно корисливий злочин, відсутні належні висновки після попереднього засудження, свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного та дозволяє спрогнозувати імовірність втечі підозрюваного від правосуддя з метою уникнути можливого покарання.

Слідчий суддя з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, дійшов висновку, про недоцільність застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з метою запобігання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_7 є занадто суворим та до нього необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуванні апеляційної скарги захисник зазначає про те, що підозрюваний перебуває в шлюбі, має малолітню дитину, до затримання виховував та утримував матеріально за заробітну плату, оскільки він працював офіційно з 2014 року на заводі «Укрграфіт» на посаді вогнетривника, з 2019 року по 2020 р. на заводі «Дніпроспецсталь» на посаді травильника металу. ОСОБА_7 характеризується позитивно за місцем проживанням.

Окрім того, захисник в уточненій апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_7 було затримано 27 серпня 2020 року об 11 годині 53 хвилин, а повідомлення про підозру було вручено після спливу 24 годин після його затримання, а саме 28 серпня 2020 року о 12 годині 10 хвилин.

Просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2020 року скасувати, ОСОБА_7 звільнити з під варти на підставі ч.3 ст.278 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Стосовно доводів апелянта про порушення вимог ч.3 ст.278 КПК України суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадій процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Так, матеріали додані до клопотання свідчать, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також наявність попередніх судимостей, має можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, з урахуванням характеру його дій під час вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що є ризики вчинення нового злочину та вплив на потерпілу і свідків.

Посилання захисника на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, не спростовують висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілу і свідків, оскільки вони не були перешкодою до вчинення попередніх злочинів, та знову вчинив новий злочин проти власності.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з урахуванням положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особи підозрюваного, обґрунтовано не визначив заставу, як альтернативний запобіжний захід під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2020 року, якою задоволеноклопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4