Справа № 404/6273/20
Номер провадження 1-кп/404/407/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження №0003625 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрівка Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.345, ч.2 ст.398 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2020 року кримінальне провадження №0004732 (справа 404/6506/20, судове провадження №1-кп/404/417/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч.1,2 ст.345 КК України об`єднано з кримінальними провадженнями №0003625 (справа №404/6273/20, судове провадження №1-кп/404/407/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 ч.2 ст.398 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер справи №404/6273/20 та єдиний номер судового провадження №1-кп/404/407/20, а також єдиний номер кримінального провадження - №0003625.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив про невідповідність обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.398 КК України, вимогам ч.2 ст.291 КПК України та подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Зазначене клопотання захисник ОСОБА_6 та обвинувачений підтримали.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до таких висновків.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є зрозумілим, а кваліфікація дій обвинуваченого випливає з положень ч.2 ст.398 КК України. При цьому під час підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості надавати оцінку відповідності кваліфікації фактичним обставинам правопорушення, перевіряти доведеність кваліфікації, тобто фактично здійснювати розгляд кримінального провадження по суті.

При цьому клопотання захисника ОСОБА_5 не містить переконливих підстав, які б вказували на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що перешкоджає призначенню його до судового розгляду. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, відповідає іншим вимогам ст.291 КПК України за формою та змістом.

За вказаних обставин в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.398 КК України прокурору слід відмовити.

Крім цього, захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який підтримав обвинувачений та захисник ОСОБА_5 , проти якого заперечив прокурор, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази та положення ч.3 ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні не тяжких умисних злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, пенсіонер, інвалід III групи. Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.08.2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.10.2020 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на два місяці.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, якщо вона обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, є інвалідом, раніше не судимий.

Потребу застосування або продовження строку тримання під вартою не можна оцінювати з чисто абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість вчиненого злочину, так і продовження строку тримання під вартою не може застосовуватися тільки через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, а також правова кваліфікація фактів, а отже і само покарання, що може бути призначене повинно підтверджуватися зібраними доказами обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів (рішення у справі «Летельє проти Франції», «Панченко проти Росії», «Гораль проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії», «Рохліна проти Росії»).

Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином із врахуванням обставин, які наведені раніше, оцінюючи те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, від яких не настало тяжких наслідків, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особу під вартою, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити 25 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Кіровського районного суду м.Кіровограда судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0003625 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.345, ч.2 ст.398 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на термін 2 місяці, тобто до 04.01.2021 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 негайно з-під варти в залі суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала в частині зміни міри запобіжного заходу, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1