Провадження № 1-кс/537/961/2020
Справа № 537/4233/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №00001391, внесеному до ЄРДР 21.11.2020 року,
в с т а н о в и в:
23.11.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №00001391, внесеному до ЄРДР 21.11.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 року за №0001391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту, що 20.11.2020 року близько 12 год. 30 хв. в м. Кременчук ОСОБА_7 , 1948 р.н., рухаючись на велосипеді по вул. Театральна, виїхала на перехрестя з вул. Гагаріна, де зіткнулась з автомобілем Опель Зафіра під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого отримала тілесне ушкодження.
20.11.2020 року під час огляду місця події вилучено автомобіль Опель Зафіра, що належить на праві власності ОСОБА_3 . Постановою слідчого від 21.11.2020 року цей автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначив, що вилучений 20.11.2020 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Опель Зафіра, належний ОСОБА_3 , зберіг на собі сліди ДТП та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
За таких обставин прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль Опель Зафіра, належний ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження вказаного автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, задовольнити клопотання в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 , володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про арешт автомобіля в частині заборони користування даним транспортним засобом. Просили передати автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 . Зазначили, що 20 листопада 2020 року на перехресті вул. Гагаріна та Театральній в м. Кременчуці відбулася дорожньо-транспортна пригода. Літня жінка, яка рухалась на велосипеді, порушивши правила дорожнього руху, зіткнулася з автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , втратила рівновагу, впала та зазнала тілесних ушкоджень. На місце події викликали працівників поліції, які провели огляд місця ДТП та вилучили у ОСОБА_5 автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , чим позбавили сім`ю ОСОБА_8 засобів для існування та переміщення. Так, подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживає в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, працюють в м. Кременчук, мають п`ятеро малолітніх дітей, які також навчаються в м. Кременчук, тому є нагальна необхідність у проїзді автомобілем до місця роботи та навчання дітей. На даний час, в період карантину обмежена можливість пересування за допомогою транспорту загального користування, тому автомобіль «Opel Zafira» є єдиним засобом переміщення сім`ї. Крім того ОСОБА_3 , який є приватним підприємцем, використовує цей автомобіль в підприємницькій діяльності. Тому вилучення у ОСОБА_3 єдиного транспортного засобу позбавить його багатодітну сім`ю джерел доходу. ОСОБА_3 зобов`язується не перешкоджати досудовому розслідуванню, не проводити ремонт автомобіля, а при першій вимозі слідчого надати автомобіль для проведення слідчих дій. За таких обставин власник майна та його представник, володілець майна просили частково задовольнити клопотання прокурора про арешт майна, а саме в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та проведення ремонту, просили автомобіль передати власнику на зберігання.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 року за №0001391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту, що 20.11.2020 року близько 12 год. 30 хв. в м. Кременчук ОСОБА_7 , 1948 р.н., рухаючись на велосипеді по вул. Театральна, виїхала на перехрестя з вул. Гагаріна, де зіткнулась з автомобілем Опель Зафіра під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого отримала тілесне ушкодження. (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано рапорти працівників поліції від 20.11.2020 року. (а.с.3-4).
З пояснень ОСОБА_7 від 20.11.2020 року встановлено, що 20.11.2020 року близько 12 год. 30 хв. в м. Кременчук вона рухалася на велосипеді по вул. Театральна, виїхала на перехрестя з вулицею Гагаріна і в цей час з правої сторони на неї здійснив наїзд автомобіль сірого кольору, за кермом якого перебувала жінка (а.с.6).
Згідно пояснень лікаря ортопеда-травматолога КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» ОСОБА_9 , після проведення огляду, ОСОБА_7 поставлений діагноз: закритий черезвертлюговий перелом правого стегна без зміщення (а.с.7).
З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 20.11.2020 року близько 12 год. 30 хв. вона рухалася на автомобілі Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 20 км/год та на перехресті вул. Миколаївська та вул. Гагаріна в м. Кременчук в ліву сторону її автомобіля в`їхав велосипед під керуванням літньої жінки (а.с.8).
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2020 року, а саме ділянки автодороги на перехресті вул. Гагаріна та вул. Театральна в м. Кременчук, виявлено та вилучено у ОСОБА_5 автомобіль «Opel Zafira», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9-13).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21.11.2020 р., автомобіль Опель Зафіра, Належний ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001391 та поміщено для зберігання на майданчик ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.16).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Opel Zafira», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (а.с.14).
На час розгляду клопотання, повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням строків, визначених в ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Враховуючи положення ст.98 КПК України, є обґрунтовані підстави вважати речовим доказом автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки він зберіг на собі сліди ДТП та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор просив накласти арешт на автомобіль з метою забезпечення його збереження.
В матеріалах клопотання зазначено, що проведено огляд місця події, зафіксовано пошкодження транспортних засобів, які були учасниками ДТП.
Разом з тим в клопотанні про арешт майна відсутні відомості, що у кримінальному провадженні призначені чи будуть призначені експертизи, які потребують огляду автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 .
Також в клопотанні про арешт транспортного засобу, прокурор не навів обґрунтованих даних, що існують ризики знищення, перетворення, пошкодження, відчуження, приховування транспортного засобу його власником чи володільцем. Не обґрунтовано, що незастосування арешту вказаного транспортного засобу, та передача його на відповідальне зберігання власнику може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Не вказано місце зберігання майна, яке прокурор вважав за необхідне визначити при застосуванні арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що арешт транспортного засобу буде перешкодою власнику майна ОСОБА_3 у користуванні ним, а відповідно може призвести до зупинення його підприємницької діяльності чи інших наслідків, що суттєво позначаться на інтересах його багатодітної сім`ї, з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора. А саме з метою забезпечення збереження речового доказу застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме накласти арешт на автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати, ремонтувати, перетворювати, передавши його власнику ОСОБА_3 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження саме у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності для виконання завдання кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №00001391, внесеному до ЄРДР 21.11.2020 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль "OPEL ZAFIRA", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2020 року на перехресті вул. Гагаріна та вул. Театральна в м. Кременчук, шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати, ремонтувати, перетворювати, до скасування арешту в установленому Законом порядку.
Речовий доказ, а саме: автомобіль " OPEL ZAFIRA", д.н.з. НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, роз`яснивши ст.100 КПК України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, власнику майна ОСОБА_3 , володільцю майна ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складений та оголошений 27.11.2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .