У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

11.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1
присяжних: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
(запасного присяжного: ОСОБА_4 )
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 06 травня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000012 від 06.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.12.2020 ухвалою суду присяжних обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.02.2021, включно.
Прокурор 09.02.2021 подав клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.
Обвинувачений та його захисник заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Потерпіла клопотання підтримала.
Заслухавши прокурора,, потерпілу, обвинуваченого та захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд присяжних доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
За практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилася обстановка, яка дає суду присяжних підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися, з врахуванням злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 та даних про особу обвинуваченого, розгляд справи продовжується, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, і не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Ухвалою суду присяжних від 23.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.02.2021.
Завершити розгляд кримінального провадження на ОСОБА_7 у даному судовому засіданні, або ж до 20.02.2021, не можливо.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України була предметом перевірки судами при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків такого.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки та за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
Ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_7 розлучений, не працює, утриманців немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд присяжних також ураховує практику ЄСПЛ, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
З огляду на викладене, а також положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд присяжних доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому, строку тримання під вартою без визначення розміру застави й відсутність процесуальної можливості застосування менш суворого виду запобіжного заходу, як про це просить захисник.
В означеному кримінальному провадженні суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинувачених та саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд присяжних -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Милятин Буського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 днів, тобто до 11 квітня 2021 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛУВП №19 УДПтСУ у Львівській області.
Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Присяжні: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
Запаснний присяжний : ОСОБА_4