Номер провадження: 11-кп/813/332/21
Номер справи місцевого суду: 522/6601/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатки ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 у кримінальному провадженні №0001380, внесеному до ЄРДР 30.03.2020, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Грабове Кодимського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працює, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186, КК України, та призначено йому покараня:
-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 01.04.2020. У строк відбування покарання зараховано час фактичного затримання особи з 30.03.2020 по 01.04.2020.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 до набрання рішення чинності, - залишено без змін.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів у справі,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 28.03.2020, перебуваючи у денний час поблизу скверу «Регенсбург», розташованого вздовж вулиць Мечникова та Старопортофранківська в місті Одесі, побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час, у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, який належав ОСОБА_9

28.03.2019, приблизно о 13 год.10 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , непомітно наблизився до потерпілої та продовжуючи реалізацію злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка заволодів майном, належним ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Honor», моделі: «8Х4/64GB Phantom Blue (JSN L21)», IMEI 1 НОМЕР_1 . IMEI 2 НОМЕР_2 . В корпусі синього кольору, вартістю 5 129 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» за абонентським номером НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для потерпілої не становить та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з абонентським номером: НОМЕР_4 , що матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Відкрито викравши майно ОСОБА_9 вартістю 5 129 грн., ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток у розмірі 5 129 грн.

Крім того, 30.03.2020, приблизно о 13 год. 50 хв., знаходячись за адресою: Деволанівський узвіз 7, у місті Одесі, ОСОБА_7 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка в свою чергу рухалась по сходам в напрямку вул. Буніна в м. Одесі. У вказаний час ОСОБА_7 звернув увагу на те, що у руках потерплої наявна жіноча сумка з речами, в яких, на його думку, могли перебувати певні цінні речі та те, що ОСОБА_11 розмовляла в ході руху зі своєю знайомою.

В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Переслідуючи корисливий мотив, визначивши предметом свого злочинного посягання, вищезазначені речі, та як спосіб досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_7 вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом ривку, з метою уникнення опору від останньої та присікання спробам чинити будь-яку протидію.

Діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зненацька для потерпілої, шляхом ривку, вирвав з лівої руки потерпілої жіночу сумку світло-коричневого кольору марки «Lucky» вартістю 750грн.в середині якої знаходились, гаманець золотистого кольору «Stradsvarsus» 200 грн. грошові кошти у сумі 350 грн., шапка фірми «New Yoker», вартістю 200 грн., банківська картка МТБ банку, посвідчення водія, видане на ім`я потерпілої, дисконтні карти, ключі від квартири та посвідчення МТБ банку, які для потерпілої матеріальних цінностей не мають.

Після реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне, разом з викраденим з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На даний вирок захисниця обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатка ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що, в зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» запроваджено обмежений доступ. Вказані обставини позбавили захисницю можливості з`ясувати в ОСОБА_7 питання щодо необхідності оскарження вироку районного суду вчасно. Про бажання ОСОБА_7 оскаржити вирок Приморського районного суду м. Одеси захисниці стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження вироку районного суду.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду клопотання, від захисниці надійшла заява, в якій вона просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку районного суду, розгляд клопотання провести за її відсутності. Від обвинуваченого ОСОБА_7 клопотань про проведення судового розгляду в апеляційному суді за його участі не надходило. Потерпілі були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду клопотання, однак в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, причини неявки не повідомили. Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання захисниці про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності захисниці, обвинуваченого та потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисниці; дослідивши матеріали провадження та вимоги клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржений вирок ухвалено 24.06.2020 за участі обвинуваченого та його захисниці. Копію вироку районного суду ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», отримав 26.06.2020 (а. с. 88-92).

Захисниця в клопотанні зазначає, що з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 та установленням на території України карантину, відповідно до Указу Президента від 13.03.2020 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020, було запроваджено обмеження доступу до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в зв`язку з чим захисниця була позбавлена можливості з`ясувати у ОСОБА_7 його позицію щодо оскарження вироку районного суду.

Враховуючи викладені обставини, а також, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі захисниці на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 порушуються питання, які не погіршують становище обвинуваченого, апеляційний суд вважає за можливе поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 399, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,-

постановив:

Задовольнити клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатки ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 у кримінальному провадженні №001380, внесеному до ЄРДР 30.03.2020, відносно ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Поновити захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатці ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку районного суду, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатки ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 у кримінальному провадженні №001380, внесеному до ЄРДР 30.03.2020, відносно ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, та призначити апеляційну справу до розгляду в Одеському апеляційному суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4