ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/573/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2655/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.02.1993 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 81, ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 29.06.1993 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 215-3, ст. 43, ст. 14 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі та примусового лікування від алкоголізму;

3) 26.06.1996 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 23.01.2003 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

5) 30.10.2003 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2004 дії перекваліфіковано на ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України і покарання знижено до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2005 звільнений від покарання за ч. 2 ст. 185 КК України за цим вироком, за ч. 3 ст. 185 КК України по вироку від 23.01.2003 у зв`язку з декриміналізацією вважається засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2006 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 6 місяців 11 днів;

6) 28.04.2009 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) 16.10.2009 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ст. 70, с т. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2011 невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 9 днів замінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2012 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 7 місяців 1 день;

8) 28.10.2013 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком два роки;

9) 08.02.2014 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 17 днів визнано винним та засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання з 20 лютого 2019 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , визнано винним у тому, що він в жовтні 2013 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проник всередину господарського приміщення, звідки викрав електроточило «Vertex» VR-2500, ser.№: 2500 01 081 79, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1 від 11.10.2019 становить 488 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вищезазначену суму.

На початку червня місяця 2018 року більш точна дата не встановлена, в с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 перебував на законних підставах на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з цією метою, умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з будівлі господарчого призначення належну ОСОБА_9 пластикову каністру, в якій перебувало 10 літрів палива марки А-95, вартістю 280 грн, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій на зазначену суму.

Крім того, у середині серпня місяця 2018 року у денний час доби, більш точний час не встановлено під час досудового розслідування, в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, проник на територію будинку АДРЕСА_4 , звідки з приміщення кухні викрав 40 кг цибулі ріпчатої середньостиглої, вартість якої встановити не виявилось можливим, 9 рулонів покрівельного рубероїду, марки РКП-350Б, довжиною 15 м, висотою 1 м, вартістю 1215 грн, що належали потерпілій ОСОБА_10 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій на зазначену суму.

Крім того, у середині вересня місяця 2018 року у денний час доби, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, проник на територію будинку АДРЕСА_5 , звідки з приміщення житлового будинку викрав металеву плиту, вагою 20 кг, вартістю 108,60 грн, 2 металевих колосники, вагою по 2 кг, вартістю 21.72 грн, дві металеві дверцяти, вагою по 4 кг, вартістю 23,44 грн, коньяк, марки «Старий Кахети» у скляній пляшці, об`ємом 0,5 літра 4 зірки, 4 роки витримки, вартістю 223,77 грн, вино червоне сухе торгової марки « Оreanda Кагор», об`ємом 0,75 л, вартістю 57,36 грн, алюмінієвий бідон, об`ємом 20 літрів, у повному комплекті, вагою 7 кг. вартістю 300 грн, електрообігрівач марки «Saturn», моделі «SТ NТ 3840», вартістю 180 грн. Після цього ОСОБА_7 проник до господарчої споруди на території цього ж подвір`я, звідки викрав 15 металевих прутів арматури, діаметром 1 см, висотою 3 м, вартістю 151,50 грн, що належали потерпілому ОСОБА_11 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на загальну суму 1066,39 грн.

У період часу з 22 листопада 2018 року по 25 листопада 2018 року, більш точної дати не встановлено, в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_6 , звідки з приміщення житлового будинку викрав дві металеві труби 1 дюйм, довжиною 4 м, елемент газової колонки (конфорки), вагою 5 кг, вартістю 28,50 грн, металевий лист , розміром 2,0х2,5м, вагою 40 кг, вартістю 228 грн, алюмінієвий таз, вагою 2 кг,,вартістю 55,34 грн, алюмінієвий ящик, вагою 3 кг, вартістю 83,01 грн, мідні елементи опалення газової колонки, вагою 2 кг, вартістю 284,66 грн та бойлер марки «Round» моделі «VMR 80», вартістю 1567 грн, що належали потерпілому ОСОБА_12 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на загальну суму 2246,51 грн.

У період часу з 01 грудня 2018 року по 02 грудня 2018 року, більш точної дати не встановлено, в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_7 , звідки з приміщення житлового будинку викрав пусковий кабель ТМ «Lavita» LA 193400 400А 3 м, вартістю 182,42, набір інструментів ТМ «Platinum Tools International PL-356 BLG 386 pcs», вартістю 2628,33 грн, шліфувальну машинку ТМ «Eltos», вартість якої визначити не виявилось можливим, автомобільні шини, вартість яких визначити не виявилось можливим, зарядний пристрій ТМ «DECA Matik 116», вартістю 9656,40 грн, волоські горіхи в шкарлупі, вагою 100 кг. вартість яких визначити не виявилось можливим, що належали потерпілому ОСОБА_13 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на загальну суму 3767,15 грн.

У ніч з 15.12.2018 по 16.12.2018, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно та протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_8 , після чого через вікно проник до приміщення господарської будівлі, де викрав електродвигун марки «АИР 71 А4», вартістю 701 грн. 33 коп., електродриль марки «Strum» моделі «ID2112AR», вартістю 557 грн., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/328СЕ-19 від 12.02.2019, а також зернодробилку електричну «ДУ 219 5-П», вартість якої встановити не виявилось можливим, що належали потерпілому ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальну шкоду ОСОБА_14 на загальну суму 1258 грн. 33 коп.

У ніч з 31.01.2019 на 01.02.2019, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно та протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_9 , після чого через вікно проник до приміщення господарської будівлі, звідки викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40л., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6/401СЕ-19 від 13.02.2019 вартістю 681 грн. що належить потерпілій ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальну шкоду ОСОБА_15 на вищевказану суму.

16.01.2019, близько 01.00 год., перебуваючи в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно та протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_10 , де через вікно проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав металеві частини чавунної печі, загальною вагою як брухту чорного метала (чавуна) 65 кг., вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/272СЕ-19 від 29.01.2019 становить 368 грн., 55 коп., після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальну шкоду ОСОБА_16 на вищевказану суму.

Не погодившись з вироком суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього ст.75 КК України, врахувати пом`якшуючі обставини. Зазначає, що не заперечує фактичних обставин справи, повністю визнає вину та розкаюється, але вважає, що судом не було враховано, що він сам прибув до співробітників поліції і розповів про правопорушення, допомагав слідству для встановлення фактів злочинів, потерпіла сторона не має жодних претензій, що не встановлено судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 в частині правильності призначення йому покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який скоїв злочини середньої ступені тяжкості та тяжкі, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком від 08.02.2014 року, який був звільнений від відбування покарання умовно-достроково, вину визнав повністю, має місце реєстрації, однак там не проживає, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення корисливих злочинів, не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться; знаходиться на обліку у лікаря нарколога.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття; та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 скоїв злочини середньої ступені тяжкості та тяжкі, за які законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 про можливість призначення йому більш м`якого покарання із застосування ст.75 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) та зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.02.2019 року по 18.08.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: