Справа № 489/3627/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/786/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 0001535 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Праги (Чехія), громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зі слів має неповнолітню дитину, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого Центральним районним судом м. Миколаєва 26.04.2005 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1, 4 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнився по відбуттю покарання 04.11.2011

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2020 приблизно о 01:00 ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 21, діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Huawei P Smart" в корпусі з чорного металу, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 6000 грн., належний потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що у вчиненому щиро кається. Пояснив, що в зазначеному в обвинувальному акті місці та часі у раніше незнайомого чоловіка викрав телефон, поки той цього не бачив, а телефон потім продав.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Заявою ОСОБА_6 до Інгульського ВП ГУНП, де він вказав обставини крадіжки його телефону, що збігаються з обвинуваченням та зазначив, що не бачив особу, яка вчинила крадіжку.

Наданими потерпілим відомостями (обкладинка з пакування) про "імей" викраденого телефону, які збігаються з "імей" телефону "Huawei P Smart" оглянутого слідчим згідно протоколу від 19.06.2020, як добровільного виданого свідком ОСОБА_7 , зі слів якого купив у ОСОБА_8 всередині травня 2020 в м. Миколаєві.

Довідкою ФОП ОСОБА_9 про вартість телефона "Huawei P Smart" на день крадіжки в розмірі 6000 грн.

Протоколом огляду відеозапису обстановки кафе за адресою: м. Миколаїв, пр. миру, 21, де ОСОБА_4 впізнав себе та в своєму співрозмовникові потерпілого ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 19.06.2020 телефон "Huawei P Smart" добровільно виданий ОСОБА_7 визнаний речовим доказом і переданий 06.07.2020 під зберігальну розписку ОСОБА_6 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що на обліку в обласній психіатричній лікарні не перебуває, в Обласному наркологічному диспансері перебуває з діагнозом "РПП внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками".

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся, викрадене передане власникові.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ш 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Речові докази: телефон марки "Huawei P Smart" залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1