Справа № 555/1710/20
Номер провадження 1-кп/555/235/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, невійськовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2020 року в період часу з 11.00 год. по 13,00 год., ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, працюючи на посаді вантажника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «БІМОЛ» (ЄРДПОУ - 32413662), яке розташоване за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, буд. 87, Рівненської області, вирішив, таємно викрасти продукти харчування, які виготовляються на зазначеному підприємстві.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, знаходячись в експедиційній камері ТзОВ «БІМОЛ», де умисно, таємно, шляхом вільного доступу, брав до рук та виносив на подвір`я де поміщав до свого рюкзака - йогурт «Персик», об. 0,5 л., у кількості 21 шт.; кефір 2,5%, об. 1л., у кількості 2 шт.; кефір 2,5%, об. 0,5 л., у кількості 1 шт.; ряжанка об. 0,5 л., у кількості 1 шт.; сир «Моцарела» 1 кг.; сир «Сулугуні» 1кг.; сир «Коса фасована» 1 кг.; сир плавлений «Ковбаска» 0,250 кг.; сир плавлений «Мисливський» 0,250 кг., на загальну суму, 944,46 гривень а також 6 упаковок йогурту «Персик», яких вжив відразу, на загальну суму 105,84 гривень. В подальшому рюкзак із зазначеною молочною продукцією сховав на території ТзОВ «БІМОЛ», однак був виявлений завідуючою складом зазначеного підприємства, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТзОВ «Бімол» майнову шкоду на загальну суму 1050,30 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Представник ТзОВ «Бімол» ОСОБА_4 також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, матеріальна шкода ТзОВ «Бімол» відшкодована.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений та потерпіла не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст.382 КПК України суд ухвалив обвинувальний акт розглядати у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше несудимий, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не перебуває під наглядом лікаря нарколога, психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_3 іншого більш м`якого покарання ніж громадські роботи, буде суперечити принципу справедливості покарання і не відповідатиме його меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено статтею та законом.
Саме виконання громадських робіт (виконання суспільно-корисних робіт, безоплатно у вільний від роботи (навчання) час та без урахування побажань засудженого) на благо суспільства, зможуть змусити обвинуваченого усвідомити необхідність правомірної поведінки.
Враховуючи наведені обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе шляхом призначення покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження нових злочинів.

Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирався.
Речові докази по справі: а саме йогурт «Персик», об. 0,5 л., у кількості 21 шт.; кефір 2,5%, об. 1л., у кількості 2 шт.; кефір 2,5%, об. 0,5 л., у кількості 1 шт.; ряжанка об. 0,5 л., у кількості 1 шт.; сир «Моцарела» 1 кг.; сир «Сулугуні» 1кг.; сир «Коса фасована» 1 кг.; сир плавлений «Ковбаска» 0,250 кг.; сир плавлений «Мисливський» 0,250 кг.; 6 пустих упаковок від йогурту «Персик», відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: а саме йогурт «Персик», об. 0,5 л., у кількості 21 шт.; кефір 2,5%, об. 1л., у кількості 2 шт.; кефір 2,5%, об. 0,5 л., у кількості 1 шт.; ряжанка об. 0,5 л., у кількості 1 шт.; сир «Моцарела» 1 кг.; сир «Сулугуні» 1кг.; сир «Коса фасована» 1 кг.; сир плавлений «Ковбаска» 0,250 кг.; сир плавлений «Мисливський» 0,250 кг.; 6 пустих упаковок від йогурту «Персик», відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирався.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1