1Справа № 335/175/21 1-кс/335/882/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання посадових осіб прокуратури виключити відомості з ЄРДР про дату та час повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001162, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання посадових осіб прокуратури виключити відомості з ЄРДР про дату та час повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001162, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та закриття кримінального провадження.

У вказаній скарзі, адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0001162; кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001162 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого. дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 слідчим суддею встановлено, що фактично адвокат не погоджується із тим, що ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001162, у зв`язку із чим вважає, що такі відомості повинні бути виключені із ЄРДР, а також вважає, що строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплили, у зв`язку із чим на його думку вказане кримінальне провадження повинно бути закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У своїй скарзі, як на підставу звернення до слідчого судді із нею, заявник посилається на загальні вимоги ст. 303, 306, 307 КПК України, без конкретизації, якою ж статтею передбачено розгляд скарги про виключення відомостей про вручення підозри з ЄРДР та закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проаналізувавши ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що положення вказаної статті не передбачають порядок розгляду скарг про зобов`язання виключити відомості про підозру з ЄРДР, та до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про закриття кримінального провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із чим у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

За змістом ст. 284 КПК України вирішення питання про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування відноситься до компетенції слідчого або прокурора, а на стадії судового розгляду суду.

Відтак, вимоги скарги, які звернені до слідчого судді, про закриття кримінального провадження є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому у своїй скарзі заявник не посилається на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо нерозгляду його клопотання про закриття кримінального провадження у встановлений КПК України, строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання посадових осіб прокуратури виключити відомості з ЄРДР про дату та час повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001162, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1