overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3090/18
Провадження № 1-кп/591/83/21
У Х В А Л А

про здійснення приводу

19 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

Встановив:

19.01.2021 призначене судове засідання з розгляду кримінальної справи, у судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

У зв`язку неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 судом обговорено питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Свідок про дату судового засідання 19.01.2021 повідомлявся належним чином. Однак, в судове засідання не з`явився, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність причин його неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку свідка, до свідка доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:

Застосувати до свідка привід та зобов`язати ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 , прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 03.02.2021 о 13:30 у справі №591/3090/18.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1266/19
Провадження №1-кс/584/19/21
УХВАЛА
18.01.2021 м. Путивль
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.05.2019 по 12.05.2019 невстановлена особа через хвіртку проникла до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з корисливою метою здійснила крадіжку шуруповерту марки «Тех-АС ТА-01-105» помаранчевого кольору та інструментів до нього. В подальшому, в період часу з 17.07.2019 по 18.07.2019 невстановлена особа здійснила крадіжку пральної машини марки ПМ-2 «Донбас-3-0», тим самим заподіявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці вказаної адреси матеріальну шкоду на заявлену суму 1400 грн.
Проведеним досудовим розслідуванням здійснено ряд слідчих (розшукових дій) дій, проведено ряд експертиз, але встановити особу злочинця, а також місцезнаходження викраденого майна, не вдалося.
Підозра жодній особі у кримінальному провадженні не оголошувалася.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а тому в силу ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.
Вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування закінчується 22.01.2021.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та встановлення їх місцезнаходження.
Для виконання вказаних процесуальних дій просив продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на дванадцять місяців, тобто до 22.01.2022.
Слідчий у поданій ним письмовій заяві клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому, просив клопотання розглянути без його участі.
З`ясувавши позицію слідчого, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, при цьому підозра жодній особі у кримінальному провадженні не оголошувалася, винна у скоєнні злочину особа не встановлена, в зв`язку з чим додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19.01.2021 Справа №607/459/21

Провадження №1-кс/607/266/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04 січня 2021 року про внесення змін до правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000963 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.01.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 24.11.2020 року, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за винятком участі у слідчих та судових діях;

- не відвідувати будівлю відділення № 268/21 ПАТ АБ «Укргазбанк», яка розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 68.

Встановити строк дії обов`язків до 12 лютого 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 18 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/618/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
В.о. начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 22.12.2020 року о 14 год. 40 хв., під час обшуку засуджених та їх речей, які прибули етапом з ДУ «Бучанська ВК (№ 85)». В результаті обшуку, в кишені штанів засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженого, за ст.. 15 ч.2, ст.. 186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 6230» чорного кольору ІМЕІ відсутній.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 22.12.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон «Nokia 6230» чорного кольору ІМЕІ відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/1462/20
Провадження №1-кс/672/5/21
УХВАЛА
19 січня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кп/672/19/21
по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України
12.01.2021 р. на розгляд Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов самовідвід судді ОСОБА_4 у якому остання вказувала на те, що вона брала участь у розгляді даного кримінального провадження як слідчий суддя, а отже не може брати участь у розгляді даної справи.
Прокурор проти задоволення даної заяви не заперечує.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляджу даної заяви за їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України: Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 приймала участь у її розгляді під час досудового розслідування як слідчий суддя, а саме надавала дозвіл на обшук житла та накладала арешт на тимчасово вилучене майно.
Згідно положень ч.1 ст.80 КПК України, за вищевказаних обставин суддя має заявити самовідвід, який відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, розглядається іншим суддею цього ж суду, який визначається в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження 1-кп/672/19/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309 КК України передати на розгляд іншому судді Городоцького районного суду Хмельницької області, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/679/10/2021
Справа № 679/794/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинський міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в умовах дистанційного судового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше однієї доби з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.06.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 діб, тобто до 04.03.2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в інтересах ОСОБА_5 відмовити повністю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити в Хмельницький слідчий ізолятом управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 20.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/89/21
Номер справи місцевого суду: 946/8058/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2020 року про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту, -
встановив:
оскаржуваною ухвалою районного суду задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати.

До початку судового засідання, захисник ОСОБА_7 надіслав на адресу Одеського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який погодився із заявою захисника, вивчивши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, заяву захисника про відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі закрити, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.ч.1, 2, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2020 року про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/499/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківскього районного суду м. Суми від 04 січня 2021 року, якою відмовлено в умовно - достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 з апеляційними скаргами адвоката та засудженого, на вище зазначену ухвалу суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами засудженим та його адвокатом у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вище викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківскього районного суду м. Суми від 04 січня 2021 року, якою відмовлено в умовно - достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 січня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/142/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0002073 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 (три) дні з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/32/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду 28 січня 2021 року о 09:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1