Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/458/20
Провадження № 1-кп/689/69/20
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 14 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255, про обвинувачення ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де і проживає по АДРЕСА_1 , є громадянином України, є кандидатом економічних наук, доцентом, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст.286 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 14 вересня 2019 року, близько 17 год. 00 хв. у світлу пору доби, без опадів, керуючи власним, технічно справним автомобілем «BMW 520D» р.н. НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год автодорогою Н-03 «Житомир- Чернівці» в напрямку від м. Хмельницького до смт Ярмолинці Хмельницької області, по своїй смузі руху, у місці перехрещення головної автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» із другорядною дорогою, яка проходить до с. Скаржниці Ярмолинецького району Хмельницької області, а саме на 197 км. + 642,8 м. автодороги Н-03 діючи легковажно, порушуючи вимоги п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, а також порушуючи вимоги п. 14.6. (а, в, г) у невстановленому місці, де обгін заборонено оскільки у тому місці є обмежена оглядовість у вигляді кінця підйому проїзної частини, перехрестя вищевказаних доріг та встановлений на відстані 17,8 м. пішохідний перехід позначений дорожніми знаками 5.35.1., 5.35.2., дорожньою розміткою «Зебра», розпочала маневр обгону невстановленого під час досудового розслідування попутно рухаючогося автомобіля, при цьому перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалася що це буде безпечними і не створить небезпеки іншим учасникам руху чим порушила вимоги п. 10.1. Правил, перетнувши суцільну лінію 1.1. Правил, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху.

В цей час по зустрічній смузі зі швидкістю 70 км/год. в напрямку до м.Хмельницького рухався автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , у салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , на задньому сидінні праворуч сидів ОСОБА_8 , посередині знаходився ОСОБА_9 , ліворуч сидів ОСОБА_10 .

Водій автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , виявивши на своїй смузі небезпеку для руху автомобіль «BMW 520D» р.н. НОМЕР_1 , застосував екстрене гальмування та інстинктивно змінив напрямок руху праворуч, однак, незважаючи на вжиті заходи, на 197 км+670м. автодороги Н-03, в смузі руху, що веде до м. Хмельницького, а саме, близько 0,3 м до її правого краю відбулося зіткнення між передніми лівими частинами автомобілів «BMW 520D» р.н. НОМЕР_1 та «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_2 , які в подальшому перемістилися на узбіччя, де зупинилися.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 даної дорожньо-транспортної пригоди:

-Тюркмену Дженгізу, який знаходився на водійському сидінні у салоні автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_2 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому даху лівої вертлюжної впадини миски із незначним зміщенням уламків, яке відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя та садна шкіри лівого плеча;

-Буркель Ахмету, який знаходився на передньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_2 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої вертлюжної впадини миски з невеликим зміщенням уламків, яке відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя;

-Коркмаз Мехмету, який знаходився на задньому пасажирському сидінні з ліва у салоні автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_2 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому переднє-верхнього відділу тіла 12-го хребця грудного відділу хребта без зміщення та без порушення функцій спинного мозку, яке відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_11 вимог п.п. 2.3. (б), 10.1., 14.6. (а, в, г), 1.1. (Горизонтальна розмітка) Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням потерпілим ОСОБА_7 , Коркмаз Мехмету та ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_4 своїми діями порушила правила безпеки дорожнього руху як особа, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, вона примирилася з потерпілими та відшкодувала завдану моральну та матеріальну шкоду у повному розмірі.

Потерпілі підтвердили, що вона дійсно примирились з ними, а саме, з ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_10 ; вони отримали від обвинуваченої повне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. На підтвердження факту примирення, відшкодування шкоди та відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_4 надали суду власні письмові заяви, переклад яких на українську мову належним чином посвідчений. Просили суд проводити розгляд даного кримінального провадження без їх участі та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням збитків.

ОСОБА_4 дане клопотання підтримала та просила задовольнити, дала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження. Пояснила, що примирилася усвідомлено та добровільно, жодного тиску на неї не було, це була її воля.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також просив суд звільнити обвинувачену ОСОБА_4 на підставі статті 46 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити провадження. Озвучені іншими учасниками обставини щодо фату примирення підтвердив.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали та вислухавши думки учасників кримінального провадження, переконавшись, що клопотання обвинуваченої та потерпілих є усвідомленими та добровільними, дослідивши матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає, що клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим, його слід задовольнити.

Встановлено, що обвинувачена вчинила злочин, який відповідно до статтей 12 та 286 КК України, за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості, оскільки санкція статті за вчинений злочин передбачає максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років.

ОСОБА_4 активно сприяла розкриттю злочину та повністю відшкодував заподіяну нею шкоду (відшкодував збитки), що підтверджується відповідними заявами потерпілих, примирилася із потерпілими. Вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. ОСОБА_4 надала згоду на закриття провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В ході розгляду було встановлено, що потерпілі (кожен окремо) та обвинувачена дійсно примирилися, шкода відшкодована повністю, потерпілі претензій не мають, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності. Таким чином, дотримані всі умови, передбачені статтею 46 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 46 КК України, пунктом 1 частини другої статті 284 та частиною третьою статтею 288 КПК України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 на підставі статті 46 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1. ст.286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням з потерпілими: ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження, відомості про яке 14 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255, закрити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2019 року у справі №686/25180/19 (1-кс/686/13194/19) на тимчасово вилучений автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_2 2003 року випуску. Автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_3 повернути законному володільцю або власнику (ДР а.с. 46, 48).

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2019 року у справі №686/25180/19 (1-кс/686/13192/19) на тимчасово вилучений автомобіль «BMW 520D» р.н. НОМЕР_1 2015 року випуску. Автомобіль «BMW 520D» р.н. НОМЕР_1 2015 року випуску повернути законному власнику ОСОБА_4 (ДР а.с. 46, 50).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 6280,4 гривень, що складаються з витрат: 2512,16 гривень витрат на судову інженерно-транспорту експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №10.2-0380:19 від 31.10.2019), 2512,16 гривень витрат на інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного стану (висновок експерта №10.2-0388:19 від 31.10.2019), та 1256,08 гривень витрат на автотехнічну експертизу (висновок експерта №10.1-0059:20) (ДР а.с. 56, 67, 139).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_13