Справа № 186/850/20
Провадження № 1-кп/0186/128/20
У Х В А Л А
15 липня 2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 13 червня 2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне, Симферопольського району, Автономна Республіка Крим, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-21 листопада 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-06 серпня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.198, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-25 червня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-11 грудня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прохали суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який немає місця роботи, також немає на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, має схильність до протиправних дій через відсутність стабільного заробітку, з чого прокурор робить висновок, що вчинення злочинів обвинуваченим проти власності є одним із джерел його існування.

Також, прокурор зазначає, що обвинувачений не зареєстрований і не проживає на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, зареєстрованого місця проживання не має, тому може переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює та не має засобів для існування, раніше вчиняв злочини з корисливих мотивів, а тому вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її учаті.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду по даній справі не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві 15 червня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 11 серпня 2020 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства до потерпілої, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, обвинувачений не зайнятий суспільно-корисною працею, не має стійких соціальних зв`язків, що підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, зокрема, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та місця реєстрації та постійного місця роботи, що підтверджує наявність ризиків, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 27 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне, Симферопольського району, Автономної Республіки Крим, на 60 днів до 12 вересня 2020 року.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду за адресою: Дніпропетровська обл., м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, буд.16, на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відома та виконання, а також прокурору та вручити обвинуваченому.

На ухвалу в частині продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .