ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2165/20 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001346 від 03.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 146 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001346 від 03.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, до 22.01.2021 включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001346 від 03.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити; обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час, за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , або визначити розмір застави в цьому кримінальному провадженні в межах, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Вважав, що обраний вид запобіжного заходу не відповідає фактичним о=наслідкам вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі або визначення розміру застави забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, його батько, за яким він здійснює догляд хворіє на онкологічне захворювання, має постійне місце мешкання та реєстрації, чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.

Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, обґрунтованою, також вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, інкриміноване йому діяння вчинив під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2020 в іншому кримінальному провадженні, в межах якого обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за частиною 4 статті 187 КК України вже спрямований до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З таким висновком слідчого судді щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується й суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001346 від 03.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 146 КК України.
24.11.2020 ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 146 КК України у порядку статті 208 КПК України.
25.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні передбачених частиною 2 статті 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 146 КК України закінчений замах на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, працює з випробувальним терміном на посаді експедитора в ТОВ «Компанія «Інвест-декор», не одружений, має на утриманні малолітнього сина, онкохворого батька, має постійне місце реєстрації та проживання.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, в тому числі, тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, вважає, що при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.
З огляду на підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики, передбачені частиною 1 статтею 177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 4, пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 необхідно скасувати в частині не визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 скасувати в частині не визначення застави та в цій частині постановити нову ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_8 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду (отримувач: Харківський апеляційний суд; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; код отримувача: 42261368; рахунок отримувача: UA0085314).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: