Справа № 294/541/20
Провадження № 1-кп/282/117/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження №0000060 від 02.03.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Турчинівського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №17А по вулиці Садовій в смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, помітив легковий автомобіль марки ВАЗ-2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел вчинити крадіжку майна з автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у вказаний день, час та місці, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ-2106 з д.н.з. НОМЕР_1 касетну автомагнітолу з маркувальним написом «PWR SEL» вартістю 99 грн. 67 коп., акустичний динамік потужністю 4 вата, опір 4 Ом, вартістю 98 грн. 75 коп., дзеркало салону заднього виду до автомобіля ВАЗ-2106 вартістю 125 грн. 00 коп. та автомобільну антену «Electronic antenna» вартістю 58 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 381 грн. 75 коп.

При розгляді справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, своїми поясненнями підтвердив викладене у обвинувальному акті. Вказав, що викрадене повернув та розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив викладене у обвинувальному акті щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказав, що претензій до обвинуваченого не має та просив суд не притягувати його до відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та застосувати відносно нього заходи примусового характеру у вигляді застереження.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що син її не слухає, хоче жити самостійним життям, про вчинення

ним даної крадіжки дізналася від працівників поліції в кінці лютого 2020 року. Після даного випадку буде приймати міри щодо його виховання.

Представник служби у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у службі у справах дітей де з ним систематично проводиться виховна робота. Останній схильний до вчинення адміністративних правопорушень, схильності до вчинення кримінальних правопорушень раніше не виявлялося. Щодо призначення покарання останньому, підтримала думку захисника.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження з якими обвинувачений, його захисник, законний представник та потерпілий погодилися, заперечень, зауважень до оголошених матеріалів не заявляли, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2020 року;

- протоколами огляду місця події від 03.03.2020 року;

- протоколом огляду предмету від 03.03.2020 року;

- постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами від 03.03.2020 року;

- ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 10.03.2020 року про накладення арешту на майно;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2020 року;

- висновком судово-психіатричного експерта №87-2020 від 17.03.2020 року;

- висновком експерта №12/1-197 від 10.03.2020 року;

- висновком експерта №960/20-25 від 27.03.2020 року;

- висновком експерта №959/20-25 від 27.03.2020 року;

- документами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінальнму правопорушенні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст.65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, а також дані про особу обвинуваченого, який є

неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а також думку учасників судового розгляду, а відтак враховуючи викладене суд приходить до переконання, про необхідність призначення йому покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.

Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню становлять 3896,84 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 КПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3896 грн. 84 коп. витрат пов`язаних із проведенням судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі: касетну автомагнітолу з акустичним динаміком вмонтованих в пластмасову панель до легкового автомобіля марки ВАЗ-2106, автомобільну антену «Electronic antenna» та дзеркало заднього виду до легкового автомобіля, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком суду законної сили, повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 10.03.2020 року №294/322/20 на касетну автомагнітолу з акустичним динаміком вмонтованих в пластмасову панель до легкового автомобіля марки ВАЗ-2106, автомобільну антену «Electronic antenna» та дзеркало заднього виду до легкового автомобіля, після набрання вироком суду законної сили скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1