Справа № 373/941/17
провадження № 1-в/632/294/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, який до засудження не працював, не одружений, має базову загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, засуджений 09.01.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 і, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)» де ставиться питання про приведення вироків Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 та 09.01.2019 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ щодо засудженого ОСОБА_3 .
Представник ДУ «Первомайська ВК (№117)» та засуджений на адресу суду надали заяви про розгляд справи без їх участі що, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеного подання.
Засуджений у своїй заяві зазначив, що підтримує подання, просить його задовольнити незважаючи на те, що реальний строк відбування покарання збільшиться.
Засуджений у своїй заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення подання адміністрації установи.
Прокурор у судове засідання не прибув, надавши до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Суд, дослідивши подання з долученими письмовими доказами, дійшов висновку про наступне.
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017, ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у виді 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.04.2016, з урахуванням норм п.б ч. 1 ст. 72 КК України, і, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.01.2019, ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у виді 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 і, за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 09.02.2019.
Строк відбування покарання засудженому обчислюється з 03.10.2017.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ.
Вказаним Законом внесені зміни до ч. 2 ст. 309 КК України, і останню викладено в такій редакції: "2. Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, - караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років".
Отже, законодавцем пом`якшено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом виключення з диспозиції покарання у виді позбавлення волі, а також виключено з ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуючу ознаку "вчинення повторно" дій, передбачених частиною першою статті 309 КК України та знижено у диспозиції покарання строк позбавлення волі з п`яти років до трьох.
Також суд бере до уваги що, на час винесення вироку, максимальна санкція за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі становила три роки.
За змістом норми ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.
Приписами ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно з ч. 3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
На підставі викладеного, призначене засудженому покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.01.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України має бути приведене у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ, з перекваліфікацією дій засудженого, з урахуванням виключення кваліфікуючої ознаки «вчинення повторно» дій, передбачених частиною першою статті 309 КК України, з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України з пом`якшенням раніше призначеного покарання.
Зазначені дії необхідно вчинити і щодо вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017, з якого приєднано частково не відбуте покарання, на зазначених вище підставах.
Відтак, призначене засудженому покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 має бути приведене у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ, з перекваліфікацією дій засудженого, з урахуванням виключення кваліфікуючої ознаки «вчинення повторно» дій, передбачених частиною першою статті 309 КК України, з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України з пом`якшенням раніше призначеного покарання.
При цьому необхідно відзначити, що Європейський суд у справі у справі «Кафкаріс (Kafkaris) проти Кіпру» (рішення від 12 лютого 2008 року, заява No 21906/04) наголосив, що не виключає можливості того, що заходи, прийняті законодавцем, адміністративними органами чи судами після призначення остаточного покарання або під час відбування покарання, можуть призвести до перегляду визначення або зміни меж «покарання», призначеного судом. Якщо таке трапиться, відповідні заходи, на думку ЄСПЛ, повинні підпадати під сферу заборони ретроактивного застосування покарань, передбаченої в кінці п.1 ст.7 Конвенції. Інакше держави зможуть вільно, наприклад, шляхом внесення змін до законодавства або перегляду тлумачення встановлених норм, вживати заходи, які ретроактивно переглядають межі призначеного покарання на шкоду засудженому, який не міг передбачити та який розвиток подій на момент скоєння злочину або призначення покарання. За таких умов ст. 7 Конвенції була б позбавлена будь-якої корисної дії для засуджених осіб, межі покарань яких було постфактум змінено не на їхню користь. Отже, такі зміни слід відрізняти від змін, внесених до способу відбування покарання, які не потрапляють у сферу застосування ст. 7 Конвенції in fine (п.89 рішення Великої Палати ЄСПЛ у справі «Дель Ріо Прада (Del Rio Prada) проти Іспанії» від 21 жовтня 2013 року, заява N 42750/09).
При здійсненні перерахунку строку покарання суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 5 КК України погіршення становища засудженої особи не допускається та закон про кримінальну відповідальність має зворотну дію лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність.
За таких обставин, подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» - задовольнити.
Вироки Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 та 09.01.2019 стосовно ОСОБА_3 привести у відповідність до Кримінального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ.
Вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (замість ч.2 ст.309 КК України) за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, до покарання у виді трьох років обмеження волі.
Вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.01.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України (замість ч.2 ст.309 КК України) за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, до покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2017 і, за сукупністю вироків остаточно призначити покарання, за правилами ч.1 ст. 72 КК України, у виді 4 років обмеження волі
В іншій частині вироки залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого, який тримається під вартою, - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1