У Х В А Л А
Справа № 285/4777/20
провадження № 1-кс/0285/957/20
05 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 285/4777/20 за клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
5.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 285/4777/20 за клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може приймати участь у зазначеній справі з підстав, передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_6 висловив недовіру своєму захиснику ОСОБА_4 , у зв`язку з чим подав заяву про відмову від захисника, слідчим суддею відмолену у задоволенні заяви. Після цього адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про самовідвід, оскільки було порушено право на захист ОСОБА_6 , слідчим суддею знову було відмовлено у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заяву захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді за необґрунтованістю.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 5 грудня 2020 року у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_4 та його заміну іншим адвокатом - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 5 грудня 2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні - відмовлено.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначенні ст. 75 КПК України. Згідно ч. 4 указаної статті КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням слідчого судді, судді не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді не може робити висновки щодо відповідності рішень слідчого судді, суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч. 2 ст. 392 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, викладені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 285/4777/20 за клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1