н/п 1-кс/766/7858/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина республіки Грузія, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.10.2020 року включно.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір можливої застави у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349 від 31.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, 05.07.2020 у період часу з 14.10 год. до 14.20 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з ним спільно і узгоджено, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки і моралі, грубо порушуючи громадський порядок і спокій громадян, на протязі тривалого часу, вчинив хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилася в тому, що він знаходячись біля приміщення кафе «Оазис», розташованого по вул. Набережній у с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, незважаючи на знаходження працюючого вищезазначеного кафе, працюючих поруч дитячих водних атракціонів, великої кількості сторонніх людей в тому числі дітей, що відпочивали поруч, всупереч встановлених суспільних відносин в сфері громадського порядку та моральності, умисно, з метою демонстрації перед оточуючими людьми власної фізичної переваги над іншими, проявляючи особливу зухвалість, публічно принижуючи людську честь та гідність, використовуючи власну фізичну силу, та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет зовні схожий на биту для гри у бейсбол, під час нанесення ударів, виконуючи спільну домовленість, сам наніс не менше п`ятнадцяти ударів руками, ногами та предметом зовні схожий на биту для гри у бейсбол, в різні частини тіл та голови присутніх там ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в результаті чого спільними діями зазначених вище осіб, в людному місці, заподіяні тілесні ушкодження:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді: синців на обличчі, лівої нижньої кінцівки, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз №133/Г від 06.07.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді: садна лобної ділянки справа, області правої тім`яного бугра, над лівою бровою, на тилу кістей на тлі синців, на лівій бічній поверхні області грудної клітини, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз №134/Г від 06.07.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді: садна обличчя, синців області лівого передпліччя, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз №135/Г від 06.07.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Та одночасно власними діями і діями ОСОБА_8 що діяв спільно, протягом зазначеного вище часу порушили звичайний відпочинок і спокій оточуючих осіб, в тому числі дітей.
05.07.2020 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787.
25.08.2020 постановою першого заступника прокурора Херсонської області строк досудового розслідування кримінального провадження №0000787 продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.10.2020 року включно.
31.08.2020 з даного кримінального провадження виділено матеріли досудового розслідування за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
09.07.2020 ОСОБА_4 , за погодженням з Генічеською місцевою прокуратурою погоджено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та під розписку вручена його співмешканці.
16.07.2020 року заступником начальника СВ Генічеського ВП винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук та відповідні матеріали направлені начальнику Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для організації проведення його розшуку.
12.08.2020 подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000787 від 05.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України доручено СУ ГУНП в Херсонській області.
03.09.2020 ОСОБА_4 на підставі ухвали Генічеського районного суду Херсонської області затримано у порядку ст..208 КПК України.
04.09.2020 ОСОБА_4 під розпис вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованих підозр у вчиненні
підозрюваними інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Щасливцеве, вул. Набережна; письмовою заявою ОСОБА_12 директора КП "Макс-Інвест"; протоколом огляду та доданим ДВД диском із відеозаписом; протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_13 .
З урахуванням викладених обставин та наявністю в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час існує необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків.
Зокрема, ОСОБА_4 відповідно до матеріалів кримінального провадження, вчинив злочин з особливою зухвалістю та зневагою до норм суспільної моралі, тобто перебуваючи серед суспільства у поведінці підозрюваного відсутні прагнення поводитись чемно, відповідно сталих норм людяності, поводитись в межах встановлених чинним законодавством. Прийнявши рішення про необхідність вчинення будь-яких дій, не звертає увагу чи є вони законні, він без сумнівів виконує ці дії. В даному випадку вирішивши, що йому необхідно побити потерпілого, ОСОБА_4 не звернув увагу не те, що ці дії незаконні, що він перебуває в місці відпочинку великої кількості людей, знаходження поруч малолітніх дітей, без сумніву вчинив тяжкий злочин.
Крім того, є очевидним, що ОСОБА_4 особисто знайомий із іншими учасниками події, які можуть бути підозрюваними, свідками та їх пояснення відповідно ст. 84 КПК України можуть бути джерелом доказу вини ОСОБА_4 . Крім того, останній з метою ухилення від відповідальності, може перебуваючи серед суспільства шляхом фізичного впливу, схиляти свідків, потерпілих до зміни показів. Таким чином, знов вчиняти нові злочини.
Одночасно, перебуваючи без ізоляції, з метою перешкоджання органам досудового слідства та суду встановити істину у справі, зможе вільно узгоджувати позицію із іншими учасниками події, впливати на їх показання органу слідства або суду.
З огляду на викладене, є підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_4 є ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою залякування, зміни їх показань, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, відсутній за місцем мешкання, не являється для участі в процесуальних діях за повістками, врученими членам родини, ухиляється від органів досудового розслідування та суду (в силу чого був оголошений у розшук), чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, в результаті чого був оголошений в розшук. Таким чином, його діях наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження № 0000349, необхідно обрати запобіжний захід. Із урахуванням зазначених вище обставин, та наявністю в його поведінці ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжних захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, покладених кримінальним процесуальним законодавством.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Офіційно не працевлаштований, живе з підробіток. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Від органів досудового розслідування не переховувався, а з 06.07.2020 року до 11.08.2020 року перебував у м. Запоріжжя, де працював на автомийці. Дружина не говорила йому, що його розшукує поліція, а лише повідомила, що приходили працівники поліції та намагалися вручити їй якийсь документ, який саме він не знає. Вона злякалася і вказаний документ не взяла. Він був затриманий у МРЕО, коли намагався переоформити свій транспортний засіб.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що її підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування. Так, у матеріалах клопотання відсутні докази виклику ОСОБА_4 та його не явки на такі виклики. Крім того, він був затриманий у МРЕО, тобто на території державного органу, куди б він не пішов, якби знав, що розшукується. Також вважала, що ризики, на які посилався прокурор, відсутні, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 09.07.2020 року було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 04.09.2020 року повідомлення про підозру вручене особисто ОСОБА_4 .
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Щасливцеве, вул. Набережна; письмовою заявою ОСОБА_12 директора КП "Макс-Інвест"; протоколом огляду та доданим ДВД диском із відеозаписом; протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_13 .
16.07.2020 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.
22.07.2020 року слідчим суддею Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_14 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.09.2020 року ОСОБА_4 був затриманий.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів із застосуванням насильства, є громадянином іншої держави, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного документально підтвердженого постійного місця проживання, сім`ї, а саме цивільної дружини та трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
Крім того, слідчий суддя враховує, що прокурором не надано належних доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Так, до матеріалів клопотання не долучено доказів виклику ОСОБА_4 до слідчого та не явки на такий виклик. При цьому, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не є належним доказом того, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та суду. Доказів вручення повідомлення про підозру цивільній дружині ОСОБА_4 прокурором також не надано, оскільки на копії такого повідомлення відсутній підпис ОСОБА_15 , а примітка, що остання відмовилася від підпису не завірена підписами понятих.

З огляду на вказані обставини, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: здати на зберігання слідчому свій паспорт що дає право виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю; не спілкуватися з ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу злочину.
Виконання ухвали покласти на ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 06.10.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.09.2020 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1