Справа № 456/2299/20
Провадження № 1-кс/456/755/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 жовтня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 12.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 06.03.2020 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 12.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2020 року близько 11:00 ОСОБА_5 перебував у під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де звернув увагу на квартиру АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_6 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності, переконавшись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які мешкають у сусідніх помешканнях, у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно, незаконно, шляхом використання заздалегідь підготованих ключів та інструментів для відкриття замків, якими пошкодив замок вхідних дверей до квартири, проник у дане житло, звідки таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , в сумі 4000,00 гривень та 470 доларів США, що станом на 11.06.2020 згідно з курсом Національного банку України становить 12520,80 гривень, а також ключі від автомобіля марки ВАЗ-2105, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12520,80 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.
30.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою винуватість визнав повністю.
В клопотанні старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення. Слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить його задовольнити у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000668 від 12.06.2020 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 6/.
30.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.с. 58-59/.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_7 від 11.06.2020 /а.с. 8/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2020 /а.с. 12-13/, протокол огляду місця події від 11.06.2020 /а.с. 9-11/; орієнтування УКР ГУ НП у Тернопільській області № 903/7/01/2020 від 17.06.2020 /а.с. 14-17/; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.06.2020 /а.с. 18-21/; протокол огляду предметів від 23.06.2020 /а.с. 22-33/; висновок експерта № 3/1-657/20 від 10.08.2020 /а.с. 38-41/; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2020 /а.с. 52-53/; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2020 /а.с. 54-55/; протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2020 /а.с. 56-57/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2020 /а.с. 60-62/; протокол проведення слідчого експерименту від 30.09.2020 /а.с. 63-66/.
Суд погоджується з доводами органу досудового розслідування, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працездатний, однак не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 06.03.2020 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплачено, відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена, відносно нього на даний час у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.
Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні старшим слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львів, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 06.03.2020 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 05 жовтня 2020 року по 03 грудня 2020 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21:00 до 07:00.
2. Прибувати за викликом до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора або суду.
3. Не відлучатися за межі території м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

4. Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 03 грудня 2020 року включно.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1