Справа № 214/6572/18
1-кп/214/164/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001123 від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001123 від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є запобігання його спробам: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, має не зняту та не погашену судимість, немає законних, належних та достатніх засобів для існування, оскільки ніде не працює. Крім того, в період іспитового строку знову вчинив тяжкий корисливий насильницький злочин проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не працевлаштований, маючи не зняту та не погашену судимість, в період іспитового строку, встановленого вироком Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2017 року вчинив новий умисний злочин проти власності, поєднаний з насильством, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Оскільки злочин ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства суд доходить висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, відповідно до положень п.1) ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 ( шістдесят ) днів , тобто до 05 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2021 року о 12-15 годині

Суддя ОСОБА_1