Справа №4816/1199/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/514/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 9 квітня 2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ст. 140 ч. 2; 142 ч. 2; 140 ч. 3; 42 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

2) 4 серпня 2006 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією 1/2 частини майна;

3) 22 січня 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 186 ч. 2; 187 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 8 років;

4) 26 травня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці;

5) 12 жовтня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 296 ч. 3; 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці,

визнано винним за ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. ч. 2, 3, 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання:

за ст. 162 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ст. 185 ч. 3 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чегдомин, Верхньобуреїнського р ну, Хабаровського Краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10 червня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від відбування покарання на протязі 2 років іспитового строку;

2) 9 лютого 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 309 ч. 1; 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

визнано винним за ст. ст. 185 ч. 3; 317 ч. 2 КК України з призначенням покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

за ст. 317 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_9 до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 9 лютого 2017 року, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 27 січня 2002 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

2) 20 травня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 152 ч. 2; 185 ч. 3; 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 27 лютого 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 187 ч. 3; 186 ч. 2; 185 ч. 2; 70 КК України до позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців;

визнано винним за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

за ст. 185 ч. 2КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Черненко, Красноярського Краю, Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_4 , відповідно ст. 89 КК України не судимої,

визнано винною за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 2 років іспитового строку з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати з ОСОБА_7 3875,25 грн., з ОСОБА_9 4346,27 грн., з ОСОБА_10 3404,22 грн., з ОСОБА_11 157,01 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_12 5389 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 2913 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 2650 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_15 1016 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 2157 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_17 4966 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_18 6061 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_19 про стягнення 1650 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано винними у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

18 липня 2019 року по 24 липня 2019 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , проходячи повз господарство ОСОБА_20 , розташоване по АДРЕСА_5 , помітивши, що в будинку нікого немає, шляхом зламу врізного замка, проник до житлового будинку. Після цього ОСОБА_7 залишився у зазначеному будинку ночувати, а потім ще упродовж 5 днів продовжував мешкати в чужому житлі без дозволу власника ОСОБА_20 .

На початку серпня 2019 року, близько 23 год. 00 хв., обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи не зняті та не погашені судимості, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до господарства ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_6 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел, при цьому, усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через незамкнуту хвіртку зайшли на подвір`я вказаного господарства, після чого ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа, відкрив замок на вхідних дверях до гаражного приміщення та разом з ОСОБА_10 проник до середини цього приміщення, звідки, діючи повторно викрали дискову пилу марки «Гранд», вартістю 850 грн., дугову сварку марки «Атек», вартістю 799 грн., вуглекислу сварку, вартістю 200 грн., дрель марки «Інтерскол» потужністю 2.2 кВт, вартістю 550 грн., дрель марки «Інтерскол» потужністю 1.2 кВт, вартістю 350 грн., шуруповерт марки «Інтерскол», вартістю 480 грн., шуруповерт марки «Макіта», вартістю 570 грн., дві зимові шини (скати) марки «Білшина», вартістю 850 грн., металевий балон марки «Автоемаль» ємністю 400 мл, вартістю 200 грн., переносний трьохжильний кабель довжиною 10 м на дві розетки, вартістю 85 грн., комп`ютерні колонки, вартістю 40 грн., запальничку марки «Зіппо», вартістю 15 грн., а всього майна на загальну суму 4989 грн., належного ОСОБА_12 , а також дві зимові шиповані шини марки «Белшина», вартістю 1603,92 грн. за дві шт., мотошолом марки «Hanmi», вартістю 317 грн., мотошолом марки «Espero K-107, вартістю 460 грн., пилосос марки «LG» модель VC 3716S, вартістю 533 грн., а всього майна на загальну суму 2913,92 грн., належного ОСОБА_13 , який тимчасово зберігав вказані речі у свого знайомого ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_9 знаходився поряд, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Заволодівши вказаним майном, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

1 вересня 2019 року, близько 2 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до під`їзду № 1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 . Усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_7 , зламавши за допомогою заздалегідь заготовлених кусачок та металевого прута навісний замок на вхідних дверях до господарського приміщення, розташованого поряд з під`їздом, що використовувалося мешканцями будинку для зберігання особистих речей, проник до середини та повторно викрав велосипед марки «Titan Десна 16», вартістю 2650 грн., належний ОСОБА_14 , та велосипед марки «Україна», вартістю 1016 грн., належний ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися неподалік, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.

На початку вересня 2019 року у нічний час ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_16 . Усвідомлюючи, що його дії є таємними, ОСОБА_10 зламав решітку на вікні будинку, вийняв скло та через віконний отвір проник до житла, звідки повторно викрав настінний газовий балон марки «кемпінг Турист», вартістю 364 грн., бензинову мотокосу марки «Makita BC 526», вартістю 1793 грн., годинник марки «Anlida Quartz sangtai 5168s», вартість якого визначено не представилось за можливе, чим спричинив ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 2157 грн.

Крім того, 14 вересня 2019 року, близько 3 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до приміщення колясочної, яке розташоване поряд з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_9 , що використовувалося мешканцями будинку для зберігання особистих речей. Усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_7 проник до приміщення колясочної, звідки повторно викрав жіночий велосипед марки «Салют», вартістю 1633 грн., належний ОСОБА_21 , та дитячий велосипед марки «Profi», вартістю 1650 грн., належний ОСОБА_19 . В цей час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 знаходилися неподалік, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_19 майнову шкоду на вказану суму.

В середині вересня 2019 року, близько 8 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до багатоквартирного будинку АДРЕСА_10 . Усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа відімкнув двері до загального підвального приміщення, розташованого на цокольному поверсі будинку, а потім, пропустивши ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до середини, сам залишився на подвір`ї спостерігати за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це співучасників. Тим часом ОСОБА_7 збив навісний замок до підвального приміщення ОСОБА_22 та разом з ОСОБА_10 проник до середини, звідки вони повторно викради велосипед марки «Аrdis Force MTB 26», що належить ОСОБА_22 , вартістю 2104 грн. Заволодівши чужим майном, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду на вказану суму.

Наприкінці вересня 2019 року, у нічний час обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до багатоквартирного будинку АДРЕСА_11 . Усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_7 проник до підвального приміщення ОСОБА_18 , розташованого біля під`їзду №1 вказаного будинку, звідки повторно викрав велосипед марки «Titan Urban 29», вартістю 6061 грн. У цей час ОСОБА_10 знаходився неподалік, спостерігаючи за обстановкою, щоб в разу появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на вказану суму.

12 вересня 2019 року, з 2 год. 00 хв. до 3 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов у 2 й під`їзд будинку АДРЕСА_12 , де між третім і четвертим поверхом виявив велосипед марки «Winner Panther», належний ОСОБА_23 , пристебнутий за допомогою троса до батареї опалення. Усвідомлюючи, що його дії є таємними, ОСОБА_7 , розірвавши шляхом ривка трос, повторно викрав даний велосипед, після чого залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду в розмірі 2350 грн. У подальшому викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

13 вересня 2019 року, близько 3 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до будинку АДРЕСА_13 . Усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_7 увійшов до 2 го під`їзду будинку, де між другим і третім поверхами виявив велосипед марки «29 Optima Bikes Motion DD», належний ОСОБА_17 , пристебнутий тросом до віконної металевої решітки, шляхом ривка розірвав трос та повторно викрав велосипед. У цей час ОСОБА_10 залишився поряд з під`їздом, спостерігаючи за обстановкою навколо, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 .. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі вартості велосипеда, яка становить 4966,33 грн.

27 вересня 2019 року, близько 3 год. 00 хв., обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до приміщення гаража, який розташований біля будинку АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_24 . Усвідомлюючи, що їхні дії є таємними, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 проникли до приміщення гаража, звідки, діючи повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «VIPER ACTIVE ZS50», реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , вартістю 2660 грн., що належить ОСОБА_24 . Не запускаючи двигуна, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вивели мопед з приміщення гаража та, відкотивши його на деяку відстань, з`єднали дроти запалення, завели двигун та відігнали мопед до будинку АДРЕСА_10 , яким у подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

26 вересня 2019 року, близько 11 год. 40 хв., до квартири ОСОБА_9 , яка розташована у АДРЕСА_2 , прийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які висловили намір вжити у житлі ОСОБА_9 , шляхом паління, наркотичний засіб «канабіс», на що ОСОБА_9 погодився. Після цього ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в кімнаті зали разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 вжили за допомогою саморобного пристрою для паління коноплі наркотичний засіб «канабіс».

27 вересня 2019 року, близько 20 год. 00 хв., у квартирі ОСОБА_9 за вище вказаною адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які з дозволу та у присутності ОСОБА_9 у кімнаті зали вжили психотропну речовину «амфетамін», шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Після цього, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_27 у присутності ОСОБА_9 та за його добровільною згодою також вжив наркотичний засіб «канабіс», використовуючи для цього саморобний пристрій для паління коноплі.

1 жовтня 2019 року, близько 21 год. 30 хв., у квартирі ОСОБА_9 за вище вказаною адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , скориставшись згодою ОСОБА_9 , вжили разом з ним у кімнаті зали за допомогою саморобного пристрою для паління коноплі наркотичний засіб «канабіс».

2 жовтня 2019 року у нічний час до квартири ОСОБА_9 за вище вказаною адресою прийшов ОСОБА_28 , який попрохав у ОСОБА_9 дозволу у його помешканні вжити наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовину «амфетамін». На таке прохання ОСОБА_9 погодився та повторно надав ОСОБА_28 кімнату зали для вживання наркотичного засобу та психотропної речовини. Після цього, близько 2 год. 30 хв., ОСОБА_28 , скориставшись згодою ОСОБА_9 , разом з ним вжив, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, психотропну речовину «амфетамін», а пізніше, близько 3 год. 20 хв., разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 також вжив, шляхом паління за допомогою саморобного пристрою, наркотичний засіб «канабіс».

3 жовтня 2019 року, близько 3 год. 15 хв. у квартирі ОСОБА_9 за вище вказаною адресою знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , які у присутності ОСОБА_9 та за його добровільної згоди на використання його житла для вживання наркотичного засобу, вжили наркотичний засіб «канабіс», шляхом паління через саморобний пристрій.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він, не оспорюючи висновки суду в частині доведеності його вини, правильності юридичної кваліфікації його дій, ставить питання про пом`якшення призначеного йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 звертає увагу, що він проживав разом зі своєю матір`ю та неповнолітнім сином, а оскільки мати на даний час хворіє та не має коштів для утримання дитини, то він повинен забезпечувати належний догляд своїй дитині, що можливо тільки при пом`якшенні йому покарання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. ст. 162 ч. 1; 185 ч. ч. 2, 3; 289 ч. 2 КК України.

Оскільки вирок суду в частині засудження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вирішення цивільних позовів відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не оскаржуються, то колегія суддів, у відповідності до ст. 404 КПК України, не знаходить підстав для перегляду вказаних висновків суду, при цьому, приймаючи до уваги те, що у колегії суддів відсутні підстави для прийняття рішення відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з покращенням їх становища, як обвинувачених.

Також, виходячи з вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 , відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для сумніву щодо законності висновків суду першої інстанції в частині кваліфікації судом дій ОСОБА_7 за ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. ч. 2, 3, 289 ч. 2 КК України та в частині вирішення цивільних позовів відносно ОСОБА_7 , оскільки ці висновки суду не оскаржуються в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Перевіряючи висновки суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. ч. 2, 3; 289 ч. 2 КК України та остаточного покарання за сукупністю злочинів, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_7 , а також обставини які пом`якшують та обтяжують ОСОБА_7 покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, судом до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 було віднесено повне визнання ним вини у вчиненому, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 було визначено рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, врахувавши, що ОСОБА_7 є особою, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, будучи особою неодноразово судимою до позбавлення волі, на шлях виправлення не стає, продовжує вчинювати кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. ч. 2, 3, 289 ч. 2 КК України.

При цьому, суд призначаючи ОСОБА_7 покарання врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, згідно досудової доповіді органу пробації, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства в тому числі і для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_7 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів знаходить законними висновки суду в частині можливості виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, лише в умовах ізоляції від суспільства, шляхом реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 ст. ст. 69; 75 КК України.

За наведених обстапвин колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ними копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,