Справа № 175/4929/16
Провадження № 1-кс/175/1194/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002937 від 07.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності в порядку спадкування за законом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 .
Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе провести розгляд заяви без його участі. Крім того, заявник жодних додаткових клопотань чи доказів на підтвердження своїх обґрунтувань суду не надавав.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0002937, а саме на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності в порядку спадкування за законом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 .
Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 не є власником вказаного майна, що підтверджено ним особисто у даному клопотанні, а також він не надає належних доказів на підтвердження факту законного володіння зазначеною квартирою, що робить його неналежним заявником клопотання щодо скасування арешту, в силу вимог ст.174 КПК України.
Крім того, заявник не надає копії ухвали суду на підставі якої накладено арешт на зазначене майно, а також слідчим чи прокурором не надано для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно, тому суд позбавлений можливості у повній мірі з`ясувати обставини справи щодо спірного майна, тому не знаходить обґрунтованих підстав для можливості скасування арешту вищевказаної квартири, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002937 від 07.12.2016 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1