Справа № 344/1798/21
Провадження № 1-кс/344/736/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000020, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 упродовж жовтня 2019 липня 2020 років здійснював незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення (нафти та конденсату) із свердловин Долинського нафтового регіону.

Так, наказом №03/10-2019 від 03.10.2019 ОСОБА_5 прийнято з 07.10.2019 на посаду технолога по бурінню та відновленню нафтових та газових свердловин у ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" та з часу прийняття на роботу керівник вказаного товариства ОСОБА_6 залучив ОСОБА_5 до здійснення організованої ним діяльності, пов`язаної з незаконним видобутком корисних копалин загальнодержавного значення (нафти та конденсату).

Зокрема, ОСОБА_6 було доручено ОСОБА_5 здійснювати процес відновлення та освоєння свердловини №64-Долина нібито для проведення робіт із обв`язки та дослідження, а в подальшому незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення.

Отримавши у своє розпорядження свердловину №64-Долина, ОСОБА_5 під керівництвом та за участі ОСОБА_6 здійснював процес відновлення та освоєння вказаної свердловини, після чого спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 займався незаконним видобутком корисних копалин (нафти та конденсату).

ОСОБА_5 як безпосередній виконавець злочину займався дослідженням свердловини на предмет кількості корисних копалин, розташованих у пласті, здійснював інтенсифікацію видобутку нафти та її сумішей із свердловини, а також різного роду прокачками рідин у свердловині та її ремонт (в разі потреби), організовував подачу хімреагентів у свердловину з метою видобутку корисних копалин.

Так, восени 2019 року ОСОБА_5 , маючи доступ до документів, матеріалів та інформації щодо виконуваних робіт, усвідомлюючи, що немає жодних правових підстав для здійснення видобутку корисних копалин у вигляді нафти і конденсату із свердловини №64-Долина, а виданий спецдозвіл №6257 не передбачає права на такий видобуток, забезпечив транспортування на територію цієї свердловини насосного агрегату УНБ1-125х32, який установлений на автомобілі КРАЗ 250, д.н.з. НОМЕР_1 , а також насосу НБ-50 на колісному ходу, які належали йому особисто, та за допомогою яких ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , виконуючи також і його розпорядження, здійснювали технологічні процеси, що забезпечували приплив нафти у свердловину та подальший її видобуток.

Таким чином, виконавши всі передумови для незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 упродовж листопада 2019-липня 2020 років було видобуто із свердловини №64-Долина корисних копалин у вигляді нафти і конденсату в загальній кількості понад 180 метрів кубічних, частина яких зберігалася в цистернах на території свердловини.

Викладені факти підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами обшуків і огляду за місцями знаходження свердловин №64 та №152, офісного приміщення ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" та транспортного засобу ОСОБА_6 , матеріалами за наслідками здійснення негласних слідчих (розшукових) дій співучасників і виконавців злочину, протоколами оглядів предметів та документів, вилучених під час обшуків та в ході виконання заходів забезпечення кримінального провадження, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, висновками комп`ютерно-технічної, хімічної і товарознавчої експертиз, протоколами допиту свідків, а також іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінальних правопорушень.

Встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, складено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.240 КК України, яке 03.02.2021 вручено ОСОБА_5 .

Слідчим зазначається, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки це забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить ризики, наявність яких вбачається з матеріалів кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу виправдовується можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до клопотання слідчого, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_5 будучи працівником ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" та маючи доступ до нафтових і газових свердловин може вчинити нові злочини та/або продовжувати вчинення злочину, у якому він підозрюється незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до клопотання слідчого, враховуючи визначені ст.ст.176, 177, 178 КПК України вимоги та критерії, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість злочину, вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, упередження можливості продовжувати злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.240 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчим зазначається, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вбачається, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання взмозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави щодо покладення на підозрюваного наступних обов`язків, а саме:

- не відлучатися із Івано-Франківської області, в якій він на даний час проживає, працює та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи що підозра не обгрунтована та ризики прокурором не доведені.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 240 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків і огляду за місцями знаходження свердловин №64 та №152, офісного приміщення ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" та транспортного засобу ОСОБА_6 , протоколами оглядів предметів та документів, вилучених під час обшуків та в ході виконання заходів забезпечення кримінального провадження, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, висновками експертиз, протоколами допиту свідків.

При цьому твердження сторони кримінального провадження про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується матеріалами за наслідками здійснення негласних слідчих (розшукових) дій співучасників і виконавців злочину, слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки такі не долучені до матеріалів клопотання.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, працює на посаді технолога ТОВ СУАП «Укр-Аз-Ойл».

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Прокурором доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, за яке судом може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, це створює ризики переховуватися від досудового розслідування.

Однак, прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність такого ризику матеріалами клопотання та в судовому засіданні не підтверджені.

Окрім того, при зверненні сторони кримінального провадження із зазначеним клопотання, просили слідчого суддю із застосуванням щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п. 2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, на переконання слідчого суддю не підлягає задоволенню такі обов`язки, як зобов`язати підозрюваного не відлучатися із Івано-Франківської області, в якій він на даний час проживає, працює та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки ОСОБА_5 в силу своїх трудових обовязків виїзжає за межі області.

Що стосується обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що покладення такого обов"язку на підозрюваного також не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний є підлеглим ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були допитані під час досудового розслідування як свідки, однак ризику щодо незаконного впливу на даних свідків стороною обвинувачення не встановлено.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки діють до 23 лютого 2021 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати старшому слідчому з ОВС слідчого управління Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1