У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції клопотання заявника ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000017 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5
( в режимі відео-конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси)

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000017 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заявник ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. В обґрунтування зазначила, що повний текст ухвали слідчого судді вона отримала 17.10.2020 року поштовим відправленням.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 постановлена 18 вересня 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана заявником 22 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18 вересня 2020 року слідчим суддею, у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, було розглянуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та того ж дня проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді було призначено на 21.09.2020 року. Разом з тим, 21.09.2020 року заявник ОСОБА_5 не була присутня на проголошенні повного тексту ухвали слідчого судді. Згідно супровідного листа, судом копію ухвали слідчого судді від 18.09.2020 року направлено заявнику ОСОБА_5 01.10.2020 року.

Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Враховуючи наведене, при вирішенні клопотання апелянта про поновлення строку, апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції повний текст ухвали було направлено ОСОБА_5 лише 01.10.2020 року.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 399, 406, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000017 від 18.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді