ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 року за №0001823, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, одруженої, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

13 травня 2020 року, приблизно о 18 годині 16 хвилин, ОСОБА_5 перебувала на пляжі Ланжерон в місті Одесі, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_5 визначила косметичку чорного кольору, в якій знаходилися особисті речі, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , приблизно о 18 годині 16 хвилин, перебуваючи біля кіоску «Хот-Дог», який розташований за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, та діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з вказаною метою ОСОБА_5 переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, та вона залишиться непомітною, підійшла до вищевказаного кіоску, де таємно шляхом вільного доступу викрала косметичку чорного кольору, в якій знаходились наступні речі: грошові кошти у розмірі 200 доларів США, грошові кошти у розмірі 150 гривень, парфумерія марки «Мері Кей», гребінець для волосся, заколка для волосся рожевого кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не становять, а також паспорт громадянина України виданий на ім`я потерпілої ОСОБА_6 .

Виконавши всі дії, які вважала за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 швидко покинула місце вчинення нею кримінального проступку, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5490,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинено визнала, щиро розкаялась у вчиненні вказаного кримінального проступку, підтвердила обставини кримінального проступку, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового провадження повідомлялась належним чином, але у судове засідання не з`явилась. Разом з тим потерпіла звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснювати судове провадження за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не заявляла. Заявила, що викрадені речі їй повернуті. Щодо покарання обвинуваченої поклалась на розсуд суду.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 дала суду показання про те, що дійсно 13.05.2020 року, приблизно о 18 годині 16 хвилин вона перебувала на пляжі Ланжерон в місті Одесі, підійшла до кіоску, де працювала потерпіла та замовила кофе. Побачивши косметичку потерпілої, в момент, коли потерпіла відвернулась, вона вирішила викрасти косметичку, в якій знаходилися особисті речі потерпілої, перелік яких вказаний в обвинувальному акті. Після чого ОСОБА_5 зникла з місця вчинення кримінального проступку, але потім була затримана та повернула викрадене.

Таким чином, допитавши обвинувачену, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисне корисливе, направлене проти власності кримінальне правопорушення, яке у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не судима. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що потерпіла в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченої претензії матеріального та морального характеру не заявляла. Викрадене майно повернуто потерпілій, що підтверджено заявою останньої.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді штрафу.

При визначенні розміру штрафу, суд враховує положення ст.ст.4, 5 КК України та те, що кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченою до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01.07.2020 р. (далі Закон № 2617-VIII), та яким, у тому числі, підвищений розмір штрафу за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Отже, приймаючи до уваги санкцію ч.1 ст.185 КК України, чинної на час вчинення діяння, суд вважає, що в даному випадку при визначенні розміру штрафу, який призначається винній, слід застосовувати санкцію ч.1 ст.185 КК України, яка була чинною на момент вчинення кримінального проступку, оскільки Законом № 2617-VIII в частині застосування покарання у виді штрафу посилена відповідальність винних.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону про кримінальну відповідальність та передбачених ним санкцій вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу в нижніх межах санкції ч.1 ст.185 КК України в редакції чинної на час вчинення діяння, а саме у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки Законом №2617-VIII, що набрав чинності з 01.07.2020 р., розмір штрафу у санкції ч.1 ст.185 КК України значно збільшений, у зв`язку з чим в силу ст.5 КК України не має зворотну дію у часі в цій частині.

В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання як штраф в нижніх межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворі покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувалась та під вартою не трималась, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази відеозапис з камер відеоспостереження кіоску «Хот-Дог» (а.с.40), слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.; грошові кошти у розмірі 200 доларів США ( номіналом 100 доларів США в кількості 2 купюр, № МН81021944А, МН81021945А, грошові кошти у розмірі 150 гривень номіналом 100 гривень 1 купюра, номіналом 50 гривень 1 купюра, парфумерія марки «Мері Кей», гребінець для волосся, заколка для волосся рожевого кольору, а також паспорт громадянина України виданий ім`я потерпілої ОСОБА_6 ), які повернуті потерпілій (а.с.47-48, 49), слід залишити у останньої.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- відеозапис з камер відеоспостереження кіоску «Хот-Дог» (а.с.40), зберігати в матеріалах даного кримінального провадження, до якого він долучений;

- грошові кошти у розмірі 200 доларів США ( номіналом 100 доларів США в кількості 2 купюр, № МН81021944А, МН81021945А, грошові кошти у розмірі 150 гривень номіналом 100 гривень 1 купюра, номіналом 50 гривень 1 купюра, парфумерія марки «Мері Кей», гребінець для волосся, заколка для волосся рожевого кольору, а також паспорт громадянина України виданий ім`я потерпілої ОСОБА_6 ), які повернуті потерпілій (а.с.47-48, 49), залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

18.11.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/8545/20
Номер провадження № 1-кп/522/2043/20
Головуючий суддя ОСОБА_1