Справа №463/9889/20
Провадження №1-кс/463/5423/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджено начальником Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001272 від 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зокрема у тому, що він у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав (знайшов) предмет схожий на пістолет Макарова без маркування із магазином всередині якого знаходилось 5 предметів схожі на патрони калібру «9ММ» із маркуванням « НОМЕР_1 ». Після цього, ОСОБА_5 , маючи можливість добровільно здати придбані (знайдені) ним зброю та бойові припаси в правоохоронні і органи, та усвідомлюючи, що це вогнепальна зброя та бойові припаси, зберігав такі без мети збуту без передбаченого законом дозволу. 18.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами. Переконаний, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0001272 від 18 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 18 жовтня 2020 року.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому на даному етапі слідства. Таке підтверджується наданими слідчому судді доказами по кримінальному провадженню: протоколом огляду місця події від 17.10.2020, речовими доказами по даному кримінальному провадженні, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2020, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 . Вказані докази вказують на те, що у слідства існують факти, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ймовірно вчинив правопорушення, яке йому інкриміноване.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань, а також інших можливих свідків, які на даний час не встановлені. Окрім цього, обґрунтованими є доводи слідства про те, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукувати осіб, які можуть надати неправдиві покази, впливати на експертів та спеціалістів, які будуть залучатися до проведення слідчих дій.

Оскільки ОСОБА_5 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, йому інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, офіційно не працює, є підстави вважати, шо останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, з метою забезпечення виконання обов`язків визначених ст.177 КПК України, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу затримання підозрюваного з 23:50 17 жовтня 2020 року по 16 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1