Справа № 456/4105/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/319/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001109 від 14.09.2019 р. про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року, -

встановила:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до статті 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2018 і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу приведення цього вироку до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Згідно вироку, ОСОБА_7 20.08.2019, близько 17 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», в м. Стрий по вул. Підзамче,16 Львівської області, що належить ТОВ ТВК «Львівхолод», з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав два шампуні «Head & Shoulders» (400 мл), вартістю 70,74 грн без ПДВ кожний, два чоловічих шампуні «Shauma», вартістю 46,27 грн без ПДВ кожний та одну упаковку станків для гоління «Blue simp», вартістю 40,99 грн без ПДВ, які сховав за пояс шортів, у які був одягнутий та, не розплатившись за товар, вийшов з магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, ОСОБА_7 21.08.2019, близько 15 год 17 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», в м. Стрий по вул. Підзамче,16 Львівської області, що належить ТОВ ТВК «Львівхолод», з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав два шампуні «Head & Shoulders» (400 мл), вартістю 70,74 грн без ПДВ кожний та два шампуні «Ельсев сила аргініну Loreal», вартістю 58,04 грн без ПДВ кожний, які сховав за пояс шортів, у які був одягнутий та, не розплатившись за товар, вийшов з магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, ОСОБА_7 25.08.2019, близько 17 год 09 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», в м. Стрий по вул. Підзамче,16 Львівської області, що належить ТОВ ТВК «Львівхолод», з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав дві пляшки коньяку «Старий Кахеті 5 зірок» (0,5 л), вартістю 153,85 грн без ПДВ кожна, які сховав за пояс шортів, у які був одягнутий та, не розплатившись за товар, вийшов з магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно.

Крім цього, ОСОБА_7 13.11.2019, близько 17 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Свій Маркет», в м. Стрий по вул. Колесси,55 Львівської області, що належить ТОВ «Рітейл Україна», з метою протиправного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав шоколад «Корона» (85 г, молочний), в кількості 9 шт, загальною вартістю 186,93 грн без ПДВ, шоколад «Мілка» (100 г, молочний-печиво «Орео»), в кількості 3 шт, загальною вартістю 107,97 грн без ПДВ, шоколад «Мілка» (90 г, молочний «Полуниця») загальною вартістю 54,44 грн без ПДВ, шоколад «Міленіум» (31 г, «Мус молочний»), в кількості 9 шт, загальною вартістю 66,24 грн без ПДВ, які сховав за пояс та у кишені штанів, у які був одягнутий та, не розплатившись за товар, вийшов з магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вчинивши крадіжку повторно.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_7 , передбачена частиною 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок змінити з частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, що є неспріврозмірним діям обвинуваченого та особі обвинуваченого.

В обґрунтування вказує, що як на досудовому, так і під час судового розгляду, він повністю визнавав свою вину, розкаювався у вчиненому, просив пробачення у потерпілих. В період, коли він скоїв ці крадіжки - пов`язані з складним періодом його життя, коли він не мав роботи, не міг працевлаштуватися. Вартість викраденого з продуктових супермаркетів є дуже маленька, для потерпілих така сума є незначною.
Вказує, що суд не звернув увагу на довідку та висновок експертизи, що стосуються стану його психічного здоров`я. Суд, взяв до уваги пом`якшуючі вину обставини і відсутність обтяжуючих обставин, проте не врахував, що він має постійне місце проживання і за місцем проживання на нього ніхто ніколи не скаржився, отже, він має позитивну характеристику.

Вважає, що покарання, яке визначив йому суд у розмірі 3 роки 5 місяців за викрадене майно, вартість якого - заледве перевищує 300 грн., при цьому на думку апелянта слідство явно завищило розмір викрадених речей.

Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №637, не повідомив про поважні причини свого неприбуття, відтак на думку колегії суддів, з врахуванням положень ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд слід провести у відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Стосовно призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання слід зазначити наступне.

Як передбачено статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснення наведених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , дотримався вимог передбачених статтями 50, 65 КК України, так призначаючи останньому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Так, суд першої інстанції у вироку вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості (частина 2 ст. 185 КК України). Протиправні дії обвинуваченого завдали матеріальних збитків потерпілим. Обвинувачений є осудним, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий за злочини проти власності, не працює. Також, суд першої інстанції врахував думку представника потерпілого ОСОБА_11 , який має до обвинуваченого претензії матеріального характеру, оскільки шкода їм не відшкодована, просить обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду, а також думку представника потерпілого ОСОБА_12 , яка претензій до обвинуваченого не має, просить обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом першої інстанції визнано щире каяття та сприяння розкриттю злочинів (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Доводи наведені апелянтом у тій частині, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, що є неспіврозмірним діям обвинуваченого та особі обвинуваченого, підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли та колегія суддів вважає такі непереконливими і необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів, звертає увагу на те, що норми КК наділяють суд правом вибору у встановлених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає взяття до уваги й оцінку відповідно до визначених законом критеріїв усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою, відтак колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, призначене із забезпеченням принципу індивідуалізації покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та підстав його вважати таким, що не відповідає особі обвинуваченого немає.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою зміну вироку.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а відтак підстав для зміни прийнятого судом рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4