Справа №487/2804/20
Провадження №1-кс/487/469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001535 від 29.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
06.01.2021 року заступник начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів заяв, листів та іншої кореспонденції пов`язаної із листуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у тому числі лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих. №26/11-01 від 26.11.2018, а також журналів вхідної-вихідної кореспонденції за період 2018-2019 років, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю їх вилучення.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що використання вилучених документів в рамках кримінального провадження в сукупності з іншими речами, документами та показаннями може стати вагомим доказом у даному кримінальному провадженні, доводячи причетність або непричетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, а в подальшому ході розслідування події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. При цьому іншого порядку витребування зазначених документів від їхнього володільця, аніж шляхом тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження, чинним законодавством не передбачено, а отримати на це письмову згоду особи, не представляється можливим. Вилучення зазначених документів слідчий обґрунтовує подальшим проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001535 від 29.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 Миколаївської області відповідно до ст. 36 КПК України здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що у відповідності з умовами Договору оренди за № 10353 від 27.05.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі Орендодавець) на підставі рішення від 27.06.2013 року № 29/42 із змінами, внесеними рішенням від 12.12.2013 року № 36/36, передала в оренду в 2014 році підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі Орендар) земельну ділянку для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по АДРЕСА_2 .

Пунктом 3.1. Договору визначено строк його дії до 27.11.2018 року. Даним пунктом передбачено умови продовження строку дії відповідного Договору. У цьому разі Орендар повинен за шість місяців до закінчення строку дії Договору письмово звернутись до Орендодавця з відповідним клопотанням. Даним пунктом також визначено, що підставою для подовження строку дії Договору (поновлення договору) буде відповідне рішення Орендодавця, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено факт наявності додаткової угоди № 25/У-19 від 24.12.2019 року між Орендовцем ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_5 ) та Орендарем (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ), хоча основний договір припинив свою чинність 27.11.2018 року.

Допитий в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що з метою встановлення фактичних даних, останній звернувся до депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 VII скликання ОСОБА_7 з проханням перевірити достовірність та законність наданих головою адміністрації Інгульського району Миколаївської області ОСОБА_8 документів. В свою чергу депутат ОСОБА_7 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідне депутатське звернення, на яке отримав інформацію за вих. № 2177120 від 07.04.2020 року з додатком на 5-ти арк. в 1-му примірнику. У відповідності з інформацією, наданою депутату ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що 18.05.2018 року Орендар звернувся із заявою за № 000359 про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром, орієнтованою площею 3614 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно з висновкому правління містобудування та архітектури ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.05.2018 року за № 17-2183, за підписом начальника управління головного архітектораміста ОСОБА_9 , запропоновано управлінню земельних ресурсів на підставі ст.ст. 5, 24, 25 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не продовжувати термін дії правових документів (Договору) на земельну ділянку площею 3614 кв.м. для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по АДРЕСА_2 . Окрім того свідку стало відомо, що 06.04.2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулися до Міського голови ОСОБА_5 з заявою про видачу рішеннямі ської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром земельна ділянка, орієнтована площа 3614 км.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, договір оренди землі вже більше року (до дати укладання додаткової угоди) вважався таким, що втратив чинність, а отже, підписанням відповідної додаткової угоди службовими особами, можливо, були нанесені збитки бюджету міста щонайменше на загальну суму 1 057 781,66 грн. (один мільйон п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 66 коп.), виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки зробленої станом на 2014 рік.

Орган досудового слідства зазначає, що є наявні підстави вважати, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, підписали додаткову угоду до договору оренди землі, який на той час вже більше одного року як припинив свою дію, тим самим спричинили істотну шкоду інтересам держави на суму близько 1 057 781,66 грн. (один мільйон п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 66 коп.).

Підставами для проведення тимчасового доступу до речей та документів є виявлення, фіксація та вилучення документів, отримання доказів можливої протиправної діяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та перевірка викладеної у заяві інформації.

Крім того у ході проведення досудового розслідування, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.11.2020 року органом досудового слідства було встановлено, що в аркуші погодження до додаткової угоди №25/У-19 до договору №10353 включено недостовірні дані щодо наявності боргу за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стало підставою для заключення такої додаткової угоди. Також встановлено, що безпосереднім виконавцем додаткової угоди №25/У-19 до договору №10353 була начальник відділу оформлення правових документів і справляння плати за землю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » письмово зверталося до ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом за вих. №26/11-01 від 26.11.2018 у якому повідомляло про наявність заборгованості по орендній платі та прохало незважаючи на це укласти додаткову угоду про продовження дії зазначеного договору. Згідно із вхідними штампами зазначений лист було перенаправлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та його виконання покладено на ОСОБА_10 .

В зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у вилученні оригіналів заяв, листів та іншої кореспонденції пов`язаної із листуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у тому числі лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих. №26/11-01 від 26.11.2018, а також журналів вхідної-вихідної кореспонденції за період 2018-2019 років з метою встановлення осіб, причетних до зазначених обставин та для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У статті 91 КПК України викладено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються (ч.5 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведена явність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так у клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення заяв, листів та іншої кореспонденції пов`язаної із листуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у тому числі лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих. №26/11-01 від 26.11.2018, а також журналів вхідної-вихідної кореспонденції за період 2018-2019 років, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні слідчим суддею надавались органу досудового слідства тимчасові доступи (з можливістю вилучення) до всієї документації, листів, заяв, журналів щодо передачі в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земельної ділянки та додаткових угод, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того у клопотанні слідчий ставить питання про тимчасовий доступ до оригіналів документів з метою їх вилучення, обґрунтовуючи це необхідністю проведення в подальшому експертиз.
Разом з цим слідчий суддя вважає, що таке обґрунтування є формальним та не відповідає приписам ч.7 ст. 163 КПК України.
Отже, з огляду на суть кримінальних правопорушень, за якими здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження, доводів клопотання та документів, наданих на підтвердження та для обґрунтування викладених в клопотанні обставин, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання належним чином не мотивоване, не містить у собі доказів можливого використання як доказів відомостей, що містяться в документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, та не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001535 від 29.04.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1