Справа № 949/800/20
Провадження №1-кс/949/161/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 (ордер серії ВК №1011319 від 14.10.2020 року) звернувся до суду із клопотання в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлену заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у справі №949/800/20 від 17 липня 2020 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 17 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлено заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Вказаний автомобіль залишено на зберіганні на території ТОВ "Дубровицький комплекс Віпос", що за адресою: вул. Залізнична, 7 м. Дубровиця Рівненська область. 23 липня 2020 року слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято постанову про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000301 від 16.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Дану експертизу було проведено. Слідчим було проведено і інші слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні. Власником арештованого майна є ОСОБА_4 , який не був учасником дорожньо-транспортної пригоди та не є стороною кримінального провадження. Крім того, арешт майна застосовувався з метою забезпечення проведення експертизи, яка проведена станом на 14 жовтня 2020 року. Рахує, що наведені ним доводи та вимоги законодавства дають підставу для скасування арешту майна, оскільки відпала потреба у його застосуванні.

У судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали та просив задоволити з викладених у ньому підстав.

Слідчий СВ Дубровицького ВП ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17 липня 2020 року, у рамках даного кримінального провадження №0000301 від 6.07.2020 року, ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області, за клопотанням слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , було накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлено заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадження.

При цьому, залишено автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберіганні на території ТОВ "Дубровицький комплекс Віпос", що за адресою: вул. Залізнична, 7 м. Дубровиця Рівненська область.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , копія якого наявна у матеріалах, доданих до клопотання, власником автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається зі змісту клопотання, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000301 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не оголошена.

Крім того, як було зазначено адвокатом ОСОБА_3 та не заперечено слідчим ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування вже проведено всі слідчі дії відносно вищевказаного автомобіля.

Отже, із зазначеного слідує, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження №0000301 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як арешт автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 відпала потреба.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Зі змісту ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлену заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у справі №949/800/20 від 17 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1