Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/189/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання начальника слідчого відділення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Маневичі Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 28.05.2020 близько 21.00 год. він, перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_2 , під час затримання поліцейським СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та інспектором СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 в порядку, встановленому КУпАП, ОСОБА_10 , умисно спустив належну йому собаку бійцівської породи з повідка. Внаслідок дій ОСОБА_5 собака кинулась в бік ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній використав вогнепальну зброю, здійснивши один постріл в неї. Після цього ОСОБА_5 діючи умисно, спільно з ОСОБА_10 , усвідомлюючи неправомірність та суспільну небезпечність своїх дій, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, наніс по тілу ОСОБА_8 не менше двох ударів повідком з металевою частиною, внаслідок чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхніх кінцівок. Крім того, 28.05.2020 приблизно о 21.10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_2 , умисно вчинив активну фізичну протидію інспектору СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 та поліцейському СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 під час виконання ними своїх службових обов`язків, що виразилась у шарпанні останніх за формений одяг, у відмові в грубій формі виконувати законні вимоги працівника поліції щодо припинення правопорушення, у застосуванні до них фізичної сили, зокрема шляхом нанесення удару ногою в спину ОСОБА_8

28 травня 2020 року та 29 травня 2020 року повідомлення по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000258 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. 29.05.2020 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.05.2020 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, ухвала діє до 27.07.2020 включно.

Начальник СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 26.08.2020. Клопотання обґрунтовується продовженням існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, крім того, у клопотанні зазначено про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні та перешкоджання провадженню іншим чином. У кримінальному провадженні слід отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи, а також усунути розбіжності у показаннях підозрюваного та потерпілих шляхом проведення їх одночасного допиту, що неможливо здійснити до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 частково підтримали клопотання та просили суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 висловили міркування про відсутність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що на даний час ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, мінімізовані за перебігом часу та проведенням під час досудового розслідування переважного обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій. ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має постійне зареєстроване у передбаченому законодавством порядку місце проживання, де позитивно характеризується. З цих підстав захисники просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисників та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, надати показання по суті повідомленої підозри під час розгляду клопотання відмовився.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані учасниками процесу матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. З урахуванням дати повідомлення ОСОБА_5 про підозру, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 29.07.2020.

Як вбачається з наданих суду документів, 22.07.2020 слідчий ОСОБА_4 у встановленому ст.294 КПК України порядку звернувся до керівника Сарненської місцевої прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000258, проте, як встановлено з пояснень учасників процесу і стороною обвинувачення в судовому засіданні не спростовано, на час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, строк досудового розслідування даного кримінального провадження керівником місцевої прокуратури не продовжений.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не може тривати поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження, у якому йому повідомлено про підозру, тобто після 29 липня 2020 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до спричинення поліцейському СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 ударів по тілу повідком з металевою частиною та ногою в спину є обґрунтованим. Вчинення підозрюваним вищезазначених дій підтверджується даними, встановленими з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколів проведення слідчого експерименту з участю потерпілих, висновків судово-медичних експертиз потерпілих та інших матеріалів справи у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, вчинених відносно працівників правоохоронного органу, за тяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. ОСОБА_5 в м.Вараш Рівненської області постійного місця роботи не має, не одружений. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, пов`язаний з його непідкоренням вимогам працівників правоохоронного органу, раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Вказані обставини вказують на наявність ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а також дані, які характеризують його особу свідчать про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину проти власності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до порушень законодавства, постійного місця роботи та регулярного доходу не має. Вказані обставини свідчать про наявність ризику продовження вчинення ним злочинів.

Разом з тим, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих, які є працівниками правоохоронного органу, а також перешкоджання провадженню іншим чином, у зв`язку з недоведенням існування таких обставин.

Із змісту ч.3 ст.199 КПК України вбачається, що при вирішенні питання наявності підстав для продовження строку тримання особи під вартою слідчим суддею мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в м.Вараш Рівненської області має постійне місце проживання, проживає з батьками, за місцем проживання негативних характеристик не має, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ № 0953142 від 29.05.2018. З довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради № 516/15-06 від 29.05.2020 вбачається, що місце проживання ОСОБА_5 є зареєстрованим, і тривалий час, з 2006 року він його не змінював. Наведені у клопотанні про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини свідчать, що свідки у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання вже допитані, оскільки необхідністю допиту свідків клопотання не обґрунтовується. Такі обставини істотно знижують ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Вказані обставини, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, свідчать про недоведеність слідчим недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви"). У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21.12.2000 у справі "Яблонський проти Польщі", від 23.09.1998 у справі "І.А. проти Франції", від 04.10.2001 у справі "Іловецький проти Польщі"). При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи "за" і "проти" такого звільнення не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення ЄСПЛ у справі "Смирнова проти Росії"). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23.09.2008 у справі "Вренчев проти Сербії").
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Вищенаведені обставини суд визнає такими, що істотно знижують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Ступінь цих ризиків на момент розгляду клопотання, з урахуванням наведеної практики ЄСПЛ, а також положень ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України надають слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням особи під вартою, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово, у межах строку досудового розслідування. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28.05.2020 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Доставити ОСОБА_5 до місця проживання у квартиру АДРЕСА_4 , та звільнити його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваним ОСОБА_10 у даному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дана ухвала та обов`язки закінчують свою дію 29 липня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1