МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

20.01.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 від 03.01.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 .

26.01.2021 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій посилається на те, що при підготовці справи до розгляду встановлено, що він як слідчий суддя приймав участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, яке в подальшому постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 24.09.2020 року було об`єднане у кримінальне провадження №000009 від 03.01.2020 року.

Про час, місце розгляду заяви про самовідвід учасники кримінального провадження повідомлялися судовими повістками, проте до суду не з?явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до вимог ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись вимогами ст.35,75,80, 81,82 КПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №370/182/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Передати кримінальне провадження для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя