ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2360/20 Номер провадження 11-сс/814/56/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородськогоміськрайонного суду Полтавської області від 8 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 датоване 8 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України,не одруженого, утриманців не маючого, із середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Батьківщина Нива», не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 07 лютого 2021 року.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби із 22.00 і до 6.00 ранку.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що доведеному ризику може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зважаючи на наявність офіційного працевлаштування, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного слід застосувати нічний домашній арешт.

Згідно матеріалів провадження, слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому 06.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказую на те, що 06 грудня 2020 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно до висновку медичного огляду від 06.12.2020), рухаючись в с. Попівка по вул. Центральній, неподалік будинку 50, Миргородського району Полтавської області. З власної необережності, порушуючи вимоги п.п. 2.9а, 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, з власної необережності, допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині дороги в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .

У результаті ДТП, ОСОБА_10 згідно лікарського свідоцтва про смерть №298 від 7.12.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді крововилива в мозок, тупу травму голови, від яких, в той же день, помер в КНП «Миргородська ЦРЛ».

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 розуміючи, що він здійснив дорожньо- транспортну пригоду, в с. Попівка по вул. Центральній неподалік будинку 50, Миргородського району, своїми діями поставив потерпілого у ОСОБА_10 в небезпечний для життя стан, і позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав підпункти «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, де вказано:

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди,огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, при цьому ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за скоєне таприховування факту вчиненого ним злочину, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за скоєння та приховування факту вчиненого ним злочину, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та попрямував до домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , де поряд з домогосподарством в чагарниках залишив автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , і сам залишився біля нього.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, у разі, коли він сам поставив потерпілого, в небезпечний для життя стан, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

6.12.2020 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

7.12.2020 ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

8.12.2020 слідчийСВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокуроромМиргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Миргородськогоміськрайонного суду Полтавської області від 8грудня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22.00 і до 6.00 години ранку.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді,прокурорМиргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що доводи слідчого судді відносно того, що з часу внесення відомостей про злочин, набуття процесуального статусу у кримінальному провадженні підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку спростовується тим, що після вчинення злочину особу затримано в порядку ст. 208 КПК України, що, в свою чергу, і забезпечувало виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків (протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 06.12.2020).
Крім того, вказує, що слідчий суддя в ухвалі вказує на те, що доказів ухилення від процесуальних обов`язків до матеріалів клопотання не надано. Однак, підозрюваний після вчиненого злочину залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вчинив дії направлені на приховання знаряддя вчинення злочину (автомобіля), тощо, що, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2020, протокол огляду автомобіля від 06.12.2020).
Окрім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту врахував характер інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, адже більш тяжчий злочин належить до необережних, однак ігнорує факт вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (висновок медичного огляду ОСОБА_8 на встановлення алкогольного сп`яніння від 06.12.2020).
Вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішенням не достатньо врахував обставини, які вказують на наявність підстав вважати, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, надалі неможливо запобігти настанню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки всі інші запобіжні заходи, що дають можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурораОгороднійчука Л.М.на підтримання доводів поданої апеляційної скарги,захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , якізаперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Також суддя визнав існування ризику зазначеного у ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Натомість, врахувавши, що з часу внесення відомостей про злочини, набуття процесуального статусу у кримінальному провадженні підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, характер інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, дані про особупідозрюваного, прийшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Слідчий суддя не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, свідчать надані до клопотання докази, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2020; протоколом огляду автомобіля від 06.12.2020; висновком медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння від 06.12.2020; протоколом огляду трупа від 07.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.12.2020; протоколом затримання особи ( ОСОБА_8 ), підозрюваного у вчиненні злочину від 06.12.2020; лікарським свідоцтвом про смерть №298 від 07.12.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.12.2020.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть людини за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, знаходячись під домашнім арештом, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний після вчиненого злочину залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вчинив дії направлені на приховання знаряддя вчинення злочину (автомобіля) та вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризику є обґрунтованими, та наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді районного суду, з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у відповідності до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених законом.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 20 днів до 07 лютого 2021 року.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 40прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, IBAN: UA0086573).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

-з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначити до 07 лютого2021 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4