overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.10.2020
Справа 720/1685/20
Провадження № 1-кп/720/144/20
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду ОСОБА_1
01 жовтня 2020 року м. Новоселиця
01 жовтня 2020 року після автоматизованого розподілу отримав для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у якому потерпілим є ОСОБА_3 ..
Перевіривши вказану справу, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід виключити будь-який обґрунтований сумнів безсторонності суду.
Відповідно до п.п. 2.5., 4.4. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі. Суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.
За змістом ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Учасники у вказаному провадженні є моїми родичами, у зв`язку із чим, вважаю недоцільним, щоб дане провадження було розглянуто під моїм головуванням, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді, тим самим заявляю собі самовідвід щодо розгляду даної справи.
Заяву про самовідвід та матеріали провадження слід передати до канцелярії Новоселицького районного суду для її розгляду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/1946/20
У Х В А Л А

"30" вересня 2020 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000110, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 205-1 КК України, -
встановив:
28 вересня 2020 року з Офісу Генерального прокурора до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.35 КПК України визначення судді було здійснено 28.09.2020 р. автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження буде здійснюватися професійним суддею одноособово.
Керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392, 474 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000110, укладеної 25.09.2020 р. між прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.2 ст. 205-1 КК України, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, о 10 годині 18 листопада 2020 року.
Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001080 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 08 год. 00 год. 01.10.2020 року та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/755/4272/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"18" вересня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 18 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 21 вересня 2020 року на 16 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Київській місцевій прокуратурі № 4 повідомити чи внесено заяву ОСОБА_2 від 01.07.2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АШТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ЮНІОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТІС КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛАБРІУС ГРАНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФОРНО ГРУПП» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТД АШТОН», ТОВ «ЛОТОС ЮНІОН», ТОВ «ОРТІС КОМПАНІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА», ТОВ «ТЕХНОСПЕЙС», ТОВ «САЛАБРІУС ГРАНД», ТОВ «АЛЬФОРНО ГРУПП» звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

17.08.2020 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АШТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС ЮНІОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТІС КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСПЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛАБРІУС ГРАНД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФОРНО ГРУПП» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про продовження строку застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Термін дії обов`язків покладених судом, визначити строком на 2 місяця, тобто до 30.11.2020 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала в частині відмови в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.10.2020 року о 08.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000320 від 06.08.2020, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000320 від 06.08.2020, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього під час затримання майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі червоно-чорного кольору з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 ; службове посвідчення №336 на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 781 гривня: 3 купюри номіналом 200 гривень; 1 купюра номіналом 100 гривень; 1 купюра номіналом 50 гривень; 3купюри номіналом 10 гривень; 1 купюра номіналом 1 гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.09.2020 о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 931/599/20 Провадження №11-кп/802/861/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 289 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 19 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3133/20 Справа № 187/615/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року, -
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 20 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року.
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8051/20
Провадження № 11-кп/4808/442/20
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001173 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 09-45 годині 13 жовтня 2020 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченої ОСОБА_5 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6869/20 Номер провадження 11-сс/814/804/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000693 від 21.05.2020 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.08.2020,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.08.2020 щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження №0000693 за ч. 3 ст. 362 та ч. 2 ст. 361-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 20.10.2020.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
-не залишати місце проживання в зазначений час без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та свідками.
Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту, який застосований з носінням електронного засобу контролю покласти на слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом до 20.10.2020.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам кримінального провадження 2.10.2020 о 15:30.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/2519/20
Провадження 1-кп/991/72/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальний актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, ст. 372, ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 7 в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3