overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 666/51/16-к Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/819/865/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,,
прокурора: - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0003500 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 296 ч.3, 350 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки; 17.02.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2011 року, змінивши на позбавлення волі строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 15 серпня 2020 року, включно.
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 15 серпня 2020 року включно - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 27 липня 2020 року о 13 годині 25 хвилин.

СУДДІ:
№ 755/2414/17
№ 1-кп/755/338/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0014158 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0014158 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про те, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він не може в подальшому виконувати умови угоди з адвокатом ОСОБА_9 , тому просить прийняти відмову від даного адвоката та залучити йому захисника, так як самостійно його запросити для забезпечення прав на захист не може і потребує правової допомоги.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні, у свою чергу, також зазначила про те, що її підзахисний ОСОБА_4 у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем на даний час не може виконувати умови договору, який на даний час розірвано, тому вона не може приймати участь у даному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Згідно зі ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_9 .

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, яке є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що розгляд кримінального провадження призначений на 25 березня 2019 року на 13 годину 45 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 липня 2019 року о 12-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/320/20
ун. № 753/5239/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.06.2018р. за ч.1 ст.289; ч.2 ст.289 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.06.2018р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.289; ч.2 ст.289 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2018 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до вказаного вироку суду вирок Дарницького районного суду міста Києва від 2018 року необхідно виконувати самостійно.

За час іспитового строку засуджений обов`язки, покладені на нього судом виконував, індивідуальний план роботи виконав

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/710/20 Номер провадження 11-п/814/660/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК вказане провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, а саме протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 12),в суді неможливо утворити визначений законом склад суду оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя. Інших суддів у штаті Семенівського районного суду Полтавської області не має.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду обвинувального акту, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Хорольський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати матеріали подання про направлення до іншого суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 185 КК України (№547/710/20), з Семенівського районного суду Полтавської області до Хорольського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2020 року у провадженні за спільним поданням ДУ «Городоцький виправний центр №131» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні спільного подання ДУ «Городоцький виправний центр №131» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою, засуджений та його захисник - адвокат оскаржили її в апеляційному порядку.

Розглянувши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони подані належними особами, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вони підлягають до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2020 року у провадженні за спільним поданням ДУ «Городоцький виправний центр №131» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом 2 (двох) днів з дня отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1247/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2856/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9132/20
Провадження №1-кс/369/1884/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

27.07.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДП «Дослідне господарство «Чабани»» на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДП «Дослідне господарство «Чабани»» на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДП «Дослідне господарство «Чабани»» на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09:55 год. 05.08.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4442/20
Провадження № 1-кс/202/5372/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 липня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000933 від 29.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000933 від 29.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
24 липня 2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже виходячи з вищевикладеного, клопотання про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000933 від 29.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3366/20
Номер провадження 1-кп/629/443/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000746 від 12.06.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

27.07.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000746 від 12.06.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000746 від 12.06.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 28 липня 2020 року о 11-30 год.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3143/20
Провадження № 1-кп/635/956/2020
УХВАЛА

(резолютивна частина)

27 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 20 хвилин 27 липня 2020 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/1403/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2696/20
Категорія: п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
27 липня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження вироку в режимі відеоконференції.

Положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , який заявив клопотання на дистанційний розгляд, з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», з дотриманням вимог ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) в режимі відеоконференції на 10-00 год. 30 липня 2020 року в залі суду №16.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 , 1978 року народження, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2