ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1226/20

Провадження № 1-кп/568/35/20

"07" грудня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів кримінальне провадження №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
24 вересня 2020 року о 23 годині 45 хвилин інспектором СРПП №4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 в с.Козин Радивилівського району Рівненської області був зупинений мопед марки «Mustang MT 110-і» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_3 маючи умисел на використання підробленого документа, усвідомлюючи, що посвідчення водія, він отримав незаконно, всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами. затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 року №340 (з наступними змінами), пред`явив працівникам поліції підроблене посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В» з анкетними даними ОСОБА_3 , з серійним номером НОМЕР_2 , виданого 12.08.2020 року ТСЦ 4164.
Згідно висновку судової технічної експертизи №1.1-422/20 від 15.10.2020 року бланк посвідчення водія на право керування транспортним засобом з серійним номером НОМЕР_2 , виданий 12.08.2020 року ТСЦ4164 на ім`я ОСОБА_3 за своїми характеристиками не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають на офіційному обігу на території України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Під час досудового розслідування кримінального провадження 30 жовтня 2020 року між сторонами кримінального провадження було укладено угоду про визнання винуватості. Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - використання завідомо підробленого документа, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є проступком.
Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - беззастережне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлено.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що сприяв розкриттю злочину, тому суд вбачає за належне визначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватості.
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилась судовотехнічної експертизи документа №1.1-442/20 від 15.10.2020 року, витрати на проведення якої складають 1961,40 гривень. Зазначені процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в силу ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.10.2020 в кримінальному провадженні №0000055 між прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні посвідчення водія, з серійним номером НОМЕР_2 , виданий 12.08.2020 року ТСЦ4164 на ім`я ОСОБА_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № №0000055 знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної судовотехнічної експертизи документа №1.1-442/20 від 15.10.2020 року у розмірі 1961,40 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1