Справа № 396/943/20
Провадження № 1-кп/396/187/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2020 рокуНовоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, малолітніх (неповнолітніх) дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимого:
- 17.12.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 17.04.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.10.2018 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.02.2020 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 08.02.2020 року близько 14 год. 00 хв. більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , попрямував до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить його знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння зрозумівши, що на його території відсутній власник та будь-які інші особи у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 знаходячись в положенні стоячи навпроти вхідних дверей вказаного будинку, за допомогою фізичної сили рук штовхнув їх зі значною силою. Внаслідок вчинюваних дій ОСОБА_3 пошкодив дверну раму та вхідні двері будинку відчинились, тим самим забезпечив собі доступ до середини приміщення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проник до середини будинку та знаходячись в одній із кімнат виявив чавунну двох комфорну плиту пічного опалення з конфорками, на поверхні якої знаходились алюміневі каструлі ємкістю 3 л. та 5 л., сковорідка та алюмінієвий бідон ємкістю 10 л. та вирішив їх викрасти. Після цього помістив вказані речі до полімерного мішка, що знайшов у будинку, та з викраденим майном залишив територію приміщення вказаного домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_3 викраденими предметами розпорядився на власний розсуд.
Ринкова вартість викраденого майна, станом на 08.02.2020 року складала: чавунної двох комфорної плити - 52,80 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 3 л. та алюмінієвої сковорідки - 37, 40 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 5 Л.- 70 грн., алюмінієвого бідончика ємністю 10 л. - 200 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 360 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у його відсутність, претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 08.02.2020 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, з сусідами не підтримує дружніх стосунків, не одружений, не працюючий, підтримує зв"язки з особами з антисоціальною поведінкою, утриманців не має, проживає за рахунок коштів матері з якою разом проживає, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкогольна залежність, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме : 08.10.2018 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.02.2020 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуває в ДУ"Кропивницька виправна колонія №6",
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 18.02.2020 року за крадіжку вчинену до інкримінованого злочину, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає за портібне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті 185 ч.3 КК України, так як на шлях виправлення обвинувачений вперто ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочин вчинено до постановленння вироку від 18.02.2020 року, який набув законної сили, частково приєднавши покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 18.02.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 18.02.2020 року (з моменту затримання за попереднім вироком), зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту.
Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з моменту затримання 18.02.2020 року, за попереднім вироком, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3268 (три тясячі шістсот вісім) грн. 76 коп.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- чавунна плита пічного опалення з конфорками, сковорідка, алюмінієва каструля, фрагмент чавунної плити, які передані на зберігання до камери речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП, за адресою вул. Гагаріна, 4 м. Новоукраїнка - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1