Справа № 182/2911/20
Провадження № 1-кс/0182/1375/2020
У Х В А Л А
Іменем України

08.12.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль за кримінальним провадженням № 0001409, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «IVECO» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним:
20.05.2020 року на 205км а/д Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» над річкою «Чортомлик» у с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області під час проїзду мосту автомобілем IVECO AS 440S42T н.з. НОМЕР_1 з н/причепом SCHMITZ SCS 24/L-t н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 стався обвал однієї секції мосту, внаслідок чого було перекрите транспортне сполучення по вказаній авто дорозі, а належні ОСОБА_5 транспортні засоби а/м IVECO AS 440S42T н.з. НОМЕР_1 та н/причеп SCHMITZ SCS 24/L-t н.з. НОМЕР_3 , отримали значні механічні пошкодження.
Даний факт було зареєстровано до ЖСО Нікопольського ВП та відомості зареєстровані до Сдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Під час огляду місця події автомобіль IVECO AS 440S42T н.з. НОМЕР_1 з н/причепом SCHMITZ SCS 24/L-t н.з. НОМЕР_3 було вилучено та визнано у даному кримінальному провадженні речовими доказами.
Ухвалою слідчого судці Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 27.05.2020 року (справа № 182/2911/20), клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль IVECO AS 440S42T н.з. НОМЕР_1 з н/причепом SCHMITZ SCS 24/L-t н.з. НОМЕР_3 шляхом заборони їх власнику ОСОБА_5 приховувати їх, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, передавати та відчужувати. Автомобіль IVECO AS 440S42T н.з. НОМЕР_1 з н/причепом SCHMITZ SCS 24/L-t н.з. НОМЕР_3 передано на зберігання ОСОБА_5 . Місцем зберігання транспортних засобів визначено охоронювану територію за адресою Дніпропетровська область м. Покров вул. Південна обїздна,7. Зобов`язано ОСОБА_5 зберігати автомобіль з напівпричепом у стані, необхідному для проведення експертиз та надавати їх для проведення із ними слідчих дій.
В обґрунтування свого клопотання про накладення арешту на автомобіль IVECO AS 440S42T н.з. НОМЕР_1 з н/причепом SCHMITZ SCS 24/L-t н.з. НОМЕР_3 слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 посилався на те, що вилучені під час проведення огляду місця ДТП автомобіль IVECO AS 440S42T н.з. НОМЕР_1 з н/причепом SCHMITZ SCS 24/L-t н.з. НОМЕР_3 мають суттєве значення при розслідувані даного кримінального провадження та необхідні для проведення із ними автотехнічної, трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів.
Із дня вилучення у ОСОБА_5 автомобіля з напівпричепом та накладення на них арешту пройшло вже п`ять з половиною місяців.
За цей час його та водія ОСОБА_6 вже двічі було допитано. Автомобіль IVECO AS 440S42T н.з. НОМЕР_1 та н/причеп SCHMITZ SCS 24/L-t н.з. НОМЕР_3 також двічі було оглянуто та детально описано за участю експерта. Ним навіть за власні кошти були призначені автотоварознавчі дослідження з визначення розміру завданої йому, як власнику транспортних засобів, шкоди. Вказані висновки судового експерта автотоварознавця були передані слідчому для долучення їх до матеріалів досудового розслідування. У даному кримінальному провадженні нікому не було висунуто підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а до нього, як до власника транспортних засобів, жодної претензії не має.
Таким чином, мета за для якої слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортних засобів у даному кримінальному провадженні досягнута та на сьогоднішній день будь-яка потреба у забороні йому відчужувати, розпоряджатися та використовувати автомобіль IVECO AS 440S42T н.з. НОМЕР_1 та н/причеп SCHMITZ SCS 24/L-t н.з. НОМЕР_3 у своїй господарській діяльності відсутня.
Вважає, що в подальшому застосування такого заходу як накладення арешту на автомобіль та напівпричеп відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судці під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Кримінальне провадження №0001409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України було порушено 20.05.2020 року. На теперішній час у даному кримінальному провадженні була проведені необхідні експертизи, автомобіль оглядався поліцією за участю експертів та було допитано в якості свідка водія автомобіля ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_5 .
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі призначені всі експертизи, власник майна - ОСОБА_5 по провадженню є свідком, подальше обмеження законних прав власника розпоряджатись і володіти належним йому на законних підставах майном, нічим не обгрунтоване.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що наразі у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль «IVECO» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 року та зняти арешт з автомобіля «IVECO» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , що належать на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 .
Вказане майно залишити в користуванні власника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1