У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувв порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від участі у судовому провадженні №487/5941/20 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.12.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи провадженні №487/5941/20 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, з тих підстав, що раніше цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2020 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розподілена справа за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.12.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше цим же складом колегії суддів в апеляційному порядку переглядалася ця ж сама ухвала слідчого судді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 листопада 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.12.2020 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 18.12.2020 року включно, з визначенням розмір застави, в сумі 988 650 гривень. (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят гривень).
Повторна участь цього ж складу суддів в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 , є іншою обставиною, яка можете викликати сумнів у неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ст.80 ч.1 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддями заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви у неупередженості суддів через їх попередню участь в апеляційному перегляді тієї ж самої ухвали слідчого судді.

За таких обставин, в заяві суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам обох апеляційних проваджень.

Керуючись ст.75 ч.1 п. 4, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №487/5941/20 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.12.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді