ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000078 від 24.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючий, має на утриманні малолітню доньку 2009 року народження, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.05.2010 Фастівським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 28.12.2011 Фастівським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 07.02.2012 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 70, ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці; 02.11.2015 Бориспільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;17.03.2018 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України;30.05.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , після засудження за крадіжки, повторно вчинив крадіжку поєднану з проникненням у інше приміщення за таких обставин.

26 квітня 2020 року близько 02 год 00 хв, ОСОБА_4 перебуваючи поруч з кафе «Туман» по вулиці Соборній, 40 а у м. Фастові Київської області, власником якого є ОСОБА_5 , вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисино, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кафе Туман» по АДРЕСА_2 та шляхом віджиму металопластикового вікна проник всердину приміщення кафе, звідки таємно викрав музичний мікшерний пульт марки «BIG Ms8002D» вартістю 2500 грн, який належить ОСОБА_5 ..

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2500 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, суду пояснив, що 26 квітня 2020 року близько 02 год 00 хв, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та шляхом віджиму металопластикового вікна проник всердину приміщення кафе, звідки таємно викрав музичний мікшерний пульт марки «BIG Ms8002D».

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та умисним корисливим, раніше судимий виключно за вчинення умисних корисливих злочинів, не працюючий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину 2009 року народження, дані, які б свідчили про перебування обвинуваченого на обліку у лікарів нарколога та психіатру у суду відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого немає, шкода йому відшкодована, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся та добровільно відшкодував шкоду потерпілому, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину..

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: музичний мікшерний пульт марки «BIG Ms8002D», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань з боку сторін провадження щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, призначений судом вид покарання, раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту належить скасувати.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 349, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: музичний мікшерний пульт марки «BIG Ms8002D», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1