Справа № 638/4256/20
Провадження № 1-кп/638/669/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об?єднані кримінальні провадження, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000810 від 26.02.2020 року, 01924 від 19.05.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, громадянина України, який не має освіти, перебуває в цивільному шлюбі, має синів ОСОБА_7 2016 року народження та ОСОБА_8 2017 року народження, працюючого за трудовою угодою різноробочим на будівництві, без реєстрації, та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК та ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2020 року о 0 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 знаходячись біля будинку №17 «А» по пр. Науки в м. Харкові, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що ніхто не зможе йому завадити, пересуваючись за потерпілим ОСОБА_5 , який йшов попереду, наздогнав його, схопивши за капюшон куртки, потягнув на себе, наніс удар ззаду лівою рукою в ліву частину обличчя та правою в нижню праву частину тулуба ззаду та відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung J2 1ME1: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який знаходився у потерпілого у внутрішній кишені куртки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5536 від 12 березня 2020 року 1750 грв. та шкіряним гаманцем, в середині якого були 40 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1790 грн., після чого зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

18 травня 2020 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи біля паркану поблизу будинку №11 по вул. Сухумській в м. Харкові, упевнившись та скориставшись тим, що ніхто не зможе йому завадити, реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав велосипед моделі «Jamis Explorer 2» зеленого кольору, вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №70 від 21.05.2020 року 9450 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи, при цьому пояснюючи про своє знаходження в стані алкогольного сп`яніння 26.02.2020 в нічній час доби по пр. Науки в м. Харкові, коли побачив чоловіка, який також знаходився в нетверезому стані, йшов похитуючись, до якого застосував фізичну силу та штовхнув, вихопивши з його внутрішньої кишені мобільний телефон. Втікаючи з місця скоєння злочину, потерпілий викрикував про повернення телефону. 18.05.2020 року у вечірній час доби скоїв крадіжку велосипеду за вищеописаних обставинах.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши останньому положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив своє знаходження наприкінці лютого в нічний час в стані сп`яніння біля будинку №17 «А» по пр. Науки в м. Харкові, коли на нього напали ззаду невідомі чоловіки, нанесли тілесні ушкодження та викрали особисте його майно: мобільний телефон «Samsung J2», гаманець з грошима та знижковими картами. Впізнав ОСОБА_9 як особу, яка з внутрішній кишені куртки викрала його мобільний телефон та гаманець. Звернувся до суду з проханням суворо не карати обвинуваченого та повідомив про відсутність претензій до останнього.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує: за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, грабіж, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; та за ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких злочинів та середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні двох синів: ОСОБА_7 2016 року народження та ОСОБА_8 2017 року народження, до арешту працював за трудовою угодою різноробочим на будівництві, не мав постійного місця мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимого, поведінку після вчинення злочину, ставлення його до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, призначає покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 суд обирає тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк знаходження під вартою обвинуваченого вважати з моменту фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в матеріалах справи відсутні.

Судові витрати - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_9 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

В силу ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

Строк знаходження під вартою вважати з моменту фактичного затримання, з 03.07.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речові докази велосипед моделі «Jamis Explorer 2» зеленого кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Samsung J2 1ME1: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який переданий під розписку, залишити потерпілому ОСОБА_5 ..

Судові витрати - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи за № 5536 від 12.03.2020 року в розмірі 1634,4 грв., підлягають стягненню з ОСОБА_9 ..

Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_9 ...

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Суддя