Справа № 738/794/20
№ провадження 1-кп/738/120/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року за №0000254, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стольне Менського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм-трактористом в ТОВ «Праця Стольне №1», несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

10 травня 2020 року ОСОБА_6 , який наказом №109 о/с від 28.04.2017 року призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, та ОСОБА_7 , який наказом №247 о/с від 09.12.2016 року призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відповідно до графіку чергування особового складу, затвердженого начальником Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, з 08-00 години ранку перебували на чергуванні у складі сектору реагування патрульної поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Під час патрулювання території обслуговування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено автомобіль марки «ВАЗ», модель «21033», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого на вимогу працівників поліції, яку було надано звуковим сигналом та червоно-синім проблисковим маячком, не зупинився та продовжив рух, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказаний автомобіль після переслідування було затримано на автомобільній дорозі Мена-Феськівка, на відстані 500 м від міста Мена в напрямку села Феськівка, з метою перевірки у водія документів та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки документів інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 було встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ», модель «21033», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1 та підпункт «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Після цього, ОСОБА_2 , 10 травня 2020 року о 08 годині 18 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам - інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є співробітниками правоохоронного органу, знаходячись на автомобільній дорозі Мена-Феськівка на відстані 500 м від міста Мена, пообіцяв надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 грн з повідомленням про час, місце та спосіб її надання, за не складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Після цього, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 було попереджено ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі.

Проте, ОСОБА_2 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 10 травня 2020 року о 08 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам - інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є співробітниками правоохоронного органу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на автомобільній дорозі Мена-Феськівка на відстані 500 м від міста Мена, пообіцяв надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 7000 гривень з повідомленням про час, місце та спосіб її надання, за не складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Після цього, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 повторно попереджено ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі.

Однак, ОСОБА_2 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 10 травня 2020 року о 08 годині 24 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам - інспектору сектору реагування інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є співробітниками правоохоронного органу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи на автомобільній дорозі Мена-Феськівка на відстані 500 м від міста Мена, пообіцяв надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 10000 грн з повідомленням про час, місце та спосіб її надання, за не складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 10 травня 2020 року у період часу з 08 години 18 хвилин до 08 години 24 хвилин обіцяв надати неправомірну вигоду у розмірі від 5000 гривень до 10000 гривень інспектору сектору реагування патрульної поліції №1 Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції №4 Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , які є службовими особами правоохоронного органу, за невчинення ними в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням службового становища.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України - обіцянка надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
16 червня 2020 року між прокурором Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

За змістом вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, також сторони угоди дійшли згоди щодо істотних для відповідного кримінального провадження обставин, визначили, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 369 КК України (у редакції чинній на момент укладення угоди) у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн; в угоді зазначено, що сторони обізнані з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленими статтею 473 КПК України, на наслідками невиконання угоди.

Виклад позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та ухвалити вирок відповідно до умов угоди про визнання винуватості, призначити обвинуваченому покарання узгоджене сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю і просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, при цьому зазначив, що укладення цієї угоди було добровільним, без застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, він має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобовязання та сплатити штраф, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди йому відомі.
Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким суд керується.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК кодексу.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 369 КК України, яке за приписами статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені в частині 4 статті 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, не порушують права, свободи та інтереси сторін.

Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу, є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки були враховані ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм-трактористом в ТОВ «Праця Стольне №1», на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат та щодо речових доказів.
У даному кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати та речові докази.

Мотиви ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 373-374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 червня 2020 року між прокурором Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року за №0000254.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1