ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/391/21 Справа № 207/2324/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що ухвалене рішення суду в частині застосування положень ст. 284 КПК України викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а доводи заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до мотивів постановлення рішення, що не є підставою для його роз`яснення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Сторона захисту зазначає, що в заяві про роз`яснення даної ухвали ставилось питання про обґрунтування посилання суду на положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки сторона захисту не посилалася на цю норму кримінального процесуального закону; обґрунтування стосовно питання складання обвинувального акту слідчим в межах строку досудового розслідування; обґрунтування стосовно питання затвердження обвинувального акту прокурором в межах строку досудового розслідування.
Однак, суд першої інстанції в порушення статей 21, 380 КПК України порушив процесуальні права сторони захисту, а саме судом не розглянуто заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів; судом не повідомлено особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення про дату та час розгляду його заяви; судом не повідомлено учасників судового провадження про дату та час розгляду заяви про роз`яснення рішення; судом не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо права сторони захисту на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, зазначених у ній просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, крім того з даної норми випливає, що суд має право як задовольнити відповідну заяву так і відмовити у її задоволенні, належним чином обґрунтувавши підстави такої відмови.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2018 року клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору залишено без задоволення та по кримінальному провадженню №0000594 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Перевіривши матеріали провадження, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2018 року, яку апелянт просив роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначена ухвала складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, зокрема в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких суд прийняв відповідне рішення та зазначено відповідні мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, а також дана ухвала є доступною для сприйняття, та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. Таким чином, ухвала суду від 01.10.2018 року є зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до мотивів постановлення рішення, а тому такі мотиви не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які були б допущені судом першої інстанції, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3