Справа № 524/9381/16-к
Провадження №1-во/524/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області питання щодо виправлення описки припущеної у вироку суду за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.08.2014 року у виді 5 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 22 грудня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 до строку відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2016 року по 22 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
18 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання Державної установи «Старабабанівської виправної колонії № 92» про уточнення вироку у зв1язку з тим, зо в резолютивній частині вироку вказано згідно ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.08.2014 року, але засуджений відбував покарання за вироком від 29.08.2011 року.
Вказана невідповідність підлягає усуненню, оскільки є очевидною та перешкоджає виконанню вироку суду через сумніви правової кваліфікації дій за якими засуджений визнаний винним та повинний нести покарання.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що питання про вирішення описки може бути задоволено.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена у судовому рішенні описка є істотною та очевидною, у зв`язку з чим підлягає виправленню, а її виправлення не змінить суті вироку та сприятиме його виконанню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2016 року за яким ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.
В резолютивній частині вироку виправити допущену у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2016 року описку та вважати вірним … « На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.08.2011 року….».
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Автозаводського районного суду через автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1