Справа № 510/1884/20
Провадження № 1-кс/510/309/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.20 р. Ренійський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 головуючого у справі № 510/1884/20 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 10.08.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.377 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за № 0000989 від 10.08.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.289, ч.1ст.377 КК України.
Від від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку із наявністю обставини, яка викликає сумнів у його неупередженості, а саме наявністю тісних службових відносин із потерпілим суддею цього ж суду ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявлений відвід в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про відвід.

Прокурор клопотання про відвід залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився. ОСОБА_7 на даний час знаходиться у щорічній відпустці.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання про відвід, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
Потерпілим у даному кримінальному проваджені є суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , головуючим по справі є суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , який у відповідності до ст. 23 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.
Своє клопотання захисник адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує наявністю обставини, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а саме тісні службові відносини. Однак, Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується , поки не надано доказів протилежного. Згідно положень ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.
Незалежність суддів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Аналізуючи мотиви, викладені у заяві про відвід, суд погоджується із наявністю службових відносин між суддям, однак це не може бути підґрунтям упередженого ставлення чи прихильності до якоїсь із сторін, оскільки згідно з положенням ч. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.
Однак, враховуючи категоричність позиції захисника адвоката ОСОБА_5 , з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження.
Ч. 3 ст. 82 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні № 0000989 від 10.08.2020 р. (справа № 510/1884/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.289, ч.1ст.377 КК України, судді ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000989 від 10.08.2020 р. (справа № 510/1884/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.377 КК України, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями згідно ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1