Дата документу 08.02.2021 Справа № 554/695/21
Провадження №1-кс/554/2444/2021
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000584 від 10.12.2020 за ч.3 ст.368 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 29.01.2020 в ході затримання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження №0000584 ід 10.12.2020 за ч.3 ст.368 КК України. Місцем зберігання майна визначити ТУ ДБР у м. Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.

У судовому засіданні прокурор не явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судове засідання у відсутність нез`явившихся учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що СУ ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання майор поліції, тобто будучи службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою зі своїм керівником - начальником Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в червні 2020 року, більш точно дата не встановлена, висунули вимогу ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 5000 тис. доларів США за закриття кримінальних проваджень № 0001714 від 04.09.2020 за заявою ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, №0000945 від 08.05.2020 за заявою ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України, № 0002142 від 04.09.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_10 та інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 і членів його родини, а також за невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому, при зустрічі між ОСОБА_7 та оперуповноваженим ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка відбулась в червні 2020, більш точно дата не встановлена, за адресою: м. Харків, пер. Танкопія, 9, біля будинку № 9, ОСОБА_5 висунув вимогу щодо подальшого спілкування щодо передачі неправомірної вигоди з адвокатом. Після чого, ОСОБА_7 назвав мобільний телефон та прізвище свого адвоката ОСОБА_13 , з яким у нього був укладений договір, якому зателефонував ОСОБА_5 .

Після чого, начальник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи спільно зі своїм підлеглим - оперуповноваженим ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, в різний час провів декілька зустрічей з адвокатом ОСОБА_13 як біля приміщення Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Невельська, 1/32, так і в приміщенні правоохоронного органу, під час яких вимагав передачу неправомірної вигоди у сумі 5 000 тис. дол. США за закриття кримінальних проваджень та за невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_14 стосовно ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_6 умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 29.01.2021 приблизно о 15 год 40 хв., оперуповноважений ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 , біля буд. № 10 по вул. Академіка Філіпова у м. Харкові, отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 тис. дол. США., після чого ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину.

29.01.2021 о 15.55 годині ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 30.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході затримання у ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти номіналом 100$ на загальну суму 4 тис. доларів США з наступними номерами: MH90772909A, PG41627074A, MF64224189B, LE62556756E, LF88486938K, MG01905723B, PL95665003C, PL95665006C, PL95665014C, PL95665024C, PL95665013C, PL95665005C, MK19912803C, PL95665200C, LH08832679C, LE67196837B, PL95665191C, LD34319965D, LK62362096C, LB43626132W, LJ84241177B, LB58602475N, MK96562157A, LD68744286C, LJ84241178B, PB40268021F, LJ84241176B, LH42249275C, MB71563628F, PE30791549B, ML8525848C, ML29164089B, ML85256859E, ML85256861E, ML85256860E, ML29164088B, ML85256854E, MB78084963F, ML85256853E, ML85256859E, PL95665200C, які поміщені у сейф-пакеті ДБР №S1026463 ; мобільний телефон марки Iphone 10, білого кольору у чохлі синього кольору разом із сім-карткою за номером НОМЕР_2 , який поміщений у сейф-пакеті ДБР№ S2037575; посвідчення працівника поліції ОСОБА_5 , ХКП №0096436, видане 21.06.2019, яке поміщено у сейф-пакеті ДБР S2037576.

Вилучені грошові кошти повністю збігаються із серією та номером купюр, які оглядались та вручались 29.01.2021 свідку ОСОБА_13 співробітниками УСБУ в Харківській області на виконання доручення прокурора. Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів, зазначені купюри належать Управлінню служби безпеки України в Харківській області і необхідні для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Таким чином, грошові кошти в сумі 4 тис. доларів США несуть в собі інформацію та сліди вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений мобільний телефон марки марки Iphone 10, білого кольору у чохлі синього кольору разом із сім-карткою за номером НОМЕР_2 , належить підозрюваному ОСОБА_5 . Аналіз контактів та СМС у вказаному телефоні може надати органу досудового розслідування можливість з`ясувати обставини щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 30.01.2021 року зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час затримання ОСОБА_5 матеріальні об`єкти є доказом обставин вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що вилучені речі могли використовуватися з метою незаконних дій. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що мобільний телефон може містити інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Розглянувши необхідність та пропорційність втручання, слідчий суддя приходить до висновку про потребу органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів, недопущення знищення інформації, яка може міститься на вилученому мобільному телефоні, обмежити право власника на розпорядження та використання вказаним матеріальним об`єктом.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.01.2020 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Харків, буд. № 10 по вул. Академіка Філіпова в рамках кримінального провадження №0000584 від 10.12.2020 за ч.3 ст.368 КК України, а саме на:

- грошові кошти номіналом 100$ на загальну суму 4 тис. доларів США з наступними номерами: MH90772909A, PG41627074A, MF64224189B, LE62556756E, LF88486938K, MG01905723B, PL95665003C, PL95665006C, PL95665014C, PL95665024C, PL95665013C, PL95665005C, MK19912803C, PL95665200C, LH08832679C, LE67196837B, PL95665191C, LD34319965D, LK62362096C, LB43626132W, LJ84241177B, LB58602475N, MK96562157A, LD68744286C, LJ84241178B, PB40268021F, LJ84241176B, LH42249275C, MB71563628F, PE30791549B, ML8525848C, ML29164089B, ML85256859E, ML85256861E, ML85256860E, ML29164088B, ML85256854E, MB78084963F, ML85256853E, ML85256859E, PL95665200C, які поміщені у сейф-пакеті ДБР №S1026463, власником яких є Управління служби безпеки України в Харківській області;

- мобільний телефон марки Iphone 10, білого кольору у чохлі синього кольору разом із сім-карткою за номером НОМЕР_2 та посвідчення працівника поліції ХКП № НОМЕР_3 , видане 21.06.2019, які належать ОСОБА_5 .

Місцем зберігання майна визначити ТУ ДБР у м. Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1