Справа № 584/245/20
Провадження № 1-кп/584/24/21
В И Р О К
Іменем України

26.01.2021 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальні провадження № 0000039 від 07.02.2020 та № 0000098 від 01.04.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта базова загальна середня, учня І курсу ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» № 07 «З-УДЗ», раніше судимого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст.309 КК України,

встановив:
07.02.2020 обвинувачений ОСОБА_8 близько 08:00 год. перебував біля господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , та в нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення звідти майна.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та в відсутності власника, 07.02.2020 близько 08:00 год. таємно проник на територію господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , де розбивши шибку вікна, проник до середини приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку грошових коштів у загальній сумі 5000 грн., мобільного телефону марки "Nokia C2-01 RM - 721" та мобільного телефону марки "Nokia 3109 classic", після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/432е від 13.02.2020 вартість викраденого мобільного телефону марки "Nokia C2-01 RM - 721" складає 327,00 грн., мобільного телефону марки "Nokia 3109 classic" - 307,00 грн.
Тобто, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 5634,00 грн.
Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Крім того, влітку 2019 року у денний час, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу колишнього заводу, розташованого по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області, серед чагарників знайшов дикоростучі рослини коноплі та розуміючи, що вони є наркотичними, а його дії є протиправними, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, зірвав гілки рослини, таким чином, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_8 переніс до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , рослини коноплі, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, висушив, перетер, та у такий спосіб виготовив готовий до вживання наркотичний засіб. В подальшому, готовий до вживання наркотичний засіб незаконно зберігав за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту.
30.03.2020 під час проведення обшуку господарства по АДРЕСА_3 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , працівниками поліції Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено три паперові згортки з речовиною рослинного походження.
Згідно висновку експерта № 19/119/7/2-853е від 13.04.2020 Сумського НДЕКЦ МВС України за результатами судової експертизи встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: в першому згортку - 1, 843 г, в другому згортку - 1,975 г, в ттретьому згортку - 1,925 г.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", вага вилученого наркотичного засобу на 0,743 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичних засобів.
Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у обвинувальних актах, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює, приніс свої вибачення потерпілому ОСОБА_4 , які останнім було прийнято.

Виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, окрім матеріалів, що стосуються умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні цих кримінальних правопорушень за вказаною кваліфікацією.

Такі умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує відповідно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2020, не одружений, є студентом 1 курсу ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», за місцем нвчання характеризується негативно, має велику кількість пропусків занять без поважних причин, з 13.10.2016 перебуває на обліку у Службі у справах дітей Путивльської РДА як дитина, позбавлена батьківського піклування.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 102 КК України, та покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту, з урахуванням положень ст. 101 КК України, оскільки саме ці покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 4 КК України, згідно якої злочинність та караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння та вимоги ч. 2 ст. 5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на таке, не підлягають застосуванню положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIІІ від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020 та яким було внесено зміни до ч. 1 ст. 309 КК України, в частині, що посилює кримінальну відповідальність, за вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання підлягає застосуванню ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008, яка була чинною на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід визначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, є неповнолітнім, суд вважає, що його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні остаточного покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 , 104 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2020 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який ним сплачено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, остаточно покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, та у зв`язку з цим з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України вирок Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2020 та даний вирок в частині призначення покарань належить виконувати самостійно.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.02.2020 (справа № 584/167/20, пр. № 1-кс/584/43/20) на мобільний телефон марки "Nokia C2-01 RM - 721", мобільний телефон марки "Nokia 3109 classic", належні потерпілому ОСОБА_4 , а також на чоловіче взуття спортивного типу, розміру 44, чорного кольору, зі смугами, належне обвинуваченому ОСОБА_8 .
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 119 КПК України, враховуючи майновий стан неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та його статус дитини, позбавленої батьківського піклування, останній підлягає звільненню від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, у загальному розмірі 4335 грн. 87 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_8 до відбування покарання, призначене за даним вироком, та покарання, призначене за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2020, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень), які виконувати самостійно.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.02.2020 (справа № 584/167/20, пр. № 1-кс/584/43/20) на мобільний телефон марки "Nokia C2-01 RM - 721", мобільний телефон марки "Nokia 3109 classic", належні потерпілому ОСОБА_4 , а також на чоловіче взуття спортивного типу, розміру 44, чорного кольору, зі смугами, належне обвинуваченому ОСОБА_8 .

Після набрання вироком законної сили речові докази:
1) сейф-пакет № 5384091, в котрому міститься канабіс загальною вагою після проведення експертизи, 4,243 г разом з трьома паперовими згортками та первинним пакуванням, котрий зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знищити;
2) мобільний телефон марки "Nokia C2-01 RM - 721" та мобільний телефон марки "Nokia 3109 classic", які упаковані до сейф-пакету № 4045551, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_4 , як власнику вказаного майна;
3) сейф-пакет № 4045551 з первинним пакуванням, котрий зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знищити;
4) сліди, зображені на фотознімках, що були вилучені в ході огляду місця події від 07.02.2020 господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , які упаковані до сейф-пакету № 3075534, котрий зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знищити;
5) взуття, що добровільно видав обвинувачений ОСОБА_8 під час огляду місця події від 08.02.2020 навпроти господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , які упаковані до сейф-пакету № 3075534, котрий зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повернути обвинуваченому ОСОБА_8 , як власнику вказаного майна;
6) сейф-пакет № 3075534 з первинним пакуванням, котрий зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знищити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 4335 грн. 87 коп. (чотири тисячі триста тридцять п`ять гривень вісімдесят сім копійок) віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1