Провадження № 11-сс/824/5546/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2020 скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав на те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки питання, порушені ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 331 КПК України та п. 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України підсудні Вищому антикорупційному суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої зазначив, що його скарга на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин, має розглядатися саме слідчим суддею місцевого загального суду з огляду на висновки, викладені в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4995/20 від 02.07.2020. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу, визнати неправомірним невнесення відомостей за його заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України, зобов`язати відповідальну особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, просив проводити розгляд без його участі у зв`язку з обмежувальними карантинними заходами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали скарги та додані до неї матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга, подана до суду в порядку ст. 303 КПК України повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Рішення про необхідність повернення ОСОБА_6 його скарги слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга повинна розглядатись Вищим антикорупційним судом України.

Між тим, цей висновок не ґрунтується на матеріалах справи і погодитись із ним не можливо.

Як вбачається із наданої заявником ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.07.2020 року дана скарга ОСОБА_6 була предметом розгляду у Вищому антикорупційному суді та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. Судами обох рівнів визнано те, що скарга ОСОБА_6 не підслідна НАБУ, оскільки із поданої скарги не вбачається наявність жодної із підстав, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, а тому дана скарга має розглядатись слідчим суддею місцевого суду.

Таким чином, на час розгляду вказаної апеляційної скарги існує не змінене та не скасоване судове рішення, яке набрало законної сили про непідсудність скарги ОСОБА_6 . Вищому антикорупційному суду. Колегія суддів звертає увагу на те, що не вирішуючи питання про предмет скарги, а саме про законність, наявність чи відсутність бездіяльності службових осіб НАБУ, ВАКС та Апеляційна палата ВАКС вдалися до визначення підслідності злочину, про який було порушене питання ОСОБА_6 , що призвело до відмови у задоволенні його скарги і породило ситуацію, коли скаргу на бездіяльність службових осіб НАБУ повинен розглядати загальний місцевий суд. Проте, з огляду на положення п. 9 ч.1 ст. 129 Конституції України зазначені вище рішення ВАКС та Апеляційної палати ВАКС є обов`язковими для усіх установ, організацій, службових осіб, у тому числі і судових органів. Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення ОСОБА_6 його скарги слідчим суддею загального місцевого суду за умови існування не змінених та не скасованих рішень судів обох інстанції антикорупційної юрисдикції указує на наявність факту не допуску ОСОБА_6 до правосуддя, що є прямим порушенням Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України та законів України.

За таких умов ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2020 про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

В той же час, оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів вважає за необхідне матеріали за скаргою ОСОБА_6 набездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнитичастково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2020, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4