ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4157/19
Провадження № 1-кс/201/2324/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального ОСОБА_3 від розгляду його заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 0003089 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 з 09 квітня 2019 року перебуває кримінальне провадження № 0003089 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23 червня 2020 року прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року вищевказану заяву про відвід судді ОСОБА_10 було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 15 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду його заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 0003089.
В обґрунтування доводів поданої заяви адвокат ОСОБА_8 послався на те, що прокурор ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні проявляє упередженість по відношенню до обвинувачених, звертаючись до суду з безпідставними клопотаннями про обрання їм запобіжних заходів.

При обговоренні заяви про відвід прокурора в судовому засіданні, її ініціатор адвокат ОСОБА_8 , його підзахисний ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисник останньої адвокат ОСОБА_9 , підтримали цю заяву, прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу прокурору.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяву про відвід прокурора, співставивши її доводи з вимогами закону, виходить з наступного.
Порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст.77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, відвід прокурора можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.
В даному випадку слід зазначити, що доводи ініціатора відводу прокурора зводяться до незгоди із його діями, спрямованими на реалізацію наданих прокурору повноважень.
При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких умов, доводи викладені в заяві про відвід прокурора не узгоджуються з вимогами КПК України.
Більш того, у разі відводу прокурора, якого заявник просить відвести від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_10 , такий прокурор буде позбавлений можливості довести перед судом обґрунтованість своєї заяви про відвід судді, та фактично у такий спосіб буде позбавлений доступу до правосуддя, що є неприпустимим з огляду на вимоги п.4 ч.1 ст.129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором. Зазначена Конституційна норма кореспондується з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої на прокуратуру покладаються функції підтримання державного обвинувачення в суді, та п.15 ч.2 ст.36 КПК України, відповідно до якої прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді. Виконуючи ж функцію державного обвинувача, прокурор, як сторона кримінального провадження, користується правом на заявлення відводу судді у відповідність до ч.2 ст.80 КПК України.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні №0003089 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального ОСОБА_3 від участі у розгляді його заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 0003089 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1