Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/141/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 (не з`явився),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 0000053 від 6 травня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, на утриманні осіб не має, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2020 року приблизно о 9 год 50 хв обвинувачений ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Шевченка в м. Ржищів Київської області, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену зі сторони вулиці територію церкви «Ковчег Життя» розташованої за адресою: вул. Шевченка, 10, м. Ржищів Київської області, де помітив біля східців будівлі, які ведуть до підвального приміщення, велосипед «Мінськ», що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з подвір`я церкви «Ковчег Життя».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємним для оточуючих, підійшов до велосипеда «Мінськ», що належить ОСОБА_8 , взяв його двома руками за руль та викотив за межі території церкви, тим самим вчинивши його крадіжку. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 066 грн 67 коп.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання ОСОБА_6 не пов`язане з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_7 з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Суд приймає до уваги матеріали справи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 травня 2020 року, з якого встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_7 внесена інформація до ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0000053 (а.с. 1 т. 2);

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 06 травня 2020 року, з яких встановлено, що Кагарлицьким ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області було прийнято повідомлення про вчинення крадіжки велосипеда невідомим чоловіком (а.с. 6 т. 2);

- заяву ОСОБА_6 від 06 травня 2020 року, згідно якої ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед "Мінськ", що йому не належить (а.с. 8 т. 2);

- протокол огляду місця події від 06 травня 2020 року та фототаблиці до нього, з яких встановлено, що працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме: відрізок вулиці Б.Хмельницького, біля домоволодіння № 49, де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед "Мінськ" (а.с. 9-12 т. 2);

- постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу його на зберігання від 06 травня 2020 року, з якої встановлено, що велосипед "Мінськ" визнано речовим доказом та передано на зберігання до Ржищівського ВП Обухівського ВПГУНП в Київській області (а.с. 13-14 т. 2); вказане підтверджено квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 15 т. 2);

- заяву ОСОБА_7 від 7 травня 2020 року щодо надання DVD-диску з відеозаписом з камер відео спостереження з церкви "Ковчег життя" для приєднання до матеріалів кримінального провадження (а.с. 24 т. 2);

- протокол отримання та огляду від 7 травня 2020 року, додатком до нього та фототаблицями, з якого встановлено, що було отримано DVD-диску з відеозаписом з камер відео спостереження з церкви "Ковчег життя" та переглянуто його (а.с. 25-31 т. 2);

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07 травня 2020 року, з якої встановлено, що DVD-R диск "ALERUS" визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 32 т. 2);

- протокол огляду місця події від 8 травня 2020 року та фототаблиці до нього, з якого встановлено, що було оглянуто місце вчинення крадіжки, а саме: територію церкви "Ковчег життя" (а.с. 33-35 т. 2);

- звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 1382 від 07 травня 2020 року, з якого встановлено, що витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи складають 150 грн (а.с. 48 т. 2);

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 1383 від 07 травня 2020 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні з 1970 року велосипеда "Мінськ" станом на 06 травня 2020 року складає 1066 грн 67 коп. (а.с. 49-53 т. 2).

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- паспорт НОМЕР_1 , виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 28 травня 1997 року, з якого встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином України, місця реєстрації не має (а.с. 65 т. 2);

- вимогу № 1720/109/1009.1/02-20 від 7 травня 2020 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий: 28 лютого 2019 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч.1 ст. 309 КК України, застосовано штраф 850 грн (а.с. 67 т. 2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 310 від 8 травня 2020 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 в 1999 році пройшов судово-наркологічну експертизу в КЗ КОР "ОПНМО", діагноз опійна наркоманія І-ІІ стадії (а.с. 69 т. 2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 173 від 8 травня 2020 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" не спостерігався (а.с. 70 т. 2);

- характеристику від 7 травня 2020 року, з якої встановлено, що виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області не має інформації стосовно ОСОБА_6 (а.с. 72 т. 2);

- копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 28 лютого 2019 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу 850 грн (а.с. 74-75 т. 2);

- копію квитанції № 80 від 13 червня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 сплатив штраф відповідно до вироку суду (а.с. 76 т. 2);

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРС філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має діагноз: опійна наркоманія І-ІІ стадії, на обліку лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо порушення правил співжиття не має, та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий, але сплатив штраф за попереднім вироком суду, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину, те, що потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру, цивільний позов не заявлено, вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування стосовно нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- велосипед "Мінськ", - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- DVD-R диск "ALERUS", - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНОПКПП НОМЕР_2 ) на користь судового експерта ОСОБА_9 (рахунок НОМЕР_3 , МФО НОМЕР_4 , код отримувача НОМЕР_5 в Кіровоградське РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Олександрія), витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя