Справа № 487/4413/19
Провадження № 1-кп/487/293/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001839 від 08.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту з автомобіля Hyundai Veloster, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2020 та визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні №0001839, посилаючись на те, що вона є власником вказаного автомобіля, придбаного нею у ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про скасування арешту за її відсутності та про задоволення клопотання.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не з`явилися, ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0001839 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу HYUNDAI VELOSTER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 08.05.2019 автомобіль HYUNDAI VELOSTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001839 від 08.05.2019.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.02020 накладено арешт на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель VELOSTER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належав на праві власності ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову.

Проте, згідно наданих суду доказів, було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №4841/2020/18/2418 від 14.01.2020, автомобіль марки HYUNDAI, модель VELOSTER, 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , був придбаний у ОСОБА_9 заявником ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки HYUNDAI, модель VELOSTER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , є ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим на теперішній час власник автомобіля ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту з автомобіля.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, накладення арешту на автомобіль було здійснено з метою забезпечення у кримінальному провадженні цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної і моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Проте, заявник ОСОБА_3 , яка є на теперішній час власником автомобіля марки HYUNDAI, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні не визнавалась, а тому в силу закону не несе цивільну відповідальність за завдану шкоду своїм майном.

Отже, у даному випадку арешт належного ОСОБА_3 автомобіля буде порушенням ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.41 Конституції України, якими передбачено, непорушність права власності у всіх його формах; всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди; не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні, крім випадків передбачених законом.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків накладеного арешту, суд приходить до висновку про не доцільність подальшого застосування арешту, який накладено на автомобіль марки HYUNDAI, модель VELOSTER, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля марки HYUNDAI, модель VELOSTER, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладеного ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 12.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1