571/1863/20
1-кп/571/105/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000120 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого майстром лісу Глиннівського лісництва ДП «Рокитнівське лісове господарство», одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
27 жовтня 2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи з тильної сторони магазину САФ «Продукти», що по вул. Центральна, 1 с. Глинне, Рокитнівського району Рівненської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, кулаком своєї руки наніс ОСОБА_5 один удар в праву частину обличчя, від чого останній не втримався та впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_5 та сів на останнього зверху, в ході чого наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в ліву частину грудної клітини, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гематоми в межах реберної дуги зліва з продовженням на бокову поверхню черевної стінки зліва, грудо-поперекову ділянку (заднє-бокова поверхня грудної клітки зліва), закритого перелому 9-го ребра зліва по задньо-аксілярній лінії зі зміщенням, яка відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розгляд здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні правопорушення визнав частково, оскільки вважає, що внаслідок нанесених ним ударів не міг завдати потерпілому саме такого ступеню тяжкості тілесні ушкодження; погодився давати показання.

Будучи допитаним в судовому засіданні показав, що подія мала місце в пізній час, на його думку приблизно о 23 годині, оскільки приблизно о 22 годині 20 хвилин (точно не пригадує) він власним мотоциклом ще рухався дорогою. Заїхав до магазину «Продукти», що по вулиці Центральній с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області. В магазині знаходились хлопці, які там відпочивали та вживали спиртні напої. Перебуваючи в магазині, ОСОБА_3 придбав для себе цигарки та невелику пляшку горілки, яку випив відразу біля столиків, після чого продавець магазину ОСОБА_6 запросила його пройти в окрему кімнату. Там за столом знаходились потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_8 . Продавець ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яка працює в магазині прибиральницею також були в цій банкетці. На їх прохання, він придбав у борг ще одну пляшку горілки. За столом випили по 2 чарки горілки та пішли на вулицю палити. Ще за столом між ним та ОСОБА_7 розпочалася розмова за ліс, яка йому не сподобалась і він попросив змінити тему. Через що і почалась словесна суперечка, в яку втрутився потерпілий. Суперечка продовжилась за магазином. Дівчата пішли в середину до магазину, а він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишились. Спілкувались на підвищених тонах. В цей час він відчув удар, проте не може вказати, хто його ударив потерпілий чи ОСОБА_7 , оскільки було темно і він не міг цього бачити. Так як ОСОБА_7 стояв подалі від нього, а потерпілий знаходився зовсім близько, крім того, вже встиг скинути з себе верхній одяг, готуючись до бійки, тому він вирішив, що удар йому наніс саме потерпілий через те, що хоче його побити. У відповідь він наніс йому один удар правою рукою в обличчя, приблизно в область щелепи. Потерпілий вхопив його за одяг, після чого обоє впали на бік. Вже будучи зверху він наніс потерпілому два удари середньої сили в область тулуба. В цей час вискочили дівчата і їх розборонили. Обійшовши магазин, він повернувся в середину приміщення, де пробув ще приблизно з двадцять хвилин та поїхав додому. Більше сутичок з потерпілим чи іншими особами у нього не було. Через кілька днів інспектор поліції повідомив йому про те, що відносно нього надійшла заява від потерпілого. Двічі він намагався примиритися з потерпілим, проте, сума, заявлена потерпілим є занадто великою, а він згідний відшкодувати потерпілому все, затрачене ним на лікування згідно із квитанціями.

Потерпілий ОСОБА_5 дав наступні показання: 27 жовтня 2020 року він о пів на десяту вечора зайшов до магазину, де також були його племінник - ОСОБА_7 та його дружина - ОСОБА_8 . Зустрівшись, взяли пляшку горілки та сіли за столом в банкетному залі обговорювали роботу, так як збирались їхати до Києва на заробітки. Через 15 хвилин до них приєднався ОСОБА_3 , з яким вони також вживали горілку, придбану ним. Це тривало недовго, хвилин вісім, можливо трохи більше.За столом між ними виникла суперечка через те, що останній погрожував їм обом, якщо вони різатимуть ліс, де їм заманеться. В подальшому, приблизно о 22 годині він запропонував племіннику вийти перекурити. Вийшли через службовий вихід. Разом з ними пішов і ОСОБА_10 . За магазином суперечка продовжувалась. Це було приблизно о 22 годині. Під час суперечки ОСОБА_3 наніс йому удар в обличчя, в область брови, від чого у нього були розсічені брова та лоб, а після другого удару разом з ним впав на землю, де ОСОБА_3 під час того, як він лежав на спині ще наніс удари (не менше двох) кулаком правої руки по тулубу зліва, в район ребер або під ребра. Точну кількість ударів в область обличчя та по тулубу пригадати не може, так як погано пам`ятає, мав втрату свідомості, тому судить про них по отриманим тілесним ушкодженням. Разом з тим, на запитання прокурора, не заперечив, що кількість та локалізація ударів могла відповідати, зазначеним у обвинувальному висновку. Пам`ятає, що ОСОБА_3 відтяг від нього ОСОБА_7 , через що він ударив ще й ОСОБА_7 об стіну магазину. Від почутого звуку удару вискочили ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , яких він також почав бити; на його зауваження, що він б`є жінок ніяк не реагував. Лікувався в лікарні з 27 жовтня по 8 листопада 2020 року, а потім продовжив лікування по місцю проживання, періодично з`являючись до лікаря. Підтвердив, що обвинувачений підходив до нього щодо питання примирення, однак, вони не зійшлися у сумі, яку міг заплатити йому останній.

Із протоколу огляду місця події, яким є територія магазину САФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 вбачається, що на території за вказаною адресою розташовано магазин на два входи (зі сторони вулиці та з тильної сторони магазину), розміром 9 м на 8 м. Територія по периметру частково огороджена дерев`яним парканом. Магазин з тильної сторони межує з кафе баром « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з відстанню між ними 5 м. Навкруги обох приміщень прокладено бетонну доріжку. Вказаним підтверджуються показання обвинуваченого та потерпілого щодо місця події - тильна сторона магазину САФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де відбулась бійка, в результаті чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження ( а.с. 34-35). До протколоу огляу місця події долучено фото таблицю із зображенням загального вигляду магазину САФ» Продукти», а також його тильну сторону. Потерпілий вказав на місце, з тильної сторони магазину, де ОСОБА_3 завдав йому тілесні ушкодження (а.с. 37-39)

В матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідності жителя с. Глинне, Рокитнівського району ОСОБА_11 , який 27.10.2020 року наніс йому тілесні ушкодження ( а.с. 10) . В судовому засіданні потерпілий вказав, що обвинуваченого знає, однак його прізвище йому на момент звернення до правоохоронних органів було невідомо. Вказані відомості під час досудового слідства були уточнені, заява була написана щодо протиправних дій ОСОБА_3 .
На підставі поданої потерпілим заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 ( а.с. 2) за фактом нанесення ним тілесних ушкоджень з правовою кваліфікацією дій останнього за ч.1 ст. 122КК України.
Згідно висновку експерта № 300 + медичні документи від 17.11.2020 року, на підставі отриманих та вивчених даних медичних документів (виписка із історії хвороби стаціонарного хворого № 4452, p-знімки, консультація лікаря- рентгенолога КНП «Сарненська ЦРЛ»), з врахуванням відомих обставин справи ОСОБА_5 1965 р.н. знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Рокитнівська ЦРЛ» з 28.10.2020 року по 13.11.2020 року з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку, закритий перелом VI-VII ребер зліва, підшкірна емфізема». За результатами рентгенографії ОКГ від 29.10.2020 року: «Легенева тканина прослідковується в усіх відділах. Відміч. перелом IX ребра по задньо-аксілярній лінії зі зміщенням зліва».
Таким чином, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:
1.1.щільного рубчика надбрівної ділянки справа (що є результатом загоєння глибокого садна),-відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень .
1.2.гематоми в межах реберної дуги зліва з продовженням на бокову поверхню черевної стінки зліва, грудо-поперекову ділянку (заднє-бокова поверхня грудної клітки зліва), закритого перелому дев`ятого ребра зліва по задньо-аксілярній лінії зі зміщенням (підтверджено даними рентгендослідження). Вказане ушкодження відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров`я (звище 21 доби).
2.Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупим твердим предметом (предметами) (перелом ребра утворюється внаслідок ударно-стискуючої дії за механізмом їх заподіяння, садна - дія тертя).
Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати даті, що вказана та заявлена оглянутим і не суперечить 27 жовтня 2020 року (а.с. 31-33), що підтверджує показання потерпілого та обвинуваченого, який по суті не заперечував, що наніс один удар в область голови, від чого потерпілий впав та потяг його. Крім того, сидячи на потерпілому наносив удари в область тулуба в кількості двох ударів з середньою силою .
Під час слідчого експерименту (а.с. 57-58, фото таблиця- а.с. 53-61) потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень зі сторони обвинуваченого, що не суперечить його показанням, наданим у судовому засіданні. Зазначено, що вказана подія мала місце приблизно о 22 годині 00 хвилин.
Під час проведення слідчого експерименту, який мав місце 24.12.2020 року (а с. 78-82) ОСОБА_3 , будучи підозрюваним, розповів, що 27 жовтня 2020 року близько 22 години 00 хвилин з тильної сторони магазину САФ «Продукти» наніс ОСОБА_5 удар в область голови, а саме в праву частину обличчя, а потім тримаючи останнього за верхній одяг в область тулуба. З огляду на наведене, суд вважає доведеним ту обставину, що факт мав місце 27 жовтня 2020 року о 22 годині 00 хвилин, оскільки вказані обставини ОСОБА_3 не тільки заперечував, але самостійно вказав.
Показаннями свідка ОСОБА_7 доводиться, що 27 жовтня 2020 року о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи з тильної сторони магазину САФ «Продукти» обвинувачений відвів його дядька - ОСОБА_5 в сторону на відстань 5 м. Почувши удар, при цьому він не бачив хто першим наносив удари, він підійшов, щоб розборонити. В цей час потерпілий знаходився знизу на землі, а зверху над ним знаходився ОСОБА_3 , який в цей час наносив ОСОБА_5 удари в область тулуба. Ударів було не менше двох- трьох. Разом з тим, ОСОБА_3 один раз відштовхнув його до стіни магазину, від чого той вдарився. Претензій з даного приводу не має.
Свідок ОСОБА_8 показала, що не бачила, як ОСОБА_3 наносив удари потерпілому, однак вказує, що вийшла на шум за магазин. Зрозуміла, що відбувалася бійка між ОСОБА_3 та потерпілим. Підтвердила, що ОСОБА_3 хотів нанести удари її чоловіку, однак вона втрутилась і стала поміж ними.В результаті отримала удар в груди, однак, з даного приводу учасником кримінального провадженням бути не бажає, претензій до обвинуваченого не має.
З огляду на вказані показання обвинуваченого, потерпілого,допитаних свідків, які підтверджуються дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні.
Судом не встановлено обставин, що вказані тілесні ушкодження могли виникнути у потерпілого внаслідок самопадіння чи оборони; не встановлено обставин про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень іншими особами.
З таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України в ході судового провадження підтвердилася.
Призначаючи покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до нетяжких злочинів; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризики вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та рівень його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.54), по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.48, а.с.56), думку потерпілого щодо призначення покарання (не бажає, щоб обвинуваченого обмежували волі, хоче, щоб відшкодував кошти в сумі не менше 30 000грн), суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання, не пов`язане із ізоляцією його від суспільства.
Суд в даному випадку, погоджується із думкою прокурора, який наполягав на призначенні покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від відбування покарання на підставі положень ст. 75, 76 КК України. Обвинувачений просив суд врахувати,що має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому застосування покарання у виді виправних робіт з відрахуваннями з його заробітку в дохід держави негативно вплине на його матеріальне становище та становище членів його сім`ї, крім того, останній має намір добровільно сплатити потерпілому витрати на його лікування.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ст.ст.61, ч.1 ст.122, ст.. 75, 76 КК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя