Провадження №1-кс/447/720/20
Справа №447/2721/20
У Х В А Л А
щодо скасування арешту майна

22 жовтня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000333, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
08.10.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту та надання їй в користування автомобіля НONDA CR-V, д.н.з НОМЕР_1 . Зазначає, що автомобіль потрібен їй у зв`язку із виконанням професійних обов`язків, а оскільки експертами проведено всі необхідні експертизи, що стосуються вказаного автомобіля, то, на її думку, відпала необхідність у накладеному арешті.
Заявник та слідчий у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000333 та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.10.2020, судове провадження №1-кс/447/695/20, на автомобіль «НONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , накладено арешт з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.
Вказаний автомобіль є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зберіг на собі його сліди.
Арешт було накладено обгрунтовано і на даний час правові підстави арешту майна не відпали.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З долучених до матеріалів клопотання доказів встановлено, що слідчий проти задоволення клопотання не заперечує, у кримінальному провадженні проведено судову автотехнічну експертизу, а отже заборона користування арештованим майном надмірно обмежує право власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль.
Враховуючи те, що арешт не повинен призводити до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, у скасуванні арешту майна та у скасуванні заборони розпоряджатися арештованим майном слід відмовити, проте скасувати заборону користування таким.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати заборону користуватися автомобілем «НONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та на який ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.10.2020 було накладено арешт.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1