overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2020 Справа № 554/9150/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, у зв`язку з тим, що він не має коштів на його послуги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 15 годині 04 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2020 Справа № 554/3761/20
УХВАЛА
22.12.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення дистанційного судового провадження у справі за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000093 від 22.01.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про продовження домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4
УСТАНОВИВ:
18.12.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого.
На електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення дистанційного судового провадження у зв`язку із віддаленістю місцезнаходження прокуратури, а також перебування сторони захисту.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;2) необхідності забезпечення безпеки осіб;3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий судя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення дистанційного судового провадження задовольнити.
Призначити проведення судового засідання у справі 23.12.2020 о 15 год. 20 хв. в режимі відеоконференції за участю прокурора та сторони захисту, проведення якої доручити Центрально-міському районному суду м. Кривого Рогу.
Копію даної ухвали негайно надіслати на електронну адресу суду, якому доручено проведення відеоконференції.
Зобов`язати службову особу суду перевірити явку осіб, документи, що посвідчують повноваження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2013/20

22 грудня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в приміщення Костопільського районного суду на 20 січня 2021 року о 11 год.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , засудженої 25.09.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року обмеження волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджена зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягалась. Скарг та зауважень на її адресу не надходило. Звітувала про всі зміни які відбулися в її житті.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання, пояснення представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, матеріали особової справи № 210/2019 р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняла нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконала покладені на неї обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженої за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/1252/16-к
номер провадження 1-кп/570/64/2016
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000693 про обвинувачення ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 28 грудня 2016 року.

Суд, за власною ініціативою, незалежно від наявності клопотань, розглядає питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід продовжити, оскільки наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу не зменшилися.ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у виді шести років позбавлення волі; обвинувачений раніше судимий; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000693 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 22 грудня 2020 рокуКримінальне провадження № 0000101 Справа №610/583/20 1-кп/610/142/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Геніївка Зміївського району Харківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника для захисту його інтересів.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Із огляду на викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49 КПК України, суд-

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 16.00 год. 18.01.2021.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у підготовчому судовому засіданні на 16.00 год. 18.01.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17457/20

Провадження № 1-кп/638/1552/20

21.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006313 від 17.12.2016 року за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0006313 від 17.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 35 КПК України, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України 16.12.2020 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0006313 від 17.12.2016 року, розписка про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Виконуючи вимоги статті 381 КПК України, суд після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у п`ятиденний строк, призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006313 від 17.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України на 14 год. 15 хв. 28.12.2020 року в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №9.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000794 що надійшли 22.12.2020 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу 22.12.2020 для судового розгляду кримінального провадження визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 годину 23.12.2020.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6559/18
н/п 1-кс/953/8661/20
УХВАЛА
"21" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В судове засіданні потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, але надав слідчому судді заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутність, а постанову слідчого - скасувати.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
25.02.2019 ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Харківській області подане клопотання про проведення слідчих дій.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.11.2019 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, постанова слідчого від 15.04.2019 р. підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5174/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2020 року вказану скаргу задоволено, зобов`язано слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 від 24.11.2020.
Після розгляду скарги по суті виявлено описку в ухвалі слідчого судді, а саме, в анкетних даних заявника зазначено по-батькові « ОСОБА_6 », що є технічною помилкою, оскільки вірним є « ОСОБА_7 ».
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що вказану описку необхідно виправити, оскільки дане питання є формальним, не впливає на суть прийнятого рішення.
Виправити в анкетних даних заявника прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_3 » та вважати вірним, замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 17 грудня 2020 року в справі №643/20000/20, провадження №1-кс/643/5174/20,виклавши вступну та перший абзац резолютивної частини ухвали суду в такій редакції:
«17 грудня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.»
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.12.2020 рокуСправа № 634/1073/20 Провадження № 1-кс/634/304/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора по кримінальному провадженні №0000004, -

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора начальника Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000004.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним призначити заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора до розгляду.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора по кримінальному провадженні №0000004.

Призначити розгляд заяви на 24 грудня 2020 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: