Справа № 624/64/17
Провадження № 1-кп/634/15/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2020смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000405 від 30.11.2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дегтяново, Унечінського району, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдовця, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
01.02.1993 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України ( в ред. 1963 року) до 6 років позбавлення волі; 16.10.1998 року звільнений з Холодногірської виправної колонії № 18 по відбуттю строку покарання;
25.04.2000 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1963 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст 45 КК України звільнений від відбування покаранні з випробувальним терміном строком 1 рік;
04.02.2003 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 звільнений від відбування покаранні з випробувальним терміном строком 2 роки;
07.05.2004 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 звільнений від відбування покаранні з випробувальним терміном строком 2 роки;
30.07.2007 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 звільнений від відбування покаранні з випробувальним терміном строком 2 роки;
10.04.2014 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15-ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 роки; 02.02.2016 року постановою Харківського районного суду Харківської області звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з повним відбуттям строку покарання у зв`язку зі змінами від 26.11.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України,
перебуваючого під вартою з 30.11.2016 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
з укладеною 16.07.2020 року між начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 угодою про визнання винуватості, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту, 29.11.2016 в період часу з 13:00 години до 14:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях за місцем мешкання у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої разом з останнім, зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знайомою ОСОБА_7 . У період часу близько з 14:00 години співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_6 відлучилася одна до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_2 , для того, щоб приготувати їсти та побачитися зі своїм сином ОСОБА_8 , 2006 р.н.
Далі, в період часу з 15:20 години по 21:05 години ОСОБА_5 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 з метою дізнатися про її місцеперебування та повернути її до вищевказаної компанії для відпочинку, після чого ОСОБА_6 о 21:05 годині 29.11.2016 повернулася до багатоквартирного будинку, де проживає ОСОБА_3 , розташованого за вищевказаною адресою. В цей час із квартири ОСОБА_3 вийшов ОСОБА_5 , щоб зустріти останню, після чого зустрівши останню на відстані близько п`яти метрів від ганку, ОСОБА_5 , будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів ревнощів, наніс не менше одного удару по голові ОСОБА_6 , від чого та впала на землю та втратила свідомість.
Після цього, ОСОБА_5 повернувся до квартири ОСОБА_3 , покликавши останнього, щоб спільно завести ОСОБА_6 до його квартири, яка залишалася лежати на відстані близько п`яти метрів від ганку багатоквартирного будинку. Вийшовши з під`їзду двоє вищевказаних підійшли до ОСОБА_6 , підвели її на ноги, взявши її під руки, почали заводити до під`їзду та далі по сходам до квартири, але близько на 4-5-й сходинці не втримали рівновагу та впали на поріг під`їзду таким чином, що ОСОБА_6 впала своїм тілом на ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Після цього ОСОБА_3 підвівся на ноги і повернувся до квартири, а ОСОБА_5 залишився з ОСОБА_6 на ганку біля будинку. Близько через 10-15 хвилин після цього до вказаного будинку підійшов ОСОБА_9 , який помітив біля ганку лежачу без свідомості ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_5 вийшов із-за будинку та підійшов до ОСОБА_9 . Останній запропонував завести потерпілу до квартири ОСОБА_3 , на що погодився ОСОБА_5 та вони разом підняли з землі ОСОБА_6 , взявши її під руки та завели до квартири ОСОБА_10 , де поклали останню на ліжку в приміщенні кухні.
Після цього, починаючи близько з 21:30 години ОСОБА_5 з мотивів ревнощів продовжив реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи при цьому протиправний та насильницький характер своїх дій, в тому числі з огляду на систематичність застосування фізичного насильства з боку останнього в минулому до ОСОБА_6 , шляхом нанесення їй не менше 6 ударів кулаками обох рук в область грудної клітини з лівої та правої сторони, в область ребер, а також не менше двох ударів кулаками обох рук в область волосяної частини голови та верхніх кінцівках. Після цього, ОСОБА_5 пішов до кімнати спальні та ліг на ліжко. В цей час ОСОБА_6 підповзла до ліжка ОСОБА_5 , а останній наніс потерпілій ще один удар кулаком руки по спині, після якого ОСОБА_6 повернулася до кухні, де лягла на ліжко. Після цього ОСОБА_5 встав з ліжка та пішов також до кухні, де продовжив приблизно до опівночі періодично вчиняти словесні лайки з ОСОБА_6 та наносити не менше, як триразово та більше трьох ударів кожного разу в область голови останньої та іншим частинам тіла.
За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 своїми діями умисно спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №19-КРт/17 від 26.01.2017 наступні тілесні ушкодження:
-голови тяжка закрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом потиличної кістки з права, травматичні субдуральні, субарахноїдальні крововиливи з ділянками забою головного мозку, кровопідтічність м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, численні садна, кровопідтіки, забійні рани обличчя;
-грудної клітки тупа травма грудної клітки, переломи 8, 10 правих ребер, 6, 7, 8, 9, 10 лівих ребер по кільком анатомічним лініям, кровопідтічність пристінкової пліври і межреберних м`язів в зонах переломів, кровопідтіки та садна грудної клітки;
-живота тупа травма живота, кровопідтічність передньої черевної стінки з права, підкпсулярний розрив правої частини печінки, кровопідтічність жирової клітчатки правої нирки;
-кінцівок царапини правого передпліччя, численні кровопідтіки нижніх кінцівок.
Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті тяжкої закритої черепно-мозкової травми і викликаними нею ускладненнями у вигляді здавлення головного мозку.
За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; тупа травма грудної клітки з переломами ребер має ознаки СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості тілесних ушкоджень; кровопідтіки, царапини та садна на кінцівках мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Всі тілесні ушкодження прижиттєві, частина з них утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, не відтворивши в пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей. Місцями застосування сили стали різні ділянки волосяної частини голови, обличчя, тулубу, кінцівок. Всього громадянці ОСОБА_6 було причинено не менше 45-50 травматичних дій по різним ділянками тіла, не можна виключати, що частина пошкоджень могли утворитися одномоментно.
Тяжка черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 , яка призвела до смерті останньої не могла утворитися при самовільному падінні з висоти власного зросту, при падінні на сходи, на рівну поверхню землі, на бетонну поверхню ганку.
Органом досудового розслідуванн ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення злочину за ч.2 ст. 121 КК України а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого,
16.07.2020 року між начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_11 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, просила розгляд справи проводити за її відсутності.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину у скоєному визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити покарання визначене сторонами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного. Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальної дії і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому засіданні; співпрацювати з правоохоронними органами та судом. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.2 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
У судовому засіданні обвинувачений просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_5 перебуває під вартою в умовах СІЗО з дня затримання, тоб то з 30. 11.2016 року.
У зв`язку з чим, суд, керуючись ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року), вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 30.11.2016 по 16.07.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376,469, 472- 475 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.07.2020 року між начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 30.11.2016 по 16.07.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ у відповідності до ст. 100 КПК України:
-2 пустих пляшки з-під горілки ТМ «Пшенична» ємністю 0,5 л кожна;
-фрагмент марлевого бинту;
-3 фрагменти марлевих бинтів;
-3 фрагменти марлевих бинтів зі змивами речовини бурого кольору з першої,
-другої та третьої сходинки в під`їзді до квартири, розташованої за адресою
-
АДРЕСА_3 в ході огляду місця події від 30.11.2016 року;
-10 недопалків цигарок, які були вилучені з квартири, розташованої за
-адресою
АДРЕСА_3 в ході огляду місця події від 30.11.2016 року ;
-Куртка білого кольору з капюшоном, яка була вилучена з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 в ході огляду місця події від 30.11.2016 року;
- Дублянка коричневого кольору, всередині хутро світлого кольору, заплямоване плямами темно-бурого кольору, светер чорного кольору, штани чорного кольору, зимні сапоги (дутики) чорного кольору, які були вилучені в приміщенні Кегичівського відділення поліції під час затримання у порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_5 ;
- Нігті та вміст під нігтями з лівої та правої руки, відібраних у ОСОБА_7 ;
-Нігті та вміст під нігтями з лівої та правої руки, відібраних у ОСОБА_3 ;
-Нігті та вміст під нігтями з лівої та правої руки, відібраних у ОСОБА_5 ;
-Дві стерильних вушних палички зі зразками слини, відібраних у ОСОБА_5 ;
-Зразки венозної крові, відібраних у ОСОБА_5 ;
-Стерильні ватні диски зі змивами з долоні лівої та правої руки ОСОБА_5 ;
-Особистий одяг ОСОБА_6 , а саме светер в чорно-білу горизонтальну полосу, на якому присутні нашарування речовини бурого кольору, бюстгальтер чорного кольору, труси білого кольору, лосини чорного кольору знищити.
-Мобільний телефон марки «Nokia 105» IMEI: НОМЕР_1 з sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС з абонентським номером НОМЕР_2 , які були вилучені з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 в ході огляду місця події від 30.11.2016 року- повернути потерпілій ОСОБА_11
-CD-R диск, на який записано текстовий документ формату ТХТ, об`ємом пам`яті 8,37 кб (на диску 12,0 кб), який містить інформацію про детальну роздруківку про телефонні зв`язки, вхідні та вихідні телефонні дзвінки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій, зон їх покриття, IMEI використаних телефонів, що здійснювалося за допомогою мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» за номером НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_6 в період часу, починаючи з 08:00 години 28.11.2016 по 16:00 години 30.11.2016., - який було вилучено 20.01.2017 у відділенні ПрАТ «МТС Україна» в м.Києві залишити у матеріалах справи.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: