ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4142/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005028від 08.12.2020 р. за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 , за погоджненням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A Model: НОМЕР_1 », в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 чорного кольору з SIM-картою ( НОМЕР_4 ) який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7169768; посвідчення добровольця Чеченського батальйонна імені шейха Мансура на ім`я ОСОБА_5 який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7169764.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався, що з огляду ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа запропонувала ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступити з ним в злочинну змову щодо реалізації розробленого ним плану щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 , на що останні погодились.
З метою реалізації злочинного плану, 08.12.2020 близько 11 год. 30 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на паркувальний майданчик біля магазину «Новус», що за адресою: АДРЕСА_1 та почали очікувати ОСОБА_9 , який мав приїхати за вказаною адресою за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Приблизно о 12 год. 07 хв. на автомобілі марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_5 приїхав ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, згідно розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа разом з ОСОБА_6 підійшли до водійських дверей автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_5 , де почали вести розмову з ОСОБА_9 через відкрите вікно.В цей час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи відведену їм роль, підбігли до автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_5 , відкрили дверцята та сіли до вказаного автомобіля. ОСОБА_7 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, скориставшись перевагою у чисельності осіб та фізичній силі, наніс ОСОБА_9 два удари в обличчя, а ОСОБА_6 в свою чергу також наніс два удари рукою в обличчя останньому через відчинене вікно водійських дверей автомобіля, тим самим його дезорієнтував. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , перетягли його із-за керма на заднє сидіння, таким чином подолавши волю останнього до опору, та проти його волі незаконно утримували у вказаному автомобілі.

08.12.2020 о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

08.12.2020 в порядку ст. 208 КПК України в ході затримання ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A Model: НОМЕР_1 », в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 чорного кольору з SIM-картою ( НОМЕР_4 ) який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7169768; посвідчення добровольця Чеченського батальйонна імені шейха Мансура на ім`я ОСОБА_5 який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7169764.

Постановою слідчого від 09.12.2020 р., вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також для збереження речових доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005028від 08.12.2020 р. за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A Model: НОМЕР_1 », в чорному чохлі, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 чорного кольору з SIM-картою ( НОМЕР_4 ) який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7169768; посвідчення добровольця Чеченського батальйонна імені шейха Мансура на ім`я ОСОБА_5 який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7169764.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1