Справа № 153/104/21
Провадження №11-сс/801/96/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 23 січня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_7 , представника ТОВ "Фінансової компанії "Контрактовий дім" - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, мотивоване тим, що 22.01.2021 о 10:04 год. невстановлена особа чоловічої статі зателефонувала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та назвавшись її сином, ввела останню в оману, повідомивши, що потрапив до ДТП та потребує коштів та шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 216000 грн., які вона перерахувала на вказані даною особою рахунки через термінал самообслуговування в магазині «Візит», що в с. Довжок, Могилів-Подільського р-ну.
Керуючись положеннями ст. 237 КПК України, 23.01.2021 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, по АДРЕСА_1 було проведено огляд терміналу самообслуговування № 1017033, під час якого, вказаний термінал було вилучено.
Вищевказаний термінал самообслуговування №1017033, містить грошові кошти, які є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.
У зв`язку з вищевказаним, постала необхідність в накладенні арешту на термінал самообслуговування № 1017033 та грошові кошти, що містяться в ньому, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який знаходиться оренді ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім».

26.01.2021 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме терміналу самообслуговування № 1017033 та грошових коштів, що містяться в ньому з огляду на те, що грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 216000 грн., які знаходяться в терміналі самообслуговування № 1017033 вибули із власності останньої та були зараховані на рахунок іншого учасника платіжної системи (отримувача). Слідчим не доведено, що термінал самообслуговування № 1017033 та грошові кошти, що знаходяться в ньому містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме встановлення особи, яка шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_9 . Слідчим не доведено можливість використання терміналу самообслуговування № 1017033 та грошових коштів, що містяться в ньому як доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, оскільки вилучений термінал та грошові кошти в ньому у заявленій потерпілою ОСОБА_9 частині мають ознаки речових доказів, стали об`єктом кримінально протиправних шахрайських дій та повинні бути арештованими.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про накладення арешту на термінал та грошові кошти в сумі 216000 грн., які знаходяться в терміналі, які є речовим доказом, власник терміналу та представник ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що після відмови у накладені арешту термінал був повернутий та кошти, які знаходились в терміналі, інкасаторською службою були здані в відділення «Приватбанку», при цьому платіжні документи свідчать, що основна частина коштів, які відправила ОСОБА_9 були отримані особами, яким вони відправлялись, лише біля 20000 грн. залишились на рахунках, не відправленими і дані кошти готові повернути ОСОБА_9 чи правоохоронним органам, сам термінал встановлений в магазині «Візит» в с. Довжок Могилів-Подільського району через який продовжують громадяни здійснювати платежі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що грошові кошти в сумі 216000 грн., які належали ОСОБА_9 і які вона через зазначений термінал відправила були зараховані на рахунки отримувачів, а слідчим не надано доказів, що ці кошти зберігались в терміналі.

Грошові кошти, які були вилучені з даного терміналу інкасаторською службою, в сумі 233456 грн. про що повідомив ОСОБА_8 , не належать ОСОБА_9 , а іншим особам, які також перераховували кошти на законних підставах, а дані обставини прокурором не спростовані.

Згідно платіжних чеків, лише кошти в сумі біля 20000 грн. належать ОСОБА_9 , які не були отримані особами, яким їх відправила ОСОБА_9 через призупинення фінансових операцій. Дані кошти не знаходяться вже в терміналі, а в банківській установі, які за відповідною заявою може отримати ОСОБА_9 або ж на них може бути накладено арешт після звернення з відповідним клопотанням.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для накладення арешту на термінал самообслуговування і його вилучення, з забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки даний термінал встановлений на законних підставах, і власник ОСОБА_8 здійснює користування даним терміналом у відповідності з укладеними договорами, накладений арешт позбавить його такого права без законних на те підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4