Справа № 496/3039/20
Провадження № 1-кс/496/1483/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якої просить суд:
1. Визнати процесуальне рішення у вигляді постанови від 09.09.2020 року слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 таким, що не відповідає приписам ст. 7, 9, 110, 220, 221 КПК України, в частині прийняття поза строками розгляду клопотання, відсутності змісту прийнятого процесуального рішення, відсутності підстав прийняття процесуального рішення та направлення оригіналу постанови в адресу заявника, який повинен міститись в матеріалах справи.
2. Зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. ст. 107, 110 та 220 КПК України: прийняти відповідне процесуальне рішення, постанову, якою вирішити послідовно всі вимоги за клопотанням ОСОБА_3 від 02.09.2020 року за вх. № 120, з чітким визначенням в резолютивній частині змісту прийнятого кожного окремого процесуального рішення за кожною вимогою за клопотанням, а також, з визначенням в мотивувальній частині постанови підстав прийнятих рішень за кожною вимогою заявника та з подальшим наданням заявнику саме копії постанови, оформленої у відповідності до приписів Інструкції з діловодства в системі МВС України.
4. Зобов`язати слідчого застосувати положення ст. 7 та 9, 107 КПК України всі подальші слідчі дії проводити за участі ОСОБА_3 , його захисника в межах зазначеного кримінального провадження.
5. зобов`язати слідчого всі слідчі дії в зазначеному кримінальному провадженні проводити із застосуванням технічних засобів фіксування.
В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутністю. Враховуючі карантинні обмеження на відвідування судових засідань, встановлені у зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби COVID-19, суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 22.07.2020 року за ст.190 ч.3 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що заявник шахрайським шляхом заволодів її майном. 02.09.2020 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив: всі подальші слідчі дії проводити за його участю або за участю його представника; всі слідчі дії проводити із застосуванням технічних засобів фіксування. 09.09.2020 року, тобто через п`ять робочих днів, слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . При цьому, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 не має у вказаному кримінальному провадженні жодного статусу; рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Суд не погоджується з твердженням слідчого щодо відсутності статусу заявника в зазначеному кримінальному провадженні. Згідно ч.1,2 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2020 року накладено арешт на низку автомобілів, вилучених під час обшуків у ОСОБА_3 , тобто, на час вилучення він був фактичним володільцем зазначеного майна (власником якого, згідно наявних документів, є потерпіла ОСОБА_5 ). Також, згідно витягу з ЕРДР, потерпіла особа звернулася до органу досудового розслідування з приводу заволодіння її майном саме ОСОБА_3 , саме такі відомості внесені до ЕРДР, тобто, фактично, досудове розслідування проводиться відносно зазначеної особи.
Згідно ч.3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Згідно п.9 ч.3 ст. 45 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальних дій. Таким чином, частковому задоволенню підлягає вимога заявника щодо зобов`язання слідчого всі подальші слідчі дії проводити за участі ОСОБА_3 , в частині проведення процесуальних дій, які стосуються арешту майна.
Згідно ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. З огляду на зазначену норму, частковому задоволенню підлягає вимога заявника щодо зобов`язання слідчого всі слідчі дії проводити із застосуванням технічних засобів фіксування, в частині проведення процесуальних дій, які стосуються арешту майна.
Враховуючи викладене, постанова слідчого, якою відмовлено заявнику в задоволенні його клопотання від 02.09.2020 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 45,64-2,107,202,303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 09.09.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про порядок проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000361 від 22.07.2020 року за ст.190 ч.3 КК України.
Зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000361 від 22.07.2020 року за ст.190 ч.3 КК України, проводити всі подальші процесуальні дії, які стосуються арешту майна, із сповіщенням ОСОБА_3 , залученням його, в разі заявлення відповідного клопотання, до участі в процесуальних діях, які стосуються арешту майна; процесуальні дії, які стосуються арешту майна, в разі заявлення відповідного клопотання, проводити із застосуванням технічних засобів фіксування.
В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1