Справа № 583/3487/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

29.09.2020 слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000542, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_5 28.09.2020 близько 06:30 годин проходив повз шиномонтаж по вул. Батюка, 55 в м. Охтирка, Сумської області, де помітив припаркований автомобіль марки ЗАЗ 968М, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким користується ОСОБА_7 , до якого вирішив проникнути з метою крадіжки наявної в ньому автомагнітоли. Скориставшись відсутністю власника, тобто діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами з метою власного збагачення, шляхом відкриття дверей автомобіля, які були не замкнені, ОСОБА_5 проник до салону зазначеного автомобіля, де з бардачку, шляхом перерізання дротів живлення, за допомогою розкладного перочинного ножа, який мав із собою, з метою крадіжки від`єднав наявну там автомагнітолу «RADIO/USB/MP3 PLAYER», чорного кольору, виробник Китай, що належить ОСОБА_7 , та намагався з викраденим покинути салон автомобіля, але був помічений нарядом сектору реагування патрульної поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області «Автограф 57», у зв`язку з чим затриманий безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, при цьому не маючи реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном. Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме затримання ОСОБА_5 відразу після вчинення кримінального правопорушення, що позбавило останнього реальної можливості користуватися чи розпоряджатися викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на вчинення незаконного заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого сховища.
28.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події з фототаблицею, показами потерпілого, свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Санкція кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відносяться до тяжких.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно вироку суду від 16.07.2020 був засуджений до покарання у виді 80 годин громадських робіт, на даний час покарання не відбув, на шлях виправлення не став та під час відбування покарання вчинив новий тяжкий корисливий злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється, не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, тому залишаючись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
28.09.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що з його автомобіля марки ЗАЗ 968М, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований в м. Охтирка по вул. Батюка, 55, вчинено крадіжку атвомагнітоли.
Із повідомлення про підозру від 28.09.2020 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджується протоколом огляду місця події, показами потерпілого та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, беручи до уваги вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю).

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий довів, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язок:
1)з 21.00.год по 06.00 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 ;
2)прибувати до слідчого за викликом;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 29 листопада 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1