Номер провадження: 11-кп/813/1628/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.05.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002778, внесеному до ЄРДР 08.07.2017 року,-

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.05.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002778, внесеному до ЄРДР 08.07.2017 року.
Вказаний відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_2 був головуючим в складі суду що розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без задоволення.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що суддя ОСОБА_2 є упередженим щодо нього, тому вважав за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Фактично з пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що відвід заявлений ним виключно з тих підстав, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , оскільки той був головуючим в складі суду що розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і апеляційна скарга обвинуваченого на вирок стосовно нього була залишена без задоволення.

На думку апеляційного суду участь судді в іншому кримінальному провадженні та прийняття рішення в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 не стосуються кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , в якому обвинуваченому продовжений строк тримання під вартою, і не свідчать про упередженість судді.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не зазначив інших підстав для відводу судді ОСОБА_2 , а апеляційним судом таких підстав не встановлено, заява ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 75, 76, 80, 81, 370-372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.05.2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0002778, внесеному до ЄРДР 08.07.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3