Справа № 160/325/19
Провадження № 1-кп/161/136/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяв про відвід
м. Луцьк 05 жовтня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки за звітом про автоматичний розподіл на суддю ОСОБА_1 11.07.2019 року справи не мали бути розприділені через те що вона «Зайнята згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»). Суддя ОСОБА_2 не має права приймати участь в колегіальному розгляді кримінальної справи через те, що станом на 11.07.2019 у нього « Відсутня спеціалізація: :Зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів». Суддя ОСОБА_3 також не має права приймати участь в колегіальному розгляді даної кримінальної справи через «Відсутність спеціалізації», що ставить під сумнів їх неупередженість та об`єктивність.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану заяву.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Заслухавши вказаний відвід, думку кожного з учасників судового провадження, колегія приходить до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу суддям.

Згідно ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований.
Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Підстав, визначених вказаними нормами закону для відводу головуючому судді ОСОБА_1 та суддям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час розгляду заяви про відвід не встановлено: обставини, які б викликали сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, у межах даного кримінального провадження не доведено.
Підстав вважати, що головуючий - суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , всупереч вимогам Закону, необ`єктивно розглядатимуть конкретну справу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000194 від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України - не має, в зв`язку з чим у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: