Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/7522/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування підозри у кримінальному провадженні № 0001341,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування підозри у кримінальному провадженні № 0001341, відповідно до якого просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.08.2020 року слідчого слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджену прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001341 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0001341 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0001341 про дату та час повідомлення про підозру - ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001341 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області. Вказане кримінальне провадження розслідується щодо заяви ОСОБА_8 про те, що 21.08.2019 року о 14 годині 30 хвилин ним було виявлено документи з ознаками підроблення про набуття права власності на гараж № НОМЕР_1 , який розміщений на території ГК «Кооператив автогаражів «Волга» по вул. Б. Хмельницького, 14-г у м. Дніпро. 18 серпня 2020 року адвокату ОСОБА_4 в службовому кабінеті за місцем здійснення адвокатської діяльності по пр.Дмитра Яворницького, 57, офіс 404А у місті Дніпрі вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, яка була погоджена прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яка, на думку заявника, була складена та вручена у протиправний та незаконний спосіб, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню. Зокрема, на думку заявника, повідомлення про підозру від 18 серпня 2020 року складено з порушенням правил об`єднання кримінальних проваджень. Звернула увагу на те, що слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 задля притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, створили штучні докази обвинувачення, та відомості зазначенні у повідомленні про підозру ОСОБА_6 18.08.2020 року не відповідають дійсності та суперечать офіційним відомостям з реєстрів щодо наявності нерухомого майна зареєстрованого відповідно до чинного законодавства за ГК «Кооператив автогаражів «Волга» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14-Г, а отже підозра не ґрунтується на фактичних офіційних даних, є необґрунтована та не підкріплюється конкретними доказами у кримінальному провадженні. Також адвокат ОСОБА_4 звернула увагу на порушення юрисдикції під час досудового розслідування, зокрема те, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину є м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та таким чином досудове розслідування вказаного кримінального правопорушеннч повинно знаходитись під юрисдикцією слідчого відділу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що на її думку свідчить про незаконність здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні саме Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та відповідно слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 не мали повноважень для складання та вручення повідомлення про підозру від 18 серпня 2020 року. Зауважила на тому, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року, оскільки було порушено порядок його вручення, у зв`язку підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України, яка складена 18 серпня 2020 року відносно ОСОБА_6 , підлягає скасуванню, що і зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному кладу суду від 19 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Розгляд клопотання здійснювався досить тривалий час та призначався до судового розгляду на 22 жовтня 2020 року, 27 жовтня 2020 року, 30 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 11 листопада 2020 року, 16 листопада 2020 року, 26 листопада 2020 року, 02 грудня 2020 року та 07 грудня 2020 року, що з незалежних від слідчого судді підстав усіляко затягувався.
Так, 22 жовтня 2020 року в ході судового розгляду клопотання, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , розгляд якого в порядку ст.81 КПК України розподілений судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 та ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001341 відмовлено.
27 жовтня 2020 року розгляд клопотання не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу у судове засідання.

02 листопада 2020 року та 11 листопада 2020 року розгляд клопотання відкладався на підставі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

16 листопада 2020 року розгляд клопотання не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу у судове засідання.

26 листопада 2020 року за наслідками розгляду, клопотання було відкладено у зв`язку із наданням учасниками процесу належних доказів в обґрунтування обраних ними позицій щодо розгляду вказаної справи.

02 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування підозри по кримінальному провадженню № 0001341, дозволено проведення фотозйомки та відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури представниками ЗМІ, за винятком розголошення відомостей, які містять персональні дані ОСОБА_6 та відомостей, що можуть становити тайну досудового слідства.

02 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування підозри по кримінальному провадженню № 0001341.

Наступний розгляд клопотання призначався на 07 грудня 2020 року, в ході якого адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи, що наведені у клопотанні, звертаючи увагу слідчого судді на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра 18 серпня 2020 року є необґрунтованою та незаконною, оскільки матеріали кримінального провадження № 0001341 не містять доказів вчинення останнім інкримінованих йому злочинів, та доказів причетності до їх вчинення. Крім того, звернули увагу на те, що в діях слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яка безпосередньо здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, вбачається перевищення повноважень, оскільки вони не мали повноважень складати цю підозру через порушення підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні та слідчі проводили досудове розслідування без внесення змін щодо перекваліфікації злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, який інкриміновано ОСОБА_6 , та відповідно, здійснювались маніпулювання із вказаним реєстром. Та звернули увагу на те, що стороною обвинувачення взагалі порушено порядок повідомлення особі про підозру, зокрема її вручення адвокату, а не особі, відносно якої цю підозру складено, у зв`язку із чим адвокатом ОСОБА_4 19 серпня 2020 року цю підозру було повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з метою належного вручення відповідно до вимог КПК України. Таким чином, порушення процесуального порядку повідомлення особі про підозру має наслідком не набуття такою особою процесуального статусу підозрюваного. З приводу відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України зазначили, що прокурором прийнято процесуальне рішення у вигляді доручення, тоді як мала бути винесена постанова про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, та підозра про вчинення яких була складена відносно останнього 18 серпня 2020 року, погоджена нею, як процесуальним керівником та вручена його дружині ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. Також звернула увагу слідчого судді на те, що сторона захисту хибно посилається на порушення підслідності у кримінальному провадженні, оскільки предмет злочину, а саме гаражі ГК «Кооператив автогаражів «Волга» розташований в межах підслідності Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Зауважила на тому, що питання про порушення підслідності на досудовому розслідуванні не ставилося.

Також звернула увагу слідчого судді на те, що сторона захисту хибно посилається на приписи ст.214 КПК України з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже порядок його формування та ведення врегульований наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року «Про затвердження Положення про Єдиний реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», де строки внесення відомостей до Реєстру, що передбачені розділом 3. Так, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 17 серпня 2020 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, а відомості про вказану перекваліфікацію відповідно до розділу 3 Положення про Єдиний реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, внесені упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення слідчого. Тобто на момент затвердження підозри громадянину ОСОБА_6 від 18 серпня 2020 року, була наявна постанова слідчого про перекваліфікацію злочину. Крім того зазначила, що на даний час в рамках кримінального провадження виконується ст.290 КПК України, а отже підозрюваному та його захисникам наданий строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим нею прийнято процесуальне рішення у вигляді доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування від 01 жовтня 2020 року, що відповідає вимогам ч. 2 ст.290 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, переглянувши відеозапис вручення підозри від 18 серпня 2020 року, доходить наступного висновку.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування в якому здійснювалось відносно громадянина ОСОБА_6 .

Нагляд у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області та процесуальним керівником є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Так, 22 серпня 2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 21 серпня 2019 року ним було виявлено документи з ознаками підроблення про набуття права власності на гараж № НОМЕР_1 , що розміщений на території ГК «Кооператив автогаражів Волга» по вул.Богдана Хмельницького, 14-г в м.Дніпро.

Даний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за № 0001341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

21 листопада 2019 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 21 серпня 2019 року ним було виявлено документи з ознаками підроблення про набуття права власності на гараж № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що розміщений на території ГК «Кооператив автогаражів Волга» по вул.Богдана Хмельницького, 14-г в м.Дніпро.

Даний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за № 0001801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

11 лютого 2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0001801 від 22 листопада 2019 року.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 17 серпня 2020 року про перекваліфікації, перекваліфіковано злочинні дії по об`єднаному кримінальному провадженню № 0001341, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2019 року за ч.3 ст.358 КК України на ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

Відомості про перекваліфікацію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 18 серпня 2020 року.

18 серпня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетовській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 складено підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, яку було вручено 18 серпня 2020 року дружині ОСОБА_6 ОСОБА_4 , що підтверджено відповідним відеозаписом та як було встановлено в судовому засіданні, наступного дня вказана підозра була повернута ОСОБА_4 слідчому та долучена до матеріалів кримінального провадження.
Натомість, як встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 була допущена до участі у кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 вересня 2020 року про залучення захисника.
Особисто підозру від 18 серпня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 отримав у приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 25 серпня 2020 року, після чого його було допитано в якості підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001341.
З тексту вищевказаної підозри вбачається, що ОСОБА_6 роз`яснено про його право у разі незгоди із процесуальним рішенням слідчого, оскаржити його шляхом звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
01 жовтня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , встановивши, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для складання обвинувального акту, прийнято процесуальне рішення у вигляді доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування від 01 жовтня 2020 року та доручено слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року.
01 жовтня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 складено повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, в якому вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 рокузавершене, зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим підозрюваний має право для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження, та відповідно, підставою для звернення до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України є порушення процедури повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001341 від 18 серпня 2020 року, зокрема порушення процедури її вручення, яка передбачена ст.278 КПК України, необґрунтованість цієї підозри, проведення досудового розслідування без внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань про перекваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення та порушення підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданого клопотання вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_6 до злочинів, які йому інкримінуються в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_6 до таких злочинів вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження.
Як встановлено при розгляді клопотання, відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України від 18 серпня 2020 року, яка була вручена слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 його дружині, від отримання якої ОСОБА_4 відмовилась та яка 25 серпня 2020 року була особисто отримана громадянином ОСОБА_6 у приміщенні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
З приводу доводів захисника підозрюваного щодо порушення підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні, слід зазначити, що підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовані.
Частиною першою ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Однак зазначені статті теж не містять вказівок щодо підсудності справ даної категорії.
За таких обставин, при визначенні юрисдикційної невідповідності скарги на дії слідчих та прокурорів, слід застосовувати наступне.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч.1 ст.17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Беручи до уваги, що у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, питання про підслідність слідчим суддею не вирішуються.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування підозри у кримінальному провадженні № 0001341, є необґрунтованим та доводи наведені у клопотанні не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування підозри у кримінальному провадженні № 0001341 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1