ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/658/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/17/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова заяву начальника Державної установи «Харківська виправна колонія №43» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 08.12.2020 відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2018 задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації від 15.06.2017 року у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приведено вирок Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації від 15.06.2017 року за ч.1 ст.105 КК РФ відносно засудженого ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України.
Визначено, що відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнано винним вироком Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 15.06.2017 року за ч.1 ст.105 КК РФ передбачена ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається засудженим за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9(дев`ять) років.
Ухвалою судової колегії по кримінальним справам суду Ямало-Ненецького автономного округу РФ від 14.08.2017 року вирок Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 15.06.2017 року залишений без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволено частково, а ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2018 відносно ОСОБА_7 змінено, та відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.01.2017 по 14.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши заяву начальника Державної установи «Харківська виправна колонія №43», вивчивши зміст ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що належить задовольнити заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 08.12.2020, зважаючи на наступне.
Учасники провадження були повідомлені про дату, час та місце засідання, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки учасники не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України апеляційний суд розглядає заяву за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Відповідно до ч.2 ст.532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
З матеріалів провадження вбачається, що вирок Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 15.06.2017 року набрав законної сили 14.08.2017.
Згідно ст.1 ЗУ « Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 08.12.2020 вбачається, щовідповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.01.2017 по 14.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто суд апеляційної інстанції допустив технічку описку, вказавши невірну дату 14.06.2017, замість вірної - 14.08.2017.

За таких обставин, вказану технічну описку необхідно виправити, а начальнику Державної установи «Харківська виправна колонія №43» слід роз`яснити, що відповідно до ч.5ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року), засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення обчислюється з 05.01.2017 до 14.08.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.380КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 08.12.2020 тавважати вірною датою зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення з 05.01.2017 по 14.08.2017.

Заяву начальника Державної установи «Харківська виправна колонія №43» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити начальнику Державної установи «Харківська виправна колонія №43» ОСОБА_6 , що засудженому ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.01.2017 до 14.08.2017 включно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді