ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1721/20 Номер провадження 11-сс/814/987/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову слідчого СВ ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 08 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002652 від 21 жовтня 2018 року
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 .
Визнано строк на оскарження постанови слідчого відділу СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002652, яке внесене до ЄРДР 21 жовтня 2018 року за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України пропущений з поважних причин. В іншій частині скарги відмовлено.
Вказане рішення мотивовано тим, що за час проведення досудового розслідування жодній особі не оголошено про підозру у вчинення злочину. Станом на 21 жовтня 2019 року строк досудового розслідування закінчився.
Відзначив, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 були спричиненні ОСОБА_9 в стані сильного душевного хвилювання викликаного неправомірною поведінкою ОСОБА_6 , а саме вбивством його товариша ОСОБА_10 . За заподіяння легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, кримінальної відповідальності чинним КК України не встановлено.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої, просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову, відповідно до якої скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити його для подальшого розслідування.
З рішенням районного суду не погоджуються, так як вважає, що останнє винесено без дотриманням вимог обґрунтованості та вмотивованості прийнятого судового рішення, а тому підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги послався на ст. 284 КПК України, зазначивши що станом на 21.10.2019 року строк досудового розслідування закінчився. При цьому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена 08 січня 2019 року, а не 21.10.2019 року. Тому саме з 08.01.2019 строк досудового розслідування перестав рахуватись відповідно до ч.І ст. 219 КПК України і до його закінчення можливо оголосити особі, яка підозрюється у вчинення кримінального правопорушення про підозру. Крім цього постанову винесено не у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, а у зв`язку з заподіянням легкого тілесного ушкодження у стані душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, або в разі перевищення меж необхідної оборони чи перевищення заходів , необхідних для затримання злочинця, кримінальна відповідальність за скоєне кримінальним кодексом не встановлена. Зазначеної підстави у ст.284 КПК України при винесенні рішення про закриття кримінального провадження не передбачено.

Відзначила, що у матеріалах кримінального провадження слідчим за весь час досудового розслідування починаючи з 21.10.2018 до 08.01.2020 фактично не здійснено жодної слідчої чи процесуальної дії щодо встановлення істини у кримінальному провадженні №0002652 від 21.10.2018р, не перевірено достовірності відомостей, які встановлюються під час досудового розслідування за свідченнями ОСОБА_6 та обставинами викладеними ним при написанні заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.125 КК України.
Заслухавши доповідача, апелянта та його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вирішуючи питання про дотримання строку скаржником апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що скаржник отримав копію ухвали слідчого судді 23 жовтня 2020 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення ним строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
Як слідує з матеріалів провадження, ст. слідчим СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002652 від 21 жовтня 2018 року, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
30 травня 2020 року ст. слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження були спричиненні ОСОБА_9 у стані сильного душевного хвилювання, за що чинним кримінальним кодексом відповідальність не встановлена.
Дослідивши матеріали провадження апеляційний суд не знаходить доказів, на підставі яких слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ним не проведено жодних слідчих процесуальних дій для розслідування даної справи, постанова винесена формально без посилання на будь які докази, при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В матеріалах досудового провадження відсутні документи, які б свідчили про те, що були допитані ОСОБА_6 в якості потерпілого, не проведено слідчого експерименту для встановлення істини у справі з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та іші необхідні слідчі дії для встановлення істини .
Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Втім, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий обмежився відображенням та наданням оцінки лише дослідження довідки з травмпункту, і в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України не зазначив мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №0002652, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Встановлена апеляційним судом неповнота судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, згідно з положеннями ст.409, 410, 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки, а також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_6 в скарзі, необхідні для винесення об`єктивного та обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України.
Керуючись ст. ст. 405, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 08 січня 2019 року - скасувати.
Матеріали направити органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4