ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6831/20
Провадження № 1-в/210/473/20

"24" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі відносно:

громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 28 травня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаним поданням відносно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 28.05.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України - з випробуванням на 1 рік.

В обґрунтування подання зазначається, що 31 серпня 2020 року до Металургійного районного відділу надійшла на виконання особова справа з Тернівського районного відділу відносно ОСОБА_4 . 03 вересня 2020 року засуджена прибула до Металургійного районного відділу, де була ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку, про що надала підписку та письмове пояснення. Засудженій ОСОБА_4 співробітники органу пробації роз`яснили покладені на неї судом обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Засудженій ОСОБА_4 була встановлена періодичність явки для реєстрації до органу з питань пробації: 1 та 3 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова із якою остання ознайомилась під підпис. Гр. ОСОБА_4 була попереджена про відповідальність, згідно ст. 78 ч.2 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку.

Не бажаючи стати на шлях виправлення, ОСОБА_4 не з`явилась для реєстрації до Металургійного районного відділу без поважних причин, 07 жовтня 2020 року підтверджуючих документів не надала. До засудженої ОСОБА_4 було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (12.10.2020 року) та відібрано письмове пояснення. 18.11.2020р. та 02.12.2020р. гр. ОСОБА_4 знову не з`явилась для реєстрації без поважних причин та підтверджуючих документів не надала. Із засудженою повторно була проведена профілактична бесіда щодо неухильного виконання покладених судом обов`язків. Із засудженою ОСОБА_4 протягом іспитового строку неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо недопущення скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень та неухильного виконання покладених судом обов`язків. Засуджена ОСОБА_4 попереджалась про відповідальність згідно ст. 78 ч.2 КК України у разі ухилення від відбування покарання з випробуванням, що підтверджується письмовими поясненнями засудженої. Таким чином, засуджена ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, про що свідчать не явки для реєстрації до органу пробації.

Подання подане в порядку статей 537-539 КПК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Представник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засіданні не з`явився, направив на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила закрити провадження, оскільки вона не з"являлась на реєстрацію, тому що перебувала в лікарні. .На підтвердження даної обставини надає копію довідки з лікарні та просить суд відмовити у задоволені подання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву у якій подання не підтримала, просила в його задоволенні відмовити.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до вимог частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 та матеріали подання, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 на час розгляду даного подання виконує обов`язки покладені на неї вироком суду, з`являється на реєстрацію до органу пробації, на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись на реєстрацію18 листопада 2020 року та 02 грудня 2020 року до органів пробації, надала довідку з лікарні про перебування на лікарняному, прокурор подання не підтримала.

За таких обставин доводи представника органу пробації про систематичне порушення без поважних причин засудженою ОСОБА_4 обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації не можна визнати належно вмотивованими.

Непереконливими є також доводи представника органу пробації та посилання на таку обставину як систематичність, що не може бути враховано під час вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та переконливих відомостей та підтверджень про систематичне невиконання покладених на засуджену обов`язків, тому подання начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 слід уважати передчасним.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що представником органу пробації не доведений факт небажання засудженої ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, суд приходить висновку про відсутність достатніх та законних підстав для задоволення подання органу пробації та направлення засудженої для відбування покарання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, ст.ст. 165, 166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі відносно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1