Справа №463/480/20
Провадження №1-кс/463/5465/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання
22 жовтня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець Закарптської області, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду майстра лісу Верхньоворітського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» уповноважений був на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій та являвся службовою особою.

Одночасно встановлено, що ОСОБА_5 будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, у період із 15.04.2019 по 26.06.2019, маючи можливість для виявлення незаконних рубок дерев, затримання правопорушників, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи можливість для забезпечення охорони лісу, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, не забезпечив перевірки стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території виділу 8 кварталу 35 майстерського обходу 6 Верхньоворітського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» та їх документування, особисто не здійснював фіксування фактів порушень лісового законодавства (незаконних рубок), не вживав заходів до виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не доповідав доповідними записками керівництву Верхньоворітського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» про факти незаконних рубок, які мали місце у ввіреному йому під охорону обході, не оглядав місця вчинення рубок лісу, не складав рапортів про стан охорони лісів від незаконних рубок на території ввіреного йому майстерського обходу № 6 Верхньоворітського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ».

Внаслідок неналежного виконання вищевказаних службових обов`язків ОСОБА_5 у ввіреному йому виділі 8 кварталу № 35 майстерського обходу № 6 Верхньоворітського лісництва ДП «Воловецька ЛГ» невстановленими досудовим слідством особами на території виділу № 8 кварталу № 35 майстерського обходу № 6 Верхньоворітського лісництва, в урочищі «Сотка», яке прилягає до смт Воловець Закарпатської області, у період не раніше ніж 15.04.2019 та не пізніше 26.06.2019, здійснено самовільне рубання 29 дерев породи ялини звичайної, діаметрами пнів: 13, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 36 сантиметрі чим державним інтересам в особі ДП «Воловецьке лісове господарство» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 98694,70 грн. (дев`яносто вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні, сімдесят копійок), яка станом на 2019 рік у 100 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою, згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК України.

Тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання особистого зобов`язання щодо підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії не тяжких злочинів, за який передбачене максимальне покарання у вигляді штрафу у розмірі до 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експерта,спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, однак вважає саму підозру,яка була вручена його підзахисному не обґрунтованою. Крім того, зазначив, що орган досудового розслідування неналежно обґрунтував ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000159 від 16.07.2019 року.
09 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: актом позапланового заходу контролю, складеного співробітниками Екологічної інспекції в Закарпатській області № 265/06;показаннями свідків співробітників Екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;показаннями свідків співробітників ДП «Воловецьке ЛГ» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;протоколом огляду місяця незаконної порубки на території виділу 8 кварталу 35 Верхньоворітського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ»;висновком судового експерта № 2833 від 28.04.2020;офіційними відповідями ДП «Воловецьке ЛГ» отриманими органом досудового розслідування у порядку статті 93 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі до 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експерта,спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання та враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зокрема, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків експерта та спеціаліста підшукувати осіб,які можуть надати вигідні йому неправдиві показання, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, до 20.12.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого,прокурора або суду;
-не відлучатися за межі населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та співробітниками Державної екологічної інспекції;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1