Справа № 216/5627/20
Провадження № 1-кп/216/960/20

ВИРОК
іменем України
05 жовтня 2020 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, освіта вища, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресо: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
14.08.2020 року, приблизно о 01:00 годин, у ОСОБА_3 , який перебував біля зупинки громадського транспорту «вул. Довженко», яка розташована по вул. Миколаївське Шосе на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, і побачив у ОСОБА_4 в нагрудній кишені спортивної кофти мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi Note 8Т» 4/64 GB, раптово виник намір направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
В зв`язку з чим, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, з нагрудної кишені спортивної кофти потерпілого дістав мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi Note 8Т» 4/64 GB, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення мобільного телефону поклав його до своєї кишені та з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнової шкоди, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/662 від 26.08.2020 року становить три тисячі сорок чотири гривні тридцять три копійки.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду разом із клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також до обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого, щодо визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Така заява складена у присутності захисника ОСОБА_5 та згідно її змісту ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Потерпілим ОСОБА_4 також подано заяву, згідно якої останній не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України в зв`язку з наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку роз`яснено, що він буде позбавлений права на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючими покарання обставини, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховую тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які пом`якшують покарання та умови за яких було вчинено кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, який, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано проступок, у вигляді громадських робіт. Вказану міру покарання суд вважає достатньо для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Про доцільність призначення такого виду покарання свідчить і відсутність місця роботи у ОСОБА_3 , що сприяє виконання вказаного виду покарання, буд-яких обмежень, які б не давали можливості призначити такий вид покарання, судом не встановлено. При цьому застосування іншого покарання суд вважає недоцільним, оскільки більш суворіший вид покарання не буде сприяти досягненню мети покарання, а виконання покарання у вигляді штрафу, зважаючи на відсутність місця роботи у ОСОБА_3 , може бути утруднене.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 653,80 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, відповідне клопотання прокурор не подавав, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 381, 382, ч. 1 ст. 394, ст.ст. 373-376 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком сто сорок годин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1