Провадження №1-кс/523/4344/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, яка має троє малолітніх дітей, раніше неодноразово судимої, останні рази:

- 17.08.2016р. Київським районним судом м. Одеси за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 місяців арешту. Звільнилася 12.01.2017р. за відбуттям покарання.

- 3.07.2018р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнилася 12.10.2018р. за відбуттям покарання.

- 14.04.2018р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнилася 13.08.2020р. за відбуттям покарання.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом клопотання фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

20.11.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 15.09.2020 року приблизно о 16:02 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Точка» ПП «РС Точка», розташованому по вул. Героїв оборони Одеси, буд.62 в м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненою, що її дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку магазину п`ять упаковок кави марки «Jacobs Monarch» ємкістю 100гр. вартістю 72 грв. за одну одиницю на загальну суму 360 гривень та одну упаковку кави марки «Jacobs Monarch» ємкістю 250гр. вартістю 140,31грв., поклавши до свого пакету, після чого пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, покинувши місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ПП «РС Точка» матеріальної шкоди на загальну суму 500,31 гривень.
Крім того, 21.09.2020 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Простор №697» ТОВ «Стиль Д», розташованому по вул. Семена Палія, буд.118 в м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненою, що її дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку магазину лосьйон після голінна марки «Gillette Series Cool Wave» об`ємом 100мл. вартістю 102,50 гривень, два бальзами після гоління для чутливої шкіри марки «Nivea» об`ємом 100мл. вартістю 81,01грв. на загальну суму 162,02грв., бальзам після гоління для чутливої шкіри відновлюючий марки «Nivea» об`ємом 100мл. вартістю 81,01грв. та пральний засіб марки «Perwoll» Блек Меджик ємкістю 1,8л. вартістю 117,85 грив., поклавши до своєї сумки, після чого пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, покинувши місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 463,38 гривень.
Крім того, 29.09.2020 року приблизно о 16:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Простор №697» ТОВ «Стиль Д», розташованому по вул. Семена Палія, буд.118 в м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненою, що її дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку магазину дві пляшки чоловічого спрей для тіла марки «STR 8 Rise» об`ємом 75мл. вартістю 97,85 гривень за одну одиницю на загальну суму 195,70 грв., лосьйон після гоління та туалетну воду марки «STR 8 Rise» об`ємом 100мл. вартістю 220,75 грв. за одну одиницю на загальну суму 441,50грв., банку прального засобу марки «Ariel Color Fresh Gel Concentrated» ємкістю 2860мл. вартістю 416,45 грив., поклавши до своєї сумки, після чого пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, покинувши місце скоєння злочину, однак по незалежним від неї причинам не встигла розпорядитися викраденим майном, оскільки була в той же день затримана адміністратором магазину за межами приміщення разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 1053,65 гривень.
Крім того, 8.10.2020 року приблизно о 11:35 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Таврія-В» ПП «Таврія Плюс», розташованому по вул. Семена Палія, буд.96/1 в м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, будучи впевненою, що її дії залишаються не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку магазину упаковку гелю для прання марки «Ariel» автомат в розчинних капсулах Color and Style 12/13х27гр. вартістю 192,97грв. та дві упаковки гелю для прання марки «Ariel» автомат в розчинних капсулах Color and Style 15х28,8гр. вартістю 208,39 грв. кожна на загальну суму 416,79 грв., поклавши до своєї сумки, після чого намагалася пройти повз каси магазину, однак свій злочинний умисел не змогла довести до кінця по незалежним від неї причинам, так як була затримана працівником охорони ПП «Таврія Плюс» разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ПП «Таврія Плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 609,79 гривень.
Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2 КК України 29.09.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002747.

19.11.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення майна, вчиненого повторно; за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення майна, вчиненого повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_5 була доставлена до суду без протоколу затримання.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту представників потерпілих ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_7 , ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_8 , ПП «РС Точка» ОСОБА_9 , протоколами огляду предметів, а саме відеозаписів з камер спостережень магазинів «Простор №697», «Таврія-В», «Точка», протоколами оглядку місця події від 29.09.2020р., 8.10.2020р., протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду речових доказів та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила нетяжкі злочини, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працевлаштована, відсутнє постійне джерело доходів, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість вчинила ряд інших кримінальних правопорушень майнової спрямованості, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 , відносно якої на розгляді інших судів перебувають інші обвинувальні акти, будучи раніше засудженою, висновків для себе не зробила, не припинила злочинну діяльність, знову підозрюється у скоєнні корисних злочинів аналогічної спрямованості, передбачених ст.185 ч.2 КК України, не працююча, поведінка підозрюваної дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, виходячи з кількості епізодів, які інкримінуються ОСОБА_5 . Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Захисник ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що її підзахисна має місце мешкання, добровільно з`явилася до суду, не зважаючи на те, що усвідомлювала, яке відносно неї буде розглядатися клопотання, ризики лише припущеннями, у зв`язку з чим просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримала думку захисника, просила застосувати до неї домашній арешт за місцем її фактичного проживання, посилаючись на поганий стан здоров`я, наявність ряду тяжких хронічних захворювань, при цьому документально не підтверджуючи свої доводи.

Слідча ОСОБА_6 підтримала своє клопотання, додатково зазначаючи, що наявність у підозрюваної на утриманні троє дітей не свідчить про її міцні соціальні зв`язки, оскільки щодо однієї дитини оформлене опікунство її матір`ю, з якою вона разом не проживає, на сьогоднішній день відносно інших дітей вирішується питання щодо позбавлення ОСОБА_5 батьківський прав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення нею нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваної, яка не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, знову вчинила низку умисних кримінальних правопорушень в короткий проміжок часу, що характеризує її як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні нетяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 23.11.2020 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.01.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1