Справа №758/8003/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1714/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2021 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21.03.2021 року, та встановлено, як альтернативний запобіжний захід, розмір застави у розмірі 1 000 000 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.191 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із встановленням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1 000 000 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21.03.2020 року, та встановлено, як альтернативний запобіжний захід, розмір застави у розмірі 1 000 000 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23-ї години по 6-ту годину наступного дня, та зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою суду, прокурора.
В обґрунтуванні вказує, що ухвала суду в частині продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.331 КПК України, перевищує рішення суду щодо права суду на продовження запобіжного заходу.
Зазначає, що в ухвалі суду не визначено жодних процесуальних дій та рішень у вказаний в ній термін, рішення грунтується на безпідставних, упереджених обставинах та доказах, зроблених за припущеннями органу досудового розслідування та затверджених прокурором.
Сторона захисту вважає, що обставинами справи не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді, вони не мають значення для кримінального провадження, не мають бути використані при прийнятті процесуальних рішень, та на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Звертає увагу, що в обвинувальному акті та клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведена винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, відсутні обставини, які підтверджують одержання грошей, цінностей та іншого майна внаслідок вчинення розтрати майна або є доходами від такого майна, пов`язаного з його незаконним обігом, не доведено обставин щодо фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди обвинуваченого за його вчинення, визначені вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, а сума 2 639 000 грн. заподіяної шкоди є не чинною та не може впливати на визначення ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
Вказує, що обвинуваченому ОСОБА_7 58 років, він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, батьків похилого віку, має родину та утриманців, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, отримує доходи у вигляді заробітної плати та пенсії офіцера звільненого в запас, відсутність судимостей.
Ризик, який зазначений прокурором в клопотанні щодо виїзду ОСОБА_7 до окупованої території Луганської області вважає необґрунтованим та таким, що не підтверджений матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від обвинуваченого ОСОБА_7 чи його захисника - адвоката ОСОБА_8 будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 судом встановлено, що під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2021 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 21.03.2021 року, та встановлено, як альтернативний запобіжний захід, розмір застави у розмірі 1 000 000 грн. без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: