Справа № 362/478/21
Провадження № 1-кс/362/80/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Гріменкауци Бричанського району Республіки Молдова, молдовану, громадянину Республіки Молдова, неодруженому, не працевлаштованому, із неповною середньою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про продовження обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики які вказують на можливість підозрюваного переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, строк досудового розслідування продовжено.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

05.12.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 05.12.2020 року, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом вказаної ухвали встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 і 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Зокрема, з врахуванням даних про особу підозрюваного та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо способу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати реальну можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо існування ризику можливості ОСОБА_4 спробам незаконно впливати на потерпілого і/або свідків, слід виходити з наступного.

Відповідно до норм статті 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідка під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України та, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Зокрема, враховуючи ту обставину, що потерпілий та свідки не допитувались в порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик спробам ОСОБА_11 незаконно впливати на потерпілого і/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Тобто, враховуючи ту обставину, що досудове слідство триває, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики спробам ОСОБА_11 переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні не усунуто та вони існують.

Отже, під час розгляду клопотання судом безпосередньо встановлено, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1 і 3 частини першої статті 177 КПК України не зменшилися, а тому існуючі обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Одночасно, суд враховує, що постановою виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 25 січня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 05 березня 2021 року.

Відносно тверджень захисника про необґрунтованість підзори ОСОБА_11 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, слід звернути увагу на таке.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 120 201 101 400 019 02 від 04.12.2020 року продовжити до 01 березня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 26 січня 2021 року.