Дата документу 10.12.2020 Справа № 937/5340/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/5340/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1213/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року, якою у задоволенні скарги останнього на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 13 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000361 за ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України, відмовлено,

за участю ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року, якою у задоволенні скарги останнього на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 13 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000361 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч. 1 ст.368 КК України, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не навів жодних доказів необґрунтованості винесеної постанови слідчого про закриття провадження та невиконання слідчим вимог ст.ст.9, 83, 91, 94 КПК України під час проведення розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 13 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000361 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, проведені не всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження, постанова слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.
Всі ці зауваження він відобразив у скарзі та у судовому засіданні повідомив слідчого суддю, проте, суддя на його зауваження уваги не звернув.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя розглянув його скаргу односторонньо з порушенням принципів змагальності сторін. Прийняте рішення не відповідає конституційним принципам верховенства права, також не відповідає принципам об`єктивності, в т.ч. проігноровано рішення Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2020 року як слідчим так і судом.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки, згідно з матеріалами провадження, цей строк в даному випадку не пропущений. Так, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 22 вересня 2020 року, проте, ОСОБА_6 (який утримується під вартою) отримана у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор 23 жовтня 2020 року, вже 25 жовтня 2020 року ним подано апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі та у задоволенні цієї скарги просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як вбачається з матеріалів провадження, 08 жовтня 2018 року до ЄРДР на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 серпня 2018 року було внесено відомості:
- за №0000361 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за заявою ОСОБА_6 щодо зловживання службовим становищем прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 під час підтримання державного обвинувачення у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 (а.с.1);
- за №0000362 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_6 щодо внесення прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 неправдивих відомостей до офіційних документів (а.с.5);
- за №0000363 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за заявою ОСОБА_6 щодо одержання прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 в інтересах третіх осіб неправомірної вигоди (а.с.9).
Організація проведення досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях доручена слідчому відділу прокуратури Запорізької області (а.с.3-4,7-8,11-12).
Постановою прокурора відділу від 09 жовтня 2018 року вищевказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одному кримінальному провадженні №0000361 від 08 жовтня 2018 року(а.с.28-29).
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 15 листопада 2018 року дане кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (а.с.72).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2019 року постанова старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 15 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000361 від 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, скасована, матеріали кримінального провадження направлені для подальшого проведення досудового розслідування (а.с.74).
Постановою в.о. прокурора області від 19 вересня 2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, доручена ТУ ДБР, розташованому у м.Мелітополі (а.с.79-80).
Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 29 жовтня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000361 від 08 жовтня 2018 року, закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (а.с.94-97).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у частині, якою скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №0000361 від 29 жовтня 2019 року залишена без задоволення, та постанову слідчого Першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 , від 29 жовтня 20109 року про закриття кримінального провадження №0000361 від 08 жовтня 2018 року.
13 липня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 08 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361, у зв`язку з
відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на вказану постанову слідчого, зазначивши в скарзі, що вказана постанова слідчого є передчасною та незаконною. На його думку, слідчий не виконав вимоги ст.ст.2,7,9,91,92,93,94,95,223 КПК України, оскільки все слідство обмежилось формальним допитом ОСОБА_8 та його ( ОСОБА_6 ), висновками експертизи, які взагалі не мають жодного відношення до заяви про кримінальне правопорушення. Слідчим не досліджено всіх доказів по справі, не допитані свідки.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.40, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст. 284 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, надав оцінку доказам, зібраним у провадженні, у їх сукупності, та не здобувши достатніх доказів для висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
До матеріалів провадження долучено копії судових рішень у рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших, яка розглядалась за участю прокурора ОСОБА_8 ; постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 серпня 2010 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_9 з приводу можливої фальсифікації протоколів слідчих дій в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших, відмовлено у зв`язку із відсутністю в його діях складу будь-якого злочину; постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно інших працівників правоохоронних органів; довідки старшого прокурора відділу ОСОБА_8 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , висновок експерта №135/к від 02 вересня 2015 року; копії окремих матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та інших; допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Отриманих під час досудового розслідування відомостей достатньо для прийняття відповідного процесуального рішення, в даному випадку - про закриття кримінального провадження з наведених у постанові підстав.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, на які вказує заявник, під час досудового розслідування не встановлено, а доводи заявника про протилежне ґрунтуються на припущеннях.
Факти, викладені ОСОБА_6 у заяві та при дачі показань у якості свідка, не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.
Перевіряючи доводи скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що у цій скарзі не наведено жодних доказів необґрунтованості винесеної постанови слідчого про закриття провадження та доказів невиконання слідчим вимог ст.ст.9, 83, 91, 94 КПК України під час проведення розслідування.
З постанови про закриття кримінального провадження та з матеріалів провадження вбачається, що слідчим з`ясовані належним чином обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, та встановлено, що під час провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших твердження сторони захисту, в тому числі і щодо фальсифікації матеріалів справи, були неодноразово перевірені судами різних інстанцій, досліджено та надано оцінку сукупності зібраних в кримінальній справі доказів.
Слідчий також вказав в постанові на те, що вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.364 КК України, не знайшло свого підтвердження. Самим заявником не вказано, якої саме істотної чи тяжкої шкоди, та кому саме спричинено.
Що стосується злочину, передбаченого ст.366 КК України, то довідка про хід судового розгляду справи у суді за результатами проведеної дослідчої перевірки іншим прокурором, не може бути визнана офіційним документом.
Що стосується злочину, передбаченого ст.368 КК України, то ОСОБА_6 про вказані ним обставини відомо зі слів третіх осіб (яких він не назвав). В свою чергу, під час досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто жодного допустимого та належного доказу вчинення ОСОБА_8 вищезазначеного злочину.
Твердження апелянта про те, що досудове розслідування є неповним, оскільки, на його думку, проведені не всі слідчі дії, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження, а висновки слідчого в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать матеріалам кримінального провадження №0000361.
Доводи ОСОБА_12 в апеляційній скарзі про те, що слідчим не враховані вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 21 січня 2020 року, є також безпідставними, оскільки недоліки попередньої постанови слідчого про закриття провадження, на які вказав апеляційний суд, усунені, про що свідчить і зміст оскаржуваної постанови слідчого.
Зміст вказаної постанови відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній наведені, окрім іншого, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий провів всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя неправильно застосував норми права, однобічно розглянув його скаргу та порушив загальні засади кримінального провадження, є необґрунтованими та суперечать матеріалам провадження.
На думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , правильності висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року, якою у задоволенні скарги останнього на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_7 від 13 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000361 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України, відмовлено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4