Справа № 177/925/20
Провадження № 1-кп/177/34/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 17.07.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сельцо Тостенського району Ленінградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб; офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на військовому обліку не перебуває, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участі:
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в період часу з 15:00 годин 07.07.2020 по 19:30 годин 10.07.2020, реалізуючи свій прямий умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, відчинив хвіртку домоволодіння АДРЕСА_1 , та пройшов на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 відчинив металеву засувку вхідних дверей літньої кухні та проник у середину, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: коньки з оцинкованого металу для даху 150х150 мм, довжиною по 2 метри кожний в кількості 13 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1775 від 22.07.2020 складає 1 807 грн. 39 коп., та труби для зливів, вироблені з оцинкованого металу для даху довжиною по 1 метру кожна в кількості 20 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1775 від 22.07.2020 складає 2 734 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 541 грн. 49 коп.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину, та суду пояснив, що влітку 2020 року він прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_6 та, зайшовши на подвір`я через хвіртку, виявив відсутність потерпілого. Побачивши, що двері літньої кухні відчинені, він зайшов до приміщення, де виявив коньки з оцинкованого металу та труби для зливів, які викрав та переніс до огорожі свого будинку. Наступного дня він реалізував викрадене майно за 250 грн..

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, просить призначити обвинуваченому несуворе покарання та будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин, з урахуванням позиції потерпілого, викладеного в його заяві, де він просив призначити несуворе покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та піддати покаранню у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: