Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4726/20
Провадження № 1-кп/723/5417/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження №0000023 від 17.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.189 та ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 від 17.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.189 та ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Посилається на обґрунтованість повідомленої підозри, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.03.2020 р., протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 від 25.06.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2020 р., протоколом огляду викраденого мобільного телефону, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.04.2020 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису від 24.07.2020 р.

Зазначає, що ухвалою суду від 22.09.2020 р. щодо підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 10 діб. Ухвалою суду від 02.10.2020 р. запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт строком на один місяць, який в подальшому також продовжено до 18.11.2020 року.

Вказує, що ризик, передбачений п.3. ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати, так як існують обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які останньому відомі як і відомі адреси їх проживання в м.Сторожинець.
З урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпечності та тяжкості передбаченого покарання, вважає, що необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, оскільки незастосування або застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України та виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України.
Просить продовжити застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , та покласти на нього на строк запобіжного заходу наступні обов`язки: прибувати до прокурора або до суду за першою вимогою, повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання, утриматися від спілкування з свідками в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, подала уточнене клопотання в частині адреси місця проживання обвинуваченого. Доповнила клопотання в частині обсягу ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вважає наявним ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, так як останній 16.03.2020 р. та 28.07.2020 р. звертався із заявами про переслідування та погрози ОСОБА_3 щодо нього. Лише після застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 потерпілий 21.09.2020 р. подав заяву про те, що примирився з обвинуваченим і просив закрити кримінальне провадження. Просила продовжити застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що не зазначено доказів ризику впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідків. Підозра не обґрунтована, пред`явлена на підставі показів потерпілого та свідків, які повідомили, що обставини відомі їм зі слів потерпілого. З пояснень ОСОБА_3 як підозрюваного не вбачається складу кримінальних правопорушень. В подальшому під час відеодопиту потерпілий підтвердив всі обставини подій, які повідомив ОСОБА_3 . Крім того, потерпілий подав заяву про примирення з проханням закрити кримінальне провадження. Після того, стороною захисту було подано клопотання про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. Однак органом досудового розслідування в задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на те, що питання щодо наявності складу кримінального правопорушення в діянні особи вирішується судом при ухваленні вироку. За таких обставин вважає, що збереження запобіжного заходу буде протиправним.

Захисник ОСОБА_7 підтримала доводи адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора. Вказала, що позиція прокурора є суперечливою, так як в обґрунтування клопотання спочатку посилається на зменшення ризиків, а в подальшому доповнює наявністю ризику незаконного впливу на потерпілого. Разом з тим, просила суд врахувати, що в обвинуваченого на утриманні є двоє малолітніх дітей, він має роботу, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає здійсненню утримання сім`ї, забезпечення належного догляду за дітьми, позбавляє можливості працювати.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в продовженні цілодобового домашнього арешту, що було підтримано іншими учасниками сторони захисту.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ч.6 ст.181 КПК України тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього кодексу.

Віждповідно до положень ст.199 КПК України суд, вирішуючи клопотання, перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.09.2020 року, щодо підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 діб, так як було встановлено наявність ризику незаконного впливу на потерпілого.
Відповідно до ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.10.2020 року запобіжний захід ОСОБА_3 змінено на цілодобовий домашній арешт строком на один місяць, а саме: до 03.11.2020 року, який ухвалою суду від 30.10.2020 року продовжено до 18.11.2020 року із забороною цілодобового залишення житлового будинку, в якому проживає, так як встановлено наявність ризику незаконного впливу на свідків.

На думку суду, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, на який посилається прокурор в клопотанні, продовжує існувати, так як обвинуваченому вони відомі як і місце їх проживання в м. Сторожинець.

При цьому, ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на потерпілого в даному кримінальному провадженні, суд вважає припущенням, так як даних, які б свідчили про появу такого ризику з часу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суду не надано.

Крім цього, суд вважає, що прокурором не доведено доцільності цілодобового домашнього арешту.

Так, в ході розгляду клопотання з`ясовано, що потерпілий з обвинуваченим помирився, претензій не має і подав заяву про закриття кримінального провадження. Прокурор в клопотанні посилається в обґрунтованість підозри на протоколи допитів лише двох свідків, разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування допитано семеро свідків.

З наданих стороною захисту документів вбачається, що за місцем проживання скарг на обвинуваченого ОСОБА_3 немає, в нього на утриманні є двоє малолітніх дітей, одна з яких ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 має постійне місце роботи, що підтверджується довідкою Сторожинецької місцевої організації громадської організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» від 30.09.2020 р.

Слід зазначити, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт неможливо, так як воно знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби.

Керуючись ст.ст.181,199,315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишення ним житла за адресою: АДРЕСА_1 в в нічний період часу з 22-00 год. ночі до 07-00 год. ранку.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :

- прибувати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області за першою вимогою;

- повідомляти Сторожинецький районний суд Чернівецької області про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали рахувати до 16 січня 2021 року.

Суддя: