ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1696/20 Справа № 208/7478/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001468 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.2020р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
за участю:
прокурора
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
законного представника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_9
захисника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2021 року, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, а 20 листопада 2020 року відносно нього до суду направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, підозрюваний не має постійного заробітку та не навчається, тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, і постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід.
Зазначає про недоведеність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний не ухиляється від явки до слідчого, суду, доказів на підтвердження цього не надано. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є неповнолітньою особою, має тимчасові, хоча і неофіційні заробітки, звернувся до Кам`янського вищого професійного училища та отримав відповідний перелік документів для поновлення на навчанні, щоб отримати гідну професію. ОСОБА_7 має постійне місце проживання з мамою та неповнолітнім братом, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Слідчим не надано доказів, що підозрюваний може впливати на свідків та іншого підозрюваного у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Хоча до суду був направлений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , проте вина його не доведена, а сам факт наявності відкритих кримінальних проваджень не дає підстав вважати, що особа і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою заробітку. Слідчий суддя не врахував, що тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітніх лише як виняткова міра з визначенням якомога коротших термінів такого тримання.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник (в режимі відеоконференції) та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні законний представник підозрюваного в режимі відеоконференції підтримала думку сторони захисту.
Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в судовому засіданні щодо незаконності та необгрунтованості ухвали, є неспроможними.
З матеріалів справи слідує, що 08 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржуються сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про існування ризиків у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю ймовірного покарання, яке підозрюваному загрожує у разі визнання його винуватим, адже злочин, у якому він обґрунтовано підозрюється є тяжким та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. До того ж звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину кримінальним законом не передбачено.
Обґрунтованим є ризик у вигляді можливого впливу на свідків та іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, з якими він добре знайомий, підтримує з ними тісні товариські стосунки та з метою зміни їх показів для уникнення кримінальної відповідальності та покарання може на них незаконно впливати.
Об`єктивно існує ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 є раніше судимою особою за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.05.2020 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проте належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Крім того, з матеріалів провадження слідує, що на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також 17.11.2020 року в рамках іншого кримінального провадження слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська був застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідно до наявних в матеріалах справи рапортів поліцейського, письмових пояснень ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_9 , підозрюваний неодноразово порушував покладений на нього обов`язок та самовільно залишав місце свого проживання. (а.с.53-65).
Зазначені обставини повністю спростовують доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не був дієвим та не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і дотримання ним покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя врахував також належним чином особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не навчається та відповідно до наказу № 41 від 08.10.2020 року Кам`янського вищого професійного училища відрахований у зв`язку з тим, що не приступив до занять, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, перебуває на обліку в ювенальній превенції Кам`янського відділу поліції, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.
При цьому, апеляційний суд також зважає і на неповнолітній вік підозрюваного, проте враховуючи в сукупності вищевикладене, його особу, а також обставини кримінального правопорушення, скоєного з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, та вважає, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати заявлені ризики.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4