Провадження № 1-кс/643/5282/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

Заявником 22.12.2020 подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого Московского ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 10.12.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000235.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, орган розслідування через канцелярію суду надав копію відповіді слідчого вих. № М-3070 від 10.12.2020 з якої вбачається, що слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 та запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000235 від 14.01.2020 попередньо узгодивши дату та час із слідчим за допомогою засобів телефонного зв`язку. Також, органом розслідування до заяви долучено копію повідомлення адресованого адвокату ОСОБА_3 , щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000235 від 14.01.2020 до його завершення, тобто у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Московского ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000235 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.190 КК України. Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , 10.12.2020 звернувся до слідчого Московского ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000235. Однак, як зазначає заявник, станом на день звернення до суду зі скаргою його клопотання не було розглянуто відповідно до відповідно до ч.1, 2 ст.220 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 , просив визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 10.12.2020 та винести відповідне процесуальне рішення.
З долученої органом розслідування до заяви відповіді вбачається, що слідчим ОСОБА_5 за вих. № М-3070 від 10.12.2020 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , та запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000235 від 14.01.2020, попередньо узгодивши дату та час за допомогою засобів телефонного зв`язку. Також, слідчим до заяви долучено копію повідомлення адресованого адвокату ОСОБА_3 , щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000235 від 14.01.2020 до його завершення у порядку ст.221 КПК України.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.12.2020 розглянуто слідчим -відсутній предмет оскарження, у звязку з уим є підстави для відмови у задоволенні скарги, оскільки у даному випадку бездіяльності слідчого не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Московского ВП ГУ НП в Харківській області в рамках кримінального провадження №0000235 від 14.01.2020 щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 10.12.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1