Справа № 202/1125/20
Провадження № 1-кс/202/4899/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.02.2020 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.02.2020 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 24 червня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчим та співробітниками поліції було проведено обшук у домоволодінні заявниці, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено чорнові записи, нотаток, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 серії ДН № 5653, вимога на виклик ОСОБА_6 , обвинувальний акт та реєстр на ОСОБА_6 , а також флеш накопичувач біло-сірого кольору фірми «Kingston». Заявниця, яка є адвокатом, власницею вказаного домоволодіння, зазначає, що обшук проводився за її відсутності та за відсутності представника Ради адвокатів, що є порушенням вимог чинного законодавства України. Враховуючи викладене, просила зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучені під час обшуку речі, а саме - чорнові записи, нотаток, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 серії ДН № 5653, вимогу на виклик ОСОБА_6 , обвинувальний акт та реєстр на ОСОБА_6 , а також флеш накопичувач біло-сірого кольору фірми «Kingston».
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву, згідно якої вимоги скарги підтримала, просила задовольнити та розглядати без її участі.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі та проти її задоволення не заперечує.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на відсутність в нього статусу тимчасово вилученого.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року в рамках даного кримінального провадження було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3
24 червня 2020 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук за вказаною адресою. За результатами обшуку складений протокол, з якого вбачається вилучення чорнових записів, нотатку, свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 серії ДН № 5653, вимоги на виклик ОСОБА_6 , обвинувального акту та реєстру на ОСОБА_6 , флеш накопичувача біло-сірого кольору фірми «Kingston».
У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна, зокрема, містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що, в свою чергу, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд, зокрема, речей та документів.
Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей обумовлюють правомірність утримання органом досудового розслідування речей, вилучених під час обшуку.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, а також відсутність даних щодо віднесення вилучених речей до об`єктів, на відшукання яких надано дозвіл слідчим суддею, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 167-169, 223, 234-236, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.02.2020 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000181 повернути ОСОБА_3 , чорнові записи, нотаток, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_5 серії ДН № 5653, вимогу на виклик ОСОБА_6 , обвинувальний акт та реєстр на ОСОБА_6 , а також флеш накопичувач біло-сірого кольору фірми «Kingston» вилученні під час обшуку 24 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1