Номер провадження: 11-кп/813/1638/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 у кримінальному провадженні №0000133, внесеному до ЄРДР 15.01.2020, якою кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження №0000133, внесене до ЄРДР 15.01.2020, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 відмовився від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_8 та просив закрити кримінальне провадження за даним фактом, оскільки примирився з обвинуваченим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст. 477 КПК України, районний суд постановив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Вимоги апеляційної скарги та її узагальнені доводи.
На даний вирок заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу районного суду скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали не зазначив встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, незважаючи на те, що всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення були встановлені під час досудового розслідування та належним чином викладені в обвинувальному акті.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, у разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до практики діючого кримінального процесуального законодавства, ухвала суду, постановлена в порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винуватості особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив закрити кримінальне провадження.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 2 частини 1 статті 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом встановлені обставини, які свідчать про істотні порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Згідно з матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а отже кримінальне провадження щодо нього у відповідності з вимогами ст. 477 КПК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_8 та просив закрити кримінальне провадження за даним фактом, оскільки примирився з обвинуваченим (а. с. 18-19).

Приймаючи оскаржене рішення, районний суд в мотивувальній частині ухвали не відобразив фактичні обставини справи, у відповідності до обвинувального акту.

Зазначені порушення КПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України, визнаються апеляційним судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Водночас згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок або ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

За наявності зазначеного вище допущеного районним судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, ухвала районного суду не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Оскільки порушення вимог кримінального процесуального закону було допущене у ході судового розгляду в суді першої інстанції і саме цей суд має повноваження на вчинення процесуальних дій, направлених на усунення порушень, на які вказано вище, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунення зазначеного порушення вимог кримінального процесуального закону в ході апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Викладені обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до положень ст. ст. 7, 9, п. 3 ч. 1 ст. 409 та ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України, є підставами для задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування оскарженої ухвали з призначенням нового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 в тому ж суді в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 у кримінальному провадженні №0000133, внесеному до ЄРДР 15.01.2020, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4