28.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6593/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, неповнолітніхдітей на утриманні не має, без місця реєстрації проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 22.01.2020 року знаходився в приміщенні підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_5 , з його відома, де у ОСОБА_3 раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, електронних будівельних інструментів: полірувальної машинки «Zenit», вартістю 1015 гривень 20 копійок, шліфувальної машинки «Makita 9565 CVR», вартістю 3426 гривень 30 копійок, шліфувальної машинки «GL-125 S Dnipro» у кількості 2 штуки, вартістю за дві 2030 гривень 40 копійок, полірувальної машинки «Makita 9237 СВ», вартістю 9493 гривні 06 копійок, шуруповерта акумуляторного «Makita», вартістю 2819 гривень 06 копійок. При цьому, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному приміщенні підвалу, наблизився до стелажу з картонними коробками, у яких зберігалися вищевказані інструменти, та вирішив для себе, що викрадати їх буде по декілька інструментів у день в обідню годину так, щоб його дії не привертали увагу. В цей же день, реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи таємно та з особистою зацікавленістю ОСОБА_3 взяв з коробок та поклав у сумку, яку мав при собі, шліфувальну машинку «Makita 9565 CVR», полірувальну машинку «Zenit» та полірувальну машинку «Makita 9237 СВ». Утримуючи при собі інструменти ОСОБА_3 вийшовши з підвального приміщення та направився за місцем мешкання, де залишив викрадені речі. Після того, наступного дня, тобто 23.01.2020 року, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний кримінально-протиправний намір, взяв з коробок та поклав у сумку, яку мав при собі, інструменти: шліфувальні машинки GL-125 S Dnipro» у кількості 2 штук, шуруповерт акумуляторний «Makita». Утримуючи дані інструменти ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 18 784 гривні 02 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він працював не офіційно у свого знайомого ОСОБА_5 та дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, таємно викрав майно, а саме, полірувальну машинку «Zenit», шліфувальну машинку «Makita 9565 CVR», шліфувальну машинку «GL-125 S Dnipro» у кількості 2 штуки, полірувальну машинку «Makita 9237 СВ», шуруповерт акумуляторний «Makita», якими розпорядився на власний розсуд, що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнову шкоду.
Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, з 03.07.2019 року перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі, передбаченого санкцією статті обвинувачення, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 825-20 від 20.02.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відвідбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покластина ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 825-20 від 20.02.2020 року.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1