ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1650/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0007905 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2010 років народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав та став зберігати за місцем свого мешкання, у 5 пачках з-під кави та 1 пачці з-під насіння 5 згортків паперу з особливо небезпечним наркотичним засобом-канабіс, для власного вживання без мети збуту. Надалі, у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою АДРЕСА_1 було виявлено пачку з під насіння «Хомка», 5 пачок з під кави, 5 згортків паперу, з особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом масою 37,33 г, 153,20 г, 131,06 г, 11,63 г, 40,51 г, 19,48 г, 0,99 г, 1,43 г, 0,86 г, 0,21 г, 0,76 г. Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу становить 377,98 г, який ОСОБА_3 умисно незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року № 589», придбав та став зберігати для власного вживання без мети збуту. Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Крім того, 11.06.2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем мешкання, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання психотропної речовини амфетамін, за грошові кошти в сумі 1400 гривень 00 копійок, для власного вживання без мети збуту.
Після чого, скориставшись терміналом самообслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26, перерахував обумовлені грошові кошти, після чого отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, повідомлення з описом місця знаходження замовленої психотропної речовини.
Того ж дня, знаходячись поруч з озером «Сонячне», підібрав 6 поліетиленових пакетів з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,309 г, 0,607 г, 0,720 г, 0,587 г, 0,658 г, 0,531 г, що містили в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, яку переніс за місцем мешкання, де 5 пакетів з пазовим замком з психотропною речовиною амфетамін поклав до дошки для нард, а 1 поліетиленовий пакет з пазовим замком з психотропною речовиною амфетамін, поклав до власного гаманця у шафі, де став зберігати для власного вживання без мети збуту.
Надалі, у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 6 поліетиленових пакетів з пазовим замком з психотропною речовиною амфетамін масою 0,096 г, 0,212 г, 0,245 г, 0,223 г, 0,257 г, 0,207 г. Загальна маса психотропної речовини амфетамін становить 1,240 г яку ОСОБА_3 умисно незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року № 589», придбав та став зберігати для власного вживання без мети збуту.
Амфетамін, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною обіг якої обмежено.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнав та суду показав, що 12.06.2019 року він вирішив провести свого сусіда, який проживає на поверх вище від нього. У сусіда він побачив пакет чорного кольору у середині якого була речовина зеленого кольору яку він вирішив покурити, після цього він направився до магазину по сагарети, а коли повертався додому невідома особа застосувала відносно нього газовий балончика у зв`язку з чим він викликав поліцію. Вказану речовину зеленого кольору він мав намір передати працівникам поліції однак через погане самопочуття на наступний день поїхав на дачу. Коли його не було вдома у нього у квартирі було проведено обшук, під час якого було вилучено ряд наркотичних речовин, які зберігалися у сумці на холодильнику, на балконі, у пачках з під кави, чаю та інших місцях. Вказані речі він ховав у різних частиних квартири для того, щоб їх не знайшла його мати. Токож він зберігав у своєму гаманці психотропну речовину амфетамін яку він придбав у знайомих у 2019 році та частину вжив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його вина у вчинені цього кримінального правопорушення у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_6 яка будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що працює у стоматологічній поліклініці. ОСОБА_3 її колишній пацієнт. Із обвинуваченим у них склали не дуже гарні стосунки, оскільки останній скаржився на те, що йому було надано неякісні послуги, у зв`язку з чим він неодноразово погрожував їм, підкидав різні речі та обмальовував фасад клініки. Також свідок зазначила, що вона ходила до ОСОБА_3 додому для того, щоб з"ясувати, що йому треба від них та неодноразово бачила на сходовій клітці де проживає обвинувачений інєкційні шприци та у неї склалося переконливе враження, що у квартирі останнього влаштований "наркопритон".

Даними відображеними у протоколі обшуку від 14.06.2019 року та додатках до нього (т.1 а.п. 114-118, 119), з яких вбачається, що в ході санкціоноваго обшуку, який проходив за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: медичний шприц із залишками речовини бурого кольору, паперовий згорток з насінням речовини рослинного походження, поліетиленовий пакет з пазовим замком в середені якого знаходилась грудкоподібна речовина світлого кольору; пачка з під насіння "Хомка" в середині якої знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження, 6 рослин, що росли у 3 вазонах, 4 паперових згортки з зеленою речовиною рослинного походження, саморобний пристрій для куріння із нашаруваннями речовини зеленого кольору рослинного походження, 15 поліетиленових пакетів з пазовими замками у середині яких знаходилася порошкоподібна речовина світлого кольору, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, 5 пачок з під кави у середені із речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Також в судовому засіданні детально досліджений відеозапис проведення обшуку у квартирі ОСОБА_3 (т.1 а.п.119) на якому зафіксована процедура проведення даної слідчої дії від початку до кінця та вилучення і упакування виявлених предметів.

Даними відображеними у висновку експерта № 12-2/3880 від 24.07.2019 року (т. 1 а.п. 123-131) відповідно до яких:
1. Надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить прекурорсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен). Маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропен) у речовині становить 0,527 г. У поданих на дослідження порошкоподібних речовинах рожевого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах рожевого кольору складає 1,240 г. Надані на дослідження подріблені речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 377,98 г. Дозріле насідання коноплі масою 0,78 г, до наркотичних засобів не відноситься. У нашаруванні речовини чорно-коричневого кольору на внутрішній поверхні наданого на дослідження предмета, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 0,262 г. У нашаруванні речовини буро-коричневого кольору в наданому на дослідженні шприці, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ( в межах чутливості застосованих методів дослідження) не виявлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Вищенаведені докази у їх суканості безумовно доводять те, що обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання наркотичні засоби та психотропні речовини.
Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України не визнав однак фактично підтвердив те, що він придбав та зберігав за місцем свого проживання наркотичні засоби та психотропні речовини, суд бере їх до уваги та покладає в основу вироку, оскільки вони узгоджуються із іншими доказами у кримінальному прповадженні.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він придбану речовину рослинного походження хотів здати працівникам поліції, однак не встиг це зробити оскільки поїхав на дачу, то до таких доводів суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, крім цього вказані доводи спростовуються як показами самого обвинуваченого так і комплексом досліджених у судовому засідання доказів.
Зокрема, сам обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у сусіда він побачив пакет чорного кольору у середині якого була речовина зеленого кольору яку він вирішив покурити. Подальші ж діїх ОСОБА_3 , а саме занесення вказаного пакету до квартири у якій він проживав та розфасуванння вмісту пакета у різні емкості із подальшим розміщенням-прихованням їх у різних частинах квартири, свідчить не про бажання і наміри здати придбаний наркотичний засіб працівникам поліції, а про однозначне, безспірне та очевидне незаконне зберігання наркотичної речовини за місцем свого проживання. Окрім цього, знайдені та вилучені у квартирі ОСОБА_3 , разом із амфетаміном, канабісом, екстрактом канабісу, зернами коноплі, фенілнітропропеном, інші предмети, зокрема, саморобний пристрій для куріння із нашаруваннями речовини зеленого кольору рослинного походження, однозначно свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 причетний до вчинення злочинів пов"язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Встановлені судом факти незаконного прибдання та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин, а також показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що прибдану у сусіда речовину рослинного походження він вирішив покаурити, а частину придбаної психотропної речовини вжив, в комлексі із вилученим у квартирі ОСОБА_3 саморобним пристроєм для куріння із нашаруваннями речовини зеленого кольору рослинного походження, дозволяють суду зробити висновок, що наркотичні засоби та психотропні речовини обвинувачений ОСОБА_3 зберіга саме для власного вживання.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Підстав для визнання неналежними чи недопустимими досліджених у судовому засіданні доказів суд не вбачає.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, він не отримував обвинувальний акт у кримінальному провадженні та не ставив свій підпис у розписці про його отримання, суд вважає що така позиція обвинуваченого є заходом спрямованим на затягування строків розгляду кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, судом неодноразово була надана можливість обвинуваченому ОСОБА_3 у повному обсязі ознайомитися із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, як то на підготовчому судовому засіданні так і безпосередньо під час судового розгляду.

Також обвинувачений ОСОБА_3 у процесі розгляду кримінального провадження наполягав на допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від допиту яких прокурор відмовився. Судом для повноти та об"єктивності судового розгляду клопотання обвинуваченого було задоволено, однак на неодноразові виклики в судові засідання вказані свідки так і не з"явилися, також не були доставлені вказані особи до зали суду і на численні ухвали суду про примусовий привід. Беручи до уваги те, що проведення ошуку у квартирі ОСОБА_3 фіксувалося на відеокамеру, запис якої досліджено безпосередньо в судовому засіданні, зважаючи на те, що обвинувачений фактично підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті в частині придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, суд прийняв рішення про можливість закінчення судового розгляду кримінального провадження без допиту зазначених свідків.

Таке рішення на переконання суду, беручи до уваги комплекс досліджених у судовому засіданні доказів, не вплине на повноту та об"єктивність судового розгляду, оскільки винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК Укравїни доведена "поза розумним сумнівом".

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Згідно із ч.3 вказаної статті з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи вищезазначене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини, без мети збуту.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2010 років народження та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, і саме таке покарання, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого останнім кримінального правопорушення, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що кримінальне правопорушення, яке вчинено обвинуваченим є умисним, та відноситься до тої категорії правопорушень які у відповідності до Конвенції ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин при масштабах і тенденції зоростання незаконного виробництва, попиту і обігу нарокотичних засобів і психотропних речовин, становлять особливу загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його відношення до вчиненого, небажання критично відноситися до свої дій та робити з них відповідні висновки, а відповідно і виправлятися, враховуючи те, що кримінальне правопорушення яке вчинив обвинувачений є умисним підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. До набрання виром законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням виклику до правохоронних органів, органів прабації та суду суду. Початок строку відбування покаранн ОСОБА_3 відраховувати з момету звернення вироку до виконання та початку фактичного відуття ним призначеного покарання. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 768 гривень 24 копійки за проведення експертизи № 11-2/3880 від 24.07.2019 року. Речові докази - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 377,98 г та психотропну речовину амфетамін загальною масою 1,240 г - знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: