ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4611/20 (1-кс/639/2024/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1858/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
05 жовтня 2020 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт у кримінальному провадженні №0000058 від 23.07.2020 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт у кримінальному провадженні №0000058 від 23.07.2020 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.
Накладено арешт на документи, вилучені 22.07.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої,39, а саме на:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, видане на ім`я « ОСОБА_6 », яке належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, видане на ім`я « ОСОБА_7 », який належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування;
Накладено арешт на майно, а саме: сідловий тягач «DAF TE 95 XF», д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, яке належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 ;
-напівпричіп бортовий «SCHWARXMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
На зазначену ухвалу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати прокурора повернути вилучене майно.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні 21.08.2020 при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, її копію отримав 21.08.2020, про що свідчить його власноручна розписка (а.с.90).
Отже, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою був 26.08.2020.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 надійшла до Харківського апеляційного суду кур`єрською службою лише 28.09.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На поштовому конверті кур`єрської служби відсутні будь-які відомості щодо дати відправлення адвокатом ОСОБА_4 апеляційної скарги.
Звертаючись з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_4 не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначив причин його пропуску, у зв`язку з чим апеляційна скарга вважається такою, що подана поза межами встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В АЛ И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя