23.09.2020
Справа № 642/4800/20
Провадження 1-кс/642/1908/20
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000200 від 15.07.2020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України, за фактом того, що невстановлені особи, самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснюють будівництво нежитлової будівлі автомийки «EVOLUTION» за адресою: АДРЕСА_1 , без документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку.

З метою з`ясування та встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: подання завідомо неправдивих даних в декларації, встановлення наявності документів, що підтверджують право розпорядження земельною ділянкою, дозволом на будівництва, наявності проектної документації та технічного нагляду, усунення розбіжностей показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 .

Так, дізнавачем здійснено виклик за допомогою мобільного телефону виклик ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) на 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, але ОСОБА_4 проігнорував вказані виклики дізнавача.

У зв`язку з чим з метою з`ясування обставин самостійно дізнавачем були вручені за місцем роботи ОСОБА_4 автомийки «EVOLUTION» за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратору автомийки ОСОБА_7 під підпис, повістку про виклик ОСОБА_4 до дізнавача на 17.09.2020 та 18.09.2020.

ОСОБА_4 у вказаний час та станом на 21.09.2020 на допит не з`явився і не повідомив поважних причин неявки чим порушив обов`язок свідка, тому прошу накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою на виклик дізнавача.

Також, дізнавачем здійснювався телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . В ході телефонної розмови ОСОБА_4 пояснив, що був зайнятий та не зміг приїхати.

Згідно інформації ІПНП «Армор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

З цих підстав слідчий просить накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення за порушення процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати на користь держави.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_4 не прибув до судового засідання, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, телефонограмою повідомив про неможливість з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу, про час та місце розгляду клопотання повідомляються всі учасники зазначеної справи, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000200 від 15.07.2020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Сектором дізнання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000200 від 15.07.2020, за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом того, що невстановлені особи, самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснюють будівництво нежитлової будівлі автомийки «EVOLUTION» за адресою: АДРЕСА_1 , без документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 подавав декларацію про початок будівельних робіт нежитлової будівлі автомийки «EVOLUTION» за адресою: АДРЕСА_1 від імені власника ОСОБА_8 . Також, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно вказаної декларації проектну документацію розробляв головний інженер проекту ОСОБА_5 , а технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які надали аналогічні покази, в яких вказали, що вони не мають відношення до будівництво нежитлової будівлі автомийки «EVOLUTION» за адресою: АДРЕСА_1 , проектну документацію і технічний нагляд вони не здійснювали.

Для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: подання завідомо неправдивих даних в декларації, встановлення наявності документів, що підтверджують право розпорядження земельною ділянкою, дозволом на будівництва, наявності проектної документації та технічного нагляду, усунення розбіжностей показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст.28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

П. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України встановлений обов`язок потерпілого прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

П. 1 ч. 2 чт. 66 КПК України встановлений обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У відповідності до п.1 ч.1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з рапортами слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_3 09.09.2020 за телефоном НОМЕР_1 здійснено виклик за допомогою мобільного телефону виклик ОСОБА_4 на 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, але ОСОБА_4 на вказані виклики до слідчого не з`явився та не повідомив поважних причин неявки, чим порушив обов`язок свідка.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи слідчим надано докази про отримання за місцем роботи, адміністратором автомийки «EVOLUTION» ОСОБА_7 14.09.2020 під підпис повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого у якості свідка для проведення допиту 17.09.2020, що підтверджується її копією. Крім того слідчим в судовому засіданні надано фото-скрін неодноразових викликів ОСОБА_4 за його номером телефону НОМЕР_4 , які були здійснені 18.09.2020, 21.09.2020 та 22.09.2020, як того вимагає ч.1, 2 ст. 135 КПК України

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для накладення на ОСОБА_4 достатнього грошового стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст.ст.135,136,139,144,146 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення - задовольнити частково.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 525,50 грн. (п`ятсот двадцять п`ять гривень 50 коп.), за невиконання процесуальних обов`язків, а саме неприбуття на виклик слідчого.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61004, м. Харків, пл.Повстання 7/8) та ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1