05.02.2021 Справа № 756/1589/21
Унікальний № 756/1589/21
Провадження № 1-кс/756/417/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004966 від 13.09.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004966 від 13.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, з посиланням на те, що 12.09.2020 приблизно о 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , біля центрального входу супермаркету «Сільпо», де в той час знаходились ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У цей же час за вищевказаною адресою біля входу у супермаркет поруч із вітриною між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , з іншого боку, виник словесний конфлікт. У ході виниклого словесного конфлікту та раптово виниклих особистих неприязних відносин один до одного, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали наздоганяти ОСОБА_10 , який втікав.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, в цей же час неподалік від супермаркету «Сільпо» за вищевказаною адресою ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_10 та правою рукою, а потім лівою рукою наніс два удари в область обличчя, внаслідок яких останній впав, втратив свідомість та помер.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вказує у своєму клопотанні слідчий, строк тримання ОСОБА_5 під вартою у даному провадженні закінчується 08.02.2021, однак, завершити досудове розслідування в у вказаний термін не представляється можливим. Слідчий зазначає у клопотанні, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, усно клопотав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Неповнолітній підозрюваний та його законний представник підтримали позицію захисника.

Заслухавши виступи прокурора, захисника, неповнолітнього підозрюваного та його законного представника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, заперечення проти клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004966 вбачається, що 13.09.2020 року о 06 год. 26 хв. внесено відомості про те, що 13.09.2020 року близько о 03 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно спричинив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної мозкової травми голови та закритої травми грудей, дія тупого предмету, від яких останній помер. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.121 КК України.

13.09.2020 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.09.2020 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11.11.2020, без визначення розміру застави.

02.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Київської міської прокуратури № 5 до трьох місяців, тобто до 14.12.2020.

09.11.2020 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2020 включно.

08.12.2020 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004966 від 13.09.2020 до п`яти місяців, тобто до 14.02.2021.

11.12.2020 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2021 включно.

04.02.2021 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004966 від 13.09.2020 до шести місяців, тобто до 14.03.2021.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим у клопотанні та прокурором безпосередньо в судовому засіданні ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можуть мати місце спроби перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, або спроби вчиняти інші злочини.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що, зі слів неповнолітнього ОСОБА_5 , він проживає лише вдвох з бабусею з 10 років, оскільки його мати їх залишила та проживає в іншому місці зі своїм чоловіком. При цьому де знаходиться його батько неповнолітній підозрюваний не знає.

При цьому законний представник підозрюваного ОСОБА_7 (його мати) навпаки стверджує, що підозрюваний говорить неправду, бо насправді вона залишила його з бабусею всього півтора роки назад. Законний представник неповнолітнього підозрюваного повідомила, крім того, що не забрала сина з собою до іншого місця проживання, оскільки в неї дуже хвора мати, тому неповнолітній син мав доглядати за бабусею. Крім того, син прагнув самостійності.

У слідчого судді склалося враження про відсутність між підозрюваним та його матір`ю таких стосунків взаємодовіри та взаємоповаги, а також авторитету матері у сина, які б дали змогу підозрюваному, перебуваючи на волі, належно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

При цьому клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід слід залишити без задоволення, оскільки таке клопотання не відповідає вимога ст. 201 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004966 від 13.09.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 березня 2021 року включно.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 14 березня 2021 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1