справа № 208/258/20
№ провадження 1-кс/208/1648/20
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , т.в.о.начальника сектору дізнання Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000092 від 14.01.2020 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу, із клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, № шасі VIN- НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, № шасі VIN- НОМЕР_2 видане Лохвинським ВРЕГ УДАІ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2009 року накладений в межах кримінального провадження №0000092 від 14.01.2020 року на підставі Ухвали слідчого судді ( ОСОБА_5 ) заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/258/20, який перебуває у володінні ОСОБА_3 на праві користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000092 від 14.01.2020 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України, досудове розслідування проводиться сектором дізнання Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2020 року співробітниками поліції Камянького ВП був зупинений автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , під час перевірки документів на автомобіль було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підроблення. 14.01.2020 року дані відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме Ухвалою Слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2020 року накладено арешт на автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, № шасі VIN- НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, № шасі VIN- НОМЕР_2 видане Лохвинським ВРЕГ УДАІ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2009 року, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному проваджені.

Даний транспортний засіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано у керування власником ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Всі необхідні дії судовими експертами Дніпропетровського НДЕЕКЦ МВС України були проведені та надані відповідні висновки до були проведені та надані відповідні Висновки до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення їх до матеріалів кримінального провадження. Вважає, що на даний час наявність арешту на належне йому на праві користування майном, є недоцільним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор, в судове засідання не прибув, подав клопотання згідно до якого просив проводити судовий розгляд за його відсутності та не заперечував проти його задоволення, з підстав відсутності для арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в межах зазначеного кримінального провадження.

Т.в.о.начальника сектору дізнання Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що на даний час підстави заявлені для арешту майна, відпали. Не заперечував проти скасування арешту майна. Підтвердив належність арештованого майна заявнику, як володільцю майна.

Заслухав заявника, т.в.о.начальника сектору дізнання Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оцінивши доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Вказана конституційна норма.
Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Тому враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції прокурора та слідчого, які довели обґрунтованість заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо транспортного засобу, який є знаряддям злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Як встановлено, в ході судового розгляду, ОСОБА_3 подано клопотання до суду в рамках кримінального провадження №0000092 від 14.01.2020 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України, в рамках якого накладено арешт на належне йому як володільцю майно. В межах провадження, щодо арештованого майна автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, були проведені необхідні дії судовими експертами Дніпропетровського НДЕЕКЦ МВС України та надані відповідні висновки які долученні до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду клопотання підстави для арешту майна, відпали, що підтверджено прокурором та т.в.о.начальника сектору дізнання Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а тому враховуючи співмірність мети кримінального провадження, обмежень та їх наслідків, тривалість перебування автомобіля під арештом, клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, № шасі VIN- НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, № шасі VIN- НОМЕР_2 видане Лохвинським ВРЕГ УДАІ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2009 року, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , накладений за Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.01.2020 року.

Направити ухвалу т.в.о.начальника сектору дізнання Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику ОСОБА_3 , та прокурору, для контролю.

За результатами виконання ухвали суду, направити протокол повернення майна ОСОБА_3 , на адресу суду, для приєднання до кримінального провадження.

Роз`яснити що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1