ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3531/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення безпеки відносно ОСОБА_3 , встановлених постановою прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальних провадженнях №0000507 та №0005079,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України про скасування незаконних заходів забезпечення безпеки застосованих відносно ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Так, адвокат підозрюваного звертаючись до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва просив:
- скасувати заходи забезпечення безпеки відносно ОСОБА_3 , встановлені постановою прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 21.12.2018 про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000507;
- скасувати заходи забезпечення безпеки щодо ОСОБА_3 , встановлені постановою прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.04.2019 про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0005079;
- зобов`язати керівництво ІТТ ГУ НП в м. Києві перевести ОСОБА_3 до відповідного слідчого ізолятора Державної кримінально-виконавчої служби України ДУ «Київський слідчий ізолятор» для подальшого тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до постанови прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 21.12.2018 про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000507, ОСОБА_3 утримується в ІТТ ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пров. Косогіний, 7.
Згідно постанови прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.04.2019 про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0005079, ОСОБА_3 утримується в ІТТ ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пров. Косогіний, 7.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, процесуальним законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Так, у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 зазначає, що з 21.12.2018 та на сьогоднішній день ОСОБА_3 перебуває в ІТТ ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Ремонтна, 7, відповідно до постанови від 21.12.2018 про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000507.
Проте, згідно змісту постанови прокурора від 21.12.2018 місцем утримання ОСОБА_3 було визначено ІТТ ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, пров. Косогірний, 7, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.
Інших доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 незаконно утримується в закладі позбавлення волі, розташованому на території Дарницького району м. Києва адвокатом ОСОБА_2 до заяви не додано.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого, прокурора повертається особі яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про повернення заяви адвокату ОСОБА_2 , оскільки, у заяві відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру у незаконному утриманні ОСОБА_3 під вартою в межах територільної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення безпеки відносно ОСОБА_3 , встановлених постановою прокурора першого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальних провадженнях №0000507 та №0005079- повернути особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів із моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: