Провадження №11-сс/801/727/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000167 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України від 09.07.2020 року, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

22.09.2020 адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 06.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України.
Старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_10 09 липня 2020 року було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_9 шляхом вручення у спосіб, передбачений для вручення повідомлень ( ч.1 ст.278 КПК України).
На думку сторони захисту, дане повідомлення про підозру складене та вручено з порушення вимог зазначених КПК України та пред`явлена підозра є необґрунтованою з наступних підстав.
Так, слідчим ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру в порядку повідомлень (ст.ст.278, 135 КПК України) ОСОБА_9 через його батька ОСОБА_11 09 липня 2020 року, що підтверджується наявністю копії повідомлення про підозру.
Проте, незабаром, а саме 14.07.2020 слідчим ОСОБА_8 здійснено вручення повідомлення, шляхом додаткового вручення вже ОСОБА_9 , але 14.07.2020 в кабінеті слідчого за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна 10.
Наведене свідчить про те, що вручення пред`явленої підозри здійснювалось без наявності правових на те підстав, зазначених у ст.ст. 276, ч.2 ст.278, ч.1 ст.42 КПК України, що є порушенням порядку здійснення повідомлення про підозру, оскільки з урахуванням встановлення адреси перебування ОСОБА_9 , повідомлення про підозру мало бути вручено особисто цій особі, а не в порядку вручення повідомлень.
Сторона захисту також звертає увагу на те, що процесуальний закон містить тільки два порядки подальших процесуальних дій щодо повідомлення про підозру, що вручена, а саме: зміна повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру. В обох випадках, передбачених статтею 279 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України.
Наведене свідчить про те, що зазначені дії слідчого прямо порушили порядок здійснення, вручення та складення повідомлення про підозру, що в свою чергу тягне поновлення прав особи шляхом скасування повідомлення про підозру.
Крім того, на думку сторони захисту пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки докази, що зазначені слідчим мають абсолютно непряме доказове значення та в свою чергу не дозволяє зробити висновок про співрозмірність причетності особи до злочину, а тим більше підозрювати її у вчиненні даного злочину. На підставі викладеного сторона захисту просить подану скаргу задовольнити.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення старшого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України від 09.07.2020 року, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України відмовлено.
Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що 09 липня 2020 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 , було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_9 шляхом вручення даного повідомлення батькові підозрюваного - ОСОБА_11 у спосіб, передбачений для вручення повідомлень ( ч.1 ст.278 КПК України) - вручення дорослому члену сім`ї (ч.2 ст.135 КПК України) чи іншій особі, яка проживає з особою, а тому слідчим було виконано вимоги ст.278 КПК України стосовно вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, скасувати повідомлення про підозру від 09.07.2020 року здійснену ОСОБА_9 , зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру здійснену ОСОБА_9 , мотивуючи свої вимоги тим, що повідомлення про підозру, складену 09.07.2020 року по відношенню до ОСОБА_9 , та вручено о 18:40 год. 09.07.2020 року ОСОБА_11 (батьку) без визначення адреси вручення повідомлення, та фактично здійснену в порядку вручення повідомлення за ч.2 ст.135 КК України процесуального закону за місцем проживання без наявності правових на те підстав, зазначених у ст.ст.276, ч.2 ст.278, ч.1 ст.42 КПК України, що є порушенням порядку здійснення повідомлення про підозру. В подальшому, а саме 14.07.2020 року слідчим ОСОБА_8 здійснено поза межами передбаченого права слідчого втручання в текст здійсненого/складеного та врученого повідомлення, шляхом додаткового вручення вже ОСОБА_9 , але 14.07.2020 року в кабінеті слідчого за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 0, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено Главами 22, 37 КПК України.
Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п.14 ч.1 ст.3 КПК України.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" ст.277 КПК України, і містити відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно положень "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відділом розслідування ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000167 від 06.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
09.07.2020 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Дане повідомлення було складено старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 та погоджено прокурором ОСОБА_6 , які входять в групу слідчих та прокурорів по даному кримінальному провадженні. Органами досудового розслідування було встановлено анкетні відомості ОСОБА_9 , які знайшли своє відображення в повідомлені про підозру. Крім того, в ньому також зазначено номер кримінального провадження та зміст підозри. Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України. Також дане повідомлення містить права підозрюваного, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Дане повідомлення підписано слідчим ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлення.
В суді першої інстанції встановлено, що органами досудового розслідування було встановлено декілька адрес проживання ОСОБА_9 , за якими слідчим у кримінальному провадженні здійснено спробу вручення письмового повідомлення про підозру особисто, а саме: 1) АДРЕСА_1 , де безпосередньо зареєстрований, але фактично не проживає ОСОБА_9 , що підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради; 2) АДРЕСА_2 .
Повідомлення про підозру не було вручено особисто підозрюваному ОСОБА_9 в день винесення у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання та було вручено члену родини ОСОБА_9 , а саме його батьку ОСОБА_11 ; 14.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_9 була вручена копія підозри, оскільки останній сам цього просив (а.с.35).
Наведене вище свідчить про те, що слідчим було виконано вимоги ст.278 КПК України стосовно вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (К.Р. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного досудового розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_9 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , яка узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Відтак, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтовано, з огляду на що апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України від 09.07.2020 року, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4