Справа № 589/2104/20
Провадження № 1-кп/589/693/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собичево Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 близько 17:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку своєї бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, підійшов до ОСОБА_6 , яка в той момент сиділа на дивані в кімнаті, та схопив її за волосся, після чого схопив за шию та почав душити, а також здавлювати рукою рот потерпілої. Від даних дій ОСОБА_6 впала з дивану на підлогу. В цей час ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , почав наносити останній численні удари ногою в область обличчя, голови та верхній частині тулуба. Від даних ударів потерпіла знепритомніла, після чого ОСОБА_4 забрав з фартуха ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3950 грн та вийшов з будинку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами у сумі 3950 грн, що належать ОСОБА_6 та спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів по повіках обох очей (4), в лівій виличній області (1), в правій виличній області (1), на підборідді зліва (1) і справа (1), на передній поверхні шиї (1), по зовнішній поверхні лівого передпліччя (1), по внутрішній поверхні правого передпліччя (1), на передній поверхні грудної клітини в між ключичній області знизу до верхньої третини грудини (1); забій м`яких тканин обличчя та шиї, забійно-рвані рани слизової оболонки присінка ротової порожнини, забійна рана язика. Забійна рана правої тім`яно-скроневої ділянки та рана ротової порожнини кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для загоєння ран необхідний строк більше 6, але менше 21 доби. Інші ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в вчиненні злочину визнав, пояснивши суду наступне.
05.05.2020 року він зранку прийшов до своєї баби ОСОБА_6 допомогти садити город. Прийшов вже випивший. За обідом ще трохи випив. Коли відчув, що п`яний сильно, то пішов додому відіспатись. О п`ятій вечора знову прийшов до баби, накачав їй води, приніс дров і сів дивитись телевізор. Баба в той час сиділа на дивані в першій кімнаті, чекала на поштарку, яка мала принести їй пенсію. Десь в пів на шосту прийшла поштарка і принесла пенсію. Отримані кошти баба поклала в конверт і засунула собі в ліву кишеню фартуха. В цей час він продовжував сидіти в іншій кімнаті дивитись телевізор. Десь через пів години йому стало погано, в очах потемніло, запаморочилось у голові, саме тоді в нього виник умисел на заволодіння грошима. Він вимкнув телевізор і пішов до кімнати, де сиділа баба. В той час вона сиділа на дивані у першій кімнаті. Він схопив її за волосся та підборіддя, повалив на підлогу, після чого почав наносити їй тілесні ушкодження, куди саме і скільки разів наносив удари точно не пам`ятає, але більшість ударів приходилось на голову та верхню частину тулубу. Коли зрозумів, що баба вже без свідомості, витяг з її лівої кишені фартуха конверт з грошима і пішов додому. Баба в той час лишилась лежати на підлозі, біля дивана. Прийшовши додому, Щасний витяг з конверту 130 грн, а решту сховав в свої речі, та пішов на вулицю, там придбав стакан тютюну та пляшку горілки, яку розпив разом із своїм знайомим. Після чого пішов додому. Вранці прокинувся, бо в двері стукали працівники поліції. Свою вину у вчиненому визнає в повному обсязі. Пояснити причину свого вчинку не може, але щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання надала наступні пояснення.
Так, 05.05.2020 року вранці її онук ОСОБА_4 разом з іншими членами сім`ї помагали їй садити картоплю. Потім всі порозходись і в хаті лишились тільки вона і ОСОБА_4 . Увечері, десь у пів на шосту, прийшла поштарка та принесла їй пенсію. ОСОБА_4 в той час сидів на дивані в другій кімнаті і дивився телевізор. Коли поштарка пішла, вона вийшла до комори і поклала отримані грошові кошти до каструлі, після чого повернулась до хати мити посуд. Через деякий час ОСОБА_4 підхопився та вийшов з хати, потерпіла вирішила піти за ним. Коли вийшла з хати, побачила, що останній йде з комори і в руках тримає гроші. Побачивши потерпілу, він схопив її за волосся та підборіддя, повалив на підлогу та почав наносити тілесні ушкодження, від яких вона втратила свідомість. Прийшла до тями, лежачи в коморі в калюжі крові. З останніх сил вона пішла до сусідів і попросила в них допомоги. Чому такий вчинок по відношенню до неї зробив ОСОБА_4 , вона пояснити не може. Вказала на те, що з ОСОБА_4 в неї завжди були гарні відносини, він був вхожий в її дім, знав де вона зберігає гроші, але ніколи не брав ні копійки. За вчинене вона його не пробачила і вимагає покарання відповідно до закону.
Згідно висновку експерта №79 від 09 травня 2020 року потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів по повіках обох очей (4), в лівій виличній області (1), в правій виличній області (1), на підборідді зліва (1), і справа (1), на передній поверхні шиї (1), по зовнішній поверхні лівого передпліччя (1), по внутрішній поверхні правого передпліччя (1), на передній поверхні грудної клітини в між ключичній області знизу до верхньої третини грудини (1); забій м`яких тканин обличчя та шиї, забійно-рвані рани слизової оболонки присінка ротової порожнини, забійна рана язика. Забійна рана правої тім`яно-скроневої ділянки та рана ротової порожнини кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для загоєння ран необхідний строк більше 6, але менше 21 доби. Інші ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер і могли утворитись від ударів ногами та стискання шиї руками, в строк зазначений у постанові, тобто 05.05.2020 р. Вищевказані ушкодження не могли виникнути від падіння на підлогу.

Оскільки між показаннями потерпілої та обвинуваченого виникли певні розбіжності щодо місця в будинку, де обвинувачений заволодів грошима потерпілої та наніс їй удари, та місця знаходження грошей, які викрав обвинувачений, суд згодою усіх учасників процесу дійшов висновку про необхідність дослідження доказів, які стосуються цих обставин.
Інші докази по справі не досліджувалися через їх визнання учасниками кримінального провадження.
Так, суд дослідив матеріали допиту потерпілої, проведеного в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування в судовому засіданні 19 червня 2020 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, які надані потерпілою в судовому засіданні.
Проте, згідно протоколу огляду місця події від 06 травня 2020 року з відео та фотофіксацією, об`єктом огляду якого був будинок АДРЕСА_2 , що належить потерпілій, в ході огляду в кімнаті №1 зліва від входу на лінолеумі, а також на посуді, що стояв на підлозі, виявлено нашарування речовини бурого кольору; виявлено слід низу підошви взуття на підлозі, який утворився в результаті відшарування речовини бурого кольору; сліди крові були виявлені на подушці, що лежала на дивані, який стояв ліворуч від входу в кімнаті №1.
Під час проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 20.06.2020 року останній показав, що потерпіла під час нападу перебувала на дивані в кімнаті № НОМЕР_1 , в деталях за допомогою манекену продемонстрував, яким чином він схопив її та повалив на підлогу, як завдавав тілесні ушкодження. Вказав, що після того, як ОСОБА_6 втратила свідомість забрав з її лівої кишені фартуха конверт з грошима, після чого покинув місце події.
Механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 згідно висновку експерта №101 від 22 червня 2020 року відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту.
З огляду на викладене, суд погоджується з показами ОСОБА_4 , що подія мала місце саме в кімнаті АДРЕСА_3 , де з фартуху потерпілої він дістав конверт з грошовими коштами.
Розбіжності показів обвинуваченого та потерпілої в цій частині суд розцінює як помилку з боку потерпілої, яка є особою досить похилого віку та зазнала травм, в тому числі по голові, під час вчинення злочину.
Більше того, невеликі розбіжності між показаннями обвинуваченого та потерпілої самі по собі не впливають на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікацію його дій.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 за встановлених судом обставин доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України.

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його обставини, наслідки, а також дані про особу обвинуваченого, який не працював, неодружений, має зареєстроване місце мешкання, утриманців не має. Обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю. За місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено стороною обвинувачення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено (такі стороною обвинувачення не висувалися).

Враховує суд і позицію потерпілої, яка не пробачила обвинуваченому та вимагала покарання відповідно до закону, а також те, що під час досудового розслідування грошові кошти в сумі 3950 грн, якими незаконно заволодів ОСОБА_4 , повернуто потерпілій.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 заслуговує покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд не вбачає, оскільки при аналізі норм ст. 69 КК України можна зробити висновок, що її застосування можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим. Однак таких обставин в межах даної справи не встановлено.

Крім того, обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу з огляду на призначене судом покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 06.05.2020 року.
Продовжити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 74410,53 грн.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2020 року.
Речові докази: марлеву серветку з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагменти лінолеуму, слід низу підошви взуття на фрагменті лінолеуму, нашарування речовини бурого кольору на фрагменті лінолеуму, наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору, гіпсовий зліпок сліду взуття, сліди рук, джинси чоловічі синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, куртку чорну шкіряну з білими смугами зі слідами речовини бурого кольору, светр в`язаний білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, гумові капці синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, складний ніж чорного кольору, марлеві тампони з біологічними зразками - знищити; фотознімок сліду низу підошви взуття залишити при матеріалах досудового розслідування; годинник електронний, шкіряний ремінь - повернути ОСОБА_4 ; фартух в клітинку, хустку, жилетку, шльопанці, сорочку, гаманець, сарафан, грошові кошти у сумі 3950 грн - залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка тримається під вартою, строк на оскарження обраховується з моменту отримання копії вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1