Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/335/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,
скаржник ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
ВСТАНОВИЛА:

До місцевого суду надійшла заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року.
Ухвалою суду постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, з тих підстав, що ухвала містить мотиви і підстави постановленого рішення; ухвала викладена зрозуміло, загальновживаними словами, із посиланням на норми закону, не містить труднощів для розуміння її змісту. Заявник, фактично, не погоджується з мотивами судового рішення, але то не є підставою для роз`яснення йому даного судового рішення.
Із ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви не погоджується заявник ОСОБА_8 , який оскаржує її в апеляційному порядку, і в апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу суду від 18 лютого 2020 року та постановити свою нову ухвалу /без уточнень, яку саме/.
Апеляційну скаргу подано, як вказує ОСОБА_8 , у «скороченому» вигляді. Доповнення буде подано після його ознайомлення з матеріалами заяви.
Скаржник ознайомлений з матеріалами заяви, наразі доповнень до апеляційної скарги до суду апеляційної скарги не надійшло.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує наступне.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ставиться до нього упереджено; справу розглядається однобоко в бік прокуратури та поліції; з нього роблять «цапа відбувайла»; є очевидною підробка Святих Календарів, яка має на меті дискримінацію всіх Правовірних та Святої Вселенської Церкви, але місцевий суд знущається над віруючими і не зобов`язує прокуратуру протягом 2016- 2020 років внести відомості до ЄРДР про підроблення та обвинувачення завідома невинного.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку заявника ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями дана справа 23 січня 2017 року розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) визначено головуючого по справі ОСОБА_9 на підставі ухвали суду від 10.06.2019 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 .

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , останнім подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж місцевого суду від 15 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції розглянуто заяву ОСОБА_8 , у задоволенні заяви ОСОБА_8 відмовлено.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року, слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки відомості про таке кримінальне правопорушення за предметом аналогічної, поданої раніше, заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, - вже внесені до ЄРДР.

При цьому, в ухвалі слідчого судді повно зазначені підстави відмови у задоволенні заяви ОСОБА_8 , мотиви постановлення такого рішення по справі.

Ухвалу викладено зрозуміло, доступними для сприйняття, загальновживаними словами; текст судового рішення викладений чітко, таким чином, який не допускає можливості тлумачити постановлене судом рішення двояко.

Ухвала містить належне посилання на вимоги закону, якими суд керувався при її постановленні.

Слід зауважити, що, фактично, скаржник виказує незгоду з доводами і мотивами постановленого судового рішення, не погоджується із ним.
Жодних об`єктивних доводів відносно того, в чому конкретно ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року є незрозумілою, - в заяві не наводиться.
Тобто, із вказаного можливо зробити висновок, що скаржником ОСОБА_8 , фактично, не ставиться питання про роз`яснення судового рішення, оскільки скаржник безпосередньо виказує незгоду із цим судовим рішенням, посилається на мотиви суду при його постановленні.
Вказаним обставинам судом першої інстанції, при вирішенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року, надано належної оцінки, і як те правильно зазначено судом першої інстанції, - ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року викладена повно і у зрозумілій формі, а мотиви, які стали підставою для прийняття рішення зазначені в тексті самої ухвали, незгода ОСОБА_8 з мотивами, викладеними в ухвалі, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону, якими регульоване питання роз`яснення судом судового рішення, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що заява про роз`яснення судового рішення, подана ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 також не наводиться доводів на те, у чому саме є незрозумілою ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2019 року, а оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, незаконною.
З огляду на зазначене, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4