УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.12.2020 ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, у якому просив зняти арешт з легкового автомобіля "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на транспортний засіб "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , що було вилучено в ході огляду місця події на ділянці місцевості поблизу будинку 10 по вул. Торфяна в с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2019.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2019 у справі №296/10922/19 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на транспортний засіб "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000395.

1.3. Посилаючись на те, що на даний час продовження такого обмежувального заходу, як арешт майна не виправдовує цілей та завдань, передбачених ст.171 КПК України, порушує право на мирне володіння та користування майном, заявник просив скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

2.3. Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою суду від 17.12.2020.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000395 від 10.11.20219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 11.11.2019 у справі №296/10922/19 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на транспортний засіб "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000395.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням саме власника або володільця майна (ч. 1 ст. 174 КПК України).

4.4. У поданому клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що він є володільцем вказаного майна, водночас доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

4.5. В матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «"ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 20.05.2011 ВРЕВ-4 УДАІ м. Київ належить ОСОБА_8 .

4.6. Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не є власником майна, арешт на яке просить скасувати, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-175, 309, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1