overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №611/52/20
Провадження № 1 - кс/611/2/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
05 січня 2021 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,
В С Т А Н О В И В:
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,-задовольнити.
Змінити місце зберігання майна, яке було тимчасово вилучене 16 грудня 2020 року в ході проведення обшуків, а саме: 4 коробки із блоками цигарок «NZ»; 3 коробки із блоками цигарок «Марвел»; 3 коробки із цигарками «Комплімент»; 4 коробки із цигарками «Палерма»; 3 коробки із блоками цигарок «Мінськ»; 4 коробки із блоками цигарок «Басіо»; 2 коробки із блоками цигарок «Астра»; 2 коробки та 4 полімерні пакети із блоками цигарок «М - 1»; 3 полімерні пакети із цигарками « Портал»; 50 коробок із блоками цигарок «Басіо»; 2 коробки із блоками цигарок «Jin Hing»; 3 коробки із блоками цигарок «М - 1»; 13 коробок із блоками цигарок «Pulh»; 56 коробок із блоками цигарок «Ritm»; 95 коробок із блоками цигарок «Астра»; 16 коробок із блоками цигарок «Pull»; 58 коробок із блоками цигарок «CREDO»; 53 коробки із блоками цигарок «ФЕСТ»: 26 коробок із блоками цигарок «Ritm»; 20 коробок із блоками цигарок «М - 1»; 4 коробки із блоками цигарок «LD»; 2 коробки із блоками цигарок «NZ»; 7 коробок із блоками цигарок «Portal»; 10 коробок із блоками цигарок «Мінск»; 2 коробки із блоками цигарок «Palermo»; 5 коробок із блоками цигарок «Compliment», з марками акцизного податку із ознаками підробки, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою тимчасового позбавлення можливості користуватись та розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Майно зберігати за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 13 годині 00 хвилин 06 січня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
27.05.2020
Справа № 642/5917/18,
Провадження 1-кп/642/99/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2018р. обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеною сумою застави, строк дії якого було продовжено, і який спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики не зникли, ОСОБА_7 обвинувачується в особливо тяжкому злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має законних джерел доходів, тому він може переховуватися від суду, тиснути на недопитаних свідків або вчинити новий злочин.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу.

Захисник покладався на розсуд суду.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 06.09.2018р., не зникли.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись 331 ч.3, 371-372, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 25 липня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/6829/20
Провадження № 1-кс/645/38/21
УХВАЛА
05 січня 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.12.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2020, матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним призначити скаргу до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 06 січня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/11/21 Провадження №1-кс/694/9/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.01.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та керівника органу досудового розслідування Звенигородського ВПГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та керівника органу досудового розслідування Звенигородського ВПГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та керівника органу досудового розслідування Звенигородського ВПГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2021 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/17/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000949 від 10 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000949 від 10 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 31 грудня 2020 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

05.01.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000949 від 10 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-00 год. 20 січня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2709/18
1-кп/705/254/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебували матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно розпорядження від 17.12.2020 року (№ 1504/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 «…відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020)».
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
За таких обставин матеріали клопотання необхідно прийняти до свого провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 35 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання по матеріалах клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 11 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2765/20
Провадження №1-кс/718/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
До початку розгляду клопотання по суті слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що інспектором сектору дізнання подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/385/18
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
30 листопада 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
встановив:
13.10.2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000046, правова кваліфікація ч.2 ст.332 КК України.
Ухвалою слідчого судді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано. В теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7782/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2020 у справі №757/2319/20-к, в рамках кримінального провадження № 0000437.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, направив заяву про повернення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/144/21
ун. № 759/75/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

05.01.2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303,306,369 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відкритому судовому засіданні 06 січня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а. (каб. 203).

В судове засіданні викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та уповноважену особу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.
Витребувати з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві інформацію з приводу звернення адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1134/20
Провадження № 1-кп/309/677/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року подання в.о. голови Міжгірського районного суду було задоволено, а кримінальне провадження №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, вирішено передати на розгляд Хустського районного суду Закарпатської області.

1 грудня 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, надійшло з Закарпатського апеляційного суду до Хустського районного суду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, на 11 січня 2021 року, о 15 годині 20 хвилин, у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1