Справа № 615/976/20
Провадження № 1-кп/615/127/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000286 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемушна, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, не одружений, має статус учасника АТО, раніше не засуджений, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період з 10 по 13 липня 2020 року, у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи впевненість, що власник вдома відсутній, вирішив скоїти крадіжку. Реалізуючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та маючи корисливий мотив, ОСОБА_5 через незаперту хвіртку огорожі, зайшов на територію домоволодіння та шляхом зняття віконної рами проник до його середини, звідки з однієї з кімнат здійснив крадіжку мобільного телефону «Ехрlау Crystal», вартістю 830 гривень. Викравши вказаний телефон, ОСОБА_5 зберігав його вдома.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав винуватим себе повністю, погодився з тим періодом скоєння злочину, який зазначений в обвинуваченні та пояснив, що вночі близько з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. він проходив повз дачне домоволодіння АДРЕСА_2 , та знав, що там нікого на має, оскільки власник цього будинку проживає в місті Харкові. Проникнувши на територію вказаного домоволодіння, він відчинив одне з вікон та потрапив в середину будинку. Як зазначив ОСОБА_5 , перебуваючи в середині він побачив білий пакет, в якому знаходився телефон. Оскільки іншого майна, що варте уваги в будинку не було, ОСОБА_5 взяв лише телефон, поніс додому, де вподальшому зберігав. Обвинувачений пояснив, що не розуміє як його викрили, але після того як працівники поліції прийшли до нього та дали зрозуміти, що знають про те, що саме він скоїв крадіжку телефону, ОСОБА_5 відразу видав його. Обвинувачений зауважив, що він шкодує про вчинене ним діяння та прохав суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій прохає проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій морального та матеріального характеру не має, покарання ОСОБА_5 прохав призначити на розсуд суду.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, вартості експертизи та відомостей щодо речових доказів.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

ОСОБА_5 після пропозиції з боку працівників поліції негайно видав викрадений телефон та без зволікань визнав себе винуватим, а тому суд погоджується з думкою прокурора про те, що ця обставина свідчить про активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд вважає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 той факт, що обвинувачений є учасником АТО.

Разом з тим, суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання "перебування в стані алкогольного сп`яніння", оскільки формулюванням обвинувачення такий стан під час скоєння кримінального правопорушення не інкриміновано.

Отже, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не має.

Судом досліджені відомості про особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не вважається раніше засудженим.

Проте, відомості щодо характеру раніше скоєних ОСОБА_5 правопорушень та відбутих ним покарань, суд оцінює як дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до змісту вироків Валківського районного суду Харківської області від 24.05.2017 року та від 09.10.2017 року ОСОБА_5 скоїв крадіжку та спричинив умисні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За скоєні кримінальні правопорушення останній відбув покарання у виді 120 годин громадських робіт та 3 роки обмеження волі із застосуванням іспитового строку 2 роки відповідно.

Разом з тим, ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно змісту досудової доповіді складеної провідним інспектором Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, хоч і ризик небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення високий, однак виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 207/5011/14-к (провадження № 51-1985 км 18), підставами для судового розсуду при призначенні покарання, окрім інших, виступають: індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Отже, враховуючи історію скоєння обвинуваченим правопорушень та інші відомості, що характеризують особу, суд вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання повинно виконуватись реально.

Водночас, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та враховуючи принцип індивідуалізації покарання при його призначенні, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 69 КК УКраїни.

Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Таким чином, адекватним та справедливим покаранням для ОСОБА_5 , враховуючи декілька обставин, що його пом`якшують, є більш м`який вид, не зазначений у санкції ч. 3 ст. 185 КК України арешт.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Explay Crystal», а також товарний чек на придбання мобільного телефону «Explay Crystal», що зберігаються в камері схову речових доказів Валківського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

Накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2020 року арешт на вищезазначене майно підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №14601 від 26.08.2020 року в сумі 326 грн 88 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст. 69 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити більш м`яке покарання не зазначене в санкції відповідної статті у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 з метою спрямування до установи виконання покарань.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Explay Crystal», а також товарний чек на придбання мобільного телефону «Explay Crystal», що зберігаються в камері схову речових доказів Валківського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2020 року на вищезазначене майно - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №14601 від 26.08.2020 року в сумі 326 грн 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1