УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України.
Директор підприємства у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.11.2020 року у справі №296/9390/20 на відео-реєстратор марки «DIGITAL VIDEO RECORDER», моделі «DH -DVR1604 HF-A», №РАHU0300396, який упаковано до спец-пакету №ЕХР0458758.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що 06.11.2020р. у ході обшуку на АЗС «№2 Фактор» ТОВ «НК СОЛАР», яка розташована за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.С.Кемського, 162, було вилучено відео-реєстратор марки «DIGITAL VIDEO RECORDER», моделі «DH -DVR1604 HF-A», №РАHU0300396, який упаковано до спец-пакету №ЕХР0458758, в якості речового доказу. В подальшому 11.11.2020р. слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира по справі №296/9390/20 було накладено арешт на вказане вилучене майно. На думку заявника, арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, оскільки досудовим органом не доведено, що вилучений відео-реєстратор має відношення до кримінального провадження №0000376 від 15.09.2020р., може містити відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Крім того зазначає, що вилучений відео-реєстратор підприємство використовувало у своїй господарській діяльності для здійснення нагляду та охорони території об`єкту. Також посилається на те, що слідчим не наведено жодних доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстав у подальше втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Ініціатор клопотання в засідання суду не з`явився.
Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР», посилаючись на те, що вилучені речі не ставлять слідчого інтересу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2020р. у справі №296/8558/20 надано слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області дозвіл на проведення обшуку на АЗС "№2 Фактор" ТОВ "НК СОЛАР", яка знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. С. Кемського 162, з метою вилучення інформації (відео) за період з 00 год. 01хв. 05.09.2020 по 23 год. 59 хв. 15.09.2020, що міститься на комп`ютерних серверах (жорстких дисках) та де можуть бути зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2020 року у справі № 296/9390/20 задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно. Накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування вилученого майна, відповідно до протоколу обшуку від 06.11.2020 проведеного на АЗС «№ 2 Фактор» ТОВ «НК СОЛАР», що за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. С. Кемського, 162, а саме на відео-реєстратор марки «DIGITAL VIDEO RECORDER», моделі «DH-DVR1604HF-A», № РА3НU03200396, який упаковано до спец-пакету № EXP0458758.
Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховується наступне.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий в поданій заяві не заперечував щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» про скасування арешту майна.
Зважаючи на те, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у кримінальному провадженні №0000376 від 15.09.2020 відпала потреба, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» про скасування арешту тимчасово вилученого майна є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НК СОЛАР» про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Скасувати арешт вилученого майна, відповідно до протоколу обшуку від 06.11.2020 проведеного на АЗС «№ 2 Фактор» ТОВ «НК СОЛАР», що за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. С. Кемського, 162, а саме на відео-реєстратор марки «DIGITAL VIDEO RECORDER», моделі «DH-DVR1604HF-A», № РА3НU03200396, який упаковано до спец-пакету № EXP0458758, із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1