Справа № 686/8271/20
Провадження № 1-кс/686/7959/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП Банк» на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 22.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001074,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001074 звернувся в інтересах потерпілої сторони АТ «ОТП Банк» до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 22.05.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, вказавши, що постанова є незаконною і невмотивованою. Вважає, що слідчий безпідставно відмовила в задоволенні клопотання, оскільки зазначені в клопотанні об`єкти нерухомості мають значення речових доказів.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Першим СВ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074, від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з приводу можливих неправомірних дій ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг» в межах справи про банкрутство № 902/1255/15, що завдало шкоди в особливо великому розмірі.

05.05.2020 року представник потерпілого АТ «ОТП Банк», адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Вінницької області з клопотанням про визнання нежитлових будівель та споруд (комплексу будівель та споруд автозаправної станції, земельної ділянки, комплексу будівель та споруд, нежитлових приміщень автозаправної станції), які розташовані на території Вінницької області речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В подальшому подане клопотання, було спрямоване слідчому ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

22.05.2020 року слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання речовими доказами об`єктів нерухомого майна. В постанові зазначено, що вказані у клопотанні об`єкти не є в розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами, оскільки не були знаряддям злочину, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представник потерпілої сторони у поданому клопотанні про здійснення процесуальної дії та у самій скарзі посилається на те, що згадані вище предмети безпосередньо були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже на його погляд являються речовими доказами.

У оскаржуваній постанові не надана оцінка таким твердженням представника АТ «ОТП Банк».

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові слідчого відсутній виклад достатніх мотивів для відмови представнику потерпілої сторони у задоволенні клопотання. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.

Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим вказану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП Банк», задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому від 22.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №0001074, про визнання речовими доказами об`єктів нерухомого майна, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду