Справа № 489/4276/20
Номер провадження 1-кс/489/1105/20
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0002686 від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

встановив
Слідчим заявлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, за таких обставин.
09.09.2020, близько 11:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля ринку "Клаксон", неподалік буд. 62 на вул. Космонавтів у м. Миколаєві, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з лівої кишені брюк ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 800 грн. Після того, як ОСОБА_6 стало відомо про викрадення належних йому грошових коштів, останній почав наздоганяти ОСОБА_5 та при цьому кричав, щоб той зупинився. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії почали носити відкритий характер, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак не зміг розпорядитися викраденим майном та довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
09.09.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено такі обставини.
Відповідно до копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2020, в провадженні Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002686 від 09.09.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

З повідомлення про підозру від 09.09.2020 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2020; протоколи огляду місця події від 09.09.2020 з фото таблицями до них; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 ; протоколом роз`яснення підозрюваному права на захист від 09.09.2020; копією вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва № 489/2488/18 від 22.06.2018, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; довідкою - характеристикою на ОСОБА_5 , згідно якої останній за місцем проживання зарекомендував себе опосередковано, громадський порядок не порушує, офіційно не працевлаштований; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не працює, не має інших джерел доходу, що свідчить про можливість вчинення подібних кримінальних правопорушень, тому вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків.
Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України

ухвалив
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 09.11.2020 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого;

2) повідомляти слідчому про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1