Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8733/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 20 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, вчинених за наступних обставин.

21 червня 2020 року, близько 00:03 год., поблизу кафе «Шутерс», розташованого за адресою: вулиця Шкільна, 1, смт. Іршанськ, Хорошівського району Житомирської області, між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, який переріс в бійку між ними.

Під час вказаної бійки у ОСОБА_6 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та особам, що перебували із ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме - ножа наніс удари по тілу ОСОБА_10 та особам, що були з останнім.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 отримав рани на грудній клітці та на лівій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_12 отримав рани на обличчі, на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_13 отримав синець та рану на сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень в короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_10 отримав проникаюче поранення черевної стінки в лівій здухвинній ділянці зліва з пошкодженням тонкого кишківника, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_14 отримав колото - різану рану черевної) стінки в здухвинній ділянці справа з пошкодженням сліпої кишки, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_15 отримав колото-різану рану правої половини грудної) клітки, яка проникає в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберної артерії та повним розсіченням реберної дуги, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_16 отримала дві колото-різані рани на черевній стінці зліва та поперековій ділянці зліва, які не проникають в черевну порожнину, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_17 отримав колото-різану рану правої половини грудної клітки, а також колото-різану рану верхньої третини лівого стегна з ушкодженням загальної стегнової артерії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому до місця події прибув ОСОБА_9 , який підбіг до ОСОБА_6 та намагався нанести останньому удар рукою по обличчі. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті і ОСОБА_9 , ОСОБА_6 із застосуванням власного ножа, якого тримав у правій руці, умисно та цілеспрямовано, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , зі значною силою прикладення, наніс один удар клинком ножа в місце розташування життєво-важливих органів потерпілого в пахову частину тіла - і таким чином умисно вбив останнього.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаного ушкодження лівого стегна, яке ускладнилось гострою крововтратою.

21.06.2020 року по даному факту слідчим СУ ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №0000173, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 4 ст. 296 КК України.

21.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 4 ст. 296 КК України та 02.07.20 р. обрано йому запобіжний захід тримання під вартою.

19.10.2020 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 20 грудня 2020 року.

В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Слідчий суддя не взяв до уваги, те що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, батьків пенсійного віку, неповнолітнього сина 2006 року народження, постійне місце проживання.

Також, вказує, що підозрюваний має хворобу очей (загострення хронічного увеїту лівого ока).

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є невиправданим.

Також, захисник вказує на необґрунтованість підозри та вважає, що вона не підтверджується доказами, які долучені до клопотання. ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони та захищався від нападу групи осіб, а відповідно є потерпілим, що підтвердила свідок ОСОБА_16 . Слідчий долучив до клопотання лише докази сторони обвинувачення, маніпулюючи ними, однак не надав докази, які виправдовують дії ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів наведених в ухвалі, в тому числі даними протоколів огляду місця події від 21.06.20 р., протоколом обшуку від 21.06.20 р., протоколом огляду трупа від 22.06.20 р., протоколами допиту свідків та потерпілих, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру, протоколами проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи трупа №568 від 22.06.2020 року, висновками СМЕ потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

02.07.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.08.2020 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.10.20 року. Вказані рішення слідчого судді не скасовані та є чинними.

Встановлені в ухвалах слідчого судді Корольовського районного суду від 02.07.20 р. та 26.08.20 р., ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 на думку колегії суддів переконливо свідчать про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, а зокрема, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищення та приховування будь-яких речей, що мають відношення для кримінального провадження не зменшились, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , один із злочинів є особливо тяжким, наслідків, покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання його винуватим, даних про його особу, підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисного насильницького злочину з тяжкими наслідками, відбував покарання в місцях позбавлення волі, його поведінку після спричинення тілесних ушкоджень та смерті: залишив місце, позбувся ножа, перебував у розшуку та був затриманий у іншій області, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними значна кількість судових експертиз, а також необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 20 грудня 2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: