Справа № 185/5227/20
Провадження № 1-кп/185/593/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 23 жовтня 2014 року за № 0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року у провадження колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт було розподілено для розгляду по суті колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

06 серпня 2020 року суддею ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у даному кримінальному провадженні, було подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя зазначив, що раніше він був призначений на посаду судді в місцевому суді м. Макіївки, у зв`язку з неможливістю справляти правосуддя на окупованій території, так званої «ДНР», його було переведено на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У зазначеному місті у цього судді залишились проживати сім`я, близькі та рідні. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України: участь в терористичній організації, так званої «Донецької народної республіки» («ДНР»); незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами. При розгляді вказаного кримінального провадження за участі судді ОСОБА_3 існують реальні ризики загрози життю та здоров`ю його близьких, які проживають на території так званої «ДНР», та вірогідність спроб впливу на суддю, що впливає на його неупередженість при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим і було подано суддею заяву про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судовий розгляд за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, ще не розпочатий.

Суддя ОСОБА_3 згідно з Указом Президента України від 14 лютого 2015 року був переведений з місцевого суду м. Макіївки Донецької області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю відправляти правосуддя на окупованій території терористичної організації - «Донецької народної республіки». Указом Президента України від 17 травня 2019 року він був призначений на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На окупованій території залишилась проживати сім`я вказаного судді.

Держава в наступний час не може гарантувати безпеку сім`ї та рідним судді, які проживають на окупованій території.

Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров`ю близьких судді ОСОБА_3 викликають певний сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням особи, що притягується до кримінальної відповідальності, яка в наступний час окупувала ту місцевість, в якій проживають близькі судді. Вказана обставина може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття ним остаточного рішення за кримінальним провадженням. А тому заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню у зв`язку з великою вірогідністю впливу на цього суддю під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2