Номер провадження: 11-сс/813/1720/20
Номер справи місцевого суду: 493/1436/20 1-кс/493/227/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представникаБалтської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Балтської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Балтської районної державної адміністрації Одеської області на бездіяльність начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги Балтської районної державної адміністрації Одеської області на бездіяльність начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що на час звернення зі скаргою кримінальне провадження № 0000087 з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України не закрите, таким чином за фактом, про який повідомляється в заяві Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 29.09.2020 року вже внесені відомості в ЄРДР 23.09.2020 за номером кримінального провадження № 0000087.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор ЄРДР, а не особисто заявник.

При цьому при встановленні під час досудового розслідування наявності іншого складу кримінального правопорушення, його правова кваліфікація може бути змінена.

Встановивши, що за фактом, про який зазначено в заяві Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 29.09.2020 року, відомості в ЄРДР на час подання заяви були внесені, суд відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі Балтська районна державна адміністрація Одеської області зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді невмотивованою та такою, що винесена всупереч фактичним обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав:

- суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 щодо допиту свідка ОСОБА_8 , не було винесено окремої ухвали про відмову в клопотанні;

- суд не встановив наявність повноважень у представників прокуратури та поліції;

- суддею було грубо порушені ст.ст. 9, 24, 94 КПК України та її висновок суперечить фактичним обставинам справи, а саме, не з`ясовано, чому фабула інформації внесеної до ЄРДР не відповідає повідомленню ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, Балтська районна державна адміністрація Одеської області просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову, якою зобов`язати посадових осіб Балтського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області негайно внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 146 КК України, та негайно видати документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду прокурор повторно не з`явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений своєчасно належним чином, надіслав до суду заяву №ЕП-15916/20, в якій просив відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування у відрядженні з метою проходження атестації місцевих прокуратур.

В судовому засіданні представник Балтської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю прокурора, просила суд задовольнити її апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача,перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як було встановлено в судовому засіданні, Балтська районна державна адміністрація Одеської області звернулася з письмовою заявою до Балтського ВП ГУНП в Одеській області про викрадення малолітньої дитини ОСОБА_9 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, однак відомості до ЄРДР не були внесені. Тому Балтська районна державна адміністрація Одеської області просила зобов`язати Балтський ВП ГУНП в Одеській області зареєструвати їх заяву в ЄРДР.
За зверненням ОСОБА_8 з аналогічними заявами про викрадення її колишнім чоловіком ОСОБА_10 їхньої спільної малолітньої доньки, на підставі яких 23.09.2020 внесено відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. Підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР не було і подана заява перебуває на розгляді в порядку звернення громадян та надалі буде долучена до матеріалів кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, та було підтверджено ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду, 23.09.2020 року внесені відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000087 з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України, тобто відомості за фактом кримінального правопорушення вже зареєстровані та не потребують додаткового внесення інформації (а.п.15).
За вищенаведених підстав апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року про відмову в задоволенні скарги Балтської районної державної адміністрації Одеської області на бездіяльність начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області є законною, обґрунтованою та такою, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, слідчий суддя повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, підстави для його скасування відсутні.
Судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, що є складовою вимогою частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, та незаконністю прийнятого слідчим рішення зводяться до незгоди з висновками слідчого судді та слідчого, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені слідчим, перевірені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги Балтської районної державної адміністрації Одеської області та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись статтями 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Балтської районної державної адміністрації Одеської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 07.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Балтської районної державної адміністрації Одеської області на бездіяльність начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4