Справа № 164/154/20
п/с 1-кп/164/54/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представників служби у справах дітей Маневицької РДА ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
педагога Маневицького професійного ліцею ОСОБА_8 ,
представника Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження за № 0000385 від 29 жовтня 2019 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 2 групи Маневицького професійного ліцею Волинської області, засудженого 22 березня 2019 року Маневицьким районним судом Волинської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 5 листопада 2019 року Волинським апеляційним судом,яким змінено вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 липня 2019 року, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_10 , будучи засудженим 22 березня 2019 року Маневицьким районним судом Волинської області до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та 05 листопада 2019 року Волинським апеляційним судом до покарання, яким змінено вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 липня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, тяжкий корисливий злочин.

Так, 20 жовтня 2019 року приблизно о 21 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись по вулиці Лесі Українки, що в смт. Маневичі, Маневицького району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно схопив та утримував потерпілу ОСОБА_4 лівою рукою за шию, в подальшому умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву скроневу частину голови, від якого потерпіла впала. Однак ОСОБА_10 , коли потерпіла знаходилась на землі, умисно наніс один ковзаючий удар кулаком правої руки в область верхньої губи і носа, та один умисний удар кулаком лівої руки в праву скроневу частину голови, внаслідок чого спричинив потерпілій, згідно висновку судово - медичної експертизи №63 від 30 жовтня 2019 року тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри правої передньо-бокової поверхні шиї і середньої третини верхньої губи, які як кожне окремо, так і увесь їх перелік, належать до категорії легких тілесних ушкоджень. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , шляхом ривка відкрито викрав з руки ОСОБА_4 її бувшу у вжитку жіночу сумочку, вартістю 300 гривень, в якій знаходилось наступне майно: бувший у вжитку USB-кабель до мобільного телефону «iPhone» вартістю 200 гривень; бувшу у вжитку косметичну пудру марки «Avon», вартістю 150 гривень; бувші у вжитку сонцезахисні жіночі окуляри в сріблястій оправі, вартістю 200 гривень; бувшу у вжитку косметичну манікюрну пилочку рожевого кольору, вартістю 20 гривень; резинку для волосся бірюзового кольору, вартістю 5 гривень; заколку для волосся сріблястого кольору, вартістю 50 гривень; один олівець-помаду для губ марки «Avon», вартістю 100 гривень; два флакони блиску для губ марки «Avon», вартістю 100 гривень за один; іменну картку «Ощадбанку» на ім`я потерпілої, чіп-карту для пропуску на роботу із трьома ключами, які для останньої матеріальної цінності не становлять, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення неповнолітній ОСОБА_10 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні заперечив і відмовився давати показання згідно ст. 63 Конституції України. Просив виправдати його, оскільки злочину не вчиняв.
Не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судових засіданнях доказах.
Потерпіла ОСОБА_4 суду дала показання про те, що в неділю 20 жовтня 2019 року вона прогулювалася разом зі своєю малолітньою донькою. Коли вже почало на вулиці темніти, вирішила повертатися додому і звернула увагу на хлопця, який поруч проїжджав на жіночому велосипеді і мав дивну поведінку. Однією рукою вона тримала телефон, бо якраз з кимось розмовляла, а іншою тримала за руку дитину. В цей час той хлопець лишає свій велосипед і різко повертає до них, схопивши її за куртку, а потім за шию, вдарив кулаком в ліву скроню, від чого вона впала на землю і розплакалася дитина. Потім наніс ще один ковзаючий удар по губі, а також кулаком у праву частину голови. Обличчя нападника було запухше, відчувався сильний запах перегару, а тому вона зробила висновок, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відпихнувши його від себе зрозуміла, що хлопець намагається вирвати у неї з рук сумку і після того, як ослабила руку, він схопив сумку і втік. Підтвердила, що під час досудового слідства впізнала нападника і ним є неповнолітній ОСОБА_10 . Щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 20 жовтня 2019 року він разом із неповнолітнім ОСОБА_10 та його дядьком ОСОБА_13 їздили по гриби і коли надвечір повернулися додому, то обвинувачений ще йому допомагав по господарству. Вночі, вийшовши у двір, помітив, що зник його велосипед, червоно - сірий без рами типу «дамка», але зранку велосипед вже стояв на своєму місці.
Свідок ОСОБА_13 , який є дядьком обвинуваченого, підтвердив те, що зі своїм племінником та ОСОБА_12 вони разом їздили по гриби і по поверненню додому ОСОБА_10 лишався ще допомагати ОСОБА_12 по господарству.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що навчається в ліцеї разом із неповнолітнім обвинуваченим і в жовтні 2019 року, точної дати не пам`ятає, біля 21 години поблизу гуртожитку бачив ОСОБА_10 який їздив на жіночому велосипеді і перебував в нетверезому стані, він нього відчувався запах перегару. Потім одногрупники говорили, що ОСОБА_15 вкрав в когось сумку.
Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що 21 жовтня 2019 року він близько 8 ранку їхав в ліс по гриби і по дорозі був змушений зупинитися, автомобіль потрапив у ямку і пробилася шина. Коли ремонтував колесо, то на узбіччі побачив жіночу пилочку для манікюру, резинку для волосся, пудру «Avon» і пластикову картку «Ощадбанку». Він забрав із собою вказані речі і через декілька днів віддав ці речі дільничному поліції.
Показання вказаних свідків, на думку суду, є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Вина ОСОБА_10 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , де вона повідомляє про обставини вчиненого відносно неї 20 жовтня 2019 року кримінального правопорушення (а.п. 63);

- рапортом дільничого Маневицького ВП ГУНП ОСОБА_17 від 9 листопада 2019 року про те, що в порядку виконання доручення слідчого, до нього звернувся ОСОБА_16 , який повідомив про ним на узбіччі дороги було виявлено банківську картку на ім`я ОСОБА_18 , резинку для волосся, пилочку для нігтів та пудру «Avon (а.п. 67);

- заявою слідчому Маневицького ВП ГУНП від ОСОБА_16 про добровільну видачу банківської картки на ім`я ОСОБА_18 , резинки для волосся бірюзового кольору, рожевої пилочки для нігтів та пудри «Avon» (а.с. 68);

- висновком експерта №419 від 20 листопада 2019 року, з якого вбачається, що один слід пальця руки виявлений та від копійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 11 листопада 2019 року під час проведення огляду предмету, а саме банківської картки «ОЩАДБАНК» НОМЕР_1 ; 04/21 TETIANA KUZMINA, залишений пальцем руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 88-94).

- заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу належного йому велосипеда (а.п.69);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із ілюстративною таблицею від 26 листопада 2019 року, в якому зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала велосипед, на якому пересувався зловмисник (а.п. 72-77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання із ілюстративною фототаблицею від 11 листопада 2019 року, в якому зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_4 серед учасників слідчої дії впізнала ОСОБА_10 як особу, яка здійснила відносно неї кримінальне правопорушення (а.п.78 81);

- протоколами огляду предметів (документів) від 11 листопада 2019 року (а.п. 82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2019 року із ілюстративною фототаблицею та план схемою до слідчого експерименту , де зафіксовано як потерпіла ОСОБА_4 детально розповідає обставини вчиненого щодо неї ОСОБА_10 кримінального правопорушення 20 жовтня 2019 року та показує механізм нанесення їй обвинуваченим ударів (а.п. 96-106);

- висновком експерта №63 від 30 жовтня 2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри правої передньо бокової поверхні шиї і середньої третини верхньої губи. За ступенем тяжкості садна шкіри шиї і верхньої губи як кожне окремо, так і увесь їх перелік, належать до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Враховуючи характер і особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень сумнівною вважається імовірність їх виникнення в результаті нанесення потерпілій ударів кулаками та неможливим вважається їх утворення внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту на площині. Приймаючи до уваги характер і особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , вважається, що для утворення всього їх переліку було необхідно не менш, як два травматичні контакти з тупими предметами вищеописаних властивостей (а.п. 65-66);

- довідками, виданими ФОП ОСОБА_19 щодо вартості викраденого у ОСОБА_4 майна (а.п. 107 111).

Щодо твердження захисника про сумнівність способу визначення вартості викраденого майна, а саме відсутності висновку судової товарознавчої експертизи, суд звертає увагу, що основним безпосереднім об`єктом грабежу є право власності, а у разі вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, додатковим безпосереднім об`єктом виступають здоров`я, життя, психічна або фізична недоторканність людини.
Тобто для такого злочину як грабіж не встановлено нижньої межі шкоди, яка може бути завдана власнику майна, проте вказана обставина лише свідчить про підвищену суспільну небезпечність цього злочину.
Крім того вказані довідки ФОП ОСОБА_19 завірені печаткою підприємця, що усуває сумніви у достовірності визначеної вартості речей.
З приводу клопотань захисника ОСОБА_11 про визнання доказів недопустимими, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» неприпустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду вцілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (див.рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти сполученого Королівства»).

Таким чином, посилання захисника на недопустимість доказів є безпідставними.

Жодних підстав для застосування доктрини «плодів отруєного дерева» у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

Аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин.
Не залишаються поза увагою суду також дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, а саме його умови життя та виховання, а також посередня характеристика за місцем проживання і негативна характеристика з місця навчання, те, що він має проблеми з поведінкою, як учень безвідповідальний, інколи спостерігаються прояви агресії, непередбачуваний у своїх вчинках.
Актом обстеження умов проживання ОСОБА_10 , складеним 15 листопада 2019 року Службою у справах дітей Маневицької РДА підтверджується відсутність належного контролю та впливу батьків на сина (а.п.129).
На думку органу пробації, викладену в досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого, виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. Хоча так як неповнолітній був засуджений за скоєння умисних корисних злочинів, у майбутньому цілком можливе вчинення повторного кримінального правопорушення (а.п.34-37).
Обставиною, що пом`якшує покарання, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою.
Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.
А тому, беручи до уваги показання потерпілої та свідка ОСОБА_14 , обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд при призначенні покарання неповнолітньому дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і керується тим, що метою покарання обвинуваченому є його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Зважаючи на вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд приходить висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами, можливе лише при призначенні покарання із ізоляцією від суспільства, тобто у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експертів на суму 1099 гривні 07 копійок стягнути з законного представника обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волинського апеляційного суду від 05 листопада 2019, яким змінено вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 липня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів на суму 1099 гривні 07 копійок стягнути з законного представника обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: банківську картку НОМЕР_1 , резинку для волосся, рожеву пилочку для нігтів, пудру в чорному футлярі з написом «AVON» - повернути ОСОБА_4 ; велосипед марки «ADVENTURE» - повернути ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1