Справа № 495/149/19
№ провадження 1-кс/495/1536/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яки діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України яка полягає у не закритті кримінального провадження №0000036, скасування постанови та зобов`язання розглянути клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в інтересах ОСОБА_5 у якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не закритті кримінального провадження №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284КПК України;
- скасувати постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України;
- зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України від 24.06.2020 року та винести вмотивовану постанову згідно вимог кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 24.06.2020 року до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
26.06.2020 року прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказана постанова направлена стороні захисту 02.07.2020 року, що на думку заявника є порушенням ст. 220 КПК України, так к вказана норма містить імперативно встановлений триденний строк для розгляду клопотання та прийняття відповідного процесуального рішення, та вказаний строк включає в себе і розгляд поданого клопотання, і повідомлення особи, яка його подала, про результати його розгляду. Заявник вказує, що станом на 30.06.2020 року ні адвокат ОСОБА_4 , ні адвокат ОСОБА_6 , ні підозрюваний ОСОБА_5 не були повідомлені про результати розгляду клопотання і не отримували копію постанови про розгляд вказаного клопотання, копію постанови згідно трекінгу сайту «Укрпошта» було направлено стороні захисту лише 02.07.2020 року, поза межами встановленого строку.
Окрім того, оскаржуючи постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000036 заявник посилається на її невмотивованість, у зв`язку з чим просить її скасувати.
На підставі вищевикладеного, просить задовольнити скаргу.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить скаргу розглядати за його відсутності, зазначає також, що підтримує скаргу у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись, на те що дане клопотання розглянуте та заявнику надана обґрунтована відповідь у встановлений законом строк, на підтвердження своїх доводів надав відповідні документи.

Вивчивши доводи, викладені в скарзі, перевіривши матеріали, додані до неї та заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №000036, внесене до ЄРДР 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
24.06.2020 року до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
26.06.2020 року прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заявник вважає, що прокурором порушено строк розгляду клопотання, адже копія постанови направлена стороні захисту 02.07.2020 року, що на думку заявника є порушенням ст. 220 КПК України, так к вказана норма містить імперативно встановлений триденний строк для розгляду клопотання та прийняття відповідного процесуального рішення, та вказаний строк включає в себе і розгляд поданого клопотання, і повідомлення особи, яка його подала, про результати його розгляду.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 вважає постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000036 заявник невмотивованою, у зв`язку з чим просить її скасувати
Разом з тим, дослідивши матеріали скарги та докази, надані прокурором в судовому засіданні на підтвердження його заперечень проти скарги, слідчий суддя вважає, що доводи, викладені заявником на обґрунтування скарги, не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.
Як вже зазначалося раніше, 24.06.2020 року заявник звернувся до прокуратури із вказаним клопотанням, яке було розглянуто прокурором 26.06.2020 року, тобто у встановлений ст. 220 КПК України строк, що підтверджується відповідними матеріалами справи та не заперечується самим заявником.

З наданої прокурором в судовому засіданні копії супровідного листа вбачається, що 26.06.2020 року за вихідним номером №16.49-52-7735ВИХ-20, прокурором ОСОБА_3 направлено підозрюваному ОСОБА_5 , та діючим в його інтересах захисникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 постанову про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Таким чином слідчий суддя не погоджується з доводами заявника стосовно порушення прокурором строків розгляду клопотання, які визначені ст. 220 КПК України та направлення відповіді заявнику поза межами встановленого триденного строку, оскільки вони повністю спростовуються наявними в матеріалах скарги доказами.
Стосовно вимог ОСОБА_4 щодо скасування постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2020 року про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000036 з підстав її невмотивованості та зобов`язання прокурора розглянути клопотання. про закриття кримінального провадження №0000036 та винести вмотивовану постанову, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Наведеною нормою встановлюється обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що прокурором зазначені вимоги були повістю дотримані, клопотання від 24.06.2020 року розглянуто у встановлений законом строк, заявникам надана вмотивована відповідь, де прокурор повністю аргументує прийняте рішення,
У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 26.06.2020 року є обґрунтованою, а вимоги про її скасування не підлягають задоволенню.
Щодо вимог заявника стосовно визнання незаконною бездіяльності прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не закритті кримінального провадження №0000036 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284КПК України, вважаю необхідним відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволенні у цій частині вимог.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яки діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України яка полягає у не закритті кримінального провадження №0000036, скасування постанови та зобов`язання розглянути клопотання є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яки діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України яка полягає у не закритті кримінального провадження №0000036, скасування постанови та зобов`язання розглянути клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: