Справа № 353/915/20
Провадження № 1-в/353/22/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі подання старшого інспектора Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 (далі - Тлумацький РС ФДУ «Центр пробації») звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 , яку вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2020 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн. Подання аргументовано тим, що станом на 12.10.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу, не має інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць.

Старший інспектор Тлумацького РС ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, поважних причин відсутності не повідомила, була повідомлена про час та місце розгляду подання особисто під розписку.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд подання без його участі, проти задоволення подання заперечив, просив відмовити в його задоволенні, у зв`язку з неналежним обгрунтуванням.

Засуджена ОСОБА_4 , її захисник-адвокат ОСОБА_6 і потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

За змістом ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання у разі неприбуття учасників провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подане подання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2020 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн. Зазначений вирок набрав законної сили 11.09.2020 року та 14.09.2020 року був направлений на виконання до Тлумацького РС ФДУ «Центр пробації».

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України, контроль за виконанням покарання у виді штрафу покладається на кримінально-виконавчу інспекцію (на даний час уповноваженого органу з питань пробації). Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В поданні старшого інспектора Тлумацького РС ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 не наведено жодних аргументів на підтвердження встановлених ч. 4 ст. 53 КК України законних підстав для розстрочення виконання покарання у виді штрафу, а саме не наведено жодних відомостей про матеріальний стан засудженої, не додано доказів на обгрунтування об`єктивної неможливості сплати засудженою штрафу. Більше того, в самому поданні зазначено, що в уповноваженого органу з питань пробації не має інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць. Також у поданні не зазначено, на який час необхідно здійснити розстрочку виплати призначеної суми штрафу засудженому та в якому розмірі необхідно визначити розмір кожного з розстрочених платежів.

Суд зауважує, що вирок суду щодо ОСОБА_4 був направлений на виконання до Тлумацького РС ФДУ «Центр пробації» 14.09.2020 року та отриманий Тлумацьким РС ФДУ «Центр пробації» 06.10.2020 року, про що свідчить відповідний номер документа про реєстрацію. При цьому подання до суду про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 здано в канцелярію суду уже 12.10.2020 року.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що представлене суду подання не містить жодних законних правових підстав, які б вказували на необхідність розстрочки виплати призначеної суми штрафу засудженій ОСОБА_4 , а навпаки направлено на невиконання вироку суду в частині сплати засудженим штрафу. Подання до суду такого необґрунтованого подання сприяє ухиленню осіб від відбування призначеного покарання, підриває авторитет судової та правоохоронної системи, призводить до затягування процесу виконання вироку суду та в цілому веде до унеможливлення в подальшому виконання судового рішення, з урахуванням існування положень ст. 80 КК України, щодо строків давності виконання обвинувального вироку.

Суд також звертає увагу, що відповідно до кримінально-виконавчого законодавства України передбачена можливість в разі ухилення особи від відбування кримінального покарання у виді штрафу примусити таку особу виконувати судове рішення, поважати закон, права та інтереси інших членів суспільства, зокрема не позбавляє можливості органу, який здійснює відповідний контроль (в даному випадку уповноважений орган з питань пробації), звернутись до суду з відповідним поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи те, що суду не надано доказів на: підтвердження неможливості сплати штрафу ОСОБА_4 та потреби у розстрочці, , підтвердження з Державної казначейської служби України про те, що громадянкою ОСОБА_4 не проводилась проплата коштів в сумі 850,0 грн. за вироком суду, а також не зазначено строків розстрочення, то суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1