Справа № 577/4426/20
Провадження № 1-кп/577/158/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000916 від 28 вересня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Борзнянського району с. Сиволож, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Сумської області, Конотопського району с. Духанівка, мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, пенсіонерки, раніше не судимої,-

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2020 року близько 17 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, прибули із заздалегідь заготовленими мішками та колісним транспортом до кукурудзяного поля № 440107 із засадженою кукурудзою сорту «Гібрид ДКС 4014», яке належить ПСП «Агросвіт» та охороняється ТОВ «Інтерсервіс - К5», розташоване за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Дубинка. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою власного збагачення, обвинувачені, користуючись відсутністю охоронців, перебуваючи на території кукурудзяного поля № 440107, спільно, шляхом ламання качанів, помістили кукурудзу сорту «Гібрид ДКС 4014» загальною вагою 171 кг. в заздалегідь заготовлені мішки та поклали їх на колісні транспортні засоби, та при спробі виїхати за межі поля, були затримані працівниками охоронної фірки ТОВ «Інтерсервіс - К5», у звязку з чим не отримали реальної можливості розпорядитись викраденим майном. Вказаними умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 намагались спричинити ПСП «Агросвіт» майнову шкоду на загальну суму 648, 00 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2570е від 28.10.2020 року ринкова вартість кукурудзи сорту «Гібрид ДКС 4014» масою 171 кг. (зерна в початках 135,09 кг) станом на 24.09.2020 року могла становити - 648 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю визнали свою винуватість у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердили обставини скоєння кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті.

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявлено клопотання про затвердження угоди від 08.12.2020 року. Відповідно до якої, між представником потерпілого ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_7 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, за присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покласти на неї наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила затвердити угоду. Повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просила вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав укладання угоди про примирення та просив її затвердити.

Прокурор не заперечував проти укладання угоди про примирення. Вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявлено клопотання про затвердження угоди від 08.12.2020 року. Відповідно до якої, між представником потерпілого ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, за присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік , на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покласти на нього наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця прорживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекеції. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав укладання угоди про примирення та просив її затвердити.

Прокурор не заперечував проти укладання угоди про примирення. Вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченими, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду та до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

За таких обставин, суд доходить висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинувачених і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 08 грудня 2020 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 ., за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000916 від 28 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 грудня 2020 року укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000916 від 28 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: шість мішків з початками кукурудзи сорт-гібрид ДКС 4014, загальною вагою 171 кг, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_8 та визначено місце зберігання на території складу ПСП АГРОСВІТ по вул. Трудова, 50 в смт. Дубов`язівка Конотопського району-повернути ПСП АГРОСВІТ
Арешт накладений на шість мішків з початками кукурудзи сорт-гібрид ДКС 4014, загальною вагою 171 кг, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_8 та визначено місце зберігання на території складу ПСП АГРОСВІТ по вул. Трудова, 50 в смт. Дубов`язівка Конотопського району, на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.20020 року, скасувати.

Витрати на залучення експерта у кримінальному проваджені стягнути в рівних частинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у розмірі по 245 (двісті сорок п`ять) грн. 18 коп.

Контроль за поведінкою засуджених здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засуджених.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процессу.

Суддя: ОСОБА_1