Справа №463/2294/20
Провадження №1-кс/463/4352/20
У Х В А Л А
про відсторонення від посади

26 серпня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курінь Бахмутського району Чернігівської області, громадянина України, не судимого, одруженого, працюючого на посаді директора Центральної філії Державного підприємства «Інфотех», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення.
Зазначив в поданому клопотанні, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке належить до категорії тяжкого (ч.3 ст.191 КК України), середньої тяжкості (ч.2 ст.191 КК України), нетяжкого (ч.1 ст.366 КК України) та за найтяжче з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Підозрюваний ОСОБА_5 працює на посаді директора Центральної філії Державного підприємства «Інфотех». Слідчий вважає, що інкриміновані підозрюваному кримінально-карані діяння вчинені ним, будучи службовою особою ЦФ ДП «Інфотех». Відтак, це унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрюваний зможе продовжити вчиняти протиправну діяльність.

Крім того, в поданому клопотанні слідчий вказав на те, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінально карані діяння стосується його службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, використовуючи свої знайомства по службі та поза нею, також може впливати на свідків шляхом залякування або тиску з використанням свого службового становища.

За таких обставин вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у подальшому на посаді директора ЦФ ДП «Інфотех», зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Просили таке задоволити. Додатково пояснили, що вчинені правопорушення полягали в тому, що незважаючи на укладений між ГУ НП в Тернопільській області та Центральною філією ДП «Інфотех» договір про надання послуг із супроводження та технічної підтримки програмного забезпечення комп`ютерної програми «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджетна установа, версія 8» такі послуги не надавались, зміни в програмне забезпечення не вносились. Вказане стверджується експертним дослідженням персональних комп`ютерів працівників ГУ НП в Тернопільській області.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечили та просили відмовити в його задоволенні, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний пояснив, що покликання органу досудового розслідування не те, що оновлення не проводились не відповідає дійсності, оскільки якщо б такі дійсно не проводились, то це було б видно і вплинуло б на ефективність роботи ГУ НП в Тернопільській області: поточна робота, здача звітів тощо. Додав, що оновлення здійснюються з центрального сервера, а не локально на місцях. Жодного тимчасового доступу до центрального сервера не надавалось та такий експертом не досліджувався. Зазначив, що не є розпорядником коштів, оскільки таким є ГУ НП в Тернопільській області. Крім того, він лише підписав договір як керівник установи, однак його безпосереднім виконавцем не був. Підприємство обслуговує усю систему ГУ НП по областях. Представив суду документи, згідно яких є єдиним хто має право підпису на підприємстві.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення відпосади можебути здійсненощодо особи,яка підозрюється або обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину середньоїтяжкості,тяжкого чиособливо тяжкогозлочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Частиною 2 статті 155 КПК України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про відсторонення. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про відсторонення підозрюваного від посади суд на виконання вимог ч.2 ст.157 КПК України враховує наступне.
Відповідно до матеріалів клопотання 11.02.2020 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000032 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Оцінюючи зазначені в поданому клопотанні обставини на предмет підтвердження обґрунтованості підозри та наявності в діях підозрюваного ризиків, а також пояснення підозрюваного, дані в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлена органом досудового розслідування підозра ОСОБА_5 не є обґрунтованою, що поряд з цим не виключає самого факту вчинення кримінального правопорушення й іншою особою.

Оскільки як встановлено судом, оновлення програми здійснюються з центрального сервера, а не локально на місцях. Жодного тимчасового доступу до центрального сервера не надавалось та такий експертом не досліджувався. Крім того, підозрюваний не є розпорядником коштів в заволодінні яких його підозрюють, оскільки таким є ГУ НП в Тернопільській області. Крім того, підозрюваний лише підписав договір як керівник установи, однак його безпосереднім виконавцем не був.
Суд вважає, що відсторонення від посади є передчасним. По справі на сьогоднішній день не здобуто доказів на підтвердження обгрунтованості пред`явленої підозри.
А відтак, в діях підозрюваного відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наведені в клопотанні та формально перелічені прокурором і слідчим в судовому засіданні.

Крім того, з представлених суду підозрюваним в судовому засіданні документів встановлено, що на сьогоднішній день підозрюваний є єдиною особою, яка має право підпису, що може вплинути на роботу всього підприємства, яке обслуговує понад 500 державних установ, а також вплинути на його особисте життя і життя його сім`ї без аргументованих на те доказів щодо підозри.

А тому суд в клопотанні відмовляє.
Керуючись вимогами статей 154,155,156,157, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1