Справа № 184/2067/20
Номер провадження 1-кп/184/252/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000606 від 24.10.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, учня 3 курсу ДПТНЗ "Покровський ЦППРК" група №832, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року близько 16 години 10 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля будинку №2-А, розташованому по вул. Героїв України, разом із раніше йому знайомими неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В цей же ж день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном, яким на той момент знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 та який належить матері неповнолітнього - ОСОБА_5 .. В цей же ж день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №2-А, розташованому по вул. Героїв України в м. Покров Дніпропетровської області, наказав ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон, яким користується останній, чим викликав у неповнолітнього ОСОБА_7 певний страх, внаслідок, чого останній передав ОСОБА_3 наявний у нього мобільний телефон марки «НUAWEІ» моделі «Y6р» (МЕD-LХ9N), 3/64 Gb. Отримавши таким чином від ОСОБА_7 мобільний телефон, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих спонукань, відкрито викрав мобільний телефон марки «НUAWEІ» моделі «Y6р» (МЕD-LХ9N), 3/64 Gb, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/240 від 11.11.2020 року складає 3033,33 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3033 грн. 33 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 23.10.2020 року близько 16 години він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились біля будинку №2-А по вул. Г.України м. Покров. Він підійшов до ОСОБА_7 , нагрубив йому та забрав у нього мобільний телефон, після цього пішов, телефон продав невідомій жінці за 1000грн.. У вчиненому щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, матеріальний збиток потерпілому відшкодований в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, яка просить суд суворо не карати, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах ст.186 ч.1 КК України, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Водночас, приймаючи до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченого, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст.75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 653 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «НUAWEІ» моделі «Y6р» (МЕD-LХ9N), 3/64 Gb - залишити потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1