н/п 1-кс/953/5943/20
"31" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
27.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучене 25.07.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Льва Толстого, 14, а саме на: мобільний телефон ТМ «Xsiomi Mi A2» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Місцем зберігання арештованого майна просить визначити камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 24.07.2020 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 24.07.2020 приблизно о 22:50 год. за адресою: м. Харків, вул. Амурська поблизу будинку № 1 діючи за попередньою згодою гр. ОСОБА_4 , 2002 р.н. та неповнолітній ОСОБА_5 , 2004 р.н., здійснили напад з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_6 , 2003 р.н. поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я останнього, а саме придушення за шию та нанесення ударів в область голови та обличчя, заволоділи мобільним телефоном ТМ "Mi А2", заподіявши матеріальну шкоду понад 5000 грн.
В ході проведення огляду місця події 25.07.2020 року у період часу з 00.20 до 00.50 за адресою: м. Харків, вул. Льва Толстого, 14, було виявлено на узбіччі проїжджої частини та вилучено: мобільний телефон ТМ «Xsiomi Mi A2» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакований у паперовий конверт.
Власником вищевказаного вилученого майна являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В ході проведення огляду місця події 25.07.2020 року у період часу з 00.20 до 00.50 за адресою: м. Харків, вул. Льва Толстого, 14, було виявлено на узбіччі проїжджої частини та вилучено: мобільний телефон ТМ «Xsiomi Mi A2» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакований у паперовий конверт.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КК України, а тому з метою збереження речових доказів вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
При цьому, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, а також принцип розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне передати власнику майна - ОСОБА_6 на відповідальне зберігання мобільний телефон ТМ «Xsiomi Mi A2» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити частково клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 25.07.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Льва Толстого, 14, а саме на: мобільний телефон ТМ «Xsiomi Mi A2» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Xsiomi Mi A2» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1