Провадження № 1-кс/679/175/2020
Справа № 679/981/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000045, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 ОСОБА_3 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000045 від 14 лютого 2020 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги остання зазначила, що 14 лютого 2020 року за її заявою розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 за ч. 1 ст. 125 КК України.

31 березня 2020 року слідчим СВ Нетішинсього ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000045 від 14 лютого 2020 за ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову ОСОБА_3 отримала 31 липня 2020 року.

Заявниця у скарзі зазначає, що слідчий у оскарженій постанові врахував виключно пояснення ОСОБА_5 , яка пояснила тільки те, що 13 лютого 2020 року мала лише з заявницею словесну перепалку та не наносила їй будь-яких тілесних ушкоджень. Водночас слідчий не взяв до уваги, що ОСОБА_5 є зацікавленою особою у наданні неправдивих показів з приводу своєї причетності до бійки та нанесення заявниці тілесних ушкоджень, з метою уникнення відповідальності за вчинене. На переконання ОСОБА_3 слідчий невірно зробив висновок про відсутність факту умисного спричиненні заявниці тілесних ушкоджень і відсутність факту бійки взагалі.

Водночас заявниця вказує, що слідчий не прийняв до уваги докази, які надані нею на спростування пояснень ОСОБА_5 , зокрема її покази, як потерпілої про обставини її побиття ОСОБА_5 , та висновок судово-медичної експертизи №30 від 14 лютого 2020 року. Також слідчий не піддав сумніву правдивість пояснень ОСОБА_5 з приводу причин появи у заявниці тілесних ушкоджень, якщо вона їх не спричиняла. На думку заявниці слідчий міг лише прийняти пояснення ОСОБА_5 у випадку підтвердження цих пояснень іншими об`єктивними доказами, однак такі відсутні.

Окрім того, заявниця зазначає, що саме вона викликала поліцію по факту її побиття ОСОБА_5 і останнім повідомила, що саме ОСОБА_5 нанесла їй тілесні ушкодження та розбила мобільний телефон. Свідками означеного були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та двоє їй невідомих чоловіків, які виходили з кабінету ОСОБА_8 , а також ще один чоловік та жінка, які орендували приміщення в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де відбувались зазначені вище події щодо її побиття. Зазначені свідки та інші особи, які орендують приміщення на третьому поверсі в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на переконання заявниці, могли б надати об`єктивні та неупереджені покази в якості свідків в даному кримінальному провадженні, одна слідчий не опитав жодної особи, лише обмежився зазначенням у оскарженій постанові, що жодних свідків даної події не було, що вказує на не проведення слідчим усіх обов`язкових слідчих дій.

Окрім того, ОСОБА_3 вказує у скарзі на те, що слідчий взагалі ніяким чином не встановив яким саме чином у неї виникли тілесні ушкодження та в який час.

У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_3 вважає, що оскаржена постанова є незаконною, безпідставною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування не проведено повно, всебічно та неупереджено, як того вимагає ст. 9 КПК України. Остання вважає, що слідчим не було проведено всіх слідчих дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні, не вичерпано всіх можливостей отримання доказів для доведення обставин, що мають значення для прийняття правильного та законного рішення, а тому вона вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним. Крім того, на переконання заявниці, слідчим в оскарженій постанові не доведено обставин, які стали підставою для закриття даного кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав зазначеній у ній, просила таку задовольнити. Звернула увагу на те, що у своїх письмових поясненнях вона не зазначала свідків, які були присутні під час конфлікту з ОСОБА_5 , так як вважала, що слідчими самостійно будуть встановлені такі. Окрім того вказала, що якби її запитали про таких свідків, то вона обов`язково таких зазначила.

Представник Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що слідчим були вжиті усі заходи щодо встановлення свідків по даному кримінальному провадженні, а також зроблені запити щодо відеоспостереження з місця події, однак такі заходи позитивних результатів не дали. Усі опитані особи відмовились від дачі показів. Тому представник вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши заявницю, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000045 від 14 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

У даному кримінальомух провадженні ОСОБА_3 є заявницею та потерпілою.

31 березня 2020 року слідчим ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000045 від 14 лютого 2020 року.

Оскільки ОСОБА_3 не погоджується з тим, що кримінальне провадження закрито слідчим, остання звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000045.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заявниця вірно зазначила, що слідчим не проводились необхідні слідчі дії, зокрема щодо не встановлення свідків події, що також підтверджується і дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, зауважує, що на слідчого суддю КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявниця вважала, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчим суддею установлено, що в оскарженій постанові слідчим зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України, однак відсутня будь-яка аргументація щодо підстав для закриття кримінального правопорушення.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не містить будь-якої оцінки наявного у кримінальному провадженні висновку експерта №30 від 14 лютого 2020 року, щодо виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Зокрема у постанові зазначено лише перелік тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , які були встановлені означеною експертизою.

Вказані обставини свідчать про те, що постанова слідчого винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, на які посилалася у скарзі ОСОБА_3 , є передчасною, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000045, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000045, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1