Справа №522/1823/21
Провадження № 1-кп/522/560/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 від 25.10.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул, республіки Молдова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.02.2020р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 122 КК України два роки позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, республіки Вірменія, громадянина Вірменії, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середьно-спеціальною освітою, на території Україи зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Нельмач, Томської області, Російської федерації, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимої

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

потерпілого - ОСОБА_14 ,

потерпілого - ОСОБА_15 ,

перекладача - ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2021 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 25.10.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.
Прокурором заявлене клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.
Прокурором заявлене клопотання про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною останній залишати житло за місцем проживання, із покладанням наступних обов`язків: 1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; 2. Цілодобово не покидати місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 .
Прокурором заявлене клопотання про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, строком на 2 місяці, із покладенням наступних обов`язків: 1. Не покидати місця проживання за адресою: АДРЕСА_9 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23:00 год. до 06:00 год.; 2. Прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; 3. Утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними з обставин вчинення кримінальних правопорушень; 4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи; 5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд за межі України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_17 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_18 та ОСОБА_6 та їх захисники згодні з клопотанням прокурора.
Потерпілі, присутні у залі судового засідання підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
На цей час докази судом не досліджувалися.
Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.
Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочинів, у яких він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченому обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Закарян Д. обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які караються позбавленням волі до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований.
На цей час докази судом не досліджувалися.
Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.
Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочинів, у яких він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Обираючи запобіжний захід ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, з середньою освітою, зареєстрована та фактично проживає в м. Одесі, раніше не судима.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є унеможливлення останньою переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованими злочинами, передбаченими ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі. Також, обвинувачена ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій підлягає задоволенню.
Обираючи запобіжний захід ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, з середньою освітою, зареєстрована та фактично проживає в м. Одесі, раніше не судима.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є унеможливлення останньою переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованими злочинами, передбаченими ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі. Також, обвинувачена ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченої, яка згідно обвинувального акту є громадянкою України, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , непрацевлаштована, не заміжня, раніше не судима, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи в сукупності дані щодо особи обвинуваченої, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тому існує ризик того, що обвинувачена розуміючи наслідки покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж нічний домашній арешт, неможливе, оскільки вказані в клопотанні прокурора ризики продовжують існувати.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, та наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд з урахуванням сумлінної процесуальної поведінки обвинуваченої вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на переконання суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про неможливість застосування на даному етапі судового розгляду відносно обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати стосовно до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 06.04.2021 року.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 - задовольнити.
Застосувати стосовно до ОСОБА_19 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 06.04.2021 року.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 , терміном на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- Цілодобово не покидати місця проживання за адресою АДРЕСА_6 .
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_9 , в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., терміном на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- не покидати місця проживання за адресою: АДРЕСА_9 без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими з обставин вчинення кримінальних правопорушень;
- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянки України, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 та контроль за їх поведінкою покласти на уповноважену службову особу відповідного ГУНП в м. Одесі.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити ДУ «ОСІ» і уповноваженій службовій особі в ГУНП в м. Одесі.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду в цій частині може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1