УХВАЛА
03 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в якій вимагає ухвалити рішення про визнання протиправною бездіяльності Шевченківського ВП Дніпровського ВП в частині невиконання ухвали від 13.01.2021 року, зобов`язати Шевченківський ВП Дніпровського ВП повідомити не лише суд, але й заявника про внесення відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР з наданням копій відповідних документів.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021 року, справа № 932/12396/20 було зобов`язано Шевченківський ВП Дніпровського ВП внести відомості про кримінальні правопорушення, які містилися у його зверненні до Президента України. Станом на 01.02.2021 року вказане судове рішення не виконане.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Мотиви скарги заявника зводяться до того, що Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали суду від 13.01.2021 року, що на його думку є проявом бездіяльності, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді. Проте з такими доводами не можу погодитись, оскільки процесуальна поведінка Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області була предметом розгляду скарги у справі №932/12396/20 та за розглядами якої прийнято ухвалу від 13.01.2021 року, на яку посилається заявник. Судове рішення є обов`язковим для виконання, а в даному випадку, такий обов`язок вчинити певну процесуальну дію, покладається на Шевченківський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (уповноваженої особи). Наслідки його невиконання не можуть оцінюватись слідчим суддею в порядку визначеному ст. 303 КПК України.

Відповідно до роз`яснень, наданих в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, вимогами статті 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_2 на протиправну бездіяльність Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021 року по справі № 932/12396/20.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1