Справа № 750/7490/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/302/20
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у закритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Міжводне Чорноморського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, одруженому, з повною загальною освітою, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованих злочинів, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків, з метою зміни показань на свою користь.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не зважаючи на наявність у підозрюваного родинних зв`язків та постійного місця проживання, зазначені у клопотанні прокурора ризики переважають дані обставини.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло у вечірній та нічний період з 20.00 год. по 08.00 год., встановивши ряд процесуальних обов`язків.

Мотивує тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстоким з огляду на обставини вчиненого правопорушення та не доведення слідчим і прокурором неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Наголошує на тому, що судова практика ЄСПЛ вимагає того, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена у кожному конкретному випадку.

Не зважаючи на це, слідчий суддя за відсутності правових підстав встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують та на час розгляду клопотання не зникли, хоча слідчим у клопотанні такі ризики не доведені, як не надано і доказів їх існування.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неофіційно працює у службі таксі та займається ремонтом автомобілів, був єдиним годувальником родини. Має на утриманні трьох малолітніх дітей, матір похилого віку, яка страждає тяжким захворюванням серця.

Вказує на те, що його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та зацікавлений у розслідуванні кримінального провадження, має намір подати клопотання про проведення слідчих дій з метою доведення своєї невинуватості в інкримінованому злочині.

Всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, були вилучені та зберігаються у слідчого, потерпілі, свідки, експерти були допитані, а тому його підзахисний не може на них впливати. Факт застосування насильства щодо потерпілої є надуманим та нічим не підтверджується.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчу, які заперечували проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали судового, кримінального проваджень, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06 липня 2020 року, близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в лісосмузі неподалік від озера «Глушець» в м. Чернігові зґвалтував ОСОБА_10 , погрожуючи останній застосуванням фізичного насильства.

06 липня 2020 року слідчим відділом ЧВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В цей же день, у порядку ст. 207 КПК України, о 19 годині був затриманий ОСОБА_6 .

В рамках проведення досудового розслідування, 07 липня 2020 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а наступного дня ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2020 року.

24 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів проти статевої свободи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому, розуміючи тяжкість покарання, може ухилитися від слідства та суду.

Та обставина, що під час досудового розслідування були допитані потерпіла, свідки та експерти не свідчать про те, що у подальшому підозрюваний не чинитиме на них тиску з метою зміни показань на свою користь, адже суд не може брати до уваги показання учасників кримінального провадження, надані ними в ході розслідування, а надає оцінку лише тим показанням, які надані під час судового розгляду.

Обставини справи, характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 і які пов`язані із зґвалтуванням, особливості розслідування такої категорії справ, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а заявлені ризики є реальними і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13