ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/48/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Справа № 619/5076/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001171 від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2020 клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - до 27.01.2021, включно.

Визначено суму застави у розмірі 181 600 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 4) носити електронний засіб контролю.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що покладені стороною обвинувачення в основу підозри докази, є недопустимими, з підстав порушення кримінального законодавства щодо проведення процесуальних дій та фіксування часу затримання.

Вважав, що оскаржувана ухвала постановлена без наявності обґрунтованої підозри з грубим порушенням статей 2, 7, 9, 23, 94, 177, 370, 372 КПК України, що тягне за собою її повне скасування.

Крім цього, рішення слідчим суддею ухвалено без викладення аргументації щодо існування ризиків, без визначення жодного з ризиків, що є незаконним. У той же час, перелічені в клопотанні слідчого ризики, є саме загальними, абстрактними, стандартними, а тому взяття їх до уваги слідчим суддею є неприпустимим.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що після звільнення ОСОБА_6 після затримання, він добровільно з`явився до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, хоча мав об`єктивну можливість ухилитися від вказаної дії та переховуватись від правоохоронних органів, що є обов`язковим для врахування згідно з частиною 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001171 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
01.12.2020 ОСОБА_6 в порядку пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
02.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що фактичні обставини інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, вказують на обґрунтованість заявленого клопотання. Слідчий суддя, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, і ті обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Крім цього, відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе визначити підозрюваному заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн (2270,00 грн х 80).
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та недопустимості доказів, що були покладені стороною обвинувачення в основу підозри, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підозрюваний або його захисник у разі незгоди з повідомленням про підозру не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді у порядку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави в сумі 181 600 грн скасувати, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 16 частини 1 статті 3, статті 182 КПК України розмір застави визначається розрахунку мінімального прожиткового мінімуму, який є грошовою сумою, що дорівнює місячному розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Визначаючи розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя помилково застосував мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.12.2020 2 270 грн, а не прожитковий мінімум, встановлений на 01.01.2020 2 102 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак при розрахунку зазначеного розміру вважає за необхідне застосувати розмір мінімального прожиткового мінімуму, що був встановлений на 01 січня календарного року, тобто 2 102 грн, що дорівнює 168 160 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасуванню з постановленням нової ухвали за вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2020 скасувати в частині визначення розміру застави в сумі 181 600 грн та в цій частині постановити нову ухвалу.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн, що дорівнює 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: