ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7183/19 (1-кс/641/1333/2020) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1359/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000077 від 02.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000077 від 02.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ та покладено на неї такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, до Харківської місцевої прокуратури №5, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В апеляційній скарзі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано усі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на думку сторони обвинувачення є цілком доведеними та реальними. Зазначає, що ОСОБА_10 офіційно не працевлаштована, вже неодноразово вчиняла злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, має незадовільний матеріальний стан і в неї відсутні законні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення. Крім того зазначає, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим суддею залишено поза увагою, що кримінальне правопорушення, вчинено останньою за вказаною адресою, тому застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може сприяти продовженню злочинної діяльності ОСОБА_10 . Також зазначає, що ОСОБА_10 не одружена, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, та ніде не працює, таким чином, фактично утримує неповнолітніх дітей за рахунок грошей отриманих від збуту наркотичних речовин.
В судове засідання апеляційного суду підозрювана ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилася.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, думку прокурора, захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року за відсутністю підозрюваної, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням обґрунтованості підозри, а також відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_10 , а саме, що вона має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітній дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалась, розкаялась у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що суду не надано жодних переконливих доказів на підтвердження існування ризиків того, що ОСОБА_10 може переховуватись від оргінаів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити іншу кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю електронного браслету.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю електронного браслету, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
За викладених обставин, у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу, не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
Суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На час подання апеляційної скарги доводи прокурора щодо неефективності обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю електронного браслету, нічим не підтверджені, тобто немає відомостей щодо порушення цього запобіжного заходу або спроб вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, колегія суддів не може з ними погодитись. Разом з цим, за наявності таких відомостей, прокурор не позбавлений можливості ставити питання про застосування щодо ОСОБА_10 більш суворого запобіжного заходу.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -