КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3125/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
ЄУН: 705/5846/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду виділені матеріали кримінального провадження № 0000390 від 14.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання прокурора задоволено та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 09.10.2020 року включно, взявши його під варту в залі суду, а також призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 13 годині 15 хвилин 11 серпня 2020 року.

Мотивуючи постановлене рішення, суд 1-ї інстанції вказав, що обвинувачений декілька разів не з`являвся до суду, зокрема: 12.12.2019, 12.06.2020, 10.08.2020, і зазначені неявки визнані судом неповажними, а тому керуючись вимогами ст.177, 178. ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважав ризик переховування у сукупності із даними обвинувачення, викладеними у обвинувальному акті, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і суду не надано доказів того, що менш тяжкий запобіжний захід, зокрема і особисте зобов`язання,зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не відповідає ст. 184 КПК України, оскільки у ньому не викладено обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а сама лише підозра у вчиненні кримінального правопорушення не обґрунтовує застосування такого виключного виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

28.10.2020 до початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_7 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_6 , надійшло клопотання про відмові від апеляційної скарги, мотивоване тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2020 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт, а отже дана ухвала є неактуальною.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року оскаржена тільки захисником ОСОБА_7 , який відмовився від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8