Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4257/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 . Зазначено, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.03.2020р. щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави в розмірі 126120грн. із покладенням обов`язків. Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.05.2020р. продовжено дію застави та відповідних обов`язків.

Вважає, що ризики, які були наведені прокурором є необгрунтованими з самого початку і на даний час не дають підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/застави, а несення тягаря застави є надмірним для сім`ї ОСОБА_5 .

Зазначено, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 2 групи з 2010 року, ряд тяжких захворювань, не може утримуватися під вартою, його стан здоров`я потребує постійного нагляду лікаря; має вади зору та порушено координацію руху, що робить складними звичайні побутові дії. ОСОБА_5 готується до проведення чергової операції і відноситься до зони ризику, очікує результати тесту на коронавірус. Він не має на меті, ні підстав переховуватися від органів розслідування та суду; не буде впливати на свідків, оскільки всі речі вилучені, записані в протокол та передані експерту. Відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; його дружина для сплати розміру застави отримала кредит у банківській установі, який треба повертати, а майновий стан сім`ї є тяжким.

Отже, просить суд, - змінити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою/застава на особисте зобов`язання із залишенням вже встановлених процесуальних обов`язків та повернути заставодавцю суму застави.

В судовому засіданні підозорюваний та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити, навівши обгрунтування, що викладені у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважають його необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000344 від 23.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2020р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави у розмірі 126120грн. та покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.05.2020р. рішення слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2020р. продовжено строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК на два місяці. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК, які були наведені прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є необгрунтованими. Доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту слідчими суддями та апеляційним судом дана відповідна юридична оцінка, про що зазначено у судових рішеннях.

Що стосується доводів ініціатора клопотання про необхідність зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який з інших обставин, то підстав для цього немає, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК, які вже були враховані, на даний час вони не відпали; обраний запобіжний захід забезпечує процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, про що зазначив прокурор та слідчий.

Крім того, слідчим суддею не встановлено обставин, за яких ОСОБА_5 не може проводити лікування в медичних закладах, або ж йому в цьому чинить перешкоди сторона обвинувачення. Крім того, та обставина, що кошти на внесення розміру застави були отримані дружиною підозрюваного в кредит у банківській установі, не є обставинами, що зумовлюють зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1