Справа № 206/3950/19
Провадження № 1-кс/206/333/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ
25.08.2020 прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000036, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2019.
Вимоги клопотання прокурора обґрунтовані тим, що у СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 26 лютого 2019 року за № 0000036 за ч. 3 ст. 190 КК України. Відповідно до встановлених на час внесення відомостей до ЄРДР відомостей: невстановлені особи шляхом скоєння шахрайських дій, заволоділи чужим майном здійснивши продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в подальшому перекваліфіковано на ч. 3 ст. 190 КК України. Під час здійснення досудового розслідування проведені наступні слідчі розшукові дії: надано окреме доручення на перевірку та причетність до вчиненого злочину, осіб, які приймали участь у вчиненні реєстраційних та нотаріальних дій; арештовано об`єкт злочинного посягання; допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; допитано як потерпілого ОСОБА_7 ; допитано як потерпілу ОСОБА_8 ; отримано заяву про злочин від ОСОБА_7 ; отримано заяву про злочин від ОСОБА_8 ; долучено документи щодо здійснення нотаріальних дій з об`єктом злочинного посягання тощо. Також, в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000190 за ч. 3 ст. 365-2 КК України. Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні № 0000190, яке є тісно пов`язаним із кримінальним провадженням № 0000020, також здійснюється процесуальне керівництво, як старшим групи прокурорів. 22.11.2019 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України щодо незаконних реєстраційних дій із об`єктами нерухомості: квартирами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . 26.11.2019 ОСОБА_9 оголошено у Державний розшук, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 в чергове надано дозвіл на затримання із можливістю доставки до суду для обрання запобіжного заходу. За результатами здійснених слідчих та процесуальних дій у даному та інших кримінальних провадженнях встановлено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного злочину мають відношення учасники організованої злочинної групи, які розробили шахрайську схему заволодіння нерухомими майном мешканців м. Дніпро та інших міст. До складу зазначеної групи входять: колишній державний реєстратор Чумаківської сільської ради ОСОБА_9 , не менше двох виконавців, один організатор, декілька нотаріусів, здійснено заволодіння не менш ніж 600 об`єктами нерухомості. Проблематикою даного провадження є те, що наразі не встановлено місце знаходження колишнього державного реєстратора ОСОБА_9 . Кабінетом Міністрів України карантинні заходи продовжено до 31.08.2020. Таким чином строк досудового розслідування закінчується 26.08.2020 року в період дії карантинних заходів, що ускладнюють або взагалі нівелюють можливість проведення певних слідчих та процесуальних дій у провадженні, таким чином строк досудового розслідування має бути продовжений. Під час проведення досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось із підстав невстановлення на даний час винних осіб та підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, є тяжким. Закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000036 у 18-місячний строк немає можливості. Таким чином, у даному кримінальному провадженні не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів в ньому, що має суттєве значення для кримінального провадження, а саме: не ідентифіковано (не конкретизовано) та не підтверджено відповідними висновками експертиз осіб, які користуються (мали відношення) незаконно отриманими об`єктом злочинного посягання, не встановлено суму збитків висновками експертизи (будівельно технічних), комп`ютерно технічних, без встановлення та допиту в якості свідків осіб, які є учасниками реєстраційних та нотаріальних дій із об`єктом злочинного посягання в підтвердження незаконності користування об`єктом нерухомості, якими особи незаконно заволоділи, що є обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше. Зазначені обставини дають підстави для продовження строку досудового розслідування через велику складність провадження, необхідність проведення великої кількості слідчих дій. У зв`язку із вищевикладеним, з огляду на складність кримінального провадження, те, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду потрібен додатковий строк, прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 26 лютого 2019 року, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на шість місяців, тобто до 26.02.2021 року.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження № 0000036, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 2 статті 295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Так, судом було встановлено, що 26.02.2019 по кримінальному провадження № 0000036 до ЄРДР внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Частиною 1 статті 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), яке карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, в редакції на момент внесення відомостей до ЄРДР, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Так, з клопотання та долучених матеріалів встановлено, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000036 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України розпочався 26.02.2019 - з моменту внесення відомостей до ЄРДР та закінчився відповідно 26.02.2020.

Прокурором в клопотанні було зазначено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000036 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в подальшому перекваліфіковано на ч. 3 ст. 190 КК України, однак коли саме було перекваліфіковано прокурором не зазначено.
Окрім цього, прокурором не було долучено до клопотання постанови про зміну правової кваліфікації та матеріали кримінального провадження № 0000036 такої постанови не місять.
Далі, щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Чинний КПК України передбачає, що зміна кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватись у випадках передбачених ст. 279 КПК України (після повідомлення про підозру), та ст. 338 КПК України (під час судового розгляду).

При цьому, необхідно зазначити, що перелік випадків/підстав, які б за наслідком свого виникнення мали наслідком зміну кваліфікації кримінального правопорушення до повідомлення особі про підозру, законодавством не передбачено.

Необхідно зазначити і те, що п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, встановивши відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, кримінальне провадження мало бути закрите. За встановленими відомостями до ЄРДР мають бути внесені нові дані та розпочате нове досудове розслідування за новим кримінальним правопорушенням.

У відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Таким чином, прокурором не доведено, а слідчим суддею було не встановлено, що по даному кримінальному провадженню було здійснено зміну правової кваліфікацію у передбачений КПК України спосіб та не встановлено дату такої зміни, тобто в межах строків досудового розслідування чи ні, а тому враховуючи вимоги ст. 12 КК України та ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000036 за ч. 1 ст. 190 КК України, закінчилися 26.02.2020, а клопотання прокурора надійшло до суду 25.08.2020, тобто з пропуском строку в 6 місяців, а строк, що закінчився, поновленню не підлягає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, подане прокурором клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки ним не зазначена і не доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, зокрема, проведення яких процесуальних дій потребує додаткового часу, їх значення для ефективного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, обставини, що перешкоджали здійснити такі процесуальні дії раніше.
Так, прокурор в своєму клопотанні посилається на проблематику іншого кримінального провадження, по якому наразі не встановлено місце знаходження колишнього реєстратора ОСОБА_9 та на те, що Кабінетом Міністрів України карантинні заходи продовжено до 31.08.2020 в період дії карантинних заходів неможливо проведення певних слідчих та процесуальних дій у провадженні, як на обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.
З приводу даних доводів слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 було введено карантин лише з 12.03.2020, а строк досудового розслідування розпочався 26.02.2019, а остання процесуальна дія була вчинена 02.07.2019, ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, тобто з дати вчинення останньої процесуальної дії до введення в Україні карантину пройшло майже 8 місяців, а тому прокурором не доведено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії для звершення досудового розслідування до введення карантину.
Окрім цього, слід зазначити, що доводи прокурора з приводу того, що на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється, не заслуговують на увагу, адже, як правильно було зазначено прокурором дані зміни були внесені до ЦПК України, строки, визначені КПК України до цих змін відношення ніякого не мають.
До того ж, 17 липня 2020 року вступив в силу Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року, яким вносяться зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину.
Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК, п. 3 Прикінцевих положень КАС в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020, № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 5 серпня 2020 року.
Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

З приводу доводів прокурора, що по іншому кримінальному провадженню не встановлено місце знаходження колишнього реєстратора ОСОБА_9 , то слід зазначити, що кримінальні провадження № 0000036 та № 0000190 не об`єднувалися та не виділялися один з одного в порядку передбаченому КПК України, а тому неможливість встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000190 ніяким чином не впливає на перебіг строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000036.
Окрім цього, прокурором у клопотанні про продовження строку досудового розслідування не вказано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, а саме: звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та отримання ухвали слідчого судді про відмову в отриманні тимчасового доступу, яка до того ж не була долучена до матеріалів кримінального провадження.
Окрім цього, прокурором у клопотанні не зазначено найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, а зазначено лише строк на який він просить продовжити досудове розслідування.

Також, прокурором у клопотанні про продовження строку досудового розслідування відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення конкретних процесуальних дій.

Окрім цього, прокурор у клопотанні зазначає, що по даному кримінальному провадженню не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів в ньому, що має суттєве значення для кримінального провадження, а саме: не ідентифіковано (не конкретизовано) та не підтверджено відповідними висновками експертиз осіб, які користуються (мали відношення) незаконно отриманими об`єктом злочинного посягання, не встановлено суму збитків висновками експертизи (будівельно технічних), комп`ютерно технічних, без встановлення та допиту в якості свідків осіб, які є учасниками реєстраційних та нотаріальних дій із об`єктом злочинного посягання в підтвердження незаконності користування об`єктом нерухомості, якими особи незаконно заволоділи, що є обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, однак дане кримінальне провадження не містить на підтвердження цих обставин - ні постанов про призначення експертиз, ні доручень про встановлення місцезнаходження цих свідків для їх подальшого допиту, ні будь-яких вказівок прокурора.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Крім цього, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо непроведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи і з посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

У рішенні по справі ЄСПЛ «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що стаття 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень статті 6 параграфа 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (див. рішення у справі «Кудла проти Польщі» [ВП], № 30210/96, з 156, ECHR 2000-XI). Суд повторює, що засіб є «ефективним», якщо він може бути використаний або для прискорення винесення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена (див. вказане вище рішення у справі «Кудла проти Польщі», параграфи 157-159).

З вищевикладеного можливо зробити висновок, що органом досудового розслідування не здійснюється швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження, що не відповідає завданню кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000036 необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 214, 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000036 - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1