Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8926/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Києві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інжинірингова мостова компанія», про роз`яснення рішення суду, -

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2020 р. у справі №758/8926/20 було надано дозвіл на обшук, а саме дозвіл на проведення обшуку ділянки місцевості, яка розташована за географічними координатами 50.562759,30.708380, відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка, що за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Зазимє, вул. Радгоспна, 6, належить (ТОВ «АЛЕКО ГРУП» ), Код ЄДРПОУ: 33565865, в ході якого виявлено та вилучено: вантові троси із маркуванням К15 4шт., К16 4шт, К17 4 шт., виробництва «BRIDON BEKAERT» слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4
25.08.2020 р. захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інжинірингова мостова компанія» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, про проведення обшуку в частині: строку дії Ухвали про надання дозволу на проведення обшуку; дозволу на виявлення та вилучення вантових тросів із маркуванням К15-4шт., К-16-4шт., К17-4шт, виробництва «BRIDON BEKAERT». У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інжинірингова мостова компанія».
Слідчий будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2020 р. Подільським районним судом м. Києва було постановлено Ухвалу, якою надано слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 дозвіл на обшук, з можливістю вилучення, вантових тросів із маркуванням К15 4шт., К16 4шт, К17 4 шт., виробництва «BRIDON BEKAERT».
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 235 КПК у хвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
У відповідності до частини 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали провадження, зміст ухвали, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки Ухвала Подільського районного суду від 12.08.2020 р. не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та відповідає вимогам статтей 235, 372 КПК України. Відповідно до положень ст. 236 КПК України, Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235-236, 372, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інжинірингова мостова компанія», про роз`яснення рішення суду;

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1