Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/128/19
Провадження по справі № 1-кп/281/8/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої: ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини кримінальне провадження № 0000176 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не інваліда, не депутата, осіб на утриманні немає, раніше судимого 18.09.1995 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 81, 17, ч. 3 ст. 81, 14 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.03.2001 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.04.2005 Олевським районним судом Житомирської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту; 12.12.2006 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 31.10.2007 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 71 КК України приєднано до не відбутої частини покарання по вироку від 12.12.2006 із визначенням остаточного покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 18.09.2012 Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння останній умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого способом, що має характер особливого мучення.
ОСОБА_8 перебуваючи в кімнаті вищевказаного будинку, діючи умисно та цілеспрямовано, використовуючи фізичну перевагу, наніс зі значною силою прикладання ОСОБА_12 численні удари невстановленим слідством тупим предметом по різним частинам тіла, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: саден по нижньому полюсу правої сідниці; саден в центральній частині правої сідниці; саден по нижньому краю лівої та правої лопатки; множинних точкових саден по всій поверхні спини, попереку, обох сідниць; синців по всій поверхні правої сідниці з переходом на задню поверхню верхньої частини правого стегна та по внутрішній половині всієї лівої сідниці; синців по тильній поверхні правої ступні та по передньо-зовнішній поверхні середньої частини правої гомілки; саден по нижньому краю правого наколінника; синців по верхньому та внутрішньому краю правого наколінника та по передньо-зовнішній поверхні нижньої частини правого стегна; синців по передній та передньо-зовнішній поверхні середньої частини правого стегна та передній поверхні верхньої частини правого стегна; синця проекції великого вертела правої стегнової кістки; синця в проекції передньо-верхньої кості правої здухвинної кістки; синця в проекції лонного симфіза; синців по передній поверхні нижньої частини живота; синця у лівій здухвинній ділянці; синців по нижній частині правої бокової поверхні грудної клітини; синця по нижньому краю правої молочної залози; синців по тильній поверхні правої кістки; синців по задній поверхні правого променево-зап`ястного суглоба; синців по задній поверхні середньої та нижньої частин правого передпліччя; синця по зовнішній поверхні правого передпліччя; рани по зовнішній поверхні правого ліктьового суглоб; синця в проекції правого ліктьового суглоба; синця в ділянці підборіддя справа; синця в ділянці підборіддя зліва; садна у лівій лобній ділянці на межі з волосяною частиною голови; синців проекції лівого надпліччя; синця в проекції середньої частини лівої ключиці; синців у лівій підключичній ділянці; саден по зовнішній поверхні середньої частини лівого плеча; синців по задній поверхні всього лівого плеча; точкових саден по задній поверхні нижньої частини лівого плеча; синців по нижній половині лівої молочної залози; синців по передній та лівій боковій поверхні грудної клітини; синців проекції по передньо-верхньої ості лівої здухвинної кістки; синців по зовнішній поверхні частини лівого стегна; синців по передньо-внутрішній поверхні верхньої частини лівого стегна; синців по всій передній поверхні лівого стегна; садна по нижньому краю лівого наколінника; синця по нижньому краю лівого наколінника; садна у лівій тім`янній ділянці; перелому 7, 8, 9, 10 ребер зліва по лопатковій лінії, без розриву пристінкової плеври, непрямого типу, з наявністю крововиливів в навколишній м`якій тканині; перелому 8, 9, 10 ребер справа по лопатковій лінії, 10,11 з розривом пристінкової плеври, прямого типу з наявністю крововиливів в навколишній м`якій тканині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться у причинному зв`язку із настанням 11.07.2017 року смерті ОСОБА_12 , внаслідок тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з обох сторін та ускладнилася великою внутрішньою крововтратою.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними та протиправними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть ОСОБА_12 , тобто скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що з осені 2014 року її сестра ОСОБА_12 проживала із обвинуваченим ОСОБА_8 . В жовтні 2015 року вони одружилися. Однак, ОСОБА_13 часто жалілася на ОСОБА_14 , оскільки останній її постійно бив та погрожував, до лікарні не зверталася тому що він забороняв та контролював її повністю. ОСОБА_13 зверталася до поліції, але у відповідь ті казали, що немає складу злочину. ОСОБА_15 є старший син, який спочатку жив з ними, однак одного разу ОСОБА_14 його вдарив ногою в живіт, дитина злякалася та почала жити з бабусею. Вважає, що саме обвинувачений вбив її сестру, оскільки побитою вона ходила завжди, а піти від нього не могла, тому що погрози були серйозні в її адресу та адресу її родичів. У судових дебатах підтримала позицію прокурора, при призначені покарання покладалася на розсуд суду, просила призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що працює фельдшером екстреної медичної допомоги в смт Лугини. Близько 22 години, дати не пам`ятає, поступив виклик про втрату свідомості особи. По приїзду у с. Старі Новаки, Лугинського району та зайшовши до будинку побачив жінку, яка лежала на ліжку без ознак життя. Лице було чистим, однак розстібнувши халат було видно, що верхні кінцівки та грудна клітина була в синцях. Господар будинку пояснив, що дружина їздила до м. Коростень, а по приїзду була побита біля с. Старі Новаки. Прийшовши додому лягла відпочивати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що літом 2017 року подзвонив брат ОСОБА_8 та сказав, що не прокидається його дружина ОСОБА_13 і він викликав швидку допомогу. Пізніше дізналася, що ОСОБА_13 померла. Зазначила, що сварок між його братом та ОСОБА_13 ніколи не було, остання на чоловіка не жалілася. Брат постійно піклувався про дружину та дитину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 11.07.2017 близько 18 години подзвонив ОСОБА_14 та попросив приїхати до нього додому, оскільки ОСОБА_13 не дихає і він викликав швидку допомогу. Приїхавши додому ОСОБА_19 побачив швидку та лікаря, який сказав, що ОСОБА_13 померла. Будь яких слідів крові не було. Зайшовши до будинку остання лежала на ліжку та була вкрита ковдрою, тілесних ушкоджень видно не було. Зазначив, що ОСОБА_14 із ОСОБА_13 проживали добре, ОСОБА_13 ніколи не жалілася з приводу чіпляння чи ображання ОСОБА_14 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що являється двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_12 . Зазначила, що родина ОСОБА_19 близько 4 років проживала в м. Олевськ і вона майже кожного дня бачила ОСОБА_13 , яка в свою чергу останнім часом приховувала своє побиття чоловіком. ОСОБА_8 постійно ревнував дружину і не давав їй працювати, постійно погрожував та бив. ОСОБА_13 говорила, що якщо піде від нього, він зробить їй біду. Неодноразово викликалися працівники поліції з даного приводу, однак поліція не реагувала. ОСОБА_13 ні з ким не спілкувалася, тому що боялася ОСОБА_14 . Вважає, що саме ОСОБА_8 вбив ОСОБА_13 , оскільки постійно знущався із останньої.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що мабуть в червні 2017 року близько 12 години на вулиці підійшла незнайома їй дівчина з велосипедом, представившись невісткою ОСОБА_22 , попросила позичити їй гроші, на що та на які потреби не пояснила. Більше її не зустрічала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що являється товаришем ОСОБА_8 . Точної дати не пам`ятає, близько 24 години ночі подзвонив ОСОБА_18 і сказав, що у ОСОБА_14 сталася неприємність, попросив приїхати до ОСОБА_14 . Приїхавши додому ОСОБА_14 побачив працівників поліції, останнього та ОСОБА_18 . Йому пояснили, що дружина ОСОБА_14 померла і працівники поліції просили посвідчити це своїм підписом у протоколі. В цей час у будинку було прибрано та чисто, слідів будь якої боротьби не було. ОСОБА_14 поводив себе спокійно, але зі сльозами на очах. Приблизно через півгодини вони поїхали та повезли ОСОБА_13 до моргу в м. Коростень. Зазначив, що цього ж дня бачив ОСОБА_14 біля 16 години, він приїздив до нього додому за сигаретами, поводив себе спокійно.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_24 підтвердив надані ним висновки, які він зробив при проведенні ним експертного дослідження. На запитання прокурора чи відчувався різкий запах алкоголю від ОСОБА_12 пояснив, що при розтині відчувався різкий запах алкоголю, чому у крові не виявлено не знає, оскільки дослідження робить лабораторія. Зазначив, що при тій кількості тілесних ушкоджень, які отримала ОСОБА_12 самостійно пройти велику (до 3 км.) відстань не могла, зробити в будинку прибирання також ні, тому що була майже не рухомою і відчувала нестерпний біль. Вказав, що нанесення фізичних ударів були з невеликим інтервалом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та показав, що 11.07.2017 його дружина приїхавши з ОСОБА_25 на автомобілі (самого автомобіля та хто був за його кермом не бачив, так як знаходився у будинку) сказала, що її побили. З травм які він бачив, зокрема це був синець на лікті, не зрозумів, що вона перебувала у небезпечному для життя стані. Прийнявши літній душ та сказавши, що погано себе почуває дружина пішла спати. Через деякий час підійшовши до її ліжка він побачив, що вона померла та відразу викликав швидку. Поліцію викликав, коли йому про це сказав лікар.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 просив суд постановити виправдовувальний вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.121 КК України, зазначив, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, крім того вважає, що жоден і досліджених в судовому засіданні доказів не доводить того факту, що ОСОБА_8 вчинив даний злочин. Крім того надав суду письмове клопотання про визнання ряду доказів недопустимими.
Суд, оцінивши надані докази, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується показаннями потерпілої, свідків, експерта та наявними письмовими доказами, які були досліджені у ході судового слідства, а саме:
- витягом з ЄРДР № 0000176 від 12.07.2017, який підтверджує факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за подією, яка сталася 11.07.2017 близько 16 години;
- рапортом інспектора-чергового СРПП Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.07.2017, яким встановлено, що 11.07.2017 о 23 год. 53 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 11.07.2017 о 00 год. 04 хв. за адресою: вул. Центральна, 20, с. Старі Новаки, Лугинського району надійшло повідомлення по телефону про те, що у с. Старі Новаки померла ОСОБА_12 ;

- постановою т.в.о. заступника начальника ВП в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області від 12.07.2017, якою доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 12.07.2017 здійснювати слідчим СВ Лугинського ВП ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;
- заявою ОСОБА_8 про надання добровільної згоди працівникам поліції провести огляд його домоволодіння чи іншого майна, без ухвали слідчого судді;

- протоколом огляду місця події від 11.07.2017 та фототаблицею долученою до нього, в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в якому виявлено труп ОСОБА_12 ;

- ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 14.07.2017 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_8 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину та речових доказів, які містять на собі сліди злочину;

- протоколом огляду місця події від 12.07.2017 та фототаблицею долученою до нього, в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в якому виявлено та вилучено одяг, плями бурого кольору, велосипед червоного кольору та мопед марки «Honda»;

- ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 14.07.2017 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_8 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину та речових доказів, які містять на собі сліди злочину;

- заявою ОСОБА_8 про надання добровільної згоди працівникам поліції провести огляд його домоволодіння чи іншого майна, без ухвали слідчого судді від 14.07.2017;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2017 та фототаблицею долученою до нього, в ході якого оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з якого вилучено майно;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2017 з додатками, яким зафіксовано факт надання працівникам поліції інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 17.07.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2017 з додатками, яким зафіксовано факт надання працівникам поліції інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2017 з додатками, яким зафіксовано факт надання працівникам поліції інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 17.07.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2017 з додатками, яким зафіксовано факт надання працівникам поліції інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України»;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2017 з додатками, яким зафіксовано факт надання працівникам поліції інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 18.07.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна»;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.07.2017, якою речі вилучені за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.07.2017, якою речі вилучені за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні;

- ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 14.07.2017 на речі вилучені за адресою: вул. Центральна, 45, с. Старі Новаки Лугинського району накладено арешт;

- протоколом огляду місця події від 29.09.2017, яким було оглянуто велосипед марки «SPIDER FORMULA»;

- заявою ОСОБА_11 про залучення до провадження № 0000176 її як потерпілої від 15.07.2017;

- постановою про визнання потерпілим від 15.07.2017, якою ОСОБА_11 визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000176 від 12.07.2017;

- супровідним листом Коростенського ВП Олевського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.07.2017 з додатками матеріалами ЄО № 1522 від 13.07.2017 за зверненням ОСОБА_11 відносно умисного вбивства ОСОБА_12 ;

- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 22.12.2018, якою визнано оригінал письмової заяви написаної ОСОБА_12 на ім`я начальника Олевського ВП про прийняття мір до її чоловіка ОСОБА_8 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000176;

- протоколом огляду трупа від 12.07.2017 та доданою до нього фототаблицею, якими встановлено попередню причину смерті ОСОБА_12 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 12.07.2017 № 1380, згідно якого вбачається причина смерті ОСОБА_12 ;

- копією довідки виконкому Степанівської сільської ради Лугинського району Житомирської області від 31.07.2017 № 115 про місце проживання ОСОБА_8 ;

- ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2017 про скасування ухвали слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 02.10.2017 та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- постановою заступника прокурора Житомирської області від 13.10.2017 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня, якою доручено здійснення досудового розслідування по вказаному провадженню слідчому управлінню ГУ НП в Житомирській області;

- постановою заступника начальника ГУ НП в Житомирській області від 13.10.2017 про внесення змін до складу слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування вказаного провадження, якою внесено відповідні зміни;

- постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області від 18.10.2017 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 ;

- постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області, погодженою прокурором прокуратури Житомирської області від 18.10.2017, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено;

- повідомленням про підозру від 30.09.2017, яким ОСОБА_8 повідомлено про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- запитом заступника начальника УКР ГУНП в Житомирській області від 17.07.2017, про надання інформації з АІПС «Рубіж» розташованої на посту с. Клочове Коростенського району, щодо автомобілів марки ВАЗ 2109 та ВАЗ 21099;

- інформаційним листом на запит заступника начальника УКР ГУНП в Житомирській області від 17.07.2017 про надання інформації з АІПС «Рубіж» розташованої на посту с. Клочове Коростенського району, щодо автомобілів марки ВАЗ 2109 та ВАЗ 21099;

- рапортом слідчого СВ Лугинського ВП від 18.07.2017 про надання дозволу на перевірку осіб, які могли б бути причетними до вчинення злочину по вказаному кримінальному провадженні;

- карткою виклику швидкої медичної допомоги та карткою виїзду № 91 від 11.07.2017 бригади екстреної медичної допомоги ВППБ БЕМД Лугинського району до ОСОБА_12 ;

- постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.07.2017, якою поставлено на вирішення експертизи ряд питань, які відносяться до кримінального провадження № 0000176 від 12.07.2017;

- постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.07.2017, якою поставлено на вирішення експертизи ряд питань, які відносяться до кримінального провадження № 0000176 від 12.07.2017;

- постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.07.2017, якою поставлено на вирішення експертизи ряд питань, які відносяться до кримінального провадження № 0000176 від 12.07.2017;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 12.07.2017, якою поставлено на вирішення експертизи ряд питань, які відносяться до кримінального провадження № 0000176 від 12.07.2017;

- висновком експерта № 178 від 31.07.2017, де встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з обох сторін та ускладнилась великою внутрішньою крововтратою;

- висновком експерта № 5 від 11.08.2017, де встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала не одразу, а через декілька годин після заподіяння їй тілесних ушкоджень;

- постановою про призначення судово-наркологічної експертизи від 17.12.2018, якою поставлено на вирішення експертизи ряд питань, які відносяться до кримінального провадження № 0000176 від 12.07.2017;

- актом спеціальної медичної комісії з проведенням медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 08.01.2019;

- постановою про призначення амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи від 17.12.2018, якою поставлено на вирішення експертизи ряд питань, які відносяться до кримінального провадження № 0000176 від 12.07.2017;

- висновком судово-психіатричного експерта № 9-2019 від 08.01.2019, яким встановлено, що ОСОБА_8 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждав, у тимчасово хворобливому стані не перебував;

- повідомленням начальника Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.12.2018 № 2563/209/02-2018, про виявлення та знаходження ОСОБА_8 ;

- дорученням про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій (у порядку ст. 71 КПК України) від 29.09.2017, яким оперативним працівникам УОТЗ ГУНП в Житомирській області доручено опрацювання отриманої у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (вхідних та вихідних дзвінків здійснених ОСОБА_12 );

- дорученням (у порядку ст. 71 КПК України) від 07.06.2018, яким оперативним працівникам УОТЗ ГУНП в Житомирській області доручено опрацювання отриманої у операторів телекомунікацій інформації, а саме проведення аналізу телефонних дзвінків свідків;

- дорученням (у порядку ст. 71 КПК України) від 05.06.2018, яким оперативним працівникам УОТЗ ГУНП в Житомирській області доручено опрацювання отриманої у операторів телекомунікацій інформації, а саме проведення аналізу телефонних дзвінків загиблої ОСОБА_12 ;

- дорученням (у порядку ст. 71 КПК України) від 07.06.2018, яким оперативним працівникам УОТЗ ГУНП в Житомирській області доручено опрацювання отриманої у операторів телекомунікацій інформації, а саме проведення аналізу телефонних дзвінків підозрюваного ОСОБА_8 ;

- довідкою начальника УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 29.09.2017 про результати опрацювання отриманої в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформацію, а саме дзвінків здійснених за життя ОСОБА_12 за період часу з 10.07.2017 по 12.07.2017;

- довідкою т.в.о. начальника УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 18.07.2018, якою повідомлено, що на наданих із доручення оптичних дисках міститься інформація щодо деталізації з`єднань номерів;

- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 24.10.2018 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2018, з додатками, яким зафіксовано факт надання працівникам поліції інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.11.2018, з додатками, яким зафіксовано факт надання працівникам поліції інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- дорученням (у порядку ст. 71 КПК України) від 21.11.2018, яким оперативним працівникам УОТЗ ГУНП в Житомирській області доручено опрацювання отриманої у операторів телекомунікацій інформації, а саме проведення аналізу телефонних дзвінків ОСОБА_12 та інших учасників;

- довідкою т.в.о. начальника УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 10.01.2019, якою встановлено телефонні дзвінки ОСОБА_12 та інших учасників;

- постановою про відновлення досудового слідства від 11.12.2018, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із потребою в проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 11.12.2018, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- постановою про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000176 від 12.07.2017;

- постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 22.01.2019, якою доручено слідчим Лугинського ВП провести певні слідчі дії;

- протоколом ОМП від 23.01.2019, де об`єктом являлася проїжджа частина вул. Центральної в с. Старі Новаки, Лугинського району;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 25.01.2019, яким повідомлено ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у скоєнні злочину. Передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом із тим, судом досліджено характеризуючи дані відносно ОСОБА_8 , відповідно до яких останній на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває, не одружений, не працює, не є депутатом, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , не одноразово раніше судимий, що підтверджується копіями вироків, які містяться у матеріалах справи.

Однак, суд не бере до уваги висновок експерта № 828 від 26.07.2017, висновок експерта № 829 від 26.07.2017 та висновок експерта № 827 від 31.07.2017, оскільки останні не підтверджують винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, тому вони не мають доказового значення для розгляду даної справи.

Щодо клопотання захисника про визнання доказів, а саме протоколу огляду місця події від 11.07.2017, протоколів огляду місця події від 12.07.2017 не допустимими, оскільки слідчий порушив вимоги ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Однак, слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області у своїх ухвалах від 14.07.2017 надала дозвіл слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на проведення у вказаному кримінальному провадженні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_8 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину та речових доказів, які містять на собі сліди злочину, тому посилання захисника на недопустимість вказаних протоколів, як доказів по справі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Також, суд критично ставиться до посилань захисника щодо порушення слідчим ч. 2 ст. 289 КПК України, оскільки вказана норма статті до кримінального провадження № 0000176 від 12.07.2017, яке розглядається, застосована не була.
Щодо посилання захисника на недопустимий доказ психофізіологічного дослідження ОСОБА_8 , тобто опитування із використанням поліграфу від 23.09.2017, суд зазначає наступне.

Так, прокурором під час судового провадження в якості доказу надано довідку психофізіологічного дослідження ОСОБА_8 , яке проводилася з використанням поліграфа та, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_8 володіє винною інформацією щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Однак, вищевказаний висновок психофізіологічного дослідження, яке проводилося ОСОБА_28 , з використанням поліграфа «Крис» № 77WWC2122008, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 9, 10 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII слідує, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.
В ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів щодо того, що ОСОБА_28 має кваліфікацію «поліграфолога» та внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, а тому вказаний вище експертний висновок не відповідає вимогам допустимості доказів, закріплених законодавством та не може бути врахований судом, як доказ по кримінальному провадженню.
Правилами ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінюванні доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий суд.
Як вбачається з рішення Конституційного Суду України у справі № 1-31/2011 від 20.10.2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, аналізуючи положення «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом», Конституційний Суд України прийшов до висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними у незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.
Відповідно до п. 3.2 Рішення, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Так, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлені.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , передбачена ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
При визначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, пов`язане з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілої, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, після його звільнення з місць позбавлення волі до вчинення цього злочину пройшов не великий проміжок часу, на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Майнової шкоди завдано не було.
Арешт накладений слідчим суддею Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_29 14.07.2017 на майно обвинуваченого скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев?яти) років позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з дати ухвалення вироку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.12.2018 до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Арешт накладений слідчим суддею Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_29 14.07.2017 на майно: два клаптики цупкої матерії, на якій присутні плями бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на плями крові; одяг ОСОБА_12 , а саме: спортивну кофту червоного кольору, штани чорного кольору, чорний світер, жіночі плавки червоного кольору, бюзгалтер жіночий чорного кольору; одяг ОСОБА_8 : футболку синього кольору та спортивні штани синього кольору; велосипед червоного кольору; мопед марки «Honda» чорного кольору - скасувати.

Речові докази:
- спортивні штани, футболка; одяг ОСОБА_12 : труси, бюсгалтер, футболка, чорні штани, куртка; 2 вирізи з плямами бурого кольору - знищити після набрання вироком законної сили.
- велосипед «Spider», мопед-скутер «Honda», які зберігаються в камері схову Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області- повернути власнику.
- табуретку дерев`яну, 2 плями бурого кольору, кросівки, босоніжки, тапки, сорочку джинсову, чорні штани, рушник синього кольору, рушник синьо-білого кольору, жіночу кофту червоного кольору; рушник жовтого кольору, жіночі бриджі чорного кольору, рушник комбінованих кольорів, жіночі брюки чорного кольору - знищити після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1