Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргупрокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003313 від 02 червня 2019 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Здолбунів, не незаміжньої, раніше не судимої, студентки 2-го курсу Рівненського кооперативного економіко-правового коледжу, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, ?
В С Т А Н О В И Л А:
УхвалоюРівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із передачею її на поруки колективу ФОП ОСОБА_10 , якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Ухвалено повідомити ФОП ОСОБА_10 про передачу ОСОБА_6 на поруки.
На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003313 від 02.06.2019 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ухвалено закрити.
Роз`яснено ОСОБА_6 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст. 47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст.15 ч.1 ст.185 КК України

Роз`яснено ФОП ОСОБА_10 , що відповідно до ч.1 ст. 289 КК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_6 на поруки колективу вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяті ними на поруки особи. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню.
Відповідно до ухвали суду 02 червня 2019 року, ОСОБА_6 , приблизно о 18 год. 02 хв, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який знаходиться в ТРЦ «Екватор», що в м. Рівне по вул. Макарова, 23 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників та відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, викрала із торгових полиць магазину одяг, а саме: светр, вартістю 207,50 гривень та шорти, вартістю 374,17 гривень, належні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», загальною вартістю 581,67 гривень, відірвавши при цьому етикетки, які в подальшому заховала в свою сумку та не розрахувавшись за них, вчинила спробу покинути приміщення магазину.
Водночас, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_6 не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівниками охорони магазину на виході з приміщення із викраденим майном.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження і правильності кваліфікації дій неповнолітньої ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України покликається на незаконність ухвали суду першої інстанції та вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Окрім того, на думку прокурора, судом порушено істотні вимоги норм Кримінального процесуального кодексу України в частині порядку ухвалення судового рішення та його форми.
Зазначає, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення та захисник неповнолітньої обвинуваченої при призначенні покарання просили суд визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та застосувати ст.ст. 97, 105 КК України, звільнивши останню від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме, передачею неповнолітнього під нагляд батьків. Однак судом, при винесенні рішення застосовано ст. 47 КК України, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передано останню на поруки трудового колективу ФОП ОСОБА_10 , тобто за місцем роботи обвинуваченої.
Вважає, що судом при постановленні ухвали незаконно застосовано ст. 47 КК України, оскільки особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням. ФОП ОСОБА_10 згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (серія В02 №140806) не має статусу юридичної особи та відповідно не подав клопотання про передачу на поруки працівника.
Зазначає, що за вказаних обставин, призначення неповнолітній ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 47 КК України не може бути застосовано, оскільки обставини озвучені в судовому засіданні не відповідають вимогам даної статті, а кримінальне провадження не підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Вказує, що в даному випадку рішення суду має бути викладене у формі вироку, а не ухвали.
Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 11 червня 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_6 , які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ? ОСОБА_7 , яка залишила на розсуд суду питання щодо вирішення апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції дотримані не були.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції судом на підставі ст. 47 КК України ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин і передано на поруки трудового колективу ФОП ОСОБА_10 , тобто за місцем роботи обвинуваченої, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою, що звільнення від кримінальної відповідальності, виходячи з приписів ст. 47 КК України, можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, який здатний забезпечити проведення заходів виховного характеру та їх контроль з метою виправлення та перевиховання особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності.
Поряд з цим, незважаючи на зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду, що до суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки трудового колективу, при наявності лише витягу з протоколу загальних зборів трудового колективу від 14 лютого 2020 року про намір взяти ОСОБА_6 на поруки та звернутися до суду з відповідним клопотанням, в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання про передачу на поруки працівника ОСОБА_6 трудовому колективу ФОП ОСОБА_10 , який не має статусу юридичної особи, на що і прокурором звернуто увагу суду в апеляційній скарзі та наголошено в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Натомість в матеріалах даного кримінального провадження наявне клопотання захисника обвинуваченої ? адвоката ОСОБА_8 про звільнення від покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 з передачею під нагляд батьків, яке відповідно до технічного запису судового засідання від 11 червня 2020 року було підтримано стороною захисту та обвинувачення.
Зокрема, стороною обвинувачення під час судового розгляду вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції висловлена позиція щодо визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та такою, що підлягає у відповідності до ст.ст. 97, 105 КК України звільненню від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме: передачею неповнолітньої під нагляд батьків, на що наголошено прокурором і при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду.
Озвучені в судовому засіданні суду першої інстанції позиції сторони захисту та обвинувачення з приводу наявного в матеріалах кримінального провадження клопотання захисника ОСОБА_8 щодо звільнення від покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 з передачею під нагляд батьків не відповідають змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки, суть питання, що вирішувалась ухвалою від 11 листопада 2020 року зводилась до розгляду відсутнього в матеріалах кримінального провадження клопотання про передачу обвинуваченої ОСОБА_6 на поруки колективу ФОП ОСОБА_10 , з зазначенням про його (клопотання) підтримання учасниками судового провадження.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню (п.2 ч.1 ст.413 КПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені невідповідності, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення, допущені судом першої інстанції є істотними, оскільки вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому є підставою для його скасування з призначенням, враховуючи положення ст. 415 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення, та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення, з відповідним належним умотивуванням, неухильно керуючись вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003313 від 02 червня 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3