Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/1700/20
Провадження № 1-кп/506/67/20
У Х В А Л А
про проведення додаткової судово-медичної експертизи

12.11.2020смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 01.03.2020 року за №0000309 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого: 04.10.2010 року Нахімовським районним судом м. Севастополя за ст.ст.263 ч.1, 185 ч2, 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.4, 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, 14.06.2013 року був звільнений, у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

та сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Красноокнянському районному суді Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, в тому числі і в тому, що він 13.04.2020 року о 16.15 год., знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та йшов нестійкою ходою, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи зазначений злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_3 пішов слідом за ОСОБА_6 та в під`їзді №1 двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до ОСОБА_6 , який в цей час піднімався по сходах та знаходився на сходинках між першим та другим поверхами даного будинку, та шляхом нанесення несподівано для потерпілого удару кулаком своєї правої руки по потилиці потерпілого, збив останнього з ніг, внаслідок чого потерпілий упав на сходи, після чого ОСОБА_3 наніс ще один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого та один удар правою ногою по тулубу останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої губи та садна слизової оболонки нижньої губи, які не є небезпечними для життя, та мають незначні скороминучі наслідки та відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_3 подолав опір потерпілого та відкрито заволодів текстильною вертикальною чоловічою сумкою з клапаном Accessory Bag Collection, б/в, вартістю 290 грн., в якій знаходилися смартфон Samsung SM-J700H Galaxy J7 Duos Gold SM-J700HZDDSEK», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , б/в, вартістю 1500 грн., з силіконовим чохлом чорного кольору та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна» НОМЕР_3 , які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, грошовими коштами у сумі 600 грн., золотою каблучкою 585 проби, вартістю 2912,55 грн., яку він відкрито зняв руками з безіменного пальця правої руки потерпілого, після чого з місця злочину зник. Своїми діями заподіяв матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 5302,55 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи та просив поставити на вирішення експерта питання щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 , так як на час проведення експертизи на дослідження експерту не були надані інші медичні документи потерпілого як то картка та рентгенівські знімки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув і просив розглядати клопотання у його відсутність, при цьому при допиті у судовому засіданні у якості потерпілого останній і повідомив, що він в день отримання тілесних ушкоджень одразу звернувся до лікаря і йому була надана медична допомога, про що є відповідні записи у амбулаторній карті, при цьому лікар виявив у нього струс головного мозку. Однак при його огляді судово-медичним експертом останній не оглядав його амбулаторну картку. При цьому у разі вирішення питання щодо проведення додаткової експертизи потерпілий не заперечував проти явки до експерта та надання своєї амбулаторної карти, яка зберігається у нього.

В подальшому потерпілий ОСОБА_6 добровільно надав суду свою амбулаторну карту із рентгенівськими знімками, де ,крім інших, наявні записи від 13 та 14 квітня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти проведення експертизи, зазначаючи, що потерпілий звернувся через тривалий час до лікаря і якщо у нього дійсно і були якісь інші ушкодження , то вони могли бути отриманні потерпілим при інших обставинах. При цьому, на його думку, рентгенівські знімки не можуть підтвердити наявність у потерпілого струсу мозку. Крім того, обвинувачений вважає, що потерпілий таким чином мститься йому за те, що він образив його побив та забрав майно.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та вважав, що немає необхідності у проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому згідно з п.2 ч.2 ст.242 КПК України, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень про кримінальному провадженню є обов`язковим.

Як вбачається з наданого прокурором висновку експерта № 59 від 14 квітня 2020 року, у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді садна нижньої губи та садна слизової оболонки нижньої губи. Зазначені ушкодження могли бути спричинені від дії тупого предмету в місці прикладання травмуючої сили, яким могли бути кулаки ,та могли бути спричинені 13 квітня 2020 року. Зазначені ушкодження не є небезпечними для життя , мають незначні скороминулі наслідки і на підставі п.2.3.5 та п.4 Правил належать до категорії легких тілесних ушкоджень. /т.2.,а.с. 64/.

При цьому будь-яких посилань на дослідження медичної документації потерпілого ОСОБА_6 зазначений висновок не містить.

Разом з тим, потерпілий надав суду власну амбулаторну карту із записами про звернення до лікаря 13 та 14 квітня 2020 року.

Відповідно до п.п.4.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6, судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у

висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).

При цьому, п.4.10. Правил визначено, що підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими.

Разом з тим, судом встановлено, що всі наявні та необхідні медичні документи експерту при проведенні експертизи надані не були.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року зі змінами ,може бути призначена додаткова експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що до питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, відноситься з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , для чого необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Подільського відділення СМЕ Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, тому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, і тому викладає питання , запропоновані прокурором , в редакції відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/53 / з подальшими змінами /.

Що стосується позиції сторони захисту щодо відсутності необхідності проведення вказаної експертизи, то вона є такою, що не заслуговує на увагу, так як судом встановлено, що потерпілий звернувся за медичною допомогою одразу після отримання тілесних ушкоджень. Крім того, саме по собі проведення експертизи жодним чином не порушує будь-які права обвинуваченого та не погіршує його становище. Однак безпосередньо висновок експертизи вже є доказом по справі, при цьому , відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 84,п.2 ч.2 ст.242,332,370 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч.1 ст.187 ,ч.1 ст.263,ч.1 ст.309 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Подільського відділення СМЕ Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Які тілесні ушкодження станом на 13 квітня 2020 року були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 та який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення?

2. Яка ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень та за якою саме ознакою /небезпеки для життя, тривалості, стійкої втрати загальної працездатності/?

В розпорядження експерта направити для виконання копію ухвали та меддокументацію /амбулаторну карту ОСОБА_6 з додатками/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 16 листопада 2020 року о 13.30 г.

Суддя ОСОБА_1