Справа № 939/2759/19
ВИРОК

Іменем України

23 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 08 жовтня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, має чотирьох малолітніх дітей, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року засуджений за ч.1 ст.213 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року, близько 12-ї години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, рухався по автодорозі М-07 "Київ-Ковель", де на 38 кілометрі вказаної автодороги поблизу смт Немішаєве Бородянського району Київської області був зупинений поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_6 за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених дію з 01 січня 2002 року, а саме пункту 1.1 додаток 2 (перетин суцільної лінії дорожньої розмітки).
Після виявлення адміністративного правопорушення поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пред`явити документи для перевірки, на що ОСОБА_4 повідомив, що посвідчення водія у нього відсутнє.
Після того, як поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про скоєння останнім правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі органу поліції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 жовтня 2019 року, близько 12-ї години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на 38 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" поблизу смт Немішаєве Бородянського району Київської області в службовому поліцейському автомобілі марки "Skoda Rapid", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час складення протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ДПО18 №692684, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_6 є посадовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, тобто є представником влади, і знаходиться у вказаному місці при виконанні ним службових обов`язків, з метою ухилення від притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, запропонував поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 100 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності. Поліцейський ОСОБА_6 відмовився від прийняття неправомірної вигоди та попередив ОСОБА_4 про відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, проте ОСОБА_4 проігнорував попередження та поклав грошові кошти в сумі 100 гривень, а саме 2 купюри номіналом по 50 гривень кожна, між водійським та пасажирським сидінням біля ручного гальма, тобто надав після пропозиції службовій особі неправомірну вигоду за невчинення дій в його інтересах з використанням службового становища.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що07 жовтня 2019 року, приблизно, о 12 годині 40 хвилин, він, їхав за кермом автомобіля "ВАЗ 2106", без посвідчення водія, по автодорозі М-07 "Київ-Ковель", де поблизу смт Немішаєве Бородянського району Київської області був зупинений поліцейським, який запропонував пред`явити йому документи для перевірки, на що він повідомив, що посвідчення водія у нього відсутнє. Після цього, працівник поліції повідомив, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Він перебуваючи в службовому поліцейському автомобілі запропонував поліцейському грошові кошти в сумі 100 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності, але працівник поліції відмовився від грошей, і, він, поклав грошові кошти в сумі 100 гривень, а саме 2 купюри номіналом по 50 гривень кожна, між водійським та пасажирським сидінням.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, постійної роботи не має, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , повинно бути призначене покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 не відбув покарання за попереднім вироком, за яким 27 листопада 2018 рокубув засуджений Малинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.213 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а тому покарання йому повинно бути призначене за правилами, передбаченими ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Речові докази: дві грошові купюри номіналом 50 гривень кожна, серії ТЕ №6261558 та ФД 2412150, які знаходяться в спеціальному пакеті №0941158, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000602 від 08 жовтня 2019 року, необхідно конфіскувати; диск «CD-R Videx», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000602 від 08 жовтня 2019 року, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року, визначивши остаточно покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту направлення обвинуваченого ОСОБА_4 для відбування покарання після набрання вироком законної сили.
Речові докази: дві грошові купюри номіналом 50 гривень кожна, серії ТЕ №6261558 та ФД 2412150, які знаходяться в спеціальному пакеті №0941158, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000602 від 08 жовтня 2019 року, конфіскувати; диск «CD-R Videx», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000602 від 08 жовтня 2019 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_7