Справа №195/2050/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2020 року за № 0000403 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балабино Запорізького району Запорізької області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
27.09.2017 Томаківським районним судом за ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України повністю приєднано не відбуте покарання по вироку Томаківського районного суду від 07.03.2017 та призначено покарання 4 роки 6 місяців 12 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

01.03.2019 вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 в частині призначення покарання відмовлено, назначено по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст.70 КК України до 5 місяців арешту. На підставі ст. 1, 72 КК частково приєднано 5 днів по вироку Томаківського районного суду від 07.03.2017 року до відбуття покарання 5 місяців 5 днів арешту,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-
В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин.
Так, на початку жовтня 2020 ОСОБА_3 з дозволу володільця ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на дерев`яній тумбочці цифровий ефірний приймач Т-2, одразу після чого, там же в нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки цифрового ефірного приймача належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю володільця ОСОБА_5 , помітив на дерев`яній тумбочці цифровий ефірний приймач Т-2, який вирішив викрасти. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, від`єднав цифровий ефірний приймач Т-2 марки ROMSAT TR-0017HD, від живлення та виніс його з території домоволодіння, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 438,96 грн..

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 18 жовтня 2020 у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 з дозволу володільця ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив в будинку на кухні поліетиленовий пакет з макаронними виробами, одразу після чого, там же в нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки даних макаронних виробів належних ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю володільця ОСОБА_5 , помітив біля столу поліетиленовий пакет з макаронними виробами, який вирішив викрасти. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до рук поліетиленовий пакет з макаронними виробами та вийшов з будинку де в подальшому помітив на будинку оцинковані водостоки, які вирішив також викрасти та в подальшому руками від`єднав їх від металевих стійок та склав їх до поліпропіленового мішка та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 викрав упаковку макаронів масою 5 кг вартістю 122,00 грн та оцинковані водостоки загальною довжиною 10 метрів на суму 211,25 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 333,25 грн.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив власну протиправну поведінку своєю легковажністю. Викраденні речі реалізовував. Гроші витратив на особисті потреби. Просив суворо його не карати, не позбавляти волі. Завдану шкоду зобов`язався відшкодувати потерпілій в найближчий час.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що перебуває в добрих відносинах з обвинуваченим, просить суворо не карати, претензій до обвинуваченого не має. Сподівається на відшкодування обвинуваченим, завданої їй шкоди.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характеризуючи матеріалів обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання. Скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів, посередньо характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся, позицію потерпілої, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: металеві водостоки, Т-2 приймач, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої загальною вартістю 600 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 3 (три ) роки поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави, понесені процесуальні витрати в сумі 600 (шістсот) гривень на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази по справі, а саме: металеві водостоки, Т-2 приймач, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1