ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/875/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.03.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 14.11.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 15.12.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, 21.01.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 08.11.2019 року близько 14 год. 20 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбою, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 32-д, звернув свою увагу на невідому малолітню особу, яка йшла навпроти та в кишені якої знаходився мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_6 , перебуваючи між будинками за адресою АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , приблизно о 14 год. 35 хв. того ж дня підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопив його за плечі, притуливши свою праву руку на рівні грудної клітини, висловив погрозу застосування ножа, яку потерпілий сприйняв як реальну та небезпечну для свого життя та здоров`я. Після подолання волі до опору потерпілого, ОСОБА_6 дістав із кишені його куртки мобільний телефон марки «Хiaomi redmi 2» вартістю 1100 гривень у чохлі чорного кольору, з сім-карткою оператора зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 , які не становлять для потерпілого матеріальної цінності.
Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши при цьому малолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1100 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 18.11.2019 року близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбою, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, під час проїзду в громадському транспорті по вул. Сормовській у м. Києві, звернув свою увагу на невідому малолітню особу, у руках якої знаходився мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_6 , доїхавши із даною малолітньою особою до кінцевої зупинки трамваю № 8, пішов за нею до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, близько 13 год. 22 хв. зайшов за малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у будинок за адресою: АДРЕСА_4 , та, перебуваючи в кабіні ліфту, наблизився до потерпілого, притулив його до стіни ліфта, тримаючи праву руку в кулаку, провів нею по грудній клітині, висловивши погрозу застосування ножа, яку потерпілий сприйняв як реальну та небезпечну для свого життя. Після подолання волі до опору потерпілого, ОСОБА_6 забрав у малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei y5» вартістю 1400 гривень та гаманець, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 450 гривень.
Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши при цьому малолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1850 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 20.11.2019 року, близько 13 год. 20 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбою, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, перебуваючи по вул. Харківське Шосе, 148 у м. Києві, звернув свою увагу на невідому малолітню особу, у руках якої знаходився мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_6 пішов за нею до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 .
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, близько 13 год. 25 хв., зайшов за малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у будинок за адресою: АДРЕСА_5 , та, перебуваючи в кабіні ліфту, наблизився до потерпілого, притиснув його правою рукою за шию до стінки ліфту і висловив погрозу застосування ножа, яку останній сприйняв як реальну та небезпечну для свого життя. Після подолання волі до опору потерпілого, ОСОБА_6 забрав у малолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j3» вартістю 1600 гривень в чохлі чорного кольору з сім-карткою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , які не становлять для потерпілого матеріальної цінності.
Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши при цьому малолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1600 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 25.11.2019 року близько 13 год. 30 хв. маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 29, звернув свою увагу на невідому малолітню особу, в руках якої знаходився мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна шляхом грабежу, ОСОБА_6 наблизився до потерпілого ОСОБА_10 та шляхом ривка забрав у нього з рук мобільний телефон «Samsung Galaxy A7» вартістю 3810 гривень, однак не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_10 забрав назад із рук ОСОБА_6 власний телефон.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, при цьому не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений перехожими.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 міг спричинити потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3810 гривень 00 коп.
ОСОБА_6 , 15.10.2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з метою протиправного збагачення та діючи згідно з розробленим злочинним планом, підійшов до квартири АДРЕСА_7 , яка розташована на шостому поверсі вказаного житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_6 , 15.10.2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, з метою повторного таємного викрадення майна, проник до квартири АДРЕСА_8 , в якій проживає його рідний брат ОСОБА_11 .
Переконавшись в тому, що всередині квартири нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, повторного таємно викрав майно, яке на правах приватної власності належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: пилосос «Roventa RO3786EA» вартістю, з урахуванням зносу, 2609 грн. 10 коп., ноутбук «ACER Aspire One 725-C7Cbb», вартістю, з урахуванням зносу, 2200 грн. 00 коп., браслет «Pandora», з підвіскою у вигляді порося, вартістю, з урахуванням зносу, 753 грн. 30 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вказані речі, вийшов з приміщення квартири, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5562 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, та вказав, що епізоди розбійних нападів, він вчиняв з метою наживи, так як йому потрібні були грошові кошти. Обвинувачений у вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати, вказав, що зробив для себе належні висновки, крім того за час перебування під вартою, його стан здоров`я погіршився.
По епізоду ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вказав, що не погоджується, з кваліфікацією, яку йому інкримінують. Так, ОСОБА_12 викрав речі у свого брата, але вказав, що він не проникав до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це його місце проживання і він відкрив двері квартири своїм ключем.
Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, однак його вина підтверджується належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України, а саме:
Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 заявив, що 15.10.2019 року в період часу з 08.00 год. до 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом пошкодження замків, проникла до квартири, звідки скоїла крадіжку пилососа «Ровента», ноутбука «Acer», банківської карти «Приват банку»;
Даними протоколу огляду місця події від 15.10.2019 року, відповідно до якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_8 на шостому поверсі будинку. При огляді вхідних дверей квартири встановлено, що вони мають два замка, верхній та нижній, при огляді яких видимих пошкоджень не виявлено. За дверима № 1 знаходяться двері № 2, які зроблені із дерева, частина циліндричного механізму лежить на підлозі, самі двері відчинені;
Даними висновку експерта № 1169/20 від 26.03.2020 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викрадених об`єктів на момент вчинення злочину, а саме: пилосос «Roventa RO3786EA», золотистого кольору, у вживаному стані, без пошкоджень, який придбаний у січні 2019 2609,10 грн.; ноутбук «ACER Aspire One 725-C7Cbb», дисплей 11,6, пам`ять 4 Gb DDR3, 500 GB HDD, s/n NUSGQEU0092440E9227600, P/N NU SGQU009, блакитного кольору, із зарядним пристроєм, у вживаному стані, з подряпинами на корпусі, з пошкодженою кнопкою «пробіл», який був придбаний весною 2011 року 2200,00 грн; браслет «Pandora» у вживаному стані з подвіскою у вигляді порося, який був придбаний у березні 2017 року 753, 30 грн.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що кв. АДРЕСА_8 являється місцем його проживання і реєстрації, іншого місця проживання він не має.
Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Разом із тим, суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_6 відсутня така кваліфікуюча ознака крадіжки, як вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло.
Згідно п. 22 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність в діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
На підставі вищевкладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше житло.
З огляду на наведене, дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід перекваліфікувати із ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій; злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує відповідальність є вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, його особу, стан здоров`я, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи ОСОБА_6 того, що обвинувачений усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкцій статтей обвинувачення таза правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Крім того, з урахування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2020 року, суд призначає ОСОБА_6 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати стягнути з засудженого ОСОБА_6
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавши в строк відбуття покарання, відбуте покарання за попереднім вироком.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 25 листопада 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1242 грн. 06 коп. на рахунок проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: