Справа № 487/6489/19
Провадження № 1-кс/487/4176/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , дізнавача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003357 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України
ВСТАНОВИВ:
26.06.2020 року, представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просила скасувати арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події 25.08.2019 року, а саме: мотоцикл чорного кольору марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 котрий належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ключі від мотоциклу.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він є володільцем мотоциклу чорного кольору марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в.. 25.08.2019 року за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 3 вказаний транспортний засіб було у нього вилучено співробітниками поліції. Ухвалою слідчого судді від 11.09.2019 року на мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було накладено арешт. Крім того ухвалою слідчого судді було призначено судово-технічну експертизу документів у кримінальному провадженні №0003357, проте станом на момент звернення із зазначеним клопотанням, вказана експертиза не була проведена, без поважних на те причин.
Крім того зазначив, що транспортний зберігається в не належних для такого транспорту умовах на майданчику під відкритим небом, що призводить до його фізичного пошкодження.
На підставі викладеного просив, задовольнити клопотання і скасувати вищевказаний засіб забезпечення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив про задоволення.

Інспектор СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд слідчого судді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, клопотання про накладення арешту на майно (провадження 1-кс/487/7290/19), матеріали кримінального провадження №0003357, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання встановлено, що СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003357 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України.
Так, 25.08.2019 року за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 3 було виявлено мотоцикл марки «Honda», з ознаками підробки ідентифікаційного номеру шасі, який був у користуванні ОСОБА_3 ,.
Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 мотоцикл марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але знаходиться у користуванні у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Під час перевірки транспортного засобу по базі ІПНП, працівниками УПП в Миколаївській області, було встановлено, що д.н.з., належить до транспортного засобу марки Меrsеdеs-benz 312 D який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Крім того, при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 виданого Центром ДАІ 1202 від 22.05.2013 року, співробітниками УПП в Миколаївській області, було встановлено, що бланк свідоцтва виготовлений не заводом виробника.
Також, на думку співробітників УПП в Миколаївській області остання цифра номеру шасі та рамі № НОМЕР_2 мала видимі сліди підробки з цифри п`ять на цифру вісім.
Таким, чином, в ході огляду місця події громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мотоцикл марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вищевказаного мотоциклу, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 співробітникам Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєві від 11.09.2019 року, було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб та документи.
Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на зазначеній стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою проведення відповідних експертних досліджень.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, дізнавачем жодним чином не зазначено та не обґрунтовано, з яких причин не було проведено експертні дослідження які можуть підтвердити чи спростувати наявність складу кримінального проступку в рамках кримінального провадження №0003357.
Поряд з цим, слідчим суддею встановлено, що процесуальний статус ОСОБА_3 на даний час у даному кримінальному провадженні не визначений, підозру йому не повідомлено.
Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , є володільцем вищевказаного майна, та має можливість його належним чином зберігати.
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги міє вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування арешту на вищевказані речі слід скасувати.
При цьому слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання, дізнавачем не доведено, що скасування арешту з зазначеного майна, може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Дідух ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2019 року у справі №487/6489/19, провадження № 1-кс/487/7290/19 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003357 на мотоцикл чорного кольору марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 котрий належить ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 скасувати.
Повернути мотоцикл чорного кольору марки «Honda» СВ 600F 2007 р.в. державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 котрий належить ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 - володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1