Справа № 492/1831/19
Провадження 1-кс/492/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; та за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.04.2002 року Ленінським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.10.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі;
- 02.03.2009 р. звільненого Снегурівським районним судом Миколаївської області, згідно ст. 3 ЗУ «Про амністію»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 25 грудня 2009 року, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , (відносно якого 13.10.2011 р. судом Арцизького районного суду Одеської області постановлено обвинувальний вирок), із користі з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , проникли у приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали 18 (вісімнадцять) секцій чавунних батарей парового опалення, колишнього використання, вартістю 35 грн., кожна, загальною вартістю 630 грн., що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.
Далі, в ніч на 01 січня 2010 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , (відносно якого 13.10.2011 судом Арцизького районного суду Одеської області постановлено обвинувальний вирок), повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відгину металевого щита та розбиття віконного скла, таємно проникли у приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 806 грн., 80 коп., чим заподіяли їй матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.
Далі, на початку січня 2010 року, в денний час доби, більш точний час встановити не сталося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за буд. АДРЕСА_5 , незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, не маючи на те спеціального дозволу, придбав шляхом знахідки 26 патронів, які згідно висновку експерта №121 від 09.02.2010 року, являються стандартними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, (13 патронів калібру 7,62 мм, 4 патрони калібру 5,45 мм, 9 патронів калібру 5,6 мм), згідно висновку спеціаліста №13 від 14.01.2015 року являються стандартними боєприпасами до нарізної зброї, виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні, які в подальшому зберігав в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , за місцем мешкання свідка ОСОБА_6 , до їх виявлення та вилучення - 11.01.2010 року співробітниками Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_6 .
Крім цього, в період часу з 08.01.2010 по 10.01.2010 року, у нічний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відгину металевого щита та розбиття віконного скла, таємно проник у приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, що належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 9675 грн., 83 копійки, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Також, 10 січня 2010 року, у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , (відносно якого 13.10.2011 судом Арцизького районного суду Одеської області постановлено обвинувальний вирок), повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшли на територію двору будинку АДРЕСА_4 , де далі продовжуючи свій злочинний намір, пошкодили замок вхідної двері вищевказаного будинку, де з приміщення будинку таємно викрали майно, що належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 185 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму, після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 30 липня 2020 року клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, встановлено строк дії ухвали до 30 січня 2021 року, включно.
Станом на 01 лютого 2021 року привід ОСОБА_5 до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився і вона втратила законну силу.
Згідно ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
В силу ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188, 190, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1