Номер провадження 1-кп/754/962/20
Справа№754/7890/20
Вирок
Іменем України
28 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003948 від 22.06.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.03.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.186ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

23.03.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.309ч.1,70ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

17.09.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, 27.11.2019 року звільнився по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 22.06.2020 року приблизно 17.20год. обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись в торговому закладі «Лепешка на тандыре» по вул.Попудренка,65 в м. Києві переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Самсунг», вартістю 1266грн.67коп., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» без залишку грошових коштів, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

28 жовтня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, потерпілому матеріальна шкода відшкодована, констатовано факт примирення між потерпілим та обвинуваченим, будь-яких обов`язків майнового і немайнового характеру не має. Узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання за ст.185ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України, з іспитовим строком один рік шість місяців.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ст..474ч.3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ст.185ч.2 КК України є відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпілий ОСОБА_9 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, дії ОСОБА_6 за ст.185ч.2 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.474,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0003948 від 22.06.2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 490грн.35коп.

Речові докази: ДВД-диск зберігати при матеріалах справи, інші речові докази повернути законному володільцю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя