Провадження № 11-кп/4823/597/20
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 1 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 , за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нивки, Брагінський район, Гомельська область, Республіка Білорусь, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні дитину, з професійно-технічною освітою, працюючого сторожем на підприємстві ПП «Сандра С», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;

- за ч.3 ст.311 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2018 року на майно обвинуваченого ОСОБА_8 скасовано з моменту набрання даним вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 11154,00 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що формулювання обвинувачення ОСОБА_8 визнаного судом доведеним є неконкретним, оскільки з його змісту не можна зробити висновок коли саме було вчинено інкриміновані йому дії, чим порушується його право на захист та справедливий суд. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції побудував вирок на припущеннях, обґрунтував вирок неналежними доказами, не надав доказам належної оцінки, фактично витлумачив їх на користь сторони обвинувачення, чим порушив принцип змагальності сторін та забезпечення доведеності вини стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, проігнорував доводи сторони захисту, не надавши їм оцінки у вироку, зокрема вказує, що судом не надано належної оцінки показанням ОСОБА_8 щодо придбанням ним амфетаміну для особистого вживання, а вилучені кислоти він придбав та зберігав без наміру виготовлення наркотичних засобів для технічних потреб.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_7 ,, крім доводів викладених в апеляцій скарзі зазначає, що при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, місцевий суд не зазначив чіткого часу і місця вчинення злочину, оскільки згідно з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 січня 2018 року наданого стороною обвинувачення земельна ділянка із зазначеним у обвинуваченні кадастровим номером знаходиться за адресою: Чернігівська обл.., Чернігівський район, с/рада Вознесенська і тому знаходження гаражного приміщення по вул.. Кільцевій у м. Чернігові виключається. Крім того, захисник вказує, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наданого стороною захисту від 4 червня 2020 року відомості про земельну ділянку із зазначеним номером відсутні у зв`язку з чим було заявлено клопотання про визнання доказів, а саме обшуку та матеріалів НСРД, проведених у зазначеному гаражі недопустимими, однак воно не було вирішено судом першої інстанції та не надано оцінки вказаним обставинам.

Крім того, захисник стверджує, що згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 червня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 та гаражного приміщення, яким він користується, слідує, що в судовому засіданні було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 за вказаними місцями можуть зберігатися вилучені з обігу речі, тобто на переконання захисника на момент початку проведення обшуку у ОСОБА_8 , він фактично підозрювався у скоєнні кримінального правопорушення, однак згідно протоколу обшуку права особи визначені в ст.. 43 КПК України та змісту ст.. 63 Конституції України ОСОБА_9 роз`яснені не були. Апелянт вважає, що протоколи обшуків є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне виготовлення з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та незаконне придбання і зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у невстановлений розслідуванням час та у невстановленому слідством місці, незаконно придбав прекурсори - фенілнітропропен, соляну та сірчану кислоти, які віднесені до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини.

У подальшому ОСОБА_8 ємкості з сірчаною та соляною кислотами упродовж невстановленого розслідуванням проміжку часу переніс до гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі № 26 «А» по вул. Кільцевій м. Чернігів, розташованого поблизу парку «Березовий гай», на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:9864, власником якого є його батько - ОСОБА_10 , а пакет з фенілнітропропеном - у квартиру за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх з метою використання для виготовлення психотропної речовини.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , у невстановлений розслідуванням час, перебуваючи у вище зазначеному гаражі, будучи обізнаним про методи та способи виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, шляхом змішування сірчаної кислоти, соляної кислоти та фенілнітропропену для отримання складних хімічних сполук з простих (синтезування), незаконно виготовив зазначену психотропну речовину, загальною масою (в перерахунку на амфетамін основу) 1,72 512 г, що є великим розміром.

Після цього ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту виготовленої ним психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, у не встановлений розслідуванням проміжок часу розфасував її у 12 прозорих полімерних пакетиків з защібками частинами масами (в перерахунку на амфетамін основу) 0,0 207 г, 0,2 299 г, 0,0 143 г, 0,2 234 г, 0,2 095 г, 0,1 857 г, 0,1 938 г, 0,1 997 г, 0,1 877 г, 0,2 061 г, 0,0 541 г, 0,00 022 г та зберігав їх у вище зазначеному гаражі.

Зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін 21.06.2018 року виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі № 26 «А» по вул. Кільцевій м. Чернігів, розташованого поблизу парку «Березовий гай», на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:9864.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін віднесений до Таблиці II Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000р № 188, амфетамін масою від 1,5 г до 15,0 г є великим розміром.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 , з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну зберігав у приміщенні вище зазначеного гаражу чотири пляшки з сірчаною кислотою, яка віднесена до прекурсорів стосовно яких встановлено заходи контролю, а саме: об`ємом 1,9 мл з концентрацією 70,64%, об`ємом 222,5 мл з концентрацією 85,16%, об`ємом 1082,5 мл з концентрацією 86,99% та 35,0 мл з концентрацією 64,26% та пляшку з соляною кислотою яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю об`ємом 330,5 мл з концентрацією 30,14%.

Крім того, ОСОБА_8 , з метою подальшого виготовлення психотропної речовини - амфетаміну зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 38, 79430 г, що є особливо великим розміром.

Зазначені прекурсори 21.06.2018 року виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення обшуків вище зазначеного гаражу та місця проживання ОСОБА_8 .

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» соляна кислота та сірчана кислота віднесені до Списку 2 Таблиці IV «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю».

Згідно примітки до Списку 2 Таблиці IV Переліку тим же заходам контролю, що і прекурсори, підлягають речовини, що містять не менш як 45 відсотків таких прекурсорів, як сірчана кислота, та 15 відсотків таких прекурсорів, як соляна кислота.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін віднесений до Таблиці 2 Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», фенілнітропропен віднесений до Таблиці 4 Списку 1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю».

За сукупністю вчиненого ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, а саме - незаконне виготовлення з метою збуту та незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, та незаконне придбання, зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які висловились на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту та вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України судом першої інстанцій зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо визнання ряду доказів неналежними. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідивши і проаналізувавши показання обвинуваченого, який свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, зазначав, що амфетамін він купив для особистого вживання, його дійсно зберігав, але для власних потреб, вилучені кислоти він також придбав і зберігав, але не мав наміру виготовлення наркотичних засобів. Забираючи придбаний через Інтернет амфетамін із «закладки», він знайшов також пакет із жовтою речовиною, зрозумів, що це фенілнітропропен, і вирішив залишити його, щоб продати, у нього дійсно були знайдені під час обшуку диски, які потрібні були для того, щоб розтирати амфетамін, трубочки, адже його вдихають, його також можна ще розвести водою і тому у нього було знайдено шприци, оскільки він сам вживав цей наркотичний засіб. Азотну та сірчану кислоти він придбавав, але давно, ще коли були господарські магазини, використовував їх для афінажу, тобто для зняття з радіодеталей дорогоцінних металів, сірчану кислоту приніс батько для акумулятора, сульфіт натрію та ацетат свинцю він також використовував для чорніння металу, стосовно запису телефонних розмов, пояснив, що голос на них схожий на його, але він такими номерами не користувався і таких розмов не пам`ятає.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- протоколі обшуку від 21 червня 2018 року, за адресою проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , в ході якого здійснювався відеозапис, відповідно до якого в тумбочці, яка знаходилася в спальні квартири було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакетик, в якому містилася порошкоподібна речовина жовтого кольору, та в шафі справа від входу були виявлені та вилучені електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору;

- протоколі обшуку від 21 червня 2018 року, в гаражі № НОМЕР_1 автокоперативу № 26 «А» по вул. Кільцевій у м. Чернігові, яким фактично користувався обвинувачений ОСОБА_8 , в ході якого здійснювався відеозапис, відповідно до якого були виявлені та вилучені: 12 прозорих пластикових пакетиків із защіпками, в яких містилась грудкоподібна речовина білого кольору, 4472 грн. 00 коп., два диски та два шприці з нашаруванням кристалоподібної речовини, 2 пластикові, 1 скляна та 1 металева трубка з нашаруваннями речовини, пляшечка з рідиною темного кольору, пляшка з рідиною сріблястого кольору, шість пляшок з рідиною;

- висновку експерта № 525(х) від 05 липня 2018 року з додатками до нього, відповідно до якого, вилучені 21 червня 2018 року в ході обшуку гаражу № 13 автокооперативу 26а та надані на експертизу речовини у вигляді грудочок білого кольору, які знаходяться в одинадцяти полімерних пакетиках та речовина, нашарована на внутрішній поверхні полімерного пакетика, містять в своєму складі психотропну речовину - амфетамін; маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) у вказаних речовинах відповідно становить 0,0207 г, 0,2299 г, 0,0143 г, 0,2234 г, 0,2095 г, 0,1857 г, 0,1938 г, 0,1997г, 0,1877 г, 0,2061 г, 0,0541 г, 0, 00022г.;

- висновку експерта № 558 (х) від 18 липня 2018 року з додатками до нього, відповідно до якого на поверхнях, вилучених 21 червня 2018 року під час проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , пластикового диску, пластикового шприца та частини від пластикового шприца, виявлено психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу відповідно становить 0, 00031 г, 0,00002 г, 0, 00003 г.;

- висновку експерта № 559 (х) від 16 липня 2018 року з додатками до нього, відповідно до якого у вилучених 21 червня 2018 року під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , в прозорій рідині зі специфічним запахом, яка знаходиться в прозорій скляній пляшці з полімерною кришкою-закруткою чорного кольору міститься сірчана кислота з концентрацією 86,99% об`ємом 1082,5 мл, в прозорій рідині жовтого кольору зі специфічним запахом, що міститься в напівпрозорій скляній плашці коричневого кольору з полімерною кришкою-закруткою червоного кольору з етикеткою «Acrylonitrile…» міститься соляна кислота концентрацією 30,14% об`ємом 330,5 мл, в прозорій рідині зі специфічним запахом, що міститься в напівпрозорій скляній пляшці коричневого кольору з полімерною кришкою-закруткою червоного кольору міститься сірчана кислота концентрацією 64,26% об`ємом 35,0 мл;

- висновку експерта № 556 (х) від 24 липня 2018 року з додатками до нього, відповідно до якого на внутрішніх поверхнях, вилучених 21 червня 2018 року в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , двох фрагментів полімерних трубочок зеленого та фіолетового кольорів міститься психотропна речовина - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0,00012 г та 0,00019г.; речовини, які знаходиться на поверхнях металевої люльки для паління та предмета, який складається зі скляної деформованої трубочки, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу, маса якого у вказаних речовинах в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,062г та 0,041г.;

- висновку експерта № 560 (х) від 17 липня 2018 року з додатками до нього, відповідно до якого у вилучених 21 червня 2018 року в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , в прозорій рідині світло-коричневого кольору із специфічним запахом, що міститься в напівпрозорій скляній пляшці коричневого кольору полімерною кришкою-закруткою червоного кольору міститься сірчана кислота концентрацією 70,64% об`ємом 1,9 мл, в прозорій рідині зі специфічним запахом, що міститься в прозорій скляній плашці з етикеткою з рукописним написом «Серная кислота H2SO4 хч» та з полімерною кришкою-закруткою білого кольору міститься сірчана кислота концентрацією 85,16% об`ємом 222,5 мл;

- висновку експерта № 524(х) від 11 липня 2018 року з додатками до нього, відповідно до якого у вилученому 21 червня 2018 року в ході обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , прозорому полімерному пакеті з порошкоподібною речовиною жовтого кольору знаходиться речовина у вигляді голкоподібних кристалів жовтого кольору із специфічним запахом, яка містить у своєму складі фенілнітропропен, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю; маса фенілнітропропену у наданій на експертизу речовині становить 38,79430 г.;

- висновку експерта № 561 (х) від 19 липня 2018 року з додатками до нього, відповідно до якого на вилучених 21 червня 2018 року в ході обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 електронних вагах з нашаруванням речовини білого кольору виявлена психотропна речовина - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0,00002г.;

- протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою - обвинуваченим ОСОБА_8 від 02 березня 2018 року, 05 червня 2018 року, 02 вересня 2018 року, 07 вересня 2017 року із відповідними додатками до них DVD-R № 104, № 145, № 118, № 225, згідно яких після домовленостей в ході телефонного спілкування ОСОБА_8 з невстановленими особами, які стосувалися передачі замовлень в гаражі, до нього на зустріч в гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі №26 «А» по вул. Кільцевій у м. Чернігові неодноразово приїжджали та приходили невстановлені особи;

- протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 30 травня 2018 року та від 20 липня 2018 року із додатком - флеш носіем МSD № 137, згідно яких при обстеженні гаражу № НОМЕР_1 автокоперативу № 26 «А» по вул. Кільцевій у м. Чернігові виявлено засоби для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, а також прекурсори, які використовуються для виготовлення амфетаміну, електронні ваги, велику кількість поліетиленових пакетиків розміром 3х4;

- протоколі від 20 липня 2018 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 з додатками до нього флеш носіями МSD №№ 160, 161, 162, згідно якого починаючи з 10 год. 38 хв. 05 червня 2018 року у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в автокооперативі №26 «А» по вул. Кільцевій у м. Чернігові ОСОБА_8 разом з особою, яка наразі є невстановленою, займалися виготовленням психотропної речовини - амфетаміну, про зазначене свідчить їх розмова про проведення синтезування певної психотропної речовини;

- протоколах від 09 жовтня 2017 року, 20 листопада 2017 року, 20 червня 2018 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 , який належав обвинуваченому ОСОБА_8 та додатком до них DVD-R №№ 168, 296, 135, відповідно до яких були зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_8 з невстановленими особами, із змісту цих розмов слідує, що ОСОБА_8 у непрямій формі інформував про наявність готової розфасованої партії речовин; під час розмов ОСОБА_8 також кілька разів повідомляв про те, чи є у нього товар, чи товару нема, про строки його виготовлення, неодноразово пропонував невстановленим особам для отримання товару прийти до гаражу, також повідомляв про зростання ціни на продукцію.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

В ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження посилання захисника, що місцевий суд не зазначив чіткого часу і місця вчинення злочину, враховуючи витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 січня 2018 року, згідно якого земельна ділянка, з кадастровим номером зазначеним у обвинувальному акті, знаходиться за адресою: Чернігівська обл.., Чернігівський район, с/рада Вознесенська і тому знаходження гаражного приміщення по вул.. Кільцевій у м. Чернігові виключається, і згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 4 червня 2020 року відомості про земельну ділянку із зазначеним номером відсутні, у зв`язку з чим протоколи обшуку та матеріали НСРД, проведених у зазначеному гаражі є недопустимими доказами.

Наведені доводи колегія суддів не може визнати обґрунтованими враховуючи наступне.

Зміст вироку суду повинен відповідати положеннями ст. 374 КПК України. Пунктом 2 ч. 3 вказаної статті передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку, серед іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому наведені у вироку фактичні дані у своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції дотримався наведених вище вимог процесуального закону, оскільки в ході судового розгляду чітко та конкретно встановив фактичні обставини скоєних ОСОБА_8 злочинів та в мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, із достатньою конкретизацією зазначив місце, час, спосіб їх вчинення, наслідки, форму вини і мотиви кримінального правопорушення, що знайшло належне відображення у судовому рішенні.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно наявного в матеріалах кримінального провадження рапорту оперуповноваженого УПН ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 19 січня 2018 року співробітниками УПН ГУНП в Чернігівській області було проведено ряд заходів з метою фактичної адреси та номеру гаражного кооперативу, де ОСОБА_8 мав у володінні гаражне приміщення і встановлено, що вказаний гаражний кооператив не має жодних правовстановлюючих документів, приміщення гаражів збудовані без отримання дозволу на будівництва, в зв`язку з чим йому не було присвоєно жодного номера. ОСОБА_8 у своєму користуванні має гаражне приміщення якому присвоєно № НОМЕР_1 , а вказаний гаражний кооператив збудовано на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:9864, яка перебуває у державній власності, на праві постійного користування правокористувачем якої є Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів», що підтверджується відповідною інформацією від 19 січня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно наявних в матеріалах кримінального провадження і вказана земельна ділянка розташована за адресою Чернігівська обл., Чернігівський район, с/рада Вознесенська.

Тобто, на час проведення досудового розслідування інформація відносно земельної ділянки з вказаним кадастровим номером була актуальною та відповідала дійсності, проведення обшуків та негласних слідчих (розшукових) дій за місцем знаходження вищезазначеного гаражу були проведені у відповідності та з дотриманням норм КПК України на підставі відповідних ухвал слідчих суддів з ідентифікацією земельної ділянки за вказаним кадастровим номером.

У зв`язку з вищезазначеним, відсутність земельної ділянки з зазначеним кадастровим номером на час завершення судового розгляду в суді першої інстанції колегія суддів не може визнати підставою для визнання вказаних захисником слідчих дій недопустимими доказами.

Крім того, слід зазначити, що з часу проведення вказаних слідчих дій до моменту надання захисником відповідної інформації пройшов тривалий час, на протязі якого земельна ділянка, із зазначеним кадастровим номером, могла припинити існування, як об`єкт цивільних прав в результаті цивільно-правових відносин, що передбачено відповідним законодавством, однак жодної інформації про відсутність таких дій стороною захисту суду надано не було.

Також слід зазначити, що вказана у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно адреса земельної ділянки: Чернігівська обл., Чернігівський район, с/рада Вознесенська містить загально-територіальне визначення розташування ділянки, натомість як у обставинах встановлених судом і викладених у мотивувальній частині вироку зазначено її розташування - гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі № 26 «А» по вул. Кільцевій, м. Чернігів, розташованого поблизу парку «Березовий гай», що, на переконання колегії суддів, дає точне уявлення про територіальне розташування гаражу, в якому проводилися слідчі дії та вказує на його точне територіальне місце знаходження на відміну від адреси зазначеній у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Чернігівська обл., Чернігівський район, с/рада Вознесенська, що вказує лише про її належність до певної адміністративно-територіальної одиниці.

Колегія суддів також не може визнати обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_7 , про порушення права на захист ОСОБА_8 під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого та в гаражному приміщенні, яким користувався останній, оскільки з відеозаписів проведення вказаних обшуків, які є додатками до відповідних протоколів, перед початком кожного з них, ОСОБА_8 було роз`яснено його право на захист, зокрема, останній мав можливість скористатися правовою допомогою, але відповідної заяви в ході обшуків не зробив, зауважень до протоколів не надавав і згідно до ст.. 42 КПК України ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного 30 серпня 2018 року у зв`язку повідомленням йому підозри у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України.

Відносно посилань апелянта на неконкретність пред`явленого обвинувачення, оскільки на його думку зі змісту останнього неможливо зробити висновок коли саме було вчинено інкриміновані ОСОБА_8 дії колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на уваги враховуючи наступне.

Відповідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК України, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при триваючому злочині особа вчиняє один раз певну дію і впродовж тривалого часу перебуває безперервно в злочинному стані. Для цього виду злочинів характерним є неспівпадання моменту закінчення складу злочину і моменту фактичного завершення протиправних дій. Завершення триваючого злочину (тобто момент фактичного завершення протиправних дій) може бути зумовлений різними обставинами: як об`єктивними, так і суб`єктивними. Об`єктивні обставини це такі події, що не залежать від волі винної особи, і до їх числа можна віднести викриття особи у вчиненні злочину. У поняття «час вчинення триваючого злочину» має включатися увесь проміжок часу, протягом якого особа безперервно вчиняла триваюче діяння на стадії закінченого злочину.

Встановлення того, що злочин є триваючим, забезпечує його правильну кваліфікацію, а також обумовлює можливість чи неможливість застосувати до особи амністію, інститут давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також вирішення питання про призначення покарання за сукупністю злочинів чи вироків.

Згідно усталеної практики, якщо в одній статті (частини статті) Особливої частини КК передбачені різні за своїм змістом діяння (ст. 307, 311 КК України), що має місце в даному кримінальному провадженні, їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплювались єдиним умислом особи. У цих випадках вчинені особою діяння стають елементами одного злочину (наприклад, незаконне придбання, виготовлення і наступне зберігання). Отже, злочини, передбачені ст. 307 та ст. 311 КК України є триваючим.

І враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_8 є триваючими злочинами, їх слід вважати закінченими 21 червня 2018 року, оскільки під час проведення обшуків, в установленому законом порядку, в присутності понятих, працівниками поліції було виявлено та вилучено прекурсори та психотропну речовину у особливо великих та великих розмірах відповідно.

На підстави викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що проведені обшуки за місцем мешкання ОСОБА_8 та гаражного приміщення, яким він користується та протоколи НСРД є належними та допустимими доказами, які в сукупністю з іншими доказами підтверджують вину ОСОБА_8 за висунутим обвинуваченням.

Стосовно посилань захисника, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням ОСОБА_8 щодо придбанням ним амфетаміну для особистого вживання і вилучені кислоти він придбав та зберігав без наміру виготовлення наркотичних засобів для технічних потреб, то колегія суддів визнає їх неспроможними та такими що не відповідають дійсності і є намаганням сторони захисту зменшити відповідальність за скоєне або уникнути відповідальності за більш суворою санкцією відповідної статті з огляду на те, що зберігання ОСОБА_8 за місцем проживання та в гаражі психотропної речовини, прекурсорів у великому та особливо великому розмірі відповідно не заперечується обвинуваченим.

Вилучений у обвинуваченого амфетамін був розфасованим у пакетики приблизно однакової ваги; нашарування психотропної речовини на електронних вагах, вилучених у обвинуваченого, вказує на те, що обвинувачений зважував амфетамін; вилучені два фрагменти полімерних трубочок зеленого та фіолетового кольорів з нашаруванням на їх поверхні амфетаміну, а також вилучені прекурсори, які є інгредієнтами для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, свідчать, що ОСОБА_8 в гаражі № НОМЕР_1 здійснював виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що повідомлення в непрямій формі ОСОБА_8 в ході телефонних розмов, які фіксувалися в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій про наявність готової та розфасованої партії товару, про наявність або відсутність у нього товару, зростання цін на продукцію, фактичні запрошення прибути у гараж для отримання товару є очевидними та свідчать про збут ОСОБА_8 психотропної речовини - амфетаміну. Вказане підтверджується також даними спостережень за ОСОБА_8 , які здійснювалися в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно з результатами яких, після таких непрямих телефонних домовленостей щодо збуту амфетаміну у гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі № 26 «А» по вул. Кільцевій у м. Чернігові, яким користувався ОСОБА_8 до нього приходили та приїжджали не встановлені особи.

Наведені дані, великий та особливо великий розмір вилученого амфетаміну і прекурсорів; спосіб пакування та розфасування психотропної речовини; поведінка ОСОБА_8 та телефонні розмови «щодо товару», в сукупності свідчать про наявність у обвинуваченого мети виготовлення та збуту психотропної речовини.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до безумовного висновку про те, що вина ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення з метою збуту та незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах та за ч.3 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказаний висновок узгоджується з нормами ст. 65 КК України в якій зазначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого а саме, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, стан здоров`я, те, що він під наглядом психіатра не перебуває, на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має дитину. Прийняв до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановленої санкціями інкримінованих статей.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання згідно ч.1 ст. 70 КК України у визначеному розмірі є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3