Справа № 136/845/20
Провадження №11-кп/801/1197/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою, поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000106,

в с т а н о в и в:

Заява захисника про відвід мотивована тим, що колегією суддів Вінницького апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.07.2020 розглядалась його апеляційна скарга на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , у задоволенні якої було відмовлено. Доводи його апеляційної скарги, яка наразі розглядається, аналогічні доводам, висловленим в апеляційній скарзі на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , щодо яких дана колегія суддів вже висловила свою думку в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 13.07.2020, а тому апелянт вважає, що дана обставина викликає сумніви в неупередженості колегії суддів під час розгляду його апеляційної скарги в даному апеляційному провадженні.
Заслухавши доповідь головуючого судді, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід з огляду на наступне.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Виходячи з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи (повинен взяти самовідвід) в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення по справі, або у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості суддів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений, суд, керуючись ст.ст. 80-82 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою, поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000106, задовольнити.
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: