Справа № 487/4126/20
Провадження № 1-кс/487/5220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.08.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області строком на два місяці.

В клопотанні слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,.

18.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовоюособою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідалоьне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підставою для внесення клопотання стало те що подальше його перебування на посаді буде створювати передумову для здійснення ним впливу на свідків, яким може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може схилити працівників Управління Держпраці у Кіровоградській області до здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності.

Одночасно, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корупціного кримінального правопорушення в сфері службової діяльності, яке носили систематичний характер.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що слідчим до клопотання не надано належних та допустимих доказів на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення (злочину), оскільки той є начальником відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області, та до його посадових обов`язків не входить реєстрація та погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці та видача посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці працівникам підприємства. Стверджував, що заявник ОСОБА_8 вчиняв активні дії для моделювання правоохоронними органами злочину, інкримінованого ОСОБА_4 , з використанням заявника. як агента-провокатора та моделювання штучних доказів на підтвердження підозри його підзахисному, що підтверджується показами допитаного у якості свідка директора ТОВ ПКП "Евіс" ОСОБА_9 .

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, буде сприяти забезпеченню дієвості кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 11.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 17.03.2017 № 27-к ОСОБА_4 переведено з 20.03.2017 на посаду начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Згідно Положенню про відділ нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області, затвердженого наказом т.в.о. начальника цього Управління від 27.02.2020 № 455, зазначений відділ є структурним підрозділом Управління, керівництво яким здійснює начальник відділу та основними завданнями якого є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері промислової безпеки, охорони та гігієни праці, додержання законодавства про працю в машинобудуванні, металургії та енергетиці; організація та здійснення державного контролю (нагляду) з питань охорони та гігієни праці, додержання законодавства про працю суб`єктами господарювання, які відповідно до законодавства використовують найману працю, в зазначених галузях.

До функцій відділу відповідно до покладених завдань, крім іншого, входить: здійснення в установленому порядку державного контролю (нагляду) за додержанням законодавства з питань праці, охорони праці в частині промислової безпеки, безпечного ведення робіт та гігієни праці юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі здійснення контролю за організацією навчання та перевіркою знань посадових осіб, працівників з питань промислової безпеки та охорони праці; складання у випадках, передбачених законом, протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд справ про такі правопорушення і накладення адміністративних стягнень; інші передбачені цим Положенням та діючим законодавством функції.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області, затвердженої наказом т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 28.02.2020, ОСОБА_4 зобов`язаний: здійснювати керівництво та організацію роботи відділом; здійснювати державний нагляд (контроль) на піднаглядних суб`єктах господарювання шляхом проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю); притягувати до відповідальності посадових осіб, керівників, суб`єктів господарювання за порушення законодавства про працю, охорону праці, невиконання раніше виданих приписів; розглядати справи про адміністративні правопорушення, вручати постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 5 ст. 41, ст.ст. 93, 188-4, 188-6 КУпАП, контролювати їх виконання.

Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» ОСОБА_4 є службовою особою органу, що здійснює правозастосовні та правоохоронні функції.

При цьому, будучи керівником структурного підрозділу державного органу незалежно від рівня юрисдикції такого державного органу відповідно до пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» обіймає посаду державної служби категорії «Б» і згідно пункту 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Територіальний орган Держпраці здійснює реєстраці ю декларацій на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання.

Згідно Типовому положенню про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554, проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром. Перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб, які пройшли навчання в навчальних центрах, проводиться комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю представників інших органів державного управління охороною праці або комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади за участю відповідних профспілок. Особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці.

Так, 14.07.2020 приблизно о 14-00 год. ОСОБА_8 , який уповноважений згідно довіреності заступника директора ТОВ ПКП «ЕВІС» ОСОБА_9 від 01.05.2020 бути представником зазначеного товариства, що мало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.07.2016 № 25-Л на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів IV, V категорій складності, прибув до службового кабінету начальнику відділу нагляду в будівництві та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4 за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, каб. 312.

Під час зустрічі, ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_4 про необхідність реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ ПКП «ЕВІС» та видачу посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці співробітникам зазначеного товариства, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення вказаних дій з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи з корисних мотивів ОСОБА_4 висунув ОСОБА_8 вимогу надати йому неправомірну вигоду за безперешкодну реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази ТОВ ПКП «ЕВІС» вимогам законодавства з питань охорони праці в сумі, що буде дорівнювати 4000-5000 грн., та по 350 грн. за видачу кожного посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці працевлаштованим працівникам товариства.

ОСОБА_8 погодився на вимоги ОСОБА_4 , оскільки не бажав настання негативних наслідків для ТОВ ПКП «ЕВІС» у вигляді неможливості подальшого здійснення господарської діяльності.

У подальшому, 16.07.2020 приблизно о 10-30 год. ОСОБА_8 прибув до службового кабінету начальника відділу нагляду в будівництві та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4 за тією ж адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, каб. 312.

Під час зустрічі, ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, довів до відома ОСОБА_8 остаточну суму неправомірної вигоди в розмірі 4500 грн. за безперешкодну реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази ТОВ ПКП «ЕВІС» вимогам законодавства з питань охорони праці та по 350 грн. за видачу кожного посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці працевлаштованим працівникам товариства.

Після чого, ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 4500 грн. за безперешкодну реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази ТОВ ПКП «ЕВІС», а іншу суму неправомірної вигоди ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 надати після реєстрації зазначеної декларації.

16.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовоюособою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідалоьне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується: аявою ОСОБА_8 від 15.07.2020 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 16.07.2020 року; протоколом обшуку від 16.07.2020; протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2020

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин».

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого ОСОБА_6 , а за його відсутності до заступника начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 кожного понеділка тижня о 10-00 год.; не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , іншими свідками, спеціалістами, експертами у даному кримінальному провадженні.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків для досудового розслідування у кримінальному провадженні, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. ст. 154,157 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади може сприяти дієвості кримінального провадження, та є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Так, слідчим не доведено достатніх підстав, вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може здійснити вплив на свідків, яким може бути відомо про обставини кримінального правопорушення, що негативно відобразиться на їх показах, а також схилити працівників Управління Держпраці у Кіровоградській області до здійснення впливу на свідків, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, з вказаним клопотанням, слідчий звернувся за сплином більше півтора місяця, після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та у клопотанні не зазначив, які саме особи з числа працівників Управління Держпраці у Кіровоградській області були допитані чи їх допит планується в майбутньому, та які обставини кримінального правопорушення їм можуть бути відомі, враховуючи суть повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Слідчий суддя зазначає, що при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на ОСОБА_4 було покладено обов`язок не спілкуватися зі свідками, у кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді нівелює твердження прокурора, щодо можливого здійснення ОСОБА_4 тиску на вказаних осіб, з метою їх схиляння до зміни показів, оскільки, невиконання покладеного на підозрюваного обов`язку буде слугувати підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш суворий.

Одночасно слідчий суддя, враховуючи положення ст.62 Конституції України, вважває безпідставним твердження слідчого, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з її використанням, оскільки підозра пред`явлена ОСОБА_4 по одному епізоду кримінального правопорушення, та спростовує твердження слідчого, що неправомірні дії ОСОБА_4 до його затримання носили систематичний характер.

Таким чином, твердження слідчого, які були підтримані прокурором у судовому засіданні, що не застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади призведе до перешкоджанню досягнення його мети, грунтується лише на припущеннях, та не підтверджено належними доказами.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вважає, що слідчим та прокурором не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади ОСОБА_4 та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З урахуванням викладеного у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155, 156, 376 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від посади начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Кіровоградській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1