Провадження №1-кп/748/354/20
Єдиний унікальний № 748/2924/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2020 року за № 0000597, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року близько «04» години «30» хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в затоці р. Дніпро, на відстані близько 1 кілометр від с. Старик, Чернігівського району, Чернігівської області, на дерев`яному човні, належному йому на праві приватної власності, за допомогою чотирьох сіток «поріжевих», які відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов риби, діючи умисно, здійснив незаконний вилов риб цінних порід для особистих потреб, загальною кількістю 103 штуки, а саме: карась сріблястий - 30 шт., вартістю 17,00 грн за одиницю, на загальну суму 510,00 грн, краснопірка - 5 шт., вартістю 68,00 грн. за одиницю, на загальну суму 340,00 грн, лин - 24 шт., вартістю 119,00 грн. за одиницю, на загальну суму 2856,00 грн, окунь - 3 шт., вартістю 17,00 грн за одиницю, на загальну суму 51,00 грн, плоскирка - 40 шт., вартістю 34,00 грн за одиницю, на загальну суму 1360,00 грн, синець - 1 шт., вартістю 85,00 грн, а всього незаконно виловив риби на загальну суму 5202,00 грн, чим завдав істотної шкоди державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України, який полягав у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотно шкоду.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту з доданою до нього позовною заявою, у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву цивільного позивача Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій зазначено про розгляд позовної заяви у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотно шкоду.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

На підставі викладеного, враховуючи обставини провадження та особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та обтяжуючу покарання обставину, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.249 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора в інтересах Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, який визнаний обвинуваченим, про що свідчить додана до обвинувального акту заява останнього, складена за участі захисника, на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню та з обвинуваченого необхідно стягнути завдану шкоду в розмірі 5202 грн до місцевого бюджету Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського Чернігівської області.

Процесуальні витрати відсутні.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2020 року на речові докази підлягає скасуванню.

Речовий доказ - флеш накопичувач марки Kingston Micro SD HC, 16 Gb, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: 4 сітки порожеві, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області; дерев"яний саморобний човен, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 .

Питання щодо виловленої риби не вирішується оскільки вона знищена.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від25 червня 2020 року на речові докази - скасувати.

Конфіскувати у власність держави речові докази: чотири сітки порожеві, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області; дерев"яний саморобний човен, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 .

Речовий доказ - флеш накопичувач - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора в інтересах Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 завдану шкоду в розмірі 5202 (п`ять тисяч двісті дві) грн 00 коп. до місцевого бюджету Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1