Номер провадження:1-кс/521/4589/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
30 вересня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0002110 від 29.08.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
28.08.2020 року приблизно о 05 годині 36 хвилин (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №1/1 по вул. М.Малиновського в м. Одесі разом з малознайомим йому неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 , внаслідок виниклого між ними раптового конфлікту, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, відкрито, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні останньому декількох ударів руками по обличчю, різким рухом своєї руки, вихватив у ОСОБА_7 сумку, в якій знаходилось майно належне потерпілому.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном ОСОБА_7 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1607 гривень 50 копійок.

За даними фактами Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002110.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК. 23.09.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у вказаному провадженні.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами потерпілого, судовими експертизами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 підтримала думку адвоката.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК. В судовому засіданні він показав про обставини скоєного кримінального правопорушення. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК, що дають слідчому судді достатніх підстав для застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, має неповну середню освіту, мешкає в м. Одесі разом з бабусею ОСОБА_5 , яка є його опікуном, а також з молодшими братом та сестрою. До встановлених подій не офіційно працював на СТО автомеханіком. Тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби надасть можливість останньому працювати та допомагати своєму опікуну з доглядом за молодшими дітьми.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність постійного місця мешкання (народився та мешкає в м.Одесі, мешкає спільно з бабусею ОСОБА_5 яка є його опікуном), відсутність судимостей.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 53 (п`ятдесят три) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м.Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд і Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 53 (п`ятдесят три) дні, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 30.09.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.11.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1