Справа № 183/7468/18
№ 1-кп/183/1492/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002044 від 06 жовтня 2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Устимівка Зачепилівського району Харківської області, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності (а.с.8-9).

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву (а.с.10).

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 25 серпня 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходилася на зупинці громадського транспорту «Санаторій «Новомосковський» по вул. Дачна в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де її знайома ОСОБА_5 розмовляла по мобільному телефону марки «MEIZU m5S модель М612Н LTE» чорного кольору.
В цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , 25 серпня 2018 року приблизно в 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Санаторій - Новомосковський» по вул. Дачна в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, під приводом телефонного дзвінка попросила у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «MEIZU m5S модель 2Н LTE», не маючи намір його у майбутньому повернути, при цьому своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпіла була упевнена у поверненні належного їй майна.
ОСОБА_5 , будучи впевненою у добросовісних намірах ОСОБА_3 , передала останній належний їй мобільний телефон, марки «MEIZU m5S модель 2HLTE».
ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, пішла з вказаної зупинки громадського транспорту,тримаючи при собі мобільний телефон марки «MEIZU m5S модель М612Н LTE», вартістю 2520,00 гривень, в середині якого знаходилися сім-карта абонента «Лайфселл», вартістю 50,00 гривень та «Київстар», вартістю 50,00 гривень, та який належить потерпілій ОСОБА_5 , тим самим заволоділа майном останньої, шляхом зловживання довірою.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2620,00 гривень.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує її покарання.
Разом з тим, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а також у вигляді обмеження волі, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді громадських робіт на строк 100 годин, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавчої експертизи № 3126-20 від 12.08.2020 року, вартість якої складає (143,00*2) 286,00 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100,369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «MEIZU m5S модель М612H LTE» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 286 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1