Справа № 202/7602/20
Провадження № 1-кс/202/8630/2020
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше не одноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

08 грудня 2020 року близько 09 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «Омега» супермаркету «Varus-39», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 9-А, побачив на торгових стелажах пачку кави в зернах «Чібо Гватемала Гранд» вагою 500 г., в кількості 1 шт., вартістю 299 грн. 40 коп., яку він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , взяв з торгових стелажів одну пачку кави в зернах «Чібо Гватемала Гранд» вагою 500 г., вартістю 299 грн. 40 коп., яку сховав у ліву зовнішню кишеню куртки, яка на той момент була на ньому вдягнена та направився до виходу з приміщення супермаркету «Varus-39», де перетнувши касову зону та не розрахувавшись за вищезазначений товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду, яка згідно з актом інвентаризації становить 299 гривень 40 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 08 грудня 2020 року близько 15 години 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «Омега» супермаркету «Varus-39», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 9-А, побачив на торгових стелажах пляшку коньяку «Сараджишвілі 5 зірок», об`ємом 0, 5 л., в кількості 1 шт., вартістю 251 грн. 00 коп., яку він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи їх таємний характер, поклав вищевказаний товар під куртку, яка на той момент була на ньому вдягнена

Намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 направився в бік виходу з супермаркету, однак його злочинні дії було викрито співробітником супермаркету «Varus-39» ОСОБА_6 , котрий зупинив ОСОБА_4 після перетину останнім касової зони.

В подальшому, цього дня, у період часу з 16 години 15 хвилин до 16 години 30 хвилин, у приміщенні супермаркету «Varus-39», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, ОСОБА_4 видав викрадену ним пляшку коньяку «Сараджишвілі 5 зірок», об`ємом 0,5 л., яку в подальшому було вилучено та повернуто представнику ТОВ «Омега».

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисним діями, ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальний збиток згідно акту інвентаризації на суму 251 гривня 00 копійок.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що не було доведено до кінця з причини, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

08.12.2020 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та складено відповідний протокол.

09.12.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

10 грудня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, не зареєстрований та не має місця мешкання. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі не більше п`яти років. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що ОСОБА_4 є особою, яка не працює, тому кошти для нормального існування у нього відсутні. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може скоювати в подальшому кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001342 від 08.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

08.12.2020 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та складено відповідний протокол.

09.12.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання, матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння, яке полягало у крадіжці, вчиненій повторно.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він є особою неодноразово судимою, у тому числі за скоєння злочинів проти власності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2021 року.

Визначити строк дії ухвали до 06 лютого 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1