Справа № 461/7782/20
Провадження № 1-кс/461/6269/20
УХВАЛА

25.09.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю;:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, покликаючись на те, що 12.08.2020 року близько 12 години 00 хв. співробітниками СВ УСБУ у Львівській області в рамках кримінального провадження №0000062 від 28.07.2020 року, без належних правових підстав та забезпечення дотримання конвенційних прав та гарантій людини (право на захист та перекладача) був незаконно затриманий, з метою проведення слідчих дій, громадянин Російської Федерації та США ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 нібито за фактом підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. 12.08.2020 року у громадянина Російської Федерації та США ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено майно - телефону iPhone X ІМЕІ: НОМЕР_1 . Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2020 року (справа №461/5885/20) в частині задоволення клопотання старшого слідчого II відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні 000062 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно - телефон iPhone X ІМЕІ: НОМЕР_1 - відмовлено.20.08.2020 року на офіційну електрону пошту УСБУ у Львівській області та СВ УСБУ у Львівській області (, ) була направлена вимога про повернення тимчасово вилученого майна, відносно якого було відмовлено в накладанні арешту та яке підлягало негайному поверненню власнику.26.08.2020 року за адресою розташування СВ УСБУ у Львівській області прибув адвокат ОСОБА_8 , однак слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 відмовив в поверненні вилученого майна.11.09.2020 року та 22.09.2020 року повторно було направлено вимоги про повернення тимчасово вилученого майна, відносно якого було відмовлено в накладанні арешту. Однак на даний час майно не повернуто власнику. Просить вимоги скарги задовольнити.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання скарги у його відсутності , вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак надали суду матеріали кримінального провадження №0000062 та копію апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 17.08.2020 року у справі №461/5885/20.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України , у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.08.2020 року клопотання старшого слідчого ІІ відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна - задоволено частково. Накладено арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись вилученими в ході проведення огляду місця події на території біля будинку №9 по вул. Французький Бульвар у м. Одеса, предметами, речами та документами, а саме накласти арешт на накладну видачі відправлень на міжнародне поштове відправлення №CV130345780US; міжнародне поштове відправлення №CV130345780US. Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «iPhone X» чорного кольору серії НОМЕР_2 із фізично пошкодженим екраном, який належить ОСОБА_4 .
Згідно постанови про визнання речовими доказами від 13.08.2020 року мобільний телефон «iPhone X» чорного кольору серії НОМЕР_2 із фізично пошкодженим екраном, який належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000062.
20.08.2020 року, 11.09.2020 року та 22.09.2020 року на офіційну електрону пошту УСБУ у Львівській області та СВ УСБУ у Львівській області (, ) адвокатом ОСОБА_3 було направлено вимоги про повернення тимчасово вилученого майна, відносно якого було відмовлено в накладанні арешту та яке підлягало негайному поверненню власнику.

Згідно листа від 21.08.2020 року №62/6/2-2400 Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області розглянуто заяву № 225-08/КС від 20.08.2020 року, яка надійшла на нашу адресу 21.08.2020 року, щодо повернення тимчасово вилученого майна в арешті якого відмовлено в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.07.2020 року. За результатом розгляду заяви, повідомлено, що отримати тимчасово вилучене майно, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2020 (справа № 461/5885/20) можна буде при прибуттю громадянина ОСОБА_4 до слідчого відділу УСБУ у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, буд. 1.

Згідно листа від 14.09.2020 року №62/6/2-2590 Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області розглянуто повторну заяву № 231-09/КС від 11.09.2020 року, яка надійшла на нашу адресу 11.09.2020 року, щодо повернення тимчасово вилученого майна в арешті якого відмовлено в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.07.2020 року. За результатом розгляду заяви, повідомлено, що мобільний телефон марки «iPhoneX» із фізичними пошкодженнями, який був вилучений в ході проведення огляду місця події 12.08.2020 та належить громадянину РФ та США ОСОБА_4 постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.07.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2020 (справа № 461/5885/20) зазначено, що мобільний телефон марки «iPhoneX» із фізичними пошкодженнями належить громадянину РФ та США ОСОБА_4 . На підставі викладеного, отримати тимчасово вилучене майно, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2020 (справа № 461/5885/20) можна при прибуттю громадянина Російської Федерації та США ОСОБА_4 до слідчого відділу УСБУ у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, буд. 1, попередньо погодивши час і дату зі старшим слідчим слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_10 .

Згідно апеляційної скарги від 21.08.2020 року №32-1050-вих-20 ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2020 року №461/5885/20, провадження №1-кс/461/5415/20 оскаржено прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_11 . На даний час відомостей щодо розгляду даної скарги немає.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2020 року було відмовлено у накладенні арешту на мобільний телефон «iPhone X» чорного кольору серії НОМЕР_2 із фізично пошкодженим екраном, який належить ОСОБА_4 , однак дана ухвала оскаржена прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_11 . Оскільки Львівським апеляційним судом на момент розгляду скарги не винесено рішення з приводу даної скарги, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
У зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити за безпідставністю вимог.
Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .