overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/4017/20
Провадження № 1-кп/539/43/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження №0001151 від 21.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Прохає призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 год. 15 хв. 19 січня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 572/2072/20
У Х В А Л А
20 січня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської о бласті в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання судової повістки в суді.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини неявки - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 19 лютого 2021 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4307/17
Провадження № 1-в/639/97/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно клопотання ОСОБА_2 просив суд призначити йому захисника для розгляду клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За таких обставин зважаючи на те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, суд вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 при розгляді клопотання останнього про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 110 КПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання та забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні залу судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 13-30 год. 01 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 січня 2021 року

м. Київ
справа № 344/10536/18
провадження № 51-5321км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005043, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14 червня 2017 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

До початку касаційного розгляду прокурор, який подав касаційну скаргу, відмовився від неї.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, касаційних скарг від інших осіб на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року не надходило і судове рішення іншими особами не оскаржено, а відмова від касаційної скарги відповідно до положень ст. 432 КПК України є правом особи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою прокурора, у суді касаційної інстанції підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд

постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 22.10.2020р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 364 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 364 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4119/20
Номер провадження 1-кп/213/129/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13 жовтня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, передбачені п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлені:

-укладення угоди не ініціювалося;

-підстави для закриття провадження передбачені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні;

-обвинувальний акт відповідає вимогами КПК України;

-кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити його до судового розгляду.

Судом з`ясовано думку учасників судового провадження з питань, передбачених п. 2-3 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість заявляти клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3191/20
Провадження № 1-кп/0182/214/2021
У Х В А Л А
Іменем України

15.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання в АДРЕСА_1 . Захисник зазначила, що обвинувачений не переховувався від поліції, самостійно з`являвся до суду для обрання заобіжного заходу, ні на кого не чинив тиск.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі спричиненням смерті людині, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі.

З огляду на наведене суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі визнання його вини, є належним доказом існування ризику переховування від суду.

Такий висновок був викладений в рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», де в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

На підставі наведенного, суд вважає можливим в задоволення клопотання захисника відмовити.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 15.01.2021 року до 15.03.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3366/20
Провадження № 1-кп/191/269/20
У Х В А Л А
20 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.
У підготовче судове засідання, що було призначене на 20.01.2021 року не з`явився обвинувачений, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні напідставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України на 11 годину 00 хвилин, 16 березня 2021 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу на 11 годину 00 хвилин, 16 березня 2021 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направитиначальнику Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5630/20
Провадження №1-в/0274/75/21
Ухвала
20.01.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петриківка, Катеринопільського району, Черкаської області, проживав за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, до засудження не працював, раніше не судимого, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Захисник підтримала думку засудженого.
Прокурор та представник адміністрації не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу та оглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що особа, яка заявила клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання просить залишити його без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3930/17
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не прибув в судове засідання та проживає с.Чернеччина Краснопільського району Сумської області та не має можливості прибути до суду, заявив клопотання про участь в судовому розгляді дистанційно, виникла необхідність здійснювати судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Краснопільського районного суду Сумської області (42400, вул.Вокзальна, 18, смт.Краснопілля, Сумська область).

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, на підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України о 09-30 годині 01.02.2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Краснопільського районного суду Сумської області.

Зобов`язати уповноважених осіб Краснопільського районного суду Сумської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/42/20
Номер провадження 1-кп/383/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000428 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

01 грудня 2020 року, 16 грудня 2020 року та 20 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторного примусового приводу через органи національної поліції.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечила.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду без поважних причин, справу розглянути неможливо, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про застосування повторного приводу через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.134,139, 140, 323, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська 80, зал судових засідань на 16 лютого 2021 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали на виконання направити до Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бобринецького відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури на начальника Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та на начальника Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1