Справа № 442/3996/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
за участю: скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та зобов`язання звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000419 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Також просить зобов`язати слідчу СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 мотивує незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної ухвали, яка зокрема суперечить вимогам ст.2 КПК України.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 12.10.2020р. у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування є передчасною, порушує вимоги КПК України, не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належної оцінки доказів, у такому не наведено відповідних висновків, зокрема щодо потреби у продовженні строків досудового розслідування. Зазначає, що строки досудового розслідування свідомо затягуються, слідчі дії не проводяться, не допитано усіх осіб, не призначено усі необхідні експертизи, не у повній мірі перевірено обставини її доводи, які під час досудового розслідування, так і під час розгляду її скарги слідчим суддею. Покликається на те, що у ході досудового розслідування слідчою не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України. Вказує, що у своїй заяві про вчинення злочину вказала конкретну людину, яку підозрювала у підпалі свого житла ОСОБА_9 , який погрожував підпалом, і ці погрози чули інші мешканці вулиці. Стверджує, що у матеріалах кримінального провадження наявні докази вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення. Звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні слідчим, всупереч вимогам ч. 4 ст. 40 КПК України, не виконано письмових вказівок прокурора та головного управління НП, які є обов`язковими для виконання. Вважає, що слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, виконання слідчим наданих йому вказівок, не спростував усіх доводів її скарги. Висновок слідчого судді про правильність рішення слідчого не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав заперечення, у яких просить залишити таку без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін. Зазначає, що ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою. У ході проведення досудового розслідування вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення свідків та очевидців події. На виконання вказівок прокурора від 11.03.2019р. допитано потерпілу та ряд свідків, зокрема ОСОБА_9 , проведено подворний обхід, додатковий огляд місця події, отримано висновки призначених експертиз. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжувався слідчим суддею до 07.10.2020р., під час якого слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте встановити особу, причетну до підпалу будівлі, не вдалося. Покликається на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжито належних та достатніх заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У запереченнях прокурор зазначив про проведення апеляційного розгляду без його участі.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити.
Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали у повній мірі не дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 12.10.2020р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не було належним чином перевірено доводи скарги та не у повній мірі досліджено матеріали відповідного кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя покликався на те, що кримінальне провадження було закрито слідчим, відповідно до обов`язку передбаченого ст.284 КПК України, оскільки минули строки досудового розслідування та відсутні належні докази для його продовження.
Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком слідчого судді не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Вивчивши постанову слідчого від 12.10.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000419 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, колегія суддів вважає, що така не відповідає вимогам КПК України.
На переконання колегії суддів, у процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст.93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Потерпіла ОСОБА_6 у своїх показаннях покликається на те, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_11 , і про його погрозу здійснити підпал будинку чули працівники поліції, які напередодні прибули за викликом ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що ОСОБА_11 вчинив із нею конфлікт. Разом з тим, ОСОБА_6 покликається на те, що у ході досудового розслідування вказані працівники поліції так і не були допитані, незважаючи на те, що вона ставила питання про допит цих осіб.

При цьому, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.10.2020р. взагалі не зрозуміло, яких саме осіб як свідків було допитано у ході досудового розслідування, оскільки у постанові не вказано жодного прізвища свідка, а також не наведено зміст їхніх показань.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 прокурор покликається на те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано ОСОБА_9 , який, як вказує ОСОБА_6 і вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.
Однак, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит ОСОБА_9 , а також відсутня оцінка його показань, отриманих слідчим у ході досудового розслідування.
При цьому, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка вказує на ОСОБА_9 , як на особу, яка вчинила підпал будинку, слідчим для з`ясування обставин кримінального провадження не було проведено одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що передбачено ч.9 ст.224 КПК України.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст.219 КПК України, є необґрунтованим.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж відповідного строку, передбаченого ст.219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги ст.ст.219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

За правилами ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У постанові від 12.10.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000419 слідчий покликався на те, що в даному кримінальному провадженні закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, передбачені п.2 ч.2 ст.219 КПК України.

Водночас, у постанові про закриття кримінального провадження слідчого не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, зокрема не дано оцінку показанням потерпілої ОСОБА_6 з приводу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , відсутня оцінка показань ОСОБА_9 , та і взагалі відсутні відомості про осіб, яких було допитано у ході досудового розслідування, відсутня оцінка доказів. При цьому, під час досудового розслідування не допитано усіх свідків, на які покликається заявниця, не проведено одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ..

Отже, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування є передчасним.
Таким чином, постанова слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 12.10.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000419 від 07.03.2019р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийнята без належного забезпечення всебічності та повноти досудового розслідування.
Вищенаведені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_8 від 12 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 07.03.2019р. та постанова слідчого від 12 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню із направленням матеріалів даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_8 від 12 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 07.03.2019р. та постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_8 від 12 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 07.03.2019р. скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000419 від 07.03.2019 року направити до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області для проведення досудового розслідування через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: