печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3836/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 24.01.18 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року (справа № 757/35543/17-к) у кримінальному провадженні № 000009.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 166 857 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім) доларів США, 27 400 (двадцять сім тисяч чотириста) Євро та 3 013 900 (три мільйони тринадцять тисяч дев`ятсот) гривень, вилучені 24.04.2017 в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 ;

- грошові кошти в сумі 881 000 доларів США (вісімсот вісімдесят одна тисяча доларів США) та 213 000 (двісті тринадцять тисяч) Євро, вилучені 24.04.2017 в ході обшуку індивідуального сейфу, який орендує ОСОБА_5 у приміщені відділення ПАТ «Діамантбанк», за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 39;

- грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, вилучені 26.04.2017 в ході обшуку у банківському індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 який орендує ОСОБА_5 , розташованому у приміщенні Центрального відділення АТ «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 5, грошових коштів: 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, - шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що всі грошові кошти, на які був накладений арешт, належать підозрюваному у кримінальному провадженні №000009 ОСОБА_8 , але такі висновки не відповідають дійсності, оскільки частина грошових коштів вилучених під час обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , фактично належить ОСОБА_7 , який не приймав участі при розгляді клопотання про арешт майна, у зв`язку із чим не мав можливості надати свої пояснення з цього приводу. На даний час є порушеним право ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме грошовими коштами у сумі 100 000 доларів США. ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні, або особою, майно якої може підлягати спеціальній конфіскації чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Походження належних ОСОБА_7 грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 , в повній мірі виключають підстави та розумні підозри вважати, що зазначені грошові кошти є доказом злочину, а відтак вважає, що арешт на належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, послались на те, що ОСОБА_7 не є власником вказаних коштів, а тому підстав для повернення ОСОБА_7 100 000 доларів США не має.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, надавши письмові пояснення по суті справи, за змістом яких послався на те, що грошові кошти вже повернуто ОСОБА_7 20.02.2018 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 07.02.2018 (справа 757/3836/18-к).

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, заперечення слідчого та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року (справа № 757/35543/19-к) накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 166 857 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім) доларів США, 27 400 (двадцять сім тисяч чотириста) Євро та 3 013 900 (три мільйони тринадцять тисяч дев`ятсот) гривень, вилучені 24.04.2017 в ході обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 ;

- грошові кошти в сумі 881 000 доларів США (вісімсот вісімдесят одна тисяча доларів США) та 213 000 (двісті тринадцять тисяч) Євро, вилучені 24.04.2017 в ході обшуку індивідуального сейфу, який орендує ОСОБА_5 у приміщені відділення ПАТ «Діамантбанк», за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 39;

- грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, вилучені 26.04.2017 в ході обшуку у банківському індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 який орендує ОСОБА_5 , розташованому у приміщенні Центрального відділення АТ «Укрексімбанк» за адресою: м. Київ, вул. Німецька, 5, грошових коштів: 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, - шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року (справа № 757/35543/17-к) вбачається, що арешт було накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом заборони розпорядження та користування означеним майном.

Відповідно до матеріалів справи, 07.02.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 07.02.2018 (справа 757/3836/18-к) скасовано арешт на грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_5 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року у провадженні № 757/35543/17-к.

Відповідно до акту прийому-передачі від 20.02.2018 ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 07.02.2018 (справа 757/3836/18-к) отримав від слідчого ОСОБА_3 грошові кошти, які вилучались в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 100 000 (сто тисяч) доларів США. Про прийняття цих коштів, свідчить особистий підпис ОСОБА_7 в акті прийому-передачі.

Оскільки станом на момент судового розгляду даного клопотання грошові кошти, відповідно яких адвокат ОСОБА_6 просить скасувати арешт, вже повернуті ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1