Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, строк дії запобіжного заходу до 18.01.2021 року, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки. В якості наявності ризиків для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, ймовірне покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на тривалий строк. Під загрозою застосування до обвинуваченого вказаного покарання, у разі доведеності вини, він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків з метою зміни показів на його корить або відмови від показів. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того прокурором було заявлено клопотання про забезпечення явки свідка ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували в частині дії цього заходу, просили зміни умови дії домашнього арешту в період часу з 19.00 години до 07.00 години наступного дня з метою працевлаштуватись, про що надали гарантійний лист ФГ «Троянда Е 2000». Щодо клопотання стосовно приводу свідка ОСОБА_8 , то не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник також підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни умов запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та не заперечували проти постановлення ухвали про привід свідка.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання, суд встановив наступне.
Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Під час проведення судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - домашній арешт.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Ухвалою суду від 18.11.2020 року було змінено запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці до 18.01.2021 року, включно.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, судовий розгляд продовжується, недопитані потерпілі та свідки обвинувачення, досліджуються письмові докази, тобто наявний ризик ймовірного впливу на вказаних осіб.
Наданий стороною захисту гарантійний лист ФГ «Троянда Е 2000» щодо можливого працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_4 не містить в собі графік можливої роботи обвинуваченого, час знаходження на робочому місці, тому суд позбавлений визначитись з часом дії запобіжного заходу. Інші документи щодо матеріального стану сім`ї обвинуваченого, потребу в працевлаштуванні останнього, тощо суду не надано.
З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність. Тому обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту має бути продовжений, залишивши без змін раніше визначенні обов`язки.

Щодо заявленого клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки в матеріалах провадження відсутня адреса проживання вказаного свідка, лише зазначений номер контактного мобільного телефону, зв`язок з яким відсутній, тому суд позбавлений можливості вирішити це питання та постановити ухвалу про привід вказаної особи, виконання якої доручити органам поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 11.03.2021 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну умов дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відмовити.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання прокурора про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1