№ 207/3598/19
№ 1-кп/207/240/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 року та 26.03.2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 14.09.2019 року, та за № 0000264 від 27.02.2020 року, які були об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу 03.06.2020 року і закінчується 01.08.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування або продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, були допитані раніше, просили закінчувати розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які обвинуваченому інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілого, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ухилення від суду. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 28 липня 2020 року по 25 вересня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту - відмовити.

На ухвалу суду про продовження запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1