overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2394/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2020 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 23 грудня 2020 року на 14-30 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2553/20
№ 1-кп/207/533/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 22.12.2020 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, але в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 01 лютого 2021 року о 14:00 годині.

Виконання приводу доручити Південному ВП Кам`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суд ПИСЬМОВО у строк до 01.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6932/20
Провадження № 1-кп/211/852/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
23 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 26.09.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 від 26.09.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечувавли проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Так як відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні № 0000142 від 26.09.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 20 хвилин 28 січня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Зобов`язати Центрально-Міський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) та надати до суду до 19 січня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9152/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватими в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 УК України.

ОСОБА_1 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

При написанні вироку від 18 грудня 2020 року судом допущена описка в вступній частині вироку, не вірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 вказано " АДРЕСА_1 ", в той час як вірним є " АДРЕСА_1 ".

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вона є очевидною її виправлення не може викликати сумнівів.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в вступній частині вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року.

Вважати вірним адресу проживання засудженого ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 203/1610/18
У Х В А Л А
іменем України

18 грудня 2020 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 01.03.2018, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 01.03.2018.
09 листопада 2020 року на адресу Кіровського районного суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з державною установою "Запорізький слідчий ізолятор №10".

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі "Запорізький слідчий ізолятор №10" організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче судове засідання, призначене на 09 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити державній установі "Запорізький слідчий ізолятор №10" (69600, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, будинок 36) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до державної установи "Запорізький слідчий ізолятор №10" для виконання.

ОСОБА_2 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/8415/20
№ 1-в/204/1554/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2019 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1193 від 01.12.2020 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом..
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/504/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_3 засуджено.

Однак, у резолютивній частині вироку не зазначено щодо міри запобіжного заходу, та дати відрахування строку покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Доповнити резолютивну частину вироку Криничанського районного суду від 01 грудня 2020 року наступним:

«Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набранням вироком законної сили».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9215/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане подання, в якому ставить питання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд, але незважаючи на це останній на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок. Неодноразово було винесено попередження про продовження адміністративного нагляду, але ОСОБА_3 належних висновків не зробив.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до внутрішнього переконання щодо доцільності продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, неодноразово порушував громадський порядок, і, як наслідок, обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, щодо нього склали 9 протоколів про адміністративне правопорушення, що дає підставу вважати, що він на шлях виправлення не став, залишається небезпечним для суспільства, що і є підставою для продовження відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 214/1553/20
1-кп/214/710/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям останнього, який частково відшкодував шкоду потерпілій завдану внаслідок вчинення правопорушення, щиро покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений лише визнав вину, а в скожному не покаявся, повністю заподіянна шкода не відшкодована.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання, дійового каяття зі сторони обвинуваченого не було.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зі сторони обвинуваченого ОСОБА_7 не було дійового каяття.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до такого.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який вчинив вперше.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 , після вчинення проступку

щиро не покаявся, лише погодився зх пред"явленим обвинуваченням та лише часткового відшкодував шкоду потерпілій.

Таким чином, з урахуванням положення ст.. 45 КК України, судом не встановлено підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 45 КК України, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст.. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2020

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/153/20
Провадження № 1-кп/192/42/20
Ухвала

"23" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№0000483, 0000029, 0000051, 0000186, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2019 року, 15 січня 2020 року, 25 січня 2020 року, 02 квітня 2020 року відповідно, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», має середню освіту, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Проте при викладені резолютивної частини вироку судом допущено описку помилково не зазначено строк з якого необхідно рахувати покарання, а саме з 17 червня 2020 року.

Прокурор, засуджений, потерпілі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року по кримінальним провадженням №№0000483, 0000029, 0000051, 0000186, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2019 року, 15 січня 2020 року, 25 січня 2020 року, 02 квітня 2020 року відповідно, відносно ОСОБА_3 .

Вважати вірним у резолютивної частині вироку: строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, особами які не були присутні при її оголошенні з дня її отримання, а особою, яка перебуває під вартою з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1