Справа № 194/1899/19
Номер провадження № 1-кп/194/12/20
УХВАЛА
30 липня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2019 року за № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2019 року за № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, посилаючись на упередженість прокурора у ході розгляду даного кримінального провадження, оскільки останній не вживає заходів для оперативного розгляду справи, а саме не забезпечив явку свідка, не готується до процесу, чим перешкоджає обвинуваченій права на доступ до справедливого суду.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані.
Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані.
Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Так, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Захисником - адвокатом ОСОБА_5 не зазначено даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження.
Отже, ці обставини не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованість в результатах кримінального провадження. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000398 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1