Кримінальне провадження № 629/766/18
Номер провадження 1-кп/629/48/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 13 квітня 2017 року, за №0001043 від 27 квітня 2017 року та за №0002739 від 19 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року, близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході судового слідства особою, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Манюшка», розташованій поблизу будинку № 7 по пр.-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який сидів разом з приятелем на зупинці та почали чіплятись до них. Після чого, невстановлена особа нанесла потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком в область вуха, а ОСОБА_3 , за відсутності попередньої змови між ними, потягнув потерпілого за кіоск «Кулиничі», розташований поряд з зупинкою, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари кулаком в область лівого ока та носу, від яких останній впав на землю.

В цей час до злочинних дій ОСОБА_3 приєдналась невстановлена особа та діючи в групі без попередньої змови між собою, вони нанесли потерпілому ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів кулаками по голові, в результаті чого заподіяли ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи закриту травму носу у вигляді перелому носової кістки без зміщення кісткових уламків, що є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та садна у лобній ділянці по умовній серединній лінії, на межі лобно-тім`яної ділянки, в ділянці правого кута рота, синець у лівій навколоочній ділянці, що є легкими тілесними ушкодженнями. Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 та невстановлена особа, почали перевіряти вміст кишень потерпілого ОСОБА_9 , в ході чого заволоділи належним йому мобільним телефоном «Samsung SM-A500H Galaxy A5 DS Silver», який знаходився у внутрішньому лівому кармані куртки, вартістю якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 2884 гривні, грошовими коштами в розмірі 800 гривень, які знаходились в лівому передньому кармані джинсів, грошовими коштами в розмірі 500 гривень, що знаходились в передньому лівому кармані джинсів та гаманцем зі шкіри чорного кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілого з грошима в розмірі 200 гривень, який знаходився в лівому кармані куртки.

Після чого ОСОБА_3 та невстановлена в ході судового слідства особа, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4384 гривні.

Крім того, ОСОБА_3 , 26 квітня 2017 року, близько 18 години, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Чудо маркет» (ТОВ «Дівія Трейд»), розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 12, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельного стелажу одну залізну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Elagman» вагою 130 грам. Вищевказаний товар ОСОБА_3 помістив у праву кишеню своєї кофти, після чого попрямував до кас супермаркету, де проходячи касову зону, не здійснив оплату за вказаний товар. Однак довести свій злочинний умисел ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з супермаркету був затриманий співробітниками магазину, після чого у останнього було виявлено банку ікри лососевої зернистої ТМ «Elagman» вагою 130 грам, що належить ТОВ «Дівія Трейд», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 213 гривень 73 копійки.

Крім того, 19 грудня 2017 року, близько 19-00 години, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, буд. 36А, біля магазину «Роксолана» помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung NOTE 8», який належить останньому. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на скоєння розбійного нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, наніс кілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_6 . Після чого здійснив розбійний напад з метою заволодіння мобільним телефоном «Samsung NOTE 8», який належить ОСОБА_6 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5854 від 04.01.2018 року, матеріальну шкоду у розмірі 28258 гривень. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.01.2018 року № 411-ЛЗ/17 за ступенем тяжкості у потерпілого ОСОБА_6 закритий перелом ладьєподібної кістки це середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, адже для консолідації (зрощення) даних переломів необхідний строк більш ніж 21 день (згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), а також синці, садна та крововилив під слизову губи це легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.01.2018 року № 21-ЛЗ/18 наявність тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_6 не виключає можливості втрати їм свідомості після отримання тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном «Samsung NOTE 8» розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 28258 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні 18.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Цивільні позови, заявлені потерпілим ОСОБА_8 на суму 3766 гривень та представником потерпілого ТОВ «Дівія Трейд» ОСОБА_10 на суму 213,73 гривні також визнав в повному обсязі. Пояснив, що вчинив злочини за вказаних в обвинувальних актах обставинах, дуже жалкує про вчинене та щиро кається в скоєному.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений групою осіб.

Також суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні 18.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, визнав частково. Однак в подальшому, судовому засіданні 02.09.2020 року винним себе в скоєнні цього кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. Пояснив, що скоїв злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро кається та жалкує про вчинене, змінив погляди на життя та в подальшому не має намірів вчиняти злочини.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України, його вина повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України та іншими доказами, а саме:
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 19 грудня 2017 року, близько 20 години разом з друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебував в приміщенні магазину «Роксолана», де розпивали спиртне. Випили близько 300 гр. горілки. Потім він почав палити в магазині і його попросили вийти на вулицю. Виходячи з магазину з правої сторони стояло двоє осіб, один з яких був ОСОБА_13 , а іншого він не бачив, так як стояв спиною і був вище. Він відійшов вліво, але не встиг покурити, як відчув удар рукою у скроневу частину права. Вказав, що удар був не дуже сильним, але враховуючи, що був злегка напідпитку він не втримав рівновагу і впав на бетонну площадку та сходи обличчям вниз. Спробував піднятися, але відчув легкі удари ногою по тулубу, а потім удар по голові. Після чого, знову спробував закритися та піднятися, але відчув удар по голові, після якого нічого не пам`ятає. Коли прийшов до тями, відчув, що його хтось підіймає, також побачив на землі свої документи, а саме техпаспорт на автомобіль та водійське посвідчення. На його прохання присутні особи підняли документи. Потім він вирішив зайти до приміщення магазину вмитися, але не доходячи до туалету виявив відсутність телефону. Після чого викликали поліцію. Вказав, що не бачив хто саме та яким чином наносив йому тілесні ушкодження, оскільки на ньому був капюшон і вдарили його збоку. Також не бачив хто саме забрав у нього телефон. Але вважає, що саме ОСОБА_14 наніс йому тілесні ушкодження, так як при виході з магазину бачив саме його. Також він впізнав ОСОБА_15 на фотознімку, який йому показали працівники поліції, а саме за формою обличчя і на час події у нього як і на фотографії була борода. Вказав, що ОСОБА_14 був одягнутий в куртку жовтого кольору, а в іншого, якого він бачив біля магазину куртка була темно-зеленого кольору. Зазначив, що пам`ятає, що два удари йому нанесли по ногам і по голові. Пояснив, що без свідомості знаходився близько 10 секунд, але точно сказати не може, а всього подія тривала 2 хвилини. Також пояснив, що документи та телефон знаходилися у нього в зовнішньому кармані куртки, який застібається на блискавку. Пам`ятає, що знаходячись в приміщенні магазину він діставав телефон, так як йому дзвонила дружина, а після розмови поклав до кишені, але чи застебнув кишеню не пам`ятає. Не виключає, що документи та телефон могли випасти при нанесенні йому тілесних ушкоджень. Вказав, що з обвинуваченим не знайомий, бачив лише в день події, як він ходив по магазину. Зазначив, що телефон йому повернули, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Також пояснив, що за медичною допомогою в поліклініку ЛМЛ звернувся наступного дня, де знаходився на амбулаторному лікуванні більше тижня, а потім продовжував лікуватися вдома. Після побиття у нього був сильний забій щелепи та вивих руки;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 19 грудня 2017 року, близько 15 години прийшла на роботу в магазин «Роксалана», в якому працює прибиральницею. В приміщенні магазину вже за столиком сидів ОСОБА_13 і вживав пиво. Сидів за столиком ОСОБА_14 сам. Потім, близько 16-17 години прийшов ОСОБА_17 з двома товаришами. Вони сіли за столик та почали розпивати горілку. Потім, коли вона вийшла збирати стакани зі столиків, то побачила, що в тамбурі магазину палять. Вона вийшла і побачила ОСОБА_15 , потерпілого та його двох товаришів, попросила їх вийти палити на вулицю. Хлопці вийшли, а вона зайшла до приміщення магазину. Через п`ять хвилин після того як вона зайшла до магазину, зайшли люди та сказали, що біля магазину бійка. Разом з іншою робітницею, близько 19 години вийшла на вулицю, але бійки вже не було. Біля сходів магазину стояв потерпілий, його обличчя було в крові, поруч з ним стояли його друзі. Конька ОСОБА_18 вона не бачила. Потерпілий сказав своїм товаришам, що в нього немає телефону і необхідно викликати поліцію. Через 10-15 хвилин приїхали працівники поліції. Вказала, що після бійки ОСОБА_15 деякий час не було, прийшов він до магазину коли вже приїхали працівники поліції. Чи спілкувався ОСОБА_14 з ОСОБА_19 та його друзями в тамбурі магазину їй не відомо;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 19 грудня два роки тому, він з братом зайшли до магазину «Роксолана», відсвяткувати день Св.Миколая. Сіли за стіл та почали розпивати спиртне. Через 20 хвилин, близько 17-40 - 18-00 години, зайшов ОСОБА_21 з ОСОБА_22 , прізвищ їх не знає, знає, що ОСОБА_21 є головою кооперативу і теж сіли за стіл, купили пляшку горілки, 0,5 л. Через 30 хвилин ОСОБА_21 зателефонувала дружина, він піднявся та направився до виходу. Проходячи повз їхній столик брат у ОСОБА_21 запитав: «ти куди?». ОСОБА_21 відповів, що телефонувала дружина, тому терміново потрібно їй передзвонити і одночасно перекурить. Телефон ОСОБА_21 тримав в руках. ОСОБА_21 вийшов, але як саме він виходив свідок не бачив, так як сидів спиною до виходу. Через 20 хвилин зайшов якийсь чоловік і сказав, що побили їхнього товариша і він лежить на дорозі. Він, брат та інші люди вийшли на вулицю. Коли вийшов то побачив, що ОСОБА_21 тримається за руку і його обличчя в крові. На запитання, що трапилося, ОСОБА_21 відповів, що на нього напало троє молодих хлопців і забрали телефон. Пояснив, що ОСОБА_15 бачив коли заходив з братом до магазину, він сидів за столиком з компанією з 3-4 осіб. Коли сказали, що ОСОБА_21 побили, ОСОБА_15 в приміщенні магазину вже не було, коли саме той покинув магазин він не бачив. Потім йому зателефонувала дружина і він пішов додому. Вказав, що події відбувалися з 18-00 до 20-00 години, але точно не пам`ятає. Також зазначив, що окрім допиту слідчим в слідчих діях участь не приймав;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 19 грудня 2017 року він разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ще одним товаришем, прізвище якого не знає перебували в магазині «Роксолана», відмічали свято «Миколая». ОСОБА_25 приміщенні магазину за столиками перебувало багато компаній. Чи перебував ОСОБА_14 в приміщенні магазину не знає, так як не звертав увагу на присутніх. Потім ОСОБА_26 вийшов покурити. Чи розмовляв він з кимось по телефону не пам`ятає. Через 1-3 хвилини, після того як вийшов ОСОБА_23 , він підійшов до продавця ОСОБА_27 , яка сказала, що їхнього товариша побили. Він направився до виходу з магазину, але ОСОБА_23 заходив до приміщення, на обличчі у нього була кров, він тримався за руку. До них підійшов ОСОБА_24 і запитав у ОСОБА_23 , де його телефон. Чехута сказав, що телефон у нього викрали. ОСОБА_24 викликав поліцію. Швидку допомогу не викликали. Вказав, що зі слів ОСОБА_28 йому відомо, що двоє осіб його вдарили чи штовхнули, він впав, і викрали його телефон. Чи втрачав ОСОБА_23 свідомість під час побиття він не знає. Вказав, що дійсно свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_29 знаходилися в магазині, але сиділи за іншим столиком. ОСОБА_26 підходив та вітався з ними, але чи спілкувався він з ними, не пам`ятає. Пояснив, коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_15 в приміщенні магазину не бачив.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що 19 грудня 2017 року з братом ОСОБА_20 зайшли до магазину «Роксолана», присіли за столик та пили каву. Коли вони прийшли, ОСОБА_14 вже знаходився в приміщенні магазину зі своїми товаришами ОСОБА_30 та двома незнайомими йому молодими особами. Вони сиділи за столиком навпроти, біля виходу. Близько 17-40 години до магазину зайшов ОСОБА_17 з ОСОБА_22 , прізвище якого не знає, та присіли за їх столик. Потім ОСОБА_31 подзвонили на телефон, він сказав, що дзвонить дружина, вийде з нею поговорить і одночасно покурить. ОСОБА_32 вийшов, і за ним відразу пішов ОСОБА_14 і двоє його товаришів, яких він не знав. Через 7-10 хвилин друзі ОСОБА_15 повернулися і присіли за той самий столик за яким сиділи. Також відразу за хлопцями зайшов незнайомий йому чоловік та сказав, що біля сходів магазину лежить їхній товариш. Він, брат та ОСОБА_33 вийшли на вулицю, побачили, що ОСОБА_23 лежить біля сходів, обличчя в крові. Вони його підняли та завели до магазину вмитися. ОСОБА_26 розповів, що його вдарили ззаду по голові, він впав зі сходів, і в нього викрали телефон. Хто саме викрав телефон він не бачив. Після чого він поїхав додому, а ОСОБА_26 з друзями залишився в магазині. Вдома він розповів зятеві ОСОБА_34 , який доводиться рідним братом ОСОБА_35 , що ОСОБА_21 побили. Після чого він з ОСОБА_36 на автомобілі приїхали до магазину. Коли вони приїхали до магазину, поліція вже знаходилася в приміщенні, опитували свідків, також по магазину ходив ОСОБА_14 і щось з`ясовували стосовно телефону. Потім він сів на маршрутне таксі і поїхав додому, а ОСОБА_37 залишився. Вказав, що коли вони вийшли на вулицю, то ОСОБА_15 не бачив. Пояснив, що сидів навпроти ОСОБА_15 і його друзів, тому бачив, як вони вийшли за ОСОБА_23 , але, що відбувалося після цього не бачив, так як при вході до магазину розташований тамбур і на вулиці було темно. Чи втрачав потерпілий свідомість при побитті він не знає, а потерпілий йому про це не розповідав. Зазначив, що потерпілий в той день алкоголь не вживав. Також вказав, що в магазині він знаходився з 17-00 до 18-20 години;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , який пояснив, що обставини події йому не відомі, так як їх очевидцем не був. Пояснив, що з 14-30 години до 18-00 години разом з товаришем ОСОБА_39 знаходився в магазині «Роксолана», який розташований на м-ні 4 м. Лозова, де за столиком пили пиво. Близько 17-00 години до магазину зайшов ОСОБА_3 , взяв пиво. Чи сидів ОСОБА_3 за столиком він не знає, бачив, як він ходив по приміщенню магазину, підходив до їхнього та інших столиків. Вказав, що ОСОБА_3 знає, так як проживають поруч в будинках, але з ним не спілкується. Пояснив, що ОСОБА_3 зайшов до магазину сам, жодних конфліктів за його участі поки він знаходився в приміщенні магазину не було;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що близько 17-00 години, він, ОСОБА_23 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , який пішов раніше до цих подій, приїхали в магазин «Роксолана», сіли за столик та почали випивати. Випили 700 гр. горілки на всіх. ОСОБА_42 в приміщенні магазину було багато, вони підходили до столиків, за якими сиділи їх знайомі. Також декілька разів він з ОСОБА_23 виходив курити на вулицю. Коли вони сиділи за столиком, він помітив, що немає ОСОБА_21 . Він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_21 , який стояв на ганку магазина обпершись об стіну, тримався за руку і його обличчя було в крові. На його запитання, що трапилося, ОСОБА_21 сказав, що його побили. Він запитав, де його телефон, після чого ОСОБА_23 перевірив кишені і сказав, що телефона немає. Хто саме його побив він не бачив. Потім він зайшов до приміщення магазину, взяв свій телефон та викликав поліцію, швидку допомогу не викликали. Пояснив, коли ОСОБА_21 в черговий раз вийшов покурити, то його не було близько 10-15 хвилин. Чи розмовляв ОСОБА_23 по телефону йому не відомо. Зазначив, що не бачив як ОСОБА_21 виходив з магазину, так як сидів спиною до виходу. Чи втрачав ОСОБА_23 свідомість під час нанесення йому тілесних ушкоджень свідок не знає. Також зазначив, що брати Уставицькі теж перебували в магазині, але чи виходили вони на вулицю, він не бачив. Перебував він в магазині з 17-00 години до 19-00 години. Вказав, що ОСОБА_3 він не знає, а тому чи перебував останній у приміщенні магазину під час події йому не відомо;

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0002739 від 19.12.2017 року, з фабулою про те, що 19.12.2017 року, близько 19 години 30 хвилин невідома особа, знаходячись біля кафе «Роксолана» в м.Лозова, нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його мобільним телефоном;

- явкою з покутою від 19.12.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 щиросердно кається в тім, що 19.12.2017 року, близько 19-00 години, біля магазину «Роксолана» на м-ні 4 м. Лозова відкрито заволодів мобільним телефоном Самсунг, який залишив між кіоском «Кулиничі» та поліклінікою м. Лозова;

- протоколом огляду місця події від 29.12.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з якого вбачається, що безпосереднім оглядом місця події є ділянка місцевості, розташована біля буд.25 м-н 4 м. Лозова, Харківської області. Знаходячись на вказаній ділянці ОСОБА_3 вказав на місце, куди саме викинув мобільний телефон Samsung, яким він відкрито заволодів біля магазину «Роксолана» на м-ні 4 м. Лозова. В ході огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung NOTE 8» у силіконовому чохлі синього кольору;

- протоколом огляду предмету від 28.12.2017 року з фотоаблицями до нього, згідно якого слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за участю спеціаліста ОСОБА_43 в приміщенні службового кабінету № 21 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області провів огляд предметів, вилучених в ході ОМП від 19.12.2017 року за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4, біля буд. 25 у ОСОБА_3 . В ході огляду мобільного телефону Samsung NOTE 8, експертом було виявлено сліди папілярних ліній руки, які розміщено на відрізок липкої стрічки. Даний відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних ліній руки вилучено та опечатано в експертний паперовий пакет білого кольору. Також встановлено, що мобільний телефон Samsung NOTE 8, модель SM-N950F, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі сірого кольору, зовні видимих пошкоджень не має. На переді мобільного телефону мається захисне скло, яке на момент огляду має видимі подряпини. Тріщин на захисному склі не виявлено. На задній поверхні мобільного телефону розташований захисний чохол синього кольору, який має надпис Samsung. Чохол вироблений з поліуретану, або схожий на резину матеріал. На момент огляду чохол знаходиться в справному стані, сколів та тріщин не має. З обох боків мобільний телефон має захисний чохол, видимих сколів та подряпин не виявлено. В мобільному телефоні міститься карта пам`яті на 128 Гб;

- протоколом огляду предмету від 30.01.2018 року з фотоаблицями до нього, згідно якого слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській в приміщенні службового кабінету № 21 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області провів огляд чоловічої куртки, наданої потерпілим, в яку ОСОБА_6 був одягнутий 19.12.2017 року в момент нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його мобільним телефоном іншою особою;

- висновком експерта №411-ЛЗ/17 від 09.01.2018 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , з урахуванням даних, наданої медичної документації і результатів консультації лікаря-рентгенолога по наданим рентгенограммам в ОСОБА_6 мали місце синці в правій навколо очній ділянці (5х4см), на спинці носу (3х2см), в правій виличній ділянці (3,5х3см), на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині (10х6см), на розгинальній поверхні лівого променевозап`ясного суглобу (4х2,5см), садна на спинці носу в верхній третині (2х1см), в правій виличній ділянці (3,5х1,5см), в правій скроневій області (2,5х2см), на шкірі верхньої губи з права (1,1х1см), крововилив під слизову верхньої губи зправа на рівні 1-4 зубів (5х3см), закритий перелом ладьєподібної кістки лівого променевозап`ясного суглобу без зміщення, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей та могли бути спричинені в строк і при обставинах, вказаних потерпілим.

За ступенем тяжкості: закритий перелом ладьєподібної кістки це середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, адже для консолідації (зрощення) даних переломів необхідний строк більш ніж 21 день ( згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); синці, садна та крововилив під слизову губи це легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Діагноз «ГЗЧМТ. Струс головного мозку», встановлений ОСОБА_6 невропатологом поліклініки ЛМЛ (одноразовий запис) не дає достатнього клінічного та інструментального підтвердження в зв`язку з чим згідно п. 4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. до уваги не приймався.

Утворення такого комплексу тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_6 при падінні його на площину, в тому числі і з наданням тілу прискорення маловірогідне;

- висновком експерта №21-ЛЗ/18 від 23.01.2018 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , з урахуванням даних, наданої медичної документації і результатів консультації лікаря-рентгенолога по наданим рентгенограммам в ОСОБА_6 мали місце синці в правій навколо очній ділянці (5х4см), на спинці носу (3х2см), в правій виличній ділянці (3.5х3см), на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині (10х6см), на розгинальній поверхні лівого променевозап`ясного суглобу (4х2,5см), садна на спинці носу в верхній третині (2х1см), в правій виличній ділянці (3,5х1,5 см), в правій скроневій області (2,5х2см), на шкірі верхньої губи з права (1,1х1см), крововилив під слизову верхньої губи зправа на рівні 1-4 зубів (5х3см), закритий перелом ладьєподібної кістки лівого променевозап`ясного суглобу без зміщення, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей і могли бути спричинені в строк та при обставинах, вказаних ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 19.01.2018 року.

Наявність тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_6 не виключає можливості втрати їм свідомості після отримання тілесних ушкоджень

- висновком експерта №79 від 19.01.2018 року, згідно якого слід пальця руки розміром 19х11 мм на відрізку липкої стрічки 24х30 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта на ім`я якого надана на дослідження;

- висновком експерта № 5854 від 04.01.2018 року, згідно якого ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 19.12.2017 року мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 8», 64 Gb, Orchid Gray, (N950F), без пошкоджень у технічно-справному стані, складає 25893 гривні 00 копійок; чохла на мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 8» Protective standing cover, DEEP BLUE, без пошкоджень 944 гривень 00 копійок; карти пам`яті «Samsung» EVO Plus microSDXC UHS-1 128 Gb, 10+SD, Model: MB-MC128G, у технічно-справному стані, без пошкоджень 1421 гривня 00 копійок. Вартість захисного скла на мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 8», 3D Glass SCREEN PROCTECTOR, «makefuture» не була визначена, оскільки захисне скло в бувшому у використанні стані, має цінність лише для його власника та не має інвестиційної привабливості для рядового покупця;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2018 року з фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав, як саме та за яких обставин 19.12.2017 року, біля магазину «Роксолана» за адресою: м. Лозова, м-н 4, б. 36А йому нанесли тілесні ушкодження та заволоділи мобільним телефоном Samsung Note 8. Вказав, що 19.12.2017 року разом із друзями, близько 19 години прийшов до магазину «Роксолана» для відпочинку та розпиття алкогольних напоїв. Перебуваючи в магазині закурив цигарку, після чого його попросили вийти на вулицю. Вийшовши на крильце магазину, продовжив курити, та побачив, що зправа від нього стоять два невідомих йому чоловіка, які раптово почали наносити йому тілесні ушкодження. Саме чоловік невисокого росту, не бритий, з довгим волоссям, іншого він не розглядів, але побачив нападника та зможе його впізнати. Нападник вдарив його кулаком в область голови та обличчя, після чого він впав. Впав лицем до полу на сходи біля магазину «Роксолана» та лежав, до сходів не спускався. Він намагався піднятись, але знову відчув удар по голові ногами. При падінні впав на ліву руку, яку дуже пошкодив. Знову намагався піднятись та будучи на відстані від полу 15-20 см відчув ще один удар в обличчя ногою. Після чого нічого не пам`ятає, тому що близько 5-10 секунд знаходився без тями. Повернувся в свідомість від того, що якийсь чоловік допоміг йому піднятись з підлоги, а також підняти документи, які були у нього в правій кишені куртки, разом з мобільним телефоном, який зник. Вказав, що сам телефон не міг випасти з кишені, оскільки кишеня була застібнута на блискавку. Також в кишені штанів були 1200 гривень, які залишилися на місці. Після чого пішов до магазину вмитись та відшукати свій мобільний телефон, але безрезультатно. Після цього його друзі викликали поліцію. Зазначив, що від нанесених тілесних ушкоджень отримав ушкодження лівої руки у вигляді сильного вивиху, синці на обличчі та тілі, а також сильний вивих щелепи. Припускає, що один чоловік наносив йому тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2018 року з додатком, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_6 вказав, що на фотознімку № 1 впізнав чоловіка, який 19.12.2017 року, близько 19-30 години, за адресою: м. Лозова, м-н 4, б. 36А, магазин «Роксалана» наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів мобільним телефоном. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Лозова, Харківської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;
- постановою про визнання предмету речовими доказами та приєднання його до кримінального провадження від 28.12.2017 року, згідно якої мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, модель SM-N950F, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні;

- постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 30.01.2018 року, згідно якої чоловічу куртку, темно-синього кольору, 54 розміру, яка виготовлена з плащової тканини, з капюшоном, пошитої самостійно, без фірми виробника, обхватом грудей 101-106 см, на зріст до 185 см, яка застібається на блискавку, без кнопок та ґудзиків, має зовнішні кармани спереду, які мають застібку у вигляді блискавки, на правовому кармані якої мається невеликий поріз, розміром 2-3 см, розташований по ширині куртки визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Аналізуючи зібрані по даному кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше перебував на обліку у лікаря - нарколога з приводу вживання каннобіноїдів з шкідливими наслідками з 2014 року. Знятий з обліку в 2016 році.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, суд не вбачає.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

До вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 19.12.2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0127/86 від 19.12.2017 року.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленому у справі 663/537/17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 12 грудня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_8 та представником потерпілого ТОВ «Дівія Трейд» заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків в сумі 3766 гривень та в сумі 213,73 гривні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлені цивільні позови щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3766 гривень та 213,73 гривні суд задовольняє повністю та стягує з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 3766 гривень та на користь ТОВ «Дівія Трейд» завдану матеріальну шкоду в сумі 213 гривень 73 копійки, так як позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні та обвинувачений визнав їх в повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судово-товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та піддати його покаранню:

за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі ;

за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 19.12.2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення № 0127/86 від 19.12.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 19 грудня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого ТОВ «Дівія Трейд» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 3766 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, на користь ТОВ «Дівія Трейд», ідентифікаційний код юридичної особи 3947140, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр.-кт Героїв Сталінграда, 12, 213 гривень 73 копійки в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 79 від 19.01.2018 року в розмірі 1716 гривень, судово-товарознавчих експертиз № 5854 від 04.01.2018 року в розмірі 494 гривні 35 копійок, № 1886 від 27.04.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійка, № 2071 від 10.05.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійка, а всього 2803 гривні 57 копійок.

Речові докази по справі:

- відповідь на запит з ПТ «Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті», копію договору про надання фінансового кредиту № ДОН від 08.04.2017 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи;

- мобільний телефон «Samsung SM-F500H Galaxy A5 DS Silver», який переданий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку - залишити останньому;

- одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Flagman» ж/б, 130 г, яка передана представнику потерпілого ТОВ «Дівія Трейд» ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку повернути ТОВ «Дівія Трейд»;

- мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, модель SM-N950F, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1