Справа № 632/1932/20
провадження № 1-кс/632/310/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників АТ «Харківобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу юридичної особи - Акціонерне товариство «Харківобленерго» на рішення слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ,-
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга юридичної особи - Акціонерне товариство «Харківобленерго» на рішення слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037.
У скарзі поставлене питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 року ухвалену слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області по досудовому розслідуванню внесеному в ЄДРДС за №0000037.
В обґрунтування скарги представником ОСОБА_3 вказано, що вважають постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 року винесену слідчим СВ Первомайського відділення поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно і необґрунтовано, всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі та вважають, що така постанова підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.
У постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області зазначено, що дана постанова виноситься в зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування допитати представників «Харківобленерго» не вдалося можливим, оскільки останні за викликом не заявляються і, внаслідок чого, не вдалося встановити чи спростувати наявність вказаного кримінального правопорушення. Крім того, в ході проведення досудового розслідування потерпіла сторона не надала документи на викрадене майно, що унеможливлює проведенню оцінки вказаного майна, у зв`язку з цим не можливо встановити чи є склад кримінального правопорушення, чи вказане діяння тягне за собою адміністративну відповідальність. Але, з точки зору заявника, це не відповідає дійсності.
17.01.2020 працівниками АТ Харківобленерго виявлено викрадення металевих кутників з опор № 10 та № 11 на ПЛ 110 кВ Степова - ГПП-1 № 1 (інв. № 00544667/01) розміром 110x110x8 у кількості 3 шт., загальною довжиною 8,33 м та вагою 112,45 кг, розташованих поблизу с. Степове Первомайського району Харківської області.

За вказаним фактом із заявою про викрадення належного АТ Харківобленерго майна до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_6 .

За вказаною заявою слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 18.01.2020 внесено відомості до ЄРДР під № 0000037 за ч. 1 ст. 185 КК України.

20.01.2020 начальником Лозівського ВРЕМ ОСОБА_7 за вказаним вище фактом викрадення майна Товариства додатково було подано відповідну заяву, до якої були додані документи на підтвердження розміру завданих Товариству матеріальних збитків, а саме: розрахунок вартості викраденого обладнання, кошторис та акт інвентаризації.

У подальшому, в лютому 2020 року, до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області був додатково поданий Акт оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання, лист від 03.02.2020 № 53В/09-133 щодо коригування суми завданих збитків та позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до поданих документів АТ Харківобленерго було спричинено майнову шкоду на суму 3 349 грн. 00 коп.

Товариством повторно був наданий пакет запитуваних документів, які вже були подані раніше разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та додатково були надані Акт визначення коефіцієнту зносу відповідно до шкали фізичного зносу та Інвентарна картка обліку об`єкта основних засобів ПЛ 110 кВ Степова - ГПП-1 № 1 станом на 01.06.2020. При цьому з огляду на карантинні обмеження, запроваджені у зв`язку з епідемією та поширенням у світі коронавірусу Соvid-19, зазначені документи були направлені слідчому ОСОБА_8 на повідомлену ним електронну пошту.

У подальшому, 26.08.2020, у зв`язку з відсутністю будь-яких повідомлень щодо ходу розслідування кримінального провадження за фактом викрадення вказаного вище майна Товариства начальником Лозівського ВРЕМ до Первомайського ВП ГУНП України направлений лист № 53В/08-655 з проханням повідомити про хід кримінального провадження №0000037 від 18.01.2020. Відповіді не надходило, лише 05.11.2020 надано постанову від 31.03.2020 слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000037.

Заявник вважає, що слідчим ОСОБА_10 грубо порушені вимоги КПК України і кримінальне провадження щодо викрадення належного Товариству майна закрито безпідставно. Підстави, з яких слідчий може закрити кримінальне провадження, визначені ч. 1 ст. 284 КПК України і неявка потерпілого за викликом слідчого не є підставою закриття кримінального провадження, будь-яких повідомлень чи викликів про необхідність явки до слідчого уповноважених представників АТ Харківобленерго не отримувало, слідчому були надані всі необхідні документи та інформація щодо вартості викраденого майна Товариства.

Заявник категорично не погоджується із зазначеною постановою про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що вона винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи. Також вважає, що обставини, які мають значення по справі і визнані слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області встановленими, не були доведені під час досудового розслідування, було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому зазначає, що висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи, а слідчий допустив неправильне застосування норм права, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

В судовому засіданні представники АТ «Харківобленерго» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити.
Уповноважена особа слідчого відділу Первомайського відділу поліції ГУНП Харківської області у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, кримінальне провадження №0000037, вважаю за необхідне для досягнення ефективності досудового розслідування задовольнити вимоги скарги з наступних підстав.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною першою статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кодексом.
Згідно до положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Не дивлячись на вказані положення КПК України, достатні та необхідні дії спрямовані на збирання доказів слідчим Первомайського відділення поліції ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України проведені не були.

У постанові слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування потерпіла сторона не надала документи на викрадене майно, що унеможливлює проведенню оцінки вказаного майна, до того ж представники «Харківобленерго» за викликом не з`являються, тому не встановлено чи завдано матеріальної, фізичної чи моральної шкоди, а також чи існує сам факт кримінального правопорушення в діях будь-яких осіб.
Але, як вбачається з доданих до скарги матеріалів, заявником було подано разом з заявою про злочин і документи про загальні матеріальні збитки: розрахунок вартості викраденого обладнання, кошторис та акт інвентаризації. В лютому 2020 додатково подавався акт оцінки збитків та позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди. Після чого, на запит слідчого повторно надавався пакет документів та додатково наданий акт визначення коефіцієнту зносу відповідно до шкали фізичного зносу та «Інвентарна картка обліку об`єкта основних засобів, викликів до слідчого не надходило.
До винесення оскаржуваної постанови слідчим не було зроблено запит щодо надання додаткових документів необхідних для встановлення суми матеріального збитку, як не були проведені і жодні інші слідчо-розшукові дії, необхідні та достатні для розкриття даного злочину.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 не були проведені всі необхідні та достатні слідчо-розшукові дії, спрямовані на спростування чи підтвердження доказів наявності складу злочину, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на бездіяльність з боку сторони доказування, яка призвела до передчасної правової оцінки та винесення необґрунтованої постанови, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 303-307, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу юридичної особи - Акціонерне товариство «Харківобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження №0000037 - задовольнити.
Скасувати постанову від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000037 від 17.02.2020, ухвалену слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1