Справа № 279/6563/13-к
1-р/279/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000011 від 29.11.2012 року за ст.185,ч.2 КК України про роз`яснення порядку виконання ухвали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2013 року по кримінальному провадженню №0000011 від 29.11.2012 року за ст.185,ч.2 КК України, в якому вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22 год. до 24 год. 25.09.2009 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли до території підвищеної колії, що розташована на контейнерному майданчику ст. Коростень по вул. Кірова 124/Д м. Коростень Житомирської області, де таємно, з корисних спонукань з козлового крану ККЕ-12,5 зав. № 056, що розташований на вищевказаній підвищеній колії, викрали майно Коростенської дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ДТГО «Південно-Західна залізниця», а саме: крановий електродвигун марки МТФ-211-6, 7,5 кВт., зав. № 927173, вартістю 1445 грн., крановий електродвигун марки МТФ-211-6, 7,5 кВт., зав. № *75548, вартістю 1445 грн., чим завдали вказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 2890 грн., та з місця події з викраденим зникли.

Повторно, в період часу з 21 год. до 22 год. 27.09.2009 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли до території підвищеної колії, що розташована на контейнерному майданчику ст.Коростень по вул.Кірова 124/Д м. Коростень Житомирської області, де таємно, з корисних спонукань з козлового крану ККЕ-12,5 зав. № 056, що розташований на вищевказаній підвищеній колії, намагались викрасти майно Коростенської дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт ДТГО «Південно-Західна залізниця», а саме: крановий електротельфер, зав. № 608903, вартістю 6838 грн., крановий електротельфер, б/н, вартістю 5471 грн., але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежній від його волі причині, так як на місці події були затримані працівниками міліції, а викрадене майно було виявлене та вилучене.

Таким чином, своїми діями, які виразились у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, та в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ ЛВ на ст. Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_7 від 29.12.2009 ОСОБА_4 притягнуто як обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ ЛВ на ст.Коростень УМВС України від 29.12.2009 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 04.02.2010 року, відповідно до правил КПК України 1960 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку його в суд під вартою.

26.09.2013 року старшим слідчим СВ ЛВ по ст.Коростень ОСОБА_7 . Приходьку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

01.10.2013 року слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_8 за клопотанням слідчого СВ ЛВ на ст. Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_7 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, з дня його затримання.

При цьому, розгляд вказаного клопотання відбувся без участі підозрюваного, який перебував у розшуку.

Клопотав про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2013 року.

Учасники судового провадження та особа, яка звернулася з клопотанням про роз`яснення судового рішення, у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Прокурором подано заяву про розгляд клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000011 від 29.11.2012 року за ст.185,ч.2 КК України про роз`яснення порядку виконання ухвали від 01.10.2013 року без його участі. Клопотання підтримав, просив його задовольнити та роз`яснити порядок виконання ухвали від 01.10.2013 року.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.10.2013 слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_8 за клопотанням слідчого СВ ЛВ на ст. Коростень УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_7 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, з дня його затримання.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 01.10.2013 року по справі №279/6563/13-к, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У клопотанні про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту клопотання мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, слідчий не зазначив.

Правова визначенність «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною і ст.380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження, а згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України, таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Отже, предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження. Проте у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

Виходячи із зазначеної норми закону, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК.

Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України, суд не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Така ж позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 № 10-1332/0/4-13.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 01.10.2013 року, а тому у роз`ясненні ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000011 від 29.11.2012 року за ст.185,ч.2 КК України про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 01.10.2013 року - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом