Справа №592/8518/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/388/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_7 ,

представника особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №592/8518/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та дії посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_7 зі скаргою на дії прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та дії посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає в ухваленні прокурором незаконної постанови про визначення підслідності кримінального провадження № 0000388 за підрозділом дізнання та в невиконанні слідчим ухвал слідчих суддів щодо внесення відомостей до ЄРДР про скоєння посадовими особами ОСББ «Мій дім Суми» злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України та необ`єднанні цих провадження в одне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_7 скарга не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що 20 липня 2020 року вона звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора, який не здійснивши перевірку законності та обґрунтованості кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України (тоді як вона заявляла про здійснення злочинів посадовими особами ОСББ «Мій дім Суми» ще й за ч.3 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України), визначив підслідність кримінального провадження № 0000388 за підрозділом дізнання.

Також ОСОБА_7 вказує на те, що ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2020 року (№ 592/3374/20, № 592/3375/20) було зобов`язано посадових осіб Сумського ВП внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст.190 КК України та ч.ч.3,4 ст.358 КК України, однак слідчий ухилився від виконання цих судових рішень.

На думку апелянта, за всіма трьома кримінальними правопорушеннями мають бути внесені відомості до ЄРДР про злочини, які в подальшому повинні бути об`єднані в одне провадження, при цьому санкціями ч.3 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно до 8 та до 5 років, у зв`язку з чим проведення досудового розслідування у формі дізнання є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на дії прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та дії посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, які полягають в ухваленні прокурором незаконної постанови про визначення підслідності кримінального провадження № 0000388 за підрозділом дізнання та в невиконанні слідчим ухвал слідчого судді щодо внесення відомостей до ЄРДР про скоєння посадовими особами ОСББ «Мій дім Суми» злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України та необ`єднанні усіх проваджень в одне (а.м.п. 1-17).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки скарга подана нею на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Таким чином, з оскаржуваної ухвали вбачається, що будь-яких інших обставин, які в розумінні ст.303 КПК України могли б стати підставою для їх оскарження, слідчим суддею зі змісту скарги ОСОБА_7 не встановлено.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи в своїй сукупності, зокрема зміст скарги ОСОБА_7 та ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є передчасними, оскільки ґрунтуються на неповному дослідженні всіх викладених доводів скарги особи, що зверталася до суду.

Зокрема, попри встановлені слідчим суддею обставини, які не можуть виступити підставою для розгляду скарги ОСОБА_7 , вона стверджувала і про те, що слідчим не були виконані ухвали слідчого судді від 18 березня 2020 року у справах №592/3374/20 та №592/3375/20 про зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування внести відомостей до ЄРДР про скоєння посадовими особами ОСББ «Мій дім Суми» злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок вирішити питання щодо можливості прийняття до розгляду скарги, а саме відкриття провадження за скаргою.

З цією метою слідчий суддя зобов`язаний проаналізувати скаргу на предмет дотримання положень ст.303 КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання, яке входить до переліку, встановленого ст.303 КПК України, слідчий суддя не має права, згідно з приписами ч.4 ст.304 КПК України, відмовити у відкритті провадження.

Так, колегією суддів встановлено, що у своїй скарзі ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді суду першої інстанції, крім встановлених слідчим суддею обставини, вказувала ще й про бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування щодо невиконання ухвал слідчого судді по внесенню відомостей до ЄРДР про скоєння посадовими особами ОСББ «Мій дім Суми» злочинів, що входить до передбачено до оскарження п.1 ч.1 ст. 303 КПК України переліку.

З урахуванням зазначеного, колегією суддів вважає, що доводи поданої ОСОБА_7 скарги слідчим суддею досліджені не повно, і така неповнота дослідження вимог скарги заявника перешкодила слідчому судді прийти до правильних висновків та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при відмові ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і за таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, у суді першої інстанції були дослідженні не повно, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала як незаконна підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, що свідчить про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та дії посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4