Справа № 482/1181/20
Номер провадження 1-кс/482/312/2020

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 482/1181/20 з розгляду доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Анталія (Турецька Республіка) щодо вручення документів обвинуваченій ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Анталія (Турецька Республіка) щодо вручення документів обвинуваченій ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 482/1181/20).
13.07.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею по справі ОСОБА_3
06.08.2020 р., головуючий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, який канцелярією суду був зареєстрований 11.08.2020 р., з посиланням на те, вказані матеріали доручення іноземного суду були отримані нею як суддею у зв`язку із перебуванням на лікарняному у період з 15 липня 2020 року по 31 липня 2020 року, 03 серпня 2020 року.
З 10 серпня 2020 року суддя ОСОБА_3 відбуває у планову відпустку по 18 вересня 2020 року включно.
Оскільки строки виконання зазначеного доручення є обмеженими, до 01.09.2020 року, вказана справа перебуває на контролі в Міністерстві юстиції України, тому дану справу було передано для повторного розподілу.
Керівником апарату Новоодеського районного суду було відмовлено у повторному розподілі зазначеної справи.
У зв`язку з обмеженими строками виконання доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Анталія (Турецька Республіка) щодо вручення документів обвинуваченій ОСОБА_4 , завідомим порушенням строків розгляду, а також в будь-який інший розумний строк, суддя ОСОБА_3 вважає, що зазначене може свідчити про порушення прав учасників процесу на безсторонній, неупереджений та законний розгляд справи, що породжує розумні сумніви у безсторонності, неупередженості судді, що є іншими обставинами, які є підставою для відводу судді.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Судом встановлено, що до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Анталія (Турецька Республіка) щодо вручення документів обвинуваченій ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 482/1181/20), яке 13.07.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею по справі ОСОБА_3 , і які були отримані суддею у зв`язку із перебуванням на лікарняному у період з 15 липня 2020 року по 31 липня 2020 року, 03 серпня 2020 року.
З 10 серпня 2020 року суддя ОСОБА_3 відбуває у планову відпустку по 18 вересня 2020 року включно.
Оскільки строки виконання зазначеного доручення є обмеженими, до 01.09.2020 року, вказана справа перебуває на контролі в Міністерстві юстиції України, тому дану справу було передано для повторного розподілу.
Керівником апарату Новоодеського районного суду було відмовлено у повторному розподілі зазначеної справи всупереч п.п. 1 п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, яким передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в тому числі у випадках, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. За необхідності виконання складних та великих за обсягами процесуальних дій, у тому числі таких, що потребують погодження прокурора або можуть бути проведені лише на підставі ухвали слідчого судді, строк виконання може бути продовжений центральним органом України або органом, уповноваженим здійснювати зносини з компетентними органами іноземної держави відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
У зв`язку з викладеним, обмеженими строками виконання доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Анталія (Турецька Республіка) щодо вручення документів обвинуваченій ОСОБА_4 , завідомим порушенням строків розгляду, а також в будь-який інший розумний строк, зазначене може свідчити про порушення прав учасників процесу на безсторонній, неупереджений та законний розгляд справи, що породжує розумні сумніви у безсторонності, неупередженості судді, що є іншими обставинами, які є підставою для відводу судді
Враховуючи, що суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід, в обгрунтування якого вона вказала про існування викладених вище обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів у її неупередженості, зазначене є підставою для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 у розгляді зазначеного доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Анталія (Турецька Республіка) щодо вручення документів обвинуваченій ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 від 06.08.2020 р., зареєстрований 11.08.2020 р., від участі у справі № 482/1181/20 з розгляду доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Анталія (Турецька Республіка) щодо вручення документів обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити.

Справу № 482/1181/20 ( провадження № 1-м/482/2/2020) передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного перерозподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: