Провадження № 1-кп/947/1049/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 07.03.2020 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «ОДЕСОПТОРГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 6 березня 2020 року, приблизно о 19 годині 57 хвилин,працівники правоохоронного органу - інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції (УПП) в Одеській області Департаменту патрульної поліції (ДПП) Національної поліції (НП) України старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який був призначений на дану посаду згідно наказу №738 о/с від 18.09.2019 тимчасово виконуючого обов`язки (т.в.о.) начальника даного Департаменту ОСОБА_7 , спільно із інспектором даного взводу патрульної поліції ОСОБА_8 , знаходячись в форменому одязі працівників поліції при виконанні службових обов`язків їхали в службовому автомобілі «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні по вулиці Люстдорфська дорога в напрямку вул. Космонавта Комарова біля будинку 88-В, в місті Одеса, де виявили факт порушення Правил дорожнього руху (ПДР) України водієм ОСОБА_6 , який рухаючись за кермом на належному останньому автомобілі марки «Toyota Camry» реєстраційний номер (р.н.) НОМЕР_2 при об`єктивній можливості бачити дорожню обстановку, здійснив маневр повороту наліво з третьої смуги проїжджої частини, де здійснюється рух на дорозі, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги встановленого над проїжджою частиною дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», згідно якого рух здійснюється прямо, не увімкнувши при цьому лівий покажчик повороту, перетнувши дорожню розмітку 1.12 «Стоп лінія», чим порушив вимоги пункту 9.2 «б» ПДР України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Виявивши факт цього адміністративного правопорушення, інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 ввімкнув проблискові маячки на синьому та червоному фоні на вказаному службовому автомобілі та гучномовцем декілька раз на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 , згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху, вимагав від водія автомобілі марки «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 зупинитись, однак ОСОБА_6 не реагував на ці законні вимоги працівника поліції та умисно на протязі, приблизно 2 хвилин, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення продовжив рух на своєму автомобілі по вул. Люстдорфська дорога, не реагуючи на вимоги по гучномовцю про зупинку працівника поліції ОСОБА_5 , який на вищевказаному патрульному автомобілі разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_8 почав переслідувати правопорушника ОСОБА_6 з метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до даної відповідальності 6 березня 2020 року, приблизно о 19 год. 59 хв. під`їхав до автоматичних воріт в паркінг будинку №90-Г по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, де зупинив свій автомобіль, очікуючи відкриття цих воріт. В цей час до лівої частини даного автомобіля ОСОБА_6 працівник правоохоронного органу старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , знаходячись при виконанні службових обов`язків, який згідно Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015: може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи (ст.32); опитування особи (ст.33); поверхнева перевірка і огляд (ст.34); зупинення транспортного засобу (ст.35); обмеження пересування особи, транспортного засобу (ст.37), а згідно його Посадової інструкції «здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням правил дорожнього руху (ч.1 п.2.1); самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках (ч.2 п.2.1); припинення виявлених адміністративних правопорушень (ч.6 п.2.1); розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників (ч.7 п.2.1); затримання осіб на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, а також доставляє осіб, які вчинили адміністративні правопорушення до підрозділів Національної поліції та/або суду (ч.8 п.2.1); організацію безпечного дорожнього руху (ч.1 п.2.2); контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху (ч.2 п.2.2); заходи забезпечення у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів (ч.7 п.2.2); припинення адміністративних правопорушень (ч.8 п.2.2); має право: «вимагати припинення правопорушень (ч.1 п.4.1); вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та (або) документів, що підтверджують відповідне право особи (ч.3 п.4.1); зупиняти транспортні засоби (ч.6 п.4.1); обмежувати або забороняти рух транспортних засобів (ч.8 п.4.1); при здійсненні патрулювання на транспортному засобі використовувати спеціальні світові та звукові сигнальні пристрої (ч.9 п.4.1)», підійшов до вказаного автомобілю і назвав ОСОБА_6 своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явив йому службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися ОСОБА_6 з викладеною в них інформацією. Після цього працівник поліції ОСОБА_5 на підставі вказаних вимог Закону України «Про Національну поліцію» став вимагати щоб ОСОБА_6 пред`явив йому посвідчення водія або документи, що посвідчують особу ОСОБА_6 та попросив надати документи, що підтверджують право користування останнім автомобілем «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 , повідомивши ОСОБА_6 , що він таінспектор ОСОБА_8 виявили факт вчинення ОСОБА_6 вищевказаного адміністративного правопорушення, а також запропонував ОСОБА_6 надати пояснення за фактом вчинення ним даного адміністративного правопорушення, пояснивши, що ним (тобто ОСОБА_5 ) буде винесена постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.Після цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, реалізуючи який ОСОБА_6 почав рух на своєму автомобілі в відриті ворота паркінгу, умисно вдаривши працівника поліції ОСОБА_5 лівим дзеркалом заднього виду автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 в правий бік тулуба, спричинивши фізичний біль ОСОБА_5

6 березня 2020 року, приблизно о 20 годині, співробітник поліції ОСОБА_5 пішки, а співробітник поліції ОСОБА_8 на вищеназваному службовому автомобілі прибули до цього паркінгу, де ОСОБА_6 , зупинивши свій автомобіль, голосно почав з місці водія з салону свого автомобіля в нецензурній формі ображати співробітників поліції, і продовжуючи реалізацію злочинного умислу, почав погрожувати в нецензурній формі працівникові поліції ОСОБА_5 , який стояв перед лівою частиною бамперу даного автомобіля для обмеження пересування автомобіля ОСОБА_6 , розбити обличчя, тобто погрожуючи застосуванням насильства. Не зважаючи на законні вимоги співробітників поліції щодо надання документів та припинення порушень громадського порядку, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати злочинний умисел, умисно повернув рульове колесо свого автомобіля вліво, після чого умисно почав рух на своєму автомобілі на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , умисно з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, здійснивши наїзд на ОСОБА_5 передньою лівою частиною бампера автомобіля в область колін ОСОБА_5 , спричинивши останньому фізичний біль. В результаті наїзду ОСОБА_5 впав передньою частиною тіла на капот автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , чим ОСОБА_5 був спричинений фізичний біль. Потім, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, умисно продовжив рух на своєму автомобілі, в результаті чого ОСОБА_5 почав падати з капоту автомобіля ОСОБА_6 , вдарившись під час падіння правим передпліччям в ліве дзеркало автомобіля ОСОБА_6 , чим йому було заподіяне легке тілесне ушкодження у вигляді синця правого передпліччя, після чого ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію злочинного умислу продовжив рух на своєму автомобілі і ОСОБА_5 впав на асфальтне покриття паркінгу потиличною областю голови, чим йому було заподіяне легке тілесне ушкодження, щоспричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді черепно- мозкової травми в формі струсу головного мозку, синця голови.
Після цього, ОСОБА_6 на своєму автомобілі поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Захисником ОСОБА_4 підтримано клопотання колективуТОВ «ОДЕСОПТОРГ» про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «ОДЕСОПТОРГ» на підставі ст. 47 КК України, за умови що обвинувачений ОСОБА_6 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятись від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання ТОВ «ОДЕСОПТОРГ» про передачу його на поруки та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Умови передачі на поруки йому роз`ясненні та зрозумілі.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання колективу ТОВ «ОДЕСОПТОРГ» про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки та закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про відсутність будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 , матеріальна шкода повністю йому відшкодована, та він не заперечує проти закриття провадження по справі.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання колективу та обвинуваченого підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 47 КПК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У відповідності до коментаря до ст. 47 КК України, закон не вказує, якого саме підприємства, установи чи організації має право звернутися із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності і передачу особи йому на поруки.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від відповідальності» роз`яснено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Так, згідно з наданим протоколом загальних зборів трудового колективу ТОВ «ОДЕСОПТОРГ» від 23.10.2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 , який є членом колективу, довів до відома колективу суть кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується і що він вину визнає, та щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується. Колектив прийняв рішення щодо звернення до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_6 на поруки в порядку ст. 47 КК України. Клопотання колективу ТОВ «ОДЕСОПТОРГ», обґрунтоване та оформлене належним чином.
Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, інкримінований йому злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, колектив ТОВ «ОДЕСОПТОРГ» просив передати обвинуваченого ОСОБА_6 їм на поруки, суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передачею на поруки колективу ТОВ «ОДЕСОПТОРГ» відповідно до поданого клопотання вказаного колективу на підставі ст. 47 КК України.
Керуючись ст.47 КК України та ст. 284,285,286,288,350 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «ОДЕСОПТОРГ», строком на 1 (один) рік за умови, якщо ОСОБА_6 протягом 1 (одного) року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не буде ухилятись від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження №0000719 від 07.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - закрити.
Направити копію ухвали суду колективу ТОВ «ОДЕСОПТОРГ»», про передачу їм на поруки ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України.
Роз`яснити колективу ТОВ «ОДЕСОПТОРГ», що відповідно до ч. 2 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_6 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.06.2020 року, на автомобіль «Тайота Камрі» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та повернути його ОСОБА_6 за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1