Єдиний унікальний номер судової справи 201/9371/20
Номер провадження 1-кс/201/3540/2020
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001007 від 26 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303-307 КПК України, в якій просить відвести слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001007 від 26 квітня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.09.2020 року заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказала, що у провадженні СУ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001007 від 26.04.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Заявник отримала поштою постанову про закриття кримінального провадження №0001007, з якою вона не погоджується, оскільки досудове розслідування слідчим проведено неефективно, неповно і невсебічно, слідчим не вжито усіх можливих заходів для отримання всіх доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не здійснено усіх необхідних процесуальних дій. Заявниця оскаржувала постанову до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2020р. по справі № 201/8560 від 11.09.2020 року скасовано постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0001007. В подальшому досудове розслідування неодноразово закривалося, а постанови скасовувалися.

Заявниця вважає, що існують підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу слідчого ОСОБА_4 від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки нею не вжито необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Слідчий на момент прийняття спірного процесуального рішення не здійснив заходів, щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження.

В прохальній частині заяви заявниця просила розглядати заяву без її участі. Заяву підтримувала, просила задовольнити. 09.10.2020р. представник заявниці адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру від 19.12.2019р.) надав заяву, в якій просив заяву розглядати без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу, вважаю за можливе розглянути заяву про його відвід без його участі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті, тому суд вважав за можливе розглянути питання про відвід.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви і зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Представником заявника долучені до заяви ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду від 07.04.2020 року, 21.06.2020 року, 11.09.2020 року, якими постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001007 від 26.04.2018 року скасована, як така, що винесена передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих дій. Матеріали кримінального провадження були направлені до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування. Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована декілька разів ухвалами слідчих суддів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що здійснення об`єктивного розслідування слідчим є одним із основоположних міжнародних стандартів. Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 р.) обвинувачі відповідно до закону виконують свої обовязки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. Також відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд.

Отже, беручи до увагу постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в слідчого сформувалася конкретна думка стосовно закінчення вказаного провадження, що в певній мірі може негативно вплинути на об`єктивність чи неупередженість прокурора щодо дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження.

Також, Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Оскільки, слідчий жодних заперечень з приводу доводів заяви про відвід у кримінальному провадженні №0001007 до суду не надав, постанова про закриття кримінального провадження декілька разів ухвалами слідчих суддів була скасована, слідчий суддя з врахуванням наведеного, з метою забезпечення права заявника на справедливе й ефективне проведення досудового розслідування слідчим, щодо якого відсутні сумніви в його об`єктивності та незалежності, приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001007 - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001007 від 26 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1