ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3879/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000077 від 24.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2020 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000077 від 24.04.2018 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358, який був накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 27.04.2020 у справі № 753/6749/20.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0000077 від 24.04.2018 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 за фактом підробки ухвал та рішень Гребінківського районного суду Полтавської області, шахрайського заволодіння чужим нерухомим майном. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 27.04.2020 у справі №753/6749/20 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежила будівля торгівельного призначення (в літ. А) загальна площа 73,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Разом з тим, при винесенні ухвали слідчим суддею не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту вказаного нерухомого майна, а також відсутність достатніх доказів, що вказують на причетність нерухомого майна до кримінального правопорушення. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного майна, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.11.2012. При розгляді клопотання про арешт майна власник майна не викликалася, а відтак арешт накладений ухвалою слідчого судді порушує її права, як власника даного майна.

Представник заявника надав заяву про розгляд клопотання без участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про розгляд клопотання повідомлені в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 24.04.2018 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 за фактом підробки ухвал та рішень Гребінківського районного суду Полтавської області, шахрайського заволодіння чужим нерухомим майном.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 27.04.2020 у справі № 753/6749/20 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежила будівля торгівельного призначення (в літ. А) загальна площа 73,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває.

Згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2012 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрованого в реєстрі за №2767 ОСОБА_4 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежила будівля торгівельного призначення (в літ. А) загальна площа 73,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Враховуючи те, що наявності належних підстав для арешту не встановлено а також відсутність доказів, що вказують на вчинення власником майна даного кримінального правопорушення слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 2П (нежила будівля торгівельного призначення (в літ. А) загальна площа 73,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 не втрачає статусу речового доказу наданого постановою слідчого від 22.04.2020, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 2П (нежила будівля торгівельного призначення (в літ. А) загальна площа 73,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1