Провадження №1-кс/127/7807/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення прокурора Вінницької області ОСОБА_7 про пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України від 29.02.2020, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29.02.2020 прокурором Вінницької області ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На думку сторони захисту, повідомлення про підозру підлягає скасуванню з огляду на порушення вимог процесуального закону, відсутність доказів про підтвердження обставин, якими воно обґрунтовується, та з наступних підстав.

29.02.2020 ОСОБА_5 було повідомлену про підозру в приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області о 09:23 год. прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Сторона захисту вважає, кваліфікований вид хуліганства ОСОБА_5 наявний, тоді коли відповідні дії, вчинені групою осіб, раніше судимою за хуліганство, хуліганство, пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії; вчинення його із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Однак, жодних доказів, які свідчили про те, що ОСОБА_5 діяв в складі групи осіб у слідства відсутні.

Крім того, підзахисний ОСОБА_5 раніше не судимий, та 29.02.2020 допомагав працівникам Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки докази зворотного у сторони обвинувачення відсутні.

Тому, вважає, що факти, які вказані у повідомленні про підозру не відповідають зібраним досудовим слідством доказами, а повідомлення про підозру винесено за відсутності доказів винуватості ОСОБА_5 , а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного сторона захисту просить подану скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали з підстав зазначених у ній та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважають, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу,його захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.
За приписом частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (частина 1 статті 277 КПК України).
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.
Судом встановлено, що впровадженні відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000132 внесене 27.02.2020 в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України.

29.02.2020 прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 по вищевказаному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозруОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається із вищевказаного повідомлення було складено прокурором Вінницької області ОСОБА_7 . Органами досудового розслідування було встановлено анкетні відомості ОСОБА_5 , які знайшли своє відображення в повідомлені про підозру. Крім того, в ньому також зазначено номер кримінального провадження та зміст підозри. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України. Також, дане повідомлення містить права підозрюваного, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.
Наведене свідчить про те, що прокурором було виконано вимоги ст. 278 КПК України стосовно вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Крім того, дане повідомлення про підозру, органами досудового розслідування було особисто вручено ОСОБА_5 про, що свідчить особистий підпис останнього на повідомленні про підозру, та підпис його захисника, із зазначенням дати та часу вручення.

В скарзі, сторона захисту зазначила, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 є не доведеність належними та допустими доказами обґрунтованості пред`явленої підозри.
У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Крім того, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Повідомлення про підозру є обов`язковим лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, при цьому питання про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) вирішується шляхом встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінки зібраних доказів винуватості особи як окремо, так і в їх сукупності. При цьому прокурор, як зазначено в ст. 94 КПК України, за своїм внутрішній переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, у разі отримання слідчим або прокурором під час проведення досудового розслідування нових доказів, які свідчили про необхідність зміни підозри, останні можуть скористатись вимогами ст. 279 КПК України та пред`явити нову підозру або її змінити.
Отже, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру пред`явлену ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, суд вважає, що посилання сторони захисту на неналежність доказів, недоведеність вини у повідомленій підозрі, підлягають перевірці в ході судового розгляду, шляхом аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності.
Також, суд звертає увагу на те, що під час розгляду скарги, суд не надає оцінку доказам з метою встановлення наявності або відсутності вини підозрюваного ОСОБА_5 у пред`явленій йому підозрі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення прокурора Вінницької області ОСОБА_7 про пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України від 29.02.2020, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя