Справа № 509/3819/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь, Одеської області розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

по кримінальному провадженню № 0001152 від 06.08.2020 року за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси Одеської області, громадянство України, українець за національністю, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно 89 КК України судимості не має,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України ,

учасники кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення ст.345 ч.2 КК України, з якого видно, що 06 серпня 2020 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152, попередня правова кваліфікація ст. 345 ч.2 КК України.

06 серпня 2020 року в 10.00 годин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208-211 КПК України.

06 серпня 2020 року ОСОБА_5 була вручена підозра у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

06 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з заставою.

Слідчий просить відносно ОСОБА_5 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про не можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , особисто підозрюваного та його захисника, який просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З підозри від 06 серпня 2020 року, яка була вручена підозрюваному вбачається, що 06 серпня 2020 року у 05.32 годин ОСОБА_5 , будучи в алкогольному сп`янінні та керуючи транспортним засобом марки Фіат д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи на автодорозі 15 км. Траси М27 Одеса Чорноморськ, Овідіопольського району Одеської області при виконанні працівниками поліції своїх службових обов`язків, причинив останнім умисні легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, вина обвинуваченого відповідно до ст.94 КПК України , ґрунтується на матеріалах кримінальної справи, а саме рапортів працівників поліції, протоколу огляду місця події від 06.08.2020 року, допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інших. Підозрюваний під час досудового розслідування, відмовився від дачі показів, при цьому в ході судового засідання фактично вину визнав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, він підозрюється у скоєні не тяжкого злочину, в підтвердженні вини підозрюваного слідчим надані вищевказані докази у вигляді огляду місця події, пояснень свідків, оглянутими та вилученими речовими доказами, постійного місця роботи на території України не має, але є підстави вважати, що він, не маючи постійного місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням особи підозрюваного, з якої видно, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його сімейного становища, стану здоров`я , з якого видно , що підозрюваний має постійні соціальні зв`язки з урахуванням вищевказаних обставин суд вважає , що підстав для продовження міри запобіжного заходу на час подання клопотання слідчого не має , при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає , що слідчим під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного покласти на слідчого Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеської області.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити підозрюваному що у разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 179 188- 190, 199 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити .
Змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на весь час досудового розслідування та покласти на нього наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі не виконання ухвали до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1