Справа № 938/359/20
Провадження № 11-сс/4808/197/20
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) голови правління Благодійної організації «Міжнародний фонд організації, реабілітації, оздоровлення та відпочинку учасників бойових дій, миротворчих місій та членів їх сімей «Буркут» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 31 липня 2020 року про відмову в задоволенні його скарги, подану на постанову слідчого СВ Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 163 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 31 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , подану на постанову слідчого СВ Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 163 КК.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, проаналізовано здобуті під час досудового розслідування докази, допитано свідків, всебічно та неупереджено досліджено їх та всі інші обставини кримінального провадження та в результаті прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000105 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КК законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, голова правління Благодійної організації «Міжнародний фонд організації, реабілітації, оздоровлення та відпочинку учасників бойових дій, миротворчих місій та членів їх сімей «Буркут» ОСОБА_8 подав АС, із змісту якої вбачається, що він покликаються на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки той неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому винесена ним ухвала є необґрунтованою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд вказаної справи просить розглянути за його відсутності.

Заслухавши доповідь ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи АС ОСОБА_8 , просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Верховинського районного суду, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, наданих прокурором для огляду під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Згідно ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, доводи апеляційної скарги про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, що постановою старшого слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 23.06.2020 року кримінальне провадження, відомості про яке 19.07.2019 року внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 163 КК, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Верховинського ПАТ «Укрпошта» події кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 110 КПК, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог п. ч.1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а в пункті 2 вказаної частини зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, допустився суперечностей у своїй постанові від 23.06.2020 року, зокрема зазначив у мотивувальній частині вказаного рішення про те, що проведеним досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні, фактів затримання та недоставлення працівниками ПАТ «Укрпошта» листа із рішенням ТУ ДБР м. Львів, адресованого голові правління БО МБФ «Буркут» с. Зелене, Верховинського району, Івано-Франківської області з присвоєним штриховим кодовим ідентифікатором, не встановлено, тобто встановлено відсутність події кримінального правопорушення, а в резолютивній частині зазначеної постанови слідчого вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Верховинського відділення ПАТ «Укрпошта» події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК.

Зі змісту диспозиції ст. 284 КПК, випливає, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його взаємовиключають, та позаяк чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження колегією суддів не можливо з достатньою повнотою встановити, з яких підстав, передбачених ст. 284 КПК, слідчий дійшов висновку чи про відсутність події кримінального правопорушення, чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить суперечності і не відповідає вимогам ст. 110 КПК.

Згідно з ст. 2 КПК, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Так, як вказані недоліки, викладені в постанові слідчого залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких підстав закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на наведене, ухвалу слідчого судді від 31 липня 2020 року слід скасувати, скаргу ОСОБА_8 задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, АС ОСОБА_8 слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу голови правління Благодійної організації «Міжнародний фонд організації, реабілітації, оздоровлення та відпочинку учасників бойових дій, миротворчих місій та членів їх сімей «Буркут» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 , подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 23.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 19.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 163 КК.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5