БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1726/2020
Провадження № 1-кс/497/426/2020
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
16.12.2020 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 13.12.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 13.12.2020 року біля 14:45 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля РЕНО-11, р/н НОМЕР_1 , рухався по а/д Т-16-08 «Болград-Кубей-Арциз», де на 1 км + 960 метрів, діючи в порушення ПДР України, в дощову погоду, в умовах недостатньої видимості через туман, не впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, почав маневр обгону мікроавтобусу, який рухався попутно попереду нього, та вже виїхавши на зустрічну смугу допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Део Ланос» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті зіткнення, автомобіль «Део Ланос» з`їхав у правий кювет по ходу свого руху, де перекинувся на лівий бік, а автомобіль «Рено-11» залишився в межах проїзної частини. Водію ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, чисельних переломів кісток нижніх та верхніх кінцівок, тупої травми живота, усім іншим постраждалим заподіяні незначні тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, синців, саден.

За результатами проведеного огляду місця ДТП, 13.12.2020 року тимчасово вилучені:

-автомобіль РЕНО-11 р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про його реєстрацію належить ОСОБА_7 , однак перебуває у фактичному володінні і розпорядженні ОСОБА_6 ,

-автомобіль «Део Ланос» р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про його реєстрацію належить ОСОБА_8 , однак перебуває у фактичному володінні і розпорядженні у ОСОБА_4 ,

які направлені на майданчик тимчасового утримання на території Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи, що за участю вилучених автомобілів сталося ДТП, на них збереглися сліди зіткнення, вони мають значення речових доказів у даному провадженні, а тому постановою слідчого їх визнано речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що враховуючи, що за участю вилученого мопеду та причепа вчинено ДТП, на них збереглися сліди зіткнення, які мають значення речових доказів у даному провадженні, а тому постановою слідчого їх визнано речовими доказами.

З метою збереженням вказаних речових доказів у тому ж стані і вигляді, що були на момент вилучення, за якими можливо встановити обставини та механізм ДТП, а також у зв`язку з необхідністю проведення по вилученим т/з дослідження їх технічного стану, наявних пошкоджень, є необхідність у накладенні арешту на тимчасове вилучене майно.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі.
Володілець майна ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучений т/з.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000250 від 13.12.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За результатами проведеного огляду місця ДТП, 13.12.2020 року тимчасово вилучені транспортні засоби:

-автомобіль РЕНО-11 р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про його реєстрацію належить ОСОБА_7 , проте перебуває у фактичному володінні і розпорядженні у ОСОБА_6 ,

-автомобіль «Део Ланос» р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про його реєстрацію належить ОСОБА_8 , однак перебуває у фактичному володінні і розпорядженні у ОСОБА_4 ,

що направлені на майданчик тимчасового утримання на території Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Постановою старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 14.12.2020 року вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Згідно довідки Болградської ЦРЛ від 15.12.2020 року за №1529/11, як водії транспортних засобів так і їх пасажири отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, та були доставлені до КНП "Болградська ЦРЛ".
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного огляду місця події в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.286 ч.1 КК України.
Основним безпосереднім об`єктом злочину за ст.286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.
Транспортними засобами, у зв`язку з керуванням якими настає відповідальність за ст. 286 КК України виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.
За даними протоколу огляду місця ДТП, що мала місце 13.12.2020 року, доданої схеми ДТП та фото-таблиць, а також протоколу огляду вбачається наявність пошкоджень на транспортних засобах.
Тому слушними є доводи старшого слідчого про необхідність збереження вилучено майна у тому стані і вигляді в якому воно було на час ДТП з метою недопущення його приховування, зміни, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тощо
Експертиза по вилученим транспортним засобам вже призначена, що підтверджує доводи слідчого про необхідність проведення експертного дослідження.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Учасники ДТП не є приватними підприємцями і ніяку підприємницьку діяльність не здійснюють, а відтак вилучення транспортних засобів і подальший арешт цього майна не зашкодить їх суттєвим інтересам.
Слідчий суддя вважає, що обраний слідчим спосіб обтяження, а саме накладення арешту шляхом заборони відчуження і користування майном з передачею на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик №11 м.Ізмаїл, Одеської області є достатнім для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також відчуження цього майна.
За таких обставин, накладення арешту на транспортні засоби:
-автомобіль РЕНО-11 р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про його реєстрацію належить ОСОБА_7 , однак у фактичному володінні і розпорядженні перебуває у ОСОБА_6 ,

-автомобіль «Део Ланос» р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про його реєстрацію належить ОСОБА_8 , однак у фактичному володінні і розпорядженні перебуває у ОСОБА_4 ,

із забороною відчуження та користування не буде надмірним втручанням у права та інтереси володільців і власників цього майна, що виправдовує потреби кримінального провадження.
Доводи клопотання та додані до нього матеріали містять відомості, які дають підстави вважати, що користування автомобілями призведе до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення речового доказу, а відтак зашкодить результатам подальшого досудового розслідування.
На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 14.12.2020 року на транспортні засоби:
-автомобіль РЕНО-11 р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про його реєстрацію належить ОСОБА_7 , однак перебуває у фактичному володінні і розпорядженні у ОСОБА_6 ,

-автомобіль «Део Ланос» р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про його реєстрацію належить ОСОБА_8 , втім перебуває у фактичному володінні і розпорядженні у ОСОБА_4 ,

шляхом заборони їх відчуження та користування.
Зазначене майно передати на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик №11 м.Ізмаїл, розташованого за адресою: вул. Михайлівська, 27, м. Ізмаїл Одеська область.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1