Справа № 399/744/20
Провадження № 1-кп/399/69/2020
В И Р О К
Іменем України

28 жовтня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.

06 серпня 2020 року близько 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , прийшов на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 та переконавшись, що його дії непомітні потерпілому та іншим особами шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення господарчої будівлі ОСОБА_5 , яка являється забезпеченою від стороннього доступу будівлею, призначеною для зберігання матеріальних цінностей власником, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 металеву каністру, вартістю з урахуванням зносу 200 гривень, із вмістом у ній 20 літрів бензину марки "А-92", вартістю за один літр - 19 гривень 67 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 593 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 06 серпня 2020 року близько 22 години 00 хвилин він прийшов на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , відкрив навісний замок та проник до приміщення господарчої будівлі звідки таємно викрав металеву каністру з вмістом в ній бензину, вийшов з двору і відніс каністру до свого дядька, потім заправив бензином з каністри мопед і поїхав кататись. Також пояснив, що каністру з бензином потерпілому повернуто, збитки відшкодовано.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з його реальним відбуванням на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки він засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року, тому суд вважає, за необхідне, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи застосування до обвинуваченого реального покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 жовтня 2020 року.

Речовий доказ - навісний замок у корпусі коричневого кольору із дужкою сірого кольору та написом на ньому англійськими літерами: «Aoheng an», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ - металеву каністру зеленого кольору об`ємом 20 літрів із вмістом у ній 2 літрів бензину, яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні

Речовий доказ - DVD-R диск світлого кольору марки «О-fiz» об`ємом 4,7 гігабайти на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1