УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про відмову в проведенні слідчої дії (одночасного допиту з ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000051,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що слідчими ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000051, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.438 КК України, де скаржника ( ОСОБА_2 ) повідомлено про підозру. При цьому, 24.07.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, щодо проведення певної слідчої дії, а саме проведення одночасного допиту у якості потерпілого ОСОБА_5 , за його участі. У той же час 11.08.2020 р. ОСОБА_2 було отримано постанову старшого слідчого 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про відмову в проведенні слідчої дії (одночасного допиту з ОСОБА_5 ), яку скаржник вважає незаконною, як таку, що не вмотивована відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України щодо підстав, які слугували відмовою у задоволенні клопотання.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав та просив про задоволення.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду такої скарги у відсутність особи.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши скаржника, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, яка подала таке клопотання, його представником.

Враховуючи принцип змагальності, за яким сторона обвинувачення та сторона захисту мають рівні права на збирання доказів, право потерпілого, його представника на оскарження відмови прокурора у задоволенні клопотання спрямоване на забезпечення стороні кримінального провадження можливості збирання доказів.

У силу ч.3 ст.93 КПК України, стороні захисту надано право збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів тощо.

У той же час, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка полягає в отриманні доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 224 КПК України слідчому, прокурору надано право допиту свідка, який також може бути проведено і за клопотанням сторони захисту.
Частиною 9 статті 224 КПК України визначено, що слідчий, прокурор також має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

В той же час, подане ОСОБА_2 клопотання слідчому, про здійснення одночасного допиту підозрюваного зі свідком ОСОБА_5 не містить достатнього обґрунтування щодо необхідності саме одночасного допиту вказаної особи з приводу обставин пред`явленої ОСОБА_2 підозри, зважаючи на відсутність будь-яких даних про існування розбіжностей у їх показаннях.

Окрім іншого, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого належним чином викладена щодо мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема і щодо відсутності підстав для одночасного допиту вказаних осіб, а заявником таких обставин, які б очевидно свідчили про незаконність прийнятого слідчим рішення, у скарзі не наведено.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою, а скаржником не доведено суду наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 93, 224, 240, 303, 304, 306-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про відмову в проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000051 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1