Справа № 216/5645/20
Провадження № 1-кп/216/966/20

ВИРОК
іменем України
06 жовтня 2020 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає за адресо: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.11.2002 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 з застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.05.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 з застосуванням ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.12.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 з застосуванням ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 10.05.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 16.06.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту з застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення покарань по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2011 року, остаточне покарання 5 років позбавлення волі;
- 30.10.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України з застосуванням ст. 75 КК України один рік обмеження волі з наданням іспитового строку 1 рік.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
10.09.2020 року, о 06:41 годин, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, знаходячись на залізничному шляху на перегоні «Кривий Ріг Західний-Мусіївка 112 км.» пікет 4-5 (непарна колія) в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, намагався викрасти одинадцять клемних болтів М22Х75 в зборі (болт клемний з гайкою, клемою та шайбою 2-х витковою), загальною вартість 501,02 гривень, що належить СП «Криворізька дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», які він помістив в поліетиленовий пакет, про те був викритий прибулими на місце події працівниками служби охорони АТ «Укрзалізниця», тим самим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями намагався спричинити матеріального збитку СП «Криворізька дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на загальну суму 501,02 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/691 від 24.09.2020 року).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду разом із клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також до обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого, щодо визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Така заява складена у присутності захисника ОСОБА_4 та згідно її змісту ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Представником потерпілого ОСОБА_5 також подано заяву, згідно якої останній не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України в зв`язку з наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку роз`яснено, що він буде позбавлений права на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обтяжуючими покарання обставини, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховую тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебував та не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, раніше неодноразово судимий. В зв`язку з чим вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано проступок, у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України. Таку міру покарання суд вважає достатньо та необхідною для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, застосування іншого більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення. Тому для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, необхідно призначити найсуворіший вид покарання з наданням максимального іспитового строку. При призначенні покарання судом береться до уваги, що обвинуваченим було вчинено замах на злочин, тому за вказаних обставин враховуються вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких розмір покарання, не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 653,80 грн.
Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, відповідне клопотання прокурор не подавав, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 381, 382, ч. 1 ст. 394, ст.ст. 373-376 КПК України, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробування, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).
- одинадцять клемних болтів в зборі (болт клемний з гайкою, клемою та шайбою 2-х витковою), переданих на зберігання представнику потерпілого вважати повернутими законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1