Справа № 372/160/17
УХВАЛА

25 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001184 внесеному в ЄРДР 25 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Брянка Луганської області, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Брянківського районного суду Луганської області від 01 липня 2010 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком п`ять років з конфіскацією майна,

за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 ,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001184 внесеному в ЄРДР 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судом підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За результатами підготовки до судового розгляду вирішені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, який вирішено проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заявлялось.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, за клопотанням обвинуваченого, судовий розгляд необхідно здійснювати судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КПК України, судом роз`яснена обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Клопотання обвинуваченого про здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних не надійшло.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 25 вересня 2020 року.

Судове провадження до 25 вересня 2020 року закінчити не вбачається за можливе, адже у справі не досліджено усі докази.

Відповідно до ст. 331 КПК України на розгляд учасників кримінального провадження поставлене питання щодо продовження строку дії застосованого до ОСОБА_5 .

Прокурор, зважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, його пост-кримінальну поведінку, вважала, що продовжують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку із чим строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на шістдесят днів.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Сторона захисту, зважаючи на те, що ризики наведені прокурором частково втратили свою актуальність, просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 25 вересня 2020 року.

Судове провадження до 25 вересня 2020 року закінчити не вбачається за можливе, адже у справі не досліджено усі докази.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які статтею 12 КК України віднесені до особливо тяжких та тяжких злочинів, санкція яких передбачає, в тому числі довічне позбавлення волі, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, сім`ї, утриманців, наявність у нього непогашених та не знятих судимостей та те, що його затримано на кордоні з Російською Федерацією, є достатньо підстав вважати, що в разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який він може легко змінити місце проживання, відтак продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини, разом з тим, що ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілих, свідків, свідчать про те, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на потерпілих, свідків, з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В свою чергу, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні нових злочинів, до затримання не мав постійного джерела доходів, суд вважає, що опинившись на волі ОСОБА_5 може вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин, суд вважає, що запобігти більш м`якими запобіжними заходами установленим судом ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не вбачається за можливе.

Зважаючи на це, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного захисту на особисте зобов`язання.

Отже, запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, належить залишити без змін, продовживши строк його дій на шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2020 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 199, 314-316, 331, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженню № 0001184 від 25 серпня 2016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 21 жовтня 2020 о 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів по 23 листопада 2020 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду щодо продовження строку дій запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає окремому оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в частини призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 25 вересня 2020 року о 15:30 год.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ:

_____________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2