єдиний унікальний номер справи 531/117/21
номер провадження 1-кс/531/24/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000024 від 24.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000024 від 24.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.01.2021 близько 11.00 години на стаціонарному посту в смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, працівниками екіпажу «Алтей 302» за порушення ПДР України був зупинений автомобіль BMW 523, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , де під час перевірки транспортного засобу виникла підозра в тому, що один із агрегатів, що містить ідентифікаційне номерне позначення НОМЕР_2 , змінений не в заводських умовах.

24.01.2021 старшим дізнавачем СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Під час виїзду на місце події старшим дізнавачем було складено протокол огляду місця події,у якому зафіксовано, що автомобіль BMW 523, державний номерний НОМЕР_3 , 1997 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.08.2009, належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,під капотом якого на одному з агрегатів, який містить індивідуальне номерне позначення НОМЕР_2 , виявлено нашарування герметуючого засобу, що може свідчити про втручання в його цілісність та зміну номеру не в заводських умовах. Як пояснив даний факт водій ОСОБА_6 , вказаний автомобіль він придбав 23.01.2021 у чоловіка, який представився ОСОБА_7 , в м. Кременчук, Полтавська область, знайшовши напередодні оголошення на інтернет-сайті «ОЛХ» та при огляді автомобіля, не виявив ознак втручання в його цілісність.

24.01.2021старшим дізнавачемСД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області автомобіль BMW 523, державний номерний НОМЕР_3 , 1997 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.08.2009, належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у зв`язку з тим, що він являється знаряддям вчинення кримінального проступку та розміщено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Окрім того, автомобіль, що вилучений в подальшому буде об`єктом експертних досліджень.

Завданням арешту автомобіля BMW 523, державний номерний НОМЕР_3 , є запобігання можливості його відчуження та збереження до завершення досудового розслідування в якості речового доказу та прийняття відповідного процесуального рішення.

Підставою для арешту автомобіля BMW 523, державний номерний знакАХ1646СВє те, що він є знаряддям проступку, а його відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку вищевказаний автомобіль являється важливими речовим доказам, оскільки є знаряддям проступку, а його повернення користувачу може негативно вплинути на його збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Користувач автомобіля, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився будучи повідомлений належним чином, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі, щодо розгляду клопотання - покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП вПолтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000024від 24.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 24.01.2021 близько 11.00 години на стаціонарному посту в смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, працівниками екіпажу «Алтей 302» за порушення ПДР України був зупинений автомобіль BMW 523, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , де під час перевірки транспортного засобу виникла підозра в тому, що один із агрегатів, що містить ідентифікаційне номерне позначення НОМЕР_2 , змінений не в заводських умовах.

Автомобіль BMW 523, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.08.2009, належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копії рапорту; протокол огляду місця події від 24.01.2021; протокол допиту свідка від 25.01.2021 року; копію технічного паспорту на автомобіль; постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів від 24.01.2021 року, якими у сукупності підтверджуються викладені дізнавачем обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль BMW 523, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.08.2009, належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Доручити зберігання автомобіля BMW 523, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.08.2009, належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на території СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23-А,смт. Чутове, Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024, старшого дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1