КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1460/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 939/1852/20
Категорія КК: ч. 4 ст. 296 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 20.02.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у нічний час доби.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.
Вважає, що обвинувачення є необґрунтованим й абсурдним, обвинувальний акт містить суперечності, а застосування найсуворішого та виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним. Не враховано судом належним чином дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме наявність тісних соціальних зв`язків, оскільки у останнього є вагітна цивільна дружина, постійне місце роботи. Крім того, ОСОБА_7 , в умовах ув`язнення отримав тяжке тілесне ушкодження, в зв`язку з чим потребує спеціального медичного догляду.
Крім того, захисник вважає незаконним тримання під вартою ОСОБА_7 на підставі ухвали, яка містить лише вступну та резолютивну частину. Так само захисник не мав можливості подати більш мотивовану апеляційну скаргу, оскільки мотиви прийнятого рішення, з огляду на проголошення лише його короткого тексту, відомі не були.
Матеріали з судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України з апеляційною скаргою захисника надійшли до Київського апеляційного суду 12.01.2021.
14.01.2021 набрав чинності Закон України №1027 від 02.12.2020 "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою"
Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, обвинувачених, їх захисників про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих матеріалів з судового провадження відносно ОСОБА_7 , під час розгляду питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_7 , тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано дані про особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, на даний час на розгляді Бородянського районного суду Київської області перебуває ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що свідчить про наявність ризику ухилення останнього від явки до суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховано судом і те, що у обвинуваченого є вагітна цивільна дружина, а також те, що він може бути працевлаштований.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо абсурдності фактичних обставин кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі до семи років. Обставини скоєного кримінального правопорушення є предметом встановлення судом першої інстанції під час судового розгляду.
Як вбачається з журналу судового засідання, повний текст ухвали від 21 грудня 2020 року підлягав проголошенню 22 грудня 2020 року. Тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що він не знав мотивів прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року та зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 20.02.2021 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4