КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ із ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0004837 від 15.06.2020 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на шістдесят днів, тобто до 6 грудня 2020 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Покладено на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 6 грудня 2020 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та у даному кримінальному провадженні з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , у зв`язку з незгодою з рішенням місцевого суду подав апеляційну скаргу в якій просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Встановити обвинуваченому обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з усіма дійовими особами, які зазначені в підозрі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ризики відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні. Оскільки, у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , стороною обвинувачення не було наведено жодного конкретного факту, що доводить існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду чи інших ризиків. Вказує, що тяжкість кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для ствердження існування ризику втечі особи, отже стороною обвинувачення мають бути доведені також інші обставини. Враховуючи, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не було надано обґрунтування заявлених ризиків, відсутні обставин, що переважують правило поваги до особистої свободи підозрюваного, в тому числі, з огляду на дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, хворіє.

На думку адвоката, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року та просив закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року - не оскаржена.

В судове засідання захисник не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.

Мотиви суду

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 336, 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на шістдесят днів, тобто до 6 грудня 2020 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, закрити в зв`язку з відмовою від неї обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 а й л о Т. М. Ю д е н к о