УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13024/20

Провадження № 1-кс/638/2401/20

23.09.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003050 від 14.09.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
22.09.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003050 від 14.09.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 10 вересня 2020 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до торгового залу магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 47, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», . Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу з засобами особистої гігієни 2 дезодоранти «Олд Спайс антиперспірант стік чоловічий Odour Blocker Strong Slugger», ємністю 50 мл кожний, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 141 від 15.09.2020 становить 118,18 грн., а також 2 дезодоранти «Олд Спайс стік чоловічий Кіліманджаро», ємністю 50 мл кожний, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 141 від 15.09.2020 становить 118,18 грн., та сховав їх у свою сумку.

Після чого ОСОБА_5 , з захованим майном, направився на вихід з магазину, не пред`явивши і не оплативши товар на касі, але його дії були помічені працівниками магазину, які стали бігти за ОСОБА_5 і кричати, щоб він зупинився та повернув товар. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи для себе, що його дії помічені і перестали бути таємними, усвідомлюючи, що діє відкрито, став втікати від працівників магазину, утримуючи викрадене майно, яке належить ТОВ «РУШ», загальною вартістю 236,36 грн., при собі, і зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 236,36 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), а саме відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати більш
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваного, хоча раніше підозрюваний і не був судимий, однак відносно нього направлені обвинувальні акти: 26.02.2020 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України; 23.04.2020 Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області ч. 2 ст. 185 КК України; 11.06.2020 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; 19.08.2020 року Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - за корисливі злочини та те, що він не має місця роботи та стабільного доходу, а тому ймовірно може вчиняти в подальшому інші корисливі злочини.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003050 від 14.09.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце реєстрації та фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного - до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України.
Покласти зобов`язання на слідчого або працівника органу поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Строк дії ухвали 2 місяця до 21.11.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2020 року.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2020 р. ___ год. ____ хв.

_________________ ( ОСОБА_5 )