Справа № 754/48/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про повернення майна у кримінальному провадженні №0011700 від 02.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 в рамках кримінального провадження №0011700 від 02.09.2017 року, яка полягає у відмові в поверненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 в рамках кримінального провадження №0011700 від 02.09.2017 року, повернути приватному виконавцю ОСОБА_4 матеріали виконавчих проваджень №57823948 та №557823933.

Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року у справі №754/17353/18 задоволено клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оригіналу виконавчого провадження, у рамках якого приватним виконавцем ОСОБА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника № 57823948 арештовано 188/1000 частки майна майнового комплексу - цеха виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), загальною площею 4445,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Віра-А» на праві спільної часткової власності; до оригіналу виконавчого провадження, у рамках якого приватним виконавцем ОСОБА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника № 557823933 арештовано 812/1000 частки майна майнового комплексу - цеха виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), загальною площею 4445,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Санган» на праві спільної часткової власності, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 вважає, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, необхідність у вилученні оригіналів виконавчих проваджень №57823948 та №557823933 відсутня, оскільки проведення почеркознавчої експертизи та встановлення документів, за допомогою яких правопорушники здійснювали подальшу перереєстрацію об`єкту для ухилення від виконання обов`язків перед ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до законодавства можливе з використанням належним чином завірених копій вказаних вказаних виконавчих проваджень, а також із використанням інформаційної бази автоматизованої системи виконавчого провадження. Відмова в поверненні тимчасово вилученого майна порушує права ОСОБА_3 як Стягувача у даних виконавчих провадженнях.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розглід скарги за його відсутності одночасно вимоги скарги підтримав та просив про її задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, до початку розгляду скарги від Начальника відділення слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві надійшов лист, відповідно до якого кримінальне провадження №0011700 11.10.2019 року з обвинувальним актом направлено до Печерського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали скарги, лист Начальника відділення слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Параграф 1 Глави 26 КПК України регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
З огляду на зазначене слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. І відповідно його повноваження щодо такого контролю закінчуються з моменту направлення кримінального провадження до суду.
Як вбачається з листа Начальника відділення слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві кримінальне провадження №0011700 з обвинувальним актом направлено до Печерського районного суду м. Києва 11.10.2019 року.
Оскільки кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду, скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у розумінні положень ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0011700 з обвинувальним актом направлено до Печерського районного суду м. Києва, а відтак у слідчого судді відсутні повноваження для її розгляду, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1