МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/3555/20
Провадження 1-кс/945/41/20
Ухвала
Іменем України

07 грудня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України до ЄРДР відносно судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 ,-
встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України до ЄРДР відносно судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 10.11.2020 року судова справа розподілена та передана головуючому слідчому судді ОСОБА_3 .

16.11.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, у зв`язку з тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках із суддею ОСОБА_5 , відносно якої заявник ОСОБА_4 просить слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.366 КК України. Вказане може викликати у сторонніх осіб сумніви у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився; правом надання пояснень не скористався.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та особа, яка подала скаргу у судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Оскільки суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з суддею Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 . Зазначене не дозволить йому прийняти за результатами розгляду скарги неупереджене рішення.
За таких обставин, заява судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України до ЄРДР відносно судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2020