Провадження № 1-кс/201/4249/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 01.10.2020 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України про накладення арешту на вилучений під час обшуку транспортний засіб - автомобіль марки «FІАТ DОВLO», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у період з січня 2020 року по теперішній час невстановлені досудовим слідством особи організували на території м. Дніпра та Дніпропетровської області незаконне придбання, зберігання, транспортування та виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв, які в подальшому реалізовують до торгівельних мереж м. Дніпра та Дніпропетровської області, чим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.204 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження на адресу УОРД ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07.10.2020 надано доручення, з метою встановлення адрес виготовлення, зберігання та реалізації незаконно виготовленої алкогольної продукції.

На виконання доручень слідчого відділом ПЗСОТАГ управління ОРД ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували незаконне виготовлення та збут фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, незаконне зберігання алкогольних виробів, виготовлених з недоброякісної сировини, вживання яких становить загрозу життю та здоров`ю людей та території м. Дніпра та Дніпропетровської області.

Вказані громадяни за допомогою інших осіб здійснюють діяльність з незаконного придбання, транспортування та зберігання спирту невідомого походження та сумнівної якості з подальшим його використанням у виробництві фальсифікованих алкогольних напоїв.

Зазначені незаконно виготовлені фальсифіковані алкогольні напої ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розливають у пластикову тару без будь яких логотипів ємністю 0.5 та 5 літрів.

Фурнітуру, тару вказані особи закуповують через мережу інтернет та отримують через перевізника «Нова пошта» у відповідних відділеннях.

В подальшому незаконно виготовлена алкогольна продукція реалізується населенню через торгівельні об`єкти, розташовані на території Дніпропетровської області.

Транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підпільного цеху до складських приміщень здійснюється на автомобілі «FІАТ DОВLO», державний номер НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування 30.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 проведено обшук автомобіля марки ««FІАТ DОВLO», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2 ), а користувачем - ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль виявлено у гаражному кооперативі «Автолюбитель 4», поруч із гаражем за № НОМЕР_3 , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 1-К, який використовувався ОСОБА_6 як місце для зберігання незаконного виготовлення підакцизних товарів..

При цьому ОСОБА_6 на момент проведення обшуку знаходився у приміщенні даного гаражу.

У ході обшуку 30.11.2020 року вилучено автомобіль марки «FІАТ DОВLO», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серія НОМЕР_4 та ключі від нього.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.11.2020 автомобіль марки ««FІАТ DОВLO», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000019 від 01.10.2020 року.

Вказує, що у органу досудового розслідування є розумні підозри вважати, що автомобіль марки «FІАТ DОВLO», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався ОСОБА_6 для транспортування сировини та незаконно виготовлених підакцизних товарів являється речовим доказом скоєння кримінального правопорушення, а також підлягає спеціальній конфіскації відповідно положень КК України.

Слідчий надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його особистої участі та залишив вирішення питання по суті на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та надані докази, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000019 за ч. 2 ст. 204 КК України.

30.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 проведено обшук автомобіля марки ««FІАТ DОВLO», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході обшуку вилучено сам автомобіль марки «FІАТ DОВLO», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серія НОМЕР_4 та ключі від нього.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У наданому слідчим клопотанні відсутні відомості, яким саме чином даний автомобіль може бути об`єктом кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочину (при тому, що в автомобілі нічого не було виявлено і вилучено), що автомобіль був засобом транспортування лікеро-горілчаної продукції або той факт, що автомобіль набуто протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим не доведено необхідність накладенню арешту на автомобіль як речового доказу, оскільки розслідуваний злочин не містить ознак, за яких автомобіль міг бути використаний як предмет злочину.

Зважаючи, що слідчим в клопотанні не доведено, що існують правові підставі для накладення арешту на майно особи, якій належить даний автомобіль, який при цьому у вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; клопотання слідчого є необґрунтованим та немотивованим. Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000019 від 01.10.2020 року про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1