Справа № 453/1612/20
№ провадження 1-кс/453/440/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, являється особою з інвалідністю 3-ої групи, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2020 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , умисно проти волі власника майна, вибили шибку на вхідних дверях будинку, через яку відчинили металеву засувку на вхідних дверях та проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , яка знаходилася в цей час в житловому будинку, з метою заволодіння її грошовими коштами.
Перебуваючи в житловому будинку потерпілої ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 почали вимагати в останньої передати їм грошові кошти, погрожуючи при цьому їй ножем, який принесли з собою та фізичною розправою у разі її відмови передати грошові кошти. Однак, ОСОБА_8 добровільно відмовилась видавати грошові кошти, після чого ОСОБА_7 вхопив потерпілу обома руками за руки та викрутив їх за її спину, та утримував її у безпорадному стані, а ОСОБА_5 в цей час без добровільної волі потерпілої розпочав обшукувати її одяг в який вона була одягнена та умисно, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 7 000 гривень. Після скоєного ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися грошовими коштами на власний розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2020 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 повторно, умисно проти волі власника майна, через вибиту ними раніше шибку на вхідних дверях будинку, відчинили металеву засувку та проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , яка знаходилася в цей час в житловому будинку, з метою заволодіння її грошовими коштами.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 почали вимагати в ОСОБА_8 передати їм грошові кошти, погрожуючи такій при цьому ножем та фізичною розправою. Однак, потерпіла ОСОБА_8 повідомила їм, що в неї грошових коштів не має. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 по черзі нанесли ОСОБА_8 декілька ударів кулаками обох рук в обличчя та почали шукали грошові кошти в одній з кімнат її житлового будинку. В цей час потерпіла, переживаючи за своє життя, покинула житловий будинок через вікно, а ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , не знайшовши грошові кошти, залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
04 грудня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопрушення підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме: - протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення відносно неї; - протоколом огляду місця події від 04.12.2020 року; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; - протоколом затримання особи ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину під час якого проведено обшук затриманого ОСОБА_7 та вилучено одяг, в якому він був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, гаманець з грошима в сумі 600 гривень; - протоколом затримання особи ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину під час якого проведено обшук затриманого ОСОБА_5 та вилучено одяг, в якому він був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, гроші в сумі 243 гривень, ніж; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 , - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , - протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та знищити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м"яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінально-каране діяння з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що такий може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідча просить суд задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання. Ствердили, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як має на утриманні троє дітей та бажає з такими залишитися до винесення вироку. Уникати від слідства та суду не має наміру.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного та додатково вказала, що в такого є міцні соціальні зв`язки, такий не має наміру ухилятися від слідства та суду, та те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені КПК України, а отже, належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У силу вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно з ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст. ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення відносно неї; - протоколом огляду місця події від 04.12.2020 року в ході проведення якого в виявлено розбиту шибку на вхідних дверях будинку потерпілої ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; -протоколом пред`явлення особи для впізнання під час проведення якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_5 , який вчинив відносно неї розбій 01.12.2020 року та 03.12.2020 року в її житловому будинку в с.Нижнє Синьовидне, Сколівського району, Львівської області; -протоколом затримання особи ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину під час якого проведено обшук затриманого ОСОБА_7 та вилучено одяг, в якому він був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, гаманець з грошима в сумі 600 гривень; - протоколом затримання особи ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину під час якого проведено обшук затриманого ОСОБА_5 та вилучено одяг, в якому він був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, гроші в сумі 243 гривень, ніж; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла та продемонструвала, яким чином відносно неї було вчинено розбій 01.12.2020 року та 03.12.2020 року в її житловому будинку; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав покази, що 01.12.2020 року та 03.12.2020 року він спільно з ОСОБА_7 вчинили розбій відносно ОСОБА_8 , а саме заволоділи її грошовими коштами, застосовуючи при цьому до неї насильство та погрозу ножем; - протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення якого він розповів та продемонстрував, яким чином він спільно з ОСОБА_7 вчинив розбій 01.12.2020 року та 03.12.2020 року відносно ОСОБА_8 в житловому будинку останньої в с.Нижнє Синьовидне, Сколівського району, Львівської області.
На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи та погрозою застосування такого насильства, яка зазнала нападу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 аргументовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, а також тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, його стан здоров`я, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, приходжу до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.
У даному випадку, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, врахувавши дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Доводи сторони захисту не спростовують наведених ризиків та не спростовують доцільності застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, а також можливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно з якою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 , КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 01 лютого 2021 року включно.
Взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошувався 07.12.2020 року.

Слідчий суддя