КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5801/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.10.2020 року задоволено клопотання слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 17.12.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянинаУкраїни, працюючого у КП «Муніципальна охорона» водієм охоронцем, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.10.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена за неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В суді першої інстанції ОСОБА_6 підтвердив, що вчинив протиправні дії, проте діяв не з хуліганських мотивів, щиро покаявся та надав можливість працівникам поліції оглянути місце свого проживання добровільно, проте слідчим суддею вказані факти не були прийняті до уваги під час розгляду клопотання органу досудового розслідування.

Ризики на думку сторони захисту, не підтверджуються матеріалами провадження, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботу, має статус учасника бойових дій та позитивно характеризується, тому до останнього можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що матеріали, додані до клопотання, не підтверджують обґрунтованості підозри щодо безпосередньої причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Більша частина долучених документів є процесуальними рішеннями сторони обвинувачення та не несуть у собі змістовного навантаження доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 не міг усвідомлювати того, що особи, які намагалися його затримати були працівниками поліції, будь яких даних про те, що правоохоронець пред`явив службове посвідчення працівника поліції у матеріалах провадження немає, тому твердження, що останній свідомо діяв проти працівників поліції із метою позбавити їх можливості виконувати їх службовий обов`язок з охорони громадського порядку є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0003036, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , та невстановлена слідством особа 18.10.2020 року у вечірній час перебували за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, де побачили агітаційний намет з написом «Партія Шарія», після чого вступили між собою у попередню змову на вчинення хуліганства, при цьому розподіливши злочинні ролі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, 18.10.2020 року приблизно о 19:56 год., перебуваючи на адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, ОСОБА_6 ігноруючи загально визначені норми поведінки, демонструючи, зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився до агітаційної палатки з написом «Партія Шарія», неподалік від якої перебував волонтер ОСОБА_14 , та за допомогою предмету, заздалегідь підготовленого для вчинення кримінального правопорушення, ззовні схожого на ніж, почав різати намет, спричинивши Київській міській організації політичної партії «Партія Шарія» матеріальний збиток на загальну суму 1087,50 грн.

В свою чергу ОСОБА_15 та невстановлена слідством особа, діючи відповідно до розподілених ролей, в цей час перебували неподалік намету та спостерігали за оточуючою обстановкою, з метою подолання можливого супротиву діям ОСОБА_6 та в разі появи сторонніх осіб, мали попередити ОСОБА_6 про це.

В цей час за вищевказаною адресою, згідно розрахунку сил та засобів Подільського УП ГУ НП в м. Києві, задіяних для забезпечення публічної безпеки та порядку на території Подільського району м. Києва від 18.10.2020 року, перебували помічник оперуповноваженого ОПС ВКП Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_16 , помічник оперуповноваженого ОПС ВК1Т Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 та помічник оперуповноваженого ОПС ВКП Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 , які з метою припинення вчинення правопорушення, почали викрикувати «Стій. Поліція.» та підбігли до вищезазначених осіб.

Працівник поліції ОСОБА_19 , наблизившись до ОСОБА_6 , здійснив спробу його затримання, проте останній почав активно протидіяти йому з метою позбавити працівника поліції можливості виконувати службовий обов`язок з охорони громадського порядку та застосував заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме газовий балончик сльозогінної та дратівливої дії, розпиливши вміст вказаного балону в бік обличчя ОСОБА_19 , після чого почав тікати від працівників поліції.

В той же час працівник поліції ОСОБА_18 , наблизившись до ОСОБА_13 та невстановленої слідством особи, здійснив спробу їх затримання, проте останні почали активно протидіяти йому з метою позбавити працівника поліції можливості виконувати службовий обов`язок з охорони громадського порядку. Так, невстановлена особа нанесла удар ногою в область тулуба ОСОБА_18 , а ОСОБА_13 застосував заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме газовий балончик сльозогінної та дратівливої дії, розпилиши вміст вказаного балону з бік обличчя ОСОБА_18 , після чого останні почали тікати від працівників поліції.

В подальшому, 18.10.2020 року приблизно о 20:00 год. за адресою м. Київ, пров. Хорива, 1, працівниками поліції затримано ОСОБА_13 , який в продовження своїх злочинних дій почав активно протидіяти законним вимогам працівників поліції з метою позбавити їх можливості виконувати службовий обов`язок, та застосував заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме газовий балончик сльозогінної та дратівливої дії, розпиливши вміст вказаного балону в бік обличчя ОСОБА_16 .

Після цього 18.10.2020 року о 20:08 год. ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою, для продовження спільних злочинних дій повернулися на місце вчинення кримінального правопорушення, ігноруючи норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизились до агітаційного намету з написом «Партія Шарія», неподалік від якої перебував волонтер ОСОБА_14 , та поваливши на землю останнього, почали наносити йому по всьому тілу удари ногами та руками.

В подальшому ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

19.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.10.2020 року слідчий Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_12 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.10.2020 рокуклопотанняслідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 17.12.2020 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги встановлені органом досудового розслідування передбачені ст. 177 КПК України ризики, які на даний час існують, проте зі спливом часу мають зменшуватись, недоведеність слідчим недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.10.2020 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.12.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК Україниризиків.
Також, під час апеляційного розгляду від ОСОБА_20 та ОСОБА_21 надійшли заяви про взяття на поруки ОСОБА_6 , проте колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 17.12.2020 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотанняслідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_12 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17.12.2020 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 17 грудня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.
У задоволені клопотання ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про обрання запобіжного заходу у вигляді їх особистої поруки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3