Справа № 712/1195/21
Провадження № 1-кс/712/678/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покровськ Донецької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000795 від 26.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, --

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000795 від 26.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

За даними досудового розслідування, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 26.10.2020, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 , 1938 р.н., усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримав дзвінок на свій особистий номер телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Vodafone» від невстановленої у ході досудового розслідування особи, яка шляхом обману повідомила потерпілій про те, що її онук потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і необхідні грошові кошти для відшкодування збитків.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_7 , погодилась про передачу коштів, а тому ОСОБА_5 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, 26.10.2020 близько 13 год. 00 хв. зайшов до квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 , та зловживаючи довірою останньої, заволодів грошовими коштами у розмірі 1525 доларів США та залишив місце скоєння злочину.

У подальшому, ОСОБА_5 вказане майно передав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 28.10.2020, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, отримав дзвінок на свій особистий номер телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Vodafone» від невстановленої у ході досудового розслідування особи, яка шляхом обману повідомила потерпілій про те, що її донька спровокувала дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула людина, а тому необхідні грошові кошти для відшкодування збитків.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_8 , погодилась на передачу коштів, а тому ОСОБА_5 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, 28.10.2020 близько 14 год. 00 хв. зайшов до будинку АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , та зловживаючи довірою останньої, заволодів грошовими коштами в сумі 3000 доларів США та 90 000 грн. та залишив місце скоєння злочину.

У подальшому, ОСОБА_5 вказане майно передав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Також, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 29.10.2020 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 , 1939 р.н., усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримав дзвінок на свій особистий номер телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Vodafone» від невстановленої у ході досудового розслідування особи, яка шляхом обману повідомила потерпілій про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і необхідні грошові кошти для відшкодування збитків.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_9 , погодилась про передачу коштів, а тому ОСОБА_6 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, 29.10.2020 близько 17 год. 30 хв., зайшов до квартири АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_9 та зловживаючи довірою останньої, заволодів грошовими коштами в сумі 30000 грн., та залишив місце скоєння злочину.

У подальшому, ОСОБА_6 вказане майно передав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 18.12.2020 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном(шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримав дзвінок на свій особистий номер телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Vodafone» від невстановленої у ході досудового розслідування особи, яка шляхом обману повідомила потерпілій про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і необхідні грошові кошти для відшкодування збитків.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_10 , погодилась про передачу коштів, а тому ОСОБА_5 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, 18.12.2020 близько 14 год. 00 хв. зайшов до квартири, АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_10 та зловживаючи довірою останньої, заволодів грошовими коштами у розмірі 11000 гривень та золотими прикрасами ( 4 ланцюжка на шию, 2 кулони, 2 перстні та обручка), які належали потерпілій, та залишив місце скоєння злочину.

У подальшому, ОСОБА_5 вказане майно передав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 18.12.2020 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном(шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримав дзвінок на свій особистий номер телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Vodafone» від невстановленої у ході досудового розслідування особи, яка шляхом обману повідомила потерпілій про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і необхідні грошові кошти для відшкодування збитків.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_12 , погодилась про передачу коштів, а тому ОСОБА_5 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, 18.12.2020 близько 15 год. 00 хв. зайшов до квартири, АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_12 та зловживаючи довірою останньої, заволодів грошовими коштами у розмірі 8000 гривень та 200 ЄВРО та залишив місце скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_5 вказане майно передав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 31.10.2020 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримав дзвінок на свій особистий номер телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Vodafone» від невстановленої у ході досудового розслідування особи, яка шляхом обману повідомила потерпілій про те, що її донька потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і необхідні грошові кошти для відшкодування збитків.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_13 , погодилась про передачу коштів, а тому ОСОБА_6 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, 31.10.2020 близько 19 год. 10 хв. зайшов до квартири АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_13 та зловживаючи довірою останньої, заволодів грошовими коштами в сумі 43000 гривень та залишив місце скоєння злочину.

У подальшому, ОСОБА_6 вказане майно передав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 31.10.2020 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримав дзвінок на свій особистий номер телефону НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Vodafone» від невстановленої у ході досудового розслідування особи, яка шляхом обману повідомила потерпілій про те, що її донька потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і необхідні грошові кошти для відшкодування збитків.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_14 , погодилась про передачу коштів, а тому ОСОБА_5 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, 31.10.2020 близько 20 год. 57 хв. зайшов до квартири АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_14 та зловживаючи довірою останньої, заволодів грошовими коштами в сумі 500 доларів США та залишив місце скоєння злочину.

У подальшому, ОСОБА_5 вказане майно передав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

Після вчинення кримінальних правопорушень 18.12.2020 за адресами: АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 , 18.12.2020 в м. Черкаси, було затримано в порядку ст. 208 КПК України громадян: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

19.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

19.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2020 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 21 грудня 2020 року до 21 лютого 2021 року включно.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 08.02.2021 строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000795 продовжено до трьох місяців, а саме до 19.03.2021.

Слідчий у клопотанні зазначає, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт, тобто до 21.02.2021, немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: а саме: отримати висновки призначених судово-товарознавчих експертиз; отримати висновки призначених судово-почеркознавчих експертиз; виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів; отримати відповіді на запити, відправлені до установ та організацій, у повній мірі зібрати матеріали, що характеризують особи підозрюваних; повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за фактами вчиненого шахрайства стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 повторно допитати в якості потерпілої ОСОБА_8 з метою встановлення точної суми коштів, що вона передала невідомій особі; провести пізнання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, за участі потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є необхідність часу для дослідження великого обсягу речових доказів, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тривалість проведення експертних досліджень, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом, тривалість виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України караються позбавлення волі на строк до трьох років.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підстави, ризики та обставини, які існували при обранні та продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час продовжують існувати.

Ризик можливого ухилення ним від органу досудового розслідування чи суду також продовжує існувати, особливо враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 наразі обізнаний про об`єднання кримінальних проваджень, а також запланованим проведенням з ним конкретних слідчих дій.

Наявність ризику, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, спеціалістів, які можуть бути допитані як свідки та експертів у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин і з метою уникнення покарання може здійснити тиск на вказаних осіб, які не допитані судом.

Наявність ризику, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що наразі ОСОБА_5 обізнаний про заплановані слідчі та процесуальні дії та йому, як особі, яка підозрюється у вчиненні злочинів відомо про сліди, залишені ним на місці скоєння злочинів та можливість їх дослідження, а також про місцезнаходження предметів, які залишили такі сліди.

У зв`язку з тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з указаним клопотання та просить продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.03.2021, за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_15 в судовому засіданні просив суд змінти йому цілодобовий домашній ареш на домашній арешт в нічний час доби, олскільки має намір працевлаштуватися.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Із досліджених матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси в ухвалі від 21 грудня 2020 року врахував ризики можливого тиску підозрюваного на свідків та потерпілих, з метою змусити їх до відмови від показань чи до зміни показань, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, та відсутність жодних соціальних зв`язків у м.Черкаси та Черкаській області та вчинення інших подібних злочинів, оскільки підозрюваний офіційно не працює та не має джерела доходів; як визнав перебуває під впливом свого друга.

Оцінюючи ризики, про які слідчий вказав у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього не змінилися та є досить високими. Посилання підозрюваногго ОСОБА_5 на можливість застосування до нього арешту в нічний час доби з метою працевлаштування, не можукть бути взяті до уваги, оскільки підозрюваний на час скоєння інкримінованих йому діянь не працював, не маву самостійного заробітку , злочини скоїв з корисливих спонукань.

Слідчий суддя також враховує, що на даний час не закінчено проведення призначених судових експертиз, що унеможливлює закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід, раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити до 19.03.2021 у межах строку досудового розслідування, з продовженням на цей строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000795 від 26.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, а саме: до 19 березня 2021 року включно з продовженням на той же термін дії покладених на підозрюваного у відповідності до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року обов`язків.

Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та його захиснику після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1