ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
під час судового засідання в об`єднаних кримінальних провадженнях за №0001288, № 0000078, № 0000034, № 0000280, № 0000668 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кошів Тетіївського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.06.1991 Ленінградським районним судом м. Києва за ч.1 ст.215-3, ч.1ст.215, ч.2 ст.140, 42 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років з позбавленням права керувати транспортом на 2 роки та в силу ст.25 КК України засуджений умовно з обов`язковим притягненням до праці; 01.09.1994 Фастівським міським судом Київської області за ч.1 ст.89, ч.3 ст.140, ч.2 ст.206, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з додатковою мірою конфіскація майна; 11.04.2000 Фастівським районним судом Київської області за ч.2, 3 ст.140, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 30.06.2005 Фастівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 20.10.2010 Фастівським районним судом Київської області за ч.1ст.122 до позбавлення волі на строк 3 роки на основі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 09.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1, 2ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 18.03.2019 та 08.04.2020 Фастівською місцевою прокуратурою Київської області скеровано до місцевого суду обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також прокурор зауважив, що ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого неодноразово ним порушувалися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 листопада 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, доказів наявності сім`ї не надано, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Що стосується віку та стану здоров`я обвинуваченого, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування обвинуваченого на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на даний час, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України

Суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На думку суду, на даний час, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_5 зокрема обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч. 2 ст. 186 КК України), суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - по 02 січня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

Строк дії ухвали по 02 січня 2021 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1