Справа № 211/7093/20
Провадження № 1-кп/211/861/20
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001075 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2020 приблизно в 09 годин 45 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Мальовничій, з боку вул. Воронізької в напрямку вул. Хортицької в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 50 кілометрів на годину.

В цей час по проїзній частині вул. Левітана з боку вул. Шпалянської в напрямку вул. Транзитної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу рухалась велосипедистка похилого віку гр. ОСОБА_5 , на велосипеді «Салют».

Водій ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 1.7; 2.3 (б); 16.12 Правил дорожнього руху України.

Однак, ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, шляхом не надання переваги в русі велосипедистці похилого віку гр. ОСОБА_5 , яка рухалася по вул. Левітана, та наближалася до перехрестя з вул. Мальовничою з правого боку від нього, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 1.7; 2.3 (б); 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- « 1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «16.11 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.»;

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав переваги в русі велосипедистці похилого віку гр. ОСОБА_5 , яка рухалася по вул. Левітана, та наближалася до перехрестя з вул. Мальовничою з правого боку від нього, в наслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобілю «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедисткою ОСОБА_5 , в наслідок чого остання впала на проїзну частину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка похилого віку ОСОБА_5 згідно висновку експерта №1880 від 18.11.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегневої кістки, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Згідно висновку експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №19/104-17/1/4/424 від 25.11.2020 року в діях водія ОСОБА_4 , по керуванню автомобілем «ВАЗ-2106» вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження. Вказав, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, підтвердила відшкодування шкоди з боку обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності згідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У Загальній частині КК України передбачено випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, одним з яких є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим (ст.46) - лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин , крім корупційних кримінальних правопорушень , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є не тяжким злочином, він вперше вчинив кримінальне правопорушення, відшкодував завдані збитки потерпілій по справі, що підтвердила потерпіла та дала згоду на закриття справи з відповідної підстави.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення ОСОБА_4 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України - закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст. 46 КК України, та керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ст.. 286 ч 1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 09 06 2020 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ велосипед « Салют « переданий на зберігання дочці потерпілої ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Автомобіль « ВАЗ -2106» р.н. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_4 вважати переданим за належністю.

Зняти арешт з автомобіля « ВАЗ -2106» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 09 03 2006 року належить на праві власності ОСОБА_7 , та який накладений за ухвалою слідчого суді Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 06 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1