У Х В А Л А

Справа №354/508/15-к

25 серпня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої, адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
її захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №0000015 від 09.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000015 від 09.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

25.08.2020 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про проведення експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що згідно обвинувального акта від 31.07.2015 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що як медичний працівник, а саме, як акушерка пологового відділення Яремчанської міської лікарні неналежно виконувала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі наслідки, а саме, до розвитку у останньої ускладнення у вигляді хоріоамніту, що в свою чергу в подальшому призвело до смерті її плода. Вагітна ОСОБА_7 23.09.2014 року звернулася за медичною допомогою до Івано-Франківського обласного перинатального центру, де цього дня у неї прийнято пологи плоду чоловічої статі з явищами аутолізу.

Зазначає, що сторона обвинувачення, як один з доказів вини ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні долучила висновок комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015 року № 84.

Згідно підсумовуючої частини цього висновку, як випливає з медичної документації, що була представлена на експертизу, у ОСОБА_7 вагітність протікала нормально до моменту дородового злиття навколоплідних вод у терміні 41 тиждень.

Медична допомога вагітній ОСОБА_7 в Яремчанській ЦМЛ на момент її звернення 17.09.2014 року надавалася неправильно. При наявності скарг на злиття навколоплідних вод або навіть підозри на це, чергова акушерка пологового стаціонару повинна була повідомити чергового лікаря про випадок і госпіталізувати вагітну. При відмові вагітної від госпіталізації необхідно було документально оформити факт відмови із фіксацією у медичній документації. Якщо би ОСОБА_7 був своєчасно встановлений діагноз передчасного злиття навколоплідних вод, це дозволило би надати медичну допомогу в повному об`ємі, що в свою чергу дало б можливість уникнути настання смерті плода у вказаної громадянки. Смерть плода у вагітної ОСОБА_7 наступила внаслідок внутрішньоутробної гіпоксії, яка стала наслідком розвиту запального процесу в плаценті та оболонках. Акушерка пологового відділення Яремчанської ЦМЛ ОСОБА_5 порушила посадові інструкції, не повідомивши ургентного лікаря про звернення до закладу вагітної ОСОБА_7 , що стало причиною не встановлення правильного діагнозу. У випадку, якщо би вагітній був своєчасно встановлений правильний діагноз, загибель плода у ОСОБА_8 можна було попередити.

Таким чином, як йдеться в обвинувальному акті, неналежне виконання акушеркою ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків і настання смерті плоду чоловічої статі у вагітної ОСОБА_8 знаходяться у причинному зв`язку.

Вказує, що допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 категорично заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Пояснила, що після огляду вагітної ОСОБА_7 17.09.2014 року та пропозиції останній залишитися на ніч у пологовому відділенні Яремчанської міської лікарні жінка відмовилась, пояснивши, що прийде завтра вранці так в неї поряд з лікарнею живе сестра. Письмової відмови від госпіталізації у вагітної не відібрала.

Вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015 року №84 не містить інформації необхідної для з`ясування доказування про подію кримінального правопорушення, а саме часу настання смерті плода у вагітної ОСОБА_7 .

З історії пологів №3744 відомо, що при поступленні 23.09.2014 року в обласний перинатальний центр вагітній ОСОБА_7 лікарем ОСОБА_9 був виставлений діагноз «Гестаційна гіпертензія».

Також, стороною захисту 07.06.2016 року отримано інформацію на адвокатський запит від головного спеціаліста з акушерства та гінекології департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської облдержадміністрації ОСОБА_10 .

На поставлені запитання, в тому числі, щодо можливості впливу нелікованого гестозу (ускладнення вагітності, що характеризується порушенням функцій життєво важливих органів і систем) у другій половині вагітності на перебіг вагітності та на розвиток плода, виходячи з виставленого діагнозу вагітній ОСОБА_7 «Гестаційна гіпертензія» отримано відповідь спеціаліста. З відповіді спеціаліста вбачається, що гестоз під час вагітності завжди так чи інакше має вплив на перебіг вагітності та на розвиток плода, а нелікований гестоз особливо. Нелікований гестоз, в залежності від ступеня, може призводити до ЗВУРу плода та в окремих, важких випадках до антенатальної загибелі плода.

Крім того, як видно з постанови старшого слідчого СВ Яремчанського МВ УМВС ОСОБА_11 від 05.12.2014 року, перед експертами при призначенні судово-медичної експертизи не ставилось питання про час настання смерті плода у вагітної ОСОБА_7 , що має суттєве значення для справи.

Відповідно до п.1.2. Правил проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, експертиза у відділі виконується з метою встановлення причини смерті, наявності, характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань, що були поставлені органами дізнання, слідчого, прокурора та суду, та вирішення інших питань, які належать до компетенції даного виду судово-медичної експертизи.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.08.2019 року в задоволенні його клопотання як захисника про проведення судово-медичної експертизи будо відмовлено на тій підставі, що висновок комісійної судово-медичної експертизи дав вичерпні питання на поставлені експертам запитання, в тому числі, стосовно часу настання смерті плоду 6 діб.

Разом з тим зазначає, що як видно з дослідженої судом історії пологів № 3774 обласного перинатального центру м.Івано-Франківськ видно, в історії пологів діагноз ОСОБА_7 записаний наступним чином: Вагітність ІІІ, 41-42 тижні. Пологи ІІІ. Антенатальна смерть плоду (ПРПО 6 діб).

Свідок ОСОБА_12 , лікар акушер-гінеколог обласного перинатального центру м.Івано-Франківськ в суді дав показання, що абревіатура ПРПО записана ним, це передчасний розрив плодових оболонок, що міг мати місце 6 діб з часу написання і вказана зі слів ОСОБА_7 .

Натомість у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 84 в цій частині вкралася помилка: експерти в описовій частині висновку вказали (а.с.4) «Антенатальна смерть плоду (6 діб)». Абревіатура: ПРПО 6 діб ними не була вказана. Ця обставина є суттєвою, оскільки експертами фактично не було з`ясовано час настання смерті плоду у вагітної ОСОБА_7 і таке питання перед ними не ставилося.

Отже, обставини стосовно часу настання смерті плода у вагітної ОСОБА_7 можуть бути з`ясовані лише шляхом проведення експертизи за ухвалою суду.

Час настання смерті плода у вагітної ОСОБА_7 входить у предмет доказування в цьому кримінальному провадженні відповідно до положень ст.91 КПК України, а тому він просить клопотання задоволити та призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначити час настання смерті плода у вагітної ОСОБА_7 .

Проведення судово-медичної експертизи просить доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи. В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та призначення по кримінальному провадженні судово-медичної експертизи для встановлення часу настання смерті плода у вагітної ОСОБА_7 .

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо призначення даної експертизи.

Зазначив, що ні час, ні дата смерті плоду у вагітної потерпілої ОСОБА_7 не впливає на халатність, яку допустила ОСОБА_5 . Вагітній ОСОБА_7 не була надана нею належна медична допомога, що в подальшому призвело до смерті плоду. Тому, навіть якщо і буде проведена така експертиза, в діях ОСОБА_5 всеодно буде мати місце халатність. Просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання про призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На переконання суду для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення часу настання смерті плоду у вагітної ОСОБА_7 , необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 25.08.2020 року та призначення судово-медичної експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи задоволити.

Призначити по кримінальному провадженні №0000015 від 09.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України судово-медичну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 58003, м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2).

Перед експертами поставити наступне запитання:

1. Визначити час настання смерті плода у вагітної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000015 від 09.10.2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Відкласти судове засідання до надходження до суду висновку експерта та матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1