ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2285/20 Справа № 192/556/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою до засудженого ОСОБА_8 застосовано захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що адміністрація установи, складаючи графік чергування та встановлюючи засудженому двогодинне відпрацювання, не зазначила конкретний час для відпрацювання, не було повідомлено ОСОБА_8 об`єм робіт та місце їх проведення на час відмови засудженого, а тому суд першої інстанції задовольняючи клопотання адміністрації установи про застосування до засудженого ОСОБА_8 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу формально підійшов до розгляду справи, оскільки не перевірив всі обставини, які стали підставою для подання начальником установи такого клопотання до суду.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року задоволено клопотання Державної установи Солонянська виправна колонія № 21 та до засудженого ОСОБА_8 застосовано захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений неодноразово порушував режим утримання, має стягнення, тому вимога начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» про застосування до засудженого стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), є обґрунтованою, оскільки застосовані раніше інші заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. Поміщення засудженого до приміщення камерного типу строком на один місяць суд вважає достатнім строком для впливу на поведінку засудженого та зміни її в позитивній бік.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців. Попередження - це письмове застереження про притягнення до дисциплінарної відповідальності певного виду у разі повторного порушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), згідно із ч. 6 ст. 135 КВК України, проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
З матеріалів провадження вбачається, що рішенням дисциплінарної комісії ДУ Солонянська виправна колонія № 21 від 15.04.2020 року ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення 07.04.2020 року порушення режиму утримання - відмова виходу на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії, а саме прибирання підлоги в спальному приміщенні СПС № 5. ОСОБА_8 характеризується негативно, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання, неодноразово допускав порушення режиму відбування покарання, за що на нього було накладено 18 дисциплінарних стягнень. Із засудженим неодноразово проводились заходи виховного характеру, спрямовані на формування у нього правомірної поведінки, але він належних висновків не зробив та не бажає ставати на шлях виправлення. Застосовані до засудженого ОСОБА_8 заходи виховного та дисциплінарного впливу виявилися безуспішними, а тому вирішено застосувати до засудженого ОСОБА_8 захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу та направити відповідне клопотання до суду (а.п.2).
15.04.2020 року начальником ДУ «Солонянська виправна колонія №21» ОСОБА_9 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на 1 місяць за порушення установленого порядку відбування покарання.
Отже, адміністрація установи виконання покарання належним чином дотрималась вимог закону та в межах строку, передбаченого ч.6 ст. 135 КВК України, направила подання щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції.
Так, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що 07.04.2020 року засудженим ОСОБА_8 було порушено режим утримання - відмова виходу на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії, що підтверджується рапортами начальника відділення СПС № 5 ОСОБА_10 , начальника відділення СПС № 3 ОСОБА_11 , ст. оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_12 (а.п. 8-9, 10, 11-12), копією графіка чергування на квітень місяць 2020 року згідно якого засуджений ознайомлений з ним (а.п. 14), довідкою медичної частини від 07.04.2020 року, згідно якої ОСОБА_8 видимих тілесних пошкоджень не має, скарги відсутні, працездатний (а.п. 7), актом відмови від надання засудженим пояснення (а.п. 13).
Також, відповідно до матеріалів провадження засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ Солонянська виправна колонія №21, де характеризується негативно, має 18 стягнень, заохочень не має, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, в реалізації програм диференційованого виховного впливу та у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність (а.п. 3).
Враховуючи вище наведене, висновок суду першої інстанції про поміщення ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки, відповідно до ст. 133 КВК України, засуджений є злісним порушником режиму утримання, оскільки за час його перебування в СВК № 21, а саме з 05.09.2019 року, ОСОБА_8 має 18 стягнень.
Доводи захисника про те, що адміністрація установи, складаючи графік чергування та встановлюючи засудженому двогодинне відпрацювання, не зазначила конкретний час для відпрацювання, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч.5 ст.118 КВК України, засуджені можуть залучатися без оплати праці лише до робіт з благоустрою колоній і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колоній продовольством. До цих робіт засуджені залучаються в порядку черговості, в неробочий час і не більш як на дві години на день.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 не було повідомлено об`єм робіт та місце їх проведення на час відмови засудженого є безпідставним, оскільки ОСОБА_8 будь-яких причин відмови від виконання робіт не вказував та відмовився від надання пояснень.
Окрім того, відповідно до вказаних рапортів працівників установи, ОСОБА_8 було повторно запропоновано приступити до виконання робіт, однак засуджений відмовився.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов правильного висновку про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу терміном на один місяць, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог його апеляційної скарги слід відмовити.
Колегія суддів звертає увагу на те, що визначений строк перевищує строк відбування покарання, але у зв`язку із звільненням засудженого ОСОБА_8 з місць позбавлення волі не порушує його прав, а тому не є підставою для скасування чи зміни ухвали суду.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4