Справа № 288/1812/20
Провадження № 1-кс/288/278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на тимчасово вилучене майна

14 грудня 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 25 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майна.

На обґрунтування клопотання прокурор Коростишівської місцевої прокуратури зазначає, що у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000249 від 25 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Встановлено, що 24.11.2020 до чергової частини Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Попільнянського відділення поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетний до незаконного зберігання та переробки незаконно придбаної деревини. Вказаний громадянин здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування слідчим суддею Попільнянського районного суду було задоволено клопотання слідчого та 30.11.2020 винесено ухвалу, якою надано дозвіл слідчому на проведення обшуку не житлового комплексу ТОВ «Асистанс Холдинг» та прилеглої території за адресою: смт. Корнин, вул. Соборна, 3 Попільнянського району Житомирської області.

Проведеним 02.12.2020 у період часу із 07 год. 47 хв. по 17 год. 12 хв. обшуком за вказаною адресою на правій частині території було вилучено колоди дерева породи «сосна» довжиною 1,2 м., загальним об`ємом 60,5 кубічних метрів.

Зі слів представника ТОВ «Корнин Маш» ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_1 ), який був присутній під час обшуку встановлено, що деревина, яка перебуває на території ТОВ «Асістанс Холдінг» за вказаною адресою належить ТОВ «Корнин Маш» та придбана товариством для проведення господарської діяльності. На колодах як він вказав присутні маркувальні пристрої, але вони є вибірково.

Зі слів директора ТОВ «Асістанс Холдінг» ОСОБА_8 встановлено, що по вул. Соборна 3 в смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області знаходиться вказане підприємство, яке надає у оренду цехи. На території товариства проводиться господарська діяльність по обробітку деревини іншими підприємствами, які орендують територію та склади. Деревина, яка вилучена з території ТОВ «Асістанс Холдінг» належить ОСОБА_9 та ТОВ «Корнин Маш», директором якого є ОСОБА_10 .

Колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 60,5 кубічних метрів передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Конин Маш» ОСОБА_7 , яке зберігається за адресою: вул. Соборна 3, смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області.

Вилучене слідчим під час проведення обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна.

Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно є сукупність розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 60,5 кубічних метрів, є необхідність збереження речових доказів.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно постановою слідчого від 02.12.2020 колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 60,5 кубічних метрів визнано речовими доказами по кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Корнин Маш» ОСОБА_7 та зберігається за адресою: вул. Соборна 3, смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області.

В обґрунтування викладеного, враховуючи те, що на тимчасово вилучене майно існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання. В свою чергу, накладення арешту на тимчасове вилучене майно колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 60,5 кубічних метрів виконає завдання запобігання вказаних ризиків.

На підставі викладеного прокурор, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасове вилучене майно колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 60,5 кубічних метрів, з метою збереження речових доказів;

Колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 60,5 кубічних метрів передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Конин Маш» ОСОБА_7 , яке зберігається за адресою: вул. Соборна 3, смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області

ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в судовому засіданні 07 грудня 2020 року проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, надали документи на обґрунтування своєї позиції.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000249 від 25 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим майно є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно вимог статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно вимог частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.
З матеріалів справи встановлено, що 24.11.2020 до чергової частини Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Попільнянського відділення поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетний до незаконного зберігання та переробки незаконно придбаної деревини. Вказаний громадянин здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Попільнянського району Житомирської області від 30 листопада 2020 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47), об`єкт нежитловий комплекс, який складається із складових частин: 1) Будівля контори, А-2; 2) Будівля прохідної, Б-2; 3) Будівля пропускного пункту, М-2; 4) Будівля складу камінний, В-1; 5) Будівля столярного цеху, Д-1; 6) Будівля маш. цеху, Е-1; 7) будівля кузн-терм цеху, Ж-1; 8) Будівля котельні, З-2; 9) Будівля ремонт. майстерні, К-2; 10) Будівля складу, Л-1; 11) Будівля мийки, Г-1; 12) Артсвердловина-башня Рожновського, І-1, який належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСИСТАНС ХОЛДИНГ» ,

з метою відшукання та вилучення незаконно зрубаної деревини без маркувальних позначень, обладнання для переробки та розпилювання деревини, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

Проведеним 02 грудня 2020 року у період часу із 07 год. 47 хв. по 17 год. 12 хв. обшуком за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Корнин, вул. Соборна, 3, на правій частині території було вилучено колоди дерева породи «сосна» довжиною 1,2 м., загальним об`ємом 60,5 кубічних метрів.

Відповідно до постанови слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 02 грудня 2020 року, колоди дерева породи «сосна» загальним об`ємом 60,5 кубічних метрів визнано речовими доказами по кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Корнин Маш» ОСОБА_7 та зберігається за адресою: вул. Соборна 3, смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів клопотання, власники майна не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000249 від 25 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а отже, не є суб`єктами статті 170 КПК України, на підставі чого, правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в їх власності немає.
В судовому засіданні 07 грудня 2020 року надано суду договір № 4/12-06-2020 купівлі продажу необробленої деревини від 12 червня 2020 року укладений між ДП «Попільнянське лісове господарство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНИНМАШ» укладений за результатами аукціону з продажу необробленої деревини, який відбувся на Товарній біржі «Всеукраїнська лісова біржа». Згідно специфікації до договору: назва товару скруглі лісоматеріали, порода сосна звичайна, клас якості D, діаметр 15-19 (R), довжина 1.2 м., об`єм куб. м. 100, ціна, грн/куб. м. 630, загальна вартість 63000 гривень, умови поставки проміжний склад.

Також до суду надано товарно транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) від 08 липня 2020 року, 14-15 липня 2020 року вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНИНМАШ», деревини Круглі лісоматеріали (сосна).

Відповідно до платіжного доручення № 68 від 05 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНИНМАШ» перерахувало ДП «Попільнянське лісове господарство» грошові кошти в розмірі 95000 гривень за лісопродукцію, ДОГ N4/12-06-2020 АУКЦ ОТ 12,06,2020 у сумі 79166,67 гривень, ПДВ -20% 15833,33 гривень.

Згідно листа ДП «Попільнянське лісове господарство» від 07 грудня 2020 року № 697, для маркування круглих лісоматеріалів (сосни) згідно ТУУ 16.1-4: 2018 було використано: ЖТД №560710 від 15.07.2020 1 бирка для маркування; ЖТД №392187 від 14.07.2020 1 бирка для маркування; ЖТЕ №471015 від 15.07.2020 1 бирка для маркування; ЖТЕ №470984 від 08.07.2020 1 бирка для маркування.

За вимогами ТУУ 16.1-4: 2018 п. 8.3., 8.4, дозволено, за умовами використання ЕОД, облік за партіями круглих лісоматеріалів класів якості С і D товщиною 15 см 24 см за серединним діаметром (класи D1b- D6 згідно з ДСТУ EN 1315-1, ДСТУ EN 1315-2) або від 14 см до 24 см (за верхівковим діаметром). Дозволено, за умовами використання ЕОД, облік за партіями круглих лісоматеріалів класів якості С, окрім цінних порід деревини та класу якості D довжиною до 2,0 м і товщиною від 15 см і більше за серединним діаметром (класи D1b- D6 згідно з ДСТУ EN 1315-1, ДСТУ EN 1315-2) або від 14 см і більше (за верхівковим діаметром).

Відповідно до положень статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Будь-яких підтверджень чи інших доказів, щодо незаконного зберігання та переробки незаконно придбаної деревини, слідством не надано, а навпаки в матеріалах справи є документи, які підтверджують їх придбання.

Зважаючи на те, що у клопотанні слідчим не доведено, що дане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, слідчим суддею не встановлена наявність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що накладення арешту на майно може мати негативні наслідки для власника майна та особи яка ним користується, яка зумовлена обмеженням права власності на майно, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Згідно частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, в клопотанні слідчого про накладення арешту на вищевказане майно не наведено будь-яких ризиків, а саме, щодо підстав про можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно не відповідають фактичним обставинам справи та положенням статей 132, 170, 172, 173 КПК України.

Згідно із частиною 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 25 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1