overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3575/20
№ 1-кс/688/1133/20
Ухвала
24 грудня 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2020 року застосовано відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 18 лютого 2021 року включно та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101 350 грн.

При постановленні ухвали слідчим суддею було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах, помилково зазначено суму розміру 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 101 350 грн., замість 105 100 грн., а відтак описка підлягає виправленню.
Слідчий суддя з власної ініціативи порушила питання виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.Питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму у 2020 році на одну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною арифметичною помилкою, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті ухвали слідчого судді (у мотивувальній та резолютивній частинах) від 21.12.2020 року (справа №688/3575/20 провадження № 1-кс/688/1133/20), вірно зазначивши суму розміру 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 105 100 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2286/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1291/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року,

встановив:

апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 надійшла до Львівського апеляційного суду 07 грудня 2020 року.
10 грудня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження заапеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року, призначити на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 349/1906/20
Провадження № 1-кп/349/188/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутці, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 11 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 інтересах ТОВ «КАСМА», ТОВ «АВТО-МАРКЕТ ПЛЮС», ТОВ «МБІ-АВТО», ТОВ «РЕЙД СМАРТ», ТОВ «ЛІНКОРД ЛТД», ТОВ «АВТОТРЕЙД ЮА», ТОВ «ЛАРВІК», ТОВ «РУДЖЕРО» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 інтересах ТОВ «КАСМА», ТОВ «АВТО-МАРКЕТ ПЛЮС», ТОВ «МБІ-АВТО», ТОВ «РЕЙД СМАРТ», ТОВ «ЛІНКОРД ЛТД», ТОВ «АВТОТРЕЙД ЮА», ТОВ «ЛАРВІК», ТОВ «РУДЖЕРО» звернулась до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2019 у справі №757/33074/19-к, в рамках кримінального провадження № 0000972.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, направив клопотання про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ТОВ «КАСМА», ТОВ «АВТО-МАРКЕТ ПЛЮС», ТОВ «МБІ-АВТО», ТОВ «РЕЙД СМАРТ», ТОВ «ЛІНКОРД ЛТД», ТОВ «АВТОТРЕЙД ЮА», ТОВ «ЛАРВІК», ТОВ «РУДЖЕРО» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
третя особа, щодо майна якої вирішується арешт ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020 відмовити.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 12-05 год. 20.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.12.2020
Справа № 334/7296/20
Провадження № 1-кс/334/2730/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу територіального управління ДБР в місті Мелітополь від 01.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000684 від 08.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу територіального управління ДБР в місті Мелітополь від 01.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000684 від 08.10.2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 остання оскаржує постанову слідчого територіального управління ДБР в місті Мелітополь.

Таким чином, скарга має розглядатися слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за місцезнаходженням територіального управління ДБР в місті Мелітополь.

За таких обставин, скарга не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу територіального управління ДБР в місті Мелітополь від 01.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000684 від 08.10.2020 року, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6746/20
провадження 1-кп/216/1050/20
УХВАЛА
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000251 від 06.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити по кримінальному провадженню №0000251 від року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання на 25 січня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/480/20
провадження № 1-кп/197/91/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

24 грудня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.05.2020 року з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції закону до 01 липня 2020 року).

Станом на 01 липня 2020 року (день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ (далі - Закон № 2617-VIIІ) цей обвинувальний акт не призначений до судового розгляду.

Згідно п.5 ст. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ), дане кримінальне провадження стосується злочину, який на даний час визначений кримінальним проступком, і згідно з безальтернативними приписами п. 5 ст. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ обвинувальний акт в цій кримінальній справі належить повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України (в редакції Закону № 2617-VIIІ).

Ст. 314 КПК України не передбачає вирішення в підготовчому судовому засіданні питання повернення обвинувального акту для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України (на виконання п.5 ст. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ).

Керуючись п. 5 ст. 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIIІ, ст. ст. 369 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 555/1188/19
Номер провадження 1-кп/555/44/20
У Х В А Л А
"24" грудня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області щодо виконання ухвали суду про оголошення розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000207 від 24.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26.08.2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

10.09.2020 року до суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали суду, зокрема, пояснення ОСОБА_2 на ім`я начальника Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та зобов`язання на ім`я головуючого у справі. У вказаних документах ОСОБА_2 зазначає, що зобов`язуються прибувати за викликом суду та вказаує номер мобільного телефону, за яким його слід повідомляти про час та місце проведення судового засідання.

Однак дані документи не містять будь-якої інформації щодо фактичного місця знаходження обвинуваченого, так як за адресою, що вказана в обвинувальному акті, особа не проживає. За вказаним номером мобільного телефону суд неодноразово намагався викликати обвинуваченого в судове засідання, проте телефон було вимкнено. Згодом суд інформував по телефону обвинуваченого, однак за викликом суду особа не прибула.

Таким чином, відсутність інформації щодо фактичного місця знаходження (проживання) обвинуваченого позбавляє суд можливості здійснити його виклик відповідно до положень КПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що судове рішення щодо розшуку обвинуваченого виконано не було, а тому ухвала про розшук особи підлягає поверенню для її належного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2020 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000207 від 24.04.2019 року повернути до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області для її належного виконання.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Березнівського відлділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/6688/20
Провадження № 1-кп/159/624/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.11.2019 року за №0002215, щодо:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України;

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні і його слід призначити.

Однак, слід роз`яснити обвинуваченому, що обвинувальний акт може бути розглянутий судом без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження у випадку якщо він подасть до суду письмову заяву, у якій зазначить, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності (відповідно до ч.2 ст.381 КПК України).

Керуючись ст.381 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.11.2019 року за №0002215, щодо:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України;

на 10 год. 00 хв. 20 січня 2021 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
28 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 495/720/18
Провадження № 51 - 1925 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2018 року щодо нього,
встановив:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 і вказано, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В іншій частині вирок залишено без зміни.
Зі змісту скарги засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він просить розглянути його касаційну скаргу та переглянути кримінальне провадження в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Особі було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.
Копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав особисто 18 вересня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою про вручення, проте будь яких матеріалів на виконання ухвали суду від 31 серпня 2020 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє засудженого ОСОБА_4 права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2018 року щодо нього повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3