справа № 462/1969/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0000574 від 05.03.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 16.02.2020 р., близько 21 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Городоцькій, 76 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала у магазині свинні ребра вагою 0,82 кг., вартістю 88,54 грн. без ПДВ, стегна курячі вагою 1,32 кг., вартістю 66,433 грн. без ПДВ, печінку курячу вагою 1,14 кг., вартістю 57,57 грн. без ПДВ, ковбасу домашню 0,56 кг., вартістю 64,62 грн. без ПДВ, які сховала в жіночу сумочку, яку мала з собою та не здійснивши оплату за вказаний товар, вийшла за межі касового контролю, чим спричинила ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 277,16 грн. без ПДВ.
Крім того, 18.02.2020 р. близько 21 год. 05 хв. перебуваючи в магазині «Рукавичка», маючи умисел на повторне викрадення майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла в магазині четвертинки курячі, вагою 1,18 кг., вартістю 38,32 грн. без ПДВ, сир голландський торгової марки «КОМО» вагою 0, 42 кг., вартістю 93,98 грн. без ПДВ, сир «Гауда» торгової марки «Кухарочка» вагою 0,5 кг. вартістю 99,16 грн. без ПДВ, 1 пачку сиру «Моцарела» торгової марки «Ферма», вартістю 49,58 грн. без ПДВ, які сховала в жіночу сумку, яку мала з собою та не здійснивши оплату за вказаний товар, вийшла за межі касового контролю, чим спричинила ТзОВ «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 281,04 грн.
Окрім цього, 19.02.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. перебуваючи в магазині «Рукавичка», маючи умисел на повторне викрадення майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла у магазині 2 пачки філе «Сьомга», вартістю 199,84 грн. без ПДВ, грудинку марочну, вагою 0,41 кг., вартістю 62,65 грн. без ПДВ, крила курячі вагою 0,92 кг., вартістю 31,35 грн. без ПДВ, шию свинну, вагою 1,51 кг., вартістю 186,35 грн. без ПДВ, які сховала в жіночу сумку, яку мала з собою та не здійснивши оплату за вказаний товар, вийшла за межі касового контролю, чим спричинила ТзОВ «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 480,19 грн.
Також, 26.02.2020 року близько 21 год. 25 хв. перебуваючи в магазині «Рукавичка», маючи умисел на повторне викрадення майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла у магазині 1 пачку філе «Сьомга», вартістю 99,92 грн. без ПДВ, стегна курячі, вагою 1,47 кг., вартістю 74,33 грн. без ПДВ, сир російський вагою 0,49 кг., вартістю 105,98 грн. без ПДВ, які сховала в жіночу сумку, яку мала з собою та не здійснивши оплату за вказаний товар, вийшла за межі касового контролю, чим спричинила ТзОВ «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 280,23 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, не заперечила фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно 16.02.2020 р. близько 21 год. 25 хв., 18.02.2020 р. близько 21 год. 05 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Городоцькій, 76 у м. Львові, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно взяла свинні ребра, стегна курячі, печінку курячу, ковбасу домашню, четвертинки курячі, сир голландський «КОМО», сир «Гауда» ТМ «Кухарочка», 1 пачку сиру «Моцарела» ТМ «Ферма», сховала собі в сумку, яку мала з собою і вийшла за межі кас, не оплативши товар. 19.02.2020 року близько 21 год. 30 хв. та 26.02.2020 року близько 21 год. 25 хв. знову перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, повторно таємно взяла 3 пачки філе «Сьомга», грудинку марочну, крила курячі, шию свинну, стегна курячі, сир російський вагою, заховала в свою сумку, яку мала з собою та, не оплативши за товар, вийшла за межі кас. Щиро розкаюється у вчиненому, просить не призначати суворе покарання.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, не працює, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 88, 90), незаміжня, згідно характеристика ЛКП "Левандівка" скарг з боку мешканців будинку в ЛКП не поступало (а.с.86).
Представник ТзОВ «Львівхолод» ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити цивільний позов на суму 1 318,62 грн.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги думку прокурора,суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту та позбавлення волі відповідно,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченій слід обрати на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» до ОСОБА_3 про відшкодування 1 318,62 грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» 1 318,62 грн. матеріальної шкоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушення або іншими суспільно небезпечними діяннями, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду завдану діяннями обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав, передбачених ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 рік.
Зобов`язатиОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдану вчиненням кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 1 318,62 грн. (одна тисяча триста вісімнадцять гривень 62 коп.).
Речові докази компакт диск DVD-R із записом камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» ТзОВ залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1