Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/649/17
У Х В А Л А
Літинський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
представника поліції ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Копію вказаною постанови отримав 17.11.2020 р.
Вважає винесену постанову передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, оскільки висновок експерта автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи №594а від 11.09.2017 р., проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та висновок експертизи від 19.06.2019 року проведеної ВІ КНДІСЕЕ зроблені на підставі невірних вихідних даних, наданих слідчим в постанові про призначення експертизи.
Крім того, експертами не застосовувалась "Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (Методика 10.1.01)", яка затверджена Мінюстом України і внесена до реєстру методик 06.02.2009 р.
За таких підстав, змушений звернутися до суду з вказаною скаргою і просить скасувати вищезазначену постанову.
Представник скаржника адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав. Суду пояснив, що постановою від 02.07.2020 року було закрито кримінальне провадження. Вважає, що слідство проведено однобоко, зокрема експертиза від 19.06.2019 року висновки експерта зроблені лише на підставі показань ОСОБА_7 , водія автомобіля Фольксваген, проте показання ОСОБА_3 до уваги взагалі не бралися. Ними заявлялося клопотання про призначення повторної комплексної автотехнічно транспортно- трасологічної експертизи, проте їхнє клопотання задоволено не було. Тому просить скасувати постанову про закриття та зобов`язати слідчі органи призначити повторну комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого адвоката ОСОБА_4 , просить скаргу задовольнити.
Представник поліції начальник СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги та просив в її задоволенні відмовити. Суду пояснив, що досудовим розслідуванням було проведено всі необхідні слідчі дії, для встановлення істини у справі. В справі було проведено три експертизи, жодна з яких не вказала на винуватість водія ОСОБА_7 . Крім того, не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_4 , що експертиза проведена лише на показах водія ОСОБА_7 , оскільки експерт при виконанні експертизи брав до уваги покази надані під час допиту водієм ОСОБА_3 та показами під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 .
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. (ст. 8 КПК України). За змістом статті 9 Кодексу під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно положень п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із висновку експерта ОСОБА_6 Вінницького НДЕКЦ №594 а від 11.09.2017 р. судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи,(а.с.81-86 матеріалів кримінального провадження) встановлено, що в ситуації, яка склалася, водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 перед здійсненням маневру повороту ліворуч не перконався в безпеці своїх в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку. Такі дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Із висновку експерта ОСОБА_6 Вінницького НДЕКЦ №555 а від 22.09.2017 р. судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.89-97 матеріалів кримінального провадження) встановлено, що автомобіль Volkswagen-Amarok держ.номер НОМЕР_1 на момент зіткнення розташовувався частково лівій смузі руху в напрямку м. Хмельницький, і частково на смузі руху в напрямку м. Вінниці, а автомобіль ВАЗ-2107 дер.номер НОМЕР_2 на момент контактування розташовувався на лівій смузі руху в напрямку м. Хмельницький, а передня частина на смузі руху в напрямку м. Вінниці.
В момент первинного між подовжніми вісями автомобіля Volkswagen-Amarok держ.номер НОМЕР_1 та автомобілі ВАЗ-2107 лерж. номер НОМЕР_3 складав близько 20 градусів +40 градусів.
Автомобіль Volkswagen-Amarok держ.номер НОМЕР_1 на моент зіткнення розташовувався частково лівій смузі руху в напрямку м. Хмельницький, і частково на смузі руху в напрямку м. Вінниці, а автомобіль ВАЗ-2107 лерж. номер НОМЕР_3 на момент контакування розташовувався на лівій смузі руху в напрямку м.Хмельницький, а передня частина на смузі руху в напрямку м.Вінниці.
Крім того, суд вважає обгрунтованою відмову в проведенні повторної комплексної авто технічно-транспортно-трасологічної експертизи, оскільки висновком експерта від 19.06.2019 року вже було дано відповіді на питання, які ставились в клопотанні.
За таких підстав, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити повністю.
Керуючись ст. ст.2,22,23,26,306-306,307,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.
С Суддя: ОСОБА_1