Справа № 467/1164/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження №0000325, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не вкотре не з`явився обвинувачений, про його дату, час і місце повідомлявся належно, причин свого неприбуття не вказував, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляв.

У зв`язку із таким прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого до суду, у той час, як представник потерпілого юридичної особи в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

Тому, вирішуючи питання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого, суд виходив із такого.

У свою чергу, норма п.1 ч.7 ст. 42 КПК України зобов`язує обвинуваченого прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Однак, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, але за імперативною нормою ч.2 ст. 314 КПК України його участь у судовому провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України та Глави 27 КПК України з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Крім того, суд у цій ситуації зважає й на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, на його рішення у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 року та «Коновалов проти України» від 18.10.2007 року, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Водночас, на підставі ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого і полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час ( ч.1 ст. 140 КПК України).

Таким чином, суд установив, що наявні усі передумови, регламентовані ч.3 ст. 142 КПК України, для постановлення ухвали про здійснення приводу у цьому випадку, як то, обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, втім, про причини свого неприбуття не повідомив.

Обставин, які б перешкоджали застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження, як привід, принаймні, тих, що визначені ч.3 ст. 140 КПК України, наразі судом не установлено.

Водночас, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, однак, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує відповідну ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, зокрема, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, суд вважає за необхідне покласти на прокурора обов`язок забезпечити контроль за виконанням цієї ухвали.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 140,142, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) примусовий привід в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 25 листопада 2020 року, у зв`язку з чим оголосити перерву в судовому засіданні до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, уповноваженого підтримувати державне обвинувачення в суді у цьому провадженні.

Копію ухвали, завірену печаткою суду, негайно надіслати до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням цієї ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що на підставі ч.3 ст. 143 КПК України він зобов`язаний прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2020 року у супроводі особи, яка виконує цю ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1