ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 623/1744/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/3663/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 10 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено у затвердженні уточненої 29 10 2020 року угоди про визнання винуватості від 14 05 2020 року, укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на прокуратури Харківської області, ОСОБА_3 , з одного боку та з іншого боку обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_3 обвинувальний акту кримінальному провадженні №0000665від 17 10 2019року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинуваченого, захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та уточненою 29 жовтня 2020 року угодою про визнання винуватості від 14 травня 2020 року.

Таке рішення обґрунтовано тим, що умови угоди не відповідають вимогам суспільства (а.с.98-99).

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування таких вимог вказав, що прокурором при укладені угоди виконано вимоги кримінального процесуального закону, умови угоди відповідають інтересам суспільства, а висновок суду про те, що саме сума узгодженого покарання у виді штрафу може вплинути на інтереси суспільства є необґрунтованим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, зміст апеляційної скарги прокурора, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 3 ст.314 КПК України визначено рішення, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні. Зокрема, п.1 визначено, що суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Частина 4 зазначеної норми містить перелік ухвал, постановлених під час підготовчого судового засідання, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Оскарження ж рішення суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору цією нормою не передбачено.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

При цьому, ч.2 наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст.ст. 474, 475 КПК України, оскарження рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, та повернення у зв`язку з цим кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, законом не передбачено.

Аналогічна позиція визначена абз.2 п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 12 2015 року, згідно якого ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, слід зазначити, що вказівка в резолютивній частині ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акту з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинуваченого, захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та уточненою 29 жовтня 2020 року угодою про визнання винуватості від 14 травня 2020 року, - є наслідком відмови у затвердженні угоди, оскільки йдеться про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, як зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Таким чином, прокурором подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження за їх апеляційними скаргами слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 05 2020 року.

Копію ухвали направити апелянту разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2