Справа № 369/3895/19
Провадження №1-кп/369/429/20
УХВАЛА
про зміну обраного запобіжного заходу
21.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0013866 від 07.12.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешів Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, який має місце проживання в АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком від 06.11.2019 року Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, який утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО»,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження с. Володимирівка Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має середньої-спеціальну освіту, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, в якій до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком до 25.07.2020 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.

21.07.2020 року у зв`язку з відкладенням судового засідання, оскільки до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_7 , головуючою на підставі ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

При цьому суд констатує той факт, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з 11.01.2019 року та судовий розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою потерпілих.

При обговоренні вказаного питання прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою з огляду на ризики, які були враховані при застосуванні до нього виключного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 доводили, що останній не буде ухилятися від явки до суду та його поведінка буде контролюватися батьком, такі доводи підтримала захисник ОСОБА_5 .

За таких обставин суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, з огляду на тривалість перебування ОСОБА_8 під вартою, та підстави для відкладення розгляду справи, які не залежать від обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що належна процесуальна дисципліна останнього може бути забезпечена іншим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку про можливість зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням строком на два місяці (до 21.09.2020 року) обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучатися з села Терешів Млинівського району Рівненської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати судове провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Терешів Млинівського району Рівненської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО», на особисте зобов`язання з покладенням строком на 2 (два) місяці, тобто до 21.09.2020 року обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучатися з села Терешів Млинівського району Рівненської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати судове провадження щодо нього, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1