УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Справа № 761/8107/20 Апеляційне провадження:11-сс/824/2658/2020 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2

1 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах Іноземного підприємства "1+1 продакшн" на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах Іноземного підприємства "1+1 продакшн" на бездіяльність слідчого СБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000003, що полягала у неповерненні цьому підприємству тимчасово вилученого майна, відповідно до ухвали слідчого судді від 4 березня 2020 року, а також додатково надані апелянтом до апеляційної скарги, прокурорами та слідчими у кримінальному провадженні - разом з клопотаннями про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі, відомості, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах Іноземного підприємства "1+1 продакшн`на бездіяльність слідчого СБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000003, що полягала у неповерненні цьому підприємству тимчасово вилученого майна, відповідно до ухвали слідчого судді від 4 березня 2020 року.

На обгрунтування слідчий суддя проаналізував суть скарги, відповідно до якої на його звернення з приводу виконання згаданої ухвали тимчасово вилучене майно не повернуто, що і свідчить про бездіяльність слідчого; вказав, що на підсумок скарги заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати слідчого повернути вказане

тимчасово вилучене майно; визнав, що судове рішення про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно прийняте ухвалою слідчого судді від 4 березня 2020 року, а тому заявник, помилково ототожнюючи відсутність інформації про результати розгляду поданого ним клопотання з відмовою слідчого у його задоволенні, фактично вдався до оскарження неіснуючого рішення слідчого, а саме питання про необхідність повернення підприємству "1+1 продакшн" тимчасово вилученого майна вирішене, а тому, посилаючись на положення ст. ст. 303 та 304 КПК України, заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка оскарженню в цьому порядку не підлягає.

Не погодившись зі вказаним висновком, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та повернути скаргу на новий розгляд.

При цьому він викладає обставини справи, вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення ч. 1 ст. 303 КПК України, бо слідчий не повернув тимчасово вилучене майн, що, в силу ст. 171 цього ж кодексу був зобов`язаний зробити не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, що не виконано, отже, він подав скаргу до слідчого судді відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України; вказав на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуючи міркування про бездіяльність слідчого посиланням на письмову відповідь з відмовою слідчого, копію якої додає до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, в ході яких ОСОБА_6 наполягав на правомірності, вмотивованості та обґрунтованості своїх вимог і зауважив, що слідчі зобов`язані, на його думку, самостійно доставити тимчасово вилучене майно на адресу, з якої його вилучили, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та додатково надані апелянтом до апеляційної скарги, прокурорами та слідчими у кримінальному провадженні - разом з клопотаннями про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі, відомостями, судова колегія визнає наступне.

Всупереч міркуванням апелянта, слідчий суддя ретельно та правильно, дослідивши зміст скарги і вимог, викладених у ній, а також і матеріали, до неї долучені, встановив, що ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає не в неповерненні тимчасово вилученого майна, а у невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили, офіційного ж рішення в формі постанови про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не існує.

Так, як видно з наданої апелянтом відповіді на його ім`я, підписаної від імені старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГУ СБУ ОСОБА_7 , яка датована 11 березня 2020 року за вих. № 6/3-262/2, орган досудового розслідування не відмовлявся від виконання рішення слідчого суддів, а лише повідомив заявника, що ним надано разом з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна неналежно оформлені додатки - лише резолютивну частину ухвали слідчого судді від 4 березня 2020 року, яка, до того ж, не завірена встановленим порядком, разом із зауваженням, що це рішення слідчий суддя приймав без повідомлення органу досудового розслідування про час та місце розгляду скарги, чим істотно порушені права цього органу.

Відповідно до письмових повідомлень Київському апеляційному суду заступника начальника управління нагляду за додержанням законів СБУ від 15 червня 2020 року № 10/2/1-12523-20, та долученої до цієї відповіді копії повідомлення ІП "1+1 продакшн" щодо повернення майна, 29 травня 2020 року за вих. № 6/3772 повідомлення про необхідність звернутися за вказаною адресою в робочий час для отримання тимчасово вилученого майна було направлено; 15 червня 2020 року подібне повідомлення було направлене начальником 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 , учаснику вказаного кримінального провадження; 13 травня 2020 року повернув тимчасово вилучене майно іншому учаснику цього ж кримінального провадження ОСОБА_9 , при тому, про вказане мало бути відомо і ОСОБА_6 , оскільки саме він представляв інтереси ОСОБА_9 у судовому засіданні.

В апеляційному засіданні ОСОБА_6 наполягав, що повернення тимчасово вилученого майна мало відбуватися шляхом доставки цього майна представниками органу досудового розслідування на місце вилучення цього майна, а тому він вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Між тим, маючи на увазі вказані повідомлення від прокурорів та слідчих органів, розцінюючи їх як вжиття належних заходів для виконання судових рішень, а вказану вище відповідь від 11 березня 2020 року, направлену ОСОБА_6 не як відмову у виконанні судового рішення, як він помилково вважає, а як пропозицію усунути недоліки документального оформлення звернення з клопотанням, судова колегія визнає правильним рішення слідчого судді про те, що у цьому випадку ОСОБА_6 оскаржує не офіційну, виражену в процесуальному документі, відмову від повернення тимчасово вилученого майна, а бездіяльність слідчого, що виражалась у невиконанні судового рішення, а такі скарги впродовж досудового розслідування не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване та належно вмотивоване рішення про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника Іноземного підприємства "1+1 продакшн" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 1 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою у кримінальному провадженні № 00000003 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: