Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6395/20
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу

07 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

спеціаліста педагога ОСОБА_10 ,

сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002251 внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акта кримінальному провадженні № 0002251 внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2020 року до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_15 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, судом, на розгляд учасників судового провадження, поставлене питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_15 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, обставини затримання та наявні дані, які їх характеризують, вважала, що продовжують існувати ризики, які визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і їм не можна запобігти іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, в зв`язку із чим його слід продовжити на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.

Його захисник ОСОБА_13 вважав, що застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід має бути змінений на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації, адже цього буде достатньо, аби запобігти існуючим ризикам, які визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_15 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , адже наміру переховуватись від суду не має.

Його захисник ОСОБА_14 зазначила, що ризики на які посилається прокурор ОСОБА_3 належним чином не обґрунтовані та не доведено, що запобігти названим ним ризикам не є можливим, в зв`язку із цим ОСОБА_15 необхідно відпустити під цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Як установлено, строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою закінчується 11 жовтня 2020 року.

Суд зазначає, що до 11 жовтня 2020 року, закінчити судовий розгляд неможливо, адже судом не допитані свідки та не досліджені інші докази.

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що ОСОБА_15 не має міцних соціальних зв`язків, адже він до затримання не працював, не навчався. Разом з тим, він місця проживання на території м. Біла Церква та Білоцерківського району не має, затриманий поза місцем проживання чи реєстрації.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_15 може без будь-яких наслідків для себе змінити місце проживання та переховуватись від суду.

Отже, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який суд оцінює як високий.

Суд зазначає, що ОСОБА_15 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працював, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

Суд вважає, що це свідчить про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Суд зазначає, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що ОСОБА_11 не має міцних соціальних зв`язків, адже він до затримання не працював, не навчався. Разом з тим, він місця проживання на території м. Біла Церква та Білоцерківського району не має, затриманий поза місцем проживання чи реєстрації.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_11 може без будь-яких наслідків для себе змінити місце проживання та переховуватись від суду.

Отже, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який суд оцінює як високий.

Суд зазначає, що ОСОБА_11 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працював, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

Суд вважає, що це свідчить про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

За викладених обставин, суд вважає, що запобігти установленим судом ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою неможливо.

Отже, застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, належить залишити без змін, продовживши строк його дії на шістдесят днів, тобто до 05 грудня 2020 року, включно..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 199, 314, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 05 грудня 2020 року, включно.

продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 05 грудня 2020 року, включно.

Сторона захисту може оскаржити ухвалу до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в порядку встановленому законом, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст оголошений 12 жовтня 2020 року о 08:35 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1