Дата документу 10.11.2020 Справа № 321/43/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №321/43/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1569/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Михайлівського району с.Високе, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_8 .

Заступник прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , прокурор Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Прокурор Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в апеляційній скарзі оскаржує також ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року, якою внесені виправлення у зазначений вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2020 року, та виключено з першого абзацу описової частини вироку у формулюванні обвинувачення фразу - «Досудовим розслідуванням встановлено, що».
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з оскаржуваного вироку убачається, що безпосередньо судом фактичні обставини провадження встановлені не були, а обвинувачення, визнане доведеним, не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Зазначені недоліки у сукупності із рішенням про недоцільність дослідження доказів порушило право обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 є аналогічними з доводами апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 .

Крім того, обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор ОСОБА_10 зазначає, що при призначенні покарання судом застосовано норму закону про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення злочину, проте у резолютивній частині вироку не вказана редакція статті, яка застосована судом.

Також прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою виправлено описку у вищевказаному вироку, та вказує на те, що оскаржуваною ухвалою фактично змінено зміст вироку в частині встановлених фактичних обставин справи, що не є опискою.

Згідно з вироком суду, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2019 року, 07 серпня 2019 року та 04 грудня 2019 року Михайлівським районним судом Запорізької області ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП за вчинення 16 липня 2019 року о 20-30 годині, 04 серпня 2019 року о 13-00 годині та 04 грудня 2019 року о 12-00 годині домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного разу окремо, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 провокував словесний конфлікт, в ході якого, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 психологічне насильство у вигляді словесних образ, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, що спричиняло приниження гідності потерпілої ОСОБА_8 .

Так, 16 липня 2019 року о 20-30 годині ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою, висловлювався на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Також, 04 серпня 2019 року о 13-00 годині ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою, знову висловлювався на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Крім того, 04 грудня 2019 року о 12-00 годині ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою, знову висловлювався на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Отже, ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо своєї матері ОСОБА_8 , що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої внаслідок вчинення щодо неї психологічного впливу.

Згідно з оскаржуваною ухвалою суду, 31 липня 2020 року Михайлівський районний суд Запорізької області ухвалив вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
При виготовленні тексту вироку, у першому абзаці описової частини була допущена описка, а саме: у формулюванні обвинувачення помилково зазначено - «Досудовим розслідуванням встановлено, що».

Заслухавши доповідь судді;

прокурора; обвинуваченого ОСОБА_6 ; потерпілу ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги і наполягали на скасуванні вироку та ухвали суду першої інстанції,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, окрім іншого: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає, з огляду на таке.
З вироку суду вбачається, що за результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126-1 КК України.
Проте, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не сформульоване обвинувачення, яке визнано судом доведеним, а міститься лише посилання на обставини, які встановлені під час досудового розслідування, згідно з обвинувальним актом.
Викладене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та потягло порушення права обвинуваченого на захист.
У зв`язку з цим, оскаржуваний вирок суду на підставі ст.ст.407, 409, 410, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно, підлягає скасуванню і ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року про внесення виправлення у вищевказаний вирок суду, як невід`ємна частина зазначеного вироку.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на таке.
Описка це зроблена судом механічна граматична чи арифметична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу. До таких належить написання прізвищ, імен та адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків, тощо.
Своєю ж ухвалою суд першої інстанції фактично змінив оскаржуваний вирок, що законом не передбачено та не є, в розумінні положень ст.379 КПК України, виправленням описки.
Крім того, згідно із звукозаписом судового засідання в суді першої інстанції, зміст вироку, який був проголошений судом при виході з нарадчої кімнати, відповідає письмовому викладу вироку, який міститься в матеріалах провадження.
В свою чергу, переглядаючи вирок суду у межах, передбачених ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити допущені судом при ухваленні вироку недоліки, оскільки для цього необхідно дослідити всі обставини провадження та перевірити їх доказами.
Тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи вирок та ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі апеляційного суду, повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409-410, 412, 415 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги заступника прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2020 року, прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року, задовольнити.

Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та засуджено, а також ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року про внесення виправлення у вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2020 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4