Справа № 192/155/20
Провадження № 1-кп/192/44/20
В И Р О К
Іменем України

"02" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальні провадження №№0000007, 0000048, 0000148, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2020 року, 23 січня 2020 року, 14 березня 2020 року відповідно, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петриківське, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», має середню освіту, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

-27 травня 2004 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-05 жовтня 2004 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-02 лютого 2005 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 05 жовтня 2006 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 днів;

-31 січня 2007 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-19 лютого 2010 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09 грудня 2010 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-04 листопада 2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-23 вересня 2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі;

-29 червня 2018 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим 23 вересня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і до погашення судимості в установленому законом порядку вчинив нові злочини за таких обставин.

29 грудня 2019 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу через дверний отвір проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав десять дерев`яних дошок довжиною по 4 м кожна, вартістю 160 грн. за одну дошку, на загальну суму 1600 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця злочину зник, утримуючи при собі викрадене майно, чим завдав потерпілому шкоду на суму 1600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 31 грудня 2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу, через дверний отвір проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав два дерев`яних бруса довжиною по 4,5 м кожен, вартістю 157 грн. 50 коп. за одну дошку, на загальну суму 315 грн., що належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця злочину зник, утримуючи при собі викрадене майно, чим завдав потерпілому шкоду на суму 315 грн.

16 січня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло із корисливих мотивів з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через незамкнені двері зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 720 грн., що належить ОСОБА_8 , який знаходився в коридорі зазначеного домоволодіння, після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 720 грн.

10 лютого 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу шляхом вільного доступу, через незамкнені двері зайшов до господарської побудови домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно шляхом демонтажу викрав двигун з пральної машини «Таврія 2», вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця злочину зник, утримуючи при собі викрадене майно, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 300 грн.

14 лютого 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в інше приміщення із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до господарської побудови домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав: скляний бутль ємкістю 20 л з вмістимим домашнім вином об`ємом 20 л вартістю 1256 грн. 67 коп., 2 банки ємністю по 3 л кожна з консервованими помідорами сорту «сливки» вартістю 65 грн. за одну банку на загальну суму 130 грн., 2 банки ємністю по 3 л кожна з консервованими огірками сорту «фенікс» вартістю 50 грн. за одну банку на загальну суму 100 грн., 5 банок ємністю по 1 л кожна з консервованими лечо з «болгарського перцю» сорту «фенікс» вартістю 47 грн. 50 коп. за одну банку на загальну суму 237 грн. 50 коп., 80 кг пшениці вартістю 4 грн. 50 коп. за один кілограм на загальну суму 360 грн., що належать ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 2084 грн. 17 коп.

19 лютого 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в інше приміщення із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав болгарку «Stern 125 D» вартістю 164 грн., пневматичний пістолет «М 84.177 саl. 4,5 mm Е1008К00604» вартістю 582 грн. та набір головок торцевих з тріскачкою в кількості 12 од., до 32 дюймів вартістю 449 грн., що належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим з місця злочину зник, утримуючи при собі викрадене майно, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 1195 грн.

01 квітня 2020 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в інше приміщення із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки з коридору таємно повторно викрав металевий лист з печі з кільцями розміром 40х70 см вартістю 500 грн., металевий лист розміром 80х15 см вартістю 61 грн. 23 коп., металевий лист розміром 50х40 см вартістю 350 грн., металевий лист розміром 60х20 см вартістю 61 грн. 23 коп., металеву трубу довжиною 80 см вартістю 44 грн. 72 коп., металеву ручну м`ясорубку вартістю 150 грн., металевий рожковий ключ вартістю 45 грн., що належать ОСОБА_12 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 1212 грн. 18 коп.

23 квітня 2020 року приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в інше приміщення із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, реалізуючи свій злочинний умисел шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на вхідних дверях проник до господарської побудови домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки з коридору таємно повторно викрав тример «Husqvarna» 128 R вартістю 4969 грн. 92 коп., що належить ОСОБА_13 , після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на суму 4969 грн. 92 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, в частині епізоду викрадення майна ОСОБА_8 винуватим себе не визнав.

Показав, що 29 грудня 2019 року приблизно о 18 год. 00 хв. він зайшов до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав десять дерев`яних дощок, які він в подальшому продав.

31 грудня 2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. він проник до будинку АДРЕСА_1 , де викрав два дерев`яних бруса, які продав невідомій йому особі.

10 лютого 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. він перебуваючи в домоволодіння АДРЕСА_3 , будучи співмешканцем сестри потерпілого, та проживаючи з нею за вказаною адресою, зайшов до літньої кухні, маючи дозвіл від співмешканки, звідки викрав двигун з пральної машини «Таврія 2».

14 лютого 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрав скляний бутль ємністю 20 л з домашнім вином, 2 банки ємністю по 3 л кожна з консервованими помідорами, 2 банки ємністю по 3 л кожна з консервованими огірками, 5 банок ємністю по 1 л кожна з консервованими лечо, 80 кг пшениці, все вказане він спочатку переніс за паркан, а потім викрадене він вжив та продав.

19 лютого 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. він проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав болгарку, пневматичний пістолет та набір головок з тріскачкою, які в подальшому продав.

01 квітня 2020 року приблизно о 11 год. 00 хв., він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав металевий лист з печі з кільцями та ще три металевих листи, металевий рожковий ключ, все вказане він також продав.

23 квітня 2020 року приблизно о 07 год. 00 хв., він проник до домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрав тример в подальшому він вказаний тример продав.

16 січня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. він знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_8 сама дала йому велосипед марки «Україна» для того, щоб він з`їздив в магазин. Поїхавши до магазину, він до потерпілої не повернувся і не поврернув велосипед, оскільки був зайнятий з власних справ. Наступного дня він разом з потерпілою вживав спиртні напої у ОСОБА_14 , де вона запитувала його де її велосипед, на що він пообіцяв його повернути, але в подальшому вирішив не повертати і велосипед продав.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 в дане судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Надали суду письмові заяви згідно яких просили справу розглядати у їх відсутність (а.с. 52, 101, 125 Т.1, а.с. 25, 60, 61 Т.2). Потерпіла ОСОБА_12 , повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

В судовому засіданні 02 вересня 2020 року потерпілий ОСОБА_9 показав, що точної дати він не пам`ятає, зимою 2019 на 2020 роки, він прийшов до домоволодіння де проживає його сестра та обвинувачений, за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою в літній кухні він зберігав пральну машину «Таврія 2», але зайшовши до приміщення літньої кухні, він виявив, що двигун пральної машини відсутній. Він одразу викликав працівників поліції.

В судовому засіданні від 09 вересня 2020 року, потерпілий ОСОБА_13 , показав, що в квітні місяці 2020 року йому зателефонували сусіди, і повідомили, що в його будинку за адресою: АДРЕСА_4 , відкриті двері. Прибувши до будинку він виявив відсутність тримеру жовтого кольору.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочинів за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочинів, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочинів по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_3 по епізодам викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_3 по епізодам викрадення майна ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах по епізодам викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 даними під час судового засідання 14 вересня 2020 року, яка показала, що 16 січня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. вона відпочивала в одній компанії з обвинуваченим, вживали алкогольні напої, в цей час вона побачила як ОСОБА_3 пішов за горілкою, вона в цей час ходила за дровами. З ранку вона виявила, що в неї вкрали велосипед. Велосипед повернув дільничний поліції, в неробочому стані.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що за його участю проводився слідчий експеримент 19 травня 2020 року стосовно крадіжки велосипеду «Україна» на якому обвинувачений показав де саме знаходився велосипед у потерпілої ОСОБА_8 і звідки обвинувачений його викрав.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_14 .

Письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні а саме протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2020 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , показав де саме знаходився велосипед «Україна», який він викрав та який належить потерпілій ОСОБА_8 (а.с. 106-109 Т. 1).

Суд не приймає показання свідка ОСОБА_17 , оскільки вказаний свідок не змогла повідомити суду нічого по суті пред`явленого обвинувачення.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочину по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 , є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені злочину по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням.

Суд розцінює невизнання обвинуваченим вини по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 , як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину, доводиться дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин через півроку після звільнення відбуття покарання за вчинення аналогічного корисливого злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальних актах, в якості обставини, яка пом`якшує покарання по епізодам викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вказано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано рецидив злочинів.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, але щиро не кається, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі відсутня обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки вказана обставина врахована в якості кваліфікуючої ознаки - повторність.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років і з врахуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченого 20 травня 2020 року було затримано за вчинення злочинів і на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року (а.с. 50-52 Т.2), до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений ухвалами суду до 31 грудня 2020 року, тому у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, слід зарахувати в строк остаточного покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, а строк покарання рахувати з дня фактичного затримання, тобто 20 травня 2020 року.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року у виді тримання під вартою (а.с. 20-52 Т.2), то дію даного запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`ятьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 травня 2020 року, зарахувавши таким чином ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 20 травня 2020 року за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , застосованого ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж шістдесят днів.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1