Справа № 676/1767/20
Провадження № 1-кс/676/1244/20
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Камянець-Подільської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України. Як слідує з письмових заяв прокурора про відвід судді, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення проявляє упередженість при вирішенні клопотань щодо дослідження письмових доказів (протоколу слідчого експерименту) та речових доказів (мобільного телефону). Прокурор вважає, що суддя, в порушення принципу змагальності, безпідставно відмовляє у дослідженні цих доказів, тобто, проявляє упередженість не приймаючи і не досліджуючи докази сторони обвинувачення. З цих підстав, вважає прокурор, суддя підлягає відводу.

В судове засідання учасники не з`явилися, направили заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без їхньої участі в судовому засіданні. Суд розглянув питання про відвід у їхній відсутності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. В силу вимог ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Процесуальне законодавство передбачає, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши заяву прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки твердження прокурора ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 є безпідставними, а визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_4 в даному провадженні, відсутні.
Твердження прокурора ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість, оскільки не задовольняє його клопотання про дослідження письмових та речових доказів, не свідчить про упередженість судді, оскільки головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ст.321 КПК). Згідно ст.350 КПК України, відмова в задоволені клопотання не є перешкодою в його повторному заявлені з інших підстав. При вирішенні відводу, суд не перевіряє дії судді на предмет дотримання ним процесуальних норм при вирішенні клопотань, а також не перевіряє правильність і повноту судового розгляду та законність і умотивованість ухвал суду винесених при вирішенні клопотань сторони, оскільки перераховане є повноваженнями наступних судових інстанцій.
Описані прокурором обставини не є підставами для відводу судді. Отже, підстав для відводу ОСОБА_4 немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1