Справа № 199/6439/20
УХВАЛА

01.12.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000622 від 20.03.2020 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки продовжують існування ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Свої клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у кримінальних правопорушеннях, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду. Крім того, обвинувачені, на думку прокурора, можуть впливати на потерпілого, свідків, експертів, можуть вживати заходи щодо знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту майна від 01.12.2020, в якому просив суд скасувати арешт з наступних речей 3х золотих ланцюгів, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_11 .

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення майна та скасування арешту з його майна, яке було вилучено під час його особистого обшуку з мобільного телефону Айфон 8 з червоним чохлом, з візитниці з написом BMW, з золотого ланцюжка, вагою 15 гр. та яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ресіверу для відеоспостереження.

Також обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту та повернення вилученого у нього майна.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, проте заперечував щодо задоволення клопотань сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_6 вважав клопотання сторони захисту щодо повернення майна передчасним.

Захисник ОСОБА_10 вважав за необхідне змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання та підтримав клопотання сторони захисту.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважали за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, проте без застосування засобів електронного контролю та підтримали клопотання сторони захисту про повернення майна, вилученого у обвинувачених під час досудового слідства.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заперечували щодо продовження застосування засобів електронного контролю, мотивуючи таке заперечення їх хибною роботою, проте зазначили, що з цього приводу вони офіційно не зверталися до органів поліції, щодо недоліків в роботі цих засобів. ОСОБА_5 просив суд при вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу дозволити йому змінити адресу з міста Кам`янське на місто Дніпро за місцем проживання його матері.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 60 днів підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, після звільнення 27.09.2020 обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 11.09.2020 з ДУ «ДУВП № 4», де обвинувачені трималися під вартою по даному кримінальному провадженню, останні з`являються в судові засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, будь-яких відомостей про те, що обвинувачені впливали або намагалися тиснути на потерпілого, свідків, експертів або намагалися знищити документи по даному кримінальному провадженню суду не надано, як і не надано відомостей про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що вказує на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

В той же час, приймаючи до уваги обсяг пред`явленого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у разі визнання останніх винуватими у кримінальних правопорушеннях, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає суду підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронних засобів контролю, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених на час судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

При цьому, суд критично оцінює доводи обвинувачених щодо неналежної роботи електронних засобів контролю, оскільки об`єктивні докази хибної роботи даних пристроїв суду не наді.

Крім того, на цей час суд не має підстав для надання згоди зміни адреси місця проживання обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки таке клопотання заявлено без належного обґрунтування та без надання доказів, які б свідчили про відношення нової адреси до особи обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що на цей час підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених, його зміни чи скасування не вбачається.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення майна та скасування арешту з його майна, обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення вилученого у нього майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом з урахуванням стадії судового розгляду встановлено, що майно, про яке заявляє сторона захисту, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 187 КК України, яка інкримінована всім обвинуваченим, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому продовження арешту даного майна слугує засобом його збереження, як речових доказів, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тобто, до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд не має права вирішувати питання щодо долі речових доказів.

За таких обставин суд вважає, що питання щодо скасування арешту з майна обвинувачених та інших осіб по даному кримінальному провадженню можливо виключно після дослідження всіх доказів та під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 199, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення майна та скасування арешту з його майна, обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення вилученого у нього майна відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 29.01.2021 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 29.01.2021 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Продовжити застосування, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за обвинуваченим ОСОБА_3 , електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 29.01.2021 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 29.01.2021 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Продовжити застосування, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за обвинуваченим ОСОБА_4 , електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 29.01.2021 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 29.01.2021 включно:
1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілим та свідками;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Продовжити застосування, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за обвинуваченим ОСОБА_5 , електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання територіальним відділам поліції за місцем фактичного проживання обвинувачених.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1