Справа № 639/5346/19
Провадження №1-кп/639/148/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 від 26.03.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого:

24.03.2005 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.03.2011 р. на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2011 р. на невідбутий строк 2 місяці 14 днів;

15.06.2017 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , будучи засудженим вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 р. до додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, 9 лютого 2019 року приблизно о 15 годині, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, нехтуючи вимогами, передбаченими ст. 31 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також умовами покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, про що він надав Новобаварському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області письмову підписку, без будь-якої незвичайної необхідності здійснював керування автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі біля будинку № 104 по вул. В. Бугрименка в м. Харкові, де не дотримався безпечних швидкості та інтервалу під час руху при зустрічному роз`їзді, що призвело до здійснення ним наїзду на автомобіль «ВАЗ 217030» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зазначеної ДТП інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській облаті у відношенні ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. При цьому пояснив, що 08.02.2019 р. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 приїхали до нього додому на машині останнього «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 для ремонту автомобіля. У зв`язку з тим, що розрядився акумулятор, ОСОБА_11 залишив автомобіль біля будинку ОСОБА_12 . Зранку ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що приїхати та забрати автомобіль не може. Обвинувачений пішов до приятеля на ім`я ОСОБА_13 , де вживав спиртні напої, потім прийшов ще один знайомий на ім`я ОСОБА_14 , вони вживали спиртне, потім ОСОБА_10 проводив ОСОБА_14 , після чого повернувся до ОСОБА_13 , і вони продовжили випивати, після чого ввечері пішов додому. Біля автомобіля, належного ОСОБА_11 , перебували якісь люди, які сказали, що ОСОБА_10 на вказаному автомобілі вчинив ДТП та вдарив їх автомобіль. Ключів та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля у нього не було. Через деякий час приїхали співробітники поліції, які запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння, на що ОСОБА_10 погодився, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські спитали у ОСОБА_10 документи, разом з ним поїхали до нього додому за ними, потім повернулися. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 , той приїхав, надав поліцейським документи та ключі від автомобіля, в подальшому забрав його.
При розгляді матеріалу в суді за ст. 124 КУпАП ОСОБА_10 присутнім не був. Осіб, які повідомили йому про нібито ДТП, він бачив вперше. Їх автомобіль мав пошкодження переднього бамперу. Після позбавлення права керування транспортними засобами він виконував вирок суду в цій частині, автомобілями не керував ніколи. Також повідомив, що ОСОБА_15 знає приблизно 3 роки, він часто ремонтує у нього автомобіль. Не заперечував стосовно обізнаності відносно позбавлення його права користування транспортними засобами.
В ході судового розгляду допитані свідки, а саме:
свідок ОСОБА_16 пояснив, що 9.02.2019 р. їхав на своєму автомобілі ВАЗ-217030, д.н. НОМЕР_2 на службу, на дорозі по ул. В. Бугрименка в м. Харкові в зустрічному напрямку рухався автомобіль«Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не зміг з ним роз`їхатися, сталося ДТП. ОСОБА_10 сидів за кермом, здавав назад та знову вдарив автомобіль свідка. Після чого на місце приїхали знайомі ОСОБА_10 , той пропонував вирішити питання на місці наступного дня. Свідок з товаришем ОСОБА_17 поїхав до ОСОБА_10 додому, проте там ОСОБА_10 документів не показав та почав відмовлятися від своїх слів та від того, що був за кермом. Вже коли на місці перебували співробітники поліції, які приїхали через 2-3 години після події, приїхав директор СТО, він також був нетверезий, після чого поліцейські почали складати схему ДТП. В автомобілі ОСОБА_10 лежала пляшка. До будинку ОСОБА_10 автомобіль перевіз його знайомий, потім віддав йому ключі. ОСОБА_10 мав незв`язну мову, від нього був запах спиртного.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 9.02.2019 разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 їхав на автомобілі останнього та по вул. В. Бугрименка в м. Харкові був свідком ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_10 . В подальшому останній пропонував вирішити питання за гроші. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_10 відмовився проходити тест на стан сп`яніння, викинув ключі від автомобіля. Свідок впевнено впізнав ОСОБА_10 за рисами обличчя та повідомив,що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 9.02.2019 р. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 з приводу ремонту свого автомобіля, та той запропонував йому приїхати до нього додому. Коли свідок приїхав, ОСОБА_19 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, вони поспілкувалися та свідок зрозумів, що керувати автомобілем та чинити його ОСОБА_10 не в змозі, а тому поїхав додому. Свідок також пояснив, що йому було відомо, що ОСОБА_10 був позбавлений права керування транспортними засобами. Автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_20 (спільному знайомому), чи керував ним ОСОБА_10 він не знає.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що є приятелем ОСОБА_10 09.02.2019 р. він перебував вдома, в першій половині дня прийшов ОСОБА_10 для проведення зварювальних робіт, вони випили по 100 г горілки, потім вони працювали години дві, знову випили, і ОСОБА_10 пішов. Години через три він повернувся, і вони продовжили вживати спиртні напої, після чого ОСОБА_10 пішов. Чи керував останній автомобілем, свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що у лютому 2019 року обіймав посаду інспектора УПП в Харківській області ДПП. 09.02.2019 р. заступив до чергування разом з ОСОБА_23 . Вдень вони отримали виклик про ДТП на Баварії, після приїзду на місце події по вул. В. Бугрименка виявили пошкоджені автомобілі Тойота та ВАЗ, та водіїв, одним з яких був ОСОБА_10 . Останньому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння, від чого він не відмовлявся. Тест показав стан алкогольного сп`яніння. Чітке місце скоєння ДТП не було встановлено, на місцевості слідів не було. З ОСОБА_10 більше спілкувався інший співробітник поліції ОСОБА_24 . Ключі від автомобіля у ОСОБА_10 були, проте свідок їх не бачив. Протокол про адмыныстративне правопорушення складав інший працівник поліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що є директором ТОВ МД Альянс. В його користуванні перебуває автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вранці 09.02.2019 р. він залишив свій автомобіль для ремонту своєму знайомому ОСОБА_10 , який періодично працював з ним, неподалік його будинку. Пізніше, в післяобідній час йому зателефонували з телефона ОСОБА_10 та запросили приїхати, оскільки його автомобіль потрапив у ДТП. Свідок побачив свій автомобіль на тому ж самому місці, де він його паркував. Пояснив, що ключі та техпаспорт ОСОБА_10 не передавав, після подій відкривав автомобіль своїм ключем. При ньому поліцейські складали протокол за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 та пояснили, що він на автомобілі свідка потрапив у ДТП. Неподалік перебував автомобіль чорного кольору. Свідок надав співробітникам поліції ключі від автомобіля та документи.

Крім того, в ході дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні встановлено наступне:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 р. ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, покладено на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 17.07.2020 р. (матеріали к/п, а.с. 61-62).

ОСОБА_10 поставлений на облік в Новобаварському РС Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 09.08.2017 р. (а.с. 19).

20.08.2017 р. ОСОБА_10 надано підписку про роз`яснення порядку відбування покарання (а.с. 25).

На виконання вироку суду співробітниками патрульної поліції УПП в м. Харків ДПП у ОСОБА_10 вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 18 вересня 2017 року (а.с. 20) та передано на збереження до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (а.с. 36, 37).

11.03.2019 р. відносно ОСОБА_10 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (а.с. 68) у зв`язку з участю в ДТП 09.02.2019 р. При складенні протоколу ОСОБА_10 присутній не був, проте на його адресу 06.03.2020 р. направлялося повідомлення про час та місце складання протоколу (а.с. 77)

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 45).

Вказаною постановою встановлено, що 09.02.2019 р. о 15-00 год. за адресою: м. Харків, вул. В. Бугрименка, 104 водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_10 та зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи він повідомлявся своєчасно та належним чином. Постанова набрала законної сили 08.05.2019 року.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 24.06.2020 р. свідками ОСОБА_17 (а.с. 101-103) та ОСОБА_16 (а.с. 104-106) впізнано за фотознімком особу, відому обом свідкам як ОСОБА_10 , яка 09.02.2019 р. пошкодила належний ОСОБА_16 автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 та була за кермом автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_1 .

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх, кожний окремо та в сукупності з іншими доказами, безпосередньо дослідженими судом, суд вважає, що позиція та процесуальна поведінка ОСОБА_10 є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а тому суд відноситься до таких показань критично та розцінює їх, як не щирі та неправдиві.

Суд дотримувався принципів змагальності та диспозитивності при дослідженні доказів сторін по справі, дослідив їх безпосередньо та надав можливість сторонам провадження надавати докази.

Оцінивши надані докази, суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були знайомі з ОСОБА_10 відносно того, що саме обвинувачений перебував за кермом автомобіля «Тойота», який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_16 , а також факт впізнання ними особи обвинуваченого за фотознімками фактично прямо викривають останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку.

Сам обвинувачений не зміг пояснити, чому він погодився пройти огляд на стан сп`яніння як водій транспортного засобу, що прийняв участь у ДТП.

Показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , які є знайомими або приятелями ОСОБА_10 , безпосередньо не свідчать про непричетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, оскільки ніхто з вказаних осіб не показав, що перебував поряд з ОСОБА_10 в період біля 15-00 год. 09.02.2020 р., що могло б підтвердити його невинуватість або іншим чином повністю чи частково спростувати доводи сторони обвинувачення.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами шляхом керування ним транспортним засобом 09.02.2019 р. під час відбування такого покарання за вироком суду, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 389 КК України.

При цьому, хоча кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 389 КК України, за своєю юридичною природою є бездіяльністю, з боку фактичного виразу ухилення від покарання може виявлятися і в активній поведінці, яка є формою такого ухилення, яке полягає в невиконанні засудженим обов`язку відбути (виконати) покарання, призначеного йому вироком суду.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він на обліку у психіатра не перебуває, проте перебуває з 2005 року на диспансерному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», на час вчинення злочину не був офіційно працевлаштованим, одружений, раніше неодноразово судимий, а саме 24.03.2005 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.03.2011 р. на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2011 р. на невідбутий строк 2 місяці 14 днів; 15.06.2017 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час дії іспитового строку застосування до нього звільнення від відбування призначеного вироком суду основного покарання з випробуванням та під час відбуття додаткового покарання.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено. При цьому суд не зазначає як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така обставина в обвинувальному акті не зазначалась, обвинувачення в цій частині не змінювалося, а визнання в судовому засіданні факту вживання 09.02.2019 р. алкогольних напоїв ОСОБА_10 має відношення саме до факту керування ним транспортним засобом у такому стані, а не як обставина, що обумовила вчинення ним кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України станом на день розгляду кримінального провадження є кримінальним проступком, обставини скоєння даного кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, ставлення до скоєного, у зв`язку із чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах обмеження волі і міра покарання повинна бути пов`язана саме з обмеженням волі у межах санкції ч. 1 ст. 389 КК України.

При цьому підстав для застосування до ОСОБА_10 положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, і той факт, що кримінальне правопорушення ним вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком суду.

Остаточне покарання ОСОБА_10 слід обрати за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини основного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 р., а також повного приєднання невідбутої частини додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 за № 270/1560, яка була чинною на момент звернення до виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 р., покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, призначеного як додаткове покарання до арешту, обмеження волі або позбавлення волі на певний строк поширюється на весь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, установлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового до інших основних покарань, а також у разі застосування статті 77 Кримінального кодексу України - з моменту набрання вироком законної сили.

Беручи до уваги, що зазначений вище вирок суду набув законної сили 17 липня 2017 року, а на час вчинення кримінального правопорушення 9 лютого 2019 року ОСОБА_10 фактично відбуто 1 рік 6 місяців 22 дні додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, невідбута частина зазначеного покарання, яка підлягає приєднанню до призначеного за даним вироком суду покарання, становить 1 рік 5 місяців 8 днів.

Підстав для обрання відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.

Судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні немає. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину основного покарання та повністю приєднати невідбуту частину додаткового покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 8 (вісім) днів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирати.

Строк відбуття основного покарання у виді обмеження волі обчислювати з моменту прибуття ОСОБА_10 до виправного центру.

Строк відбуття додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1