Справа № 164/1003/20
п/с 1-кп/164/138/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 2 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 28 квітня 2020 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони кримінального провадження погодились, що злочин було вчинено за наступних обставин: 28 квітня 2020 року ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 28 квітня 2020 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, приблизно о 21 годині прийшов на подвір`я ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , з метою відшукати свій телефон, якого він залишив там раніше допомагаючи виконувати господарську роботу ОСОБА_6 сину власниці господарства. Маючи дозвіл від ОСОБА_6 оглянути подвір`я з метою відшукання залишеного телефону, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній території господарства, виявив бензопилу «FA-40S Foresta», яка стояла неподалік сараю. Вважаючи, що його дії є непомітними для будь-яких осіб, з метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, та переслідуючи корисливу зацікавленість, ОСОБА_5 взяв дану бензопилу, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , в руки і виніс з подвір`я, після чого переніс її до свого місця проживання, де і зберігав, чим вчинив таємне викрадення чужого майна, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2100 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

3 липня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, який беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, укладено угоду про примирення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК Українита наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілої, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Судом роз`яснені обвинуваченому та потерпілій наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Потерпіла та обвинувачений в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до вимог ст. 12 КК Українизлочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до нетяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, а також щире каяття обвинуваченого, відсутність до нього у потерпілої претензій будь якого характеру, суд приходить висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення узгодженого сторонами покарання.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення як ним нових злочинів, так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів та цивільний позов у даній справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 2 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: бензопилу «FA-40S Foresta» № ТТ 1F 03957 - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Витрати на залучення експертів та цивільний позов у даній справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1