overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 338/243/20
Провадження № 11-кп/4808/345/20
Категорія ст. 384 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 30 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, на підставі ст. 49 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 30 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано Франківського апеляційного суду о 13 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/6603/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.07.2020 у кримінальному провадженні №0001314 внесеного до ЄРДР 01.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 03.07.2020 у кримінальному провадженні №0001314 внесеного до ЄРДР 01.07.2020, призначити до судового розгляду на 20.07.2020 року об 11:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 та слідчого Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0001314 внесеного до ЄРДР 01.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/2782/20
Провадження № 1-кс/456/567/2020
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

21 липня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000769від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме автомобіль марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Центром ДАІ на імя власника ОСОБА_5 , ключ від вказаного транспортного засобу та мобільний телефон «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 разом із стартовим пакетом оператора мобільного зав`язку «Лайфселл» № НОМЕР_6 , які вилучені 17.07.2020 року під час огляду місця події.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 год. 22.07.2020р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1817/20
Провадження № 1-кс/459/749/2020
УХВАЛА
про повернення скарги

22 липня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 22.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000466 від 13.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 22.06.2020 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000466 від 13.06.2020 року, поновити строк звернення з цією скаргою.

Вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до частини 1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Установлено, що оскаржувану постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 22.06.2020 року скаржник отримав 02.07.2020 року, а зі скаргою до суду останній звернувся 17.07.2020 року, тобто з пропущенням установленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку для її оскарження, який, за правилами обчислення процесуальних строків, передбачених ч.ч. 3, 5, 6 ст. 115 цього Кодексу, закінчився 13.07.2020 року.
Скаржником порушено питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови, однак не наведено причин поважності причин пропущення ним цього строку.
За таких обставин скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 22.06.2020 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000466 від 13.06.2020 року - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2962/20
Провадження № 1-кс/487/4655/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, заознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , -

Керуючись ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити до 23.09.2020 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваногоОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, заознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2020 року, а саме:
- прибувати до заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.07.2020 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2139/20
Провадження № 1-кс/488/308/20 р.
УХВАЛА
20.07.2020 року

Слідчий суддяКорабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, за погодженням із прокурором, звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 001138за ст.122 ч.1 КК України.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення, які знаходяться у володінні КМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як з`ясовано в ході досудового розслідування, 03.07.2020 року приблизно о 18:00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді перелому щелепи.
Орган досудового розслідування зазначає, що доступ до історії хвороби стаціонарного хворого необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вказана інформація відповідно до положень п. 5 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити важливі для кримінального провадження обставини.

Разом із тим слідчим не обгрунтована необхідність вилучення оригіналу зазначеного документа, тому суддя вважає за можливе обмежитись вилученням належним чином завіреної копії.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 164, ч.4 ст.107 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення завіреної копії.

Встановити строк дії ухвали до 10.08.2020 року включно.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок видати зазначені в ухвалі документи, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4396/20
Провадження № 1-кс/591/2068/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що він подав до Сумської місцевої прокуратури заяву від 15.07.2020 про вчинення гр. ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України, однак відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Сумської місцевої прокуратури внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 подав до Сумської місцевої прокуратури заяву від 15.07.2020 про вчинення гр. ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України за фактом самовільного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами № :12:002:0043 та № :12:002:0183.
Доказів внесення відомостей по наведеній заяві до ЄРДР службовими особами Сумської місцевої прокуратури не надано.
Згідно вимог ст. 214 КПК України до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.
Зі змісту заяви вбачається, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення. Зокрема в заяві відсутні будь-які дані контролюючих органів, зокрема органів виконавчої влади чи державних органів про те, що існує факт самовільного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами № :12:002:0043 та № :12:002:0183. Також відсутні дані про те, що у гр. ОСОБА_6 виник спір з власниками зазначених земельних ділянок, чи що останні визнають факт самовільного будівництва на їхніх ділянках.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"23" липня 2020 р. Справа № 596/1075/20

Провадження № 1-кп/596/113/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015, внесеному в ЄРДР від 08 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні №0000015, внесеному в ЄРДР від 08 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0000015, внесеному в ЄРДР від 08 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України на 31 липня 2020 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області /підпис ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала набрала законної сили 23.07.2020 року. Помічник судді ОСОБА_3 Копію засвідчено «23» липня 2020 року.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2020 Справа №607/10453/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яким не було розглянуто та повідомлено у встановленому кримінальним процесуальним законом клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001456 з метою встановлення достовірності підпису захисника адвоката ОСОБА_3 в процесуальних документах (протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину) та підписів понятих у зазначеному протоколі. Скаржник просив зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області розглянути подане ним клопотання та зобов`язати слідчого призначити почеркознавчу експертизу згідно поданого клопотання; скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи (у разі її наявності).
В судове засідання cкаржник не з`явився, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши подані в межах справи заяви, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК визначено диспозитивність однією з загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням обґрунтувань скарги та долученої заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

22 липня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року.

в с т а н о в и в :

Підстав для проведення повторної підготовки до апеляційного розгляду за поданою апеляційною скаргою прокурора на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не вбачається, тому згідно ч.3 ст. 401 КПК України слід вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою та призначити апеляціний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року у справі за клопотанням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Демидівського районного суду Рівненської області вді 23 квітня 2019 року, призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 15:30 год. 06 жовтня 2020 року .

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1051/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2821/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 липня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 03 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя