Справа №212/7293/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 01.09.2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 , 20.08.2020 приблизно о 12:00 знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_5 попрохав останнього надати для використання належний йому мобільний телефон з метою встановлення його сім картки та подальшого відвідування відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відновлення раніше втраченої банківської картки, так як свого мобільного телефону на той час неповнолітній ОСОБА_5 не мав, на що ОСОБА_3 , погодився та передав свій мобільний телефон. Відновивши банківську карту неповнолітній ОСОБА_5 повернувся до квартири де мешкає ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та повернув йому мобільний телефон в якому була встановлена сім карта належна неповнолітньому ОСОБА_5 , після чого вони грали у відеоігри.

Так, 21.08.2020 приблизно о 09:00 ОСОБА_3 виявив, що неповнолітній ОСОБА_5 залишив належну йому сім карту у мобільному телефоні ОСОБА_3 та достовірно знаючи, що вище зазначена сім карта пов`язана з банківською карткою неповнолітнього ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме сім-картою належної ОСОБА_5 , яка не представляє матеріальної цінності, та подальшого її використання з метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошей, які знаходилися на банківській картці неповнолітнього ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 реалізовуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, підмінив сім карту неповнолітнього ОСОБА_5 , яка знаходилася у телефоні ОСОБА_3 на схожу не працюючу сім карту.

В подальшому, діючи на досягнення єдиного кримінально протиправного результату, ОСОБА_3 22.08.2020 приблизно о 10:00 годині продовжив реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, використовуючи сім карту якою він заволодів раніше, зателефонував до автоматизованого помічника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та за допомогою нього перерахував грошові кошти у сумі 587 гривень з рахунку НОМЕР_1 неповнолітнього ОСОБА_5 на рахунок НОМЕР_2 свого знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_8 зняти з належної йому банківської картки № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 587 гривень, які в подальшому обернув на свою користь, тим самим ОСОБА_3 довів свій кримінально протиправний умисел до кінця, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 587 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку та зазначив, що він таємно з використанням сім-карти потерпілого ОСОБА_5 , перевів з банківської картки останнього на банківську картку свого знайомого ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 587 грн., які в подальшому обернув на свою користь, шляхом придбання спиртних напоїв, просив суворо не карати.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2020, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 22.08.2020 о 10-15 год. заволодів грошовими коштами з картки Приватбанку у її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000191 від 01.09.2020, згідно якого 01.09.2020 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_6 , в якій зазначила, що 22.08.2020 о 10-15 год. ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти з банківського рахунку її сина ОСОБА_5 , у сумі 587 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

- випискою АТ КБ «Приватбанк» по картці/ рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається рух коштів, зокрема, 22.08.2020 здійснено переказ коштів на карту НОМЕР_4 через IVR-меню, отримувач ОСОБА_8 . Сума переказу 587 грн.

- висновком судово-психіатричного експерта № 51 від 21.09.2020, згідно якого ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Іспитовий у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, спостергіється лікарем-психіатром з 2013 року з приводу розумова відсталість в ступені легкої дебільності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не являється інвалідом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, який не відшкодований, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1