Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3059/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2020 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні № 0000003 за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 212 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_11 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000003 за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 212 ч. 3 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 8216151,9 грн, що відповідає розміру завданих збитків у кримінальному провадженні та покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця постійного проживання; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, достатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді застави.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_10 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що з 30.01.2020 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 за ч. 3 ст. 212 КК України по факту можливого вчинення ОСОБА_10 протягом 2017-2018 років за попередньою змовою з іншими особами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 8 216 152 грн. під час митного оформлення товару.
10.03.2020 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

23.04.2020 ОСОБА_10 було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри від 14.04.2020 на ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3 212 ч. 3 КК України, - в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, - у складі організованої групи.

12.05.2020 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, - на виконання положень ст. 290 КПК України, підозрюваному та захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів справи видно, що до клопотання слідчого було додано копії документів з інших кримінальних проваджень та на час розгляду справи слідчим суддею, як і на даний час стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження можливості законного використання цих доказів у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , тобто доказів на отримання цих документів у спосіб передбачений КПК.

Апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя безпідставно в мотивувальній частині оскаржуної ухвали вдався в оцінку доказів на предмет їх достовірності та фактично доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Проте, апеляційний суд погоджується з правильністю рішення слідчого судді по вирішенню клопотання органу досудового розслідування по його суті.

За таких обставин висновки слідчого судді про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у можливому вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3 212 ч. 3 КК України, не можуть бути визнані такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з цим, такий висновок слідчого судді не може носити преюдиційного значення з огляду на подальший судовий розгляд, в якому суд має дати остаточну оцінку всім доказам з приводу їх належності, допустимості та достатності.

Крім того, стороною обвинувачення на даний час не доведено існування ризиків незаконного впливу ОСОБА_10 на свідків або інших підозрюваних, перешкоджання іншим чином провадженню або можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням факту закінчення досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_10 .
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2020 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000003 за ст. ст. 27 ч. 3, 28 ч. 3, 212 ч. 3 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: