Єдиний унікальний номер № 285/3828/20
Провадження № 1-кп/0285/336/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3828/20 0000041) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України,-
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
11 січня 2021 року надійшли клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
В обґрунтування клопотань зазначають, що наданий час мати обвинуваченої потребує допомоги, оскільки являється інвалідом ІІ групи та має онкологічне захворювання і потребує медикаментозного лікуванні. Інших осіб, які б могли надавати матері допомогу не має. Також обвинувачена ОСОБА_4 зазначає, що не має наміру для втечі, крім того хворіє на ВІЧ-СНІД та гепатит «С», в зв`язку з чим потребує лікування.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який останній раз був продовжений ухвалою суду від 10 грудня 2020 року.
Судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Доводи обвинуваченої ОСОБА_4 про наявність у неї проблем зі здоров`ям, суд вважає такими, які достатньо не впливають на необхідність застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки належних доказів які б свідчили про неможливість обвинуваченої у зв`язку з її станом здоров`я знаходитися в установі в умовах тримання під вартою не надано.
Доводи сторони захисту про те, що мати обвинуваченої за станом свого здоров`я потребує допомоги, не дає наданий час достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки в зв`язку з тим, що свідки наданий час не допитані є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, а також враховуючи тяжкість і характер діяння, які інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_4 та вчинення якого остання наданий час заперечує, свідчить, що вона може переховуватись від правосуддя.
Таким чином, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подане захисником та обвинуваченою клопотання про зміну запобіжного заходу є передчасним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої в подальшому належить утримувати її під вартою, ризики передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не перестали існувати, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу обвинуваченій як тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий