СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5105/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 002992 від 07.07.2018 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, розлученої, має на утриманні 5 дітей, 2003, 2009, 2010, 2012, 2014 років народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, останній раз 04.05.2018 засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
08.10.2020р. слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002992 від 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбачення ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 16.10.2018 у ОСОБА_4 виник умисел на створення стійкої злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме незаконного заволодіння квартирами померлих та соціально беззахисних осіб, шляхом обману чи зловживання довірою, виготовляючи чи вносячи недостовірні відомості до офіційних документів щодо об`єктів нерухомого майна, відомості про яке не внесені до реєстру нерухомого майна.

ОСОБА_4 з метою ефективного функціонування злочинної організації визначила для себе функцію керівника, та планувала координувати діяльність всіх залучених учасників злочинної організації

При цьому учасники вказаної злочинної організації діяли на території Київської області та міста Києва, згідно заздалегідь розробленого для досягнення злочинної мети організатором ОСОБА_4 такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану вчинення злочинів.

Вказану діяльність ОСОБА_4 планувала проводити систематично, протягом тривалого терміну, а отримані прибутки використовувати для власних потреб та функціонування злочинної організації.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 розуміючи неспроможність самостійно вчиняти злочини, з метою власного незаконного збагачення вирішила створити злочинну організацію, та протягом жовтня 2018 року до її складу залучила наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яким довела розроблений нею план злочинних дій, на створення стійкої злочинної організації для систематичного вчинення злочинів, та отримала згоду останніх на їх участь у такій діяльності, так як останні кожен та в цілому могли доводити злочини до кінця, з метою матеріального збагачення кожного члена злочинної організації. На виконання злочинного плану ОСОБА_4 відвела їм ролі, які б під її керівництвом організували та забезпечували діяльність по вчиненню злочинів, та були об`єднанні єдиним злочинним умислом, спрямованим на забезпечення функціонування злочинної організації та отримання доходу від її діяльності.

При цьому, ОСОБА_4 роз`яснила кожному учаснику злочинної організації відведену йому роль та обсяг необхідних для виконання функцій, у тому числі за предметними ознаками.

Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівником.

Крім, цього у разі необхідності, ОСОБА_4 могла змінювати учасників та їх ролі, обсяг необхідних для виконання функцій.

Тим самим, ОСОБА_4 створила та очолила злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів і впродовж 2018-2020 років, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, отримавши згоду від зазначених учасників злочинної організації як на участь у злочинній організації, так і на участь у вчиненні даною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів, здійснювала керівництво злочинною організацію для реалізації її планів та отримання доходу від злочинів, вчинюваних такою організацією, наступним чином:

-організувала стійке об`єднання для вчинення злочинів, які полягали у незаконному заволодінні об`єктами нерухомого майна на території м. Києва та Київської області шляхом обману чи зловживання довірою громадян та власників об`єктів нерухомого майна, попередній розподіл між учасниками злочинної організації ролей, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;

-залучила до злочинної організації осіб, які надавали інформацію стосовно квартир померлих спадкоємці яких не вступили у спадок, соціально незахищених осіб, та покинутих квартир, відомості про які, не внесені до реєстру нерухомого майна;

-залучила до злочинної організації свого співмешканця, ОСОБА_7 , який виконував її вказівки, забезпечував безперешкодний доступ до об`єктів нерухомості шляхом злому дверних замків та їх заміни, виконував роль ріелтора, близького родича власників нерухомого майна, та інші дії, в яких виникала необхідність під час незаконного заволодіння об`єктами нерухомого майна шляхом шахрайства, виготовляв та вносив до офіційних та правовстановлюючих документів неправдиві відомості, та в подальшому використовував вказані документи з метою незаконного заволодіння об`єктами нерухомості;

-залучила до злочинної організаціїосіб, які виготовляли та вносили до офіційних документів неправдиві відомості, до правовстановлюючих документів та документів, якими індетифіковували особу власника квартир;

-залучила до злочинної організації осіб, які безпосередньо контролювали підставних осіб, що виступали в якості власників квартир по підробленим чи власним документам;

-залучила до злочинної організації осіб, які проводили ремонті та косметичні роботи в квартирах якими злочинна організація в подальшому незаконно заволодівала;

-залучила до злочинної організації осіб, які реалізовували об`єкти нерухомого майна;

-залучила до злочинної організації осіб, які викрадали реальних власників об`єктів нерухомого майна, з метою подальшого безперешкодного доступу до квартир та їх реалізації;

-залучила ріелторів, та осіб які здійснювали пошук покупців на об`єкти нерухомо майна.

-залучила осіб, які виступали в ролі «підставних» власників майна, та були присутні у нотаріусів під час укладання угод купівлі-продажу об`єктів нерухомості

Відповідно до розроблених ОСОБА_4 правил функціонування злочинної організації, кошти, які були здобуті незаконним шляхом, розподілялися нею між учасниками злочинної організації, а також частина цих коштів відкладалася окремо для вирішення потреб злочинної організації, а саме: для проведення ремонтних робіт в квартирах, які в подальшому незаконно відчужувались, придбання спеціальних печаток, бланків, які використовувались для укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, забезпечення функціонування транспортних засобів, засобів зв`язку, тощо.

Злочинна організація, очолювана ОСОБА_4 характеризувалась наступним чином:попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений ОСОБА_4 та ухвалений учасниками організації план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування організації фінансових можливостей, а також згуртованості організації, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату; ієрархічністю злочинного угрупування, про що свідчить наявність відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включає в себе наявність керівника, чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання останньому, вертикальні зв`язки між вищими та нижчими структурними об`єднаннями, загальновизнані правила поведінки і забезпечення дотримання їх учасниками злочинної організації; «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у вчинені тяжких та особливо тяжких майнових злочинів; тривалістю свого існування в період часу з 2018 по 2020 рік.

Для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку, членами злочинної організації, заздалегідь було розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмет злочинного посягання квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Вказану діяльність учасники організованої злочинної організації проводили поетапно, відповідного до розробленого ОСОБА_4 плану, при цьому всі їх дії були скеровані на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння квартирами померлих та соціально беззахисних осіб, шляхом обману чи зловживання довірою, виготовляючи чи вносячи недостовірні відомості до офіційних документів щодо об`єктів нерухомого майна, відомості про яке не внесені до реєстру нерухомого майна. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій, а саме:

Так, злочинна організація у вказаному складі являла собою організоване стійке ієрархічне об`єднання, створене для цілеспрямованої, систематичної злочинної діяльності у вчинені тяжких та особливо тяжких майнових злочинів.

Одночасно з цим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, визначеної ОСОБА_4 , не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

У діяльності злочинної організації, яку створила ОСОБА_4 , спрямованої на досягнення єдиного злочинного результату, брали участь всі члени, об`єднані загальним планом з розподілом функцій і ролей кожного із її учасників. Дана протиправна діяльність вчинялася навмисно, мала корисливу спрямованість, була розрахована членами злочинної організації на невизначений період, з метою постійного одержання доходів, які були для членів об`єднання основним джерелом існування, і була припинена лише в результаті її викриття правоохоронними органами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2020р. строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, встановлені в даному провадженні ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, заявили захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання захисника та матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002992 від 07.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбачення ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_18 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_23 , протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_25 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_26 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27 , матеріалами, вилученими тимчасовим доступом у нотаріуса, матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23.06.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2020р., продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та перевірено колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Дані, які характеризують особу підозрюваної, її сімейний стан, наявність на утриманні дітей та матері похилого віку, постійного місця проживання були повідомлені як слідчому судді, так і колегії суддів Київського апеляційного суду, а тому враховувалися при застосуванні до неї запобіжного заходу.

Не надано захисником і достатніх даних про те, що стан здоров`я підозрюваної виключає можливість перебування її під вартою.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2020р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002992 від 07.07.2018р. до шести місяців тобто до 23 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 покладалось запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, вчинити інше правопорушення.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваної, те, що остання раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2018р. була засуджена до 5 років позбавлення волі за аналогічне кримінальне правопорушення та на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки, не працює, а тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, в даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Твердження підозрюваної про те, що вона має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей та матір похилого віку, постійне місце проживання не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваної під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, зокрема, необхідністю отримання висновків експертиз, отримання дозволів на зняття грифу таємності завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, стан здоров`я підозрюваної не виключає можливості тримання під вартою останньої, у зв`язку із чим клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 197, 199, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 002992 від 07.07.2018 р. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України на 60 діб - до 11.12.2020 р. включно.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 100 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.. , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого даного кримінального провадження, прокурора та суду;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками кримінального провадження;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1