н/п 1-кп/953/1037/20
"16" грудня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, який має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше судимого: 17.07.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.289 КК України, до позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; 29.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.127, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до позбавлення волі на термін 6 років 6 місяців, 22.11.2016 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2016, на не відбутий термін 1 місяць 15 днів, 21.05.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою,
який обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор наполягав на наявності ризиків, передбачених п.1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник просили суд відмовити у задоволені клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.
До спливу продовженого строку судове провадження не було завершене.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово засуджувався, допит свідків судом ще не здійснювався, а також оцінюючи сукупність інших обставин, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів,вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України з правом внесення застави.
Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обґрунтованих підстав, які б свідчили про існування цього ризику, прокурор не довів.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому суд вважає, що доводи захисника, які він навів у судовому засіданні як підставу для зміни запобіжного заходу, існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому та його продовження та були враховані слідчим суддею, судом, а тому за своїм змістом не є новими обставинами, які можуть вплинути на висновки суду. Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн. (2102х80=168160).
Керуючись ст.ст. 177, 330 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженим відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку 60 діб, тобто до 12 лютого 2021 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись із м. Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Встановити строк дії даної ухвали з 16 грудня 2020 року по 12 лютого 2021 року включно.
У задоволенні клопотання щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1