Дата документу 28.09.2020 Справа № 554/8762/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотанняслідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , подане в межах кримінального провадження №0000067 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 року слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме в умисному вчиненні дій, які явно виходять з межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 27.07.2019р. о 13 год. 22 хв., перебуваючи на території КЗ «Криворізька міська лікарня № 10» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 141, умисно, безпідставно застосував фізичне насильство до гр. ОСОБА_10 , яке було не співрозмірне з його діями, а саме зі значною силою, надмірно заломив руки на яких були надіті кайданки, лежачому на землі в положенні на животі ОСОБА_10 , тримавши його руки в такому положенні деякий час, спричинивши останньому сильний фізичний біль. 14.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Щодо наявності ризику переховування зазначено на тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Також, будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_6 обізнаний у питаннях правоохоронної діяльності та у відповідних способах та заходах переховування та уникнення від розшуку, а отже, розуміючи невідворотність покарання, може використати наявні знання для переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Щодо наявності ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчим у клопотанні зазначено, що потерпілий ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні є раніше судимою особою за ч. 2 ст. 309 КК України, не працює, перебуває у так званій «зоні соціального ризику», внаслідок чого на нього може здійснювати тиск як безпосередньо ОСОБА_6 так і за його вказівкою чи проханням інші особи, у тому числі працівники поліції. Крім того, ОСОБА_6 може намагатись впливати на свідків, у тому числі і на свідка ОСОБА_11 , з метою зміни нею свідчень. Щодо наявності ризику з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим зазначено, що оскільки ОСОБА_6 працює у правоохоронних органах, має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого не виключені ризики вчинення дій з його боку, спрямованих на перешкоджання явки осіб (зокрема свідків та потерпілого) до органу досудового розслідування та суду як шляхом безпосереднього впливу на зазначених осіб (залякування, тиск, затримання), так і шляхом ігнорування співробітниками поліції належного виконання забезпечення розшуку та приводу свідків (за наявності підстав). Слідчим також зазначено, враховуючи характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що він продовжує перебувати на займаній посаді та виконувати ті ж самі повноваження, не виключається ризик застосування ним насильства і відносно інших осіб вказаної категорії громадян. Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства, слідчий вказував на відсутність підстав для визначення застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 прохав клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні прохали клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники, адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 усудовому засіданні заперечували проти клопотання, прохали відмовити й задоволенні клопотання та не обирати жодного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ;долучили до матеріалів клопотання письмове заперечення з додатками. В обґрунтування заперечень зазначено, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом. Слідчим не доведено обґрунтованості підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначено, що припущення органу досудового розслідування щодо перевищення службових повноважень не є ані законодавчо, ані фактично доведеним та підкріпленим; фізичні ушкодження у гр. ОСОБА_10 , спричинені діями ОСОБА_6 , - відсутні; з довідки Криворізького психоневрологічного диспансеру № 5572 вбачається, що після затримання особа (гр. ОСОБА_10 ) була доставлена до лікарні у стані сильної алкогольної інтоксикації з психопатоподібною поведінкою та перебувала на стаціонарному лікуванні з 27.07 по 30.07.2019 р.; крім того, свідок ОСОБА_11 також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та, незадовго до приїзду поліції, вживала разом із гр. ОСОБА_10 «горілку». Також, відносно гр. ОСОБА_11 порушено кримінальне провадження № 0001082 за ч. 2 ст. 345 КК України за фактом погрози або насильства щодо працівника правоохоронного органу. На переконання сторони захисту зібрані на даному етапі досудового розслідування докази у кримінальному провадженні №0000067 не є об`єктивними та не є достатніми для обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Стороною захисту наголошено у запереченні на висновки проведеного службового розслідування за вказаним фактом, за результатами якого надано комісійний висновок від 04.11.2019 року, відповідно до якого відомості, які стали підставою проведення службового розслідування, не знайшли свого об`єктивного підтвердження. У запереченні зазначено також на вручення ОСОБА_6 підозри без дотримання права останнього на захист, не роз`яснено права та обов`язки підозрюваного. Сторона захисту вважає заявлені слідчим у клопотанні ризики недоведеними, не підтвердженими доказами, та такими, що носять абстрактний характер.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заперечення сторони захисту та долучені до нього документи, у тому числі, які характеризують особу підозрюваного, встановив наступне.
В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває за №0000067 від 16.01.2020 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом того, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, являючись працівником правоохоронного органу, 27.07.2019 р. о 13 год. 22 хв., перебуваючи на території КЗ «Криворізька міська лікарня № 10» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 141, безпідставно застосував фізичне насильство до гр. ОСОБА_10 , яке було не співрозмірне з його діями, а саме зі значною силою, надмірно заломив руки на яких були надіті кайданки, лежачому на землі в положенні на животі ОСОБА_10 тримавши його руки в такому положенні деякий час, спричинивши останньому сильний фізичний біль.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, 14.09.2020р. слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 у приміщенні ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за адресою м. Кривий Ріг вул. Волгоградська 11, із застосуванням відеофіксації на відеокамеру «CАNON» було повідомлено про підозру ОСОБА_6 шляхом зачитування її останньому у період часу з 14.14 до 14.25 годин. Від підпису повідомлення про підозру ОСОБА_6 відмовився з підстави відсутності його захисника.

14.09.2020 р. о 15.37 годині у порядку ст. ст. 135, 278 КПК України, фотокопію підозри на 6 аркушах направлено слідчим через месенджер «VIBER», зареєстрований за номером мобільного оператору ОСОБА_6 НОМЕР_1 , з номеру мобільного оператору НОМЕР_2 .
Заперечення сторони захисту щодо порушення процесуального порядку оголошення підозри не є слушними, оскільки підозру не скасовано у передбаченому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України рід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді щодо можливості ОСОБА_6 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.
Зокрема, слідчий суддя дійшов такого висновку з огляду на обставини, які вбачаються з рапорту слідчого ОСОБА_12 про виявлення кримінального правопорушення від 16.01.2020р.; електронного рапорту реєстрації події; рапорту ОСОБА_6 від 27.07.2020р.; протоколу допиту гр. ОСОБА_10 в якості свідка у кримінальному провадженні №0001082; висновку експерта №1237 від 29.08.2019р.; протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0001082; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.08.2020р.; протоколу допиту в якості свідка гр. ОСОБА_11 від 12.08.2020р.
При цьому, оцінка вищевказаних доказів не надається слідчим суддею з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості підозрюваним вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик переховування підозрюваного від слідства та суду. Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину у разі визнання його винуватим (санкція ч. 2 ст. 365 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років). Наведені стороною захисту аргументи не спростовують та не забезпечують вказаного ризику, оскільки не доводять сталих соціальних зв`язків підозрюваного.

Також, високо ймовірний, на думку слідчого судді, є ризик можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 з метою зміни ними своїх показань.

Інших ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, під розгляду матеріалів клопотання не встановлено слідчим суддею.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчим суддею враховано характеризуючі особу підозрюваного обставини, а саме встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; українець; громадянин України; займає посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП; має спеціальне звання «лейтенант поліції»; протягом здійснення службової діяльності позитивно характеризувався, отримував подяки та нагороди; має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; позитивно характеризується за місцем проживання; раніше не судимий.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, запобігти встановленим вище ризикам заможливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім запобіжним заходом, який зможе запобігти встановленим вище ризикам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підозрюваного слід покласти наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;не виїзджати за межі Дніпропетровської області без згоди слідчого, прокурора, суду;не спілкуватись зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000067;здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні становить до 14.11.2020 року включно, строк застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати строк досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , подане в межах кримінального провадження №0000067 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою АДРЕСА_1 - із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.11.2020 року.
Початок дії ухвали - з 24.09.2020 року.
Кінцевий строк дії ухвали - до 14.11.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;
2)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
3)не виїзджати за межі Дніпропетровської області без згоди слідчого, прокурора, суду;
4)не спілкуватись зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000067;
5)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1