Дата документу 23.09.2020 Справа № 331/1012/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1012/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1264/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 21 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 21 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно клопотання органом досудового розслідування встановлено, що 2010 році ОСОБА_7 уклав договір з ОСОБА_9 про оренду автомобіля з правом викупу у разі користування протягом трьох років, а також оформив на нього довіреність на право керування автомобілем без права розпорядження. Протягом трьох місяців ОСОБА_9 сплачував орендну плату за користування автомобілем, але потім перестав це робити. В лютому 2011 року ОСОБА_7 стало відомо про продаж його автомобіля, на що ОСОБА_10 пояснив, що його «підставили» та він виплатить гроші за автомобіль, але цього не зробив.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 21 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, було проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не вдалося встановити конкретну особу, причетну до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що з урахуванням положень ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, прокурор просила закрити кримінальне провадження № 0002865 від 21 жовтня 2013 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка його вчинила, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з тим, що особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, встановлено не було, з дня його вчинення минуло понад два роки, отже, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не був присутнім у підготовчому судовому засіданні та не міг заперечити прокурору ОСОБА_8 з приводу надання останньою неправдивої інформації, оскільки об`єктом злочину були не грошові кошти, а транспортний засіб, який по договору оренду був переданий ОСОБА_10 та в подальшому в незаконний спосіб знятий з реєстрації за підробленими документами без його відома.

Звертає увагу, що саме ОСОБА_10 є головним підозрюваним, він переховується від слідства та до теперішнього часу не був допитаний слідчим.

Крім того, у кримінальному провадженні відсутні матеріали слідчих дій за період з 2013 по 2016 роки, ухвали суду після скасування постанов про закриття кримінального провадження, заява про злочин та додатки до неї.

Вважає, що в даному випадку слідство проведено неповно та упереджено, слідчі дії не вчиняються, докази не збираються, зокрема, не вжито заходів для розшуку ОСОБА_10 , не внесено дані до ЄРДР щодо його розшуку, ні зібрано дані про факт зняття автомобіля з реєстрації, час зняття, нового власника та обставини придбання автомобіля, не проведено експертизи для виявлення ознак підробки підписів.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов`язати Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 здійснювати процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню з дотриманням розумних строків.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін як таке, що постановлено із дотриманням вимог закону.

Апелянт до судового засідання апеляційного суду не з`явився, повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, а також за телефоном, вказаним у ній, із заявою про відкладення розгляду його апеляційної юкагир не звертався.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За п. 1-1 ч. 2 вказаної статті, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 вказаної статті, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України здійснюється судом у підготовчому судовому засіданні за правилами, встановленими ч. 2 ст. 314 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, приймаючи рішення за результатами отриманого клопотання прокурора вимог ч. 2 ст. 314 КПК України не дотримався, потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не викликав, розгляд клопотання за правилами, передбаченими цією статтею не здійснив.
Так, судом було розглянуто клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , без належного його повідомлення про час та місце розгляду клопотання, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких даних про направлення чи отримання такого повідомлення потерпілим.
Оскільки обов`язковість виклику в підготовче судове засідання потерпілого передбачена вимогами ч. 2 ст. 314 КПК України, а в матеріалах даного провадження відсутні дані про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, розглянувши клопотання по суті без участі потерпілого та без з`ясування його думки з приводу вказаного клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 314, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 21 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4