overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2900/20
№ провадження 1-кп/646/493/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.01.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000447 від 01.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

28.01.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 05 лютого 2021 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/82/21
Номер провадження № 1-кс/708/4/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

28 січня 2021 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду Черкаської області 28.01.2021 року від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000135 від 21.04.2019 року щодо нерозгляду поданого ним 14.01.2021 року клопотання про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 січня 2021 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, на рішення якої подано скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/522/21
Справа № 754/1240/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005032 від 25.10.2020 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

не одруженого, з вищою освітою,

працюючого на посаді інженера технічного нагляду в ТОВ «Євробуд Експерт»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 160 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 17 лютого 2021 року на 12.30 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження №0001249,-

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2020 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження №0001249.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, заявницею до скарги не додано жодного документа, а саме: копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з яких заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження та які підтверджують дату отримання нею зазначеної вище постанови. Крім того ОСОБА_2 не конкретизовано в якому саме кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР, яким конкретно слідчим, якого управління ТУ ДБР у м. Києві та якого саме числа винесено постанову про закриття, яку заявник просить скасувати.

Також відповідно до листа Чернігівської обласної прокуратури № 31-2552-20 від 01.12.2020, який наданий до скарги, вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001249 від 04.09.2019 за ч.1 ст. 367 КК України 10.09.2020 слідчим винесено постанову про його закриття на підставі абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, це позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України, а також дотримання правил підсудності в розумінні ст. 132 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши їй необхідність усунення вказаних вище недоліків, у випадку повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 від 01.11.2020, яка отримана судом 14.12.2020, на постанову слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження №0001249, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/662/21
ун. № 759/1624/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 18.12.2020 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 18.12.2020 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000682, повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 18.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку визначеному в протоколі обшуку від 18.12.2020, а саме:
мобільний телефон марки XIOMI Redmi 7 в прозорому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ТОВ "Лайфсел" НОМЕР_3 , дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 28.01.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 - керуючого реалізацією ФОП ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004072 від 16.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 21.10.2010, кримінальна справа №09-19555, про заборону відчуження майна, скасувавши арешт транспортного засобу IVECO 35S13 ДНЗ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.02.2021 о 17.45 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/262/21 Справа № 171/1510/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

15 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/572/21 Справа № 204/7469/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , а також прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2021 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаними апеляційними скаргами.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , а також прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин 15 лютого 2021 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

27 січня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року в кримінальному провадженні № 0001095,-

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Увалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , з наявними у ньому 68 колодами дерев, 8 зрізів пеньків, бензопили «Still» модель MS180 - C та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 00 хв. 28 січня 2021 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №505/545/20

Провадження №1-кс/505/44/2021

28.01.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , начальника відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у відсутності прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а справу направити керівнику Котовської місцевої прокуратури для організації розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 00 хвилин 29.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.01.2021
Провадження 1-кс/522/898/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006650 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: майно вилучене під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 113.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006650 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №127/1473/21
Провадження №1-кп/127/62/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 27.01.2021 року до 27.03.2021 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12:40 год. 27.01.2021 року.

Суддя :
233 Справа № 233/24/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314КПК України - відсутні, тож слід призначити справу до судового розгляду.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з`ясовано.
Клопотання про виклик свідків, учасниками судового провадження - не заявлені.
Враховуючи думку сторін, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, відсутність заборон, зазначених у ч.4 ст.314-1КПК України, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Представником потерпілого до суду наданий цивільний позов у зазначеному кримінальному провадженні, тож слід, відповідно до статті 61 та 62КПК України, визнати цивільним позивачем ПАТ «Укртелеком» та цивільним відповідачем ОСОБА_6 .
Також, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань, зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового засідання не надходило.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого.
Доручити Костянтинівському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, в строк до 02 лютого 2021 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Одночасно повідомити, про час та місце розгляду справи у суді: уповноваженого представника органу з питань пробації та направити копію ухвали.
Визнати цивільним позивачем ПАТ «Укртелеком» та цивільним відповідачем ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/168/21
Провадження номер 1-кп/305/275/21

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2021 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту, внесеного15.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин, 16 лютого 2021 року.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1