ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000554

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 13.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000554 залишена без задоволення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального справдження та матеріали кримінального провадження повернути до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для організації досудового розслідування.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що досудове розслідування проведено неповно,не з`ясовані істотні для провадження обставини,у зв`язку із чим потерпілий звертався до прокурора зі скаргами на бездіяльність слідчого,а також заявляв слідчому клопотання про призначення повторної експертизи та здійснення перехресного допиту між ним та експертом ОСОБА_8 . Вказує на те, що експертом ОСОБА_8 не проведено частини досліджень, описаних у висновку та допущено ряд порушень, які призвели до невірного та необґрунтованого висновку про технічну неможливість поділу квартири на дві окремі,і ці дії вчинені умисно.

Провадження №11-сс/822/215/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає,що суд залишив без уваги як наявну за обставин даної справи можливість повідомити про підозру ОСОБА_8 ,а слідчий зобов`язаний був звернутись до суду із клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Твердить,що закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування не відповідає закону,оскільки не були проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин провадження,а тому спросив скасувати постанову та направити матеріали провадження для організації досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження та зазначено у витягу із ЄРДР, 06.04.20219р. на підставі ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР за №0000554 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 ч.2 КК України.

За змістом заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину, заявник вважав,що експерт ОСОБА_8 при проведенні судової будівельно технічної експертизи та роз`ясненні експертного висновку у судовому засіданні про поділ у натурі житла, вчинила дії,які містять склад злочину,передбаченого ст.384 ч.2 КК України,оскільки,на думку потерпілого,наведена експертом неправильна інформація у висновку та у суді,не може,на думку заявника, бути пояснена помилкою чи недбалістю.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого від 13.04.2020 року кримінальне провадження закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,оскільки строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.

Слідчий у постанові також вказав,що у ході досудового розслідування допитано свідків,отримано відомості щодо технічного стану квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , долучено висновки будівельно-технічної експертизи №121 від 19.02.2018р. та №17053 від 14.09.2017р. Проведено судову будівельно-технічну експертизу №6-Б від 12.03.2020р.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,слідчий суддя керувався вимогами ст.ст.219 ч.1,284 ч.1 п.10,294 КПК України.

Судова колегія вважає,що прийняте слідчим суддею рішення є обгрунтованим з огляду на таке.

Злочин,за фактом скоєння якого здійснювалось досудове розслідування-ч.2 ст.384 КК України,згідно редакції ст.12 КК України,яка діяла на час прийняття слідчим рішення,класифікувався як злочин середньої тяжкості.

За змістом ч.1 ст. 219 КПК України(в редакції закону від 03.10.2017 року,яка діяла станом на 13.04.2020 року), строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду із обвинувальним актом,клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру,клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості.

Згідно вимог п.10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Матеріали провадження свідчать про те,що жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, а встановлений законом(ст.219 КПК України) строк досудового розслідування на час прийняття слідчим постанови закінчився,а тому слідчий відповідно до вимог кримінального процесуального Закону,який містить імперативну норму-п.10 ч.1 ст.284 КПК України- прийняв 13.04.2020 року постанову про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів провадження вбачається,що в межах строку досудового розслідування уповноважена особа не зверталась із клопотанням про його продовження.

За приписами ч.5 ст.294 КПК України,строк досудового розслідування,який закінчився,поновленню не підлягає,а відтак-продовжений бути не може.

Отже,наразі у цьому кримінальному провадженні виключена можливість проведення поза межами строку досудового розслідування будь-яких слідчих дій,про які вказує потерпілий,оскільки це суперечитиме закону.

Відтак,вимоги апелянта про повернення цього кримінального провадження для організації досудового розслідування, з огляду на підставу закриття кримінального провадження, не можуть бути задоволені.

Інших підстав для скасування судового рішення не встановлено.

За викладених вище обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3