ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/518/20 Справа № 695/2292/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, особи без громадянства, вірмена, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів взявши його під варту в залі суду. Строк дії ухвали визначено по 27 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 25.09.2020 р. звернулася до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000839 від 21.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 153 КК України. Клопотання погоджено прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 вересня 2020 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Шевченка м. Золотоноша, Черкаської області, побачив неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в напрямку с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а тому з метою реалізації свого злочинного умислу 19.09.2020 приблизно о 21 год. 35 хв. останній направився за потерпілою ОСОБА_10 по вул. Шевченка, м. Золотоноша в напрямку с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_8 , прямуючи за потерпілою ОСОБА_10 , не дійшовши близько 15 метрів по вул. Шевченка, м. Золотоноша, до залізничного переїзду, який розташований між м. Золотоноша та с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що неповнолітня ОСОБА_10 не розуміє характер та значення протиправних дій, користуючись безпорадним станом потерпілої, яка через свій вік не здатна фізично чинити опір та уникнути злочинного посягання через свою фізичну та психічну слабкість, із застосуванням фізичного насильства схвативши останню лівою рукою за шию, прикривши правою рукою рота потерпілої, та із застосуванням фізичного примусу відвів останню в правому напрямку від вул. Шевченка, м. Золотоноша, вздовж залізно дорожніх шляхів, на відстань близько 20 метрів до чагарників, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_8 повалив неповнолітню ОСОБА_10 на землю, присівши над нею, при цьому роздвигаючи своїми колінами коліна неповнолітньої потерпілої та розстібаючи правою рукою блискавку на штанях останньої, намагався задовольнити свою статеву пристрасть неприроднім оральним способом, не пов`язаним із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої, про те, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_10 вирвалась від останнього та втекла.

За вказаним фактом 21 вересня 2020 року СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000839, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 153 КК України.

25 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 153 КК України.

Причетність ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду. Строк дії ухвали визначено по 27 листопада 2020 року.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного та наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, вказав, що лише обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 28.09.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Зазначає, що ризики перелічені слідчим у клопотанні мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак, ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор, не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 з моменту звільнення з місць позбавлення волі працював, хоча трудові відносини не були оформлено офіційно. Крім того, захисник вказав, що у підозрюваного не було наміру переховуватися від слідства та суду, хоча знав про тяжкість обвинувачення і про міру запобіжного заходу, яка йому загрожувала.

Також адвокат зазначив, що процедуру впізнання потерпілою підозрюваного було проведено з порушенням, оскільки потерпіла бачила підозрюваного в райвідділі до його проведення.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 153 КК України, тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, раніше судимий за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

На значну ймовірність таких дій підозрюваного вказує те, що він не має сталих соціальних зв`язків, хоч і має постійне місце проживання.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги захисника закінчився строк дії оскаржуваної ухвали і ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 25.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на тридцять днів, тобто до 25 грудня 2020 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 листопада 2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :