Провадження № 11-сс/4823/328/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2020 року,

з участю учасників кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, підставою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку, в заяві ОСОБА_6 обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР, не зазначені, тому невнесення уповноваженою особою Прилуцької місцевої прокуратури відомостей його заяви про кримінальне правопорушення не є протиправним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважену особу Прилуцької місцевої прокуратури внести відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді прийнята із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, слідчий суддя залишив поза увагою те, що заяви про кримінальне правопорушення підлягають обов`язковому внесенню в ЄРДР.

Здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про злочин, з огляду на певну стадію кримінального провадження та питання, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги, є неприпустимою. В даному випадку, слідчий суддя, без досудового та судового слідства дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях головного державного виконавця.

Слідчий суддя, приймаючи вказане рішення, фактично позбавив його права на справедливий суд, оскільки встановлення об`єктивних даних, які містяться в його повідомленні, можливі лише під час розгляду справи по суті, що неможливо без здійснення досудового розслідування.

Крім того, на думку апелянта, внесенню в ЄРДР підлягають усі джерела інформації про кримінальні правопорушення, в тому числі, і заяви фізичних осіб.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В задоволені апеляційної скарги просив відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із заявою до керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ст.367 КК України головним державним виконавцем Прилуцькому міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 .

Прилуцькою місцевою прокуратурою заява ОСОБА_6 була прийнята та розглянута, прокурор дійшов висновків про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заява не містить необхідних обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюється поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з майна боржника виконавцем є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення.

Згідно матеріалів перевірки, проведеної Прилуцькою місцевою прокуратурою вбачається, що боржник ОСОБА_6 доходів чи іншого майна, крім, арештованого транспортного засобів, не має, тому виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 аліментів, в разі його невиконання (вже мало місце), буде неможливим.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, внаслідок чого не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2020 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4