Справа № 344/3214/20
Провадження № 1-кп/344/596/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого фахівцем зі страхування в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.КООП», неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 14 січня 2020 року близько 13 год ОСОБА_7 разом із своїм другом ОСОБА_8 прийшли у їдальню «Пегас» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вагилевича, 3, щоб пообідати.

Через деякий час потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виходячи із приміщення їдальні «Пегас», зустріли знайомого ОСОБА_10 , який на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин безпричинно штовхнув рукою потерпілих в плече.

ОСОБА_7 висловив зауваження ОСОБА_10 , на що останній відреагував агресивно, після чого між чоловіками виник короткочасний конфлікт, який одразу закінчився.

В подальшому ОСОБА_10 з метою спричинення тілесних ушкоджень підбіг до потерпілих, які рухались по тротуарній доріжці вул. Вагилевича у м. Івано-Франківську, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання негативних наслідків для здоров`я потерпілих, наніс ОСОБА_7 близько п`яти ударів кулаком правої руки в ділянку ротової порожнини, а ОСОБА_8 наніс два-три удари кулаком правої руки в обличчя та голову.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою з травматичним набряком м`яких тканин та крововиливом в слизову оболонку нижньої губи зліва, рани на шкірній частині нижньої губи зліва, які відносяться згідно висновку експерта № 22 від 14.02.2020 до легких тілесних ушкоджень; потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, травматичний відлом коронкової частини 3-го зуба верхньої щелепи зліва на 1/4 зуба, синяк в поперековій ділянці справа, які відповідно до висновку експерта № 21 від 14.02.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, обвинувачений суду показав, що 14.01.2020 в обідній час йшов пообідати в приміщення їдальні «Пегас», що по вул. Вагилевича, 3 в м. Івано-Франківську. Допускає, що зачепив у плече одного з потерпілих. На це потерпілі обурилися і почали висловлюватися в його та матері адресу ненормативною лексикою. Оскільки виховувався в неповній сім`ї тільки матір`ю, занадто гостро зреагував на слова потерпілих. Не стримався, підбіг до потерпілих та заподіяв їм тілесні ушкодження: ОСОБА_8 вдарив двічі рукою в плече, двічі в голову і 1 раз по тілу справа (в ділянці печінки). ОСОБА_7 почав бігти до нього, а тому наніс останньому кілька ударів кулаком в голову. Щиро розкаявся у вчиненому. Сприяв досудовому розслідуванню, повідомляючи всі обставини справи. Вказав, що офіційно працевлаштований, середньомісячний дохід становить 5000 грн. Цивільний позов ОСОБА_8 щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди визнав у повному обсязі та майнову шкоду в сумі 1960 грн відшкодував повністю добровільно , а моральну шкоду частково в сумі 1500 грн, яку відшкодував. Також цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди визнав частково на суму 1500 грн, яку останньому також відшкодував. Просив вибачення у потерпілих. Просив призначити справедливе покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 просив призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, а щодо заявленого цивільного позову задовольнити 1/2 від заявленої суми на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 просив призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене санкцією вказаної статті, а щодо заявленого цивільного позову - задовольнити 1/2 від заявленої суми відшкодування.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження - вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують його особу, підтверджують характер і розмір завданої потерпілим матеріальної та моральної шкоди, а також необхідних для вирішення питання про долю речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України на час розгляду справи є кримінальним проступком, дані про особу винного, зокрема те, що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий, працює фахівцем зі страхування в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.КООП», неодружений, за місцем проживання та місцем роботи позитивно характеризується, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, добровільне часткове відшкодування збитків потерпілим як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_10 неодружений, офіційно працює на посаді фахівця зі страхування у ПАТ «Страхова група Ю.Бі.Ай.-Кооп» та за місцем праці зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв від сусідів не поступало, громадського порядку не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_10 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до п.1 ч.3 ст.76 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, що згідно ст.89 КК України раніше не судимий, враховуючи його вік, матеріальне становище, позитивні характеристики обвинуваченого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілим, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 гривень, позицію потерпілого ОСОБА_8 , що просив призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, позицію потерпілого ОСОБА_7 , що просив призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене санкцією статті, позицію обвинуваченого, що просив призначити йому справедливе покарання, позицію захисника, що просила врахувати обставини події, наявність пом`якшуючих обставин, матеріальне становище обвинуваченого та призначити йому покарання у виді штрафу, враховуючи також досудову доповідь про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на суму 15000 грн та 1000 грн витрат на правову допомогу. У судових дебатах потерпілий ОСОБА_7 просив задовольнити заявлений позов частково, стягнувши в його користь 1/2 від заявленої суми на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди. Крім того, під час судового розгляду підтвердив здійснення обвинуваченим часткового відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 1500 грн

Також потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 1960 грн, моральної шкоди - 20000 грн та 1 000 грн витрат на правову допомогу. У судових дебатах потерпілий ОСОБА_8 просив задовольнити заявлений позов частково, стягнувши в його користь 1/2 від заявленої суми на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди. Також у судовому засіданні підтвердив добровільне повне відшкодування обвинуваченим заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 1960 грн та частково моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

Що стосується цивільних позовів потерпілих до обвинуваченого в частині відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Виходячи з наведеного, зважаючи на позицію обвинуваченого, що визнав факт спричинення потерпілим моральної шкоди на суму 1500 грн кожному, яку відшкодував добровільно під час судового розгляду, суд вважає, що потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиненим злочином спричинено моральну шкоду, яка полягала в тому, що внаслідок одержаних тілесних ушкоджень потерпілі перенесли як фізичний біль, так і психологічні страждання через погіршення стану здоров`я та наявності видимих тілесних ушкоджень. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, глибину та характер моральних страждань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, матеріальний стан обвинуваченого та потерпілих, позов потерпілих у цій частині слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілих ОСОБА_7 4000 грн та ОСОБА_8 - 5000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст.118,124 КПК України, також слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих по 1000 грн кожному на відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат на правову допомогу за оформлення позовних заяв, що підтверджується квитанціями № 247466 та № 247467 від 02.06.2020.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 118, 124, 129, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , 4000 грн (чотири тисячі гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. В решті вимог позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , 5 000 грн (п`ять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1000 грн (одну тисячу гривень) процесуальних витрат у кримінальному провадженні на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , 1000 грн (одну тисячу гривень) процесуальних витрат у кримінальному провадженні на правову допомогу.

Речовий доказ: оптичний диск (постанова від 20.01.2020) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_11