Справа № 404/3051/20
Номер провадження 1-кс/404/1001/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000057, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою та з урахуванням наданих уточнень просила:

- зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000057 провести процесуальну дію, а саме ознайомити та надати для фотографування матеріали кримінального провадження №0000057;

- встановити строк обов`язковий для виконання слідчим, до якого слідчий зобов`язаний провести процесуальну дію в кримінальному провадженні №0000057 ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000057;

- визнати бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000057, який не провів процесуальну дію ознайомлення та надання для фотографування матеріали кримінального провадження №0000057;

*поновити термін оскарження постанови, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2020 року №3969 в рамках кримінального провадження №0000057;

*визнати незаконною та скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2020 року №3969 слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ;

*визнати бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000057, який не провів процесуальну дію - ознайомлення та надання для фотографування матеріали кримінального провадження №0000057.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане нею клопотання, цим самим порушила її права.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Додатково вказала, що слідчим було проігноровано її клопотання, відповіді на нього не отримувала. Тому вважає, що оскільки відповіді не було, то має існувати постанова про відмову в задоволенні її клопотання, яку і просить скасувати.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

На запит слідчого судді через канцелярію суду від Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000057 для огляду.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000057, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000057.

18.05.2020 року скаржник звернулася до слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000057, відповідно до якого просила надати для ознайомлення та фотографування матеріали кримінального провадження №0000057.

Оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000057 не містять ні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.05.2020 року вх. 3969 ні вмотивованих постанов слідчого про відмову чи задоволення вказаного клопотання.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Скаржник в судовому засіданні стверджувала, що слідчим не повідомлено про наслідки розгляду її клопотання.

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду її клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати його розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого щодо не розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Щодо решти вимог, то вони є передчасними, оскільки дублюють вимоги з якими скаржник звернувся до слідчого, проте процесуальне рішення прийнято не було. Тому ці питання можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в контексті оскарження постанови слідчого. Також, в судовому засіданні було встановлено, що скаржнику не відомо, чи виносилась постанова слідчого про відмову у задоволенні її клопотання. Відтак, не підлягає задоволенню і вимога про скасування цієї постанови, оскільки не доведена її наявність.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000057 -задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000057 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 18.05.2020 року (вх. № 3969), подане ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2020 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України (вх. № 3969), прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1