Справа № 590/325/20
№ провадження 1-кп/590161/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівна Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1/ 07.12.1999 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.81 ч. 1 ст.162, ст.42, ст.44, ст.46-1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;
2/ 25.04.2001 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;
3/ 22.09.2008 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік;
4/ 22.12.2014 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3ст. 297, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;
5/ 19.03.2015 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.297, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 27.02.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.369 КК України

за участі учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В :
02.12.2019 близько 23:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом переступання через пошкоджений паркан проник на територію вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом виймання скла з віконної рами проник в середину будинку, звідки діючи повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме брухт чорного металу загальною вагою 150 кг., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-354е від 05.02.2020 становить 4,70 грн. за 1 кг., на загальну суму 705,00 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 705,00 грн.
Крім цього, 06.12.2019 близько 13:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом переступання через пошкоджений паркан проник на територію вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом виймання скла з віконної рами проник в середину будинку, звідки діючи повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- брухт чорного металу у вигляді металевої ємкості загальною вагою 48 кг., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-354е від 05.02.2020 становить 4,70 грн. за 1 кг., на загальну суму 225,60 грн.;
- брухт кольорового металу (мідь) у вигляді металевої труби загальною вагою 4,3 кг., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-354е від 05.02.2020 становить 115 грн. за 1 кг., на загальну суму 494,50 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 720,10 грн.
Крім того, 11.02.2020 о 09:00 год. дільничний офіцер поліції Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 (наказ про призначення ГУНП в Сумській області від 17.08.2017 № 308 о/с), будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, прибув для несення служби на своє робоче місце в опорний пункт поліції, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Цього ж дня, близько 12:00 год. до опорного пункту поліції розташованого в, АДРЕСА_4 прийшов на реєстрацію гр. ОСОБА_3 , до якого відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 23.01.2020 встановлений адміністративний нагляд та ряд обмежень, а саме: заборонено вихід з будинку де він мешкає з 21.00 год. до 05.00 год., заборонено виїзд за межі Ямпільського району за особистими питаннями, заборонено відвідування закладів в яких на розлив продаються спиртні напої, а також зобов`язання: з`являтися на реєстрацію чотири рази на місяць кожного вівторка до поліції в період час з 09.00 год. до 12.00 год., з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, повідомляти працівників поліції які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (місця) у службових справах, в разі виїзду за межі району по особистим питанням в другий населений пункт з дозволу поліції і находження там більше однієї доби, зареєструватися в місцевому відділі поліції в подальшому.
Після проведення контролю в листі реєстрації дільничним офіцером поліції, ОСОБА_3 , перебуваючи в опорному пункті поліції розташованого в смт. Свеса, вул. Пушкіна, буд. 2, Ямпільського району, Сумської області, з метою не виконання встановлених судом обмежень відносно нього, а саме з`являтися на реєстрацію до Ямпільського відділення поліції 4 рази на місяць кожного вівторка та не виїжджати за межі району висловив обіцянку про надання дільничному офіцеру поліції Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 гривень за вирішення питання щодо невиконання ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 23.01.2020 про встановлення адміністративного нагляду з рядом обмежень відповідно до ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.369 КК України винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив суду факт скоєння ним в грудні 2019 /точного часу та дат не пам`ятає/ викрадення з будинку належного потерпілому ОСОБА_5 майна, а саме брухт чорного металу та брухт кольорового металу /міді/, з переліком, вагою викраденого майна та його вартістю згоден. Також підтвердив факт вчинення ним обіцянки надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500,00 грн. службовій особі Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області / ОСОБА_6 /, під час виконання ним службових обов`язків, за невиконання ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 23.01.2020 «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ним було вчинено данні злочини. Розкаюється, просив суворо не карати.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю та його дії кваліфікує:
- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
- за ч.1 ст.369 КК України як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого та нетяжкого злочинів, ставлення обвинуваченого до скоєного, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді, особу обвинуваченого, який ніде не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні орган пробації дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як високий /а.с. 32/.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття. В якості обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , - рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, та необхідність призначення йому остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України /за сукупністю злочинів/ у виді позбавлення волі.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових злочинів, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі винного.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
З обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-354е від 05.02.2020 на користь держави у розмірі 471 грн. 03 коп.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.369 КК України 1 /один/ рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-354е від 05.02.2020на користь держави у розмірі 471 грн. 03 коп.
Речові докази по справі, а саме:
Брухт чорних металів загальною вагою 25 кг. 330 грам та брухт кольорових металів (міді) загальною вагою 4 кг. 30 грам, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 все вважати повернутим власнику.
Відеозапис з нагрудного відео реєстратора марки «САММРRО 1826R2, 3/32» дільничного офіцера поліції Ямпільського ВП за 11.02.2020, зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1