Дата документу 18.01.2021 Справа № 554/166/21
Провадження № 1-кс/554/1218/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просив скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000852 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 04.09.2014 року він був затриманий, а 05.09.2014 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002195 від 26.07.2914 року за участю прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , який на його думку, на момент вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу не входив до складу групи прокурорів у даному кримінальну провадженні. В подальшому прокурора ОСОБА_5 шляхом підроблення заднім числом постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні включили до складу групи прокурорів та внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з метою надання легітимності участі прокурора ОСОБА_5 у судовому засіданні 05.09.2014 року. Надалі прокурор ОСОБА_6 на підставі вказаної постанови вніс 09.09.2014 року відомості щодо прокурорів, зокрема ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002195 від 26.07.2914 року. ОСОБА_3 вважає, що постанови від 04.09.2014 року не існувало на цю дату, оскільки вона появилась в ЄРДР лише 09.09.2014 року, а тому прокурор ОСОБА_5 не мав повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.
З постановою про закриття кримінального провадження заявник не погоджується, вважає, що розслідування проведено не об`єктивно, поверхово, так як слідчий не витребував копії матеріалів провадження у суді щодо обрання запобіжного заходу від 05.09.2014 року, не перевірив в цих матеріалах наявність повноважень прокурора ОСОБА_5 , не витребував відомості з ЄРДР про включення на 05.09.2014 року прокурора ОСОБА_5 . Крім того, слідчий не витребував з Гадяцького райсуду оригінал постанови від 04.09.2014 року та не призначив і не провів технічну експертизу документу щодо способу виконання підпису.
ОСОБА_3 зазначив, що з огляду на вказані не усунуті протиріччя та неперевірені фактичні обставини скоєння злочину, рішення слідчого є передчасним , не узгоджується з фактичними обставинами, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Вказав, що слідчий мав витребувати матеріали кримінальної справи, відомості з ЄРДР про включення ОСОБА_5 до групи прокурорів. Слідчий не провів технічну експертизу документу, не вияснив чи відповідають дійсності пояснення ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000852 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000852 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Постановою слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 23.12.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000852 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування здійснений комплекс слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного встановлення істини у кримінальному провадженні, однак враховуючи встановлене, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.9-14).

Проте, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 року та матеріалів наданого кримінального провадження №0000852 слідчим лише проведено допити в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Отже, в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не витребував копії матеріалів провадження у суді щодо обрання запобіжного заходу від 05.09.2014 року, не перевірив в цих матеріалах наявність повноважень прокурора ОСОБА_5 , не витребував відомості з ЄРДР про включення на 05.09.2014 року прокурора ОСОБА_5 . Крім того, слідчий не витребував з Гадяцького райсуду оригінал постанови від 04.09.2014 року та не призначив і не провів технічну експертизу документу щодо способу виконання підпису.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000852 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1