Справа №293/2424/20
Провадження № 1-кс/293/231/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судому засіданні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням в якому просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час ( з 22-00 год до 07.00 год.) за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання вказали, що в провадженні СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України про що внесено відомості 06.04.2018 року до ЄРДР за № 0000147. Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має враховувати вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, не доводять про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки у рамкам вказаного кримінального провадження було лише відібрано пояснення у ОСОБА_5 та потерпілого, провадження було зупинено, слідчі дії не проводились, а тому немає будь яких підстав вважати про обгрунтованість підозри, повідомлення про оголошення якої начебто було направлено 06.04.2018 року за місцем реєстрації підзахисного. Слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу зазначено, що є наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки власного житла за місцем проживання ОСОБА_5 не має, не одружений, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про відсутність соціальних зав`язків, які б утримували його за місцем проживання. Однак вказне повністю спростовується. 15.02.2018 року ОСОБА_5 були відібрані пояснення, будь-яких застережень щодо поведінки в межах кримінального провадження не було. Слідчим Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області в клопотанні зазначено, що встановити місце перебування не представилось можливим, однак не додано доказів, які б підтверджували про наявність рапорту про відсутність останнього за місцем проживання, також відсутні дані про пояснення родичів чи сусідів про можливе місце перебування. Крім того, посилання слідчого на те, що повідомлення про підозру було направлено за місцем проживання також не підтверджено квитанцією про поштове направлення та його повернення у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Також слідчим не надано доказів про направлення постанови про оголошення у розшук відповідним компетентним органам, оскільки, як вбачається, з пояснень ОСОБА_5 він неодноразово приїздив до с. Дівочки, зокрема восени 2018 року, про його розшук не знав, відвідував свою доньку, неодноразово перетинав кордон України, а також працює гірничим майстром в AT « Лисичанськвугілля», що стверджується копією трудової книжки та виробничою характеристикою. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де проживає з батьками, що стверджується довідкою Новодруженської міської ради №550 від 21.10.2020 року. Вказані обставини вказують на те, що суд прийшов до помилкового висновку про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та відсутність соціальних зав`язків. Крім того, не знайшло підтвердження і доводи слідчого про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній з 2018 року не притягувався до будь якого виду відповідальності, однак має постійне місце проживання та роботи. При обранні судом запобіжного заходу судом не в достатній мірі враховані дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що він має постійне місце проживання, роботу, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває донька, яку він постійно відвідує, турбується про її фізичний та емоційних розвиток, та безпідставно не застосовано заставу. Таким чином, сторона захисту вважає, що немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, і можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки останній має постійне місце проживання та роботи.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали просили його задовольнити. Також захисник ОСОБА_7 вказав, що за його підзахисним зберігається і досі його місце роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання його захисників, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Вказав, що наміру переховуватись від слідства та суду не має.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. Слідчий також зазначила, що в межах даного кримінального провадження всі слідчі дії майже проведено.

Вислухавши учасників клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, ухвалою слідчого судді від 12.10.2020 року застосувано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Лисичанського району Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту затримання 11.10.2020 року по 09.12.2020 року включно.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки власного житла за місцем проживання не має, не одружений, переховувався від органів досудового слідства, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, та про можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин.

Разом із тим, розглядаючи дане клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, що належить врахувати при обранні запобіжного заходу, зокрема, відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, має позитивну репутацію серед сусідів, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, вчинення органом досудового розслідування майже всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні за участю підозрюваного, характер кримінального правопорушення, дійшов висновку, що для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам достатнім буде застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме у період з 22:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. до 07:00 години ранку наступного дня;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

6) не відвідувати розважальних закладів.

Обов`язки про обмеження покладаються на строк 2 місяці до 29.01.2021 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та Новодружеському відділенню поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1