КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області, з наступними кадастровими номерами:

-:03:017:0054 - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0883 га, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_6 ;
-:03:016:0030 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1500 га;
-:03:016:0019 - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1000 га;
-:03:016:0120 - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0018 га;
-:03:016:0119 - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0982 га;
-:03:017:0055 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1500 га.;
-:03:017:0053 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1500 га, які знаходяться у власності ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження ними.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати арешт, який був накладений на вказане майно.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що правові підстави для арешту майна відсутні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику власника майна або його представника, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку представника власника майна, який вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.09.2016 року не пропущено з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обміркувавши питання можливості поновити представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, відбувся 13 вересня 2016 року без участі власника майна ОСОБА_6 та/або його представника і того ж числа ухвалою слідчого судді дане клопотання було задоволено.

25.09.2020 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на вказану вище ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про арешт майна.

В своїй апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_5 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що зазначене рішення суду першої інстанції було постановлено із врахуванням вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без виклику та участі власника майна ОСОБА_6 та/або його представників.

Разом з тим, представником власника майна адвокатом ОСОБА_5 в якості додатка до апеляційної скарги було надано копію ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року, відповідно до якої у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2020 року, відмовлено.

Вказане судове рішення, а саме ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2020 року, постановлена за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_5 .

Тобто, на момент постановлення слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ухвали від 11.08.2020 року представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 було достовірно відомо про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року.

Між тим апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року подана до апеляційного суду лише 25 вересня 2020 року.

Таким чином, твердження апелянта про подачу апеляційної скарги в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими та такими, які спростовуються зазначеними обставинами.

Отже, вищенаведене свідчить про недотримання апелянтом вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, а відтак відсутністю підстав, які можуть бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, то вважає за необхідне повернути останньому його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області, з наступними кадастровими номерами:

-:03:017:0054 - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0883 га, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_6 ;
-:03:016:0030 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1500 га;
-:03:016:0019 - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1000 га;
-:03:016:0120 - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0018 га;
-:03:016:0119 - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0982 га;
-:03:017:0055 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1500 га.;
-:03:017:0053 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1500 га, які знаходяться у власності ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження ними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернути адвокату ОСОБА_5 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за проханням останнього не знайшов підстав для поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_5 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5348/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1