Справа № 936/631/20
Провадження № 1-кп/936/85/2020
У Х В А Л А

10.08.2020 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ст.126-1, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 10.08.2020 року звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2020 року приблизно в 12:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом злому навісного замку вхідних дверей, проник до підсобного приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де знаходився мопед марки «SABUR» моделі «SB50Q-18» без реєстраційного номеру із робочим об`ємом двигуна 48 кубічних сантиметрів, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 16.06.2020 становить 4845,00 грн, незаконно заволодів вищевказаним мопедом марки «SABUR» моделі SB50Q-18» виштовхавши його на вулицю та з допомогою ключа запустив двигун і поїхав у напрямку смт. Воловець, Закарпатської області, де залишив його біля будинку АДРЕСА_2 .
12 червня 2020 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому ст.ст. 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

24.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, проживаючий в АДРЕСА_3 , громадянин України, раніше судимий, востаннє:

14.06.2020 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 - тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 серпня 2020 року включно.

31.07.2020 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України направлено до Воловецького районного суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, злочинів проти громадського порядку та моральності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні заперечує та не визнає, перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства може психологічним чи фізичним тиском впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та не з`являтись в судові засідання, вчинити інші нові кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.

Обвинувачений просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, позицію захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Із урахуванням вищенаведеного, на стадії підготовчого судового засідання до обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не продовження такого, обраного на стадії досудового розслідування.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження .

Зазначені обставини свідчать про те, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам перешкодити кримінальному провадженню.

У клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що з боку обвинуваченого мали місце випадки його переховування від органів досудового розслідування або суду.

Суд не вбачає можливість з боку обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки доказів такої можливості прокурором не надано.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та тяжкість злочину, не є достатніми підставами для обрання щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу.

При цьому, суд бере до уваги те, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 , неодружений, непрацюючий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті при Воловецькій ЦРЛ не перебуває, раніше судимий.

З урахуванням обґрунтованої підозри, характеру діянь, у вчиненні яких він підозрюється, його наслідків та потреб у встановленні істини в кримінальному провадженні, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведениму ході розгляду клопотання ризикам.

До клопотання не додано і в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. При цьому, суд враховує й те, що обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкість не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розгляду кримінального провадження будь-яким способом.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, передбачений кримінальним процесуальним законом, зокрема, домашній арешт, який на переконання суду забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередить можливі ризики його протиправної поведінки.

Також суд вважає, що з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 315, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ст.126-1, ч. 2 ст. 289 КК України- залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім`я;

2) з`являтися за викликом до суду;

3) цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду;

4) не виїжджати за межі Закарпатської області протягом часу дії обраного запобіжного заходу без дозволу суду.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 10.10.2020 року.

Звільнити ОСОБА_4 з- під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.08.2020 року об 11-50 годині.

Суддя ОСОБА_1