г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2485/19
Номер провадження 1-кс/213/716/20
У Х В А Л А
21 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000388 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000388 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України про продовження строку досудового розслідування, в якому просить продовжити строк досудового розслідування по даному провадженню на дванадцять місяців.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідив надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

СВ Інгулецького ВП Криворізького відділу поліціїГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за№0000388 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України за фактом того, що 28 лютого 2019 року до чергової частини Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в котрій остання просить притягнення до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за місцем мешкання, а саме: у квартирі АДРЕСА_1 , примушував їх спільних малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знімати з себе нижню білизну та переглядати відео порнографічного характеру, чим сексуально розбещував своїх малолітніх дітей.

Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, при вивченні письмових матеріалів провадження, а також під час проведення слідчих дій встановлено, що 28 лютого 2019 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 . Згідно відомостей котрі містяться в заяві ОСОБА_5 стверджує, що від старшого сина ОСОБА_9 вона дізналася про те, що їх рідний батько ОСОБА_6 заводив з дітьми бесіди, ознайомлював дітей з порнографічними фільмами через мережу інтернет, підготовлював психологічно дітей до розбещення. Вказані факти їй стали відомі спочатку від старшого сина ОСОБА_9 , а потім від молодших дітей ОСОБА_7 та Ренати. Окрім цього, ОСОБА_5 , в своїй заяві вказала, що її чоловік неодноразово знімав з дітей та з себе нижню білизну. Окрім цього, ОСОБА_5 , вважає, що її чоловік давав дітям психотропні препарати. Також ОСОБА_5 вказала, що дізнавшись від дітей про викладені вище факти в неї з ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого заявниця, з метою припинення подальших протиправних дій по відношенню до дітей звернулася на лінію «102», та викликала поліцію. Окрім цього, в своїй заяві ОСОБА_5 вказала, що 27 травня 2018 року її чоловік ОСОБА_6 забрав її сина ОСОБА_9 з її помешкання.

В зв`язку з чим 28 лютого 2019 року слідчим відділенням Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактами викладеними в заяві ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Слідчий вказує, що з метою встановлення обставин злочину за вказаним фактом в якості свідка неодноразово допитувалася заявниця ОСОБА_5 , котра під час допитів повідомила, що 28 лютого 2019 року вона звернулася до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровські області з письмовою заявою стосовно того, що її колишній, на той момент чоловік, ОСОБА_6 , розбещував трьох спільних їх неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Окрім цього під час допиту останньої встановлено, що вона з колишнім чоловіком та трьома дітьми мешкала за адресою АДРЕСА_2 , однак 22 травня 2018 року після довгих років шлюбу ОСОБА_5 вигнала чоловіка з дому. І в подальшому, зі свідчень ОСОБА_5 , їй від сина, ОСОБА_9 , нібито стало відомо, що її колишній чоловік декілька разів ґвалтував його а також ґвалтував доньку ОСОБА_11 . При цьому деталі вчинення злочину, а саме місце, час, спосіб вчинення злочину ОСОБА_5 у дітей нібито не уточнювала, і повідомити під час допитів не змогла, також ОСОБА_5 повідомила, що нібито ОСОБА_6 досить часто дивився фільми порнографічного характеру через соціальну мережу Інтернет, та змушував дітей також дивитися порнографічні фільми.

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_6 повідомив, що факти викладенні в заяві його колишньої дружини безпідставні, та не відповідають дійсності. Окрім цього останній вказав, що з 2017 року він почав помічати в поведінці дружини певні зміни пов`язані з неадекватною поведінкою, котрі проявлялися в діях. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_5 з невідомих йому причин, під час сумісного проживання, в 2018 році спалила весь його одяг, аргументуючи це забобонами що до накладення на них порчі, окрім цього ОСОБА_5 звинувачувала чоловіка в тому, що він нібито викрадач чоловічих душ, окрім цього вбив 400 осіб. І саме ці факти, як повідомив ОСОБА_6 , стали причиною розриву їх стосунків.

Також слідчий вказує, що з метою встановлення обставин злочину, та підтвердження чи спростування обставин викладених в заяві ОСОБА_5 , під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (12 береня 2019 року в якості неповнолітнього свідка, 25 липня 2019 року в якості неповнолітнього потерпілого за ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу). Під час надання свідчень ОСОБА_9 вказав, що під час проживання однією сім`єю, його батьки часто між собою сварилися, не рідше двох разів на тиждень. Розпочинала сварки завжди його матір, тобто заявниця ОСОБА_5 , сварки виникали завжди з побутових проблем, остання, зі слів ОСОБА_9 , часто кричала на батька, що він не грає з дітьми. Також ОСОБА_9 вказав, що після розриву батьків він з братом та сестрою залишився мешкати разом з матір`ю, однак ОСОБА_5 перестала доглядати його та інших дітей, погано годувала, та з початком навчального року заборонила ОСОБА_9 відвідувати школу. Натомість, батько, тим часом, як пояснив ОСОБА_9 , продовжував їх відвідувати, однак мати ніколи не впускала його до квартири. В зв`язку з чим, через певний час після розриву батьків ОСОБА_9 попросив батька, щоб він забрав його жити до себе, до цього, як вказав останній, його спонукало те, що ОСОБА_5 погано себе вела по відношенню до нього, вона часто останнього безпідставно била та сварила, забороняла ходити до школи, не випускала гуляти на двір, вдома вона не готувала їжу і йому з братом та сестрою іноді не було, що їсти. Після переїзду до батька, ОСОБА_9 , все ж таки продовжував відвідувати КЗШ № 82, де навчаються ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з яким він не припиняв спілкуватися у школі. Окрім цього, ОСОБА_9 , під час надання свідчень факти викладенні в заяві матері ОСОБА_5 не підтвердив.

Крім того зазначає, що також за вказаним фактом 05 червня 2019 року в якості неповнолітніх потерпілих допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрі під час допиту не змогли вказати чи повідомити деталі вчинення по відношенню до них батьком ОСОБА_6 злочину, обставини про який в заяві повідомила ОСОБА_5 .

Окрім цього вказує, що під час проведення перевірки вказаного кримінального провадження, в якості свідка було допитано старшого психолога СКЗ Криворізького ВП Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , котра була залучена в якості спеціаліста, під час допиту неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В своїх свідченнях ОСОБА_13 вказала наступне, що з метою мінімізації психологічного травмування під час допиту неповнолітніх потерпілих, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а також з метою встановлення психологічного контакту з дітьми свідок, перед допитом, проводила психологічну діагностику дітей, та бесіду. Під час діагностики дітей свідком було з`ясовано, що емоційний зв`язок між матір`ю та дітьми присутній, однак він не яскраво виражений, оскільки сумісні сімейні заходи відбуваються на вихідних, а протягом тижня діти надані самі собі, тобто зайняті своїми справами. Окрім цього, під час діагностики, як вказала свідок, нею було встановлено, що матір дітей, а саме ОСОБА_5 , намагається розповсюдити cферу свого впливу на дітей, завоювати авторитет шляхом надання емоційної підтримки формуванням психологічного комфорту під час бесіди. Також свідок вказала, що під час проведення допиту, а також до самого допиту вона була очевидцем того, що ОСОБА_14 та ОСОБА_12 підготували до надання певних, чітких, домовлених відповідей на тему, що буде обговорюватися конкретний зміст, і тому, коли вони розуміли сутність питання слідчого, під час допиту, вони знали як відповідати. У той же час, відповіді на не прямі питання, про обставини спростовували ті факти, які вони викладали під час допиту самостійно, що може свідчити про нерозуміння змісту обговорюваних речей, певних слів які вони називали, наприклад слова «секс» та інших, котрі вони вказували під час допиту, що свідчить про те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_11 лише запам`ятали назви даних понять не розуміючи, що вони значать. Також слід зауважити, що ОСОБА_13 під час допиту зауважила, що будучи залученою в якості спеціаліста при допиті малолітніх потерпілих нею було встановлено, що у ОСОБА_12 було явно виражені ознаки психологічної травми, однак вона могла бути спричинена тим, що він був свідком фізичного насилля батька над матір`ю, також могла бути пов`язана із фактом розірвання шлюбу батьків, зміною побутових умов життя, а також емоційним відривом від брата та батька, конфліктністю їх відносин. А от під час допиту ОСОБА_11 встановлено, що в зв`язку з віковими особливостями психіки (усвідомленість поведінки) та процесами запам`ятовування вона фактично не могла пам`ятати факти та обставини, котрі відбулися з нею у віці, який вона вказала під час допиту, тому можна стверджувати що її свідчення можуть ґрунтуватися на фантазіях або ж інформації отриманої ззовні від третьої особи. Окрім цього ОСОБА_13 в своїх свідченнях зауважила, що під час допиту малолітніх потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , та до його початку, ОСОБА_5 здійснювала втручання в бесіду з малолітніми потерпілими, що могло вплинути на їх свідчення, та на відповіді на питання.

Допитані в рамках кримінального провадження свідки, працівники школи де навчаються неповнолітні потерпілі, сусіди ОСОБА_5 , інші особи котрі безпосередньо спілкувалися з неповнолітніми потерпілими, під час допиту повідомили що їм нічого не відомо з приводу вчинення у відношенні ОСОБА_16 , Родіона чи Ренати, протиправних дій сексуального характеру вчинених ОСОБА_6 .

Вказує, що незважаючи на проведені слідчі дії, на даному етапі розслідування, за клопотанням ОСОБА_5 виникла необхідність в проведені судово-психологічної експертизи неповнолітнім потерпілим, до проведення якої залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, будівля №6. 10 липня 2020 року слідчим СВ Інгулецького ВП КВП було винесено постанову про призначення судово-психологічної експертизи та 15 липня 2020 року матеріали провадження разом з постановою направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На даний час проведення судово-психологічної експертизи не завершено.

Строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000388 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КК України завершується 28 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців. При цьому строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Згідно з положенням ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
З огляду на складність кримінального провадження та зібрані під час досудового розслідування відомості, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, необхідний додатковий час для проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, спрямованих на забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше з об`єктивних причин, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що строк досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню відповідно до ст. 219 КПК України закінчується 28 серпня 2020 року, а проведення слідчих дій потребує тривалого часу, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність продовження строку розслідування по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст.107, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000388 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування злочину, який передбачено ч. 2 ст. 156 КК України у кримінальному провадженні №0000388 від 28 лютого 2019 року на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 28 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1