Справа № 303/3632/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/449/20, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001389, відомості про кримінальне правопорушення в якому 08.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А7», чорного кольору за vin: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Красилівським РС УДМС в Хмельницькій області, проживаючий АДРЕСА_1 , з метою вилучення та збереження автомобіля до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що «09.07.2020, до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 , в якій вказує на те, що 26.06.2020, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , під час обміну передав йому автомобіль марки «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у заставі. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 09 липня 2020 року внесені до ЄРДР за № 0001389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У клопотанні також вказується на те, що органом досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 продавав автомобіль марки «Ауді А7», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , і яким ОСОБА_8 керував за дорученням, що автомобіль продавав через інтернет мережу. В подальшому потерпілому зателефонувала особа чоловічої статі з н.м.т. НОМЕР_5 , яка назвалась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який запропонував здійснити обмін автомобіля на автомобіль марки «SKODA KODIAQ», 2019 року випуску, vin: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_3 , на що потерпілий погодився. За результатами домовленості в м. Мукачево здійснили обмін автомобілів між собою. 25.06.2020 потерпілий надав доручення з метою зняття автомобіля з обліку та постановки на облік автомобіля під своїм прізвищем, а ОСОБА_7 надав договір купівлі продажу автомобіля марки «SKODA KODIAQ», 2019 року випуску, vin: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_3 . 26.06.2020 потерпілий ОСОБА_8 звернувся в ТСЦ у м. Ужгород, з питанням поставлення на облік автомобіля, і під час перебування в ТСЦ йому повідомили що на автомобіль марки «SKODA KODIAQ», 2019 року випуску, vin: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_3 , існує заборона, оскільки транспортний засіб перебуває у заставі кредитний договір. Під час зясування питання щодо існування заборони потерпілий від ОСОБА_10 отримав запевнення, що автомобіль у заставі не перебуває, що вказане питання буде вирішено, однак по теперішній час ОСОБА_7 уникає від зустрічі та телефонних дзвінків та свою обіцянку не виконав. Крім цього потерпілий побачив в інтернет мережі, що автомобіль марки «Ауді А7», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , яким здійснив обмін з ОСОБА_11 на автомобіль марки «SKODA KODIAQ», 2019 року випуску, vin: НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_3 , вже здійснено перепис і на даний час йому присвоєно д.н.з. НОМЕР_7 і такий продається. У клопотанні також вказується на те, що постановою слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 автомобіль марки «Ауді А7», чорного кольору за vin: НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, з огляду на те, що останній є об`єктом та предметом вчинення злочину та повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті. 98 КПК України. Вимога щодо виявлення та розшуку, в розумінні встановлення місця перебування автомобіля виконана, оскільки встановлено, що ним користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 увиданий Красилівським РС УДМС в Хмельницькій області, проживаючий АДРЕСА_1 .».
В ухвалі вказується на те, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні й яке, згідно постанови слідчого від 10.07.2020 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що накладаючи арешт на майно будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу на майно (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо). Тому клопотання задоволено
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на т е, що ухвала підлягає скасуванню. Зазначає, що в ухвалі відсутні будь-які докази в обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль, та переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного майна, лише посилання на законодавство. Вказує на те, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього. Стверджує, що її, як власника майна, не було викликано в судове засідання, а про наявність ухвали довідалась 14.07.2020. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та власника майна ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що прокурор та власник майна ОСОБА_5 апеляційним судом повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_5 ; що прокурор та власник майна ОСОБА_5 не подавали клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день і не надали даних про поважність причин їх неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А7», чорного кольору за vin: НОМЕР_1 , що належав громадянину ОСОБА_8 на праві користування, слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що вказане вище майно (автомобіль марки «Ауді А7», чорного кольору за vin: НОМЕР_1 ), на яке накладений арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за № 0001389, відомості про кримінальне правопорушення в якому 09.07.2020 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30 жовтня 2019 року вилучений 30 жовтня 2019 року автомобіль марки «Mercedes GE 350», чорного кольору, д.н.з « НОМЕР_8 », визнаний речовим доказом, переданий на зберігання на спецмайданчик Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А7», чорного кольору за vin: НОМЕР_1 , який сам по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести відповідні експертизи, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, він підлягає арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути єдиною підставою для накладення арешту на майно: автомобіль марки «Ауді А7», чорного кольору за vin: НОМЕР_1 , що належав громадянину ОСОБА_8 на праві користування, який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001389 відомості про кримінальне правопорушення в якому 09.07.2020 внесені в ЄРДР, - колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезгаданий автомобіль. При цьому колегія суддів зазначає, що окрім постанови про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні містяться й інші докази, які давали слідчому підстави для визнання транспортного засобу речовим доказом.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що вищезгаданий автомобіль відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого від 10.07.2020 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту на вищевказаний автомобіль, є виправданим.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А7», чорного кольору за vin: НОМЕР_1 , що належав громадянину ОСОБА_8 на праві користування.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що адвокатом апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2020 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: