Справа № 202/5067/20
Провадження № 1-кс/202/6020/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме функціональних обов`язків керівника та його заступників, з можливістю їх вилучення.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 26.04.2017 року відбулася дорожня транспортна пригода за участю транспортного засобу «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого загинула пасажир ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування встановлено, що під час огляду місця ДТП було виявлено значні вибоїни на дорожньому покритті. Висновком судово-автотехнічної експертизи встановлено, що у вказаній ситуації водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти вказаному ДТП. Висновком комплексної дорожньо-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що у вказаній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_5 не відповідали пункту 12.1 ПДР України. Водночас організація дорожнього руху на ділянці місцевості, де сталася ДТП, не відповідали вимогам п.п. 3.1.1., 3.1.2 ДСТУ 3587 і п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100 і організація дорожнього руху не забезпечувала безпеку руху на даній ділянці дороги. Вказані порушення перебувають у причинному зв`язку з настанням вказаної ДТП.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що на момент ДТП балансоутримувачем автомобільної дороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» в тому числі відрізку 386 км. + 600м вказаного автошляху на момент ДТП була ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до договору, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останнє зобов`язано надавати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушення, проведення судових експертиз, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які зберігаються у Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Представник Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000685 від 27.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ст. 288 КК України.
За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до частини сьомої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть перебувати у володінні Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Отже, клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, що діяли станом на 26.04.2017 року, а саме можливості з ними ознайомитися та отримати копії без вилучення оригіналів, підлягає задоволенню.
Вимога щодо вилучення оригіналів документів не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, зокрема, не надано даних щодо призначення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Дочірньому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до функціональних обов`язків керівника та заступників вказаного підприємства станом на 26.04.2017 року, а саме можливість ознайомитися та отримати належним чином завіренні копії, без вилучення оригіналів.
Строк дії ухвали слідчого судді до 14.10.2020 року.

Роз`яснити, що невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може мати наслідки, що передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1