overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/3061/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки Херсонської області Бериславського району, с. Новорайськ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.10.2018 року за № 0003036, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 16.10.2020 року о 11:00 год.
До ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
ОСОБА_2 на даний час знаходиться в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР та доручити директору цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.10.2018 року за № 0003036, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначене на 16 жовтня 2020 року о 11-00 год. провести в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 16 жовтня 2020 року о 11-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити директору КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1168/20
УХВАЛА
21 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшло повідомлення про припинення дії контракту, укладеного із Центром надання безоплатної правової допомоги у Хмельницькій області, у зв`язку з чим припинено дію доручення №022-0000816 від 30.04.2020 року про здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 .

Враховуючи, що розглядати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у даному кримінальному провадженні без участі захисника позбавить обвинуваченого права на захист, а тому йому слід залучити захисника.
Заслухавши думку прокурора та захисника, суд прийшов до висновку про необхідність залучення захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 з об`єктивних причин не має можливості самостійно залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 49, 350, 369-372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо нього у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання відкласти на 08.09.2020 року 12 год. 00 хв.

Ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ленінського району АР Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відомості щодо судимості в матеріалах клопотання відсутні,
у кримінальному провадженні №0000494,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09 грудня 2020 року включно.

Ухвала діє по 09 грудня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2020 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 729/1062/20
1-кс/729/211/20 р.

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И Л А :
Ознайомившись із клопотанням доходжу такого висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням прокурора, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
Як вбачається з поданого клопотання про арешт майна, до слідчого судді звернувся інспектор сектору дізнання Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області, тобто особа, яка не є суб"єктом звернення згідно з нормами ч.1 ст.171 КПК України.
Посилання в клопотанні на те, що дізнавач являється суб`єктом звернення згідно з нормами ч.1 ст.171 КПК України, за погодженням із прокурором з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, так як дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, та має право звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначена норма є загальною, а норма статті 171 КПК України спеціальною.
Положеннями ч.3 ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий судя
П О С Т А Н О В И Л А :
Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/85/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 07.10.2020 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_2 від 07.10.2020 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 07.10.2020 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 07.10.2020 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 07.10.2020 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Провадження №1-кп/748/280/20
Єдиний унікальний№ 748/1662/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції під час трансляції між Чернігівським районним судом Чернігівської області та Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000026 від 31 березня 2020 року, по обвинуваченнюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 липня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 березня 2020 року за № 0000026, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на15 жовтня 2020 року на 14:40 годину.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.10.2020 Справа № 331/5256/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1561/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/5256/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в
Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, остаточно до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.08.2020 року була залишена без руху, оскільки скарга не містила вимог апелянта стосовно оскаржуваного судового рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених у ст.407 КПК, а також в скарзі не було зазначено у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення та які конкретно порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені судом під час судового розгляду. Крім того, обвинуваченим не було зазначено в скарзі його позиції з приводу участі в апеляційному розгляді.

При цьому відповідно до вимог ст.399 КПК України обвинуваченому для усунення недоліків апеляційної скарги було надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 31.08.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху обвинувачений ОСОБА_3 отримав 25.09.2020 року, а тому повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 30.09.2020 року.

Проте відповідно до інформації, наданої спецвідділом ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_3 після отримання копії ухвали від 31.08.2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху будь-яких заяв, апеляційних скарг чи клопотань не подавав.

Зазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, що відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України суд

у х в а л и в
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2020 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/2528/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1168/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року про виправлення описки

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.379, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року про виправлення описки залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 15 жовтня 2020 року о 09 год. 05 хв..

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11/813/11/20
Номер справи місцевого суду: 1522/507/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Пінськ Брестської області республіки Білорусь, громадянку України, росіянку, з вищою освітою, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму:
засуджено за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч.4 ст.190 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1087048 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.358 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції інформацію про факт смерті потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Улан-Уде, Російської Федерації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 07.10.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/2442/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/726/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2020 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 380, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2020 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2019 року, залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «16» жовтня 2020 року о «13.20» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/6195/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/336/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2020 року накладено арешт на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться, окрім іншого, на рахунку ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Мегабанк» (МФО 351629), юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що грошові кошти відповідають критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України, а так само можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом.

В апеляційній скарзі представник власник майна адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_6 скасувати.

До початку апеляційного розгляду представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Учасники апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4