Справа № 495/4254/20
Номер провадження 1-кп/495/551/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000165 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працює, є інвалідом ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року приблизно о 14:00 годині у світлий час доби обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, здійснював рух по проїзній частині автодороги, що веде з боку с. Підгірне в напрямку автодороги «Одеса Рені», в Білгород-Дністровському районі Одеської області. Під час руху по вказаній автодорозі водій ОСОБА_3 на керованому ним автомобілі наблизився до нерегульованого перехрестя з автодорогою «Одеса Рені», яка є головною дорогою.

В цей час по проїзній частині автодороги «Одеса Рені», з боку м. Одеси в напрямку м. Рені, здійснював рух вантажопасажирський автомобіль «MERCEDES-BENZ 814D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 .

Під час руху по автодорозі, що веде з боку с. Підгірне, наближаючись до нерегульованого перехрестя з автодорогою «Одеса Рені», яка є головною дорогою, маючи реальну і об`єктивну можливістю завчасно виявити за ходом свого руху встановлений праворуч від проїзної частини перед зазначеним перехрестям дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Додатку 1 «Правила дорожнього руху» України, маючи реальну і об`єктивну можливістю своєчасно виявити вищевказаний вантажопасажирський автомобіль «MERCEDES-BENZ 814D», який їхав по головній дорозі та наближався до перехрестя ліворуч, а також маючи можливість надати дорогу цьому вантажопасажирському автомобілю, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 8.4. б), 16.11. «Правила дорожнього руху» України, а також в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 «Дорожні знаки» «Правила дорожнього руху» України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.8.4. «Дорожні знаки поділяються на групи:

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги»;

п.16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Розділ 33 «Дорожні знаки».

2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, завчасно не зменшив швидкість руху свого автомобіля, не зупинився перед перехрестям з головною дорогою, і не надав дорогу всім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, не забезпечив безпеку дорожнього руху, а проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух на керованому ним автомобілі, рухаючись по другорядній дорозі, при цьому виїхав на вищевказане перехрестя з головною дорогою, де скоїв зіткнення лівою передньою бічною стороною кузова керованого ним легкового автомобіля «DAEWOO LANOS» з правою передньою частинною кузова вантажопасажирського автомобіля «MERCEDES-BENZ 814D», після чого останній в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя та в кювет, де відбулося перекидання цього автомобіля на дах.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події смертельно травмовано пасажирку вантажопасажирського автомобіля «MERCEDES-BENZ 814D» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій заподіяні наступні тілесні ушкодження: 1) голови: крововилив на внутрішній поверхні м`яких покривів кісток склепіння черепа в лобно-тім`яній області, садна на тлі синців в області лівої верхньої повіки, правого крила носа, садна в області кінчика, верхньої губи, синець в підборідній області; 2) хребта: закрита травма шийного відділу хребта і спинного мозку у вигляді розривів передньої і задньої продольних зв`язок хребта, міжхребцевого диску, шийного відділу спинного мозку з крововиливами в оточуючі м`які тканини; 3) тулуба: закриті переломи лівих I-V ребер по лівій передньо-пахвовій лінії з розривом плеври і крововиливами в оточуючі м`які тканини та плевральну порожнину, прикорневі крововиливи в обох легенях, садно в лівій підключичній області по середньо- ключичній лінії; 4) кінцівок: синці в області передньої поверхні лівого плеча, тильної поверхні правих ІІ-ІV п`ястних кісток і відповідних п`ястно-фалангових суглобів, міжфалангових суглобів IV-V пальців правої кисті, лівої гомілки; садна в області передніх поверхонь лівих стегна, колінного суглобу, гомілки, які виникли в салоні автомобіля від дії в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобіля, що рухається, з іншим транспортним засобом. Поєднана травма голови, хребта, тулуба та кінцівок, складові якої викладені вище у вигляді тілесних ушкоджень, які носять прижиттєвий характер, призвела до смерті ОСОБА_7 і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала поєднана травма голови, хребта, тулуба та кінцівок (складові якої становлять собою комплекс тілесних ушкоджень, викладених вище), яка отримана в салоні автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобіля, що рухається, з іншим транспортним засобом. Таким чином, між зазначеною поєднаною травмою голови, хребта, тулуба та кінцівок і причиною смерті ОСОБА_7 наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події травмовано водія вантажопасажирського автомобіля «MERCEDES-BENZ 814D» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови, тулуба, кінцівок, яка включала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму в формі струсу головного мозку; закриті переломи правих і лівих ребер; закритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом кісток лівої гомілки, розрив лобкового зчленування; рани лівого стегна; термічний опік правої половини грудної клітини І-ІІ ст., до 2% поверхні тіла, які виникли при ударах тіла об деталі салону автомобіля, які не викликали небезпечних для життя явищ, а викликали тривалий розлад здоров`я, понад 21 день, та які відноситься до категорії середньої тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров`я.

Допущенні обвинуваченим ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3.б) «Правила дорожнього руху» України, а також порушення вимог п.п. 8.4. б), 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 «Дорожні знаки» цих Правил, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_7 та спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_6 , та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 11.03.2020 року приблизно о 14:00 годині він керував автомобілем Деу Ланос здійснював рух по проїзній частині автодороги, що веде з боку с. Підгірне в напрямку автодороги «Одеса Рені», в Білгород-Дністровському районі Одеської області. Під час руху по вказаній автодорозі він на автомобілі наблизився до нерегульованого перехрестя з автодорогою «Одеса Рені», яка є головною дорогою. Він завчасно не зменшив швидкість руху свого автомобіля, не зупинився перед перехрестям і не надав дорогу всім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, при цьому виїхав на вищевказане перехрестя з головною дорогою, де скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц. Після чого вказаний автомобіль виїхав за межі проїзної частини, де перекинувся на дах. Він щиро розкаявся у скоєному, не бажав таких наслідків. Він повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. Просив його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, викладені в обвинувальному акті, обставини. Претензій до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому не суворе покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, його вік, стан здоров`я, є інвалідом ІІ групи, сімейний стан, не одружений, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, а також враховуючи думку потерпілого щодо призначення не суворого покарання обвинуваченому, не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи його стан здоров`я, є інвалідом ІІ групи, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити не суворе покарання, не пов`язане з позбавленням волі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, враховуючи добровільне відшкодування шкоди потерпілому з боку обвинуваченого, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази: вантажопасажирський автомобіль «MERCEDES-BENZ 814D», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 28.04.2020 року № 303-А в розмірі 1471,05 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортного-трасологічної експертизи від 26.05.2020 року № 311-А в розмірі 4903,50 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 26.06.2020 року № 423-А в розмірі 1961,4 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 18.05.2020 року № 310-А в розмірі 1471,05 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази: вантажопасажирський автомобіль «MERCEDES-BENZ 814D», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 28.04.2020 року № 303-А в розмірі 1471,05 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортного-трасологічної експертизи від 26.05.2020 року № 311-А в розмірі 4903,50 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 26.06.2020 року № 423-А в розмірі 1961,4 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 18.05.2020 року № 310-А в розмірі 1471,05 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1