Кримінальне провадження № 1-кп/760/1185/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокура ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). вироком Радянського районного суду м. Києва від 06.06.1996 за ч.2 ст.141, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

2). вироком Ватутінського районного суду м. Києва від 08.02.2001 за ч.2 ст.140 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3). вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2004 за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

4). вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2008 за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

5). вироком Васильківського міського суду Київської області від 29.11.2010 за ч.2 ст.156, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

6). вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

7). вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 11.03.2015 за ч.1 ст.162, 71, 72 КК України на 3 роки позбавлення волі, штрафу у розмірі 850 грн.;

8). вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2017 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71, ч.3 ст. 72 КК України (із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Київської області) на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 приблизно о 14:20 год. 07.06.2016 перебуваючи на вул. Г.Тупікова 17 в м. Києві поряд із підземним переходом зустрів раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_7 і у нього виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Обвинувачений підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та висловив усну вимогу про передачу йому мобільного телефону. У свою чергу малолітній ОСОБА_7 , через свій малолітній вік, не усвідомлюючи у повній мірі зміст, характер і значення своїх дій, передав останньому мобільний телефон «Самсунг дуос» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1900 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями малолітньому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1900 грн.

Далі ОСОБА_6 , приблизно о 14:30 год. 07.06.2016, перебуваючи на спортивному майданчику на вул. Машинобудівній 21 в м. Києві, зустрів раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_8 і таким же чином заволодів його мобільним телефоном «Lenovo А 2010-а» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 2999 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_6 , яка майнової цінності не становить, на рахунку якого коштів не було, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями малолітньому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2999 грн.

Також ОСОБА_6 , приблизно о 16:00 год. 23.02.2017, перебуваючи у парку «Відрадний» на вул. Г. Севастополя, 23-а в м. Києві, зустрів раніше невідомих малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і у ньго знов виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 підійшов до малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і висловив усну вимогу до останніх про передачу йому належним їм мобільних телефонів та вихопив з рук ОСОБА_9 його мобільний телефон «Хіомі» імеі: НОМЕР_7 , вартістю 4500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Vodafone Україна», яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої було 250 грн.

Після чого, утримуючи при собі мобільний телефон малолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_6 висловив усну вимогу до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передати йому їхні мобільні телефони. В свою чергу через свій малолітній вік, не усвідомлюючи у повній мірі зміст, характер і значення своїх дій, малолітній ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Lenovo S60-a» імеі: НОМЕР_8 , імеі: НОМЕР_9 , вартістю 4000 грн. із сім-картою оператора «Life cell» НОМЕР_10 , яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої коштів не було, а малолітній ОСОБА_11 передав також ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Lenovo А6010» імеі: НОМЕР_11 , імеі: НОМЕР_12 вартістю 5000 грн. із сім-картою оператора «Vodafone Україна», НОМЕР_13 , яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої коштів не було

Після перечислених вище дій ОСОБА_6 , утримуючи при собі повторно відкрито викрадене чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями малолітньому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4750 гривень, малолітньому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень та малолітньому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 5000 гривень .

Крім того, ОСОБА_6 приблизно о 19:00 год. 24.05.2017, перебуваючи на вул.М.Донця 15 в м. Києві, зустрів раніше невідому малолітню ОСОБА_12 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистої наживи та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, повідомив потерпілій заздалегідь неправдиві відомості що у його сестри викрали мобільний телефон та висловив усну вимогу оглянути телефон, що належить потерпілій.
В свою чергу малолітня ОСОБА_13 через свій малолітній вік, не усвідомлюючи та не оцінюючи правильно зміст і характер своїх дій, а також справжні наміри ОСОБА_5 , спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Меіzy U 10» імеі: НОМЕР_14 , імеі: НОМЕР_15 вартістю 4500 грн. із карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_16 , вартістю 15, на рахунку якої грошей не було, та карткою мобільного оператора «Vodafone Україна» НОМЕР_17 , вартістю 15 грн., на рахунку якої грошей не було. Далі ОСОБА_6 , під приводом встановлення чи являється телефон краденим, утримуючи його при собі, не маючи наміру виконати обіцяні зобов`язання, утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на загальну суму 4530 грн.
Крім того, ОСОБА_6 приблизно о 19:50 год. 28.08.2017, перебуваючи на стадіоні по проспекту Комарова у м. Києві, побачив раніше невідомих неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистої наживи та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до неповнолітніх ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та повідомивши останнім заздалегідь неправдиві відомості що у його доньки викрали мобільний телефон, висловив усну вимогу до неповнолітніх надати свої мобільні телефони з метою їх оглянути.
Неповнолітні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 через свій вік, не усвідомлюючи та не оцінюючи правильно зміст і характер своїх дій, а також справжні наміри ОСОБА_5 , спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, передали ОСОБА_5 свої мобільні телефони.

Далі ОСОБА_6 , під приводом встановлення чи являється телефон краденим, утримуючи при собі мобільний телефон ОСОБА_14 марки «Lenovo А6020а40» імеі: НОМЕР_18 , імеі: НОМЕР_19 вартістю 3660 грн., із карткою мобільного оператора «Vodafone Україна» НОМЕР_20 , яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої коштів не було, та мобільний телефон ОСОБА_15 марки «Lenovo А602а40» імеі: НОМЕР_21 , імеі: НОМЕР_22 вартістю 3000 грн., із карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_23 , яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої коштів не було, та карта мобільного оператора «Life cell» НОМЕР_24 , яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої коштів не було, не маючи наміру виконати обіцяні зобов`язання, утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини, як вони викладені в обвинувальних актах.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі наведеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку,

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та відшкодування шкоди.

Згідно зі ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення щодо неповнолітніх осіб та рецидив злочинів.

Отже, з урахуванням фактичних обставин, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі і таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а остаточне покарання з урахуванням вироку Києво Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2017.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися, судові витрати відсутні, речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання ОСОБА_5 за вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2017, яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71, ч.3 ст. 72 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці 24 (двадцять чотири) дні.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк відбування ним покарання за вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2017 з 01.09.2017 по 14.08.2018.

Зарахувати у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 15.08.2018 по 20.10.2020 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VІІ від 22.12.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати призначене покарання повністю відбутим.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти з зали суду негайно.

Речові докази, які повернуті потерпілим залишити у їх володінні та розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1