КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

13 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
потерпілого ОСОБА_1
представників потерпілої Дворцова В.В.
Зайоми О.А.
захисника Шимка А.О.
особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Шимка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 7 лютого 2018 року о 17 год. в м. Києві на перехресті бул. Л. Українки та вул. І. Кудрі, керуючи автомобілем марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.2.3(б), 8.7.3(е), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, що мав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінінстративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду,захисник Шимко А.О. та Богданов І.С. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник Шимко А.О. заявив клопотання про проведення у справі автотехнічної фототехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Якою є відстань від стоп-лінії за напрямком руху ОСОБА_2 до місця зіткнення «Infmiti» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Скільки часу пройшло згідно з даними відеозапису з моменту перетину стоп-лінії автомобілем «Infmiti» державний номерний знак НОМЕР_1 до моменту зіткнення з «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

3. Який колір світлофору за напрямком руху ОСОБА_2 горів на момент перетину стоп-лінії автомобілем «Infmiti» державний номерний знак НОМЕР_1 ?

4. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1 в момент виїзду на його смугу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

5. Якою була швидкість руху «Infmiti», державний номерний знак НОМЕР_1 згідно з даними відеозапису перед зіткненням з «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

6. На якій відстані від стоп-лінії знаходився автомобіль «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1 в момент виїзду на його смугу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

7. Яку відстань подолав «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту початку руху до зіткнення з «Infmiti» державний номерний знак НОМЕР_1 ?

8. Скільки часу пройшло з моменту виїзду «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 на смугу руху «Infmiti» державний номерний знак НОМЕР_1 і до моменту зіткнення з «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1 згідно з даними відеозапису?

9. Яким є час існування небезпеки для руху в даній дорожній обстановці згідно з даними відеозапису?

10. Який колір світлофору горів за напрямком руху «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1 в момент початку руху водієм «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 через смугу «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1 ?

11. Як повинні були діяти водії автомобілів Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , «Infmiti» державний номерний знак НОМЕР_1 в дорожній обстановці що склалася відповідно до вимог ГІДР України?

12. Чи вбачається у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України в даній дорожній обстановці?

13. Яким є значення безпечної швидкості руху для автомобіля «Infmiti» державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

14. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 12.1, 8.7.3 е) ПДР України в даній дорожній обстановці?

15. Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці? Якщо так, то в який спосіб?

16. Чи мав водій автомобіля «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці? Якщо так, то в який спосіб?

17. Чи мав водій автомобіля «Infmiti» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту початку перетину його смуги автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

18. Чи перебувають дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП?

19. Чи перебувають дії водія автомобіля «Infiniti» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП?

Згідно зі змістом клопотання захисника Шимка А.О. підставою для призначення та проведення такої експертизи є його незгода з висновком спеціаліста ОСОБА_3 , який, на думку захисника, зацікавлений в результатах розгляду справи, та висновок якого викликає сумніви у його правильності.

Суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Згідно з нормами КУпАП суду належить вирішити питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України в діях особи (осіб), щодо якої (яких) складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Однак, матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи по суті і будь-які спеціальні знання для вирішення питань, зазначених у клопотанні захисника, не треба.

З огляду на викладене, керуючись ст. 273, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника Шимка А.О. про призначення автотехнічної фототехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Васильєва