УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
385/1337/20

1-кс/385/5/21

05.01.2021 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 11 листопада 2020 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області розглянув клопотання слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 року за №0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 на якому рухався ОСОБА_5 . Вказав, що досудове слідство проводиться майже два місяці, на даний час транспортний засіб повністю оглянутий (повинний бути оглянутий), проведені всі необхідні експертизи технічного стану, проведено всі слідчі дії, а тому більше не має потреби в застосовуванні арешту на транспортний засіб, а правова невизначеність транспортного засобу паралізує його звичайний життєвий стан. Інші підстави для застосування арешту відсутні, так як він не є учасником події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що автомобіль визнано речовим доказом, є необхідність використання вказаного автомобіля в слідчому експерименті та необхідно призначити автотехнічну експертизу, а тому необхідно залишити автомобіль під арештом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000391 від 07.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 . 11.11.2020 року за клопотанням слідчого ОСОБА_3 було накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, що вбачається з наданої слідчим копії постанови про визнання автомобіля марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом.

Слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні проведено наступні експертизи: судова інженерно-транспортна експертиза від 23.11.2020 року №528; судова інженерно-транспортна експертиза №529 від 09.12.2020 року.

З наданих слідчому судді пояснень слідчого також вбачається, що слідчий планує провести слідчий експеримент за участю потерпілого та свідків, а також необхідно провести судову автотехнічну експертизу.

Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу - не досягнута.

Також, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливості призначення інших досліджень, для яких потрібен вказаний речовий доказ.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували проведення всіх необхідних у справі експертиз.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, не проведені всі необхідні слідчі дії, для проведення яких необхідний зазначений автомобіль, підстав скасування його арешту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1