н/п 1-кс/953/8993/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28 квітня 2020 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем: «Daewoo LANOSRF69YCПГ», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Гагаріна зі сторони вул. Драгомирівської у напрямку вул. Вишнева, наближаючись до розташованого зліва заїзду, ОСОБА_4 зупиняється навпроти та діючи необережно, не переконавшись в безпеці своїх подальших дій і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, відновлює рух автомобілю та виїжджає на зустрічну смугу для руху не надавши дорогу автомобілю «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку, створивши аварійну ситуацію, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого ОСОБА_6 , після роз`їзду транспортних засобів, виїхала вправо за межі проїзної частини та наїхала на опору електроосвітлення.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/341-А/20 від 05.05.2020 потерпілій ОСОБА_6 , завдано тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я, а саме: Закритий вивих правого стегна, закритий перелом шийки правої стегнової кістки зі зсуваом.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 7/1422 CE-20 від 24.09.2020 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo LANOSRF69YCПГ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та п.10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.
30.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
06.10.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 221 КПК України ознайомився з матеріалами кримінального провадження з 234 аркушами. Для ознайомлення захиснику були наданні матеріали кримінального провадження зібранні у повному обсязі до ознайомлення.
12.10.2020 прокурором надано доручення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що були повідомлені підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, однак для ознайомлення з ними ОСОБА_4 не прибув не пояснивши жодних причин.
Підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, для ознайомлення останній не прибув не пояснивши жодних причин.
19.10.2020 за період часу з 15 год. хв. до 16 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 ознайомився з 42 аркушами;
Підозрюваному та захиснику під час ознайомлення вручено опис в якому міститься перелік документів, які перебувають під час ознайомлення останніх, кількість яких складає 258 аркушів.
23.10.2020 за період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 48 хв. підозрюваний ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 ознайомився з 87 аркушами;
10.11.2020 за період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 ознайомився з 169 аркушами.
В період часу з 01.11.2020 року по 17.11.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 на телефонні дзвінки слідчого не відповідає.
На даний час підозрюваному ОСОБА_4 залишилося ознайомитися з 88 аркушами. (загальна кількість 258 арк.)
Слідчий вважає, що підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 здійснюється зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. ст. 28, 47, 113 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник, будучи допитаними в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його не обґрунтованість. При цьому зазначили про можливість підозрюваним не довгий час ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження з урахуванням у нього хронічних захворювань.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
13.10.2020 підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, однак для ознайомлення з ними ОСОБА_4 не прибув не пояснивши жодних причин.
Матеріали провадження складаються з 1 тому, а саме 258 арк.
На день подачі клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підозрюваний у присутності адвоката ОСОБА_5 ознайомився з 169 арк. кримінального провадження, а його захисник з 234 арк. кримінального провадження.
Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що під час ознайомлення 10.11.2020 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з допитами свідків, допитом потерпілої, висновком судової медичної експертизи, висновком судової авто-товарознавчої експертизи, висновком комплексної судової авто-технічної експертизи. Підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час не ознайомився із висновком судової авто-технічної експертизи № 7/1422 CE-20.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваному та його захиснику стороною обвинувачення був наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ.
При цьому, підозрюваному та його захиснику забезпечені належні умови для здійснення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, повідомлено про можливість такого ознайомлення в будь-який час протягом робочого часу слідчого.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваним та його захисником допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги с. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При цьому слід зазначити, що право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1