"04" грудня 2020 р. Справа № 363/4597/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особи, стосовно якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Французької Республіки,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт),-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника керівника прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 23 жовтня 2020 року о 18 годині 30 хвилин в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» (термінал «D») був затриманий громадянин Французької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Нігерія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених Розділом 1 (3) Закону про шахрайство та інші правопорушення, пов`язані з шахрайством, глава А6, Законів Федерації Нігерії, 2004 та Розділом 15(1) Закону про (заборону) відмивання грошей, Законів Федерації Нігерії, 2011.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2020 відносно громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до 01.12.2020 року.

05.11.2020 року до Київської обласної прокуратури надійшло доручення Офісу Генерального прокурора на проведення, відповідно до вимог ст. 587 КПК України, екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Французької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Федеративної Республіки Нігерія.

Екстрадиційна перевірка триває.

Відповідно до інформації та матеріалів, наданих іноземною стороною громадянин Французької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуває в міжнародному розшуку у зв`язку з вчиненням злочинів, передбачених Розділами 1 (3), 8 Закону про шахрайство та інші правопорушення, пов`язані з шахрайством, Cap A6 LFN 2004 та Розділом 15(1) Закону про (заборону) відмивання грошей, LFN 2011.

Відповідно до матеріалів справи, громадянин Французької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується за трьома пунктами за вчинення правопорушень, передбачених: Розділом 8 Закону про шахрайство з авансовими виплатами та інші пов`язані правопорушення, Cap A6 LFN 2004; Розділом 1(3) Закону про шахрайство з авансовими виплатами та інші пов`язані правопорушення, Cap A6 LFN 2004; Розділом 15(1) Закону про (заборону) відмивання грошей, LFN 2011, а саме у тому що:

- у листопаді 2016 року він, спільно з іншими особами, перебуваючи в місті Лагосі, вступили в змову з метою вчинення злочинів, пов`язаних з отриманням грошей шляхом шахрайства, і тим самим вчинили злочин, що суперечить розділу 8, покарання за яке передбачено розділом 1(3) Закону Сар A6 LFN 2004 про шахрайство з авансовими зборами та інші пов`язані з ним правопорушення;

- у листопаді 2016 року він, спільно з іншими особами та Formatech (компанія, зареєстрована в Нігерії відповідно до Закону про компанії і супутні питання), перебуваючи в місті Лагос, діючи шахрайським шляхом з метою введення в оману та заволодіння сумою у 2 167 360, 00 доларів США (два мільйони сто шістдесят сім тисяч триста шістдесят доларів) через банківський рахунок № НОМЕР_1 , IBAN № НОМЕР_2 вчинили злочин, покарання за яке передбачено розділом 1 (3) Закону Сар A6 LFN 2004 про шахрайство з авансовими зборами та інші пов`язані з ним правопорушення;

- у листопаді 2016 року він, спільно з іншими особами та Formatech (компанія, зареєстрована в Нігерії відповідно до Закону про компанії і супутні питання), перебуваючи в місті Лагос, шахрайським шляхом заволоділи сумою у 2 167 360,00 доларів США (два мільйони сто шістдесят сім тисяч триста шістдесят доларів) та приховали незаконне походження грошей і, таким чином, вчинення злочину, покарання за яке передбачено розділом 15 (1) Закону про (заборону) відмивання грошей LFN 2011 року.

12.07.2018 уповноваженою особою поліції Нігерії видано аффідевіт на підтвердження обвинувачення ОСОБА_8 .

Головним магістратським судом Вусе 05.07.2018 видано Ордер на арешт громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, компетентними органами Федеративної Республіки Нігерія додатково до попереднього запиту надано відомості про те, що: генеральний прокурор Федерації та Міністр юстиції має намір підтримувати обвинувачення у цій справі за умови видачі втікача з України; поліція Нігерії провела досудове розслідування стосовно ОСОБА_12 та інших осіб і встановила наявність достатніх доказів проти них. Вони висунули обвинувачення проти них та отримали ордер на арешт, і це означає, що втікачі не притягувались до суду та не поставали перед судом компетентної юрисдикції у Нігерії; наказ Федерального Високого суду Нігерії, Судовий відділ Лагосу, виданий 27.05.2019 за обвинуваченням № FHC/L/249c/2018 почесним суддею ОСОБА_13 , яким було зупинено провадження у справі за відсутності належного переслідування, не означає закриття справи проти зазначених осіб або їх виправдання. Обвинувачення, висунуте втікачам та ордер на їх арешт, видані судами Нігерії, є чинними.

Таким чином громадянин Французької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується за вчинення злочинів, що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність відповідають за ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України, строк покарання за які передбачають понад 1 рік позбавлення волі відповідно та є екстрадиційними злочинами.

Строк давності притягнення громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст.49 КК України, не закінчився.

У зв`язку з чим, заступником міністра юстиції Нігерії, який одночасно є Генеральним прокурором Нігерії до Офісу Генерального прокурора направлено запит про видачу ОСОБА_8 , підготовлений відповідно до Конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності (UNTOC), підписаної у грудні 2000 року в Палермо, Італія, сторонами якої є і Нігерія, і Україна, ратифікований Україною 04.02.2004 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року у задоволенні клопотання заступника керівника прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Французької Республіки відмовлено.

На даний час ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується в ізоляторі тимчасового тримання Вишгородського відділу поліції ГУНП України у Київській області, що територіально знаходиться в м. Вишгород Київської області.

Так, будучи обізнаним, що стосовно нього проводиться екстрадиційна перевірка та він розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Нігерія, Франк Жан-Поль Ежен Матьєр, маючи намір уникнути покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів та продовжити переховування від правоохоронних органів, придбав квитки на рейс AUI397/PS397 авіасполученням «Київ-Каїр» на 02.12.2020.

Після чого, відмовившись від вищевказаного перельоту, ОСОБА_12 придбав квитки на рейс KL1382 авіасполученням «Київ- Амстердам» 03.12.2020, але залишити територію України не зміг, оскільки був затриманий о 04 годині 33 хвилини 03.12.2020 працівниками Національної поліції України у Міжнародному аеропорту «Бориспіль».

Вказане свідчить про бажання ОСОБА_12 переховуватись і в подальшому, а тому заступник керівника прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання повністю підтримав з викладених у ньому підстав та просив застосувати до громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 2 місяці або до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу до Федеративної Республіки Нігерія.

Захисники ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Франк Матьєр заперечували проти задоволення клопотання керівника прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 у зв`язку з необґрунтованістю клопотання, вказали, що 30.11.2020 року було розглянуто тотожне клопотання та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року у задоволенні про застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено. Зазначили, що ОСОБА_11 незаконного затриманий, а прокурор в свою чергу повинен довести підстави затримання та обрання відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Крім того вказали, що Федеральним високим судом Нігерії 27.05.2019 року кримінальна справа щодо ОСОБА_8 закрита, розшук з використанням каналів Інтерполу не здійснюється, а також відсутні між Україною та ОСОБА_14 Республікою Нігерія закріпленого у міжнародних договорах порядку зносин між уповноваженими органами з питань видачі (екстрадиції). Просили відмовити у задоволенні клопотання та звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників та особи, стосовно якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у виді екстрадиційного арешту, виходячи з таких підстав.

З долучених до запиту про видачу документів, зокрема індивідуального звіту Інтерполу вбачається, що в період часу з 10 жовтня 2016 року до 20 листопада 2017 року на території Нігерії у м. Лагос громадянин Французької республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), діючи за попередньою змовою з іншими особами, здійснив шахрайство щодо грошових коштів в розмірі 2167360 доларів США.

У такий спосіб він завдав серйозних фінансових збитків компанії Eko Hotels Ltd.

Головним магістратським судом Вусе Федеративної Республіки Нігерія 5 липня 2018 року видано ордер на арешт громадянина Французької республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ).

Відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Разом із цим, дійсність згаданого ордеру на арешт підтверджено нігерійською стороною як на дату звернення із запитом про видачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) 23.11.2020 року, так і зазначено в додатково наданих відомостях 25.11.2020 року, а тому твердження сторони захисту про закриття Федеральним високим судом Нігерії 27.05.2019 року кримінальної справи стосовно розшукуваного не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду клопотання.

У зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від компетентного органу іноземної держави, його розшук здійснювався у тому числі з використанням каналів Інтерполу, шляхом внесення відомостей до банків даних Генерального секретаріату про його затримання та арешт з метою подальшої видачі (екстрадиції) на підставі виданого 05 липня 2018 року ордеру на арешт.

При перетині державного кордону України 24.10.2020 року відбулося спрацювання бази даних Інтерполу. Враховуючи підтвердження нігерійською стороною намірів запитувати видачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) та відомостей про вчинення ним злочину на території іноземної держави, його затримано відповідно до вимог ст. 582 КПК України.

Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26.10.2020 року до зазначеної особи застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до 01.12.2020 року.

До Офісу Генерального прокурора 02.11.2020 року електронним зв`язком, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 548 КПК України, надійшов запит нігерійської сторони про видачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ).

Відповідно до вимог ст. 587 КПК України Київській обласній прокуратурі 03.11.2020 року надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати його видачі запитуючій стороні, яка до теперішнього часу не завершена.

Водночас, враховуючи, що отримані 02.11.2020 року Офісом Генерального прокурора документи не містили всіх необхідних відомостей для належного розгляду запиту про видачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), зокрема посилання на підписаний обома сторонами міжнародний договір, яким врегульовані питання екстрадиції, 13.11.2020 року компетентному органу Федеративної Республіки Нігерія направлено повідомлення про необхідність надіслання запиту про видачу з наданням письмових гарантій розгляду аналогічного запиту України на засадах взаємності.

З огляду на відсутність між Україною та Федеративною Республікою Нігерія закріпленого у міжнародних договорах порядку зносин між уповноваженими органами з питань видачі (екстрадиції), відповідно до ч. 5 ст. 544 КПК України, зазначене повідомлення направлено дипломатичними каналами.

У подальшому 23.11.2020 року на електронну адресу Офісу Генерального прокурора надійшов запит Федерального міністерства юстиції Федеративної Республіки Нігерія, підготовлений відповідно до Конвенції ООН проти транснаціональної організованої злочинності (UNTOC), підписантами якої є Україна та Федеративної Республіки Нігерія.

Таким чином, твердження сторони захисту про відсутність запитуваної 13.11.2020 року Офісом Генерального прокурора гарантії взаємності нігерійської сторони не ґрунтується на вимогах як національного так і міжнародного законодавства, оскільки запит про видачу направлено відповідно до міжнародного договору, а не на засадах взаємності.

Також не знайшли свого підтвердження доводи захисників щодо уповноваженого на розгляд запиту нігерійської сторони центрального органу України та надання ним відповідного доручення Київській обласній прокуратурі на проведення екстрадиційної перевірки.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 574 КПК України центральними органами України щодо видачі особи (екстрадиції), якщо інше не передбачено міжнародним договором України, є відповідно Офіс Генерального прокурора та Міністерство юстиції України.

Офіс Генерального прокурора є центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних, обвинувачених у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування.

У своєму листі від 25.11.2020 року, адресованому посольству Нігерії в Україні, Офіс Генерального прокурора Федерації та Міністра юстиції уповноважив поінформувати українську сторону про те, що розшукувана особа - ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) «… не притягувався до суду та не поставав перед судом компетентної юрисдикції у Нігерії…».

Таким чином, згадана особа притягується до кримінальної відповідальності на стадії досудового розслідування, а тому саме Офіс Генерального прокурора є уповноваженим на розгляд запиту Нігерії про видачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), а доручення на проведення екстрадиційної перевірки відповідає вимогам ст. 587 КПК України.

Стороною захисту надано копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020, яке не набрало законної сили, оскаржується в апеляційному порядку та містить лише вступну та резолютивну частину.

Цією ухвалою у задоволенні клопотання заступника керівника прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Французької Республіки відмовлено, арештованого звільнено з-під варти.

Разом з цим зазначене рішення суду не має преюдиціального значення та наперед встановленої сили, оскільки слідчий суддя розглядає справу на підставі досліджених доказів та доводів сторін під час судового розгляду саме цього клопотання.

За наявною в Офісі Генерального прокурора інформацією після звільнення з-під варти ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав намір перетнути кордон та покинути територію України, не зважаючи на перебування під екстрадиційною процедурою.

Офісом Генерального прокурора 02.12.2020 року надано доручення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо розшуку та затримання згаданої особи.

Доводи захисників щодо незаконності надання такого доручення спростовуються нормами національного та міжнародного законодавства.

Так, Статтею 543 КПК України визначено, що порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави і порядок виконання такого запиту визначаються цим Кодексом і чинними міжнародними договорами України.
Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року як частини національного законодавства можливість тимчасового звільнення у будь-який час не виключається, однак запитувана Сторона вживає будь-яких заходів, які, на її думку, необхідні для запобігання втечі розшукуваної особи.
Крім того, п. 19 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено право прокурора доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України.
Таким чином, доручення Офісу Генерального прокурора надано відповідно до вимог законодавства.
Не заслуговують на увагу і доводи захисників щодо незаконності затримання ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) у зв`язку із видаленням відомостей стосовно нього з обліків банків даних Генерального секретаріату Інтерполу, оскільки підставою для затримання відповідно до ч. 1 ст. 582 КПК України є розшук іноземною державою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, з наданого стороною захисту листа Генерального секретаріату Інтерполу вбачається, що наразі проводиться перевірка викладених захисниками доводів, у зв`язку із чим подальше оброблення відомостей на час її проведення припинено. Рішення щодо видалення або подальшого оброблення відомостей щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) буде прийнято після її завершення.

На виконання вищевказаного доручення 03.12.2020 року та у зв`язку із наявністю діючого ордеру на арешт, виданого уповноваженим органом Федеративної Республіки Нігерія, долученого до запиту Федерального Міністерства юстиції про видачу, співробітниками Національної поліції України було затримано ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне співпадіння прізвища ім`я та по батькові, дати народження та громадянства переконливо свідчить про те, що громадянин Французької республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), який був затриманий в міжнародному аеропорту «Бориспіль», є саме тією особою, яку розшукують компетентні органи Нігерії для здійснення кримінального судочинства.

Згідно з кримінальним законодавством України злочин, у вчиненні якого підозрюється громадянин Французької республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), кваліфікується за ч.4 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Строк давності притягнення громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст.49 КК України, не закінчився.

Згідно ст.584 КПК України слідчий суддя, перевіривши запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, в разі відповідності поданого клопотання вищевикладеним вимогам, постановляє рішення про екстрадиційний арешт.

При цьому, відповідно до ч.ч.10, 11 ст.584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. В рамках цього терміну слідчий суддя суду, за місцем територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на 2 місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або про його звільнення.

З огляду на вищевикладене, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснення фактичної передачі компетентним органам Федеративної Республіки Нігерія, наявні підстави для застосування до вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) та подальшого тримання особи під вартою.

Статтею 589 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, наявність яких тягне за собою відмову у видачі особи, при цьому зазначені обставини не встановлено в ході розгляду клопотання.

Підстав для застосування до громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає з урахуванням вищевикладених обставин справи, відсутності постійного місця проживання та легального доходу на території України, що може спонукати його до вчинення злочинів, тяжкості покарання, що загрожує особі в разі її засудження, що дає достатні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки і не зможуть гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Крім того, п. f ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків: «.. законний арешт особи, щодо якої проводиться процедура депортації або видачі..»

В своєму рішенні «Солдатенко проти України» п. 109 ЄСПЛ вказав, що взяття особи під варту на підставі п. f ч. 1 ст. 5 не вимагає наявності підстав вважати, …що тримання під вартою особи, стосовно якої вчиняються дії з метою її екстрадиції, потребується, наприклад, для того, щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі. У цьому зв`язку п. f ст. 5 Конвенції передбачає захист на рівні, відмінному від рівня захисту за п. с ст.. 5: все, що потребується згідно з підпунктом f, це здійснювана «процедура екстрадиції».

Тобто міжнародними договорами передбачено арешт особи, щодо якої вирішується питання про видачу, як обґрунтований та вмотивований захід і не передбачається будь-який інший запобіжний захід, при цьому не вимагається доведення так званих ризиків переховування чи доказів вчинення нового злочину, оскільки вони були враховані судом запитуючої сторони при видачі ордеру на арешт.

При цьому при вирішенні питань віднесених до ст. 206 КПК України слідчий суддя дійшов висновку з урахуванням встановлених обставин, що підстав для звільнення громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) з-під варти відсутні.

Керуючись положеннями Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, ст. 584 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника керівника прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати до громадянина Французької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 2 місяці або до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу до Федеративної Республіки Нігерія, але не більше дванадцяти місяців з дати затримання особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 09.12.2020 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1