Справа № 147/691/20
Провадження № 1-кс/135/276/20
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2020 до Ладижинського міського суду надійшло клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.07.2020 до Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 14.07.2020 на 15.07.2020, невідома особа, із території подвір`я приватного домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом марки «DELTA 50», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , без наявного державного номерного знаку, із двигуном об`ємом 49.9 куб. см., 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 , жителю смт. Тростянець Вінницької області.

15.07.2020 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

15.07.2020 під час огляду місця події, а саме ділянки проїзної частини по вул. Злагоди в смт. Тростянець Вінницької області, вилучено мопед марки «DELTA 50», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , без наявного державного номерного знаку, із двигуном об`ємом 49.9 куб. см, 2008 року випуску, за кермом якого перебував ОСОБА_7 . На даному мопеді виявлено пошкодження характерні для незаконного заволодіння транспортним засобом у вигляді частково пошкодженого замка запалювання. Вилучений мопед марки «DELTA 50», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , без наявного державного номерного знаку, із двигуном об`ємом 49.9 куб. см., 2008 року випуску, поміщено для зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Соборна, 102.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на мопед марки «DELTA 50», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , без наявного державного номерного знаку, із двигуном об`ємом 49.9 куб. см, 2008 року випуску, який являється предметом злочину, а також може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженні, може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що слідчим відділенням Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в якому встановлено, що 15.07.2020 до Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 14.07.2020 на 15.07.2020, невідома особа, із території подвір`я приватного домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом марки «DELTA 50», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , без наявного державного номерного знаку, із двигуном об`ємом 49.9 куб. см., 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 , жителю смт. Тростянець Вінницької області.

15.07.2020 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

15.07.2020 під час огляду місця події, а саме ділянки проїзної частини по вул. Злагоди в смт. Тростянець Вінницької області, вилучено мопед марки «DELTA 50», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , без наявного державного номерного знаку, із двигуном об`ємом 49.9 куб. см, 2008 року випуску, за кермом якого перебував ОСОБА_7 . На даному мопеді виявлено пошкодження характерні для незаконного заволодіння транспортним засобом у вигляді частково пошкодженого замка запалювання. Вилучений мопед поміщено для зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з постановою слідчого від 15.07.2020 визнано вилучений мопед марки «DELTA 50» речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000148.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений мопед речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що будь-який фізичний вплив на мопед, його використання можуть спотворити або знищити сліди кримінального правопорушення, які на ньому наявні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події мопед марки «DELTA 50», синього кольору, рама № НОМЕР_1 , без наявного державного номерного знаку, із двигуном об`ємом 49.9 куб. см., 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження та зберігати т/з на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Тростянець, вул. Соборна, 102.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя