Номер провадження: 11-кп/813/1817/20
Номер справи місцевого суду: 510/1099/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ренійського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2019 року за ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим.
При цьому в апеляційній скарзі обвинуваченого міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
В обгрунтування зазначеного клопотання обвинувачений вказав, що для подання ним апеляційної скарги йому була необхідна належна професійна правова допомога, яку він бажав отримати від адвоката, який знаходиться в м. Одесі. Разом з тим, внаслідок спалаху інфекційної епідемії - короновірусу та обмеження руху громадського транспорту, укласти договір з адвокатом, який перебуває у м. Одесі не було можливим. Лише після укладення угоди з захисником ним була подана апеляційна скарга.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У судове засідання апеляційного суду, обвинувачений, його захисник будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду не з`явилися, в поданій обвинуваченим апеляційній скарзі останній зазначив про проведення апеляційного провадження за відсутності обвинуваченого та захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 викликався в судове засідання апеляційного суду шляхом направлення судової повістки, однак як вбачається з надісланого на адресу апеляційного суду зворотнього повідомлення, він вибув з зазначеної адреси.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши думку прокурора, зважаючи на прийняття апеляційним судом належних заходів щодо виклику потерпілого та неможливості його подальшого виклику за відсутності даних про його місце знаходження, апеляційний суд вважав за необхідне провести розгляд за відсутності інших учасників кримінального провадження, які не прибулим в судове засідання апеляційного суду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання з огляду на можливість обвинуваченого подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, зокрема апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок ухвалено 16.03.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , копія вироку ним отримана в той же день (т. 1 ар. 133).

В подальшому, як свідчать матеріали кримінального провадження, 13.04.2020 року, обвинувачений звернувся за заявою до суду першої інстанції з проханням щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (а.с.136).

При цьому, під текстом поданої обвинуваченим заяви від 13.04.2020 року міститься запис про відмову останнього від ознайомлення з матеріалами справи та сплату ним штрафу, який датований 15.04.2020 року.

Крім того, матеріали провадження містять квитанцію про сплату обвинуваченим ОСОБА_7 штрафу , у розмірі визначеного оскаржуваним вироком (а.с.137).

Надалі, в матеріалах провадження міститься заява обвинуваченого від 09.06.2020 року, в якій обвинувачений просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та як вбачається запису у цій заяві, обвинувачений ознайомився з матеріалами справи у той же день.

Апеляційна скарга обвинуваченим подана до суду першої інстанції 15.06.2020 року (а.с.142-146)

На думку апеляційного суду вищезазначені дії обвинуваченого, а саме відмова його 15.04.2020 року від ознайомлення з матеріалами справи та внесення останнім особистого запису про сплату призначеного вироком покарання у виді штрафу і підтвердження його сплати відповідною квитанцією, вказують на небажання оскаржувати вирок суду першої інстанції та погодження з прийнятим судом рішення, в тому числі призначеного йому цим вироком покарання.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що такі дії обвинуваченого були здійснення останнім фактично на час закінчення визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку.

Водночас апеляційний суд приймає до уваги, що обвинуваченим не наведено жодних поважних причин, які свідчили про неможливість подання обвинуваченим апеляційної скарги на час сплати штрафу та відмови від ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і неможливість отримання ним у зазначений період належної правової допомоги.

Водночас, обвинуваченим лише через 3 місяці після ухвалення вироку (15.06.2020) подано апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження, якого закінчився 15.03.2020 року.

Крім того, апеляційний суд не може прийняти як належний, наявний у матеріалах провадження витяг із договору про надання правової допомоги від 09.06.2020 року, яким адвокат ОСОБА_9 уповноважений представляти інтереси іншої особи, зокрема як зазначено в п. 2.4 вказаного витягу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 ар. 147).

Проаналізував матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки клопотання обвинуваченого не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали провадження спростовують твердження обвинуваченого про неможливість своєчасного подання ним апеляційної скарги, в зв`язку з чим не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 370, 392, 395, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ренійського районного суду Одеської області від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України та повернути надану ним апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4