Справа № 686/5846/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в режимі відеоконференції. Вказує, що 19.10.2020 ним було скеровано до слідчого ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в режимі відеоконференції, однак 22.10.2020 слідчим була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Твердження слідчого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 отримував копію винесеної слідчим ОСОБА_6 постанови від 04.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ні слідчим ОСОБА_6 , ні слідчим ОСОБА_7 постанови не було надано.

Твердження слідчого ОСОБА_5 , зазначене в оскаржуваній постанові від 22.10.2020, про ненабуття ОСОБА_4 статусу потерпілого у названому вище кримінальному провадженні суперечить вимогам закону (ст. 55 КПК України) та висновкам, які зазначені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 10.07.2020, відповідно до якої 22.11.2019 ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також із заявою про залучення його як потерпілого до слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 22.11.2019; і, крім того, у клопотаннях про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 08.02.2020,17.09.2020 та 19.10.2020 ОСОБА_4 просив допитати його як потерпілого, оскільки набув статусу потерпілого згідно з вимогами ч. 2 ст. 55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, тобто з 22.11.2019, що підтверджується також і ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 10.07.2020 та від 13.10.2020. Окрім цього, у названих вище ухвалах також зазначено, що слідчим ОСОБА_6 постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим не виносилась, що вказує на відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення та заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Скаржник просить: скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 03.01.2020 як незаконну та необґрунтовану; зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_5 задоволити клопотання від 19.10.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 03.01.2020.

В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги. Пояснила, що слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в режимі відеоконференції, оскільки в умовах карантинних обмежень це є виправдним. Окрім того, постанова про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим не отримана скаржником, він з нею не ознайомлений і не встановлено, чи така існує. Зауважує, що 23.11.2020 слідчим А. Шершелюком ухвалена постанова про відмову у задоволенні клопотання, проте вже з інших підстав.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000007, приходжу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Слідчими Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Відомості у вказаному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2019 за заявою ОСОБА_4 від 22.11.2019 про можливе постановлення суддею Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області завідомо неправосудної ухвали від 08.11.2019.

19.10.2020 року ОСОБА_4 було направлено слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у режимі відеоконференції.
Вказане клопотання зареєстровано у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 20.10.2020 за № Б-5667.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому Шершелюка А від 22.10.2020 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Мотивуючи постанову, слідчий зазначив, що клопотання в частині допиту свідків за участю ОСОБА_4 у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки на даний час органом досудового розслідування не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 232 КПК України; крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту у якості свідка слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 . Також вказав, що 04.06.2020 слідчим ОСОБА_11 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, копію якої було направлено заявнику і станом на сьогодні вказана постанова у законом встановленому порядку не оскаржувалася.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Ч. 2 та 3 ст. 55 КПК України передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Разом з тим, ч.5 ст.55 КПК України регламентує, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, за змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Таким чином, потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого та відносно якої відсутня постанова про відмову у визнанні потерпілим.

Водночас особа, якій відмовлено у визнанні потерпілою має право оскаржити таке рішення прокурора, слідчого, дізнавача (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В матеріалах кримінального провадження №0000007, у 1 томі на а.с.34-35 міститься постанова слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_11 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2020.

При цьому, ч. 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Суд критично оцінює посилання представника скаржника на те, що зміст постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2020 не містить посилання на те, що ОСОБА_4 не є потерпілим, що фактично свідчить про визнання його таким слідчим, оскільки вказана постанова (яка не є предметом оскарження в межах даної скарги) не спростовує висновків постанови слідчого від 04.06.2020, яка відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 КПК України є обов`язковою для виконання фізичними особами.

На арк.33 тому 1 кримінального провадження №0000007 є лист слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_11 за вих. № 10919/14-01-01-20 від 05.06.2020 про направлення постанови про відмови у визнанні потерпілим у кримінальних провадженнях №0001057 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України та № 0000007 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України на адресу ОСОБА_4 . Також у матеріалах є супровідний лист слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_12 від 27.11.2020 за вих. №22982/14-01-01-20 про скерування вказаної постанови ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2020.

Дійсно, відомості про отримання ОСОБА_4 вказаної постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні, проте із змісту скарги та постанови слідчого, яка оскаржується, убачається, що про її існування скаржнику відомо.

Отже, за наявності діючої, не скасованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, ОСОБА_4 не наділений правами потерпілого, визначеними ст. 56 КПК України, в тому числі заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2020 та від 13.10.2020, на які посилається скаржник, вважаючи себе потерпілим, на думку слідчого судді, не підтверджують статус ОСОБА_4 як потерпілого за наявної постанови слідчого від 04.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження №0000007 є і інша ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2020 у справі №686/5846/20 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого, з якої слідує, що ОСОБА_4 на час постановлення ухвали має статус заявника у зв`язку із тим, що постановою слідчого від 04.06.2020 відмовлено у визнанні його потерпілим.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_13 від 22.10.2020 є законною та обґрунтованою, а у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55,110,303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1