Провадження №1-кс/523/3974/20
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
26 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.10.2020 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000727, внесеному до ЄРДР від 10.10.2020 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
22.10.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він у невстановлені час і місці незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, та переніс до місця свого проживання квартиру АДРЕСА_1 , де з використанням електронних ваг здійснював розфасовку придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини для здійснення «закладок», з метою незаконного збуту.

Крім того, як слідує з клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 також інкримінується незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовину, обіг якої заборонено, частину якої останній взяв із собою, а іншу частину - у кількості 435 згортків продовжував незаконно зберігати за місцем свого проживання, після чого прибув на дитячий майданчик, розташований напроти будинку АДРЕСА_2 , де сховав 2 згортки з особливо небезпечною речовиною, для подальшого його збуту невстановленій особі, що мало місце у вечірній час доби 09.10.2020 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за наведеним фактом, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000727 від 10.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а того ж дня старшим слідчим ОСОБА_4 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке вручено останньому у той же день.

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, а також на порушення вказаним підозрюваним обов`язків, покладених за ухвалою слідчого судді від 12.10.2020 року, що на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризиків подальшого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, вивчивши додатково надані прокурором відповідні документи та дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Згідно зі ст.188 зазначеного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 ст.189 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, матеріали розглядуваного клопотання не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові передумови для внесення означеного клопотання, оскільки попередньо внесене до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 12.10.2020 року розглянуто і залишено без задоволення, а до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та будь-якого іншого клопотання про зміну запобіжного заходу відносно вказаної особи одночасно із внесеним клопотанням до слідчого судді не надходило, як і будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду після 12.10.2020 року такого клопотання, слідчому судді не представлено.

За наведених обставин, слід вважати, що старшим слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 при подачі до суду розглядуваного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, - не дотриманий порядок внесення такого клопотання, встановлений ч.2 ст.188 КПК України.

Аналогічної правової позиції дотримався Одеський апеляційний суд при встановленні за тотожних обставин справи недотримання стороною обвинувачення порядку внесення клопотання про дозвіл на затримання, що обумовлює його залишення без задоволення (ухвала від 02.04.2018 року, провадження №11-сс/785/517/18).

Крім того, обґрунтовуючи необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор ОСОБА_6 в судому засіданні послався на невиконання вказаним підозрюваним покладених на нього обов`язків за ухвалою слідчого судді від 12.10.2020 року, зокрема, на його відсутність 20.10.2020 року за місцем проживання.

Однак, за ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, у випадку невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, наведені обставини у контексті ч.1 ст.200 КПК України свідчать про безпідставність та передчасність звернення органом досудового розслідування до суду з таким клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 12.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 12.12.2020 року.

Наведені обставини, незважаючи на надані прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні відомості щодо перетину підозрюваним ОСОБА_5 18.10.2020 року о 05:25 годині державного кордону, обумовлюють неможливість в теперішній час задоволення розглядуваного клопотання.

На підставі сукупності викладеного, оцінюючи доводи клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 і позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання, у взаємозв`язку з недотриманням стороною обвинувачення порядку внесення до суду розглядуваного клопотання, невідповідності його матеріалів вимогам ст.ст.177, 188-190 означеного Кодексу та з огляду на його безпідставність і необґрунтованість, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 42, 84, 94, 177, 188-190, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.10.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000727, внесеному до ЄРДР 10.10.2020 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1