Справа № 274/5795/18
Провадження №11-кп/801/162/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про його етапування до Вінницького апеляційного суду для безпосередньої участі в судовому засіданні,

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000167 від 06.07.2018, якою задоволено клопотання прокурора, продовжено дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2020 року за клопотанням прокурора призначено неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для захистуйого прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції, для розгляду вказаної вище апеляційної скарги.

16.01.2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшло письмове клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 з вимогою етапувати його до зали судового засідання Вінницького апеляційного суду для безпосередньої участі в судовому засіданні, так як він відмовляється від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення ДУ "Житомирська УВП №8".

Заслухавши думку захисника, яка підтримала клопотання обвинуваченого, прокурора, яка заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Апеляційною інстанцією переглядаються ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду згідно рішення Конституційного суду України від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України, щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу, а тому і апеляційний перегляд прийнятого судом рішення має відбуватись відповідно до вимог ст.422 КПК України, а саме: відповідно до правил про перегляд ухвал слідчих суддів, де статус особи підозрюваний.

Термін же обвинуваченого (підсудного) визначено у ч.2 ст.42 КПК України це є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, однак обвинувальний акт відносно обвинуваченого розглядається по суті у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, де неповнолітній ОСОБА_8 рахується саме за Бердичівським міськрайонним судом та утримується в ДУ «Житомирська УВП №8», тоді як до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали контрольного провадження із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 виключно на рішення щодо продовження останньому строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Проте, колегія судів враховуючи те, що безпосередня присутність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 шляхом його етапування з Житомирської УВП №8 до Вінницького апеляційного суду займе тривалий проміжок часу, що невиправдано затягне апеляційний розгляд вказаного провадження, а також зважаючи на встановлені карантинні обмеження в Україні, неодноразову неявку з невідомих суду причин захисника ОСОБА_9 прийшла до висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Житомирським апеляційним судом за участі захисника за призначенням та прокуроора не буде порушенням дотримання процесуальних прав неповнолітнього обвинуваченого на стадії забезпечення судового контролю за обґрунтованістю тримання особи під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд враховуючи те, що на даний час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8", відмову останнього від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з приміщення установи, встановленні карантинні обмеження в Україні, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого у розумні строки, вважає за доцільне продовжити судовий розгляд в апеляційному порядку у режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Житомирським апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_7 та прокурора за відсутності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 з приміщення ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8" та його законного представника ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.350, 336, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 про його етапування до Вінницького апеляційного суду для безпосередньої участі в судовому засіданні - відмовити.

Продовжити судовий розгляд апеляційної скарги захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2020 року, якою продовжено дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Житомирським апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4