Справа № 308/7458/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000662 - старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000662, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений час, без передбаченого законом дозволу, придбав від невстановленої досудовим розслідуванням особи вогнепальну зброю та в подальшому зберігав та носив вказану вогнепальну зброю при собі до поки 17 березня 2020 року о 21.45 години її не використав.
17 березня 2020 року близько 21:45 годин ОСОБА_4 , керуючи своїм автомобілем марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Томаса Масарика в м. Мукачеві, виконуючи поворот ліворуч на вул. Михайла Токаря, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння смерті особі, яка керувала автомобілем, усвідомлюючи, що застосовує спосіб вчинення злочину, небезпечний для життя та небезпеки для життя інших осіб, привів у готовність для стрільби невстановлену вогнепальну зброю та здійснив постріл в водійські двері автомобіля марки «ЗАЗ Таврія» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу рухався з вул. Михайла Токаря та здійснював поворот праворуч на вулицю Томаса Масарика в м. Мукачеві, в результаті чого водій автомобіля марки «ЗАЗ Таврія» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та кісток тазу та внутрішньочеревну кровотечу, однак ОСОБА_4 свій умисел на позбавлення життя потерпілого до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок отриманого вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_7 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до Мукачівської ЦРЛ.
16 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України. Того ж дня ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2020 року, без визначення розміру застави, який в подальшому було продовжено до 07 та 15 серпня 2020 року.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 60 діб.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернув увагу на те, що підозрюваному було вручено повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, він вчинив замах на вбивство, він був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу затримання, та ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та є дійсними і триваючими.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання повністю. Зазначила, що внесене клопотання є безпідставним, а твердження прокурора є необґрунтованими. Звернула увагу, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження можливості ухилення від органу досудового розслідування та суду, та прокурором не доведено, що останній може впливати на свідків. Також ризик вчинення останнім іншого злочину нічим не доведений. З огляду на викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника та заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.03.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2020; протоколу огляду предметів від 27.03.2020 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження висновком судового експерта ОСОБА_9 від 02.04.2020 №7/50; висновком судового експерта ОСОБА_9 від 13.04.2020 №7/58; висновком судового експерта ОСОБА_10 від 22.0.2020 №2756/2757; висновком судового експерта ОСОБА_11 від 14.04.2020 № 16/33.
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2020 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 15 серпня 2020 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000662 від 18 березня 2020 року не вбачалося за можливе, а тому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000662 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 серпня 2020 року, та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2020 року такий строк було продовжено до 15 вересня 2020 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний та продовжувався з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри належної процесуальної поведінки підозрюваного, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення розміру застави.
Разом з тим, оскільки строк досудового розслідування, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2020 року про продовження строку досудового розслідування закінчується 15 вересня 2020 року, а тому, з метою недопущення порушення вимог кримінального процесуального законодавства України про строки дії запобіжних заходів, приходжу до переконання, що ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу саме в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, без визначення розміру застави, до 13 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1