Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2354/18
Провадження № 1-кс/506/86/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2020смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000480 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:

24.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з заявої про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що Красноокнянським районним судом Одеської області розглядається вищевказане кримінальне провадження. Справу було розподіллено на суддю ОСОБА_4 , яка розглядаючи справу, діє в інтересах сторони обвинувачення, грубо порушуючи загальні принципи кримінального судочинства та загальний порядок розгляду справи, що у свою чергу порушує право обвинуваченого на захист та справедливий суд і викликає у обвинуваченого та у його захисника обґрунтовані сумніви щодо неупередженості даного судді. Так, 24.12.2019 року Красноокнянським районним судом у складі головуючого судді ОСОБА_4 ухвалено рішення про проведення експертизи матеріалів відео, -звукозапису, яку доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України та на вирішення якої поставлені ряд запитань. Разом з тим, підчас судового розгляду суду не вдалося встановити, що за пристрій, або технічне обладнання застосовувалося під час проведення негласних (розшукових) слідчих діях. В протоколах негласних розшукових слідчих дій не зазначено, які технічні засоби або технічне обкладення застосовувалося. Допитані, як свідки поняті, взагалі не бачили ніяких технічних засобів або технічного обладнання, а слідчі, які, начебто, проводили негласні слідчі розшукові дії, не змогли вказати, що за технічні засоби та технічне обладнання застосовувалося, оскільки вони його не застосовували, а, начебто, відео- звукозапис проводив секретний агент з УНП в Одеській області, але він чомусь не зазначений в протоколах негласних слідчих дій так само, як і обладнання, яке він застосовував, а також їм не відомо назва, марка, модель, номер, технічного обладнання, на яке проводилось відео звукозапис і взагалі воно є секретним. Крім того, стороною обвинувачення не надано оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована та не зазначено про місце знаходження цього обладнення (технічних пристроїв), а також про їхнє існування. У зв`язку з чим сторона захисту заперечувала проти проведення вказаної вище експертизи, так як неможливо встановити справжність відео звукозаписів, оскільки відсутній оригінал технічного пристрою або обладнання, а також взагалі відсутні будь-які відомості про технічні засоби або технічне обладнання, яке використовувалося під час негласних слідчих дій і за допомогою яких проводився відео - звукозапис. Незважаючи на відсутність відомостей про технічні засоби або технічне обладнання, яке використовувалося підчас негласних слідчих дій і за допомогою яких проводився відео звукозапис, суд все ж таки призначив вказану вище експертизу. Крім того, в подальшому, судом, на клопотання експерта, прийнято ухвалу, в якій серед іншого зазначено про зобов`язання процесуального керівника забезпечити надання експерту програмно-апаратного комплексу, за допомогою якого створювалися відео- фонограми, які містяться на цифровому електронному носію інформації (карті пам`яті Mikro-SD) з інвентарним номером 13Т. Таким чином, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що доказів вини ОСОБА_5 немає, та вичерпанні можливості їх отримання, своїми незаконними діями, щодо зобов`язання процесуального керівника надати експертові невідомий суду програмно-апаратний комплекс, сприяє сторонні обвинувачення будь-яким шляхом довести причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, в яких він звинувчується і в подальшому на підставі доказів, які отримані незаконним шляхом ухвалити обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву та просили задовольнити з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, вважаючи її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - була повідомлена належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з`явилася.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості судді ОСОБА_4 .

Як встановлено вході розгляду даної заяви, підставою для відводу фактично стало задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо призначення експертизи, а також подальше прийняття судом ухвали про забезпечення експерта матеріалами необхідними для проведення експертизи.

Разом з тим, прийняття судом певних процесуальних рішень, які віднесенні до його компетенції, жодним чином не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в упередженості.

Крім того, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду справ, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Слід також звернути увагу, що кінцеве рішення по даній справі ще не прийняте, а відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні № 0000480, а незгода з процесуальним рішенням судді у кримінальному провадженні може бути підставою, в подальшому, для оскарження вироку суду відповідно до положень КПК України, а не для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення нею розгляду кримінального провадженні відносно ОСОБА_5 , тоді, як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в її неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000480 по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 14.08.2020 року о 9 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1