Справа № 199/637/21
УХВАЛА
іменем України
28 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

якому 27.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.01.2021, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що йому запропонував раніше знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 придбати та зберігати наркотичні засоби, з метою збуту, на що ОСОБА_4 дав свою згоду. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вступили між собою у попередню змову щодо вчинення вказаного злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , 26.01.2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, прибули до житлового масиву «Придніпровськ», що знаходиться на території Самарського району м. Дніпро, де перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при не встановлених обставинах, придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості наркотичний засіб у вигляді в`язкої рідини темно-коричневого кольору, прозорої рідини.

Далі, ОСОБА_4 , подовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, невстановленим шляхом переніс наркотичний засіб у вигляді в`язкої рідини темно-коричневого кольору, прозорої рідини до другого під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати при собі з метою збуту до 14 годин 30 хвилин 26.01.2021.

26.01.2021 у період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 03 хвилин співробітниками слідчо-оперативної групи АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при проведенні огляду місця події, відкритої ділянки місцевості, яка розташовано напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 3 медичних шприці об`ємом 20 мл. заповнені до відмітки 20 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 5 медичних шприців об`ємом 10 мл. заповнені до відмітки 10 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 1 медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений до відмітки 5 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 7 медичних шприців об`ємом 5 мл. заповнений до відмітки 5 мл. в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, 3 медичних шприці об`ємом 10 мл. заповнений прозорою речовиною до відмітки 10 мл., 2 медичних шприці об`ємом 6 мл. заповнений прозорою речовиною до відмітки 5 мл., 1 медичний шприц об`ємом 3 мл. заповнений прозорою речовиною до відмітки 2 мл., 7 медичних шприців об`ємом 2 мл. заповнений прозорою речовиною до відмітки 2 мл., які упаковано та опечатано до спеціальних пакетів Національної поліції України.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/404 від 27.01.2021 надана на експертизу 26.01.2021 в`язка рідина темно-коричневого кольору масою 11,6061 г. (відомості з копії постанови про призначення експертизи, наведені в редакції ініціатора «…міститься у пластиковому медичному шприці об`ємом 10 мл. вилученому під час огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 26.01.2021»), містить концентрат із макової соломи (опій екстракційний) особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 5,4377 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 р., становить невеликі розміри, який ОСОБА_4 раніше незаконно придбав, та зберігав з метою збуту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчому судді підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що наркотичні засоби придбав для особистого вживання.

Захисник проти клопотання заперечував, пояснивши, що підозра не обґрунтована, а також не доведено ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурором, не доведено, що не є можливим обрати більш м`який запобіжний захід. Проте, у разі, якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу, вважав, що цей захід повинен бути не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000069 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зафіксовано, що 26.01.2021 о14.09 по лінії «102» до ВП №1 ДРУП надійшло повідомлення про те, що 26.01.2021 о 14.09 за адресою: АДРЕСА_2 , біля другого під`їзду двоє невстановлених чоловіків розкладують закладки у вигляді наркотичних засобів. (ЖЄО 2472 від 26.01.2021).

26.01.2021 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 , правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повідомлено 27.01.2021.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що встановлені на підставі наступних доказів: витяг з ЄРДР; Проведеним оглядом місця події в період часу з 14.30 15.03 год. 26.01.2021 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів, висновком експерта, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочини зі сторони держави, у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 181 600грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15:00 год. 26 березня 2021 року.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 181,600 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 коп. ) з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.01.2021