Справа № 527/858/20
провадження № 1-кс/527/456/20
УХВАЛА
іменем України
10 вересня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зі слів проживаючого в цивільному шлюбі, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2020 року старший слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.06.2020 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_6 умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 1050 грн, купюрами номіналом 200 грн. 3 шт. із серійними номерами ТБ0979384, КИ7947993, СЖ2114789, 100 грн 4 шт. із серійними номерами УП6263663, КП1865566, Гб2143081, УВ6160290, 50 грн 1 шт. із серійним номером ФЗ38999205, отримані від ОСОБА_8 , збув останньому медичний шприц об`ємом 2 мл із рідиною прозорого кольору. Згідно висновку експерта №1602 від 17.07.2020 року надана на дослідження рідина містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,01614 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 умисно, з корисливою метою, 17.07.2020 в с-щі Градизьк, за суму у розмірі 350 грн, купюрами номіналом по 200 грн 1-шт із серійним номером: ГА6613279, купюрами номіналом по 50 грн 3шт. із серійними номерами ТЗ2217148, ЗД6996881, ФИ5482922, незаконно збув громадянину ОСОБА_8 полімерний шприц заповнений рідиною прозорого кольору . Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1690 від 27.07.2020 року надана на дослідження рідина світло-жовтого кольору містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,01980 г.

Далі ОСОБА_6 умисно, з корисливою метою, 07.09.2020 року в с-щі Градизьк, за суму у розмірі 350 грн, купюрами номіналом по 50 грн, 7-шт із серійними номерами: СН6542589, УП6656079, СК6484572, УР9740773, СТ3705046, СК6038517, СТ4726381, незаконно збув громадянину ОСОБА_8 паперовий згорток з кристалічною речовиною , яка зі слів останнього, являється наркотичним засобом «метадон».

07.09.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході якого в приміщенні будинку було виявлено 2 полімерних пакети з кристалічною речовиною білого кольору, в господарчій споруді було виявлено суху рослину, схожу на коноплю та саморобний пристрій для куріння, виготовлений з двох полімерних пляшок. Вилучені речі було направлено для проведення судової хімічної експертизи.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в зв`язку з чим 08.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, ніде не працює; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні особу, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу, а також понятих, що брали участь у даній негласній слідчій (розшуковій) дії, понятих, що брали участь у проведенні обшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 вчинив умисні тяжкі злочини за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, відсутність постійного джерела доходів, оскільки ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

Посилаючись на зазначені ризики, а також на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Від отримання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України ОСОБА_6 відмовився.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вручені його захиснику 09 вересня 2020 року о 09 годині 44 хвилин.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 3).

08 вересня 2020 року, згідно відеозапису (а.с.43), ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу.
07 вересня 2020 року о 18:50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 32).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано: протокол огляду покупця від 12.06.2020 (а.с.9), протокол добровільної видачі від 12.06.2020 (а.с.10), протокол огляду грошових купюр (а.с.6-8), протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 04.08.2020 (а.с. 11-14, 19-22), пояснення свідків ОСОБА_9 (а.с. 31), ОСОБА_10 (а.с.5), ОСОБА_8 , (а.с. 15- 17), протокол обшуку (а.с.38-40), висновки судово-хімічних експертиз (а.с.18, а. с. 28-30), протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 04.08.2020 ( а.с.23-27) та інші матеріали справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Підозрюваний на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, (а.с. 49), доказів наявності будь-яких хронічних хвороб слідчому судді не надано.
Як вбачається з довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області від 09 вересня 2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , веде аморальний та антисоціальний спосіб життя, схильний до вживання алкогольних та наркотичних речовин, схильний до вчинення правопорушень. На ОСОБА_6 неодноразово надходили скарги від жителів селища.
Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, ніде не працює, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані особи, яка здійснювала оперативні закупки наркотичних засобів, а також понятих, тому ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, відсутність постійного джерела доходів, оскільки ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 87880 грн. (2197 гр. х 40), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 18 години 50 хвилин 07 вересня 2020 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 18 годині 50 хвилин 5 листопада 2020 року.
Одночасно визначити розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 87880 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;
- не відлучатися з населеного пункту: Полтавська обл., Глобинський р-н., с-ще Градизьк, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1