Провадження №1-кс/523/4483/20
УХВАЛА
про повернення клопотання про скасування арешту майна

15 грудня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання директора ТОВ «Корпорація А енд А» ОСОБА_2 від 04.12.2020 року про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
07.12.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від директора ТОВ «Корпорація А енд А» надійшло клопотання про скасування арешту на земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 137, кадастровий номер 53, яка належить вказаному ТОВ, накладеного постановою старшого слідчого СО Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 09.02.2010 року.

В обґрунтування означеного клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що (з клопотання - дослівно) «…кримінальна справа №46 від 08.06.2008, в рамках якої було накладено вищевказаний арешт земельної ділянки, наразі зупинена згідно п.3 ст.206 КПК України…», «…належний власник арештованого майна (земельної ділянки) ТОВ «Корпорація А енд А» наразі позбавлене права розпорядження власним майном…».

Вивчивши клопотання й додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 вказаного Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст.174 означеного Кодексу, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наряду із тим, за ч.ч.4, 5 ст.64-2 цього ж Кодексу, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, зокрема, керівник, повноваження на участь у кримінальному провадженні якого підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

Зважаючи на те, що означене клопотання подане до суду директором ТОВ «Корпорація А енд А» ОСОБА_2 , але останній на підтвердження представництва інтересів вказаного ТОВ відповідних установчих документів юридичної особи до суду не надав, що обумовлює висновок про недотримання цією особою встановленого законом порядку звернення до суду із клопотанням у конкретному випадку саме належною особою.

Втім, з огляду на п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» зазначеного Кодексу, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Так, порядок накладення та скасування арешту на майно було урегульовано ст.126 КПК України в редакції 1960 року, за якою скасування арешту на майно на стадії досудового розслідування можливе за постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Проте, як вбачається з розглядуваного клопотання та доданих до нього відповідних матеріалів, досліджених слідчим суддею, постановою старшого слідчого СО Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 09.02.2010 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 137, кадастровий номер 53, яка належить ТОВ «Корпорація А енд А», що у свою чергу та у контексті наведених норм закону, зокрема, п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, - виходить за межі законодавчо визначеного порядку скасування за правилами КПК України в редакції 2012 року накладеного за КПК України в редакції 1960 року арешту на майно.
Аналогічні роз`яснення містяться в абз.3, 4 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року в справі №461/233/17-ц.

Наведені обставини перешкоджають призначенню судового розгляду внесеного директором ОСОБА_2 до суду клопотання про скасування арешту майна, внаслідок чого означене клопотання підлягає поверненню адвокату, у зв`язку з його поданням неналежною особою та з порушенням порядку його вирішення, встановленого КПК України (в редакції 1960 року ст.126).

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання директора ТОВ «Корпорація А енд А» ОСОБА_2 про скасування арешту на земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 137, кадастровий номер 53, повернути вказаній особі, у зв`язку з його поданням неналежною особою та з порушенням порядку його вирішення, встановленого КПК України (в редакції 1960 року ст.126).

Роз`яснити директору ТОВ «Корпорація А енд А» ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому КПК України (в редакції 1960 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1