Справа № 732/740/20
Провадження № 1-кс/732/197/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою.
17 липня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 24.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель (республіка Білорусь), громадянина Білорусі, маючого посвідку на постійне проживання на території України, рома, проживаючого у АДРЕСА_1 , не маючого освіти, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
17.07.2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 24.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2020 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прибули до селища Вершини Городнянського району Чернігівської області, де через незамкнену хвіртку зайшли до двору будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та після чого, шляхом виймання шибки вікна веранди та подальшого відкриття рукою зсередини замка вхідних дверей проникли до вказаного будинку, де вчинили напад на господарів, під час якого нанесли їм ряд ударів дерев`яними палицями по голові та інших частинах тіла, тобто застосували насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я, після чого заволоділи належними їм грошовими коштами. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого поперечного перелому правої ліктьової кістки у нижній третині зі зміщенням, забитих відкритих ран волосяної частини голови, множинних забоїв та подряпин голови та обличчя, а потерпілій ОСОБА_10 завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, відкритих забитих ран волосяної частини голови.
За даним фактом 24.05.2020 було розпочато кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.
26.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Заявлене клопотання мотивовано тим, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу не відпали. Строк досудового розслідування продовжений прокурором до 25.08.2020 року. У кримінальному провадженні необхідно ще провести ряд процесуальних дій: отримати висновки експертиз, ознайомити з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом, не відпали і не зменшились.
Підозрюваний та захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, ваажали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. Підозрюваний зазначав про хвору матір, якій потрібна його опіка. А у разі прийняття судом висновку, що домашній арешт застосувати неможливо, просив підозрюваний розглянути питання про застосування запобіжного заходу у виді застави.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Приймаючи рішення про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою, суд враховує, що підстави, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на даний час ще не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обраний раніше запобіжний захід слід продовжити. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, той факт, що підозрюваний не працює, доходів не має, може становити загрозу для потерпілих, що свідчить про його суспільну небезпеку та не виключає можливості продовження ним злочинної діяльності. Суд також враховує ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують реально існувати. З огляду на вказане, більш м`які запобіжні заходи у виді домашнього арешту не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням того, що інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства вбачає неможливим визначати розмір застави.
З огляду на вказане строк тримання підозрюваного під вартою належить продовжити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2020 року.
Строк дії ухвали до 25 серпня 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику-адвокату.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику СІЗО № 31 м. Чернігів.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_12