КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/3544/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2020 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що у матеріалах скарги відсутня заява про вчинення кримінального правопорушення за якою суб`єкт звернення вимагає внести відомості до ЄРДР, що взагалі ставить під сумнів сам факт подачі такої заяви, а відтак, скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки не доведено самого факту подачі заяви, про вчинене кримінальне правопорушення, тобто особа не має подавати таку скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2020 року та направити його скаргу на бездіяльність слідчого з додатками до Бориспільського міськрайонного суду для прийняття рішення у відповідності ч. 1 ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України

За доводами ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що підставою для повернення скарги на бездіяльність слідчого є то, що він ( ОСОБА_6 ) повинен був подати до скарги на бездіяльність слідчого заяву про вчинення кримінального правопорушення, за якою він вимагав внести відомості до СРДР.
Не погоджуючись з таким висновком слідчого судді апелянт зазначає, що заява/повідомлення про кримінальне правопорушення подається заявником довідділу поліції, а заявнику у відділі поліції видається Талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, що є підставою для звернення до слідчого судді.

Також ОСОБА_6 вказує на те, що 09.06.2020 року через «Електронний суд», він подав скаргу на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до СРДР, до скарги ним було подано звичайне клопотання, про те, що в судове засідання він надасть копію заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення з відмітками з ЄО, проте, на думку апелянта, цю дію повинен здійснити слідчий суддя, а саме направити запит до райвідділу поліції щодо заяви/повідомлення.

Окрім цього апелянт зазначає, що подаючи скаргу до суду він в якості додатка до скарги долучив талон - повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Відтак, на переконання ОСОБА_6 , слідчим суддею при повернення його скарги порушені його права, передбачені ст. 55 Конституції України.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, що з врахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги дотримані не були.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає в т.ч. у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Саме таку скаргу подав ОСОБА_6 09 червня 2020 року через «Електронний суд» до слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подалаз тих підстав, що у матеріалах скарги відсутня заява про вчинення кримінального правопорушення за якою суб`єкт звернення вимагає внести відомості до ЄРДР, що, на думку слідчого судді, взагалі ставить під сумнів сам факт подачі такої заяви, а відтак, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Проте з таким висновком слідчого судді не може погодитися колегія суддів, виходячи з наступного.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній безпосередньо в тексті скарги вказав про те, що 27 травня 2020 року він звернувся до Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України, яку було зареєстровано за №9102, потім 03.06.2020 року подав до райвідділу поліції ще одну заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України, яку було зареєстровано в журналі ЄО №13567 від 05 червня 2020 року.
Більш того, на підтвердження факту подачі ним заяви про кримінальне правопорушення додатком до скарги надіслав суду «Талон повідомлення 29».
В матеріалах справи вказаний талон-повідомлення відсутній, проте, відсутній і акт про відсутність вказаного додатку.
Наведене свідчить про помилковість висновків слідчого судді, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Факт недолучення до скарги копії заяви про кримінальне правопорушення (в даному випадку вона подана по Е - mail) не є підставою для повернення скарги ОСОБА_6 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення постановлено з істотним порушенням вимог КПК, які зашкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для розгляду до суду першої інстанції, під час якого слідчий суддя має можливість безпосередньо з`ясувати обставини звернення зі скаргою, отримати необхідні документи, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4