КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4494/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 359/6212/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «SCANIA», модель «P410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Зокрема, апелянт запевняє, що в межах цього кримінального провадження не було проведено жодної слідчої дії за участю ОСОБА_7 , про підозру останньому не повідомлялося і він не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а тому іншого процесуального статусу, ніж власник тимчасово вилученого майна, ОСОБА_7 в розумінні КПК України не набув. Також автор апеляції наголошує, що, згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 був викликаний слідчим на місце події лише через кілька годин після виявлення транспортного засобу, у зв`язку з чим останній, як стверджує апелянт, не причетний до події, яка розслідується.

Далі представник власника майна вказує, що ОСОБА_7 є правомірним власником вказаного транспортного засобу, цей автомобіль не є предметом вчиненого злочину, а тому не може бути і речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, на думку автора апеляції, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001559, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 10 серпня 2020 року близько 07 год. 30 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили відвантаження сміття на територію Глибоцької сільської ради, а саме поблизу ДМПА «Бориспіль», чим здійснили забруднення земель відходами, шкідливим для довкілля, що створило небезпеку для довкілля. Про це до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшла відповідна письмова заява від директора КП «ВУКГ» ОСОБА_9 .

Того ж числа на земельній ділянці в межах Глибоцької сільської ради було проведено огляд за участю старшого Державного інспектора столичного округу ОСОБА_10 і старшого Державного інспектора столичного округу ОСОБА_11 , під час якого було зафіксовано, що на поверхні вказаної земельної ділянки знаходиться приблизно 529 метрів кубічних сміттєвих відходів.

В той же день на ділянці дороги, яка розташована поблизу домоволодіння № 62 по вул. Польовій в місті Бориспіль, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, на якому прикріплено д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль було вилучено.

Крім того, органи досудового розслідування посилаються на те, що допитаний як свідок ОСОБА_12 повідомив, що 10 серпня 2020 року він здійснював об`їзд території полів фільтрації, які розташовані поблизу ДМПА «Бориспіль», та помітив як повз нього проїхав вантажний автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_2 . Далі ОСОБА_12 поїхав на те місце, з якого виїхав вказаний автомобіль, і виявив купи нещодавно відвантаженого сміття.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 повідомив, що він отримав дзвінок від громадянина ОСОБА_14 про те, що було помічено вантажний автомобіль, який відвантажив сміття поблизу злітної смуги ДМПА «Бориспіль» в межах Глибоцької сільської ради. Прибувши до місця, де було зупинено вантажний автомобіль марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, він став попереду вказаного автомобіля і побачив, що водій розмовляв з якоюсь особою по телефону, а потім вийшов із кабіни автомобіля, зачинив її та втік у невідомому напрямку.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що у його власності перебуває вантажний автомобіль марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, на якому прикріплено д.н.з. НОМЕР_3 , який використовується для в діяльності ФОП « ОСОБА_7 ». На запитання слідчого щодо відвантаження сміття вказаним автомобілем на території Глибоцької сільської ради, а саме поблизу ДМПА «Бориспіль», ОСОБА_7 відповідати відмовився, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України. Згідно з СпРТЗ СХК 627253, наданим ОСОБА_7 , вантажний автомобіль марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «NOVA», модель «NP-1335», з номером рами « НОМЕР_4 », зареєстрований на ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, як вказують органи досудового розслідування, є достатні підстави стверджувати, що водій вантажного автомобіля марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «NOVA», модель «NP-1335» з номером рами « НОМЕР_4 », дійсно відвантажив сміття на відкритій ділянці місцевості, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 239 КК України.

11 серпня 2020 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричіп марки «NOVA», модель «NP-1335», з номером рами « НОМЕР_4 ». Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

13 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено частково, зокрема, накладено арешт тільки на автомобіль марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 .

Задовольняючи частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001559, та накладаючи арешт тільки на автомобіль марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи автора апеляції стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «SCANIA», модель «P 410», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4