Справа № 373/291/20
Номер провадження 1-кп/373/130/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2020 о 12 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе ПП «Петрик», що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 102 в м. Переяславі, реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи і зневажаючи правила і норми поведінки, зневажливо ставлячись до громадського порядку нецензурно вилаяла власницю кафе ОСОБА_6 та вчинила безлад у приміщенні цього кафе. Зокрема, скинула поштовхом руки дві скляні полиці з продовольчим товаром, які впавши на підлогу розбилися, а товар, що на них перебував пошкодився.
Окрім того, обвинувачена зіштовхнула з торговельної полиці кавоварку «Villa», яка також зазнала непоправних пошкоджень. Унаслідок таких дій діяльність кафе було призупинено, а потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди в розмірі 4 855 грн 00 коп.
Продовжуючи свої дії, в момент припинення її хуліганських дій, обвинувачена руками завдала потерпілій удари в голову, тулуб та верхні кінцівки (руки), що спричинило їй тілесні ушкодження в вигляді синців на підборідді, на задній поверхні правого плеча у середній третині, в проекції правого ліктьового суглобу та саден на передній поверхні грудної клітини праворуч у верхній третині.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, обвинувачена визнала себе винною частково і дала такі покази.
Зокрема зазначила, що дійсно, у період, що зазначений в обвинувальному акті прийшла разом із своєю знайомою ОСОБА_7 до кафе потерпілої, де мали намір випити кави та горілки. Вона придбала невелику пляшку горілки ємністю 0,25 чи 0,33 л в магазині напроти і прийшла в кафе, де її чекала за столиком ОСОБА_7 . Під час вживання придбаного спиртного та кави вони спілкувалися з ОСОБА_7 , а потерпіла була за прилавком із своєю напарницею, де також вживали спиртне.

Близько 16 год 00 хв. вона зібралася йти додому і під час руху до виходу потерпіла спровокувала її на конфлікт. Зокрема, розсунула кавоварку та мікрохвильову піч, що були на прилавку, сіла на нього та показала їй непристойний жест пальцем руки. Обурившись такою поведінкою потерпілої, вона розібрала вітрину із солодощами і хотіла наблизитися до потерпілої з метою помсти за образу, але вона підсковзнулася і зачепила кавоварку, яка впала. При цьому вона намагалася зловити падаючу кавоварку, що їй не вдалося. Звільнивши торгову вітрину від товару, вона кинула нею в потерпілу, яка в цей час нагнулася донизу. Інші вітрини зазнали механічних пошкоджень у вигляді тріщи та надломів.

Вона хотіла виманити потерпілу із-за прилавку, щоб зламати їй того пальця, яким вона показала їй непристойний жест, а тому почала розкидати стільці та столи. У подальшому між ними виникла штовханина та фізична боротьба. Її син зайшов в кафе саме в той момент, коли вона тримала потерпілу за шию і припинив цю боротьбу. Стверджує, що жодних тілесних ушкоджень потерпілій вона не завдала.

Також зазначає, що ОСОБА_7 в конфлікт не встрявала, а лише мовчки спостерігала за подіями. Конфлікт намагалася припинити напарниця потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 12.01.2020 перебувала на своєму робочому місці в кафе. До приміщення заходили відвідувачі, в тому числі і обвинувачена із свідком ОСОБА_7 . Вони зробили якесь замовлення і сиділи за столиком, де також вживали спиртне, що принесли із собою. В певний момент обвинувачена захотіла покурити в приміщенні, але вона їй не дозволила цього зробити, зробивши неодноразове зауваження та висловивши заборону.

Обвинувачена обурилася такою забороною та розпочала конфлікт. Вона з напарницею намагалися випровадити її з приміщення, але обвинувачена чинила спротив. Також почала зривати торгові вітрини з прилавку, розкидати столи та стільці. Рукою зіштовхнула з полиці кавоварку, яка впала і пошкодилася. Її ремонт неможливий. Окрім того, був пошкоджений товар, що перебував на полицях, які зіштовхнула обвинувачена. Під час конфлікту обвинувачена руками завдала їй тілесних ушкоджень на грудях та руках. В зв`язку з такими діями діяльність кафе було призупинено, за конфліктом спостерігали люди, що проходили повз кафе, оскільки двері до нього були відкриті.

Конфлікт був припинений сином обвинуваченої, який прийшов до кафе з якимсь чоловіком.

Пред`явлений позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримала в повному обсязі та просить стягнути із обвинуваченої на свою користь 4 855 грн 00 коп. майнової шкоди та 4 000 грн 00 коп. моральної шкоди, зменшивши таким чином в судовому засіданні суму вимоги з 8 000 грн.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що 12.01.2020 перебувала в кафе ПП «Петрик» разом з потерпілою. До приміщення зайшли ОСОБА_7 та обвинувачена, щоб зігрітися. З дозволу ОСОБА_6 вони пили горілку, що мали із собою, закусуючи своїми продуктами. В кафе замовляли каву. Обвинувачена вирішила покурити в кафе, але потерпіла заборонила їй це робити. Спочатку обвинувачена накинулася на неї і почала душити за шию, але потерпіла розборонила їх і обвинувачена накинулася на неї, завдаючи ударів, дряпала її і т.п.

Під час порушення громадського порядку в кафе обвинувачена зіштовхнула з прилавку кавоварку, яка впала та пошкодилася; розібрала та скинула торгові вітрини, що були на прилавку; розкидала столи та стільці в торговому залі.

ОСОБА_7 зателефонувала сину обвинуваченої, щоб той припинив такі її своєї матері та забрав її з кафе. В цей час вона викликала поліцію та здійснювала зйомку обстановки на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_7 зазначила про те, що дійсно у період, що зазначений в обвинувальному акті, перебувала в кафе потерпілої з обвинуваченою. В кафе вони пішли, щоб випити кави, а також пили горілку, яку принесла із собою обвинувачена. Згодом, з незрозумілих причин обвинувачена почала чіплятися до відвідувачів кафе, на зауваження не реагувала. Висловила бажання покурити в приміщенні кафе, а отримавши заборону на такі дії від потерпілої, відреагувала на це неадекватно. Зокрема, почала перевертати столи, стійку з товаром. Її ніхто не міг умовити припинити такі дії.

Окрім цього, відвідувачі не могли зайти до кафе, бо обвинувачена вела себе непристойно. Її дії були припинені її сином, на цьому конфлікт закінчився.

З протоколу огляду від 12.01.2020 вбачається, що цього дня було оглянуто приміщення кафе ПП «Петрик», що розташоване в м. Переяславі по вул. Б. Хмельницького, 102.
Згідно висновку експерта № 6 від 13.02.2020 вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на підборідді, на задній поверхні право плеча у середній третині, в проекції правого ліктьового суглобу та саден на передній поверхні грудної клітини праворуч у верхній третині.
Відеозапис з місця події, що був здійснений свідком ОСОБА_8 та наданий нею слідчому під час досудового розслідування суд визнає недопустимим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, оскільки були порушені вимоги КПК щодо отримання такого доказу слідчим.
Таким чином, оцінивши всі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності і достатності суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Посилання прокурора на щире каяття обвинуваченої, яке виразилося у визнанні та усвідомленні нею негативності скоєного діяння; активне сприяння розкриттю злочину в суді не підтвердилося.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено, оскільки доказів вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить з такого. Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, що набрав чинності 01.07.2020 відбулося посилення санкції ч. 1 ст. 296 КК України і таке кримінальне правопорушення віднесене до проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За правилами ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, злочинність і караність діяння обвинуваченої мають бути кваліфіковані та призначені відповідно до норм ч. 1 ст. 296 КК України, в редакції Закону, що діяв станом на час вчинення кримінального проступку.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею проступку, особу винної і приходить до висновку призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи пред`явлений позов потерпілої про відшкодування майнової та моральної шкоди суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

На підставі вимог ст. ст. 23 та 1167 ЦК України обвинувачена має відшкодувати потерпілій моральну шкоду у зв`язку з фізичним болем та моральними стражданнями, яких потерпіла зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та знищенням чи пошкодженням її майна.

Цивільний позов потерпілої з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд задовольняє частково, виходячи з наступного.

Потерпілою подано позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4 855 грн 00 коп., що складається з вартості пошкодженої кавоварки та двох скляних полиць. Проте, надані копії накладних про придбання потерпілою двох скляних полиць на загальну суму 870 грн 00 коп. свідчать про те, що вони були придбані після вчинення обвинуваченою кримінального проступку 20.01.2020.

Доказів про те, що це полиці, що придбані потерпілою замість тих, які пошкодила обвинувачена справа не містить. На припущеннях рішення суду ґрунтуватися не може.

Натомість, товарний чек на придбання кавоварки свідчить про те, що вона була придбана потерпілою до дати її пошкодження. Інших доказів, які б спростовували такі обставини справа не містить, факту спростування пошкодження обвинуваченою саме цієї кавоварки не встановлено.

За таких обставин майнова вимога підлягає частковому задоволенню на суму 4 075 грн 00 коп.

Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 000 грн. 00 коп., яку потерпіла зменшила в судовому засіданні до 4 000 грн суд виходить з наступного. Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить із принципу розумності та справедливості і вважає, що заявлена сума потерпілою є розумною та справедливою для відшкодування завданої моральної шкоди. Тому, позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 00 коп.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4 075 (чотири тисячі сімдесят п`ять) грн 00 коп. майнової та 4 000 (чотири тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди. У задоволенні інших вимог відмовити в зв`язку з недоведеністю вимог.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1