Провадження № 1-кс/686/9585/20
31 серпня 2020 року м. Хмельницький
- Чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01- 2019, в частині укладання договорів Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області у Вінницькій області із ТОВ «Автоцентр «Дакар» на суму 241 542,00 грн. - 2019 році та ТОВ «Оксимфест» на суму 3 804 966,33 грн. - 2018 році і на суму 700 200,00 грн. - 2019 році (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13)?
-Чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01 - 2019, в частині оплати Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області послуг з обслуговування та ремонту автомобілів ТОВ «Автоцентр «Дакар» та ТОВ «Оксимфест» на загальну суму 4 746 708,33 грн. (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13)?
-Чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01 - 2019, в частині отримання послуг від ТОВ «Автоцентр «Дакар» згідно із актами виконаних робіт на загальну суму 241 542,00 грн. за 2019 рік (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13)?
-Чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01- 2019, в частині отримання послуг від ТОВ «Оксимфест» згідно із актами виконаних робіт на загальну суму 3 804 966,33 грн. за 2018 рік (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13)?
-Чи підтверджується документально лист-відповідь з додатками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.11.2019 № 455/31/01 - 2019, в частині отримання послуг від ТОВ «Оксимфест» згідно із актами виконаних робіт на загальну суму 700 200,00 грн. за 2019 рік (з врахуванням аудиторського звіту від 19.07.2019 № 13)?
посилаючись на те, що експертом (експертами) спотворені відомості, які йому (їм) стали відомі при дослідженні наданих матеріалів, що призвело до невірної оцінки фактичних обставин, і як наслідок необ`єктивних висновків, які суперечать матеріалам кримінального провадження.
Заслухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які наполягають на задоволенні клопотання, прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заперечують щодо задоволення даного клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
26.02.2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч. 5 ст. 191 КК України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становище).
У поданому клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що експерт ОСОБА_8 не має кваліфікації в спеціальності 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій» і тому не мала права приступати до виконання даної експертизи, не об`єктивно дослідила документи, крім цього не були витребувані документи в ТОВ «Автоцентр «Дакар» та ТОВ «Оксимфест», у зв`язку з чим висновок експерта є неповним.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Статтею 9 ч. 6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Згідно п.п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов`язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-економічної експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 242 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
До матеріалів клопотання не надано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.08.2020 о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя