ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3669/20 Справа № 208/1280/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 22.07.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
- 14.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 17.06.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 ст. 71 КК України 2 років 1 місця позбавлення волі;
- 05.04.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 , ст. 70, 71 ч.1 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився 07.11.2018 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 4 років 4 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_7 покарання, вирішено рахувати з 18.02.2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку, ОСОБА_7 в клопотанні зазначає про неможливість своєчасного написання ним апеляційної скарги через те, що він ознайомився з повним текстом оскаржуваного вироку лише в жовтні 2020 року у приміщенні Державної установи Синельниківська виправна колонія №94.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалений у судовому засіданні 29 квітня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, всім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки його оскарження.

Копія вироку суду першої інстанції від 29 квітня 2020 року ОСОБА_7 була отримана 29 квітня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 104).

Останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок припадає на 29.05.2020 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 лише 22.10.2020 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на вироку суду від 29 квітня 2020 року, яка надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду 05.11.2020 року (а.с. 116), тобто з пропуском 30-денного строку з дня отримання копії вироку.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_7 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтвердив, що після проголошення вироку захисник ОСОБА_8 роз`яснив йому строк та порядок оскарження вироку, запропонував йому скласти апеляційну скаргу, однак він відмовився оскаржувати вирок суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи зазначене, а також те, що обвинуваченим не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, є необгрунтованим, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року - відмовити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4