ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТДВ «ЖЛ», від 09.12.2020 про встановлення старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 процесуального строку для проведення слідчої дії допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013.
Доводи заяви
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013.
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, а представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» визнано адвоката ОСОБА_4
18.06.2018 представник потерпілого у вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення слідчих дій допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з участю представника потерпілого.
Листом від 21.07.2018. за № 24/Н-3794/24/1/2-2018 представнику потерпілого повідомлено, що в порядку ст. 40, 41 КПК України з метою встановлення місця перебування вказаних свідків направлено відповідне доручення до Департаменту захисту економіки НП України.
17.11.2020 ОСОБА_4 направив на електронну адресу НАБУ клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив повідомити про місце, дату і час проведення слідчих дій допитів зазначених вище осіб в якості свідків з участю представника потерпілого з метою встановлення обставин вчинення злочинів, що розслідуються у кримінальному провадженні. У той же день клопотання було отримане НАБУ.
Адвокат вказує, що станом на 09.12.2020 вказані слідчі дії не проведені, про результат розгляду клопотання від 17.11.2020 потерпілий не проінформований.
ОСОБА_4 вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 не направлене на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та навмисно затягується з метою сприяння винним уникнути своєчасної відповідальності.
Органом досудового розслідування умисно порушуються розумні строки. З моменту внесення відомостей до ЄРДР не здійснено допит зазначених свідків, не вручено повідомлення про підозру жодній особі, винній у вчиненні злочинів, що розслідуються в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин адвокат ОСОБА_4 просить встановити строк старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 для проведення слідчої дії допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з участю представника потерпілого.
Позиція учасників провадження
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілого ТДВ «ЖЛ», у судовому засіданні підтримала подану заяву з підстав, зазначених у ній, просила задовольнити. Пояснила, що у 2018 році слідчим було задоволене подане клопотання про допит тих осіб, які зазначені в заяві ОСОБА_4 , що визнає і детектив ОСОБА_5 , але за 2,5 роки допит свідків не проведено. Перешкод для допиту цих осіб як свідків немає, проте детектив не здійснює необхідні дії для їх виклику і допиту.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові заперечення від 17.12.2020, в яких послався на такі обставини. Клопотання ОСОБА_4 від 17.11.2020 про повідомлення про дату та час проведення допиту певних осіб з участю представників потерпілого, надійшло електронною поштою в сканованому вигляді без накладення електронного цифрового підпису. На клопотання від 17.11.2020 ОСОБА_4 була надана відповідь листом від 10.12.2020 із роз`ясненнями щодо порядку подання клопотань засобами електронної пошти і необхідності їх скріплення електронним цифровим підписом. Звертаючись до НАБУ з клопотанням від 17.11.2020, ОСОБА_4 фактично просить поінформувати його про дату та час проведення цієї слідчої дії. Надання такої інформації за своїм змістом не є клопотанням про проведення процесуальної дії відповідно до вимог ст. 220 КПК України. При цьому клопотання про допит вищезазначених осіб як свідків вже було задоволено іншим органом досудового розслідування 21.07.2018. Однак на той час детективи НАБУ не здійснювали досудове розслідування у цьому провадженні. Нове клопотання про допит свідків від представника потерпілого до детектива НАБУ не подавалося. Зважаючи на це, детектив вказав, що заява адвоката ОСОБА_4 є безпідставною, тому просив відмовити у її задоволенні.
Встановлені слідчим суддею обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження розслідується, у тому числі, за фактом протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики «Житомирські ласощі». На цей час у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, досудове розслідування триває.
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, а адвокат ОСОБА_4 є представником потерпілого ТДВ «ЖЛ».
Листом старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_18 від 21.07.2018 № 24/Н-3794/24/1/2-2018 адвоката ОСОБА_6 , яка здійснювала представництво ТДВ «ЖЛ», за результатами розгляду її клопотання повідомлено, що в порядку ст. 40 та 41 КПК України було направлено відповідне доручення до Департаменту захисту економіки Національної поліції України з метою встановлення місця перебування та допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . На той час матеріали за результатами виконання цього доручення до ГСУ НПУ не надійшли. Тому надати інформацію щодо місця перебування зазначених осіб, їх виклик та дату допиту не було можливим.
17.11.2020 адвокатом ОСОБА_4 на ім`я детектива Національного антикорупційного бюро України електронною поштою направлено скановане клопотання, в якому представник потерпілого просить повідомити його про місце, дату і час проведення допитів зазначених вище осіб. Допит просив провести з участю представника ТДВ «ЖЛ».
10.12.2020 детектив НАБУ ОСОБА_5 на вказане клопотання направив відповідь. У ній, зокрема, зазначено, що перед цим зверненням безпосередньо до НАБУ клопотання про допит усіх вказаних вище осіб у якості свідків представником потерпілого ОСОБА_4 не подавалось. Таке клопотання розглядалося попереднім органом досудового розслідування і було задоволено згідно з листом від 21.07.2018. На той час детективи НАБУ не здійснювали досудове розслідування у справі. Разом із тим досудове розслідування триває і орган досудового розслідування проводить всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження і перевірку окремих фактів та відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень. Звернення від 17.11.2020 долучено до матеріалів кримінального провадження і викладені в ньому відомості будуть враховані та перевірені слідчим шляхом під час здійснення досудового розслідування, у тому числі під час проведення допитів.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Частиною 1, 2 ст. 114 КПК України регламентовано порядок та межі встановлення процесуальних строків прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Таким чином, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.
Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Так Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у своїй постанові від 18.10.2019 (справа № 757/37346/18-к, провадження № 51-1329кмп19) вказала про те, що ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України. Передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, клопотання представника потерпілого про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було задоволено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України в липні 2018 року, тобто понад два з половиною роки тому. Станом на даний час відомостей про здійснення допиту вказаних осіб у кримінальному провадженні або про причини нездійснення їх допиту слідчому судді не надано.
Положеннями ст. 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Частинами 1, 2 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як слідує із письмових заперечень, поданих детективом НАБУ ОСОБА_5 , йому було відомо про те, що подане у 2018 році клопотання про допит свідків було задоволено. Більше того, 17.11.2020 адвокат ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з клопотанням, в якому просив повідомити про дати та час проведення такої слідчої дії, як допит вказаних осіб. Незважаючи на це, на теперішній час органом досудового розслідування не здійснено процесуальних дій, необхідних для проведення допиту відповідних осіб в якості свідків.
Посилання детектива у запереченнях на те, що клопотання про допит свідків представником потерпілого було подано у 2018 році до іншого органу досудового розслідування, не є підставою для нездійснення допиту зазначених представником потерпілого осіб детективом Національного антикорупційного бюро України, у провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає досудове розслідування як єдину безперервну стадію кримінального провадження, що починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду відповідного документу незалежно від того, яким органом досудового розслідування воно здійснюється в той чи інший період часу.
Стаття 2 КПК України до завдань кримінального провадження відносить, серед іншого, забезпечення здійснення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування. Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Детектив не надав слідчому судді відомостей про проведення у кримінальному провадженні всіх можливих та необхідних дій для здійснення допиту вказаних представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» осіб в якості свідків.
Враховуючи тривалий строк, упродовж якого не виконано задоволене у 2018 році слідчим клопотання про допит осіб, який на день розгляду справи становить понад два з половиною роки, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення порушення прав потерпілого, закріплених в ст. 56 КПК України, для забезпечення виконання вимог розумного строку, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність встановлення для старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 строку для вчинення необхідних дій для проведення допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з участю представника потерпілого ТДВ «ЖЛ». Для здійснення таких дій достатнім строком буде два місяці.
Встановлення строку для вчинення таких процесуальних дій не вступає у суперечність із положенням ч. 5 ст. 40 КПК України, оскільки не обмежує самостійність детектива в його процесуальній діяльності.
За таких обставин, клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 28, 114, 309, 369-372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», задовольнити частково.
Встановити старшому детективу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю два місяці з дня отримання копії цієї ухвали для вчинення необхідних процесуальних дій для проведення допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з участю представника потерпілого ТДВ «ЖЛ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1