ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4557/20
Провадження № 1-кс/210/1557/20

"05" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000126 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням старший слідчий з ОВС 6-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000126 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що В провадженні шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 16.01.2020 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розслідуванням встановлено, що невстановленою особою, що в період 2018-2019 років, без мети ведення господарської діяльності, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, створила ряд суб`єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) реквізити та рахунки яких використовувала для прикриття незаконної діяльності.

Згідно висновків аналітичного дослідження №5/04-36-26-02-10/40201255 від 01.02.2019 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдженням зброї масового знищення, та інших правопорушень за період з 01.09.2017 по 31.10.2018 рік» встановлена діяльність підприємств контрагентів-постачальників товарів (робіт, послуг): ПП " ОСОБА_4 " ( НОМЕР_3 ), ПП " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( НОМЕР_7 ), ПП " ОСОБА_6 " (код НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ( НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ( НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " ( НОМЕР_12 ), ПП " ОСОБА_7 " (код НОМЕР_13 ), ПП " ОСОБА_8 " ( НОМЕР_14 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " ( НОМЕР_15 ), ПП " ОСОБА_9 ( НОМЕР_16 ) та ПП " ОСОБА_10 " (код НОМЕР_17 ) що полягає у безпідставному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат для інших суб`єктів господарської діяльності та відсутність фактичного руху товарів по ланцюгам постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.09.2017 по 31.10.2018 на загальну суму 32 315 798,70 грн. (в т.ч. ПДВ 5 385 966,45).

Крім того, відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 роки №4/1603/40201255 від 01.02.2020 року, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_11 встановлено відсутність декларування придбання постачальниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товарів (робіт, послуг) реалізованих в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в зазначений період, що може свідчити, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно сформував податковий кредит з ПДВ від постачальників за період 2018-2019 роки.

Під час досудового розслідування встановлено, що зазначені порушення пов`язані з реалізацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, товарів (робіт, послуг) для підприємств ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_12 "(00190905) ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_13 " ( НОМЕР_18 ), ТОВ ПБК " ІНФОРМАЦІЯ_14 ( НОМЕР_19 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 "ЛТД ( НОМЕР_20 ), ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_16 ( НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( НОМЕР_22 ) і документи щодо фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігаються на вказаних підприємствах.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та необхідність їх вилучити, які перебувають у володінні ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ).

Слідчий будучи повідомленим про місце та час розгляду клопотання до судового засідання не прибув.

Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого за таких підстав.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання за своєю суттю в цілому не відповідає вимогам ст.160 КПК України, та не встановлено обставин, регламентованих п.п. 1-3 ч.3 ст.132, ст.161 та абз. 1 ч.6 ст.163 КПК України.

Так, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч.5 та ч.7 ст.163 КПК України).

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого, оскільки, в клопотанні відсутні обґрунтування, які б підтверджували зв`язок та суттєве значення документів, які слідчий зазначив у клопотанні, що перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у даному кримінальному провадженні, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України. Крім того, слідчим не доведено та необґрунтовано, що вказані документи можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, будуть слугувати доказами у даному кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, а надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », оскільки, слідчим здійснюється досудове розслідування щодо службового підроблення документів, а у своєму клопотанні, останній посилається на проведення якоїсь незаконної діяльності, що не відповідає правовій кваліфікації.

Оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які є таємницею, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000126 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду після усунення вказаних недоліків в порядку КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1