Провадження №: 1-в/755/429/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_3,

при секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в залі суду заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» в особі представника - адвоката ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» в особі представника - адвоката ОСОБА_5 звернулось до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відстрочку виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, в якій просить відстрочити виконання вироку суду до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом на строк не довше, як на один рік.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд вищезазначеної заяви про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у її відсутність, з урахуванням поданих адвокатом доповнень.

Згідно мотивів заяви та доповнень до заяви, поданих адвокатом, вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року було, зокрема, застосовано спеціальну конфіскацію та передано у власність держави нерухоме майно та корпоративні права, які постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 від 27 вересня 2019 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також було задоволено цивільний позов потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія.» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди у розмірі ,76 гривень. В подальшому, Підприємством з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» було подано апеляційну скаргу на зазначений вирок суду та ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2020 року було повернуто апеляційну скаргу Підприємству з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року. У зв`язку з цим Підприємством з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» було подано до Касаційного кримінального суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28.05.2020 року про повернення апеляційної скарги Підприємству з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», за якою Касаційним кримінальним судом 05.06.2020 року було відкрито касаційне провадження за першою з поданих у даній справі касаційних скарг, у зв`язку з чим заявник та адвокат просять відстрочити виконання вироку від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к. Крім того, наведено обґрунтування, що необхідність відстрочення виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року в частині спеціальної конфіскації об`єктів нерухомого майна активів, які належать на праві власності заявнику обумовлена необхідністю завершення технологічного циклу, а саме: завершення і припинення виробничих процесів які відбуваються в приміщеннях зазначених об`єктів нерухомого майна заявника, демонтування і вивезення обладнання та іншого рухомого майна заявника і третіх осіб, що знаходиться в приміщеннях зазначених об`єктів нерухомого майна заявника, звільнення зазначених об`єктів нерухомого майна заявника з припиненням у них господарської діяльності заявника, також виконання вищевказаного вироку в частині спеціальної конфіскації належних заявнику на праві власності об`єктів нерухомого майна до завершення технологічного циклу може спричинити тяжкі наслідки для заявника, а саме призведе до втрати інших активів заявника, які не є предметом спеціальної конфіскації згідно з вироком, що спричинить заявнику суттєві збитки. Поряд з цим, згідно наведених мотивів виконання вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2020 року в частині спеціальної конфіскації активів заявника та в частині вирішення цивільного позову, може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для заявника, а саме безповоротну та безоплатну втрату права власності на конфісковані активи та спричинити збитки на суму вартості конфіскованих активів, у той час як дана справа розглядається Касаційним кримінальним судом, при цьому законодавство не передбачає правового механізму повороту виконання вироку про спеціальну конфіскацію активів.

Представник ТОВ «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в наданому суду клопотанні просив розглядати заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» про відстрочку виконання вироку суду від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к без участі представника ТОВ «УМК.», з урахуванням поданих раніше заперечень.

Згідно поданих заперечень порядок вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення суду, ухваленого в рамках кримінального провадження регулюється статтею 536 КПК України, при цьому до компетенції суду який ухвалив відповідний вирок у кримінальному провадженні, відноситься питання щодо розгляду можливості відстрочення виконання вироку виключно з питань відбування засудженими особами покарання. Також, наявність апеляційних або касаційних скарг може бути підставою виключно для зупинення набрання законної сили або у разі набрання законної сили для зупинення виконання оскаржуваного рішення, при цьому вирішення питання щодо зупинення виконання рішення у зв`язку з його оскарженням належить виключно до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Вивчивши мотиви заяви з додатками, заперечення, дослідивши матеріали по розгляду заяви, суд приходить до наступного.

Так, положеннями ст.537 КПК України визначено коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Зокрема, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Вищенаведеними положеннями Кримінального процесуального кодексу України чітко врегульовано питання можливої відстрочки виконання вироку судом, який ухвалив відповідний вирок у кримінальному провадженні, при цьому вирішення питання відстрочки виконання вироку можливе лише виключно з питань відбування засудженими особами покарання.

Посилання заявника на норми Цивільного процесуального кодексу України є необґрунтованими, оскільки питання відстрочки виконання вироку чітко врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» в особі представника - адвоката ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.536, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» в особі представника - адвоката ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2020 року у справі №757/28806/18-к у кримінальному провадженні №0000393 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України в частині спеціальної конфіскації належних Підприємству з іноземними інвестиціями «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» активів (об`єктів нерухомого майна, які зазначені у вироку від 14.04.2020 року) до завершення перегляду даної справи Касаційним кримінальним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: