Справа №954/1243/20
Номер провадження 1-кс/954/213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

23 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа у період часу з 02.12.2020 року по 10.12.2020 року, у невстановлений для слідства спосіб, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з господарського приміщення вчинила крадіжку електропили, чим своїми діями завдала матеріальних збитків ОСОБА_5 . За даним фактом 10.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, 21.12.2020 року, біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 вилучено електропилу Grunhelm GES 23-40B, у корпусі зеленого кольору, що належить потерпілому. Оскільки, вказане майно є предметом злочину і має значення речового доказу у кримінальному провадженні, просив накласти арешт на електропилу Grunhelm GES 23-40B, у корпусі зеленого кольору, вилучену в ОСОБА_6 біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ході проведення огляду місця події 21.12.2020 року.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000321 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з якими невстановлена особа у період часу з 02.12.2020 року по 10.12.2020 року проникла до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку матеріальних цінностей, спричинивши своїми діями матеріальні збитки ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом допиту потерпілого від 11.12.2020 року, останній пояснив, що у нього було викрадено електропилу Grunhelm GES 23-40B, у корпусі зеленого кольору, придбану ним 16.07.2020 року новою, яка на момент крадіжки перебувала у справному стані, без будь яких дефектів та пошкоджень.

За протоколом огляду місця події від 21.12.2020 року, біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 вилучено вказану електропилу Grunhelm GES 23-40B, у корпусі зеленого кольору.

Постановою про речові докази від 22.12.2020 року, визнано і прилучено до кримінального провадження №0000321, як речовий доказ: електропилу Grunhelm GES 23-40B, у корпусі зеленого кольору, яку було вилучено 21.12.2020 року у ОСОБА_6 біля території домоволодіння АДРЕСА_2 у ході проведення огляду місця події.

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно має значення речового доказу, тому, клопотання слідчого про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: визнаний і прилучений до кримінального провадження №0000321, як речовий доказ: електропилу Grunhelm GES 23-40B, у корпусі зеленого кольору, вилучену в ОСОБА_6 біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ході проведення огляду місця події 21.12.2020 року.

Виконання ухвали покласти на СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1