Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/307/20
Провадження № 1-кс/499/150/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників судового провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Іванівського ВП ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області клопотання начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянки України, українки, не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, зі слів підозрюваної маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого начальник СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області просить суд продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з зобов`язанням виконання підозрюваної обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Іванівського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 13.03.2020 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.03.2020 року приблизно о 14.00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , 1988 року народження, перебувала в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на підґрунті побутових суперечок виник словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та негативність наслідків, при цьому бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, не маючи за мету лишити життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кухні, взявши до рук кухонний ніж навмисно нанесла один удар ОСОБА_7 в область грудної клітки зліва, внаслідок чого спричинила йому прохідне колото-різане поранення грудної клітки та живота зліва з пошкодженням діафрагми та ободової кишки, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

Після спричинення ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження. ОСОБА_5 усвідомила можливість розвитку і настання більш тяжких наслідків для здоров`я та життя потерпілого, не бажаючи їх настання ОСОБА_5 10.03.2020 року о 16.59 годині зателефонувала з мобільного телефону на телефонну лінію «103» Єдиної оперативної диспетчерської служби КНП «ООЦЕМД і МК» Одеської обласної ради» та викликала швидку допомогу для надання медичної допомоги ОСОБА_7 .

10.03.2020 року о 18.00 годині ОСОБА_7 каретою швидкої допомоги був доставлений в приймальне відділення КНП «Іванівська центральна районна лікарня» Іванівської районної ради Одеської області для встановлення діагнозу та надання кваліфікованої медичної допомоги.

За результатом медичного огляду ОСОБА_7 медичним працівником встановлено діагноз - непроникаюче поранення грудної клітки зліва та надано медичну допомогу, після чого ОСОБА_7 поїхав до місця свого мешкання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в результаті прохідного колото-різаного поранення грудної клітини та живота зліва з пошкодженням діафрагми та ободової кишки, яке без надання медичної допомоги ускладнилось каловим перитонітом та лівостороннім гемотораксом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

26.06.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженні

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 26.06.2020 року підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29.07.2020 року з покладенням обов`язків у відповідності до ст.194 КПК України.

У зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме - підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інший, більш м`який запобіжний захід не зможе нівелювати вищевказані ризики, клопотання слідчий просить задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали, при цьому слідчий вказав, що в клопотанні помилково зазначено, що домашній арешт слідчий просить продовжити на 60 діб, так як вірно необхідно рахувати, що на 30 діб.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вказала на ту обставину, що 16.07.2020 року вона народила дитину, яка у зв`язку з незадовільним станом здоров`я наразі перебуває в лікарні.

Захисник підозрюваної не заперечував проти задоволення клопотання, однак вказав, що підозрювана свою вину не визнає, хоч проти клопотання і не заперечує. Вказав, що у даному кримінальному правопорушенні сторона захисту вважає винним лікаря, який не надав померлому ОСОБА_7 кваліфіковану медичну допомогу, а підозрювана зі свої сторони вжила всіх заходів щодо врятування життя потерпілого. Також просив встановити підозрюваній обмеження таким чином, щоб вона мала змогу відвідувати медичні заклади задля лікування своєї новонародженої дитини.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін провадження, прийшов до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, надані слідчим та досліджені у судовому засідання матеріали кримінального провадження №0000071 внесеного до ЄРДР від 13.03.2020 року в своїй сукупності дають слідчому судді підстави констатувати, що підозрювана ОСОБА_5 могла вчинити злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, висунута підозра є обґрунтованою, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта №28 від 08.05.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.06.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, що стосується посилання захисника підозрюваної на ту обставину, що у настанні смерті ОСОБА_7 винний лікар, а вина підозрюваної відсутня, слідчий суддя вказує, що стороною захисту жодних доказів на підтвердження даних обставин не надано. Слідчий суддя при розгляді даного клопотання не надає оцінку правильності кваліфікації вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, оскільки дані обставини встановлюються під час судового розгляду справи, а перевіряє наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Судом також було встановлено, що наразі наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана є неодноразово судимою, наразі відбуває умовне покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, має змогу переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілу, враховуючи тяжкість покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що доведена наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи будуть неефективними для їх запобігання.

Також, при продовженні міри запобіжного заходу суд враховує ту обставину, що підозрювана за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, раніше судима, а також ту обставину, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народила дитину, яка з її слів наразі перебуває в медичному закладі у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Зважаючи на ці обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання з 22:00 години до 06:00 годин наступного дня, крім випадків звернення чи доставки до закладів охорони здоров`я, зважаючи на наявність у неї новонародженої дитини. Таке обмеження, на думку суду, забезпечить запобіганню ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї, окрім заборони залишати житло, наступні обов`язки - прибувати за викликом до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництва та суду, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не відвідувати місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Що стосується строків, на які має бути продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 , то суд вказує, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Так, 26.06.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України.

У відповідності до ст.12 КК України даний злочин відносить до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Тобто, досудове розслідування має бути завершено у строк до 26.08.2020 року.

Враховуючи ту обставину, що досудове розслідування не завершено, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити підозрюваній строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 26.08.2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 132, 138, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 318, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянки України, українки, не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, зі слів підозрюваної маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 26.08.2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня, крім випадків звернення чи доставки до закладів охорони здоров`я;

- прибувати за викликом до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництва та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- не відвідувати місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 26.08.2020 року включно.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 31.07.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1