ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 470/913/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/171/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 115 ч.2 п. 1, 6 , 187 ч. 4 КК
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

11 січня 2021 року м. Херсон
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 1,6, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі, за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання обчислено з 11.07.2019 року. В строк відбування покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 11.07.2019 по 16.11.2020 року.

Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

14.12.2020 року на вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 . Повторно дослідити письмові докази та обставини, встановлені під час розгляду справи судом першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Зокрема відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, апелянт має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог та викласти передбачені законом апеляційні вимоги із означенням того, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Статтею 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

Зокрема за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення та висуваючи вимогу про скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням виправдувального вироку судом апеляційної інстанції, поза увагою апелянта залишилась та обставина, що такого повноваження апеляційного суду у ч. 1 ст. 407 КПК не передбачено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції за клопотанням сторін зобов`язаний повторно дослідити докази, за умови, якщо вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Натомість захисник, без зазначення конкретних обставин, передбачених ч.3 ст.404 КПК України та вказівки на конкретне найменування доказів, що мають бути повторно досліджені, просить суд апеляційної інстанції повторно дослідити всі письмові докази, хоча в апеляційній скарзі не вказує на дослідження судом цих доказів неповно або із порушеннями, а лише не погоджується з їх оцінкою, вказуючи, що цих доказів не достатньо для встановлення винуватості особи.

Таким чином, в апеляційній скарзі не конкретизовано які саме всі письмові докази захисник має на увазі, не наведено передбачених законом підстав для їх повторного дослідження та не надано жодного обґрунтування апеляційних вимог в цій частині, зокрема не обґрунтовано щодо кожного з цих доказів які порушення суд допустив при їх дослідженні.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги, тому відсутність в ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 396 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 399 КПК для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили 11.02.2021 року