КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву начальника Шевченківського районного відділу ФДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про роз`яснення вироку Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До Київського апеляційного суду надійшла заява начальника Шевченківського районного відділу ФДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про роз`яснення порядку виконання вироку Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, ухваленого щодо ОСОБА_6 , в частині призначеного додаткового покарання.
За даним вироком ОСОБА_6 призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.
Згідно наявної інформації обвинувачений ОСОБА_6 з 30.10.2018 року зареєстрований, як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якого є «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів».
Проте, згідно Переліку посад і робіт, що заміщають або виконуються працівниками, з яким підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незбереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС №447/24 від 28.12.1977 року, такий вид діяльності, як технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів не вказаний.
Тому, просить роз`яснити вирок апеляційної інстанції в частині призначеного додаткового покарання і повідомити, чи відноситься технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів до такого виду діяльності, який передбачає повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, ОСОБА_6 призначено покарання за ч.1 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 2 роки; за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. В решті вирок суду залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки його резолютивна містить чітко сформульований вид та строк додаткового покарання, призначеного ОСОБА_6 , а саме позбавлення його права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю.
Разом з тим, роз`яснення порядку виконання судового рішення в частині того, чи відноситься технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів до такого виду діяльності, який передбачає повну індивідуальну матеріальну відповідальність, виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
Дане питання підлягає з`ясуванню органами виконання покарань під час виконання вироку.
З огляду на викладене, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви начальника Шевченківського районного відділу ФДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про роз`яснення судового рішення вироку Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року, ухваленого щодо ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3