Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/434/19
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 14 березня 2019 року № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 14 березня 2019 року № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2019 року ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області було накладено арешт на автомобіль марки Chery Tiggo 3 днз НОМЕР_1 та передано на зберігання до арешт майданчика Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області. З моменту вилучення транспортного засобу та накладення на нього арешту пройшов майже рік, але на даний час в матеріалах кримінального провадження № 0000084 від 14.03.2019 року відсутні відомості щодо пред`явлення будь-якому підозри. Вважає, що строк майже 1 рік є достатнім для проведення усіх можливих процесуальних слідчих дій для проведення будь-яких видів експертиз. Крім того тривале зберігання транспортного засобу шкодить його технічному стану, тому просить скасувати арешт на автомобіль.
12.06.2020 року адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
16.07.2020 року ОСОБА_3 та її адвокат в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.
Стаття 41 Конституції Українипередбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Відповідно до положень ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Встановлено, що матеріали кримінального провадження за № 0000084 від 14.03.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в порядку ст. 218 КПК України в квітні 2019 року передані Бершадською місцевою прокуратурою до органу досудового розслідування Подільського управління поліції м. Києва, після чого дані матеріали до слідчого відділення Крижопільського ВП не поверталися.
Враховуючи те, що підслідність змінена і на даний час матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000084 від 14.03.2019 року передані до іншого органу досудового розслідування, то вирішення питання про скасування арешту з майна не входить до повноважень слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області, тому заявнику слід відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 9, 26, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 14 березня 2019 року № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя