1 із 4 Провадження №1-кп/303/882/20
Справа №303/2470/20
Номер рядка статистичного звіту 98
вирок

02 грудня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000830 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 17 листопада 2020 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 190 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
12 березня 2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні відділення №5 «Нової пошти» по вулиці Берегівська,66 в місті Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою працівниці «Нової пошти» ОСОБА_6 при перегляді посилки №7034 під приводом перевірки її вмісту зробив підміну мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Note 8T Starscape Blue 3 Gb ram 32 rom», вартість якого становить 3999 гривень 00 копійок, спричинивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані вище дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального проступку відповідають дійсності. Дійсно, 12 березня 2020 року в другій половині дня прийшов у відділення №5 «Нової пошти» по вулиці Берегівській у місті Мукачеві. Зловживаючи довірою працівниці «Нової пошти» при перегляді посилки під приводом перевірки її вмісту зробив підміну мобільного телефону марки «Xiaomi». Цивільний позов на суму 4100 гривень визнав у

2 із 4
повному обсязі. Має намір відшкодувати заподіяну шкоду. Зазначив, що додатково нічого не може повідомити.
Суд враховує позицію представника потерпілого, який просив задоволити позов на суму 4100 гривень 00 копійок у повному обсязі, стягнути вказану суму з обвинуваченого. Щодо визначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.
З урахуванням вимог статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за частиною 1 статті 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду підтвердили що 17 листопада 2020 року ОСОБА_3 засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду за частиною 3 статті 185 КК України, із застосуванням статей 75,76 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 190 КК України у вигляді громадських робі.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив суд його суворо не карати призначити покарання у виді громадських робіт, не заперечив щодо задоволення цивільного позову.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

3 із 4
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України, яке в силу статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень слід призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Обмеження, визначенні частиною 3 статті 56 КК України при призначення покарання у виді громадських робіт судом не встановлені.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Щодо заявленого потерпілим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди суд приходить до наступного.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений представником потерпілого до обвинуваченого про стягнення з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» суми 4100 гривень на відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення.
Представник потерпілого просить стягнути понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» матеріальні витрати у зв`язку з відшкодуванням шкоди з урахуванням умов договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки обвинувачений повністю визнав цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає вимогу про стягнення з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» 4100 гривень такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, за якою призначити йому покарання - 200 (двісті) годин громадських робіт.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_3 , про відшкодування заподіяної шкоди задоволити.

4 із 4
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», 03026 місто Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, - 4100 (чотири тисячі сто гривень) заподіяної матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1