Справа № 588/1657/20
Провадження № 1-кс/588/367/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 за № 0000236, відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 затвердженого прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 за № 0000236, відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Зазначене кримінальне провадження надійшло до суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі № 588/1657/20 суддею було визначено ОСОБА_7 .

29.10.2020 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід головуючій судді ОСОБА_7 .

Заява про відвід вмотивована тим, що в одному судовому рішенні (у складеній суддею постанові від 02.06.2020 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , пов`язане із домашнім насильством), яке входить в обсяг встановлених у ході досудового розслідування обставин по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, вона вже висловила позицію про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні домашнього насильства.

На думку адвоката ОСОБА_5 , вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_7 , як головуючої судді під час судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 за № 0000236, відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали.

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 відмовилась від надання пояснень щодо заявленого їй відводу та надала заяву у якій зазначила, що при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви захисника про відвід судді.

Заслухавши особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 затвердженого прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 за № 0000236, відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні було визначено суддю Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 (справа № 588/1657/20, провадження №1-кп/588/149/20) (а.с. 22).

Згідно з диспозицією ст. 126-1 КК України домашнім насильством є умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

При цьому в клопотанні зафіксована систематичність дій ОСОБА_4 відносно його співмешканки ОСОБА_6 (висловлювання на адресу потерпілої образ грубою нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою). За вказані діяння, покладені в основу висунутого кримінального обвинувачення, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Одна з постанов у зазначених справах про адміністративні правопорушення від 02.06.2020 з висновком про наявність винуватості ОСОБА_4 вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_6 була складена суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 .

Згідно із п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України). У п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км18).

За змістом п.5 ч.1 ст.75, 80 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Висловлення суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 у постанові від 02.06.2020 висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 за тими ж фактами, що на теперішній час покладені в основу клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 за № 0000236, відносно ОСОБА_4 , є підставою, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , стосовно ОСОБА_4 у справі № 588/1657/20.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 за № 0000236, відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді, кримінальне провадження № 588/1657/20 (провадження 1-кп/588/149/20) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 588/1657/20 (провадження 1-кп/588/149/20) за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2020 за № 0000236, відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/588/149/20 (справа № 588/1657/20) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1