Справа № 204/6164/20
Провадження № 1-кс/204/1215/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.194, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.258 КК України.

Зазначена заява вмотивована тим, що слідчий суддя, яка здійснює розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_3 , порушила право останнього на користування послугами перекладача та порушено право територіальної юрисдикції через відсутність відповідної ухвали апеляційного суду про направлення кримінального провадження на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, належну оцінку цим аргументам слідчий суддя не надала, що свідчить про її упередженість під час розгляду клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді; захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали позицію захисника ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вважає заяву адвоката ОСОБА_4 безпідставною, а обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 як на підставу відводу судді, не передбачені ст.75 КПК України.

Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст.75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається адвокат ОСОБА_4 , як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, зазначені посилання є безпідставними, оскільки обставини, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

А отже, наведені заявниками доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1