печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,
В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 прокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
Клопотання обґрунтовує тим, що провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000709 від 09.09.2020 щодо зловживання впливом, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004377 від 23.07.2020, за фактом незаконного збуту вогнепальної зброї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За результатами проведеного розслідування, 13.10.2020 за дорученням першого заступника Генерального прокурора прокурором групи прокурорів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою про вчинення злочину вчиненого відносно ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 214 КПК України від 08.09.2020 у якій останній зазначає про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.09.2020 в якому останній докладно розповідає про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; відповіддю на доручення слідчого № 07/10-06-01-03 від 14.09.2020 щодо встановлення оперативними працівниками ДБР, осіб причетних до вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 18.09.2020 в якому останній докладно розповідає про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем здійснення трудової діяльності старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А; протоколом огляду оптичного носія від 13.10.2020, на якому міститься аудіо запис телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході якої останній наголосив на негайній передачі йому, ОСОБА_7 та іншим невстановленим на даний час слідством особам грошових коштів у розмірі 80 000 доларів США; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 13.10.2020; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_5 від 13.10.2020; протоколами негласних слідчих розшукових дій, проведених в рамках кримінального провадження; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході здійснення розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 15.10.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку до судового розслідування, а саме до 07.12.2020 включно.

У подальшому, 01.12.2020 Першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.01.2020.

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак внаслідок складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення інших осіб, у тому числі працівників правоохоронних та інших державних органів, причетних до вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів винуватості вже встановлених підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, а також встановлення інших, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; провести огляд файлів, оптичних дисків тощо, отриманих з висновком комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновок технічної експертизи грошових коштів; одержати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл», і здійснити їх огляд; допитати як підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; розсекретити процесуальні документи і матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та здійснити їх огляд; встановити та допитати інших можливих свідків вчинення злочину; з урахуванням отриманих додаткових доказів, відомостей та фактів, у разі виникнення підстав для зміни раніше повідомленої; виконати інші слідчі, процесуальні дії, спрямовані на прийняття законного остаточного рішення у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а також виключити покладений та нього обов`язок носити електронний засіб контролю.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_5 є тяжкими, та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Більш того, будучи професійним адвокатом зі значним досвідом роботи, ОСОБА_5 достовірно відомо, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України вважається корупційним кримінальним правопорушенням, у зв`язку із чим у разі визнання його винуватим не можуть бути застосовані ст.ст. 69, 75 КК України та йому буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, ОСОБА_5 тривалий час займається адвокатською діяльністю що свідчить про наявність сталих, в тому числі дружніх, зв`язків серед співробітників правоохоронних органів та суду. Зазначене підтверджує можливість ОСОБА_5 безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду в тому числі, користуючись допомогою співробітників правоохоронних органів.

Разом з цим, ОСОБА_5 може змінити місце свого проживання шляхом виїзду на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Крім цього, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з іншими невстановленими на даний час особами, у кількості не менше двох осіб, яких для вчинення злочину підшукав ОСОБА_5 та міг повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, так як являється адвокатом.

Наявність у ОСОБА_5 сталих зв`язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, призведе до забезпечення, в тому числі ОСОБА_5 можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину.

Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_5 з корисливих мотивів, метою якого було вимагання грошових коштів, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під домашнім арештом у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2019 до 13.01.2021, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 січня 2021 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2019 до 13.01.2021, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1