Справа № 638/27/21
Повадження № 1-кс/638/177/21
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003910, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий скористався таким правом, і одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з. 4 ст. 190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою. А згідно ч. 5 цієї ж статті визначено, що ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Оскільки, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 188, ч. 3 ст. 190, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003910, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4