ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004137 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року, близько 21 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу до магазину "Економмаркет" на вул.Подільській у м.Хмельницький, на ґрунті неприязних відносин, умисно, нанесла близько двох ударів долонею правої руки в ділянку тулуба та один удар правою ногою в ліве стегно потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри по задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, в лівій надключичній ділянці лівого передпліччя, крововиливи м`яких тканин по задньо-зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, по задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча.

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала і вказала, що з потерпілою ОСОБА_6 у неї тривалий час існують неприязні відносини. 30.08.2019, близько 21 год, вона з чоловіком виходила з магазину "Економмаркет" і зустріла ОСОБА_6 , яка почала її ображати. Реагуючи на це вона здійснила замах рукою перед її обличчям, а ОСОБА_6 напала на неї і почала бити рукою та ногою. Захищаючись від ударів ОСОБА_6 вона відмахувалась правою рукою, в якій була сумочка, при цьому відбивалась захищаючись і умисно не могла заподіяти, виявлені у потерпілої, тілесні ушкодження. Припускає, що дані тілесні ушкодження могли утворитись від її дій, які вона вчиняла з метою самозахисту.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у вищезазначений час заходила до магазину "Економмаркет" і зустріла ОСОБА_4 , яка почала чіплятись до неї і ображати, а потім вдарила в ліві плече і руку, била по тілу, вибила з рук телефон, який впав на землю і розбився, два рази била ногою по стегну, схопила за шию, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 біля магазину "Економмаркет" за вищевикладених обставин, який полягав у взаємних образах та бійці.

Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами:

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 30 та 31 серпня 2019 року до ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , яка спричинила їй тілесні ушкодження;

- копією травмкартки ОСОБА_6 з Хмельницької міської лікарні від 30.08.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , на якому вона відтворила механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №560 від 05.09.2019, згідно якого у ОСОБА_6 станом на 30.08, 04.09.2019 виявлені такі тілесні ушкодження: - садна шкіри по задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, в лівій надключичній ділянці, лівого передпліччя, що могли утворитись від дії тупо-загострених плоских твердих предметів, якими могли бути нігті пальців рук; - крововиливи м`яких тканин по задньо-зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, по задньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, що могли утворитись як від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, внаслідок ударів, так і від дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук, внаслідок стискання; - крововиливи м`яких тканин по зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, так і від ударів об такі, не виключено при падінні потерпілої з висоти власного зросту. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 5-6 діб до моменту проведення СМЕ 04.09.2019. В цілому механізм утворення саден шкіри лівого плеча, в лівій надключичній ділянці, лівого передпліччя, крововиливу лівого плеча у ОСОБА_6 може відповідати її показам під час проведення слідчого експерименту;

- відеозаписом із камер спостереження магазину "Економмаркет", з якого вбачаються обставини заподіяння ОСОБА_4 ударів потерпілій ОСОБА_6 , які співпадають з показами останньої в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушенні, особа винної.

Так, ОСОБА_4 раніше не судима, вперше вчинила кримінальне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання.

При призначенні покарання суд враховує також і неправомірну поведінку потерпілої під час конфлікту.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 20000 грн моральної шкоди та 1870 грн матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивачем, на підтвердження стягнення матеріальної шкоди надано суду копію "Експертного висновку Сервісного центру ITexpert від 01.10.2019", про те, що вартість ремонту телефону Xiaomi Redmi 6A становить 1870 грн.

Проте суд не визнає даний доказ належним та допустимим, оскільки в порушення вимог ст.99 КПК України він поданий не в оригіналі. Крім цього, з нього не вбачається, що він стосується саме того телефону, який належить ОСОБА_6 і постраждав в наслідок неправомірних дій обвинуваченої. У зв`язку з чим цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, неправомірну поведінку як обвинуваченої, так і потерпілої, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що дає підстави визначити до стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 грн на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: