Справа № 569/1687/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, № 0000032 від 15.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості укладеною 16 січня 2021 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 133 о/с ОСОБА_3 призначено на посаду старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Водночас, ОСОБА_3 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, вступ у злочинну змову з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, щодо заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, визначивши джерелом для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування вчинення майнового злочину, обравши предметом свого посягання кошти громадянина ОСОБА_7 та маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти ними, повідомили останньому завідомо неправдиву інформації про те, що особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, може посприяти у вирішенні питання призначення ОСОБА_7 на посаду начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області) за суму грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США, отриманні від ОСОБА_7 грошових коштів у вказаній сумі та заволодіння ними.

Так, на початку жовтня 2020 року, точної дати не встановлено, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, з метою забезпечення передачі ОСОБА_7 завідомо неправдивої інформації, за попередньою домовленістю зустрівся з останнім на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 . Під час зустрічі особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, ввів в оману ОСОБА_7 , повідомивши завідомо неправдиву інформацію про можливість вирішити питання призначення на керівні посади до територіальних органів Національної поліції в області за певну суму грошових коштів, в тому числі на посаду начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за суму грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США.

Після чого, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства коштами ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без допомоги іншої особи, яка була би знайомою для ОСОБА_7 і якій би останній міг довіритися, не зможе реалізувати свій злочинний умисел, на початку жовтня 2020 року, точної дати не встановлено, запропонував для ОСОБА_3 , який являвся колегою ОСОБА_7 по роботі, спільне вчинення злочинних дій по заволодінню шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_7

10.10.2020, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, зателефонував до ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, достовірно знаючи, що особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, не може вирішити питання призначення ОСОБА_7 на керівні посади до територіальних органів Національної поліції в Рівненській області, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , з яким перебував у товариських відносинах, запевнив останнього щодо серйозності намірів особи, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, щодо надання допомоги у призначенні на керівні посади до територіальних органів Національної поліції в області, в тому числі на посаду начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та необхідності виконати обумовлені особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, умови.

В подальшому, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, у період часу з 10.10.2020 по 29.10.2020, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, телефонував до ОСОБА_7 та в ході телефонних розмов повідомляв останньому про необхідність зустрічі та прискорення надання обумовленої суми грошових коштів для вирішення питання про призначення на посаду.

29.10.2020 приблизно о 17 год. 00 хв., на прибудинковій території (автостоянці) поблизу ТЦ «Арена», що в м. Рівне по вул. Київська, 67, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 , за попередньою змовою, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, в ході зустрічі з ОСОБА_7 , бажаючи викликати довіру останнього, обумовили строки та гарантії призначення його на запропоновану посаду після обов`язкової передачі названої ними раніше суми грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США або її частини в розмірі 25 000 доларів США.

Окрім того, в ході вказаної розмови, ОСОБА_3 , бажаючи викликати довіру ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, повідомив останньому, що йому немає чому хвилюватися і він може передати обумовлену суму грошових коштів безпосередньо для нього.

В подальшому, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, у період часу з 30.10.2020 по 06.11.2020, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, неодноразово телефонував до ОСОБА_7 та в ході телефонних розмов просив прискорити передачу раніше обумовленої суми грошових коштів або її частини та, бажаючи викликати довіру ОСОБА_7 , вказував на строки та гарантії призначення на посаду після передачі визначеної ними раніше суми грошових коштів.

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_3 як своєму колезі по роботі та знайомому, з яким підтримував товариські відносини, а також особі, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, з яким знайомий опосередковано, в тому числі через ОСОБА_3 , надав згоду та повідомив про готовність зустрітися з ними 06.11.2020 та передати в якості авансу частину від обумовленої суми грошових коштів.

Попередньо узгодивши місце та час з особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, 06.11.2020, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_7 прибув на прибудинкову територію (автостоянку) поблизу ТРЦ «Арена», що в м. Рівне, по вул. Київська, 67, де о 16 год. 19 хв. того ж дня зустрівся з ОСОБА_3 та особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження.

В ході вказаної зустрічі, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме коштами ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що повідомляє інформацію, яка завідомо не відповідає дійсності, в ході бесіди з останнім пообіцяв, що питання призначення його на посаду начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області буде позитивно вирішено найближчим часом після передачі решти обумовленої ним раніше суми грошових коштів.

ОСОБА_3 , перебуваючи на прибудинковій території (автостоянці) поблизу ТРЦ «Арена», що в м. Рівне, по вул. Київська, 67, беручи активну участь у вказаній вище бесіді, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що останній повідомляє для ОСОБА_7 інформацію, яка завідомо не відповідає дійсності, достовірно знаючи, що особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, не може вирішити питання щодо призначення на адміністративні посади в органах Національної поліції, не є уповноваженою на це особою, не має відповідних повноважень та можливості впливати на вказаний процес, підтвердив вигадану дійсність намірів останнього.

В подальшому особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на прибудинковій території (автостоянці) поблизу ТРЦ «Арена», що в м. Рівне, по вул. Київська, 67, діючи умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме коштами ОСОБА_7 , 06.11.2020 о 16 год. 26 хв. отримав від ОСОБА_7 21 400 доларів США як частину обумовленої суми грошових коштів, які останній передав особі, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, а останній отримав, в якості авансу за вирішення питання призначення ОСОБА_7 на посаду начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, вказавши при цьому останньому на необхідність передачі решти обумовленої раніше суми грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США, що станом на 06.11.2020 становило 2 836 430 гривень відповідно до курсу Національного Банку України.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 та особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, вчинили незакінчений замах на заволодіння грошовими коштами в розмірі 100 000 доларів США, що станом на 06.11.2020 становило 2 836 430 гривень відповідно до курсу Національного Банку України, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є особливо великим розміром, але кримінальне правопорушення ними не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, а саме не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані працівниками правоохоронного органу відразу після отримання ними частини грошових коштів в розмірі 21 400 доларів США.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.

16 січня 2021 року, між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор вказав, що угода про визнання винуватості укладена 16 січня 2021 року відповідає вимогам чинного законодавства, просив її затвердити та призначити покарання визначене в цій угоді, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, який визначатиметься судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого злочину передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, в обсязі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та в обсязі повідомленої йому підозри повністю та беззастережно, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб, наслідки вчиненого кримінального правопорушеннчя. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний. Просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, йому роз`ясненні та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 із запропонованим видом та мірою покарання обвинуваченому згідний, про що подав письмову заяву. Вказав, що цивільний позов подавати не буде. Претензій до обвинуваченого не має.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Сторони угоди погодили на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України у виді у виді позбавленням волі на строк 5 (п`ять) років на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до статті 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є - для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в пункті 1 частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, та в касаційному порядку, що визначені в пункті 1 частини 3 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України, обвинуваченому також роз`яснено та зрозуміло.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до статті 476 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Суд запевнився, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статті 389 та 389 - 1 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні суд переконався також у тому, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, а також, що при укладенні угоди враховані обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, співпраця із стороною обвинувачення у викритті кримінального правопорушення та злочинних дій особи, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділено в окреме провадження, з яким за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, надання викривальних показань стосовно вказаної особи, відсутність матеріальних претензій потерпілої сторони, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховано особисті дані на ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем роботи, є учасником АТО, одружений, має на утриманні та виховує малолітню дитину з особливими потребами.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Кримінальне правопорушення передбачене частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є особливо тяжким злочином.

Згідно частини 5 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що угода про визнання винуватості відповідає положенню частини 4 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України та змісту статті 472 Кримінального процесуального кодексу України, і обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення, затвердження угоди та невиконання, із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 490,35 гривень за проведення судової комп`ютерно технічної експертизи (Т.4, а.п.16).

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 07.02.2021 (Т.2, а.п. 73-75).

Оскільки суд призначає обвинуваченому покарання із застосовуванням статті 75 Кримінального кодексу України, суд не застосовує додаткове покарання конфіскацію майна. З вищенаведених підстав, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати, а інший вид запобіжного заходу не застосовувати.

Керуючись частиною 2, пунктом 1 частини 3 статті 314, статтями 368, 370, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 16 січня 2021 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000032 від 15.01.2021.

ОСОБА_3 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 на час іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок за проведення судової комп`ютерно технічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 377 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Враховуючи, що ОСОБА_3 утримується у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», звільнити останнього з даної установи негайно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_3 скасувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 06.11.2020 зарахувавши у строк покарання, на підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу, перебування його під вартою з 06.11.2020 по 03.02.2021.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1