Справа № 138/324/21
Провадження №:1-кс/138/53/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000012, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000012.

В судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що між ним та представником ТОВ «СТ КАЙРОС» було укладено договір підряду на вирощування соняшнику, відповідно до якого ОСОБА_4 , зобов`язався на власний ризик та за власний рахунок виконати роботи по вирощуванню в 2018 році продукції на власних посвіних площах та з використанням власних матеріально-технічних і людських ресурсів. 2018 році приїхали два представники ТОВ «СТ КАЙРОС», зібрали урожай, зробили аналіз якості товару, склали акти прийому передачі та вивезли його. Станом на сьогоднішній день кошти за договором не перераховані, а ТОВ «СТ КАЙРОС» не визнає себе боржником, з тих підстав, що акти приймання-передачі підписані неповноваженими особами. Вважає, що дізнання проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтована та передчасна, оскільки не допитано представників та керівників ТОВ «СТ КАЙРОС», не встановлено та не допитано одного з представників, який підписував акт приймання-передачі. Постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 отримав лише 02.02.2021, при звернені до Могилів-Подільського райвідділу ГУНП у Вінницькій області з проханням надати інформацію про наявний хід розслідування кримінального провадження №0000012.

Дізнавач Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився будучи повідомленими про час та місце розгляду справи по суті.
Відсутність дізнавача не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, розглянувши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2020, лише 02.02.2021. Вказане не спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Зі скаргою до суду звернувся 04.02.2021, тобто в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання, згідно ч.1 ст.38 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 04.02.2020 звернувся до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про злочин. Із змісту заяви встановлено, що між ОСОБА_4 та ТОВ «СТ КАЙРОС» укладено договір на вирощування соняшнику від 09.04.2018. ТОВ «СТ КАЙРОС» отримало соняшник, що підтверджено актами прийому-передачі від 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, однак не розраховується, невизнаючи акти передачі. Просить прийняти міри до невідомих осіб, які ввели його в оману під час складання актів прийому-передачі або під час укладення договору.

За даним фактом 04.02.2020 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході дізнання інспектором ОСОБА_5 допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_6 , який перевозив соняшник, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили, що техніка якою проводився збір урожаю з полів ОСОБА_4 та свідків була надана ТОВ «СТ КАЙРОС» , свідка ОСОБА_9 , який був одним з представників ТОВ «СТ КАЙРОС», працював на підставі усного договору агрономом.

30.11.2020 інспектор сектору дізнання Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000012 від 05.02.2020 закрила у зв`язку з відсутністю в діях особи, із якою було укладено договір підряду, складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постанова мотивована тим, що між ОСОБА_4 та ТОВ «СТ КАЙРОС» виникли цивільно-правові відносини.

Постанова інспектора сектору дізнання Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2020 ґрунтується на показах потерпілого, свідка ОСОБА_9 та заочному рішенні Чернівецького районного суду від 27.10.2020, яким задоволено цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ «СТ КАЙРОС» заборгованості за договором. Заочне рішення станом на день звернення до суду зі скаргою скасовано.

Об`єктивна сторона злочинів передбачених ст.ст. 190, 192 КК України полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно, отриманні матеріальної вигоди за рахунок власника або законного володільця майна, шляхом обману або зловживання довірою. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати отамання кредиту, попередньої оплати за товари чи виконання робіт, укладення договору позики, укладення договору прокату тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати відповідну роботу, повернути борг чи отриманні у користування речі.

Враховуючи викладене вважаю, що наявність договірних (цивільно-правових) відносин між сторонами не завжди виключає наявність кримінального правопорушення та не спростовує можливий факт умисного заподіяння майнової шкоди потерпілому шляхом обману.

Дізнавачем не встановлено та не допитано одного з представників, які приймали участь при зборі урожаю, оцінці якості урожаю та складанні актів прийому-передачі; не допитано керівників ТОВ «СТ КАЙРОС» та не перевірено факт передачі повноважень одному з представників під час прийому-передачі товару, в результаті не спростовано позицію потерпілого, що відносно нього було вчинено шахрайські дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів(ст.2, 284 КПК України).
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.110 КПК України).
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні дізнання та при закритті кримінального провадження в повній мірі дізнавачем дотримано не було, відтак, приходить до висновку, скаргу задоволити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000012 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000012 від 05.02.2020 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1