н/п 1-кс/953/7552/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000913 від 22.07.2020, про продовження строку домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вернеби Хулойського району, Аджарія, Грузія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

встановив:

28.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2020 включно.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 22.07.2020 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «БУ «АЕРОДОРБУД» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, під приводом належного виконання будівельних робіт, шляхом завищення фактично виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 1 за грудень 2018 року по субпідрядному договору № 1312/18 від 13.12.2018, заволодів грошовими коштами Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області в сумі 155 355 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 67 копійок, отримавши можливість розпоряджатись цими грошовими коштами на власний розсуд, як директор ТОВ «БУ «АЕРОДОРБУД», чим спричинив збитків замовнику у значному розмірі.

28.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурор вказує, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: висновком будівельно-технічної експертизи № 23882/5083 від 28.02.2020; копією наказу № 1 від 20.02.2013 про призначення ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «БУ «АЕРОДОРБУД» ; копією договору № 281 про закупівлю робіт від 10.12.2018; копіями Актів виконаних будівельних робіт № 1 від 27.12.2018 по Договору № 281 про закупівлю робіт від 10.12.2018; рухом коштів ТОВ "ТАЛМІКС" ; рухом коштів ТОВ «БУ «АЕРОДОРБУД» ; договором субпідряду № 1312/18 від 13.12.2018 укладеним між ТОВ «ТАЛМІКС» та ТОВ «БУ «АЕРОДОРБУД»; актом прийому-передачі матеріалів в роботу згідно договору № 1312/18 від 13.12.2018 на 1 арк.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договору № 1312/18 від 13.12.2018; допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

29.07.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 подовжено строк запобіжного захід у вигляді домашнього арешту строком застосування до 28.09.2020 включно.

У зв`язку зі складністю кримінального провадження, постановою першого заступника прокурора Харківської області від 23.09.2020 строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 28.10.2020.

Як вказує сторона обвинувачення, завершити досудове розслідування до 28.09.2020 є неможливим, оскільки необхідно провести будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провести допит у якості свідків працівників ТОВ «БУ «АЕРОДОРБУД», які виконували роботи по об`єкту: нове будівництво будівлі медичної амбулаторії за адресою: провулок Пушкіна, 2-В, с. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область.

Виконання вищевказаних процесуальних дій, як вказує прокурор, до спливу строку досудового розслідування неможливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри; недоведеність ризиків, які зазначені в клопотанні; недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу та необхідність виконання трудових функцій.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 22.07.2020 за ч. 2 ст. 191 України.

28.07.2020 о 10:30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло будинок АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, на 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто з 30.07.2020 до 28.09.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачениз п.п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

23.09.2020 першим заступником керівника Харківської облсної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.10.2020 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає, що існує незначний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливау на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки об`єктивних даних на підтвердження вказаних ризиків стороною обвинувачення не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, доведеного прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику можливе не лише при умові продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м`який запобіжних захід, а саме: особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць, тобто до 28.10.2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000913 від 22.07.2020, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць, тобто до 28.10.2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 28.10.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1