Справа № 761/3093/21
Провадження № 1-кс/761/2834/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 201 101 000 017 17 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 201 101 000 017 17.

Обгрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначає, що СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 101 000 017 17 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2020 відносно ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.02.2021 року.
Захисник зазначає, що з часу пред`явлення підозри ОСОБА_5 пройшов тривалий час, понад п`ять місяців, при цьому органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування, а тому на даний час ризики визначенні ст.177 КПК значно зменшилися, що в даному випадку свідчить про можливість зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який.

Окрім того, захисник зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та наміру переховуватися від суду не має.
З урахуванням наведених обставин таневиправданого тримання підозрюваного під вартою, захисник просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засідання захисник підтримав доводи свого клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , вважаючи відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що призвів до загибелі людей, а також вказав, що ризики визначені ст.177 КПК України які були враховані судом під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 101 000 017 17 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.12.2020 відносно ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведена наявність ризики визначенні ст.177 КПК України, суду мали би бути надані матеріали, які доводять дану обставину.

Однак будь-яких доказів на спростування продовження існування ризиків захисником суду не надано.

З огляду на твердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, захисником не надано жодного документу, що спростовували наявність таких ризиків.

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, 22.12.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва здійснювався розгляд клопотання органу досудового розслідування про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 під час якого сторона захисту не позбавлена права довести необхідність зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя уважає, що захисником не наведено нових та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, які не враховувалися під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 09.02.2021 о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя: