overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3052/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про проведення апеляційного розгляду провадження в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом, зазначивши, що він позбавлений можливості прибути в судове засідання у зв`язку зайнятістю в інших судових засіданнях.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення відеоконференції, оскільки вважає зазначені обставини про неможливість взяти безпосередньо участь у розгляді справи достатніми.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Забезпечити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 у режимі відеоконференції під час судового провадження 02 листопада 2020 року 11:45 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечення проведення відеоконференції о 11:45 год. 02 листопада 2020 року з участю прокурора ОСОБА_9 .

Копію ухвали невідкладно направити в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Судді:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року в кримінальному провадженні № 0001598, -

ВСТАНОВИЛА:
Луцьким міськрайонним судом Волинської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0001598 від 29.04.2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 серпня 2020 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до 23 жовтня 2020 року із визначенням суми застави.

На ухвалу адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 за погодженням з підзахисним в порядку ст. 403 КПК України подав письмову заяву, у якій відмовився від апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2020 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6310/20 (1-кс/644/941/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1765/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст ухвали проголосити сторонам 21 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора про відвід адвоката ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

_______________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/8569/20
Провадження1-кс/991/8793/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019 року,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошене 23.10.2020р. о 15 год. 25 хв.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2950/2020 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, кожному.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено питання речових доказів.
Прокурором ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки. Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 15 годину 27 жовтня 2020 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2028/18

Провадження № 1-в/126/57/2020

"20" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням фахівця Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Фахівець Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн. іншим покаранням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 20.10.2020 року не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Із урахуванням наведеного, а також того, що явка засудженого у судове засідання є обов`язковою, оскільки у внесеному поданні йдеться про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд приходить до висновку про застосування до неї приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , доставити в Бершадський районний суд Вінницької області приводом на 10 год. 30 хв. 19.11.2020 року.

Копію ухвали для здійснення приводу надіслати до Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1119/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 03.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
представника потерпілої: захисника ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.12.2020 включно.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_12 , щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.12.2020 включно.
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.12.2020 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 22.10.2020 о 11:00 год.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
490/1838/16-к
н/п 1-кп/490/585/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
оозглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури N91 відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ракове Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працює в ТОВ «Весняне» охоронець, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.10.2012р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років З міс позбавлення волі; 19.10.2012р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 міс позбавлення волі 04.12.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.12.2012р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 міс позбавлення волі; тс* сжоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
встановив:
Кримінальне провадження відповідно до ст.ЗЗ КПК України підсудне Центральному районному суду Миколаєва.
Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,179 184, 314, 315, 316 КПК України, суд

у хвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч.2 ст.186 КК України.
Призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва «17» червня 2016 року о 15год.00хв.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню підлягає проведенню суддею
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
У підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 580/720/19
Номер провадження 1-кп/950/35/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового розгляду просили забезпечити їх участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним наступне судове засідання провести дистанційно.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області в судовому засіданні, яке відбудеться 18.11.2020 року о 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/823/20
Провадження №1-кс/584/281/20
УХВАЛА

20.10.2020 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

4 вересня 2020 року до суду надійшла скарга представника ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо неповернення майна вилученого під час обшуку в приміщенні ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія».

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 4 вересня 2020 року було відкрито провадження з розгляду скарги та справу призначено до судового розгляду.

16 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчим та прокурором були винесені постанови про часткове повернення майна, а на іншу частину накладено арешт ухвалою слідчого судді, яка оскаржється в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним скарга підлягає залишенню без розгляду за заявою скаржника.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити заяву представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 .
Скаргу представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8588/19
н/п 1-кс/766/9100/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

19.10.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001683 від 28.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001683 від 28.03.2017 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001683 від 28.03.2017 року.
Призначити скаргу до розгляду на 22.10.2020 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7785/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комсомольського РВ щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Заявник звернувся 02.09.2020 до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати Комсомольський РВ внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування скарги послався на те, що 30.08.2020 він побачив жебрачку, яка стверджувала, що є інвалідом. Коли він попросив надати йому посвідчення інваліда, вона висловилася нецензурною лайкою та побігла. Вважає, що дії жебрачки підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст.190,296 КК України, Слідчий зобов`язаний був внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин, але цього не зробив.

В судове засідання заявник неодноразово не з`являвся, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомляв. Слідчим суддею, з огляду на необхідність розгляду скарги в розумні строки, ухвалено слухання справи за відсутності скаржника.
Представник Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській областів судове засідання не з`явився, надав для огляду матеріали за заявою ОСОБА_3 по службі 102 30.08.2020, яка зареєстрована в ЖЄО за № 18841.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали висновку по заяві від 30.08.2020 № 18841, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПКУкраїни слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із рапортом старшого інспектора-чергового Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 30.08.2020 отримано та зареєстровано повідомлення від ОСОБА_3 про те, що співробітник УПП відмовляється приймати міри до шахрайки. В заяві на ім`я начальника ВП ОСОБА_3 зазначає, що невідома особа 24.08.2020 на пр.Ушакова заволоділа шахрайським шляхом його коштами в сумі 5 грн, а 30.08.2020 повторно намагалася вчинити шахрайські дії по вул.Стрітенська,21. В поясненні ОСОБА_5 вказав, що ця жінка жебракує, представляючись інвалідом.

Таким чином, в заяві та поясненнях скаржника не наведені обставини, які можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комсомольського РВ щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 30.08.2020 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів в моменту проголошення рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1