Справа № 133/2386/19
Провадження №11-сс/801/650/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників провадження:
скаржника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Вінницького апеляційного суду від розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, врученого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 15.07.2019,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, врученого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 15.07.2019.

До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на наявність достатніх обставин, які викликають у нього об`єктивні та обґрунтовані сумніви у їх неупередженості, у зв`язку з існуванням у нього неприязних відносин з апеляційним судом, зумовлених наявністю судового спору між ним та судом як відповідачем. Вважає, що апеляційний суд здійснює розгляд його справ формально, з грубим порушенням принципів права та свобод. Зазначив, що суддя ОСОБА_4 ухвалою від 16.03.2020 р. у справі 133/416/20 відмовила йому у відкритті апеляційного провадження, назвавши рішення суду першої інстанції листами, якими було вирішено його процесуальні заяви та скарги слідчим суддею. При попередньому розгляді заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у даній справі, суддя ОСОБА_3 агресивно обурювався по відношенню до його відмови, щодо перенесення розгляду вказаної апеляційної скарги. Також вважає, що суддя ОСОБА_2 проявляє інтерес до його справи, оскільки про судовий розгляд 21.10.2020 його було повідомлено по телефону в понеділок 19.10.2020.

Заслухавши з приводу заявленого відводу пояснення скаржника, який наполягав на його задоволенні з вище викладених підстав, думку прокурора, яка поклалась на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

У відповідності до частин 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_4 16.03.2020 у справі №133/416/20 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на лист судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2020.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.10.2020 у даному кримінальному провадженні, у складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_8 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 заявлений ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 було задоволено частково та відведено лише суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від розгляду вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020, проведеного 16.10.2020 о 15 год 29 хв було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , після чого вказану апеляційну скаргу ОСОБА_6 було передано для розгляду головуючому-судді ОСОБА_2 16.10.2020 о 16 год 45 хв, а саме в кінці робочого дня тижня-п`ятницю.
Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження телефонограми за №324 від 19.10.2020, у перший робочий день тижня - понеділок о 10:22 год помічник судді ОСОБА_2 , на виконання вимог ст.422 КПК України повідомила особисто ОСОБА_6 про судовий розгляд його апеляційної скарги, який було призначено 21.10.2020 об 11 год 30 хв.
Окрім того, колегія суддів враховує також і те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.10.2020 було задоволено заявлений ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема з тих підстав, що останні, а також суддя ОСОБА_2 , який входив і тоді до складу колегії, 29.09.2020 постановили ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.07.2020, у складі колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких підстав заявленого суддям відводу, колегія суддів переконана, що оскільки хоча незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу, проте викладені ОСОБА_6 підстави визначені ст.75 КПК України для відводу колегії суддів є достатньо обґрунтованими та такими, що можуть викликати у скаржника об`єктивні сумніви у неупередженості даних суддів, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява скаржника ОСОБА_6 про відвід суддів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заявлений відвід ОСОБА_6 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, врученого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 15.07.2019 року.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, врученого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 15.07.2019 - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4