Справа №639/7958/20
Провадження №1-кс/639/2840/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 26.10.2020 року про відмову у задоволенні скарги на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002247 від 27.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 26.10.2020 року про відмову у задоволенні скарги на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002247 від 27.10.2017 року звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявник просить:

- скасувати рішення в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 26.10.2020 року про відмову в задоволенні скарги на порушення розумних строків досудового слідства, викладене у формі листа №04-25-4028-17;

- зобов`язати уповноваженого керівника Харківської місцевої прокуратури №6 надати відповідному уповноваженому прокурору (процесуальному керівнику) обов`язкові для виконання вказівки щодо встановлення конкретних строків здійснення (та забезпечення їх належного додержання) допиту в якості свідків громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0002247 від 27.10.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що з 2017-го року не здійснюється належне розслідування кримінального провадження №0002247 від 27.10.2017 року. Фактично на протязі декількох років взагалі не здійснюються будь-які слідчі дії. Постановою інспектора СД Харківського ГУ НП в Харківській області від 21.09.2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Натомість до цього часу жодні слідчі дії не проведені, відсутні будь-які повідомлення про вжиті заходи для їх проведення або заплановані слідчим (дізнавачем) терміни їх проведення. Заходи реагування з боку процесуального керівника відсутні.

20.10.2020 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України до керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, в якій просила надати процесуальному керівнику обов`язкові для виконання вказівки щодо встановлення конкретних строків здійснення (та забезпечення їх належного додержання) допиту в якості свідків громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0002247 від 27.10.2017 року. 02.11.2020 року простим поштовим відправленням остання отримала лист за підписом в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 М. Мозгового, в якому прокурор зазначив, що фактів недотримання розумних строків під час розслідування не встановлено, а тому підстав для вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень на цей час не вбачається.

В листі фактично викладене процесуальне рішення про відмову в задоволенні поданої в порядку ст. 308 КПК України скарги, проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 110 КПК України таке рішення не оформлено постановою. Рішення прокурора вважає очевидно незаконним, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи і по суті є невмотивованим.

Так, слідчі дії згідно задоволеного клопотання не виконуються на протязі 7-ми місяців, в тому числі на протязі 4-х місяців після передачі справи до сектору дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Отже прокурором при ухваленні оскарженого рішення не дотримано вказані вимоги закону, не надано належної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження.

Внаслідок істотного затягування в розслідуванні цього кримінального провадження збігають строки давності для притягнення винних осіб до відповідальності, що надає можливість їм уникнути відповідальності. Неналежним процесуальним керівництвом посадові особи прокуратури на чолі з керівництвом Харківської місцевої прокуратури №6 сприяють такому уникненню відповідальності, тобто діють всупереч завданням кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вказали, що підтримують скаргу в повному обсязі та просять її задовольнити.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Судовим розглядом встановлено, що 20.10.2020 року потерпіла ОСОБА_3 подала до Харківської місцевої прокуратури №6 скаргу в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання інспектором СД Харківського ГУ НП в Харківській області розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002247 від 27.10.2017 року.
Так, відповідно до листа в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 26.10.2020 року №04-25-4028-17, звернення ОСОБА_3 від 20.10.2020 року розглянуто та встановлено, що постановою інспектора СД Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 21.09.2020 року було частково задоволено клопотання заявника в частині допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке буде виконане під час проведення дізнання. Враховуючи викладене, фактів недотримання розумних строків під час розслідування не встановлено. Підстав для вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень на цей час не вбачається.

В свою чергу, відповідно ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З системного аналізу ст.308 КПК України та ст.110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Разом із цим, за зверненням заявника постанова не виносилась, а лише надана відповідь, яка не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок про розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.
Зазначене вище свідчить про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити в частині зобов`язання в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 чи іншого уповноваженого прокурора повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_3 від 20.10.2020 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0002247 від 27.10.2017 року та винести постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
При цьому, виходячи з положення ч.1 ст.114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 від 20.10.2020 року на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
В задоволенні решти вимог за скаргою необхідно відмовити, оскільки в рамках розгляду скарги на рішення прокурора, поданої в порядку ст.303 КПК України, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст.307 КПК України), а як вже зазначалось вище прокурором не виносилась постанова за результатами скарги ОСОБА_3 та не наведене належне обґрунтування прийнятого рішення. Вимоги скарги про зобов`язання прокурора вищого рівня надати письмові вказівки також не підлягають задоволенню через їх передчасність.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 26.10.2020 року про відмову у задоволенні скарги на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002247 від 27.10.2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати в.о. заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 чи іншого уповноваженого прокурора повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 20.10.2020 року на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002247 від 27.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді мотивованої постанови за результатами її розгляду.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1