490/4170/16-к
н/п 1-кп/490/580/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки такий спливає.
Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, оскільки вже три рази порушував запобіжний захід, постійного місця проживання в м.Миколаїв не має. Окрім цього, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки не має в м.Миколаїв тісних соціальних зв?язків, не має стабільних законних доходів, а тому може продовжити вчиняти інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м?який, не пов?язаний із триманням під вартою. Вказав, що зможе проживати у будинку своєї знайомої в АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного. Захисник вказала, що прокурором не доведено доказів того, що обвинувачений буде скривався від суду, оскільки обвинувачений після того дня як відбулася подія злочину нікуди не скривався. Захисник вказав, що не має доказів того, що обвинувачений скоїв чи готує скоєння інших злочинів, окрім цього оскільки за місцем перебування в с.Петрово-Солоніха у обвинуваченого є робота, тобто є дохід, а значить відпаде мотивація до скоєння інших злочинів. Захисники також вказав, що більшість свідків уже допитана, а тому впливати на них обвинувачений не зможе.
В судовому засіданні 11.01.2018р. пояснив, що за визначеним судом в ухвалі останнім місцем проживання обвинуваченого у нього із власником житла виник конфлікт, і обвинувачений не зміг проти волі власника житла знаходитися там, а тому покинув дане приміщення. Він не є юридично грамотною особою, тому не знав, що йому потрібно було повідомити органи поліції про своє нове місце проживання. Обвинувачений пояснив, що з серпня 2017р. та на даний час він проживав та проживає, та працює а селі Петрово-Солоніха Миколаївського району Миколаївської області, працює в приватного підприємця на зборі та обробці овочів. Обвинувачений пояснив, що він від суду не скривався, про дати судових засідань йому відомо не було, зв?язок із захисником він втратив, і тому він і не з?влявся до суду. Обвинувачений клопотав про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, захисників, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 ,ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше був судимий, що на даній стадії процесу потерпілий та більшість заявлених свідків вже допитані, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, вважає, що запобіжний захід стосовно нього можна змінити на більш м?який, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов?язки, що забезпечать належну його поведінку до завершення розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого задоволити.
Змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком 2 місяці з 25 січня 2018 по 25 березня 2018р.(включно).

Зобов?язати ОСОБА_5 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , зобов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Роз?яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його обов?язок у разі неможливості дотримання ним вимоги про проживання за місцем вказаним судом в ухвалі про застування домашнього арешту негайно повідомляти органи поліції, прокурора та суд про своє місце перебування.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя