У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24" вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000073

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-07.06.2017 р. Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 22.10.2018 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 16 днів

-обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 років 7 місяців.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Обвинувачений ОСОБА_5 оспорює обставини кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він разом з потерпілим розпивав спиртні напої та останній забувся, що сам дав йому ці грошові кошти на спиртне, тому викликав поліцію. Він відшкодував потерпілому майнову шкоду. На думку обвинуваченого, судом першої інстанції не враховано, що він повністю повернув потерпілому майнову шкоду.

Захисник ОСОБА_6 вважає призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання занадто суворим. Зазначив, що хоча ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, проте, він має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з батьком.

Просить врахувати пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування майнових збитків, а також відсутність претензій з боку потерпілого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

15 березня 2019 року ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_8 перебували в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , спільно вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 бачив, що у ОСОБА_8 в кишені куртки знаходиться значна сума коштів.

Цього ж дня, близько 23 години ОСОБА_5 , дочекавшись доки потерпілий ОСОБА_8 пішов спати, скориставшись відсутністю уваги останнього, діючи умисно, повторно, таємно викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від вимог своєї апеляційної скарги, підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 . Тому у зв`язку із відмовою від поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 , апеляційний розгляд продовжено лише за апеляційною скаргою захисника.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги захисника, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів є обґрунтованими.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. В цій частині вирок суду не оскаржується.

Що стосується доводів захисника про невідповідність призначеного судом покарання особі обвинуваченого, то ці доводи не є слушними.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також в повній мірі враховані дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, його ставлення до вчиненого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття, відшкодування майнової шкоди, тобто враховані обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів з корисливих мотивів, знову вчинив аналогічний злочин в період умовно-дострокового звільнення. Зазначене свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Отже, з огляду на дані про особу винного, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та наявності обставин, які пом`якшують покарання, які врахував суд першої інстанції, ОСОБА_5 призначено покарання відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України.

За злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі за розміром, наближеним до мінімального, яке передбачене санкцією зазначеної статті Закону.

На думку суду, призначене покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Остаточне покарання правильно визначено на підставі ч.1 ст. 71 КК України, оскільки злочин вчинено в період невідбутого покарання за попереднім вироком.

Тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3