Провадження №11-кп/801/1186/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у обєднаному кримінальному провадженні № 0003540 від 27.08.2018 року, №0001483 від 12.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали у об`єднаному кримінальному провадженні №0003540 від 27.08.2018 року, №0001483 від 12.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2020 року у клопотанні захисника ОСОБА_8 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 із тримання під вартою на більш м`який відмовлено.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено ОСОБА_6 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.11.2020 включно.

Обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Вінницького міського суду від 04.09.2020 року скасувати, змінити запобіжний захід не більш мякий не повязаний з триманням під вартою.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченої мотивовано тим, що суд безпідставно відмовив у цілком доцільному та вмотивованому клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу, не звернув увагу на скарги, що ОСОБА_9 перебуває на шостому місяці вагітності у замкненому приміщенні з антисанітарними умовами, де немає належного харчування, кваліфікованого лікаря, що відзначається на її здоров`ї.
Обвинувачена ОСОБА_6 звертає увагу на те, що вона хоч і неодноразово судима та за попередні злочини вона відповіла по закону, ніколи не переховувалася від слідства.
Судом не було враховано наявність постійного місця проживання, міцних соціальних звязків, сприяння слідству, факту добровільного повернення речей, а також визнання вини, тому відсутні підстави впливати на свідків чи спотворювати докази немає.
За таких обставин у суду немає обгрунтованих причин утримувати обвинувачену під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, продовжують існувати, приймаючи рішення щодо продовження строку запобіжного заходу, суд врахував соціальні зв`язки обвинуваченої, яка неодноразово судима, була звільнена по амністії, по ст.79 КК України, наявність місця проживання, дітей не зупиняє обвинувачену від вчинення нових злочинів, перебування ОСОБА_6 у стані вагітності не є перешкодою у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена отримує належну медичну допомогу, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала в повному обсязі вимоги апеляційної скарги обвинуваченої, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2020 року скасувати, змінити запобіжний захід не більш мякий не повязаний з триманням під вартою, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила задоволити, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд встановив, що зазначені вимоги закону судом були дотримані.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003540 від 27.08.2018 року, №0001483 від 12.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України скерований до суду, триває судовий розгляд.
Судом першої інстанції враховано вимоги ч.1 ст. 183 КПК України та обгрунтовано належним чином рішення про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, відбувала покарання у місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила ряд корисливих злочинів, до затримання не працювала, не мала постійного джерела доходу, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_6 у місцях позбавлення волі, вихованням дітей займались родичі, крім того, судом враховано і те, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому обвинувачена може і надалі продовжувати вчинювати злочини, усвідомлюючи міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання її винуватою, може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилання у апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 на те, що вона має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, добровільно повернула вкрадені речі, визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, як на обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, суд апеляційної інстанції не приймає.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що діти обвинуваченої ОСОБА_6 разом з нею не проживають, син проживає з батьком, а дочка з матірю обвинуваченої.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, зазначені обставини приймались до уваги в сукупності зі всіма обставинами провадження, які мають значення для прийняття правильного рішення.
Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, заявлені ризики не зменшилися, а перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.
Згідно довідки №10/7676, видної ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» від 06.08.2020 року встановлено, що під час обстеження 21.07.2020 року ОСОБА_6 на базі КНП Вінницька МКЛ «Центр матері та дитини» у неї діагностовано III вагітність 13 тижнів+4 дні, стан здоров`я задовільний.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_6 , щоперебування її в умовах ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» може негативно впливати на стан її здоров`я та стан дитини, оскільки в умовах СІЗО неможливо надати кваліфіковану медичну допомогу не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Рішення суду про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Вінницького міського суду від 04.09.2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на більш мякий, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігти ризикам, доведеним прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченої, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочинів, у яких вона обвинувачується.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4