Номер провадження: 11-сс/813/43/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058 від 16.01.2020 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фіргана Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, з визначенням застави у сумі 14714000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року, було задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , з визначенням застави у сумі 14714000 грн., так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу,не зменшилися, а також доведена необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного до закінчення проведення процесуальних слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та поставити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не врахував, що стороною обвинувачення не доведені наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних ніж тримання під вартою.
В обґрунтування доводів щодо недоведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину захисник зазначив, що в діях ОСОБА_10 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, так як 11.09.2020 року було здійснено митне оформлення вантажу, у якому були приховані наркотичні засоби, у законному порядку вантаж був вивезений з території митного поста на Одеському морському торгівельному порту.
Підозрюваний ОСОБА_14 не має жодного відношення до підприємства ТОВ «НК ТРЕЙД ЛТД.ЮА», яке, на думку сторони обвинувачення, було зареєстроване в Україні з метою прикриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а також не має жодного відношення до фірми-відправника, він не є відправником вантажу, не перебував на судні, на якому він перевозився вантаж, та не має відношення до фірми-отримувача вантажу, безпосенредніх отримувачів вантажу та орендаторів складського приміщення, до якого був переміщений вантаж.
Підозрюваний не міг здійснити підготовку чи організацію доставки наркотичних засобів, так як жодного разу не перебував на території Перу, звідки був відправлений вантаж, а на території України ОСОБА_14 перебував з 26.01.2020 року по 01.02.2020 року, а також з 20.10.2020 року.
Органами досудового розслідування за два місяця були допитані лише троє свідків, показання яких повністю спростовують причетність ОСОБА_10 до інкримінованого кримінального правопорушення.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в оскаржуваній ухвалі, відсутні та належними доказами не підтверджені.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання не врахував, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину та має на утриманні малолітніх дітей, один з яких є інвалідом.
Одна лише тяжкість злочину не свідчить про доведеність ризиків та не може бути безумовною обставиною для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного та його родини, не відповідає їх доходам та майновому стану, є занадто великим.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Апеляційний суд в повному обсязі дослідив матеріали провадження та, з огляду на положення ст. 199 КПК України, вважає, що висновки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені в попередніх судових рішеннях ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а також доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, знаходять підтвердження.
Так, оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведені доказами обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, необхідні слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_10 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а саме у тому, що приблизно навесні 2019 року (більш точні дата та час не встановлені) громадяни Держави Ізраїль ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) та інші невстановлені особи вступили у злочинну змову направлену на контрабанду з Перу до України наркотичного засобу кокаїн в особливо великих розмірах.

На виконання злочинного умислу, з метою прикриття дійсних намірів, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 прибули до України, а саме у АДРЕСА_2 , де зареєстрували ТОВ «НК ТРЕЙД ЛТД.ЮА», з метою проведення оформлення документації на вказане підприємство, для подальшої поставки наркотичного засобу під виглядом дозволеного товару.

За попередньою домовленістю вказаних осіб наркотичний засіб повинен бути прихований у спеціально пристосованих для цього схованках, у заздалегідь придбаному електричному верстаті для вальцювання Rexon W11-6X 2500.

ОСОБА_23 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), Газмаві (Балата) ОСОБА_27 (Gazmawi (Balata) S.) та ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ) та невстановленими особами організували доставлення вказаного верстату з прихованим наркотичним засобом з Перу до України 31 серпня 2020 року, у контейнері DFSU 3055654, на морському судні Nordsummer через Одеський морський торговельний порт.

Після переміщення, з приховуванням від митного контролю, наркотичного засобу у верстаті його 11.09.2020 доставлено до заздалегідь орендованого складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де залишено на зберігання без відкриття схованок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно в середині жовтня 2020 року (більш точна дата та час невстановлені) ОСОБА_23 ( ОСОБА_30 ), ОСОБА_24 ( ОСОБА_26 ), Газмаві (Балата) С. (Gazmawi (Balata) S.) та ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ) прибули до м. Одеса (Україна), де оселились у приватному будинку. Здійснивши підготовку до розкриття верстату у вигляді придбання необхідного інструменту, вказані особи відправились зранку 24.10.2020 (більш точний час не встановлено) до вищезазначеного складського приміщення.

З метою безперешкодного проникнення до складського приміщення охоронцю останнього ними було пред`явлено договір оренди після чого вони потрапили у складське приміщення №2 за вищезазначеною адресою, та, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розпочали вилучення незаконного вкладення, шляхом розрізання металевих частин верстату.

Розрізавши одну з металевих труб ОСОБА_23 ( ОСОБА_30 ), ОСОБА_24 ( ОСОБА_26 ), Газмаві (Балата) ОСОБА_27 (Gazmawi (Balata) S.) та ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ) дістали наркотичний засіб та поклали його у текстильні мішки.

В ході огляду місця події 24.10.2020 у текстильних мішках, розміщених у складському приміщенні №2 (м. Одеса, Балтська дорога, 15), виявлено та вилучено 49 округлих брикетів з надписами «МАМ» із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно експрес-тесту містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

В подальшому, в ході огляду місця події, з метою детального дослідження обставин вчинення злочину, здійснено розрізання інших двох металевих труб верстату, в ході чого виявлено 57 округлих брикетів з надписами «МАМ» із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно експрес-тестів містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

Окрім того, в ході огляду нижньої частини верстату в районі мотору, виявлено схованку виготовлену кустарним способом, яка була вже надрізана, у порожнині якої виявлено та вилучено 8 аналогічних брикетів із білою порошкоподібною речовиною.

Загалом під час огляду місця події виявлено та вилучено 114 брикетів із порошкоподібною речовиною, вагою брутто 122,188 кг.

Відповідно до Таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кокаїн у розмірі від 15,0 г. і більше відноситься до особливо великих розмірів.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення до матеріалів клопотання слідчим надані зібрані у кримінальному провадженні докази.

Апеляційний суд, з урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а такождоказів, які долучені до матеріалів клопотання на підтвердження вимог клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_13 , вважає, що зазначені обставини та докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри апеляційний суд вважає безпідставними.
Крім того, наявність вказаної обґрунтованої підозри та заявлених у кримінальному провадженні ризиків вже була встановлена слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_13 , яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду під час її апеляційного оскарження.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про наявність обґрунтованість підозри та наявність ризиків для продовження відповідного запобіжного заходу, а тому апеляційний суд не має повноважень надавати оцінку допустимості та належності доказів, доданих в обґрунтування клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу.
Таким чином, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що органи досудового розслідування не надали достатні і допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ці питання мають вирішуватися судом при розгляді обвинувального акту по суті.
Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів, що ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305КК України, за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 12 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
При цьому, апеляційний суд враховує, що, відповідно до пунктів 34-36 рішення Європейського суду «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Також апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_14 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань.

З урахуванням того, що інкримінований ОСОБА_13 злочин пов`язаний з незаконним придбанням і зберіганням наркотичного засобу, а також з урахуванням встановленого органами досудового розслідування розміру вилученого наркотичного засобу, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі зазначено про наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, однак відповідними доказами не доведені міцні соціальні зав`язки ОСОБА_10 в Україні.
Таким чином, перевіривши судове рішення та матеріали провадження, апеляційний суд не погоджується з доводами захисника про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтований висновок про те, що не зменшилися ризики, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як з зазначених обставин слідчим суддею були надані належні оцінка та мотивування прийнятого рішення, які, в сукупності з іншими обставинами, стали підставою для вирішення питання про продовження строку підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів.
Апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 неможливо.
Зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно вчинити певні слідчі процесуальні дії, а саме завершити експертизу матеріалів, речовин і виробів щодо вилученої порошкоподібної речовини; отримати та дослідити відповіді на доручення оперативних підрозділів; встановити та допитати всіх свідків у кримінальному провадженні; отримати дозвіл та провести тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань та повідомлень; завершити розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; підготувати та направити запити про міжнародну правову допомогу компетентним органам Держави Ізраїль та Республіки Перу; провести огляд мобільних телефонів вилучених під час огляду місця події та обшуку; з урахуванням додатково отриманих доказів змінити обсяг пред`явлених підозр та допитати осіб за цими обставинами; провести інші слідчі/процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до приписів ч. 5 ст. 182 КПК України, при визначенні розміру застави обґрунтовано встановив виключний випадок, з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, розміру наркотичних засобів та їх вартості, та визначив розмір застави, який перевищує розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_31 покладених на нього обов`язків.
Апеляційному суду не надано будь-яких доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про завідомо непомірний розмір застави, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_13 .
При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, на які вказує захисник в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058 від 16.01.2020 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), з визначенням застави у сумі 14714000 грн.,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили
Суддя ОСОБА_2
Помічник судді ______________Г.А. Замковенко
Дата засвідчення 01.02.2021