н/п 1-кс/953/5950/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ТОВ «Бернікс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 04299 від 17.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ТОВ «Бернікс», в особі представника - адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт, що був накладений на кошти, які знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «БЕРНІКС», на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року.
В обґрунтування вимог адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки при накладені доводи органу досудового розслідування про необхідність застосування цього виду забезпечення не були доведені належними доказами, хоча ТОВ «БЕРНІКС» здійснює господарську діяльність на законних підставах, його посадовим особам не було повідомлено про підозру, а накладення арешту позбавляє підприємство можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, проводити поточні платежі.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив.

Слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надійшли його заперечення, в яких він просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі у зв`язку з службовою завантаженістю та відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0004299 від 17.11.2017 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

На даний час згідно постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 23.06.2020 визначена підслідність у кримінальному провадженні № 04299 від 17.11.2017 визначена за слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
17 травня 2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0004299 від 17.11.2017 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платниками податків в Казначействі, що адмініструються ДФС - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ): ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія «Аркадаінвест» (), ТОВ "Сайнекат" (), ТОВ "Моканг" (), ТОВ "Мутран" (), ТОВ "Антарктида-Софт ЛТД" (), ТОВ "Трейд Факторинг ЮА" (), ТОВ "Фокс Консалтинг" (), ТОВ "Нолак" (), ТОВ "Леврос" (), ТОВ "Громос" (), ТОВ "Карналь" (), ТОВ "Колвера" (), ТОВ "Стафс Груп" (), ТОВ "Артерс" (), ТОВ "Старт Борн" (), ТОВ "Файлед" (), ТОВ "Чікі-Бамбоні" (), ТОВ "ТД Аштон" (), ТОВ "Екосмарт" (), ТОВ "Бентонс" (), ТОВ "Майн Трейдінг" (), ТОВ "Кастерс Груп" (), ТОВ "Лінкер Груп" (), ТОВ "Ченсен" (), ТОВ "Крістен ЛТД" (), ТОВ "Десента" (), ТОВ "Карітан" (), ТОВ "Кіртен" (), ТОВ "Мірсейн" (), ТОВ "Сталь-Тех-Сервіс-Україна" (), ТОВ "Вудлін" (), ТОВ "Бернікс" (), ТОВ "Берлінго ЛТД" (), ТОВ "Асбім" (), ТОВ "Депев" (), ТОВ "Церета" (), ТОВ "Трюнгес" (), ТОВ "Крішана" (), ТОВ "Мансет" (), ТОВ "Пастнорм" (), ТОВ "Пластдир" (), ТОВ "Аморсін" (), ПП "Служба Доставки" (), ТОВ «Аштон» (), ТОВ «Бісеріка» (), ТОВ «Укрпром-Буд» (), ТОВ «Каліпсо Опт Трейд» (), ТОВ «Антарктида-Софт ЛТД» (), ТОВ «Топбудсіті» (), ТОВ «Джерсі Стандарт» (), ТОВ «Оксі-Груп» (), ТОВ «Фарт Лінер Груп» (), ТОВ «Норд Супра» (), ТОВ «Енергок» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам цих юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Однак, вивченням наданих слідчому судді матеріалів підтверджена необґрунтованість накладеного арешту з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, арешт було накладено на майно, на яке законом не визначено можливість його арешту.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мали б міститьсь і у запереченнях органу досудового розслідування, які були надіслані слідчому судді, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює чи підтримує таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування у своїх запереченнях послався лише на те, що досудове розслідування триває, а скасування арешту може призвести до продовження вчинення кримінальних правопорушень., пов`язаних з незаконним формуванням податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, тобто мета збереження арешту слідчим не доведена.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак слідчий у свої запереченнях проти скасування арешту майна, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів необхідності збереження цього виду забезпечення кримінального провадження та не спростував доводи представника заявника.

Отже, органом досудового розслідування не доведено наявність правових підстав для збереження накладеного арешту на майно, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, а саме того, що з матеріалів справи, наданих слідчому судді, неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідність продовження дії накладеного арешту на вказане майно, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст. 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Бернікс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 04299 від 17.11.2017 - задовольнити.

Скасувати арешт коштів, що знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку (електронних рахунках), відкритих платникам податків в Казначействі, що адмініструються ДФС - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «БЕРНІКС» (), на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладені та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1