Справа № 539/1032/19
Провадження № 1-кп/539/207/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни, Полтавської області кримінальне провадження № 0000289 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.06.2020 було скасовано вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.07.2019 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2020 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, в якому прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Прохає призначити справу до судового розгляду.
Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не має.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту. В клопотанні зазначає, що метою застосування обвинуваченому даного запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Крім того зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, має молодий вік, фізично здоровий, мешкає на території Харківської області. Враховуючи те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням наступних обов`язків:
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком на два місяці;

-прибувати за кожною окремою вимогою суду;

-повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечують.
Потерпілі та їх представники клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого підтримали.
Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його часткову обґрунтованість враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якого настала смерть людини, а також одному потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а іншому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, характер вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів у порявнянні з домашнім арештом не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Разом з тим, з урахуванням потреб даного кримінального провадження та встановлених під час розгляду даного клопотання особистих даних обвинуваченого суд вважає достатнім покласти на ОСОБА_4 певні зобов`язання строком на два місяці, тобто до 19 січня 2020 року, а саме: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період часу з 22:00 год. по 06:00 год.; прибувати за кожною окремою вимогою суду; повідомляти суд, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками.

Крім того в судовому засіданні, прокурором, в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Лубенської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

ОСОБА_11 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГАГАРАНТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГАГАРАНТ» про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої ДТП.

ОСОБА_12 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ознайомившись з поданими цивільними позовами, суд вважає за необхідне прийняти їх до провадження враховуючи, що їх форма та зміст відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

У зв`язку із зазначеними обставинами суд також вважає за необхідне визнати обвинуваченого ОСОБА_4 та АТ «Страхова компанія «МЕГАГАРАНТ», цивільними відповідачами, оскільки відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Що стосується поданого представником цивільного позивача ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_10 клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 09.05.2018 в межах даного кримінального провадження з метою збереження речових доказів на автомобіль «Mercedes-Benz Actroc 1841LS» державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп «Turbos Hoet 30-PF-38» державний номерний знак НОМЕР_2 , то в його задоволенні слід відмовити, враховуючи те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, а отже потреба в забезпеченні збереження вищевказаних речових доказів не відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 13 год. 15 хв. 24 грудня 2020 року.

Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконкому Лубенської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування прийняти до провадження.

Позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГАГАРАНТ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином прийняти до провадження.

Позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГАГАРАНТ» про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої ДТП прийняти до провадження.

Позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до провадження.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період часу з 22:00 год. по 06:00 год.;

-прибувати за кожною окремою вимогою суду;

-повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками.

Ухвалу для виконання в частині застосування запобіжного заходу передати Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
В задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині застосування запобіжного заходу.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1