УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000680 від 01.10.2020року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 30.09.2020 року близько 08 години за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа шляхом зриву навісного замка викрала бензокосу з гаражного приміщення, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку, сума якого встановлюється.
Крім цього, в період часу з 18:00 год. 16.10.2020 по 19:00 год. 18.10.2020 невстановлена особа шляхом вибивання отвору в цегляній стінці проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 розташованого поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, а саме: компресор «EINHELL EURO 2500-2» вартістю 8000 грн., бензопилу «EFCO MTH 510» вартістю 5000 грн., інверторний зварювальний апарат вартістю 2000 грн., болгарку «EURO CRAFT AG2500» вартістю 500 грн., болгарку чорного кольору вартістю 600 грн., шліф-машинку «EUROTEC FS210» вартістю 500 грн., перфоратор чорного кольору вартістю 700 грн., пульверизатор «Професіонал» хромового кольору вартістю 2000 грн. та 32 м. 5-ти жильного кабелю в білій ізоляції вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця події зникла, чим заподіяла потерпілому збитку на загальну суму 18200 грн.
Крім цього, в період часу з 12 годин 31.10.2020 до 16 год. 40 хв. 01.11.2020 невстановлена особа, шляхом пошкодження ДВП, проникла через вікно до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: електропилу, чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму 3500 грн.
17.12.2020 о під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: фотоапарат марки FinepixA345,електрообігрівач марки ALPARIFNC 1510, які зі слів ОСОБА_8 , йому передав ОСОБА_9 , та які можуть бути викрадені, 4 пари чоловічого взуття , а саме : ботинки чорно-жовтого кольору , 41 розміру ; кросівки фіолетового кольору в сітку, 42 розміру; ботинки чорного кольору з помаранчевими вставками, шкіряні, 42 розміру, які належать ОСОБА_8 , лебідка для автомобіля(яка ззовні схожа на ту, що була викрадена в с.Піски,Житомирського району з господарського приміщення-гаражу), дві частини пластикової пляшки з нашаруванням бурого кольору, суміш зеленого кольору та два металевих наперстки з нашаруванням бурого кольору.
В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, просив в клопотанні проводити розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, перераховані вище речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на фотоапарат марки FinepixA345,електрообігрівач марки ALPARIFNC 1510, 4 пари чоловічого взуття, а саме: ботинки чорно-жовтого кольору , 41 розміру ; кросівки фіолетового кольору в сітку, 42 розміру; ботинки чорного кольору з помаранчевими вставками, шкіряні, 42 розміру, які належать ОСОБА_8 ,лебідка для автомобіля, дві частини пластикової пляшки з нашаруванням бурого кольору, суміш зеленого кольору та два металевих наперстки з нашаруванням бурого кольору,який було упаковано та опечатано згідно правил пакування речових доказів, та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_8 , можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка