КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 , представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нерухомого майна:

-будинок АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:036:5218 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:036:0010 АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, із забороною його відчуження та розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна та її представник подали апеляційні скарги.

Власник майна в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що у відкритому кримінальному провадженні вона перебуває у статусі свідка, а вказане арештоване майно придбано за її особисті кошти.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначають апелянти, копія оскаржуваного рішення отримана лише 20.07.2020 року, а апеляційна скарга подана в межах визначених ч. 3 ст. 395 КПК України.

Представник власника майна в своїй апеляційній скарзі за аналогічних доводів та підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або її представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянтів щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001815 від 20.08.2019 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом присвоєння владних повноважень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, за фактами заволодіння у 2014 році та у 2019 році ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами осіб в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб в період часу з липня 2019 року по кінець серпня 2019 року незакінченого замаху на заволодіння чужим майном грошовими коштами громадянина України в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

31.08.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження №0001815 від 20.08.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

25.06.2020 року заступник начальника третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:036:5218 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:036:0010 АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, із забороною його відчуження та розпорядження, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2020 року клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Посилання апелянта на те, що вона у відкритому кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка, а вказане майно придбано за її особисті кошти, тому не може з підстав, передбачених ч. 5 ст. 170 КПК України, підлягати арешту є, як вважає колегія суддів, непереконливими та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
Про те, що підозрюваний проживає разом із ОСОБА_7 однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі з останньою, може свідчити наявність у них спільних малолітніх дітей, копії свідоцтва про народження яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 66-67).

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нерухомого майна:

-будинок АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадстровим номером :01:036:5218 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:036:0010 АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, із забороною його відчуження та розпорядження, - залишити без змін, а апеляційні скарги власника майна ОСОБА_7 , представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4098/2020 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1