У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2021 Справа №607/459/21

Провадження №1-кс/607/266/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04 січня 2021 року про внесення змін до правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000963 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та зобов`язати дізнавача до виконання слідчих дій в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України.
Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що 23.12.2020 близько 8.00 год. по вул. Протасевича, біля будинку №4 в м. Тернопіль, між ним і ОСОБА_5 , жителем цього ж житлового будинку, на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла чергова сварка за паркування автомобіля, в процесі якої останній умисно наніс йому удар ножем в живіт, заподіявши тілесні ушкодження.
23.12.2020 відомості по даному факту було внесено до ЄРДР та розпочато розслідування за ч.1 ст.125 КК України.
04.01.2021 він звернувся до дізнавача (слідчого) Тернопільського ВП ОСОБА_4 з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, однак отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 04 січня 2021 року про внесення змін до правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000963 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Дізнавач своє рішення мотивувала лише тим, що станом на 04.01.2021 року не зібрано достатньо доказів для перекваліфікації дій ОСОБА_5 .
З вказаною постановою не згідний, вважає, що вважає її сумнівною, такою, що ґрунтується на догадках і передчасною, оскільки на початку листопада 2020 року ОСОБА_5 під час суперечки з приводу паркування автомобіля біля житлового будинку погрожував йому вбивством, яке прозвучало наступним чином : «Забирайся у ОСОБА_7 , бо візьму ніж і заріжу». В день чергової сварки, 23.12 2020 року, знову ж таки із-за паркування автомобіля, ОСОБА_5 осмислено побіг за ножем для вчинення злочину у свою квартиру АДРЕСА_1 , яка розміщена на 7-му поверсі, звідки через пару хвилин повернувся до місця конфлікту для продовження сварки, демонстративно утримуючи ніж у правій руці і умисно наніс ОСОБА_3 удар цим ножем в живіт, заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження.
Вважає, що дізнавач ОСОБА_4 своєю постановою відмовляючи в задоволенні клопотання, констатуючи сам факт, що ОСОБА_5 « наніс удар ОСОБА_3 предметом візуально схожим на ніж у ділянку тулуба» - фактично спотворив факт нанесення удару ножем у живіт - життєвий важливий орган.
Також вказує на те, що протягом більше 10 днів нічого не зроблено з того, що повинно би зробити слідство в перший день розслідування. Так, лезо ножа було вилучено на місці події і упаковано в поліетиленовий пакет, але з «допомогою» дізнавача ОСОБА_4 це лезо ножа в постанові перетворюється на «предмет візуально схожий на ніж». Окрім того, зазначає, що слідчим не з`ясовано причетності цього леза ножа до заподіяння тілесних ушкоджень і чи не відноситься до холодної зброї. Вказує на те, що для встановлення знаряддя вчинення злочину необхідно долучити в якості доказу його одяг (спортивну куртку, футболку), в які він був зодягнутий в момент нанесення мені тілесних ушкоджень; здійснити їх огляд та долучити в якості речового доказу; призначити та провести криміналістичну експертизу по одягу з урахуванням результату судово-медичної експертизи.
Крім того зазначає, що у нього є відео з місця події, яка мала місце 23.12.2020 р. о 8.00 год. Відео зафіксовано сутичка, боротьба між ним і ОСОБА_5 та нанесення удару ножем в живіт, що теж не долучено в якості доказу до матеріалів провадження.
З наведених підстав просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати дізнавача до виконання слідчих дій в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України.
Скаржник ОСОБА_3 судовому засіданні підтримав доводи скарги з викладених в ній мотивів, наполягав на її задоволенні.
Дізнавач сектору дізнання ОДР Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.
В порядку ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проводився у її відсутність.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши відповідне кримінальне провадження, слідчий суддя доходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що сектором дізнання ОДР Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000963 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
04 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , з клопотанням про внесення змін до правової кваліфікації у витяг кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000963 від 23.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 за ч. ст.125 КК України, зокрема на ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04 січня 2021 року про внесення змін до правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000963 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Вказана постанова мотивована дізнавачем тим, що станом на 04.01.2021 року не зібрано достатньо доказів для перекваліфікації дій ОСОБА_5 та в ході досудового розслідування встановлено, що дії ОСОБА_5 не охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, ч. 4 ст. 38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Частина 1 ст. 125 КК України передбачає: умисне легке тілесне ушкодження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016р. за № 680/28810, затверджене Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Положення № 139).
Відповідно до п. 1 глави 1 розділу І Положення № 139 до Реєстру, серед іншого, вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із п. 8 глави 1 розділу І Положення № 139 реєстраторами Реєстру (далі Реєстратор) є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно із п. 7 глави 2 розділу ІІ Положення № 139 до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Отже, відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 139.
Таким чином, слідчий суддя констатує пряму вказівку щодо внесення до ЄРДР стислого опису обставин, відповідно до яких потерпілий або заявник вважає, що дійсно відбулося кримінальне правопорушення.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення при первісному внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою. Вона може змінюватися в процесі досудового розслідування і ці відомості також потім вносяться до ЄРДР (із зазначенням статті). Тобто зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом попередня кваліфікація, яка не знайшла свого підтвердження, може змінитися на іншу кваліфікацію.
Зміна кримінально-правової кваліфікації на будь-якій стадії кримінального провадження і з будь-яких підстав може також виражатись у зміні і формули кваліфікації, і формулювання обвинувачення, або ж лише у зміні формулювання обвинувачення.
Слідчим суддею установлено, що у відповідності до ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 дані були зареєстровані 23.12.2020 року за №0000963 за ч. 1 ст. 125 КК України та на разі триває досудове розслідування.
На даний час в даному кримінальному провадженні не здійснено жодних дій з досудового слідства, які б могли свідчити про те, що попередня правова кваліфікація, яка внесена до ЄРДР є невідповідною або діяння має іншу кваліфікацію.
Суддя слідчий виходить з того, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий та/або прокурор самостійно надають оцінку змісту поданої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, його сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вносять відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які в подальшому можуть бути виключені, змінені, або доповнені, в тому числі й по факту вчинення інших правопорушень в разі їх виявлення.
Виключно до компетенції слідчого та/або прокурора входять повноваження щодо кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення вчиненої дії або бездіяльності, короткого викладу обставин (згідно ст. 214 КПК України) і це є їх виключними (дискреційними) повноваженнями, тому відсутні підстави для скасування постанови дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04 січня 2021 року про внесення змін до правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000963 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, зазначає, що відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України.
Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Разом із цим, вказуючи на бездіяльність дізнавача, скаржник не вказує на те, що він звертався до посадової особи, що здійснює досудове розслідування з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, та йому було відмовлено в задоволенні такого.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 04 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04 січня 2021 року про внесення змін до правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0000963 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1