Номер провадження: 11-кп/813/1932/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року, якою був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001749 від 12.07.2018 року, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001749 від 12.07.2018 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що вказана ухвала суду є незаконною та безпідставною з огляду на необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_9 просив скасувати вказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки вона постановлена слідчим суддею, визначеним в порядку ст.35 КПК України, в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також наведені мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199 КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, а також відсутність відомостей, щодо місця проживання обвинуваченого, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції взяв до уваги вік та стан його здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, чим виконано вимоги ст. 178 КПК України.
На думку апеляційного суду, районний суд, взявши до уваги обставини вчинення злочину, прийшов до обґрунтованого висновку, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, не встановлено.
Окрім того, апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_9 було отримано від останнього інформацію про те, що 16.09.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було продовження строк тримання під вартою.
Зазначені обставини свідчать про те, що закінчився строк дії оскарженої ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року, якою був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , і на теперішній час обвинувачений утримується під вартою на підставі іншої ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 16.09.2020 року, яка не оскаржена.
Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178 ,182, 183, 194, 196, 197, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 27.07.2020 року, якою був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0001749, внесеному до ЄРДР 12.07.2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4