Справа № 646/5309/20
№ провадження 1-кс/646/2356/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 06.09.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюрдаміра, Азербайджана, громадянина Азербайджана, одруженого, освіта вища, раніше судимого, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 05.09.2020 р. приблизно о 22:30 год. ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин в ході сварки з ОСОБА_10 , що переросла в бійку, діючи умисно, з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наніс удар предметом, схожим на ніж, який тримав в руці, в область грудної клітини ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із ушкодженням легеневого стовбуру, внаслідок якого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 при доставленні його до ХМКЛШНД ім. Проф. О.І. Мещанінова.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину. На теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, і знаходячись на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки його було затримано поза межами міста Харкова на території м. Бахмут, Донецької області, крім того є громадянином іншої держави, а саме Республіки Азербайджан, що може спонукати його покинути межі України, та переховуватися на території вказаної держави. Також, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки наразі органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, яким було нанесено смертельне тілесне ушкодження померлому ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки з більшістю з них знайомий особисто, знає їх анкетні дані, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи та корисливих злочинів. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав можливим обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. В клопотанні не заначено, що ризики не зменшились або з`явились нові, що виправдовують тримання під вартою. Докази в обґрунтування клопотання прокурором не додані. Тому просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати інший запобіжний, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку захисника ОСОБА_4 .
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 06.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України.

07.09.2020 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 09.09.2020 р. обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні до 05.11.2020 р.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 03.11.2020 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-ох місяців, тобто до 07.12.2020 р.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 свідчать дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, довідка про причину смерті ОСОБА_10 , вилучені речові докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: відомості про особу підозрюваного, який скоїв особливо тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, переховувався від органів досудового розслідування та був затриманий в м. Бахмут Донецької області. Крім того, підозрюваний є громадянином іншої держави, а саме Республіки Азербайджан, що може спонукати його покинути межі України, та переховуватися на території вказаної держави. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.
Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. А тому слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави продовження застосування запобіжного заходу, а також кількість доведених ризиків, необхідним не визначати заставу при продовженні застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 06.09.2020 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюрдаміра, Азербайджана, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 05.11.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1