У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000469

за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що при складанні обвинувального акта, допущено технічну помилку, внаслідок чого при зазначенні реєстраційного номеру кримінального провадження - №0000469, пропущено одну цифру - 0 (нуль).

Пояснює, що у супровідному листі, реєстрі матеріалів досудового розслідування, розписках підозрюваного та захисника, витязі з ЄРДР, які долучено до обвинувального акта, зазначено, що відомості до ЄРДР внесено за №0000469.

Прокурор не погоджується з висновком суду про неможливість ідентифікувати кримінальне провадження, в якому проводились слідчі дії щодо ОСОБА_6 та вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на формальні підстави і дійшов помилкового висновку про неможливість призначення справи до розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт містить номер кримінального провадження у ЄРДР 000469 від 09.10.2019 р. В той час, як у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що проведення досудового розслідування доручено слідчим у кримінальному провадженні №0000469 від 09.10.2019 р. Згідно витягу з ЄРДР, кримінальне провадження має номер №0000469 від 09.10.2019 р.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані недоліки унеможливлюють ідентифікувати кримінальне провадження, в якому проводились слідчі дії щодо ОСОБА_6 , та свідчать про порушення органом досудового слідства п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_9 проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, містить ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості, як найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 прокурору, суд першої інстанції зазначив, що в ньому невірно вказаний номер кримінального провадження, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати кримінальне провадження, в якому проводились слідчі дії відносно ОСОБА_6 , що свідчать про порушення органом досудового слідства п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Так, як слідує з обвинувального акта від 30.06.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вказано його реєстраційний номер «№000469».

Згідно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додаються реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Як слідує з доданих до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта та витягу з ЄРДР, зазначено, що відомості до ЄРДР внесено за «№0000469».

Отже, є слушними доводи прокурора, що у даному випадку при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_6 допущено технічну помилку, внаслідок чого в реєстраційному номері кримінального провадження пропущено одну цифру - 0 (нуль).

Разом з тим, при зазначені в обвинувальному акті реєстраційного номеру кримінального провадження, правильно зазначено його реквізити: код органу, який розпочав досудове розслідування (1), рік (2019), код відомства (15) та територіального органу (024), номер кримінального провадження (469), що відповідає вимогам п. 2 глави 2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 №139 (діяв на момент складання та затвердження обвинувального акта).

Суд вважає, що реєстраційний номер кримінального провадження, який зазначено в обвинувальному акті, за умови наявності вказаної інформації в реєстрі матеріалів досудового розслідування та розписці про отримання обвинувального акту, є технічною опискою, що не позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до розгляду.

При апеляційному розгляді оскаржуваної ухвали про повернення обвинувального акта прокурору встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 у відношенні ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Тому, апеляційний суд вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, безпідставним.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405 407, 409, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3