Справа № 645/86/21
Провадження № 1-кс/645/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає в невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність службових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 388 КК України, стосовно ОСОБА_4 , незаконною та зобов`язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості в ЄРДР, які викладені в заяві АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 21.12.2020 року Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області було отримано заяву АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності, в якій свою скаргу вона підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 214 КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 214 КПК слідчий зобов`язаний через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_5 звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, яка була направлена рекомендованим листом та вручена уповноваженій особі Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 21 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому міститься особистий підпис уповноваженої особи адресата про отримання відправлення.

Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, таким чином, особа, яка прийняла вищевказану заяву про кримінальні правопорушення не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Під час досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", та вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою АТ "Державний ощадний банк України" від 21.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Разом з цим, слід зазначити, що з урахуванням того, що положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановлення ухвали слідчого судді про визнання бездіяльності незаконною, скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає в невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену на те особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості за заявою АТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Харківське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_5 від 21.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ч.ч. 1, 4, 7 ст. 214 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1