н/п 1-кп/953/1097/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не судимої, заміжньої, має трьох неповнолітніх доньок: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Згідно обвинувального акту, 04 травня 2020 року приблизно о 15:45 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai SantaFe», р.н. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Бажанова у напрямку вул. Пушкінської в м. Харкові.
Під час руху по вул. Бажанова у м. Харкові ОСОБА_6 , здійснюючи виїзд на вул. Пушкінську, діючи необережно, порушила вимоги п.п. 10.1 та 16.11 «Правил дорожнього руху України», де вказано:
п. 10.1. - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.11. - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»
та перед початком руху та виїздом з другорядної дороги на головну, не впевнилася в безпеці руху та не надала дорогу мопеду «Yamaha Axis», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі у напрямку площі Поезії в м. Харкові та допустила з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/622-А /20 від 28.08.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці із зсувом, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили собою тривалий розгляд здоров`я.
Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що вона керуючи технічно справним транспортним засобом - «Hyundai SantaFe», р.н. НОМЕР_1 , при поновленні свого руху та виїзді з другорядної дороги на головну не впевнилася у безпеці своїх дій, виїхала на головну дорогу, де допустила зіткнення з мопедом «Yamaha Axis», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що спричинило вищевказані наслідки.
Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.11 «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_6 згідно з висновком комплексної експертизи звуко- та відеозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи №7/964/965/966/11/1/151 КПСЕ-20 від 19.08.2020 перебувають у причинному зв`язку з подією та її наслідками.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що примирився з обвинуваченою ОСОБА_6 , яка відшкодувала завдану під час ДТП шкоду, в зв`язку чим він не має претензій до ОСОБА_6 , просить звільнити її від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження, про що подав письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що клопотання обвинуваченої та її захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.
У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим, відшкодувала потерпілому завдані збитки, що підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_5 .
Обвинуваченій ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, вона сама заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з потерпілими.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд, -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 3922,80 грн за проведення комплексної судової експертизи.
Речовий доказ: CD-R диск «Verbatium» з відеозаписом події ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1