Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9719/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, з загальною повною середньої освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та не навчається, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000392 від 06.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Луганської області, м. Луганськ, українцю, громадянину України, не одруженому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , терміном 30 діб та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця навчання.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000392 від 06.03.2020 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , скоїв умисний злочини діючи в групі з іншими особами за наступних обставин. 05.03.2020 близько о 20 годині 30 хвилин в вагоні електропотягу КП «Київський метрополітен» в перегоні між станціями метро «Оболонь» та «Почайна», перебувала група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , де гучно висловлюючись нецензурною лайкою розмовляючи поміж собою, при цьому у вагоні електротягу перебували й інші пасажири чим порушували громадський порядок. В цей час у вагоні електропотягу перебував ОСОБА_14 який зробив зауваження вказаним особам. Після чого ОСОБА_8 використовуючи зазначені обставини як малозначний привід для вчинення хуліганських дій, підійшов до ОСОБА_14 та діючи разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_14 . Особисто ОСОБА_8 наніс ОСОБА_14 один правою ногою в область животу, після чого схопив потерпілого за одяг та наніс один удар ногою в область верхньої третини бедра, після чого ОСОБА_14 впав на підлогу електропотягу, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_8 продовжив наносити удари, так останній наніс один удар кулаком в ліву частину голови потерпілого кулаком лівої руки в ліву область голови, після чого ОСОБА_14 підвівся на ноги однак, в цей час ОСОБА_12 діючи умисно в групі з ОСОБА_8 розуміючи суспільну небезпечність своїх дій бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого, умисно наніс ОСОБА_14 один удар ногою в область лівого коліна з наружної частини по середині, після чого ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаками по голові потерпілого, в цей час ОСОБА_11 , наніс один удар правою ногою в область лівої руки потерпілого після ОСОБА_11 нагнув ОСОБА_14 до якого в той час підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які діючи в групі нанесли не менше ніж по 2 удари кожний кулаками по корпусу та голові потерпілого. Після чого бійка припинилася, коли електропотяг прибув на станцію метро «Почайна», ОСОБА_6 , виштовхну потерпілого на платформу та почав наносити удари правою рукою по лівому плечу, коли ОСОБА_14 почав чини опір нападнику ОСОБА_6 , правою ногою наніс в область низ ще лівого коліна, в цей час до потерпілого підбігли ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Першим до потерпілого підбіг ОСОБА_15 який наніс один удар кулаком в область правої скороні потерпілого в наслідок чого ОСОБА_14 втратив свідомість. Коли потерпілий прийшов до тями то побачив, що ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 наносили йому удари ногами в область тулуба та лівої лопатки, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042/1-349-2020 від 29.04.2020 потерпілому ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв, саден м`яких тканин голови, обличчя, лівого колінного суглобу та лівої гомілки. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , вибігли з вестибюлю станції «Почайна» КП «Київського метрополітену» та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення в невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, яке є нетяжким, та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, додав, що подія сама трапилась 05.03.2020 р., тоді як повідомлення про підозру від 31.07.2020 р. вручена підозрюваному 28.08.2020 р., що говорить про його можливий намір і в подальшому переховуватись від слідства.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання з підстав, зазначених у ньому, зазначивши, що підтримує думку прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення внесеного клопотання слідчого, з огляду на те, що підозра, на думку захисту, взагалі є незаконною, оскільки вручена як ОСОБА_16 , тоді як підзахисний має ім`я ОСОБА_17 , у зв`язку з чим мала бути замінена сама підозра, на думку захисту, а не уточнення анкетних даних, що призвело до порушення прав підозрюваного. А відтак, підозру сторона захисту вважає необґрунтованою, ризики не доведеними, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе не визнав, просив застосувати відносно нього особисте зобов`язання.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати підозрюваного показала, що наразі їх сім`я переїжджає до купленого нею житла за адресою: АДРЕСА_1 , де підозрюваний, у випадку, якщо суд дійде до висновку про застосування відносно її сина запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде проживати.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
У провадженні управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000392 від 06.03.2020 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_6 , скоїв умисний злочини діючи в групі з іншими особами за наступних обставин. 05.03.2020 близько о 20 годині 30 хвилин в вагоні електропотягу КП «Київський метрополітен» в перегоні між станціями метро «Оболонь» та «Почайна», перебувала група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , де гучно висловлюючись нецензурною лайкою розмовляючи поміж собою, при цьому у вагоні електротягу перебували й інші пасажири чим порушували громадський порядок. В цей час у вагоні електропотягу перебував ОСОБА_14 який зробив зауваження вказаним особам. Після чого ОСОБА_8 використовуючи зазначені обставини як малозначний привід для вчинення хуліганських дій, підійшов до ОСОБА_14 та діючи разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_14 . Особисто ОСОБА_8 наніс ОСОБА_14 один правою ногою в область животу, після чого схопив потерпілого за одяг та наніс один удар ногою в область верхньої третини бедра, після чого ОСОБА_14 впав на підлогу електропотягу, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_8 продовжив наносити удари, так останній наніс один удар кулаком в ліву частину голови потерпілого кулаком лівої руки в ліву область голови, після чого ОСОБА_14 підвівся на ноги однак, в цей час ОСОБА_12 діючи умисно в групі з ОСОБА_8 розуміючи суспільну небезпечність своїх дій бажаючи настання більш тяжких наслідків для потерпілого, умисно наніс ОСОБА_14 один удар ногою в область лівого коліна з наружної частини по середині, після чого ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаками по голові потерпілого, в цей час ОСОБА_11 , наніс один удар правою ногою в область лівої руки потерпілого після ОСОБА_11 нагнув ОСОБА_14 до якого в той час підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які діючи в групі нанесли не менже ніж по 2 удари кожний кулаками по корпусу та голові потерпілого. Після чого бійка припинилася, коли електропотяг прибув на станцію метро «Почайна», ОСОБА_6 , виштовхну потерпілого на платформу та почав наносити удари правою рукою по лівому плечу, коли ОСОБА_14 почав чини опір нападнику ОСОБА_6 , правою ногою наніс в область низ ще лівого коліна, в цей час до потерпілого підбігли ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Першим до потерпілого підбіг ОСОБА_15 який наніс один удар кулаком в область правої скороні потерпілого в наслідок чого ОСОБА_14 втратив свідомість. Коли потерпілий прийшов до тями то побачив, що ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 наносили йому удари ногами в область тулуба та лівої лопатки, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи № 042/1-349-2020 від 29.04.2020 потерпілому ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв, саден мяких тканин голови, обличчя, лівого колінного суглобу та лівої гомілки. Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , вибігли з вестибюлю станції «Почайна» КП «Київського метрополітену» та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення в невідомому напрямку.
Органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_6 від 31.07.2020 р., яка отримана підозрюваним 28.08.2020 р.
Попередньо допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провино у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4-х років.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.
Згідно наданих документів, повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні дітей не має, працює та не навчається, проживає разом з матір`ю.
Крім того, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оцінюючи ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення суд зазначає про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, а відтак, вказане свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності підозрюваного, а тому є підстави вважати, що він може вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного характеру, знайшовши підтримку в інших осіб у вчиненні хуліганських дій.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність частину ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) місяць, тобто до 30.09.2020 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1 ) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - у період часу з 22.00 год. до 07.00 год ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадженні);
4) повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП в місті Києві.

Копію ухвали скерувати начальнику Оболонського УП ГУ НП у місті Києві та слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору та захиснику для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 30 вересня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1