УХВАЛА
Іменем України

12.01.2021 Справа №607/9/21 Провадження № 1-кс/607/3/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента 4 курсу Західноукраїнського національного університету, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:
04.01.2021 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2019 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани (канабісу) із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому « ОСОБА_12 » - «toptern» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_13 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інші. Вказані наркотичні засоби купували з метою збуту у групи невстановлених осіб, які постачали їх за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у місто Тернопіль з інших населених пунктів України. Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення, у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу необхідно відправити кошти на номери системи прийому платежів «EasyPay». Після цього споживачі наркотичних засобів, оплативши вартість наркотичного засобу, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом « ОСОБА_12 » - « ОСОБА_14 » - « ОСОБА_15 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_13 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на вказані номери системи прийому платежів «EasyPay» і після цього споживачам наркотичного засобу від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_12 » - ІНФОРМАЦІЯ_2 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - «Муткарь оператор» - «Кура Муткарь 1», « ОСОБА_13 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надсилалась інформація з місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем знаходженням «закладки». Дані «закладки» містили в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), яка поміщалась у паперовий згорток або в поліетиленовий пакет із застібкою, магнітом (або без нього) та обмотувалась клейкою стрічкою.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

22.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15.10.2020 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.11.2020 включно та визначено розмір застави в сумі 420400 грн, що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти. У разі внесення застави підозрюваний зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з особами, які є підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_4 звільнено з під варти.

12.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01 2019 до чотирьох місяців, тобто до 22.01.2021.

18.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4

11.01.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01 2019 до шести місяців.

Разом з тим з урахуванням вимог ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, так як ризики, визначені в ухвалі Тернопільського апеляційного суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор вказує, що метою продовження покладених на ОСОБА_4 обов`язків є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження на 60 днів строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15.10.2020.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що усі зазначені у клопотанні обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, визначені ухвалою Тернопільського апеляційного суду, не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки, а обставини, на які посилається прокурор, ґрунтуються лише на припущеннях. Відтак захисник вважає, що відсутні підстави для продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково вказав, що покладені на нього обов`язки перешкодили йому виїхати з міста на різдвяні свята.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку обов`язків, слідчий суддя доходить такого висновку.

Частина 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15.10.2020 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.11.2020 включно та визначено розмір застави в сумі 420400 грн, що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти. У разі внесення застави підозрюваний зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з особами, які є підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_4 звільнено з під варти.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2020 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту ухвали Тернопільського апеляційного суду від 15.10.2020, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу колегія суддів вважала доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень на свою користь; продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 30.12.2019 та додатки до нього; висновок експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1-12/20 від 31.01.2020, згідно з яким вилучена в ході проведення оперативної закупки речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом вагою 0,77 г.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, така обґрунтованість стороною захисту у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Також прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.

Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_4 будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, враховуючи невстановлення місця знаходження усіх речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема наркотичних засобів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, обґрунтованим є ризик того, що у разі непродовження підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, такі речі можуть бути ним знищені, сховані чи спотворені.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому досудовим розслідуванням ще не встановленні усі особи, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, а відтак ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо таких осіб, може впливати на них з метою умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду. Крім цього, досудовим розслідуванням також не встановлені усі особи, причетні до вчинення вказаних правопорушень, а ОСОБА_4 може вживати заходи, спрямовані на унеможливлення встановлення цих осіб та ухилення ними від дачі показань чи надання показань у користь підозрюваного.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 не працює, постійного доходу не має, а інкриміновані йому кримінальні правопорушення були вчинені з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою здобуття коштів для забезпечення особистих потреб.

Крім цього, ухвалою слідчого судді від 11.01.2021 продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців. Однак прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих дій. Зокрема, злочинна діяльність групи осіб, до складу якої належить і підозрюваний ОСОБА_4 , є багатоепізодною, а відтак у кримінальному провадженні ще проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на розкриття інших кримінальних правопорушень, вчинених цією групою осіб, встановлення свідків та місця знаходження речових доказів, а також виявлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що у клопотанні прокурора необхідно відмовити, так як на переконання слідчого судді сторона захисту не довела, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, зменшились, а також не спростувала обґрунтованість підозри. При цьому вирішення питання про продовження чи непродовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків не може вирішуватися виключно на підставі позитивної процесуальної поведінки підозрюваного. Той факт, що на даний час підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, лише підтверджує вірність висновків колегії суддів при обранні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу. Відтак саме покладення на підозрюваного вказаних обов`язків є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 177, 184, 194, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити повністю.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з особами, які є підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали закінчується 12.03.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1