Номер провадження: 11/813/5/20
Номер справи місцевого суду: 522/7070/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2020 року про відвід складу суддів,

встановив:

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілою ОСОБА_7 втретє, повторно, за новими обставинами заявлено відвід суддям Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2020 року у задоволенні повторної заяви потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2020 року про відвід складу суддів було відмовлено з підстав її необгрунтованості.

При цьому стосовно доводів заяви щодо направлення скарги на колегію суддів до Вищої Ради Правосуддя та Президенту України з підстав порушення розумних строків розгляду справи, апеляційний суд зазначив, що саме заявниця ОСОБА_7 , подаючи аналогічні за змістом заяви про відвід судової колегії 06.03.2020 року, 10.06.2020 року, 16.07.2020 року сприяє затягуванню розгляду справи по суті.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що після кожної поданої заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_7 направляє до суду заяву про розгляд питання відводу за її відсутністю, після чого надає повноваження на її представництво новим захисникам, які здійснюють ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо перед судовим засіданням, що свідчить про свідоме системне затягування розгляду справи збоку самої заявниці ОСОБА_7 , яка при цьому скаржиться на порушення судом розумного строку розгляду справи.
Апеляційний суд зазначає, що можливі особисті мотиви і уподобання заявниці в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак не враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.
Одночасно, будучи незгодними із мотивами заявленого втретє потерпілою повторного відводу та відмовивши в його задоволенні, колегія суддів вважає за неможливе розглядати дану справу з огляду на те, що у разі не заявления суддями самовідводу від розгляду даної справи, її розгляду по суті з їх участю, і можливого ухвалення рішення не на користь потерпілої, за наявності дій потерпілої, які були нею здійснені за результатами розгляду даної кримінальної справи апеляційним судом, а саме, неодноразових направлень скарг на колегію суддів до Вищої Ради Правосуддя, Президента України та до різноманітних організацій свідчить про переконання потерпілої в упередженості колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її стійкого небажання в розгляді справи цими суддями, в подальшому може бути сприйнятим як таке, що є «помстою» суддів за звернення потерпілої із вказаними скаргами.
Таким чином, з метою попередження виникнення у сторін судового провадження сумнівів про існування обставин, які можуть викликати, з точки зору стороннього спостерігача, сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що в подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, судова колегія в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявляє самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року.
Апеляційний суд, розглядаючи питання про самовідвід суддів, окрім вимог ст.ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11, Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
За таких умов колегія суддів вважає, що участь суддів Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розгляді апеляції в даній кримінальній справі, з урахуванням такої позиції потерпілої, може поставити під сумнів в подальшому будь-яке прийняте апеляційним судом за їх участі рішення, а заявлення подальших відводів потерпілою може завадити апеляційному суду виконати вимоги КПК України (в ред. 1960 року) щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, що буде суперечити завданням кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України (в ред. 1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року), з метою попередження виникнення у сторін судового провадження сумнівів про існування обставин, які можуть викликати, з точки зору стороннього спостерігача, сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо результатів розгляду апеляції, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти заявлені самовідводи суддів Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та, на виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, матеріали кримінальної справи №11/813/21/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 362, 377 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд,

ухвалив :

Задовольнити заявлені суддями Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи від розгляду апеляції захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року.
Передати матеріали кримінальної справи №11/813/21/19 до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4