Справа № 675/1603/20
Провадження № 1-кп/675/147/2020
У Х В А Л А
"15" грудня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000140 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12», ст. 263 ч. 1 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12» Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12», ст. 263 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. «6, 12» Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору з посиланням на те, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення у ньому є неконкретними і суперечливим, що унеможливлює здійснення права на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_9 , зокрема, зазначає, що в обвинувальному акті відсутнє викладення фактичних обставин, які вказують на наявність незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, оскільки він не містить даних про те, які саме дії ОСОБА_6 вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, але не вчинив з незалежних від його волі причин. Також у обвинувальному акті не конкретизовані дії, визначені спільним умислом обох обвинувачених як такі, що вони планували вчинити. Крім того, у обвинувальному акті відсутнє викладення фактичних обставин, які відображають наявність корисливого умислу, оскільки у ньому не відображено, які саме борги, у кого і перед ким та з яких підстав виникли, яким саме майном потерпілого обвинувачені вирішили заволодіти і коли в подальшому мало відбутися таке заволодіння майном.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_8 зазначене клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечила з підстав відповідності обвинувального акта щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогам КПК України.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

У ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що при його складенні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а твердження сторони захисту є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Висновки сторони захисту на предмет недотримання вимог ст. 291 КПК України щодо неконкретного та суперечливого викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення у обвинувальному акті суд вважає передчасними, до того ж ці обставини є предметом перевірки при розгляді провадження по суті і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта.

З пред`явленого обвинувачення вбачається, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважала встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, доводи сторони захисту відносно необхідності повернення обвинувального акта прокурору не можна визнати законними і обґрунтованими.

Тому суд приходить до висновку, що зазначене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 291, 314, 315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: