Справа № 161/5157/18
Провадження № 1-кп/161/359/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 10 лютого 2018 року, № 0002592 від 20 липня 2018 року, № 0001848 від 22 травня 2018 року, № 0002704 від 09 червня 2017 року, № 0000044 від 04 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липини Луцького району Волинької області, жителя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням дворічного іспитового строку, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 травня 2018 року скасовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі для відбування вказаного покарання за вироком суду,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року невідбуте покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць 3 дні, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 5 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Верба Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 липня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 03 січня 2020 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 06 червня 2017 року, близько 06 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в приміщенні "Теремнівських саун" що по вул. Мисливській, буд. 1, у м. Луцьку, шляхом вільного доступу, таємно викрав із столу мобільний телефон марки "Meizu M5s", imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 82 від 02 березня 2018 року, становить 2450 грн. 23 коп. із чохлом-накладкою, вартістю 70 грн. 21 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2520 грн. 44 коп.

Крім того, він же, 17 грудня 2017 року, близько 14 год. 04 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в магазині "Продукти 1124" ТзОВ "АТБ-Маркет", що розташований в м. Луцьку по пр. Соборності, буд. 11, таємно викрали з полиці торгового ряду пляшку бренді марки "Шабо Шабский", об`ємом 0,5 л, закупівельна вартість якого становить 109 грн. 97 коп. та пляшку бренді марки "Шабо Шабский", об`ємом 0,25 л, закупівельна вартість якого становить 54 грн. 99 коп., чим завдали ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальної шкоди на загальну суму 164 грн. 96 коп.

Крім того, він же, 17 грудня 2017 року, близько 15 год. 05 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в магазині "Продукти 1124" ТзОВ "АТБ-Маркет", що розташований в м. Луцьку по пр. Соборності, буд. 11, таємно викрали з полиці торгового ряду пляшку коньяку марки "Коблево 5*", об`ємом 0,5 л, закупівельна вартість якого становить 138 грн. 52 коп. та пляшку бренді марки "Шабо Шабский", об`ємом 0,5 л, закупівельна вартість якого становить 109 грн. 97 коп., чим завдали ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальної шкоди на загальну суму 248 грн. 49 коп.

Крім того, він же, 17 грудня 2017 року, близько 15 год. 15 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в магазині "Продукти 1124" ТзОВ "АТБ-Маркет", що розташований в м. Луцьку по пр. Соборності, буд. 11, таємно викрали з полиці торгового ряду пляшку бренді марки "Шабо Шабский", об`ємом 0,5 л, закупівельна вартість якого становить 109 грн. 97 коп. та пляшку коньяку марки "Шустов 3*", об`ємом 0,5 л, закупівельна вартість якого становить 119 грн. 46 коп., чим завдали ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальної шкоди на загальну суму 229 грн. 43 коп.

Крім того, він же, 17 грудня 2017 року, близько 16 год. 08 хв., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в магазині "Продукти 1124" ТзОВ "АТБ-Маркет", що розташований в м. Луцьку по пр. Соборності, буд. 11, таємно викрали з полиці торгового ряду дві пляшки коньяку марки "Франце 5*", об`ємом 0,5 л, закупівельна вартість якого становить 138 грн. 52 коп., кожна та пляшку коньяку марки "Коблево 5*", об`ємом 0,5 л, закупівельна вартість якого становить 138 грн. 52 коп., чим завдали ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальної шкоди на загальну суму 415 грн. 56 коп., однак злочин ними не закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але були виявлені і затримані безпосередньо в приміщенні магазину "Продукти 1124" ТзОВ "АТБ-Маркет" охоронником ОСОБА_12 .

Крім того, він же, 10 лютого 2018 року, близько 03 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито та ОСОБА_4 , знаходячись приміщені підвалу за адресою АДРЕСА_4 , проникли у приміщення підвалу № 6, звідки повторно, таємно викрали металеву каструлю зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 107 від 19 березня 2018 року, становить 400 грн., сани, вартість яких згідно висновку експерта № 107 від 19 березня 2018 року, становить 145 грн., та металеву драбину, вартість якої згідно висновку експерта №107 від 19 березня 2018 року становить 93 грн. 80 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 638 грн. 80 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 21 травня 2018 року, близько 10 год. 40 хв., перебуваючи на території кладовища, що за адресою: АДРЕСА_5 , за попередньою змовою групою осіб із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металеву хвіртку синьо-зеленого кольору, належну потерпілому ОСОБА_14 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 373 від 04 липня 2018 року, становить 478 грн. 33 коп. та металеву хвіртку білого кольору, належну потерпілому ОСОБА_15 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 373 від 04 липня 2018 року, становить 450 грн. 83 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_15 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 04 січня 2020 року, близько 11 год. 11 хв., знаходячись в приміщенні Автостанції № 1, що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 39, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, яке виразилось у проникненні рукою через відчинене вікно до приміщення торгівельного кіоску "Ремонт мобільних телефонів", де з торгової вітрини, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia", моделі "200", білого кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 2 від 10 січня 2020 року, становить 266 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, у тому числі, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, але не закінченими з причин, що не залежали від їх волі, вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням до іншого приміщення, та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з цим, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою з особою, кримінальне провадження відносно якого закрито та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 також вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин подій, місця і часу, способу заволодіння, вартості викраденого майна та суми завданих збитків, про які зазначено в обвинувальних актах показав, що дійсно 06 червня 2017 року, перебуваючи в приміщенні "Теремнівських саун", будучи в стані алкогольного сп`яніння, викрав із столу мобільний телефон із чохлом. 17 грудня 2017 року також будучи п`яним, в різний проміжок часу, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині "Продукти 1124", викрадали з полиць пляшки бренді, пляшки коньяку. Того ж дня, викрали з полиці три пляшки коньяку, однак в приміщенні магазину "Продукти 1124" їх затримав охоронник ОСОБА_12 10 лютого 2018 року разом з ОСОБА_4 та ще одним чоловіком, проникли у приміщення підвалу за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрали металеву каструлю зеленого кольору, сани та металеву драбину. У вчиненому щиро розкаювався, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин подій, місця і часу, способу заволодіння, вартості викраденого майна та суми завданого збитків, про які зазначено в обвинувальному акті показав, що дійсно 10 лютого 2018 року разом з ОСОБА_3 та ще одним чоловіком, проникли у підвал, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрали металеву каструлю зеленого кольору, сани та металеву драбину.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вину визнав частково та показав, що не погоджується із даною органами досудового розслідування кваліфікацією вчинених ним дій, зазначаючи, що 21 травня 2018 року, перебуваючи на території кладовища, що за адресою: м.Луцьк, вул. Рівненська, разом зі знайомим, таємно викрали металеву хвіртку синьо-зеленого кольору та металеву хвіртку білого кольору, після чого пішли геть з місця, мали можливість розпорядиться цим майном, але пізніше, як йшли дворами, зустріли патрульну поліцію, якій пояснили, звідки викрадені речі. У вчиненому щиро розкаювався, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин подій, місця і часу, способу заволодіння, вартості викраденого майна та сум завданого збитку, про які зазначено в обвинувальному акті та показав, що 17 грудня 2017 року будучи в стані алкогольного сп`яніння, в різний проміжок часу, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині "Продукти 1124", викрадали з полиць пляшки бренді, пляшки коньяку. Того ж дня, викрали з полиці три пляшки коньяку, однак в приміщенні магазину "Продукти 1124" їх затримав охоронник ОСОБА_12 .

Разом з тим, за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вину визнав частково та показав, що не погоджується із даною органами досудового розслідування кваліфікацією вчинених його дій, оскільки, на його думку, проникнення до приміщення не було, продавець був його знайомим та добровільно дав йому телефон. У вчиненому щиро розкаювався, просив суворо не карати.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, в частині епізодів обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальних актах, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який інкриміновано йому органами досудового розслідування, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в об`єднаному кримінальному провадженні підтверджується його винність у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його винність у інкримінованого йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в об`єднаному кримінальному провадженні.

І. За епізодом вчинення ОСОБА_4 умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою з особою, кримінальне провадження відносно якого закрито, підтверджується наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_17 суду показав, що в той період часу працював у патрульній поліції. Рухаючись на службовому автомобілі зі своїм колегою, побачив чоловіків, які переходили по пішохідному переході по вул. Рівненській зі сторони кладовища і несли в руках металеві огорожі. Під`їхавши ближче, чоловіки повернули в двори будинків по вул. Козакова. Після чого, він зі своїм колегою вийшли з авто та наздогнали чоловіків, зупинили їх та почали спілкуватись з ними. Чоловіки повідомили, що зняли огорожі з могил на кладовищі, а один з них, показав, де саме вони їх викрали.

Крім цього, винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вказаним епізодом, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 травня 2018 року, згідно якого, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 відібрав заяву у ОСОБА_15 про вчинену крадіжку.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 травня 2018 року, згідно якого, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 відібрав заяву у ОСОБА_14 про вчинену крадіжку.

Рапортом о/ч Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 21 травня 2018 року про те, що 21 травня 2018 року о 10 год. 58 хв. в ч/ч Луцького ВП ГУНП у Волинській області з диспетчерського центру лінії 102 засобами електронного зв`язку надійшло повідомлення про крадіжку металевих огорож на кладовищі.

Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями від 21 травня 2018 року, в ході якого зафіксовано перебування ОСОБА_4 та особи, кримінальне провадження відносної якої закрито, на прилеглій території біля буд. № 81 по вул.Рівненській у м. Луцьку та місцезнаходження викрадених металевих огорож.

Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями від 21 травня 2018 року, в ході якого зафіксовано загальний вигляд території кладовища, що за адресою: АДРЕСА_5 та металеві паркани, в яких відсутні хвіртки.

Висновком спеціаліста ВОНД № 1391 від 21 травня 2018 року, яким зафіксовано факт стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 373 від 04 липня 2018 року, згідно якого, ринкова вартість бувшої у вжитку металевої хвіртки синьо-зеленого кольору розміром 0,7 х 0,6 м., станом на 21 травня 2018 року могла складати 478 грн. 33 коп., металевої хвіртки білого кольору розміром 0,75 х 0,75 м., могла становити 450 грн. 83 коп.

Судом з врахуванням прав особи на справедливий суд, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, забезпечено дотримання ст.ст.22, 23, 94 і 95 КПК України під час судового розгляду, а саме: змагальності кримінального провадження; дослідження доказів безпосередньо судом; оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; обґрунтування висновків суду лише на показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, проте така кваліфікація його дій не знайшла свого належного підтвердження в ході судового розгляду.
Однак, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд виходить за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України та кваліфікує дії останнього, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених за попередньою змовою групою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 186 КК України та роз`яснень, що містяться в абз.2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Враховуючи те, що, момент викрадення обвинувачем ОСОБА_4 двох металевих хвірток здійснено без присутності потерпілого чи інших осіб, його дії ніким помічені в момент викрадення майна не були, тобто здійснені непомітно та таємно, а тому суд перекваліфіковує такі дії ОСОБА_4 із ч. 2 ст.186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, та приходить до висновку про винуватість обвинуваченого, у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито.

ІІ. За епізодом вчинення ОСОБА_5 повторно крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, підтверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 показав, що в той період часу, напередодні, віддав своєму знайомому, який має магазин на автостанції, мобільний телефон, щоб той його продав. Про викрадення майна дізнався від ОСОБА_19 . Пізніше, на відео з камер спостереження, побачив, як невідомий чоловік засунув руку через вікно у магазин, звідки викрав телефон, який знаходився на поличці. На даний час телефон повернуто, просив суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що того дня, знаходився в магазині, який на автостанції по вул. Конякіна в м. Луцьку. Піднявши голову, побачив рух руки та те, що з полички магазину зник мобільний телефон. Внаслідок чого, побіг за невідомим чоловіком, в якого запитав де телефон, на що ОСОБА_5 відповів, що йому невідомо. Після чого, подзвонив до ОСОБА_16 та повідомив про подію, що сталась. Пізніше, він на камерах з відеоспостереження побачив, як той самий чоловік викрав майно з магазину.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 січня 2020 року, згідно якого, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_20 відібрав заяву у ОСОБА_16 про викрадення мобільного телефону.

Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями та диском від 04 січня 2020 року, в ході якого зафіксовано місцезнаходження металевого контейнера, який розміщений в приміщенні АС № 1 м. Луцька та його внутрішню обстановку.

Протоколом огляду документу (відеозапису) від 05 січня 2020 року, яким зафіксовано, як слідчий в приміщенні службового кабінету провів огляд оптичного диску, на якому знаходяться відеозаписи від 04 січня 2020 року з камер відеоспостереження, які розміщені у внутрішній та зовнішній частині кіоску, де зафіксовано факт вчинення крадіжки телефону саме ОСОБА_5 .

Протоколом огляду документу (відеозапису) з доданим диском від 05 січня 2020 року, яким зафіксовано, як слідчий в приміщенні службового кабінету провів огляд оптичного диску на якому знаходяться відеозаписи від 04 січня 2020 року з камер відеоспостереження , які розміщені у внутрішній частині приміщення АС № 1, що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 39.

Висновком експерта № 2 від 10 січня 2020 року, згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia", моделі "200", білого кольору на момент викрадення, станом на 04 січня 2020 року могла складати 266 грн. 67 коп.

Перевіряючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу відсутності проникнення до іншого приміщення під час викрадення мобільного телефону та добровільну йому передачу телефону свідком, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", згідно якого, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Разом з тим, відповідно до абз. 6 п. 22 цієї ж Постанови, поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Аналізуючи вищенаведену позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування правова кваліфікація дій надана вірно, адже ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки застосував певний спосіб викрадення майна, а саме, засунув руку до вагончика, тобто незаконно здійснив вторгнення до іншого приміщення без входу в нього.

Суд приходить до переконання, що надані показання ОСОБА_5 ніщо інше, як намагання уникнути законного та справедливого покарання, адже такі його покази повністю спростовуються дослідженими доказами у кримінальному проваджені та не узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема, показаннями потерпілого та свідка, які є послідовними і узгоджуються між собою та протоколами слідчих (розшукових) дій та відеоносіїв, які, на думку суду, є правдивими.

Окрім того, суд не бере до уваги доводи сторони захисту з приводу визнання недопустимості протоколу огляду місця події від 04 січня 2020 року з доданим відеозаписом та протокол затримання особи від 05 січня 2020 року, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З огляду на положення ст.ст. 86, 87 КПК України щодо допустимості та недопустимості доказів, підставою для визнання доказу недопустимим, за умови його очевидної недопустимості, яка виключає його використання при прийнятті процесуальних рішень, може бути виключно порушення встановленого законом порядку його отримання.
Посилання захисту, що вищевказані докази отримані внаслідок незаконних дій щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не ґрунтуються на відомостях про явні порушення встановленого процесуальним законом порядку отримання доказів або їх отримання внаслідок істотного порушення права та свобод людини, що в дійсності могли свідчити про їх очевидну недопустимість, тому задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому епізоду грабежу визнав частково та його показання повністю узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, протоколами слідчих (розшукових) дій з доданими фототаблицями, а тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорій нетяжкого та тяжких, дані про їх особи та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує відомості про їх стан здоров`я, зокрема, ОСОБА_3 , який не перебуває на обліку у лікаря нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, ОСОБА_4 , який перебуває на диспансерному обліку у ВОНД з 2004 року з діагнозом "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності" та ОСОБА_5 , який перебуває на консультативному обліку у ВОНД з 2017 року з діагнозом "Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація", посередні їхні характеристики по місцях проживання, дані про неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, інформацію про те, що збитки завдані діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілим відшкодовано частково, у тому числі, шляхом повернення працівниками поліції викраденого майна, думки потерпілих та представника потерпілого, які в поданих письмових заявах, щодо міри покарання покладались на розсуд суду та думку потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні, який просив суворо покарати ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частин статей, за якими його засуджується, при цьому, з врахуванням вимог ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та ухвали, остаточно йому до відбуття визначає покарання у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, в межах санкції частин статей, за якими їх засуджується та на підставі вимог ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно кожному, до відбуття визначає покарання у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не знаходить.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів та на підставі ст. 122 КПК України приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення п`яти судових експертиз, які слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року та ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 травня 2018 року, та остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін його попереднього ув`язнення, з дня його етапування до суду для розгляду кримінального провадження, тобто з 15 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 жовтня 2020 року, тобто з дня постановлення вироку.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 терміни перебування під вартою з 24 вересня 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню тримання вартою відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 жовтня 2020 року, тобто з дня постановлення вироку.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 терміни перебування під вартою з 17 січня 2019 року по 08 листопада 2019 року, з 15 листопада 2019 року по 03 січня 2020 року та з 04 січня 2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню тримання вартою відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 жовтня 2020 року, тобто з дня постановлення вироку.

Речові докази: металеву хвіртку синьо-зеленого кольору повернути на належністю потерпілому ОСОБА_14 , металеву хвіртку білого кольору- повернути на належністю потерпілій ОСОБА_15 , сани, кришку до каструлі, металеву каструлю, в якій наявні: металева решітка, металевий шланг, молоток, частина металевої труби з трьома металевими прутами (підставка для ялинки), металевий шланг, сумку білого кольору із цвяхами, дві металеві решітки, металеву драбину залишити за належністю потерпілому ОСОБА_13 ; п`ять пляшок з коньяком: марки France, об`ємом 0,5 л. 5-ти зірковий, Koblevo, об`ємом 0,5 л. 5-ти зірковий, Shustoff, обємом 0,5 л. 3-х зірковий, Shabo 2 шт., об`ємом по 0,5 л. 3-х зіркові повернути за належністю представнику ТОВ "АТБ-Маркет"; мобільний телефон марки "Meizu M5s", imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки "Nokia", моделі "200", білого кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 залишити за належністю ОСОБА_16 ; гумові черевики зі штучним хутром коричневого кольору 44 розміру повернути за належністю ОСОБА_3 , гумові черевики із зображенням трави багряного кольору 41 розміру повернути за належністю ОСОБА_4 , гумові черевики зі штучним хутром коричневого кольору 44 розміру, які вилучено у ОСОБА_21 , два гіпсові зліпки низу взуття, один фрагмент низу взуття, уламки пляшки France, об`ємом 0,5 л 5-ти зірковий, дві пластикові пляшки, об`ємом 2 літри, одна з яких повністю заповнена, а інша не до кінця рідиною коричневого кольору, із етикетками з надписом "Лимонад", дві пачки "Картопляне пюре з ароматом вершків" марки "Своя Лінія", один рогалик Смачний масою 4,5 г. знищити; диск для лазерного зчитування інформації марки "Verbatium", два диски для лазерних систем зчитування залишити при матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року, 14 січня 2020 року, а саме, на гумові черевики зі штучним хутром коричневого кольору 44 розміру, гумові черевики зі штучним хутром коричневого кольору 44 розміру, гумові черевики із зображенням трави багряного кольору 41 розміру, мобільний телефон марки "Nokia" моделі "200" білого кольору імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи № 138 в сумі 3003 (три тисячі три) грн., товарознавчої №107 в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн., на загальну суму 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 22 коп., в рівних долях з кожного по 1859 (одній тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн., з ОСОБА_4 витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 373 в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн., з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 82 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн., в рівних долях з кожного по 286 (двісті вісімдесят шість) грн., з ОСОБА_5 витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2 в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., відповідно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1