Справа № 634/449/20
Провадження № 1-кп/634/67/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000468 від 22 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.152, ч.1 ст.122 КК України
встановив:

21 листопада 2019 року, близько о 18 год. ОСОБА_11 , знаходячись по вул. Гагаріна, смт Сахновщина, Харківська область, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон б/в «Xiaomi Redmi Note 5A» с ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 сірого кольору, який належить останній, під приводом здійснення телефонного дзвінка, який ОСОБА_8 йому надала, останній оглянув його та поклав до кишені, а в замін віддав потерпілій свій мобільний телефон, але ОСОБА_8 не взяла телефону та попрохала повернути свій телефон. Після чого ОСОБА_11 розуміючи, що шахрайським шляхом телефоном не заволодіє, діючи з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, умисно, відкрито та протиправно, в присутності власниці, яка усвідомлювала вчинення викрадення, заволодів наданим йому в користування б/в мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5A», який належить ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 14 від 05.02.2020, становить 1433 гривні, та не реагуючи на прохання ОСОБА_8 припинити злочинні дії, зник з місця скоєння злочину, та в подальшому скористався викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1433 гривні.

Крім того, 04 лютого 2020 року ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, де мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , виявив намір вступити в статеві зносини з ОСОБА_9 . Цього ж дня, близько о 17 год., шляхом обману, завів останню до будинку, за вищевказаною адресою, де в подальшому, не отримавши добровільної згоди останньої, діючи умисно, всупереч волі ОСОБА_9 , почав наносити потерпілій удари руками по обличчю та притулив металевий ніж до горла. Після чого затягнув потерпілу до спальної кімнати, застосовуючи фізичну силу, вступив із нею в статевий зв`язок природним способом. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел із застосуванням погроз до ОСОБА_9 вчинив з нею дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло потерпілої без добровільної згоди останньої. В наслідок протиправних дій потерпілій ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/17- КР/20 від 23.03.2020 року спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні синці на голові, шиї, нижніх кінцівок, закритий перелом 1-го пальця правої стопи, садно у ділянці піхви, садно та крововилив в лівій ділянці підребер`я, синці на стегнах .

Також, 04 лютого 2020 року ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, де мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , близько 17 годин, шляхом омани, завів ОСОБА_9 до будинку, де в подальшому, не отримавши добровільної згоди останньої, діючи умисно, всупереч волі останньої, почав наносити потерпілій удари руками по обличчю та притулив металевий ніж до горла. Після чого затягнув потерпілу до спальної кімнати, з наміром вступи з останньою в статевий акт кинув її на ліжко та почав роздягати. В подальшому в процесі знімання верхнього одягу та нижньої білизни застосовуючи фізичну силу, умисно та протиправно з метою подолати її опір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження. В наслідок чого, потерпілій ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/17- КР/20 від 23.03.2020 року спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом 1-го пальця правої стопи. За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на незаконне придбання та зберігання без мети збуту, наркотичних засобів обіг яких відповідно до таблиці №.1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, заборонені, зберігав на території домоволодіння де він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичні засоби. Які 04 лютого 2020 року, близько 19 год. 30 хв., під час огляду місця події, а саме домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 , де мешкає ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції в кімнаті та коридорі будинку, виявлено та вилучено речовини рослинного походження у подрібненому стані, які згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса № 3849/4212-4217 від 21.02.2020, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса наркотичного засобу канабісу у перерахунку на суху речовину складає: об`єкт №1 - 33,346 грам, та об`єкт № 6 - 11,049 грам, загальною вагою 44,395 грам, які останній зберігав, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме за ч.1 ст. 186 КК України, щодо пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.152. ч.1 ст. 122 КК України винуне визнав. Цивільний позов не визнав повністю.
Надав покази щодо пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_11 пояснив, що 21 листопаді 2019 року у вечірній час він перебував на АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_8 , попрохав у неї телефон для здійснення дзвінка, потім поклав його в карман а ОСОБА_8 запропонував взяти його розбитий телефон. Остання відмовилась і попросила віддати її телефон але він зробив вигляд, що не почув її прохання і пішов додому. Зазначив, що користувався телефоном майже три місяці. Також вказав, що у вчиненому розкаюється і просить суворо не карати.

Від надання показань по іншим епізодам обвинувачення відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, зокрема протокол огляду місця події від 04.02.2020 року у будинку АДРЕСА_2 , де проживав обвинувачений ОСОБА_14 , який склав заступник начальника СВ Сахновщинського РВ НП ОСОБА_15 фото таблиці до нього та висновки судових експертиз, похідні від вилучених речей і предметів. Після проведення зазначеного огляду місця події заступник начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 за згодою процесуального прокурора звернувся до суду із клопотанням про легалізацію проведеного обшуку, отже, під виглядом огляду місця події працівниками поліції фактично був проведений обшук, але слідча дія відображена у протоколі саме як «огляд місця події». Після дослідження зазначеного протоколу судом та після допиту свідків /понятих та учасників - присутніх/, з`ясувалося, що він складений із суттєвими процесуальними порушеннями, які є підставою, для визнання його недопустимим доказом. Так в порушення вимог ст. 104 КПК України у протоколі не зазначено всіх осіб, які були присутні під час проведення процесуальної дії - протоколу огляду місця події /а фактично - обшуку/- (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), а це дружина обвинуваченого ОСОБА_16 та його мате, ОСОБА_17 /яким не були роз`яснені їх права та обов`язки/, а також начальник слідчого відділу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області і співробітники цього ж відділу Гарбузюк, Турко, Краснобрижий, Греш, Арсен, які проводили обшук. Дані факти підтвердили як свідки /поняті/, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , так і учасники ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Крім того, достовірно встановлено, що 04.02.2020 року у будинку АДРЕСА_2 , де проживав обвинувачений ОСОБА_14 , відбувся обшук. Але у протоколі він зазначений як огляд місця події. У ньому не зазначено про повне відеофіксування слідчої дії, яке є обов`язковим, як не зазначені і технічні характеристики фотоапарата «Sony», який застосовувався під час проведення огляду /обшуку/, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 107 КПК України. Також, у протоколі не зазначено про виготовлення та приєднання до нього /до матеріалів кримінального провадження/ оригінальних примірників технічних носіїв інформації, які повинні знаходитися в матеріалах кримінального провадження та щодо обов`язкового виготовлення резервних копій оригіналів технічних носіїв інформації, які повинні зберігатись в упакованому й опечатаному вигляді окремо. Із цього виходить, що фотографії, додані до зазначеного протоколу виготовлені за допомогою технічного пристрою із процесуальним порушенням і є недопустимими доказами причетності до злочинів ОСОБА_11 . Крім того, виявлені та вилучені в ході огляду предмети зазначені так: «перелічене в протоколі огляду місця події» та «Виявлене під час огляду вилучено: перечисленні в протоколі огляду місця події» без детального переліку та опису таких предметів. При цьому не зазначено, як і у що було запаковано «вилучене». Другий екземпляр протоколу власнику будинку, де проводився обшук, не вручено. У подальшому по вилучених із процесуальними порушеннями у будинку та гаражі речах і предметах були призначені численні судові експертизи, висновки по яких також повинні визнаватися недопустимими.

Надаючи оцінку доводам захисника викладених у клопотанні, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.02.2020 року та фото таблицею до нього, згідно якого оглянутатериторія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та виявлені і вилучені в ході огляду місця події, а саме: полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який поміщено до паперового пакету; одяг та речі, що були у ОСОБА_11 , а саме: труси чорного кольору з написом «NIKE», дві частини від чорних панчіх, кружево білого кольору розміром близько 20х5 см., штани спортивні чорного кольору, які були поміщені до паперового ящика; частину скляної лампочки, фольга, три металеві трубки довжиною близько 15 см, кожна, які були поміщені до паперового пакету; чоловічу кофту чорного кольору з капюшоном з написом «АІR», жіночі шорти чорного кольору, труси чоловічі червоного кольору з чорними полосами, які були поміщені до паперового ящика; простирадло голубого кольору з жовтими квітками, яке було поміщене до паперового ящика; частини чорних панчох, які поміщені до паперового пакету; паперовий згорток з речовиною білого кольору, який було поміщено до паперового пакету; паперовий згорток з речовиною коричневого кольору, який поміщено до паперового пакету; дві частини від скляних лампочок та металеву трубку довжиною близько 15 см., які поміщені до паперового пакету; два мобільних телефони чорного кольору марки «XIAOMI», які поміщені до полімерного пакету №7181682; фарфорову «рибку» з металевим наперстком з нашаруванням речовини коричневого кольору, яку було поміщено до паперового пакету; пластиковий шланг довжиною близько 40 см. з чорною резинкою на одному кінці, який було поміщено до полімерного пакету; бетонного лева жовтого кольору; кухонний ніж довжиною близько 17 см. червоно-чорного кольору, який було поміщено до полімерного пакету №0004900, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області. Крім того, в гаражі в ході огляду автомобіля ВАЗ 2101 реєстр. номер НОМЕР_3 було виявлено полімерну сумку з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

З дослідженого протоколу вбачається, що огляд місця події проводився заступником начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з участю ОСОБА_16 під час огляду застосовувались технічні засоби фотоапарат «Sony». Після складання протоколу він був підписаний всіма учасниками та зауважень від них не надходило. (т.2, а.с.30-38).

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.2 ст.30). Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідно до положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
У матеріалах кримінального провадження наявна заява про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 від 04.02.2020 року о 17 год. 35 хв. щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який близько о 17 год. 04.02.2020 року зґвалтував її та спричинив тілесні ушкодження. Крім того, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.152 КК України, за №0000039 від 04.02.2020 року о 18 год. 30 хв. (т.2, а.с. 71).
Тобто, наведені докази свідчать про наявність підстав для проведення огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2
Також в матеріалах кримінального провадження наявна власноручно написана заява ОСОБА_16 про дозвіл власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на проведення огляду працівниками поліції в присутності понятих (т.2 а.с. 39).
Надання вказаного дозволу також підтвердила ОСОБА_16 під час допиту в якості свідка в суді. Так ОСОБА_16 пояснила, що вона добровільно надала згоду на проведення огляду місця події в ії домоволодінні який їй достався у спадок від батька. Не заперечувала, що огляд здійснювався за участю понятих та працівників поліції. Під час проведення огляду вона була присутня і бачила як знайшли в кухні пакет з речовиною, в кімнаті лампочку і трубку та інше. Також зазначила, що наркотичних речовин в будинку не було. Крім того, вказала, що обшук проводили декілька працівників поліції. Також зазначила, що вона з працівниками поліції на їх прохання надало дозвіл на огляд автомобіля, який знаходився в гаражі, а потім коли виходила на подвір`я бачила як інші працівники поліції ходили біля гаражу. А вже підчас обшуку в автомобілі, який знаходився в гаражі працівник поліції на прізвище « ОСОБА_22 » дістав з бардачка автомобіля клітчату сумку в якій знаходився згорток з зеленою сумішшю. Протокол огляду місця події слідчим було оголошено вона підписувала його, заперечень чи зауважень у неї під час проведення даної процесуальної дії не було.

Також допитаний в судовому засіданні ОСОБА_23 , який був понятим під час огляду місця події 04.02.2020 року в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , показав, що він був запрошений працівником поліції бути понятим. Коли прибув до домоволодіння побачив там працівників поліції. Слідчий йому та іншому понятому роз`яснив, що вони будуть присутні під час обшуку і роз`яснив їх права. В будинок зайшов слідчий, поняті та ОСОБА_16 , яка є господарем будинку. В ході огляду місця події слідчий здійснював фотографування і вилучав речі, які показував понятим, потім запаковував в пакети на яких ставили підписи він і поняті. На питання хто саме проводив огляд він відповів, що саме слідчий, інший працівник поліції допомагав йому, але слідчий потім йому вказав, що він повинен проводити обшук один, також інші працівники поліції заходили та виходили з будинку. Крім того, зазначив, що поліетиленовий пакет був виявлений слідчім в кухні в його присутності але він невпевнений, що він знаходився там весь час, оскільки присутня ОСОБА_16 заперечувала вказану обставину. Потім обшук продовжився в прихожій та кімнати де було знайдено в його присутності та іншого понятого, лампочку з залишками якоїсь речовини, трубки, також пластмасова трубка та ніж, а також інші речі але які саме він не пам`ятає. Всі вилучені речі описувались фотографувались поміщались в пакети, які він та інший понятий підписували і складались у ящики або коробки, які приносили інші працівники поліції. Після огляду будинку вони оглядали інші будівлі на території домоволодіння. а в гаражі автомобіль. При ньому чи відчинені були двері гаража він не пам`ятає. В приміщення гаражу вони одночасно зайшли з працівниками поліції. Він стояв поруч із автомобілем, дивився в лобове скло, як працівник поліції в автомобілі із бардачка достав клітчату сумку із речовиною рослинного походження. Також зазначив, що під час обшуку у слідчого розрядилась фотокамера і вони чекали коли привезуть іншу камеру чи акумулятор, а він на прохання слідчого зробив знімок на свій телефон, який потім направив по «Viber» слідчому, який саме ним зроблений фотознімок він не пам`ятає. Після проведення огляду протокол було оголошено, він та інший понятий підписали його, зауважень у нього не було. Після проведення даної процесуальної дії і до допиту в суді з ним працівники поліції не спілкувались.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_20 , який був понятим в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , також підтвердив, що його запросили бути понятим, він був дійсно присутнім, усі обставини вже чітко не пам`ятає, але стверджує, що в будинку також перебував інший понятий, також була присутня ОСОБА_16 та мати обвинуваченого ОСОБА_17 а інший працівник поліції на ім`я « ОСОБА_24 », оглядав речі а слідчий записував. В ході огляду вилучались речі які запаковувались до пакетів. Стверджує, що ставив підпис під протоколом, зауважень не мав та залишив домоволодіння після закінчення огляду. Щодо огляду автомобіля в гаражі то він зазначив, що не пам`ятає обставин його проведення.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2020 року старшим слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_25 04.02.2020 року о 19 год. 15 хв. у приміщенні Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області був затриманий ОСОБА_11 (т.2, а.с.89-91).

За клопотанням сторони захисту була допитана в якості свідка ОСОБА_26 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_11 зазначила, що їй зателефонувала невістка та повідомила, що в їх будинку працівники поліції, вона прийшла до домоволодіння де проживав її син та побачила багато автомобілів та поліцейських, близько п`ятнадцяти осіб. Далі вона зайшла у будинок та побачила, що на дивані сидів її син ОСОБА_14 а біля нього знаходяться поліцейські її син був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім вона вийшла з будинку на вулицю і через деякий час працівники поліції вивели її сина і посадили в автомобіль і повезли до відділу поліції. Після чого, вона це декілька разів заходила до будинку де проводився обшук та до будівлі гаражу, де працівники поліції в бардачку автомобіля знайшли клітчату сумку з речовиною зеленого кольору.

В матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.02.2020 року по кримінальному провадженні №0000039 від 04.02.2020 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку та надвірних будівлях на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке фактично знаходиться у володінні ОСОБА_16 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. відшукання знарядь і засобів кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення при проведенні досудового розслідування (т.2, а.с.113-115).

Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Стаття 87 КПК України містить перелік доказів, які можуть бути визнані недопустимими внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, а саме: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (проникнення до житла чи іншого володіння особи, огляд, обшук); отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 04.02.2020 року було проведено огляд домоволодіння, а саме житлового будинку, територія домоволодіння та споруд, які знаходяться на ній та автомобіля, який знаходився в гаражі на підставі власноручно написаної заяви ОСОБА_16 про дозвіл власника домоволодіння. Потім вказана слідча дія була легалізована шляхом звернення до слідчого судді, про що свідчить відповідна ухвала.

Однак до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на огляд (обшук) автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 , слідчий не звертався, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні клопотанням про проведення обшуку від 05.02.2020 року та копією ухвали слідчого судді від 05.02.2020 року (т.2 а.с. 109-115).

Разом з тим, Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Суду у постанові від 12 лютого 2019 року (справа № 159/451/16-к, провадження № 51-1173км18) висловив позицію, що для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди. З огляду на вказані обставини Суд дійшов висновку, що огляд автомобіля підозрюваних не може вважати оглядом місця події, а тому, навіть за умов, що огляд цього автомобіля підпадав під визначення «невідкладного випадку» у значенні ч. 3 ст. 233 КПК, звернення до слідчого судді постфактум відповідно до вимог цього положення було обов`язковим; за відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому цим же положенням, результати такого огляду не можуть бути визнані допустимими доказами.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити відомості зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій.
З дослідженого протоколу огляду місця події від 04.02.2020 року та пояснень свідків, які були понятими під час проведення цієї слідчої дії, а також свідка ОСОБА_16 , яка приймали участь при її проведенні, участь у ній брали кілька оперативних працівників, а також мате обвинуваченого ОСОБА_26 , однак передбачені п.1 ч.3 ст. 104 КПК України відомості про них відсутні, не зазначено хто входив та виходив в приміщення, в протоколі не зазначено скільки працівників поліції оглядали будинок та автомобіль, хто з працівників поліції виявив наркотичні засоби при огляді автомобіля та протокол не містить підписів вказаних осіб.
Також, всупереч п.2 ч.3 ст. 104 КПК України протоколи обшуку не містять відомості про послідовність всіх дій під час проведення обшуку. Так в протоколі вказано, що після огляду автомобіля в гаражі, на дивані в будинку було виявлено кухонний ніж, який поміщено до пакету №000490. Разом з тим, вказаний порядок проведення огляду не підтверджується показами понятих та свідка ОСОБА_16 , які пояснили, що огляд проводився в будинку а потім оглядалась територія домоволодіння та споруди, які знаходяться на ній, а також гараж в якому знаходився автомобіль.
Також з протоколу огляду місця події від 04.02.2020 року вбачається, що слідчим під час огляду застосовано технічний засіб фотоапарат «Sony», що вказує про прийняте слідчим рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів. Разом з тим в порушення вимог ч.3 ст.107 КПК України у матеріалах кримінального провадження відсутні оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

Крім того, на долученій до вказаного протоколу фототаблиці не зафіксовано про виявлення та вилучення кухонного ножа, який поміщено до пакету №000490.
Також, усупереч ст. 105 КПК України, фототаблицю до вказаного протоколу не засвідчено підписами інших осіб, які брали участь у вилученні речей під час огляду місця події.
Небезпідставними є покази ОСОБА_16 про те, що працівники поліції під час огляду будинку мали певний час на безперешкодний доступ до автомобіля, оскільки тривалий час перебували на території домоволодіння до початку огляду автомобіля, враховуючи, що гараж та автомобіль були відкриті, як зазначено в протоколі огляду.
Таким чином, протокол огляду місця події від 04.02.2020 року було складено з порушеннями ст.ст. 104-107 КПК України, не зазначено всіх учасників які брали участь в проведенні вказаної слідчої дії, відсутні відомості про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, а саме під час проведення обшуку будинку не зазначено хто входив та виходив в приміщення, в протоколі не зазначено скільки осіб оглядали будинок та автомобіль, хто з працівників поліції виявив наркотичні засоби в автомобілі, також у матеріалах кримінального провадження відсутні оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, а також без отримання ухвали слідчого судді на обшук автомобіля що в сукупності є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства і відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України не може визнаватися допустимим доказом, так як отримано його з порушеннями вимог цього Кодексу, а тому згідно ч.2 ст.86 КПК України є недопустимим доказом.
За таких обставин, судом встановлено, що органом досудового розслідування не дотриманні вищенаведені вимоги закону, у зв`язку з чим належить визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 04.02.2020 року, складений за результатами слідчих дій в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінюючи правові наслідки допущених під час досудового розслідування порушень прав обвинуваченого ОСОБА_11 , суд бере до уваги, що органом досудового розслідування внаслідок проведення огляду 04.02.2020 року у домоволодінні було вилучено речові докази, а саме: полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який поміщено до паперового пакету; одяг та речі, що були у ОСОБА_11 04.02.2020 року труси чорного кольору з написом «NIKE», дві частини від чорних панчох, кружево білого кольору розміром близько 20х5 см., штани спортивні чорного кольору, які були поміщені до паперового ящика; частину скляної лампочки, фольга, три металеві трубки довжиною близько 15 см, кожна, які були поміщені до паперового пакету; чоловічу кофту чорного кольору з капюшоном з написом «АІR». Жіночі шорти чорного кольору, труси чоловічі червоного кольору з чорними полосами, які були поміщені до паперового ящика; простирадло голубого кольору з жовтими квітками, яке було поміщене до паперового ящика; частини чорних панчох, кружево білого кольору розміром близько 20х5 см., які поміщені до паперового пакету; паперовий згорток з речовиною білого кольору, який було поміщено до паперового пакету; паперовий згорток з речовиною коричневого кольору, який поміщено до паперового пакету; дві частини від скляних лампочок та металеву трубку довжиною близько 15 см., які поміщені до паперового пакету; два мобільних телефони чорного кольору марки «XIAOMI», які поміщені до полімерного пакету №7181682; фарфорову «рибку» з металевим наперстком з нашаруванням речовини коричневого кольору, яку було поміщено до паперового пакету; пластиковий шланг довжиною близько 40 см. з чорною резинкою на одному кінці, який було поміщено до полімерного пакету; бетонного лева жовтого кольору; полімерну сумку з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; кухонний ніж довжиною близько 17 см. червоно-чорного кольору, який було поміщено до полімерного пакету №0004900. (т.2, а.с.75-76).
Крім того, було проведено експертизи щодо речових доказів вилучених в ході протоколу огляду місця події а саме:
- № 12-12/128-ДМ 2020 р. судово-медичної експертизи двох частин панчох, вилучених у ОСОБА_11 за результатами якої клітини піхвового епітелію не знайдені.(т.2, а.с.128-131);

- №12-15/130-Дм 2020 р. при проведенні судово-медичної експертизи спортивних брюк трикотажні чорного кольору, вилучених у ОСОБА_11 , сліди крові та клітини вагінального епітелію не знайдені.(т.2, а.с.132-138);

- №14/351-Дм/20 судово-імунологічного дослідження, за підсумками якого на підодіяльнику світло-блакитного кольору в квітковий малюнок, кров (об`єкти №№1,5,10,11,13,22,26,29,30) не виявлена. На вказаному підодіяльнику наявність сперми (об`єкти № № 1-25, 27-35) морфологічним методом не встановлена, оскільки сперматозоїди не знайдені.(т.2, а.с.139-142);

- при проведенні судово-медичної експертизи фрагменту синтетичного кружева, вилученого у громадянина ОСОБА_11 , знайдені епітеліальні клітини, статеву та органно-тканину приналежність встановити не представляється можливим в зв`язку з деструктивними змінами клітин. В клітинах виявлений антиген В. Антиген В властивий для групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, ці клітини могли походити від любої людини з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від громадянина ОСОБА_11 (т.2, а.с.151-156);

- №14/350-/Дм» від 18.02.2020 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянина ОСОБА_11 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. При проведенні судово-медичної експертизи трусів чорного кольору, вилучених у громадянина ОСОБА_11 знайдені клітини, в яких знайдені жіночі («Х»-хроматин) та одна чоловіча («У»-хроматин) полові мітки. Органно-тканину приналежність встановити не представилось можливим в зв`язку деструктивними змінами в клітинах. В клітках виявлені антигени В та А. Антиген В властивим антигеном для самого ОСОБА_11 і найімовірніше всього походить від клітин чоловіка з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А яким можливо може бути громадянин ОСОБА_11 Антиген А для громадянина ОСОБА_11 є чужорідним. Таким чином, враховуючи групові характеристики осіб по справі, жіночі клітини могли походити від любої жінки з групою крові АВ (ІV), в тому числі і від громадянки ОСОБА_9 (т.2, а.с.160-165);

- № 3849/4212-4217 від 21.02.2020 року, надані речовини у висушеному стані (об`єкти №№1,6) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса наданого наркотичного засобу «канабіс» в перерахунку на суху речовину складає: об`єкт №1 33,346 г, об`єкт №6 11,049 г. (т.2, а.с.178-195).

Враховуючи наведене, суд констатує недопустимість вказаних доказів, які є похідними доказами за юридичною доктриною «плодами отруєного дерева».
Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)». Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.
Разом з тим, незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, а також визнання протоколу огляду місця події від 04.02.2020 року та вилученими під час огляду речових доказів, а також результати експертиз щодо цих речових доказів неналежними доказами, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні повідомила, що 21 листопада 2019 року вона була в гостях у своєї знайомої ОСОБА_27 . В цей час до домоволодіння прийшов ОСОБА_14 , з якою метою їй невідомо. Коли вона пішла від ОСОБА_28 , то за нею йшов ОСОБА_14 , це було приблизно 18 година. ОСОБА_11 підійшов до потерпілої та попросив у останньої телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, який ОСОБА_8 йому надала. Він поклав його до кишені і запропонував їй свій, на що та не погодилась, оскільки даний телефон їй купив покійний чоловік і це була для неї дорогоцінна річ. Коли потерпіла почала просити його віддати її телефон, то він не відреагував, а пішов собі з місця події. ОСОБА_8 не могла на нього вплинути оскільки вона його боялась. Після скоєного через декілька днів звернулась із заявою до поліції, так як хотіла повернути свій телефон.

Показами свідка ОСОБА_29 яка підтвердила, що в той вечір коли ОСОБА_8 приходила до неї в гості до її домоволодіння прийшов і ОСОБА_11 , який був на подвір`ї та світив ліхтариком, вже було темно, з якою метою він приходив їй невідомо. Вона навіть запропонувала ОСОБА_8 посидіти довше, поки ОСОБА_11 піде, оскільки побоювалась його можливої агресивної поведінки. Коли ОСОБА_8 пішла з двору то і ОСОБА_11 також пішов.

Показами свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що він точної дати не пам`ятає, але стверджує, що бачив потерпілу ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 на АДРЕСА_3 , ввечері, вже було темно. Коли він проходив по вулиці то бачив, що ОСОБА_8 давала ОСОБА_11 телефон, що це саме телефон він зрозумів, бо бачив як світився екран телефону.

Показами свідка ОСОБА_16 яка в суді повідомила, що приблизно у листопаді 2019 року вона дала ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 800 грн. для придбання на день народження їхньому синові мобільного телефону у ОСОБА_8 . Точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_11 приніс телефон і подарив його синові, який ним і користувався майже три місяці, а потім вказаний телефон вилучили працівники поліції. Проте, що ОСОБА_11 забрав цей телефон у ОСОБА_8 їй відомо не було.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину від 22.11.2019 року. згідно якого потерпіла ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який 21.11.2019 року близько о 18 год. на вул. Чкалова в смт Сахновщина заволодів її мобільним телефоном. (т.1 а.с. 122).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000468 від 22.11.2019 року за ч.1 ст.186 КК України, по факту, що 22.11.2019 року надійшла заява ОСОБА_8 , яка проживає на АДРЕСА_1 про грабіж, скоєний відносно неї (т.1, а.с. 123).
Протоколом огляду місця події від 06.02.2020 року, згідно якого проведено огляд АДРЕСА_3 та фото таблиці до нього. (т.2, а.с.57-58).

Протоколом огляду місця події від 04.02.2020 року складено в приміщенні Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області каб. № 18 за адресою: вул. Поштова, 4 смт Сахновщина Харківської області, в ході якої у ОСОБА_16 виявлений та вилучений мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 5А сірого кольору та фото таблицею до нього. (т.2, а.с.59-62).

Постановою від 04.02.2020 року винесеною ст. слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_25 виявлений та вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 5А, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000468 та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (т.2, а.с.63-66).

Протоколом огляду речових доказів від 05.02.2020 року, в ході якого був оглянутий в присутності потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 5А с ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . (т.2 а.с. 65).

Висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 14 від 05.02.2020, вартість телефону б/в «Хіаоті Redmi Note 5А» становить 1433 гривні (Т.2, а.с.67-68).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

За епізодом від 04.02.2020 року за ч. 1 ст.152 КК України вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 04.02.2020 близько 17 год. до неї прийшов сусід ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_2 та попросив надати допомогу по ремонту водопроводу, бо зірвало кран. Вона зайшла до вищевказаного домоволодіння і він замкнув за нею двері та схопивши за куртку штовхнув на диван, який стояв у кухні. Потерпіла злякалась, почала просити його відпустити. ОСОБА_11 на її прохання не реагував, він взяв ніж та підставив його до горла потерпілої і сказав їй щоб замовкла. Потім почав стягувати з потерпілої гамаші, вона пручалась та кричала. Він тримав її за щиколотки ніг, хапав за пальці ніг та стягнув гамаші, колготи і труси. Коли він схопив за ногу потерпіла почула хруст і відчула біль у правій нозі. В подальшому він перевів її в кімнату кинув її на диван у залі, сам роздягнувся. В кімнаті працював телевізор, де демонструвалось відео порнографічного характеру. ОСОБА_11 здійснив відносно неї із застосуванням сили половий акт природнім способом а потім оральним способом. Після чого сів на диван взяв лампочку насипав порошок, запалив сірник, яким почав гріти лампочку а потім курив цю речовину. Потім хтось постукав у вікно, він зіскочив з дивану і вибіг до іншої кімнати потерпіла в цей час одяглась та швидко вийшла до кухні і відчинила замкнуті двері, схопивши своє взуття в руки вибігла босоніж з будинку. Біля будинку вона побачила ОСОБА_16 , яка є співмешканкою ОСОБА_11 і повідомила їй, що сталось, а остання пішла до сусідів і викликала поліцію. Потерпіла пішла до свого домоволодіння і весь час перебувала на подвір`ї до приїзду поліцейських та швидкої. Потім її було доставлено до Сахновщинської ЦРЛ, оглянуто лікарями та надано медичну допомогу.

Крім того, потерпіла повідомила, що знайома з обвинуваченим ще з його раннього дитинства, оскільки вона раніше проживала в багатоквартирному будинку на першому поверсі а обвинувачений з батьками на другому. Зазначила, що її донька та обвинувачений є однокласниками. Тому у неї немає підстав обмовляти обвинуваченого.

Також в судовому засідання було оголошено свідчення надані потерпілою ОСОБА_9 слідчому судді, яка була допитана відповідно до ст.225 КПК України, які співпадають з її показам наданими в суді.

Отже, показання потерпілої ОСОБА_9 щодо протиправних насильницьких дій сексуального характеру, які були вчинені ОСОБА_11 , в тому числі задоволення статевої пристрасті природним способом, є послідовними щодо істотних для провадження обставин, а тому суд вважає їх достовірними.
Судом також враховується, що із моменту вчинення щодо потерпілої злочину (лютий 2020 року) сплинув тривалий період часу, що об`єктивно може впливати на можливість потерпілої на даний час пам`ятати усі деталі вчинених відносно неї злочину.
Показання ОСОБА_9 також узгоджуються із дослідженими судом письмовими доказами.
Рапортом ст. інспектора Сахновщинського ВП ОСОБА_31 з якого вбачається, що 04.02.2020 року о 16-55 год. надійшло повідомлення від служби «102», заявник ОСОБА_16 , про те, що 04.02.2020 року о 16-55 за адресою АДРЕСА_2 , співмешканець побив сусідку.(т.2 а.с. 72)
Рапортом ст. інспектора Сахновщинського ВП ОСОБА_31 з якого вбачається, що 04.02.2020 року о 17-43 год. надійшло повідомлення від служби «102». Бригада № НОМЕР_4 , лікар ОСОБА_32 , про те, що 04.02.2020 року о 17-42 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що її побив та зґвалтував сусід, коли це відбулося нічого пояснити не може. Доставлена до Сахновщинської ЦРЛ. (т.2 а.с. 73).
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 від 04.02.2020 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який близько о 17 год. 04.02.2020 року зґвалтував її та спричинив тілесні ушкодження. (т.2 а.с. 74).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2020 року о 18 год. 29 хв. внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000039 за ч.1 ст.152 КК України, за фактом побиття та зґвалтування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з її слів ОСОБА_11 (т.2, а.с. 71).

Протоколом огляду місця події від 04.02.2020 року та фото таблицею до нього, згідно якого, в кареті швидкої допомоги , автомобіль марки «PENUEO» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , добровільно видала свій одяг, який знаходився на ній, а саме: гамаші чорного кольору, гамаші сірого кольору, кофту чорного кольору розміру «L», які були поміщені до паперового ящика та передано на зберігання до кімнати речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області. (т.2 а.с.81-82).

Довідкою лікаря ОСОБА_33 від 04.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_9 , 1953 року народження була оглянута лікарем акушером-гінекологом 04.02.20 року о 18 год.50 хв. та було встановлено, що емоційний стан ОСОБА_9 збуджений, схвильований, почуття жари, задуха. Зовнішні статеві органи розвинені правильно, відчувається набряк статевих губ та гіперемія спайки промежини. Ран не має виділення скудні, броватого кольору, що говорить про статевий акт (т.2 а.с.83-87).

Висновком експерта № 12-14/17-КР/20 від 23.03.2020 року судово-медичної експертизи Красноградського МРВ СМЕ, відповідно якого у ОСОБА_9 1953 року народження, з урахуванням даних медичної документації, даних матеріалів кримінального провадження, у відповідь на встановлені на розв`язання експертизи запитання встановлено, що у неї мають місце наступні тілесні ушкодження: множені синці на голові, шиї, нижніх кінцівках, закритий перелом 1-го пальця правої стопи, садно на кровив ливній основі в ділянці переддвер`я піхви. Перелом 1-го пальця правої стопи та синці утворилися від прямої травматичної дії тупих твердих предметів, садно у ділянці піхви утворилось від дії тупого твердого предмету по механізму тертя-ковзання та могло виникнути від дії напруженого статевого члена. Синці на стегнах можливо розцінити як тілесні ушкодження, характерні для насильницького розсування стегон про насильницькому статевому акті чи спроби до нього. Вказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 могли виникнути в строк та способом, вказаним нею.

По ступеню тяжкості закритий перелом 1-го пальця правої стопи належить до категорії середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я згідно пп.2.2.1в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6., інші тілесні ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень згідно п.п.2.3..2б, 2.3.5 Правил…».

При судово-імунологічній експертизі в мазках та тампонах із вмістом порожнини роту та піхви ОСОБА_9 , наявність сперми не встановлена (т.2 а.с. 166-167).

Згідно висновку експерта №15-12/156-Дм/2020 від 11.02.2020 року, судово-медичної експертизи ХОБСМЕ, за підсумками якої піднігтьового вмісту з обох рук громадянки ОСОБА_9 сліди крові не знайдені. Що стосується клітинного вмісту, то його походження найбільш ймовірно за рахунок власних нігтьових ложе потерпілої. Даних про наявність травматичного епітелію не отримано. (т.2, а.с.124-127).

За підсумками висновку експерта №14/354-Дм/20 від 11.02.2020 року КЗОЗ ХОБСМЕ, на гамашах (об`єкти №№1-8), вилучених у ОСОБА_9 , наявність сперми та крові не встановлена. (т.2, а.с.143-144).

Згідно висновку експерта 314/353-Дм/20 від 11.02.2020 року на гамашах потерпілої ОСОБА_9 (об`єкти№№1-9) наявність крові не встановлено. На вищевказаних гамашах в об`єктах №№1-9 наявності сперматозоїдів не встановлено.(т.2, а.с.145-146).

За підсумками висновку експерта №14/352-Дм/20 від 11.02.2020 року на спортивній кофті (об`єкти № №1,2) вилученій у ОСОБА_9 , наявності крові та сперми не встановлено.(т.2 а.с.147-148).

Згідно висновку експерта №14/349-Дм/20 від 11.02.2020 року, КЗОЗ ХОБСМЕ, кров ОСОБА_9 , належить до групи АВ.(т.2, а.с.149-150).

За підсумками висновку експерта №12-15/129-Дм 2020р. від 11.02.2020 року проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянки ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (ІV).

Згідно висновку експерта 14№350-І/Дм від 18.02.2020р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянина ОСОБА_11 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №161 від 02.03.2020 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання психостимуляторів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_11 виявляв ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань та перебував у стані гострої неускладненої інтоксикації внаслідок вживання психостимуляторів, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_11 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.( т.2, а.с. 157-159).

Згідно висновку експерта №12-15/127-Дм 2020 р., вбачається, що згідно «Висновку експерта 14№349-І/Дм» від 19.02.2020 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянки ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (ІV). Згідно «Висновку експерта 14№350-І/Дм» від 18.02.2020 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров громадянина ОСОБА_11 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А.(т.2, а.с.160).

Відповідно висновку експерта №16/1010-Дм/20 при судово-медичній експертизі крові, сечі та слини ОСОБА_11 , 1988 р.н. (№12-14/18-Кр/20) встановлено, що в сечі виявлений етиловий спирт в кількості 0,53%, в крові етиловий спирт не виявлений. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. В сечі барбаміл, етаміл, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрин, промедол не виявлені. В слині канабіноїди не виявлені.(т.2, а.с.168-169).

Згідно висновку експерта №12-14/18-КР/20 від 04.02.2020 року Красноградського МРВ СМЕ, при проведенні судово-токсикологічній експертизі в сечі виявлений етиловий спирт в кількості 0,53%, в крові етиловий, метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені. В сечі барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон, промедол не виявлені, в слині канабіноїди не виявлені. Дослідження крові з метою виявлення наркотичних речовин не проводилось через малу кількість об`єкту. Виявлення наркотичних речовин в сечі (а саме «солей») не є можливим через відсутність зразків порівняння. При судово-цитологічній експертизі мазка-відбитка та тампона-змива з головки статевого органу гр. ОСОБА_11 , знайдені епітеліальні клітини проміжного та пара базального шару (до30). В ядрах двох клітин виявлений підоболонково розташований х-хроматин. Однак, вказати категорично про наявність клітин піхвового епітелію не має можливості, в зв`язку з недостатньою кількістю необхідних для цитологічного обліку (т.2, а.с.170-174).

Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, щовона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 та їх спільним сином ОСОБА_34 2007 року народження. Вказаний будинок раніше належав її батькові, який помер. 04.02.2020 року вона після обіду близько о 15 годині поїхала виплачувати пенсію так як працює листоношою, в будинку залишився її співмешканець ОСОБА_11 , вона заїхала в магазин а потім повернулася додому близько о 16 годин але двері в будинок були зачинені. Вона постукала і через деякий час двері відкрилися і з будинку вийшла їх сусідка ОСОБА_9 , яка була злякана, блідна в руках тримала шапку та панчохи. Вона запитала її, що ви тут робите на що остання відповіла «Ой дитино, дитино він мене вдарив». Потім вона пішла до сусідів де зателефонувала до поліції та викликали швидку медичну допомогу. Про те, що її співмешканець зґвалтував ОСОБА_9 їй стало відомо, коли приїхали працівники поліції і ОСОБА_9 повідомила їм, що ОСОБА_14 ударив її два рази по обличчю і приставив до горла ніж. На питання поліцейських чи був половий акт вона повідомила, що був.

З метою перевірки правдивості показань свідка ОСОБА_16 , яка була допитана відповідно до ст.225 КПК України в судовому засідання було оголошено свідчення надані слідчому судді, а саме заслухано аудіо запис, де вона підтвердила, що дійсно бачила, як вибігла з домоволодіння де вона проживає разом із ОСОБА_11 її сусідка ОСОБА_9 , схвильована та злякана, яка повідомила, що її побив ОСОБА_11 . Також повідомила суд, що вона в розпачі побігла до сусідів, не знала що робити та викликала поліцію. Також зазначила, що потерпіла ОСОБА_9 є їхньою сусідкою і у них були добрі стосунки. Крім того, зазначила, що ОСОБА_14 спілкувався з ОСОБА_9 і навіть подарував їй ніж, а також хотів продати їй цемент. Тому на погляд свідка у потерпілої не було підстав обмовляти ОСОБА_11 .

При додатковому допиті свідка ОСОБА_16 остання повідомила, що їй стало відомо, що потерпіла ОСОБА_9 дуже часто каже неправду, тому довіряти її словам неможливо.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_16 щодо недовіри показам потерпілої ОСОБА_9 , оскільки вказані обставини не підтверджені доказами.

Так, з показань свідка встановлено, що 04.02.2020 року близько о 15 годин в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебував її співмешканець ОСОБА_11 , коли вона повернулася додому, приблизно о 16 годині то будинок був зачинений і лише після того як вона почала стукати, двері будинку відчинилися і з будинку вийшла потерпіла ОСОБА_9 , яка була злякана, блідна і в руках тримала шапку та взуття яка повідомила, що відбулося в будинку. Потім свідок ОСОБА_16 пішла до сусідів де викликала поліцію та швидку. Коли приїхали працівники поліції то вона разом з ними зайшла в будинок де знаходився ОСОБА_11 .

Таким чином покази свідка ОСОБА_16 узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_9 та іншими доказами, які досліджені в суді.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 152 КК України а саме вчинення дій сексуального характеру пов`язаних, із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням генеталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
За епізодом від 04.02.2020 за ч. 1 ст.122 КК України вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила, що 04.02.2020 в домоволодінні по АДРЕСА_2 коли обвинувачений ОСОБА_11 намагався зняти з неї гамаші, колготи та нижню білизну він тримав її за щиколотки ніг, вона пручалась і він хапав її руками за пальці ніг та дуже стискав, застосовуючи силу і саме в цей момент наніс їй тілесне ушкодження - перелом першого пальця правої ступні. В подальшому вона зверталась з даного приводу за медичною допомогою до Сахновщинської ЦРЛ, їй було накладено гіпс.

Довідками лікаря Сахновщинської ЦРЛ ОСОБА_35 від 04.02.2020 року та 20.02.2020 року в яких вказано, що у ОСОБА_9 04.02.2020 о 18:20 є закритий перелом 1 пальця правої ступні, забій мяких тканин голови, розтяжіння м`язів шиї, зі слів побита була побита та рентгенівським знімком від 05.02.2020 року, призначено лікування 05.02.2020 року о 11 год., накладено гіпсову пов`язку на праву ступню (Т.2 а.с. 86-87).

Висновком експерта № 12-14/17-КР/20 від 23.03.2020 року судово-медичної експертизи Красноградського МРВ СМЕ, відповідно якого у ОСОБА_9 мають місце наступні тілесні ушкодження: множені синці на голові, шиї, нижніх кінцівках, закритий перелом 1-го пальця правої стопи, садно на кровилив ливній основі в ділянці переддвер`я піхви. Перелом 1-го пальця правої стопи та синці утворилися від прямої травматичної дії тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості закритий перелом 1-го пальця правої стопи належить до категорії середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я згідно пп.2.2.1в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6., інші тілесні ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень згідно п.п.2.3.2 б, 2.3.5 Правил…».(т.2 а.с. 166-167).

Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 27.03.2020 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який 04.02.2020 року спричинив їй тілесні ушкодження у виді закритого перелому 1-го пальця ноги. (т.2 а.с. 200).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

За клопотанням сторони обвинувачення в судовому засідання була допитана свідок ОСОБА_36 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 напроти її будинку знаходиться покинуте домоволодіння біля якого вона бачила зранку ОСОБА_11 . Крім того, зазначила, що напередодні цього дня, ОСОБА_11 ходив біля її будинку і світив ліхтарем у вікна її будинку.

Разом з тим, суд оцінюючі вказані показання зазначає, що вони як не підтверджують вину обвинуваченого у висунутому обвинуваченні так ї не спростовують її.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, та зберігання наркотичних засобів.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_11 до суду було надані наступні докази:
- Протокол огляду місця події від 04.02.2020 року, згідно якого в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено зокрема ( полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору).

- Висновок експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса № 3849/4212-4217 від 21.02.2020, надані речовини у висушеному стані (об`єкти №№1,6) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса наданого наркотичного засобу «канабіс» в перерахунку на суху речовину складає: об`єкт №1 33,346 г, об`єкт № 6 11,049 г. (т.2, а.с.178-195).

- Показами свідка ОСОБА_16 , яка запевнила суд, що не має відношення до вилученого в автомобілі під час огляду місця події речовини рослинного походження, вона її туди не клала та не може пояснити як вона там опинилась. В домоволодінні проживає лише вона, неповнолітній син та ОСОБА_11 . Також зазначила, що вона інколи помічала, що її співмешканець в якомусь трохи дивному стані, у нього було почервоніння очей але чим це викликано сказати не може, дома він наркотичну речовину не вживав і не зберігав.

З урахуванням вище наведеного, протокол огляду місця події від 04.02.2020 року та висновок експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса № 3849/4212-4217 від 21.02.2020, що надані речовини у висушеному стані (об`єкти № №1,6) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса наданого наркотичного засобу «канабіс» в перерахунку на суху речовину складає: об`єкт №1 33,346 г, об`єкт № 6 11,049 г. визнано недопустимим доказом.
Таким чином, у кримінальному провадженні, за епізодом, який органом досудового розслідування кваліфікується за ч. 1 ст. 309 КК України наявний лише один доказ показання свідка ОСОБА_16 , які не підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_11 у незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Оцінюючи згідно до вимог ст.94 КПК України дослідженні в судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
За таких умов, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_11 невинуватим та виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення останнім цього правопорушення.
Оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати наступним чином: 1 епізод по ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж); 2 епізод по ч. 1 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру пов`язаних, із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням генеталій, без добровільної згоди потерпілої особи(зґвалтування); 3 епізод по ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Суд ставиться критично до позиції обвинуваченого про те, що він не скоював інкриміновані йому злочини, оскільки вони повністю спростовані в ході судового розгляду, а його вина підтверджена сукупністю досліджених доказів.
Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять вину ОСОБА_11 , узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ним злочинів.
З огляду на наведене, не визнання обвинуваченим винуватості у пред`явленому йому обвинуваченні суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини.
Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає в цивільному шлюбі. Має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено .

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є нетяжкими, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої яка просить суд призначити суворе покарання, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 186, ч.1 ст.152, ч.1 ст. 122 КК України.
На підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який через короткий проміжок часу вчинив декілька злочинів, тому суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Під час кримінального провадження потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. Так позивач ОСОБА_9 в позові вказала, що злочинами їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних і фізичних стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Вона була вимушена лікуватись. Деякий час вона не проживала вдома. Був порушений її сон та душевний спокій. Обвинувачений публічно принизив її честь та гідність, вона не могла повноцінно спілкуватись зі своїми родичами та односельцями. Її моральні страждання носять довготривалий характер
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при розгляді кримінальної справи і постановленні обвинувального вироку суд повинен вирішити заявлені до засудженого позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, з`ясувати характер і розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненими діями і шкодою, що настала.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 3,9 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, в порушенні стосунків з оточуючими людьми.
Так в позовні заяві потерпіла ОСОБА_9 вказує, що у зв`язку з вчиненням відносно неї злочину було втрачено душевний спокій, порушено сон, вона вимушена приймати ліки але до суду відповідних доказів нею надано не було.
Враховуючи зазначені потерпілою ОСОБА_9 підстави завданої їй моральної шкоди, характер правопорушення, глибину її фізичних та душевних страждань, а також майновий стан обвинуваченого ОСОБА_11 , суд оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи, що на стадії досудового розслідуванні проведено судову експертизу матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 3849/4212-4212 від 21.02.2020 року вартістю 11440 грн. 80 коп., а обвинувачений ОСОБА_11 за ч.1 ст.309 КК України виправданий, тому витрати за проведення вказаної експертизи не підлягають стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_11 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення (проступку) за ч.1 ст. 309 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного злочину.
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст. 152, ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 152 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_11 , а саме з 04.02.2020 року, тобто з моменту затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.02.2020 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.02.2020 року по справі №634/145/20 (провадження №1-кс/634/33/20), на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 вважати повернутим власнику;

- полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору; частина скляної лампочки, фольга, три металеві трубки довжиною близько 15 см. кожна; паперовий згорток з речовиною білого кольору; паперовий згорток з речовиною коричневого кольору; 2 частини від скляних лампочок та металеву трубку довжиною близько 15 см.; полімерна сумку з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, які знаходься на зберіганні у кімнаті речових доказів Сахновщинского ВП ГУНП в Харківській області знищити.

- труси чорного кольору з написом «NIKЕ», дві нижні частини від чорних панчох, кружево білого кольору розміром близько 20х5 см., штани спортивні чорного кольору; чорна чоловіча кофта з капюшоном з написом «АІR», жіночі шорти чорного кольору, труси чоловічі червоного кольору з чорними полосами; простирадло голубого кольору з жовтими квітками; верхню частину чорних панчох, кружево білого кольору розміром близько 20х5 см.; два мобільних телефони чорного кольору марки «ХІАОMІ; фарфорова «рибку» з металевим наперстком; пластиковий шланг довжиною близько 40 см. з чорною резинкою на одному кінці; бетонний лев жовтого кольору; кухонний ніж довжиною близько 17 см. червоно-чорного кольору - які знаходься на зберіганні у кімнаті речових доказів Сахновщинского ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_11 , як законному власнику, у разі відмови в отриманні знищити.

- гамаші чорного та сірого кольору; кофта чорного кольору розміром «L», які знаходься на зберіганні у кімнаті речових доказів Сахновщинского ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_9 , як законному власнику, у разі відмови в отриманні знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: