ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/453/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/839/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судових рішень засудженому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, останній раз судимого:
-20.05.2020 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Суд мотивував своє рішення тим, що ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 28.04.2020 року, 15 травня 2020 року та вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2020 року щодо ОСОБА_6 , які засуджений просить роз`яснити, є зрозумілими, чіткими за змістом і не допускають різного їх тлумачення. Крім того відзначив, що заявник не вказав, в чому саме полягає незрозумілість судових рішень та не послався на конкретні обставини.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 указав про незгоду з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у роз`ясненні зазначених ним судових рішень. Відзначив, що він відмовився від участі у судовому засіданні суду першої інстанції лише у режимі відеоконференції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно вимог ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Цих вимог закону судом не дотримано.
Як убачається із матеріалів провадження, 29 липня 2020 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал та вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України. У цій заяві засуджений відзначив про бажання особисто приймати участь у судовому засіданні разом із своїм захисником.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року вищевказану заяву було призначено до судового розгляду із забезпеченням участі 05 серпня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_6 у режимі відеоконференції.
05 серпня 2020 року до суду першої інстанції надійшов акт згідно якого, засуджений ОСОБА_6 відмовився від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Однак, як вбачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на заяву засудженого про бажання особисто приймати участь у судовому засіданні та розглянув заяву про роз`яснення судових рішень за відсутності засудженого ОСОБА_6 .
Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України, є істотними і відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вказане вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги засудженого і постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: