Справа № 404/6045/20
Номер провадження 1-кп/404/395/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0004995 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє:

-10.10.2014 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 05.11.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
11.09.2020 року близько 10:00 год., ОСОБА_3 перебував біля квартири АДРЕСА_2 . Заздалегідь знаючи, що там можуть бути цінні речі у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до вказаної квартири.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні квартири, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 а саме: грошові кошти в сумі 100 гривень, монітор «Samsung LC24F390FHIXCI» вартість якого 2593 гривні 35 копійок, мобільний телефон «ZTE Blade A6 Lite 16 Gb.», вартістю 959 гривень 60 копійок; GPS-навігатор «Pioneer Mediatek MT3351 5"», вартістю 750 гривень 00 копійок, зовнішній акумулятор «Nomi Ml00», вартістю 280 гривень 00 копійок, цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix A100», вартістю 1064 гривні 70 копійок, срібний хрестик 925 проби масою 3,3 грама, вартістю 713 гривень 61 копійка, срібний ланцюжок 925 проби масою 11,3 грама, вартістю 2443

гривні 56 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд та своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зальну суму 8904 гривні 82 копійки.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 11.09.2020 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав техніку, прикраси і грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_5 , підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим тяжким злочином, особу винного, який не працює, осудний, одружений, має на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» (т.1 а.п.150) та з 2019 року перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання опіоїдів (т.1 а.п.151), раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.
Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Із врахуванням наведеного, характеру та тяжкості наслідків вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 який, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк, яке обвинувачений повинен відбувати реально.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останній повністю визнав факт вчинення протиправних дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 та усвідомив їх протиправність, а його сприяння розкриттю злочину протягом досудового розслідування і судового розгляду, вказують на наявність в нього щирого каяття. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Так як судом призначається покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені раніше обставини, які визначені ст.178 КПК України та ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до вказаного обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Тому до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання з 11.09.2020 року.

Речові докази: мобільний телефон «ZTE Blade A6 Lite 16 Gb.»; GPS-навігатор «Pioneer Mediatek MT3351 5"», зовнішній акумулятор «Nomi M l00», цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix A100», 3 ключі, пара шкарпеток, 21 цукерка «Джек», антиперспирант «Rexona свежесть душа», гель після гоління, жіночі тіні для повік марки « Parisa Cosmetics», керамічний сувенір, 3 банки парфумів, сонцезахисні окуляри, пульт дистанційного управління, чохол з тканини темно-синього кольору «Столична ювелірна фабрика», музичні навушники чорного кольору, чохол з тканини чорного кольору, розкладний ніж, металева коробка, 47 монет номіналом «5» українських копійок, 42 монети номіналом «10» українських копійок, кабель USB, кабель для комп`ютерної мережі, 2 бирки на ювелірні прикраси, купюру номіналом 100 гривень, монітор «Samsung LC24F390FHIXCI» разом з кабелем живлення та кабелем підключення до комп`ютеру, ноутбук «Lenovo G585» разом з коробкою та блоком живлення з кабелем, фіскальний чек від 15.11.2019 року залишити потерпілій ОСОБА_5 ; диск формату «DVD R» марки «Videx», сліди рук, циліндровий механізм замка з ключем, карта пам`яті, 18 ключів, мобільний телефон «Redmi M1908C3KG» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 4903 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1