Справа № 539/2071/20
Провадження № 1-кп/539/209/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
09 червня 2020 року у період часу з 11:00 год. по 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину електроінструментів «Строймаг», який знаходиться по вул. Гвардійській, 1-В в м. Лубни Полтавської області, побачив на стелажі магазину електричну дриль «VorhutVid 71» після цього у нього виник умисел на крадіжку.
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, з корисливим мотивом та метою, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні магазину Строймаг», який знаходиться по вул. Гвардійській, 1-В в м. Лубни Полтавської області, таємно шляхом вільного доступу, викрав із стелажа електричну дриль «VorhutVid 71», вартістю згідно товарознавчої експертизи №1471 від 23.06.2020 1116 грн. 26 коп., що належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме зберігав його за місцем проживання.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначені покарання суд враховує вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, а також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи №1471 від 23.06.2020.
Речовий доказ по справі електричну дриль «VorhutVid 71», що поміщена до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1