КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «САНА-МЕД», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладеноарешт на майно, яке вилучено 02 грудня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 8», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone Х», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 ;

- документ на аркуші паперу формату А4 із логотипом «EFG» та чорновим записом «Sana Med Ltd» на 2 арк.;

- фіскальний чек №150391265 на суму 1655 грн.;

- документ на аркуші паперу формату А4 із друкованим текстом «Loam Agreement» на 8 арк.;

- документ із друкованим текстом «Expobank» відносно «Sana Med Ltd» на 16 арк.;

- документ на аркуші паперу формату А4 із логотипом «EFG», які стосуються Feskov Aleksandr на 65 арк.;

- документ на аркуші паперу формату А4 із друкованим текстом «Declaration compliance Sana Med Ltd» відносно ОСОБА_11 на 1 арк.;

- документ із друкованим текстом «Account profile Sana Med Ltd» на 3 арк.;

- договір безготівкової позики від 16 жовтня 2020 року;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos» ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» модель «E52» ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-карткою № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Techo» ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

- флеш накопичувач «SP Sillicon Power» 8Gb;

- флеш накопичувач «GoodRam» 16Gb;

- флеш накопичувач «Wallcece»;

- флеш накопичувач «Eshrer» 2Gb;

- договори на іноземній мові у прозорому файлі на аркушах паперу формату А4 на 72 арк.;

- папка накопичувач №10 ЄКО із медичною карткою на 72 арк.;

- договір позики грошей із трьома особами на 1 арк. кожний, всього на 3 арк.;

- довіреність від 13 травня 2019 року на 2 арк.;

- аркуш формату А4 із друкованим текстом із анкетними даними жінок та вагітності на 1 арк.;

- позика грошей договір на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.;

- папка швидкозшивач із «Certificate of Good Staing» Alfa Group Ltd на 3 арк.;

- аркуш жовтого кольору А4 із текстом на іноземній мові «The Company Act 2006» на 1 арк.;

- прозорий файл із аркушами А4 на іноземній мові із написами «Flodoeltd» на 9 арк.;

- документи А4 на іноземній мові, що стосуються Alfa Group Ltd на 13 арк.;

- договір підряду на колективне будівництво від 01 квітня 2020 року на 30 арк.;

- договір безготівкової позики на ім`я ОСОБА_13 та розписки на 507600 грн. на 2 арк.;

- трудові договори «22/120 від. 22 жовтня 2020 року, 21/1/2016 від 22 травня 2016 року, №7/07/20 від 21 липня 2020 року на 15 арк.;

- договір позики грошей на ім`я ОСОБА_14 та його копія на 2 арк.;

- індивідуальна картка вагітності № 224 на ім`я ОСОБА_15 ;

- папка мед центр професора ОСОБА_16 з копіями паспортів та документів;

- журнал проведення процедур ЕКО пологів 19 червня 2016 року, закінчений 03 січня 2019 року № 224О.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «САНА-МЕД», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року в частині накладення арешту на майно, яке вилучено 02 грудня 2020 року під час проведення обшуку у АДРЕСА_1 і постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, відмовити.

Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, зазначає про порушення слідчим суддею процесуальних прав власників майна, оскільки їх не було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора.
Зауважує, що прокурором не доведено підстав для накладення арешту на вищевказане майно, у тому числі, відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, представник звертає увагу на те, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчими допущено ряд грубих порушень чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вилучено майно, яке не має відношення до кримінального провадження та не міститься у переліку майна, на яке слідчим суддею надано дозвіл на вилучення, зокрема, особисті мобільні телефони, флеш носії, комп`ютерну техніку, трудові договори за 2016 рік, договір позики на ім`я ОСОБА_14 .
Стверджує, що внаслідок зазначених дій відбулося протиправне розповсюдження органом досудового розслідування персональних даних, документів, що містять лікарську таємницю відносно батьків та дітей, дані про яких безпідставно оприлюднені.
Також, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчі дії щодо обшуку житла проводив заступник начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 , який не входить у групу слідчих у кримінальному провадженні, і відповідно не мав процесуального права проводити слідчу дію щодо обшуку житла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 серпня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000769 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що організована група осіб, на території України та за її межами займається торгівлею людьми, шляхом вербування громадянок України та залучення їх до участі у незаконних програмах ДРТ методом сурогатного (підмінного) материнства.
02 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 8», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone Х», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 ;

- документ на аркуші паперу формату А4 із логотипом «EFG» та чорновим записом «Sana Med Ltd» на 2 арк.;

- фіскальний чек №150391265 на суму 1655 грн.;

- документ на аркуші паперу формату А4 із друкованим текстом «Loam Agreement» на 8 арк.;

- документ із друкованим текстом «Expobank» відносно «Sana Med Ltd» на 16 арк.;

- документ на аркуші паперу формату А4 із логотипом «EFG», які стосуються Feskov Aleksandr на 65 арк.;

- документ на аркуші паперу формату А4 із друкованим текстом «Declaration compliance Sana Med Ltd» відносно ОСОБА_11 на 1 арк.;

- документ із друкованим текстом «Account profile Sana Med Ltd» на 3 арк.;

- договір безготівкової позики від 16 жовтня 2020 року;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos» ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Nokia» модель «E52» ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-карткою № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Techo» ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

- флеш накопичувач «SP Sillicon Power» 8Gb;

- флеш накопичувач «GoodRam» 16Gb;

- флеш накопичувач «Wallcece»;

- флеш накопичувач «Eshrer» 2Gb;

- договори на іноземній мові у прозорому файлі на аркушах паперу формату А4 на 72 арк.;

- папка накопичувач №10 ЄКО із медичною карткою на 72 арк.;

- договір позики грошей із трьома особами на 1 арк. кожний, всього на 3 арк.;

- довіреність від 13 травня 2019 року на 2 арк.;

- аркуш формату А4 із друкованим текстом із анкетними даними жінок та вагітності на 1 арк.;

- позика грошей договір на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.;

- папка швидкозшивач із «Certificate of Good Staing» Alfa Group Ltd на 3 арк.;

- аркуш жовтого кольору А4 із текстом на іноземній мові «The Company Act 2006» на 1 арк.;

- прозорий файл із аркушами А4 на іноземній мові із написами «Flodoeltd» на 9 арк.;

- документи А4 на іноземній мові, що стосуються Alfa Group Ltd на 13 арк.;

- договір підряду на колективне будівництво від 01 квітня 2020 року на 30 арк.;

- договір безготівкової позики на ім`я ОСОБА_13 та розписки на 507600 грн. на 2 арк.;

- трудові договори «22/120 від. 22 жовтня 2020 року, 21/1/2016 від 22 травня 2016 року, №7/07/20 від 21 липня 2020 року на 15 арк.;

- договір позики грошей на ім`я ОСОБА_14 та його копія на 2 арк.;

- індивідуальна картка вагітності № 224 на ім`я ОСОБА_15 ;

- папка мед центр професора ОСОБА_16 з копіями паспортів та документів;

- журнал проведення процедур ЕКО пологів 19 червня 2016 року, закінчений 03 січня 2019 року № 224О.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 від 03 грудня 2020 року майно, яке вилучено у ході обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000769.
04 грудня 2020 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 07 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000769про накладення арешту на згадане вище майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 від 03 грудня 2020 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги представника. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Твердження автора апеляційної скарги про порушення прав власників майна, оскільки клопотання прокурора розглянуто за їх відсутності, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на положення ст. 174 КПК України.
Доводи представника про те, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчими допущено ряд грубих порушень чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вилучено майно, яке не має відношення до кримінального провадження та не міститься у переліку майна, на яке слідчим суддею надано дозвіл на вилучення, зокрема, особисті мобільні телефони, флеш носії, комп`ютерну техніку, ряд договорів, є надуманими та спростовуються ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року, якою прямо надано дозвіл на вилучення згаданого майна. Крім того, як пояснив прокурор у судовому засіданні по усіх номіналах і телефонах проводиться огляд за участю експерта, у зв`язку з чим потрібні саме ґаджети, а не копія певної інформації.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що внаслідок проведення обшуку та накладення арешту на вилучене майно відбулося протиправне розповсюдження та оприлюднення органом досудового розслідування персональних даних, документів, що містять лікарську таємницю відносно батьків та дітей, - є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Твердження представника про те, що слідчі дії щодо обшуку житла проводив заступник начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 , який не входить у групу слідчих у кримінальному провадженні, і не мав процесуального права проводити слідчу дію щодо обшуку житла, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, зважаючи при цьому і на пояснення прокурора, відповідно до яких полковник поліції ОСОБА_17 є керівником слідчого підрозділу та згідно з відповідними положеннями має право користуватися правами слідчого, і відповідно має повноваження надавати доручення на проведення обшуку та безпосередньо його проводити.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власників майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 107, 108, 412, 415, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладеноарешт на майно, яке вилучено 02 грудня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «САНА-МЕД», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/53719/20-к Справа №11-сс/824/472/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_19 Доповідач: ОСОБА_1