У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіальноо управління Державного бюро розслідувань розташоване в м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002149 від 29.08.2018 року, повернуто заявнику.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року, відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002149 від 29.08.2018 року, а скаргу повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Вказує, що суд не роз`яснив у постановленому рішенні, чому він вважає підставу пропущення ним процесуальних строків необґрунтованим.

На думку апелянта, пропуск строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження він здійснив з поважної причини, оскільки по всій території України було впроваджено карантин та органи державної влади працювали в особливому режимі.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
15 жовтня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 25 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0002149 від 29.08.2018 року.
Одночасно ОСОБА_4 просив поновити йому строк подання скарги, у зв`язку з тим, що він був позбавлений можливості вчасно оскаржити зазначену вище постанову слідчого через введені з 12 березня 2020 року на території України карантинні заходи та внесенням змін до процесуальних кодексів змін щодо продовження усіх процесуальних строків на час дії карантину.
Скаргу направив поштою на адресу суду 07 жовтня 2020 року.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що не вбачає підстав на поновлення строку, з тих міркувань на які вказує скаржник, крім того зазначив, що КПК України не містив та не містить жодних положень щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 лютого 2020 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташоване в м. Миколаєві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002149. Вказана постанова слідчого була надіслана ОСОБА_4 в передбачений законом строк та повторно вручена його представнику адвокату ОСОБА_6 11 червня 2020 року.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , було надіслано поштою до Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташоване в м. Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002149 від 29.08.2018 року, одночасно заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого. В обґрунтування зазначив, що оскільки на території України були введені карантинні заходи, він був позбавлений можливості вчасно оскаржити постанову слідчого.

Положеннями ч.1 ст. 304 КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її отримання.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 постанову слідчого оскаржено до слідчого судді через тривалий час після її постановлення та отримання її копії апелянтом, і ним не наведено об`єктивно непереборних обставин, які перешкодили йому своєчасно оскаржити це процесуальне рішення слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подана ОСОБА_4 скарга підлягає поверненню, оскільки, ним пропущено строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та підстав для його поновлення не здобуто.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_4 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого, оскільки введення карантинних заходів на території України, жодним чином не позбавляли можливості вчасно оскаржити постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_4 не наведено.

За наведеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіальноо управління Державного бюро розслідувань розташоване в м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0002149 від 29.08.2018 року, повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді