У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2020 Справа №607/14157/20 Провадження №1-кс/607/6129/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 09 січня 2019 року .
Скаргу обґрунтовує тим, що копію зазначеної постанови неповнолітня ОСОБА_4 не отримала особисто. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення, фактично слідчим взято до уваги висновок експерта №15509/19-46 від 22.11.2019р., який зроблений в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в результаті призначеної експертизи з безпеки життєдіяльності. Слідчим зазначено, що згідно наданих на дослідження матеріалів, в діях працівників КП «ТМТКЕ», з технічної точки зору, причинного зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 08.01.2019 з ОСОБА_6 , не вбачається, останньому для уникнення нещасного випадку з ним, необхідно було обійти відкриті ділянки прокладеного під землею трубопроводу по вул. Л.Українки, 18, м.Тернопіль, в більш безпечному місці, зокрема, з правої сторони при виході з під`їзду. Натомість не було враховано те, що працівниками КП«ТМТКЕ» не було виконано всі дії, необхідні для попередження нещасного випадку після завершення земляних робіт, зокрема місце проведення ремонтно-відновлювальних робіт мало лише сигнальне огородження, захистна поручнева огорожа була відсутня, що не забезпечувало безпеку пішоходам. Тому вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно та незаконно, всупереч вимогам ст.110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явився, тобто не скористався своїм правом на доведення правомірності оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 13.12.2019 року кримінальне провадження за №0000091 від 09 січня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.367 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено експертизу з безпеки життєдіяльності. Згідно висновку експерта №15509/19-46 від 22.11.2019, нещасний випадок, що стався 08.01.2019 з ОСОБА_6 , який впав на плиту перекриття підземного трубопроводу, з висоти приблизно 1,8 м, проходячи повз відкриту, працівниками КП «ТМТКЕ», для виконання аварійно- відновлювальних робіт з ліквідації витоку гарячої води, ділянку прокладеного під землею трубопроводу по вул. Лесі Українки, 18, м.Тернопіль, з технічної точки зору, стався за наступних причин:
-знаходження ОСОБА_6 в безпосередній близькості до відкритої ділянки прокладеного під землею трубопроводу, який був накритий плитою перекриття ( до траншеї);
-не піклування ОСОБА_6 про особисту безпеку, а саме, щоб скоротити шлях до роботи пішов навпростець, при наявності можливості для пішоходів, обійти відкриті ділянки прокладеного під землею трубопроводу в більш безпечному місці, зокрема з правої сторони при виході з під`їзду, незважаючи на наявність сигнального огородження місця виконання робіт та стаціонарного освітлення, що, згідно наданих на дослідження матеріалів, забезпечувало достатню
видимість місця виконання аварійно-відновлювальних робіт;
-особиста необережність потерпілого;
Зважаючи на те, що місце виконання аварійно - відновлювальних робіт з ліквідації витоку гарячої води по вул. Л.Українки, 18, м.Тернопіль було огороджено сигнальним огородженням, та те, що відкриті, працівниками КП «ТМТКЕ», ділянки прокладеного під землею трубопроводу, для виконання аварійно-відновлювальних робіт, можливо було побачити візуально, а також на те, що у пішоходів була можливість обійти місце виконання аварійно-відновлювальних робіт, в більш безпечному місці, зокрема з правої сторони при виході з під`їзду, з технічної точки зору, у ОСОБА_6 була технічна можливість уникнути нещасного випадку з ним, проте він нею не скористався.
Дії потерпілого ОСОБА_6 , який 08.01.2019, згідно наданих на дослідження матеріалів, щоб скоротити шлях до роботи в дитячий садок «Журавинка» №36, де він працює охоронником, пішов навпростець повз відкриту, працівниками КП «ТМТКЕ», ділянку прокладеного під землею трубопроводу, для виконання аварійно- відновлювальних робіт з ліквідації витоку гарячої води по вул. Л.Українки, 18, м.Тернопіль, з технічної точки зору, згідно наданих на дослідження матеріалів, знаходяться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ним.
Слідчим зазначено, що згідно наданих на дослідження матеріалів, в діях працівників КП «ТМТКЕ», з технічної точки зору, причинного зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 08.01.2019 з ОСОБА_6 , не вбачається, останньому для уникнення нещасного випадку з ним, необхідно було обійти відкриті ділянки прокладеного під землею трубопроводу по вул. Л.Українки, 18, м.Тернопіль, в більш безпечному місці, зокрема, з правої сторони при виході з під`їзду, у зв`язку із чим не встановлено складу кримінального правопорушення в діях працівників КП «ТМТКЕ».
Однак вимоги безпеки праці під час земляних робіт, пов`язані з експлуатацією інженерних комунікацій, визначають відповідні розділи нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі розділ 9 СНиП ІІІ-4-80* «Техника безопасности в строительстве» (НПАОП 45.2-7.02-80); розділ 6.2 Правил охорони праці при будівництві та ремонті об`єктів житлово-комунального господарства (НПАОП 45.2-1.02-90); розділ 7.4 Правил безпеки під час реконструкції будівель і споруд промислових підприємств (НПАОП 45.2-1.12-01); розділ 6.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98); розділ 8 Правил безпеки при роботах на кабельних лініях зв`язку та проводового мовлення (НПАОП 64.2-1.07-96); розділ 13.2 Правил безпечної експлуатації магістральних газопроводів (НПАОП 60.3-1.03-04); розділ 4.15 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж НПАОП 40.1-1.02-01); розділ 9 Правил охорони праці під час експлуатації водопровідно-каналізаційних споруд на залізничному транспорті (НПАОП 60.1-1.01-04): розділ 5.1 Правил охорони праці під час будівництва і експлуатації міських вулиць та доріг (НПАОП 45.23-1.05-91); розділ 7.2 Правил охорони праці на міському електричному транспорті (НПАОП 60.2-1.01 -06).
Відповідно до п. 9.5 БНІП 111-4-80 „Техніка безпеки при будівництві", котловани і траншеї після закінчення робіт по ремонту повинні бути огороджені захисним огородженням із врахуванням вимог «ГОСТ23407-78».
Базовим документом, що встановлює вимоги безпеки праці під час земляних робіт, є СНиП 3.02.01-87 ««Земляні споруди, основи і фундаменти».
Земляні роботи на вулицях проїзній частині у дворах а також в інших місцях де відбувається рух людей і транспорту обов`язково огороджують вивішують попереджуючи знаки и надписи в нічний час сигнальні ліхтарі, по периметру траншеї на відстані 2 м від його краю встановлюють огородження, від сторони можливого наїзду транспорту встановлюються земляні подушки пластмасові блоки з водою. Висотою не менше 0.5 м, окрашені в білий і красний колір суцільні щити також застосовують переносні дорожні знаки їх встановлюють на відстані 5 метрів від траншеї навпроти напряму руху.
Територія виконання земляних робіт повинна бути огороджена в місцях можливого проходу людей і руху транспорту. Також територія забезпечується попереджувальними написами і знаками із сигнальним освітленням у нічний час. Коли ведеться ремонт водопровідно-каналізаційних споруд, місце проведення земляних робіт огороджується. Огороджувати також необхідно зону виконання земляних робіт на автомобільних дорогах від транспортних засобів. Огорожа встановлюється на відстані не менше ніж 2 м від межі виїмки, а за наявності залізничного рейкового шляху не менше 2,6 м від неї. Для проходу людей через виїмку повинні бути встановлені перехідні містки шириною: при односторонньому русі не менше 0,75 м; при двосторонньому русі не менше 1,2 м.
В обох випадках містки повинні мати поручневу огорожу з обох боків висотою 1,1 м, бортову дошку шириною 0,15 м і додаткову огороджувальну планку на висоті 0,5 м від настилу.

Місце проведення ремонтно-відновлювальних робіт мало лише сигнальне огородження, що не забезпечувало безпеку пішоходам.
Таким чином, працівниками КП«ТМТКЕ» не було виконано всі дії, необхідні для попередження нещасного випадку після завершення земляних робіт.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 09 січня 2019 року підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова, якою було закрито кримінальне провадження №№0000091 від 09 січня 2019 року, є передчасною, не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, так як із оскаржуваної постанови не слідує належного обґрунтування слідчим мотивів її винесення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, слідчим взято до уваги лише висновок експерта №15509/19-46 від 22.11.2019р., який зроблений в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 09 січня 2019 року задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 09 січня 2019 року скасувати.

Направити ухвалу в СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала до оскарження не підлягає

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1