ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1427/20

"17" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , справа №210/3590/20, провадження №1-кс/210/1417/20, -

ВСТАНОВИВ:
17.07.2020 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали щодо заяви про відвід судді, а саме, копія журналу судового засідання від 17 липня 2020 року по справа №210/3590/20 провадження 1-кс/210/1417/20 та диск звукозапису судового засідання.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що під час судового розгляду 17 липня 2020 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа №210/3590/20 провадження 1-кс/210/1417/20), у судовому засіданні, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на доводи, які він зазначав у судовому засіданні під час розгляду клопотання, підтримав заявлений відвід та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду вказаного клопотання про взяття під варту.

Інший захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , підтримав позицію свого колеги та також просив відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду клопотання про взяття під варту.

У судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_7

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кожен окремо), заперечували щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , оскільки заява необґрунтована та направлена лише на затягування судового розгляду вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , заслухавши учасників судового провадження (кожного окремо), дослідивши запис судового засіданні, не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа №210/3590/20 провадження 1-кс/210/1417/20).

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до звукозапису судового засідання щодо розгляду 17 липня 2020 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа №210/3590/20 провадження 1-кс/210/1417/20), який досліджений у судовому засіданні, встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_8 вже розглядалось питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно іншого підозрюваного, яке було задоволено вказаним слідчим суддею. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_8 встановила особу підозрюваного ОСОБА_5 згідно витягу з демографічного реєстру. Крім того, клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно іншого підозрюваного (який, також є клієнтом адвоката ОСОБА_7 ), повністю зазначене в попередній ухвалі слідчого судді, а заперечення сторони захисту, викладені лише в одному реченні щодо заперечень.

Однак, суд приходить до висновку про те, що можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа №210/3590/20 провадження 1-кс/210/1417/20)., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 (справа №210/3590/20, провадження №1-кс/210/1417/20) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали суду складено 20 липня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1