Справа № 551/546/20
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи

01 лютого 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000011 від 05 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полузір`я Новосанжарського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні потерпілою та її представником для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи та доручення її проведення експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Клопотання мотивовано неповнотою первісного висновку судово-медичної експертизи при проведенні якої експертом не використовувалась довідка травматологічного пункту КНП «Миргородська ЦРЛ» від 04.01.2020 № 65, інша медична документація отримана потерпілою в ході лікування 25.01.2020.

Вказане клопотання підтримано прокурором. Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала.

Вирішуючи питання про призначення у справі експертизи, суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 2 ч.2 вказаної статті слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.3 ч.2 вказаної статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, під час досудового розслідування судово-медичним експертом Миргородського міжрайонного СМВ ОСОБА_8 проведено судово-медичну експертизу щодо потерпілої ОСОБА_6 (висновок № 10 від 13.01.2020) (т.1 а.с. 172). Також ним проведено дві додаткові експертизи за результатами слідчих експериментів з потерпілою (висновок № 43 від 13.02.2020) та свідком ОСОБА_9 (висновок № 127 від 22.04.2020) (т.1 а.с. 185, 197).

Дослідна частина первісного висновку експерта складається лише з короткого описання огляду підекспертної, посилання на журнал травматологічного пункту Миргородської ЦРЛ та рентгенограму лівої кисті від 04.02.2020 року.

В той же час у висновку експерта відсутній докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, що суперечить змісту п. 3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255.

У висновку додаткової експерта № 43 мається дослідна частина висновку основної експертизи без будь-яких доповнень, в зв`язку з чим неможливо зрозуміти яким чином експерт дійшов до викладених ним висновків. Висновок експерта № 127 взагалі фактично не містить дослідної частини.

Таким чином, суд вважає, що вищевказані висновки експерта не відповідають вимогам відомчих документів МОЗ в частині їх повноти та належного обґрунтування.

Враховуючи давність отримання потерпілою тілесних ушкоджень, кількість та характер питань, що потребують відповіді експерта в тому числі й за результатами проведених під час досудового розслідування слідчих експериментів, їх вирішення може потребувати участі кількох експертів.

Запропонований представником потерпілої перелік питань, що потребують відповіді експерта суд вважає необхідним доповнити питання, що вказано під № 4 в резулятивній частині ухвали, інші питання залишити без змін, виклавши їх з незначними стилістичними правками.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти, об`єктивності та всебічності судового розгляду кримінального провадження № 0000011, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово медичних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З урахуванням наданої на дослідження медичної документації та результатів огляду потерпілої, як судово-медичним експертом ОСОБА_8 08 січня 2020 року, так і в рамках даної експертизи, які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_6 , який їх характер, локалізація, механізм і давність утворення (заподіяння), ступінь тяжкості?

2. Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 утворитись внаслідок заподіяння ударів кистю руки людини стиснутою в кулак?

3. Від кількох контактів (ударів) могли утворитись виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

4. Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись при обставинах зазначених в обвинувальному акті?

5. Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись за обставин на які вона вказала під час проведення з нею слідчого експерименту 20 січня 2020 року?

6. Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись за обставин на які вказала свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту з нею 13 квітня 2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33д).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 (судова справа 551/546/20) за ч.1 ст.122 КК України, а також надану потерпілою суду медичну документацію.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_6 в разі необхідності з`явитись за викликом до експертної установи для огляду (опитування).

Судовий розгляд відкласти до надходження експертного висновку.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1