Провадження №1-кс/127/7383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в:

03.08.2020 адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29.06.2020 постановою слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000810 від 23.06.2020, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
На думку особи, яка подала скаргу, дана постанова є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам законодавства України та порушує права потерпілого у кримінальному провадженні, з наступних підстав.
Сторона захистузвертає увагу суду на те, що під час проведення досудового розслідування слідчим не були в повному обсязі перевірені обставини, зазначені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, відповідно до матеріалів справи, під час сутички між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 останній шляхом вприскування в очі сльозогінним газом, наніс ОСОБА_4 серйозні ушкодження здоров`ю, в результаті чого він проходив тривале лікування та у нього погіршився зір. Документи, підтверджуючі ці обставини, слідчим не досліджувалися.
Окрім того, посилаючись на висновок експерта №655, який складений 02 липня 2020 року, слідчий ОСОБА_5 29 червня 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
На думку сторони захисту, слідчим не призначена судово-медична експертиза по ушкодженю здоров`ю ОСОБА_4 (зокрема по нанесеним ушкодженням очам та зору), не допитані усі учасники та свідки даної події, не надана остаточна кваліфікація діям ОСОБА_6 , не проведено досудове розслідування в повному обсязі для з`ясування всіх обставин та встановленню істини у справі.Однак, лише формально з метою створення уявлення про проведення роботи, долучено до матеріалів провадження два протоколи допиту, попередній висновок експерта, після чого винесена постанова про закриття кримінального провадження. Слідчі дії, які є вкрай необхідними та обов`язковими для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчим не проведені. Отже, слідчий безпідставно дійшов висновку про відсутність складу злочину у кримінальному провадженні та виніс незаконне рішення. На підставі викладеного сторона захисту просить скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій просить скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній та розгляд провести у її відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. При винесенні рішення покладалась на думку суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 000810,суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 000810 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчим СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: 1) не допитано очевидців даної події, яка відбулись 23.06.2020, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; 2) не з`ясовано обставини з приводу нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , оскільки з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 декілька ударів. Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні письмові пояснення ОСОБА_6 , однак суд звертає увагу на те, що допит це передбачена кримінальним процесуальним законом слідча дія, яка полягає в одержані слідчим від свідка, потерпілого, підозрюваного обвинуваченого, експерта показань про обставини, що мають значення для кримінального провадження. За результатом проведення вказаної слідчої дії складається протокол допиту. Отже, показання від свідків в кримінальному провадження відбираються шляхом проведення допиту, а не відібранням письмових пояснень; 3) не з`ясовано обставини з приводу вприскування ОСОБА_6 в очі ОСОБА_4 сльозогінного газу та проходження ОСОБА_4 лікування у зв`язку з погіршенням зору; 3) не проведено слідчих дій на встановлення очевидців даної події.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Суд звертає увагу на те, що слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати проведеного розслідування.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.06.2020 про закриття кримінального провадження № 000810 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020.

Матеріали кримінального провадження № 000810 направити до СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя