У Х В А Л А
Справа №377/748/20

Провадження №1-кс/377/175/20

22 грудня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000230 від 20 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славутича Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А :
22 грудня 2020 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з підстави наявності ризиків передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий просила задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.
Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Захисник підозрюваного зазначила, що немає необхідності застосовувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, достатньо обрати цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину визнає, тому просив обрати домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши старшого слідчого, думку учасників судового засідання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Проте у відповідності до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п.1,2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам:
п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
п.2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка;
п.5) вчинитити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.А відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
З обставин, зазначених у ч.1 ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, письмові докази долучені до клопотання, оглянуті в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що вчинений ним злочин є тяжким та у разі визнання його судом винуватим тягне за собою покарання у вигляді позбавлення полі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_5 , зможе знищити або спотворити майно, яке було викрадене з гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Мустанг» та належить потерпілому ОСОБА_8 , оскільки на момент затримання відшукані не всі речі, і про їхнє місце перебування відомо підозрюваному. Також підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, відносно якого він вчинив майновий злочин, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти дії щодо психологічного та фізичного тиску на вказаних осіб, що зазначено в допиті потерпілого ОСОБА_8 , який побоюється за своє здоров`я та своє майно через те, що, ОСОБА_5 неодноразово вчиняв протиправні дії відносно його родичів та здатний на помсту. Крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, про свідчить неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.
Зважаючи на обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків, незастосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу, або застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Вказані обставини обґрунтовано свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.
20 грудня 2020 року ОСОБА_5 , було затримано. 20 грудня 2020 року ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , необхідно у межах строку досудового розслідування.
До аргументів захисника підозрюваного, та самого підозрюваного про застосування домашнього арешту, слідчий суддя ставиться критично, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Виходячи з викладеного, зважаючи на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі п,ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень (50х2102), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 182-184,193-194,196-197 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою обчислювати з 20.12.2020 року по 17.02.2021 року.
Визначити заставу у розмірі 105 100 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Теріторіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26268119

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача ( МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0018661

Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Призначення платежу: (зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати номер справи по якій зараховується платіж, а також дату народження підозрюваного або обвинуваченого).

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України :

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 17.02.2021 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1