Справа №: 272/722/19
Провадження № 1-кп/272/44/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,-

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ст.309 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України та реєстри матеріалів досудового розслідування. Вказані обвинувальні акти обєднанні в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі обвинувального акта в даному кримінальному провадженні може бути призначений судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що на досудовому розслідуванні відносно них обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та були оцінені ризики та підстави такого обрання, вказаний запобіжний в подальшому продовжувався судом, вважає, що ризики, які були враховані при обранні та продоженні запобіжного заходу не змінились, тому є підстави для продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Щодо продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 заперечили, оскільки прокурором не доведено ризики впливу на потерпілих та свідків, він був на волі та з`явився до суду за першою вимогою, обвинувачений має родину, проживав та працював до затримання в м.Новоград -Волинський. Захисник вважав, що відносно ОСОБА_6 буде достатнім запобіжним заходом домашній арешт за адресою реєстрації в с.Стара Котельня, де він постійно проживає.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою, зазначивши, що обвинувачений має співмешканку та дитину, до затримання працював та проживав у м.Фастові, однак зареєстрований у с.Стара Котельня, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також просили врахувати стан здоров`я, який унеможливлює його перебування під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2020 року ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21.08.2020 року. 13.07.2020 ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою -до 10.09.2020 року. При обранні запобіжного заходу та продовженні було проаналізовано ризики та підстави обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим.

Суд вважає, що обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим не змінились. Суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше неодноразово судимі, що вказує на можливість продовження ними протиправної поведінки, вони обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, не працюють та не мають постійного джерела доходів. З пояснень наданих суду, судом встанволено , що обвинувачені до затримання проживали в інших містах, а не за місцем реєстрації, тобто мають можливість змінювати місце проживання. Під тяжкістю можливого покарання можуть переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на волі мають реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особи обвинувачених, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.

Лише одна та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 з`явився до суду за викликом не є достатньою підставою для обрання обвинуваченому домашнього арешту. Доводи ОСОБА_7 щодо незадовільного стану здоров`я та неможливість перебування під вартою належними доказами не підтверджені, тому не можуть бути підставою для зміни запобіного заходу.

Враховуючи неведене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2020 року року о 14.00 год.. В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.10.2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.10.2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, направити до УВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1