Справа № 478/558/20 Провадження № 1-кс/478/193/2020
У Х В А Л А
17 липня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,
17.07.2020 року в провадження судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 надійшла до розгляду заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого відводу захисник вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 здійснює розгляд клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 після закінчення офіційно встановленого робочого часу для суду, що викликає сумнів в неупередженості судді, яка своїми діями вказує на можливу зацікавленість в розгляді даного питання в інтересах сторони досудового розслідування.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 заперечували, вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеному клопотанні.
Той факт, що з об`єктивних причин розгляд певної справи проводиться пізніше визначеного часу суддею або із певною затримкою у часі, не є обставиною, що вказує на упередженість судді.
Таким чином, суддя вважає за необхідне заявлений відвід захисником ОСОБА_6 слідчому судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суддя,
П о с т а н о в и в:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1