ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1114/20

Провадження № 1-кп/486/149/2020

10 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, кримінальне провадження № 0000024 внесене 21.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме: 21.07.2020 року близько 14.22 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти 233» по пр. Незалежності, 7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, на паркувальному майданчику магазину помітив велосипед червоного та білого кольору марки «SPRINT HURRICANC AC 6060 N6», належного ОСОБА_4 , яким вирішив заволодіти. З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав вказаний велосипед, після чого разом із викраденим майном зник з місця події, яким надалі розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1980.00 грн..

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.08.2020 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 30.07.2020 року вбачається, що перебуваючи у своїх справах біля магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти 233» по пр. Незалежності, 7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив біля входу до магазину, не прикріплений до пристрою для паркування велосипедів, велосипед червоного кольору з білими написами, яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій намір, він сів на вказаний велосипед та поїхав до свого місця пароживання за адресою: АДРЕСА_1 , де поставив велосипед в коридорі своєї квартири. В подальшому добровільно видав зазначений велосипед працівникам поліції.

Матеріали справи містять заяву потерпілої ОСОБА_4 від 21.07.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення викрадення належного їй велосипеду біля магазину «АТБ-маркет» по пр. Незалежності, 7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

21.07.2020 року складено протокол огляду речі, об`єктом огляду був велосипед червоного кольору з написом білого кольору «SPRINT HURRICANC AC 6060 N6.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта від 21.07.2020 року, згідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки - велосипеду марки SPRINT HURRICANC AC 6060 N6, без урахування ПДВ, складає 1 980.00 грн..

Згідно заяви від 30.07.2020 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а також згідний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 ..

Потерпіла ОСОБА_4 також надала відповідну заяву від 30.07.2020 року про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та їх не оспорює

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинилакримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який не працює, характеризується типово, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових проступків, можливе при призначенні покарання йому у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази:

- два компакт-диски для лазерних систем зчитування, які визнано носієм інформації, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000024;

- велосипеду марки «SPRINT HURRICANC AC 6060 N6», який знаходиться на зберіганні у потерпілої, залищити потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1