КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЙІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинив таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_2 за таких обставин.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, 23.08.2019 приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «PEUGEOT-308», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, з метою повідомлення про появу сторонніх осіб, став спостерігати за прилеглою територією, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . А особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, згідно відведеної їй ролі, зайшла до вказаного будинку, піднялась на шостий поверх та переконавшись, що її дії залишаються непоміченими для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів для вчинення злочину, відкрила замки вхідних дверей, після чого незаконно проникла до квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: пара сережок з металу сріблястого кольору на яких гравіювання «SWAROVSKI», також на кожній різнокольорові камінці - в коробці синього кольору бренду «SWAROVSKI», вартістю - 2588,76 грн., пара сережок з металу сріблястого кольору, на кожній прозоре каміння у кількості 6 шт. - в коробці синього кольору бренду «SWAROVSKI», вартістю - 3376,89 грн., браслет у вигляді сітки з металу жовтого кольору на магнітній застібці на якій гравіювання «SWAROVSKI», всередині прозорі камінці - в коробці синього кольору бренду «SWAROVSKI», вартістю - 1261,98 грн., пара сережок з металу сріблястого кольору, на кожній застібці є відбитки клейма «925», також на кожній камінці - в коробці синього кольору бренду «SWAROVSKI», вартістю -1940,76 грн., три каблучки (обручка з металу жовтого кольору з камінням червоного кольору, обручка з металу жовтого кольору з камінням сіро-зеленого кольору, обручка з металу жовтого кольору з камінням білого кольору), які знаходяться в одній коробці синього кольору бренду «SWAROVSKI», вартістю - 2029,05 грн., ланцюжок довжиною приблизно 90 см. з підвіскою з одного прозорого каміння в коробці синього кольору бренду «SWAROVSKI» вартістю - 1842,75 грн., пара сережок у вигляді кола, з металу сріблястого кольору з дрібними камінцями прозорого кольору - в коробці синього кольору бренду «SWAROVSKI», вартістю - 2818,80 грн., браслет у вигляді сітки з металу темного кольору на магнітній застібці жовтого кольору з гравіюванням «SWAROVSKI», всередині прозорі камінці - в коробці синього кольору бренду «SWAROVSKI», вартістю - 873,99 грн., ланцюжок сріблястого кольору з кулоном з каміння фіолетового кольору - в коробці синього кольору бренду «SWAROVSKI», вартістю - 704,70 грн., кільце чорного кольору з двома каміннями фіолетового та бірюзового кольору - в коробці синього кольору бренду «SWAROVSKI», вартістю - 364,50 грн., пара сережок з металу жовтого кольору, на кожній каміння червоного кольору у кількості 6 шт. - в коробці синього кольору бренду «SWAROVSKI», вартістю - 3134,70 грн., пара сережок у вигляді пелюсток з металу сріблястого кольору з камінням зеленого кольору - в коробці білого кольору бренду "Chartage", вартістю - 194,40 грн., ланцюжок жовтого кольору на якому наявне клеймо з написом "Chartage", на ланцюжку кулон з металу жовтого на якому по колу дрібні білі камінці, всередині велике каміння жовтого кольору, вартістю - 133,65 грн., браслет з металу срібного кольору на застібці з одного боку клеймування «Itali» з іншого «925», вартістю 190,35 грн., пара сережок з металу срібного кольору у вигляді півкола на якому дрібні білі камінці, на півколі по два металевих кола у вигляді пелюсток, вартістю - 129,60 грн., пара сережок з металу темного кольору, на кожній сережці по два камінця червоного кольору - в коробці білого кольору бренду "Chartage", вартістю - 117,45 грн., комплект: ланцюжок з металу сріблястого кольору з клеймуванням на металевій бірці "Chartage" з металевим кулоном навколо якого камінці, посередині один великий камінь зеленого кольору; кільце з металу сріблястого кольору на якому два каміння: зеленого та світло зеленого кольору, вартістю - 267,30 грн., пара сережок з металу срібного кольору та камінцями зеленого кольору, вартістю - 178,20 грн., браслет з металу срібного кольору та камінцями чорного та білого кольору, на застібці клеймування «925», вартістю - 206,55 грн., комплект: ланцюжок з металу сріблястого кольору з клеймуванням на металевій бірці "Chartage" з металевим кулоном з трьох металевих частин: одна частина у вигляді кола на якій круглі камінці, друга частина з каменем темного кольору, третя з різнокольоровим каменем трикутної форми; сережки з металу срібного кольору та камінням, вартістю - 769,50 грн., браслет з металу срібного кольору, вартістю - 291,60 грн., кольє з металу срібного кольору, вартістю - 307,80 грн., комплект: пара сережок та кільце з металу срібного кольору та білими камінцями. На кожному виробі наявний відбиток клейма «925», вартістю - 648 грн., сіра коробка з написом «Maltina» прикраси: з металу срібного кольору у вигляді квітів з камінцями білого кольору, вартістю - 105,30 грн., в білій паперовій коробці з написом «Maltina» прикраси: з металу срібного кольору у вигляді пелюстка з камінцями білого кольору, вартістю - 105,30 грн., брошка з металу темного кольору у вигляді бджоли з камінцями жовтого та білого кольору, вартістю - 210,60 грн., брошка з металу срібного кольору у вигляді квітка, з камінцями білого кольору, посередині камінь чорного кольору, вартістю - 194,40 грн., брошка у вигляді метелика з металу срібного кольору з камінням білого кольору вартістю - 161,19 грн., обручка з металу жовтого кольору з камінням білого кольору, вартістю - 303,75 грн., обручка з металу срібного кольору з каменем білого кольору, вартістю - 259,20 грн., обручка з металу срібного кольору з камінцями білого кольору, по середині малюнок у вигляді обличчя, вартістю - 303,75 грн., обручка з металу жовтого кольору посередині камінь жовтого кольору, навколо якого камінці білого кольору, вартістю - 214,65 грн., обручка з металу срібного кольору з каменем чорного кольору у вигляді кола, вартістю - 101,25 грн., обручка з металу срібного кольору з камінцями білого та чорного кольору, вартістю - 170,10 грн., обручка з металу срібного кольору з дрібними камінцями білого кольору, вартістю - 303,75 грн., обручка з металу срібного кольору з камінням білого та чорного кольору, вартістю - 311,85 грн.,пара сережок з металу срібного кольору у вигляді кіл на кожній, на яких дрібні каміння білого кольору, вартістю - 218,70 грн.,браслет з металу жовтого кольору з білим прямокутним камінням в матерчатому мішечку з написом «Thomas Sabo», вартістю - 1296 грн., комплект: ланцюжок з металу срібного кольору з кулоном у вигляді кола та сережки у вигляді кола на яких гравіювання «Thomas Sabo» в матерчатому мішечку з написом «Thomas Sabo», вартістю - 1701 грн., металевий браслет з металу срібного кольору з квадратним камінням чорного кольору в матерчатому мішечку з написом «Thomas Sabo» вартістю - 1296 грн., ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном круглої форми на якому напис «GIVENCHY», вартістю - 234,90 грн., комплект сережок з металу срібного кольору у вигляді кішки, з камінцями зеленого кольору; обручка з металу срібного кольору у вигляді сови з двома каміннями зеленого кольору - в коробці зеленого кольору з написом «Tiffany & Со», вартістю - 2693,25 грн., сережка у вигляді цвяха з камінням зеленого кольору» вартістю - 44,55 грн., комплект з двох сережок та обручки з металу срібного кольору та камінням зеленого кольору - в коробці зеленого кольору з написом «Tiffany & Со», вартістю - 2835 грн., хрестик з розп`яттям з металу срібного кольору, вартістю - 145,80 грн., хрестик з розп`яттям з металу срібного кольору, вартістю - 145,80 грн., прикраса з металу срібного кольору з камінням чорного та білого кольору, вартістю - 186,30 грн., комплект з металу жовтого кольору: ланцюжок, обручка та пара сережок з камінням білого кольору в коробці синього кольору з написом «КЮЗ», вартістю - 477,90 грн., обручка з металу срібного кольору з білим камінням в коробці червоного кольору з написом «River Сагаї», вартістю - 226,80 грн., сережки з металу срібного кольору з камінням фіолетового кольору вартістю - 170,10 грн., сережки у вигляді цвяхів з камінням білого кольору, вартістю - 89,10 грн., пара сережок з металу срібного кольору, у вигляді композиції з п`яти ромбів на яких наявне каміння чорного та блакитного кольору, вартістю - 72,09 грн., комплект з двох сережок та обручки з металу жовтого кольору на яких наявне дрібні каміння білого кольору, вартістю - 315,90 грн., комплект з двох сережок та обручки з металу жовтого кольору на яких наявне каміння білого кольору, вартістю - 348,30 грн., хрестик з металу жовтого кольору з розп`яттям білого кольору на нитці чорного кольору вартістю - 80,19 грн., обручка з металу срібного та чорного кольору на якій напис молитви - 80,19 грн., обручка з металу чорного кольору у вигляді квітка з камінням різного кольору та розміру, вартістю - 97,20 грн., ланцюжок з металу срібного кольору з кулоном з металу срібного кольору у вигляді ключа, вартістю - 72,09 грн., пара сережок з металу срібного кольору з різнокольоровим камінням прямокутної форми, вартістю - 120,69 грн., брошка з металу срібного кольору у вигляді троянди, з дрібним камінням червоного та зеленого кольору, вартістю - 89,10 грн., брошка з металу срібного кольору у вигляді метелика з різнокольоровим камінням, вартістю - 129,60 грн., кулон з металу срібного кольору на якому камінь білого кольору, вартістю - 109,35 грн., пара сережок з металу срібного кольору у вигляді кілець, вартістю - 80,19 грн., кільце з металу срібного кольору у вигляді двох кіл на яких дрібне каміння блакитного кольору, вартістю - 93,15 грн., ланцюжок з металу срібного кольору на якому металева прикраса срібного кольору з шістьма каменями білого кольору та дев`ятьма каменями чорного кольору, вартістю - 133,65 грн., ланцюжок з металу срібного кольору круглої форми, вартістю - 112,59 грн., ланцюжок з металу срібного кольору, вартістю - 129,60 грн., ланцюжок з металу срібного кольору з п`яти ланцюжків, вартістю -129,60 грн., куртка - пальто болонове з написом на внутрішній стороні «BURVIN», вартістю 1166,67 грн., спортивна сумка синього кольору з білими лампасами та написом «adidas», вартістю 463,33 грн., окуляри CAROLINA HERERA коричневого кольору в коробці червоного кольору з написом «СН», вартістю 740 грн., годинник CL 0985G, бренду «L'Chic» з ремінцем коричневого кольору в коробці червоного кольору, вартістю 3856,20 грн., годинник CL 0571S, бренду «L'Chic» з ремінцем зеленого кольору в коробці білого кольору, вартістю 1310,56 грн., годинник DK 2635А, бренду BLVGRAI з ремінцем чорного кольору, вартістю 104 грн., сервіз (9 чашок різного кольору та форми, 21 тарілка різного кольору та розміру; чайник, цукерниця, маслянка), вартістю 723,25 грн., напівкожушок сіро-білого кольору, вартістю 5000 грн.

Викрадене майно особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поклала у дві спортивні сумки і пакет, після чого спустилася на вулицю та покликала на допомогу ОСОБА_7 , який в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_7 зайшов до будинку та вони разом з особою,матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, винесли з будинку сумки та пакет з викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, викрадені речі поклали до автомобіля марки «PEUGEOT-308», сріблястого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », таким чином, розпорядились ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 54435 гривень 06 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а також скасувати запобіжний захід та звільнити обвинуваченого з-під варти у залі суду.

При цьому апелянти вказують на порушення судом вимог ст. 349 КПК України, оскільки суд не з`ясував у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, не встановив, чи немає в учасників судового провадження сумнівів у добровільності їх позицій та не роз`яснив обвинуваченому наслідків застосування процедури скороченого судового розгляду, а саме - права на апеляційне оскарження вироку, ухваленого із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апелянти стверджують що обвинувачений ОСОБА_7 взагалі не розумів того, про що запитував його суд, оскільки він, будучи громадянином Республіки Грузія, не володіє в достатній мірі українською мовою.

Незважаючи на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 в суді було розглянуто без участі перекладача, що є порушенням права на захист та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду.

При цьому захисники звертають увагу на те, що під час досудового слідства до участі у провадженні за постановою слідчого залучався перекладач, а в матеріалах справи міститься переклад обвинувального акту грузинську мову, проте відсутні будь-які дані про вручення обвинувального акту на грузинській мові ОСОБА_7 .

Вказані обставини, на думку захисту, дають підстави стверджувати про невручення обвинуваченому обвинувального акту у перекладі на грузинську мову та, відповідно те, що ОСОБА_7 не був ознайомленим зі змістом висунутого йому обвинувачення.

Не дивлячись на те, що обвинуваченим не було заявлено клопотання про залучення перекладача та він стверджував про те, що розуміє українську мову, загальні обставини свідчать про абсолютне нерозуміння ним української мови та можливість вільно говорити нею.

В апеляції зазначено, що розгляд провадження щодо ОСОБА_7 без участі перекладача є порушенням права на захист та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування вироку з поверненням провадження на новий судовий розгляд.

Окрім того, в апеляції зазначено, що захисник ОСОБА_13 , який здійснював захист ОСОБА_7 під час судового розгляду в суді першої інстанції, належним чином не надавав обвинуваченому кваліфікованої правової допомоги. Більше того, адвокат надавав обвинуваченому вказівки щодо визнання ним вини та відмови від послуг перекладача.

Апелянти стверджують, що в судовому засіданні при оголошенні обвинувального акту прокурор вказала на те, що ОСОБА_7 проник у квартиру потерпілої разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, і вони разом викрали майно, що не відповідає фактичним обставинам провадження, викладеними в обвинувальному акті.

А з урахуванням того, що він не отримував копії обвинувального акту на грузинській мові, він взагалі не розумів суть звинувачення.

В апеляції зазначено, що розгляд провадження із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження, та визначені ст. 91 КПК України.

Разом з тим, матеріали справи не містять повідомлення про підозру, постанову про призначення групи слідчих і прокурорів, експертизи на підтвердження суми завданої шкоди та інших документів, що надавали б змогу суду перевірити доведеність обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також в апеляції захисників заперечується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, на думку апелянтів, у обвинуваченого не було умислу на заволодіння майном потерпілої, а він мав намір лише забрати особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та цілком ймовірно, що на момент, коли ОСОБА_7 прибув за адресою, вказаною в обвинувальному акті, злочин вже було вчинено.

Щодо зміни запобіжного заходу захисники посилаються на те, що оскільки запобіжний захід ОСОБА_7 було змінено з більш м`якого на більш тяжкий, то при скасуванні вироку й повернення провадження на новий судовий розгляд обвинуваченого слід звільнити з-під варти, враховуючи, що він є раніше не судимим, має дружину та бездоганні характеристики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, при обставинах встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджений доказами, перевіреними судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених судом при розгляді провадження щодо ОСОБА_7 є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Так, відповідно до журналу судового засідання та даних технічного запису під час оголошення обвинувального акту обставини кримінального правопорушення щодо дій та ролі ОСОБА_7 при вчиненні кримінального правопорушення були оголошені прокурором у такому ж виді, як вони були викладені в обвинувальному акті.

Зокрема, прокурором було оголошено, що після прибуття до будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі, з метою повідомлення про появу сторонніх осіб, став спостерігати за прилеглою територією, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Отже, при оголошенні обвинувального акту прокурор не оголошувала про те, що ОСОБА_7 проникав до квартири потерпілої разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і вони разом викрадали майно, як про це стверджується в апеляції.

Щодо участі у провадженні відносно ОСОБА_7 перекладача, то доводи в апеляції захисників на те, що така участь в судовому засіданні була обов`язковою, з огляду на те, що обвинувачений є громадянином Грузії та на досудовому слідстві до участі у провадженні залучався перекладач, є неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою від володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Частиною третьою статті 29 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, прокурор забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином Грузії, який маючи тимчасову посвідку на проживання в Україні, проживає в Україні більше 4 років, одружений в Україні та працює водієм.

При з`ясуванні в судовому засіданні питання щодо володіння українською мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що українську мову він розуміє та участі перекладача не потребує.

Зважаючи на обставини щодо тривалості проживання ОСОБА_7 в Україні, його соціальних зв`язків та роду занять, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого відносно володіння українською мовою та відсутність необхідності користуватися послугами перекладача була істинною.

Окрім того, з технічного запису перебігу судового засідання убачається, що позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо участі перекладача була добровільною та протягом усього судового засідання в суді першої інстанції обвинувачений не заявляв про нерозуміння ним мови, якою велось судочинство, а також клопотань про участь перекладача.

З технічного запису судового засідання також убачається, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції не скористався своїм правом, передбаченим п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, виступати рідною або іншою мовою, якою від володіє.

За таких обставин у суді першої інстанції не було передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для залучення перекладача до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

При цьому участь перекладача у цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні само по собі не зобов`язувала суд першої інстанції забезпечувати участь перекладача в судовому засіданні, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заявляв про нерозуміння ним мови, якою ведеться судочинство, при з`ясуванні питання щодо участі перекладача заявив, що послуг перекладача не потребує та не звертався до суду рідною мовою або мовою, якою він вільно володіє, яка була б незрозумілою для учасників судового розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги захисників про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю перекладача є безпідставними.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги захисників про порушення судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, ч. 3 ст. 349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнавати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясовує, чи розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання убачається, що після оголошення прокурором обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає себе винним та бажає давати показання по суті пред`явленого обвинувачення.

Для з`ясування питання щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження суд ухвалив допитати обвинуваченого, що є допустимим при застосуванні вимог ст. 349 КПК України.

У своїх показаннях по суті обставин, викладених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_7 розповів про свої стосунки з особою, яку він назвав ОСОБА_14 , про відомі йому обставини вчинення крадіжки та свої дії з викраденим майном, які він вчинив на прохання ОСОБА_14 .

Виходячи з таких пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор запропонувала при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник.

З технічного запису судового засідання убачається, що головуючий суддя з`ясовував у обвинуваченого його позицію щодо фактичних обставин кримінального провадження, встановлених органом досудового розслідування, на предмет того, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності такої позиції, роз`яснював кваліфікацію дій обвинуваченого, а також роз`яснив, що у разі не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обвинувачений буде позбавленим права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки в суді першої інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розумів зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, його позиція була добровільною, а також обвинуваченому були роз`яснені наслідки у разі визнання недоцільності дослідження доказів щодо таких обставин, то суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження тих обставин, які не оспорювались учасниками судового розгляду, і, зокрема, обвинуваченим, як це передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України є безпідставними та спростовуються даними технічного запису судового засідання.

Колегія суддів вважає також безпідставними доводи апеляційної скарги захисників про порушення права на захист ОСОБА_7 під час судового розгляду в суді першої інстанції, з посиланням на те, що захисник ОСОБА_13 не надавав обвинуваченому кваліфікованої правової допомоги, проте надавав обвинуваченому вказівки щодо визнання ним вини та відмови від послуг перекладача, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних даних на підтвердження вказаних в апеляції обставин.

Доводи апеляційної скарги захисників про недоведеність певних обставин та відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на запереченні обставин кримінального правопорушення, встановлених органами досудового розслідування, які в судовому засіданні суду першої інстанції ніким не оспорювались відтак згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України ці обставини не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це прохали апелянти, відтак підстав для зміни обраного до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року яким визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_15 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_3

[1] Справа 11-кп/824/1631/2020

Доповідач ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_17