Справа № 192/2366/19
Провадження № 1-в/192/30/20
Ухвала

"20" липня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Гірське, Луганської області, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», засудженого вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 травня 2019 року, за ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
представника ДУ «СВК (№ 21)» ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
Початок строку: 25.05.2018 року

Кінець строку: 25.05.2021 року

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

В судове засідання захисник не з`явився, надав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з транслюванням аудіо та відео сигналу з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки він немає можливості прибути в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області безпосередньо.

Представник ДУ «Солонянської виправної колонії (№ 21)», проти заявленого клопотання заперечував, засуджений наполягав на участі захисника в судовому засіданні.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, також заявив клопотання про тимчасове переведення засудженого до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Суд, вислухавши думку засудженого, представника ДУ «Солонянської виправної колонії (№ 21)», прокурора дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За таких підстав, оскільки прокурор заперечує проти розгляду клопотання захисника в режимі відеконференції, тому суд вважає, що підстав для розгляду клопотання захисника в режимі відеоконференції за участю захисника з транслюванням аудіо та відео сигналу з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська немає.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

За таких підстав, оскільки прокурор вважає, що з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та оперативного судового розгляду, засудженого слід тимчасово перевести до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на час розгляду клопотання захисника, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і засуджений тимчасовому переведенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про участь в розгляді клопотання в режимі відеоконференції відмовити.

Клопотання прокурора про безпосередню участь в судовому засіданні засудженого задовольнити.

Тимчасово перевести ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Гірське, Луганської області, з ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на час судового розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Про доставку засудженого до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» невідкладно повідомити суд.

Відкласти розгляд клопотання захисника засудженого на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2020 року.

В судове засідання повторити виклик засудженого, захисника, представника ДУ «Солонянської виправної колонії (№ 21)» та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1