Справа № 576/2598/20
Провадження № 1-кп/576/352/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000030 від 11.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заруцьке Глухівського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2020 року з Черкаської обласної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311КК України, що складається із обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок обвинуваченого і захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для закриття провадження відсутні, тому просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду. В судове засідання викликати свідків. Звернувся із письмовим клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на обставини зазначені в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали думку прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили викликати свідків. Заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на недоведеність та формальність вказаних прокурором ризиків. Не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заявили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділо ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали закінчився 13.12.2020 року.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, відсутність у обвинуваченого офіційного постійного місця роботи, дотримання обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту як під час його дії, так і після закінчення.

Тому суд не вважає підтвердженим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доказів на підтвердження наміру обвинуваченого вчинити дії, спрямовані на відчуження майна, прокурор не надав, як не надав і доказів наявності у нього такого майна. Крім цього, вчинення такого відчуження у денний час доби є більш вірогідним.

Разом з цим суд погоджується з тим, що заявлені свідки в судовому засіданні не допитані, тому високим залишається ризик ймовірного впливу на них з боку обвинуваченого в будь-який час доби.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, прокурором не обґрунтована.

За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України суд дійшов висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи думку обвинуваченого щодо розгляду кримінального провадження суддею одноособово, суд керуючись ч. 2 ст. 313 КПК України, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 27, 177-179, 194, 291, 314-316, 369-372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00000030 від 11.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311КК України, на 27 січня 2021 року об 11-00 годині, в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала судових засідань № 4).
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати обвинуваченого:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися за межі Глухівського району Сумської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу нагляду за додержавнням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1