ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5135/19 Номер провадження 11-сс/814/96/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
начальника слідчого відділу УСБ
України в Полтавській області ОСОБА_9

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_10 , про відсторонення від посади ОСОБА_8 задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади машиніста бульдозера Полтавського відділення технологічного транспорту та спеціальної техніки Філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування», строком на два місяці.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що використання службового становища ОСОБА_8 здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі та підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зменшити свою участь у вчиненні злочину або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя, звертає увагу, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а прокурором доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави відповідно до ст.ст.154,157 КПК України для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади на час проведення досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_10 про відсторонення його від посади відмовити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею при задоволені клопотання, не взято до уваги що 10 грудня 2020 року, до нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким вже були покладені обов`язки щодо заборони спілкування з іншими учасниками (свідками, підозрюваними) кримінального провадження, а тому вважає ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення його від посади, оскільки він є усунутим.

Крім того, слідчим суддею не було взято до уваги що він не має доступу до офіційний документів, та не несе будь-якої матеріальної відповідальності, окрім відповідальності за техніку на якій працює. Весь документообіг здійснюється іншими працівниками підприємства, а саме диспетчерами. Вказує, що він є робітником нижчої ланки, бульдозеристом, якій не має та не мав права розпоряджатися будь якими матеріальними цінностями. В його службові обов`язки не входить заповнення документів щодо обігу будь яких матеріальних цінностей. Стороною обвинувачення не додано будь яких доказів до клопотання, які б спростовували наведений факт, а при винесені ухвали слідчий суддя не досліджував докази взагалі.

Окрім вказаного слідчим суддею не було взято до уваги що події які інкримінуються у підозрі мали місце в період з травня 2018 року по липень 2019 року, всі документи які мають значення для кримінального провадження вилучені, на підставі вказаних документів проведені всі необхідні експертизи.

Також, зазначає, що при задоволенні клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що він є єдиним годувальником своєї родини, яка перебуває на його утриманні та вважає, що необґрунтовано позбавлений права на труд, гарантоване Конституцією України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно матеріалів провадження, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 02.03.2018 за підозрою ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2018 року головний інженер служби експлуатації Полтавського відділення технологічного транспорту та спеціальної техніки Філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування») ОСОБА_11 , будучи досконало обізнаний щодо діючих порядків приймання-передачі та списання дизельного пального, яке виділяється для потреб технологічного транспорту і спецтехніки ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», з метою вчинення привласнення чужого майна дизельного палива АТ «Укргазвидобування», будучи згідно п. 1 ч. 1 ст. 134 КзПП України матеріально-відповідальною особою, з якою 01.09.2016 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, створив організовану групу у складі працівників ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» до якої залучив водіїв паливозаправників ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Надалі, у грудні 2018 року ОСОБА_11 залучив до складу групи водія паливозаправника ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_13 , а у березні 2019 року ОСОБА_15 .

Протягом травня 2018 року - червня 2019 року, водії паливозаправників ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (з грудня 2018 року ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ), будучи згідно п. 2 ч. 1 ст. 134 КзПП України матеріально-відповідальними особами, діючи за вказівкою головного інженера служби експлуатації ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_11 (в обов`язки якого входить виділення пального для заправки техніки), отримуючи пальне для заправки техніки, вносили завідомо неправдиві відомості (у т.ч. підписи від імені водіїв технологічного транспорту та спецтехніки ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування») до офіційних документів (відомості на відпуск нафтопродуктів (форма №16-НП) та звіти водіїв) щодо проведення заправок технологічного транспорту і спецтехніки без фактичного виїзду паливозаправників до місць роботи техніки.

Привласнене таким чином дизельне пальне АТ «Укргазвидобування» транспортувалося водіями паливозаправників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а також ОСОБА_15 до пунктів скупки та зберігання ПММ, де реалізовувалися за готівку. Грошові кошти, отримані від реалізації пального, розподілялися між учасниками протиправної схеми.

У частині випадків протиправної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залучали до приховування обставин привласнення дизельного пального АТ «Укргазвидобування» водіїв технологічного транспорту та спецтехніки ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», які не були обізнані про діяльність організованої групи, домовляючись з ними про відповідну винагороду за вчинення останніми протиправних дій по складанню завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення та використанню вказаних завідомо підроблених документів. Зокрема, водії технологічного транспорту та спецтехніки ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», будучи згідно п. 2 ч. 1 ст. 134 КзПП України матеріально-відповідальними особами, діючи на виконання домовленостей з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вносили завідомо неправдиві відомості (у т.ч. підписи від імені водіїв паливозаправників ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування») до дорожніх листів щодо проведення заправок техніки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кількості відпрацьованих технікою мотогодин та використання пального при роботі техніки.

При цьому, з метою приховування протиправної діяльності по привласненню майна АТ «Укргазвидобування», головним інженером служби експлуатації ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_11 , водіями паливозаправників ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також водіями технологічного транспорту та спецтехніки ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» складалися завідомо неправдиві офіційні документи щодо виїзду паливозаправників для заправки техніки, заправки пальним технологічного транспорту та спецтехніки ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» та використання пального при роботі техніки.

Таким чином, протягом травня 2018 року червня 2019 року членами організованої групи привласненно чужого майна (дизельного палива АТ «Укргазвидобування»), за пособництва водіїв технологічного транспорту та спецтехніки, які не були обізнані про наявність організованої групи, на загальну суму 838556,25 грн, що складає понад 951,8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

Зокрема своїми умисними сукупними діями, ОСОБА_8 безпосередньо здійснив пособництво у заволодінні дизельним паливом на загальну суму 6590, 33 грн.

23.11.2020 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

16.12.2020 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_32 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади машиніста бульдозера Полтавського відділення технологічного транспорту та спеціальної техніки Філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування», строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_10 , про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади машиніста бульдозера Полтавського відділення технологічного транспорту та спеціальної техніки Філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування» не дотримався.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя залишив поза увагою те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні, ні під час апеляційного розгляду даних матеріалів, прокурор не навів конкретних фактів чи безсумнівних доказів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Так, відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб пособництва у привласненні чужого майна (дизельного палива АТ «Укргазвидобування»), яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах; у вчиненні за попередньою змовою групою осіб складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення; та у вчиненні за попередньою змовою групою осіб використання завідомо підроблених документів.

Слідчим суддею не взято до уваги, що 10 грудня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким на підозрюваного були покладені обов`язки щодо заборони спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_8 не має доступу до офіційних документів, та не несе будь-якої матеріальної відповідальності, в його службові обов`язки не входить заповнення документів щодо обігу будь-яких матеріальних цінностей.

Також, слідчим суддею не було взято до уваги що події які інкримінуються підозрюваному мали місце в період з травня 2018 року по липень 2019 року, всі документи які мають значення для кримінального провадження вилучені, на підставі вказаних документів проведені всі необхідні експертизи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, посилання прокурора, що ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи машиністом бульдозера Полтавського відділення технологічного транспорту та спеціальної техніки Філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування» може впливати на свідків з числа працівників ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» та інших водіїв технологічного транспорту та спеціальної техніки, свідків та інших осіб; а також підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та продовжують перебувати у розпорядженні працівників ПВТТіСТ Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», є безпідставними, оскільки досудове розслідування триває з 2018 року, обов`язки щодо заборони спілкування з іншими учасниками кримінального провадження на ОСОБА_8 покладені обраним щодо нього запобіжним заходом, всі документи які мають значення до кримінального провадження вилучені, на підставі вказаних документів проведені всі необхідні експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_8 , від посади машиніста бульдозера Полтавського відділення технологічного транспорту та спеціальної техніки Філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування», які передбачені ст. 157 КПК України, не встановлено. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтованими, та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади машиніста бульдозера Полтавського відділення технологічного транспорту та спеціальної техніки Філії Бурове управління «Укрбургаз» акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 грудня 2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_33 ОСОБА_4