overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/522/9644/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

30 травня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

30 травня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 30 травня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

30 травня 2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 30 травня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 30 травня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2108/20
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.09.2020 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 09.30 год. 16.09.2020 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

16.09.2020
№ 522/8756/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, мотивуючи тим, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки він останній упередженого ставиться до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, суд вважає, що заява не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані заявником, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Обставини, зазначені заявником нічим не підтверджені, у зв`язку із чим, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.09.2020
1-кс/465/1400/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року постановленої за результатами розгляду клопотання (провадження № 1-кс/465/1400/20) старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000539 від 26.02.2019 протимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.09.2020, клопотання старшої слідчої Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , задоволено частково.

Однак, при виготовленні ухвали у третьому абзаці резолютивної частини, допущено описку, а саме, не вірно вказано прізвище, ім`я та по батькові слідчої, зокрема, ОСОБА_4 , замість ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники процесу не прибули, проте в силу вимог ст. 379 КПК України, їх неявка не перешкоджає слуханню справи та вирішенню питання про виправлення описки, а тому суд дійшов висновку, що судове засідання слід проводити у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки таке виправлення приводить ухвалу у відповідність фактичним обставинам.

На підставі викладеного та керуючись статтею 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2020 року, постановлену за результатами розгляду клопотання (провадження № 1-кс/465/1400/20) старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000539 від 26.02.2019 протимчасовий доступ до речей і документів, та вважати правильним у третьому абзаці резолютивної частини ухвали прізвище, ім`я та по батькові старшої слідчої, - ОСОБА_3 .

У решті ухвалу в якій вносяться виправлення вважати без змін.

Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 03.09.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її отримання до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 468/1283/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 04.09.2019 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04.09.2019 року ОСОБА_3 засуджений за стст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Від Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Від прокурора, представника органу з питань пробації та засудженого надійшли заяви про підтримання подання та розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з цим розгляд подання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.09.2019 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №592/9878/20
Провадження №1-в/592/478/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 72 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся 28.08.2020 року з клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми про застосування до нього ст. 72 ч 5 КК України, оскільки він засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.
Під час розгляду клопотання про застосування ст. 72 ч 5 КК України засуджений заявив клопотання про залучення до участі у розгляді захисника.

амністії прокурор заявив клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні в суді захисника, оскільки ОСОБА_5 засуджений за особливо тяжкий злочин, де участь захисника є обов`язковою.

Представник СВК № 116 в судовому засідання підтримав клопотання прокурора про залучення захисника при розгляді клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, відповідно до частини 2 цієї статті суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та п.2 ч.1 ст. 49 КПК України засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є суб`єктом надання безоплатної вторинної допомоги

Керуючись ст. 49, 52, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 72 ч 5 КК України - адвоката для здійснення захисту за призначенням, клопотання розгядається в залі Ковпаківського районного суду м. суми 28.09.2020 року об 13 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для призначення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2020 Справа №607/12538/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
14 вересня 2020 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід в розгляді кримінального провадження №0000124 від 20.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.203-2 КК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30 липня 2020 року на розгляд до головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 надійшли матеріали кримінального провадження №0000124 від 20.06.2018 року, обвинуваченою в якому є ОСОБА_4 , із якою суддя особисто знайомий, оскільки разом навчалися протягом п`яти років в одній групі на денній формі навчання юридичного інституту ТАНГ (на той період) та підтримували товариські відносини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження №0000124 від 20.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.203-2 КК України, слід задовольнити заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження №0000124 від 20.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.203-2 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000124 від 20.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.203-2 КК України, передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3147/20
н/п 1-кп/766/1993/20
УХВАЛА
про привід
16 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 31.01.2020 року за №0000240, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судове засідання, призначене на 16.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 208, у судовому засіданні 22 жовтня 2020 року о 10-30 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6538/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

14.09.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. № 1) на 17 год. 00 хв. 17.09.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький та скаржника.

Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, матеріали кримінального провадження № 0006880 від 16.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/6024/20
Провадження№1-в/751/312/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до закону,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому його розгляд необхідно призначити в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44».

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до закону - призначити в судове засідання на 13 жовтня 2020 року на 12 год 00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44».

Зобов`язати Державну установу ««Чернігівська виправна колонія № 44» надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та інші матеріали необхідні для вирішення її заяви по суті.

Представнику Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора, представника Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44», засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1