Справа № 572/943/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника ВК - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м.Чернігова Чернігівської області від 31 січня 2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців - про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі.

Початок строку покарання 18.04.2018 року, кінець строку покарання 24.02.2023 року.

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений подану заяву підтримав, вважає, що він став на шлях виправлення, оскільки є працевлаштованим, вимог встановленого порядку виконання покарання не порушує, зазначаючи, що стягнення на нього були накладені безпідставно.

Представник установи заяву засудженого підтримав.

Прокурор вважає, що заява засудженого не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 характеризується негативно, не став на шлях виправлення.

Із матеріалів особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Чернігова Чернігівської області від 31 січня 2019 року, в тому числі за ч.2 ст.186 КК України, тобто за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

ОСОБА_5 дійсно відбув 1/2 частину строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин (невідбута частина покарання становить 2 роки 4 місяці 26 днів) і, відповідно до ч.3 ст.61 КК України, може відбувати покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про наявність стягнень та заохочень та довідки про виконання норм виробітку засуджений є працевлаштованим, заохочувався за сумлінне ставлення до праці.

Однак, із змісту наданої суду для дослідження характеристики від 15 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується посередньо як особа, що є працевлаштованим, до роботи ставиться добре, однак, в особистості засудженого не відбулось позитивних змін, які б свідчили про його прагнення до виправлення, правомірних взаємовідносин із персоналом установи засуджений дотримується з метою поблажливого ставлення до себе, участь у суспільно-корисній праці приймає виключно в порядку черговості, власної ініціативи при цьому не проявляє. Заходи виховного характеру відвідує під контролем персоналу установи.

Адміністративною комісією ДУ «Катеринівська ВК-46» було відмовлено у заміні засудженому рівня безпеки, а також у направленні до суду матеріалів щодо заміни невідбутой частини покарання більш м`яким, як такому, що не стає на шлях виправлення.

Вказані обставини доводяться витягами з протоколів №22 від 27 листопада 2019 року та №6 від 26 березня 2020 року, а також опитувальними листами з цього приводу.

Крім цього, судом враховано, що на засудженого двічі накладались дисциплінарні стягнення, які ним не оскаржувались.

З огляду на наведене, враховуючи, що засуджений протягом цього календарного року піддавався дисциплінарному стягненню, характеризується посередньо, а заохочення застосовано після звернення засудженого із даною заявою до суду - суд вважає, що заява засудженого не підлягає до задоволення, так як матеріалами справи не доведено, що останній твердо став на шлях виправлення, через що вказане клопотання є передчасним.

На підставі ст.82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя