Справа № 143/113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/143/40/20, що зареєстроване в ЄРДР 12.09.2019 за №0000216 про обвинувачення:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Педоси Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно вимоги ДІП КП «102» НПУ раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 125 КК України;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, згідно вимоги ДІП КП «102» НПУ раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В с т а н о в и в:
12.09.2019 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно зі своїм товаришем ОСОБА_6 перебував по вул. Кооперативній, м. Погребище Вінницької області. Будучи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, ОСОБА_5 безпричинно почав дратувати собаку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася на території подвір`я останньої по АДРЕСА_2 .

Почувши посторонні звуки та гавкіт собаки, ОСОБА_7 вийшла з будинку на подвір`я та зробила зауваження ОСОБА_5 припинити свої дії, який незважаючи на це, перебуваючи у громадському місці, кричав і висловлювався словами нецензурної лайки, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, після чого підбіг до ОСОБА_7 та умисно, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйнятими нормами суспільної поведінки, проявляючи себе у безсоромності, вийняв із карману куртки ніж, який згідно висновку експерта № 287 від 23.09.2019, холодною зброєю не являється, виготовлений промисловим способом по типу мисливських ножів загального призначення, яким замахнувся до ОСОБА_7 , маючи на меті спричинити їй тілесні ушкодження, користуючись своєю перевагою та безпорадним станом останньої.

Почувши крик про допомогу з житлового будинку вибіг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який намагався заступитися за свою дружину, проте ОСОБА_5 замахнувся до нього ножем, продовжував вести себе неадекватно, кричав, висловлювався словами нецензурної лайки, тим самим намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_4 , який оборонявся, тому між чоловіками виникла бійка. В ході бійки ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за руку і чоловіки впали на землю на ґрунтове покриття вулиці, а ОСОБА_7 , скориставшись моментом, вибила ніж із руки ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 не зупиняючись, продовжуючи свої незаконні дії, умисно наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Під час вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, наніс кулаками рук близько трьох ударів по голові, близько п`яти ударів кулаками рук по тулубу та близько трьох ударів кулаками по ребрах ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 позвав на допомогу ОСОБА_6 , що стояв неподалік та участі у хуліганських діях останнього не приймав, тому прибіг до ОСОБА_4 та діючи за попередньо за змовою групою осіб, умисно, маючи умисел на спричиненням тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки по носі останнього та один удар кулаком правої руки в лоб ОСОБА_4 , внаслідок чого останній втратив свідомість.

Внаслідок побиття ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 146/164 від 01.11.2019 закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку, пара орбітальну гематому справа, а ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 146/164 від 01.11.2019 закриту черепно- мозкову травму струс головного мозку, перелом кісток носа, шкірну садину в ділянці носа.

Вказані ушкодження у ОСОБА_4 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, виникли від травматичної дії (удару, співударяння) тупого твердого предмета ( предметів), до яких належать і зазначені в ухвалі «кулаки рук», можливо, в строк вказаний в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи 12.09.2019, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (згідно п.2.3.2 а/»Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 допускають можливість їх утворення за будь-якого положення ОСОБА_4 при доступності контакту травмуючого предмета з відповідними ділянками голови, свідчать про травматичні дії (удари) з достатньою силою, що за механізмом утворення не виключають можливість виникнення за умов, вказаних в показах ОСОБА_4 , тобто могли утворитись від ударів кулаками рук в ділянку голови. Особливості локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 на різних поверхнях голови свідчать про неможливість виникнення внаслідок удару при падінні об тверде дорожнє покриття.

Від нанесених тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 втратив свідомість та в цей момент ОСОБА_7 викликала на допомогу працівників поліції. Прибувши на місце пригоди ОСОБА_5 , чинив супротив законним діям працівників поліції та вів себе неадекватно, а ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив підтримане іншими учасниками судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. Вказав, що його відмова від обвинувачення носить добровільний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав йому зрозумілі, він розуміє, що подальше провадження по даному кримінальному провадженню неможливо.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 КПК України провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, він розуміє наслідки закриття провадження по справі, що обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прокурор просив кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.372, ст.395, ст.477 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 12.09.2019 за №0000216, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя