Провадження № 1-кс/760/6549/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0004945 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до суду за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 року народження.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004945 від 06.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи в наркотичному сп`яніння, приблизно о 05 год. 30 хв. 06.09.2020 року, за адресою: м. Київ, вул. Докучаївська, 14, п/б грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, ігноруючи загальновизнані у суспільстві правила поведінки та співіснування громадян, прагнучи протиставити себе суспільству, за допомогою тварини (собаки) розбив скло вікна та проник до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в процесі боротьби наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді різаної рани шиї з правої сторони, колото різаної грудної клітини, колото різаної рани лівого надпліччя, який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 висловлювався у образливій формі до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вибіг через розбите ним раніше вікно. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції поруч гаражного кооперативу «Волгоградський», за адресою: м. Київ, провулок Докучаївський.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник, підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

14.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не навчається, та ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 14.11.2020 року включно.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строком до 14.11.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години до 07 години ранку наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомляється про покладені на нього обов`язки та роз`юснюється йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1