Справа № 686/399/20
Провадження № 1-кп/686/793/20
22 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/399/20 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні мати 60р., з повною середньою освітою, працюючого охоронником ТОВ «Т-Стиль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
23.10.2019 року біля 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту з пров. Панаса Мирного на проїзну частину вул. Кармелюка м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.3 підпунктів б), д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог пп. 10.1, 16.11 ПДР, перед початком та зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг починаючи рух по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а саме велосипеду «Mifa Mountain», який під керуванням ОСОБА_4 , рухався по проїзній частині по вул. Кармелюка зі сторони вул. Лісогринівецької в напрямку до вул. Панаса Мирного, внаслідок чого, допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_1 з передньою частиною велосипеда «Mifa Mountain».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
-багато уламкового відкритого перелому нижньої третини діалізів обох кісток правої гомілки зі значним зміщенням уламків, рани м`яких тканин в його проекції, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що мають небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
-садна шкіри правого ліктьового суглобу, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив вищенаведені обставини вчинення правопорушення та показав, що виїжджаючи з провулка П.Мирного на вул. Кармелюка, у зазначений в обвинувальному акті час, не переконався в безпечності маневру, не подивився чи є перешкоди в русі. При цьому, пропустив автомобіль, який повертав з вул. Кармелюка в пров. П.Мирного та виїжджав на проїжджу частину вул. Кармелюка, після чого відчув удар у ліве крило свого автомобіля.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у судовому засіданні, його вина підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого, який підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та показання обвинуваченого і показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 став перешкодою в його русі, а тому вдарившись в крило вказаного автомобіля він зламав собі ногу і тривалий час лікувався. Шкоду заподіяну ДТП йому відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Відомостями з витягу з ЄРДР про внесення 24.10.2019 року відомостей щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відомостями з протоколу огляду місця ДТП від 23.10.2019 року, таблиці ілюстрацій до нього, план-схемою до протоколу ОМП від 23.10.2019 року відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення.
Відомостями з актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів від 23.10.2019 року.
Висновком експерта № 817 від 16.12.2019 року відповідно до якого, згідно даних представленої медичної документації, рентгенівських знімків, у ОСОБА_4 станом на 23.10-08.11.2019 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді багато уламкового відкритого перелому нижньої третини діалізів обох кісток правої гомілки зі значним зміщенням уламків, рани м`яких тканин в його проекції, садна шкіри правого ліктьового суглобу.
Перелом міг утворитися від удару тупим твердим предметом, яким могла бути виступаюча конструкційна частина автомобіля, та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Садно правого ліктьового суглобу могло утворитися як від удару тупим твердим предметом, яким могла бути виступаюча конструкційна частина автомобіля, так і при падінні потерпілого та ударі об тверде дорожнє покриття, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно тих же «Правил…».
Постановою від 23.12.2019 року про зміну правової кваліфікації з ч. 1 на ч. 2 ст. 286 КК України.
Дислокацією ТЗРДР по вул. Кармелюка.
Відповіддю Управління ЖКГ від 14.11.2019 року відповідно до якої поздовжній ухил проїжджої частини на вул. Кармелюка, в районі пров. Панаса Мирного становить 60 проміле, спуск в сторону перехрестя з вул. Панаса Мирного.
Висновком експерта № 10.1-0515:19 від 21.12.2019 року відповідно до якого:
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України (8), зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1.
В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, залежала від виконання ним вимоги пп. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України (8), зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів та дорожнього знаку водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі.
В заданій дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (8), зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання №3.
В заданій дорожній ситуації у всіх варіантах велосипедист ОСОБА_4 не мав (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 4) технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки велосипеда «Mifa Mountain» до лінії руху автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки, заданого в вихідних даних.
Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.
Суд враховує, що ОСОБА_6 не судимий, одружений, має на утримані мати 60-річного віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Згідно висновку Філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі, орган пробації пропонує застосувати додатковий обов`язок відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку та встановленням обов`язків. Суд прийшов до висновку, що необхідності у позбавленні обвинуваченого ОСОБА_6 керування транспортними засобами немає, оскільки він потребує щоденного керування транспортними засобами у зв`язку із хворобою його тестя та необхідністю його транспортування до медичного закладу, що підтверджується медичними документами, а саме: виписним епікризом відділення урології.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати стягнути відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішено ухвалою від 20.05.2020 року.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
Строк відбуття покарання рахувати з 22.07.2020 року.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, і встановити іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок:
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1256,08 грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1