Справа № 496/3256/20
Провадження № 1-кс/496/1571/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2020 року на автомобіль марки «Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , із застосуванням заборони користування та розпорядження. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2020 року накладено арешт вказаний автомобіль із застосуванням заборони користування та розпорядження. ОСОБА_4 шляхом вчинення самогубства помер в МКЛ 11, після чого кримінальне провадження підлягає закриттю, та проведення слідчих дій з автомобілем не потребуються, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту з майна.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що ОСОБА_3 на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2020 року, та що її право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку, адже автомобіль« Мазда 626» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_4 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а тому з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останнього на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1