Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9166/20
Провадження № 1-кп/644/801/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000805 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в супермаркеті «КЛАСС» по проспекту Архітектора Альошина, 8 у м. Харкові, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, взяла з полиці у відділі продовольчих товарів належні ТОВ «Компанія Гранд-Маркет» горілку «Prime Світова Класика» об`ємом 0,5 л. у кількості 2 шт. вартістю 178 гривень, цигарки «Marlboro Red FMV» у кількості 10 шт. вартістю 514 гривень 30 копійок, огірок ваговий країна походження Україна вагою 0,282 кг. вартістю 12 гривень 40 копійок, редис ваговий країна походження Україна вагою 0,192 кг. вартістю 5 гривень 37 копійок, а всього загальною вартістю 710 гривень 07 копійок. Після чого, без розриву у часі, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала вказаний товар у сумку, яка була вдягнена у неї на плечі, і направилася до виходу з магазину, не оплативши вказаний товар, вийшла через касу, однак свій умисел не довела до кінця через причини, які не залежали від її волі у зв`язку з тим, що була зупинена працівником служби охорони супермаркету «КЛАСС».

Частиною 2 ст.381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка під час досудового розслідування 13.11.2020 року була підписана нею в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_5 також під час досудового розслідування була надана заява в якій він не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Таким чином, за встановлених досудовим розслідуванням обставин, своїми діями ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Разом з цим, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, яка має зареєстроване місце проживання, що відсутні обтяжуючі покарання обставини, що ОСОБА_3 щиро розкаялася, раніше не судима, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування нею покарання, а тому суд застосовує до неї ст.ст.75,76 КК України та звільняє її від покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на неї судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- горілка «Prime Світова Класика» об`ємом 0,5 л. у кількості 2 шт., цигарки «Marlboro Red FMV» у кількості 10 шт., огірок ваговий країна походження Україна вагою 0,282 кг., редис ваговий країна походження Україна вагою 0,192 кг., - залишити у володінні і розпорядженні ТОВ «Компанія Гранд-Маркет» за належністю;
- СD-диск з відеозаписами з камер відео нагляду супермаркету «КЛАСС» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн.

Копію даного вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: