Справа № 186/974/20
Провадження № 1-кс/0186/204/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2020 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 08 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України; освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-10.10.2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2020 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05 липня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, з огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , 05.07.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, переліз через ворота до огородженого подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де побачив підлітковий велосипед марки Avigo Concord 200, білого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , 05.07.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин викотив вказаний велосипед з подвір`я даного будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, повторно, викрав підлітковий велосипед марки Avigo Concord 200, білого кольору, вартість якого складає 1 533 гривень 33 копійки, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім цього, 08.07.2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля храму парафії Різдва Пресвятої Богородиці Донецького екзерхату Української греко-католицької церкви, розташованої по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, біля буд. 1-б, де у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , 08.07.2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля храму парафії Різдва Пресвятої Богородиці Донецького екзерхату Української греко-католицької церкви розташованого вул. Чайковського, м. Першотравенськ, Дніпропетровська області, біля буд. 1-б, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, руками, відігнув металеву решітку металопластикового вікна, потім ногою видавив металопластикове вікно, яке було відкрите у положенні провітрювання, потім проник в приміщення храму, з якого викрав мікрофон марки МД 80 IN, дистанційний пульт від кондиціонера марки Daiko, та покинув приміщення храму.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, повторно викрав мікрофон марки МД 80 IN, дистанційний пульт від кондиціонера марки Daiko, загальна вартість яких складає 493 гривні 34 копійки, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Підозра ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Показами свідка ОСОБА_8 , яка працює на посаді касира оцінювача у відділенні Економ ломбарду ОСОБА_9 і компанія розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час допиту надала наступні свідчення, що 05.07.2020 року в ранці до відділення ломбарду зайшов постійний клієнт ОСОБА_10 , який запитав чи приймають у ломбарді велосипеди на що вона відповіла так, після чого ОСОБА_10 покинув відділення ломбарду. Потім 05.07.2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_10 зайшов до ломбарду разом з підлітковим велосипедом білого кольору марки Avigo Condor 200, який заклав за 500 гривень.
2. Протоколом огляду від 09.07.2020 року згідно якого біля буд. №27 по вул. Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_5 , добровільно видав підлітковий велосипед марки Avigo Condor 200.
3. Договором №8.1681 від 05.07.2020 року з гідно якого ОСОБА_5 , до ломбарду закладав велосипед марки Avigo Condor 200.
4. Закриття договору № 8.1681 від 08.07.2020 року.
5. Відеозаписом з камер спостереження ломбарду ОСОБА_9 і компанія, за 05.07.2020 рік, на якому зображено як ОСОБА_5 , закладає велосипед.
6. Протоколом огляду від 09.07.2020 року згідно якого біля буд. №27 розташованого по вул. Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_5 , добровільно видав викрадені речі з храму парафії Різдва Пресвятої Богородиці Донецького екзархату Української греко-католицької церкви, розташованої по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, біля буд. 1-б.
7. Висновком експерта №19/104-17/2/290 від 13.07.2020 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 33х19 мм, та слід долоні руки розмірами 48х55 мм залишені, відповідно, великим пальцем лівої руки та долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
8. Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2020 року проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого останній відобразив ті обставини при яких він 05.07.2020 року проник до території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , та після чого відобразив обставини при яких він проник до території храму парафії Різдва Пресвятої Богородиці Донецького екзархату Української греко-католицької церкви розташованого по вул. Чайковського, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, біля буд. 1-б, ті обставини які мали місце 08.07.2020 року.
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, раніше вчиняв злочини з корисливих мотивів, у зв`язку чим, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохав суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вину в інкриміннованованих йому злочинах визнає повністю. До суду з`явився добровільно, поліція його не затримувала.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000279.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:
- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000279 від 08 липня 2020 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09 липня 2020 року, яка повідомила, що 08.07.2020 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, вона виявила крадіжку майна з храму парафії Різдва Пресвятої Богородиці Донецького екзерхату Української греко-католицької церкви розташованого вул. Чайковського, м. Першотравенськ, Дніпропетровська області, біля буд. 1-б та велосипеду з подвір`я буд. АДРЕСА_2 про, що повідомила поліцію;
- протоколом огляду місця події від 08 липня 2020 року відповідно до якого під час огляду храму парафії Різдва Пресвятої Богородиці Донецького екзерхату Української греко-католицької церкви розташованого по вул. Чайковського, м. Першотравенськ, Дніпропетровська області біля буд. №1-б виявлено та вилучено сліди пальців рук;

- протоколом огляду від 09.07.2020 року згідно якого біля буд. №27 розташованого по вул. Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_5 , добровільно видав викрадені речі з храму парафії Різдва Пресвятої Богородиці Донецького екзерхату Української греко-католицької церкви, розташованої по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, біля буд. 1-б;

- висновком товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/346 від 17 липня 2020 року відповідно до якої ринкова вартість мікрофону марки ДЦ 80 IN могла складати 176,67 грн, вартість дистанційного пульта від кондиціонеру марки Daiko могла складати 316,67 грн.;
- висновком дактилоскопічної експертизи №19/104-17/2/290 від 13 липня 2020 року відповідно до якої встановлено, що 1 слід пальця руки та 1 слід долоні руки, які вилучені 08.07.2020 року у приміщенні храму парафії Різдва Пресвятої Богородиці Донецького екзерхату Української греко-католицької церкви залишені особою дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ;

- договором №8.1681 від 05.07.2020 року згідно якого ОСОБА_5 закладав до ломбарду велосипед марки Avigo Condor 200;
- відеозаписом з камер спостереження ломбарду ОСОБА_9 і компанія, за 05.07.2020 рік, на якому зображено як ОСОБА_5 , закладає велосипед;
- висновком товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/345 від 16 липня 2020 року відповідно до якої ринкова вартість велосипеду марки Avigo Concord 200 могла складати 1533,33 грн;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17 липня 2020 року, яка повідомила що 05.07.2020 року в ранці до відділення ломбарду зайшов постійний клієнт ОСОБА_10 , який запитав чи приймають у ломбарді велосипеди на що вона відповіла так, після чого ОСОБА_10 покинув відділення ломбарду. Потім 05.07.2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_10 зайшов до ломбарду разом з підлітковим велосипедом білого кольору марки Avigo Condor 200, який заклав за 500 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2020 року проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого останній відобразив обставини при яких він 05.07.2020 року проник на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , де здійснив крадіжку майна, та після чого відобразив обставини при яких він 08.07.2020 року проник на території храму парафії Різдва Пресвятої Богородиці Донецького екзерхату Української греко-католицької церкви розташованого вул. Чайковського, м. Першотравенськ, Дніпропетровська області, біля буд. 1-б, та здійснив крадіжку велосипеда.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 22 липня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 ніде не працює, раніше неодноразово вчиняв злочини з корисливих мотивів, враховуючи вид та розмір покарання передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також ті обставини, що злочини вчинені в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінальних правопорушень, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, повторно вчинив злочини в період іспитового строку.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, повторно вчинив тяжкі злочини в період іспитового строку, тому може продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів та перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 197 гривень), що складає 65 910 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює та не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, повторно вчинив тяжкі злочини в період іспитового строку, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 08 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати після його фактичного затримання.

Визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м.Першотравенська, Дніпропетровської області за місцем реєстрації та проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1