Справа 688/1910/16-к
№ 1-в/688/202/20
Ухвала
05 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно з даним вироком цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_3 1729,66 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди, а всього 6729,66 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2016р. даний вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 16 листопада 2016 року.

На підставі вказаного вироку суду 07.12.2016 року видано виконавчий лист № 688/1910/16-к 1-кп/688/79/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист останній не отримав.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, направив на адресу суду заяву щодо проведення судового засідання у його відсутність, просив задовольнити подану заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Виходячи із змісту ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 17.4 Розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує зі змісту поданої заяви, виконавчий лист № 688/1910/16-к 1-кп/688/79/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди 09.12.2016р. було направлено останньому за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано працівником ЗСУ Дудніковою 16.12.2016р.

Згідно з довідкою т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 від 16 серпня 2019 року, ОСОБА_3 у період з 15.12.2016р. по 26.12.2016р. брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Таким чином, виконавчий лист ОСОБА_3 вручено не було.

На день видачі судом виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, яка діяла на той час, становив 3 роки.

Таким чином, на день звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання закінчився.

За наведених обставин, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа стягувач не отримав, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився в 2019 році, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання як пропущеного з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 128, 535, 537, 539 КПК України, ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 688/1910/16-к 1-кп/688/79/16, виданого 07 грудня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1729,66 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди, а всього 6729,66 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 688/1910/16-к 1-кп/688/79/16, виданого 07 грудня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1729,66 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди, а всього 6729,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1