УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000276 від 30.07.2019,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.
За обставин, викладених в клопотанні, 15.12.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

16.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 06.01.2021 включно та покладено обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Як вказує прокурор, строк запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту та строк покладення обов`язків закінчується 06.01.2021, однак, закінчити розслідування до зазначеної дати не можливо у зв`язку з необхідністю проведення у ньому значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

У своєму клопотанні прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених та зазначила, що у підозрюваного відсутній закордонний паспорт.
Захисник ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 жодного разу не порушив застосований до нього запобіжний захід, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку та вагітну цивільну дружину, у яких зараз скрутне матеріальне становище. Крім того вказав, що ризики заявлені прокурором є недоведеними, ОСОБА_5 не має можливості влаштуватися на роботу, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід з цілодобового на нічний домашній арешт.
Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з такого.
У судовому засіданні встановлено, щослідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

15.12.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

16.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 06.01.2021 включно та покладено обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 06.05.2021.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , від 11.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , від 11.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , від 11.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_10 від 03.11.2020; протоколом огляду відеозапису від 05.11.2020; протоколом огляду відеозапису від 06.11.2020; протоколом огляду відеозапису від 05.11.2020; довідкою на ім`я ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020 за участю ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2020; відповіддю з SVCar; протоколом огляду місця події від 03.11.2020; протоколом обшуку від 06.11.2020; протоколом огляду автомобіля Volswagen multivan НОМЕР_1 коричневого кольору, на якому пересувались підозрювані під час вчинення злочину; протоколом проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 08.12.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 за участю ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 за участю ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 за участю ОСОБА_11 ; потоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.12.2020; рапортом УКР ГУНП в Київській області, згідно з яким працівниками УКР ГУНП в Київській області за допомогою інформаційно-пошукових систем МВС та НПУ; протоколами проведених обшуків від 15.12.2020, в ході яких вилучено речові докази.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінюючи наявність ризиків, обумовлених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, відсутність судимостей та майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу й спосіб життя.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, а також зі ступеню тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, терміном до 28 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

-не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити до 28 лютого 2021 року.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1