overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/750/203/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Деснянського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.11.2017 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку три роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.11.2017.

У судовому засіданні представник персоналу органу пробації підтримав подання, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника персоналу органу пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, якими обґрунтоване подання, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.11.2017 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2540/20
Провадження № 1-кп/740/412/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді в підготовчому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
встановив:
До суду Ніжинською місцевою прокуратурою поданий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання по якому було неодноразово відкладене через неявку в судове засідання обвинуваченого, останній, який сповіщений про наявність щодо нього кримінального провадження у Ніжинському міськрайонному суді, в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, що є підставою для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого в судове засідання відповідно до ст.ст.140, 323 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 09-40 год. 15 грудня 2020 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання згідно обвинувального акту в АДРЕСА_2 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) для розгляду кримінального провадження на 09-40 год. 15 грудня 2020 року.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 303/3129/18
Провадження № 11-кп/4808/495/20
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції Куропятник О.М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2018 року щодо нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 27 листопада 2020 року.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді А.Ю. Малєєв

В.В. Повзло
Справа № 504/691/20
Номер провадження 1-кп/504/728/20
У Х В А Л А
18.11.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000201 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне судовий розгляд зупинити та оголосити розшук обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення питання про оголошення обвинуваченого у розшук на розсуд суду.
Суд, вислухавши прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно оголосити в розшук.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Враховуючи неодноразові нез`явлення обвинуваченого в судові засідання та неможливість іншими шляхами встановити його місце перебування, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України..
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали в частині розшуку доручити Лиманському ВП ГУНП в Одеській області контроль за виконанням доручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/33/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарка ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
за участі обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_7 за кримінальним провадженням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 06.04.2020 року, включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/8546/17
Номер провадження:1-кс/521/37/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 04.05.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про скоєння кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року про залишення без розгляду скарги скасована та постановлена ухвала, якою скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнана такою, що підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси, тому повернути скаргу на підставі ч.2 ст. 304 КПК України не представляється можливим.

Щодо суті скарги, то відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Необхідно зазначити, що вказаний обов`язок у прокурора виникає у разі наявності у нього заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник подав заяву про скоєння кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України, а просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення прокурора Одеської області.

При цьому, відповідно до матеріалів скарги не вбачається, що прокуратура Одеської області отримала заяву ОСОБА_3 або Генеральна прокуратура України надіслала вказану заяву до прокуратури Одеської області.

У судовому засіданні заявником також не було надано відомостей щодо отримання прокуратурою Одеської області заяви ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити, так як заявником не було надано відомостей, щодо отримання прокуратурою Одеської області його заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у прокурора Одеської області не виник обов`язок, передбачений ч.1 ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/895/20
УХВАЛА

20.11.2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 09.01.2019 р., стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Біляївка, Одеської області, з неповною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003317 від 24.06.2019 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За таких обставин вважаю за необхідне направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 ..

Керуючись Гл.18, ст. ст. 334 КПК України, суд, --

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №003317 від 24.06.2019 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,КК України.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/234/16
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.10.2016
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.09.2016.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку .
Прізвище виконавця Ситник
Провадження №1-кп/523/268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019

Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004384 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судові засідання не з`являвся.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останій ухиляється від суду та зупинення судового провадження до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_8 , розгляд питання щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , просив вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого , виділення матеріалів кримінального провадження щодо останнього в окреме провадження та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 , ухиляється від суду, місце знаходження його не відоме, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук, виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження та зупинити судове провадження до розшуку останньої.

Керуючись ст. ст. 334, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 11.08.1989 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , зупинити до його розшуку.

Доручити розшук обвинуваченого Суворовському ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/8556/20
Провадження №1-кп/523/1134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002791 від 26.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження №0002791 від 26.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час розгляду обвинувального акту та доданих до нього матеріалів стало відомо, що суддя ОСОБА_1 безпосередньо знайомий з дружиною одного з обвинувачених, крім того, на протязі тривалого часу обслуговується на СТО (шиномонтаж), яка належить обвинуваченому ОСОБА_3 та знаходиться з останнім у договірних відносинах, пов`язаних із зберіганням автомобільних шин.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки зазначені обставини прямо перешкоджають подальшій участі судді ОСОБА_1 в якості головуючого судді в розгляді даного кримінального провадження, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід головуючому судді ОСОБА_1 від судового розгляду кримінального провадження №0002791 від 26.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали клопотання з доданими до нього документами направити на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 164/325/20
провадження № 1-кп/166/56/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000456 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
Судовий розгляд кримінального провадження, зокрема в частині вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, відкладено на 15 год 00 хв 26 листопада 2020 року.
За правилами абз.5 п.20-5 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України у зв`язку із неможливістю участі в розгляді справи судді ОСОБА_4 процесуальні питання, пов`язані із розглядом клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вирішуються суддею-головуючим у провадженні одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із зали Маневицького районного суду ВОлинської області у зв`язку із неможливістю вчасного прибуття до місця розгляду кримінального провадження.
Задля оперативності розгляду судового провадження суд вважає за доцільне провести дистанційне судове провадження із Маневицьким районним судом Волинської області.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
постановив:
Призначене на 15 год 00 хв 26 листопада 2020 року судове засідання проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з Маневицьким районним судом Волинської області.
Копію ухвали негайно направити до Маневицького районного суду Волинської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 209/2304/20
Провадження № 1-кп/209/445/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу №209/2304/20 по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/445/20 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/445/20 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 25 листопада 2020 року о 14 годину 40 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1