Справа № 397/851/20
н/п : 1-кп/397/107/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 11.03.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2020 близько 22 год 00 хв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стояли біля будинку АДРЕСА_3 , де між собою спілкувались.

У той момент з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_6 та зробив усне зауваження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , оскільки останні себе шумно поводили. В результаті цього між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник конфлікт.

Продовжуючи конфлікт ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самотужки відчинили хвіртку та проникли на територію вказаного домоволодіння.

У той момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 на території домоволодіння за вищевказаною адресою, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, за попередньою змовою групою осіб наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область правого ока, внаслідок чого ОСОБА_6 не утримуючись на ногах впав на коліна. Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись фізичною перевагою над ОСОБА_6 , наніс останньому один удар скляною пляшкою, яку тримав у правій руці в ділянку голови.

ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень не утримався на ногах упав животом на ґрунтове покриття.

ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 наніс один удар ступнею правої ноги в ділянку лівої частини тулубу.

У цей час ОСОБА_3 , продовжуючи злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, скориставшись безпорадним станом останнього, за попередньою змовою групою осіб, наніс останньому два удари ступнею правої ноги в ділянку правої частини тулуба.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани у лівій тім`яній ділянці голови, синців у лівій і правій параорбітальних ділянках, у правій лобній ділянці, в тім`яна скроневій ділянці справа, у правій брівній ділянці, в вилицево щічній ділянці справа, на підборідді зліва; синця і крововиливу в слизову оболонку на верхній губі справа, крововиливів в слизову оболонку на нижній губі справа і зліва, синця і саден на спинці носу, травматичного відлому коронки на 1-му зубі на верхній щелепі, саден в лобній і вилицевій ділянках зліва, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 21 від 12.04.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я, а синці на обличчі, у правій лобній ділянці, тьмяно-лобно-скроневій ділянці справа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку визнали повністю, щиро каялися, зазначили, що суть обвинувачення їм зрозуміла повністю, згодні з обставинами вчинення ними кримінального проступку, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилися від надання показань з приводу обставин вчинення інкримінованого їм кримінального проступку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні від надання показань щодо обставин вчиненого кримінального проступку стосовно нього, відмовився. У судових дебатах вказав, що пробачив обвинувачених, претензій до них не має, однак з метою належного їх виховання та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, просив суд призначити їм покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному проступку повністю визнають провину, але відмовилися надати показання з приводу вчиненого ними кримінального проступку, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують осіб обвинувачених, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх відношення до вчинених ними кримінального проступку.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинений за попередньою змовою групую осіб, та дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинений за попередньою змовою групую осіб.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Як особа, ОСОБА_3 , характеризується позитивно за місцем свого проживання (т. 2 а.м.к.п. 92), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т. 2 а.м.к.п. 89, 90), одружений (т. 2 а.м.к.п. 96), має на утриманні двох малолітніх дітей (т. 2 а.м.к.п. 94, 95), не працевлаштований, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.м.к.п. 99).
Як особа, ОСОБА_4 , характеризується позитивно за місцем свого проживання (т. 2 а.м.к.п. 122), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т. 2 а.м.к.п. 119, 120), не одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.м.к.п. 123).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим, згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим, згідно ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено, з-поміж іншого, покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот годин.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби (ч. 3 ст. 56 КК України).

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального проступку, зокрема це вчинення протиправних дій за попередньою змовою групою осіб щодо особи похилого віку (потерпілий ОСОБА_6 1951 року народження та являється пенсіонером), особи обвинувачених (молодий вік, те, що вони не являються інвалідами першої або другої групи, не є військовослужбовцями строкової служби, не працюють), наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та однієї обставини, яка його обтяжує, думу потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченим покарання саме у виді громадських робіт, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також запобіганню вчинення ними нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
Водночас, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченим покарання у виді штрафу, оскільки, з урахуванням того, що обвинувачені не працюють, на утриманні ОСОБА_3 перебувають двоє малолітніх дітей, а тому такий вид покарання може поставити сім`ї обвинувачених у скрутне матеріальне становище, та у свою чергу не буде відповідати меті покарання, яка закріплена у ст. 50 КК України.
Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Судові витрати, відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Речові докази:
- один патрон до газового пістолету Терен-3 к9 та газовий пістолет ПГШ-790 № НОМЕР_1 та магазин до нього, які передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 , залишити в його володінні;
- мобільний телефон MEIZU M6 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із селіконовим чохлом, SIM-карта (мобільного оператора Київстар) із номерним позначенням НОМЕР_4 та SIM-карта (мобільного оператора Вадафон) з номерним позначенням НОМЕР_5 , який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 , залишити в його володінні.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченим, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________20 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________20 року.