overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/1319/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
25 вересня 2020 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , ознайомившись зі скагою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
у с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, просив постанову скасувати, як незаконну, а провадження направити до Шаргородського ВП для його продовження та завершення.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 1 жовтня 2020 року об 11-00 год.
Зобов`язати заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні 1 жовтня 2020 року надати Шаргородському районному суду матеріали кримінального провадження №0000303 від 15 листопада 2019 року.
Копію ухвали направити до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
25 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 342/789/17
провадження № 51-4760км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до суду касаційної інстанції.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року на 18 листопада 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9611/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю представника Білоцерківського ВП ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої вирішується питання встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 грудня 2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 19 серпня 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 06 жовтня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнився 05 серпня 2014 року по відбуттю строку покарання.

- 23 березня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі.

про встановлення адміністративного нагляду
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення адміністративного нагляду - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 вересня 2020 року 08 год. 30 хв.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 370/2503/18
УХВАЛА

25 вересня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 08 червня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 24 вересня 2020 року клопотання в кримінальному провадженні №0000419 від 08 червня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання для розгляду клопотання на 21 жовтня 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Як убачається з матеріалів справи, 27 травня 2020 року до суду повернулося поштове відправлення, адресоване потерпілому ОСОБА_4 , причиною повернення якого, згідно довідки Укрпошти, є смерть адресата.

З метою встановлення факту смерті ОСОБА_4 вважаю за необхідне до початку підготовчого судового засідання витребувати від Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м.Київ) витяг з актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м.Київ) витяг з актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що має бути направлений до суду в строк до 19 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4903/20
Провадження № 1-в/362/335/20
У Х В А Л А
24 вересня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «КМПНЛ» № 3 ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «КМПНЛ» № 3 ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .
Незважаючи на медикаментозне лікування та психотерапевтичні заходи, стан хворого залишається незадовільним, тобто патологічні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності пацієнта для оточуючих за час перебування у відділенні суттєво не зменшився, а тому в клопотанні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_3 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 52 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 01.10.2020 року на « 09» годину «15» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.
Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1444/20
Провадження 1-кс-1031/20
ухвала
Іменем України

25 вересня 2020 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про застосування до підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Обухова, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
07.12.2012 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000198.
На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.
Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою. За даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі відсутності підозрюваного.
Не забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд його слідчим суддею в визначений ст. 186 КПК України строк.
За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.
Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням у порядку передбаченому ст. 192 КПК України після затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3279/20
провадження №: 1-кп/398/459/20
УХВАЛА
Іменем України
"25" вересня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні разом з письмовою заявою підозрюваного, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, та матеріалами досудового розслідування.
За містом ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає та розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За таких обставин суддя вважає за можливе призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 370, 381 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання на 29 вересня 2020 року об 13 год. 30 хв. для розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року за №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури та зобов`язати розглянути його скаргу від 15.09.2020 року в порядку 308 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000494.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000494.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кп/521/59/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
в присутності обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачені та захисник у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Сторона захисту у своєму клопотанні просить закрити кримінальне провадження, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту п.3 ч.1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається на підставі вказаного пункту статті, коли судом досліджені докази сторін та вони недостатні для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Під час судового розгляду судом ще не досліджувалися докази, на які посилається сторона захисту.
При цьому, під час розгляду вказаного кримінального провадження суд не встановлює зволікань зі сторони обвинувачення в наданні доказів по кримінальному провадженню.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження необхідно відмовити, так як воно є передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/475/17
Провадження № 1-в/529/35/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 вересня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Диканського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 370, 372, 395, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Диканського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.09.2020 о 10 год.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 521/6716/20
Номер провадження:1-кс/521/3856/20
У Х В А Л А
07 вересня 2020 року м. Одеса
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила слідчого суддю задовольнити в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу частково та поновити адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на право подачі скарги на бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №2, так як він дійсно пропущений із поважних причин, виходячи з наступного.
Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відомості щодо того, що прокурор розглянув клопотання в строк до 07.09.2020 року відсутні.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В порушення зазначених вимог КПК України, клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 у встановлений законом строк розглянуто не було та відповідні процесуальні рішення не вручались.
Таким чином, слідчий суддя вбачає в діях прокурора бездіяльність щодо неприйняття рішення за клопотанням представника потерпілої в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язує розглянути клопотання з подальшим повідомленням останньої про результати розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1