Провадження № 1-кс/686/9084/20
У Х В А Л А
19 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
17 липня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 розглянути подане нею клопотання від 08.07.2020 року по суті та надати їй постанову за результатами розгляду її заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає її розгляду по суті.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до наступних висновків.
09.07.2020 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому остання по суті просила здійснити повторний її допит та визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні. Вказане клопотання було зареєстроване за № Б-3882-ез.
13.07.2020 року листом слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_3 про те, що аналогічне її звернення вже розглядалося та на нього 10.07.2020 року була дана відповідь за № Б-3884-ез.
Також встановлено, що 09.07.2020 року за № Б-3884ез ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було зареєстроване клопотання ОСОБА_5 про проведення повторного її допиту в рамках даного кримінального провадження та визнання її потерпілою.
За результатами розгляду вказаного звернення слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 10.07.2020 року за № Б-3884ез/14-01-01-20 ОСОБА_3 був направлений лист, в якому зазначено, що остання у даному провадженні наділена правами заявника, які не передбачають можливості ініціювання перед слідчим розгляду клопотань.
Вказане і стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.
Відповідно до приписів ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено з матеріалів провадження ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було подано два клопотання від 08.07.2020 року, в яких остання по суті просила вчинити процесуальні дії, а саме провести її повторний допит та визнати її потерпілою у даному провадженні.
Вказані клопотання, у відповідності до вимог ст..220 КПК України розглянуті по суті не були, а ОСОБА_3 були направлені два листа, один з яких (лист від 10.07.2020 року за № Б-3884ез/14-01-01-20) містить посилання на те, що вона не наділена процесуальними правами на подання відповідних клопотань у даному провадженні.
Щодо останнього суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як встановлено, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється фактично за поданими заявами ОСОБА_3 , в яких остання зазначила про вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень, зокрема незаконного поміщення до психіатричної лікарні, застосування до неї працівниками поліції та медичним персоналом психіатричної лікарні фізичного насилля.
За таких обставин слід дійти висновку, що слідчим передчасно зазначено на відсутність прав у ОСОБА_3 на подання клопотань слідчому про виконання певних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. До того ж, суд звертає свою увагу на те, що відповідної постанови, як то передбачено ч.5 ст.55 КПК України, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, слідчим у даному провадженні взагалі не ухвалювалася.
Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1