Справа № 350/29/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого трактористом Гриньківського лісництва ДП"Осмолодський лісгосп", підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю із забороною не залишати в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. постійного місця проживання, а саме АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.01.2021 в 20:58 год. на службовий планшет інспектора ГРПП № 3 Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , жетон №0103495, номер посвідчення НОМЕР_1 , видане 03.02.2017, та поліцейського ГРПП № 2 сержанта поліції ОСОБА_8 жетон № 0110814, службове посвідчення ІФП 003130, видане 10.07.2020, які несли службу згідно розстановки нарядів на службовому автомобілі «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , в селищі Перегінське, поступило повідомлення від жительки села Небилів, ОСОБА_9 , про вчинення щодо неї насильницьких дій її батьком ОСОБА_6 . Отримавши повідомлення, працівниками поліції було здійснено виїзд за вказаною адресою з метою розгляду повідомлення.

Зупинивши біля господарства заявниці в АДРЕСА_1 , службовий автомобіль, в 21:00 год. поліцейські, знаходячись у форменному одязі, представились та запитали дозволу заявниці ОСОБА_9 , яка в той час перебувала на подвір`ї, щоб припаркувати службовий автомобіль на території господарства, щоб не блокувати проїзд. З дозволу заявниці, працівники поліції припаркували службовий автомобіль на території господарства в АДРЕСА_1 , та вийшли з салону автомобіля. Заявниця ОСОБА_9 запропонувала працівникам поліції пройти в середину будинку для написання заяви. З дозволу заявниці, працівники поліції зайшли в приміщення будинку де присіли за стіл в приміщенні кухні, для написання заяви та відібрання пояснення. Під час написання заяви, в будинок забігла мати заявниці - ОСОБА_10 та повідомила, що чоловік ОСОБА_6 спільно з сином ОСОБА_11 повертаються додому, та додала, що чоловік ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і може вчиняти неправомірні дії, після чого вибігла на вулицю.

В цей час в коридор будинку зайшли ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння із своїм сином ОСОБА_11 та виражаючись нецензурними словами в сторону працівників поліції, які перебували у форменому одязі та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дія та свідомо бажаючи їх настання, умисно схопив поліцейського ГРПП № 2 Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_8 за формений одяг та притиснув до стіни, а ОСОБА_11 , в свою чергу, притиснув до стіни поліцейського ГРПП № 3 Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в області ОСОБА_7 . На неодноразові, наполегливі зауваження працівників поліції про припинення неправомірних дій, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не реагували, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно наніс два удари правою рукою в область обличчя працівника поліції ОСОБА_8 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи та забійної гематоми верхньої брови, а ОСОБА_11 наніс удар рукою в область лівого плеча працівнику поліції ОСОБА_7 , заподіявши тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівого плеча, та продовжували шарпати працівників поліції за одяг. Для виклику на допомогу додатковий наряд поліції, працівник поліції ОСОБА_7 вирвався від ОСОБА_6 та забіг в приміщення кухні. Побачивши, що працівник поліції намагається викликати на допомогу додатковий наряд, ОСОБА_6 забіг в кухню за працівником поліції де двічі наніс ОСОБА_7 удари рукою в область грудної клітки, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки та вибив мобільний телефон із рук. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_6 та відбиття нападу, ОСОБА_7 згідно ст. 45 ЗУ «Про поліцію» без попередження застосував спеціальний засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії «Терен 4М» та вийшов на вулицю з метою виклику на допомогу додаткового наряду. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_11 , який в правій руці тримав металеву трубу, та погрожував пошкодити службовий автомобіль. Вслід за ОСОБА_11 , з будинку вийшов його батько ОСОБА_6 та продовжував ображати нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою поліцейським. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити своїх неправомірні дії ОСОБА_11 не реагував, а підійшов до службового автомобіля «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , та металевою трубою розбив ліве дзеркало заднього виду і погрожував спалити службовий автомобіль. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_11 та відбиття нападу, ОСОБА_7 згідно ст. 45 ЗУ «Про поліції» застосував спеціальний засіб «Терен 4М».

08.01.2021 в 23:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

09.01.2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, оглядом відеозапису із службової камери відеонагляду, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ..

Злочин, передбачений частиною 2 статтею 345 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином, санкція якої передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.

Також слідчий зазначає, що злочини, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до нетяжких злочинів. Усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, слідчий вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному в період з 20:00 годин до 06:00 годин залишати своє житло, а також покладення ряду обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважає, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагатися негативно впливати на свідків. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо. З врахуванням обставин, що ОСОБА_6 працюючи на лісозаготівлі, може не виходити на зв`язок, то саме такий запобіжний захід надасть можливість виклику підозрюваного.

Прокурор вважає клопотання підставним.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи тим, що ОСОБА_6 визнає свою провину за вчинене, тому жодним чином не буде намагатися уникнути від слідства чи суду. Вважає, що до ОСОБА_6 , можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працевлаштований, працює трактористом в Гриньківському лісництві Осмолодського лісгоспу. Місце робити значно віддалене від місця проживання, тобто умови його роботи є такими, що не дозволяють йому щодня повертатися з лісосіки, однак на перший виклик слідчого, прокурора чи суду підозрюваний прибуде без зволікань.

Підозрюваний ОСОБА_11 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Він офіційно працевлаштований, працює трактористом, здійснює трелювання лісу. У разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, зобов`язується за першої вимоги прибувати до слідчого.

Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 09 січня 2021 року та копією повідомлення про підозру від 09 січня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.345 КК України.

Матеріалами клопотання підтверджується причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, санкцією якої передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому наявні ризики того, що усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід на даний час не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи, відомості про особу підозрюваного, зокрема що він одружений, наявність у нього постійного місця проживання та праці, а також особливі умови праці про які зазначив підозрюваний та захисник та які не спростовано органом досудового розслідування, суд дійшов висновку, що запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не слід застосовувати, та вважає за можливе обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Такий запобіжний захід суд вважає достатнім для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 та його належної процесуальної поведінки.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого (визначеної службової особи), прокурора та суду на призначений час;

2) не виїжджати за межі Перегінської ОТГ без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Зобов`язання, зазначені в ухвалі застосовуються до підозрюваного на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 12 березня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1