Номер провадження: 11-сс/813/228/21
Номер справи місцевого суду: 523/576/21 1-кс/523/175/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та було зобов`язано керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 11 листопада 2020 року щодо невстановленої особи жіночої статі, яка здійснює незаконний збут підакцизних тютюнових товарів з прилавку №4 Слобідського ринку, розташованого за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 25, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про часткове задоволення скарги скасувати в частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні скарги від 04.01.2021 року на бездіяльність слідчого про зобов`язання керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення невідомими особами 22.12.2020 року, на території Слобідського ринку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. пл. Молоді, 25, злочину, передбаченого ст. 126 КК України та розпочати досудове розслідування, прийняти ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 від 04.01.2021 року задовольнити, посилаючись на те, що 22.12.2020 року невідомими особами йому не були заподіянні умисні легкі тілесні ушкодження, а були заподіянні удари, побої та інші насильницькі дії, передбачені ст. 126 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя, шляхом прийняття протиправного судового рішення, штучно позбавив його процесуальної можливості притягнення правопорушників, винних у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 КК України, до цивільно-правової відповідальності за заподіяну моральну шкоду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд дослідив матеріали провадження на встановив наступне.

12 січня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, за його заявою від 22.12.2020 року про вчинення невідомими особами на території Слобідського ринку, розташованого за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 25, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 204 КК України, та зобов`язати слідчого внести такі відомості до ЕРДР.
В матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_6 до начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 11.11.2020 року про вжиття заходів до припинення незаконної торгівлі невстановленою жінкою, яка систематично здійснює незаконний збут підакцизних тютюнових товарів з прилавку №4 Слобідського ринку, за адресою: м. Одеса, площа Молоді,25, без ліцензії та без РРО.
Також в матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_6 до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 23.12.2020 року, зареєстрована в ЖЕО за №18206, про те, що 22 грудня 2020 року невстановлена жінка здійснювала незаконну торгівлю підакцизними тютюновими товарами з прилавку №4 Слобідського ринку, за адресою: м. Одеса, площа Молоді,25. З цього приводу виник конфлікт, при фіксування на телефоні факту незаконної торгівлі невстановлені особи застосували щодо нього фізичне насильство.
Під час судового розгляду справи прокурором був наданий витяг з ЄРДР за №0000344 від 23.12.2020 року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 від 23.12.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР була задоволена частково.

Керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було зобов`язано, в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 11 листопада 2020 року щодо невстановленої особи жіночої статі, яка здійснює незаконний збут підакцизних тютюнових товарів з прилавку №4 Слобідського ринку, розташованого за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 25, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Разом з тим, в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом застосування відносно нього невстановленими особами фізичного насильства відмовлено, так як з витягу з ЄРДР за №0000344 від 23.12.2020 року, наданого прокурором, вбачається, що відомості до ЕРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.12.2020 року за цим фактом вже внесені.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді з тих підстав, що за заявою ОСОБА_6 відомості до ЄРДР за №0000344 були внесені за фактом застосування 22.12.2020 року відносно нього невстановленими особами фізичного насильства, однак не за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Так, положеннями ст. 303 КПК України передбачено оскарження під час досудового провадження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що доводи скарги ОСОБА_6 від 12.01.2021 року пробездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням ОСОБА_6 від 23.12.2020 року за фактом застосування відносно нього невстановленими особами 22.12.2020 року фізичного насильства, підтвердження не знайшли, оскільки під час судового розгляду прокурор надав копію витягу з ЄРДР за №0000344 про внесення відомостей за фактом, зазначеним в повідомленні ОСОБА_6 від 23.12.2020 року, відповідно до приписів ч.1 ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 фактично оскаржує кваліфікацію кримінального правопорушення в ЄРДР, однак визначення кваліфікації кримінального правопорушення в ЄРДР, яка, в даному випадку, визначена за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, входить до повноважень посадових осіб органів досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законом, зокрема положеннями ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження кваліфікації кримінального правопорушення, за фактом якого відомості були внесені до ЄРДР.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судовим рішенням слідчого судді, яким частково задоволена скарга, ОСОБА_6 позбавлено законної процесуальної можливості спонукати правоохоронні органи у судовому порядку до виконання покладених на них КПК України функцій із встановлення та розшуку правопорушників, під наглядом яких знаходиться вищезазначена «торгова точка», апеляційний суд до уваги не приймає, так як кримінальним процесуальним законом передбачені порядок та строки оскарження рішень , дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, які не залежать від кваліфікації кримінальних правопорушень, відносно яких внесені відомості до ЄРДР.
Також не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя, шляхом прийняття протиправного судового рішення, штучно позбавив його процесуальної можливості притягнення правопорушників, винних у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 КК України, до цивільно-правової відповідальності за заподіяну моральну шкоду.

Так, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, так як висновки у судовому рішенні належним чином мотивовані та обґрунтовані конкретними доказами, відповідають приписам КПК України, жодним чином не впливають на права заявника з зверненнями до суду в цивільно-правовому порядку.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та не всебічно дослідив скаргу та заяву, надав неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробив необґрунтований висновок про часткове задоволення скарги, не знайшли підтвердження, так як в апеляційний скарзі не зазначено жодного конкретного доказу або обставини, які б суддя не дослідив, всім обставинам у цьому провадженні слідчий суддя дав правильну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд з вищенаведених підстав.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303,304, 309, 376, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та було зобов`язано керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 11 листопада 2020 року щодо невстановленої особи жіночої статі, яка здійснює незаконний збут підакцизних тютюнових товарів з прилавку №4 Слобідського ринку, розташованого за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 25, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3