ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.11.2020 р., постановлену в порядку ст. 306 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.11.2020 р. відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000260, внесеного до ЄРДР від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

На вказану ухвалу суду представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення.

При цьому апелянт обґрунтовував свої вимоги тим, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, котрі були здобуті органом досудового розслідування, тобто були встановлені факти, обставини правопорушення, які у своїй сукупності дозволяли встановити підозрюваних осіб. Так, в результаті проведених слідчих дій було отримано відео зображення з камер банкомату, на яких зафіксовано як невідомі особи, які на даний час встановлені, знімають кошти з кредитного рахунку ОСОБА_8 . Також слідчим було отримано банківські виписки платіжних доручень, на яких відображено незаконні банківські транзакції по зняттю та переведенню коштів із

ЄУНСС 718/2429/20 провадження №11сс/822/270/20 головуючий у1 інстанції ОСОБА_9
кредитного рахунку потерпілого. Крім того, було проведено обшук за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, в ході якого було виявлено та вилучено багнет-ніж, який раніше належав потерпілому.

Вказував також, що з березня 2019 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично не велось через бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_10 . Вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження може служити тільки свідченням його бездіяльності, а також свідчить про грубе порушення прав потерпілого. Докази, які були здобуті органом досудового розслідування, дозволяли здійснити процесуальну дію вручення підозри.

В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Від адвоката ОСОБА_6 30.11.2020 року до початку судового розгляду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його в інших провадженнях в Тернопільському міськрайонному суді.

Вислухавши думку прокурора з приводу можливості задоволення клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що підстав для відкладення судового розгляду немає.

Згідно ч.2 ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 надійшла до Чернівецького апеляційного суду 26.11.2020року о 15 год. 06 хв.

Виконуючи вимоги ч.1 ст.422 КПК України про необхідність повідомлення учасників провадження не пізніш як за день про час, дату і місце апеляційного розгляду, судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 було призначено на 10 год. 30 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, апелянт усвідомлював, що розгляд її повинен відбутися в установлені законом строки.

Відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді призведе до порушення строків її розгляду, передбачених ст.422 ч.2 КПК України. А тому таке відкладення можливе в тому разі, якщо це не призведе до порушень вимог КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2018 року до ЄРДР за №0000260 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України по факту викрадення невідомою особою мобільного телефона, який належав ОСОБА_8 .

В цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

29 січня 2020 року слідчим слідчого відділення Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі ст.284 ч.1 абзацу 14 КПК України.

Відповідно до ст.219 ч.1 п.2 КПК України в редакції, що діяла станом на 29.01.2020 року, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ст.12 КК України в редакції станом на 29.01.2020 року злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, відносився до злочинів середньої тяжкості.

Отже, строки досудового слідства в кримінальному провадженні №0000260 закінчились 05.09.2019 року.

Згідно ст.284 ч.1 п.10 в редакції, що діяла станом на 29.01.2020 року, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки в кримінальному провадженні №0000260 строк досудового розслідування закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий, у відповідності до вимог КПК України, прийняв правильне рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.40 ч.5 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Посилання апелянта на те, що досудовим слідством було здобуто достатньо доказів для вручення підозри особі, яка, на думку апелянта, вчинила злочин, в даному випадку колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки предметом перевірки судом є не оцінка зібраних доказів та визначення їх достатності для пред`явлення особі підозри, а правильність закриття кримінального провадження слідчим.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження №0000260 слідчим було прийнято у відповідності до вимог ст.284 ч.1 п.10 КПК України в редакції, що діяла станом на 29.01.2020 року, слідчий суддя прийняв правильне рішення по суті скарги ОСОБА_8 .

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя