Справа № 147/50/21
Провадження № 1-кс/147/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №000016 від 15.01.2020,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в які просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та його керівника ОСОБА_5 виконати клопотання від 09.11.2020 про допит свідків з використанням додаткових матеріалів шляхом логічного мислення з метою встановлення події службового підроблення в повному обсязі. В обгрунтування скарги покликається на те, що починаючи з 1995 року ні сільрада, ні суди, ні прокуратура, ні Держкомзем, ні райдержадміністрація не займалися розслідуванням справи. Слідчий не бере до уваги додаткових матеріалів, наче їх нема і не було. Подане слідчому клопотання від 09.11.2020 не було виконане.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав покликаючись на викладені в ній мотиви, просить задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив, вважає її необгрунтованою та невмотивованою, а постанову про закриття кримінального провадження обгрунтованою. Зазначив, що аналогічне кримінальне провадження вже було у 2016 році.
Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, слідчого щодо безпідставності поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 000016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000016, а саме витягу з ЄРДР 14 січня 2020 року до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.12.2019, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин, підроблення службовими особами документів, які полягають у внесенні земельною узгодженою комісією завідомо неправдивих відомостей в протокол засідання від 24.03.1995 року «Про постановку межових знаків».
Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.
Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Зокрема, не було перевірено належним чином та не спростовано доводи заявника, викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не допитано ОСОБА_6 (про допит якої як свідка було дано доручення №4 від 15.01.2020 слідчим ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст. 40 КПК України (а.к.п.45)); не допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про допит яких було дано доручення №106-10.11.2020 слідчим ОСОБА_4 в порядку ч.5 ст. 40 КПК України з вказівкою на конкретні питання, які слід з`ясувати при допиті вказаних осіб. Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2021, в останньої не з`ясовано питання (вказані у дорученні слідчого ОСОБА_4 №106-10.11.2020), які слід з`ясувати при її допиті.
Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.
При розгляді скарги встановлено, що слідчим відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000016 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий покликається на те, що у провадженні Тростянецького СВ знаходилося подібне кримінальне провадження №0000227 від 07.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке постановою від 07.10.2017 було закрито, й на показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене вище, постанову слідчого від 12 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №000016 слід скасувати.
Вимоги скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 та його керівника ОСОБА_5 виконати клопотання від 09.11.2020 про допит свідків з використанням додаткових матеріалів шляхом логічного мислення з метою встановлення події службового підроблення в повному обсязі не грунтується на вимогах закону.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №000016 від 15.01.2020 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №000016 від 15.01.2020 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1