Справа № 459/3354/20
Провадження № 1-кс/459/1150/2020
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

26 листопада 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000153 від 11 листопада 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, яким просить надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону «Ксіомі Редмі 8» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходяться у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення такого. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.10.2020 року близько 01 години, перебуваючи поруч із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, із кишені куртки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрала мобільний телефон Xiaomi RedMi 8, належний останньому, чим спричинила йому матеріальної шкоди. Відомості про вказаний факт внесені у ЄРДР 11.11.2020 року за№ 0000153, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 14.10.2020 року близько 01 години 00 хвилин, він разом з своїм хорошим знайомим ОСОБА_7 перебували неподалік торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 . Вищевказаний магазин знаходиться неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 . У цей час вони помітили неподалік декількох осіб спортивної статури, які дивилися у їхню сторону та про щось розмовляли. Через декілька хвилин, один з вище вказаних осіб, підійшовши до них почав словесний конфлікт, в ході даного конфлікту, ОСОБА_6 , відчув рух руки, поруч з зовнішньою кишенею своєї куртки, саме у ній знаходився мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 8» IMEIL1: НОМЕР_1 , IMEIL2: НОМЕР_2 , однак не відреагував одразу на це, а лише через деякий час виявив відсутність телефону, після чого звернувся з заявою до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області. 18.11.2020 року, оперативним працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області було надано доручення з метою встановлення свідків даної події та відшукання викраденого майна. 19.11.2020 року працівниками Червоноградського ВП було опитано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в м. Угнів, Сокальського району, Львівської області, який повідомив, що мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 8» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 знаходиться у нього, та був придбаний напередодні у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у АДРЕСА_3 . На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей наявних у громадянина ОСОБА_4 , а саме до мобільного телефону «Ксіомі Редмі 8» IMEIL1: НОМЕР_1 , IMEIL2: НОМЕР_2 , оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказана річ, має важливе значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження та являється предметом посягання у кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні підтримав таке, з підстав наданих у ньому, просить його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що придбав телефон у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на підтвердження цього надав копію товарного чеку від 22.10.2020 року та копію фіскального чеку, одразу ввімкнув його та користується до цього часу.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, володільця майна, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
11.11.2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі заяви від 11.11.2020 року про те, що 14.10.2020 року близько 01 години, перебуваючи поруч із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, із кишені куртки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрала мобільний телефон Xiaomi RedMi 8, належний останньому, чим спричинила йому матеріальної шкоди.
Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засаді змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом у їх переконливості.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки із доданих до матеріалів клопотання документів неможливо ідентифікувати викрадений мобільний телефон із мобільним телефоном, яким володіє ОСОБА_4 , матеріали справи не містять жодних доказів того, що ІМЕІ мобільного телефону потерпілого та ІМЕІ мобільного телефону, що наявний в ОСОБА_4 співпадають, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, що не позбавляє слідчого повторно звернутися із клопотанням після належного оформлення такого.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1