Справа № 944/2856/20
Провадження №1-кс/944/474/20
17.09.2020 рокум.Яворів
підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2020 року в нічний час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав останній множинні удари твердими предметами в ділянку голови, обличчя, грудей, спричинивши потерпілій множинні двобічні переломи ребер, перелом правої ключиці, закриту черепно-мозкову травму, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, рани, синці та садна в ділянці голови та лиця, перелом кісток носа, множинні синці на тулубі з крововиливами у м`які тканини та душив її за шию, спричинивши синці та крововиливи в м`яких тканинах шиї, переломи під`язикової кістки та хрящів гортані, внаслідок чого ОСОБА_8 померла.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24 червня 2020 року о 06 год 30 хв, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України затримано ОСОБА_7 .
24 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 24.06.2020, протоколом обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.06.2020, протоколом обшуку гаражного приміщення, який належить ОСОБА_7 від 24.06.2020, проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа від 24.06.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового розслідування 02.07.2020 року призначено молекулярно-генетичні експертизи: по одежі підозрюваного ОСОБА_7 , вилученій під час його затримання в якості підозрюваного; по бейсболці білого кольору з маркуванням « New York», вилученої 24.06.2020 року під час обшуку гаражного приміщення, що належить ОСОБА_7 та знаходиться в АДРЕСА_1 , по ножу вилученому під час обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.06.2020 року та по зрізах нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_8 , вилучених під час огляду трупа від 24.06.2020 року та інші експертизи.
Відповідно до листів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України термін виконання даних молекулярно-генетичних експертиз - грудень 2020 року.
Станом на 14.09.2020 висновки вказаних експертиз до СВ Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області не надійшли. Результати вищевказаних процесуальних дій (висновків експертиз), мають вагоме значення для судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні закінчується 24.09.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно отримати висновки вищевказаних та інших судових експертиз.
Окрім цього, необхідно отримати із КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновки судово-медичних та інших експертиз, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваного та потерпілу, а також в залежності від отриманих експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри, проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 та в залежності від отриманих висновків експертиз провести інші слідчі процесуальні дії.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування. У зв`язку з вищенаведеним, ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 24.12.2020.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою 24.09.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 завершується 24.09.2020 року, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, тому у разі непродовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, підозрюваний ОСОБА_7 у разі непродовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань, оскільки частина яких проживає з ОСОБА_7 в одному населеному пункті, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що здобуті в ході досудового розслідування докази в цілому свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Речі, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадження, зокрема, сумка та мобільний телефон потерпілої на даний час не знайдені, а відтак у разі непродовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість знищити або ж сховати такі. Окрім цього на одязі підозрюваного та у його автомобілі вилучено сліди крові, на даний час призначено експертизи, результати яких ще не надійшли. Свідки надали покази, що підозрюваний в день вчинення злочину вживав велику кількість алкоголю, будучи в стані алкогольного сп`яніння у нього виникає агресія та його поведінка стає неадекватною. Покази підозрюваного непослідовні, такий офіційно не працевлаштований, а відтак є всі підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання заперечив та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив та зазначив, що підозра не обґрунтована, оскільки усі наведені прокурором докази жодних фактичних обставин про подію не містять. Участь підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення не підтверджується показами свідків, оскільки жодного доказового значення протоколи допитів свідків не містять. Покази свідка ОСОБА_12 є сумнівними, оскільки такий проходив курс лікування від алкоголізму. Інші документи також не містять жодного доказового значення, оскільки не мають даних, які доказують участь підозрюваного у вчиненні злочину. Просить враховувати, що висновки експертиз ще не надійшли, однак орган досудового розслідування вже стверджує, що вони мають доказове обвинувальне значення, тобто наперед знають якими ці висновки будуть. З долучених до клопотання матеріалів неможливо дійти висновку, що підозра обґрунтована. Наведений слідчим ризик щодо переховування підозрюваного від суду та слідства не підтверджується матеріалами клопотання, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки; щодо ризику впливу на свідків зазначає, що такі жодних тверджень та фактів стосовно вчиненого злочину не надали. Усі ризики зведені лише до того, що вчинено тяжкий злочин, за який передбачено тяжке покарання. Всупереч практиці Європейського Суду з прав людини, слідчий та прокурор при обґрунтуванні клопотання не враховували позитивних характеристик підозрюваного, зокрема те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та раніше не судимий. Дані факти спростовують ризик того, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду. Суд має розглянути можливість обрання більш м`якого альтернативного запобіжного заходу ніж тримання під вартою, попереднє затримання не може бути формою очікування обвинувального вироку.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого заперечив та пояснив, що Європейський Суд з прав людини вказує, що у разі якщо сторона обвинувачення лише перечислює ризики, але не наводить їх обгрунтування, то такі ризики не існують. Підозра стороною обвинувачення обґрунтовується лише тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення. Твердження слідчого та прокурора про те, що підозрюваний не працює, а тому буде переховуватись від слідства та суду, перешкодити іншим чином кримінальному провадженню необґрунтовані. Знищити або спотворити речі та документи у кримінальному провадженні підозрюваний не зможе, оскільки все вже вилучено та призначено експертизи. Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку, в незалежності від стадії досудового розслідування, обов`язок доказування покладається на прокурора. Слідчим не доведено ризики, а лише зазначено, що ухвалою слідчого судді було встановлено ризики та такі не відпали і продовжують існувати. Докази ризиків відсутні. Достатніх правових підстав для тримання підозрюваного під вартою немає, просить врахувати те, що підозрюваний має великий деревообробний цех, тобто працює та розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.08.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 24.09.2020 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 24.06.2020, протоколом обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.06.2020, протоколом обшуку гаражного приміщення, який належить ОСОБА_7 від 24.06.2020, проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа від 24.06.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація і факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним такого злочину.
Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправданою, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також, в рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, не має офіційного джерела доходу.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання в слідчого судді є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Окрім цього матиме можливість знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, будь-які речі чи документи, зокрема ті, які ще не знайдені та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань, оскільки частина з них проживає з підозрюваним в одному населеному пункті.
Водночас слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з підстав відсутності працевлаштування, оскільки вказані обставини не перебувають у причинному зв`язку.
Наведені стороною захисту дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не спростовують обґрунтованості підозри та не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під варто, не спростовують вищенаведених ризиків.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявної підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеним КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи те, що обставини, на підставі яких підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, тому слідчий суддя вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 календарних днів, тобто до 15.11.2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 17.09.2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1