Провадження №1-кп/369/1499/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, працює водієм у ТОВ «СПЕЦІНТЕРТРАНС», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2013 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

21 серпня 2020 року, близько 19 години 27 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автобусом марки «ЧАЗ А 074.10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по асфальтованій проїзній частині горизонтально-прямої дороги, яка призначена для руху транспортних засобів у обох напрямках руху та має загальну ширину 4,6 м і пролягає крізь ліс, від ТОВ «Озерне» в напрямку магазину «Хутірець», а саме за 1км. до магазину, що на території села Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3.б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), відповідно до яких: - п. 1.5 ПДР України - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - п. 2.3.б) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадянці, так, порушуючи вимоги пункту 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випереджання, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; виконуючи маневр обгону велосипедиста, який рухався в попутному напрямку по краю проїздної частини з правого боку, а саме по ґрунтово-піщаному узбіччю, при цьому здійснюючи роз`їзд із зустрічним транспортним засобом, повертався у смугу руху, в напрямку магазину, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу із велосипедистом, створив йому небезпеку для руху, а саме правим боком автобуса виїхав на межу проїзної частини із узбіччям та допустив зіткнення правою боковою задньою частиною автобуса із велосипедистом, під керуванням ОСОБА_4 , яка керуючи велосипедом, перед зіткненням, рухалася по ґрунтово-піщаному узбіччю на відстані 0,2 - 0,4 м від краю проїзної частини, на що вказують сліди руху коліс велосипеда до місця падіння.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та з місця пригоди була госпіталізована каретою екстреної медичної допомоги до КНП РР «Ірпінська ЦМЛ» м. Буча.

Висновком експерта № 210/Е від 27.08.2020 встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкових переломів кісток лівого передпліччя, які утворилися від дії тупого(их) предмету(тів), по давності відповідають строку та обставинам вказаним вище, і відноситься до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги пунктів: 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3.б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 13.3 «під час обгону, випереджання, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3.б), 13.3 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки ОСОБА_7 відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання, надала вимогу, в якій зазначено про наявне кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та зазначила, що ОСОБА_7 вже було звільнено від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої та захисник клопотання підтримали.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю, а він звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі статтею 12 КК України злочин, передбачений частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.
Потерпілою та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням потерпілій заподіяної злочином шкоди. Обвинуваченим ОСОБА_7 надана згода закрити провадження щодо нього за нереабілітуючої обставини - у зв`язку з примиренням сторін.
Згідно з вимогою від 25 серпня 2020 року відносно ОСОБА_7 26.12.1997 року за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) закрито провадження на стадії досудового слідства на підставі ст. 10 КПК України. Щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України (2001 року), то воно перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області і станом на 23.12.2020 року судове рішення за вказаним кримінальним провадженням, яке набрало законної сили, не прийнято. Тобто, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 не є особою, яка вчинила злочин вперше.
Таким чином, ОСОБА_7 , який вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду, проти закриття відносно нього кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 1307 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ст. 284, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази:автобус марки «ЧАЗ А 074.10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_7 залишити у його користуванні; велосипед, який повернуто ОСОБА_4 , залишити у її користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1