УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0001465 від 01.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001465 від 01.06.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01.06.2019 приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою : м.Херсон, вул.Миру, 17, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з касової зони №7 зазначеного магазину, викрав мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 4X в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1830-МТ від 25.06.2019 могла складати 1 586 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 586 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30.07.2019 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.07.2019 ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття усної заяви від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; заявою про добровільну видачу свідком ОСОБА_9 телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi 4X» в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 ; імей 2 : НОМЕР_2 ; протоколом огляду предмета, в ході якого слідчим було оглянуто виданий свідком телефон; постановою про визнання та приєднання в якості речового доказу телефону; протоколом огляду предмета, а саме оптичного диска; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли утримувати підозрюваного від вчинення нового злочину, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, впливатиме на свідків та потерпілого та вчинить інше правопорушення, крім того менш м`який запобіжний захід не забезпечить дотримання підозрюваним сукупності ризиків, визначених законом, також відпрацювавши місця, в яких проживав підозрюваний, встановлено, що останій не має постійного місця проживання.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001465 від 01.06.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ч.2 ст.185 КК України.

30.07.2019 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного вказане повідомлення останньому не вручено. Мати ОСОБА_5 від отримання повідомлення про підозру відмовилася у присутності двох понятих, що підтверджується підписами останніх на повідомленні про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; заявою про добровільну видачу свідком ОСОБА_9 телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi 4X» в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 ; імей 2 : НОМЕР_2 ; протоколом огляду предмета, в ході якого слідчим було оглянуто виданий свідком телефон; постановою про визнання та приєднання в якості речового доказу телефону, який був виданий свідком; протоколом огляду предмета, а саме оптичного диска, вилученого протоколом тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення.

30.07.2019 ОСОБА_5 було оголошено у розшук, оскільки місцезнаходження останнього не встановлено. Так, свідок ОСОБА_13 пояснила, що гр. ОСОБА_5 є рідним сином. Його місцезнаходження їй не відомо. За адресою реєстрації він зареєстрований лише формально.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації підозрюваного) проживають дві невідомі дівчини.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою.

Вказане підтверджується і протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що гр. ОСОБА_5 вже більше року не проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , адреса якого: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; у разі добровільної явки підозрюваного до слідчого судді; 21.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1