ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1178/20 Справа № 932/9345/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, стосовно
ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, уродженця м. Анкара, республіка Туреччина, працюючого на посаді директора Представництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора та змінено ОСОБА_10 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання строком до 00 години 01 хвилин 11 жовтня 2020 року, і покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною.
До початку апеляційного перегляду головуючий поставив питання про закриття апеляційного провадження.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_10 заперечували проти закриття апеляційного провадження. При цьому захисник вказав, що слідчий суддя в рішенні зазначив про можливість оскаржити постановленого рішення.
Прокурор в апеляційному суді проти закриття апеляційного провадження не заперечував.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Як видно з матеріалів судового провадження, що прокурором вносилося клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке слідчий суддя задовольнив, тобто до підозрюваного застосовано інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за клопотанням прокурора, оскарження якого не передбачено вимогами ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, на яку скаржником подана апеляційна скарга, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.
Такий висновок не суперечить практиці Верховного Суду викладених в ухвалі від 19.03.2018 року у справі № 439/1271/17, постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №180/210/17 та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року ( справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), 06 лютого 1986 року, підозрюваного за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4