Провадження 1-кс/127/9933/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001553 внесеного до ЄРДР 20.08.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кам`янець Подільський, українець, громадянин України, не одружений, на даний час тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001553 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 50 хв. 20.08.2020 ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до суду), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, увійшов до клінічного центру анестезіології та інтенсивної терапії КНП «ВОКЛ ім. М.І.Пирогова» ВОР, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 46, де через незачинені на замок двері проник до приміщення сестринської кімнати.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної кімнати, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 почав пошук цінних речей та предметів в приміщенні даної кімнати, в ході якого помітив шафки з одягом медичного персоналу лікарні, які були зачинені на замки та постійно використовувались як сховище для майна. В подальшому, зламавши двері зазначених шафок, в одній із них ОСОБА_5 помітив належний ОСОБА_7 гаманець червоного кольору марки «Cossroll», всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., в іншій шафці ОСОБА_5 помітив належний ОСОБА_8 гаманець сірого кольору марки «Balisa», всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 2 350 грн., банківська картка та дисконтні картки. Заволодівши вищезазначеними гаманцями, ОСОБА_5 покинув приміщення сестринської кімнати та перемістився до іншої кімнати клінічного центру анестезіології та інтенсивної терапії КНП «ВОКЛ ім. М.І.Пирогова» ВОР, де продовжив здійснювати пошук цінних речей та предметів. Однак, у цей час до приміщення кімнати в якій останній перебував увійшла ОСОБА_9 , де застала ОСОБА_5 .

Розуміючи, що його дії носять вже відкритий характер, ОСОБА_5 їх не припинив та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, разом із викраденим чужим майном вибіг на коридор відділення, де був помічений ОСОБА_10 , однак, незважаючи на вимоги останньої та інших співробітників лікарні залишатися на місці, діючи умисно, утримуючи при собі чуже майно, покинув приміщення клінічного центру анестезіології та інтенсивної терапії КНП «ВОКЛ ім. М.І.Пирогова» ВОР та залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2750 грн.

За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України 20.08.2020 о 19.00 год. затримано:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, українець, громадянина України, не одруженого, на даний час тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого на розгляді в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

21.08.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникнення у інше приміщення та у сховище.

21.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.10.2020.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2020;

протоколами огляду місця події від 20.08.2020;

протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

протоколами проведення огляду місця події від 20.08.2020;

актом про застосування службового собаки від 20.08.2020 року

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;

протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2020;

протоколом затримання особи від 20.08.202;

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, який відноситься до тяжкого злочину.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 21.10.2020, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

отримати висновок судової товарознавчої експертизи;

відібрати у ОСОБА_5 біологічні зразки для проведення судово-одорологічної експертизи;

призначити та отримати висновок судово-одорологічної експертизи;

з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, ухилятись від проведення слідчих дій.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру. На даний час ОСОБА_5 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, доходу та заробітку, як і інші міцні соціальні зв`язки, які б могли бути перешкодою до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також могли б забезпечити належну процесуальну поведінку на період досудового розслідування.

Також, той факт, що останній маючи не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.09.2014, та після того як за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт, знову вчинив новий умисний корисливий злочин, дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваного ОСОБА_5 покладених обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , скоєний без застосування насильства відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави.

Відповідно, до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного та відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 185, ст. 194, ст. 197 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що клопотання необгрунтоване, а ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше судимий, не працює, не одружений.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_5 під вартою закінчується 18.10.2020. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 29.11.2020.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наслідки в результаті кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, тому слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 21.08.2020 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 19 години 00 хвилини 21 листопада 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 21 листопада 2020 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 21.08.2020 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя