Провадження № 1-кс/752/6308/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 директора ТОВ «НІАН» на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 директора ТОВ «НІАН». на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 31.07.2020 р. він звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про відкрите викрадення майна ТОВ «НІАН», оперативними працівниками ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчими ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та ін.
Однак, всупереч ст.214 КПК України відповідні відомості до реєстру внесені не були, і розслідування за вказаними фактами не розпочато.
Вважає зазначену бездіяльність протиправною та просить слідчого суддю зобов`язати працівників Голосіївського УП ГУНП у м. Києві виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані заяви ОСОБА_3 від 31.07.2020 року.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлялась належним чином, проте на підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без її участі.
Враховуючи строки розгляду скарги передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.
Перевіривши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з тим, перевіривши матеріали скарги встановлено, що до скарги не додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження отримання Голосіївським УП ГУНП у м. Києві зазначеної заяви, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, суд -
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 директора ТОВ «НІАН» на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1