Справа № 615/1032/20
Провадження № 1-кс/615/325/20
УХВАЛА
29 вересня 2020 року м. Валки

Слідчий судя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000316 від 12.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 12.09.2020 року о 11:04 до чергової частини Валківського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 12.09.2020 року за адресою: Харківська область, м. Валки, на грунтовій дорозі зупинено автомобіль загальний вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, всередині якого знаходиться деревина дерев`яна породи дуб, без дозвільних документів. За даним фактом 12.09.2020 року розпочате кримінальне провадження за ч. 1 ст.246 КК України за №0000316. 12.09.2020 року проведено огляд на території відкритої ділянки місцевості, яка розташована біля поля в Харківській області, м. Валки, неподалік від дороги «Київ-Харків-Довжанський». Під час проведення огляду за участі ОСОБА_4 , слідчим виявлено автомобіль загальний вантажний бортовий зеленого кольору модель «131», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , у вантажному відділенні якого знаходиться деревина дерев`яна різного діаметру та різної довжини, товарно-транспортну накладну без номеру від 12.09.2020 року у одному екземплярі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 ; ключі від даного автомобіля. ОСОБА_4 повідомив, що бирок на вказаній деревині немає, та при огляді деревини будь-яких бирок також не встановлено, проте наявність бирок передбачена п. 1.4 Розділу І «Загальні положення» Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України від 27.06.2012 року. Так в ході вказаного огляду було вилучено вищезазначені речі.

Крім того, в клопотання вказано, що 16.09.2020 року було проведено додатковий огляд місця за участю лісничого ДП «Жовтневе» Валківського лісництва ОСОБА_7 та встановлено, що фактично у кузові вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» модель «131», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , знаходиться деревина твердих порід породи «дуб» у розпиляному вигляді об`ємом 8,892 метра кубічних. Отже встановлено невідповідність між об`ємом деревини, яка фактично перевозиться вантажним автомобілем марки «ЗИЛ» та об`ємом деревини, яка зазначена у товарно-транспортній накладній від 12.09.2020 року, вищевикладене дає підстави вважати, що деревина дров`яна різного діаметру та різної довжини набута злочинним шляхом та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий вимагає накласти арешт на тимчасово вилучене майно 12.09.2020 року під час огляду місця події, в присутності ОСОБА_4 , а саме на:
- вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «131», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;
- деревину дров`яну різного діаметру та різної довжини, яка знаходиться у вантажному автомобілі марки «ЗИЛ» модель «131», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , об`ємом 7,44 метра кубічних, фактичним власником якої є ОСОБА_4 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та прохав його задовольнити.

Представник фактичного володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про арешт майна та пояснив, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем та займається обробкою деревини, купує сухостій та привозить собі на лісопилку. Ухвалою слідчого судді від 14.09.2020 року вказане клопотання про накладення арешту було повернуто для усунення недоліків. За ці 72 години слідчим нічого не виконано та порушено строки для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно. Крім того, як зазначив представник, по даному майну вже накладено арешт ухвалою слідчого судді від 23.07.2020 року та слідчим знову подано клопотання про арешт того самого майна. З приводу проведеного додаткового огляду місця події, представник зауважив, що дана слідча дія проводилась без участі ОСОБА_4 , а тому не є законною. У зв`язку з цим прохав повернути вилучене майно під час огляду місяця події від 12.09.2020 року.

Фактичний володілець ОСОБА_4 підтримав пояснення надані його представником.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за вказаним кримінальним правопорушення внесені до реєстру 12.09.2020 року за фактом того, що 12.09.2020 року виявлено автомобіль ЗІЛ 131 НОМЕР_1 , який перевозив деревину без дозвільних документів.

Разом з тим, саме по собі перевезення деревини без дозвільних документів, відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України, не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченою вищезазначеною нормою кримінального права.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.09.2020 року, останній вказав, що він є директором ФОП « ОСОБА_8 ». 11.09.2020 року він отримав замовлення на доставку дров від ОСОБА_9 до м. Валки по вул. Весняній, порода деревини - дуб. В той же день на автомобілі ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, поїхав на базу за адресою: с. Сніжків, вул. 17 Вересня, 4 а, де був завантажений вищевказаний автомобіль деревиною породи дуб. 12.09.2020 року він взявши автомобіль, виписавши товарно-транспорту накладну, та поїхав до м. Валки, щоб відвезти замовлення до ОСОБА_9 . Під час перевезення на автомобілі «ЗИЛ» був зупинений працівниками поліції, не доїжджаючи до київської траси на грунтовій дорозі біля траси.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2020 року, в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, яка розташована біля поля в Харківській області, м. Валки, неподалік від дороги Київ-Харків-Довжанський, було виявлено та вилучено:

- автомобіль загальний вантажний бортовий зеленого кольору, всередині якого знаходиться деревина дерев`яна породи дуб (реєстраційний номер: НОМЕР_1 );

-ключі від даного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Згідно товарно-транспортної накладної від 12.09.2020 року, вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , перевозив замовнику Гаман дрова дубові 7, 44 метри кубічних (12 складометрів) на загальну суму 6 000,00 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2020 року, проведено додатковий огляд місця за участю лісничого ДП «Жовтневе» Валківського лісництва ОСОБА_7 та встановлено, що фактично у кузові вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» модель «131, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , знаходиться деревина твердих порід породи «дуб» у розпиляному вигляді об`ємом 8,892 метра кубічних.

Відповідно до даних зазначених в свідоцтві на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 наданим ОСОБА_4 , власником вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» модель «131, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 .

Таким чином власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_10 , а фактичним користувачем ОСОБА_11 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 23.07.2020 року, накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження - до скасування арешту майна у встановленими нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку, та передано на відповідальне зберігання особі, у якої майно було вилучено або власнику майна, з покладенням на цю особу обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу.

Водночас, наявність зазначеної ухвали в іншому кримінальному провадженні не спростовує та не підтверджує необхідності накладенню арешту в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції України, а саме Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює такі види діяльності: 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Отже, ОСОБА_4 займається законною господарською діяльністю, пов`язаною з лісопильним та стругальним виробництвом.

Предметом доведення в даному кримінальному провадженні є перевезення незаконно зрубаних дерев.

В судовому засіданні слідчим не надано відомостей про проведення будь-яких слідчих дій спрямованих на встановлення обставин щодо незаконності походження вилученої деревини з моменту її виявлення до часу розгляду клопотання.

Нез`ясовані обставини щодо різниці між документами та фактичним обсягом перевезеної деревини, місця її завантаження, часу порубки тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), тощо.

Отже, переконливих даних про те, що має місце суспільно-небезпечне діяння в судове засідання не надано.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не погоджується з твердженнями представника фактичного володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про порушення органом досудового слідства строків звернення до суду з клопотанням про накладення арешту після усунення недоліків, оскільки згідно ухвали слідчого судді, клопотання про арешт майна було повернуто прокурору 14.09.2020 року.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Клопотання з усунутими недоліками мало бути подано до суду до 17.09.2020 року і надійшло вчасно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 12.09.2020 року під час огляду місця події, в присутності ОСОБА_4 , а саме на:
- вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «131», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;
- деревину дров`яну різного діаметру та різної довжини, яка знаходиться у вантажному автомобілі марки «ЗИЛ» модель «131», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , об`ємом 7,44 метра кубічних, фактичним власником якої є ОСОБА_4 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1