Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3856/20

Номер провадження : 1-кс/484/932/20

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000437 від 23.09.2020 р.,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000437 від 23.09.2020 р., яка була отримана скаржницею 02.11.2020 р.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає приписам ч. 1 ст. 9 КПК України; під час досудового розслідування не проведено всі слідчі дії.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, повідомила суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні через стан здоров`я; просила розглянути скаргу у її відсутність; скаргу підтримує в повному обсязі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ураховуючи, вищенаведене, а також приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутністю осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши обставини, викладені у скарзі ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження № 0000437, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2020 р. було зареєстровано кримінальне провадження № 0000437; заявник ОСОБА_3 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 355 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 03.09.2020 р. близько 18:00 невідома особа з невідомої фінансової фірми під час телефонної розмови примушувала ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов`язань з виплатами грошових коштів.

Матеріали кримінального провадження містять доручення, надане дізнавачем в порядку ст. ст. 40 КПК України з метою встановлення додаткової інформації відносно власника номерів мобільного телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; провести інші заходи, направлені на встановлення особи зловмисника.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого Первомайського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 встановити власників або користувачів зазначених номерів не є можливим; зазначено про доцільність звернення із клопотанням про отримання доступу до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку «Лайфселл».

Постановою дізнавача інспектора СД Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2020 року кримінального провадження № 0000437 від 23.09.2020 р., закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Доказів вчинення інших процесуальних дій матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у пункті 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.

Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, які визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України). Вимоги до форми та змісту постанови дізнавача наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.

За наведених обставин слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються передчасності прийнятого слідчим рішення.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів про направлення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови, як і не містять відомостей, які спростовують отримання скаржницею постанови 02.11.2020 р. Оскільки із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 звернулось до суду 05.11.2020 р., слідчий суддя приходить до висновку про дотримання заявницею строків звернення зі скаргою, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування такого рішення.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000437, задовольнити;

постанову дізнавача інспектора СД Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000437, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000437 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1