ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/1634/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3080/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Хакрова від 28 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.09.2020 року включно.
Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 через канцелярію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 липня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно продовжив відносно нього строк тримання під вартою, врахував лише доводи слідчого ОСОБА_9 . На думку апелянта дії слідчого підпадають під ст.ст.365, 366 КК України. Посилається на те, що є інвалідом 3 групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, втратив 50 % працездатності, має ряд захворювань, довідки з лікарень знаходяться в матеріалах кримінального провадження, перебування в умовах слідчого ізолятору негативно впливає на стан його здоров`я.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою судом враховано продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, які виправдовують подальше його перебування під вартою.
Мотиви прийнятого суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Враховуючи особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, за місцем свого проживання, наслідком якого стала загибель людини, в стані алкогольного сп`яніння, є інвалідом 3 групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З висновками судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не зможе повністю усунути, зокрема, ризик втечі за умови можливої перспективи призначення покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Даних про захворювання, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою суду апеляційної інстанції не надано.
Колегія суддів роз`яснює обвинуваченому про те, що він не позбавлений процесуальної можливості заявити клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності або відсутності хвороби, яка перешкоджає подальшому перебуванню в умовах слідчого ізолятору.
Посилання обвинуваченого на наявність в діях слідчого складу злочинів, передбачених ст.ст.365, 366 КК України можуть бути перевірені у встановленому законом порядку, за відповідною заявою ОСОБА_8 до правоохоронних органів. Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості надати оцінку таким доводам обвинуваченого.

Крім того, як пояснив прокурор, на даний час судом першої інстанції винесено ухвалу від 10.09.2020 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 липня 2020 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 липня 2020 року про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді