overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/277/18
Провадження 1-кп/483/7/2021
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 25 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18 вересня 2020 року представником потерпілого було подано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Ленінському районному суді міста Миколаєва, посилаючись на неможливість прибуття свідка ОСОБА_4 до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 09 год. 30 хв. 25 березня 2021 року в режимі відеоконференції Ленінському районному суду міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.

Копію ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Ленінському районному суду міста Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/8046/20
Провадження № 1-кп/591/334/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальних провадженнях 0000538, №0000045, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання від прокурора надійшло клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з провадженням за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми (справа № 591/8348/20, 1-кп/591/342/21)

Суд, вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ і встановлення істини по справі, відповідно до ст.ст.217,334 КПК України доцільно матеріали даного кримінального провадження об`єднати з матеріалами кримінального провадження - за обвинуваченням ОСОБА_5 та визначити кримінальним провадженням номер: справа №591/8046/20, провадження № 1-кп/591/334/21.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження - №591/8348/20, провадження 1-кп/591/334/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з матеріалами кримінального провадження - справа 591/8346/20, провадження № 1-кп/591/342/21 та визначити кримінальним провадженням номер: справа №591/8046/20, провадження № 1-кп/591/334/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 592/1293/21
Провадження № 1-в/592/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання матеріали подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Під час судового засідання від засудженого надійшло клопотання про залучення захисника, так як він немає коштів щоб самостійно залучити захисника.

За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою забезпечення права на захист обвинувачуваного, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 537, 539 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 14
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2037/20
Провадження № 1-кп/577/106/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000560 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 просить угоду про примирення скасувати, оскільки їй не повернуто кошти.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що на даний час проходить військову службу, тому немає змоги віддати кошти

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у затвердженні угоди слід відмовити, оскільки обвинуваченим не виконані умови угоди, шкода до цього часу повністю не відшкодована.

Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися та, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, позицію обвинуваченого та потерпілої суд приходить до висновку, що угода про примирення не відповідає вимогам КПК України, а тому у затвердженні угоди про примирення від 11 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Згідно вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної 11 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - відмовити.

Згідно положень ч. 7 ст. 474 КПК України судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4557/18
Провадження № 1-кп/589/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали визначити до 10 серпня 2021 року.
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.02.2021 о 08.00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-в/733/3/21
Єдиний унікальний №733/227/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня подання начальника Ічнянського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн,

установив:

У судове засідання без поважних причин не доставлений Прилуцьким РВП засуджений ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 повторний привід через орган поліції, так як судом вирішується питання про погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 повторний привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 09-00 год 24 лютого 2021 року.

Виконання ухвали суду про привід засудженого доручити Прилуцькому районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/634/21
Номер справи місцевого суду: 494/1141/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року в кримінальному провадженні №0000223 від 14.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, -

встановив:

31.12.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року в кримінальному провадженні №0000223 від 14.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року в кримінальному провадженні №0000223 від 14.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.
Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 02.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/220/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 30002643, 0001907 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

встановила :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Резолютивну частину вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2017 року(де їй було призначено за ст. 121 ч. 1 КК України покарання у виді5 років позбавлення волі) та остаточно призначено покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.02.2021 року о 08.55 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)
Справа № 686/776/20
Провадження № 1-кп/686/745/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження на адресу суду не
надходило.
Прокурор заявив клопотання піддати обвинуваченого примусовому приводу та накласти грошове стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Враховуючи, що розглядати дане кримінальне провадження у відсутності
обвинуваченого не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється, заслухавши думку учасників процесу, суд
керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 01 квітня 2021 року на 16 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270,00 грн.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 та начальнику державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Обвинуваченим може бути подано клопотання про скасування такої ухвали з наведеним обґрунтуванням.

Копію ухвали для організації виконання в частині примусового приводу направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю Хмельницьку місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/896/21
Провадження № 1-кс/524/367/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

09 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000097, зареєстрованого 28.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000097, зареєстрованого 28.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Надати дізнавачу сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної карти № 542 амбулаторного (стаціонарного) хворого нейрохірургічного відділення за період з 28.01.2021 року по 28.01.2020 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 10 березня 2021 року (включно).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/88/21
Справа № 754/50/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Виходячи з вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Копію скарги направити до слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №3.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №3.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та повідомити процесуального керівника.
Витребувати зі слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві матеріали кримінального провадження, в рамках якого, 30.12.2020 року слідчим ОСОБА_3 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 14 січня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1