Справа № 297/1597/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 22 червня 2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Ставропольського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_3 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина Російської Федерації,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 22 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що її підзахисний ОСОБА_10 не володіє українською мовою, у зв`язку з чим, під час досудового розслідування було залучено перекладача, участь якого в даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Однак, до обвинувального акту не приєднано переклад такого на російську мову, що порушує право ОСОБА_7 , який є громадянином Російської Федерації, знати у вчиненні якого злочину він обвинувачується, що тягне за собою порушення його права на захист від пред`явленого обвинувачення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи, особою яка страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікар-психіатра та лікаря нарколога, що органом досудового розслідування було залишено поза увагою, у зв`язку з чим ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 червня 2020 року було встановлено неналежне виконання слідчим під час досудового розслідування вимог ст.ст. 242, 509 КПК України. Крім того, поведінка ОСОБА_7 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була та на даний час є неадекватною, були неодноразові спроби суїциду (Т. 2 а.с. 165-170).
Крім того, захисник ОСОБА_4 подала до суду додаткові обґрунтування до клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи їх тим, що з самого початку досудового розслідування, було грубо порушено право її підзахисного ОСОБА_7 бути негайно і детально проінформованим зрозумілою йому мовою, у вчиненні якого злочину він підозрюється, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування №0000467 від 22 червня 2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено 22 травня 2019 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, більше того, ще навіть до самої події злочину, що є неприпустимим. Крім того, якщо навіть припустити, що таке є опискою, то повідомлення про підозру ОСОБА_7 не доведено негайно до відому останнього, який є громадянином РФ зрозумілою йому мовою, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування не містить вказівки на наявність перекладу такого, а її підзахисний стверджує, що такого перекладу здійснено не було. В той же час, перекладач, згідно постанови слідчого був залучений тільки 29 червня 2019 року. Крім того, долучений до матеріалів кримінального провадження переклад обвинувального акту на російську мову, вчинений не перекладачем, а стороною обвинувачення, оскільки в такому не зазначено прізвище, ім`я та по батькові перекладача, який здійснював такий переклад. Також, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення. Виклад фактичних обставин є некоректним, текстуально збігається із формулюванням обвинувачення, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору (Т. 2 а.с. 201-212).
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав зазначених в такому та в додаткових обґрунтуваннях до такого клопотання, просила таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 вважала клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, безпідставним, просила в його задоволенні відмовити.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також потерпілий ОСОБА_8 не заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору, вважали таке підставним.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу повернення обвинувального акту прокурору, перевіривши матеріали такого, суд вважає обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування
Реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування (стаття 109 КПК України).
Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 22 червня 2019 року (далі Реєстру), слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно вищевказаного Реєстру, 22 травня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в той час, коли відомості до ЄРДР слідчим внесено 22 червня 2019 року. А тому, з матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР та до самої події кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується (21 червня 2019 року), що є неприпустимим.
В підготовчому судовому засіданні вищевказані обставини прокурор ОСОБА_3 вважала описками.
Крім того, як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 є громадянин Російської Федерації та не володіє мовою якою здійснюється судочинство.
Таким чином, участь перекладача у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно ч. 3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Згідно ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Так, 22 травня 2019 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, перекладача в даному кримінальному провадженні постановою цього ж слідчого залучено тільки 29 липня 2019 року.
А тому, повідомлення ОСОБА_7 , про підозру не було доведено до відома останнього на зрозумілій для нього мові.
Твердження захисника ОСОБА_4 про відсутність перекладу обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження на російську мову, тобто мову, якою володіє її підзахисний, спростовується матеріалами обвинувального акту (Т. 1 а.с. 15-19, 25).
Однак, долучений до матеріалів обвинувального акту переклад такого на російську мову, вчинений не перекладачем, а стороною обвинувачення, оскільки в такому не зазначено прізвище, ім`я та по батькові перекладача, який здійснював такий переклад (Т. 1 а.с. 15-19). Також і переклад реєстру матеріалів досудового розслідування здійснений не перекладачем, а слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 (Т. 1 а.с. 20-25).
А тому, суд не приймає до уваги пояснення прокурора про те, що українська та російська мови є спорідненими, у зв`язку з чим в обвинувальному акті не слід було зазначати перекладача, який здійснив переклад такого.
Згідно ж практики Європейського суду з прав людини, рішення в справі «Х. проти Австрії» від 29. 05. 1975, «Камасінскі проти Австрії» від 19. 12. 1989, «К. проти Франції» від 07. 12. 1983 з приводу забезпечення права на послуги перекладача забезпечувана допомога перекладача має надати можливість обвинуваченому ознайомитись з наявними проти нього доводами і здійснювати захист, зокрема, даючи йому змогу викласти свою версію подій.
На думку суду, не роз`яснення підозрюваному суті підозри та обвинуваченому суті обвинувачення на зрозумілій для нього мові може бути визнано істотним порушенням права як підозрюваного так і обвинуваченого на захист, оскільки перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого в його вчиненні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь його тяжкості.
Правова кваліфікація дій особи повинна містити в собі посилання на окрему статтю (частину статті) кримінального закону і точне формулювання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, його кваліфікуючих ознак.
Правильне відображення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, виражених у формулюванні обвинувачення, але і для реалізації прав обвинуваченого (на захист), потерпілого (знати сутність обвинувачення) та для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження.
У разі ухвалення вироку на суд, згідно зі ст. 374 КПК України, покладається формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або пред`явленого особі і визнаного недоведеним, зазначення мотивів прийнятих рішень, доказів на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів тощо.
Без дослідження судом фактичних обставин кримінального правопорушення виконання цього припису є неможливим.
Разом з тим, суд вважає, що приписам п. 5 ч. ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 є ідентичним, формулювання обвинувачення текстуально співпадає з встановленими фактичним обставинами кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що слідчий і прокурор не виклали або не встановили всіх фактичних обставин кожному обвинуваченому, доказування яких, відповідно до ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України, є їх обов`язком, що у такий спосіб істотно обмежує процесуальні права учасників судового розгляду, унеможливлює правильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а в решті - виконання завдань кримінального провадження.
Відсутність в обвинувальному акті чіткого викладу всіх фактичних обставин кримінальних правопорушень, які мають значення для кримінального провадження, як їх вважають установленими слідчий і прокурор, позбавляє суд та інших учасників кримінального провадження можливості правильно зрозуміти ці обставини, зіставити їх з формулюванням обвинувачення, з`ясувати для себе чи відповідає зміст і форма кримінального провадження засаді забезпечення доведеності вини.
Крім того, суд вважає, що неналежне виконання слідчим під час досудового розслідування вимог ст.ст. 242, 509 КПК України, встановлене ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, на що в своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору наголошувала і захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
Проте, за наявності відомостей, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому діяння був в неосудному або обмежено осудному стані, суд в ході судового розгляд кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, за клопотанням сторін кримінального провадження, вправі призначити по справі експертизу щодо психічного стану ОСОБА_7 та здатності ним в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі і повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 22 червня 2019 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не відповідає вимогам КПК України, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, такий повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 22 червня 2019 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Копію ухвали вручити прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для вирішення усунення зазначених в ухвалі недоліків обвинувального акта.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_12