Справа № 215/5512/20
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.01.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, Запорізької області за ст.296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. 04.11.2019 звільнений від відбуття покарання у зв`язку із відбуттям строку покарання,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2- ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла- ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 03.09.2020 приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на території КЗШ №116 по вул. Маршака, 19 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де помітив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого звернувся та попрохав надати мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка.
На прохання ОСОБА_3 , малолітній ОСОБА_7 дістав з портфелю мобільний телефон та, будучи впевненим в доброчесності дій та намірів раніше незнайомого йому чоловіка, передав останньому мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_3 повернув малолітньому ОСОБА_7 мобільний телефон, після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_7 .
Так, діючи на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , попрохав малолітнього свідка ОСОБА_6 пройти з ним до території КНП «Криворізька міська лікарня №7»КМР, що розташована по вул. Маршака в Тернівському районі м.Кривого Рогу, пояснивши, що йому необхідно буде ще раз взяти мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка своїй дружині.
Малолітній ОСОБА_7 , будучи впевненим в доброчесності слів та дій ОСОБА_3 , погодився та прослідував з ним до зруйнованого фонтану, який розташований біля пологового відділення КНП «Криворізька міська лікарня №7»КМР по вул. Маршака в Тернівському районі м.Кривого Рогу.
03.09.2020 о 13.40 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у вищезазначеному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони малолітнього ОСОБА_7 , під приводом здійснити дзвінок своїй дружині, попросив у останнього мобільний телефон марки ««Samsung» моделі «Galaxy J7», який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Малолітній ОСОБА_7 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання останнього та передав йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7».
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від малолітнього ОСОБА_7 , мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 , для переконливості того, що поверне мобільний телефон після дзвінка передав ОСОБА_7 планшет і сувенірні грошові кошти та став відходити в сторонуутримуючи мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», при собі в руках та вдаючи, що намагається зателефонувати.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_7 почав оглядати передані ним планшет та сувенірні грошові кошти, та не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, обернувши викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/652 від 24.09.2020 становить 2369,33 грн., на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 ,своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2369,33 грн.
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпіла надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.190 КК України , за ознаками заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, перебував на обліку лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів, виписаний по закінченню курсу лікування, характеризується посередньо, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштований.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання, суд враховує вимоги ст.69-1 КК України, згідно норм якої, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- один слід папілярних ліній, який запаковано до конверту зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», золотистого кольору, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити в користуванні потерпілої;
- сувенірні гроші національної валюти України номіналом 500 гривень у кількості 6 штук, які згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити в користуванні потерпілої;
- планшет чорно-білого кольору «GoClever», який згідно квитанції №1554 зберігається в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/652 від 24.09.2020 у розмірі 653(шістсот п`ятдесят три гривні) 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя