Справа № 399/428/19
Провадження № 1-кс/399/184/2020
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2020 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника фрахтувальника - ТОВ "Станція Придніпровська" та власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000233 від 31.08.2019 року,
встановила:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2019 у кримінальному провадженні № 0000233, зокрема на риболовний човен «Прогрес-2», бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, власником якого, відповідно до суднового білету № 2510, є ОСОБА_3 та фрахтувальником ТОВ «Станція «Придніпровська».
В обґрунтування клопотання зазначив, що арешт був накладений на підставі клопотання слідчого Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що проводить досудове розслідування даного кримінального провадження, з метою належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових експертиз, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
З часу накладення арешту пройшло більше року, за цей час мали б були проведені всі необхідні слідчі дії, мало б бути встановлено чи була взагалі кров на наданих на дослідження змивах та контрольних змивах РБК, виявлених та вилучених в ході огляду 11.09.2019 території ТОВ «Станція Придніпровська» та належить вона людині чи тварині. Експертизи в справі проведено. Тому вважає, що в подальшому арешті майна відпала потреба, відповідно відсутні підстави для подальшого утримання вказаного човна в поліції, бо це порушує права ТОВ «Станція Придніпровська» та ОСОБА_3 на користування цим майном. Крім того, при обґрунтуванні клопотання послався на вимоги ст.ст. 170, 174 КПК України.
В судовому засіданні представник фрахтувальника - ТОВ "Станція Придніпровська" та власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки вважає, що для цього є всі підстави. Крім того, просила прийняти до уваги, що ТОВ «Станція Придніпровська» має необхідність у постійному користуванні вищевказаним риболовним судном. З дня вилучення човна, тобто з 11.09.2019 ТОВ «Станція Придніпровська» несе додаткові прямі збитки для підприємства.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 16.09.2019 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000233 від 31.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на риболовний човен «Прогрес-2», бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, власником якого, відповідно до суднового білету № 2510, є ОСОБА_3 та фрахтувальником ТОВ «Станція «Придніпровська».
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, слідчим суддею враховується, та в судовому засіданні доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановила:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000233 від 31.08.2019 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 16.09.2019 року із забороною відчуження, розпорядження та користування на риболовний човен «Прогрес-2», бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, власником якого, відповідно до суднового білету № 2510, є ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та фрахтувальником ТОВ «Станція «Придніпровська».
Повний текст ухвали проголошено 18.12.2020 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1