Справа № 732/1663/20
Провадження № 1-кс/732/305/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
11 листопада 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня клопотання слідчого слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженому, проживаючому окремо від дружини, працюючому на посаді менеджера з постачання на заводі залізобетонних виробів „Полісся, раніше не судимому,-
В С Т А Н О В И В :
11.11.2020 до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 08 листопада 2020 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у стані алкогольного спяніння та, перебуваючи на території деревообробного підприємства ФОП „ ОСОБА_7 , розташованого у АДРЕСА_2 , вимагав від працівників дозвільні документи, погрожував зупинити роботу підприємства та знищити майно. Після чого ОСОБА_6 пішов до приміщення гаража, який перебуває у його користуванні та знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 , де відшукав мисливський карабін марки „Сайга, калібру 7,62 мм, зарядив його набоями калібру 7,62 мм, та, взявши його з собою пішов в напрямку деревообробного підприємства ФОП „ ОСОБА_7 . Перебуваючи на вулиці Чернігівській у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, на відстані біля 500 м. до вказаного підприємства, ОСОБА_6 , діючи з хуліганських міркувань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе оточуючим, проявляючи особливу зухвалість, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства здійснив кілька пострілів вгору з вказаного мисливського карабіну марки „Сайга. Після чого ОСОБА_6 , тримаючи в руках карабін, заряджений набоями калібру 7,62 мм, зайшов на територію деревообробного підприємства ФОП „ ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , де грюкав по вхідних дверях до приміщення, у якому, побачивши його зі зброєю в руках заховалися ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та супроводжував ці дії здійсненням ряду пострілів з вказаного карабіну вгору, чим порушив спокій працівників пилорами.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обгрунтовує ризиками, передбаченими п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив постановити відповідну ухвалу.
Прокурор вказала на законність та обгрунтованість клопотання та про наявність підстав для задоволення, оскільки інші запобіжні заходи не здатні забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний вказував на суворість запобіжного заходу, із зали суду просив його відпустити, не утримуючи під вартою, оскільки він має матір і вітчима похилого віку, за якими здійснює догляд і фактично утримує. Крім того, тримання під вартою позбавить його роботи та сталого заробітку. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його батьків у будинку матері, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник підтримав позицію свого підзахисного. Просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт за місцем постійного проживання. Вказує, що кваліфікуюча ознака частини ч.4 ст. 296 КК України достеменно не підтверджується, підозра за ч.1 ст. 263 КК України не вручена. Обгрунтування ризиків, зазначених у клопотанні, є припущенням, які не грунтуються на фактах.
Заслухавши учасників, оцінивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши докази до нього додані, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.
Встановлено, що слідчими слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000373, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
09 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.
Із протоколів допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 встановлено, що використання ОСОБА_6 на місці злочину під час вчинення хуліганських дій зброї обєктивно створювало у них уявлення про реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про необхідність запобігти спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховуватися від правосуддя.
Cуворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Тому доведеним є ризик передбачений пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо можливості незаконного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), то такий ризик також випливає із загрози кримінальної відповідальності, а також повязується з тим, що саме показаннями свідків , які проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, доводиться обєктивна сторона.
Домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження під час вчинення хуліганських дій, що обєктивно створювало у свідків уявлення про реальну загрозу для їх життя та здоров`я, домашній арешт не відповідає меті застосування запобіжного заходу, як і інші більш мякі запобіжні заходи.
Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
Слідчим надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_15 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Наведені слідчим ризики можливого перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування є обґрунтованими.
Матеріалами провадження доводиться, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою відносно підозрюваного не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного (середній місячний дохід з його слів в сумі 10000 гривень), тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слід визначити йому заставу у розмірі, передбаченому п.2 ч.4 ст.182 КПК, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 гривень
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент дії цієї ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) із встановленою періодичністю;
- здати на зберігання до слідчого відділення Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає с. Тупичів, Городнянського району Чернігівської області.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний особа звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст 176-178,182-184,186,187,193,197,202,205,395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого слідчого відділення Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 09 листопада 2020 року 07 години 30 хвилин.
Строк дії ухвали до 07 години 30 хвилин 08 січня 2021 року.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, роз"яснивши, що особа звільняється з-під варти, якщо після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
У випадку внесення застави і звільнення особи з-під варти покласти обов"язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України : прибувати до слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до слідчого відділення Городнянського ВП Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає с. Тупичів, Городнянського району Чернігівської області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_16