провадження №: 1-кс/752/479/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистана, Ташкентської області, смт. Красногорський, татарина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних батьків, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення по справі та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків, з метою залякування, схиляння свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, розмір майнової шкоди, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати будь-який інший вид запобіжного заходу непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
23.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно повідомленої підозри, що 08.11.2019, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , збирали металобрухт на території гаражного кооперативу, розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В ході чого, ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «Daewoo», модель «Tiko SX», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
В подальшому, 10.11.2019, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знову повернулись до вищезазначеного гаражного кооперативу. В цей час ОСОБА_4 переконався, що автомобіль марки «Daewoo», модель «Tiko SX», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , знаходиться на тому ж місці.
12.11.2019, ОСОБА_4 знову прийшов до місця, де знаходився автомобіль марки «Daewoo», модель «Tiko SX», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , та переконавшись у тому, що він й досі там, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo», модель «Tiko SX», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , з метою подальшого особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за грошову винагороду, домовився із своїм знайомим ОСОБА_8 , у якого у володінні перебуває автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia», тип кузова універсал, сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 , про те, що останній відбуксирує автомобіль марки «Daewoo», модель «Tiko SX», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , ввівши останнього в оману, що вказаний транспортний засіб належить йому. В свою чергу ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодився допомогти останньому.
17.11.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 приїхали на автомобілі марки «Skoda», модель «Octavia», тип кузова універсал, сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 , до гаражного кооперативу, який розташований поряд з будинком № 8, що по вул. Теремківська в м. Києві.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи за вказаною адресою, з`єднали буксирувальним тросом автомобіль марки «Daewoo», модель «Tiko SX», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia», тип кузова універсал, сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 , з метою здійснення його подальшого буксирування до будинку АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки «Daewoo», модель «Tiko SX», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля марки «Skoda», модель «Octavia», тип кузова універсал, сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 , та за допомогою спільних зусиль, відбуксирували автомобіль марки «Daewoo», модель «Tiko SX», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 142.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, протиправно, шляхом буксирування, незаконно заволодів автомобілем марки «Daewoo», модель «Tiko SX», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, протиправно, шляхом буксирування, незаконно заволодів автомобілем марки «Daewoo», модель «Tiko SX», зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , та розпорядився ним на власний розсуд.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у незаконному заволодінні транспортним засобом тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України..
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, як зазначено слідчим у клопотанні, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме даними, які містяться в протоколах допиту свідків, обшуку, та в інших матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_4 є особою, яка підозрюється у вчиненні середньої злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною підозрюваним обґрунтовано зазначено, що він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовується.
Також, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
Водночас, слідчий суддя враховує заперечення захисника щодо відсутності обґрунтованих ризиків ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмов у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистана, Ташкентської області, смт. Красногорський, татарина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних батьків, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1