УХВАЛА

16.11.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153 від 16.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся cлідчий CВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що 16.08.2020 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру, щодо невстановленої особи, яка 28.05.2020 незаконно заволоділа транспортним засобом потерпілого марки «Toyota PRIUS», 2010 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі « НОМЕР_2 », а саме здійснила його незаконну перереєстрацію без відома потерпілого. Автомобіль потерпілим було залишено 23.05.2020 в автосалоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де транспортний засіб здавався в оренду, про незаконну перереєстрацію дізнався 16.08.2020, побачивши оголошення про його продаж на інтернет веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Сума завданої матеріальної шкоди становить близько 280 000 гривень. ЄО 25221.

25.07.2019 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що у нього у володінні перебував автомобіль марки «Toyota PRIUS», 2010 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі « НОМЕР_2 », який він продав своєму товаришу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак право власності залишилось за ОСОБА_4 23.05.2020 на рекламу автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо оренди автомобіля, відреагував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який виявив бажання орендувати вищевказаний автомобіль. Орендувавши вказаний автомобіль на тиждень, ОСОБА_6 продовжив оренду ще на один тиждень, розрахувавшись за неї. Однак, після закінчення строку оренди, ОСОБА_6 повідомив, що вищевказаний автомобіль він передав іншій особі. 10.06.2020 ОСОБА_6 написав розписку про те, що він зобов`язується повернути гроші за автомобіль в сумі 6000 доларів США до 15.06.2020. Однак 15.06.2020 ОСОБА_6 повідомив, що в нього немає коштів, щоб розрахуватись за автомобіль. 16.08.2020 гр. ОСОБА_5 зайшов на інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачив оголошення про продаж автомобіля марки «Toyota PRIUS», 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_2 ». Крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стало відомо, що вказаний автомобіль було перереєстровано та видано новий державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Звернувшись до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де їм надали копії договору купівлі-продажу автомобіля марки «Toyota PRIUS», 2010 року випуску, білого кольору, номер шасі « НОМЕР_2 », згідно якого новим власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стало відомо, що була оформлена довіреність від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_8 , однак жодних довіреностей ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 не видавали.

Крім того, в ході досудового розслідування було надано запит до приватного нотаріусу ОСОБА_9 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яка нібито посвідчувала довіреність від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 , з метою підтвердження або спростування факту видачі нею довіреності 23.05.2020, виготовленої на спеціальному бланку «НОІ 687683». На вказаний запит було отримано відповідь від приватного нотаріуса ОСОБА_9 про те, що нею, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 23 травня 2020 року довіреність від імені ОСОБА_4 , за реєстровим № 650, виготовлена на спеціальному бланку «НОІ 687683» не посвідчувалась та не видавалась.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в Малиновському ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 11.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Враховуючи те, що 10.06.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , було виявлено та вилучено оригінал довіреності виданої від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 , за реєстровим № 650, виготовлена на спеціальному бланку «НОІ 687683», печать «TRODAT printy 4913», печать «Shiny Printer R-542», печать «TRODAT professional 5215», печать з футляром « ІНФОРМАЦІЯ_10 », відбиток печаті, що є речовими доказами, які мають значення для кримінального провадження №0002153 від 16.08.2020, яке зареєстровано слідчим ІНФОРМАЦІЯ_11 ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001623 від 11.06.2020, з можливістю копіювання матеріалів вказаного кримінального провадження та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню №0002153 від 16.08.2020.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
В той же час слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином мотивовано та підтверджено належними доказами необхідність вилучення оригіналів документів та печаток.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилученню підлягають лише належним чином завірені копії документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001623 від 11.06.2020 та які фактично перебувають на досудовому розслідуванні в ІНФОРМАЦІЯ_12 , з можливістю копіювання матеріалів вказаного кримінального провадження та вилучення належним чином завірених копій документів: довіреності виданої від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 , за реєстровим № 650, виготовленої на спеціальному бланку «НОІ 687683», які є речовими доказами, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню № 0002153.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1