Справа № 541/1127/20
Провадження № 1-кс/541/856/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 :
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, в якій просить зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повідомити її під розпис про результати розгляду, поданої 08.10.2020 нею, як потерпілою, скарги в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000354 від 09.05.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку встановленому Главою 11, ч. 1 ст. 136 та ч. 2 ст. 220 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000354 від 09.05.2020 за ст. 125 ч.1 КК України. 08 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 із скаргою в порядку ст. 308 КПК України, в якій просила надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо конкретних строків закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 шляхом оголошення про підозру ОСОБА_5 та звернення до суду з обвинувальним актом, а також вчинити процесуальну дію по невідкладеному та письмовому повідомленню її про результати розгляду скарги в порядку визначеному ст. 111, Главою 11 КПК України, а саме рекомендованим поштовим повідомленням під розпис.
Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення скарга була отримана Миргородською місцевою прокуратурою 13 жовтня 2020 року, однак про результати її розгляду потерпіла до цього часу не повідомлена, та не здійснено процесуальних дій які прокурор зобов`язаний вчинити чим порушуються її права.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що до цього часу письмового повідомлення з приводу розгляду її скарги від керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області вона не отримувала, а тому була змушена звернутися до слідчого судді із скаргою.
Керівник Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Від в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій проти задоволення скарги ОСОБА_3 він заперечував та вважав такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного. На адресу Миргородської місцевої прокуратури 13.10.2020 надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України. Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області за результатами розгляду скарги, в строки, передбачені КПК України, а саме 15.10.2020 надано відповідь скаржнику, копію якої надає. За таких обставин просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 як необґрунтованій та безпідставній.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність керівника Миргородської місцевої прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 09.05.2020 за ст. 125 ч. 1 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_3 .
08 жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 із скаргою в порядку ст. 308 КПК України. З матеріалів скарги вбачається, що вказана скарга була отримана Миргородською місцевою прокуратурою 13.10.2020.
Згідно повідомлення Миргородської місцевої прокуратури № 34-13618вих-20 від 27.10.2020 ОСОБА_3 письмово повідомлено про результати розгляду її скарги, що надійшла до Миргородської місцевої прокуратури 13.10.2020, а також за наслідками її розгляду керівником Миргородської місцевої прокуратури, процесуальним керівникам надано письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Однак, станом на час подання скарги до суду та її розгляду слідчим суддею, потерпіла про результати розгляду скарги у встановленому порядку не повідомлена.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Виходячи з положень ст. 308 КПК України випливає, що повноваження щодо вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень з приводу недотримання розумних строків під час досудового розслідування належать до виключної компетенції прокурора відповідного органу прокуратури. При цьому, прокурор вищого рівня наділений повноваженнями в разі наявності підстав для задоволення скарги надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки.

Частиною 2 статті 36 КПК України встановлені повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Згідно п. 1 абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є:

- для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження, а саме з витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354від 09.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюють слідчі Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Миргородської місцевої прокуратури.

Тобто, в разі недотримання вказаними особами розумних строків, їх дії можуть бути оскаржені в порядку ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня, яким для них є: керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків - для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Виходячи із поданої скарги та пояснень потерпілої слідує, що про результати розгляду скарги щодо недотримання розумних строків, вона до теперішнього часу не повідомлена.

Крім того, надані в.о. керівником Миргородської місцевої прокуратури докази не містять належного підтвердження про повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду її скарги, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 136 КПК України.

Разом з тим, вимога скаржника про зобов`язання керівника Миргородської місцевої прокуратури вчинити процесуальну дію у виді повідомлення під розпис ОСОБА_3 про результати розгляду її скаргу, в тому числі в порядку встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України не заслуговує на увагу, оскільки порядок розгляду вищезазначеної скарги передбачений положеннями ст. 308 КПК України.

Заслухавши думку потерпілого, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує свої доводи, та докази надані суб`єктом оскарження на підтвердження своїх заперечень слідчий суддя вважає, що скаргу потерпілого необхідно задовольнити частково та зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повідомити з додержанням вимог ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 308 КПК України ОСОБА_3 про наслідки розгляду її скарги від 08.10.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 09.05.2020 за ст. 125 ч.1 КК України.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 303, 306-308 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повідомити з додержанням вимог ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 308 КПК України ОСОБА_3 про наслідки розгляду її скарги від 08.10.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 09.05.2020 за ст. 125 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1