overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/579/21 Справа № 204/8057/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, відносно якої розглядається питання щодо зміни примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 про зміну примусових заходів медичного характеру
встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, відносно якої розглядається питання щодо зміни примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 про зміну примусових заходів медичного характеру.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями клопотання та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за клопотанням проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, відносно якої розглядається питання щодо зміни примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 про зміну примусових заходів медичного характеру.
Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 08 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 285/4784/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 січня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до розгляду на 11 годину 45 хвилин 11 березня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/23/21
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2021 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

встановила:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання вказано, що в провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Судове засідання по вказаній скарзі було призначено на 26.01.2021 року.

26.01.2021 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 26.01.2021 року призначення судді для розгляду даної заяви не відбулося.

На даний час в Звенигородському районному суді за штатом працює двоє професійних суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ).

У судді ОСОБА_7 закінчено період повноважень судді.

Суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу яка включає розгляд поточної.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду заяви, голова Звенигородського районного суду Черкаської області просить вирішити питання про направлення заяви до іншого суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що на даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнити подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області, а заяву направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №295/1112/21
УХВАЛА

28.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського районного управління поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського районного управління поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0002666 від 23.05.2017, явка яких є обов`язковою.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського районного управління поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду на 01.02.2021 року на 10:30 год., в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/314/21

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.01.2021

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2021 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/210/21
Провадження № 1-кп/526/115/2021

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29 січня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
встановив :

29.01.2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2021 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/16/2021
Справа № 524/4511/19
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
25.01.2021 р. м.Кременчук
При ухваленні вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України/справа №524/4511/19/, суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 залишився при окремій думці щодо прийнятого колегіально рішення Крюківського районного суду по даній справі з таких підстав.
Вважаю, що доводи прокурора щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України повністю доведено доказами, які досліджені в судовому засіданні , є обґрунтованими, належними та допустимими.
Дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід кваліфікувати ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.
На мою окрему думку, невірна кваліфікація обвинувачення перешкоджає суду прийняти законне та обгрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні.
Тому, на мою окрему думку, у даній справі необхідно було дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кваліфікувати за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.
Вважаю безпідставним застосування до обвинувачених ст.69 КК України, тому що відсутні обставини, що пом*якшують покарання. Обвинувачені не визнали в повному обсязі пред*явлене ним обвинувачення, шкоду відшкодували лише перед судовими дебатами, також необхідно врахувати механізм вчинення злочину , кількість ножевих поранень, отриманих потерпілим, їх ставлення до вчиненого під час вчинення злочину.
Виключення з обвинувачення звинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України надає можливість уникнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від законного покарання.
Не визнання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні встановленого судом злочину, оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі показання обвинувачених спростовуються матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/2085/21
УХВАЛА

28 січня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження №0000110 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

280 січня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло вказане клопотання дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.
Клопотання погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Частина 1 ст. 171 КПК України визначає коло осіб, які вправі звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, а це прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Кримінальний процесуальний кодекс України не наділив правом дізнавача звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що його подала.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження №0000110 від 27.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - повернути дізнавачу СД Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/252/21

У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 13.01.2021 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого ,потерпілого .

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000003 від 13.01.2021 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01.02.2021 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого,потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/7186/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 321-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 321-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 жовтня 2019 року о 14-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0000107,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0000107 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні під № 0000107 від 03.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 03.01.2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.12.2020 о 13-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 від 18.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001080 від 03.11.2020 р., -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 від 18.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001080 від 03.11.2020 р. відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08:00 год. 27 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3702/21-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.01.2021,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.01.2021.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про відмову від поданої скарги та припинення судового розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, заяв, клопотань заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.01.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.01.2021.

Разом з тим, 28.01.2021 адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про відмову від поданої скарги та припинення судового розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.01.2021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1