УХВАЛА
іменем України
5 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 183/6219/16
Провадження № 51-5287ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Встановлені обставини
За вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області

від 14 липня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання

з випробуванням тривалістю 1 рік та покладено виконання обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
На підставі ст. 86 КК та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»

№1810-VIII від 22 грудня 2016 року ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного йому покарання.
Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6

та ПрАТ «Укргазвидобування» про стягнення солідарно матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_5 3 853,41 грн

в рахунок відшкодування майнової шкоди внаслідок втрати працездатності,

90 000 грн моральної шкоди та 16 645 грн витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат і долі речових доказів.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 29 вересня 2020 року частково задовольнив апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_7

в інтересах АТ «Укргазвидобування». Скасував вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року

щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову та призначив новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі представник потерпілого просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону

і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою, обов`язковим для перегляду судових рішень

є апеляційний порядок, тоді як право особи на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у випадках, визначених законом.
Таким чином, право на доступ до Верховного Суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті у касаційному порядку. Такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, переслідують легітимну мету ефективний розгляд касаційним судом лише справ відповідного рівня значущості, а також обґрунтовані пропорційністю між застосованими засобами та поставленою метою. Так, предметом касаційного розгляду у кримінальному аспекті переважно виступає дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального закону при вирішенні питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та призначенні покарання, а також забезпечення права на апеляційний перегляд судових рішень у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскарженні в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
У зв`язку з цим доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності ухвали апеляційного суду про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову

та направлення провадження в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Аналогічну позицію щодо вказаного питання Касаційний кримінальний суд Верховного Суду висловив у своїх рішеннях від 19 листопада 2018 року (справа

№ 175/2959/16-к) та від 7 листопада 2019 року (справа № 489/3566/17).
Верховний Суд констатує, що в даному випадку потерпілого не позбавлено доступу до правосуддя, оскільки захист його прав, порушених в результаті вчинення злочину, забезпечено в порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Оскільки ухвала апеляційного суду в оскаржуваній частині не підлягає оскарженню

в касаційному порядку, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3