Справа № 309/1852/20
Провадження № 1-кс/309/468/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000663 від 2 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000663 стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

2 серпня 2020 року слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 1 серпня 2020 року, близько 20 години 18 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», державний номерний знак Румунії « НОМЕР_1 », рухаючись по вулиці Івана Франка, біля піцерії «Да Вінчі» в м.Хуст Закарпатської області, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перевищив допустиму швидкість у населеному пункті, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався проїзною частиною у попутньому напрямку.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , о 20 годині 20 хвилин, вчинивши за вказаних обставин дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, небезпечні для життя, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності після скоєння даного наїзду з місця події зник.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

1 серпня 2020 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

2 серпня 2020 року стороною обвинувачення відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, який відноситься до категорії тяжких, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та, будучи обізнаним у тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що у відповідності до ст.177 КПК України є реальними підставами застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

3 серпня 2020 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, молодий за віком, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 під час скоєння ДТП був тверезий. Згідно розписки потерпілого ОСОБА_8 він не має до ОСОБА_6 з приводу ДТП ніяких претензій матеріального та морального характеру.

Характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики щодо можливості перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків та, будучи обізнаним у тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, але зазначені ризики не були обґрунтовані, а базуються лише на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

Тому, вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого, враховую вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Таким чином в судовому засіданні прокурор не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, за таких обставин є підстави вважати за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.181 КПК України: домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він зареєстрований та фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; в період доби з 19 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000663 від 2 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-в період доби з 19 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1