Справа № 484/3938/16-к
Номер провадження1-кп/473/25/2020
ВИРОК
іменем України

"21" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 10003756 за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживає в АДРЕСА_1 , судимого 21.09.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що 06 жовтня 2016 року близькo 02.00 годин ОСОБА_14 , за попередньою змовою з невстановленою пiд час cлiдcтва осoбoю, знаходився біля торгівельної палатки, розташованої за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, c. Грушівка, вул. Первомайська, 18. B цей час, ОСОБА_13 спільно з невстановленою особою, з якою розподілили перед цим ролі та з метою заволодіння чужим майном, шляхом відриву поліетиленового навісу вiд металевого каркасу торгівельної палатки, проникли до її приміщення. B цей час, y приміщенні вказаної торгівельної палатки знаходилась ОСОБА_7 , яка лежала на дивані розташованому біля прилавку. Почувши шум та піднявши голову, ОСОБА_15 побачила перед собою двох раніше невідомих їй ociб чоловічої стaтi, один з яких бyв ОСОБА_13 , ОСОБА_16 умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в голову останьої, чим спричинив їй кровопідтіки голови, садна верхньої губи, крововиливи слизистої верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.Одразу ж після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_14 з прилавку торгівельної палатки cхoпив ніж та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їx суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливою метою, представив його до горла ОСОБА_7 . Далi, шляхом демонстрації ножа, ОСОБА_17 почав погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , a також вимагати з неї гpoшові кoшти. B цей час, другий нападник за прилавком вказаної тоpгівельнoї палатки пoчaв шукати ціні речі та предмети. Своєю агресивною поведінкою, демонстрацією ножа, який тримaв перед обличчям ОСОБА_7 , висловлюванням погроз фізичною розправою y нічний час доби при відсутності будь-якої сторонньої особи, окрім особи другого нападника та з уpахуванням спричинених тілеcних ушкоджень, ОСОБА_13 створив всі умови для реального сприйняття потерпілою вкaзаних погроз, яка сприймалa їх, як реaльні та усвідомлювала той факт, що ОСОБА_13 може дійсно зaстоcувати відносно неї ножа. Після того, як подавивши волю ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_13 остання піднялась з дивану, та з коробки, яка знаходилась на прилавку торгівельної палатки взяла грошові кoшти в сумі 500 грн., якi передала ОСОБА_18 . Після цього, ОСОБА_13 заволодівши вказаними грошoвими коштами з невстановленою особою, з місця вчинення злонину зникли, a викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні ОСОБА_19 , ОСОБА_14 06 жовтня 2016 року, близько 04.00 годин, перебував біля магазину «Гастрономчик», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 31. B цей час, y ОСОБА_13 виник корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи задумане, в той же періoд часу, ОСОБА_13 . пeрелiз через метaлеву огорожу вказаного магазину, a продaвець ОСОБА_9 , яка на той час перебувала в його приміщенні, почувши стук y вхідні двері, відчинила двері підсобного приміщення, якi виходять на літню площадку, зі сторони якої проглядається вхід до магазину. Далі, ОСОБА_14 з подaльшою метою зaволодіння чужим майном відрaзу ж умисно почав наносити ОСОБА_20 удари руками в голову, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження y вигляді кровопідтіків та саден обличчя, якi відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, a потім повалив її на підлогу та зачинив вхідні двері вказаного підсобного приміщення. Погрожуючи застосуванням насильствa та подальшим нанесениям тілесних ушкоджень, ОСОБА_14 декілька рaзів вдарив ОСОБА_21 . гoловою об підлогу. Своєю агресивною поведінкою, висловлюванням погрoз фізичною розправою y нічний час доби при відсутноcті будь-якої сторонньої особи та спричинивши вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_13 створив всі умови для реального сприйняття потерпілою вказаних погроз, яка сприймала їх, як реальні та припускала, що ОСОБА_13 далі може спричиняти їй тілесні ушкодження. Подолавши волю ОСОБА_20 , ОСОБА_13 наказав їй лежати на підлозі, a сам в цей час піднявся з неї та підійшовши до каcи, яка стояла на прилавку магазину. Після чого, ОСОБА_22 періодично штовxаючи ногою в тулуб ОСОБА_20 та погрожуючи їй фізичною розправою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протипранних дій, передбачаючи їx суспільно небезпечні нaслідки та бажаючи їх настання, відкрито заволодів грошовими коштaми в сумі 2 150 грн., які були на той час в кaci магазину, тим самим спричинивши на вказaну суму збитків власниці магазину ОСОБА_23 . Після чого, викраденим майном ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 06.10.2016 року близько 04.05 годин, ОСОБА_13 , перебyвaючи y приміщені магазину «Гастрономчик», розташованого по вул. Достоєвського, 31, м. Первомайськ, Миколаївської oблacтi, взяв за волосся потерпілу ОСОБА_20 та наказав їй піднятись з підлоги, на якiй вона лежала після спричинення їй тілесних ушкоджень y вигляді кровопідтіків та саден обличчя, які віднoсяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей час, y ОСОБА_13 виник умисел задовольнити свою статеву пристрасть, шляхом вступу в статеві зноcини з ОСОБА_20 проти її волі. Виконуючи задумане, ОСОБА_13 штовхнув потерпілу на стіл, після чого приспустив штани (лосини) та спідню білизну з потерпілої, тa тримаючи її однією рукою за волосся, приспустив свої штани та cпiдню білизну, в якi був одягнений. Долаючи опір ОСОБА_24 , пов`язаний з небажанням вступити у статевий контакт, ОСОБА_13 своєю агресивною поведінкою, висловлюванням погроз подальшого спричинення їй тілесних ушкоджень, перебуваючи з нею наодинці у приміщенні вказаного магазину в нічний час доби, створив всі умови для реального сприйняття потерпілою вказаних погроз, яка сприймaлa їх, як реальні та відчувала сильний фізичний біль від стискання ним її волосся. Далі, ОСОБА_13 пеpебуваючи ззаду по відношенню до ОСОБА_20 та продовжуючи насильно тримати її волосся у своїх руках, чим обмежив її волю,усвiдомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протипрaвних дій, пеpедбачаючи їx суспільно нeбeзпечні наслідки та бажаючи ix настання, ігнорyючи відмову та прохання ОСОБА_9 відпустити її, згвалтував останню, тoбто вступив з нею y cтaтeвi зносини природнім шляхом прoти ii вoлі.

Дії ОСОБА_13 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, a саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненним y інше приміщення, вчинений за попеpедньою змовою групою ociб, ч. 3 ст. 186 KК України, a саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потeрпілого, поєднаний з пpоникненням y інше приміщення, вчинене повторно, ч. 1 ст. 152 КК України, a саме згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування.

Обвинувачений ОСОБА_13 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.1 ст.152 КК України не визнав, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення відносно себе. В ході судового розгляду зазначав, що йому не були відкриті матеріали, зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування.

Стороною обвинувачення надано до суду слідуючі докази в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.1 ст.152 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 06.10.2016 року вона працювала у закритій палатці продавцем. Приблизно о 02.00 год. вона закрила двері, що вели до палатки, ввімкнула обігрівач та лягла на диван відпочивати. Прокинулась вона від стороннього шуму. ОСОБА_7 намагалась піднятись, але над неї схилився чоловік та почав її бити. Потерпіла чула, що по палатці ходить ще одна людина, але вона її не бачила. Потім, чоловік, який схилився над ОСОБА_7 схопив з барної стійки ніж і почав вимагати в неї гроші, погрожуючи тим, що вб`є її. ОСОБА_7 сказала чоловіку, щоб він прибрав ніж, бо інакше вона не зможе віддати йому гроші. Після чого потерпіла підвелась та передала цьому чоловікові гроші в сумі 500 грн. Після чого ці люди пішли з палатки. ОСОБА_7 вказала, що першого чоловіка вона роздивилась, бо було світло від обігрівача, а другу людину вона лише чула. Стверджує, що людина, яка напала на неї, був не ОСОБА_13 та що вона впевнена в цьому. Під час досудового розслідування вона впізнала обвинуваченого за фотознімками, так як поки вона чекала в коридорі, працівники поліції провели повз неї ОСОБА_13 в кайданках і вона за фотознімками впізнавала особу, яку побачила в кайданках в поліції.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що вона працювала в магазині «Гастрономчик» продавцем в нічну зміну. Вночі вони торгують через віконце. Також біля магазину був огороджений літній майданчик. Приблизно о 04.00 год . ОСОБА_9 почула стукіт у двері. Вона вийшла на майданчик, але нікого не побачила. Потім був стукіт у друге та у третє. Тоді ОСОБА_9 відчинила двері. В цей момент чоловік в масці схопив її за волосся та почав бити, вдарив біля 5-ти разів кулаком в лівий бік обличчя. Після чого забрав з каси гроші в сумі 2 400 грн. Потім чоловік знову схопив її за волосся та потягнув до підсобки, та примусив потерпілу вступити з ним у статевий зв`язок. Після закінчення статевого акту чоловік почав вимагати, щоб вона відчинила двері, коли вона це зробила, чоловік пішов. ОСОБА_9 зазначає, що це чоловік обвинувачений ОСОБА_25 , хоч він і був у масці, але вона впізнає його по очах та голосу.

Потерпіла ОСОБА_26 пояснила суду, що вона є приватним підприємцем і є власницею магазину «Гастрономчик», що розташований на АДРЕСА_2 році приблизно о 04.00 год. ранку їй зателефонувала ОСОБА_9 , яка працювала продавчинею в її магазині. Слухавку взяв чоловік потерпілої і сказала що на неї напали. ОСОБА_26 та її чоловік поїхали до магазину. ОСОБА_9 розповіла їм, що на неї напав хлопець на ім`я ОСОБА_27 , забрав виручку та згвалтував її. У ОСОБА_9 були садна на обличчі та синець. ОСОБА_9 розповідала, що нападник був в масці, але вона по голосу та будові тіла впізнала ОСОБА_27 . Вночі (після 20.00 год.) продавці здійснюють торгівлю через віконце та їм заборонено відчиняти двері, якщо щось трапляється, продавці повинні зразу телефонувати чоловікові ОСОБА_26 . Чому ОСОБА_9 відчинила двері, ОСОБА_26 пояснити не може. Ключі від входу на літній майданчик були у ОСОБА_9 . Крім того, в магазині постійно ведеться відеоспостереження, але на момент скоєння нападу камера була поломана і відеоспостереження не відбувалось. Сама ОСОБА_26 заяви до поліції не писала, але її чоловік вмовив потерпілу ОСОБА_9 написати заяву до поліції. Сума грошей, які були викрадені, складає 2 150 грн.

Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що в них з дружиною є магазин. ОСОБА_9 працювала в магазині продавчинею. Приблизно о 04.00 год. зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що на неї скоєний напад у магазині. Вони з дружиною прибули до магазину. У ОСОБА_9 були тілесні ушкодження, які він не пам`ятає. Дулдієр казала, що на неї напали через двері підсобного приміщення та зґвалтували. З магазину дійсно пропали гроші, але в якій сумі, він не знає. Напередодні ОСОБА_28 сам закрив магазин, а ОСОБА_9 залишилась у приміщенні магазину, так як була її зміна. ОСОБА_9 , також повідомила, що це зробив хлопець на ім`я ОСОБА_27 . В приміщення можливо попасти через решітку, якщо її відкрити. При огляді місця події ОСОБА_9 присутня не була.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що він є рідним братом бабусі ОСОБА_13 05.10.2016 року він приїхав до м. Первомайська, так як сестра робила поминки (40 днів) після смерті їх брата ОСОБА_30 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови на поминальному обіді ОСОБА_13 на питання коли він одружиться, розповів, що він зустрічається з жінкою на ім`я ОСОБА_31 , яка працює продавчинею в магазині. Ввечері ОСОБА_13 десь пішов. Приблизно о 03.00 год. ОСОБА_29 пішов до магазину за цигарками. Найближчий магазин, який розташований до місця проживання сестри магазин на вул. Достоєвського. Він побачив біля магазину чоловіка, який схожий був на ОСОБА_13 та цей чоловік казав: « ОСОБА_31 , відкрий це ОСОБА_32 » і почув, що жінка відповіла « ОСОБА_32 , почекай, зараз я відкрию другі двері, а то побачить хозяйка». Зрозумівши, що це скоріш за все коханка ОСОБА_13 він пішов. 8 та 10 жовтня 2016 року ОСОБА_29 був у лікарні в м. Первомайську, а 11 жовтня 2016 року поїхав додому.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 повідомила працівників поліції про те, що 06.10.2016 року приблизно о 02.00 год. невідома особа відкрито заволоділа її майном в с. Грушівка по вул. Первомайська,18, , т.2 а.с.168.

Протокол огляду місця події з таблицею зображень та відеозаписом від 06.10.2016 року, згідно якого оглянуте приміщення пивної палатки «Янтар», що розташована в с. Грушівка Первомайського району по вул. Первомайська,18. На барній стійці, що розташована в приміщенні палатки виявлений ніж, який вилучений працівниками поліції. В ході огляду виявлено відеокамеру, яка направлена на барну стійку. Дані про вилучення відеозапису з відеокамери в протоколі відсутні. Під час огляду прилеглої території камер відеоспостереження, які б вказували на палатку, не виявлено, т.2 а.с.169-176.

Заява ОСОБА_33 від 06.10.2016 року згідно якої вона добровільно надає начальнику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області полковнику поліції ОСОБА_34 відеозапис з камер відеоспостереження з кафе «Калібрі», що розташоване в с.Грушівка по вул..Первомайська,18 за фактом заволодіння грошовими коштами в ніч на 06.10.2016 року, т.2 а.с.184.

Протокол огляду предметів від 06.10.2016 року з таблицею зображень, згідно якого оглянутий компакт-диск, добровільно виданий ОСОБА_35 . На даному диску міститься запис з камери відеоспостереження. При перегляді диску слідчий встановив, що на даному диску міститься відеозапис з камери спостереження, встановленій у середині приміщення біля барної стойки зі сторони продавця. На відеозапису є дата 10.06.2016 року в період часу з 00.47.14 по 02.00.22. В 01.35.30 видно жінку, яка бере цигарку. В 01.43.10 видно особу чоловічої статі, одягнуту в светр з капюшоном та кепку з зображенням англійської літери «R». Приблизно 10 хвилин цей чоловік слідкує за жінкою обшукує поверхню барної стійки. О 01.52.33 видно, що чоловік накинувся на жінку та почав тягати її за волосся, а потім взявши щось з барної стійки зник, т.2, а.с.185- 190.

Заява ОСОБА_36 від 06.10.2016 року, згідно якої вона добровільно надає начальнику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області полковнику поліції ОСОБА_34 відеозапис з камер відеоспостереження з кафе «Теремок», що розташоване в с.Грушівка по вул..Первомайська,21, т.2 а.с.181.

Протокол огляду предметів від 07.10.2016 року з таблицею зображень, згідно якого оглянутий компакт-диск, добровільно виданий ОСОБА_36 , на якому міститись запис з камери відеоспостереження з кафе по АДРЕСА_3 . При перегляді диску слідчий встановив, що там міститься відеозапис за 06.10.2016 року о 00.50, де видно чоловіка, на якому одягнута кепка з зображенням англійської літери «R», т.2 а.с.182-183.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.10.2016 року, згідно якого у затриманого ОСОБА_13 під час обшуку вилучена кепка з зображенням англійської літери «R», т.2 а.с.193-197.

Протокол огляду предмету від 07.10.2016 року, згідно якого слідчим оглянута кофта чорного кольору, добровільно видана ОСОБА_13 , згідно його заяви, т.2 а.с.207-208.

Висновок експерта №693 від 07.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді кровоподтіків голови, саден верхньої губи, крововиливу слизової верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, т.2 а.с.178.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнала хлопця на фотознімку №3, як особу, яка 06.10.2016 року у торгівельній палатці вчинила напад на неї та заволоділа грошима та мобільним телефоном марки «Самсунг». До протоколу не надано даних про те, хто саме зображений на фотографіях , т.1, а.с.78.

Протокол слідчого експерименту від 07.10.2016 року з таблицею зображень, згідно якого ОСОБА_7 відтворила обставини нападу на неї 06.10.2016 року та заволодіння грошима, т.2 а.с.212-218.

Протокол слідчого експерименту від 08.10.2016 року зі свідком ОСОБА_37 , слідчий експеримент фіксувався на відео носії. Відеозапис слідчого експерименту в матеріалах провадження відсутній, т.2 а.с.220-223.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 06.10.2016 року проникнувши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , відкрито заволоділа грошима в сумі 2 125 грн., т.2 а.с.226.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 06.10.2016 року, проникнувши до магазину «Гастрономчик» по вул. Достоєвського в м.Первомайську, вступила з нею в статеві зносини проти її волі, т.2 а.с.240.

Протокол огляду місця події від 06.10.2016 року, згідно якого працівниками поліції оглянутий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою м. Первомайськ, вул..Достоєвського,31 А., т.2 а.с.227-233.

Протокол огляду місця події від 06.10.2016 року, згідно якого слідчий за місцем мешкання ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 , вилучив добровільно наданий ОСОБА_9 одяг (труси) та рушники., т.2 а.с.241.

Висновок експерта №691 від 06.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені кровоотіки та садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись від дії тупого ( тупих) предмета (предметів). Будь-яких ушкоджень полових органів не виявлено, т.3 а.с.15.

Висновок експерта №692 від 07.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_38 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено, т.3 а.с.14.

Висновок експерта №806 від 31.10.2016 року, згідно якого визначено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.3 а.с.35-39.

Висновок експерта №787 від 31.10.2016 року, згідно якого в результаті молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_9 , т.3 а.с.42-45.

Висновок експерта №682 від 09.11.2016 року, згідно якої в марлевому тампоні з вмістом піхви ОСОБА_9 знайдено сперматозоїди. В мазках з вмістом піхви ОСОБА_9 сперматозоїди не знайдені. В мазках та марлевому тампоні кров не знайдена, т.3 а.с.13.

Висновок експерта від 16.11.2016 року №788, який проведений на підставі постанови про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 06.10.2016 року на якій відсутній підпис слідчого, згідно якого вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_39 , т.3 а.с. 3, 48-52.

Висновок експерта №789 від 18.11.2016 року, який проведений на підставі постанови про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 06.10.2016 року на якій відсутній підпис слідчого, згідно якого виявлено генетичні ознаки слідів сперми, виявлених на трусах, які не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_39 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, т.3 а.с.7, 68-77.

Висновок експерта від 25.11.2016 року №808, згідно якого генетичні ознаки слідів сперми на трусах збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 , т.3 а.с.29-32.

Висновок експерта №790 від 18.11.2016 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки сперми виявлені на рушнику. Встановлено, що генетичні ознаками слідів сперми, виявлених на рушнику збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та ОСОБА_39 та належать невстановленій особі чоловічої статі, т.3 а.с.56-65.

Висновок експерта №807 від 25.11.2016 року згідно якого генетичні ознаки слідів сперми на рушнику виданого ОСОБА_9 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 , т.3 а.с.23-26.

Висновок експерта від 20.10.2016 року №1871, який проведений на підставі постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 06.10.2016 року, на якій відсутній підпис слідчого, згідно якого на таблиці до протоколу огляду місця події від 06.10.2016 року за фактом грабежу відносно ОСОБА_40 , за адресою: АДРЕСА_4 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », містяться дванадцять слідів пальців рук, які не придатні для ідентифікації за ними особи, т.3 а.с.1, 80-88.

Висновок експерта №1901 від 25.10.2016 року, який проведений на підставі постанови слідчого, яка в матеріалах провадження відсутня, згідно якої відповісти на питання «Чи придатні для ідентифікації 12 слідів пальців рук, які були вилучені при огляді місця події від 06.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_6 » та на питання «Якщо так, то чи не належать вони ОСОБА_13 » неможливо, у зв`язку з тим, що на експертизу не надана таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами папялірних узорів, вилучених за фактом грабіжу відносно ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , т.3 а.с.89-92.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, вважає їх такими, що не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, a саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосивання насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненним y інше приміщення, вчинений за попеpедньою змовою групою ociб, ч. 3 ст. 186 KК України, a саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потeрпілого, поєднаний з пpоникненням y інше приміщення, вчинене повторно, ч. 1 ст. 152 КК України, a саме згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування.

Так, за змістом ст..62 Конституції України, під час розгляду кримінальних проваджень, суд має суворо дотримуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого. А обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає ( ч.2 ст.92 КПК України).

Відповідно до ст..ст.86,87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі №1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення ч. 3ст. 62 Конституції України вказав, що визнаватися допустимими і використовуватись як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до положень ст..290 КПК України , визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст.290 КПК України). Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч. 2 ст.290 КПК України).

Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Поряд з тим, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст.290 КПК України ).

При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами).

В судову засіданні було встановлено, що сторона обвинувачення не здійснювала обвинуваченому та його захисникам відкриття матеріалів, відповідно до положень ст.290 КПК України. Так захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_41 та ОСОБА_12 , які на той час здійснювали надання ОСОБА_13 правової допомоги, взагалі не повідомлялась про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які документи якими б підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження захисників ОСОБА_42 та ОСОБА_12 . Також в матеріалах провадження відсутні будь - які документи якими б підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження обвинуваченого ОСОБА_13 .

Посилання прокурора на те, що обвинуваченому ОСОБА_13 був призначений захисник ОСОБА_43 , в присутності якої він відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ( т.1 а.с.207), а зв`язку з чим відсутні будь-які порушення положень ст..290 КПК України, суд не може прийняти як підтвердженням факту відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в розумінні положень ст.. 290 КПК України. Так, згідно договору №39 від 06.10.2016 року між адвокатом ОСОБА_12 та ОСОБА_44 в інтересах її сина ОСОБА_13 був укладений договір про надання правової допомоги (т.2 а.с.16). Також адвокатом ОСОБА_12 була надана копія ордеру серії МК №38185 про надання правової допомоги ОСОБА_13 від 06.10.2016 року (т.2 а.с.14). Згідно заяви ОСОБА_13 від 06.10.2016 року (т.2 а.с.192) він відмовляється від послуг безоплатного захисника ОСОБА_45 , так як він уклав договір з адвокатом ОСОБА_12 . В судовому засіданні була досліджена постанова про залучення захисника ОСОБА_12 до участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002756 від 06.10.2016 року, як захисника, але дана постанова слідчим не підписана (т.2 а.с.17). Згідно повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002756 від 07.10.2016 року ОСОБА_13 за ч.3 ст.187 КК України, в даній процесуальній дії приймала участь захисник ОСОБА_12 , про що свідчить її підпис на повідомленні про підозру ( т.2 а.с.22-24), що свідчить про те, що слідчий в даному кримінальному провадженні знав про залучення адвоката ОСОБА_12 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_13 . Також, згідно постанови слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_46 про залучення захисника від 01.12.2016 року до участі у кримінальному провадженні №0002756, залучена, як захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_47 . В матеріалах кримінального провадження є копія ордеру адвоката ОСОБА_48 серії МК №51504 від 23.11.2016 року на здійснення захисту ОСОБА_13 на підставі договору про надання правової допомоги №341 від 23.11.2016 року.( т.2 а.с.199).

Звідси, суд не може прийняти до уваги доводи прокурора про те, що до захисту обвинуваченого ОСОБА_13 був залучений захисник за законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги ( т.2 а.с.201-202) , хоча згідно заяви ОСОБА_13 від 21.12.2016 року, він відмовився від участі захисника ОСОБА_48 і зазначив, що в майбутньому укладе договір з адвокатом ОСОБА_12 та на теперішній час договір з захисником не укладений (т.2 а.с.203), але, частиною 2 ст.48 КПК України передбачено, що захисник залучається слідчим, прокурором для здійснення захисту за призначенням у випадках та порядку, визначених ст..49, 53 КПК України.

Згідно ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо:

1) відповідно до вимог ст..52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно;

3) слідчий, прокурор вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучили його.

Частиною 1 ст.53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст..49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливо.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні доказами, договір з адвокатом ОСОБА_12 на захист ОСОБА_13 був укладений ще 06.10.2016 року між адвокатом ОСОБА_12 та ОСОБА_44 в інтересах її сина ОСОБА_13 (т.2 а.с.16), про що було відомо слідчому. Що ж стосується відмови ОСОБА_13 від адвоката ОСОБА_48 , то відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Згідно ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. В судовому засіданні доказів присутності захисника ОСОБА_48 при відмові від захисника, ОСОБА_13 , а також доказів надання можливості для конфіденційного спілкування між адвокатом ОСОБА_49 та підозрюваним ОСОБА_13 не надано. Також відсутня будь-яка фіксація відмови від захисника ОСОБА_48 в протоколі процесуальної дії. Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_50 взагалі не повідомлялись слідчим про вчинення будь-яких процесуальних дій з участю підозрюваного ОСОБА_13 .

Отже, слідчий знаючи, що захист ОСОБА_13 здійснюють захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_50 при наданні доручення центру надання вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_13 грубо порушенив вимоги пункту «с» ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд та положення ст. 59 і п. 6 ст. 129 Конституції України.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_13 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування також за участю лише захисника ОСОБА_43 , без повідомлення про виконання даної процесуальної дії захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_48 (т.1 а.с.247).

Матеріали кримінального провадження взагалі не містять жодного повідомлення захисників обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_48 про проведення будь-яких процесуальних дій: про закінчення досудового розслідування, про оголошення підозри, про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, про вручення обвинувального акту. Кожна з цих процесуальних дій була проведена без участі захисників обвинуваченого, а тому обвинувачений був позбавлений можливості на адекватний захист та скористатися принципом рівності сторін змагального процесу.

Що ж стосується відкриття матеріалів, відповідно до положень ст.290 КПК України ОСОБА_13 , то прокурором в судовому засіданні надано повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та про завершення досудового розслідування від 23.12.2016 року, згідно якого повідомляють невідому особу про те, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0002756 від 06.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.152, ч.3 ст.186 КК України, в якому ця особа є підозрюваним завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. У даному повідомлення відсутня дата, коли особа має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, відсутній підпис слідчого на даному повідомленні, а також відсутній підпис особи в графі «Ознайомлений» ( т.2 а.с.18). Крім того прокурором в судовому засіданні надане повідомлення на ім`я ОСОБА_13 про завершення досудового розслідування за кримінальним провадження №0002756 та зазначені вимоги положень ч.6, ч.12 ст.290 КПК України, але ніяких даних про те, що ОСОБА_13 отримав дане повідомлення воно не містить, а крім того в самому повідомленні відсутні дата його направлення та вихідний номер (т.2 а.с.19).

Крім того, згідно відповіді заступника начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області від 14.12.2018 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 зазначено, що ОСОБА_13 згідно журналу реєстрації обліку осіб, які знаходяться в ІТТ №4 ГУНП в Миколаївської області, 23.12.2016 року о 17.30 год. був поміщений в ІТТ №4 ГУНП для подальшого утримання. 27.12.2016 року о 11.30 ОСОБА_13 був відконвойований спец етапом до УВП №14 м. Кропивницький. На момент перебування ОСОБА_13 в ІТТ №4 ГУНП в Миколаївської області у період з 23.12.2016 року по 27.12.2016 року будь-яких конвоювань до Первомайського ВП ГУНП та Первомайського міськрайонного суду конвойним нарядом Первомайського ВП ГУНП не здійснювалось ( т.1 а.с.210). Згідно відповіді начальника ІТТ №4 ГУНП в Миколаївської області (смт Врадіївка Миколаївської області), на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 заарештований ОСОБА_13 утримувався в ІТТ №4 з 17.30 год. 23.12.2016 року по 11.50 год. 27.12.2016 року. Заарештований ОСОБА_13 23.12.2016 року для проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій за його участю з межах ІТТ №4 не викликався. 23.12.2016 року заарештований ОСОБА_13 за межі ІТТ №4 не видавався ( т.1 а.с.215). В той же час було встановлено, що ОСОБА_13 з 21.12.2016 року до 11.05 год. 23.12.2016 року перебував в ІТТ №2 ГУНП в Миколаївської області та був виданий 23.12.2016 року о 11.05, згідно записам журналу №107 від 01.01.2016 року обліку осіб, що тримаються в ІТТ №2 на підставі доручення №280 від 23.12.2016 року та вимоги на виклик, старшому конвою Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області для конвоювання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ( т.1 а.с.224-227). Але, згідно відповіді заступника начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області від 10.12.2018 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_10 23.12.2016 року конвоювання до Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України не здійснювалось. Перевіркою встановлено, що в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Первомайського ВП ГУНП відсутній запис про доставлення 23.12.2016 року до Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_13 (т.1 а.с.209). Таким чином, ОСОБА_13 23.12.2016 року до Первомайського ВП ГУНП не доставлявся та в ІТТ №2 та ІТТ №4 будь які слідчі та процесуальні дії з ОСОБА_13 не проводились.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи прокурора про те, що всі необхідні процесуальні дії були проведені з ОСОБА_13 на другому поверсі адміністративної будівлі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, та додані ним на підтвердження цього повідомлення ( т.1 а.с.231, т.2 а.с.249, т.2 а.с.115), так як згідно повідомлення голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на запит прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_13 судові засідання 23.12.2016 року не проводились.( т.1 а.с.229). Згідно повідомлення судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_51 на запит адвоката ОСОБА_11 в адміністративній будівлі суду відсутні спеціально облаштовані кімнати, забезпеченні відповідними технічними засобами для відтворення аудіо та відеоматеріалів та копіювальною технікою, які використовуються слідчими або прокурорами для проведення в них з підозрюваними особами, взятими під варту, слідчих або процесуальних дій, жодних приміщень другого поверху адміністративної будівлі суду керівництвом, а тим паче працівниками суду, для вказаних вище дій слідчим або прокурорам не надаються., слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_52 для отримання дозволу на проведення 23.12.2016 року процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002756 з участю підозрюваного ОСОБА_13 в адмінбудівлі суду до керівництва не звертався ( т.2 а.с.69). Згідно повідомлення голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2019 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_11 . 23.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_13 до адміністративної будівлі Первомайського міськрайонного суду не доставлявся, Будь-які процесуальні дії у кримінальному провадженні за участі підозрюваного ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_43 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області або прокурорами Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в адміністративній будівлі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не проводились (т.2 а.с.70). Згідно повідомлення судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №124 від 09.01.2019 року на запит адвоката ОСОБА_10 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002756 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.1 ст.152 КК України надійшов до Первомайського міськрайонного суду 23.12.2016 року о 15..00.04 год. ( т.2 а.с.9).

Отже, встановлений в судовому засіданні факт того, що ОСОБА_13 23.12.2016 року до приміщення Первомайського ВП ГУНП не доставлявся та будь-які слідчі дії у адмінбудівлі Первомайського міськрайонного суду з ним не проводились, викликають у суда обгрунтовані сумніви того, що за участю ОСОБА_13 взагалі 23.12.2016 року проводились будь-які слідчі або процесуальні дії, в тому числі і відкриття матеріалів обвинуваченому.

Чинний КПК України не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти у суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який згідно з частиною дванадцятою ст.. 290 КПК України не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Факт ознайомлення з матеріалами після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Звідси суд вважає, що всі письмові докази надані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 є недопустимими доказами. З даного приводу правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 16 березня 2017 року у справі № 5-364кс16, зазначивши, що невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.

Інші докази, зокрема показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 самі по собі та в сукупності між собою, не підтверджуються факт вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 186 KК України, ч. 1 ст. 152 КК України, a саме згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судову засіданні зазначила, що особа, яка здійснила розбійний напад на неї, це не обвинувачений ОСОБА_13 , а інший чоловік.

Потерпіла ОСОБА_8 не бачила особу, яка відкрито заволоділа майном в приміщенні її магазину та зґвалтувала продавчиню магазину ОСОБА_9 , а лише підтвердила факт зникнення належних їй грошей, а інші факти їй відомі лише зі слів самої ОСОБА_9 .

Що ж стосується пояснень потерпілої ОСОБА_9 про те, що відкрите викрадення майна в магазині «Гастрономчик» та її зґвалтування здійснив саме обвинувачений ОСОБА_13 , то суд відноситься до них критично, так як сама потерпіла зазначила, що особа, яка її завалувала та відкрито викрала гроші з магазину була у масці, і вона впізнала особу, яку знала лише, як періодичного покупця в їх магазині, за будовою його тіла та очах.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ніяких пояснень, які б свідчили про скоєння саме ОСОБА_13 злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.152 КПК України суду не надали.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні в матеріалах кримінального провадження містяться постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002759 від 06.10.2016 року за ч.1 ст.152 КК України та кримінального провадження від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яка не містить дати, а також підпису особи, яка прийняла рішення про об`єднання (т.2 а.с.20). Також в матеріалах кримінального провадження є постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002756 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та за №0002758 від 06.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.152 КК України, за підписом прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_53 , але на даній постанові відсутні дата прийняття даного рішення( т.2 а.с.21). Отже в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні дані про те, що вищезазначені кримінальні провадження об`єднувались в одне провадження за №0002756.

Окрім того, прокурором в судовому засіданні надано повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.152, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_13 було повідомлено про підозру в скоєнні злочинів 23.12.2016 року о 12.00 год. На повідомленні про підозру підпис будь-якого захисника відсутній. ( т.1 а.с.236-239). Отже в судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру було вручено обвинуваченому без участі будь-якого захисника, тоді як відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Даний факт підтверджується тим, що як встановлено в судовому засіданні, 23.12.2016 року лише о 12.15 до Регіонального центру надійшла постанова Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області (слідчий ОСОБА_52 ) про залучення захисника ОСОБА_13 для здійснення захисту за призначенням по кримінальному провадженню №0002756 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.1 ст.152 КК України . 23.12.2016 року о 12.24 год. Регіональним центром адвокату ОСОБА_43 видано доручення №014-0003034 для здійснення захисту ОСОБА_13 , що підтверджується відповіддю директора Регіонального центру від 17.12.2018 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_54 (т.1 а.с.216) та копією доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.12.2016 року №014-0003034 ( т.1 а.с.219). Отже адвокат ОСОБА_43 не могла бути присутня при врученні ОСОБА_13 повідомлення про підозру о 12..00 год. 23.12.2016 року, а захисник ОСОБА_12 та ОСОБА_50 взагалі про дану процесуальні дію не повідомлялись. . Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 23.12.2016 року було здійснено без участі будь-якого захисника, не заважаючи на те, що згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що однією з найважливіших процесуальних дій у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування є повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з яким кримінальний процесуальний закон пов`язує початок притягнення такої особи до кримінальної відповідальності. Зважаючи на важливість зазначеної процесуальної дії, необхідним є суворе дотримання процесуального законодавства під час її проведення, так як відповідно до п.14 ст.3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності це стадія кримінального провадження, яка починається з моменті повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази не доводять в цілому, «поза розумним сумнівом», що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_13 , вчинені за обставин викладених в обвинувальному акті.

Згідно з вимогами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом. Визнаватись допустимими і використовуватись як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого судового рішення.

Частиною 2 ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

За такого є недоведеним належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК, ч. 3 ст. 186 KК України, ч. 1 ст. 152 КК України за викладених у обвинувальному акті обставинах.

Тому за фактом розбійного нападу 06.10.2016 року на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) , поєднаному з проникненним y інше приміщення, вчинений за попеpедньою змовою групою ociб, відкрите викрадення 06.10.2016 року чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потeрпілого, поєднаному з пpоникненням y інше приміщення, вчинене повторно, зґвалтування 06.10.2016 року потерпілої ОСОБА_9 , тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування обвинуваченого ОСОБА_13 необхідно виправдати в зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні вказаних злочинів.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєні злочинів, передбачених 3 ст. 187 КК України, a саме напад 06.10.2016 року на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосивання насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненним y інше приміщення, вчинений за попеpедньою змовою групою ociб, ч. 3 ст. 186 KК України, a саме відкрите викрадення 06.10.2016 року чужого майна ОСОБА_8 (грабіж), поєднаний з насильством, яке не с небезпечним для життя та здоров`я потeрпілого, поєднаний з пpоникненням y інше приміщення, вчинене повторно, ч. 1 ст. 152 КК України (в редакції 2001 року) , a саме зґвалтування 06.10.2016 року потерпілої ОСОБА_9 , тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, виправдати за недоведеності участі обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_13 , у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

Речові докази по справі: пакети №2952005, №4036567 ( в яких знаходяться зразки крові потерпілої та підозрюваного), пакети №3207660, №3207661, №2896340, №2187276, №2932211 ( в яких знаходяться об`єкти дослідження труси, рушник, зразки крові ОСОБА_55 , СПУ, дактолископічна картка), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити. Кепку, куртку та кросівки, які належать ОСОБА_13 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області, повернути ОСОБА_13 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3