Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/569/20
Провадження № 1-в/670/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника сектору пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Віньковецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Ярмолинецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,не військовозобов`язаного,
ВСТАНОВИВ:
До суду з поданням звернувся начальник Віньковецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 , у якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Подання мотивоване тим, що 03.03.2020 року ОСОБА_5 засуджено за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75,104 КК України звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 судом покладені такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

06.07.2020 року та 07.09.2020 року він не з`явився до посадової особи служби пробації на реєстрацію, окрім цього він змінив місце проживання та влаштувався на роботу, але орган пробації про це не повідомив.

Зазначеною бездіяльністю ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього ч.3 ст. 164 КВК України, в частині періодичності явки за викликом до службової особи органу пробації .

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав з підстав описаних в ньому.

ОСОБА_5 повідомив, що забув 06.07.2020 року з`явитись на реєстрацію, а 07.09.2020 року він не з`явився до посадової особи служби пробації на реєстрацію оскільки перебував у Львові на роботі і не мав можливості з`явитись через те, що йому не заплатили кошти за роботу. Він тепер працює в м. Хмельницькому. Запевнив, що буде виконувати всі обмеження встановлені вироком суду.

Прокурор повідомив про молодий вік особи, та просив дати ОСОБА_5 можливість виправитись без ізоляції його від суспільства.

Заслухавши засудженого та прокурора, представника служби пробації перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 03.03.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Однак, ОСОБА_5 протягом іспитового строку двічі 06.07.2020 року та 07.09.2020 року не з`явився до посадової особи служби пробації на реєстрацію, окрім цього він змінив місце проживання та влаштувався на роботу, але орган пробації про це не повідомив.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із представлених суду сторонами доказів непідтверджено, що засуджений ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення.
Він дійсно двічі не з`явився на реєстрацію, оскільки забув перший раз та був введений в оману роботодавцем в м. Львові, йому не заплатили кошти за роботу, тому він не мав можливості з`явитись до посадової особи пробації другий раз.
Він не повідомив цей орган про те, що виїхав на роботу у Львів, що формально є порушенням умов відбування покарання, але мета такого виїзду заробити кошти, тобто вести спосіб життя, пов`язаний із трудовою діяльністю. Він повідомляє, що знімає квартиру та має дівчину. З його пояснень вбачається що дії його спрямовані на соціальну адаптацію в суспільстві. До відповідальності протягом півроку відбування покарання він не притягувався. Зазначені фактори не говорять про ухилення засудженого від відбування призначеного судом покарання. Аргументи ОСОБА_5 не спростовані органом пробації і прокурор подання не підтримує, тому наведених вказаним органом підстав для його задоволення недостатньо.
Отже, враховуючи, що під час дії іспитового строку ОСОБА_5 не скоїв повторний злочин, не допустив систематичності вчинення адміністративних правопорушень, а неявка його на реєстрацію та до органу пробації пов`язані із молодим віком, різноманітними життєвими обставинами молодої особи та відсутністю коштів, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б свідчили про небажанняОСОБА_5 стати на шлях виправлення, тому у задоволенні поданням начальнику Віньковецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Начальнику Віньковецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1