Справа№751/5774/20
Провадження №1-кс/751/1918/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Хекстер Трейд» про зняття арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Хекстер Трейд», де просить скасувати арешт на грошові кошти ТОВ «Хекстер Трейд» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Укргазбанк» (МФО 320478) юридична адреса : м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 23.09.2020 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова винесла ухвалу про накладення арешту на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплати податків,зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться на рахунку ТОВ «Хекстер Трейд» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя не дотрималася вимог КПК. Ні слідчим, ні слідчим суддею при накладенні арешту на ці кошти не вказано, чим саме обґрунтовується можливість використання їх у якості речових доказів, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 173 та ч. 1 ст. 98 КПК України.

При винесенні ухвали слідчий суддя послався загалом на ст.ст. 170-173 КПК України, тобто зовсім не вказав правової підстави застосування арешту майна, як того вимагають п. 1 ч.2 та п. 2 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Доказів того, що вилучені кошти є об`єктом кримінально-протиправних дій, немає, є тільки твердження щодо необхідності накладення арешту, оскільки клопотання є обґрунтованим з метою забезпечення речових доказів грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом. Але ці твердження є безпідставні, оскільки суду не надано жодного доказу про їх протиправне походження.

Досліджені у судовому порядку докази не дають підстав вважати, що грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки ТОВ «Хекстер Трейд» ніякого відношення до діяльності фізичних осіб - підприємців вказаних в ухвалі суду не мало, а тому й не могли зберегти на собі його сліди.

ТОВ «Хекстер Трейд» дійсно перерахувало грошові кошти на рахунки вказаних ФОПів за надані послуги згідно договорів, що є не забороненим видом діяльності.Крім того ТОВ «Хекстер Трейд» в зв`язку з безпідставним арештом рахунків не може розрахуватись за своїми зобов`язаннями по контрактах.

Грошові кошти, на які накладено арешт, не використовувалися для скоєння злочину,оскільки службові особи ТОВ «Хекстер Трейд» ніякого відношення до злочину не мали, а здійснювали виключно господарську діяльність не заборонену чинним законодавством України. Також грошові кошти на які накладено арешт не могли зберегти на собі будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Таким чином у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Дані грошові кошти добуті законним шляхом і підприємство як наслідок позбавлено можливості користуватися ними, і обмежене у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, потреба у арешті обґрунтовується тим, що існують ризики зникнення цього майна, однак жодному з службових осіб ТОВ «Хекстер Трейд» та особисто директору підприємства ОСОБА_6 або іншим посадовим особам підприємства, не пред`явлено підозри. У витягу з ЄРДР про службових осіб ТОВ «Хекстер Трейд» та особисто директора підприємства ОСОБА_6 нічого не згадується, так само навіть у клопотанні слідчого про це взагалі мова не йде. Також, стосовно ТОВ «Хекстер Трейд» ДФС у Чернігівській області жодних перевірок порушень податкового законодавства не проводилось та жодного акту не складалося.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив скасувати арешт на грошові кошти ТОВ «Хекстер Трейд» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Укргазбанк».

Слідча та прокурор в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріалами справи, матеріали кримінального провадження № 0000041, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУ ДФС у Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 18.05.2020.

23.09.2020 на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова проведено обшук в транспортному засобі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , яким фактично користується гр. ОСОБА_6 , під час яких виявлено та вилучено певні речі.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2020 року накладено арешт на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплати податків,зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться на рахунку ТОВ «Хекстер Трейд» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що з моменту накладення арешту на грошові кошти підприємства і здійснення досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування не здобуто доказів і не надано слідчому судді, що грошові кошти, арешт на які накладний ухвалою, є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Враховуючи відсутність в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру, цивільного позову, період часу, що сплинув з дня накладення арешту, беручи до уваги практику Європейського суду, слідчий суддя визнає, що заявлене клопотання про скасування арешту з грошових коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в розумінні ст. 132 КПК України, слідчим не доведено необхідності продовження в подальшому застосування арешту майна та співрозмірності такого обраного заходу забезпечення кримінального провадження з доцільністю втручання у права і свободи володільця майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Хекстер Трейд» про зняття арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2020 року на грошові кошти які знаходяться на рахунках ТОВ «Хекстер Трейд» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Укргазбанк» (МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1