Справа № 550/1279/20
Провадження №1-кс/550/334/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, Щербак А.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, Щербак А.В. звернулася до суду з клопотанням, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: металевого ланцюга із навісним замком.

Клопотання прокурор мотивує тим, що 12.10.2020 до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 12.10.2020 близько 18.15 год, перебуваючи по вул. Правди в смт. Чутове Полтавської області, їй було нанесено тілесні ушкодження металевим ланцюгом із навісним замком.

13.10.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000059 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Оскільки металевий ланцюг із навісним замком є знаряддям вчинення злочину, згідно постанови т.в.о. начальника СД Кравченка О.М. від 16.10.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000059 та з метою запобігання можливості його відчуження, прокурор просить накласти арешт на дане майно.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про арешт майна підтримала та вказала, що для досягнення повноти розслідування вказаного кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів та запобіганні можливості їх відчуження, знищення є потреба у накладенні арешту, у виді заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, Чутівським ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020 під № 0000059 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Так, прокурор зазначає про те, що 12.10.2020 до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 12.10.2020 близько 18.15 год, перебуваючи по вул. Правди в смт. Чутове Полтавської області, їй було нанесено тілесні ушкодження металевим ланцюгом із навісним замком.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, 12.10.2020 ОСОБА_1 вирішила з`ясувати стосунки з матір`ю малолітнього хлопця на прізвище ОСОБА_2 , який на протязі тривалого часу у школі ображає її малолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Близько 18.15 год ОСОБА_1 прибула за місцем проживання вищезазначеного хлопця, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування з його матір`ю та бабою, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, отримала від останніх декілька ударів металевиим ланцюгом із навісним замком по голові, спині та плечах.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.10.2020, з хвіртки домогосподарства по АДРЕСА_2 , було вилучено та визнано речовим доказом металевий ланцюг із навісним замком, яким ОСОБА_1 було нанесено тілесні ушкодження.

16.10.2020 за постановою т.в.о. начальника СД ОСОБА_5 , металевий ланцюг із навісним замком визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000059.

Таким чином металевий ланцюг із навісним замком мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що до його завдань на даному етапі провадження не входить оцінка зібраних органом досудового розслідування доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою підставу, на яку посилається прокурор, для арешту майна в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованими підставами для накладення арешту на тимчасово вилучений металевий ланцюг із навісним замком є забезпечення його збереження, як такого, що зберіг на собі сліди злочину, та який є речовим доказом у справі, оскільки власник майна може здійснити його знищення, що може негативно вплинуть на хід досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини справи, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту майна та повернення його власнику або користувачу може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення або знищення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку вищевказане майно, являється важливими речовим доказом, оскільки є знаряддям злочину, а його повернення власнику може негативно вплинути на його збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, Щербак А.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 13.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений металевий ланцюг із навісним замком, опечатаний в поліетиленовий спеціальний сейф-пакет «Національна поліція» №SUD3102296 - шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження та доручити його зберігання в кімнаті речових доказів Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23А, смт. Чутове Полтавської області до завершення проведення відповідних експертиз.

Роз`яснити власнику майна, що відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, Щербак А.В.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Я. О. Ланна