Справа № 603/741/20
Провадження № 1-кс/603/107/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2020 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яргорів Монастириського району Тернопільської областіта проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) до суду подано клопотання узгоджене з Прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 22.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2020 року, близько 19:30 год., у ОСОБА_4 , який перебував біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , побачивши автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із салону вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір та доводячи його до логічного завершення, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою проникнення до салону транспортного засобу шляхом застосування фізичної сили відкрив задню ліву дверку, яка не була зачинена на ключ, до салонного відділення вищевказаного автомобіля, який був припаркований за адресою вул.Молодіжна 12 с.Криниця Монастириського району Тернопільської області та проникнувши через задню праву дверку до салону автомобіля,взяв із-під бардачка гаманець, із якого викрав грошові кошти в сумі 2500 грн. Після чого із викраденими грошовими коштами вийшов на вулицю, отримавши таким чином можливість користуватися і розпоряджатися викраденим.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
Обґрунтовуючи саме такий запобіжний захід, слідчий в клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому він з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, через що існує наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного в зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні особисто та необхідністю забезпечення оперативності судового провадження заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор, підозрюваний та потерпілий не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Беручи до уваги прохання захисника підозрюваного, що звернувся з клопотанням до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи та враховуючи думку учасників справи, а також з огляду на віддаленість місця перебування захисника підозрюваного від місця знаходження Монастириського районного суду Тернопільської області, суд у відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України ухвалив здійснення судового провадження проводити в режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби підтримав повністю з підстав зазначених в ньому, просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби підтримала та покликаючись на ст. 177 КПК України зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення так як був вже судимий Монастириським районним судом Тернопільської області 02.06.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, переховуватись від органу досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт. Окрім цього, прокурор звернула увагу й на те, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, тобто фактично посилається на п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.
Захисник, який брав участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку з іншого приміщення поза межами суду, проти задоволення клопотання заперечив та просив взагалі не застосовувати до ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу так як підстави для їх застосування відсутні .
Вислухавши думки учасників судового провадження щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, оцінивши наявність обґрунтованих ризиків визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна з проникненням в сховище, що самим підозрюваним в судовому засіданні не заперечувалось.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: с.Криниця Монастириського району Тернопільської області.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні було обґрунтовано доведено наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте в судовому засіданні ні прокурором ні слідчим не було обґрунтовано доведено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду так як останній має постійне місце проживання, за час проживання на території с.Криниця Монастириського району Тернопільської області характеризується посередньо, на всі виклики слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області для надання показань з`являвся, чим на думку слідчого судді сприяв розслідуванню даного кримінального провадження, вину свою визнав у повному обсязі.
Щодо існування ризику за п 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд частково погоджується з прокурором виходячи з наступного.
Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні є те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, а тому на думку суду є обґрунтована можливість, що підозрюваний на даній стадії розслідування може вплинути на потерпілого.
Щодо можливості впливу ОСОБА_4 на свідків в судовому засіданні ні прокурором ні слідчим не доведено, так як згідно матеріалів клопотання свідки не були очевидцями вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення і їх письмові показання прямо не свідчать про вчинення ним протиправного діяння.
Окрім зазначеного, слідчий суддя критично відноситься до твердження слідчого та прокурора щодо нестійких соціальних зв`язків ОСОБА_4 оскільки останній спілкується з односельчанами тому числі відсутні дані про зворотнє. Доказів про ведення антисоціальної поведінки немає. Посилання сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності є недоречним, оскільки судимість ОСОБА_4 погашена про що сам слідчий зазначає в клопотанні.
Слідчий суддя також враховує той факт, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, репутацію, посередню характеристику, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з не доведенням прокурором в судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, щодо ОСОБА_4 слід обрати саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід може забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, а також виключити можливість продовжувати здійснення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо встановлення додаткових обов`язків стосовно ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України й вважає за необхідне покласти їх на останнього. Зазначені обмежувальні заходи на переконання слідчого судді будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , а також дозволять належно забезпечити проведення досудового розслідування, а пізніше й судового розгляду кримінальної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі с.Криниця Монастириського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (перебування);
- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 .
3. Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до одного місяця з моменту постановлення ухвали, тобто до 23 год. 59 хв. 01 січня 2021 року.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5. Вручити копію цієї ухвали ОСОБА_4 негайно після оголошення.
6. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділення Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 04.12.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1