Справа № 307/1255/20
Провадження №1-кс/307/1006/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про відвід слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091.

Заяву про відвід слідчої мотивує тим, що слідчою СВ Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000091, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 і ч.1 ст.364 КК України. ОСОБА_3 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні. Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України встановлено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вважає, що слідча не має права брати участь у згаданому кримінальному провадженні і підлягає відводу з огляду на наступне. 27 травня 2020 року слідчою ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження №0000091 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 і ч.1 ст.364 КК України. В обґрунтування такого рішення зазначено, що у ході досудового розслідування суму матеріальних збитків, яка б завдала значної шкоди потерпілій не встановлено, що виключає склад злочину, передбаченого ст.356 КК України. Дана постанова слідчого є незаконною, у зв`язку з чим у подальшому була скасована постановою прокурора від 07 серпня 2020 року, що стверджується ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2020 року у справі №307/2183/20. Прийняття слідчою вказаної постанови відбулося з грубими порушеннями норм процесуального закону, а саме рішення беззаперечно прийнято всупереч інтересам потерпілої. Так, під час свого допиту в якості потерпілої (що не відображено у протоколі допиту потерпілої) ОСОБА_6 вказувала на вчинення громадянином ОСОБА_7 , жителем та власником житлового будинку АДРЕСА_1 , самоправних дій, які полягають у встановленні ним воріт на дорозі, що проходить на цій ділянці до моєї ділянки і до мого будинку. У неї наявне право сервітуту, тобто право користування (проходу) через його земельну ділянку, оскільки іншого шляху і можливості доїхати до свого нерухомого майна у неї немає. Натомість внаслідок встановлення воріт, які ОСОБА_7 зачиняє на замок, він вчиняє потерпілій перешкоди у можливості реалізації її прав власності на нерухоме майно та користування сервітутом. Проте, в ході проведення досудового розслідування слідча навіть невірно встановила спосіб вчинення ОСОБА_7 самоправних дій. Зазначене додатково підтверджується протоколом огляду місця події від 15 квітня 2020 року, в якому самою слідчою встановлено факт розміщення на території дворогосподарства по АДРЕСА_2 металевих воріт та неможливість проїзду до дворогосподарства потерпілої інакшим шляхом. Між тим, зазначені слідчою у згаданій постанові від 27 травня 2020 року обставин вчинення перешкод у користуванні потерпілою майном і перекриття дороги насипанням гори каміння не відповідають дійсності. Таким чином, слідчою проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні поверхнево та формально, без з`ясування дійсних обставин справи. Крім того, сама слідча у вказаній постанові також зазначила, що до нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина. В той же час, питання про заподіяння ОСОБА_3 нематеріальної шкоди слідча взагалі не встановлювала і не перевіряла. Більше того, згідно з листом керівника Тячівської місцевої прокуратури від 09 квітня 2020 року слідчій надані письмові вказівки про проведення конкретних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування і прийняття законного процесуального рішення. Проте, слідча ОСОБА_5 прийняла постанову від 27 травня 2020 року про закриття даного кримінального провадження без виконання таких обов`язкових письмових вказівок, що також беззаперечно свідчить про передчасність винесення оскаржуваної постанови і небажання слідчої проводити належне досудове розслідування. Звертає увагу, що слідча вже приймала аналогічну за змістом постанову від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000091. Проте, така постанова також була скасована прокурором як незаконна. Між тим, після скасування цієї постанови слідча фактично не вчинила жодних слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на проведення досудового розслідування кримінального провадження (окрім об`єднання двох кримінальних проваджень). Зазначає, що висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України є передчасними та необґрунтованими. Під час проведення досудового розслідування слідча виконала тільки три слідчі дії, а саме провела допит потерпілої, огляд місця події та вжила заходів до отримання технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_7 . В той же час, слідча не витребувала технічної документації на земельну ділянку потерпілої, не витребувала і не дослідила генеральний план с. Глибокий Потік, не встановлена остаточну можливість користування потерпілою іншими шляхами до свого нерухомого майна, окрім як через ділянку ОСОБА_7 (зокрема, вздовж потічка), не встановила власника ділянки вздовж потічка, не перевірила, чи є така дорога протипаводковою дамбою чи дорогою загального користування, не вжила заходів до проведення дорожньо-технічної експертизи на предмет з`ясування відповідності дороги вздовж потічка всім вимогам держстандартів й іншим вимогам, встановленим для доріг, і не перевірила її на предмет безпеки користування. Тільки після з`ясування цих всіх обставин можливо з`ясувати наявність чи відсутність заподіяння потерпілої немайнової шкоди, а відтак і з`ясувати наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 і ч.1 ст.364 КК України. Згідно з частинами 1 і 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Всупереч своїм обов`язкам слідча свідомо грубо порушила процесуальні права потерпілої, а також приписи процесуального закону. Частиною 1 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Тому, прийняття слідчою незаконних постанов про закриття кримінального провадження і невчинення нею належних процесуальних дій свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої, що згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для її відводу.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідча ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, слідчого, дізнавача.

Зокрема, згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу

Прийняття слідчою постанов про закриття кримінального провадження, які були в подальшому скасовані, і невчинення нею інших процесуальних дій, на думку суду, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, само по собі не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчої, однак, ці обставини у сукупності з іншими обставинами, що викладені в заяві про відвід, можуть викликати у потерпілої та її представника або сторонньої особи сумнів в неупередженості слідчої ОСОБА_5 ..

Суд припускає, що через наведений збіг обставин неупередженість слідчої у розслідуванні даного кримінального провадження дійсно може викликати сумніви у потерпілої, її представника та/або у стороннього спостерігача, а тому вважає, що задля їх усунення, як у учасників провадження, так і у стороннього спостерігача, як тепер, так і в майбутньому, заяву адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити.

А тому, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчу СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000091.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1