У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000752 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000752 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підставами для арешту майна дізнавач вказує, що у провадженні СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 15.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2020 року о 09:03 год. за адресою: м.Полтава, вул. Європейська 58, біля кіоску «Шрек» було виявлено та вилучено дев`ять поліетиленових пакетів в яких знаходиться прозора речовина кристалічного походження. Поруч з місцем, працівниками охорони було зупинено невідомого ОСОБА_5 який може бути причетний до даного злочину.

В ході досудового розслідування 15.11.2020 року у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору.

15.11.2020 року мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору, було визнано речовим доказом.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений під час огляду в ОСОБА_5 , мобільний телефон має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, який був предметом злочину, внаслідок чого зберіг на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, дізнавач просить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, дізнавач надала до суду заяву в якій підтримала клопотання про арешт майна, просила справу розглядати без її участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2020 року підрозділом дізнання Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР внесені відомості за №0000752, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 14.11.2020 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 17.11.2020 року.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Дізнавач не звертався з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що законом встановлено те, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням з пропущенням вказаного строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000752 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1