Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1447/20

Номер провадження: 1-кс/511/471/20

25.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000342 від 09.06.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000342 від 09.06.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 09.06.2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява (ЄО № 3585) від громадянки ОСОБА_5 про те, що в період часу з 07.06.2020 року по 08.06.2020 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа до вхідної двері незаконно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку ноутбука марки «Acer», серійний номер не встановлений, чорного кольору, зарядного пристрою до нього чорного кольору, електром`ясорубки фірми «Ельво», модель «ЕМШ 35/135 мод. 450-03», білого кольору та продуктів харчування.

Своїми діями невстановлена особа завдала потерпілій ОСОБА_5 збиток на загальну суму, близько 17000 гривень.

21 серпня 2020 року в період часу з 17 години 14 хвилин по 19 годину 08 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду ОСОБА_1 від 20.08.2020 року, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 був проведений обшук в ході якого, на території присадибної ділянки, котра розташована за житловим будинком, праворуч від підсобних споруд виявлено та вилучено 4 кущі рослини ззовні схожої на рослину роду коноплі.

Вилучені під час санкціонованого обшуку4 кущі рослини ззовні схожої на рослину роду коноплі, мають значення речового доказу для досудового розслідування, та підпадають під ознаки предметів, які вилучені законом з обігу, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000342 від 09.06.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про визнання предметів речовими доказами і залучення їх до кримінального провадження від 21.08.2020 року, визнано 4 кущі рослини ззовні схожої на рослину роду коноплі речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також у зв`язку з тим, що вилучені під час досудового розслідування рослини, мають значення речового доказу для досудового розслідування та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вказан е клопотанням обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000342 від 09.06.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: 4 кущі рослини ззовні схожої на рослину роду коноплі, які 21 серпня 2020 року були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1