overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2308/15-к
Провадження № 11-кп/4806/43/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01.02.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 січня 2020 року.
На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на судові рішення про тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, провівши підготовку до апеляційного розгляду даного провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника. Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 .. Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 року, якою продовжено відносно обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 січня 2020 року, призначити на 10-ту годину 16 лютого 2021 року в у залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7
Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, а особи, які подали апеляційні скарги, крім того, мають право в установленому законом порядку змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від них у порядку, передбаченому ст 403 КПК України.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, а також надіслати їм копію даної ухвали разом із копіями апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4907/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1452/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

29 січня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Львові щодо зобов`язання до проведення слідчих дій.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.12.2020 р. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження призначено до судового розгляду на 12.00 год. 29.01.2021 року у приміщенні Львівського апеляційного суду у режимі відеоконференції з Львівською УВП № 19 УДПтС України у Львівській області (вул. Городоцька, 20, м. Львів, 79007) з участю ув`язненого ОСОБА_6 .
Згідно отриманої інформації з Львівської УВП № 19 УДПтС України у Львівській області ув`язнений ОСОБА_6 вибув до Личаківської виправної колонії (№30).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд вказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження призначити до судового розгляду на 14.20 год. 08.02.2021 року у приміщенні Львівського апеляційного суду.
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у режимі відеоконференції у приміщенні Львівського апеляційного суду о 14.20 год. 08.02.2021 року.
Доручити Начальнику «Личаківська виправна колонія (№30)» забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю ув`язненого ОСОБА_6 .
Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження надіславши їм копію даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/976/21
Номер справи місцевого суду: 511/1480/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винуватими за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 ч.2 ст. 307 КК України

встановив

ВирокРоздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року, у відповідності до вимог ст.392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винуватими за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 ч.2 ст. 307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 20.03.2021 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/72/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2020 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Tоyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску зеленого кольору і свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль «Tоyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску зеленого кольору видане на ім`я ОСОБА_6 , дата реєстрації 10.01.2017 року, які були вилучені 25.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_7 .

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції прокурора подав на неї апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду, прокурор звернувся до суду із заявою про відмову від поданої апеляції скарги.

Іншими особами ухвала суду першої інстанції оскаржена не була.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на викладене, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги та відсутності у кримінальному провадженні, апеляційних скарг інших осіб чи їх заперечень щодо закриття кримінального провадження, на підставі ст. 403 КПК України, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Tоyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску зеленого кольору і свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль «Tоyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску зеленого кольору видане на ім`я ОСОБА_6 , дата реєстрації 10.01.2017 року, які були вилучені 25.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_7 .
Судді:
Справа № 742/2030/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/176/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2020 року, якою задоволено подання органу пробації та скасовано звільнення ОСОБА_6 від покарання і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду від 26.09.2019 року у виді позбавлення волі без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 год. 02.02.2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №: 1/755/11/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши, у порядку ст.ст. 281, 349, 350, 353 КПК України, апеляцію прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Йовенка С.П. на постанову від 18.01.2021 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установила:
постановою даного місцевого суду від 18.01.2021 (головуюча суддя Бірса О.В.) кримінальну справуза обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направлено прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 для організації проведення додаткового розслідування.
Разом з тим, не погоджуючись з даним судовим рішенням прокурор 28.01.2021 подав апеляційну скаргу.

Відповідно перевіривши за даною апеляційною скаргою виконання вимог КПК, у т.ч. його ст. 350, апелянтом, приходжу до наступного.
Згідно абз. 4 ст. 281 КПК, на ухвалу суду, постанову про направлення справи на додаткове розслідування сторони можуть подати апеляції протягом семи діб з дня її винесення.
Постанову винесено 18.01.2021, відповідно сім діб з того дня минуло 25.01.2021.
Апелянт подав апеляційну скаргу 28.01.2021, тобто поза межами строків визначених ст. 281 КПК.
Передумови для обрахування строку оскарження апелянту з дня отримання постанови (22.01.21) відсутні, так як КПК визначено обрахування такого строку з дня винесення судового акту, та відповідно, до абз. 3 ст. 353 КПК, цей строк з дня отримання підлягає обрахуванню тільки для засудженого, який перебуває під вартою.
Згідно абз. 1 ст. 353 КПК у разі подання апеляції з пропуском встановленого саттею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Відповідно, так як строк подання апеляційної скарги визначений КПК не був дотриманий апелянтом та ним не порушується перед судом питання про відновлення пропущенного строку, приходжу до висновку, що цю апеляцію слід визнати, згідно ст.ст. 352, 353 КПК, такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 281, 349, 350, 353 Кримінально-процесуального кодексу України, головуюча суддя, постановила:

апеляцію прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Йовенка С.П. на постанову від 18.01.2021 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

С у д д я Оксана БІРСА
Справа № 947/2634/21
Провадження № 1-кс/947/771/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001276,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001276 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 03.02.2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3085/21
Провадження № 1-кс/947/993/21
УХВАЛА
02.02.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 ЄО №38527 від 14.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 14.12.2020 року ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована до ЄО №38527, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_4 від 14.12.2020 року (ЄО №38527) відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14.12.2020 року (ЄО №38527), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3, 4 ст.401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №635/791/2021
Провадження по справі №1-в/635/214/2021
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2021 року начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 05 лютого 2021 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000476 від 14.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратурою Київської області про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 01 квітня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 01 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_11 -Тьолушкіна

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2