Справа № 461/4624/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/803/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року у місті Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2020р. у кримінальному провадженні № 0001612 від 02.06.2020р. відносно обвинуваченої ОСОБА_7 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2020р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001612 від 02.06.2020р. відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На вказану ухвалу суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні всупереч вимог КПК України проведено без участі обвинуваченої. Прокурор наголошує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 стосується вчинення нею проступку та злочину, і Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018р. № 2617-VIII не передбачено повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про злочини, один з яких визначений як кримінальний проступок, а інший як злочин. Звертає увагу, що у відповідності до положень ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. Вважає, що повернення обвинувального акта прокурору не сприятиме дотриманню розумних строків кримінального провадження та поліпшенню становища обвинуваченої.
При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просив таку задоволити.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018р. № 2617-VIII, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що 10.06.2020р. до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001612 від 02.06.2020р. відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є злочином.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» набрав чинності 01.07.2020 року, тобто після направлення вищевказаного обвинувального акта до суду першої інстанції.
Таким чином, з огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог Глави 25 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, а також з огляду на те, що процедура судового розгляду щодо злочину та кримінального проступку, відповідно до положень КПК України, мають істотні розбіжності і регламентовані різними Главами КПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що законом передбачено можливість одночасного розслідування злочину та кримінального проступку за правилами досудового слідства і можливість одночасного судового розгляду кримінального провадження щодо проступку та щодо злочину, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розсування та судового розгляду.
Однак, колегія суддів вважає, що таке право суд першої інстанції має у разі коли у його провадженні наявні матеріали досудового розслідування щодо кримінального проступку і окремо матеріали кримінального провадження щодо злочину, а в даній конкретній ситуації наявний один обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, досудове розслідування яких проводилося за правилами досудового слідства.
Оскільки суд першої інстанції не оцінював даний обвинувальний акт на предмет його відповідності КПК України, а лише виконував імперативну норму пункту 5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає порушень вимог КПК України при прийнятті судом першої інстанції рішення про повернення цього обвинувального акту прокурору у підготовчому судовому засіданні за відсутності обвинуваченої.
Крім того, доводи прокурора про те, що повернення обвинувального акта з цих підстав буде порушувати розумні строки розгляду кримінального провадження, що у свою чергу не сприятиме покращенню становища обвинуваченої, є безпідставними, оскільки вказана вимога закону про повернення обвинувального акту з наведених підстав є імперативною, та її виконання повинно бути забезпечено у максимально швидкий строк, чого дотримався суд першої інстанції при вирішенні вказаного питання.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2020р. про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0001612 від 02.06.2020р. відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :