Провадження № 1-кс/161/8096/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 листопада 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2020 на розгляд слідчому судді Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , про арешт майна у якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено огляду 06.11.2020 на території ТзОВ «Науково виробничий центр «Форель» за адресою: Волинська область, с. Оконськ, вул. Луцька, 9, а саме оригіналів документів та експериментальних зразків води та риби.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління національної поліції у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000636 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, розпочате за фактом виявлення здійснення ТзОВ «Науково виробничий центр «Форель» своєї діяльності з порушенням встановлених правил охорони надр, що створює небезпеку для здоров`я людей та довкілля.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави вважати, що дане підприємство займається розведенням риби та використовує корми, премікси низької якості, тому як наслідок у воді джерел виявлено значне перевищення норм нітратів. Також велику кількість нітратів виявлено в навколишніх ґрунтах. Крім цього внаслідок проведених досліджень в риби, виробництвом якої займається вказане ТзОВ, виявлено захворювання, яке призводить до масового мору риби і до вживання дана риби не придатна. Таке захворювання риби вимагає повного закриття комплексу та утилізації всієї риби з метою не розповсюдження хвороби в іншій водоймі.

В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, 06.11.2020 старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді луцького міськрайонного суду Волинської області було проведено огляду на території ТзОВ «Науково виробничий центр «Форель» за адресою: Волинська область, с. Оконськ, вул. Луцька, 9 під час було виявлено та вилучено:

-пояснювальна записка щодо проекту гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водний об`єкт із зворотними водами за 2016 рік;

-дозвіл на спеціальне водокористування від 26.01.2017 р.;

-затверджені нормативи ГДС речовин у водний об`єкт із зворотними водами підприємства;

-лист Державного агентства водних ресурсів України (з додатками);

-пояснювальна записка щодо проекту гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водний об`єкт із зворотними водами за 2019 рік;

-ветеринарно-санітарні паспорти рибогосподарської водойми у кількості 28 шт.;

-направлення № 73/11;

-відомість на виплату готівки №1-00000013 за червень 2019;

-довідка про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій;

-книга обліку доходів для платників єдиного податку першої, другої та третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість;

-витяг з ЄДРПО;

-договір оренди майна від 28.05.2012 ;

-запит про надання інформації;

-заява;

-виписка з ЄДРПО;

-статут ТзОВ «науково-виробничий центр «Форель» від 2016 р.;

-опис документів;

-додаткова угода №6 до Договору позики №01/24 від 24.11.2011;

-експертний висновок №118/м від 28.11.2016;

-повідомлення про зміну місцезнаходження реєстрації справи;

-виписка з ЄДРПОУ;

-статут ТзОВ «науково-виробничий центр «Форель» від 2015 р.;

-довідка включення розпорядника бюджетних коштів до ЄДРБК;

-витяг з Єдиного реєстру інвестиційних проектів та проектних пропозицій;

-витяг з Державного племенного Реєстру;

-ліцензія №597204;

-атестат №9645;

-атестат №9163;

-свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі суб`єктів племінної справи у товаристві;

-свідоцтво про реєстрацію племінного стада в державному племінному реєстрі;

-протокол від 10.12.2015;

-протокол №1/12-15;

-протокол №01/10;

-протокол №1/12-15;

-протокол №1/10;

-протокол №2;

-протокол№1/20;

-протокол №01/20/08;

-протоколи №1/08, 1/20,1/20, 1;

-наказ №8-к від 16.01.2012 р.;

-опис документів;

-витяг з ЄДРЮІ осіб підприємців;

-довідка АБ №442257;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-наказ № 1-к;

-виписка №166926;

-довідка про взяття на облік платника податків;

-повідомлення про взяття на облік платника податків;

-довідка від 06.09.2011;

-план рибогосподарської технологічної водойми;

-ГДС речовин у водний об`єкт із зворотними водами по випусках, рік досягнення ГДС 2019;

-звіт про використання води за 2018;

-лист про подання інформації;

-припис від 19.02.2019;

-рішення сільської ради від 10.10.17;

-направлення №7/11 від 11.02.2019;

-рішення про державну реєстрацію потужностей від 20.02.2019;

-постанови № 000329, 000213, 000420, 000419, 000416;

-клопотання від 26.11.2018;

-акт обстеження від 23.11.2018

-направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства;

-лист №24.01/578 від 10.12.2013;

-довідка від 29.07.2019;

-протокол про реєстрацію учасників від 23.12.2016;

-протокол №01/23 загальних зборів учасників від 23.12.2016;

-повідомлення від 22.11.2016, №601-11-15/2202 та №602-1123-16/25582;

-витяг №014;

-витяг №623737;

-опис № П124343;

-лист від 11.05.2017 №976 /1.15/2-17;

-додаткова угода №1 від 27.03.17;

-лист від 27.03.2017 р№610/1.15/2-17;

-план ветеренарно-санітарних міроприємств в рибоводних господарствах району на 2017 ;

-договір вивозу побутових відходів від 01.02.2017;

-лист про присвоєння особистого реєстраційного номеру;

-акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів (2 штуки);

-постанова №000066;

-клопотання на отримання дозволу на спеціальне водокористування;

-лист №176/1.15/2-17;

-заява про видачу дозволів на спецводокористування;

-договір оренди водного об`єкту №22;

-лист №500/08-04/2-20;

-копія припису від 27.11.2015;

-лист №1992/16/2-115;

-протокол огляду місця події від 29.04.2015;

-дозвіл на спеціальне водокористування;

-розроблення нормативів ГДС для оформлення господарства в с. Оконськ.

Також під час проведення огляду було відібрано експериментальні зразки води з місця впадання канав об`ємом 4,5 л. та з витоку р. Оконки об`ємом 4,5 л, які скеровано для дослідження до відділу інструментально лабораторного контролю Державної екологічної служби. Крім цього, відібрано зразки риби трьох видів, а саме: форель 7,8 кг; осетр - 7,4 кг; короп - 7,4 кг, які скеровані на дослідження до Волинську регіональну державну лабораторію ДПС.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 06.11.2020 вилучені в ході огляду місця події документи та експериментальні зразки визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки мають значення як доказ в даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого, метою застосування арешту є забезпечення речових доказів, попередження їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та може бути використано, як доказ причетності, доведення чи спростування певних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій з використанням вказаних речей.

До початку судового засідання від представника володільця майна, директора ТзОВ «НВЦ «Форель» ОСОБА_7 , до суду надійшли письмові заперечення щодо клопотання про арешт майна, у яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на документи згідно переліку, оскільки вони є документами, що становлять основу господарської діяльності юридичної особи, при вирішенні решти частини клопотання арешту експериментальних зразків покладається на розсуд суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, пояснивши, що вилучені протоколом огляду документи можуть мати відношення до кримінального провадження, надав копію витягу з ЄДРДР станом на 18.11.2020.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно з метою збереження доказів.

Представник володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, додавши до раніше поданого директором ОСОБА_7 заперечень, що під час огляду було вилучено абсолютно всі документи, які знаходились у НВЦ, тому незрозумілим залишається твердження слідчого про те, що дані документи мають відношення до кримінального провадження. Зауважує, що частина доказів є у вільному (відкритому) доступі, інші документи, на основі яких товариство здійснює свою господарську діяльність, а вилучення, на переконання представника, таких документів створить перешкоди у здійсненні господарської діяльності. Зауважує, що частина документів є необхідною для отримання дозволів, у разі арешту цих документів НВЦ буде змушене припинити свою діяльність, люди не отримають заробітної плати.

Додав також, що єдиним доказом у кримінальному провадженні є допит свідка ОСОБА_7 , здійснений в межах кримінального провадження за ст.368 КК України, натомість огляд місця події 06.11.2020, вилучення майна здійснено в межах даного кримінального провадження за ст.240 КК України. Загалом, підсумовуючи, представником зауважено що слідчим при поданні клопотання не дотримано вимог ст. 167, 168 КПК України, а тому просив відмовити в частині накладення арешту на господарські документи, в частині арешту експериментальних зразків покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Такі дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Метою арешту майна, відповідно до заявленого клопотання, є збереження майна з ціллю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, відповідно до п. 3. ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 18.11.2020, кримінальне провадження №0000636 відкрито 20.10.2020 за фактом здійснення ТзОВ «Науково виробничий центр «Форель» своєї діяльності з порушенням встановлених правил охорони надр, що створює небезпеку для здоров`я людей та довкілля, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Частиною першою ст. 240 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03.11.2020 у справі №161/17527/20 надано дозвіл на проведення огляду (у строк до 10.11.2020 включно) на проведення огляду на земельних ділянках кадастровий номер :02:002:0100 та :06:002:0307, якими на праві орендаря користується ТзОВ «Науково виробничий центр «Форель», власником яких є держава Україна в особі Головного управління Держземагенства у Волинській області та Маневицької районної державної адміністрації та в усіх адміністративних, складських та інших приміщеннях, які розміщені за адресою: Волинська область, Маневицький р-н, с. Оконськ, вул. Луцька, буд. 9, (земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :02:002:0100), які на праві приватної власності згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ТзОВ «Науково виробничий центр «Форель» з метою відібрання експериментальних зразків води та риби, для проведення відповідних досліджень, фіксації факту відсутності всіх необхідних дозвільних документів на підставі, яких здійснюється дана господарська діяльність, а також виявлення та фіксації інших відомостей, щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення з залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції у Волинській області, Держпродспоживслужби у Волинській області та ГУ ДПС у Волинській області.

На підставі вищевказаної ухвали, 06.11.2020 здійснено огляд місця події, а саме території та адміністративної будівлі ТОВ «НВЦ «Форель», в ході якого виявлено та вилучено експериментальні зразки води, риби, та документи згідно переліку.

Згідно протоколу, акту відбору зразків та акту відбору проб вод від 06.11.2020, вилучені експериментальні зразки риби та води скеровано для дослідження до відділу інструментальнолабораторного контролю Державної екологічної служби.

Вилучені документи та експериментальні зразки визнані речовими доказами постановою слідчого від 06.11.2020.

Враховуючи положення ч. 5 ст.237, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу, а тому, з огляду на зміст ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду від 03.11.2020, слідчим суддею надано дозвіл виключно на проведення огляду «з метою відібрання експериментальних зразків води та риби, для проведення відповідних досліджень».

Окрім того, з огляду на вимоги ч.2 ст. 237, п.6 ч.2 ст.235 КПК України, у зв`язку із тим, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, в ухвалі про надання дозволу на проведення огляду передбачено речі та документи, для виявлення яких проводиться огляд, а саме: «..з метою фіксації факту відсутності всіх необхідних дозвільних документів на підставі, яких здійснюється дана господарська діяльність, а також виявлення та фіксації інших відомостей, щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2020, слідчим ОСОБА_3 виявлено та вилучено окрім експериментальних зразків води та риби, оригінали документів згідно переліку.

Зі змісту клопотання слідчому судді не видається за можливе встановити відношення вилучених оригіналів фінансово-господарської документації до обставин кримінального провадження, що є предметом досудового розслідування, так як а ні у клопотанні, а ні під час судового засідання, ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовувалась необхідність арешту таких оригіналів документів з метою їх збереження, як про це заявлено у клопотанні.

Окрім того, зі змісту клопотання, постанови про визнання речовими доказами, усних обґрунтувань слідчого та прокурора в судовому засіданні не можливо встановити ознаки, за якими слідчим було віднесено виявлені та вилучені документи до категорії речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В самому клопотанні та усних поясненнях слідчого, прокурора містилось посилання на наявність у вилучених документах ознак доказів, передбачених ст. 98 КПК України, однак обґрунтування такої позиції в судовому засіданні, як і в клопотанні здійснено не було.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучення фінансово-господарської документації в оригіналах не може бути співмірним та розумним завданням кримінального провадження, оскільки слідчим не обґрунтовується необхідність проведення експертиз чи будь-яких інших слідчих дій над вказаними оригіналами документів, зокрема слідчим не враховано наслідки вилучення у юридичної особи оригіналів документів, на підставі яких остання здійснює свою фінансову та господарську діяльність.

Натомість, слідчим суддею враховано той факт, що мету проведення огляду володіння особи, а саме «..фіксації факту відсутності всіх необхідних дозвільних документів на підставі, яких здійснюється дана господарська діяльність, а також виявлення та фіксації інших відомостей, щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення» в результаті виконання огляду та складання протоколу огляду місця події фактично досягнуто органом досудового розслідування, а тому потреба у вилученні та арешті оригіналів документів станом на день розгляду клопотання не лише не доведена, але й цілком відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події експериментальні зразки води та риб, а в частині накладенні арешту на вилучені фінансово-господарські документи слід відмовити.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 06.11.2020 за адресою: Волинська область, с. Оконськ, вул. Луцька, 9, а саме на:

-експерементальні зразки води загальним об`ємом 9 л.;

-зразки риби трьох видів, а саме: форель 7,8 кг; осетр - 7,4 кг; короп - 7,4 кг,

що належить Товариству з обмежено відповідальністю «Науково виробничий центр «Форель» ().

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вилучені в ході огляду місця події 06.11.2020 за адресою: Волинська область, с. Оконськ, вул. Луцька, 9, документи повернути володільцю в порядку виконання п.2 ч.1 ст.169 КПК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1