Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №276/274/20
Номер провадження 1-кп/292/95/20 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 січня 2020 року близько 09 години ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, з поверхні столу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 A 2/16 Dark grey» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2303 грн., всередині якого знаходились флеш-карта «Kingston micro SD 4 GB» вартістю 78 грн., сім-карта мобільного оператора «Водафон» вартістю 75 грн. та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 70 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з поверхні тумби спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і2410» вартістю 314 грн., всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: сім-карти мобільних операторів «Водафон», «Лайфселл» та «Київстар» викинув, а мобільні телефони марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 A 2/16 Dark grey» та марки «Nomi» моделі «і2410» продав у м.Житомирі невстановленій досудовим розслідуванням особі за грошову винагороду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 2890 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно наприкінці січня 2020 року, точної дати не пам"ятає, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 в смт.Іршанськ Хорошівського району, викрав два мобільні телефони, які в подальшому продав.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та вивчив матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального проступку, і ці його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом"якшують його покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, раніше несудимий, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, ч.1 ст.185 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим Законом у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу:
- чек №941 від 08.02.2018 року про купівлю мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 A 2/16 Dark grey» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , картонну коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 A 2/16 Dark grey» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1