Справа №345/3612/20
Провадження № 1-кс/345/1123/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2020 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001848,

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2020 року до Калуського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні наданому до суду зазначено, що в квітні 2006 року ОСОБА_5 з метою отримання незаконних доходів за рахунок вчинення шахрайських дій, вчинила шахрайство при наступних обставинах.

В квітні 2006 року ОСОБА_5 , перебуваючи в дружніх стосунках із ОСОБА_6 дізналась про те, що остання на той час мала намір придбати квартиру в новобудові по АДРЕСА_1 .

В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

Переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про те, що займається купівлею-продажем нерухомості та тісно співпрацює із забудовником керівником ПП «Індустріальна компанія «Сайма»» ОСОБА_7 , а також має інші тісні зв`язки із різними забудовниками, чим створила обстановку, яка сприйнялась ОСОБА_6 як реальна і викликала її довіру та запропонувала допомогу в придбанні квартири.

ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, нічого не знаючи про справжні злочинні наміри ОСОБА_5 , за її вказівкою в квітні 2006 року за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 передала останній 20 000 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 101 000 грн.

На підтвердження своєї співпраці з ПП «Індустріальна компанія «Сайма»», ОСОБА_5 принесла ОСОБА_6 підписаний керівником вказаного підприємства ОСОБА_7 договір № 08/д про дольову участь в будівництві 30 квартирного житлового будинку в межах АДРЕСА_1 , датований 11.05.2005. При цьому ОСОБА_5 допомогла ОСОБА_6 заповнити вказаний договір, згідно якого остання виступила «дольовиком» в будівництві згаданого житла, а після його підписання залишила один екземпляр потерпілій. Крім того, для підтвердження ніби-то своїх справжніх намірів допомогти ОСОБА_6 придбати житло, ОСОБА_5 неодноразово телефонувала до забудовника ОСОБА_7 та показувала місце майбутнього проведення будівництва по АДРЕСА_1 , чим підтверджувала в ОСОБА_6 відчуття довіри до неї.

В серпні 2006 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про те, що розпочато будівництво будинку і необхідно зробити грошовий внесок. Нічого не знаючи про справжні наміри ОСОБА_5 , будучи введеною в оману та переконаною у правомірності її дій, ОСОБА_6 на вулиці поблизу свого будинку за адресою АДРЕСА_3 передала ОСОБА_5 2 500 євро, що по курсу Національного банку України становить 16 050 грн.

Цього ж місяця 2006 року, ОСОБА_5 , зателефонувавши до ОСОБА_6 повідомила, що необхідно терміново заплатити 8 000 доларів за оформлення документів. Нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та повністю їй довіряючи привезла у квартиру до останньої за адресою: АДРЕСА_4 , грошові кошти в сумі 8000 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 40 400 грн.

В кінці 2008 року ОСОБА_5 повідомила, що у забудовника ОСОБА_7 проблеми і будівництво будинку не проводиться, у зв`язку з чим запропонувала їй вибрати квартиру в іншому будинку.

В 2009 році після спільного відвідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 новобудов по вул.Пилипа Орлика у м. Івано-Франківську, остання обрала одну із трьохкімнатних квартир, про що повідомила ОСОБА_5 .. В ході розмови ОСОБА_5 попередила про необхідність проведення доплати, на що ОСОБА_6 погодилась.

Повністю довіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , передала грошові кошти в сумі 6 190 грн. для проплати за каналізацію по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії та вводячи в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_5 принесла копію технічної характеристики житлового та підсобних приміщень 3-х кімнатної квартири по АДРЕСА_1 із вказанням її характеристик, яку виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, ніби-то, затвердив на прізвище її матері ОСОБА_8 .

В кінці жовтня 2010 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи довести їх до кінця, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запропонувала віддати всю суму грошей за квартиру. Повністю довіряючи останній, та не підозрюючи, що остання визначила об`єктом злочинного посягання її грошові кошти, 20.10.2010 ОСОБА_6 поблизу приміщення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, що на вул. Грушевського, 21 у м. Івано-Франківську, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 39 550,00 гривень.

Через кілька днів, а саме 22.10.2010 ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення АППБ «Аваль», що знаходився на площі Ринок в м. Івано-Франківську,за вказівкою ОСОБА_5 передала останній 10 000 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 79 100 грн., а 25.10.2010 поблизу приміщення Івано-Франківської обласної держадміністрації, що на вул. Грушевського, 21 у м. Івано-Франківську ще 5 000 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 39 550 грн.

З вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 кожного разу заходила в приміщення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, чим створювала обстановку, яка сприймалась потерпілою як реальна та підтверджувала довіру. Після цього, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про те, що документи на її квартиру будуть готові влітку 2011 року.

Взимку 2011 року ОСОБА_5 по телефону повідомила ОСОБА_6 про те, що для прискорення виготовлення документів необхідно доплатити ще 12 000 гривень, на що ОСОБА_6 погодилась та її дочка ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_10 20.01.2011 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_5 вказану суму коштів.

В підтвердження фактів отримання від ОСОБА_6 грошових коштів для проведення оплати за житло, ОСОБА_5 05.10.2011 надала розписку та цього ж дня підписала договір про надання безвідсоткової позики, який помилково датовано 05.10.2012, на суму 50 000 доларів США, що в еквіваленті становить 400 000 грн.

Так, реалізовуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи довести їх до кінця, ОСОБА_5 упродовж 2006-2011 років, діючи умисно, не маючи наміру виконувати будь-яких дій в інтересах ОСОБА_6 щодо придбання житла, вводила останню в оману про наявність відносин з представниками ПП «Індустріальна компанія «Сайма»», спрямованих на придбання для неї квартири по вул.Пилипа Орлика у м. Івано-Франківську, отримала від потерпілої грошові кошти в загальній сумі 333840грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 ,шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 333 840 грн., що в шістсот разів більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинила шахрайство в особливо великих розмірах.

Продовжуючи злочинну діяльність, в грудні 2014 року ОСОБА_5 з метою отримання незаконних доходів за рахунок вчинення шахрайських дій вчинила шахрайство при наступних обставинах.

В грудні 2014 року, ОСОБА_5 перебуваючи в дружніх стосунках із ОСОБА_11 , дізналась про те, що останній на той час мав намір на придбання квартири в новобудові м.Івано-Франківська. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_5 в одній із розмов розповіла, що займається нерухомістю та тісно співпрацює із забудовниками, чим створила обстановку, яка сприйнялась ОСОБА_11 як реальна і викликала його довіру та запропонувала допомогу в придбанні квартири.

12.12.2014 року усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи довести їх до кінця, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_11 , придбати двохкімнатну квартиру в новобудові по вул. Національної Гвардії в м.Івано-Франківську за зниженою ціною, а саме 10 000 доларів за ціною, що діє тільки сьогодні для неї, як багатодітної мати.

Будучи введеною в оману, нічого не знаючи про справжні злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_11 зателефонував до матері ОСОБА_12 та розповів про дану пропозицію, яка зацікавила Щепківських і вони погодились зустрітись із ОСОБА_5 .

Того ж дня ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули за місцем проживання ОСОБА_5 що в АДРЕСА_5 . Там, для підтвердження заниженої ціни на квартиру повідомила, що її продає ОСОБА_15 , директор МЖК Експрес 24. Будучи введеною в оману та переконаною у правомірності її дій, та не підозрюючи, що остання визначила об`єктом злочинного посягання її грошові кошти, ОСОБА_12 передала грошові кошти в сумі 157 100 грн. для придбання квартири за зниженою ціною в МЖК Експрес 24. Того ж дня, після перерахунку грошей, ОСОБА_11 , на вимогу ОСОБА_5 у квартирі останньої додатково передав останній грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Реалізовуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи довести їх до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, не маючи наміру виконувати будь-яких дій в інтересах ОСОБА_12 щодо придбання житла, вводила останню в оману про наявність відносин з представниками МЖК Експрес 24 та Івано-Франківської міської ради, спрямованих на придбання для її сім`ї квартири по АДРЕСА_6 за зниженою ціною, отримала від потерпілої грошові кошти в загальній сумі 159 100 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, вчиненими повторно, ОСОБА_5 , шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 159 100 грн.,що в двісті п`ятдесят разів більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто повторно вчинила шахрайство у великих розмірах.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, висновками судових експертиз, розписками, показаннями свідків тощо.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3, 4 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно у великих розмірах.

Підозрювана в кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_5 , громадянка України.

Оскільки ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місце знаходження не відоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001848 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрювану ОСОБА_5 , оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просила його задоволити.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до злочинів проти власності особи, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим дотримано вимоги ст. 188 КПК України, оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Прокурор довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст.190 КК України, так як це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ,

- висновками судових експертиз, розписками, показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_5 , з метою її приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (адреса суду: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш Івано-Франківської області ) для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Організацію виконання ухвали про здійснення примусового приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_5 , доручити прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (адреса: вул. Лесі Українки, 16б, м. Калуш, Івано-Франківська область, контактний телефон НОМЕР_1 ) та заступнику начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 (адреса: вул. Тихого, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область, контактний телефон НОМЕР_2 ).

Строк дії ухвали встановити до моменту приводу підозрюваної до суду. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя