№566/907/18
УХВАЛА
про призначення повторної судово-медичної експертизи
14 липня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в ході відкритого судового засідання в смт. Млинів Рівненської області клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000248, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000248, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

18 грудня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000248, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що за основу кваліфікації дій ОСОБА_4 органами досудового розслідування взято висновок судово-медичної експертизи №71 від 23 червня 2018 року, однак, він, потерпілий ОСОБА_4 , з 24 травня 2018 року по 04 червня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у соматичному відділенні Острожецької районної лікарні Млинівського району і лікувався від травм, заподіяних йому 24 травня 2018 року, а тому вважає, що 24 травня 2018 року йому заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні, 14 липня 2020 року, потерпілий ОСОБА_4 своє клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи підтримав та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні, 14 липня 2020 року, не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи послались на розсуд суду, посилаючись на те, що на даній стадії провадження воно є передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи підлягає до задоволення, так як у відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи викладене, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів питань, які стосуються безпосередньо визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 332,242 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000248, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000248, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення повторної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , з урахуванням відомостей, що містяться в історії хвороби останнього, що заведена Острожецькою районною лікарнею в період з 24 травня 2018 року по 04 червня 2018 року?
2)До якого степеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , з урахуванням відомостей, що містяться в історії хвороби останнього, що заведена Острожецькою районною лікарнею в період з 24 травня 2018 року по 04 червня 2018 року?
3)Чи могли, виявлені у ОСОБА_6 , тілесні ушкоджені бути нанесені 24 травня 2018 року за обставин, викладених у протоколах проведення слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 ?

Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити судово-медичним експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Витребувати в Острожецькій районній лікарні Млинівського району Рівненської області, що знаходиться в с.Острожець, Млинівського району Рівненської області, амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка велась даним медичним закладом з приводу стаціонарного лікування останнього у соматичному відділенні в період часу з 24 травня 2018 року по 04 червня 2018 року, та надати її судово-медичним експертам для дослідження під час проведення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .

Для проведення повторної судово-медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження №0000248 та амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_6 .

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1