Справа № 203/2769/20
Провадження № 1-кп/0203/825/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000351 від 08 квітня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що на сьогоднішній день існують наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, відсутній легальний дохід, офіційно не працевлаштована; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи показання свідка ОСОБА_6 , яка вказувала на те, що обвинувачена під час проведення досудового розслідування їй телефонувала та давала вказівки з приводу спілкування зі слідчим; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи показання свідка ОСОБА_6 , яка вказала на те, що обвинувачена телефонувала їй та надалі пропонувала за грошову винагороду надавати інтимні послуги. Тому, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, належну поведінку та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачена зазначила, що має на меті влаштуватися на роботу, зокрема в нічні зміни, однак на даний час позбавлена такої можливості. Захисник, також, додав, що у обвинуваченої хворіє дитина, яка потребує медичного догляду цілодобово в медичному закладі, однак ОСОБА_5 не має змоги надавати відповідну допомогу дитині, оскільки є обмеження у пересуванні її в нічний час доби. Документи, підтверджуючи стан здоров`я дитини, знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Захисник просив застосувати щодо обвинуваченої більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт у нічний час доби, а саме, особисте зобов`язання.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій обраного запобіжного заходу, думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року, обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби до 15 вересня 2020 року. Ухвалою Кіровського районного суду від 03 вересня 2020 року строк вказаного запобіжного заходу було продовжено до 03 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні нетяжкого злочину за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому є підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Отже, на теперішній час не зник ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

Разом із тим, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту буде надто суворим для обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має двоє дітей, один з яких потребує медичного лікування. Вказана обставина не заперечувалась прокурором, який зазначив, що відповідні документи на підтвердження стану здоров`я дитини є в матеріалах кримінального провадження. Судом, також, враховано, що обвинувачена має на меті офіційно працевлаштуватися та відсутність порушень, обраного їй запобіжного заходу, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Крім того, прокурором не обґрунтовано існування інших ризиків, зазначених ним у клопотанні, а саме, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Також, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, вказаним ним ризикам.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відсутні.

Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, а саме судового розгляду, більшість свідків вже допитані судом, тому суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченої, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде гарантувати виконання обвинуваченою на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику її переховування, тоді як тримання обвинуваченої під домашнім арештом не є виправданим, оскільки у даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та поклавши на неї строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в нічний час доби, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 29 грудня 2020 року.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 , протягом вказаного строку:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Порушення ОСОБА_5 умов особистого зобов`язання, у виді невиконання покладених на неї обов`язків, має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1