Справа № 539/3360/20
Провадження № 1-кс/539/775/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його письмовою заявою, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадової особи Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його письмовою заявою.

В поданій скарзі зазначено, що 01.10.2020 року він звернувся до СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст.365 КК України.
У вказаній заяві про вчинення злочину ним було зазначено, що Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрив виконавче провадження №57885846 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_4

03 липня 2020 року, згідно постанови державного виконавця Лубенського МРВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 03.07.2020, яка винесена у виконавчому провадженні ВП №57885846 щодо виконання виконавчого листа №539/738/18 від 19.11.2018, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Крім того 18.07.2019 року ОСОБА_5 вже виносила аналогічну постанову та скасувала її, отримавши докази, що водіння є моїм єдиним засобом існування. При винесенні наступної (аналогічної за змістом постанови) його спосіб заробітку не змінився, про що він написав заяву та додав належні докази. Але цього разу ОСОБА_5 без поважної причини, в порушення вимог ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовилася її скасовувати.

Крім вищевикладеного, він неодноразово повідомляв виконавця про об`єктивні причини, які унеможливлюють виконання рішення суду, так як цим самим органом незаконно заблоковані всі його рахунки в рамках іншого виконавчого провадження, яким проводиться стягнення коштів на утримання неіснуючої особи. Тобто, при всьому бажанні, він не має матеріальної можливості виконати вимоги виконавця, так як всі його кошти арештовані тим самим органом. Тобто без будь якої вини його було притягнуто до адміністративної відповідальності в позасудовому порядку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В той же час посадова особа, якою є ОСОБА_5 , повинна діяти тільки у спосіб визначений законом, не порушуючи його права. Вищезазначеними актами чинного законодавства їй заборонено притягувати його до відповідальності за створену цим ж органом неможливість утримувати власну дитину. В цьому випадку до відповідальності потрібно притягувати посадових осіб, що створили таку ситуацію Стосовно них відкрита кримінальна справа, в якій він має статус потерпілого.

Злочинний характер дій службової особи ДВС, виражається у тому, що службова особа притягла його до адмінвідповідальності, отримавши його письмові пояснення, що його вини в невиплаті арештованих коштів - не існує. Крім того було пряме та грубе порушення чинного законодавства при обмеженні його в праві керування автомобілем, тобто в праві заробляти кошти на існування.

Перевищення влади проявляється в діях службової особи ДВС, яка маючи владні повноваження стосовно широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій вийшла за межі цих повноважень, що відбулося в даному випадку.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365, так як у даному випадку існує вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Так як для стягнення аліментів потрібно існування батьківських обов`язків та існування дитини, що є очевидним. В разі виявлення що особи - ОСОБА_6 , на утримання якої присудженні аліменти, будь які службові особи ДВС є незаконними.

Однак, станом на 12.10.2020 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві внесені так і не були, його не повідомлено про наслідки розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію витягу з ЄРДР не надано.

В даному випадку скаржник вбачає бездіяльність посадової особи Лубенського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, що є підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скаржник прохає слідчого суддю зобов`язати посадову особу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області невідкладно зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості за його заявою від 01.10.2020 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо розгляду справи без його участі, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник Лубенського ВП в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 214 ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Крім того, відповідно до п.3.1 Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69 внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків(про): 1) заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, письмова заява про вчинення кримінального правопорушення за ст.365 КК України (а.с.2-3) була направлена скаржником до Лубенського ВП 01.10.2020 року.

На момент звернення до суду, скаржникові невідома доля поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, оскільки, жодним чином зі ним ніхто з посадових осіб Лубенського ВП не зв`язувався, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надав.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що працівники Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, були процесуально зобов`язані виконати вимоги КПК України та внести безпосередньо відомості по даному приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді .

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне зобов`язати посадову особу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за письмовою заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 25,26 214 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його письмовою заявою задовольнити.

Зобов`язати посадову особу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.365 КК України, по письмовій заяві ОСОБА_3 , поданій ним до Лубенського ВП 01.10.2020 року та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1