Справа № 522/132828/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з автомобіля марки BMW Х6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,накладеного ухвалою слідчого судді від 29.09.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на наступне.

СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000213 від 18.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2020 року накладено арешт на майно, вилучене 17.08.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Скісна,1, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «Х6» у кузові чорного кольору, шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; один ключ до вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до зазначеної ухвали, арешт було накладено з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речових доказів.
10 серпня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено угоду про купівлю автомобіля марки BMW Х6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .Придбання ОСОБА_4 автомобіля марки BMW Х6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалось шляхом обміну автомобілями. Так, згідно попередньої угоди, ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання передати йому у власність автомобіль марки BMW Х6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом обміну на автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , що перебуває у його власності, з додатковою оплатою в сумі, що еквівалента 1500,00 доларів США. Доказом зазначеної угоди є розписка складена та підписана ними, як сторонами в договорі.
Проте, здійснюючи дії щодо державної реєстрації' угоди ОСОБА_4 стало відомо про те що придбаний ним транспортний засіб затримано та вилучено правоохоронними органами з послідуючим арештом, накладеним Приморський районним судом м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Станом на теперішній час, праваОСОБА_4 , як власника автомобіля «BMW» моделі «Х6» у кузові чорного кольору, шасі НОМЕР_2 порушені наявним арештом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка в суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою с: судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України: «Слідчий судця або суд під час судового провадження , накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, ш відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного власник просив скасувати накладений арешт.

В судове засідання заявник не з`явився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дізнавач Портофранківського ВП проти задоволення клопотання заперечував, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2020 року. накладено арешт на автомобільмарки BMW Х6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Відповідно до зазначеної ухвали, арешт було накладено з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речових доказів.

До цього часу у кримінальному провадженні будь-якій особі, у тому числі ОСОБА_3 , не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Утім, стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів того, що номера агрегатів транспортного засобу чи свідоцтво про його реєстрацію мають ознаки змін чи підробки.

Згідно інформації з ГСЦ МВС в Одеській області від 16.11.2020 року станом на 12.11.2020 року вказаний транспортний засіб не перебуває у розшуку.

За таких обставин перебування майна під арештом, який полягає у забороні користуватися та розпоряджатися, тягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України та ст. 174 КПКУ.

Позбавлення власника майна права розпорядження ним суттєво порушує особисті інтереси такої особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим. Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення вказаного клопотання з наведених підстав, скасувавши арешт в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом та передавши його на відповідальне зберігання власнику з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт з автомобіля марки BMW Х6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 29.09.2020 року у кримінальному провадженні №000213 від 18.08.2020 року, а саме скасувати арешт в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом. Заборону на відчуження транспортного засобу залишити без змін.
Вказане майно передати на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого чи прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження №000213 від 18.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: