Номер провадження:1-кс/521/4344/20
УХВАЛА

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, та просила її задовольнити, при цьому повідомила суду, що ніякої відповіді від дізнавача вона не отримувала.
Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до наданого прокурором листа, 11 вересня 2020 року за вихідним номером 38/1/21а/3 інспектором СД Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області потерпілій ОСОБА_3 надіслано повідомлення з якого вбачається, що клопотання розглянуто та задоволено, вказані у клопотанні слідчі (розшукові) дії плануються виконати в ході досудового розслідування. Разом з тим, як стало відомо у судовому засіданні, вказане повідомлення ОСОБА_3 не отримувала. Крім того, залишається не зрозумілим яким чином інспектор СД Малиновського ВП повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання направлено поштою чи вручено особисто заявнику. Відповідно до повідомлення інспектора воно адресовано потерпілій ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , разом з тим, виходячи із самої скарги та клопотання ОСОБА_3 , остання зазначає адресу: АДРЕСА_1 . Встановлені обставини свідчать про неналежне сповіщення ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання та порушення дізнавачем СД Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вимог статті 220 КПК України, якою передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Під час розгляду скарги суду не надано доказів на підтвердження здійснення належного, в розумінні КПК, повідомлення потерпілої про задоволення її клопотання.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частинами 3-4 статті 40-1 КПК України регламентовано, що Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого та дізнавача у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку слідчому та дізнавачу на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення відповідно до вимог статті 220 КПК України, постановити процесуальне рішення копію якого вручити особі, яка заявила клопотання. У зв`язку із чим вищевказані вимоги ОСОБА_3 не містять правового обґрунтування, тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003647 задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження 0003647, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 вересня 2020 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1