Справа № 739/902/20
Провадження № 1-кс/739/324/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу

02 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , які полягають, на думку скаржника, у винесенні незаконної постанови про закриття кримінального провадження №0000001, розпочатого за його заявою, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 172 КК України, у зв`язку з чим просить скасувати вказану постанову.

Того ж дня вказана скаргу була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , який ухвалою суду від 21 вересня 2020 року був відведений від здійснення розгляду скарги.

22 вересня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла справу за скаргою ОСОБА_3 до свого провадження.

01 грудня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної вище скарги, яку мотивує тим, що вказаний слідчий суддя раніше вже розглядала його скарги і відповідно не повинна брати участь у розгляді даної скарги.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав та пояснив, що відвід він заявив через те, що слідчий суддя ОСОБА_4 тривалий час не вирішує його скаргу по суті, при цьому іншого обґрунтування необхідності відведення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги не навів.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та пояснень по суті заявленого відводу не надала.

Слідчий, постанова якого оскаржується, у судове засідання не з`явився і заяв по суті не надав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000001, розпочатого за його заявою ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 172 КК України.

Безпосередньо у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 вказана скарга перебуває понад два місяці і на час розгляд заяви про відвів по суті вона не вирішена.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Зі змісту заяви та досліджених матеріалів проваджень вбачається відсутність будь-яких підстав для висновків про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є чи може бути упередженою при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000001, або ж є заінтересованою у результатах розгляду вказаної скарги, а також що вона раніше вже брала участь у розгляді скарги ОСОБА_3 , яка на даний час перебуває у її провадженні. Інших обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги, передбачених статтями 75, 76 КПК України, судом також не встановлено.
При цьому суд зазначає, що за відсутності обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, розгляд та вирішення останнім заяв, скарг чи клопотань у відповідному кримінальному провадженні не може бути підставою для відведення такого слідчого судді від розгляд та вирішення інших заяв, скарги чи клопотань у цьому ж кримінальному провадженні.
Також не може бути достатньою підставою для відводу слідчого судді здійснення останнім розгляду відповідної скарги з порушенням визначених законодавством строків.
Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000001 є необґрунтованою і задоволенню не піддягає.
Керуючись статтями 75, 76, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1