Справа№751/4498/20
Провадження №1-кс/751/1557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.07.2020, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_5 .

13.07.2020 слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід (а.с.5).

Ухвалою суду від 15.07.2020 року заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задоволено. Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №751/4498/20) передано на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.07.2020 року справу передано слідчому суді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 20.07.2020 року слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області.

17.08.2020 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 на підставі ст.21, п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявлено самовідвід (а.с.24), який мотивовано тим, що із змісту скарги та доданої до неї заяви від 27.05.2020 року вбачається що скаржник у своїй заяві просив дати правову оцінку рішенню суду від 13.05.2020 року по справі № 751/1723/20, яке винесено суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, та у задоволенні відмовлено. В скарзі ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора Чернігівської області зареєструвати в ЄРДР заяву від 27.05.2020 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає її вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у заяві можуть викликати сумніви в інших учасників провадження щодо об`єктивності судді та є такими, що виключають його участь у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №751/4498/20) передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1