Справа № 333/7003/19
Провадження 1-в/333/33/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Комунарського РВ філії ДУ
«Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, засудженого 12.09.2018 року вироком Токмацького районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 12.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Начальник Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_7 09.12.2019 року звернулася до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що під час перебування на обліку засуджений неодноразово допускав неявки на реєстрацію без поважної причини. Відносно нього була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію засудженого, згідно якої ОСОБА_5 повинен з`являтись до органу пробації в понеділок кожного місяця, з якою засуджений ознайомився особисто під підпис. Після чого ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію. 19.02.2019 року засуджений з`явився до органу пробації, надав пояснення. 19.02.2019 року застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. 05.11.2019 року та 12.11.2019 року за адресою проживання засудженого був направлений виклик про необхідність явки до Комунарського РВ для повторного ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання. 13.11.2019 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та повторно був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, обов`язками, покладеними на нього судом, про що надав власноруч заповнену підписку. 25.11.2019 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Комунарського РВ, про причини неявки не повідомив. 03.12.209 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Комунарського РВ на надав пояснення, згідно якого поважної причини для неявки на реєстрацію в нього немає, за що до засудженого втрете було застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з чим, просять скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направити для відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Представник Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що бажає стати на шлях виправлення.

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ОСОБА_5 хворіє на наркоманію, але зараз він лікується в громадській організації «Ліга Добра Дніпро», позитивно характеризується батьками та представниками громадської організації.

В судовому засіданні в якості свідка допитаний директор громадської організації «Ліга Добра Дніпро» ОСОБА_8 , який пояснив, що громадська організація «Ліга Добра Дніпро» знаходиться у м. Дніпро. 13.10.2020 року до центру за лікуванням від наркоманії звернувся ОСОБА_5 . Наразі останній постійно проживає на території центру, без супроводу територію не залишає. Зазначив, що ОСОБА_5 молодого віку, що дозволяє йому вилікуватися від наркоманії та стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні в якості свідка допитана мати засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , яка пояснила, що її син добрий за характером, завжди допомагав їй по господарству. В них велика родина, четверо дітей, батько дітям не допомагав, старші діти завжди допомагали молодшим. Просить відмовити у задоволенні клопотання органу пробації та дати можливість її сину стати на шлях виправлення.

Суд, заслухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Поважними причинами неявки засудженого до Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Наведена норма закону передбачає відповідальність, як за ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, так і за не виконання покладених на нього обов`язків. В першому випадку у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а в другому в виді скасування звільнення від відбування покарання з випробування направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника служби пробації, засудженого та його захисника, свідків, суд вважає, що в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 слід відмовити, так як відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, оскільки відсутні докази, які б стверджували, що засуджений умисно не виконував покладені на нього обов`язки та систематично вчиняв правопорушення.

Так, засуджений дійсно не з`являвся на реєстрацію у відповідні дати, але з`являвся на реєстрацію на наступні дати реєстрації. Окрім того, засуджений ОСОБА_5 має бажання стати на шлях виправлення, звернувся до громадської організації «Ліга Добра Дніпро», яка знаходиться у м. Дніпро за лікуванням від наркоманії, позитивно характеризується директором центру, також його позитивно характеризує його мати.

Згідно п. 5.3 розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі і здійснення контролю за особами, засудженими до таких покарань, затвердженої Наказом Держдепартаменту України по питанням виконання покарань і МВС України від 19.12.2003 року №270/1560, якщо засуджена особа не виконує покладені на нього судом обов`язків після зауваження у вигляді письмового попередження, а також, якщо особа два і більше рази не з`являється для реєстрації до інспекції без поважних причин, інспекція направляє до суду подання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

П 5.4 цієї Інструкції передбачено, що невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів (частина 3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, але не підряд, а з перервою, прибував на наступну реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що недостатні підстави для скасування звільнення від покарання з іспитовим строком, тому клопотання Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного вироком покарання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 08.12.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_10