02.10.2020
Справа № 642/3357/16-к
провадження 1-кп/642/292/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мерефа Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, без освіти, не одруженного, проживаючого за адресою АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_9 , подав до суду заяву про відкладення слухання справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не доставлений.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним відкласти судовий розгляд для виклику в судове засідання, вирішити питання про об`єднання справ.

Інші учасники процесу погодились з думкою прокурора.

Суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 322 К ПК України судовий розгляд слід відкласти у зв`язку з неявкою захисника.

Крім того прокурором ОСОБА_10 заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень щодо обвинувачених ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України с кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за за ч.3 ст. 15,ч 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 885 КК України.

Учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 задоволення подання голови Київського районного суду м. Харкова і направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15,ч 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Харкова для об`єднання кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177КПКУкраїни продовжують існувати, ОСОБА_6 раніше судимий, ухилявся від слідства, тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Інші учасники кримінального провадження покладалися на розсуд суду.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою обвинуваченого ухвалами суду продовжувався.

Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих кримінальних правопорушень. Він ухилявся від суду, у зв`язку з чим був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_11 не має офіційного джерела доходу.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вказані ризики на даний час не зменшились, тому застосування більш м`якого запобіжного не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту не є обставинами, достатніми для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 331, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, ст. 185 ч.3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 02.11.2020 до 11.00 год.

Об`єднати кримінальне провадження № 642/3357/16-к, провадження №1-кп/642/292/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням № 640/12196/18, провадження 1-кп/953/218/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 15,ч 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 642/3357/16-к, провадження №1-кп/642/292/20.

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на шістдесят днів - до 30 листопада 2020 року включно.

Строк дії ухвали до 30 листопада 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семі днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1