Провадження №11-сс/801/607/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 5 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000228 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою. Керуючись жагою швидкої наживи, маючи намір на вчинення крадіжки.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , інша невстановлена слідством особа 25.06.2020 близько 23.00 години на автомобілях марки: OPEL Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 та «Iveko Dely» з номерним знаком НОМЕР_3 приїхали до с. Марківка, Теплицького району, Вінницької області.
У подальшому, 26.06.2020 близько 00 годин 10 хвилин взявши з собою заздалегідь привезене ними знаряддя для вчинення крадіжки, попрямували до фермерського господарства «КРОКУС», яке розташоване в с. Марківка, по вул. Леонтовича, 116, Теплицького району, Вінницької області.
ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно та відповідно до заздалегідь розробленого ними плану, із завчасно заготовленим знаряддям для вчинення злочину, перелізши через огороджу, проникли на територію фермерського господарства «КРОКУС» та підійшовши до складського приміщення даного господарства за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя ножиць по металу, пошкодили металеву обшивку складу і проникли до середини приміщення, звідки вчинили крадіжку засобів захисту рослин, а саме: двадцять чотири коробки з дев`яносто шістьма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Гезагард» 500FW; двадцять одну коробку з вісімдесят чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Solidor FC 425»; одинадцять коробок з сорока чотирма каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Міура»; вісімнадцять коробок з сімдесяти двома каністрами ємністю по 5 л з препаратом «Балерина» .
Своїми діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою завдали фермерському господарству «КРОКУС» матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 000 грн.
СУ ГУНП у Вінницькій області 26.06.2020 ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

18.08.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 26 вересня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не представляється можливим, існує доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Пред`явлена підозра відноситься до кримінального правопорушення, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а тому підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити, оскільки дії підозрюваного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а злочин не є закінченим, так як фактично крадіжки не було та шкоди потерпілому не завдано. Також заявлені ризики не підтверджені, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює та має позитивну характеристику, а розмір застави визначений судом є непомірний для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали слідчого судді про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 або ж зменшення розміру застави, з покладанням додаткового обов`язку носіння електронного браслету, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки наявні докази не дають підстав для зміни кваліфікації, окрім того ОСОБА_7 немає міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а тому зможе переховуватися від слідства та суду, продовжувати вчиняти нові злочини, продовження строку викликано необхідністю проводити слідчі дії, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, продовжуючи строк для тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування взяв до уваги, що ризики, які були наведені в ухвалі від 27.06.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а підозра не змінена.

Проте до даної дати досудове слідство не змогло завершити досудове розслідування, так як не всі слідчі дії проведені, а тому продовження строку перебування підозрюваному ОСОБА_7 під вартою є обґрунтованим.

Наведені захистом доводи щодо незгоди з кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_7 не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд не дає оцінки доказам щодо доведеності вини.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не лише із-за тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , але й враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не одружений, немає міцних соціальних зв`язків, проживав до затримання з сім`єю іншого підозрюваного ОСОБА_11 , де згідно довідок працював у дружини підозрюваного ОСОБА_11 , проте підозрюється у вчиненні крадіжки в особливо великих розмірах.

Підозра у вчиненні крадіжки в особливо великих розмірах стала підставою для визначення розміру застави в сумі 636600 грн., яка значно менша ніж шкода зазначена в підозрі, яка оголошена підозрюваному, а тому підстав для її зменшення немає.

За таких обставин жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде запобігати ризикам, які зазначені в клопотанні про продовження запобіжного заходу та які слідчим суддею взято до уваги, зважаючи на їх обґрунтованість.

За наведених підстав, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2020р. щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4