Справа № 461/7271/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1234/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року,

встановила:
представник фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просив визнати вищезазначені дії протиправними, та зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою вих.№112 від 02 липня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366, 382 КК України суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_7 , а також визнати протиправним невиконання прокуратурою Львівської області ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2020 року по справі №461/5833/20; зобов`язати визнати фермерське господарство ОСОБА_6 потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні; прийняти окрему ухвалу по факту невиконання прокуратурою Львівської області ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2020 року по справі №461/5833/20 та направити таку до ДБР для притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про визнання потерпілим та визнання протиправною невиконання ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутнім при її оголошенні, а копію такої він отримав 24 жовтня 2020 року.

Вважає, що слідчим суддею порушено норми матеріального та процесуального права, окрім цього, оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.ст. 533, 534, 535 КПК України.

Наголошує, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду суперечать висновкам, встановленим в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2020 року по справі №461/5833/20 і за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у рішенні суду не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув докази, вказані в його скарзі.

Акцентує, що слідчий суддя грубо порушив норми ст. 129-1 Конституції України, ч.1, 4 ст. 214, ст.ст. 533-535 КПК України та позбавив його прав, гарантованих ст. 40 Конституції України та ст.ст. 55, 56 КПК України.

Покликається на те, що на виконання Рішень Конституційного Суду України та ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2020 року по справі №461/5833/20, якою задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Львівської області розглянути заяву ОСОБА_6 від 02 липня 2020 року в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, та із встановленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви, вирішити питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з винесенням відповідного процесуального рішення, слідчий суддя у даній справі, зобов`язаний був задоволити його скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року та скасувати таку.

Окрім цього зазначає, що не бажає брати участь у апеляційному розгляді.

Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

П.3 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відтак, апеляційний суд не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 10 вересня 2020 року, так як вважає, що представник фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 цього строку не пропустив, оскільки копію рішення суду, відповідно до інформаційних даних з офіційного сайту «Укрпошта» за трек-номером поштового відправлення, отримав 24 жовтня 2020 року, а 27 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто в межах визначеного законом строку.

Відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, підставою внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть бути не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність, зокрема, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши зміст заяви представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 , прийшов до вірного висновку про те, що така не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки злочину та свідчили б про наявність в діях судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, які б відповідно до вимог ч.5 ст. 214 КПК України підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, апеляційний суд погоджується із покликаннями слідчого судді про те, що викладені в заяві представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 обставини та доводи заявника фактично зводяться до незгоди останнього із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи.

Таким чином, доводи заяви представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявника та його ставленні до зазначених у заяві обставин.

Також, обґрунтованими є покликання слідчого судді про те, що не підлягають до задоволення вимоги заявника щодо визнання протиправним невнесення прокуратурою Львівської області відомостей до ЄРДР та невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2020 року, а також про зобов`язання вчинити певні дії, так як відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 є безпідставною, а ухвала слідчого судді законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4