Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/653/20
Провадження № 1-кп/644/472/20

У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 ,, потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,
у с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З фабули обвинувачення вбачається, що потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження середнього та тяжкого ступеню в результаті зіткнення автомобілів Деу Ланос, д.р.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та Форд Фієста, д.р.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування на вказані транспортні засоби, зокрема автомобіль Форд Фієста, д.р.з. НОМЕР_2 , був накладений арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 року.
Власницею автомобілю Форд Фієста, д.р.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 було подане до суду клопотання про скасування арешту належного їй автомобілю з тих підстав, що потреба у такому виді забезпечення кримінального провадження відпала.
Вислухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, які не заперечували проти його задоволення, суд приходить до такого висновку.
Арешт транспортного засобу Форд Фієста, д.р.з. НОМЕР_2 , в межах даного кримінального провадження вживався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на те, що стороною обвинувачення були зібрані достатні докази на підтвердження обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувальний акт був переданий до суду.
В ході судового розгляду ОСОБА_8 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, не оспорював, які і інші учасники судового розгляду, обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 174 КПК України встановлено, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що судом з`ясовані обставини вчиненого ОСОБА_8 злочину, які ніким не оспорюються, і для завершення розгляду справи залишилось дослідити обґрунтованість заявлених до обвинуваченого цивільних позовів, суд приходить до висновку, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу Форд Фієста, д.р.з. НОМЕР_2 , відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу Форд Фієста, д.р.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текс судового рішення складений 27.10.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1