Справа № 489/2885/20
Номер провадження 1-кс/489/1/21
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження

встановив
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0001378 від 25.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в постанові відсутнє будь - яке обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 126 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.

Дізнавач Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема потерпілим або його представником.

В провадженні дізнавача знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.12.2020, кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального проступку.

При закритті кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення дізнавач послався на те, що наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 нічим не підтверджується, так як останній до медичних закладів за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень не звертався, судово - медичну експертизу не проходив. Крім того, встановити свідків, які могли підтвердити факт спричинення тілесних ушкоджень не надалось можливим.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Дізнавач при винесені оскаржуваної постанови встановив всі фактичні обставини та вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України. Під час досудового розслідування дізнавачем не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. Аналіз наданих матеріалів свідчить про те, що досудове розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням було проведено повно, об`єктивно та з урахуванням всіх існуючих обставин провадження, з наданням правової оцінки, а саме з встановленням відсутності в діянні складу злочину.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001378 від 25.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки дізнавачем було допитано потерпілого, допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відібрано пояснення у ОСОБА_8 , проведено слідчий експеримент за участю потерпілого, але жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не встановлено.
Посилання заявника на те, що в постанові відсутнє обґрунтування відсутності в діях складу ст. 126 КК України не є підставою для скасування постанови, оскільки дізнавач в постанові описав покази допитаних свідків ОСОБА_6 . ОСОБА_7 пояснення Солдатова і факт нанесення ОСОБА_9 ударів або побоїв, не знайшов підтвердження.
З огляду на викладене в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, що винесена дізнавачем Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області 21 грудня 2020 року в зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України

постановив
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1