Вирок
Іменем України

10 лютого 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0003812 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні сина-2019 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 06.10.2020р. вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 04-х років 03-х місяців позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13 вересня 2018р., близько 05 год. 00 хв. разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , поряд з кіоском, розташованим на зупинці громадського транспорту «Бульвар» неподалік перехрестя вул. В. Бердичівська - І. Кочерги в м. Житомирі.

В цей час до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшов раніше їм не знайомий ОСОБА_6 , який поцікавився наявністю портативного автономного зарядного пристрою до мобільного телефону Xiaomi Redmi 4Х.

За вказаних вище обставин, в цей день, час та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно.

З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу та створення уявлення про наявність щирих намірів допомогти, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 що має шнур живлення до телефону, за допомогою якого, при підключенні до електричної мережі телефон можливо зарядити. При цьому ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_6 шнур живлення до мобільного телефону та, шляхом обману, запропонував віддати телефон Xiaomi Redmi 4Х щоб поставити останнього на зарядку у торгівельному кіоску, розташованому на зупинці громадського транспорту «Бульвар» неподалік перехрестя вул. В. Бердичівська - І. Кочерги, в м. Житомирі та в подальшому, після зарядки, повернути телефон. У дійсності ОСОБА_4 намірів повернути телефон ОСОБА_6 не мав.

Будучи введеним в оману та переконаним у щирості слів та дійсності намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х золотистого кольору, вартістю 2500 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, отримавши від ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х золотистого кольору, ОСОБА_4 передав вказаний мобільний телефон разом з шнуром живлення ОСОБА_5 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , та просив її віднести вказані речі до торгівельного кіоску, розташованого на зупинці громадського транспорту «Бульвар» неподалік перехрестя вул. В. Бердичівська - І. Кочерги, в м. Житомирі, де у продавця попросити тимчасового дозволу поставити телефон на зарядку.

В подальшому ОСОБА_5 , взявши мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х золотистого кольору та зарядний пристрій до телефону, попрямувала до торгівельного кіоску, однак, у зв`язку з тим, що кіоск не працював, повернулася до ОСОБА_4 та, за достовірно невстановлених органом досудового розслідування обставин, віддала останньому мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х золотистого кольору та пристрій до телефону.

Заловодівши таким чином, шляхом обману, повторно, мобільним телефоном Xiaomi Redmi 4Х золотистого кольору, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2500 грн.

Крім того, 13 вересня 2018р., близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту «Бульвар», неподалік перехрестя вул. В. Бердичівська - І. Кочерги в м. Житомирі, де спілкувався з ОСОБА_7 .

В процесі спілкування ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 цигарку, на що останній повідомив, що пачка з цигарками знаходиться на бордюрному камені поряд з ними і ОСОБА_4 може її звідти взяти.

Після цього ОСОБА_4 помітив, що на бордюрному камені поряд з ним знаходиться пачка цигарок та мобільний марки «HomTom» моделі «НТ3» в корпусі темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .

В цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії помічені власником майна, ОСОБА_7 та є очевидними для нього, без будь-якого дозволу власника, взяв до рук мобільний телефон марки «HomTom» моделі «НТ3» Dual sim 8 GB Black в корпусі темно-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1031 грн. 70 коп., таким чином відкрито повторно викрав чуже майно. Після вчинення вказаних дій, тримаючи вказаний телефон при собі, ОСОБА_4 деякий час продовжував розмову з ОСОБА_7 , проходячись по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі. В подальшому, перебуваючи неподалік від будівлі Житомирського державного педагогічного університету імені Івана Франка, розташованого за адресою вул. В. Бердичівська, 40, в м. Житомирі, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, у присутності ОСОБА_7 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 1031 грн. 70 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та дав покази, які відповідають викладеному вище.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

- за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини та щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та після відбуття покарання скоїв нові злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні сина 2019 р.н., потерпілому ОСОБА_7 майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 190 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Також суд вважає, за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10. 2020 року та на даний час був залишений в умовах слідчого ізолятора тимчасово, а саме до розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, а саме до 10 квітня 2021 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. на користь держави.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, мобільний телефон торгової марки «HomTom», після набрання вироком законної сили, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 , на зберіганні у якого він на даний час перебуває.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1