Справа № 297/1831/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно якого застосовуються заходи виховного характеру ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000639 від 31 серпня 2020 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно малолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дийда, Берегівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не працюючого, учня 7-А класу Берегівського ліцею імені Есе Томаша, громадянина України,

за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

31 травня 2020 року, в невстановлений слідством точний час, у денний період доби, неповнолітній ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_4 , проходячи повз дачний будинок у АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , вирішили проникнути через отвір в огорожі на територію вказаного дачного будинку з метою викрадення будівельних інструментів.

Відтак, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, малолітній ОСОБА_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, через отвір в огорожі проникли на територію вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрали речі, які знаходились на території зазначеного дачного будинку, а саме: садову тачку із маркуванням «КВІТКА» оранжевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 11.06.2020 становить 625 гривень; білий подовжувач із трьома входами і одною вилкою довжиною близько 10 м, вартість якого становить 126 гривень 86 копійок; садовий шланг для поливу із розпилювачем на кінці зеленого кольору марки «PALISAD» вартість якого становить 311 гривень 40 копійок; динамік марки «NAGY» вартість якого становить 125 гривень; 2 нагрівачі марки «ELEMENT» вартість яких становить 943 гривні; нагрівач марки «NOKASONIK» вартість якого становить 217 гривень 50 копійок;

Після викрадення вказаних речей ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_4 , зникли з місця події з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2348 гривень 76 копійок.

Крім цього, 01 червня 2020 року, в невстановлений слідством точний час неповнолітній ОСОБА_8 спільно з малолітнім ОСОБА_4 , проходячи повз дачний будинок у АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , , вирішили повторно проникнути через отвір в огорожі на територію вказаного дачного будинку з метою викрадення будівельних інструментів.

Відтак, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, через отвір в огорожі проникли на територію вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрали бензинову косу марки «FORESTA», яка знаходилась на території зазначеного вище дачного будинку та вартість якої, згідно висновку експерта від 11.06.2020, становить 1 380 гривень.

Після викрадення вказаної речі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зникли з місця події з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 380 гривень.

Крім цього, 11 червня 2020 року, в невстановлений слідством точний час, денний період доби, неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_4 , підійшли до дачного будинку в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , з спільним умислом на проникнення до вказаного дачного будинку з метою викрадення чужого майна.

Відтак, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна перестрибнули через огорожу та проникли на територію вищевказаного дачного будинку, а ОСОБА_11 залишився назовні з метою подальшого перенесення викрадених цінний речей до чагарників, розташованих навпроти вхідних воріт до вказаного дачного будинку.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_4 , таємно викрали з приміщення дачного будинку наступні речі: тюнер марки «ОРТОN 4100с», вартість якого становить 105 гривень; музикальний підсилювач звуку марки «Carrien LUBRICANTS», вартість якого становить 200 гривень; дерев`яний декоративний кораблик, вартість якого становить 100 гривень; тканинчасту сумку марки «LifeShire» вартість якої становить 94 гривні 50 копійок; лампу із датчиком руху марки «Horoz», вартість якої становить 176 гривень 60 копійок; електричний подовжувач довжиною 1 м. марки «ALFA», вартість якого становить 27 гривень 78 копійок; кальян із трубкою червоно кольору, вартість якого становить 120 гривень; парфуми ємністю 50 мл. марки «Wistlul №1», вартість яких становить 150 гривень; дезодорант марки «MENNEN» вартість якого становить 54 гривень; телевізійний пульт сірого кольору, вартість якого становить 73 гривень; банка рідкого мила «BIO», вартість якої становить 28 гривень; пляшка миючого засобу марки «GALA» вартість якої становить 16 гривень 49 копійок; пневматична рушниця марки «HATSAN MOD70», вартість якої становить 1770 гривень, які надавали ОСОБА_11 , а останній переносив їх до чагарників, розташованих навпроти вхідних воріт вищевказаного дачного будинку.

Після викрадення речей ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 з викраденими речами рухались по вул. Дачній в с.Дийда, Берегівського району, були зупинені працівниками поліції, які здійснювали патрулювання. Внаслідок вищевказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 923,37 грн..

Також, 17 червня 2020 року, в невстановлений слідством точний час, неповнолітній ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_4 , проходячи неподалік будинку АДРЕСА_5 , помітили у під`їзді на першому поверсі велосипед, який належав ОСОБА_13 та в яких в цей час виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Відтак, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з малолітнім ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа до кодового замку на під`їзді за вищевказаною адресою проникли всередину, звідки таємно викрали велосипед вітчизняного виробника зеленого кольору, вартість якого становить 900 гривень.

Після викрадення велосипеда ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зникли з місця події з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Крім цього, 27 червня 2020 року близько 12 години неповнолітній ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_4 , проходячи повз дачний будинок у АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_14 , усвідомлюючи ненастання негативних наслідків за вчинення крадіжок 20.03.2020, 21.03.2020, 31.05.2020, 01.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 17.06.2020 вирішили проникнути повз огорожу на територію вказаного дачного будинку з метою викрадення цінних речей.

Відтак, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, перелізши через огорожу проникли на територію вищевказаного дачного будинку, звідки таємно викрали речі, які знаходились на території зазначеного вище дачного будинку, а саме: 2 пластикові весла марки «ADRIATIC», вартість яких становить 500 гривень; металеву вудочку, вартість якої становить 270 гривень; вудочку «Baracuda», вартість якої становить 270 гривень; футбольний м`яч білого кольору, вартість якого становить 51 гривень 60 копійок; футбольний м`яч з логотипом «Adidas+F50», вартість якого становить 146 гривень; надувну подушку для плавання синього кольору, вартість якої становить 25 гривень; окуляри для пірнання «INTEX» вартість яких становить 112 гривень 50 копійок; металева сітка для тримання живої риби, вартість якої становить 150 гривень; 3 металеві казани для приготування їжі, вартість яких становить 900 гривень.

Після викрадення вказаних речей ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зникли з місця події з викраденим майном, та в подальшому були зупинені потерпілою ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 , разом з викраденими речами.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 425 гривень 10 копійок.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Запевнив, що у вчиненому щиро кається, що більше неправомірних дій вчиняти не буде.

Показання малолітнього ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до характеристики малолітнього з місця проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Оцінюючи зазначене та докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засідання клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у передачі під нагляд батьків, підтримав, вважаючи, що саме такий вид примусових заходів є достатнім та необхідним для попередження вчинення неповнолітнім нового злочину.

В судовому засідання малолітній ОСОБА_4 проти застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків не заперечував.

Законний представник неповнолітнього та захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування примусового заходу до малолітнього ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 499 КПК України, за відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 97 КК України, суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України, до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Виходячи з вищезазначених вимог закону, беручи до уваги дані про особу малолітнього, враховуючи обставини провадження, а також те, що ОСОБА_4 на даний час навчається, дані про особу, дані про сім`ю, здатність батьків забезпечити виховний вплив на ОСОБА_4 та постійний контроль за його поведінкою, здатність позитивного впливу, умови життя, виховання і поведінку малолітнього, його ставлення до вчиненого та щире каяття, суд вважає, що до малолітнього ОСОБА_15 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме передача під нагляд матері ОСОБА_5 .

З врахуванням вищевикладеного, до малолітнього ОСОБА_4 , слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передача під нагляд матері ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 97, 105 КК України, ст. ст. 497, 498, 499, 501 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання про застосування примусових виховного характеру у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000639 від 31 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

Речові докази: садова тачка із маркуванням «КВІТКА» оранжевого кольору, білий подовжувач із трьома входами і одною вилкою довжиною близько 10 м, садовий шланг для поливу із розпилювачем на кінці зеленого кольору марки «PALISAD», динамік марки «NAGY», 2 нагрівачі марки «ELEMENT», нагрівач марки «NOKASONIK», бензинова коса марки «FORESTA», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній як власниці;

- тюнер марки «ОРТОN 4100с», музикальний підсилювач звуку марки «Carrien LUBRICANTS», дерев`яний декоративний кораблик, тканинчаста сумка марки «LifeShire», лампа із датчиком руху марки «Horoz», електричний подовжувач довжиною 1 м. марки «ALFA», кальян із трубкою червоно кольору, парфум ємністю 50 мл. марки «Wistlul №1», дезодорант марки «MENNEN», телевізійний пульт сірого кольору, банка рідкого мила «BIO», пляшка миючого засобу марки «GALA», пневматична рушниця марки «HATSAN MOD70», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити останньому як власнику;

- 2 пластикові весла марки «ADRIATIC», металева вудочка, вудочка «Baracuda», футбольний м`яч білого кольору, футбольний м`яч з логотипом «Adidas+F50», надувна подушка для плавання синього кольору, окуляри для пірнання «INTEX», металева сітка для тримання живої риби, 3 металеві казани для приготування їжі, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , залишити останній як власниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1