Справа №613/39/21 Провадження № 1-кс/613/13/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року м. Богодухів
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що невідомі особи 11 січня 2021 року, близько 12 год. 00 хв., маючи злочинний намір направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст.4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибули на територію лісосмуги розташованої між с.Максимівка та сТаверівка, Богодухівського району, Харківської області, де за допомогою бензопил здійснили незаконну порубку дерев породи «ясен», загальною кількістю 86 дерев, чим спричинили Богодухівській міській раді Харківської області, матеріальну шкоду на загальну суму 654035 грн.
11.01.2021 року в період часу з 12 год. 20 хв. до 14 год. 00 хв., проведено огляд лісосмуги розташованої між с.Максимівка та с.Таверівка, Богодухівського району, Харківської області, поблизу якої виявлено громадянина, що представився як ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , який пояснив, що 11.01.2021 року, він приїхав до лісосмуги на вантажному автомобілі марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за вказівкою невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , для того щоб перевезти розпиляну деревину на базу до « ОСОБА_6 », а також громадян, що знаходилися поблизу легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які представилися як ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 , мешканець АДРЕСА_3 , які пояснили, що 11.01.2021 року, за вказівкою ОСОБА_6 , прибули до вищезазначеної лісосмуги, для того щоб спалити гілки та завантажити розпиляну деревину до вантажних автомобілів. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено наступне: 1.Легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено одну бензопилу марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; одну бензопилу марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; одну полімерну каністру об`ємом 5 л., з рідиною з характерним запахом бензину та одну поліетиленову пляшку з написом «AQUA» об`ємом 5л., з рідиною з характерним запахом мастила. 2. Вантажний фургон марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться деревина розпиляна на чураки породи «ясен», об`ємом 2,1 м. куб.
В подальшому працівниками СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, було зупинено вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , з розпиляною деревиною на чураки породи «ясен», об`ємом 9 м. куб., під керуванням ОСОБА_9 , який пояснив, що приїхав за вказівкою ОСОБА_6 , до лісосмуги розташованої між с.Максимівка та с.Таверівка, Богодухівського району, Харківської області, де проводилася вирубка, для того щоб перевезти розпиляну деревину на базу до ОСОБА_6 , в с.Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, та вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , з розпиляною у кузові деревиною на чураки породи «ясен», об`ємом 7 м. куб., під керуванням ОСОБА_11 , які виїжджали з території лісосмуги розташованої між с.Максимівка та с.Таверівка, Богодухівського району, Харківської області.
Під час проведення подальшого огляду місця події було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , з розпиляною деревиною на чураки породи «ясен», об`ємом 9 м. куб. та вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , з розпиляною у кузові деревиною на чураки породи «ясен», об`ємом 7 м. куб.
Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що бензопила марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; бензопила марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; одна полімерна каністра об`ємом 5 л., з рідиною з характерним запахом бензину та одна поліетиленова пляшка з написом «AQUA» об`ємом 5л., з рідиною з характерним запахом мастила, належать та перебували у користуванні ОСОБА_5 ..
Вантажний фургон марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , перебував у користуванні ОСОБА_7 .
Легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , перебував у користуванні ОСОБА_5 .
Вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , перебував у користуванні ОСОБА_9 ..
Вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , перебував у користуванні ОСОБА_11 ..
Деревина породи «ясен» розпиляна на чураки об`ємом 9 м. куб., 7 м. куб., та 2,1 м. куб., належить Богодухівській міській раді Харківської області.
Крім того, прокурор вказує, що відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 16.01.2021, був проведений огляд деревини породи ясен, а саме чураків, які знаходиться у вантажному автомобілі марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажному автомобілі марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_4 та вантажному фургоні марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Оглядом встановлено, що у кузові вантажного автомобіля марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться деревина породи «ясен» розпиляна на чураки загальною кількістю 424 шт., які розложені у вісім штабелів (довжиною 350 см., шириною 220 см., висотою 150 см., що дорівнює 11,55 складометра, відповідно до таблиці 1.18 Коефіцієнтів повнодеревності для переведення складової міри дров у щільну (за ГОСТом 3243-88), об`єм чураків (дров) складає 9,0 м. куб.
У кузові вантажного автомобіля марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , знаходиться деревина породи «ясен» розпиляна на чураки загальною кількістю 295 шт., які розложені у вісім штабелів ( довжиною 350 см., шириною 220 см., висотою 117 см., що дорівнює 9,09 складометра, відповідно до таблиці 1.18 Коефіцієнтів повнодеревності для переведення складової міри дров у щільну (за ГОСТом 3243-88), об`єм чураків (дров) складає 7,0 м. куб.
У кузові вантажного фургона марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться деревина породи «ясен» розпиляна на чураки загальною кількістю 141 шт., які розложені у п`ять штабелів (довжиною 200 см., шириною 170 см., висотою 80 см., що дорівнює 2,72 складометра, відповідно до таблиці 1.18 Коефіцієнтів повнодеревності для переведення складової міри дров у щільну (за ГОСТом 3243-88), об`єм чураків (дров) складає 2,1 м. куб.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого виявлено бензопилу марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; бензопилу марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; полімерну каністру об`ємом 5 л., з рідиною з характерним запахом бензину, поліетиленову пляшку з написом «AQUA» об`ємом 5л., з рідиною з характерним запахом мастила; вантажний фургон марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться деревина розпиляна на чураки породи «ясен», об`ємом 2,1 м. куб.; вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , з розпиляною деревиною на чураки породи «ясен», об`ємом 9 м. куб. та вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , з розпиляною у кузові деревиною на чураки породи «ясен», об`ємом 7 м. куб., може бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям, засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також встановлення спричиненого збитку.
Крім того, зазначена деревина й бензопили необхідні для проведення необхідних судових експертиз (судової економічної та судово-трасологічної експертиз), з метою встановлення істини у провадженні та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
11.01.2021 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вище переліченого майна, яке було вилучено під час проведення оглядів місця події 11.01.2021.
За таких обставин, прокурор вважає, що на даний час виникла необхідність у арешті легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходиться бензопила марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; бензопила марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; полімерної каністри об`ємом 5 л., з рідиною з характерним запахом бензину, поліетиленової пляшки з написом «AQUA» об`ємом 5л., з рідиною з характерним запахом мастила; вантажного фургона марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться деревина розпиляна на чураки породи «ясен», об`ємом 2,1 м. куб.; вантажного автомобіля марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , з розпиляною деревиною на чураки породи «ясен», об`ємом 9 м. куб. та вантажного автомобіля марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , з розпиляною у кузові деревиною на чураки породи «ясен», об`ємом 7 м. куб., шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені речові докази на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів та в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Також прокурором зазначено, що з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, виявленим та вилученим під час оглядів місця події 11.01.2021.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-економічної та судово-трасологічної експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказане майно.
Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявністю достатні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження, розпорядження та користування транспортних засобів, деревини та бензопил з боку їх власників (користувачів) та зважаючи на те, що дане майно необхідне для проведення судових експертиз, та є предметом, засобом та знаряддям вчиненого злочину прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні із вказаних в ньому підстав.
Власники та володільці майна в судове засідання не з`явилися, про день час, та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Власники транспортних засобів надали суду заяви, за змістом яких просили клопотання прокурора про накладення арешту на належні їм автомобілі розглянути за їх відсутності. Зазначили, що у разі задоволення клопотання, просять передати їм на відповідальне зберігання належні їм транспортні засоби, оскільки вони не працюють та їх автомобілі є єдиним джерелом існування для них та їх сім`ї.
Слідчий суддя, заслухавши думку, прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно змісту протоколу огляду місця події від 11 січня 2021 року та наявних матеріалів справи, під час огляду лісосмуги, розташованої між населеними пунктами с.Максимівка та с.Кленове Богодухівського району Харківської області, були вилучені автомобіль ВАЗ 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопилу марки «Stihl MS362С», бензопилу марки «Stihl MS462С-М», каністру з рідиною;пляшку з рідиною; автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи «ясен».
Згідно змісту протоколу огляду місця події від 11 січня 2021 року та наявних матеріалів справи, під час огляду майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Міліцейська,9 м.Богодухів Харківськї області, було вилучено автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_3 з дровами породи «ясень».
Згідно змісту протоколу огляду місця події від 11 січня 2021 року та наявних матеріалів справи, під час огляду майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.Міліцейська,9 м.Богодухів Харківськї області, було вилучено автомобіль ГАЗ 66, д.н.з В6127ІХ з дровами породи «ясень».
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником автомобіля ГАЗ66 д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_10 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , власником автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , власником автомобіля ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме вказаних у клопотанні речей, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказами злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту.
Також, прокурором у клопотанні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, що підтверджується наявними матеріалами,
Однак, при цьому, прокурором не доведена необхідність заборони у користуванні вказаними в клопотанні транспортними засобами їх законними власниками - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (право власності на які підтверджується вище переліченими копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів).
Таким чином, враховуючи вищевикладені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що їх втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на вказане в ньому майно підлягає задоволенню.
Щодо визначення місця зберігання транспортних засобів,в даному випадку,підлягає врахуванню розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Одночасно, враховуючи становище власників транспортних засобів, що ці особи відповідно до поданих ними суду заяв не працюють, використовують транспортні засоби як джерело їх існування та існування їх сімей, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту транспортних засобів, шляхом заборони власникам їх відчуження (розпорядження) будь-яким шляхом , що не позбавляє їх володільців права ними користуватися.
При цьому слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності чи володіння мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
-бензопилу марки «Stihl MS362С», помаранчевого кольору; бензопилу марки «Stihl MS462С-М», помаранчевого кольору; полімерну каністру об`ємом 5 л., з рідиною з характерним запахом бензину та поліетиленову пляшку з написом «AQUA» об`ємом 5л., з рідиною з характерним запахом мастила,
-деревину породи «ясен» розпиляну на 141 чурбак, об`ємом 2,1 м. куб., що належить Богодухівській міській раді Харківської області;
-деревину породи «ясен» розпиляну на 424 чурбаки, об`ємом 9 м. куб., що належить Богодухівській міській раді Харківської області;
- деревину породи «ясен», розпиляну на 295 чурбаків, об`ємом 7 м. куб., що належить Богодухівській міській раді Харківської області, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.
Зберігання бензопили марки «Stihl MS362С», бензопили марки «Stihl MS462С-М», полімерної каністри об`ємом 5 л. з рідиною, поліетиленової пляшки з написом «AQUA» об`ємом 5л., з рідиною - здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Богодухів, вул.Міліцейська, буд,9 Харківської області.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; вантажний фургон марки «MERCEDES» моделі «BENZ Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 53 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; вантажний автомобіль марки ГАЗ моделі 66, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 шляхом заборони розпорядження, відчуження вказаних транспортних засобів будь-яким шляхом та передати їх власникам, на відповідальне зберігання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя