Провадження № 1-кс/537/679/2020
Справа № 537/2513/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на майно, а саме пошкоджений мотоцикл "Zhongneng", модель ZN150N-18, н.з НОМЕР_1 червоного кольору, а також пошкоджену його частину з двома фарами з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та визначення місця зберігання речового доказу на території ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м Кременчук, вул. І.Приходька,69Б.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.07.2020 по 05 годину 22.07.2020 невідома особа, незаконно заволоділа транспортним засобом, мотоциклом "Zhongneng", модель ZN150N-18, н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, котрий знаходився біля 2-го під`їзду будинку № 95 по вулиці І. Приходька в м. Кременчуці та належить ОСОБА_4 , 1969 р.н. та який в подальшому було виявлено на відстані близько 40 метрів від місця де він знаходився. Виявлений пошкоджений мотоцикл, а також пошкоджену його пластикову частину з двома фарами, було направлено на зберігання до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б. 22.07.2020 за даним фактом було внесені відомості д Єдиного реєстру досудових і розслідувань за № 0001143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 22.07.2020 постановою слідчого пошкоджений мотоцикл "Zhongneng",модель ZN150N-18, н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, а також пошкоджену його пластикову частину з двома фарами визнано речовими доказами. Оскільки в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вилучених речах, проведення огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, з метою збереження останніх, прокурор просить накласти на нього арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без його участі.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. До судового засідання надав суду заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечує.
Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. До судового засідання надала суду заяву, відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечує.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
22.07.2020 СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що в період часу з 23 години 21.07.2020 по 05 годину 22.07.2020, невідома особа, незаконно заволоділа транспортним засобом мотоциклом "Zhongneng", модель ZN150N-18, н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, котрий знаходився біля 2-го під`їзду будинку № 95 по вул. І. Приходька в м. Кременчуці та належить ОСОБА_4 , 1969 року народження а який в подальшому було виявлено на відстані близько 40 метрів від місця де він знаходився.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 22.07.2020, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду місця події, а саме території ділянки, котра знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мотоцикл "Zhongneng",модель ZN150N-18, н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору а також пошкоджену його пластикову частину з двома фарами.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 22.07.2020, виявлені та вилучені під час огляду місця події пошкоджений мотоцикл "Zhongneng",модель ZN150N-18, н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, а також пошкоджену його пластикову частину з двома фарами визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0001143 та місцем зберігання визначено територію ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Івана Приходька, буд. 69-б, до вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на пошкоджений мотоцикл "Zhongneng", модель ZN150N-18, н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, та пошкоджену його частину з двома фарами, які було вилучено під час проведення огляду місця події 22.07.2020, з позбавленням власника права на розпорядження та користування, з метою їх збереження як речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: пошкоджений мотоцикл "Zhongneng", модель ZN150N-18, н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, та пошкоджену його частину з двома фарами, які було вилучено під час проведення огляду місця події 22.07.2020, з позбавленням власника права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та визначити місце зберігання речового доказу на території ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м Кременчук, вул. І.Приходька, 69Б.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику та володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1