Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2772/20
Справа № 711/8469/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000303 від 04.12.2020, погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 , виданого 10.07.2018 року ТСЦ 1248 та причеп «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 , виданого 10.07.2018 року ТСЦ 1248, належать ТОВ «КР ТРАКІНГ КОМПАНІ», зареєстрованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, 69, та визначити місцем зберігання автомобіля «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціальний майданчик Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Клопотання обгрнутоване тим, що 04.12.2020 року близько 10 години 25 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_5 та рухаючись автодорогою Н-08, в межах 108-го кілометру, який проходить в Золотоніському районі Черкаської області, зі сторони міста Київ в напрямку міста Черкаси, здійснюючи обгін кількох транспортних засобів, які рухались попереду в попутному напрямку, не переконавшись, що після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортним засобам, яких він обганяє, повернутися на займану смугу та не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної ДТП водій автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 04.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення 04.12.2020 огляду місця події, автомобіль «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_5 , були оглянуті із застосуванням фотографування, в процесі чого на транспортних засобах виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок їх зіткнення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Після завершення огляду місця події автомобіль «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_5 були вилучені і направлені для подальшого зберігання на територію спеціального май Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за а вулиця Січова, 3, місто Золотоноша, Черкаська область.

Постановами слідчого від 04.12.2020 року у кримінальному провадженні експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України доручено проведення судових експертиз технічних станів транспортних засобів .

Приймаючи до уваги, що оглянуті та вилучені 04.12.2020 року транспортні засоби у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки зберігають (можуть зберігати) на собі кримінального правопорушення, постановою слідчого від 04.12.2020 року транспортні засоби було визнано речовими доказами та місцем їх зберігання було визначено спеціальний майданчик Золотоніського ВП ГУНП в Черк, області, що розташований за адресою: вулиця Січова, 3, місто Золото Черкаська область.

З урахування викладеного, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, слідчий суддя має право розглянути клопотання за відсутності власника майна, однак при цьому в матеріалах провадження мають міститися дані про належне повідомлення цієї особи про дату та час розгляду клопотання.

09.12.2020 року на електронну адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання директора ТОВ «КП ТРАКІНГ КОМПАНІ» в якому він просить розгляд справи провести без участі представника власника майна. Не заперечує проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В задоволенні клопотання щодо накладення арешту на причеп «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 просив відмовити.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представник ТОВ «КП ТРАКІНГ КОМПАНІ», оскільки його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частитною1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна.

Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, діяльність, яка перевіряється під час досудового розслідування пов`язана з встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила загибель людини.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що автомобіль автомобіль «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і він може бути прихований, переданий або пошкоджений.

Водночас ці обставини мають бути перевірені шляхом проведення їх дослідження в сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, зокрема судових експертиз.

Зазначені обставини мають суттєве значення для кримінального провадження. Без їх отримання неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопрушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника та володільця майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку що необхідність накладення арешту на речові докази є виправданою, більш суспільно значимою та превалює над принципом вільного володіння майном.

Автомобіль «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «КП ТРАКІНГ КОМПАНІ», вилучений 04.12.2020р. під час проведеного огляду місця події, відповідає критеріям речових доказів, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя вважає, що причеп «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 не становить для слідства великого значення, а тому за таких обставин слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на даний транспортний засіб.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на автомобіль, який вилучений під час проведеного огляду місця події, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт, оскільки в іншому випадку є загроза його знищення, псування та відчуження, внаслідок чого можуть бути втрачені істотні ознаки та властивості цього майна, що зашкодить повноті розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 , виданого 10.07.2018 ТСЦ 1248, належить ТОВ «КР ТРАКІНГ КОМПАНІ» (м.Кривий Ріг, вул.Кременчуцька, буд.69).
Визначити місцем зберігання автомобіля «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_6 , спеціальний майданчик Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вулиця Січова, 3, місто Золотоноша, Черкаська область.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, володільцю майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в порядку, визначеному КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 10.12.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1