Справа № 489/4080/19
Номер провадження 1-кп/489/485/21
ВИРОК
Іменем України

13 січня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Києві, громадянин України, із базовою середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив
24.06.2019 о 10:20 год., ОСОБА_4 , знаходячись в складському приміщенні ТОВ "Ківіт", розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, із комірки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме гаманець шкіряний коричневого кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 267 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 567 гривень

Таємне викрадення ОСОБА_4 гаманця з грошовими коштами, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2019, з якого встановлено, що ОСОБА_6 повідомив, що 24.06.2019 близько 10 год. 15 хв. за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9 у нього таємно викрали гаманець;

- заявою ОСОБА_6 про видачу двд-диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, постановою від 27.06.2019 про визнання двд-диску речовим доказом, відеозаписом з якого встановлено, що 24.09.2019 о 10:18 год. ОСОБА_4 знаходився у складському приміщенні та заходив до комірки;

- протоколом огляду від 27.07.2019 з якого встановлено, що на ділянці місцевості по АДРЕСА_3 на яку вказав ОСОБА_4 виявлено іконку "Божої Матері" розміром 8*7 см;

- показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що йому доручили прибирати складське приміщення, однак воно було велике, прибирати йому надоїло і він зайшов до комірки та вкрав гаманець, в якому було 267 грн. та іконка, після чого пішов. Гаманець викинув, іконку залишив на ділянці місцевості по вул. 12 Поздовжня в м. Миколаєві, гроші витратив.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_6 шкоди та її розмір доведено:
- товарним чеком про вартість гаманця в сумі 300 грн.;
- показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив, що в гаманці було 267 грн.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного.

В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

В постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 12 роз`яснено, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обвинувачений дійсно в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні кримінального проступку, однак до скоєного та його наслідків ставиться легковажно, щирого осуду своїх дій не виявляє, обіцянка не допускати такого в подальшому висловлена не переконливо.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинувачуваного, який вчинив умисний корисливий проступок, ставлення обвинуваченого до скоєного та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 127 - 129, 349, 369 - 376 КПК України, суд
ухвалив
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення його до виконання.
Речові докази:
- зображення Божої матері (іконку) повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;
- DVD-R диск з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1