overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2827/20
УХВАЛА

16.10.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 07.07.2020 року за № 0001416 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України

встановив:
У судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 в провадженні якого вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурор та обвинувачений щодо передачі кримінального провадження не заперечили.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке до суду надійшло раніше, а ніж це кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передання даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даного судді.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 07.07.2020 року за № 0001416 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вже перебуває на розгляді у даного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3088/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2017 року за №0001921, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоселиця Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2017 року за №0001921, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 23 листопада 2020 року о 10.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1187/20
У Х В А Л А

16.10.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013 від 20.07.2020 відносно ОСОБА_4 , на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 до Красилівського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000013 від 20.07.2020 з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 31.08.2020 укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпіла угоду не підтримала, пояснила, що угоду підписала не читаючи, і відомості, які зазначені в угоді про повне відшкодування підозрюваним завданої їй шкоди не відповідають дійсності, з підозрюваним не примирилася.

Обвинувачений вважає, що угода не підлягає затвердженню, оскільки він її не підтримує. Пояснив, що угоду підписав не читаючи, і відомості, які зазначені в угоді про повне відшкодування ним завданої потерпілій шкоди не відповідають дійсності.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував відносно затвердження угоди про примирення з підстав, що укладення угоди не було добровільним, та обвинуваченого і потерпілу, які не підтримали угоду і просили відмовити у її затвердженні, дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Пояснення сторін угоди, які не підтримали її, на думку суду, дають підстави вважати, що укладення угоди з боку потерпілого та підозрюваного не було добровільним, та сторони угоди не примирилися.

Таким чином, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним і сторони угоди не примирилися, суд доходить висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладеної 31.08.2020, та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Керуючись статтями 468-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затверджені угоди про примирення укладеної 31.08.2020 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угод та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/710/20
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про приведення вироку у відповідність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Райківецька виправна колонія №78», з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 08.10.2020 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул.Пилипчука 1).

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Адміністрації ДУ «Райківецька виправна колонія №78» забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та надати суду особову справу засудженого.

Доручити службовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія №78» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15 жовтня 2020 року м.Хмельницький
В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій спрямованих на встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 17.10.2020 року.
Закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно здійснити ще ряд інших слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити та допитати свідків вказаної події, заявника; отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просить клопотання слухати за його відсутності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій спрямованих на встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Станом на даний час жодній особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялося.
Водночас, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для всебічного та повного встановлення всіх обставин у справі необхідно здійснити ряд інших слідчих та процесуальних дій.
Згідно ст.219 КПК встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців, в зв`язку з чим клопотання слідчого яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/8909/20
Провадження № 1-кс/750/2278/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4

13 жовтня 2020 року через канцелярію суду старший слідчий в ОВС ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки останній ще до проведення розгляду клопотання повідомив йому, що у його задоволенні буде відмовлено, а також те, що по подібним кримінальним провадженням слідчий суддя вже відмовляв у наданні дозволу на проведення слідчих дій.

Заявник в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

З огляду на те, що в заяві про відвід наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , - задовольнити.

Справу № 750/8909/20 (провадження 1-кс/750/2255/20) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/714/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України

за участю сторін кримінального провадження:

заявника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Під час апеляційного розгляду подано заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_5 , який просив прийняти відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 року іншими особами не оскаржувалася, заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. 403, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 року закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 299/2909/20
Провадження № 11-кп/4806/992/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виглідти тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу. Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника судом апеляційної інстанції не встановлено. Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на судові рішення про тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, провівши підготовку до апеляційного розгляду даного провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника. Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_4 .. Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виглідти тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, призначити на 10-ту годину 05 листопада 2020 року в у залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7. Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, а особи, які подали апеляційні скарги, крім того, мають право в установленому законом порядку змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від них у порядку, передбаченому ст 403 КПК України. Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, а також надіслати їм копію даної ухвали разом із копіями апеляційних скарг. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан
Дата документу 16.10.2020 Справа № 313/143/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №313/143/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1689/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним та засуджено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним та засуджено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на 12 листопада 2020 року на 11 годину 20 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 459/996/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/752/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_9 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2020 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на вчинення ОСОБА_6 злочину невеликої тяжкості. Вважати правильним, що «злочин невеликої тяжкості, який інкримінований ОСОБА_6 »
У решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст проголосити о 09.35 год 16 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4 .

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2020 року.
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

_______________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/903/20 головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
категорія: перегляд за нововияв.обст. доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2020р. о 12.10 год.
Головуючий:

Судді: