Справа № 953/1569/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000239 від 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

01.02.2021 о 15:22 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на водійське посвідчення міжнародного зразку № НОМЕР_1 , видане на ім`я Ahmed Ahmed Magdy Mohamed, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду місця події 29.01.2021 у ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити матеріали кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000239 від 30.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначає, що 29.01.2021 до ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що при перевірки документів у ОСОБА_4 , 1999 р.н., працівниками поліції виявлено, що водійське посвідчення має ознаки підробки.

Так, згідно рапорту співробітників УПП в Харківській області від 29.01.2021, що під час патрулювання в складі екіпажу № 2103 приблизно о 08:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, виявлено транспортний засіб «BMW 328 і», яке рухалось без державних номерних знаків, під час перевірки документів у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій надав посвідчення водія INTERNATIONAL DRIVING PERMIT від 28.09.2020 № НОМЕР_1 на 24 сторінках, виданий на ім`я Ahmed Ahmed Magdy Mohamed, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки.

В ході огляду місця події 29.01.2021 у за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено документ схожий на посвідчення водія міжнародного зразку № НОМЕР_1 на 24 сторінках, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вказує прокурор, водійське посвідчення міжнародного зразку № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберегло на собі сліди кримінального правопорушення

Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене водійське посвідчення водійське посвідчення міжнародного зразку № НОМЕР_1 , видане на ім`я Ahmed Ahmed ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути використане у кримінальному провадженні в якості речового доказу, просить накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 02.02.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого ХРУП № 1 в Харківській області ОСОБА_8 , в якому останній зазначив, що ним повідомлено власника майна ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 14-15).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (а.с. 4).

29.01.2021 з 09:35 год. по 10:02 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`яAhmed Ahmed Magdy Mohamed, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-8).

Клопотання про арешт майна подано до суду 01.02.2021 о 15:22 год. (а.с. 1-3).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 29.01.2021 посвідчення водія, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000239 від 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на водійське посвідчення міжнародного зразку № НОМЕР_1 , видане на ім`я Ahmed Ahmed Magdy Mohamed, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час огляду місця події 29.01.2021 у Ахмед Ахмеда, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання посвідчення водія, визначити Харківське районне управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1