Справа № 944/2856/20
Провадження №1-кс/944/532/20
13.11.2020 рокум.Яворів
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, а саме просить скасувати арешт в частині позбавлення права користування автомобілем марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території ТзОВ «Ефект» за адресою: смт. Івано-Франкове, вул. Зелений Гай, 2 Яворівського району Львівської області та повернути дружині власника - ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 . Зазначена ухвала мотивована тим, що накладення арешту на вищевказаний автомобіль необхідне з метою збереження майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості знищення та відчуження авто його власником, з метою збереження слідів або інших відомостей, які можуть міститись на зазначеному майні та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідності призначення з вилученим майном судових експертиз та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження. Ухвала слідчого судді в судовому засіданні винесена за відсутності власника автомобіля. Станом на 15.10.2020 року в подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки на момент зверненням із заявою про повернення автомобіля вказаний транспортний засіб був оглянутий слідчими, експертами, здійснено вилучення всіх необхідних матеріалів та предметів для дослідження, призначено проведення всіх можливих експертиз. Інших слідів або відомостей, які можуть міститись на зазначеному автомобілі та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, немає, а тому відпала відповідно необхідність їх збереження. Крім цього, звертає увагу на те, що всупереч вимогам п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, слідчий помістив автомобіль на приватний майданчик, де автомобіль тривалий час перебуває під відкритим небом, доступний опадам та іншим природнім явищам, що призводить до поступового руйнування вказаного транспортного засобу, доступу до нього сторонніх осіб та створює реальну загрозу його знищення. Окрім цього, знаходження на приватному майданчику автомобіля впливає на матеріальне становище не тільки підозрюваного ОСОБА_4 , але й його брата ОСОБА_7 , з яким вони разом використовували зазначений автомобіль для доставки матеріалів та готових дерев`яних виробів, виготовлених в їх спільному столярному цеху. Внаслідок обмеження права користування транспортним засобом ускладнена можливість заробляти кошти на утримання сімей як підозрюваного так і його брата, даний захід забезпечення заподіює істотну шкоду матеріальному становищу останніх, є надто обтяжливим. З огляду на викладене вважає, що арешт у частині позбавлення права користування належним на праві приватної власності ОСОБА_4 транспортним засобом підлягає скасуванню, оскільки відпала необхідність в подальшому його застосуванні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав та просив таке задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Місцем зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 визначено територію ТзОВ «Ефект», що в смт. Івано-Франкове, вул. Зелений Гай 2 Яворівського району Львівської області.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вимогами ч. 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом, арешт на який накладено з метою запобігання можливості знищення та відчуження такого його користувачем, з метою збереження слідів або інших відомостей, які можуть міститись на зазначеному майні та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідності призначення з вилученим майном судових експертиз, та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz 410D» номерний знак НОМЕР_1 , представник заявника посилається на те, що вказаний транспортний засіб був оглянутий слідчими, експертами, здійснено вилучення всіх необхідних матеріалів та предметів для дослідження, призначено проведення всіх можливих експертиз, транспортний засіб тривалий час перебуває під відкритим небом, доступний опадам та іншим природнім явищам, що призводить до поступового руйнування вказаного транспортного засобу. Окрім цього, обмеження права користування транспортним засобом ускладнює можливість заробляти кошти на утримання сімей як підозрюваного так і його брата, даний захід забезпечення заподіює істотну шкоду матеріальному становищу останніх.
Разом з цим слідчий суддя враховує те, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває, транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному правопорушенні, доказів на підтвердження права власності автомобілем представником заявника не подано, доказів того, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу чи такий накладений необґрунтовано не надано, зняття арешту може негативно вплинути на дослідження усіх обставин справи, зокрема і на проведення експертиз, у необхідності яких може виникнути потреба, а відтак і на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.
За вказаних обставин, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке є передчасним.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 132, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1