Справа № 359/183/21
Провадження № 1-кс/359/76/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, в кримінальному провадженні №0002027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
13.01.2021 року старший слідчий першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, досудовим розслідування встановлено, що 10.12.2020, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, приїхали на автомобілі марки «Ніссан Альмера» номерний знак НОМЕР_1 , до приміщення АЗС «Укртатнафта» по вул. Київський Шлях в м. Борисполі Київської області.
За вказаною адресою, цього ж числа, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 помітили автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , який знаходився через дорогу біля АЗС «БРСМ» по вул. Київський Шлях, 209, в м. Борисполі, та за попередньою змовою між собою вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з автомобіля ОСОБА_7 , близько 17 год. 30 хв. 10.12.2020, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перейшли через дорогу до АЗС «БРСМ» по вул. Київський Шлях, 209, в м. Борисполі, де підійшли до припаркованого біля заправної колонки автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , двері якого були замкнені, де діючи умисно та спільно, з корисливим мотивом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодили заднє праве скло пасажирських дверей.
Одразу після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, через задні пасажирські двері автомобіля проникли в середину автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 .
Всередині зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знайшли на задньому пасажирському сидінні рюкзак сірого кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 92.000 грн. та пакет чорного кольору з 3 кг. сала, які останні таємно викрали та з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 92.500 грн.
15.12.2020 постановою слідчого, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.
До кримінальної відповідальності притягується:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целенжиха, Республіка Грузія, громадянина Грузії, грузина, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому 21.12.2020 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності:
-Протоколом огляду місця події від 10.12.2020, згідно якого було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_2 , а саме місцевість та автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження та сліди вчиненого злочину.
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
-Протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перед вчиненням злочину біля приміщення АЗС «БРСМ» бачили двох підозрілих осіб кавказької національності.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка 10.12.2020, перебувала на АЗС «БРСМ», де бачила двох осіб кавказької національності, які підійшли до приміщення АЗС після чого направилися до автомобіля типу «джип» темного кольору біля якого побули близько 1-1,5 хв., а потім швидко побігли через дорогу в напрямку АЗС «Укртатнафта».
-Протоколом проведення впізнання по фотознімках від 14.12.2020 із свідком ОСОБА_11 , згідно якого остання впізнала особу ОСОБА_6 , як особу яка 10.12.2020, підходила до автомобіля «джип» на АЗС «БРСМ», а потім тікала від нього через дорогу.
-Протоколом проведення впізнання по фотознімках від 14.12.2020 із свідком ОСОБА_11 , згідно якого остання впізнала особу ОСОБА_12 , як особу яка 10.12.2020, підходила до автомобіля «джип» на АЗС «БРСМ», а потім тікала від нього через дорогу.
-Протоколом перегляду камер відеоспостереження з АЗС «БРСМ» згідно якого переглянуте маршрут руху потерпілого ОСОБА_7 , та встановлено невідомих осіб.
-Протоколом перегляду камер відеоспостереження з АЗС «Укрнафта» згідно якого переглянуто маршрут руху невідомих осіб, які тікають від АЗС «БРСМ» в напрямку АЗС «Укрнафта» де сідають в салон автомобіля «Ніссан Альмера» номерний знак НОМЕР_1 , на якому тікають з місця вчинення злочину.
-Протоколом перегляду камер відеоспостереження з АЗС «БМ» згідно якого переглянуто маршрут руху невідомих осіб, які тікають від АЗС «Укрнафта» на автомобілі «Ніссан Альмера» номерний знак НОМЕР_1 , на якому тікають з місця вчинення злочину.
У зв`язку з відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу до Мітагварії Гіги згідно
ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- п.3 незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні;
- п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_13 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, а також може незаконно виїхати за межі України, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- ОСОБА_13 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки останньому відомі анкетні дані потерпілих та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством, щодо потерпілого, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
-Мітагварія Гіга, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, не має міцні соціальні зв`язки та постійного джерела доходів, на території Київської області, проживає тимчасово, а тому з метою неправомірного збагачення може знову вчинити злочин, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Також, до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, підкупити потерпілих, свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_13 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. До початку розгляду справи слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення.
У цьому зв`язку до слідчого судді 13.01.2021 року подано клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цього приводу, матеріали клопотання, на думку слідчого судді, містять достатньо даних та доказів ухилення підозрюваного від участі в проведення слідчих дій, без поважних на те причин, а також того, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення ним відповідальності.
Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і з цією метою, зважаючи на ухилення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) від органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави для надання дозволу на затримання останнього з метою приводу.
Вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати обґрунтовану підозру про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, наявність існування ризику про намір ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а тому, на думку слідчого судді, є всі підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою його приводу до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) оголошено в розшук згідно постанови слідчого.
В той же час слід встановити обмеження щодо строку дії ухвали на надання дозволу на затримання в межах шести місяців у відповідності до ст. 190 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 190, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целенжиха, Республіка Грузія, громадянина Грузії, грузина, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області та працівникам Національної поліції України.
Термін дії ухвали слідчого судді становить шість місяців, тобто до 13.07.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.
Дана ухвала винесена за клопотанням старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 (08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4) за погодженням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 (Київська область, м. Бориспіль, вул. Небесної сотні, 21).
Слідчий суддя ОСОБА_1