Справа №487/5415/20
Провадження №1-кс/487/7272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.12.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зі збереженням визначеного розміру застави у сумі 87880, грн.
В клопотанні слідчий зазначає, що 20.09.2020 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що 20.09.2020 приблизно о 04 год. 30 хв., невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 72-А, проникла до приміщення даного магазину, звідки таємно, викрала грошові кошти у сумі 30000 гривень, які належать ТОВ «ПЛЮСПМ».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 20.09.2020 було внесено до ЄРДР під №0002875, за правовою кваліфікацією, передбаченою за ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про спільне скоєння кримінальних правопорушень, а саме крадіжок чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 20.09.2020 приблизно о 04год 10 хв. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі «Фольксваген Пассат» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 прибули на вул. Севастопольська у м. Миколаїв, де залишили вказаний автомобіль та направились до магазину-кафетерію «Калина», який перебуває у оренді у ТОВ «ПЛЮСПМ» та розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Погранична (Чигрина), 72-а.

Перебуваючи у вказаному місці приблизно 20.09.2020 о 04 год.30 хв. ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою проникнення до вказаного магазину пошкодили вхідні двері, розбивши у них скло. Після цього, на виконання спільного умислу, ОСОБА_4 проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 30000 грн., а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходились біля входу до магазину та стежили за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_4 .

Після того, як ОСОБА_4 вийшов із приміщення магазину, він спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце скоєння кримінального правопорушення спричинивши ТОВ «ПЛЮСПМ» матеріальний збиток на суму 30000 грн.

20.09.2020 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до приміщення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 р., з визначенням розміру застави розміром 87880,00 грн. та покладенням у строк до 15.03.2020 відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання, роботи.
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 від 13.11.2020 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.12.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 17.12.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.03.2021 року.
Як вбачається з пояснень учасників процесу наразі тривають слідчі та процесуальні дії та досудове розслідування ще не завершено.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків. Зауважив про надміру високий розмір застави. Просив у зв`язку з поганим станом здоров`я підзахисного застосувати по підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Зауважив, що запобігти зазначеним прокурором ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що проживає разом з бабусею похилого віку, яка потребує догляду. Просить слідчого суддю звернути увагу на погіршення стану свого здоров`я за час перебування в умовах слідчого ізолятору.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою та відсутність підстав для зменшення розміру застави, тому є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 14.02.2021 року включно.

Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді діє до 14.02.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1