Справа №579/442/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/480/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

17 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року, якою було відмолено в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля марки «IVECO Daily 50C11» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки по даному кримінальному провадженню були проведені всі слідчі дії та постановити нову ухвалу, якою клопотання представника власника майна про скасування арешту задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Законодавчі виключення щодо можливості оскарження в апеляційному порядку судових рішень, про які йде мова у статті 392 КПК України, передбачені статтею 309 КПК України, де зокрема п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України визначена виключно можливість апеляційного оскарження арешту майна або відмову в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року про відмову у скасуванні арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року, якою було відмолено в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля марки «IVECO Daily 50C11» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2