УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , представника ювенальної превенції ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника начальника слідчого відділення Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, учня 11-Б класу Хмельницького ліцею №15 імені Олександра Співачука, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, -

у кримінальному провадженні № 0003040,

встановив:

18.11.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, представника служби у справах дітей Хмельницької міської ради та представника ювенальної превенції, які підтримали думку слідчого і прокурора та вважали за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного, його захисника, законного представника, які заперечують проти задоволення клопотання, педагога, який у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.10.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003040 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України.

18.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме про те, що «неповнолітній ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 29.09.2020 близько 23:00 годин неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 помітив на фасаді будинку камеру відеоспостереження, та прийняв рішення про викрадення вказаного майна.

Тоді ж, 29.09.2020 близько 23:09 неповнолітній ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у дворі будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , різко наблизився до фасаду будинку та у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які усвідомлювали протиправні дії ОСОБА_6 , який у свою чергу усвідомлював, що його дії оцінюються свідками як викрадення, ігноруючи їх вимоги щодо припинення протиправних дій, відкрито, з корисливих мотивів, повторно заволодів камерою відеоспостереження марки «HDCVI» моделі Dahua DH-HAC-HFW1400TP 2.8mm 12V-0.5A серійний номер 5H01810PBV3C363, вартістю 871 грн. 46 коп., зірвавши її з фасаду будинку, після чого одразу ж з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Вказаними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_6 заподіяв потерпілому представнику ОСББ «Козацьке 46» ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 871,46 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 02.10.2020; протоколом огляду диска від 10.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.10.2020; протоколом огляду від 01.10.2020; висновком експерта № 12.1-0777:20 від 07.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.10.2020; протоколами слідчих експериментів від 01.10.2020.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.492 КПК України встановлено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк чотирьох до шести років, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності в період іспитового строку, на даний час в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти про обвинувачення останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про його підвищену небезпечність. ОСОБА_6 має на утримані малолітню дитину та постійне місця проживання. Перебуває на профілактичному обліку в ювенальній превенції СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та на обліку у службі у справах дітей Хмельницької міської ради як дитина, яка перебуває в складних життєвих обставинах, за місцем навчання та проживання характеризується негативно. За повідомленням педагога уроки, які викладає вказаний вчитель, не відвідує; сам підозрюваний не зміг пояснити причини пропуску ним занять у школі у той період, коли він фактично не працював.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий та міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження вищезазначеним ризикам і належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя також враховує сімейний стан підозрюваного, який має постійне місце проживання та малолітню дитину, яка проживає окремо від нього із матір`ю, не офіційно працює. Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 14.01.2021 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 грн. підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14 січня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 14 січня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1