Справа № 683/944/20

УХВАЛА
12 серпня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року продовжено по 15 серпня 2020 року включно. До зазначеного строку завершити розгляд справи не представляється можливим.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на те, що розгляд справи завершити не можливо, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлює, що за вчинення інкримінованого йому злочину можливе покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримав обвинуваченого та його захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України, в редакції, чинній на час вчинення злочину, відноситься до тяжких злочинів.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дані про його особу, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а також постійне місце роботи, повністю відшкодував потерпілій завдану моральну шкоду, враховуючи думку представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , щодо можливості змінити обвинуваченому запобіжний захід, суд вважає, що ОСОБА_5 слід замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці. Саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити частково та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 10 жовтня 2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 години до 06 години.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк по 10 жовтня 2020 року обов`язок повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 10 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома та органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: