У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пії Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, з середньою освітою, раніше судимого: 19.12.2000 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.02.2005 року Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі; 13.09.2010 Кагарлицьким районним судом за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі; 22.07.2015 Миронівським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2020 по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні зазначено, що СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 13.11.2020 близько 11:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля адміністративного приміщення Узинської ОТГ що розташоване по вул. Незалежності 16, м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, побачив біля паркану поряд з вказаним приміщенням велосипед марки «Україна» світло блакитного кольору та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» світло блакитного кольору, вартістю 1200 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 1200 грн. 00 коп.

Крім цього, 18.11.2020 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 30000 гривень, який перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , та який належить на праві власності ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замка на металевих воротах, проник на територію подвір`я АДРЕСА_2 , та сівши в салон не зачиненого автомобіляВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , виявив в ньому ключі запалення, за допомогою яких, привів двигун в дію, та поїхав з вищевказаного подвір`я в напрямку м. Біла Церква, чим спричинив потерпілому

ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 30000 грн.

18.11.2020 року о 10 год. 50 хв. працівниками поліції
ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення ним злочину.
18.11.2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 13.11.2020 року у нього було викрадено належний йому велосипед марки «Україна»;
-протоколом отримання майна від ОСОБА_6 відповідно до якого останній видав викрадений ним велосипед марки «Україна»;
-протоколом огляду речових доказів від 17.11.2020 року велосипеду марки «Україна»;
-показами потерпілого ОСОБА_9 який повідомив про обставини незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору який перебуває у його власності;
-оглядом місця події а саме, домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , де було виявлено відчиненими в`їздні ворота;
-оглядом місця події а саме, штраф майданчика, що за адресою м. Біла Церква вул. Матросова 48А, на якому виявлено автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який було вилучено у ОСОБА_6 ;
-показами свідка ОСОБА_10 який повідомив що 18.11.2020 року приблизно о 00 год. 20 хв. ним у в складі екіпажу Комета-101 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору який знаходився під керуванням ОСОБА_6 ;
-протоколом пред`явлення особи по фотознімкам, де свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що керувала автомобілем марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору;
- показами свідка ОСОБА_12 який повідомив що 18.11.2020 року приблизно о 00 год. 20 хв. ним у в складі екіпажу Комета-101 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору який знаходився під керуванням ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи по фотознімкам, де свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що керувала автомобілем марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не має міцних сімейних та соціальних зв`язків, постійно змінює місце свого проживання. Вказане дає йому можливість легко змінити місце свого проживання без будь-яких наслідків для звичного способу життя задля уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів майнової спрямованості, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, зловживає алкогольними напоями та знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, що свідчить про те що особа не зробила належних висновків та в подальшому, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий та встановлені судом, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочини, які йому інкриміновані в дійсності вчиняв. Свою винуватість у їх вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі, що він раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_13 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_6 тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 42040 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 січня 2021 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 42040 грн..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозоюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у пятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24 листопада 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1