Справа № 283/1838/20
Провадження №1-кп/283/256/2020
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого начальником транспортного відділу ТОВ «Транспортна компанія «Універсал», одруженого, несудимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

29 серпня 2020 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог статті 472 КПК України.

Згідно даної угоди, у ОСОБА_8 06 червня 2020 року о 01 години 10 хвилин, який перебував в стані алкогольного сп`яніння на площі Соборній в м. Малині Житомирської області, виник злочинний умисел на заволодіння автомобілем марки «FORD» моделі «Focus C 307», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, присів за кермо транспортного засобу та всупереч волі останнього здійснив запуск двигуна, не отримавши дозволу на поїздку, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «FORD» моделі «Focus C 307», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та ключем, який знаходився в автомобілі. Таким чином, заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_8 поїхав на ньому в сторону вул. Кримського в м. Малині Житомирської області, розпорядившись ним на власний розсуд.

В подальшому через невеликий проміжок в часі, керуючи автомобілем марки «FORD» моделі «Focus C 307», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області, скоїв зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER», державний номерний знак № НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вилучив із законного володіння ОСОБА_7 всупереч його волі, автомобілем марки «FORD» моделі «Focus C 307», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чим заподіяв значної майнової шкоди потерпілому на суму 153 289,1 гривні.

Відповідно до угоди дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Даною угодою узгоджено ОСОБА_8 покарання ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Також узгоджено звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний свою винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю. Він зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості і згоден на затвердження угоди.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та думку прокурора, захисника і потерпілих, які не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до післідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Даним злочином шкода завдана правам та інтересам окремих фізичних осіб, але всі потерпілі надали згоду на укладення цієї угоди.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29 серпня 2020 року між ОСОБА_8 і прокурором, та призначення підозрюваному узгодженого сторонами виду і розміру покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2020 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_8 та прокурором.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 2615 гривень 20 копійок.

Речові докази:

- автомобіль марки «FORD» моделі «Focus C 307», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля залишити потерпілому ОСОБА_6

- два DVD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1