печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.03.2020,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в порядку ст. 201 КПК України.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Представник Військової прокуратури Київського гарнізону в судове засідання не з`явився, про результати розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Заслухавши, думку учасників процесу, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в обґрунтування клопотання, адвокат зазначає, що у провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0000036, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюється Військовою прокуратурою Київського гарнізону.

15.05.2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000036 було затримано слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6

16.05.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000036.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року у справі № 757/19598/20-к було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2020 року.

07.07.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/27802/20-к було відмовлено у задоволенні клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати територію військової частини НОМЕР_1 та покладено перелік обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Сторона захисту зазначає, що виконання ухвали слідчого судді від 07.07.2020 щодо необхідності постійного, цілодобового перебування ОСОБА_4 на території військової частини НОМЕР_1 є неможливим, оскільки військова частина є режимним об`єктом, перебування на території якого не може забезпечити належне виконання ухвали слідчого судді в частині запобіжного заходу.

При цьому сторона захисту просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 , до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , малолітніми дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З врахуванням зазначеного, адвокат просить слідчого суддю: змінити спосіб виконання запобіжного заходу, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінивши місце фактичного проживання, яке йому заборонено залишати, а саме: з території військової частини НОМЕР_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Враховуючи практику Європейсцького суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»),

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, предметом дослідження було наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. 177 КПК України певних ризиків.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Окрім цього, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вбачає, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештупокладені на підозрюваного обов`язки останнім не порушувались, а стороною обвинувачення протилежного не доведено належними доказами.

Також слідчим суддею, було оцінено дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, характеризується з позитивної сторони.

З врахуванням зазначених обставин, стороною захисту було доведено наявність нових обставин, які свідчать про неактуальність що застосування виконання запобіжного заходу, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінивши місце фактичного проживання, яке йому заборонено залишати, а саме: територію військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката, а саме: зміну спосіб виконання запобіжного заходу, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінивши місце фактичного проживання, яке йому заборонено залишати, а саме: з території військової частини НОМЕР_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Та окрім цього, на думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , належним чином забезпечить дотримання цілей кримінального провадження та охоронюваних прав підозрюваного.

Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у вступній та резолютивній частині короткого тексту ухвали, а саме: не вірно зазначено прізвище підозрюваного « ОСОБА_11 », замість вірного « ОСОБА_12 », відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.03.2020 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання запобіжного заходу, обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінивши місце фактичного проживання, яке йому заборонено залишати, а саме: з території військової частини НОМЕР_1 на адресу: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1