Справа № 522/8314/20
Провадження 1-кс/522/8226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РосКосметика», на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Південного регіону України, в рамках кримінального провадження №0000242, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РосКосметика»,звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить визнати зобов`язати прокурора Військової прокуратури Південного регіону України розглянути заяву від 04.05.2020 р. в рамках кримінального провадження №0000242.
В скарзі представник вказує на те, що 04.05.2020 р. ТОВ «РосКосметика» до прокурора Військової прокуратури Південного регіону України подано заяву в порядку ст. 220 про проведення певних процесуальних дій.
Однак, зазначена заява слідчим не розглянута, що становить процесуальну бездіяльність.
До суду також надійшо заперечення на скаргу, у якому вказано, що зазначена заява надійшла на адресу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону 14.05.2020 року та зареєстрована під вхідним №2577-20. Заяву ОСОБА_3 про проведення ряду процесуальних дій розглянуто у Прокуратурі регіону та задоволене, про що заявнику надано відповідь від 15.05.2020 за вих.. 15/1-1601вих.-20. Також просили провести розгляд скарги за відсутності прокурора.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить провести розгляд скарги за його відсутності та відсутності ТОВ «РосКосметика».
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно доп.1ч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно скарги та наданих матеріалів встановлено, що 04.05.2020 р. директором ТОВ «РосКосметика» до прокурора Військової прокуратури Південного регіону України подано заяву в порядку ст. 220 про проведення певних процесуальних дій.
Відповідно ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий,дізнавач,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що Прокуратурою регіону було розглянуто зазначену заяву та 15.05.2020 р. винесено постанову про задоволення заяви директора ТОВ «РосКосметика» та направлено її копію заявнику.
Таким чином, аналіз наданих матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що заява директора ТОВ «РосКосметика» була розглянута, в зв`язку з чим слідчим бездіяльність допущено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РосКосметика», на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Південного регіону України, в рамках кримінального провадження №0000242 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя