Справа № 541/1953/20
Провадження № 1-кс/541/936/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 листопада 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення прямого та перехресного допиту за участю потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в статусі підозрюваної по кримінальному провадженню № 0000529 від 28.06.2020.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що нею подано клопотання дізнавачу СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення прямого та перехресного допиту за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в статусі підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000529 від 28.06.2020
Постановою старшого дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 . Скаржник з постановою від 16.10.2020 не погодилася та просила суд скасувати дану постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання, зобов`язавши дізнавача провести прямий та перехресний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила доповнити її додатковою вимогою, а саме про зобов`язання висунути підозру ОСОБА_5 . Суду пояснила, що досудове розслідування кримінального провадження триває неефективно та не повно, а дізнавачем не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_5 відповідно до яких остання підтверджує факт нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілій. Стверджувала, що не була допитана по кримінальному провадженню в якості потерпілої.
Дізнавач СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, заслухавши пояснення потерпілої вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000529 від 28.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
15.10.2020 до канцелярії Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області поштою надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення прямого та перехресного допиту за її участі в якості потерпілої та участю ОСОБА_5 в статусі підозрюваної в рамках кримінального правопорушення № 0000529

Своєю постановою від 16.10.2020 старший дізнавач СД Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання потерпілої посилаючись на те, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру та вона не перебуває в статусі підозрюваної.
В поданій суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суб`єкта оскарження про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати дізнавача СД Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити її клопотання та провести прямий та перехресний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000529 від 28.06.2020

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 38 ч. 5 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За змістом ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Аналіз зазначених норм КПК України дає підстави вважати, що правовою підставою для одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб можуть бути розбіжності у їх показаннях.

Звертаючись до дізнавача з клопотанням про перехресний (одночасний) допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , заявник не вказувала на обставини, які могли бути правовою підставою для одночасного допиту дізнавачем вказаних осіб. В своєму клопотанні заявник також не зазначала питань, які повинні бути з`ясовані дізнавачем при одночасному їх допиті.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Матеріали додані до скарги не містять інформації про процесуальний статус ОСОБА_5 по кримінальному провадженню на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного їх допиту, тому слідчий суддя вважає, що дізнавачем правомірно відмовлено ОСОБА_3 у здійсненні одночасного допиту осіб, зазначених заявницею у своєму клопотанні, а відтак підстав для скасування постанови слідчого в цій частині слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, в клопотанні ОСОБА_3 адресованому дізнавачу, заявлена вимога про проведення допиту її в якості потерпілої.

Виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має права давати пояснення, показання або відмовитися їх давати.
Зважаючи на пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що вона не була допитана по кримінальному провадженню в якості потерпілої та враховуючи, що постанова дізнавача від 16.10.2020 не містить обґрунтування рішення про відмову в проведенні допиту потерпілої, слідчий суддя вважає, що скарга в частині відмови в задоволенні клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000529 від 28.06.2020 підлягає задоволенню, а постанова в тій частині - скасуванню.
Крім того, заявник в ході судового розгляду просила зобов`язати дізнавача висунути підозру ОСОБА_5 . Однак, відповідно до положень ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді під час проведення досудового розслідування не віднесено вирішення питання про зобов`язання дізнавача висунути підозру, тому відсутні підстави для вирішення зазначених вимог скаржника під час розгляду скарги на постанову від 16.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково та скасувати постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.10.2020 в частині відмови в задоволенні клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженні та зобов`язати дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000529 від 28.06.2020 провести допит потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин скоєння відносно неї протиправного діяння.
Керуючись ст.ст. 56, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.10.2020 в частині відмови в задоволенні клопотання про допит потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000529 від 28.06.2020 скасувати.
Зобов`язати дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000529 від 28.06.2020 провести допит потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин скоєння відносно неї протиправного діяння.
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.10.2020 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення прямого допиту ОСОБА_5 та перехресного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000529 від 28.06.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1