Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8960/20
Провадження № 1-кс/644/60/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

Заява вмотивована тим, що на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 644/8960/20, н/п 1-кп/644/798/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проте, за змістом обвинувального акту, досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню здіюснювалось слідчими, у складі яких є слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, позташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , який працював тривалий час в цьому ж суді помічником судді ОСОБА_3 , на даний час між даними особами наявні дружні стосунки, особисте знайомство із слідчим і праця з ним в одному суді безумовно викликає сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості розгляду даного кримінального провадження зазначеним суддею, відтак, з метою недопущення сумнівів у її неупередженості, суддя заявила самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 і слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 разом працювали в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова та, як зазначено в заяві судді, на даний час підтримують дружні стосунки, ця обставина може викликати у сторін та учасників кримінального провадження сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи, отже, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвської про самовідвід у кримінальному провадженні №644/8960/20, н/п 1-кп/644/798/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1