СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8852/20
пр. № 1-кп/759/1117/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001894 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.04.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
06.12.2011 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

14.02.2013 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі;

23.04.2013 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі; 27.06.2014 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину; 22.09.2014 року на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців 3 дні;

02.10.2015 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

19.02.2020 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 15.04.2020 року приблизно о 17.00 годин, знаходячись по б-ру Р.Роллана, 7-А в м. Києві, шляхом знахідки, незаконно придбав, для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон.

Коли, ОСОБА_3 , 15.04.2020 року, приблизно о 17.30 годин, знаходився по б-ру Р.Роллана, 13 в м. Києві, то його було викрито працівниками поліції, яким він добровільно видав з правої кишені своїх штанів поліетиленовий пакет у якому знаходилось 2 таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб - метадон, маса якого становить 0,161г.

Метадон (фенадон), згідно Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 779, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Крім власних показів обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 15.04.2020 року, відповідно до якого, в м. Києві, по б-ру Р.Ролана, 13, був виявлений ОСОБА_3 , який добровільно видав з правої кишені своїх штанів поліетиленовий пакет у якому знаходилось 2 таблетки білого кольору, одна таблетка жовтого кольору та згорток з фольги;

- висновком експерта КНДЕКЦ № 11-2/2507 від 18.05.2020 року, відповідно до якого, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження дві таблетки білого кольору круглої форми містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб. Надана на дослідження таблетка білого кольору, в оболонці жовтого кольору, містить сильнодіючий лікарський засіб. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,161г, маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,012г. Надані на дослідження дві таблетки білого кольору круглої форми містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) в наданих таблетках становить 0,086 г. Надана на дослідження таблетка білого кольору, в оболонці жовтого кольору, містить сильнодіючий лікарський засіб зопіклон. Маса зопіклону в таблетці становить 0,0071 г.;

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , доведена повністю. В той же час суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки відповідно до змін, які внесені до КК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, та які набули чинності з 01.07.2020 року, відповідальність за ч. 2 ст. 309 КК України настає за вчинення дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за ст. 309 КК України або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах. У зв`язку із тим, що зазначених кваліфікуючих ознак в діях ОСОБА_3 не встановлено, суд вважає кваліфікувати його дії як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, обставини скоєння проступку, враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, є рецедив злочинів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді штрафу. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує і те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, посилює кримінальну відповідальність обвинуваченого.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертизи №11-2/2507 від 18.05.2020 року, що становить 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати за проведення експертизи, що становить 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили: наркотичний засіб метадон, масою 0,161 г, що зберігається у камері схову Святошинського УП ГУНП в м.Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1