Справа № 351/1755/20
Номер провадження №1-кс/351/446/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув клопотання начальника сектору дізнання Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 02.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник сектору дізнання Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000053 від 02.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що до Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернулася ОСОБА_4 , 1977 р.н., жит. смт. Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області, яка повідомив, що 21.09.2020 близько 17:45 год., невідома особа перебуваючи у приміщенні магазину «Магніт», що знаходиться в смт. Заболотів по вул. Грушевського, 68б, таємно викрала електробритву марки «ProGemei GM-7500», чим спричинила майнову шкоду, сума якої встановлюється.

06.10.2020 у ОСОБА_5 , 1988 р.н., жителя с. Семаківці Коломийського району було вилучено електробритву марки «ProGemei GM-7500», яку він таємно викрав із приміщення магазину «Магніт».

Постановою від 06.10.2020 вилучену у ОСОБА_5 електробритву марки «ProGemei GM-7500» визнано речовим доказом, оскільки вона підпадає під ознаки ст. 98 КПК України та має значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного з метою збереження речових доказів, начальник сектору дізнання просив накласти арешт на речовий доказ: електробритву марки «ProGemei GM-7500», яку 06.10.2020 було вилучено у ОСОБА_5 , 1988 р.н., жителя с. Семаківці Коломийського району та просив передати вказаний речовий доказ після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, повернути на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , 1977 р.н., жительці смт. Заболотів Снятинського району.

Строки досудового розслідування ще не закінчились.

Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_6 ..

Начальник сектору дізнання подав до суду заяву, якою клопотання підтримав, просив його задоволити та просив розгляд даного клопотання провести без його участі.

Дане клопотання підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР №0000053 від 02.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; Протоколом огляду місця події від 06.10.2020; Постановою про визнання речовими доказами від 06.10.2020.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Враховуючи доводи клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для накладення арешту на речовий доказ: електробритву марки «ProGemei GM-7500», яку 06.10.2020 було вилучено у ОСОБА_5 , 1988 р.н., жителя с. Семаківці Коломийського району та передати вказаний речовий доказ після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, повернути на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , 1977 р.н., жительці смт. Заболотів Снятинського району.

Отже відповідно до ст. 98 КПК вище перелічені речі являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, для подальшого проведення додаткових оглядів, відповідних експертиз у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речовий доказ: електробритву марки «ProGemei GM-7500», яку 06.10.2020 було вилучено у ОСОБА_5 , 1988 р.н., жителя с. Семаківці Коломийського району.

Речовий доказ після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, повернути на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , 1977 р.н., жительці смт. Заболотів Снятинського району.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника сектору дізнання Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1